醫(yī)療侵權(quán)論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的醫(yī)療侵權(quán)論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：醫(yī)療侵權(quán)論文范文

關(guān)鍵詞：醫(yī)療過錯(cuò)證明責(zé)任分配，過錯(cuò)原則過錯(cuò)推定，無過錯(cuò)原則

 

2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》專章規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任，將醫(yī)療損害分為醫(yī)療技術(shù)損害、醫(yī)療倫理損害和醫(yī)療產(chǎn)品損害。[1]在歸責(zé)原則上，明確了醫(yī)療技術(shù)損害和醫(yī)療倫理損害責(zé)任的成立，原則上適用過錯(cuò)原則，有條件地適用過錯(cuò)推定；醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任實(shí)行無過錯(cuò)原則。醫(yī)療過錯(cuò)的有無是決定醫(yī)療損害責(zé)任是否成立的關(guān)鍵，過錯(cuò)的證明責(zé)任分配攸關(guān)訴訟的勝負(fù)。從表面上看，證明責(zé)任分配是提供證據(jù)責(zé)任（行為責(zé)任）的歸屬，而實(shí)際上是客觀證明責(zé)任（結(jié)果責(zé)任）在當(dāng)事人間的分配，更重要的這種責(zé)任的分配常常影響到訴訟結(jié)果。[①]因此，有必要對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)醫(yī)療過錯(cuò)條款進(jìn)行深度解讀，理解其立法價(jià)值選擇，以期對(duì)實(shí)踐有所裨益。

一、分配醫(yī)療過錯(cuò)證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)考慮的因素

在我國(guó)民事立法上，對(duì)“醫(yī)療過錯(cuò)”要件的證明責(zé)任分配，經(jīng)過了《民法通則》的原告承擔(dān)到《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）的被告舉證，再到《侵權(quán)責(zé)任法》的修正，實(shí)質(zhì)反映出立法者對(duì)諸多利益、價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果。立法者考慮下文論述的各種因素，分別依據(jù)不同的法律價(jià)值判斷，從而決定將“過錯(cuò)”的證明責(zé)任分配給何方承擔(dān)。

（一）醫(yī)療行為的復(fù)雜性與固有風(fēng)險(xiǎn)

醫(yī)療行為本質(zhì)上的復(fù)雜性、危險(xiǎn)性、偶然性和不確定性決定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員的義務(wù)只能是一種方法義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)。醫(yī)方所負(fù)擔(dān)的義務(wù)是診療行為本身法律論文，診療義務(wù)的抽象性表現(xiàn)為“進(jìn)行醫(yī)學(xué)上認(rèn)為適當(dāng)?shù)脑\療”。由于人體機(jī)能的復(fù)雜性及患者行為的不可預(yù)測(cè)性所導(dǎo)致的診療行為的不確定性，使得在診療全過程中所進(jìn)行的各個(gè)具體的診療行為，都不是能預(yù)定的，醫(yī)護(hù)人員只能根據(jù)某個(gè)時(shí)間、某個(gè)局面的實(shí)際情況，選擇、實(shí)施適當(dāng)?shù)脑\療行為。[2]診療行為的手段性，一般不能確保醫(yī)療行為必須發(fā)揮某種治療效用或?qū)崿F(xiàn)治療結(jié)果。

同時(shí)也應(yīng)考慮到，正是因?yàn)獒t(yī)療行為具有專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)性高的特點(diǎn)，在通常情況下，患者及其家屬不可能具備醫(yī)療方面的專業(yè)知識(shí)，處于弱勢(shì)的一方。并且作為重要證據(jù)的病歷記載均在醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員的勢(shì)力范圍內(nèi)，損害發(fā)生后，醫(yī)方有充分的時(shí)間篡改證據(jù)，將對(duì)其不利證據(jù)銷毀論文格式范文。因而，普通人對(duì)醫(yī)療行為的技術(shù)性無法清楚認(rèn)識(shí)，欠缺舉證能力。

（二）醫(yī)學(xué)的發(fā)展與成本

現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)可實(shí)現(xiàn)部分治愈疾患的目的，但也存在一定的傷害性，作為醫(yī)療侵權(quán)行為“受害人”的患者，同時(shí)也是“受益人”。如果不能正確認(rèn)識(shí)醫(yī)療行為的特殊性，簡(jiǎn)單地將所有醫(yī)療損害糾紛的過錯(cuò)要件的證明責(zé)任分配給醫(yī)方，實(shí)質(zhì)是將醫(yī)療技術(shù)的高風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)，將會(huì)導(dǎo)致臨床醫(yī)學(xué)的不發(fā)展和不作為，阻礙醫(yī)學(xué)科學(xué)的健康持續(xù)發(fā)展。

但是，醫(yī)學(xué)發(fā)展的必要成本、風(fēng)險(xiǎn)也不應(yīng)由患者一方承擔(dān)。如果將醫(yī)務(wù)人員探索未知領(lǐng)域疾病而使患者遭受的損害或風(fēng)險(xiǎn)完全由患者承擔(dān)，相對(duì)于整個(gè)社會(huì)和醫(yī)學(xué)的發(fā)展，這對(duì)患者而言是個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。

（三）醫(yī)患雙方的公平性

目前人類發(fā)現(xiàn)的疾病一共是4萬余種，能夠徹底治療的只有6%左右，60%的疾病依靠人體自身免疫系統(tǒng)自愈，30%多的疾病是至今無法醫(yī)治的。[3]每一患者主動(dòng)求醫(yī)時(shí)，其本身已罹患疾?。患又谥委熯^程中，由于患者個(gè)體的差異、并發(fā)癥，患者及其家屬是否配合等因素，無法證明患者的病患無法治愈甚至惡化是由于自身的原因還是醫(yī)方的過錯(cuò)。所以，將所有情形下醫(yī)療損害過錯(cuò)的證明責(zé)任分配給醫(yī)方不能體現(xiàn)法律的公平與平等。

對(duì)處于弱勢(shì)一方的患者而言，糾紛解決中的“沉默共謀”和“證明受阻”也是不能不考慮的因素。德國(guó)學(xué)者漢斯﹒普維庭提出過一個(gè)“證明受阻”的概念，是指負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人的對(duì)方當(dāng)事人由于故意或過失行為妨礙了可能證明的提出，因而提供證明落空。[4](271)而且醫(yī)療糾紛中的專家一般均為醫(yī)師法律論文，與被訴醫(yī)療機(jī)構(gòu)有這樣那樣的聯(lián)系，在依據(jù)事實(shí)作證將會(huì)對(duì)醫(yī)方不利時(shí)，專家證人保持沉默是難以避免的。

立法者正是基于對(duì)上述因素的權(quán)衡，既考慮患者合法權(quán)益應(yīng)有的補(bǔ)償和救濟(jì)，又兼顧醫(yī)方的合法權(quán)益及醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)“醫(yī)療過錯(cuò)”規(guī)定了多元的證明責(zé)任分配體系（詳見下表）。

 

歸責(zé)原則

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定

患者的證明責(zé)任

醫(yī)方的證明責(zé)任

過錯(cuò)責(zé)任

54條：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任

證明存在違法行為、損害事實(shí)、行為過錯(cuò)及因果關(guān)系

 

 

過錯(cuò)推定

58條：患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料

證明存在違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系

證明不存在過錯(cuò)

無過錯(cuò)責(zé)任

59條：因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?shù)?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償

第2篇：醫(yī)療侵權(quán)論文范文

民法論文2400字(一)：淺析我國(guó)民法中對(duì)人格權(quán)侵害的損害賠償論文

摘要：目前，在人格權(quán)侵害的救濟(jì)手段中，損害賠償可以比較實(shí)際地對(duì)受害人產(chǎn)生救濟(jì)效果。被侵犯人格權(quán)的受害人通過獲得金錢補(bǔ)償，從而使其人格尊嚴(yán)和人格價(jià)值得到保障。完善人格權(quán)制度對(duì)中國(guó)民法的立法至關(guān)重要。本文將試圖探討中國(guó)民法中關(guān)于人格權(quán)的理論研究，主要研究人格權(quán)的概念、相關(guān)主體以及關(guān)于侵犯人格權(quán)的損害賠償問題。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；人格權(quán)侵害；損害賠償

一、關(guān)于對(duì)人格權(quán)的規(guī)定

《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！比烁駲?quán)是法律賦予權(quán)利人以人格利益為內(nèi)容，作為一個(gè)獨(dú)立的法律人格所必須享有且與其主體人格不可分離的權(quán)利。依據(jù)《2001年最高法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的司法解釋》的解釋：“下列人格權(quán)利被侵犯的，如生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；死者的姓名、名譽(yù)、肖像、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨等被侵犯的；具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品因侵權(quán)行為而永久性滅失或毀損等?！?/p>

二、關(guān)于人格權(quán)侵害的損害賠償

根據(jù)憲法關(guān)于尊重人格尊嚴(yán)和保障人權(quán)的基本規(guī)定，為保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)和人身自由等人格權(quán)利，民法制定了其標(biāo)準(zhǔn)。民法對(duì)人格權(quán)保護(hù)實(shí)際上是對(duì)民事責(zé)任作出的規(guī)定，可以全面保護(hù)人格權(quán)。在大多數(shù)情況下，人格侵權(quán)表現(xiàn)為一種民事違法行為。

（1）損害賠償責(zé)任原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！钡?0條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償?！?/p>

（2）財(cái)產(chǎn)損失賠償

如果人格權(quán)受到侵害，特別是生命、身體、健康等物質(zhì)人格權(quán)受到侵害，不僅會(huì)使受害人遭受精神痛苦，還會(huì)直接造成財(cái)產(chǎn)上的損失。從理論上講，財(cái)產(chǎn)損失可以分為財(cái)產(chǎn)上的損失和利益上的損失兩個(gè)部分。其中財(cái)產(chǎn)損失主要指醫(yī)療費(fèi)等，利益損失主要指因身體上的傷害，在治療期間無法勞動(dòng)而導(dǎo)致的損失。這些財(cái)產(chǎn)損失，如有相應(yīng)的因果關(guān)系，可以獲得賠償。

財(cái)產(chǎn)損害賠償是對(duì)人格侵權(quán)行為的一種補(bǔ)救手段，通常是指因人格侵權(quán)行為造成的受害人的財(cái)產(chǎn)損失。比如，因身心受到傷害導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用的支付、因無法工作導(dǎo)致收入減少或因侵犯肖像權(quán)造成財(cái)產(chǎn)利益的損失等。財(cái)產(chǎn)損害賠償可以利用《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)則，也可以將違法行為的損害賠償視為債權(quán)，適用債權(quán)的一般規(guī)則。

財(cái)產(chǎn)損害賠償不是對(duì)無形利益的損害賠償，而是對(duì)有形財(cái)產(chǎn)利益的損害賠償。換言之，雖然人格利益是無形利益，但財(cái)產(chǎn)損害賠償并不是為了挽救人格利益，而是對(duì)人格利益受到侵害時(shí)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)。因此，諸如死亡賠償金，不是對(duì)生命價(jià)值本身的賠償，而是對(duì)生命受到侵害后發(fā)生的各項(xiàng)權(quán)利的賠償。

就中國(guó)而言，在計(jì)算財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膿p失時(shí)，注重以下幾點(diǎn)：第一，受害人實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失程度。受害人因侵權(quán)人的違法行為而實(shí)際受到的住院費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際損失，將成為賠償財(cái)產(chǎn)損失的重要依據(jù)。第二，侵權(quán)人取得的利益。受害人在遭受人格侵權(quán)后，很難證明自己的實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)損失的程度，卻方便證明侵權(quán)人實(shí)際獲得的利益的情況下，可將侵權(quán)人的利益視為受害人的財(cái)產(chǎn)損失。

（3）精神損害賠償

精神損害賠償是指自然人在人身權(quán)或者是某些財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到違法侵害，致使其人身利益或者財(cái)產(chǎn)利益受到損害并遭到精神痛苦時(shí)，受害人本人或在本人死亡后其近親屬有權(quán)要求侵權(quán)人給予損害賠償?shù)拿袷路芍贫?。精神損害包括兩種形態(tài)，一種是受害人可以感知到的精神損害，稱為積極的精神損害；另一種是受害人由于心智喪失或者其他原因無法感知的精神損害，稱為消極的精神損害。

精神損害賠償?shù)倪m用條件有“必須存在精神損害結(jié)果”、“侵權(quán)人必須存在主觀上的過失”以及“必須存在因果關(guān)系”。像財(cái)產(chǎn)損失賠償必須以財(cái)產(chǎn)損失為前提，首先，精神損害賠償也必須以產(chǎn)生精神損害結(jié)果為前提，而且必須是較為嚴(yán)重的結(jié)果。“最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅钡?條規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。

其次，侵權(quán)人必須存在主觀上的過失。精神損害賠償必須適用過失責(zé)任原則。這一原則意味著侵權(quán)人的過失對(duì)責(zé)任的成立和責(zé)任的范圍有很大的影響。首先，在責(zé)任成立時(shí)，如果受害人有重大過失，侵權(quán)人只有輕微過失，則該過失責(zé)任原則不產(chǎn)生精神損害賠償責(zé)任。其次，在計(jì)算精神損害賠償范圍時(shí)，可以適用抵銷責(zé)任的原則。即如果受害人對(duì)損失的發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任，可減輕或免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅钡?1條規(guī)定，受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度，減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。

精神損害賠償必須以存在因果關(guān)系為前提。所謂因果關(guān)系，是指根據(jù)社會(huì)普通人的合理判斷，如果侵權(quán)人所犯的違法行為與受害人所遭受的損失之間存在一定關(guān)系，或者受害人所遭受的損失是侵權(quán)人能夠預(yù)見的，那么侵權(quán)人必須承擔(dān)精神損害賠償。

三、結(jié)論

在決定財(cái)產(chǎn)損失賠償額時(shí)，主要采用利益平衡的原則，不僅考慮受害人的損失，也兼顧侵權(quán)人的利益。另外，為防止個(gè)別案件中的賠償金額過高的情況，將侵權(quán)人可接受的數(shù)額定為可執(zhí)行的數(shù)額，有利于執(zhí)行。

關(guān)于精神損害賠償，應(yīng)根據(jù)社會(huì)一般觀念，認(rèn)定精神損害賠償?shù)闹黧w。此外，關(guān)于精神損害賠償額，中國(guó)各地要考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同的特殊性，根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，由法官根據(jù)其裁量權(quán)在一定范圍內(nèi)確定具體的賠償額。

民法畢業(yè)論文范文模板(二)：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)問題研究論文

摘要：近年來，在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)快速發(fā)展的過程中，信息傳播速度很快，改變了人們的生活方式與思維方式，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)游戲也開始迅猛發(fā)展，豐富了人們的精神生活。然而，當(dāng)前的虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)還存在很多問題，不能將虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)的積極作用充分發(fā)揮出來，對(duì)其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展會(huì)造成不利影響。因此，建議在未來發(fā)展的進(jìn)程中，提升法律規(guī)范性，預(yù)防出現(xiàn)精神損害的問題，并明確相關(guān)的管轄權(quán)，確?？梢猿浞职l(fā)揮民法保護(hù)在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)中的作用。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)；民法保護(hù)；法律

一、引言

我國(guó)在虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)方面還存在很多問題，不能確保各方面的保護(hù)效果，難以有效維護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶財(cái)產(chǎn)的安全性。因此，在實(shí)際工作中必須形成正確的觀念意識(shí)，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)作用全面發(fā)揮出來，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供高質(zhì)量的服務(wù)。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)的立法現(xiàn)狀與優(yōu)化的重要意義

根據(jù)相關(guān)調(diào)查可以得知，我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)方面的規(guī)模已經(jīng)達(dá)到了30億美元左右，增長(zhǎng)速度加快。雖然我國(guó)在相關(guān)法律中已經(jīng)提出了網(wǎng)絡(luò)游戲用戶能夠合法占有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，但是，相關(guān)的民法保護(hù)方面非常落后，沒有提出具體的法律條文對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。且在法律研究與分析的過程中，我國(guó)已經(jīng)提出了公民合法私有財(cái)產(chǎn)不容侵犯的規(guī)定，但是受到諸多因素的影響，還存在很多問題，不能確保具有保護(hù)作用。在此情況下，對(duì)相關(guān)的立法進(jìn)行優(yōu)化，具有重要的意義，可有效促使網(wǎng)絡(luò)游戲的健康發(fā)展，滿足網(wǎng)絡(luò)空間的安全需求，這樣在一定程度上可以有效地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，形成良好的網(wǎng)絡(luò)虛擬用戶保護(hù)作用，從根本上規(guī)避出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的安全隱患問題，達(dá)到預(yù)期的工作目的。

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)問題

目前，我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)方面，還存在民法保護(hù)問題，難以全面維護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬用戶的合法權(quán)益。

（一）法律的規(guī)范性較差

目前，在我國(guó)科技快速發(fā)展的進(jìn)程中，人們的生活方式與價(jià)值觀等都在網(wǎng)絡(luò)因素的影響下發(fā)生改變，網(wǎng)絡(luò)游戲也快速發(fā)展，用戶數(shù)量開始增多，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)游戲而出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛也開始增加。但是，我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)的過程中，受到諸多因素的影響還存在很多問題，不能確保單行法律的規(guī)范性，難以維護(hù)用戶的合法權(quán)益。

（二）缺乏對(duì)精神損害的支持

我國(guó)在有關(guān)民法中已經(jīng)提出明確的規(guī)定要求，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)不會(huì)得到法律賠償，虛擬網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)也屬于此類財(cái)產(chǎn)中的一部分，所以，在侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的情況下，不能獲得法律賠償。這就導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬用戶在財(cái)產(chǎn)受到侵犯后，不能得到相關(guān)法律的支持，難以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬用戶的合法權(quán)益，對(duì)其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展會(huì)造成不利影響。

（三）沒有明確管轄權(quán)

從本質(zhì)上來講，管轄權(quán)主要就是法院可以對(duì)某些案件進(jìn)行審判的權(quán)力，在所有案件中，管轄權(quán)均屬于至關(guān)重要的事項(xiàng)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境而言，沒有國(guó)界之分，人們很難針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的區(qū)域進(jìn)行劃分，所以，在案件處理的過程中，就很容易出現(xiàn)管轄權(quán)不能確定的現(xiàn)象。我國(guó)在《民事訴訟法》中已經(jīng)提出了相關(guān)規(guī)定，在發(fā)生侵權(quán)案件之后，由有侵權(quán)行為地與被告住所地的法院管轄，但是，尚未明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的相關(guān)民法保護(hù)要求和問題，從而導(dǎo)致在出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)糾紛事件之后，難以明確具體的管轄權(quán)，不能有效進(jìn)行管理和協(xié)調(diào)，對(duì)各方面工作的實(shí)施與發(fā)展會(huì)造成不利影響[1]。

（四）用戶方面的隱患

目前，很多用戶在網(wǎng)絡(luò)游戲中都以虛擬的身份進(jìn)入，從而不僅會(huì)導(dǎo)致用戶在游戲的過程中，一旦出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失或者是意外事件，不能和用戶取得聯(lián)系。與此同時(shí)，在發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失事件時(shí)，也無法有效解決問題，不能維護(hù)法律尊嚴(yán)。如果不能引導(dǎo)用戶樹立正確的觀念意識(shí)，無法在游戲中實(shí)名制，將會(huì)導(dǎo)致用戶的合法權(quán)益難以維護(hù)。

四、解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)問題的建議

上文分析了在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)過程中存在的問題，為有效解決相關(guān)問題，應(yīng)該結(jié)合實(shí)際情況樹立正確的觀念意識(shí)，通過科學(xué)化與合理化的方式進(jìn)行處理。

（一）制定單行法律規(guī)范

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)科技進(jìn)步的過程中，相關(guān)產(chǎn)業(yè)也開始逐漸發(fā)展，但是，由此引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛問題也開始增多。在此情況下，應(yīng)該結(jié)合實(shí)際情況開展工作，制定單行法律規(guī)范，借助于法律規(guī)定有效解決目前的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛問題。與此同時(shí)，應(yīng)根據(jù)具體的程序，合理編制相關(guān)單行法律規(guī)范，不僅能夠維護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，還可以在有糾紛案件時(shí)有法可依，促使相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展，并維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。在制定相關(guān)單行法律規(guī)范的工作中，應(yīng)該在其中設(shè)置較為詳細(xì)的概念內(nèi)容，明確具體的網(wǎng)絡(luò)虛擬用戶權(quán)利與義務(wù)，提出對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)有所侵犯的法律責(zé)任，以此確保單行法律規(guī)范的嚴(yán)格落實(shí)，有效維護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬用戶的合法權(quán)益[2]。

（二）完善精神損害賠償機(jī)制

對(duì)于精神損害賠償而言，其不僅屬于國(guó)家為了維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益所制定出的民法制度，也屬于民法中損害賠償制度的主要部分。從本質(zhì)上來講，精神損害賠償，主要就是權(quán)利人按照自身侵權(quán)行為，為受害人提供經(jīng)濟(jì)賠償或者其他補(bǔ)償。例如：在公民的姓名權(quán)受到侵害的情況下，可進(jìn)行相對(duì)應(yīng)的損害賠償，以此來保護(hù)受害人的合法權(quán)益。在此過程中，可以按照實(shí)際情況，完善相關(guān)的精神損害賠償機(jī)制，在虛擬用戶財(cái)產(chǎn)受到侵犯的時(shí)候，全面考慮用戶耗費(fèi)大量時(shí)間與精力參與相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)游戲，甚至還花費(fèi)很多金錢，在虛擬財(cái)產(chǎn)受到侵害之后，會(huì)對(duì)其精神造成刺激，所以，需要進(jìn)行精神損害賠償，并按照實(shí)際情況編制出較為完善的賠償機(jī)制，以此來維護(hù)受害人的權(quán)益[3]。

（三）明確具體管轄權(quán)

近年來，我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境實(shí)際發(fā)展的過程中，虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛問題逐漸增多，為確保擁有明確的管轄權(quán)，在實(shí)際工作中應(yīng)該按照既有的具體法律制度明確管轄權(quán)，有效解決管轄問題。在此過程中，還需全面考慮互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的跨越時(shí)空與國(guó)界的特征，按照實(shí)際情況來解決管轄權(quán)的問題，并加大國(guó)際方面的合作力度，簽訂關(guān)于管轄權(quán)的國(guó)際合約，從而在一定程度上可以有效解決問題，全面提升管轄權(quán)的管理工作效果[4]。

（四）用戶實(shí)名制法律

一般情況下，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為會(huì)涉及很多法益與權(quán)益方面的沖突，而網(wǎng)絡(luò)又是公開化的公共區(qū)域，和公共秩序維護(hù)、網(wǎng)絡(luò)用戶隱私保護(hù)存在直接聯(lián)系。在此過程中，為了綜合協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)公共安全還有自由性的權(quán)益，應(yīng)該針對(duì)性地采用不同方式解決問題，并考慮網(wǎng)絡(luò)的虛擬性特點(diǎn)，因此，在實(shí)際工作中應(yīng)該進(jìn)行用戶約束，要求用戶實(shí)名制，以免出現(xiàn)法律尊嚴(yán)喪失問題。與此同時(shí)，在相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)游戲中，所有的用戶均需要利用身份證件注冊(cè)登記，不僅可以預(yù)防出現(xiàn)未成年人沉迷于網(wǎng)絡(luò)游戲，還可以為用戶管理工作提供便利，以免在發(fā)生意外事件時(shí)不能與用戶保持聯(lián)系，動(dòng)態(tài)化進(jìn)行監(jiān)督管理[5]。

第3篇：醫(yī)療侵權(quán)論文范文

設(shè)計(jì)(論文)題目：論我國(guó)醫(yī)療糾紛中的舉證責(zé)任分配制度

一、本課題的研究目的和意義

在當(dāng)今的媒體上，我們經(jīng)?？吹健搬t(yī)鬧”現(xiàn)象的發(fā)生：患者家屬圍堵醫(yī)療機(jī)構(gòu)，毆打甚至殺害醫(yī)護(hù)人員，甚至在醫(yī)療機(jī)構(gòu)滯留患者的尸體或者設(shè)置靈堂等等。醫(yī)患關(guān)系本是魚水共存、唇齒相依的關(guān)系，醫(yī)患雙方的利益應(yīng)該是統(tǒng)一的，但隨著社會(huì)發(fā)展的步伐加快，人們的權(quán)利意識(shí)逐漸增強(qiáng)，醫(yī)療糾紛越來越多，醫(yī)患關(guān)系越來越緊張，種種暴力事件也是時(shí)有發(fā)生。因此，通過法律途徑妥善處理醫(yī)療糾紛，對(duì)于減少醫(yī)療暴力事件的發(fā)生、緩解醫(yī)患矛盾具有十分重要的意義。醫(yī)療糾紛案件專業(yè)性強(qiáng)、爭(zhēng)議大、矛盾突出，是司法實(shí)踐的熱點(diǎn)和難點(diǎn)，所以需要我們付出更大的努力去解決這一與人民生活息息相關(guān)的問題。

法諺有云：“舉證責(zé)任分配是民事訴訟的脊梁?！迸e證責(zé)任分配問題自然受到人們的格外關(guān)注。舉證責(zé)任的分配關(guān)系到醫(yī)患雙方實(shí)體權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到醫(yī)患雙方在訴訟中的勝敗，因此，如何在醫(yī)患雙方之間合理地分配舉證責(zé)任，如何讓醫(yī)患雙方公平的承擔(dān)舉證責(zé)任，是醫(yī)療侵權(quán)訴訟的焦點(diǎn)之所在。

所以，我選擇了“醫(yī)療糾紛制度舉證責(zé)任分配制度”作為我的論文主題。對(duì)于此篇論文，我打算從我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配的發(fā)展階段入手，比較國(guó)外的舉證責(zé)任分配制度，找出我國(guó)現(xiàn)在實(shí)施的醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任制度不足及存在的問題，提出完善我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度的建議。只有合理的分配醫(yī)療糾紛中的舉證責(zé)任，才能公平公正的解決醫(yī)療糾紛，緩解醫(yī)患之間的矛盾，構(gòu)建和諧社會(huì)。

二、本課題的主要研究?jī)?nèi)容(提綱)

對(duì)于本文，擬從我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配的發(fā)展階段入手，比較國(guó)外的舉證責(zé)任分配制度，找出我國(guó)現(xiàn)在實(shí)施的醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任制度不足及存在的問題，提出完善我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度的建議。提綱如下：

一、我國(guó)醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配的發(fā)展階段

(一)第一階段：舉證責(zé)任由患者承擔(dān)

(二)第二階段：舉證責(zé)任由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)

(三)第三階段：區(qū)分類型劃定舉證責(zé)任制度

二、外國(guó)醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配制度

(一)過錯(cuò)原則——專家責(zé)任體系

(二)“說明責(zé)任”分配

(三)過失大概推定原則

(四)表見證明規(guī)則——生活經(jīng)驗(yàn)法則

三、現(xiàn)階段我國(guó)區(qū)分醫(yī)療糾紛類型劃定舉證責(zé)任制度中存在的問題

(一)醫(yī)療糾紛類型的劃分

1.學(xué)理上醫(yī)療糾紛類型的劃分

2.立法上不同歸責(zé)原則下醫(yī)療糾紛類型的劃分

(二)不同醫(yī)療糾紛類型下舉證責(zé)任的劃分及其缺陷

1.醫(yī)療技術(shù)損害糾紛舉證責(zé)任的劃分及缺陷

2.醫(yī)療倫理損害糾紛舉證責(zé)任的劃分及缺陷

3.醫(yī)療過程中的產(chǎn)品質(zhì)量損害糾紛舉證責(zé)任的劃分及缺陷

四、完善我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任制度

(一)舉證責(zé)任緩和制度的充分適用

(二)專家輔助鑒定制度的建立

(三)降低醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)制度的立法完善

三、文獻(xiàn)綜述(國(guó)內(nèi)外研究情況及其發(fā)展)

(一)我國(guó)關(guān)于醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配的研究

我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度大致可以分為三個(gè)階段：

第一階段，2002年4月1日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》施行之前的“誰主張，誰舉證”階段；

第二階段，2002年4月1日以后至2010年6月30日以前的“舉證責(zé)任倒置”階段，醫(yī)方就醫(yī)療行為沒有過錯(cuò)及沒有因果關(guān)系進(jìn)行舉證；

第三階段，2010年7月1日《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》施行以后，醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任實(shí)行區(qū)分類型確定舉證責(zé)任的制度，一般由患者證明醫(yī)方存在過錯(cuò)，醫(yī)方在特定情況下就醫(yī)療行為沒有過錯(cuò)進(jìn)行舉證。就目前我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任實(shí)行區(qū)分類型確定舉證責(zé)任的制度也存在著學(xué)歷上的分類與立法上的分類的分歧，以至于在舉證責(zé)任分配上也存在分歧。

(二)外國(guó)關(guān)于醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配的研究

外國(guó)醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配使用比較廣泛地有以下幾種類型：

1、歐洲大部分國(guó)家將醫(yī)療行為責(zé)任歸入專家責(zé)任體系。專家責(zé)任的核心要素有兩個(gè)方面：

一方面，專家責(zé)任基于其專業(yè)的特殊性和技術(shù)性被賦予了高于一般人的注意義務(wù)；

另一方面，專家只負(fù)過程義務(wù)，而不負(fù)結(jié)果義務(wù)。

2、目前英美法院主要采用“說明責(zé)任”分配法則。在事實(shí)說明自己法則之下，原告無須對(duì)被告的過失行為舉出直接證據(jù)，僅需依據(jù)情況證據(jù)，基于普通常識(shí)判斷，即可推論被告過失存在及被告行為與原告之損害間具有因果關(guān)系，而令被告負(fù)責(zé)。

3、在日本的醫(yī)療損害賠償糾紛訴訟程序中，司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常引用“過失大概推定”原則作為醫(yī)患雙方舉證責(zé)任分配的指導(dǎo)原則。

4、德國(guó)的醫(yī)療糾紛訴訟程序中一般適用“表見證明”理論來分配舉證責(zé)任，其主要源自英美法上的“事實(shí)本身說明過失”原則。

四、擬解決的關(guān)鍵問題

本文以合理的分配醫(yī)療糾紛中的舉證責(zé)任為目的，通過了解我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配的發(fā)展以及外國(guó)對(duì)該問題的研究，探討了現(xiàn)階段我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度的不足和存在的問題，提出了完善相關(guān)問題的建議。你解決的關(guān)鍵問題有以下幾點(diǎn)：

1.不同根據(jù)下我國(guó)醫(yī)療糾紛類型的劃分

2.現(xiàn)階段我國(guó)區(qū)分類型劃定舉證責(zé)任制度存在的缺陷3.如何完善我國(guó)區(qū)分類型劃定舉證責(zé)任制度

五、研究思路和方法

本文通過了解我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配發(fā)展的各個(gè)階段以及外國(guó)關(guān)于此問

第4篇：醫(yī)療侵權(quán)論文范文

論文摘要 廓清醫(yī)療損害民事責(zé)任的構(gòu)成要件是研究醫(yī)療損害民事責(zé)任的前提和關(guān)鍵。而對(duì)于醫(yī)療損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但在一些特殊情況下，雖然患者有損害，卻可以免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。

論文關(guān)鍵詞 醫(yī)療損害民事責(zé)任 構(gòu)成要件 免責(zé)事由 侵權(quán)責(zé)任法 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例

廓清醫(yī)療損害民事責(zé)任的構(gòu)成要件是進(jìn)一步研究醫(yī)療損害民事責(zé)任的前提和關(guān)鍵。而在醫(yī)療損害民事責(zé)任中，免責(zé)事由作為一種責(zé)任限制的制度設(shè)計(jì)，對(duì)于合理分配責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，，維護(hù)醫(yī)患雙方的利益平衡，實(shí)現(xiàn)公平正義具有重要作用。

一、醫(yī)療損害民事責(zé)任的成要件

這里所謂的構(gòu)成要件，是指構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的必要條件，這些條件必須同時(shí)具備。《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”據(jù)此，醫(yī)療損害民事責(zé)任構(gòu)成要件可以概括如下：

1.患者損害事實(shí)的存在。民法上所指的損害，不僅包括物質(zhì)上的損失，也包括精神上的損失，即“民事權(quán)益受到侵害”。作為醫(yī)療損害是指患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療護(hù)理過程中，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的行為而給患者所造成的利益減少的不良后果，具體表現(xiàn)為患者的死亡、殘疾、增加病痛、延長(zhǎng)治療時(shí)間等并由此所造成的財(cái)產(chǎn)上的減損及患者和家屬精神上的焦慮、憂愁、苦惱等實(shí)際損害。

值得一提的是，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第4條將醫(yī)療事故分為四級(jí)，其中作為兜底條款而對(duì)其他造成患者人身損害情形加以涵蓋的第四級(jí)醫(yī)療事故界定為“造成患者明顯人身損害的其他后果的”，對(duì)應(yīng)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，顯然該規(guī)定顯得過于苛刻。因?yàn)槲覈?guó)《民法通則》規(guī)定，只要行為人的過錯(cuò)造成他人的人身損害，就需要承擔(dān)民事責(zé)任，并未限定這種傷害必須是“明顯”；此外，有時(shí)患者遭受了死亡、殘疾以及器官組織損傷導(dǎo)致功能障礙之外的其他人身損害的，雖然此種損害非常嚴(yán)重但需經(jīng)過一定的時(shí)間才能顯現(xiàn)出來，而依《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》卻可能構(gòu)不成醫(yī)療事故從而得不到相應(yīng)賠償。而《侵權(quán)責(zé)任法》將其修正為只要“患者在診療活動(dòng)中受到損害”，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的前提下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就將承擔(dān)賠償責(zé)任。很明顯，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定對(duì)患者而言更加合理而人性化。

2.醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)。這也是醫(yī)療主體承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則和最終要件。法律概念里的過錯(cuò)包括故意和過失兩種形式，但在醫(yī)療損害民事責(zé)任中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)只有過失一種形式，即在醫(yī)療損害民事責(zé)任中，患者的損害事實(shí)只能是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的過失造成的。因?yàn)槿绻t(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員由于主觀故意造成患者損害后果的，就構(gòu)成了故意傷害或故意殺人，屬于刑事責(zé)任，應(yīng)由《刑法》來調(diào)整，當(dāng)不在醫(yī)療損害民事責(zé)任的范疇內(nèi)。醫(yī)療損害中的過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失兩種。對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員主觀上是否有過失應(yīng)以其所應(yīng)盡的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要綜合考慮醫(yī)療環(huán)境、醫(yī)療嘗試及醫(yī)學(xué)的發(fā)展現(xiàn)況。

在醫(yī)患關(guān)系中由于雙方所處地位關(guān)系的特殊性，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員主觀上是否存在過錯(cuò)適用舉證責(zé)任倒置原則。同時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》又明確加以規(guī)定“因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料?！?/p>

3.患者的損害事實(shí)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)之間具有因果關(guān)系。醫(yī)療損害必須與醫(yī)療行為之間存在必然的因果關(guān)系，否則醫(yī)療行為便不存在損害事實(shí)。因果關(guān)系是確定醫(yī)療損害民事責(zé)任的必要條件之一，如果患者的損害事實(shí)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的主觀過錯(cuò)間沒有因果關(guān)系，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員就不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

需要說明的是，這里的因果關(guān)系并非僅限定于直接因果關(guān)系。因?yàn)槿绻乐苯右蚬P(guān)系的要求，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的行為是患者受損害的間接原因時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就無需承擔(dān)責(zé)任。這顯然是有失公平的。因?yàn)楸M管間接原因只是對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有某種可能性，但其本身仍然屬于造成結(jié)果發(fā)生的原因之一，并非完全沒有關(guān)聯(lián)，況且直接原因與間接原因在一定條件與環(huán)境下還可以相互轉(zhuǎn)化。事實(shí)上，因果關(guān)系中既存在一因一果的的簡(jiǎn)單情形，更大量存在一因多果、多因一果或多因多果等復(fù)雜情形。醫(yī)療損害本身就是患者自身體質(zhì)、醫(yī)學(xué)技術(shù)水平、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的行為、法律的適用等多項(xiàng)復(fù)雜因素交錯(cuò)其中的問題，簡(jiǎn)單地依據(jù)原因力去區(qū)分所謂的直接原因與間接原因很難做到。因此，只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的過失行為與患者的損害結(jié)果之間有因果關(guān)系存在，就應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

一般而言，在醫(yī)療損害訴訟中，要證明患者在醫(yī)療過程中死亡、殘疾及其他損害后果較為容易，但要證明患者所受的損害后果是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療診治行為所致，即二者存在因果關(guān)系，對(duì)于一般患者而言，很難以證據(jù)證明。因此同是否具有醫(yī)療過錯(cuò)舉證責(zé)任一樣，對(duì)其也采取舉證責(zé)任倒置原則，即由醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明其醫(yī)療行為與患者人身損害之間不存在因果關(guān)系。如醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證不能就應(yīng)認(rèn)定二者具有因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)此，最高人民法院2001年12月公布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條明確規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

二、醫(yī)療損害民事責(zé)任的免責(zé)事由

對(duì)于醫(yī)療損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但在一些特殊情況下，雖然患者有損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)卻可以免責(zé)。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》都作出了相應(yīng)規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第60條明確規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；（二）醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)；（三）限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療。前款第一項(xiàng)情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》在這里提到了三種情形下醫(yī)療損害民事責(zé)任的免責(zé)事由。筆者認(rèn)為除此之外，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條所規(guī)定的的六種不屬于醫(yī)療事故的情形，在一定條件下仍然可以作為醫(yī)療損害民事責(zé)任的免責(zé)事由。事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法》第60條就是對(duì)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條的第（五）、第（一）及第（三）項(xiàng)的進(jìn)一步完善。此外，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，在特定情況下仍不乏醫(yī)療損害民事責(zé)任的免責(zé)事由。在此，筆者一并作如下論述：

1.患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療從而導(dǎo)致患者損害的醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)。患者到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)是患者的權(quán)利，同樣患者就醫(yī)后，配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的、必要的醫(yī)學(xué)常規(guī)檢查及診治等診療活動(dòng)是患者及其近親屬的義務(wù)，這樣做的目的最終也符合患者的診療利益。但是，如果是由于患者及其近親屬的不予配合而延誤診療導(dǎo)致不良后果的，則患者的不良后果與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的行為之間沒有因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)此損害不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里所謂患者及其近親屬的不予配合是指其主觀上具有過錯(cuò)，具體表現(xiàn)為故意或過失行為。當(dāng)然如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對(duì)這種不良后果的發(fā)生也有過錯(cuò)的，則不能完全免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，而只能適當(dāng)減輕賠償責(zé)任。此時(shí)應(yīng)依醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員在不良后果的產(chǎn)生中所起的作用（原因力的大?。﹣泶_定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2.醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)。對(duì)生命垂危急需搶救的患者而言，“時(shí)間就是生命”。這里所謂的“緊急情況”必須具備兩個(gè)構(gòu)成要件：其一是必須情況緊急，患者存在生命危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)迫在眉睫；其二是此時(shí)的緊急醫(yī)療措施應(yīng)當(dāng)是限于迫不得已，即當(dāng)時(shí)沒有任何其它更好的救助措施可以實(shí)施，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)。反之，如果在救助的時(shí)候，明顯存在對(duì)患者來說可能更好的救助措施和方法，而醫(yī)務(wù)人員卻采用了給患者造成損害的醫(yī)療措施，即對(duì)這種損害的造成具有故意或重大過失，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)然應(yīng)對(duì)患者的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3.限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)。即在當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無法預(yù)料或者不能防范的不良后果。從理論上講，醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)水平的發(fā)展是永遠(yuǎn)滯后于醫(yī)療實(shí)際需要的。因此，在醫(yī)療活動(dòng)中，由于受科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平的限制，可能會(huì)發(fā)生無法預(yù)料或不能防范的不良后果，如并發(fā)癥、副作用等。這些不良后果是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在主觀上無法預(yù)料的，即使預(yù)料到了也不能預(yù)防，既主觀上無過失。

4.在醫(yī)療活動(dòng)中，由于患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)。因患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生了不良后果，是否免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任，不能一概而論。所謂構(gòu)成醫(yī)療意外的，是指這種不良后果必須是醫(yī)務(wù)人員難以預(yù)料和防范的，即醫(yī)務(wù)人員已盡到注意義務(wù)仍不能避免發(fā)生損害后果的才能免除責(zé)任。而如果醫(yī)務(wù)人員明知患者具有特殊體質(zhì)卻于治療中不加預(yù)防而導(dǎo)致不良后果的，則不能免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任，既不構(gòu)成醫(yī)療意外。

第5篇：醫(yī)療侵權(quán)論文范文

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)；醫(yī)療職業(yè)；美國(guó)

中圖分類號(hào)：R197 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1009-9166（2009）017（c）-0174-01

按照通常的說法，責(zé)任保險(xiǎn)始創(chuàng)于法國(guó)，美國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)制度則產(chǎn)生于1887年后。[1]目前已經(jīng)形成比較完整的醫(yī)療保障體系――醫(yī)療意外處理保險(xiǎn)、醫(yī)生責(zé)任保險(xiǎn)、醫(yī)療民事賠償制度、侵權(quán)訴訟、獨(dú)立醫(yī)療意外鑒定委員會(huì)、醫(yī)生問題的公眾監(jiān)督委員會(huì)等。通過這個(gè)醫(yī)療保障體系，大多數(shù)醫(yī)療糾紛在法庭外得以解決，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)已成為美國(guó)現(xiàn)代醫(yī)療服務(wù)的一個(gè)重要組成部分，保險(xiǎn)成了醫(yī)生的法定義務(wù)。有數(shù)據(jù)表明，近年來美國(guó)醫(yī)療投訴率增長(zhǎng)了55%，醫(yī)生平均保險(xiǎn)費(fèi)增長(zhǎng)51%，占醫(yī)生年收入的4-10%，向我們展示了美國(guó)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展速度。[2]醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的專家責(zé)任保險(xiǎn)的范疇。美國(guó)醫(yī)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)是法定責(zé)任保險(xiǎn)。[3]只要是行醫(yī)，就必須要有醫(yī)師執(zhí)照。要領(lǐng)取醫(yī)師執(zhí)照，首先要考取專業(yè)資格證書，另一個(gè)非常重要的條件就是必須要投保醫(yī)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，否則即是違法執(zhí)業(yè)。美國(guó)的醫(yī)師職業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定的較為詳細(xì)，根據(jù)專業(yè)定風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)定保費(fèi)。較大風(fēng)險(xiǎn)的是外科，每年需要交一萬到兩萬美元甚至更多，內(nèi)科風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，每年只需幾千美元。而且，保險(xiǎn)公司在為醫(yī)師承保的同時(shí)，也會(huì)有所選擇和評(píng)價(jià)，醫(yī)師有了賠付記錄，在下一年度續(xù)保的時(shí)候，保險(xiǎn)公司要進(jìn)行考察，決定是否提供保險(xiǎn)服務(wù)和是否提高保費(fèi)。所以，即使醫(yī)師投了保，也不會(huì)過分松懈，這樣就杜絕了道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。道德風(fēng)險(xiǎn)是指投保人（被保險(xiǎn)人）惡意圖謀保險(xiǎn)賠償金而故意誘發(fā)保險(xiǎn)事故所存在的非自然危險(xiǎn)。[4]美國(guó)通過醫(yī)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)手段對(duì)醫(yī)師的醫(yī)療活動(dòng)給予規(guī)范，一方面，大部分賠付費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，醫(yī)師在從業(yè)過程中輕裝上陣，全心鉆研醫(yī)術(shù)；另一方面，患者造成的損害能及時(shí)得到填補(bǔ)，體現(xiàn)了人權(quán)保障的公平和及時(shí)。

筆者認(rèn)為，不管理論上如何界定醫(yī)療糾紛的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，有一點(diǎn)是顯而易見的，那就是我國(guó)民法適用的醫(yī)療糾紛的舉證責(zé)任原則加重了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)和增加了敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。在適用過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，為加強(qiáng)對(duì)受害人的救濟(jì)而有過錯(cuò)推定的運(yùn)用，以過錯(cuò)推定實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的特殊保護(hù)。[7]筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)加強(qiáng)了作為弱勢(shì)群體患者的保護(hù)，是社會(huì)文明發(fā)展到一定程度必然的產(chǎn)物，但也不能否認(rèn)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)民事責(zé)任加重的事實(shí)，從而忽視對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)利益的保護(hù)。

比較我國(guó)和美國(guó)在醫(yī)療損害賠償民事侵權(quán)的歸責(zé)原則，可以看出，美國(guó)的過錯(cuò)責(zé)任舉證原則即受害方需要證明其受到的損害是由于被告方違反了公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致的，也就是說，患者有舉證的責(zé)任，法官并不必然推定醫(yī)院方面有過錯(cuò)，只是按照證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則做出判斷。與我國(guó)醫(yī)療糾紛的過錯(cuò)推定原則相比較，醫(yī)院和醫(yī)生在醫(yī)療訴訟中敗訴的可能性和醫(yī)療損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)要小的多?？墒羌幢闳绱?，美國(guó)依然實(shí)行了強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，為醫(yī)療行業(yè)和醫(yī)生執(zhí)業(yè)保駕護(hù)航。比較我國(guó)，目前的醫(yī)學(xué)事業(yè)尚不夠發(fā)達(dá)，而醫(yī)療糾紛頻頻發(fā)生，已經(jīng)造成醫(yī)務(wù)人員消極執(zhí)業(yè)心理，而自愿保險(xiǎn)又不能滿足醫(yī)療行業(yè)的社會(huì)機(jī)能，這種情況下有什么理由不強(qiáng)制采取責(zé)任保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制呢？而且，在我國(guó)大部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)是國(guó)家投資的，其資產(chǎn)是國(guó)有資產(chǎn)。而醫(yī)師是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的工作人員，醫(yī)療行為是職務(wù)行為。一旦出現(xiàn)醫(yī)療糾紛，根據(jù)我國(guó)對(duì)職務(wù)行為的民事歸責(zé)理論，在執(zhí)行職務(wù)中過失造成他人人身損害的，由所在法人機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。盡管對(duì)工作人員的重大過失和故意行為造成的損害，法人機(jī)構(gòu)賠償后可以追償，但大部分承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任還是在法人機(jī)構(gòu)。這樣，一種不符合民事歸責(zé)原則的責(zé)權(quán)不一致現(xiàn)象就會(huì)發(fā)生即國(guó)有資產(chǎn)的流失。在美國(guó)，醫(yī)師和醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系僅僅是一種合作的關(guān)系，不屬于職務(wù)行為，因此不會(huì)出現(xiàn)醫(yī)生造成的損害由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的問題。

中美兩個(gè)國(guó)家的這種體制和關(guān)系，雖有明顯的差異。但是，在頻繁和高昂的醫(yī)療索賠面前，分散風(fēng)險(xiǎn)都顯得尤為重要。尤其我國(guó)，因醫(yī)療體制改革滯后民事法律制度，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)權(quán)不等；高額的醫(yī)療索賠使醫(yī)療執(zhí)業(yè)嚴(yán)重保守；醫(yī)療糾紛得不到及時(shí)解決使醫(yī)療秩序遭到嚴(yán)重的破壞；而且，司法機(jī)構(gòu)在審理醫(yī)療糾紛時(shí)，忽視醫(yī)患關(guān)系這種特殊的民事關(guān)系，忽視醫(yī)療人員在沒有責(zé)任保險(xiǎn)保障情況下的“高危職業(yè)”的事實(shí)，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員在訴訟中過多的承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管在醫(yī)療侵權(quán)損害后果發(fā)生時(shí)，存在很多種方式去補(bǔ)償受害人所遭受的損失，但保險(xiǎn)比侵權(quán)賠償更加方便和快捷，受害人認(rèn)為更加公平和執(zhí)行起來更加廉價(jià)。“保險(xiǎn)對(duì)原告和被告均有好處，被告支付保險(xiǎn)費(fèi)越多，他的聲譽(yù)就越高。此外，他還可以避免訴訟過程中的大量費(fèi)用。如費(fèi)、辯護(hù)費(fèi)和各種準(zhǔn)備費(fèi)。所以保險(xiǎn)是一種費(fèi)用低廉的解決方法?！盵6]再者，我國(guó)這種特殊的醫(yī)療體制，保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，醫(yī)療職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)會(huì)起到重要的防御和保障作用。因建立在自愿基礎(chǔ)上的責(zé)任保險(xiǎn)制度，對(duì)實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)受害人的利益的機(jī)能是有缺陷的。不能滿足責(zé)任保險(xiǎn)的政策目標(biāo)的基本需求。民事責(zé)任制度的發(fā)展已經(jīng)明顯顯示出強(qiáng)化保護(hù)受害人的賠償利益的趨勢(shì)。因此在我國(guó)要建立強(qiáng)制性地醫(yī)療職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)就顯得尤為必要。這不僅是醫(yī)療侵權(quán)民事歸責(zé)原則所激發(fā)的產(chǎn)物，同時(shí)也是醫(yī)療機(jī)構(gòu)國(guó)有體制應(yīng)該采取的一種保障措施。

通過比較可知，無論是從保障醫(yī)生和患者的權(quán)益、發(fā)展社會(huì)醫(yī)學(xué)的角度，還是從民事歸責(zé)原則理論發(fā)展趨勢(shì)的角度，筆者認(rèn)為建立強(qiáng)制醫(yī)療職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)是必然的趨勢(shì)，也是必備的醫(yī)療領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制。符合責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)受害人的目標(biāo)，也有利于民事責(zé)任制度與損害賠償?shù)倪m度銜接。

作者單位：張家口教育學(xué)院

參考文獻(xiàn)：

[1]袁宗蔚:《保險(xiǎn)學(xué)》，北京，合作經(jīng)濟(jì)月刊社,1981年第1版,第354頁

[2]王川:《國(guó)際醫(yī)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)若干法律問題研究》，大連海事大學(xué)2000年學(xué)位論文,第4頁

[3]王川:《國(guó)際醫(yī)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)若干法律問題研究》,第5頁

[4]鄒海林:《責(zé)任保險(xiǎn)論》,北京,法律出版社,1999年1月第1版,第136頁

[5]之所以選擇美國(guó)作為參考系，是因?yàn)槊绹?guó)的保險(xiǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)，而且美國(guó)的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)尤其是醫(yī)療職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)開展的較早,是社會(huì)干預(yù)的強(qiáng)制性的險(xiǎn)種

第6篇：醫(yī)療侵權(quán)論文范文

1、侵害主體的特定性。一般侵權(quán)的主體（即加害人）范圍較廣，包括一切自然人和法人。而離婚損害賠償?shù)那謾?quán)主體是特定的，它只能是婚姻關(guān)系存續(xù)期間的配偶一方。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，不能將配偶以外的第三人作為侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因而，在離婚損害賠償中，不存在共同侵權(quán)問題。同時(shí)，這里所說的配偶，必須是合法婚姻關(guān)系的配偶，如果是非法婚姻關(guān)系的配偶，也不存在離婚損害賠償問題。如婚姻關(guān)系被確認(rèn)無效或撤銷，其同居期間一方造成另一方損害的（如暴力致人傷害），則應(yīng)按一般侵權(quán)損害賠償處理。對(duì)于不屬于婚姻存續(xù)期間所造成的損害，也不能作為離婚損害賠償處理。如在戀愛期間所發(fā)生的侵權(quán)損害，在結(jié)婚之后離婚時(shí)，不能對(duì)此提出離婚損害賠償。如果因侵權(quán)造成損害需要賠償?shù)模匆话闱謾?quán)損害賠償處理。

2、侵害行為的特定性。一般侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式很廣，可以包括一切作為和不作為。而離婚侵權(quán)行為是特定的，即只有：重婚；有配偶者與他人同居；實(shí)施家庭暴力；虐待、遺棄家庭成員四種法定侵權(quán)行為。

3、被害主體的特定性。一般侵權(quán)的被害主體范圍很廣，可以包括一切自然人和法人。而離婚損害賠償中的被害主體是特定的，即他只能是婚姻關(guān)系中的配偶一方，不可能是其他人。

4、侵害對(duì)象和損害結(jié)果的特定性。一般侵權(quán)行為的侵害對(duì)象既可以是財(cái)產(chǎn)，也可以是人身；既可能造成物質(zhì)損害，也可能造成精神損害。而離婚損害賠償中的侵害對(duì)象只能是人身。其侵權(quán)行為只能造成他人人身利益（即民事主體依法享有的與人身不可分離而無直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利）的損害。其損害結(jié)果雖然也包括物質(zhì)損害和精神損害，但其物質(zhì)損害具有特殊性，即不包括單純的財(cái)產(chǎn)損害。根據(jù)婚姻法第46條的規(guī)定，離婚損害的侵權(quán)行為只有特定的四種形式，這四種侵權(quán)行為只能是對(duì)他人人身權(quán)利的侵害。因而，可能造成配偶一方的損害，也只能是由于人身權(quán)利受到侵害，而造成配偶一方的身體和精神損害，不可能因單純侵害他人的財(cái)產(chǎn)而造成物質(zhì)損害。因而，離婚損害中的物質(zhì)損失，只能是因人身損害而派生出來的物質(zhì)損失，如醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)用等。不可能發(fā)生對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的侵占或毀壞等而造成的物質(zhì)損害。

第7篇：醫(yī)療侵權(quán)論文范文

    1.1對(duì)象

    隨機(jī)抽取我院2010年10月在婦科住院患者121例,發(fā)放紙質(zhì)問卷115份,回收有效問卷108份。這108例病人的年齡最小的是15歲,年歲最大的為79歲,平均年齡42歲,其中已婚的占99例,在文化程度上,大學(xué)及以上學(xué)歷的為16例,35例為高中學(xué)歷,初中文化的為30例,小學(xué)的占19例,其余8例為文盲。

    1.2方法

    針對(duì)婦科病人隱私情況自行設(shè)計(jì)問卷調(diào)查表發(fā)放給正在住院的病人,要求由病人本人填寫或進(jìn)行口述,所填之表2天后收回,問卷包括一般信息(年齡、文化程度、婚否、宗教信仰等)個(gè)人隱私問題的反應(yīng)以及是否需要法律保護(hù)等[2]內(nèi)容。答案可選多項(xiàng)。

    1.3結(jié)果

    76例患者(占答卷總數(shù)的70%)有需要保護(hù)的意愿,認(rèn)為院方有保護(hù)患者隱私的義務(wù)。對(duì)個(gè)人隱私若被泄露懷有程度不同的心理變化和情緒反應(yīng)。具體表現(xiàn)為心情緊張不安、害羞、焦慮、憤怒等情緒。少數(shù)患者未置可否。

    2對(duì)隱私心理探討

    2.1通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)幾乎所有到婦科就診的患者或多或少都有畏難心理。她們面對(duì)必要的檢查時(shí),心中充滿了緊張恐懼,并且存在對(duì)檢查的不了解和對(duì)疾病的憂慮以及對(duì)袒露隱私部位的難為情的情況。因?yàn)獒t(yī)院對(duì)患者們來講是個(gè)陌生環(huán)境,她們?nèi)狈Π踩小?/p>

    2.2醫(yī)療教學(xué)給婦產(chǎn)科患者帶來重大心理和精神壓力。

    2.3未婚先孕導(dǎo)致了流產(chǎn)、引產(chǎn)。國(guó)家計(jì)劃生育及優(yōu)生優(yōu)育等政策措施,難以使所接觸患者的痛苦和保護(hù)隱私能夠兩全其美,使患者的隱私難以得到保護(hù)。

    2.4醫(yī)務(wù)人員不善言語如說話的方式方法、說話的語氣不當(dāng)或周圍環(huán)境不妥,都可能在診療服務(wù)過程中,侵犯患者隱私。特別是在診療服務(wù)過程中,因?yàn)獒t(yī)療服務(wù)的需要,所書寫的各種醫(yī)療文書,尤其是床頭牌或患者一覽表,都會(huì)在無意中暴露患者的各種真實(shí)信息,這就給患者隱私造成了威脅[3]。

    2.5《侵權(quán)責(zé)任法》是我國(guó)首次在法律條文中明確規(guī)定的、直觀的隱私權(quán)侵權(quán)內(nèi)容。患者在診療過程中擁有保護(hù)自身隱私部位、病史、特殊經(jīng)歷、身體缺陷及遭遇等隱私有不受任何形式的外來侵犯的權(quán)利。因此近年來,各地醫(yī)患糾紛不斷發(fā)生,尤其是患者隱私權(quán)問題所引發(fā)的案例也成為醫(yī)療糾紛的重要原因。

    3措施的實(shí)施

    3.1為保護(hù)患者的隱私,要強(qiáng)化醫(yī)護(hù)人員的法律意識(shí)

    我國(guó)《醫(yī)務(wù)人員醫(yī)德規(guī)范及實(shí)施辦法》明確規(guī)定“為患者保守醫(yī)密……不泄露患者的隱私和秘密”。鑒于此,應(yīng)該加強(qiáng)護(hù)士法制教育,平時(shí)多組織對(duì)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《中華人民共和國(guó)護(hù)士管理辦法》等相關(guān)內(nèi)容的學(xué)習(xí)及掌握,使醫(yī)務(wù)工作者增強(qiáng)維護(hù)患者隱私權(quán)的意識(shí)。在工作中要注意自己的言行,不要在其他場(chǎng)所,有意或無意地把患者的隱私當(dāng)作茶余飯后的笑話宣揚(yáng)出去,以免造成對(duì)患者人格及感情的傷害。

    3.2消除患者及家屬顧慮

    醫(yī)務(wù)工作者要善于觀察患者,及時(shí)了解患者及家屬的心理狀態(tài),對(duì)其精神壓力要耐心進(jìn)行心理開導(dǎo)來緩解。因此加強(qiáng)護(hù)理操作過程中的隱私保護(hù),比如各項(xiàng)操作前,一定要向患者解釋以取得其同意和配合,在醫(yī)療操作時(shí)注意遮擋,無關(guān)人員,不管異性還是同性都讓回避,盡量為患者創(chuàng)造一個(gè)既有利于保護(hù)隱私又便于治療的就醫(yī)環(huán)境至關(guān)重要。

    3.3科研、臨床帶教過程中隱私的保護(hù)

    在臨床帶教過程中,凡是對(duì)暴露病人隱私的操作,都應(yīng)該先征得病人的同意,邊講解邊示范,否則不準(zhǔn)許侵權(quán)。工作需要撰寫論文或進(jìn)行科研時(shí)也應(yīng)征求患者的同意進(jìn)行拍照或講解,減少不必要的糾紛。3.4做好婦產(chǎn)科疾病的健康教育針對(duì)不同的患者,要做好如不孕不育夫婦的心理壓力[4]或性傳播疾病患者害怕社會(huì)及親人朋友鄙視的心理等保健知識(shí)宣教。對(duì)于健康教育也要講究藝術(shù),一般可采取一對(duì)一或集體宣教相結(jié)合方式。

第8篇：醫(yī)療侵權(quán)論文范文

《科技視界》雜志（旬刊）征稿信息

《科技視界》雜志是2011年6月13日經(jīng)國(guó)家新聞出版總署審批的科技類期刊。由上海市科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)主管，上海市科普作家協(xié)會(huì)主辦，其國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)刊號(hào)：ISSN 2095-2457，國(guó)內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)：CN 31-2065/N。

《科技視界》雜志以基層科教工作者為讀者對(duì)象，普及科學(xué)知識(shí)，追蹤國(guó)內(nèi)外科技熱點(diǎn)問題，關(guān)注科技界前沿新動(dòng)態(tài)、新技術(shù)、新成果，恪守理論與實(shí)踐相結(jié)合、普及與探索相結(jié)合，融科學(xué)性、知識(shí)性、學(xué)術(shù)性、前瞻性于一體，為廣大科技工作者搭建一個(gè)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的平臺(tái)和理論陣地。

《科技視界》雜志辟有：本期視點(diǎn)、項(xiàng)目與課題（即“基金項(xiàng)目和課題”結(jié)題論文）、科教前哨、高?？萍?、職校科技、教學(xué)技術(shù)、IT論壇、機(jī)械與電子、建筑與工程、圖書與檔案、管理科技、環(huán)?？萍肌⒛茉纯萍?、礦業(yè)科技、公路科技、財(cái)稅科技、金融科技、消防與安全、醫(yī)療科技、河務(wù)科技、園林科技、農(nóng)林科技、科普論壇、理論爭(zhēng)鳴、科學(xué)實(shí)驗(yàn)等欄目，歡迎各界人士踴躍投稿。

《科技視界》雜志出版周期：為旬刊，即每月出版3期，全年36期。一般于每月5日、15日、25日出刊。

《科技視界》特別提醒：《科技視界》雜志的官方信息可通過登陸“中華人民共和國(guó)新聞出版總署”網(wǎng)站檢索得知。具體檢索步驟和辦法是：請(qǐng)您先打開“中華人民共和國(guó)新聞出版總署”網(wǎng)，在該網(wǎng)首頁右邊找到“在線查詢”，點(diǎn)擊其下方“新聞機(jī)構(gòu)查詢服務(wù)”后，再在“媒體名稱”欄輸入“科技視界”即可看到有關(guān)信息。同時(shí)，“中國(guó)知網(wǎng)”、“萬方數(shù)據(jù)庫”、“中文科技期刊（維普）數(shù)據(jù)庫”、“龍?jiān)雌诳W(wǎng)”、“教育閱讀網(wǎng)”將全文收錄。

《科技視界》雜志對(duì)來稿基本要求：第一，務(wù)必是原創(chuàng)類學(xué)術(shù)論文，堅(jiān)決拒刊、抄襲、網(wǎng)上下載一類的應(yīng)景式論文；第二，論文諸要素要基本完整，文章標(biāo)題要準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔，且提綱挈領(lǐng)，一定要具備文章摘要、關(guān)鍵詞、正文、參考文獻(xiàn)、作者簡(jiǎn)介等要素；第三，杜絕一稿多投，否則造成侵權(quán)由作者獨(dú)自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

投稿電子信箱：

匯款反饋信箱：（匯款后或需更正信息請(qǐng)用此信箱）

雜志官方網(wǎng)址：http：// http：//

編輯部電話：021-53820738 61558075 61558076

手機(jī)：13818515081（短信接收）

濟(jì)南聯(lián)絡(luò)辦：0531-86559108 86559128 手機(jī)：13953104295

第9篇：醫(yī)療侵權(quán)論文范文

內(nèi)容提要: 中國(guó)債權(quán)受償順位遵循“擔(dān)保物權(quán)絕對(duì)優(yōu)先”與“普通債權(quán)平等受償”兩大規(guī)則。但當(dāng)債務(wù)人喪失清償能力，尤其是在發(fā)生大規(guī)模人身損害而遭遇破產(chǎn)的情況下，恪守這兩項(xiàng)規(guī)則不僅會(huì)使人身侵權(quán)受害人得不到必要的救濟(jì)，而且無益于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法遏制侵權(quán)行為之基本功能，形成法理上的嚴(yán)重不公和邏輯上的嚴(yán)重欠缺。基于侵權(quán)之債與合同之債在救濟(jì)環(huán)節(jié)的差異，侵權(quán)之債原則上應(yīng)該優(yōu)先于普通合同債權(quán);考慮到不可能、也沒必要徹底動(dòng)搖擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償?shù)匚?，以及人身侵?quán)尤其是物質(zhì)性人格權(quán)侵權(quán)之債相對(duì)于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債應(yīng)該具有的優(yōu)位性，在侵權(quán)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)先行有限度地確立人身侵權(quán)之債的優(yōu)先地位，不失為一種切實(shí)可行的備選方案。

隨著2009 年《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布， 我國(guó)由《民法通則》、《合同法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《物權(quán)法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》構(gòu)筑的債權(quán)受償順位框架圖譜基本形成， 其核心內(nèi)容表現(xiàn)為“擔(dān)保物權(quán)絕對(duì)優(yōu)先”與“普通債權(quán)平等受償”兩項(xiàng)規(guī)則。據(jù)此， 無論債務(wù)人是否具備清償能力， 有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)都具有絕對(duì)優(yōu)先的法律效力， 而侵權(quán)之債[包括人身損害賠償之債] 作為普通債權(quán)，[1]與包括普通合同之債在內(nèi)的其他普通債權(quán)一起劣后于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)。

上述債權(quán)受償?shù)捻樜灰?guī)則， 在債務(wù)人具有清償能力的情況下， 其公平性與合理性至為明顯，或者說， 這兩項(xiàng)規(guī)則的合理性基礎(chǔ)是建立在債務(wù)人沒有破產(chǎn)這一重要的事實(shí)之上。但在債務(wù)人破產(chǎn)之時(shí)， 嚴(yán)格恪守上述債權(quán)受償順位， 則有可能導(dǎo)致各種債權(quán)受償結(jié)果的不公平和無效率。即便是2009 年底頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》， 也和其他傳統(tǒng)民事部門法一樣， 沒有具體考慮侵權(quán)債務(wù)人破產(chǎn)這一特殊情形的損害賠償規(guī)則。因而有必要以債務(wù)人破產(chǎn)清算程序中債權(quán)人的受償順位為切入點(diǎn)， 對(duì)“擔(dān)保物權(quán)絕對(duì)優(yōu)先”與“普通債權(quán)平等受償”這兩項(xiàng)規(guī)則予以重新考慮， 從而在整體上推進(jìn)對(duì)債權(quán)受償順位的思考。

一、大規(guī)模侵權(quán)事件與民商法的新課題

肇始于19世紀(jì)中期的工業(yè)革命催生了大量新型侵權(quán)事故，在某些范圍內(nèi)，產(chǎn)品責(zé) 任、環(huán)境污染、危險(xiǎn)作業(yè)等造成的嚴(yán)重大規(guī)模群體權(quán)損害越來越多。西方發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家一方面占盡先機(jī)，享受工商業(yè)發(fā)展帶來的眾多文明和社會(huì)經(jīng)濟(jì)福祉;另一 方面也不可避免地先行遭受由此帶來的包括大規(guī)模侵權(quán)事件在內(nèi)的負(fù)面危害，隨之而來的是諸多發(fā)展中國(guó)家在追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，不同程度地重演發(fā)達(dá)國(guó)家“工 業(yè)災(zāi)害”的歷史。

雖然工業(yè)產(chǎn)品的安全性能隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步總體上會(huì)不斷提升，但由于技術(shù)發(fā) 展的局限、現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品種類的多樣化及其應(yīng)用的廣泛性，工業(yè)產(chǎn)品事故有可能愈加突出。在大規(guī)模生產(chǎn)和大規(guī)模消費(fèi)的時(shí)代，雖然事故概率未必高于前工業(yè)社會(huì)， 但一旦發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量、安全生產(chǎn)等工業(yè)事故，就可能導(dǎo)致成千上萬人遭受損害[尤其是人身損害]。由于此類侵權(quán)事件涉及的受害者人數(shù)眾多、時(shí)間跨度久遠(yuǎn)、損害賠償金額巨大，被稱為“大規(guī)模侵權(quán)”[mass torts]。[2]大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生之后，許多企業(yè)不堪巨額索賠，被迫提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)或者主動(dòng)提出破產(chǎn)預(yù)防的救濟(jì)申請(qǐng)。

近年來，大規(guī)模侵權(quán)事件在我國(guó)也呈現(xiàn)層出不窮之勢(shì)，食品藥品質(zhì)量、安全生產(chǎn)事故、環(huán)境污染致害等方面的問題尤其突出。三鹿奶粉事件即為典型，并把相關(guān)問題推到了民商法理論的浪尖之上。三鹿集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序前后，全國(guó)約有30萬 嬰幼兒患者受到損害。由此產(chǎn)生的債務(wù)有:三鹿集團(tuán)向中國(guó)乳制品行業(yè)協(xié)會(huì)先期支付的9億元治療費(fèi)用，包括三鹿集團(tuán)在內(nèi)的22家責(zé)任企業(yè)主動(dòng)支付的2億元醫(yī)療 賠償基金以及對(duì)死亡病例、重癥病例、普通癥狀進(jìn)行賠償?shù)馁M(fèi)用等。[3]2009年11月底，石家莊中院作出裁定，“終結(jié)已無財(cái)產(chǎn)可支配的三鹿破產(chǎn)程序。裁定中顯示，三鹿對(duì)普通債權(quán)的清償率為零”。[4]這意味著，結(jié)石患兒將無法從三鹿集團(tuán)獲得任何賠償。

對(duì)于三鹿集團(tuán)在瀕臨破產(chǎn)之前向中國(guó)乳制品業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)先墊付醫(yī)療費(fèi)用、死亡或者傷殘 賠償款的做法，社會(huì)公眾在破產(chǎn)處理過程中并沒有提出任何異議?？梢?，對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)侵害的優(yōu)先賠償，在倫理層面被社會(huì)公眾普遍認(rèn)同，但這種做法與“有財(cái) 產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償”、“普通債權(quán)平等受償”的規(guī)則顯然相左。因?yàn)榘凑铡镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，包括醫(yī)療費(fèi)、賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用只能作為普通債權(quán)列在 一般優(yōu)先權(quán)之后，與一般合同之債同等受償，債務(wù)人在臨近破產(chǎn)之際也不得向特定債權(quán)人實(shí)施任意的個(gè)別清償。

那么，究竟是立法出了問題還是現(xiàn)實(shí)的做法違反了破產(chǎn)法的規(guī)定?人身損害的醫(yī)療、死亡和傷殘賠償費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他普通債權(quán)受償?現(xiàn)行立法是否應(yīng)當(dāng)因應(yīng)社會(huì)需求，對(duì)相關(guān)的債權(quán)受償順位重新進(jìn)行反思并作出相應(yīng)調(diào)整?

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，整個(gè)債法體系以及包括侵權(quán)之債在內(nèi)的債務(wù)清償制度，是建立在債務(wù)人具有清償能力這一假定之上。因此，民法關(guān)于債務(wù)清償?shù)囊?guī)范，除了爭(zhēng)議較大的優(yōu)先權(quán)制度外，大多不考慮債務(wù)人缺乏清償能力之情形，不考慮在這種情形下如何合理 處置不同類型債權(quán)人之間就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的受償順位問題，這個(gè)問題實(shí)際上留給了破產(chǎn)法。然而，現(xiàn)實(shí)中的破產(chǎn)法更多地突出了其作為程序法的特質(zhì)，幾乎不改變破產(chǎn)程 序開始之前各種不同實(shí)體權(quán)利的性質(zhì)，以及合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等實(shí)體法中既定的權(quán)利排序規(guī)則。比如，在對(duì)待普通合同債權(quán)與侵權(quán)之債的分配順位方面， 破產(chǎn)法似乎并沒有注意到現(xiàn)代社會(huì)頻繁發(fā)生的人身傷害型侵權(quán)行為所造成后果的嚴(yán)重性及相關(guān)的破產(chǎn)救濟(jì)問題，忽視了侵權(quán)之債的特殊屬性及其內(nèi)在的特殊救濟(jì)需 求。同時(shí)，包括侵權(quán)之債在內(nèi)的普通債權(quán)一概劣后于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)受償，也使得那些有能力對(duì)企業(yè)侵權(quán)行為實(shí)施制約和監(jiān)督、并能理性分擔(dān)企業(yè)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的債權(quán) 人[主要是擔(dān)保物權(quán)人]缺乏監(jiān)督債務(wù)人的動(dòng)力，債務(wù)人本身的自我約束動(dòng)力也因此減弱。這些都在一定程度上削減了侵權(quán)責(zé)任法對(duì)不法行為的威懾和預(yù)防功能。

誠(chéng)然， 當(dāng)今各國(guó)民商立法普遍賦予有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償?shù)男Я?。如果?dòng)搖有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位， 不僅會(huì)影響到企業(yè)的正常融資和商事交往， 影響到日常交易的安全、成本和效率， 甚至?xí)谝欢〞r(shí)期內(nèi)影響到某些地方政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)， 并可能因此遭致銀行和地方政府的反對(duì)。問題在于， 有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)是否在任何情形下都應(yīng)該具有絕對(duì)優(yōu)先的效力?人身損害賠償之債是否在任何場(chǎng)合下都應(yīng)當(dāng)和其他普通債權(quán)處于同等受償順位? 進(jìn)而， 如何協(xié)調(diào)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位與侵權(quán)之債的特殊性質(zhì)和地位訴求， 已成為當(dāng)下破產(chǎn)法、侵權(quán)責(zé)任法乃至整個(gè)民商法不得不共同面對(duì)和思考的問題。

二、侵權(quán)之債現(xiàn)行受償順位的法律評(píng)價(jià)

遵循《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的劃一規(guī)定，破產(chǎn)法首先在擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力問題上維持了傳統(tǒng)民法的既定規(guī)則，同時(shí)在契約債權(quán)和侵權(quán)之債的分配方面，也仍沿襲傳統(tǒng)民法的既定規(guī)則，而沒有對(duì)兩種不同性質(zhì)的債權(quán)區(qū)別對(duì)待。

《物權(quán)法》在借鑒兩大法系相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)債務(wù)人可利用的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的類 別作出非常詳盡的規(guī)定—乃至于包括浮動(dòng)抵押和應(yīng)收賬款抵押。這兩項(xiàng)擔(dān)保形式的確立，意味著債務(wù)人不僅可以就自己零碎的原材料、半成品等設(shè)定抵押，而且可以 將未來的應(yīng)收賬款予以質(zhì)押。據(jù)此可以推斷，當(dāng)債務(wù)人陷入破產(chǎn)之時(shí)，其可用于向普通債權(quán)人進(jìn)行分配的財(cái)產(chǎn)所剩無幾。如果此時(shí)債務(wù)人因?yàn)閷?shí)施了大規(guī)模侵權(quán)行 為，不堪巨額侵權(quán)損害賠償之累而陷入破產(chǎn)，那么，位居優(yōu)先權(quán)地位的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人是否因事先對(duì)債務(wù)人的財(cái)務(wù)或現(xiàn)金流支持而同樣難辭其咎?下文將首先對(duì)有 財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的公正與效率價(jià)值展開討論。

[一]有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則的公正與效率缺失

1.有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則的公正缺失不可否認(rèn)，如果著眼于債權(quán)人和債務(wù)人之間的意志自由對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的分配順位進(jìn)行分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的絕對(duì)優(yōu)先地位公平合理，因?yàn)闊o論是有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位還是普通債權(quán)的劣后 地位，都是債權(quán)人與債務(wù)人基于平等自愿而進(jìn)行合意談判的結(jié)果。有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人或許正是通過比較低的利率或交易條件換取相對(duì)較高的獲償概率，而普通債權(quán)人 則 可能是通過獲償幾率的降低，換取了較為優(yōu)越的交易條件或較高的利率。[5]這種安排看起來各得其所、相互持平。

但將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于普通合同債權(quán)的理論與侵權(quán)之債進(jìn)行比較便會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于 包括侵權(quán)之債在內(nèi)的一些債權(quán)人，通常無法事先預(yù)見到其債權(quán)是否確定發(fā)生，以及發(fā)生后的規(guī)?；蛘哳~度，更無法判斷他人的擔(dān)保對(duì)自己日后的債權(quán)可能產(chǎn)生的影 響，從而不能相應(yīng)“調(diào)整”其債權(quán)的具體內(nèi)容、數(shù)額或者風(fēng)險(xiǎn)，所以始終處于“被動(dòng)挨打”的境地。此種債權(quán)人又被稱為“不可調(diào)整的債權(quán)人” [non2adjusting creditors] ，即不能夠通過意思自治而對(duì)債權(quán)的產(chǎn)生及相關(guān)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作出選擇的債權(quán)人， [6]侵權(quán)之債的債權(quán)人即屬此種情形，且其債權(quán)的產(chǎn)生具有非自愿或非合意特征，屬于非自愿和不可調(diào)整債權(quán)。[7]

正是由于侵權(quán)之債的受害人不能與債務(wù)人討價(jià)還價(jià)，因而，當(dāng)債務(wù)人將本來可以用作補(bǔ)償侵權(quán)之債受害人的財(cái)產(chǎn)拿來設(shè)定擔(dān)保時(shí)，便缺少像普通合同債權(quán)人那樣可以防范風(fēng)險(xiǎn)的救濟(jì)機(jī)制。[8]顯然，將這些并非基于合意的侵權(quán)債權(quán)，嵌入到以合意為前提的合同債權(quán)的分配框架中，并將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)相對(duì)于普通合同債權(quán)的優(yōu)先受償順位，不加區(qū)分地適用于侵權(quán)之債，在邏輯上是不成立的，其結(jié)果必然對(duì)侵權(quán) 受害人顯失公平。

破產(chǎn)法的一個(gè)基本規(guī)則是，債務(wù)人未經(jīng)債權(quán)人同意，不得降低該債權(quán)的破產(chǎn)受償順位。其他民事特別法在某種意義上也禁止當(dāng)事人之間通過合意來改變既定的權(quán)利義務(wù)排序，從而降低他人的權(quán)利順位。[9]但這個(gè)原則在有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)與包括侵 權(quán)之債在內(nèi)的普通債權(quán)之間并沒有得到遵循。

2. 有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則的效率缺失

財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的設(shè)定對(duì)于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人來說無疑具有積極意義。有學(xué)者將擔(dān)保對(duì)債權(quán) 人的收益概括為以下四個(gè)方面:第一，降低貸款前調(diào)查債務(wù)人資信狀況的成本;第二，降低貸款后監(jiān)督債務(wù)人合理利用貸款和維持資信的成本;第三，降低貸款本身 的風(fēng)險(xiǎn)，確?？铐?xiàng)按期如數(shù)歸還;第四，節(jié)省債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本。[10]應(yīng)當(dāng)說，這四個(gè)方面的概括十分貼切到位。

然而，評(píng)價(jià)法律規(guī)則的效率高低通常難以繞過兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn):一是該規(guī)則是否為有效率的行為提供激勵(lì)機(jī)制;二是該規(guī)則是否在相關(guān)主體之間對(duì)損失之風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的分配[畢竟有些事故的發(fā)生是不可避免的，所以，風(fēng)險(xiǎn)分配同樣重要]。[11]就侵 權(quán)之債的效率規(guī)則而言，第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可以降低侵權(quán)事故的發(fā)生概率以及事故預(yù)防的總成本，第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)則可優(yōu)化對(duì)這些成本或損害后果的分配。按照這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，有 財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則對(duì)于債務(wù)人企業(yè)和普通債權(quán)人，并不必然是高效率的制度安排。

就第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)而言，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則至少會(huì)導(dǎo)致三種低效率行為:首 先，對(duì)擔(dān)保方式的過度依賴和擔(dān)保的廣泛采用，會(huì)擴(kuò)大市場(chǎng)交易的社會(huì)總成本;其次，在擔(dān)保的成本和風(fēng)險(xiǎn)比其他約束性協(xié)約低的情況下，絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則會(huì)導(dǎo)致債務(wù) 人和債權(quán)人寧愿選擇設(shè)定擔(dān)保，而不選擇或者較少選擇用約束性協(xié)約作為交易風(fēng)險(xiǎn)的防范手段。[12]如此一來，債務(wù)人從事低效率行為的概率將會(huì)增加;再次， 由于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人能夠確保自己優(yōu)先受償，便會(huì)依賴此種優(yōu)先受償?shù)捻樜话才?，放棄或者放松?duì)債務(wù)人資金運(yùn)用行為以及冒險(xiǎn)行為的監(jiān)督，而債權(quán)人疏于監(jiān)督， 可能難以保證債務(wù)人將獲得的信貸等交易資源，投入到產(chǎn)品研發(fā)、產(chǎn)品質(zhì)量的保障、侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的防范等方面，甚至背離貸款的合理用途去從事侵權(quán)性的冒險(xiǎn)活動(dòng)。

就第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)而言， 在債務(wù)人因面臨巨額侵權(quán)之債而破產(chǎn)的情況下， 有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則意味著普通債權(quán)人[包括侵權(quán)之債] 須承擔(dān)企業(yè)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)， 最終造成債務(wù)人侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的外部化， 從而在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)方面造成無效率。企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況決定了其財(cái)產(chǎn)大多會(huì)因融資或其他經(jīng)營(yíng)之需， 而為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保， 當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)， 能用于滿足普通債權(quán)人清償要求的財(cái)產(chǎn)往往所剩無幾。其結(jié)果是， 本來應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)企業(yè)自身承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任， 實(shí)際上轉(zhuǎn)嫁給了侵權(quán)之債的受害人。而如果由侵權(quán)受害人承擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)， 就不能有效促使企業(yè)為保證自身產(chǎn)品質(zhì)量安全以及安全生產(chǎn)， 去從事必要的研發(fā)活動(dòng)或采取必要的預(yù)防行為， 而有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的“資助”一定程度上扮演了“助紂為虐”的角色。

[二]侵權(quán)之債與合同之債平等受償規(guī)則的邏輯缺陷

雖然民法理論界已經(jīng)為侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立地位提供了充分的理論支持， [13]并且從中可以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任至少在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、受保護(hù)的利益界定、賠償范圍、時(shí)效、能否抵消等方面存在諸多差異。[14]但這種 區(qū)分并沒有在債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)或者權(quán)利的最終救濟(jì)方面體現(xiàn)出必要的差別待遇。

具體來說，普通債權(quán)同位受償規(guī)則忽視了侵權(quán)之債與普通合同債權(quán)的如下差異:[15]

1.兩種債權(quán)救濟(jì)的目的不同

在商品經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)年代，合同當(dāng)事人違約所須承擔(dān)責(zé)任的方式，主要在于合同的實(shí)際履行。隨著資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn)，“作為原則，產(chǎn)品在其生產(chǎn)之初，對(duì)生產(chǎn)者及其所有權(quán)人就無任何使用價(jià)值而只有交換價(jià)值”，[16]違約方承擔(dān)責(zé)任的主要形式也就變?yōu)橘r償損失。

侵權(quán)行為中雖然部分侵犯財(cái)產(chǎn)的行為通過賠償損失、修理等救濟(jì)方式可以實(shí)現(xiàn)彌補(bǔ)受 害人損失的目的，但對(duì)人身侵權(quán)損害而言， [17]受害人的損失往往無論通過任何救濟(jì)手段都難以彌補(bǔ)或者恢復(fù)原狀，金錢賠償僅僅是一種退而求其次的救濟(jì)方法。侵權(quán)行為的受害人原本僅以所受損害的回復(fù)為目的[相當(dāng)于合同之債中的“實(shí)際履行原則”]，并且“回復(fù)以完全復(fù)原為理想，但多數(shù)場(chǎng)合里此為不可能，故代之以金錢賠償，亦即以恢復(fù)原狀為原則，金錢賠償為例外”，[18]然而，侵權(quán)的救濟(jì)方式一旦淪落到以金錢賠償來消弭侵權(quán)受害人的損害，賠償本身便意味著受害人救濟(jì)目標(biāo)的落空。可見，兩種債權(quán)賠償方 式的實(shí)現(xiàn)本身就蘊(yùn)含著不合理成分。

2.當(dāng)事人可以采取的預(yù)防措施以及實(shí)際獲得救濟(jì)的效果不同

合同之債的當(dāng)事人由于對(duì)合同風(fēng)險(xiǎn)有合理的預(yù)期，可以就對(duì)方當(dāng)事人的違約行為采取 諸如設(shè)定擔(dān)保、同時(shí)履行抗辯、不安抗辯、變更或者解除合同等預(yù)防措施，否則，則意味著債權(quán)人在財(cái)產(chǎn)和心理等方面已經(jīng)做好了風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的準(zhǔn)備，或者債權(quán)人對(duì)違 約風(fēng)險(xiǎn)或多或少存在一些主觀上的疏忽。然而，侵權(quán)行為的發(fā)生對(duì)于侵權(quán)行為的受害人往往不可預(yù)期，很難事先采取相應(yīng)的預(yù)防措施。再者， 如果說對(duì)合同之債的救濟(jì)體現(xiàn)為“增值”， 那么對(duì)侵權(quán)之債的救濟(jì)就體現(xiàn)為“保值”， 在具體的人身損害賠償案件中甚至可能體現(xiàn)為“保護(hù)無價(jià)的生命”或者保證身體器官和各器官功能的完整性。正如英國(guó)學(xué)者托尼·韋爾[ Tony Weir] 所言， 侵權(quán)之債的規(guī)則主要起保護(hù)財(cái)富的作用， 合同之債的規(guī)則應(yīng)具有創(chuàng)造財(cái)富的功能。[19]

誠(chéng)然， 與合同之債相比， 侵權(quán)之債除了致害人賠償之外， 還有社會(huì)保障制度和商業(yè)保險(xiǎn)制度等多元的救濟(jì)渠道。對(duì)待三鹿奶粉這種大規(guī)模侵權(quán)事件， 長(zhǎng)遠(yuǎn)和根本的解決之道， 仍在于健全的社會(huì)保障與完備的商業(yè)保險(xiǎn)制度， 債務(wù)人破產(chǎn)之時(shí)僅僅依靠債務(wù)人有限財(cái)產(chǎn)的賠償并不能解決“僧多粥少”的難題。但不可否認(rèn)的事實(shí)是， 我國(guó)社會(huì)當(dāng)下的社會(huì)保障水平可發(fā)揮的救濟(jì)作用非常有限， 商業(yè)保險(xiǎn)同樣并不發(fā)達(dá)。退一步講， 即使侵權(quán)受害者可以從社會(huì)保險(xiǎn)或者商業(yè)保險(xiǎn)中獲得補(bǔ)償， 也并不意味著， 侵權(quán)受害者在獲得保險(xiǎn)賠付后不能繼續(xù)請(qǐng)求獲得侵權(quán)損害賠償， 或者必須接受其侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)劣后造成的不利處境。《保險(xiǎn)法》第46 條規(guī)定的人身保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)賠償后， 有權(quán)繼續(xù)向造成損害的侵權(quán)人索賠， 便是這一法律立場(chǎng)的明證。故而， 在社會(huì)救濟(jì)之外尋求不同利害關(guān)系人之間對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的重新分配方案， 仍然是當(dāng)下必須作出的選擇。

3.對(duì)債權(quán)救濟(jì)的終極需求不同

盡管侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置和無過錯(cuò)責(zé)任的確立，對(duì)于提高侵權(quán)受害人的勝訴幾 率和降低受害人的訴訟成本發(fā)揮了較為積極的作用，但其所能達(dá)到的最佳效果也僅在于有助于侵權(quán)受害人獲得一紙可以強(qiáng)制執(zhí)行的判決，并不能保證受害人獲得充分補(bǔ)償。而債權(quán)救濟(jì)程序的終極意義在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)以充分救濟(jì)債權(quán)人，而不是獲取一張不能兌現(xiàn)的裁決書。[20]這種不能充分受到保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)加上預(yù)防手段 的欠缺，使得兩種債權(quán)在終極的救濟(jì)方式和救濟(jì)程序方面并未區(qū)別開來。而兩種債權(quán)之間合意與非合意、自愿與非自愿、可事先防范與不可事先防范的差異，都需要 在債權(quán)實(shí)現(xiàn)的先后順位上體現(xiàn)。

侵權(quán)責(zé)任法的功能有三:對(duì)受害人予以賠償、對(duì)侵權(quán)行為人予以懲罰以及預(yù)防侵權(quán)行 為的再次發(fā)生。但當(dāng)實(shí)施侵權(quán)行為的企業(yè)陷入破產(chǎn)之時(shí)，侵權(quán)法的預(yù)防和懲罰侵權(quán)作用，由于侵權(quán)人的不復(fù)存在而失去了意義，或者僅僅具有“畫餅充饑”的作用， 對(duì)于受害人而言，補(bǔ)償作用則可能凸現(xiàn)為唯一可以期待的目的。但令他們始料不及的是，破產(chǎn)法程序中的補(bǔ)償可能只是按比例或者零分配。

據(jù)此，有必要率先在破產(chǎn)法中對(duì)侵權(quán)之債與普通合同之債的受償順位作出區(qū)分。 [21]因?yàn)椋饲謾?quán)行為之債所具有的非自愿、不可調(diào)整的基本屬性外，侵權(quán)行為發(fā)生之后的人身損害[甚至包括具有人格利益的財(cái)產(chǎn)損害]，幾乎都不可能通 過恢復(fù)原狀等金錢賠償之外的責(zé)任方式獲得充分救濟(jì)。

三、侵權(quán)之債受償順位的提升方案及評(píng)析

早在1978年美國(guó)破產(chǎn)法改革前夕，便有學(xué)者意識(shí)到侵權(quán)債務(wù)人破產(chǎn)之時(shí)，矯正侵 權(quán)之債受償順位的必要性美國(guó)破產(chǎn)法理論界開始越來越多地討論這一問題，提出了諸多旨在提升侵權(quán)之債受償順位的方案，， [22]但當(dāng)時(shí)并未引起充分的關(guān)注。之后，受一系列大規(guī)模侵權(quán)案件的持續(xù)影響， [23]并以美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9條“擔(dān)保交易”修訂討論為契機(jī)，茲擇其要評(píng)介如下。

1.中間順位方案

中間順位方案，是指賦予侵權(quán)債權(quán)劣后于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)、優(yōu)先于普通合同債權(quán)的受 償順位。[24]該方案一方面可以使侵權(quán)之債得到比現(xiàn)行同位受償規(guī)則更有力度的債權(quán)保障;另一方面降低了普通合同債權(quán)的受償順位，促使這些合同債權(quán)人以更 廣泛的監(jiān)督來確保債務(wù)人更好地履行義務(wù)。但該方案并未動(dòng)搖有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的絕對(duì)優(yōu)先地位。因此，當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)僅能滿足有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的受償要求時(shí)，該 方案不僅不能保證有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人對(duì)債務(wù)人形成有效約束， [25]而且可能迫使一些普通債權(quán)人競(jìng)相要求債務(wù)人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，從而轉(zhuǎn)化為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人。[26]

2.與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)同位方案

侵權(quán)之債與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)同位方案，是指給予侵權(quán)債權(quán)與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)相同的受 償?shù)匚?。[27]該方案提升了侵權(quán)之債的分配順位，使侵權(quán)之債能夠與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)一同加入到對(duì)債務(wù)人企業(yè)的約束和監(jiān)管當(dāng)中，侵權(quán)債權(quán)人的受償也得到了更 多保障。在提升侵權(quán)之債的受償?shù)匚环矫鎯?yōu)于前述中間順位方案。[28]但該方案存在如下缺陷:其一，由于擔(dān)保權(quán)設(shè)定和實(shí)現(xiàn)方面所應(yīng)遵循的時(shí)間順序原則，它 會(huì)使那些早先為企業(yè)侵權(quán)行為提供融資、并應(yīng)為該結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人，通過在先行使擔(dān)保權(quán)來規(guī)避相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，把債務(wù)人的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)留給產(chǎn)生于其后的 那些或許并不應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)的債權(quán)人;[29]其二，由于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)既可能針對(duì)不同的特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，也可能針對(duì)同一特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定兩個(gè)以上的擔(dān)保，而 后者是按照擔(dān)保權(quán)設(shè)定的先后順位來滿足擔(dān)保權(quán)的清償要求，在侵權(quán)之債與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)同位受償規(guī)則下，如何確定順序不同的擔(dān)保權(quán)與侵權(quán)之債之間的受償順位 本身也是個(gè)復(fù)雜的問題。

3.超級(jí)優(yōu)先方案

超級(jí)優(yōu)先方案， 是指侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的受償順位優(yōu)先于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)。該方案在某種程度上可以確保有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保和普通債權(quán)人通過提高交易條件或利率、停止進(jìn)一步向債務(wù)人授信、加強(qiáng)監(jiān)管等方式， 促使債務(wù)人更好地履行其注意義務(wù)， 最終使債務(wù)人的侵權(quán)成本內(nèi)部化。[30]但該方案存在如下兩方面的問題: 其一， 徹底動(dòng)搖了擔(dān)保絕對(duì)優(yōu)先的原則， 有走向極端的嫌疑; 其二， 必然會(huì)相應(yīng)增加企業(yè)的融資難度， 某種程度上也會(huì)遭致一些以追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和改善投融資環(huán)境為主要目標(biāo)的地方政府的反對(duì)。[31]

4.裁剪方案

裁剪方案是指從債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值中裁剪一定比例給普通債權(quán)人[包括侵權(quán) 債權(quán)人]。[32]裁剪方案的難題在于，其適用范圍僅僅限于債務(wù)人的部分財(cái)產(chǎn)[即可設(shè)定為浮動(dòng)抵押的那部分財(cái)產(chǎn)]，故其實(shí)際作用十分有限。即使可以通過立 法擴(kuò)張其適用范圍，另一個(gè)更大的問題仍無法克服，即債權(quán)人可以要求擔(dān)保人設(shè)定超額擔(dān)保，削弱裁剪效果。

5.部分優(yōu)先方案

部分優(yōu)先規(guī)則是指將一部分或者一定比例的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)，僅部分削弱財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順位。該方案主要包括“可調(diào)整優(yōu)先”和“固定比例優(yōu)先”兩種規(guī)則。[33]

可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則，是指將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)中對(duì)應(yīng)于不能調(diào)整的那部分債權(quán)額轉(zhuǎn)化為普 通債權(quán)，將剩余的債權(quán)額仍作為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)對(duì)待。不可調(diào)整型債權(quán)人的受償，僅以有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)中被視為普通債權(quán)的這部分價(jià)值為限。舉例來講，假定企業(yè)破 產(chǎn)時(shí)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值為120萬元，債務(wù)總額為300萬元，其中100萬為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)， 100萬為普通合同債權(quán)， 100萬為不可調(diào)整型[侵權(quán)]債權(quán)。假定沒有擔(dān)保債權(quán)的存在，三項(xiàng)債權(quán)將就120萬元獲得平均分配，每項(xiàng)受償40萬元。而在絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則下，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債 權(quán)受償100萬元，另兩項(xiàng)債權(quán)各受償10萬元，實(shí)際上是把本可用于分配給普通債權(quán)的60萬元[各30萬元]轉(zhuǎn)移給了有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)。按照可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則的 要求，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)應(yīng)當(dāng)以不能調(diào)整的債權(quán)數(shù)額[在上例中為侵權(quán)之債的30萬元]為限被視為普通債權(quán)，而后將此30萬元返還給不可調(diào)整的侵權(quán)債權(quán)受償，保 留受償70萬，調(diào)整型的合同債權(quán)仍受償10萬。

可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則如果實(shí)施得當(dāng)，可以消除絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則的低效率問題。但其不足在于，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人無法預(yù)測(cè)其債權(quán)中究竟有多少份額屬于不可調(diào)整的債權(quán)額，使有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)防范具有較大的不確定性。

固定比例優(yōu)先規(guī)則是指將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的一定比例作為普通債權(quán)對(duì)待，對(duì)其余債權(quán) 額仍承認(rèn)其優(yōu)先順位。它與可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則相比，對(duì)于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的不確定性更小，也較易于操作; 與裁剪方案相比較， 雖都是以特定比例的價(jià)值用于清償普通債權(quán)，但要優(yōu)于裁剪方案。原因在于:首先， 裁剪方案僅適用于債務(wù)人的部分財(cái)產(chǎn)，不能適用于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn);其次，由于裁剪方案針對(duì)的是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，故有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人可以通過要求增加擔(dān)保價(jià) 值，或者提供超額擔(dān)保來消解裁剪的后果。而固定比例優(yōu)先規(guī)則直接針對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人在破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)時(shí)數(shù)額已經(jīng)確定的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額進(jìn)行“裁剪”，故無 從規(guī)避。

不得不承認(rèn)，美國(guó)學(xué)者提出的上述方案在美國(guó)并沒有得到采行。一個(gè)基本的現(xiàn)實(shí)原因 是:擔(dān)保制度對(duì)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺，如果動(dòng)搖了有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位，會(huì)導(dǎo)致更大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本。更深層次的原因，則如哈里斯[S. L. Harris]教授和穆尼教授[ C. W.Mooney ， Jr. ]在總結(jié)其對(duì)各種限制有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先方案的反對(duì)意見時(shí)指出的，“作為一個(gè)政治問題，這些方案不可能在現(xiàn)實(shí)中獲得廣泛支持和采行。企業(yè)冒險(xiǎn)精神是美國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中不可除卻的一個(gè)特征”。[34]即使通過限制有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先性，上述大多數(shù)方案仍然會(huì)被市場(chǎng)拋棄，因?yàn)樽罱K獲勝的必然是大大小小的各種市場(chǎng) 參與者。[35]

但是英國(guó)的情況卻很不同。[36]早在1982年，英國(guó)科克委員會(huì)[Cork Committee]在其破產(chǎn)法評(píng)價(jià)報(bào)告中就建議將浮動(dòng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)收益的10 %提取出來用于保障非擔(dān)保類債權(quán)的清償，不過，在當(dāng)時(shí)并未得到各方的支持。時(shí)隔20年之后，這種裁剪方案在英國(guó)得以施行。英國(guó)《2002年企業(yè)促進(jìn)法》 [Enterprise Act 2002]第252條規(guī)定，清算人或者破產(chǎn)管理人須將被設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)的“既定部分”[prescribed part]用于普通債權(quán)的清償，且不得將該部分財(cái)產(chǎn)分配給享有浮動(dòng)擔(dān)保的債權(quán)人[除非該部分財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過普通債權(quán)額]。該“既定部分”是指:如果設(shè)定浮動(dòng) 擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)價(jià)值不足1萬英鎊，則既定部分為該價(jià)值的50 %;如果設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過1萬英鎊，則既定部分為5000英鎊，外加超過1萬英鎊部分的20 %;但是在每一起案件中其總額不得超過60萬英鎊。不僅如此，英國(guó)新近的判例還確認(rèn):即使擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不足以清償全部有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人就其無 擔(dān)保部分的債權(quán)，也不得適用前述規(guī)定優(yōu)先得到清償。[37]之所以有別于美國(guó)，是因?yàn)榭傮w上美國(guó)破產(chǎn)法是“親債務(wù)人型”，而英國(guó)破產(chǎn)法則是“親債權(quán)人 型”。[38]英國(guó)《2002年企業(yè)促進(jìn)法》的要旨之一，在于以傾斜于債務(wù)人和普通債權(quán)人的方式進(jìn)行平衡調(diào)整，這種為了普通債權(quán)人利益而對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán) 實(shí)施的裁剪方案，是該法平衡調(diào)整機(jī)制的一部分。[39]

如果說一國(guó)的經(jīng)濟(jì)立法更容易受本國(guó)相關(guān)經(jīng)濟(jì)力量的影響， 那么， 有關(guān)國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織更可能超脫于這種直接影響。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)2007 年12 月的《擔(dān)保交易立法指南》指出: 立法者可以規(guī)定某些債權(quán)的受償順位優(yōu)先于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)， 但這些債權(quán)必須最小化， 并且須在破產(chǎn)法中予以明確規(guī)定。 [40]這表明， 該示范法肯定了內(nèi)國(guó)立法可以在一定程度上對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順位予以減讓， 只是這種減讓必須具有法律透明性。

實(shí)際上， 我國(guó)相關(guān)立法已經(jīng)為限制有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的絕對(duì)優(yōu)先性預(yù)留了空間， 《物權(quán)法》第170 條規(guī)定: “擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利， 但法律另有規(guī)定的除外?！痹摋l文中的“但書”或可表明立法者原則上允許在一定程度和范圍內(nèi)通過其他法律的規(guī)定適當(dāng)降低有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的絕對(duì)優(yōu)先性。

四、人身侵權(quán)之債相對(duì)于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債的優(yōu)先地位

在確定不同侵權(quán)之債的優(yōu)先順位時(shí)，首要問題是如何對(duì)侵權(quán)之債進(jìn)行分類，以及根據(jù) 哪些考量因素對(duì)不同的侵權(quán)之債進(jìn)行優(yōu)先權(quán)的選擇。此種分類主要包括故意侵權(quán)與過失侵權(quán)、一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)、人身侵權(quán)與財(cái)產(chǎn)侵權(quán)等。筆者認(rèn)為，當(dāng)前現(xiàn)實(shí)可 行的做法是將侵權(quán)之債區(qū)分為人身侵權(quán)之債和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債，以人身侵權(quán)之債優(yōu)先于一定比例的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)受償為妥。

基于篇幅以及當(dāng)前我國(guó)人身侵權(quán)之債發(fā)生的頻率和嚴(yán)重程度，本文僅選取人身侵權(quán)之債相對(duì)于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債的優(yōu)先順位作為分析樣本。

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定:“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄氨?法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！备鶕?jù)該條款對(duì)作為侵權(quán)客體的民事權(quán)益的分類，可以把侵權(quán)責(zé)任區(qū)分為人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大類型， [41]而人身權(quán)又可進(jìn)一步區(qū)分為人格權(quán)侵權(quán)與身份權(quán)侵權(quán)，人格權(quán)侵權(quán)還可區(qū)分為物質(zhì)性人格權(quán)侵權(quán)與精神性人格權(quán)侵權(quán)，其中物質(zhì)性人格權(quán)侵權(quán)是指侵害生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的行為。

筆者認(rèn)為，破產(chǎn)法中的侵權(quán)之債應(yīng)該從侵權(quán)客體的角度來認(rèn)識(shí)其性質(zhì)和意義。據(jù)此， 本文把人身侵權(quán)之債的范圍，限定在基于人格權(quán)中的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到侵害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，亦即對(duì)人體的有形損害所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，習(xí)慣上稱 為人身損害賠償之債。與之對(duì)應(yīng)，財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債則是由于財(cái)產(chǎn)權(quán)利與利益遭受侵權(quán)損害而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。至于包括身份權(quán)侵權(quán)以及精神性人格權(quán)在內(nèi)的其他人身 權(quán)，暫不列入本文的研究范圍。

確立人身侵權(quán)之債優(yōu)先順位的根據(jù)主要有兩個(gè)方面:首先，我國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件不允許全部侵權(quán)之債都優(yōu)先于普通合同債權(quán)。通過擔(dān)保促進(jìn)融資信貸和經(jīng)濟(jì)發(fā)展、并確保有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的社會(huì)需求仍然比較強(qiáng)烈。如果財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債與人 身損害之債都優(yōu)先于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，極可能對(duì)金融信貸供給等產(chǎn)生抑制作用，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。其次，也是最重要的方面，人身侵權(quán)之債具有不同于財(cái) 產(chǎn)侵權(quán)之債的內(nèi)在屬性和救濟(jì)需求。這里，我們?cè)嚱Y(jié)合我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所處的不同階段，從立法政策權(quán)衡選擇的角度進(jìn)一步分析。

轉(zhuǎn)貼于

1.不同社會(huì)發(fā)展階段人身對(duì)財(cái)產(chǎn)的不同依賴及保護(hù)理念的差異

財(cái)產(chǎn)是構(gòu)成人類自然生存和社會(huì)生活必要的物質(zhì)基礎(chǔ)，因而人類對(duì)財(cái)產(chǎn)具有較大的依 賴性，這對(duì)侵權(quán)受害人而言尤為突出。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定，人身損害賠償?shù)囊话阗r償范圍包括:醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入;造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金;造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。有理由認(rèn)為，人身侵權(quán)的 上述賠償既因人身侵害而生，又是為維持受害人后續(xù)康復(fù)或者發(fā)展所必需。如果受害人不能及時(shí)充分地得到賠償，則其人身利益必然會(huì)受到消極影響，甚至有致殘危 險(xiǎn)，威脅到被害人的活動(dòng)自由。

然而，我們也應(yīng)當(dāng)看到，人身對(duì)財(cái)產(chǎn)[包括上述賠償費(fèi)用]的依賴在不同的社會(huì)發(fā)展階段，其程度存在差異。

在人們沒有擺脫溫飽之前，人身對(duì)財(cái)產(chǎn)有高度的依賴性，剝奪一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，就意味 著剝奪了一個(gè)人的基本生存條件甚至人格。畢竟喪失基本生存條件的人，即便從法律上并不喪失其人格，但因其可依法從事社會(huì)交易、參與社會(huì)生活、拓展自己生活 空間的機(jī)會(huì)極少，易被社會(huì)邊緣化。此時(shí)，對(duì)[僅僅具有生存依賴這一獨(dú)有功能的]財(cái)產(chǎn)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)置于對(duì)人身保護(hù)同樣的地位。

當(dāng)社會(huì)擺脫溫飽、進(jìn)入小康階段之后，廣大社會(huì)公眾除了滿足基本生存需求的必要財(cái) 產(chǎn)之外，已經(jīng)積累了數(shù)量不等的“富余財(cái)產(chǎn)”，此時(shí)，民眾的財(cái)產(chǎn)可大致區(qū)分為兩個(gè)功能不同的組成部分，即滿足人們基本生存需要的“基本財(cái)產(chǎn)”以及超出基本生 存需要的“富余財(cái)產(chǎn)”。相應(yīng)的，對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)就應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同功能的財(cái)產(chǎn)，在保護(hù)順位上區(qū)別對(duì)待，樹立人身優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)的全新理念，對(duì)前者的保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于后 者。這樣才有助于改變侵權(quán)責(zé)任法預(yù)防功能虛置的現(xiàn)象。

進(jìn)入小康階段之后，樹立人身權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)基本理念的理由主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面: 一方面，對(duì)“富余財(cái)產(chǎn)”的侵害，基本上不會(huì)危及民眾的生存所需，而對(duì)人身權(quán)侵害的賠償作為基本生存條件[受害人可能程度不同地喪失勞動(dòng)能力]和基本醫(yī)療條 件等方面的賠償項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)與“富余財(cái)產(chǎn)”的賠償區(qū)別對(duì)待;另一方面，我國(guó)的社會(huì)保障范圍和程度還沒有達(dá)到完全彌補(bǔ)侵權(quán)所造成的全部損害的水平，人身侵權(quán)受 害人不僅很大程度上需要依賴侵權(quán)人的賠償，而且需要侵權(quán)人對(duì)基本生存費(fèi)用和醫(yī)療康復(fù)費(fèi)用優(yōu)先賠償。而財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的后果，除非關(guān)涉基本生存與生活條件，與維持 生存并不直接相關(guān)。

2.人身侵權(quán)救濟(jì)相對(duì)于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)救濟(jì)的弱勢(shì)狀態(tài)及現(xiàn)行救濟(jì)順位的不當(dāng)重合

眾所周知，人身權(quán)承載著對(duì)人格和身份的雙重法律保護(hù)，是人之所以為人所應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，如果民事主體喪失這些權(quán)利，就喪失了做人的資格和人的基本尊嚴(yán)與價(jià)值?；诖耍松頇?quán)才取得其在民法中的重要地位，并日益受到重視。[42]

法律對(duì)人身權(quán)中物質(zhì)性人格權(quán)的保護(hù)，經(jīng)歷了同態(tài)復(fù)仇、自由賠償、強(qiáng)制賠償和雙重 賠償四個(gè)時(shí)期。[43]在同態(tài)復(fù)仇時(shí)期，對(duì)人身損害的救濟(jì)表現(xiàn)為“以血還血、以牙還牙”，其方式雖然殘酷，但卻表達(dá)了一個(gè)樸素的思想，即人、物有別，“血 債要用血來還”，對(duì)人的損害不能以物來填補(bǔ)或救濟(jì)，法律對(duì)人和物的救濟(jì)在平行的軌道上運(yùn)行;到了自由賠償時(shí)期，法律對(duì)人和物的救濟(jì)開始交叉，受害人及其血 親可以自由選擇要求對(duì)方當(dāng)事人金錢賠償，或堅(jiān)持血親復(fù)仇;到推行強(qiáng)制性金錢賠償之后，原本平行的兩條軌道完全重合，對(duì)人的身體、健康、生命的侵害一律實(shí)行 強(qiáng)制性的金錢賠償。[44]

民法的損害賠償本來只有自然恢復(fù)[恢復(fù)原狀]和替代補(bǔ)償[金錢賠償]兩種方法。 由于自然恢復(fù)的方法無法用來保護(hù)人格方面的權(quán)利和利益，最終不得不以金錢賠償作為替代補(bǔ)償，這在絕大多數(shù)人身損害案件中也是唯一可行的辦法。雖然兩個(gè)領(lǐng)域救濟(jì)途徑的交叉，某種意義上講是對(duì)人的主體性的尊重，是人類文明的進(jìn)步，但把對(duì)人身侵權(quán)的救濟(jì)方式轉(zhuǎn)換成金錢請(qǐng)求權(quán)，并與財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)方式完全等同，無疑是 把人降格為物。[45]為了彌補(bǔ)這一缺陷，至少在債務(wù)人破產(chǎn)這一特定情勢(shì)下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人身侵權(quán)之債優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債受償?shù)谋匾浴?/p>

當(dāng)代民法應(yīng)當(dāng)秉承人重于物、人身重于財(cái)產(chǎn)的人本主義理念和精神， [46]應(yīng)將人身侵權(quán)之債的受償順位提升于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之前。

五、人身侵權(quán)之債優(yōu)先受償與現(xiàn)行優(yōu)先權(quán)制度的契合方案

[一]人身侵權(quán)之債優(yōu)先權(quán)與現(xiàn)行優(yōu)先權(quán)制度的契合

雖然我國(guó)《民法通則》沒有規(guī)定統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，但民商特別法中的優(yōu)先權(quán)規(guī)范已 經(jīng)大量存在。這些優(yōu)先權(quán)既包括在債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)之上存在的特別優(yōu)先權(quán)，又包括針對(duì)債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)所享有的一般優(yōu)先權(quán)。對(duì)于一般優(yōu)先權(quán)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第 113條規(guī)定: [1]破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金; [2]破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款。

從上述第一順位優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容來看，其中“醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用”、“應(yīng)當(dāng)劃 入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用”以及“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金”，均屬于保障人身健康和獲得醫(yī)療條件的必需費(fèi)用。 [47]這些費(fèi)用的性質(zhì)和用途絕大部分與人身侵權(quán)之債通常所計(jì)算賠償?shù)捻?xiàng)目、內(nèi)容、性質(zhì)和用途相吻合。[48]

問題在于，盡管破產(chǎn)企業(yè)所欠本企業(yè)職工的“醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤”等費(fèi)用，與人 身損害賠償中各項(xiàng)賠償費(fèi)用的性質(zhì)和基本用途沒有太大差別，但在破產(chǎn)清算程序中，破產(chǎn)企業(yè)所欠本企業(yè)職工的上述債權(quán)被列入第一順位優(yōu)先權(quán)范疇，而企業(yè)之外的 社會(huì)公眾遭受企業(yè)人身損害的費(fèi)用和請(qǐng)求權(quán)，卻被列入普通債權(quán)，按比例進(jìn)行分配。同樣的債權(quán)性質(zhì)、同樣的賠償責(zé)任類別和賠償用途，僅僅因?yàn)閭鶛?quán)人的身份不同應(yīng)同時(shí)承認(rèn)人身侵權(quán)之債的優(yōu)先順位。畢竟，而應(yīng)當(dāng)依照權(quán)利的性質(zhì)，就內(nèi)外有別，顯然有違設(shè)立該項(xiàng)優(yōu)先權(quán)制度的初衷，不能完全實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)制度所追求的最終社會(huì) 政策目標(biāo)。

因而，既然破產(chǎn)法已經(jīng)確立了與人身損害賠償金功能十分類似的職工債權(quán)的優(yōu)先順 位， [49]那么，為避免前述“內(nèi)外有別”之弊端，優(yōu)先權(quán)的排序， 不應(yīng)當(dāng)因權(quán)利人的身份而有區(qū)別， 而應(yīng)當(dāng)依照權(quán)利的性質(zhì)[滿足基本生存需要和醫(yī)療康復(fù)等需要的最低社會(huì)保障性質(zhì)] 差異， 來確定是否統(tǒng)一賦予其優(yōu)先受償?shù)捻樜弧?/p>

[二]人身侵權(quán)之債分配順位的可選方案

如果僅僅基于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)、普通合同債權(quán)與侵權(quán)之債在自愿性與非自愿性方面的 差異，一概確定侵權(quán)之債的優(yōu)先地位，就有可能矯枉過正。因?yàn)楹弦庵畟膫鶛?quán)人固然可以對(duì)企業(yè)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)事先作出判斷和防范，但其對(duì)有些侵權(quán)之債的發(fā)生與否以及發(fā)生之后所產(chǎn)生的侵害后果的嚴(yán)重與否，并不當(dāng)然擁有確切的判斷和把握。況且，合意之債與侵權(quán)之債有時(shí)還會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合，這就會(huì)影響到合意之債在債務(wù)人出現(xiàn) 大規(guī)模侵權(quán)行為時(shí)對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見和防范的效果。侵權(quán)之債取得優(yōu)先權(quán)地位之后，由于侵權(quán)行為的后發(fā)性特征，很容易置合意之債于被動(dòng)不利的地位，這種被動(dòng)性很 大程度上會(huì)銷蝕合意之債中債權(quán)人對(duì)債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范的主動(dòng)地位。正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者忠告:“當(dāng)我們研究保護(hù)侵權(quán)之債受害人利益的各種方案時(shí)，我們必須注意平衡 商事活動(dòng)中各交易主體與社會(huì)上無辜和弱勢(shì)群體之間的關(guān)系?！盵50]可以看出，前文評(píng)介的國(guó)外學(xué)者關(guān)于侵權(quán)之債受償?shù)匚坏娜舾筛倪M(jìn)方案，并沒有一種可供我 們直接選擇和運(yùn)用。

但如果我們承認(rèn)基于擔(dān)保制度的絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則在效率和公正方面的欠缺，堅(jiān)持進(jìn)一步 區(qū)分契約之債與侵權(quán)之債，堅(jiān)持人身重于財(cái)產(chǎn)的人本主義理念，同時(shí)又承認(rèn)不可徹底動(dòng)搖有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先這一現(xiàn)實(shí)主義的立法態(tài)度，那么最終只能形成一種折中 的、具有事后風(fēng)險(xiǎn)分配功能的、[51]“固定比例優(yōu)先方案”作為備選。該方案的核心內(nèi)容，就是將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額中的一定比例作為普通債權(quán)，其債權(quán)額度所 對(duì)應(yīng)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于清償人身侵權(quán)之債[包括《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定的人身侵權(quán)之債]，這實(shí)際上是在有限的額度內(nèi)，賦予人身侵權(quán)之債以超級(jí)優(yōu)先順 位。[52]

如此排列的基本理由在于，一方面，上述方案已經(jīng)對(duì)人身損害賠償之債作出了特別的制度安排;另一方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條所規(guī)定的優(yōu)先權(quán)[即工資、稅收等]與侵權(quán)之債同屬不可調(diào)整型非自愿?jìng)鶛?quán);此外，人身侵權(quán)之債的優(yōu)先權(quán)數(shù)額， 只能限于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)被“裁剪”的固定比例的債權(quán)數(shù)額。

再者， 上述方案僅僅是選取有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)和普通合同債權(quán)作為參照對(duì)象。如果將《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條所規(guī)定的一般優(yōu)先權(quán)與上述方案一起分析， 又將面臨重新排序的問題。按照筆者的思路， 破產(chǎn)清算程序中凡有侵權(quán)之債和有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)競(jìng)合的， 應(yīng)當(dāng)首先按照上述方案，將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)中剝離下來的“固定比例”擔(dān)保債權(quán)額所對(duì)應(yīng)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值， 優(yōu)先于滿足人身侵權(quán)之債的賠償要求， 而后可將人身侵權(quán)之債的不足受償部分合并于《企業(yè)破產(chǎn)法》第113 條所規(guī)定的第一順位優(yōu)先權(quán)之中， 財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債合并于該條規(guī)定的第三順位之中。

之所以削弱有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位， 除了有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的公正與效率缺失之外，還在于《物權(quán)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定， 可能造成債務(wù)人在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)， 不可能給普通債權(quán)留下必要的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。當(dāng)物權(quán)法通過浮動(dòng)抵押、應(yīng)收賬款質(zhì)押等手段窮盡了擔(dān)保債務(wù)人可以用作擔(dān)保的一切財(cái)產(chǎn)， 而不給普通債權(quán)預(yù)留哪怕是滿足侵權(quán)受害人基本生活和醫(yī)療等費(fèi)用的責(zé)任財(cái)產(chǎn)之后， 立法對(duì)普通債權(quán)、尤其是人身侵權(quán)之債的“人道救濟(jì)”問題， 就會(huì)凸現(xiàn)出來。法諺有云，“財(cái)富是法律的產(chǎn)物”， 某種意義上講， 不同債權(quán)之間利益和風(fēng)險(xiǎn)的分配實(shí)際上取決于法律制度的安排。當(dāng)法律一方面允許有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)通過與債務(wù)人的自由協(xié)商和選擇來為自己設(shè)定先順位， 并確立侵權(quán)之債和普通合同債權(quán)的同位規(guī)則; 另一方面又允許物權(quán)法完全擠占了人身侵權(quán)債權(quán)人可利用的責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)， 侵權(quán)之債的不利地位及企業(yè)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的外部化就完全演變成了立法在經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者[而非弱者] 之間的博弈。

在筆者看來， 上述債權(quán)受償順位的排列， 兼顧了以下多種優(yōu)先權(quán)制度的基本理念: 人身侵權(quán)之債的超級(jí)優(yōu)先地位， 貫徹了人本主義理念; 侵權(quán)之債優(yōu)先于普通合同之債， 在將非合意之債與合意之債的區(qū)分推進(jìn)一層的同時(shí)， 貫徹了民法的意思自由原則; 對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的固定比例優(yōu)先， 既承認(rèn)了擔(dān)保的制度價(jià)值， 不至于嚴(yán)重沖擊現(xiàn)行擔(dān)保制度， 又可通過有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的固定比例劣后， 使有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人較之于在絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則下更加謹(jǐn)慎放債，從而對(duì)企業(yè)債務(wù)人具有較多的約束動(dòng)力， 促進(jìn)了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分配的內(nèi)部化[至少可以弱化企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的外部化] ， 某種程度上可收兩全其美之效。

余

論

人與物、人格與財(cái)富孰重孰輕? 這是一個(gè)永恒追問， 似乎并沒有終極答案。不同國(guó)家在不同時(shí)期所處發(fā)展階段的不同以及所追求的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的差異， 決定了其在對(duì)社會(huì)和諧安定的追求、對(duì)弱者保護(hù)與救濟(jì)效果的追求、對(duì)[大規(guī)模] 侵權(quán)行為的防范機(jī)制和防范方式的追求等方面， 相應(yīng)地也存在差異， 因而， 在破產(chǎn)法和侵權(quán)法中， 對(duì)侵權(quán)債權(quán)、有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)和普通合同債權(quán)的態(tài)度同樣也存在差異， 其間不同的立法態(tài)度未必有明確的是非對(duì)錯(cuò)之分。本文意在揭示， 債權(quán)的受償位序， 并非只有現(xiàn)行立法一種可行方案。如果說目前實(shí)施上述方案的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件或者法制環(huán)境尚不成熟， 未來一段時(shí)間內(nèi)， 我國(guó)破產(chǎn)立法或許需要尋求更多其他不同的選擇可能。

改革開放以來， 社會(huì)財(cái)富分配原則經(jīng)歷了從“效率優(yōu)先、兼顧公平”向“更加注重社會(huì)公平”的轉(zhuǎn)變。在“以人為本、全面發(fā)展”和“更加注重社會(huì)公平”這一科學(xué)發(fā)展路徑和發(fā)展 目標(biāo)之下， 有必要重新審視并理順有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)、侵權(quán)之債[尤其是人身侵權(quán)之債] 、普通合同債權(quán)等不同性質(zhì)的債權(quán)在債權(quán)受償圖譜中的地位及其應(yīng)有的和諧關(guān)系。而把人身侵權(quán)之債的分配順位率先加以提升， 也許不啻為踐行我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)發(fā)展觀的重要一步。

注釋:

[1]“普通債權(quán)”是《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)的統(tǒng)一稱謂?！镀髽I(yè)破產(chǎn) 法》第109條規(guī)定:“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。第110條規(guī)定:“享有本法第一百零九條規(guī)定權(quán)利的債 權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)利未能完全受償?shù)?，其未受償?shù)膫鶛?quán)作為普通債權(quán);放棄優(yōu)先受償權(quán)利的，其債權(quán)作為普通債權(quán)”。

[2]從國(guó)內(nèi)外相關(guān)案件涉及的具體侵權(quán)形態(tài)來看， 大規(guī)模侵權(quán)案件主要涉及產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療[醫(yī)藥] 事故、環(huán)境污染、消費(fèi)者保護(hù)等領(lǐng)域。[參見朱巖: 《大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法問題初探》， 《法律適用》2006 年第10 期]

[3]參見崔曉紅:《三鹿破產(chǎn)， “后事”難了》， 《新財(cái)經(jīng)》2009 年第2 期。此外還有各級(jí)政府代墊的治療費(fèi)用。

[4]《三鹿破產(chǎn)　結(jié)石兒獲賠無望》，《廣州日?qǐng)?bào)》2009 年11 月29 日， A2 版。

[5]Christopher M. E. Painter ， “Tort Creditor Priority in the Secured Credit System: Asbestos Times ， theWorst of Times ，" Stan. L . Rev . ， vol. 36 ， no. 4 [April 1984] ， pp. 105021051.

[6]Reinier Kraakman ， “Concluding Remarks on Creditor Protection ，"EuropeanBusiness Organization LawReview ， vol. 7 ， 2006 ， p. 465.美國(guó)有學(xué)者還指出了破產(chǎn)案件中不可調(diào)整型債權(quán)人的普遍性。參見Elizabeth Warren & Jay Lawrence Westbrook ， “Contracting out of Bankruptcy: An EmpiricalIntervention ，" Harv. L . Rev . ， vol. 118 ， no. 4 ， 2005 ， p. 1197.

[7]為了分析的簡(jiǎn)便，本文不把產(chǎn)生于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)之前的合同債權(quán)當(dāng)作非調(diào)整性債權(quán)對(duì)待，因?yàn)槠鋺?yīng)當(dāng)預(yù)見到債務(wù)人在其債權(quán)產(chǎn)生之后設(shè)定擔(dān)保的可能性。

[8]Christopher M. E. Painter ， “Tort Creditor Priority in the Secured Credit System: Asbestos Times ， theWorst of Times ，" p. 1055.

[9]比如，《物權(quán)法》第194條第1款第2句規(guī)定:“抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容，但抵押權(quán)的變更，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意，不得對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響?！?/p>

[10]許德風(fēng):《論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義以及我國(guó)破產(chǎn)法的缺失》，《清華法學(xué)》2007年第3期。

[11]Christopher M. E. Painter ， “Tort Creditor Priority in the Secured Credit System: Asbestos Times ， theWorst of Times ，" p. 1058.

[12]此種“協(xié)約”[covenants] ，也稱限制性協(xié)議，是指?jìng)鶛?quán)人[銀行]和債務(wù)人約定的限制債務(wù)人非理性行為的制約規(guī)范或制裁規(guī)范。[參見許德風(fēng):《論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義以及我國(guó)破產(chǎn)法的 缺失》，《清華法學(xué)》2007年第3期]協(xié)約可以根據(jù)債務(wù)人和債權(quán)人的具體情況訂立，以銀行為例，其內(nèi)容可以包括銀行信用額度的限縮、貸款的提前收回、市 場(chǎng)浮動(dòng)利率體制下對(duì)債務(wù)人貸款利率設(shè)定的高低差異、法定貸款利率放寬限制后銀行對(duì)債務(wù)人不利的浮動(dòng)利率的采用，如果是貸款以外的擔(dān)保交易，則其交易條件的 優(yōu)惠與否等。[參見Lucian Arye Bebchuk &Jesse M. Fried ， “The Uneasy Case for the Priority ofSecured Claims in Bankruptcy ，" YaleL. J .，vol. 105，no. 4，1996，pp. 9002902]

[13]參見王利明:《合久必分:侵權(quán)行為法與債權(quán)的關(guān)系》，《法學(xué)前沿》第1輯，北京:法律出版社， 1997年，第92 —119頁。張新寶:《中國(guó)侵權(quán)行為法》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 1998年，第28 —31頁。

[14]王澤鑒:《侵權(quán)行為法》第1冊(cè)，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2001年，第77 —79頁。

[15]以下分析主要參見韓長(zhǎng)印:《破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的公共政策基礎(chǔ)》，《中國(guó)法學(xué)》2002年第3期。

[16]我妻榮:《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江等譯，北京:中國(guó)大百科全書出版社， 1999年，第13頁。

[17]本文限定的人身侵權(quán)之債的范圍限于“人身損害賠償”之債，即生命、健康和身體受到侵害的賠償。為了行文方便，文章不對(duì)人身侵權(quán)之債與人身損害賠償之債的用詞作出區(qū)分。

[18]劉得寬:《民法諸問題與新展望》北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2002年，第633頁。

[19]Basil Markesinis ， et al. ， The German Law of Contract: A Comparative Treatise ， Oregon : HartPublishing ， 2006 ， p. 2.

[20]基于受害人有時(shí)候進(jìn)行訴訟的成本以及訴訟本身給自己帶來的痛苦可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傷害本身，勝訴判決的順利取得也彌足珍貴。

[21]包括美國(guó)在內(nèi)的一些國(guó)家的破產(chǎn)法規(guī)定，故意侵權(quán)之債所生債務(wù)屬自然人破產(chǎn)中不可免責(zé)的債務(wù)，就是對(duì)此種債權(quán)所賦予的特殊保障措施。

[22]Stephen Allen Edwards ， “Tort Claims under the Present and Proposed Bankruptcy Acts ，" U. Mich. J.L . Ref orm ， vol. 11 ， no. 3 [Spring 1978] ， pp. 4402441.

[23]《康奈爾法學(xué)評(píng)論》曾專門就此問題組織了一次論壇并刊發(fā)了一系列相關(guān)的論文。[參見Cornell L .Rev .，vol. 82，no. 6，1997]

[24]Christopher M. E. Painter ， “Tort Creditor Priority in the Secured Credit System: Asbestos Times ， theWorst of Times ，" p. 1077.

[25]Abhinav Ashwin ， “Tortious Liability of Company in Winding Up : An Analysis ，" Comp. Law . ，vol. 26，no. 6，2005，p. 176.

[26]Christopher M. E. Painter ， “Tort Creditor Priority in the Secured Credit System: Asbestos Times ， theWorst of Times ，" p. 1079.

[27]Christopher M. E. Painter ， “Tort Creditor Priority in the Secured Credit System: Asbestos Times ， theWorst of Times ，" p. 1079.

[28]Abhinav Ashwin ， “TortiousLiabilityofCompanyinWindingUp:AnAnalysis，" p. 176.

[29]Abhinav Ashwin ， “TortiousLiabilityofCompanyinWindingUp:AnAnalysis，" p. 176.

[30]Christopher M. E. Painter ， “Tort Creditor Priority in the Secured Credit System: Asbestos Times ， theWorst of Times ，" pp. 108021081.

[31]甚至一定意義上也會(huì)影響到國(guó)際銀團(tuán)或者金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)該國(guó)國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。但某種程度上看，這本身就是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的一部分，因?yàn)槿绻麤]有破產(chǎn)，就沒有這樣的國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)。

[32]Memorandum from Elizabeth Warren to the Council of the American Law Institute ，轉(zhuǎn)引自Kenneth N.Klee ， “Barbarians at the Trough : Riposte in Defense of the Warren Carve2out Proposal ，" Cornell L .Rev . ， vol. 82， 1997， p. 1469; Jesse M. Fried， “Taking the Economic Costs of Priority Seriously ，"Quarterly Report ， vol. 51 ， no. 4 [Fall 1997] ， p. 328 ， note 6.

[33]Lucian Arye Bebchuk & Jesse M. Fried ， “The Uneasy Case for the Priority of Secured Claims inBankruptcy ，" pp. 9052910.值得注意的是，還有學(xué)者從“人文主義的視角”論證了部分優(yōu)先方案的合理性，主張破產(chǎn)法原則上應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人、債務(wù)人以及社會(huì)之間實(shí)現(xiàn)利益平 衡之理念，那些更有能力抵御風(fēng)險(xiǎn)的大額債權(quán)人應(yīng)該為了小額債權(quán)人之利益而讓渡其部分債權(quán)的受償額。 [參見Karen Gross ， Failure and Forgiveness: Rebalancing the Bankruptcy System ， New Heaven: Yale University Press， 　1997 ， Chapter 10 ; Susan Block2Lieb ， “Book Review : A Humanistic Vision of Bankruptcy Law ，" A m.B ank r. I nst . L . Rev . ， vol. 6 ， no. 2 ， 1998 ， pp. 4712472]

[34]StevenL. HarrisandCharlesW. Mooney，Jr. ， “Measuring the Social Costs and Benefits and Identifyingthe Victims of Subordinating Security Interests in Bankruptcy ，" Cornell L . Rev . ， vol. 82， no. 6， 1997，p. 1371.

[35]StevenL. HarrisandCharlesW. Mooney，Jr. ， “Measuring the Social Costs and Benefits and Identifyingthe Victims of Subordinating Security Interests in Bankruptcy ，" pp. 137121372.

[36]Gerard McCormack ， Secured Credit under English and A merican L aw ， Cambridge : CambridgeUniversity Press ， 2004 ， p. 31.

[37]Thornily v. Revenue and Customs Commissioners ， [2008] EWHC 124 [Ch].

[38]參見Julian R. Franks and Walter N. Torous ， “Lessons from a Comparison of US and UK InsolvencyCodes ，" Ox f ord Review of Economic Policy ，vol. 8，no. 3，1992，p. 70.

[39]Gerard McCormack ， Secured Credit under English and A merican L aw ， p. 32.

[40]UNCITRAL ， Legislative Guide on Secured Transactions ， New York: UNCITRAL ， 2010 ， Recommendation83 ， p. 231; para. 93 ， p. 209.

[41]單清峰在其碩士學(xué)位論文中就“人身性債權(quán)”這一內(nèi)涵給出了類似的定義。 [參見單清峰:《人身性債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)的法理分析》，碩士學(xué)位論文，四川大學(xué)法學(xué)院， 2004年，第4頁]但該定義實(shí)際上是指基于人身關(guān)系而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，其外延廣于“人身侵權(quán)之債”。

[42]該方面論述可參見薛軍:《人的保護(hù):中國(guó)民法典編撰的價(jià)值基礎(chǔ)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。

[43]楊立新:《人身權(quán)法論》，北京:高等教育出版社， 2005年，第37 —38頁。

[44]單清峰:《人身性債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)的法理分析》，第23 —24頁。

[45]單清峰:《人身性債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)的法理分析》，第24頁。

[46]參見王澤鑒:《侵權(quán)行為法》第1冊(cè)，第35 —36頁。實(shí)際上，人重于財(cái)產(chǎn)[物]，也是中國(guó)兩千多年前追求的價(jià)值觀。例如:孔子得知馬廄失火之后，首先關(guān)切的是人身安全，而非財(cái)產(chǎn)[馬]是否受損。 “廄焚。子退朝，曰: ‘傷人乎?’不問馬”。[《論語鄉(xiāng)黨第十》之十七]

[47]按照《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定，這屬于“為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”。

[48]從前引我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定看，《侵權(quán)責(zé)任法》除了缺少造成殘疾或者死亡時(shí)對(duì)“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”的明確規(guī)定外，幾乎完全肯定了2004年最高人民法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋中的賠償范圍。

[49]實(shí)際上，確立企業(yè)清算時(shí)職工優(yōu)先權(quán)的相關(guān)法律遠(yuǎn)不限于企業(yè)破產(chǎn)法，諸多商事組織法如合伙企業(yè)法、商業(yè)銀行法、保險(xiǎn)法等，以及民辦教育促進(jìn)法、民事訴訟法都有與此相似的規(guī)定[但諸多法律并沒有隨著2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》的更新而在賠償?shù)姆秶晚樞蛏霞皶r(shí)跟進(jìn)]。

[50]Abhinav Ashwin ， “Tortious Liability of Company in Winding Up : An Analysis ，" pp. 163—164.