刑事辯護(hù)制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的刑事辯護(hù)制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：刑事辯護(hù)制度范文

一、 新刑訴法中刑事辯護(hù)制度的進(jìn)步

《修正案》對(duì)于刑事辯護(hù)制度的規(guī)定有著以下三個(gè)亮點(diǎn)：第一，明確律師在偵查階段的身份?！缎拚浮芬?guī)定：”犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人?！钡诙嘘P(guān)辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)通信權(quán)的規(guī)定具有明顯的進(jìn)步性，這種進(jìn)步性主要體現(xiàn)在保障辯護(hù)權(quán)的順暢行使，著力解決實(shí)踐中律師“會(huì)見(jiàn)難”的問(wèn)題。為此，《修正案》一方面吸收了現(xiàn)行規(guī)范性文件的相關(guān)內(nèi)容，另一方面實(shí)現(xiàn)了與律師法的協(xié)調(diào)。第三，擴(kuò)大偽證罪的對(duì)象?！缎拚浮返趯?duì)偽證罪的主體做出了修改。就是將以往的”辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人”改為”辯護(hù)人或者其他任何人”。

二、 新刑訴法中刑事辯護(hù)制度的不足

新刑訴法的規(guī)定與1996年刑訴法相比盡管取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但也存在明顯的不足。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）特殊案件會(huì)見(jiàn)許可的規(guī)定可能在實(shí)踐中演化為普遍的“不予許可”

1996年刑訴法實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)反復(fù)證明了一個(gè)事實(shí)，即凡是授權(quán)職權(quán)機(jī)關(guān)許可或者同意的事項(xiàng)，在辯護(hù)律師提出申請(qǐng)時(shí)，基本上都變成了“不予許可”或者“不予同意”決定，調(diào)查取證權(quán)如此，會(huì)見(jiàn)權(quán)更是如此。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在行使裁量權(quán)時(shí)遵循的是“權(quán)力方便行使”的邏輯，律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人自然會(huì)給偵查權(quán)的行使帶來(lái)諸多不便，因此也就難以獲得偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)可和支持。這就使幾類(lèi)特殊案件的嫌疑人在偵查階段喪失了律師幫助權(quán)和會(huì)見(jiàn)交流權(quán)?！皬谋灰烧叩霓q護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)化的觀點(diǎn)來(lái)看，被疑者與辯護(hù)人接見(jiàn)交流的保障必不可少?！盵2]會(huì)見(jiàn)權(quán)乃辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)和核心，如果會(huì)見(jiàn)權(quán)被剝奪，又何談辯護(hù)權(quán)之行使。會(huì)見(jiàn)權(quán)在特殊情況下可以受到一定程度的限制，但不應(yīng)被剝奪?！缎拚浮愤@一規(guī)定可能導(dǎo)致的后果，我們必須予以高度的警覺(jué)。

（二）律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不允許核實(shí)證據(jù)的規(guī)定有違辯護(hù)權(quán)的基本理論

《修正案》規(guī)定：“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解有關(guān)案件情況，提供法律咨詢(xún)等；自案件移送審查之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)?！痹撘?guī)定的立法本意很明確，將律師向當(dāng)事人核實(shí)證據(jù)的權(quán)能限定在審查階段和審判階段，而在偵查階段僅限于了解案情和提供法律咨詢(xún)。但是，《修正案》的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)明確，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，即有權(quán)委托辯護(hù)人。而“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！奔热粋刹殡A段犯罪嫌疑人委托的律師已經(jīng)具有了“辯護(hù)人”身份，那么辯護(hù)律師在提出有利于委托人材料的同時(shí)，為了確證這些材料的真實(shí)性和合法性，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)允許律師向當(dāng)事人核實(shí)有關(guān)證據(jù)材料。這也是辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之意。《修正案》一方面賦予偵查階段的律師以辯護(hù)人身份，另一方面又不允許其核實(shí)證據(jù)，這在邏輯上是自相矛盾的。

（三）對(duì)侵犯律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的行為缺乏有效的救濟(jì)

對(duì)于看守所超過(guò)48小時(shí)不安排律師會(huì)見(jiàn)以及偵查機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由不許可律師的會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)等侵犯律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的行為該如何處理？這一直是近年來(lái)訴訟法學(xué)界所關(guān)注的問(wèn)題。《修正案》對(duì)此問(wèn)題也有所涉及，即規(guī)定“辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告?！边@種“自查自糾”的處理方式注定難以發(fā)揮權(quán)利救濟(jì)的功能。正如陳瑞華教授所指出的：“控辯雙方發(fā)生爭(zhēng)議之后，辯護(hù)方必須有機(jī)會(huì)向中立的裁判者尋求有效的司法救濟(jì)，否則，對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障就會(huì)由作為辯護(hù)方對(duì)立面的偵查人員、檢察人員所掌控。這經(jīng)常是導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)無(wú)法實(shí)施、律師難以獲得救濟(jì)的重要原因。”[3]

（四）律師與當(dāng)事人之間的通信秘密缺乏保障性規(guī)定

《修正案》雖然賦予偵查階段律師與犯罪嫌疑人之間的通信權(quán)，但是缺乏對(duì)通信內(nèi)容、通信秘密的保障性規(guī)定。實(shí)踐中，看守所或者辦案機(jī)關(guān)通常都會(huì)對(duì)律師與當(dāng)事人之間的信件往來(lái)進(jìn)行檢查，對(duì)內(nèi)容涉及案情的信件大多予以扣留，這嚴(yán)重限制了通信權(quán)的行使。

三、進(jìn)一步完善刑事辯護(hù)權(quán)的幾點(diǎn)建議

（一）改革完善會(huì)見(jiàn)許可制度，保障律師在偵查階段必要的會(huì)見(jiàn)權(quán)

對(duì)于幾類(lèi)特殊案件，實(shí)行不同于普通案件的律師會(huì)見(jiàn)制度，進(jìn)行必要的程序限制是完全必要的，但是基于辯護(hù)防御的需要，保障律師與當(dāng)事人之間必要的溝通和交流也是程序正義和國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則最低限度的要求。國(guó)外法治發(fā)達(dá)國(guó)家盡管也會(huì)對(duì)特殊案件、特殊情形下律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)進(jìn)行一定的限制，但這種限制主要是對(duì)會(huì)見(jiàn)時(shí)間的推遲以及指定會(huì)見(jiàn)的日期和次數(shù)，而不是否認(rèn)律師在偵查階段的會(huì)見(jiàn)權(quán)。借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，有兩種方案可供選擇：第一種方案是在設(shè)置許可會(huì)見(jiàn)制度的同時(shí)，規(guī)定律師在偵查階段必要的會(huì)見(jiàn)次數(shù)，例如規(guī)定在整個(gè)偵查階段應(yīng)當(dāng)保證律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人的次數(shù)不少于二次；第二種方案是改變?cè)S可會(huì)見(jiàn)的規(guī)定，通過(guò)其他方式對(duì)會(huì)見(jiàn)過(guò)程予以限制。例如，在允許憑“三證”會(huì)見(jiàn)的同時(shí)，規(guī)定偵查機(jī)關(guān)可以派員在場(chǎng)或者通過(guò)電子設(shè)備對(duì)會(huì)見(jiàn)的過(guò)程進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)和監(jiān)控。這兩種方案既考慮到了追訴某些特殊犯罪的需要，也關(guān)照到了律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。

（二）將通信權(quán)修改為通訊權(quán)，在保障通訊秘密的同時(shí)合理設(shè)置例外規(guī)定

通訊權(quán)不但是辯護(hù)律師的權(quán)利，也是被追訴人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。在被追訴人有與其律師會(huì)見(jiàn)交流的需要和請(qǐng)求時(shí)，看守所應(yīng)當(dāng)切實(shí)承擔(dān)起保障被羈押人行使該項(xiàng)權(quán)利的義務(wù)，即看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知律師，轉(zhuǎn)告當(dāng)事人提出的會(huì)見(jiàn)請(qǐng)求。如果律師確因客觀原因無(wú)法及時(shí)前來(lái)會(huì)見(jiàn)，那么看守所應(yīng)當(dāng)為被羈押人與其律師的聯(lián)絡(luò)提供電話(huà)、網(wǎng)絡(luò)視頻等通訊設(shè)備和通訊服務(wù)。這就可以改變目前因被羈押人只能被動(dòng)等待律師來(lái)訪(fǎng)所導(dǎo)致的律師無(wú)法及時(shí)有效地向當(dāng)事人提供法律幫助的問(wèn)題。在日本，“犯罪嫌疑人希望會(huì)見(jiàn)時(shí)，拘留所負(fù)責(zé)人或檢察官必須向辯護(hù)人傳達(dá)，辯護(hù)人如不能立即會(huì)見(jiàn)時(shí)，應(yīng)該考慮允許通電話(huà)或通信?！盵4]

（三）加強(qiáng)權(quán)利救濟(jì)，明確侵權(quán)的不利后果

“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”。因此，律師會(huì)見(jiàn)通訊權(quán)若要在實(shí)踐中得到真正落實(shí)，必須為侵權(quán)行為設(shè)置不利后果，避免侵權(quán)人從侵權(quán)行為中獲益，并且要給予被侵權(quán)人一定的救濟(jì)途徑。

在侵權(quán)不利后果的設(shè)置上，根據(jù)侵權(quán)的不同情形可考慮采取以下制裁措施：對(duì)于非法剝奪律師和被追訴人會(huì)見(jiàn)通訊權(quán)的，在被追訴人與律師會(huì)見(jiàn)聯(lián)絡(luò)之前，被追訴人有權(quán)拒絕回答偵控機(jī)關(guān)的訊問(wèn)；由于偵查機(jī)關(guān)的不當(dāng)限制使得律師無(wú)法會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人的，在律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人之前，檢察機(jī)關(guān)不得作出批準(zhǔn)逮捕的決定；對(duì)于批捕之后偵查階段拒絕會(huì)見(jiàn)的，在偵查終結(jié)后偵查機(jī)關(guān)移送檢察院審查的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)拒絕受理；對(duì)于在審查階段和審判階段剝奪律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的，檢察機(jī)關(guān)不得提起公訴，法院不得開(kāi)庭審判，除非會(huì)見(jiàn)權(quán)得到實(shí)現(xiàn)；對(duì)于沒(méi)有正當(dāng)理由拖延律師會(huì)見(jiàn)時(shí)間的，偵控機(jī)關(guān)在拖延期間所取得的被追訴人口供不具有證據(jù)能力，不得作為和判決的根據(jù)；對(duì)律師會(huì)見(jiàn)和通話(huà)進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，則該監(jiān)聽(tīng)結(jié)果不得用作不利于被追訴人或律師的證據(jù)。德國(guó)基于信賴(lài)保護(hù)原則，對(duì)辯護(hù)人適用特別規(guī)則，因?yàn)樾淘V法第148條第1項(xiàng)保證其得與被告不受限制地任為言詞上之交往連系。因此如果在對(duì)被告施行電話(huà)監(jiān)聽(tīng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)其乃在與辯護(hù)人通話(huà)時(shí)，則應(yīng)將錄音中斷，或如已錄音時(shí)，則需將之消除。如果辯護(hù)人同時(shí)也被監(jiān)聽(tīng)，并且從監(jiān)聽(tīng)結(jié)果中證實(shí)，該辯護(hù)人確有犯使刑罰無(wú)效罪之嫌疑時(shí)，則該所監(jiān)聽(tīng)之結(jié)果不得作為不利辯護(hù)人之用。[5]

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.刑事訴訟法修改在即 學(xué)者吁解決律師辯護(hù)“三難”，法制日?qǐng)?bào)，2011-08-03。

[2][日]鈴木茂嗣：《日本刑事訴訟法的特色及解釋上的諸問(wèn)題》[C]，李海東等譯，載《日本刑事訴訟法的形成與特色》，中國(guó)法律出版社、日本國(guó)成文堂1997年聯(lián)合出版，第51頁(yè)。

[3]陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式》[M]，法律出版社2008年版，第260頁(yè)。

第2篇：刑事辯護(hù)制度范文

1996年刑事訴訟法的修改無(wú)疑使中國(guó)刑事司法改革的巨大進(jìn)步，它旨在通過(guò)對(duì)辯護(hù)制度的完善，提升人權(quán)保障力度。有關(guān)刑事辯護(hù)的改革曾經(jīng)是其中的精彩之筆，但十幾年過(guò)去了，當(dāng)刑事訴訟法的修改被納入立法規(guī)劃時(shí)，辯護(hù)制度的修改又成為了重點(diǎn)。因?yàn)榇舜涡薷膶?duì)中國(guó)刑事辯護(hù)的實(shí)質(zhì)性影響而言，可以說(shuō)是倒退，刑事辯護(hù)率降低，辯護(hù)律師減少，刑事辯護(hù)的路越走越難，出現(xiàn)了會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難的“三難”　局面。

（一）會(huì)見(jiàn)難

律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人是了解案情、準(zhǔn)備辯護(hù)及維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的前提條件。但是這一規(guī)定在時(shí)間中卻被“依法”剝奪：律師會(huì)見(jiàn)權(quán)建立在“可以”的基礎(chǔ)上，只是一種可選擇的權(quán)利；公安、檢察機(jī)關(guān)各自規(guī)定的會(huì)見(jiàn)手續(xù)極其繁雜；律師會(huì)見(jiàn)批準(zhǔn)制由例外變成了通例；偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常以涉及國(guó)家秘密為借口阻撓律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，拖延安排會(huì)見(jiàn)時(shí)間，并對(duì)會(huì)見(jiàn)的時(shí)間和次數(shù)進(jìn)行限制；限制會(huì)見(jiàn)內(nèi)同，不許律師向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案情；律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)，律師與犯罪嫌疑人的交談內(nèi)容完全由偵查人員控制，使律師與犯罪嫌疑人根本沒(méi)有交流觀點(diǎn)、了解案情的機(jī)會(huì)，其享有的合法正當(dāng)?shù)霓q護(hù)權(quán)也就必然無(wú)法行使。

（二）閱卷難

律師最希望看到的是證人證言、物證、書(shū)證等對(duì)定罪量刑有決定意義的證據(jù)材料，而這些卻不在1996年刑事訴訟法規(guī)定的范圍之內(nèi)，本身就是對(duì)律師閱卷權(quán)的限制。而且實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)故意對(duì)此進(jìn)一步限制。在審查起訴階段，律師一般只能看到拘留證、逮捕證、搜查證等采取強(qiáng)制措施和偵查措施的訴訟文書(shū)及鑒定結(jié)論，至于立案決定書(shū)、批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)、起訴意見(jiàn)書(shū)等在一定程度上能夠反映案件情況的訴訟文書(shū)，辦案機(jī)關(guān)一般不向律師提供。辯護(hù)律師閱卷范圍較以前反而縮小了，對(duì)案情只能有一個(gè)大致的了解，切斷了辯護(hù)律師查閱控方所有與案件有關(guān)的證據(jù)材料的途徑。

人民檢察院起訴時(shí)，只需向人民法院提供起訴書(shū)并附上證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片即可，不允許向法院移送全部證據(jù)和卷宗材料。這些證據(jù)目錄，往往只有目錄沒(méi)有證據(jù)，證人名單只有名單沒(méi)有證言，主要證據(jù)只提供有罪和重罪的證據(jù)，而沒(méi)有無(wú)罪和輕罪的證據(jù)。由于律師看不到案件材料，無(wú)法了解具體案情，在實(shí)踐中根本無(wú)法代為申訴和控告，提供的法律咨詢(xún)也不具有針對(duì)性。承擔(dān)控訴只能的檢察院掌握全部案卷材料，而承擔(dān)辯護(hù)只能的律師卻看不到全部案卷材料，控辯雙方權(quán)利不對(duì)等，控辯均衡更無(wú)從談起。

（三）調(diào)查取證難

1996年的刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)。在審查起訴和審判階段，取證權(quán)又受到雙重限制：想整人或者其他單位和個(gè)人收集材料必須經(jīng)過(guò)被調(diào)查者同意，向證人收集材料時(shí)，還必須經(jīng)過(guò)人民檢察院或者人民法院的許可。立法雖然規(guī)定了律師申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)收集、調(diào)去證據(jù)的權(quán)利，但沒(méi)有實(shí)際約束，司法機(jī)關(guān)許可與否，完全視其需要做出相應(yīng)處理，實(shí)踐中對(duì)這種申請(qǐng)也往往不予理睬。實(shí)踐中證人往往不愿作證，只要證人不同意，律師是難以取證的。律師在收集證據(jù)時(shí)，需要十分小心，一旦收集到與偵查機(jī)關(guān)相反的證據(jù)時(shí)，個(gè)別證人為了規(guī)避證言矛盾，將責(zé)任推給辯護(hù)律師，使律師承擔(dān)著妨害作證的風(fēng)險(xiǎn)，有可能被偵查機(jī)關(guān)或者檢查機(jī)關(guān)以偽證或妨礙證據(jù)罪被羈押甚至被判刑。這嚴(yán)重?fù)p害了律師辯護(hù)職能的發(fā)揮，降低了辯護(hù)效果。

二、2012年刑事訴訟法的修改

本次刑事訴訟法在完善辯護(hù)制度方面進(jìn)行了有效地修改，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）明確律師在偵查階段以辯護(hù)人身份介入訴訟?，F(xiàn)行法律中規(guī)定在偵查階段犯罪嫌疑人只能聘請(qǐng)律師提供法律幫助，在此階段律師一般稱(chēng)為法律幫助人，但本次刑訴法修改為“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間只能委托律師作為辯護(hù)人”而且規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”。至此，不僅律師在此階段得以正名，而且對(duì)偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)作了強(qiáng)制性規(guī)定。

（二）切實(shí)保障律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)。律師提供法律幫助、辯護(hù)的前提之一即了解案情，但如果連會(huì)見(jiàn)嫌疑人，溝通案情都無(wú)法保證，無(wú)法實(shí)現(xiàn)辯護(hù)職能。因此，本次刑訴法修改中規(guī)定在偵查期間律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人不需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。

（三）切實(shí)保障律師閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán)。閱卷難也是律師實(shí)務(wù)工作中的一個(gè)老問(wèn)題，閱卷了解案情，也是為當(dāng)事人辯護(hù)的前提之一，因此，本次刑訴法修改規(guī)定在審查起訴和審判階段，辯護(hù)律師均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。辯護(hù)人認(rèn)為在偵查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者其最輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。

總之，刑事訴訟法的歷次修改都對(duì)辯護(hù)制度作了完善，但要使法律規(guī)定落實(shí)到實(shí)處，還需要各方面的努力。

參考文獻(xiàn)：

［1］晏輝.律師刑事辯護(hù)權(quán)利的保障［J］.民主法制，2008（10）

第3篇：刑事辯護(hù)制度范文

【關(guān)鍵詞】新刑訴法；偵查階段；律師

新刑訴法的頒布，在取得很大成績(jī)、贏得世人矚目的同時(shí)，不可否認(rèn)，問(wèn)題與不足也是客觀存在的。有些方面，甚至可以說(shuō)是爭(zhēng)議很大。就筆者看來(lái)，總體而言，問(wèn)題與不足主要表現(xiàn)在以下方面：

一、指派律師辯護(hù)的部分規(guī)定有缺陷

新刑訴法在1996刑訴法的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步擴(kuò)大了法律援助在刑事訴訟中的適用。一方面，將審判階段提供法律援助修改為在偵查、、審判階段均可提供法律援助；另一方面，進(jìn)一步擴(kuò)大了法律援助的對(duì)象范圍，增加規(guī)定對(duì)尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，以及可能被判處無(wú)期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人，也應(yīng)當(dāng)提供法律援助。

此次新刑訴法在指派律師方面，無(wú)論是適用階段還是適用對(duì)象都進(jìn)行了擴(kuò)大，體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的憲法原則，既是確保司法公正維護(hù)社會(huì)公平正義需要，又順應(yīng)國(guó)際司法文明發(fā)展潮流。但是，其中仍然存在著一定的不足：

第一，規(guī)定不具體。在新刑訴法中，對(duì)于指定律師辯護(hù)制度僅僅規(guī)定了可以指派律師的適用對(duì)象，而對(duì)指派的具體時(shí)間，以及與偵查機(jī)關(guān)的銜接并未作出任何規(guī)定，因此，此項(xiàng)粗疏的規(guī)定可能導(dǎo)致在具體實(shí)踐中缺乏可操作性。

第二，規(guī)定本身存在矛盾。根據(jù)新刑訴法第34條第三款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！彼佬淌切塘P中最重的刑罰，我國(guó)歷來(lái)主張對(duì)適用死刑要慎重，因?yàn)槿怂啦荒軓?fù)生，判決一旦生效執(zhí)行，即使發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤也難以挽回。無(wú)期徒刑也是很重的刑罰，會(huì)在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)剝奪罪犯的人身自由。所以在刑事訴訟過(guò)程中，必須保證讓這些犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。這是對(duì)重刑犯的辯護(hù)權(quán)的特殊保護(hù)，同時(shí)也體現(xiàn)了立足現(xiàn)階段國(guó)情循序漸進(jìn)的原則。該條文旨在貫徹以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，有利于克服辦案人員的先入為主、主觀臆斷的錯(cuò)誤作法和刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人人身權(quán)利的現(xiàn)象，有利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利，保證無(wú)罪的人不受刑事追究，有利于查清犯罪事實(shí)，正確運(yùn)用法律懲罰犯罪，維護(hù)公民的合法權(quán)益。但是在具體實(shí)踐中，根據(jù)無(wú)罪推定原則，公安機(jī)關(guān)，檢察院自偵部門(mén)等作為收集證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人的偵查機(jī)關(guān)，本身不應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人的客觀行為進(jìn)行主觀臆斷，而應(yīng)當(dāng)將其作為無(wú)罪的人客觀公正的對(duì)待并保障其在偵查階段的合法權(quán)益和訴訟權(quán)利不受侵害，因此，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人為其指派辯護(hù)律師也就無(wú)從談起。

二、沒(méi)有賦予律師以必要的在場(chǎng)權(quán)

從廣義上來(lái)理解的律師在場(chǎng)權(quán)就是指在刑事訴訟中，國(guó)家的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問(wèn)、審訊時(shí)，辯護(hù)律師享有在場(chǎng)并提供幫助的權(quán)利。從狹義上來(lái)理解的律師在場(chǎng)權(quán)主要有兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為，律師在場(chǎng)權(quán)是指在偵查程序中，從第一次對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)起直到偵查程序終結(jié)的整個(gè)過(guò)程中，律師都享有在場(chǎng)并且為犯罪嫌疑人提供法律幫助的權(quán)利；2而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，律師在場(chǎng)權(quán)是指只有在偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)的時(shí)候，律師才可以在場(chǎng)為犯罪嫌疑人提供幫助。3雖然這兩種意見(jiàn)對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)的行使范圍存在分歧，但是都認(rèn)為律師在場(chǎng)權(quán)主要是偵查程序中的權(quán)利。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)案件偵查工作都是在不公開(kāi)的情況下進(jìn)行的，外界很難知道偵查程序到底怎樣進(jìn)行，在這種情況下犯罪嫌疑人的權(quán)利很難得到保障。事實(shí)上，刑事偵查階段的辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)已經(jīng)為世界上大多數(shù)國(guó)家所確立，成為刑事訴訟程序中的一項(xiàng)重要準(zhǔn)則。而我國(guó)此次刑訴法大修之后，對(duì)于律師在場(chǎng)權(quán)的問(wèn)題，立法上仍然處于空白。

三、律師的調(diào)查取證權(quán)亦然受限

律師調(diào)查取證權(quán)是法律賦予辯護(hù)律師的一項(xiàng)準(zhǔn)備性權(quán)利，為律師權(quán)的核心權(quán)利。但在司法實(shí)踐中，律師調(diào)查取證實(shí)施情況卻是難以令人滿(mǎn)意，辯護(hù)律師取證幾乎無(wú)證據(jù)可查，調(diào)查取證權(quán)實(shí)為空說(shuō)。根據(jù)新刑訴法第四十一條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料?！倍滦淘V法將律師在偵查階段的辯護(hù)人地位明確了下來(lái)，據(jù)此，律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)從立法上也得到了確立，但由于規(guī)定的疏漏，使得律師的調(diào)查取證權(quán)存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

第一、關(guān)于辯護(hù)律師因調(diào)查取證而被錯(cuò)誤追究的問(wèn)題。辯護(hù)律師為獲有利證據(jù)有時(shí)需要親自調(diào)查取證，即與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)成對(duì)立面，兩者“利益”出現(xiàn)沖突，倘若辯護(hù)律師調(diào)查取證不當(dāng)，或有被追究刑事責(zé)任的可能性。比如，當(dāng)辯護(hù)律師獲取的證人證言與司法機(jī)關(guān)獲取的不一致時(shí)，證人為自保，或謊稱(chēng)證言為律師所教，將辯護(hù)律師推向了被追訴的深淵。

第二、關(guān)于被調(diào)查取證對(duì)象的配合問(wèn)題。根據(jù)新刑訴法有關(guān)規(guī)定，辯護(hù)律師需征得證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意方可對(duì)其進(jìn)行調(diào)查取證。此類(lèi)人員因法律意識(shí)相對(duì)淡薄及害怕被打擊報(bào)復(fù)，鮮有愿意配合調(diào)查取證，實(shí)踐中即使公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證都存有困難，何況辯護(hù)律師。對(duì)于被害人或者其近親屬、被害人提供的證人，新刑訴法要求需經(jīng)得人民檢察院或人民法院的許可，且經(jīng)此類(lèi)人員的同意，才可向他們收集證據(jù)，但在實(shí)踐中，由于被害人及其近親屬是遭受犯罪行為直接侵害的對(duì)象，在精神和物質(zhì)上都受到了犯罪分子的損害，因此，他們?cè)谛睦砩弦彩亲顬榕懦廪q護(hù)一方的，再加之沒(méi)有強(qiáng)制配合的規(guī)定，對(duì)其調(diào)查取證的權(quán)利實(shí)在難以得到有效行使。

四、律師向偵查機(jī)關(guān)了解案情的規(guī)定難以落實(shí)

在偵查階段，律師辯護(hù)人向偵查機(jī)關(guān)了解案件的有關(guān)情況，具有至關(guān)重要的作用。偵查機(jī)關(guān)與律師辯護(hù)人在偵查階段的一個(gè)共同職責(zé)即為了解案件真實(shí)，但律師辯護(hù)人由于自身?xiàng)l件的限制難以取得有效的證據(jù)以及全面掌握案件最新進(jìn)展，因此，需要通過(guò)向偵查機(jī)關(guān)了解案件有關(guān)情況為之后的庭審辯護(hù)做準(zhǔn)備。根據(jù)新刑訴法新刑訴法第36規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)?！甭蓭熮q護(hù)人在偵查階段有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解案件的相關(guān)情況，但是，該規(guī)定同樣存在著一些疏漏：

在具體司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)由于天生與辯護(hù)人在職能上的對(duì)立，為了保證案件的順利偵破，偵查機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中為了保證辦案活動(dòng)不會(huì)受到來(lái)自律師辯護(hù)人以及共同犯罪案件中其他在逃犯罪嫌疑人等外界因素的干擾，就很有可能對(duì)于律師辯護(hù)人的詢(xún)問(wèn)以及提出的意見(jiàn)置若罔聞。且該規(guī)定沒(méi)有明確律師辯護(hù)人可以向偵查機(jī)關(guān)了解案件有關(guān)情況的具體范圍以及方式和程序，使得該規(guī)定形同虛設(shè)，達(dá)不到預(yù)想的效果。

總的來(lái)說(shuō)，新刑訴法的生效實(shí)施是近年司法改革以來(lái)取得的一個(gè)巨大的成就，是落實(shí)有關(guān)《憲法》中“國(guó)家尊重保障人權(quán)”在刑事司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，但由于立法技術(shù)的局限性和法律本身的滯后性使得相關(guān)法律規(guī)定或多或少會(huì)存在一定的問(wèn)題，我們也希望我國(guó)的法制化進(jìn)程在未來(lái)能夠取得更加長(zhǎng)足的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]王俊杰.論庭審前律師辯護(hù)制度的立法完善.2009- 04- 10.

[2]樊崇義.律師在審前程序中的作用.律師辯護(hù)制度研究[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2007.3.

[3]顧永忠.從審判中的辯護(hù)走向偵查中的辯護(hù)―――律師在偵查中的訴訟地位和作用考察分析[J].訴訟法學(xué)研究，2007，（3）：212.

[4]施鵬鵬.法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序評(píng)析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008，30，（5）：174.

[5]宋英輝.刑事案件庭前審查及準(zhǔn)備程序研究.2009- 04- 20.

[6]傅寬芝.審前程序中公權(quán)與私權(quán)衡平的要素.律師辯護(hù)制度研究[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2007.52.

[7]方振華：淺析辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)[M ]，北京二中國(guó)檢察出版社，2002.

[8]潘金貴：論辯護(hù)律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)[M ]，北京，中國(guó)檢察出版社，2003.

第4篇：刑事辯護(hù)制度范文

關(guān)鍵詞律師辯護(hù) 獨(dú)立性 訴訟結(jié)構(gòu)

中圖分類(lèi)號(hào)：d926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a 文章編號(hào)：1009-0592(2010)12-023-03

一、問(wèn)題的提出

重慶打黑中打出的律師偽證案即李莊案，應(yīng)當(dāng)是2010年

其實(shí)，在主要的大陸法系國(guó)家，普遍認(rèn)為辯護(hù)律師是一立于被告之側(cè)的“獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)”。從現(xiàn)代的整個(gè)刑事司法體系的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)而言，辯護(hù)律師雖然為被告利益，但同時(shí)帶有公共利益的色彩，并具有公法機(jī)能。蓋因律師辯護(hù)之功能除平衡被告與國(guó)家之間的實(shí)力差距和彌補(bǔ)被告人專(zhuān)業(yè)知識(shí)之不足外，更在于使訴訟程序迅速進(jìn)行的同時(shí)，對(duì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)的司法工作進(jìn)行監(jiān)督，并動(dòng)搖任何不利于被告之判斷，保證無(wú)罪推定原則在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)，維護(hù)整個(gè)刑事法的法治國(guó)性。而該等公法機(jī)能之實(shí)現(xiàn)唯借助于并建基于控審分離、控辯平等對(duì)抗的現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)之中。

（二）訴訟結(jié)構(gòu)中的律師辯護(hù)獨(dú)立性：基于職能分化的分析

現(xiàn)代刑事訴訟控審分離、控辯平等、控辯對(duì)抗、控辯審三方分立又制約的訴訟構(gòu)造，與律師辯護(hù)制度之間有著制度上的互動(dòng)和聯(lián)系，并互相促動(dòng)。

其一，控審分離，法官居中裁判，使得律師辯護(hù)成為必須?？卦V和審判不再集于一身，刑事被告人得有機(jī)會(huì)從被糾問(wèn)的客體地位解脫，并有機(jī)會(huì)發(fā)表見(jiàn)解影響法官之判斷。刑事被告人的訴訟主體地位之確立，要求被告人有權(quán)參與任何欲對(duì)其做出不利益之處分的程序并發(fā)表見(jiàn)解。及至無(wú)罪推定原則的確立和人權(quán)理念的宣揚(yáng)，刑事訴訟程序之功能就不僅在于保證個(gè)案刑罰實(shí)施，更在于借由個(gè)案真實(shí)之發(fā)現(xiàn)而達(dá)成的人權(quán)保障。在制度上，其不但要求承擔(dān)控訴職能的檢察官必須承擔(dān)客觀義務(wù)，更要求對(duì)被告人的任何不利益之判斷必須經(jīng)過(guò)充分的懷疑和抗辯。至此，刑事辯護(hù)成為必須。

其二，控辯平等、控辯對(duì)抗，使得律師辯護(hù)獨(dú)立性成為必須。一方面，作為個(gè)人的刑事被告人和作為國(guó)家代表的控訴人（檢察官）之間實(shí)力，不論是專(zhuān)業(yè)知識(shí)還是可利用之資源都相差甚大，若不允許被告人在辯護(hù)中尋求幫助，顯然不符合控辯平等的要求，且這種不平等將導(dǎo)致對(duì)辯護(hù)的限制，損害裁判結(jié)果的公正性，進(jìn)而直接損害整個(gè)現(xiàn)代刑事司法制度的正義性。另一方面，控辯對(duì)抗的展開(kāi)，以控辯平等為基礎(chǔ)，并促進(jìn)控辯平等的實(shí)現(xiàn)，但要保證對(duì)抗成為可能，則在制度設(shè)置上必須賦予控辯雙方同等水平的權(quán)力\權(quán)利配備，那么在國(guó)家在庭審之前及庭審過(guò)程中可以對(duì)刑事被告人采取包括逮捕等在內(nèi)的一系列限制其自由的強(qiáng)制措施的情況下，若不允許被告人尋求他人之幫助，則所謂調(diào)查取證、翻閱卷宗、準(zhǔn)備攻擊防御等都將落空。那么在庭審中，對(duì)控訴人之指控及其所提出之證據(jù)，被告人將無(wú)法提出有力之質(zhì)疑，進(jìn)而無(wú)法動(dòng)搖法官心證形成，遑論有效辯護(hù)。此時(shí)，法官所采信之證據(jù)將不得不僅來(lái)自于控訴方，這與糾問(wèn)式訴訟何異？

故而，控辯平等和對(duì)抗的現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)，律師辯護(hù)成為必須。同時(shí)，律師辯護(hù)制度的確立，在個(gè)案中借由辯護(hù)律師的介入，控辯對(duì)抗成為可能，控辯平等得以實(shí)質(zhì)落實(shí)，控辯平等和對(duì)抗、裁判居中的訴訟結(jié)構(gòu)得以維系并正常運(yùn)行。就此觀之，律師辯護(hù)制度具有維系整個(gè)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的功能。據(jù)此，若不把律師辯護(hù)放置與控訴相對(duì)應(yīng)的位置而不只是被告人的人觀察，將無(wú)法理解此等的維系功能。申而論之，從訴訟結(jié)構(gòu)看，辯護(hù)律師之制度功能要求辯護(hù)律師具有獨(dú)立于被告人的訴訟地位，方能承擔(dān)起其訴訟職能，進(jìn)而維系訴訟結(jié)構(gòu)之穩(wěn)定和正常運(yùn)行。

四、律師辯護(hù)獨(dú)立性的制度目的

(一)對(duì)刑事訴訟目的之保障：刑事司法的法治化水平之要求

從制度目的看，辯護(hù)律師必須具有獨(dú)立性。刑事訴訟目的，是指國(guó)家進(jìn)行刑事訴訟所期望達(dá)到的、基于對(duì)刑事訴訟的基本規(guī)律和固有屬性的理性認(rèn)識(shí)而做出的預(yù)期目標(biāo)?？v觀當(dāng)今各國(guó)因法律傳統(tǒng)或法律政策等原因，其刑事訴訟目的并無(wú)一般之認(rèn)識(shí)。但不論是消解控辯雙方的刑事沖突訴訟目的論，還是懲罰犯罪和保障人權(quán)目的論，抑或是實(shí)體真實(shí)、法治程序和法和平性目的論，都是建立在控辯分離控辯對(duì)抗的訴訟結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上。同時(shí)，各等訴訟目的之實(shí)現(xiàn)，都賴(lài)于構(gòu)成訴訟各方的控訴、辯護(hù)、審判在訴訟過(guò)程中合法的承擔(dān)起自己的職能。故而，辯護(hù)制度設(shè)立之目的，內(nèi)含著對(duì)整個(gè)刑事訴訟目的之實(shí)現(xiàn)的保障作用。

辯護(hù)制度是達(dá)成刑事訴訟目的不可或缺的基石，雖然表面上看來(lái)，辯護(hù)律師僅從被告人利益的片面觀點(diǎn)行事，但是，正是因?yàn)榉蓪?zhuān)業(yè)的律師的介入，適度調(diào)節(jié)了被告與國(guó)家之間的實(shí)力差距，一方面，促成控辯平等，使得控辯對(duì)抗得以有效展開(kāi)，訴訟程序的真實(shí)發(fā)現(xiàn)之功能得以實(shí)現(xiàn)；另一方面，正是因?yàn)槁蓭煹膮⑴c，使得控審的司法行為及整個(gè)程序有了一個(gè)第三方的監(jiān)督力量，保障了國(guó)家司法程序的正當(dāng)性（或曰法治國(guó)性），尤其是被告訴訟主體地位、無(wú)罪推定原則以及公平審判原則之貫徹。具言之，借由保障被告利益，律師也同時(shí)保障了具有公益內(nèi)涵的法制程序。從個(gè)案的實(shí)踐看，真是因?yàn)槁蓭熤槿?，辯護(hù)職能得以確實(shí)履行，控辯對(duì)抗與控、辯、審三方制約得以實(shí)現(xiàn)，控訴無(wú)法裹挾裁判，庭審沒(méi)有淪為控審定案的過(guò)堂會(huì)，訴訟才有了實(shí)在的基礎(chǔ)。就此而言，我們方能理解為何各國(guó)均要在刑事辯護(hù)中實(shí)行指定辯護(hù)或類(lèi)似之制度。蓋因律師辯護(hù)制度設(shè)立之目的，已超越僅對(duì)被告人利益之保障的認(rèn)識(shí)，上升到整個(gè)國(guó)家刑事司法的法治性，乃至整個(gè)國(guó)家法治水平的層面。正是在這個(gè)意義上，律師被看做是“被告在法治國(guó)家對(duì)無(wú)罪推定原則的保證人”。

（二）律師辯護(hù)獨(dú)立性之制度分析：以我國(guó)法為樣本

故而國(guó)家設(shè)立律師辯護(hù)制度之目的決定了其應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的訴訟地位：（1）其不得實(shí)施任何追訴性質(zhì)的訴訟行為，固其獨(dú)立于作為國(guó)家追訴的檢察官；（2）其不得將個(gè)人對(duì)刑事被告人刑事責(zé)任的判斷作為進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)的準(zhǔn)則，故而其獨(dú)立于實(shí)施裁判的法官；（3）其亦不得為追求對(duì)被告有利得訴訟結(jié)局而不擇手段，以至于違背了公平正義原則，故而其獨(dú)立于被告人。

就我國(guó)刑事訴訟而言，《刑事訴訟法》第三十五條：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)、維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”單從這一條看，辯護(hù)人之職責(zé)不包含任何的追訴要求，獨(dú)立于控訴一方。

且律師辯護(hù)活動(dòng)之準(zhǔn)則乃為事實(shí)和法律，而非被告人或犯罪嫌疑人之意志。結(jié)合《刑事訴訟法》第三十八條之規(guī)定：“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為?！币约啊堵蓭煼ā返诙艞l第二款：“律師接受委托后，無(wú)正當(dāng)理由的，不得拒絕辯護(hù)或者，但委托事項(xiàng)違法、委托人利用律師提供的服務(wù)從事違法活動(dòng)或委托人隱瞞事實(shí)的，律師有權(quán)拒絕辯護(hù)或者。”我們可以看出，相較于被告（即委托人）可以積極隱瞞、毀匿不利于自己的證據(jù)，辯護(hù)人（辯護(hù)律師）則只能消極為其隱瞞或隱匿而不可積極為之，且辯護(hù)人不得為委托人（被告人）之利益而為其提供違法服務(wù)或?yàn)槠溥`法活動(dòng)提供幫助。蓋因辯護(hù)律師在刑事辯護(hù)中承擔(dān)著真實(shí)性義務(wù)，為整個(gè)國(guó)家司法體制之一部分。就訴訟而言，辯護(hù)人制度設(shè)置之目的，乃是經(jīng)由促進(jìn)個(gè)案真實(shí)之發(fā)現(xiàn)的人權(quán)保障。所以，一方面當(dāng)被告人認(rèn)罪，而律師發(fā)現(xiàn)可認(rèn)定其無(wú)罪的有利事項(xiàng)，亦當(dāng)為被告做無(wú)罪之辯護(hù)，而不是遷就被告之意思；另一方面當(dāng)被告認(rèn)為自己無(wú)罪，而已知所有事項(xiàng)都指向其有罪，那么律師辯護(hù)之策略也不能只是順應(yīng)被告之要求做無(wú)罪辯護(hù)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)既有之事項(xiàng)做出罪輕或減輕處罰之辯護(hù)，方是為被告人利益最大化之考慮。因?yàn)檗q護(hù)人所擔(dān)負(fù)的司法機(jī)能，已超越簡(jiǎn)單的民事關(guān)系。此即為律師辯護(hù)具有區(qū)別于被告人自我辯護(hù)之獨(dú)立性的體現(xiàn)與要求。

五、結(jié)語(yǔ)：律師辯護(hù)獨(dú)立性的界限

綜上，律師辯護(hù)之獨(dú)立性，有其制度之要求與目的。僅從辯護(hù)律師與被告人之關(guān)系著眼，必然無(wú)法準(zhǔn)確理解律師辯護(hù)獨(dú)立性的制度要求和制度目的，也將會(huì)給律師開(kāi)展辯護(hù)活動(dòng)帶來(lái)有害的引導(dǎo)，從而影響整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的質(zhì)量。我們也將無(wú)法理解為何要設(shè)立指定辯護(hù)人制度、法律援助制度以及律師偽證罪等一系列配套制度。國(guó)家設(shè)立律師辯護(hù)制度之目的，既有當(dāng)今訴訟結(jié)構(gòu)下訴訟職能區(qū)分的程序自洽性之要求，也有維護(hù)整個(gè)國(guó)家法律秩序和國(guó)家在刑事司法中的法治國(guó)之追求，即便是對(duì)被告人利益之保護(hù)，在當(dāng)今世界的刑事司法中，也已上升到國(guó)家人權(quán)保障水平的高度。所以，律師辯護(hù)的獨(dú)立性從訴訟結(jié)構(gòu)看，有其獨(dú)立的職能和功用；從整個(gè)刑事司法體制以及國(guó)家法治要求看有其制度要求和目的。唯有從整個(gè)的訴訟結(jié)構(gòu)和國(guó)家刑事司法體制考量，才能準(zhǔn)確把握和理解律師辯護(hù)之獨(dú)立性的制度內(nèi)涵和制度重要性。

注釋?zhuān)?/p>

熊秋紅．刑事辯護(hù)論．法律出版社．1998年版．第28頁(yè)．

第5篇：刑事辯護(hù)制度范文

如何完善我國(guó)的律師制度

胡偉

律師興則民主興，律師興則國(guó)家興。“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”、構(gòu)設(shè)和諧社會(huì)都離不開(kāi)律師。進(jìn)一步改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境、保障律師的合法權(quán)益符合建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的要求。

從某種意義上講，律師制度的形成、發(fā)展和完善是人類(lèi)社會(huì)演進(jìn)過(guò)程中的文明與民主的象征。律師在維護(hù)國(guó)家的法制（法治）、保障當(dāng)事人利益等方面都發(fā)揮著特殊和突出的作用。因而，在兩大法系的幾個(gè)主要國(guó)家中都有著較為健全和合理的律師職業(yè)制度。我國(guó)的律師制度起步較晚，在制度設(shè)計(jì)和現(xiàn)實(shí)運(yùn)作方面都存在一定的缺陷。對(duì)刑事案件中的辯護(hù)律師而言，普遍存在以下幾項(xiàng)主要問(wèn)題：

(1) 律師在偵查階段介入的問(wèn)題

(2) 律師閱卷權(quán)問(wèn)題；

(3) 律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的問(wèn)題；

(4) 律師調(diào)查取證權(quán)存在的問(wèn)題；

(5) 辯護(hù)律師的正確意見(jiàn)被采納的問(wèn)題等等。

通過(guò)對(duì)我國(guó)辯護(hù)律師在現(xiàn)代刑事訴訟中的法律地位以及作用是很大的， 辯護(hù)律師對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟有很大的重要性；根據(jù)未來(lái)訴訟格局的新變化提出了以下這幾點(diǎn)完善我國(guó)律師刑事辯護(hù)制度的對(duì)策：

(1) 建議取消檢察院的法律監(jiān)督權(quán)，推行公訴人當(dāng)事人化； (2) 明確“程序性辯護(hù)”的法律地位并充分肯定其法律意義；

(3) 完善我國(guó)辯護(hù)律師權(quán)利保障機(jī)制及其內(nèi)容等。猶太教的經(jīng)書(shū)中有這樣一句話(huà)：我們要有足夠的勇氣去改變我們所能夠改變的東西，要有足夠的耐心去忍受我們所不能夠改變的事物，同時(shí)要有足夠的智慧區(qū)分前二者。中國(guó)律師，是一個(gè)需要足夠勇氣與激情的行業(yè)，是一個(gè)需要足夠耐心與智慧的事業(yè)。律師職業(yè)是一個(gè)充滿(mǎn)自由、獨(dú)立、尊嚴(yán)與價(jià)值的事業(yè)，也是一項(xiàng)充滿(mǎn)挑戰(zhàn)、風(fēng)險(xiǎn)甚至血淚的艱難事業(yè)。讓我們堅(jiān)信中國(guó)律師的未來(lái)會(huì)更加美好。

由律師法的修訂實(shí)施帶來(lái)刑事訴訟格局的新變化，為刑事訴訟各主體實(shí)現(xiàn)既要懲治犯罪，也要保護(hù)人權(quán)的刑事訴訟雙重目的，提出了更高的要求。因此律師在刑事訴訟中如何運(yùn)用法律賦予的會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)和辯護(hù)權(quán)，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；如何按照律師法的規(guī)定，合法調(diào)取證據(jù)，保守國(guó)家秘密和當(dāng)事人隱私，維護(hù)國(guó)家安全，防止司法腐敗，維護(hù)正常的刑事訴訟秩序。這些都是相關(guān)法律職業(yè)者需要考慮的新問(wèn)題。正是由于不同訴訟主體之間的理性搏弈和制約，才能推動(dòng)刑事訴訟法律制度的不斷完善和發(fā)展。

訴訟程序真正永恒的生命基礎(chǔ)在于它的公正性，對(duì)任何訴訟機(jī)制而言，公正性都帶有根本性?，F(xiàn)代刑事訴訟的公正性理念主要體現(xiàn)在控辯平等對(duì)抗、控審分離、法官中立等訴訟原則之中，我國(guó)在此基礎(chǔ)上已經(jīng)基本確立了控、辯、審等腰三角形的訴訟格局?！缎淌略V訟法》第8條“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的規(guī)定不但非常不利于“控辯平等對(duì)抗原則”的刑事訴訟構(gòu)造，而且制約著法官的獨(dú)立和中立審判。17最終導(dǎo)致的結(jié)果是司法難以公正，而受害的卻不僅僅是被告人，更包括我們整個(gè)法治體系的完整。因此，建議取消檢察院的法律監(jiān)督權(quán)，甚至可以“推行公訴人當(dāng)事人化”。

程序性辯護(hù)是一種很重要的辯護(hù)方法，是指在刑事辯護(hù)中以有關(guān)部門(mén)的偵查、、審判活動(dòng)程序違法為由，提出犯罪嫌疑人或被告人無(wú)罪、罪輕或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見(jiàn)，以及要求訴訟程序應(yīng)予補(bǔ)充或者重新進(jìn)行的辯護(hù)方法。19然而在我國(guó)卻很少有辯護(hù)律師運(yùn)用程序性辯護(hù)方法，原因是沒(méi)有法律的明確規(guī)定根本得不到法庭的認(rèn)可和采納。英國(guó)有句古老的法律格言：“正義不但應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且還以人們看得到的方式得到實(shí)現(xiàn)?！币恢币詠?lái)，我國(guó)都是一個(gè)“重實(shí)體、輕程序”的國(guó)家，但是偵查機(jī)關(guān)違法偵查的現(xiàn)象普遍存在，但通過(guò)這種違法方式取得的證據(jù)卻總能得到法庭的最終認(rèn)可，并據(jù)此作出判決。這不但完全背離了刑事訴訟的根本目的，更有違司法公正的基本原則。而單一的實(shí)體性辯護(hù)方式則有使刑事辯護(hù)的廣泛存在受到懷疑的危險(xiǎn)。刑事辯護(hù)制度是程序正義的體現(xiàn)。在堅(jiān)持程序正義的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)的要求，是刑事訴訟的目的。因此，建議我國(guó)法律明確“程序性辯護(hù)”的法律地位并充分肯定其法律意義。

我國(guó)辯護(hù)律師權(quán)利保障機(jī)制需完善已是個(gè)刻不容緩的問(wèn)題。因?yàn)闄?quán)利的不當(dāng)限制不僅損害辯護(hù)律師的合法權(quán)益，更會(huì)導(dǎo)致嫌疑人、被告人的合法權(quán)利得不到有效保障，引發(fā)人們對(duì)司法公正的懷疑。在我國(guó)，根據(jù)法治進(jìn)程，刑事辯護(hù)律師的權(quán)利保障狀況要有所改善尚待以時(shí)日。因此，筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)目前實(shí)際情況，完善我國(guó)辯護(hù)律師權(quán)利保障機(jī)制應(yīng)包括以下內(nèi)容：

(1) 賦予辯護(hù)律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)。

刑事辯護(hù)豁免權(quán)是指辯護(hù)律師依法行使辯護(hù)職能時(shí)，所發(fā)表的辯護(hù)言論享有不受法律追究的權(quán)利。在刑事訴訟中，辯護(hù)律師所發(fā)表的言論，無(wú)論哪個(gè)司法機(jī)關(guān)，無(wú)論庭審內(nèi)外，無(wú)論書(shū)面或口頭，只要該言論系辯護(hù)律師針對(duì)案件而發(fā)表，都不應(yīng)受到法律的追究。因此，設(shè)立辯護(hù)律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，實(shí)為辯護(hù)律師抵御執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，履行辯護(hù)職責(zé)所必需。

(2) 拒絕作證權(quán)。

拒絕作證權(quán)，是指辯護(hù)律師有權(quán)拒絕向公安司法機(jī)關(guān)提供其在執(zhí)業(yè)過(guò)程中知悉的不利于已方當(dāng)事人的案件事實(shí)的權(quán)利。辯護(hù)律師為更好地履行其職責(zé)，必須全面、詳細(xì)地了解掌握案件事實(shí)。當(dāng)事人基于對(duì)律師的信任，往往也會(huì)將一些涉及案件的秘密告訴辯護(hù)律師，盡管我國(guó)現(xiàn)行《律師法》規(guī)定了律師有保守秘密的責(zé)任，但沒(méi)有明確賦予律師拒絕作證的權(quán)利。設(shè)置辯護(hù)律師這權(quán)利，既有利于減輕律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，更有利于健全律師職業(yè)和辯護(hù)制度的穩(wěn)定和保障功能。

第6篇：刑事辯護(hù)制度范文

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；指定辯護(hù)；人權(quán)；偵查階段

中圖分類(lèi)號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、我國(guó)指定辯護(hù)的現(xiàn)行規(guī)定與不足

（一）我國(guó)指定辯護(hù)的現(xiàn)行規(guī)定。指定辯護(hù)是辯護(hù)的一種，是人民法院基于法律及被告人的特殊身份或某種情況，指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為被告人進(jìn)行辯護(hù)的制度。我國(guó)刑事訴訟法第三十四條規(guī)定：“公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。”

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第三十六條規(guī)定：“被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人而具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人：（一）盲、聾、啞人或者限制行為能力的人；（二）開(kāi)庭審理時(shí)不滿(mǎn)十八周歲的未成年人；（三）可能被判處死刑的人?！?/p>

第三十七條規(guī)定：“被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人而具有下列情形之一的，人民法院可以為其指定辯護(hù)人：（一）符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的；（二）本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)法查明的；（三）本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家屬經(jīng)多次勸說(shuō)仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用的；（四）共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護(hù)人的；（五）具有外國(guó)國(guó)籍的；（六）案件有重大社會(huì)影響的；（七）人民法院認(rèn)為意見(jiàn)和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的?！?/p>

法律雖然賦予犯罪嫌疑人、被告人享有委托辯護(hù)律師的權(quán)利，但是刑事辯護(hù)的費(fèi)用昂貴是一個(gè)不爭(zhēng)事實(shí)，司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到大量的被告人存在經(jīng)濟(jì)支付障礙，這就使得委托辯護(hù)存在非廣泛性，無(wú)法滿(mǎn)足正常刑事訴訟活動(dòng)對(duì)律師參與訴訟辯護(hù)的需要。指定辯護(hù)制度正是在被告人缺少律師參與訴訟辯護(hù)的形勢(shì)下，出現(xiàn)的有效解決方案。

（二）就偵查階段確立指定辯護(hù)而言我國(guó)指定辯護(hù)制度存在的不足

1、指定辯護(hù)范圍的限制。當(dāng)前，我國(guó)刑事案件被告人獲得律師辯護(hù)的比例相當(dāng)?shù)停芏啾桓嫒艘驗(yàn)榻?jīng)濟(jì)狀況等原因而未聘請(qǐng)律師為其辯護(hù)。造成這種現(xiàn)狀很重要的一個(gè)原因，是目前指定辯護(hù)制度的適用普遍集中在強(qiáng)制指定辯護(hù)這一相對(duì)狹小的范圍。而在審判實(shí)踐中大量存在的因經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)法聘請(qǐng)律師辯護(hù)的被告人的辯護(hù)權(quán)卻被設(shè)計(jì)為“可以”指定的辯護(hù)，導(dǎo)致該類(lèi)案件被告人的辯護(hù)權(quán)無(wú)法得到切實(shí)有效地保護(hù)。

2、訴訟階段上的限制。我國(guó)《刑事訴訟法》第151條規(guī)定被告人獲得指定辯護(hù)人幫助的最早時(shí)間是開(kāi)庭前的十日，將指定辯護(hù)局限在了審判階段。在至多10日的短短時(shí)間里，要求承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師，在經(jīng)濟(jì)因素的制約下，去調(diào)查清楚那些相比之下案情復(fù)雜、取證困難的案件事實(shí)，這是不現(xiàn)實(shí)的。這在實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)辯護(hù)律師只是走走過(guò)場(chǎng)，而使指定辯護(hù)流于形式，顯然不利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益。雖然在2003年頒布的《法律援助條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第11條規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有聘請(qǐng)律師的，公民可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助”的規(guī)定將律師提供援助提前至偵查階段，但是鑒于《法律援助條例》的法律位階性，在具體實(shí)踐中，到底能有多大作用是值得懷疑的。并且《條例》第11條的規(guī)定含糊，操作性不強(qiáng)?！肮窨梢韵蚍稍鷻C(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助”固然將申請(qǐng)法律援助的主體擴(kuò)大為所有因經(jīng)濟(jì)貧困的公民，體現(xiàn)了刑事法律援助的“公平”精神；然而，公民僅僅是被賦予了申請(qǐng)刑事法律援助的權(quán)利，卻沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的實(shí)施辦法、程序以及責(zé)任條款來(lái)賦予公、檢、法三機(jī)關(guān)和法律援助機(jī)構(gòu)提供法律援助的義務(wù)。

二、國(guó)際條約及外國(guó)關(guān)于偵查階段指定辯護(hù)的規(guī)定

1990年《關(guān)于律師作用的基本原則》第7條規(guī)定：“各國(guó)政府還應(yīng)確保被拘留或逮捕的所有人，無(wú)論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機(jī)會(huì)與一名律師聯(lián)系，不管在任何情況下至遲不得超過(guò)自逮捕或拘留之時(shí)的48小時(shí)?！?/p>

在英國(guó)，根據(jù)《警察與刑事證據(jù)法》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，所有被警察逮捕者都必須被告知有權(quán)隨時(shí)以書(shū)面、書(shū)信或者電話(huà)的方式與獨(dú)立的律師取得聯(lián)系，并且可以獲得值班律師的免費(fèi)咨詢(xún)。

美國(guó)確立的“米蘭達(dá)規(guī)則”，規(guī)定公民被警察拘留或訊問(wèn)前有權(quán)獲得適當(dāng)、及時(shí)的警告，告知他有權(quán)保持沉默；他所說(shuō)的任何話(huà)都可能被作為在法庭上指控他的證據(jù)；他有權(quán)同律師商議，如果他無(wú)錢(qián)聘請(qǐng)律師，將為他指定一名律師。當(dāng)然，嫌疑人可以放棄這些權(quán)利，但必須是“自愿的、知情的和明智的”，多數(shù)警察局要求放棄者必須在書(shū)面表格上簽名。

大陸法系國(guó)家也規(guī)定了犯罪嫌疑人獲得律師辯護(hù)的保障措施，司法人員負(fù)有告知犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的義務(wù)。在法國(guó)預(yù)審法官應(yīng)告知被審查人有權(quán)選定一名律師或者要求法院指定一名律師，德國(guó)刑事訴訟法也有同樣的規(guī)定。

日本為了保障因貧困或其他原因而無(wú)能力聘請(qǐng)辯護(hù)人的犯罪嫌疑人的基本人權(quán)，創(chuàng)立了“值班律師”制度，從而為偵查階段的刑事犯罪嫌疑人提供了辯護(hù)援助，彌補(bǔ)了此前“國(guó)選辯護(hù)”制度不適用于偵查階段的弊端，取得了良好的社會(huì)效果。

三、偵查階段建立指定辯護(hù)的必要性

（一）法律面前人人平等的要求。設(shè)立指定辯護(hù)制度是從保障所有犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)利的立場(chǎng)出發(fā)。考慮到一部分犯罪嫌疑人、被告人由于經(jīng)濟(jì)困難或其他原因無(wú)法聘請(qǐng)辯護(hù)律師，為了貫徹“法律面前人人平等”的原則（至少是形式上的平等），由國(guó)家盡量為不能聘請(qǐng)辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人聘請(qǐng)辯護(hù)律師。那么，有能力聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人可以在偵查階段即享受律師的服務(wù)，而無(wú)能力委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人只有到了審判階段才能被指定辯護(hù)人而開(kāi)始接收辯護(hù)人的幫助，則嚴(yán)重違背了“法律面前人人平等”原則，連形式上的平等也未能達(dá)到。并且相對(duì)于審判階段，審前階段尤其是偵查階段，犯罪嫌疑人的權(quán)利更容易受到侵害，將指定辯護(hù)擴(kuò)大適用于偵查階段是勢(shì)在必行。

（二）司法公正的要求。刑事訴訟無(wú)異于一場(chǎng)攻防競(jìng)技，只有雙方擁有均等的攻擊和防御手段，才能平等地參與訴訟并最終贏得勝訴的機(jī)會(huì)和能力。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的力量，有國(guó)家作為后盾，犯罪嫌疑人無(wú)論在心理上還是事實(shí)上都不能或者不敢與偵查機(jī)關(guān)相抗衡。如果犯罪嫌疑人沒(méi)有委托辯護(hù)律師，也不一定說(shuō)犯罪嫌疑人的權(quán)益就會(huì)受到侵犯，但是刑罰是對(duì)一個(gè)人的人身自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命的剝奪，因此在強(qiáng)勢(shì)的偵查機(jī)關(guān)面前，為弱勢(shì)的犯罪嫌疑人指定辯護(hù)人是為實(shí)現(xiàn)程序正義、控辯平等，以促進(jìn)刑事司法的公正。

四、偵查階段建立指定辯護(hù)的構(gòu)想

指定辯護(hù)人介入偵查程序，能夠有效監(jiān)督偵查人員依照法定程序收集證據(jù)，從而確保所收集的證據(jù)材料的質(zhì)量。從犯罪嫌疑人方面看，辯護(hù)人在偵查階段介入訴訟，能夠保證辯護(hù)人有充分的時(shí)間了解案情，調(diào)查收集必要的證據(jù)，使辯護(hù)人能夠切實(shí)、有效地履行自己的辯護(hù)職責(zé)，在和審判階段高質(zhì)量地完成自己的辯護(hù)任務(wù)。因此，指定辯護(hù)的適用范圍應(yīng)擴(kuò)大到偵查階段，這不僅是刑事辯護(hù)制度適應(yīng)刑事訴訟程序發(fā)展趨勢(shì)的必然要求，也是解決目前指定辯護(hù)范圍過(guò)窄、指定辯護(hù)流于形式等問(wèn)題的需要。

（一）指定辯護(hù)案件范圍的建立

1、確立指定辯護(hù)適用對(duì)象經(jīng)濟(jì)條件的標(biāo)準(zhǔn)。將強(qiáng)制性指定辯護(hù)的范圍擴(kuò)大，將因貧困無(wú)力自行聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人、被告人納入到指定辯護(hù)惠及的范圍中；換言之，將強(qiáng)制性指定辯護(hù)和任意性指定辯護(hù)合并，不存在所謂的“可以”指定的情形，但凡涉訴的犯罪嫌疑人、被告人，只要是因?yàn)樨毟F無(wú)力聘請(qǐng)律師的，都有權(quán)利獲得國(guó)家為其指定的免費(fèi)律師，從而打破刑事法律援助適用上的不平等。

2、確立指定辯護(hù)適用對(duì)象案情條件的標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)司法資源整體上的有限性和地域、城鄉(xiāng)的差別，部分地區(qū)律師資源嚴(yán)重匱乏。為此，在以經(jīng)濟(jì)條件為原則的基礎(chǔ)上，可以以相應(yīng)的案情條件為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)合理配置有限司法資源的流向，最終實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化。

（二）法律援助制度的完善。法律援助制度的完善對(duì)于保障偵查階段指定辯護(hù)的實(shí)效具有舉足輕重的作用。我國(guó)可以考慮建立如同日本的值班律師制度。值班律師首先是自愿的，需要聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人可以跟值班律師進(jìn)行會(huì)見(jiàn)，并在初次會(huì)見(jiàn)時(shí)由值班律師向他說(shuō)明訴訟程序，告知其訴訟權(quán)利，并向其提供必要的建議和咨詢(xún)。值班律師應(yīng)該為成為其委托律師而努力，但如果犯罪嫌疑人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因無(wú)法支付辯護(hù)費(fèi)用，值班律師應(yīng)當(dāng)充當(dāng)其法律援助，類(lèi)似繼續(xù)提供法律幫助和服務(wù)。同時(shí)，建立對(duì)法律援助工作的評(píng)價(jià)指標(biāo)，由當(dāng)事人、司法人員進(jìn)行評(píng)價(jià)打分，并把這種評(píng)價(jià)結(jié)果在一定范圍內(nèi)進(jìn)行公布，用于激勵(lì)和約束法律援助律師的工作。

（作者單位：西南政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

第7篇：刑事辯護(hù)制度范文

一、律師刑事責(zé)任概述

律師的刑事責(zé)任，是指律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因觸犯刑事法律規(guī)范而應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任。刑事責(zé)任是律師承擔(dān)的責(zé)任中最為嚴(yán)重的一種，所以世界上大多數(shù)國(guó)家對(duì)律師的刑事責(zé)任的歸責(zé)都采用普通規(guī)范而非特殊規(guī)范的形式。

我國(guó)是個(gè)例外，《刑法》第306條“辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”是專(zhuān)門(mén)針對(duì)律師職業(yè)犯罪的特殊條款，這在其他國(guó)家的立法例中極為少見(jiàn)。其規(guī)定，“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑……”該條成為追究律師刑事責(zé)任的重中之重，大部分涉及律師的被抓捕和追究刑責(zé)都與該條的援用有關(guān)。

從刑法的立法體系看，分則的350個(gè)條文還沒(méi)有對(duì)某一職業(yè)有如此明確的涉嫌犯罪的針對(duì)性規(guī)定；特別是第307條“妨害作證罪”，已單獨(dú)規(guī)定了對(duì)一般主體的類(lèi)似行為的處罰，在立法目的上進(jìn)行如此之設(shè)計(jì)，即將律師作為特殊主體來(lái)處罰，立法者似乎存在明顯的偏見(jiàn)和誤解?！皞巫C罪”、“包庇罪”之條款與306條也有沖突、重疊之處，容易導(dǎo)致律師“一種行為多種罪名”。

從306條的罪狀敘述看，客觀上涵蓋性也過(guò)于寬泛。將此罪名分解后會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)際上規(guī)定了三個(gè)子罪名：毀滅證據(jù)罪、偽造證據(jù)罪和妨害證據(jù)罪。作為客觀方面的行為又可分為四個(gè)方面：其一，毀滅、偽造證據(jù)；其二，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)；其三，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言；其四，威脅、引誘證人作偽證。不難看出，該條所描述的行為幾乎囊括了刑訴過(guò)程中的每一環(huán)節(jié)與任一階段的各個(gè)細(xì)節(jié)。

再?gòu)牧⒎ǖ拇朕o上看，該條規(guī)定的所謂律師“引誘”證人改變證言、“幫助”當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，其中“引誘”、“幫助”等詞難以清楚界定。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于律師向法庭出示的與原證據(jù)不一致的證據(jù)材料，往往以強(qiáng)制力向證人復(fù)核證據(jù)，導(dǎo)致證人把偽證罪推給律師；甚至有把律師工作上的錯(cuò)誤或失誤或違紀(jì)行為認(rèn)定為犯罪。律師偽證罪使得律師參與刑事訴訟活動(dòng)稍有不慎，就有可能入罪。所以，刑法第306條被業(yè)內(nèi)人士看作是“惡法之治”。

結(jié)合李莊案可以發(fā)現(xiàn)，該罪名的認(rèn)定幾乎已經(jīng)形成了一個(gè)基本模式：犯罪嫌疑人、被告人口供認(rèn)罪――律師介入――犯罪嫌疑人、被告人翻供――律師妨害作證(或偽造證據(jù))。其他的刑事責(zé)任之罪名，如妨害作證罪、包庇罪、詐騙罪、誣告陷害罪、泄露國(guó)家秘密罪等刑法罪名往往輕易地落到律師頭上。尤其當(dāng)律師本身合法執(zhí)業(yè)時(shí)，司法機(jī)關(guān)出于職業(yè)報(bào)復(fù)進(jìn)行的刑事追訴，使律師執(zhí)業(yè)權(quán)益被肆意侵害的窘境暴露無(wú)遺，這無(wú)疑凸顯了一個(gè)國(guó)家司法、法治的嚴(yán)重困境與問(wèn)題。

二、律師刑事責(zé)任的國(guó)外立法例

律師刑事責(zé)任的本質(zhì)應(yīng)是律師對(duì)其責(zé)任的違反。隨著社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家有節(jié)制的理性治理逐漸開(kāi)辟了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的公共空間，律師逐漸由國(guó)家的司法人員轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂陕殬I(yè)者，律師職業(yè)的公職性逐漸為律師職業(yè)的社會(huì)性甚至商品性所取代。律師與訴訟當(dāng)事人之間是和被的關(guān)系，律師主要為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，必須忠實(shí)于當(dāng)事人的合法利益。因此，律師刑事責(zé)任的確定應(yīng)限制在律師對(duì)當(dāng)事人強(qiáng)制性義務(wù)的嚴(yán)重違反上。

所以，各國(guó)關(guān)于律師作為特殊主體的犯罪主要為嚴(yán)重的不當(dāng)、出賣(mài)委托人利益的行為以及泄露執(zhí)業(yè)過(guò)程中知悉的當(dāng)事人秘密的行為。如《德國(guó)刑法典》第356條規(guī)定，對(duì)于“律師或其他訴訟人，在同一案件中違反義務(wù)，同時(shí)為雙方當(dāng)事人提供建議或者服務(wù)”及“律師或其他訴訟人與對(duì)方當(dāng)事人合謀，意圖不利于自己當(dāng)事人的”行為，應(yīng)被判處剝奪一定期限的自由刑。《日本刑法典》中只規(guī)定了律師及其他訴訟人泄露執(zhí)業(yè)秘密的刑事責(zé)任。如第134條：“醫(yī)師、藥劑師、醫(yī)藥品販賣(mài)業(yè)者、律師、辯護(hù)人、公證人或者曾經(jīng)從事此類(lèi)職業(yè)的人，無(wú)正當(dāng)理由，泄露由于處理業(yè)務(wù)而知悉的他人秘密的，處三個(gè)月以下懲役或者十萬(wàn)元以下罰金?！薄兑獯罄谭ā分兴?guī)定的也都是一些嚴(yán)重違背律師作為法律服務(wù)工作者應(yīng)具備的重要操守的行為。

并且，許多國(guó)家對(duì)律師刑事責(zé)任豁免權(quán)都有明確規(guī)定，即律師在刑事訴訟中所享有的、其提交的證據(jù)以及在法庭上的辯護(hù)發(fā)言不受法律追究的權(quán)利。如英國(guó)規(guī)定：律師在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，對(duì)第三者不負(fù)誹謗的責(zé)任出庭律師在處理訴訟案件時(shí)，有不負(fù)疏忽責(zé)任的權(quán)利。法國(guó)有一項(xiàng)不成文的法律：不能在律師住所逮捕罪犯或被告人；警察局和檢察院雖然可以在律師住所尋找有罪行的文件，但不能尋找委托人罪行和過(guò)失的線(xiàn)索。此外，波蘭等其他國(guó)家也有相關(guān)的立法原則。盧森堡刑法典第452條規(guī)定：“在法庭上的發(fā)言或向法庭提交的訴訟文書(shū)，只要與訴訟或訴訟當(dāng)事人有關(guān)，就不能對(duì)它提出任何刑事訴訟。”美國(guó)、德國(guó)等也有類(lèi)似的規(guī)定。

另外，1990年聯(lián)合國(guó)第八屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)了《關(guān)于律師作用的基本原則》的國(guó)際性法律文件，我國(guó)政府亦簽署了該文件?！对瓌t》第2條規(guī)定：“律師對(duì)于其書(shū)面或口頭辯護(hù)時(shí)發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或其他法律或行政當(dāng)局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當(dāng)享有民事和刑事豁免權(quán)?！庇纱丝梢?jiàn)，律師的刑事責(zé)任豁免權(quán)不僅得到普遍承認(rèn)，而且也得到國(guó)際社會(huì)的普遍保護(hù)。

三、確立律師刑事責(zé)任豁免權(quán)

李莊案從到最終判決，進(jìn)展之神速?lài)?guó)內(nèi)罕見(jiàn)，不可否認(rèn)該過(guò)程具有明顯的公權(quán)力干涉因素存在。在各國(guó)大都確立辯護(hù)律師刑事責(zé)任豁免權(quán)、我國(guó)新律師法已確定該權(quán)利的大背景下，該案判決無(wú)疑違背了我國(guó)司法改革的趨勢(shì)，進(jìn)一步削弱了原本并不牢固的權(quán)利保障體系。雖為個(gè)例，但消極影響方面仍不可忽視。新律師法力圖構(gòu)建的控辯雙方平等對(duì)抗局面又陷入擱置狀態(tài)，顯示出新律師法及其維護(hù)的律師刑事責(zé)任豁免權(quán)在和刑法306條背后的公權(quán)力機(jī)關(guān)博弈的落敗。

顯然，我國(guó)刑法中以律師為主體的立法規(guī)定與國(guó)外立法迥異，沒(méi)有反映律師刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)。曾被律師視為成名搖籃的刑事辯護(hù)，如今已被律師視之若畏途，避之若雷區(qū)。刑事辯護(hù)的最大風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)屬像李莊這樣在刑事辯護(hù)中淪為被告、鋃鐺入獄的情況。這

不僅使律師對(duì)刑事辯護(hù)乃至整個(gè)刑事訴訟信心不足，導(dǎo)致法律賦予當(dāng)事人的合法辯護(hù)權(quán)變成一紙空文，從而影響司法公正。因此，我國(guó)有必要借鑒世界上大多數(shù)國(guó)家的做法，賦予律師刑事責(zé)任豁免權(quán)。

(一)關(guān)于律師豁免權(quán)的法律規(guī)定

修訂后的《律師法》第37第2款規(guī)定：“律師在法庭上發(fā)表的、辯護(hù)意見(jiàn)不受法律追究。但是，發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外?！逼渲灰?guī)定了律師的言論豁免權(quán)，而沒(méi)有涉及律師的行為豁免權(quán)。筆者認(rèn)為，律師在行使辯護(hù)權(quán)時(shí)，其辯護(hù)言論是一體的，要徹底割裂律師的辯護(hù)言論與辯護(hù)行為顯然勉為其難。雖然新律師法賦予律師職業(yè)豁免權(quán)，但我國(guó)實(shí)際上尚未建立完備的律師職業(yè)豁免權(quán)制度。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為：律師豁免權(quán)不僅應(yīng)免除刑事責(zé)任還應(yīng)免除民事責(zé)任；有學(xué)者認(rèn)為：律師責(zé)任的豁免權(quán)只限于刑事責(zé)任，而不包括律師在刑事程序中因刑事辯護(hù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任。筆者同意后一種看法，目前我國(guó)應(yīng)盡快確立的是律師刑事責(zé)任豁免權(quán)。

此項(xiàng)權(quán)利已被世界上許多國(guó)家承認(rèn)，成為律師在刑事辯護(hù)過(guò)程中為維護(hù)當(dāng)事人的利益和降低自身執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的有力保障，也是保護(hù)處于劣勢(shì)的嫌疑人、被告人人權(quán)的需要。正如有學(xué)者指出：刑事辯護(hù)豁免權(quán)不是律師的特權(quán)，而是與律師的辯護(hù)職責(zé)相應(yīng)的權(quán)利。因?yàn)闊o(wú)論是國(guó)家利益還是個(gè)人利益，在刑事訴訟活動(dòng)結(jié)束前，都無(wú)法被認(rèn)定為具有理性和正當(dāng)性。因此，賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)具有非常重要的意義。

(二)律師刑事責(zé)任豁免權(quán)的必要性

1　有利于促進(jìn)律師制度的順利發(fā)展。美國(guó)著名律師德肖微茨說(shuō)：“一個(gè)國(guó)家是否有真正的自由，試金石之一是它對(duì)那些為有罪之人、為世人不齒之徒辯護(hù)的態(tài)度?！笨梢?jiàn)一個(gè)有著良好法治的國(guó)家，律師的身影應(yīng)該是非?；钴S的，缺乏律師積極參與刑事辯護(hù)的律師行業(yè)，是難以健康發(fā)展的。在我國(guó)確立律師豁免權(quán)無(wú)疑將會(huì)極大地調(diào)動(dòng)律師參與刑事辯護(hù)的積極性，消除律師在行使辯護(hù)權(quán)時(shí)的后顧之憂(yōu)。

2　有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的和任務(wù)?，F(xiàn)代刑事訴訟的宗旨是保證訴訟民主和保障人權(quán)，其基本要求是控辯雙方都有接受法院審判的平等權(quán)利，以及對(duì)抗的平等力量。律師運(yùn)用其法律知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)履行辯護(hù)職能，保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，使其在訴訟中獲得了平等的可能。在刑事訴訟中確立刑事辯護(hù)豁免權(quán)，使律師能夠大膽地履行自己的職責(zé)，使控辯雙方真正地做到充分而平等的對(duì)抗。

3　有利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和促進(jìn)法制建設(shè)。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)享有批捕權(quán)，律師與代表國(guó)家行使公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)之間存在著地位上的不對(duì)等。這使律師在刑事辯護(hù)中不能放開(kāi)手腳，不敢大膽地進(jìn)行辯論，甚至不愿承辦案件。這不僅損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，最終也必將對(duì)我國(guó)的法制建設(shè)造成不可低估的負(fù)面影響。只有完善辯護(hù)制度，才能使辯方擁有與控方相抗衡的力量，切實(shí)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，從而促進(jìn)我國(guó)的法制建設(shè)。

第8篇：刑事辯護(hù)制度范文

一、新《刑事訴訟法》對(duì)于逮捕階段辯護(hù)制度的規(guī)定

1、犯罪嫌疑人自行辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)化。舊新刑訴法未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕，是否應(yīng)訊問(wèn)犯罪嫌疑犯罪人。而新刑訴法規(guī)定了強(qiáng)制訊問(wèn)制度，即在三種情況下，檢察機(jī)關(guān)在逮捕前應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，其中一種情況即“犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的”。這實(shí)際上賦予了犯罪嫌疑人在審查逮捕階段的自我辯護(hù)權(quán)以及辯護(hù)權(quán)的啟動(dòng)權(quán)。在之前的司法實(shí)踐中，有些檢察機(jī)關(guān)做法是所有犯罪嫌疑人一律進(jìn)行訊問(wèn)，工作量很大；有些檢察機(jī)關(guān)做法是對(duì)不認(rèn)罪案件、未成年人案件及其他重大、復(fù)雜案件等犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)；有些檢察機(jī)關(guān)是不訊問(wèn)犯罪嫌疑人，僅書(shū)面審查。這種訊問(wèn)啟動(dòng)隨意，是否訊問(wèn)、訊問(wèn)哪個(gè)犯罪嫌疑人完全由檢察機(jī)關(guān)決定。新刑訴法明確了犯罪嫌疑人對(duì)于逮捕前訊問(wèn)的啟動(dòng)權(quán)，使得捕前訊問(wèn)制度規(guī)范化、法制化，從“形式性”走向“實(shí)效性”。

2、律師以辯護(hù)人身份介入。舊刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段只能聘請(qǐng)律師提供法律幫助，只有到了審查、審判階段，才可以委托辯護(hù)人。這一規(guī)定導(dǎo)致律師在偵查階段普遍存在與案件承辦人難以取得聯(lián)系的情況，給律師執(zhí)業(yè)帶來(lái)一定困難。新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人，辯護(hù)與被追訴實(shí)現(xiàn)了同步化；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。同時(shí)還構(gòu)建了一套以參與、說(shuō)理、投訴為特點(diǎn)的“溝通機(jī)制”，如辯護(hù)律師在偵查期間可以申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；對(duì)強(qiáng)制措施、偵查措施違反有關(guān)法律規(guī)定的，有權(quán)申訴或者控告。

舊刑訴法沒(méi)有規(guī)定律師在逮捕階段的作用。新刑訴法規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢(xún)問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。”這一規(guī)定明確了逮捕階段辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)及其啟動(dòng)權(quán)。之前的司法實(shí)踐中，批捕階段檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有接待律師的義務(wù)，是否聽(tīng)取律師意見(jiàn)由承辦人個(gè)人決定，對(duì)于律師提交的證據(jù)材料也不直接采信。新刑訴法的規(guī)定明確了辯護(hù)律師在批捕階段的權(quán)利和法律地位。

二、新《刑事訴訟法》規(guī)定下的逮捕階段的控辯關(guān)系及其影響

新刑訴法通過(guò)辯護(hù)權(quán)規(guī)定將控辯關(guān)系引入逮捕階段，這影響了逮捕階段的訴訟結(jié)構(gòu)和檢察機(jī)關(guān)的地位。新刑訴法之前，逮捕階段檢察機(jī)關(guān)的地位并不完全中立。有些檢察機(jī)關(guān)在未接觸犯罪嫌疑人及其律師的情況下，僅依據(jù)偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的證據(jù)材料就做出了逮捕決定，某種意義上，這更像行政審查，而不是一種司法裁判。

新刑訴法通過(guò)引入辯護(hù)制度客觀上將逮捕階段的檢察機(jī)關(guān)推向了中立地位。首先，檢察機(jī)關(guān)能夠接觸到控辯雙方的意見(jiàn)；第二，辯護(hù)律師的介入及其相關(guān)權(quán)利的保障使得控辯雙方力量相對(duì)平衡；第三，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能與這種中立地位水融、相得益彰。檢察機(jī)關(guān)中立，控辯雙方對(duì)抗，這就形成了類(lèi)似于法庭審判的等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)。

這一變化可以回應(yīng)理論界的某些質(zhì)疑。理論界存在“檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)行使逮捕權(quán)”的觀點(diǎn)，主要理由是檢察機(jī)關(guān)自行批捕、，中立性受影響。筆者認(rèn)為在新刑訴法的制度框架下，逮捕階段的檢察機(jī)關(guān)具備了中立性，也初步構(gòu)成了等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)，可以回應(yīng)一直以來(lái)的質(zhì)疑。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)在階段的控訴地位并不影響檢察機(jī)關(guān)在逮捕階段具有中立地位，兩者是并行不悖的，之前的程序不會(huì)受到后面控訴地位的影響。

三、新《刑事訴訟法》強(qiáng)化監(jiān)督制約措施，力圖實(shí)現(xiàn)偵查階段控辯平衡

近代以來(lái)， 隨著人權(quán)觀念的興起，整個(gè)刑事訴訟制度的價(jià)值目標(biāo)逐漸由懲罰和控制犯罪轉(zhuǎn)向保障和維護(hù)人權(quán)， 刑事訴訟制度的發(fā)展日益呈現(xiàn)出文明化、民主化、科學(xué)化的趨勢(shì)。《刑事訴訟法》的此次修改是繼1996年對(duì)刑事訴訟制度進(jìn)行改革以來(lái)的又一次重大修改，對(duì)平衡偵查階段控辯雙方的關(guān)系，改變長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)在偵查階段控辯雙方不能有效抗辯的失衡狀態(tài)有重要的作用。此次刑訴法修改中，人權(quán)保障思想滲透于立法精神，向塑造控辯雙方平等對(duì)抗的新型訴訟結(jié)構(gòu)邁進(jìn)了一大步。

1、規(guī)定了羈押必要性審查制度

新刑訴法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院?！苯z察機(jī)關(guān)對(duì)捕后羈押必要性的審查制度， 明確了檢察機(jī)關(guān)在刑事審判過(guò)程全程中的羈押必要性審查權(quán)和建議釋放或者變更強(qiáng)制措施權(quán)，加大了檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制措施濫用的監(jiān)督力度，有利于防止偵查機(jī)關(guān)對(duì)沒(méi)有羈押必要性的犯罪嫌疑人繼續(xù)羈押，并侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

2、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)監(jiān)督

第9篇：刑事辯護(hù)制度范文

萬(wàn)毅（四川大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)博士研究生）：馮軍先生，針對(duì)你的發(fā)言，我有三個(gè)問(wèn)題需要你進(jìn)一步解釋?zhuān)阂皇怯袑W(xué)者認(rèn)為辯護(hù)權(quán)是一種防御權(quán)，將辯護(hù)權(quán)只定位于一種防御權(quán)是否合理；二是據(jù)我所知，控辯平衡原則從當(dāng)事人主義訴訟模式下的一項(xiàng)基本原則到刑事訴訟的國(guó)際準(zhǔn)則，它的適用范圍只限于刑事審判程序，在刑事審前程序中探討控辯平衡是否具有合理性；三是法官在控辯平衡實(shí)現(xiàn)和保障機(jī)制中的具體作用。

馮軍：謝謝萬(wàn)毅先生的提問(wèn)。對(duì)于辯護(hù)權(quán)的定位問(wèn)題，我個(gè)人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)只理解為一種防御性權(quán)利。因?yàn)閺目卦V和辯護(hù)這兩種訴訟職能的行使方式及其效果來(lái)看，控訴職能屬于一種典型的積極攻擊性活動(dòng)，其訴訟效果依賴(lài)于庭前獲得的有罪證據(jù)的質(zhì)量，而辯護(hù)活動(dòng)的訴訟效果受三種因素的制約：一是能否及時(shí)發(fā)現(xiàn)并指出控訴的漏洞和破綻，從而提出無(wú)罪或罪輕的辯護(hù)意見(jiàn)；二是通過(guò)申請(qǐng)權(quán)的行使請(qǐng)求法官排除控方的非法證據(jù)；三是通過(guò)庭前收集的相反證據(jù)來(lái)否定指控證據(jù)或降低指控證據(jù)的證明力。將辯護(hù)權(quán)只定位于一種防御權(quán)，忽略甚至否定辯護(hù)權(quán)構(gòu)造中的積極性權(quán)利是不合理的。對(duì)于控辯平衡的問(wèn)題，作為一項(xiàng)基本原則它的確只是用于刑事審判程序，但是我個(gè)人認(rèn)為控辯平衡原則實(shí)現(xiàn)從機(jī)會(huì)對(duì)等到權(quán)利對(duì)等的真正轉(zhuǎn)變，離不開(kāi)刑事審前程序中對(duì)追訴權(quán)的合理限制、犯罪嫌疑人地位的提升、沉默權(quán)的賦予以及辯護(hù)人權(quán)利的合理構(gòu)造這些程序保障。它或許不宜稱(chēng)為控辯平衡，但是無(wú)論叫什么，其價(jià)值應(yīng)當(dāng)值得肯定。當(dāng)然，法官在控辯平衡的實(shí)現(xiàn)機(jī)制中具有不可或缺的作用，因?yàn)榉ü僮鳛橐粋€(gè)中立的裁判者，是司法公正的重要保障。一方面，法官通過(guò)對(duì)庭審中控辯對(duì)抗的程序性控制來(lái)維護(hù)控辯之間對(duì)抗機(jī)會(huì)的平等；另一方面，在審前程序中法官通過(guò)對(duì)追訴行為的司法控制保障審判階段控辯之間對(duì)抗的實(shí)質(zhì)性。當(dāng)然，遺憾的是我國(guó)目前的刑事審前程序不是一種訴訟構(gòu)造，而是一種典型的行政化治罪程序，法官的上述作用未能得以體現(xiàn)。這正是我國(guó)目前刑事訴訟程序改革的重點(diǎn)。

秦宗文（四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生）：馮軍先生，你剛才談到辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)問(wèn)題，刑事偵查是以查證犯罪是否存在以及誰(shuí)是犯罪嫌疑人為目的的，而辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)必然構(gòu)成對(duì)刑事偵查的制約，在我國(guó)目前偵查機(jī)關(guān)的條件和能力均有限的情況下，請(qǐng)問(wèn)在立法上確認(rèn)這種權(quán)利是利還是弊。

馮軍：謝謝秦宗文同學(xué)的提問(wèn)。對(duì)于辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)的利弊問(wèn)題，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在國(guó)際刑事司法體制改革這一大背景下來(lái)考察，不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于我國(guó)目前刑事偵查機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)能力和條件。對(duì)公民權(quán)利的保障已成為一項(xiàng)重要的刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則，并對(duì)世界各國(guó)刑事司法程序和制度的改革起著非常重要的指導(dǎo)意義，我剛才提到了英美法系各國(guó)在刑事訴訟制度和程序的設(shè)計(jì)上自始就突出了對(duì)人權(quán)的保障。而在當(dāng)事人主義訴訟模式的影響下，從20世紀(jì)中葉開(kāi)始，大陸法系各國(guó)普遍著手進(jìn)行刑事訴訟制度的改革，旨在加強(qiáng)刑事訴訟中犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利。就此而言，刑事訴訟程序?qū)駲?quán)利的保障程度是衡量一國(guó)刑事訴訟立法民主性的重要標(biāo)志。我國(guó)已經(jīng)加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等多項(xiàng)人權(quán)公約，在國(guó)內(nèi)立法中貫徹和體現(xiàn)上述原則，保障公民的基本權(quán)利是我國(guó)承擔(dān)的一項(xiàng)的國(guó)際義務(wù)。而賦予辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)，以減輕犯罪嫌疑人的思想壓力并緩解其恐懼心理，對(duì)于確保訊問(wèn)行為的合法性和自白的真實(shí)性，進(jìn)而保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，有著十分重要的意義。當(dāng)然，賦予辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)肯定限制了偵查行為，但是這種權(quán)利對(duì)偵查行為的限制是人權(quán)保障和控辯平衡原則的必然要求，它使刑事訴訟在價(jià)值取向上突出對(duì)公民人權(quán)的保障，至于有可能造成有些犯罪得不到及時(shí)追究的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是為突出對(duì)公民權(quán)利的保障而付出的必要的代價(jià)，當(dāng)然這種代價(jià)應(yīng)當(dāng)考慮到目前我國(guó)國(guó)民對(duì)犯罪的心理承受能力以及國(guó)家安全的需要，使其控制在合理的限度內(nèi)。這也涉及辯護(hù)律師調(diào)查權(quán)的合理限制問(wèn)題，我個(gè)人認(rèn)為肯定律師在偵查階段的調(diào)查權(quán)是實(shí)現(xiàn)控辯平衡、保障犯罪嫌疑人權(quán)利的基本要求。但是在具體制度的設(shè)計(jì)上，可以根據(jù)案件的性質(zhì)和社會(huì)的需要對(duì)其調(diào)查權(quán)予以合理的限制。

張春霞（四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生）：馮軍同學(xué)，你剛才提到為實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗，應(yīng)當(dāng)對(duì)控方出示的非法證據(jù)予以排除，請(qǐng)問(wèn)辯方出示的違法證據(jù)應(yīng)否排除。

馮軍：謝謝。辯方出示的證據(jù)肯定應(yīng)當(dāng)排除，我們不能在立法上對(duì)控方出示的證據(jù)予以排除的同時(shí)，卻放任辯護(hù)人非法取證并采納其作為定案的依據(jù)。因?yàn)榭剞q平衡是在法律許可的合理限度內(nèi)的平等對(duì)抗，其根本的要求是對(duì)抗手段的合理性，如果我們放任辯護(hù)人非法取證并采納其作為定案的依據(jù)，那么就是以犧牲對(duì)抗的合理性來(lái)?yè)Q取控辯之間對(duì)抗的平等性。這種做法決非一種理性的選擇，它破壞了控辯平衡的理性建構(gòu)，背離了原則設(shè)計(jì)的價(jià)值取向，實(shí)不足取。

某同學(xué)：馮先生，控辯之間的不平衡并非我國(guó)刑事訴訟法所獨(dú)有，好像這是大陸法系國(guó)家的共同特點(diǎn)，我國(guó)在刑事訴訟程序設(shè)計(jì)上比較接近大陸法系國(guó)家，請(qǐng)問(wèn)這種改革是否有標(biāo)新立異之嫌。

馮軍：謝謝這位同學(xué)。我在剛才的發(fā)言中提到大陸法系國(guó)家刑事訴訟理念的轉(zhuǎn)變問(wèn)題。這里我想重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)一下，大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)訴訟理念的確是犯罪控制觀，在此觀念的指導(dǎo)下，被告人的人權(quán)保障就被推倒一個(gè)相對(duì)次要的地位，在國(guó)家偵查、控訴、審判機(jī)關(guān)權(quán)力擴(kuò)張的同時(shí)，被告人的權(quán)利卻較為薄弱。但是從20世紀(jì)中葉開(kāi)始，大陸法系各國(guó)普遍著手進(jìn)行刑事訴訟制度的改革，旨在加強(qiáng)刑事訴訟中犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利。傳統(tǒng)的職權(quán)主義的訴訟模式開(kāi)始借鑒和融入了英美當(dāng)事人主義訴訟模式的合理成分，從制度上體現(xiàn)并保障對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。如對(duì)偵查權(quán)予以合理的限制，以防止偵查權(quán)的濫用而使公民的權(quán)利遭受侵害，同時(shí)賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)以此來(lái)平衡控辯雙方的力量對(duì)比，而在審判階段采取對(duì)抗制庭審模式，強(qiáng)調(diào)法官中立、控辯平等，以控辯雙方的平等對(duì)抗來(lái)推動(dòng)庭審的進(jìn)行。由此可見(jiàn)，目前盡管大陸法系國(guó)家還較為普遍地堅(jiān)持職權(quán)主義訴訟模式，但是已經(jīng)基于人權(quán)保障原則對(duì)其進(jìn)行了合理改造?？梢哉f(shuō)象我國(guó)這樣的控辯關(guān)系構(gòu)造已經(jīng)非常少見(jiàn)，所以亟需改革，決非標(biāo)新立異。

吳俐（四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生）：馮軍同學(xué)，你在發(fā)言中認(rèn)為控訴與辯護(hù)之間應(yīng)當(dāng)是一種既對(duì)抗又協(xié)作的關(guān)系，但是在刑事庭審程序中控辯之間的對(duì)抗是推動(dòng)庭審的主要?jiǎng)恿?，你能不能詳?xì)解釋一下控辯之間的這種協(xié)作關(guān)系。

馮軍：謝謝吳莉同學(xué)。在刑事庭審程序中，控辯之間的對(duì)抗的確是推動(dòng)庭審進(jìn)行的主要?jiǎng)恿?，但是我認(rèn)為刑事庭審程序是控辯之間的展開(kāi)合理對(duì)抗主要環(huán)節(jié)，然而為了保障這一環(huán)節(jié)控辯對(duì)抗的實(shí)質(zhì)性，除了賦予被追訴人沉默權(quán)、辯護(hù)人的在場(chǎng)權(quán)和調(diào)查權(quán)等一系列權(quán)利外，還需要庭審之外的控辯協(xié)作。剛才我也說(shuō)了，從內(nèi)容上看這種協(xié)作主要是指證據(jù)的交換，即控辯雙方在庭審前彼此交換各自的證據(jù)，使對(duì)方有充分的時(shí)間來(lái)做證據(jù)質(zhì)證前的準(zhǔn)備工作。這樣做首先使辯方受益。因?yàn)檗q護(hù)律師可以通過(guò)證據(jù)的交換彌補(bǔ)自己調(diào)查能力先天不足的缺陷，并及時(shí)開(kāi)展針對(duì)性的調(diào)查工作，使刑事辯護(hù)具有實(shí)質(zhì)意義。當(dāng)然控方也可以借以檢驗(yàn)自己的控訴主張，而從中受益。所有這些都將使整個(gè)庭審緊張有序并保證法官在直接聽(tīng)審的基礎(chǔ)上形成正確的判斷。正如Bruce Houlder先生在2001年司法公正與律師辯護(hù)國(guó)際研討會(huì)上所說(shuō)的那樣，“合作具有許多益處，首先，不會(huì)有人愿意或者會(huì)擔(dān)心公開(kāi)審判-公正理念的實(shí)現(xiàn)必須是看得到的；其次，有助于任何審判制度中那些相似的問(wèn)題-費(fèi)用和延期的問(wèn)題?！碑?dāng)然，我剛才也提到了，刑事訴訟中控辯雙方之間的這種協(xié)作關(guān)系不是控訴和辯護(hù)兩種訴訟職能的混同，而是在職能分離和地位平等基礎(chǔ)上為達(dá)到共同的訴訟目的-在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上公正判決以及提高訴訟效率-而進(jìn)行的一種合作。另外，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1990年9月7日通過(guò)的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第20條規(guī)定，“為了確保起訴公平而有效，檢察官應(yīng)當(dāng)盡力于警察局、法院、法律界、公共辯護(hù)律師和政府其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作?！蔽覈?guó)現(xiàn)行刑事訴訟法也在一定程度上肯定了這種關(guān)系，即37條所規(guī)定的“辯護(hù)律師也可以申請(qǐng)檢察院收取、調(diào)取物證?！?/p>

張曉薇（四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生）：馮軍同學(xué)，從日本刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，它通過(guò)對(duì)被追訴者和辯護(hù)人一系列權(quán)利的規(guī)定來(lái)保障公民的基本人權(quán)，但是就訴訟實(shí)踐來(lái)看，司法機(jī)關(guān)仍然對(duì)辯護(hù)律師的權(quán)利予以限制，象你剛才提到律師會(huì)見(jiàn)難等問(wèn)題日本也同樣存在，比如偵查機(jī)關(guān)可能以“需要偵查”為借口拒絕會(huì)見(jiàn)，律師會(huì)見(jiàn)必須獲得檢察廳的“指定會(huì)見(jiàn)書(shū)”否則不能會(huì)見(jiàn)等等。你認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化辯護(hù)律師在審前程序中的訴訟權(quán)利，進(jìn)而保障被告人的權(quán)利，請(qǐng)問(wèn)只有立法上的規(guī)定是否足以實(shí)現(xiàn)這種理論預(yù)設(shè)。

馮軍：謝謝張曉薇同學(xué)。我也注意到了日本刑事訴訟實(shí)踐中存在的上述問(wèn)題，這些問(wèn)題的存在的確限制了辯護(hù)權(quán)的行使，在一定程度上破壞了控辯之間的平衡。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到日本刑事訴訟法對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的規(guī)定了較為完整，除了如會(huì)見(jiàn)權(quán)、開(kāi)示逮捕理由請(qǐng)求權(quán)、取消逮捕請(qǐng)求權(quán)、證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)、證據(jù)調(diào)查權(quán)、訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)等權(quán)利外，還規(guī)定了對(duì)逮捕、扣押等的準(zhǔn)抗告權(quán)和對(duì)限制會(huì)見(jiàn)、扣押處分的準(zhǔn)抗告權(quán)。這樣一種較為完整的權(quán)利構(gòu)造，再配之以被追訴人的沉默權(quán)和審前程序中的令狀主義，在立法層面上無(wú)疑已經(jīng)形成對(duì)追訴權(quán)的合理限制，可以說(shuō)這是實(shí)現(xiàn)控辯平衡的重要保障。至于在實(shí)踐層面上控辯平衡的實(shí)現(xiàn)程度，當(dāng)然會(huì)受到諸多非法定因素的制約，但是這種制約只是一種個(gè)別的而非普遍的現(xiàn)象，因?yàn)樗饕瑐善瓢讣男枰约皞刹槿藛T的司法觀念有關(guān)。況且，它對(duì)控辯平衡價(jià)值的侵蝕被嚴(yán)格限定在一定范圍內(nèi)，如果沒(méi)有立法的上述限制，控辯之間的平等對(duì)抗、被追訴人的權(quán)利保障只能是一種奢求。就我們國(guó)家而言，無(wú)罪推定原則和被追訴人沉默權(quán)的的否定、辯護(hù)律師權(quán)利構(gòu)造中諸多權(quán)利的缺如、審判前程序的非訴構(gòu)造，嚴(yán)重破壞了控辯平衡原則，極其不利于被追訴人權(quán)利的保障。所以，在立法上對(duì)辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利做出完整的規(guī)定是有其積極意義的，當(dāng)然，僅僅憑借律師立法層面上辯護(hù)權(quán)的完整構(gòu)造不可能真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的控辯平衡（權(quán)利對(duì)等），我在發(fā)言中也提到了實(shí)質(zhì)意義上控辯平衡的真正實(shí)現(xiàn)需要依賴(lài)于一系列的觀念和制度保障，比如樹(shù)立人權(quán)保障觀念、確立無(wú)罪推定原則、賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)、審判前程序的訴訟構(gòu)造以及證據(jù)開(kāi)示等，其中司法理念從犯罪控制觀到人權(quán)保障觀的轉(zhuǎn)變尤為重要，因?yàn)樗巧鲜鲋贫冉?gòu)和實(shí)現(xiàn)的觀念基礎(chǔ)，沒(méi)有人權(quán)保障觀念的樹(shù)立，不可能在立法和司法上真正實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人權(quán)利的保障。

評(píng)議人牛振宇（四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生、洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官）：在刑事訴訟中，控、辨、審三方應(yīng)當(dāng)建構(gòu)起一種較為穩(wěn)定的三角形結(jié)構(gòu)，其中控方與辨方從各自訴訟角色出發(fā)，展開(kāi)對(duì)抗，法官則居于其中、踞于其上，最終作出裁判。一定程度上講，控辯關(guān)系是這一三角形結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。這是因?yàn)?，辯護(hù)活動(dòng)能否有效開(kāi)展，控辯雙方能否形成實(shí)質(zhì)意義上的對(duì)抗，直接關(guān)系到證據(jù)的采信和事實(shí)的認(rèn)定。如果訴訟程序（尤其是庭前程序）無(wú)法保障辯方在庭審中有能力同控方有效對(duì)抗，法官的判決無(wú)疑在很大程度上要以控方提供的指控證據(jù)為基礎(chǔ)而形成，在這種情況下對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定能否保證它的客觀性的確值得懷疑。這已成為職權(quán)主義與當(dāng)事人主義訴訟理論的共識(shí)。目前，我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中所反映出的控辯關(guān)系失衡問(wèn)題，其原因是多方面的，但正如作者馮軍先生所談到的，作為訴訟的起始階段，審前程序中由于立法時(shí)忽略了對(duì)控辯關(guān)系平衡的必要關(guān)注，以至于辨方的調(diào)查權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)缺乏制度性保障，加之控方所擁有的以國(guó)家權(quán)力為后盾的天然優(yōu)勢(shì)，辨方依法取得對(duì)抗控方的機(jī)會(huì)往往消于無(wú)形，庭審中辨方將不得不通過(guò)辯論技巧對(duì)控方出示的證據(jù)進(jìn)行形式性的質(zhì)證，而不是提出有力的與之相反的證據(jù)，或者干脆放棄對(duì)控方有罪證據(jù)的質(zhì)證而只對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行辯論。而作為裁判者，法官所關(guān)注的是控方取證是否合法，指控事實(shí)是否存在，對(duì)此辨方如果難以在法庭上與控方形成有效爭(zhēng)辯，采用控方證據(jù)來(lái)對(duì)被告人定罪量刑將成為必然的選擇。由此，作者提出重構(gòu)我國(guó)刑訴控辯關(guān)系的原則和思路，強(qiáng)調(diào)控辯關(guān)系應(yīng)當(dāng)是對(duì)抗關(guān)系基礎(chǔ)上的協(xié)作關(guān)系，可以說(shuō)是抓住了問(wèn)題的關(guān)鍵，這也正是研究的主要價(jià)值所在。當(dāng)然，從審判實(shí)踐的角度出發(fā)，我認(rèn)為要在審前階段保障控辯關(guān)系平衡，還需要從以下幾方面進(jìn)行完善；一是建立律師及時(shí)介入偵查階段的保障機(jī)制。刑訴法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)、申訴、控告。公安部和最高檢也要求偵查機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)將其請(qǐng)求轉(zhuǎn)告律師事務(wù)所，但何時(shí)轉(zhuǎn)告并無(wú)確定的時(shí)間限制，只能取決于偵查機(jī)關(guān)的自由決定，顯然不利于保障律師介入偵查的及時(shí)性。因此，應(yīng)以法律的形式將犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的時(shí)間予以確定。二是保障辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查權(quán)，從而為以后有效開(kāi)展庭審辯護(hù)奠定基礎(chǔ)，并與國(guó)際接軌將介入偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)的律師正名為“辯護(hù)人”，使得律師自介入偵查之始即取得辯護(hù)人的法律地位，從而當(dāng)然享有辯護(hù)人所應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)利，做到律師在偵查階段行使在場(chǎng)權(quán)、調(diào)查權(quán)都能‘師出有名’。三是在目前刑訴法并未明確律師律師在偵查階段擁有調(diào)查權(quán)的情況下，辯護(hù)律師能否進(jìn)行調(diào)查。我認(rèn)為在此階段開(kāi)展調(diào)查活動(dòng)并不違法。因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力必須有法律明確授權(quán)，即法無(wú)規(guī)定則不可為；而公民之所為只要法不禁止即為合法，這是現(xiàn)代法治的基本原理，辯護(hù)人在偵查階段開(kāi)展調(diào)查就法理而言并不需要法律的上明確規(guī)定。所以，律師通過(guò)自行調(diào)查所獲得的證據(jù)只要經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，被認(rèn)定為真實(shí)的，既可采信為定案依據(jù)，并不存在取證違法而當(dāng)然無(wú)效的問(wèn)題，關(guān)鍵是如何保障辯護(hù)人行使調(diào)查權(quán)?？梢栽O(shè)想建立律師可委托的偵查機(jī)構(gòu)，確立控方證人必須對(duì)律師作證的義務(wù)等等。