司法行政論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法行政論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法行政論文范文

[論文摘要]本文通過(guò)對(duì)我國(guó)行政賠償范圍的了解和與國(guó)外行政賠償范圍的比較，指出我國(guó)行政賠償范圍需要進(jìn)行調(diào)整，并逐步拓寬行政賠償范圍以適應(yīng)國(guó)際和國(guó)內(nèi)的發(fā)展。

國(guó)家行政賠償，是指代表國(guó)家行使行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)的過(guò)程中侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，造成損害，由國(guó)家依法承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度。行政賠償范圍可以說(shuō)是行政賠償中核心的內(nèi)容。行政賠償范圍有兩層含義：它既包括國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行為承擔(dān)賠償責(zé)任的行為范圍，也包括國(guó)家對(duì)上述行為造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。因此，行政損害賠償?shù)姆秶少r償?shù)男姓謾?quán)行為的范圍和可賠償?shù)膿p害范圍。世界各國(guó)都有不同的規(guī)定，主要涉及到物質(zhì)損害與精神損害、直接損失與間接損失等問(wèn)題。

從國(guó)外典型的立法例來(lái)看，西方國(guó)家界定行政賠償范圍是以概括性規(guī)定為原則，特殊排除為例外，即在規(guī)定了行政賠償責(zé)任的構(gòu)成要件和國(guó)家責(zé)任豁免的范圍之后，就不再對(duì)行政賠償范圍做具體規(guī)定和詳細(xì)列舉。而國(guó)家責(zé)任豁免所排除的內(nèi)容，則主要為侵權(quán)行為的排除對(duì)于受損害利益不直接排除。但我國(guó)《國(guó)家賠償法》在行政訴訟法規(guī)定的基礎(chǔ)上，針對(duì)實(shí)際存在的情況和現(xiàn)象，采取概括與列舉并用的方法，規(guī)定了行政賠償?shù)姆秶?/p>

行政賠償?shù)姆秶鶕?jù)行政侵權(quán)行為可分為侵犯人身權(quán)的行政賠償和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》在總則第2條作了如下概括規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！痹诘诙碌谝还?jié)對(duì)行政賠償范圍作了詳細(xì)列舉，具體范圍有：

1．人身權(quán)侵權(quán)的行政賠償范圍

根據(jù)國(guó)家賠償法第3條規(guī)定，侵犯人身權(quán)的違法行為具體有：（1）違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施；（2）非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的行為；（3）以毆打等暴力行為或者教唆他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的違法行為。（4）違法使用武器、警械造成公民身體傷害與死亡的違法行為；（5）造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。

2．財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的行政賠償范圍

根據(jù)國(guó)家賠償法第4條規(guī)定，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法行政行為具體有：（1）違法實(shí)施罰款、吊銷(xiāo)許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)物等行政處罰的；（2）違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的行為；（3）違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤牌費(fèi)用的行為；（4）違法侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的其他行為。

3．國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形

根據(jù)國(guó)家賠償法第5條，屬于下列情形之一的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任：行政機(jī)關(guān)工作人員與行使職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為；因?yàn)楣?、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的；法律規(guī)定的其他情形。

我國(guó)國(guó)家賠償法之所以采取這種不同于大多數(shù)西方國(guó)家的立法體例。主要是考慮到我國(guó)的國(guó)家賠償制度尚處于初創(chuàng)時(shí)期，無(wú)論是理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還是財(cái)政能力因素都沒(méi)有具備條件擴(kuò)大賠償范圍，在法律適用中采取保守的態(tài)度是一種務(wù)實(shí)的做法。

當(dāng)今世界各國(guó)的國(guó)家賠償制度進(jìn)入了全面深入發(fā)展的新時(shí)期。目前行政賠償制度比較發(fā)達(dá)的英、美、法、日等國(guó)行政賠償范圍已日益具體、細(xì)化。當(dāng)前，我國(guó)《國(guó)家賠償法》頒布將近10年，對(duì)行政賠償范圍所作的界定還是比較窄的，尤其是一些當(dāng)時(shí)存在爭(zhēng)議的侵權(quán)損害行為的處理，既沒(méi)有直接列舉在賠償范圍之內(nèi)，也沒(méi)有被排除條款所包含進(jìn)去，不利于實(shí)踐中的應(yīng)用。加之我國(guó)政治，經(jīng)濟(jì)體制改革速度驚人，今非昔比，國(guó)家承受能力的問(wèn)題也將不再成為障礙，而權(quán)利保護(hù)的需要?jiǎng)t會(huì)相對(duì)突出。另外中國(guó)隨著加入WTO，與世界法律制度接軌是我國(guó)法律界面臨的迫在眉睫的重大任務(wù)。為此，應(yīng)對(duì)行政賠償范圍進(jìn)行調(diào)整，并逐步拓寬行政賠償范圍。

一、可賠償?shù)男姓謾?quán)行為范圍

國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使對(duì)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成的損害，可能是直接的、人身上的或財(cái)產(chǎn)上的，也可能是間接的、精神上的。因此在可賠償?shù)男姓謾?quán)行為的范圍拓寬上有以下幾方面：

（一）精神損害。精神損害是指對(duì)人身造成的精神痛苦，她包括精神上的悲傷、憂(yōu)慮氣憤、失望等。從世界范圍內(nèi)賠償法發(fā)展情況看，賠償范圍已經(jīng)從物質(zhì)損害賠償發(fā)展到精神損害賠償，精神損害已被許多國(guó)家納入賠償范圍。在韓國(guó)、日本等國(guó)，一般認(rèn)為國(guó)家賠償法中所說(shuō)的侵害包括精神損害。本文認(rèn)為，精神損害雖然無(wú)形，但確實(shí)存在，其受害程度也并非完全不能確定，而且精神損害本身往往不會(huì)單獨(dú)存在，在多數(shù)情況下都會(huì)再導(dǎo)致受害人物質(zhì)上或身體上的損害，對(duì)一些受害人來(lái)說(shuō)遠(yuǎn)甚于人身或財(cái)產(chǎn)損害，不給予適當(dāng)賠償難以彌補(bǔ)其損害。而精神損害在民法領(lǐng)域已經(jīng)廣泛地給予物質(zhì)賠償，具有精神損害賠償?shù)囊恍┏晒Φ南冗M(jìn)經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)國(guó)家在行政法律關(guān)系中作為具有權(quán)力、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)一方的主體，對(duì)精神損害亦應(yīng)給予物質(zhì)賠償。因此，本文建議至少應(yīng)將達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重程度的精神損害納入國(guó)家賠償之列，并給予特定范圍的、概括性的、適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)賠償。

（二）對(duì)人身權(quán)含義作擴(kuò)大解釋。人身權(quán)，在我國(guó)憲法學(xué)中包括人身自由不受侵犯，人格尊嚴(yán)不受侵犯以及同人身自相聯(lián)系的住宅不受侵犯，通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。在我國(guó)民法學(xué)中，將人身權(quán)分為人格權(quán)和身份權(quán)。人格權(quán)又分為親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、著作權(quán)、發(fā)明權(quán)等。在我國(guó)《國(guó)家賠償法》中納入國(guó)家行政賠償?shù)姆秶娜松頇?quán)損害，主要是人身權(quán)中兩項(xiàng)最基本、最重要的權(quán)利，即人身自由權(quán)損害和生命健康權(quán)損害。由此我們可以清楚看到，民法、國(guó)家賠償法都把人身權(quán)的范圍規(guī)定得比憲法中規(guī)定的人身權(quán)的范圍要小。本文認(rèn)為，同一概念的內(nèi)涵、外延在法律中的規(guī)定應(yīng)當(dāng)一致。因此，國(guó)家賠償法中的人身權(quán)的界定及范圍應(yīng)當(dāng)和憲法的規(guī)定項(xiàng)一致，借鑒民法的有關(guān)規(guī)定，盡快完善起來(lái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民人身權(quán)的最大保護(hù)。

（三）公民政治權(quán)利損害。從我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定來(lái)看，僅對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使公民的人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害予以賠償，而對(duì)公民其它的權(quán)利損害則沒(méi)有規(guī)定。人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)只是公民權(quán)利中的一小部分，也是最基本的，隨著我國(guó)全面小康社會(huì)的建設(shè)，人民對(duì)政治權(quán)利的要求也更加強(qiáng)烈，參政議政的能力和水平逐漸提高，而不是僅僅滿(mǎn)足于經(jīng)濟(jì)利益的獲得。事實(shí)上，政治權(quán)利是公民的最高權(quán)利，是最能體現(xiàn)公民作為人的價(jià)值的權(quán)利。我國(guó)憲法中明確規(guī)定了公民的各項(xiàng)政治權(quán)利，并要求各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)保障實(shí)施，造成損害應(yīng)給予賠償。行政法是全面落實(shí)憲法的一個(gè)部門(mén)法，更加要求全面保障落實(shí)公民的各項(xiàng)權(quán)利并承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，本文以為，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)和文化不斷發(fā)展，人民民主意識(shí)不斷提高的情況下要最大限度的保障公民政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。（四）間接損害。間接損害與直接損害相對(duì)應(yīng)，不是指實(shí)際已經(jīng)受到的損害，而是指可以預(yù)期受到的利益損害，即現(xiàn)實(shí)可得利益損害（指已經(jīng)具備取得利益的條件，若無(wú)侵害行為發(fā)生，則必可以實(shí)現(xiàn)的未來(lái)利益）?，F(xiàn)行《國(guó)家賠償法》立法時(shí)，出于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)能力以及間接損害的認(rèn)定與技術(shù)有一定的難度，中國(guó)國(guó)家賠償法的操作經(jīng)驗(yàn)不足的情況考慮下，采取有限賠償原則，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害的賠償只賠償直接損失，不賠償間接損失。但隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家財(cái)政狀況的逐步改善，財(cái)政負(fù)擔(dān)能力的逐步提高及不設(shè)立對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)間接損害的國(guó)家賠償，對(duì)許多公民、法人和其他組織來(lái)說(shuō)往往會(huì)顯失公平等方面考慮，把對(duì)間接的人身與財(cái)產(chǎn)損害，納入國(guó)家賠償法的范圍是必要的，也有利于我國(guó)的國(guó)家賠償法的穩(wěn)定。當(dāng)然，應(yīng)將間接損害的賠償限定在一定范圍內(nèi)，如對(duì)有合法證據(jù)證明的間接損失進(jìn)行賠償。

二、不承擔(dān)行政賠償責(zé)任的行為范圍

不承擔(dān)行政賠償責(zé)任的行為范圍又稱(chēng)為行政賠償責(zé)任的例外或限制，西方國(guó)家的這部分又屬于國(guó)家責(zé)任豁免的范圍。不承擔(dān)行政賠償責(zé)任的行為范圍上，本文認(rèn)為以下幾點(diǎn)要調(diào)整：

（一）抽象行政行為。

從眾多國(guó)家法制傳統(tǒng)看，國(guó)家對(duì)立法行為原則上不負(fù)賠償責(zé)任，但這一原則很少在法律中明確規(guī)定?，F(xiàn)在有部分國(guó)家對(duì)抽象行政行為進(jìn)行賠償，其條件包括：首先，立法行為已被確認(rèn)為違憲或違法；其次，立法中并未排除賠償?shù)目赡苄?；再次，?shí)踐證明，很多抽象行政行為因違法而被撤消、廢止，對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督不斷加強(qiáng)。所以，本文認(rèn)為，考慮抽象行政行為主體對(duì)行為相對(duì)人損害的部分賠償或補(bǔ)償具有其必要性，同時(shí)也符合社會(huì)發(fā)展的需要。

（二）自由裁量行政行為

自由裁量行為屬于具體行政行為。自由裁量權(quán)在國(guó)外早期一般屬于國(guó)家責(zé)任豁免的范圍。美國(guó)聯(lián)邦侵權(quán)求償法第2680條規(guī)定就有明確表示。在法律規(guī)定上，我國(guó)沒(méi)有直接的依據(jù)將自由裁量權(quán)納入國(guó)家責(zé)任豁免范圍，但從行政訴訟法第54條規(guī)定看自由裁量行政行為僅在和顯失公正的情況才給予糾正，實(shí)行的是有限的國(guó)家責(zé)任豁免。在賠償訴訟中，自由裁量行為是否引起國(guó)家賠償，本文認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)享有的自由裁量主要是合理性問(wèn)題，如果認(rèn)為自由裁量行為都存在違法性問(wèn)題，則設(shè)立自由裁量權(quán)失去法律意義；如果實(shí)行絕對(duì)豁免，則會(huì)導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)并在致人損害后以行為合理性為由主張免責(zé)，不利于保護(hù)受害人合法權(quán)益。因此，實(shí)行以豁免為原則，以賠償為例外的相對(duì)豁免比較切實(shí)，符合國(guó)家賠償法的立法精神。

（三）公有公共設(shè)施致害行為。

對(duì)于公有公共設(shè)施因設(shè)置和管理有欠缺造成損害的情形，許多國(guó)家的國(guó)家賠償法都已將其規(guī)定為國(guó)家賠償?shù)慕M織部分。日本早在1916便通過(guò)小學(xué)生旋轉(zhuǎn)木馬塌落致學(xué)生死亡有國(guó)家賠償?shù)陌咐?，將公共設(shè)置與管理欠缺納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?。但我?guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償法沒(méi)有類(lèi)似規(guī)定。我國(guó)國(guó)家行政賠償僅僅基于權(quán)力行使行為納入賠償范圍，排除了因權(quán)力行使范圍而給公民帶來(lái)的損害賠償（即公有公共設(shè)施因設(shè)置和管理有欠缺造成損害的賠償），而將其納入由公有設(shè)施的經(jīng)營(yíng)、管理單位賠償或通過(guò)保險(xiǎn)渠道賠償?shù)念I(lǐng)域。這種立法考慮主要基于我國(guó)正處于政企分開(kāi)、政事分開(kāi)的經(jīng)濟(jì)、政治轉(zhuǎn)軌變型時(shí)期，產(chǎn)權(quán)尚未清晰化，將公共設(shè)施設(shè)置管理欠缺納入國(guó)家賠償范圍的條件尚未成熟。

第2篇：司法行政論文范文

一、我國(guó)合法性審查原則與憲法適用的現(xiàn)狀

我國(guó)《行政訴訟法》第54條的規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”。我國(guó)行政訴訟立法首次使用“審查”一詞明顯借鑒了國(guó)外對(duì)“司法審查”的規(guī)定。我國(guó)有的學(xué)者將司法審查定義為“是國(guó)家通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)進(jìn)行審查，對(duì)違法活動(dòng)通過(guò)司法活動(dòng)予以糾正，并對(duì)由此給公民、法人權(quán)益造成的損害給與相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度?！蔽覈?guó)現(xiàn)行的司法審查制度是通過(guò)行政訴訟活動(dòng)來(lái)實(shí)施的，把中國(guó)的行政訴訟制度用司法審查制度來(lái)表達(dá)，更能體現(xiàn)人民法院在監(jiān)督行政權(quán)方面的主動(dòng)性和權(quán)威性。我國(guó)對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，是在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，借鑒國(guó)外司法審查標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上形成的，并以成文法的形式規(guī)定在《行政訴訟法》中。人們普遍認(rèn)為，該54條規(guī)定確立了我國(guó)行政訴訟的一項(xiàng)特有原則——合法性審查原則，即人民法院原則上對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，但是這里，人民法院能否對(duì)行政行為的合憲性進(jìn)行審查，并沒(méi)有明確規(guī)定。

合法性審查前提下的審查標(biāo)準(zhǔn)：權(quán)限、程序正當(dāng)和適法正確標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于適法正確，它強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，所依據(jù)或適用的法律、法規(guī)、規(guī)章，必須符合法律優(yōu)位、法律保留和法律沖突解決的一系列原則。應(yīng)該承認(rèn)，由于立法的日益增多，加之立法主體的多元化，導(dǎo)致法律規(guī)范之間的沖突、抵觸、不一致、不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，從而影響著國(guó)家法治的統(tǒng)一，動(dòng)搖著法律在人們心中的權(quán)威地位。相對(duì)應(yīng)地，這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法院的審查依據(jù)也有一定的要求。和我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》規(guī)定的“以法律法規(guī)為依據(jù)”、“參照適用規(guī)章”的規(guī)定相比，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)排除了“憲法適用”的效力。這與我國(guó)進(jìn)行的體制改革和加入WTO后國(guó)際慣例的需要是相沖突的。

二、西方國(guó)家憲法的司法適用情況

1、英美法系：在當(dāng)代西方國(guó)家，憲法具有直接效力即直接作為司法判斷的依據(jù)是一種普遍現(xiàn)象，在英美法系國(guó)家，它們的憲法是具有直接效力的。英國(guó)沒(méi)有憲法典，可以由法院直接適用的憲法性法律，包括1215年大、1628年權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)、1676年人身保護(hù)律、1689年權(quán)利法案等均為憲法的核心內(nèi)容；憲法性判例本身是司法判決的產(chǎn)物并作為先例拘束下級(jí)法院。

美國(guó)是世界上第一個(gè)成文憲法的國(guó)家。在制憲之初，美國(guó)人就繼承了普通法傳統(tǒng)，賦予憲法以直接效力。從美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例來(lái)看，許多為對(duì)憲法的直接適用。1801年的馬伯里訴麥迪遜案更確立了法院對(duì)法律的合憲性進(jìn)行審查的先例。這一先例所確立的司法審查制度，現(xiàn)在已被世界上近40個(gè)國(guó)家所仿效。美國(guó)的聯(lián)邦法院體系實(shí)際上構(gòu)成了捍衛(wèi)公民“憲法權(quán)利”的司法體系；任何公民都可以違反憲法為由，相關(guān)的州政府和聯(lián)邦政府。美國(guó)法院成了捍衛(wèi)憲法原則，解決憲法層次沖突的司法實(shí)體。這不能不是美國(guó)社會(huì)相對(duì)成功的重要原因之一。

2、大陸法系：1949年聯(lián)邦德國(guó)基本法第1條第3款明確規(guī)定：“下列基本權(quán)利作為可直接實(shí)施的法律，使立法、行政和司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)義務(wù)”。該法第18條規(guī)定基本權(quán)利喪失和喪失的程度由聯(lián)邦宣告。第19條第4款規(guī)定任何人的權(quán)利如果遭到公共機(jī)關(guān)的侵犯，可向法院提出訴訟。這些憲法條文明白無(wú)誤地告訴人們：憲法的基本權(quán)利具有直接效力，具有可訴性。這開(kāi)創(chuàng)了德國(guó)和法治國(guó)的歷史時(shí)代。

法國(guó)1791年憲法確立了三權(quán)分立原則，法院無(wú)權(quán)對(duì)立法和行政行為的合憲性作出裁斷。后來(lái)法國(guó)一是擴(kuò)充行政系統(tǒng)內(nèi)行政法院的權(quán)力，以行政法院直接適用憲法規(guī)范行政行為；二是建立憲法委員會(huì)，以憲法委員會(huì)直接實(shí)施憲法。法國(guó)現(xiàn)行憲法（第五共和國(guó)憲法）第62條規(guī)定憲法委員會(huì)對(duì)法律的合憲性進(jìn)行審查。

三、我國(guó)憲法的司法適用性問(wèn)題

1.我國(guó)司法領(lǐng)域中“虛置”憲法的原因

在中華人民共和國(guó)五十多年的憲法史上，始終存在著在任何一個(gè)實(shí)行法治的國(guó)家所沒(méi)有的怪異現(xiàn)象：一方面憲法在我國(guó)法律體系中居于根本大法的地位，具有最高的法律效力；另一方面它在我國(guó)的司法實(shí)踐中被長(zhǎng)期“虛置”，沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際的法律效力。導(dǎo)致人們都覺(jué)得“憲法好是好，就是用不上”，這就是我國(guó)憲法在法律適用過(guò)程中面臨的尷尬處境。造成這種狀況的主要原因有兩個(gè)：一是認(rèn)識(shí)上的原因，人們通常認(rèn)為憲法本身具有高度的抽象性、原則性和政治性。憲法規(guī)定的是國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是對(duì)國(guó)家制度、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度以及公民的基本權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定；憲法是各種政治力量實(shí)際對(duì)比關(guān)系的表現(xiàn)，是治國(guó)安邦的總章程?；谶@種認(rèn)識(shí)，在司法實(shí)踐中，法院一般將依據(jù)憲法制定的普通法律法規(guī)作為法律適用的依據(jù)，而不將憲法直接引入訴訟程序。二是與最高人民法院曾經(jīng)對(duì)此問(wèn)題所作的司法解釋有關(guān)。最高人民法院分別于1955年和1986年所作的司法批復(fù)，通常被理解為我國(guó)憲法不可以進(jìn)入法院的具體適用之中。1955年7月30日《最高人民法院關(guān)于在刑事判決中不宜援用憲法作為論罪科刑的依據(jù)復(fù)函》和1986年10月28日《關(guān)于人民法院制作的法律文書(shū)應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》

我國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)在法律文書(shū)中拒絕直接引用憲法作為裁判案件的依據(jù)，就是因?yàn)閷?duì)相關(guān)司法解釋存在著僵化的理解。其實(shí)，1955年的《批復(fù)》只是規(guī)定“不宜”引用憲法，并沒(méi)有徹底否定對(duì)憲法的直接援引；同時(shí)，該《批復(fù)》僅針對(duì)刑事案件，沒(méi)有規(guī)定在民事和行政案件的裁判文書(shū)中不能引用憲法。1986年的《批復(fù)》只是指明了法院可以直接援引的法律規(guī)范性文件，對(duì)人民法院是否可以引用憲法規(guī)定判案，該《批復(fù)》既沒(méi)有肯定，也沒(méi)有否定，采取了回避態(tài)度。

憲法作為最高法，與其他部門(mén)法一樣，具有法律的一般屬性，如規(guī)范性、強(qiáng)制性、可操作性、可訴性等?！凹热粦椃ǖ姆沙绦蚴呛戏ǖ?，其結(jié)構(gòu)又是完整的，那么，同任何其他完整的法律一樣，憲法也理所當(dāng)然地具有直接法律效力?！睉椃ǖ乃痉ㄟm用性是實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利的極其重要的一環(huán)。“憲法通過(guò)司法活動(dòng)予以適用，是當(dāng)代憲法發(fā)展的趨勢(shì)劃一?！睂?shí)現(xiàn)憲法的司法適用性，是世界各國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的必然選擇。

近年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)政治生活的發(fā)展變化和公民權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，公民因在憲法所享有的基本權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的糾紛大量涌現(xiàn)。這些涉及憲法問(wèn)題的糾紛在普通法律規(guī)范中一般缺乏具體適用的根據(jù)。這樣，審判機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中將憲法引入司

法程序，使之直接成為法院裁判案件的法律依據(jù)，就顯得十分必要和迫切。

被譽(yù)為“憲法第一案”的齊玉苓案終審判決基于最高人民法院的批復(fù)。該批復(fù)是最高人民法院第一次對(duì)公民因憲法基本權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的法律適用問(wèn)題進(jìn)行的司法解釋。它的出臺(tái)，改變了長(zhǎng)期以來(lái)人們存在的“憲法好是好，就是用不上”的觀念。人們普遍認(rèn)為“這是全國(guó)首例以司法手段保護(hù)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利案件，開(kāi)創(chuàng)了憲法司法化的先河”，“通過(guò)訴訟激活了憲法文本”，為我國(guó)落實(shí)憲法上的基本權(quán)利提供了模式。這意味著憲法規(guī)定的公民受教育的基本權(quán)利可以通過(guò)訴訟程序獲得司法救濟(jì)，憲法可以作為法院判案的直接法律依據(jù)。

當(dāng)然，就理論上而言，既然受教育權(quán)被侵犯的案件，可以援引憲法，通過(guò)民法方法進(jìn)行救濟(jì)，也就意味著，公民在憲法上所享有的基本權(quán)利還可以通過(guò)采取行政法以及其他法律的方法進(jìn)行救濟(jì)，這為公民基本權(quán)利的司法救濟(jì)開(kāi)辟了新的途徑。該批復(fù)可以說(shuō)開(kāi)創(chuàng)了憲法直接作為中國(guó)法院裁判案件的法律依據(jù)的先河。

2、適用憲法的理論依據(jù)

法院為什么應(yīng)以憲法為審查標(biāo)準(zhǔn)呢？這是基于權(quán)力所有者——人民對(duì)法院的角色期待。首先，法院適用憲法是實(shí)現(xiàn)人民的民主政治義務(wù)。憲法是以人民為邏輯預(yù)設(shè)的，通常被稱(chēng)為人權(quán)保障書(shū)。誠(chéng)然，憲法是國(guó)家的根本大法，憲法的許多內(nèi)容都有相應(yīng)的法律法規(guī)加以具體化，人民法院只要直接適用這些法律法規(guī)就能解決糾紛。但不可否認(rèn)，憲法中也有不少內(nèi)容并沒(méi)有相應(yīng)的法律法規(guī)加以落實(shí)。據(jù)姜明安教授統(tǒng)計(jì)，我國(guó)憲法共規(guī)定了18項(xiàng)公民的基本權(quán)利，其中有9項(xiàng)尚無(wú)法律法規(guī)加以具體化。當(dāng)公民這部分憲法權(quán)利遭到侵害訴至法院時(shí)，由于法院負(fù)有裁判糾紛的憲法義務(wù)，法院既不能將這些案件拒之門(mén)外，也不能以尚無(wú)具體的法律規(guī)定為由拒絕裁判，法院就只能直接適用憲法的有關(guān)規(guī)定來(lái)裁判此類(lèi)案件。否則，“基本權(quán)利就不僅不是基本權(quán)利，甚至不是權(quán)利?！痹谛姓I(lǐng)域，當(dāng)國(guó)家權(quán)力的行使脫離憲法的規(guī)范侵犯人民的權(quán)利時(shí)，作為人民派生物的司法審查權(quán)，就必須按照憲法的要求去制約國(guó)家權(quán)力、保護(hù)人民權(quán)利。從公民的角度而言，提起行政訴訟是人民行使主人對(duì)公仆進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。這既是人民的要求，也是制憲的使然。否則，國(guó)家權(quán)力就得不到制約，人民權(quán)利就得不到保障。

其次，作為公民的基本權(quán)利——訴權(quán)，使法院產(chǎn)生適用憲法以伸張正義的義務(wù)。憲法除了記載各種各樣的人權(quán)之外，還將公民的救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)記載為公民的訴權(quán)。我國(guó)憲法第41條中規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，……”它是一種保障性權(quán)利，公民的訴權(quán)必然派生出一項(xiàng)保障公民人權(quán)的國(guó)家義務(wù)。我國(guó)憲法第123條又規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。”這表明此義務(wù)通過(guò)憲法加于司法機(jī)關(guān)。所以當(dāng)公民憲法上的權(quán)利受到侵犯，公民行使訴權(quán)請(qǐng)求公正解決糾紛時(shí)，無(wú)論這種權(quán)利有無(wú)具體的法律加以落實(shí)，法院都有責(zé)任打開(kāi)憲法，啟動(dòng)憲法賦予的審判權(quán)，并依據(jù)憲法對(duì)糾紛作出公正的裁判。因?yàn)榉ㄔ罕Ｕ瞎駲?quán)利的義務(wù)并不依賴(lài)于具體法律的賦予，而是公民訴權(quán)的伴生物。只要公民行使訴權(quán)，就啟動(dòng)了法院的適用憲法的義務(wù)。否則，公民的訴權(quán)就得不到實(shí)現(xiàn)或得不到完全實(shí)現(xiàn)，憲法記載的各種各樣的人權(quán)就部分成為或全部成為美麗的謊言。憲法規(guī)范堪稱(chēng)人權(quán)保護(hù)的最后一道防線(xiàn)，既然司法被譽(yù)為社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)，那么適用憲法進(jìn)行司法審查就不僅是合理的而且是不可缺少的。

最后，憲法適用是世界主要國(guó)家的普遍做法，由法院適用憲法審理憲法權(quán)利案件，不僅符合國(guó)際慣例和社會(huì)進(jìn)步，而且也符合中國(guó)國(guó)家體制。人民法院審理憲法權(quán)利案件，既可將憲法規(guī)范與其他法律條文一并引用，也可適用憲法精神和原理及其他法律條文。如田永訴北京科技大學(xué)一案，法院在判決理由中指出：“按退學(xué)處理，涉及到被處理者的教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)，做出處理決定的單位應(yīng)當(dāng)將該決定直接向被處理者本人宣布、送達(dá)，允許被處理者本人提出申辯意見(jiàn)。北京科技大學(xué)沒(méi)有照此辦理，忽視當(dāng)事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理不具有合法性”。人民法院在對(duì)北京科技大學(xué)行政行為進(jìn)行審查時(shí)，所依據(jù)的不是某一部制定法，而是“從充分保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)”。

四、將“依據(jù)憲法”作為審查依據(jù)，確立憲法的司法適用性的意義

建國(guó)以來(lái)，我國(guó)一方面制定和修改出一部又一部根本大法，另—方面又好像全國(guó)上下都不存在違憲行為。實(shí)際情況并非如此，而是因?yàn)閼椃ㄈ狈唧w的適用性導(dǎo)致對(duì)違憲行為不能及時(shí)進(jìn)行糾正?，F(xiàn)在，我國(guó)已明確確立建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，中國(guó)社會(huì)對(duì)法制的依賴(lài)性越來(lái)越強(qiáng)，最終又有賴(lài)于憲法的有效實(shí)施。但是，如果在此過(guò)程中，憲法對(duì)政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、文化生活諸方面不能發(fā)揮應(yīng)有的調(diào)整和規(guī)范作用，不能建立有效正常的憲法秩序，不能樹(shù)立起憲法的權(quán)威，則法治社會(huì)不過(guò)是可想而不可及的理想而已。確立憲法的司法適用性，是強(qiáng)化憲法實(shí)施的基礎(chǔ)，是憲法的生命所在。

第一，憲法司法化是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求。因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定的內(nèi)容涉及的是對(duì)國(guó)家社會(huì)生活和政治生活具有全局意義的問(wèn)題。如果憲法不能進(jìn)入司法程序，直接成為法院審理案件的法律根據(jù)，那么一旦在這些對(duì)國(guó)家至關(guān)重大的問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，就必然會(huì)出現(xiàn)無(wú)法可依的局面。這不僅不能保障公民在憲法上所享有的基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而且會(huì)喪失憲法的應(yīng)有權(quán)威和尊嚴(yán)。依法治國(guó)最起碼的要求就是依憲治國(guó)，如果憲法規(guī)定的內(nèi)容不能在司法領(lǐng)域得到貫徹落實(shí)，那么就不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定和繁榮，也不可能真正進(jìn)人法治社會(huì)。

第二，憲法司法化是強(qiáng)化憲法法律效力的需要。憲法作為其他法律規(guī)范的“母法”，其法律效力除部分通過(guò)其他法律規(guī)范而間接實(shí)施外，還有很多內(nèi)容沒(méi)有在普通法律規(guī)范中體現(xiàn)出來(lái)，如果不將憲法引入司法程序，那么這些內(nèi)容將無(wú)法在司法實(shí)踐中具體實(shí)現(xiàn)。我國(guó)自改革開(kāi)放后，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定了大量的法律規(guī)范來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律體系已初步形成。然而，憲法中規(guī)定的一些內(nèi)容仍然沒(méi)有在普通法律法規(guī)中得以具體化，這使得普通法律法規(guī)的內(nèi)容不具有憲法本身所具有的涵蓋力。在這種情況下，如果將憲法排除在司法領(lǐng)域之外，必然會(huì)弱化憲法的法律效力。

第三，憲法司法化是司法機(jī)關(guān)審理案件的內(nèi)在要求。在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，不斷出現(xiàn)大量的新型社會(huì)關(guān)系。在此過(guò)程中，必然會(huì)產(chǎn)生一些新的社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突。行使國(guó)家審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)作為糾紛的最終處理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)這些新型的矛盾和沖突進(jìn)行解決。但是，由于普通法律規(guī)范的內(nèi)容一般比較具體，其所調(diào)整的法律關(guān)系的范圍比較狹小，往往無(wú)法為這些新型法律關(guān)系的處理提供明確的法律依據(jù)。而憲法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有高度的原則性和概括性，能夠適應(yīng)社會(huì)關(guān)系不斷發(fā)展變化的要求。這樣，如果將憲法引入訴訟程序，把它作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的直接法律依據(jù)，就可以彌補(bǔ)普通法律規(guī)范的缺陷和漏洞，對(duì)各種法律關(guān)系進(jìn)行全方位的調(diào)節(jié)。

第3篇：司法行政論文范文

和諧社會(huì)是人類(lèi)自古以來(lái)孜孜以求的一種理想社會(huì)形態(tài)。然而只有當(dāng)人類(lèi)進(jìn)入法治時(shí)代，通過(guò)建立一整套能夠?qū)Ω鞣N錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系加以全面有效調(diào)整的法律機(jī)制，才能真正實(shí)現(xiàn)

整個(gè)社會(huì)的安定有序，在人與人之間形成一種穩(wěn)定性、確定性和規(guī)則性的良好狀態(tài)。而在各種社會(huì)關(guān)系中，最重要的一對(duì)關(guān)系是依賴(lài)于行政法所調(diào)整的政府與公眾、公共利益與個(gè)人利益之間的關(guān)系。行政法通過(guò)對(duì)這種利益關(guān)系的調(diào)整，一方面維護(hù)和促進(jìn)兩者之間的一致性，另一方面化解和協(xié)調(diào)兩者之間的對(duì)立和沖突，從而不斷地追求公共利益與個(gè)人利益的和諧一致，實(shí)現(xiàn)兩者之間的利益協(xié)調(diào)。顯然，行政法的這種價(jià)值追求與和諧社會(huì)的內(nèi)核完全相契合，支撐和決定著和諧社會(huì)構(gòu)建的成功與否。為此，我們必須從構(gòu)建和諧社會(huì)的內(nèi)在要求出發(fā)，對(duì)現(xiàn)行行政法觀念及其制度實(shí)行根本性的變革，不斷加強(qiáng)政府法治建設(shè)。

一、樹(shù)立“公共服務(wù)”的法律觀念。和諧社會(huì)首先必須是利益協(xié)調(diào)的社會(huì)，但在現(xiàn)實(shí)中，公共利益與個(gè)人利益之間關(guān)系既相一致又相沖突。與利益關(guān)系的一致與沖突相對(duì)應(yīng)，政府與公眾之間的行為分別呈現(xiàn)出“服務(wù)與合作”的互相信任關(guān)系和“命令與服從”的斗爭(zhēng)或?qū)龟P(guān)系兩種不同的狀態(tài)。既然我們應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)和促進(jìn)利益關(guān)系的一致性，就決定著政府與公眾間關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種服務(wù)與合作的相互信任關(guān)系，而不再是傳統(tǒng)意義上的命令與服從的對(duì)抗關(guān)系。即強(qiáng)調(diào)政府行使職權(quán)的目的不再僅僅是為了“管理”，而是使政府能夠更有效地為全體人民和整個(gè)社會(huì)提供最好的服務(wù)。這就要求我們的政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)改變過(guò)去那種高高在上的觀念，真正樹(shù)立起為民服務(wù)的觀念；不要把自己手里的職權(quán)看作一種絕對(duì)的命令和強(qiáng)制，而要看作是為公眾服務(wù)的職責(zé)；不要把公眾當(dāng)作敵人或小偷來(lái)防范和對(duì)待，而要充分信任我們的公眾，誠(chéng)實(shí)地對(duì)待公眾，把公眾當(dāng)作行政的主人或參與者。只有這樣，才能在政府與公眾之間建立一種和諧一致的良好關(guān)系。

二、倡導(dǎo)“利益均衡”的法律原則。盡管和諧社會(huì)追求的是利益關(guān)系的一致性，但是利益關(guān)系的沖突與矛盾在現(xiàn)實(shí)中卻總是不可避免的。在此種情況下，就需要行政法發(fā)揮其平衡利益沖突的功能，遵循“利益均衡”的法律原則。在均衡公共利益與個(gè)人利益之間關(guān)系時(shí)，必須遵循禁止過(guò)度原則和信賴(lài)保護(hù)原則。前者要求政府在限制個(gè)人利益的手段與實(shí)現(xiàn)公共利益的目的之間進(jìn)行權(quán)衡，以選擇一種既為實(shí)現(xiàn)公共利益所絕對(duì)必要，也為對(duì)相對(duì)人利益限制或損害最少的手段；后者要求政府在其實(shí)施的行政行為對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生了值得保護(hù)的信賴(lài)?yán)鏁r(shí)，不得隨意變更或者撤銷(xiāo)該行政行為，否則應(yīng)當(dāng)必須給予相對(duì)人合理的信賴(lài)補(bǔ)償或賠償，以均衡協(xié)調(diào)個(gè)人的信賴(lài)?yán)媾c公共利益之間的關(guān)系。

三、建立“利益溝通”的法律機(jī)制。和諧社會(huì)的關(guān)鍵在于法律機(jī)制的理性建構(gòu)。要將“公共服務(wù)”法律觀念付諸于法律實(shí)踐，將“利益均衡”的法律原則具體化為制度保障，必須在政府和公眾之間建立各種“利益溝通”的法律機(jī)制。只有通過(guò)各種形式的溝通機(jī)制，政府與公眾間才能取得協(xié)調(diào)一致、彼此信任，從而增進(jìn)相互間的尊重與合作，避免相互間的誤會(huì)和磨擦。比如行政公開(kāi)就是這樣一種溝通機(jī)制，它通過(guò)政府的坦誠(chéng)布公與行政的持久開(kāi)放、公眾對(duì)政府信息的了解與對(duì)行政活動(dòng)的參與，以及雙方積極的協(xié)商、交流與對(duì)話(huà)，使雙方對(duì)事實(shí)與法律的認(rèn)識(shí)得以交融。當(dāng)前我國(guó)還迫切需要進(jìn)一步完善聽(tīng)證、、復(fù)議和訴訟等各種制度化的溝通機(jī)制，以及申訴、和解、平等協(xié)商、專(zhuān)家咨詢(xún)、新聞媒體等各種非制度化的溝通機(jī)制。相應(yīng)地，行政執(zhí)法的方式應(yīng)盡量避免采用傳統(tǒng)強(qiáng)制性的方法，而更多地采用指導(dǎo)、建議、討論、服務(wù)、合作、激勵(lì)等容易溝通的說(shuō)服性方法。

第4篇：司法行政論文范文

【關(guān)鍵詞】行政公告；法律性質(zhì)；司法救濟(jì)

【正文】

隨著政府治理方式的轉(zhuǎn)變，行政公告行為是行政主體不可或缺的行政治理方式和手段，在推動(dòng)政府治理方式從封閉走向公然的轉(zhuǎn)變，政府與人民間關(guān)系從對(duì)抗走向合作，程序上保障行政相對(duì)人的參與權(quán)、知情權(quán)等方面發(fā)揮了重要的功能。但違法公告侵犯行政相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益也不鮮見(jiàn)。因此，研究行政公告行為的司法救濟(jì)，對(duì)于保障相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益，監(jiān)視行政主體依法行政具有重要意義。

一、行政公告行為的界定與特征

（一）行政公告行為的界定

學(xué)界對(duì)行政公告的研究并未幾。原因就是行政公告行為很難回屬于哪一類(lèi)行政行為，而學(xué)者們對(duì)行政行為總是進(jìn)行類(lèi)型化討論。事實(shí)上，行政公告種類(lèi)繁多，很難簡(jiǎn)單地回屬于哪一類(lèi)行政行為。因此，對(duì)行政公告行為的概念要做一般性界定確屬不易。盡管如此，我們?cè)噲D作這樣的定義：行政公告行為是行政主體基于一定的行政目的，針對(duì)某項(xiàng)具體事件或者法定事項(xiàng)以公然的方式普遍告知大眾的外部行為。這一概念揭示了四方面含義：一是行政公告是行政主體的職權(quán)行為。也就是行政機(jī)關(guān)以及法律法規(guī)授權(quán)的組織、個(gè)人履行行政職權(quán)公告的行為，不包括行政主體以外的國(guó)家機(jī)關(guān)、法人、組織的公告行為以及行政主體私法上的公告行為。二是行政公告行為是針對(duì)具體事項(xiàng)或者法定事項(xiàng)的行為。如質(zhì)量檢驗(yàn)公告。有時(shí)則是針對(duì)法定事項(xiàng)的行為，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的空缺刑法，臺(tái)灣***官釋字第103號(hào)解釋針對(duì)懲辦走私條例第2條第3項(xiàng)規(guī)定“第1項(xiàng)所稱(chēng)的管制物品及其數(shù)額，由行政院公告之”。在中也有大量規(guī)定，需要國(guó)務(wù)院針對(duì)一定的概念作出明確規(guī)定的現(xiàn)象。三是行政公告行為是行政主體的外部行為?？梢酝ㄟ^(guò)政府公報(bào)、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等手段公然其意思表示，假如僅在行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部公布，則非行政公告行為。四是行政公告行為是公然告知公眾的行為。告知的對(duì)象是不確定的公眾或可確定的多數(shù)人。行政公告有別于行政行為的通知，狹義的通知是針對(duì)個(gè)人所為的告知，行政行為的“通知是行政程序結(jié)束的標(biāo)志，也是行政行為在法律上存在的出發(fā)點(diǎn)，尚未通知的行政行為（還）不是行政行為，通知不僅是行政行為的正當(dāng)要件，而且是行政行為的成立要件?！薄兜聡?guó)聯(lián)邦行政程序法》或者《行政投遞法》明確規(guī)定，一般命令、通過(guò)正式行政程序作出的決定和受投遞人超過(guò)50人的計(jì)劃確定程序以及收件人無(wú)法聯(lián)系的行政行為都可以采取公告方式通知。因此，行政公告是公然而個(gè)別的通知方式。在此意義上說(shuō)，行政公告屬于程序意義上的行政行為。當(dāng)然行政公告也不僅停留在行政程序意義上，有時(shí)也表現(xiàn)為實(shí)體意義上的行政處分，如有時(shí)行政行為的對(duì)象并不具體明確，也往往通過(guò)公告為之。

（二）行政公告行為的特征

1．主體的職權(quán)性。行政法意義上的行政公告行為只能是行政主體依職權(quán)，一經(jīng)就具有行政行為效力。其它主體也可以公告，但不屬于行政公告的范疇。此特征僅從權(quán)力性質(zhì)角度揭示了其權(quán)力及手段的行政職權(quán)屬性，但并不是夸大其權(quán)限的法律依據(jù)，行政公告有時(shí)沒(méi)有法律的授權(quán)而是基于行政目的作出的行為。

2．性質(zhì)的多樣性。一般來(lái)說(shuō)，行政法學(xué)研究的行政行為在性質(zhì)上往往是單一的行政行為，而行政公告行為的種類(lèi)是繁多的，其性質(zhì)形態(tài)通常表現(xiàn)為多樣性，部分是法律行為，包括具體行政行為、抽象行政行為，部分是事實(shí)行為，既有可能是實(shí)體行政行為，也有可能是程序性行政行為。

3．方式的公然性。行政公告行為是普遍公然告知公眾的行為，而其它行政行為一般是個(gè)別告知具體的行政相對(duì)人。行政行為一經(jīng)作出必須告知行政相對(duì)人才能成立和生效，一般情形下行政主體采取直接投遞告知相對(duì)人的方式，但行政公告是在法定的情形必須公然或者不便于直接投遞的情形下針對(duì)確定的多數(shù)或者不確定的相對(duì)人的以公然方式告知行政相對(duì)人一定事項(xiàng)、信息的行為。

二、行政公告行為的法律性質(zhì)

研究行政公告行為的性質(zhì)是研究行政公告行為司法救濟(jì)題目的條件。行政行為的救濟(jì)是一個(gè)龐大的系統(tǒng)?！安煌男袨閼?yīng)相應(yīng)設(shè)置不同的救濟(jì)途徑、方式和手段；反之，救濟(jì)途徑、方式和手段亦應(yīng)與被救濟(jì)的行為相適應(yīng)，應(yīng)根據(jù)被救濟(jì)行為的不同特性設(shè)置，具有與被救濟(jì)行為相適應(yīng)的程序和制度。”從某種意義上說(shuō)，行政行為的性質(zhì)決定了行政行為的救濟(jì)途徑、方式和手段。因此，研究行政公告的司法救濟(jì)題目，必須先研究行政公告行為的法律性質(zhì)。目前學(xué)界多將行政公告看作是行政事實(shí)行為，行政公告是向不特定的多數(shù)人宣告一定事實(shí)或事件，本身不產(chǎn)生任何法律效果，屬于行政事實(shí)行為。行政公告本身是否具有“處理”的性質(zhì)，是否產(chǎn)生法律效果不能一概而論。在很多時(shí)候，行政公告作為行政法律行為（行政行為）而存在，可以產(chǎn)生、變更和消滅相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，直接發(fā)生法律效果。作為行政行為的公告既可以表現(xiàn)為程序性的，又可以表現(xiàn)為實(shí)體性的。也有論者以為，行政公告不是對(duì)其意指的法律現(xiàn)象性質(zhì)上的概括，只是對(duì)行政主體通過(guò)公告形式實(shí)現(xiàn)特定行政目標(biāo)的紛雜法律現(xiàn)象形式上共性的概括。并以為，行政公告作為法學(xué)概念，與現(xiàn)行行政行為具體范疇和種類(lèi)是不同層面意義上的所指，它們之間沒(méi)有必然的聯(lián)系。該論者試圖從“法律現(xiàn)象形式上共性”的視角把行政公告作為一種與現(xiàn)行行政行為具體范疇和種類(lèi)不同層面意義上的行政行為。這個(gè)研究視角很具有建設(shè)性，洞察了行政公告行為性質(zhì)上不同于一般行政行為的特點(diǎn)。但是沒(méi)有揭示行政公告行為與其它行政行為性質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性。因此，界定行政公告行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)既要揭示其性質(zhì)上的特點(diǎn)，也要揭示其與一般行政行為性質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性。通常行政法教科書(shū)在論及行政行為時(shí)，把它分為兩部分討論，一部分為單一行政行為，屬類(lèi)型化部分；另一部分則屬非單一行為，往往涉及某一題目，訂定完整的自成體系的規(guī)定，也就是所謂的法制度。而行政主體的單一行政行為，以有無(wú)產(chǎn)生法律效果可以分為法律行為和事實(shí)行為。法律行為一般又加以類(lèi)型化，分為行政處罰、行政命令、行政契約等。事實(shí)上，在當(dāng)今行政行為日益復(fù)雜化的情況下，此種分類(lèi)已產(chǎn)生捉襟見(jiàn)肘的窘態(tài)。行政主體為實(shí)現(xiàn)一定的行政目的，其行為可能無(wú)法以所謂某一類(lèi)型化的行政行為所能涵蓋，會(huì)以不同的行為性質(zhì)形態(tài)出現(xiàn)，表現(xiàn)為法律行為、事實(shí)行為等多種形態(tài)。如行政檢查、調(diào)查的性質(zhì)就具有多態(tài)性。行政公告同樣也具有行為性質(zhì)上的多樣性。筆者以為，行政公告是以行政主體告知方式的特殊性——公然普遍告知公眾為特征的回類(lèi)方式的行政行為，而不是以有無(wú)產(chǎn)生法律效果等特征為回類(lèi)方式的行政行為，其性質(zhì)上表現(xiàn)為具體行政行為、抽象行政行為、行政事實(shí)行為等多種形態(tài)。*。

具體行政行為的概念是我國(guó)行政法學(xué)一個(gè)特有的概念，與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政處分的概念相近。近年來(lái)，這一概念受到了眾多的質(zhì)疑。但為了討論的方便，筆者仍沿用此概念。具體行政行為性質(zhì)的行政公告所指向的對(duì)象是可確定的多數(shù)人。它與德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的一般行政處分概念相近，屬于行政處分的一種。一般處分之概念源自于德國(guó)法，主要以***法為準(zhǔn)，對(duì)象并非如行政處分僅以確定的個(gè)人為準(zhǔn)，而系針對(duì)一個(gè)確定或可確定的人數(shù)為對(duì)象。其與法規(guī)的區(qū)別在于法規(guī)范是使用在一個(gè)不確定的人數(shù)上。在德國(guó)，一般行政處分有向可確定多數(shù)人頒布解散集會(huì)***命令、事物有關(guān)的一般處分、使用關(guān)系的一般處分三種情形。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，與德國(guó)一樣，除了頒布解散集會(huì)***命令公告外，還有公物之公告、特定之物或特定事件之公告。在我國(guó)大陸地區(qū)，行政機(jī)關(guān)也經(jīng)常通過(guò)公告行為對(duì)特定物或者特定事件向公眾作出行政處理，這種類(lèi)似一般處分的具體行政行為性質(zhì)的行政公告一般產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的決定，是行政主體針對(duì)確定的或者客觀上可以確定的相對(duì)人（多數(shù)），但向公眾告知就特定事項(xiàng)做出具有法效意思表示的行政行為。如某公用通道廢止通行的公告等。這種具體行政行為性質(zhì)的公告往往影響了相對(duì)人的具體權(quán)利和義務(wù)，除了不是針對(duì)個(gè)人而是針對(duì)確定的或者客觀上可以確定的多數(shù)人外，具有具體行政行為的其他特征，具有行政行為的公定力、確定力和執(zhí)行力。

事實(shí)行政行為性質(zhì)的公告是行政公告行為比較常見(jiàn)的情形。所謂行政事實(shí)行為是指行政主體不以產(chǎn)生法律約束力，而以影響或改變事實(shí)狀態(tài)為目的實(shí)施的行為。事實(shí)行政行為狀態(tài)的公告是指行政主體以公然方式告知大眾行政信息以及其他資訊，并不直接發(fā)生法律效果的行為。它僅告知不特定相對(duì)人一定的事實(shí)，不設(shè)定特定相對(duì)人的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)相對(duì)人自然也沒(méi)有法律約束力。事實(shí)行政行為狀態(tài)的公告可以分為有法律規(guī)定和無(wú)法律規(guī)定兩種情形。前者如我國(guó)有關(guān)法律對(duì)一些政府信息以及有關(guān)資訊應(yīng)當(dāng)公告做了相應(yīng)規(guī)定，如《道路交通安全法》規(guī)定“增設(shè)、調(diào)換、更新限制性的道路交通訊號(hào)，應(yīng)當(dāng)提前向社會(huì)公告”。這些行政信息、資訊的公告分布在各個(gè)政府職能部分，其目的在于讓公眾知曉各種公共信息。后者無(wú)法律規(guī)定的行政公告是基于行政目的的實(shí)現(xiàn)而作出的行政行為，如疫情的公告是警告公眾留意了解疫情的發(fā)展，并作出一定防范措施的行為。

抽象行政行為性質(zhì)的公告是最為常見(jiàn)的行政公告行為。抽象行政行為性質(zhì)的行政公告一般以其他行政規(guī)范性文件的形式表現(xiàn)，但并不等同于其他行政規(guī)范性文件。以其他行政規(guī)范性文件的具體形式進(jìn)行分類(lèi)，國(guó)務(wù)院《國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》第二章就劃分了13個(gè)種別，即命令（令）、決定、公告、通告、通知、通報(bào)、議案、報(bào)告、請(qǐng)示、批復(fù)、意見(jiàn)、函、會(huì)議紀(jì)要，并對(duì)這些種別的適用范圍、格式做了詳盡規(guī)定。因此，這里所探討的抽象行政行為類(lèi)公告僅限于以“公告”、“通告”形式出現(xiàn)的其他規(guī)范性文件?！肮妗薄ⅰ巴ǜ妗毙问匠霈F(xiàn)的其他規(guī)范性文件要么是法律法規(guī)的延伸，彌補(bǔ)了法律法規(guī)的不足，通常是基于立法技術(shù)的分工，行政主體對(duì)某些特定法律概念作出規(guī)定，如對(duì)什么是管制刀具的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)以通告形式告知公眾管制刀具的種類(lèi)、范圍，要么是基于行政治理的需要，對(duì)特定事項(xiàng)發(fā)出的公告，如某地方春節(jié)期間禁止燃放鞭炮的通告。它是行政主體在其相應(yīng)的行政區(qū)域內(nèi)根據(jù)行政治理的客觀實(shí)際，針對(duì)行政治理特定領(lǐng)域，根據(jù)法律的授權(quán)或者依職權(quán)的公然告知大眾具有普遍約束力的抽象行政行為。抽象行政行為類(lèi)公告不直接對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生法律效力，只有根據(jù)特定的事實(shí)，依據(jù)抽象行政行為對(duì)特定的相對(duì)人作出具體行政行為時(shí)才產(chǎn)生法律約束力。通過(guò)以上分析，可以得出結(jié)論，行政公告的法律性質(zhì)是一個(gè)比較復(fù)雜的題目，不能簡(jiǎn)單定性為單一的行政行為，是不同于一般行政行為的法律現(xiàn)象形式上的概括，性質(zhì)上具有復(fù)合型、多態(tài)性的特點(diǎn)。

三、行政公告行為的司法救濟(jì)

（一）具體行政行為形態(tài)公告司法救濟(jì)

為了便于研究具體行政行為公告的可訴性題目，有必要把具體行政行為類(lèi)公告以行政公告承載的具體行政行為是否成熟為依據(jù)，將其劃分為成熟的行政行為公告和未成熟的行政行為公告。其理論意義也就在于，只有一個(gè)成熟行政行為類(lèi)的行政公告才具有可訴性，而未成熟行政行為類(lèi)的行政公告不具有可訴性。在美國(guó)的司法審查中，成熟性原則是判定行政行為是否具有可訴性的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，所謂“成熟性原則指行政行為必須發(fā)展到一定的階段，即已經(jīng)達(dá)到成熟的程度，才能答應(yīng)進(jìn)行司法審查”。在日本行政訴訟中，行政行為的成熟性也被作為法院審查的條件，“形成有關(guān)行政過(guò)程的行政廳的行為，只要沒(méi)有達(dá)到對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出終極決定的所謂終局階段，便不承認(rèn)其具有處分性”，因而作為過(guò)程的行政廳行為也就無(wú)可訴性。近年來(lái)，我國(guó)行政法學(xué)者也開(kāi)始關(guān)注成熟性原則，并出現(xiàn)了一些研究成果。我們不妨借用這一工具分析具體行政行為公告的可訴性。在行政實(shí)踐中，具體行政行為類(lèi)的行政公告并不都是可訴的，一些行政公告承載的往往是以行政過(guò)程的形態(tài)或者說(shuō)是未成熟的行政行為的形態(tài)出現(xiàn)的，此類(lèi)形態(tài)的行政公告不具有可訴性。如國(guó)土資源部的《征用土地公告辦法》第3條規(guī)定：“征用農(nóng)民集體所有土地的，征用土地方案和征地補(bǔ)償、安置方案應(yīng)當(dāng)在被征用土地所在地的村、組內(nèi)以書(shū)面形式公告。其中，征用鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有土地的，在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府所在地進(jìn)行公告”。根據(jù)此辦法政府土地治理部分對(duì)于征地補(bǔ)償、安置方案的公告屬于一個(gè)行政過(guò)程形態(tài)的行政行為，公告的事項(xiàng)即征地補(bǔ)償、安置方案尚是一個(gè)未成熟的事項(xiàng)，因而不具有可訴性。相反，假如行政公告的內(nèi)容是一個(gè)成熟的行政處理行為，已成熟到答應(yīng)司法審查的程度，那么此類(lèi)行政公告就具有可訴性。如：稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅務(wù)違法案件的處理決定由于客觀原因不能直接投遞而采用行政公告的方式投遞，就具有可訴性，實(shí)際上該公告的內(nèi)容是稅務(wù)違法案件的處理決定，是一個(gè)成熟的行政行為。（二）抽象行政行為形態(tài)公告的司法救濟(jì)

抽象行政行為類(lèi)公告一般是一些以“公告”、“通告”形式出現(xiàn)的其它規(guī)范性文件，抽象行政行為類(lèi)公告的司法救濟(jì)題目實(shí)在也就轉(zhuǎn)化為其它規(guī)范性文件的可訴性題目。從我國(guó)目前司法體制看，司法機(jī)關(guān)對(duì)其它規(guī)范性文件是有限審查的，這是由我國(guó)行政訴訟的受案范圍以及行政訴訟人民法院適用法律的規(guī)范所決定的。我國(guó)《行政訴訟法》第2條和第12條規(guī)定了，人民法院受理公民、法人或其他組織對(duì)具體行政行為不服提起的訴訟。人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令不服提起的訴訟。因此，從目前的立法設(shè)計(jì)看，一般情況下其它規(guī)范性文件不具可訴性。但從《行政復(fù)議法》看，也并不盡對(duì)地排斥對(duì)其它規(guī)范性文件的復(fù)議審查。我國(guó)《行政復(fù)議法》第7條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織以為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的下列規(guī)定不正當(dāng)，在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)：（一）國(guó)務(wù)院部分的規(guī)定；（二）縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部分的規(guī)定；（三）鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定。”假如復(fù)議申請(qǐng)人對(duì)上述規(guī)定的情形的行政復(fù)議決定

*。不服，其他規(guī)范性文件類(lèi)抽象行政行為才可以進(jìn)進(jìn)行政訴訟程序”，可見(jiàn)，抽象行政行為類(lèi)的公告目前一般是不具有可訴性的，只有《行政復(fù)議法》第7條規(guī)定的國(guó)務(wù)院部分、縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部分以及鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定以抽象行政行為類(lèi)公告出現(xiàn)時(shí)，經(jīng)復(fù)議不服才可以納進(jìn)行政訴訟的范圍。

（三）行政事實(shí)行為形態(tài)公告的司法救濟(jì)

行政事實(shí)行為性質(zhì)的行政公告對(duì)行政相對(duì)人沒(méi)有產(chǎn)生行政法上的法效意思表示，正由于它不對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生行政法意義上的法律效果，所以一般以為，此類(lèi)行政公告不具有可訴性。這實(shí)在是對(duì)行政事實(shí)行為不具有可訴性的片面理解。所謂“事實(shí)行政行為，亦稱(chēng)單純行政行為，系指公行政一切并非以發(fā)生法律效果為目的，而以發(fā)生事實(shí)效果為目的之行政措施?！北M管行政事實(shí)行為不具有規(guī)制內(nèi)容，也沒(méi)有拘束力，但并不表示行政事實(shí)行為不具有可訴性，而應(yīng)當(dāng)看具體情形。一種情形是，假如行政事實(shí)行為正當(dāng)也沒(méi)有造成相對(duì)人的權(quán)利損害，那么行政事實(shí)行為是不具有可訴性的，但假如影響相對(duì)人的權(quán)利，即使正當(dāng)也存在一個(gè)行政補(bǔ)償?shù)念}目，在補(bǔ)償不到位的情況下，該事實(shí)行政行為應(yīng)該是具有可訴性的。另一種情形是，假如行政事實(shí)行為違法并侵害了相對(duì)人的權(quán)利，那么行政事實(shí)行為應(yīng)當(dāng)是具有可訴性的，否則不利于相對(duì)人的權(quán)利救濟(jì)。實(shí)在此種情形下行政事實(shí)行為是產(chǎn)生了法律效果的。只是此種法律效果并不是行政目的所寄看的法律效果（行政行為內(nèi)容的法律效果），不是行政事實(shí)行為本身給相對(duì)人設(shè)定了權(quán)利與義務(wù)，而是行政事實(shí)行為違法連帶產(chǎn)生的法律效果，也就是說(shuō)行政事實(shí)行為違法從而侵害了相對(duì)人的權(quán)利?；谛姓聦?shí)行為的可訴性分析，筆者以為，行政事實(shí)類(lèi)的行政公告的可訴性分析也可以按照上述兩種情形分析?？傊?，不管事實(shí)行政行為公告的內(nèi)容是否正當(dāng)，只要事實(shí)行政行為公告的內(nèi)容對(duì)相對(duì)人的權(quán)益造成損害或者有影響，該事實(shí)行政行為公告就具有可訴性。同時(shí)“必須留意行政事實(shí)行為與行政行為模糊狀態(tài)的行政公告的救濟(jì)題目，由于，行政事實(shí)行為存在向行政行為轉(zhuǎn)變的可能，由于行政事實(shí)行為與行政行為沒(méi)有同一而明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，兩者之間存在一些模糊、變動(dòng)不居的狀態(tài)?！笨偟脑瓌t是在討論此類(lèi)行政公告的可訴性題目時(shí)，應(yīng)以最大限度保障相對(duì)人的訴權(quán)為原則，行政事實(shí)行為公告假如造成相對(duì)人權(quán)利的侵害或負(fù)擔(dān)，則應(yīng)答應(yīng)提起行政訴訟。

【注釋】

參見(jiàn)蔡震榮：《行政法理論與基本人權(quán)之保障》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1999年版，第335頁(yè)。

哈特穆特·毛雷爾：《行政法總論》，高家偉譯，法律出版社2000版，第222頁(yè)。

參見(jiàn)哈特穆特·毛雷爾：《行政法總論》，高家偉譯，法律出版社2000版，第225頁(yè)。

林莉紅：《中國(guó)行政救濟(jì)理論與實(shí)務(wù)》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第27頁(yè)。

張曉玲：《論行政公告》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2003年第6期。

葉平：《行政公告研究》，載《法學(xué)》2005年第3期。

參見(jiàn)蔡震榮：《行政法理論與基本人權(quán)之保障》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1999年版，第329頁(yè)。

參見(jiàn)蔡震榮：《行政法理論與基本人權(quán)之保障》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1999年版，第347-350頁(yè)。德國(guó)通說(shuō)以為對(duì)物之公法性所為之形成行為，透過(guò)公告，如道路之開(kāi)始公用、廢止公用等為公物之公告，屬于一般處分性質(zhì)。特定之物公告是對(duì)某些特定之物雖屬公共的目的使用，但所有權(quán)有些卻屬私人所有，對(duì)之所為的公告，如臺(tái)灣“水利法”第83條行水區(qū)之公告，對(duì)于行水區(qū)內(nèi)未征收土地，主管機(jī)關(guān)得限制其使用。特定事件之公告是行政機(jī)關(guān)只針對(duì)某一具體事件，因?qū)ο蟛淮_定或者情況特殊得以公告告知的行為，如都市計(jì)劃變更之公告。

姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第256頁(yè)。

王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》（下），中國(guó)法制出版社1995版，第642頁(yè)。

楊建順：《日本行政法通論》，中國(guó)法制出版社1998年版，第730頁(yè)。

第5篇：司法行政論文范文

關(guān)鍵詞：司法行政復(fù)議范圍管轄程序

司法行政復(fù)議是指司法行政相對(duì)人（公民、法人和其他組織）不服司法行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求重新審查并糾正原具體行政行為，行政復(fù)議機(jī)關(guān)據(jù)此對(duì)原具體行政行為是否合法、適當(dāng)進(jìn)行審查并作出決定的法律制度。司法行政復(fù)議的目的是為了糾正司法行政主體作出的違法或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，以保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國(guó)行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政復(fù)議法》）第1條規(guī)定：“為了防止和糾正違法的或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法”。這更加突出了司法行政復(fù)議監(jiān)控司法行政權(quán)的功能。

一、司法行政復(fù)議的特征

1、司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)

司法行政機(jī)關(guān)是行使司法行政權(quán)力，執(zhí)行國(guó)家司法行政法律、法規(guī)、規(guī)章，管理國(guó)家司法行政事務(wù)的機(jī)關(guān)。司法行政機(jī)關(guān)在司法行政復(fù)議過(guò)程中運(yùn)用了行政機(jī)關(guān)的工作原則和方法，這是它的行政性。然而，司法行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法行政復(fù)議過(guò)程中，又擁有準(zhǔn)司法職權(quán)。如復(fù)議申請(qǐng)必須在規(guī)定的期限內(nèi)提出，復(fù)議必須向管轄權(quán)的司法行政主管機(jī)關(guān)提出，復(fù)議決定也必須在規(guī)定的期限內(nèi)提出。這表明，司法行政復(fù)議是集行政性和司法性于一體的。

2、司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)處理司法行政爭(zhēng)議的活動(dòng)

司法行政部門(mén)的行為既有行政行為，也有民事行為，兩種行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議表現(xiàn)為行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議。司法行政爭(zhēng)議主要指行政主體在行政管理過(guò)程中因?qū)嵤┚唧w行政行為而與相對(duì)人發(fā)生的爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議的核心是該具體行政行為是否合法、適當(dāng)。司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)處理司法行政爭(zhēng)議的活動(dòng)，如果司法行政主體實(shí)施解決民事?tīng)?zhēng)議的具體行為，這種行為即不是行政復(fù)議，而是行政調(diào)解或行政裁決。

3、司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)按照法定程序和要求解決司法行政爭(zhēng)議的活動(dòng)

行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)作為第三方解決行政爭(zhēng)議糾紛的活動(dòng)。行政復(fù)議的這一特性要求司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)和作出行政行為的司法行政機(jī)關(guān)必須分開(kāi)，同時(shí)也要求司法行政復(fù)議必須按法定程序進(jìn)行，這就是司法行政復(fù)議程序的準(zhǔn)司法性。司法行政復(fù)議的準(zhǔn)司法性使司法行政復(fù)議和人民法院審判一樣，有許多制度貫穿其中。如申請(qǐng)制度、管轄制度、移送制度、回避制度等。《司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議應(yīng)訴工作規(guī)定》第11條規(guī)定：“辦理行政復(fù)議案件的法制工作機(jī)構(gòu)人員與申請(qǐng)人有利害關(guān)系的，可以提出自行回避，申請(qǐng)人也有權(quán)申請(qǐng)其回避，但應(yīng)說(shuō)明理由”。司法行政復(fù)議程序的特點(diǎn)又體現(xiàn)在行政性方面。如復(fù)議機(jī)關(guān)自收到復(fù)議申請(qǐng)書(shū)至作出決定止，時(shí)間最長(zhǎng)不超過(guò)六十日，司法行政復(fù)議作為行政活動(dòng)，必須充分體現(xiàn)行政的效率原則，復(fù)議組織可以利用這些特點(diǎn)，迅速查清事實(shí)、解決司法行政爭(zhēng)議。所以，就解決司法行政爭(zhēng)議而言，司法行政復(fù)議程序比行政訴訟程序更經(jīng)濟(jì)、更具有效率。

4、司法行政復(fù)議是上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的一種層級(jí)行政監(jiān)督

司法行政監(jiān)督可以在司法行政行為實(shí)施過(guò)程中進(jìn)行，也可以在司法行政行為完成之后進(jìn)行；可以是上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)主動(dòng)實(shí)施，也可以由利害關(guān)系人請(qǐng)求作出具體司法行政行為機(jī)關(guān)的上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)實(shí)施，司法行政復(fù)議就是有權(quán)的上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)依據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求，復(fù)查原具體行政行為的一種司法行政監(jiān)督措施。通過(guò)司法行政復(fù)議，上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正下級(jí)司法行政機(jī)關(guān)違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為；同時(shí)也可以發(fā)現(xiàn)具體司法行政行為所依據(jù)的司法行政規(guī)范性文件，是否與法律、法規(guī)和規(guī)章相抵觸。

5、司法行政復(fù)議主要采用書(shū)面審查的方式，必要時(shí)也可以采取聽(tīng)證的方式審理

《行政復(fù)議法》第22條規(guī)定：“行政復(fù)議原則上采取書(shū)面審查的辦法，但是申請(qǐng)人提出要求或者行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)認(rèn)為有必要時(shí)，可以向有關(guān)組織和人員調(diào)查情況，聽(tīng)取申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和第三人的意見(jiàn)”。司法行政復(fù)議采用書(shū)面審查的方式的目的，在于確保司法行政復(fù)議必要的行政效率。這一點(diǎn)顯然不同于司法審查制度。因此，司法行政復(fù)議又不能簡(jiǎn)單地照搬行政訴訟的程序。

書(shū)面審查是指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)審理復(fù)議案件時(shí)，僅就復(fù)議案件的書(shū)面材料進(jìn)行審查。這里的書(shū)面材料主要指復(fù)議申請(qǐng)書(shū)和復(fù)議答辯書(shū)。書(shū)面審查時(shí)，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)，僅對(duì)申請(qǐng)人向司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)遞交的復(fù)議申請(qǐng)書(shū)和被申請(qǐng)人提交的答辯狀，結(jié)合有關(guān)證據(jù)進(jìn)行復(fù)議，不傳喚申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，證人以及其他復(fù)議參加人也不必到場(chǎng)。所以，書(shū)面審查是行政效率原則在司法行政復(fù)議制度中具體表現(xiàn)，也是司法行政復(fù)議中及時(shí)、便民原則的體現(xiàn)。

二、司法行政復(fù)議的范圍

司法行政復(fù)議的范圍。對(duì)行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)是申請(qǐng)行政復(fù)議的范圍，而對(duì)司法行政機(jī)關(guān)而言是受理行政復(fù)議的范圍。行政相對(duì)人包括公民、法人或者其他組織以及外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人。公民是指具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的自然人。外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人在中國(guó)境內(nèi)也必須遵守中華人民共和國(guó)的法律，同時(shí)其合法權(quán)益也受中華人民共和國(guó)法律的保護(hù)，在對(duì)等原則下他們與我國(guó)公民一樣有權(quán)作為申請(qǐng)人提出司法行政復(fù)議。法人是指符合法定條件而成立的一種組織，它可以分為企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)法人和社團(tuán)法人。如律師事務(wù)所、公證處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所、法律援助中心、人民調(diào)解中心等。其他組織是指不具備法人條件的組織，如合伙組織、聯(lián)營(yíng)企業(yè)等。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》、《司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議應(yīng)訴工作規(guī)定》，公民、法人或者其他組織對(duì)下列具體行政行為可以向司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。

1、認(rèn)為符合法定條件，申請(qǐng)司法行政機(jī)關(guān)辦理頒發(fā)資格證書(shū)、執(zhí)業(yè)證、許可證手續(xù)，司法行政機(jī)關(guān)拒絕辦理或者在法定期限內(nèi)沒(méi)有依法辦理。

2、對(duì)司法行政機(jī)關(guān)作出警告、罰款、沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物、責(zé)令停止執(zhí)業(yè)、吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)證等行政處罰決定不服的。司法行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰，必須在其職權(quán)范圍內(nèi)嚴(yán)格依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的規(guī)定以及有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持責(zé)任與處罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，充分保障當(dāng)事人的陳述權(quán)、申辯權(quán)等權(quán)利的行使。當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服的，有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

3、認(rèn)為符合法定條件，申請(qǐng)司法行政機(jī)關(guān)辦理審批、審核、公告、登記的有關(guān)事項(xiàng)，司法行政機(jī)關(guān)不予上報(bào)申辦材料、拒絕辦理或者法定期限內(nèi)沒(méi)有依法辦理的。2001年12月22日國(guó)務(wù)院《外國(guó)律師事務(wù)所駐華代表機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第10條規(guī)定，外國(guó)駐華代表機(jī)構(gòu)及其代表，應(yīng)當(dāng)持執(zhí)業(yè)執(zhí)照、執(zhí)業(yè)證書(shū)在代表機(jī)構(gòu)住所地的省、自治區(qū)、直轄市司法行政部門(mén)辦理注冊(cè)手續(xù)后，方可開(kāi)展本條例規(guī)定的法律服務(wù)活動(dòng)。代表機(jī)構(gòu)及其代表每年應(yīng)當(dāng)注冊(cè)一次。省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)自接到注冊(cè)申請(qǐng)之日起2日內(nèi)辦理注冊(cè)手續(xù)。

4、認(rèn)為符合法定條件，申請(qǐng)司法行政機(jī)關(guān)注冊(cè)執(zhí)業(yè)證，司法行政機(jī)關(guān)未出示書(shū)面通知說(shuō)明理由，注冊(cè)執(zhí)業(yè)證期滿(mǎn)六個(gè)月內(nèi)不予注冊(cè)的。2000年3月31日司法部《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第51條規(guī)定，注冊(cè)機(jī)關(guān)經(jīng)審核，對(duì)有下列情形之一的基層法律服務(wù)工作者，暫緩執(zhí)業(yè)證注冊(cè)：①因違反執(zhí)業(yè)紀(jì)律或者有關(guān)管理規(guī)定，正在接受司法行政機(jī)關(guān)或者基層法律服務(wù)所查處的；②有犯罪嫌疑被立案查處的；③采用弄虛作假手段企圖騙取通過(guò)年度注冊(cè)的；④因患病或者其他原因已連續(xù)停止執(zhí)業(yè)六個(gè)月的。

5、認(rèn)為符合條件，申請(qǐng)司法行政機(jī)關(guān)參加資格考試，司法行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法辦理的。2001年10月30日最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法（試行）》第14條規(guī)定，有下列情形之一的人員不能報(bào)名參加考試，已經(jīng)辦理報(bào)名手續(xù)的，報(bào)名無(wú)效：①因故意犯罪受過(guò)刑事處罰的；②曾被國(guó)家機(jī)關(guān)開(kāi)除公職，或曾被吊銷(xiāo)律師執(zhí)業(yè)證的；③依本辦法第18條的規(guī)定，曾被處以2年內(nèi)或終身不得報(bào)名參加國(guó)家司法考試處理的。

6、認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)違法收費(fèi)或者違法要求履行義務(wù)的。2000年8月14日司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第18條規(guī)定：“申請(qǐng)?jiān)O(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)繳納登記費(fèi)。登記費(fèi)的具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門(mén)核定的標(biāo)準(zhǔn)收取”。第30條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)辦理年度檢驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)繳納年度檢驗(yàn)費(fèi)。年度檢驗(yàn)收費(fèi)的具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門(mén)核定的標(biāo)準(zhǔn)收取”。

7、對(duì)司法行政機(jī)關(guān)作出的撤銷(xiāo)、變更或者維護(hù)公證機(jī)構(gòu)關(guān)于公證書(shū)的決定不服的。根據(jù)司法部《關(guān)于外國(guó)人收養(yǎng)公證若干問(wèn)題的通知》的規(guī)定，公證處發(fā)現(xiàn)有下列情況之一的，應(yīng)拒絕公證：①當(dāng)事人身份與《指定管轄通知》、《收養(yǎng)通知書(shū)》不符；②當(dāng)事人不符合收養(yǎng)法規(guī)定的條件；③我國(guó)收養(yǎng)法律與收養(yǎng)人經(jīng)常居住地國(guó)收養(yǎng)法律有法律沖突；④當(dāng)事人意思表示不真實(shí)、不合法或沒(méi)有意思表示；⑤當(dāng)事人未履行公證前的法定程序；⑥當(dāng)事人提供的材料不真實(shí)或不合法；⑦送養(yǎng)人對(duì)被收養(yǎng)人沒(méi)有合法的監(jiān)護(hù)權(quán)；⑧公證之前，送養(yǎng)人與收養(yǎng)人事實(shí)上已經(jīng)移交被收養(yǎng)人的監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)權(quán)；⑨收養(yǎng)通知書(shū)、收養(yǎng)登記證有嚴(yán)重錯(cuò)誤的；⑩公證處查明的其他足以影響涉外收養(yǎng)公證真實(shí)性、合法性情況。但公證處或司法行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)外國(guó)人收養(yǎng)公證有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依照《公證程序規(guī)則》的規(guī)定辦理。

8、對(duì)司法行政機(jī)關(guān)作出的留場(chǎng)就業(yè)決定或根據(jù)授權(quán)作出的延長(zhǎng)勞動(dòng)教養(yǎng)的期限決定不服的。如根據(jù)1982年1月21日國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)人員有下列行為：①散布腐化墮落思想，妨礙他人改造的；②不斷抗拒教育改造，經(jīng)查證確系無(wú)理取鬧的；③不斷消極怠工，不服從指揮，抗拒勞動(dòng)的；④拉幫結(jié)伙，打架斗毆，經(jīng)常擾亂管理秩序的；⑤拉攏落后人員，打擊積極改造人員的等。根據(jù)不同情節(jié)，勞動(dòng)教養(yǎng)管理所可以批準(zhǔn)勞動(dòng)教養(yǎng)人員警告、記過(guò)，勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)可以批準(zhǔn)延長(zhǎng)勞動(dòng)教養(yǎng)期限。但延長(zhǎng)勞動(dòng)教養(yǎng)期限，累計(jì)不得超過(guò)一年。但本文認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)這種限制人身自由的行為，隨著我國(guó)民主法制化進(jìn)程的加快發(fā)展，應(yīng)當(dāng)被摒棄，取而代之的由人民法院審判而確定是否勞動(dòng)教養(yǎng)，并確定勞動(dòng)教養(yǎng)期限最長(zhǎng)不超過(guò)一年。

9、對(duì)司法行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于行政賠償、刑事賠償決定不服的。司法行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》等有關(guān)法律、法規(guī)給予受害人行政賠償或刑事賠償。根據(jù)《司法行政關(guān)于行政賠償、刑事賠償辦法》第18條的規(guī)定：“賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的決定持有異議的，可以向上一級(jí)司法行政機(jī)關(guān)提出復(fù)議，復(fù)議申請(qǐng)可以直接向上一級(jí)司法行政機(jī)關(guān)提出，也可以通過(guò)原承辦案件的司法行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交”。對(duì)監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理所作出的決定不服的復(fù)議申請(qǐng)，分別由監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理所所屬的省一級(jí)或市一級(jí)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。負(fù)責(zé)復(fù)議的司法行政機(jī)關(guān)在收到復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)及時(shí)調(diào)取案卷和有關(guān)材料進(jìn)行審查。

10、認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)作出的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的。這是一個(gè)兜底條款，是一種概括性規(guī)定。公民、法人或者其他組織凡認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，行政管理相對(duì)人均可申請(qǐng)行政復(fù)議。這里的“認(rèn)為”是申請(qǐng)人的一種主觀認(rèn)識(shí)，具體司法行政行為是否確實(shí)侵犯了其合法權(quán)益，必須等到行政復(fù)議機(jī)關(guān)審查后才能確定。只要行政管理相對(duì)人認(rèn)為司法行政的具體行政行為侵犯了合法權(quán)益，即可以提起司法行政復(fù)議。同時(shí)，公民、法人或者其他組織認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)定不合法（法律、法規(guī)、規(guī)章和國(guó)務(wù)院規(guī)范性文件除外），可以一并向司法行政機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)。

另外，根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》等的規(guī)定，抽象的行政行為和國(guó)家行為不屬于司法行政復(fù)議的范圍。抽象行政行為的特點(diǎn)在于它的普遍約束力和往后拘束力，司法行政相對(duì)人“對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或者具體普遍約束力的決定、命令不服的”，不能單獨(dú)申請(qǐng)行政復(fù)議。我國(guó)《行政復(fù)議法》第8條規(guī)定：“不服行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛作出的調(diào)解或者其他處理的，依法申請(qǐng)仲裁或者向人民法院提訟”。綜上說(shuō)明，不列行為不屬于司法行政復(fù)議范圍。

1、執(zhí)行刑罰的行為。

2、執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)決定的行為。

3、司法助理員對(duì)民間糾紛作出的調(diào)解或者其他處理的。

4、資格考試成績(jī)?cè)u(píng)判行為。

5、法律、法規(guī)規(guī)定的其他不能申請(qǐng)行政復(fù)議的行為。

三、司法行政復(fù)議的管轄

司法行政復(fù)議的管轄，是指各級(jí)司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)行政復(fù)議案件在受理上的具體分工。即司法行政相對(duì)人在提起行政復(fù)議之后，應(yīng)當(dāng)由哪一級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)來(lái)行使行政復(fù)議權(quán)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)，司法行政復(fù)議的管轄如下：

1、對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服的，向司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，由上一級(jí)司法行政機(jī)關(guān)管轄。為促進(jìn)司法行政機(jī)關(guān)依法行政水平，保障行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益，規(guī)范司法行政機(jī)關(guān)行政處罰程序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》和有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，司法部于1997年2月13日了《司法行政機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》。該規(guī)定第8條規(guī)定：“司法行政機(jī)關(guān)處罰案件，由違法行為發(fā)生地的司法行政機(jī)關(guān)管轄。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”。對(duì)同一違法行為，兩個(gè)以上的司法行政機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)的，由先立案的司法行政機(jī)關(guān)管轄，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)管轄權(quán)有爭(zhēng)議的，由共同的上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)指定管轄。如《公證程序規(guī)則》第58條第2款規(guī)定：“申訴人、公證處或者其他當(dāng)事人對(duì)前款決定不服的，可以在規(guī)定期限內(nèi)向有管轄權(quán)的司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議”。

2、對(duì)監(jiān)獄機(jī)關(guān)、勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的具體行政行為不服，向司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，由其主管的司法行政機(jī)關(guān)管轄。

3、對(duì)司法部的具體行政行為不服而向司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，由司法部管轄。申請(qǐng)人對(duì)司法部行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟，也可向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決。

對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服直接向人民法院提起的行政訴訟，由作出具體行政行為的司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴。經(jīng)行政復(fù)議的行政訴訟，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，由作出原具體行政行為的司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴；行政復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)訴。但公民、法人或者其他組織申請(qǐng)行政復(fù)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)已經(jīng)依法受理的，或者法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，在法定行政復(fù)議期限內(nèi)不得向人民法院提訟。因?yàn)槲覈?guó)《行政復(fù)議法》第16條第2款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經(jīng)依法受理的，不得申請(qǐng)行政復(fù)議?！?/p>

四、司法行政復(fù)議的程序

司法行政復(fù)議的程序，是指司法行政復(fù)議案件所應(yīng)遵循的步驟。它性質(zhì)上屬于行政程序。根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，司法行政復(fù)議的程序大體上依次經(jīng)過(guò)四個(gè)階段，即申請(qǐng)、受理、審理和決定。

1、司法行政復(fù)議的申請(qǐng)

由于司法行政復(fù)議是一種依申請(qǐng)的行政行為，即司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)司法行政相對(duì)人的申請(qǐng)，在審查被申請(qǐng)的行政行為是否合法、適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，依法作出的一種行政行為。因此，沒(méi)有司法行政相對(duì)人的申請(qǐng)，則不能啟動(dòng)司法行政機(jī)關(guān)受理、審查的程序，司法行政復(fù)議作為監(jiān)控司法行政權(quán)的一種法律制度就不可能發(fā)揮其功能。因此，保護(hù)司法行政管理相對(duì)人的申請(qǐng)權(quán)，以及設(shè)置便利于司法行政相對(duì)人行使申請(qǐng)權(quán)的法律程序具有重要的法律意義。

司法行政復(fù)議的申請(qǐng)是指司法行政相對(duì)人不服司法行政機(jī)關(guān)的具體行政行為而向復(fù)議機(jī)關(guān)提出要求撤銷(xiāo)或變更具體行政行為的請(qǐng)求。司法行政復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)符合以下條件：①申請(qǐng)人是認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。這里的“認(rèn)為”是指申請(qǐng)人主觀上認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到具體行政行為的侵害，至于在客觀上是否受到侵害，則需要通過(guò)審理才能確定；②有明確的被申請(qǐng)人。沒(méi)有明確的被申請(qǐng)人，復(fù)議機(jī)關(guān)無(wú)法進(jìn)行審理，申請(qǐng)人的請(qǐng)求也無(wú)法實(shí)現(xiàn)；③有具體的復(fù)議請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)。復(fù)議請(qǐng)求是申請(qǐng)人復(fù)議時(shí)向復(fù)議機(jī)關(guān)提出的具體要求；④屬于司法行政復(fù)議的范圍，否則復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理；⑤法律、法規(guī)規(guī)定的其他條件。如申請(qǐng)人向有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)當(dāng)在知道具體行政行為之日起60日內(nèi)提出。因不可抗力或者其他特殊情況的應(yīng)在障礙消除后的10日內(nèi)申請(qǐng)延長(zhǎng)期限；申請(qǐng)人向人民法院的，人民法院已經(jīng)受理的，不得申請(qǐng)司法行政復(fù)議。

申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議，可以書(shū)面申請(qǐng)，也可以口頭申請(qǐng)。書(shū)面申請(qǐng)的申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)包括：①申請(qǐng)人的姓名、性別、年齡、職業(yè)和住所、法人或者其他組織的名稱(chēng)、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)；②被申請(qǐng)人的名稱(chēng)、住址；③申請(qǐng)復(fù)議的理由；④申請(qǐng)的年、月、日?？陬^申請(qǐng)的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)記錄申請(qǐng)人的基本情況、行政復(fù)議請(qǐng)求、申請(qǐng)行政復(fù)議的主要事實(shí)、理由和時(shí)間，并由申請(qǐng)人簽字。

2、司法行政復(fù)議的受理

司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)自收到行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)之日起5日內(nèi)，對(duì)行政復(fù)議申請(qǐng)作出如下處理：

①行政復(fù)議申請(qǐng)符合法定受理?xiàng)l件并屬于《司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議應(yīng)訴工作規(guī)定》所規(guī)定的受案范圍的應(yīng)予受理。

②行政復(fù)議申請(qǐng)不符合法定受理?xiàng)l件的，不予受理并書(shū)面通知申請(qǐng)人。

③行政復(fù)議申請(qǐng)符合法定受理?xiàng)l件的，但不屬于本機(jī)關(guān)受理的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人向有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出。

除不符合行政復(fù)議的法定受理?xiàng)l件或者不屬于本機(jī)關(guān)受理的行政復(fù)議申請(qǐng)外，行政復(fù)議申請(qǐng)自行復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)收到之日即為受理。作出具體行政行為的司法行政機(jī)關(guān)自收到行政復(fù)議機(jī)關(guān)發(fā)送的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)副本或申請(qǐng)筆錄復(fù)印件后，應(yīng)書(shū)面作出答復(fù)，并將作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料，在10日內(nèi)提交行政復(fù)議機(jī)關(guān)。

3、司法行政復(fù)議的審理

司法行政復(fù)議的審理是對(duì)復(fù)議案件的事實(shí)、證據(jù)、法律適用及爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)進(jìn)行審查的過(guò)程。審理是司法行政復(fù)議中的最實(shí)質(zhì)性階段。通過(guò)審理，查清事實(shí)，為適用法律即作出決定打下夯實(shí)的基礎(chǔ)。

①審理的方式。司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議原則上采取書(shū)面審查的辦法，但是申請(qǐng)人提出要求或者行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)可以向有關(guān)組織和人員進(jìn)行調(diào)查，聽(tīng)取申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和第三人的意見(jiàn)。采取書(shū)面審理較為簡(jiǎn)便，具有較高的效率，符合行政效率的要求；采取調(diào)查的方式適用于較為復(fù)雜、影響較大的司法行政復(fù)議案件。

②審理的依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》等法律、法規(guī)規(guī)定，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)審理復(fù)議案件，以法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，以及上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)依法制定和的具有普遍約束力的決定、命令為依據(jù)。司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為被申請(qǐng)人作出的具體行政行為依據(jù)的規(guī)定不合法，本機(jī)關(guān)有權(quán)處理，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)依法處理；無(wú)權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)按機(jī)關(guān)文件送達(dá)程序轉(zhuǎn)送有權(quán)處理的國(guó)家機(jī)關(guān)依法處理。處理期間，中止對(duì)具體行政行為的審查。

③審查的內(nèi)容。司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法對(duì)具體行政行為是否合法和適當(dāng)進(jìn)行審查，復(fù)議機(jī)關(guān)既有權(quán)審查具體行政行為是否合法，也有權(quán)審查行政行為是否適當(dāng)。

4、司法行政復(fù)議的決定

司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)復(fù)議案件的審理，最后作出決定。根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理案件之日起60日內(nèi)作出行政復(fù)議決定。如遇有因不可抗力延誤機(jī)關(guān)文件抵達(dá)的，有重大疑難情況的，需要與其他機(jī)關(guān)相協(xié)調(diào)的，需要對(duì)具體行政行為依據(jù)的規(guī)定進(jìn)行審查的，以及其他經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)需要延長(zhǎng)復(fù)議期限等情況的，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)不能在規(guī)定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定的，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)，并告知申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，但延長(zhǎng)期限最多不超過(guò)30日。司法行政復(fù)議決定有以下五種：

①維持決定。是指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的維持具體行政行為的決定，對(duì)被申請(qǐng)的具體行政行為，司法行政復(fù)議相關(guān)認(rèn)為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)、規(guī)章和具有普遍約束力的決定、命令正確，符合法定程序和內(nèi)容適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)作出維持該具體行政行為的復(fù)議決定。

②履行決定。指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令被申請(qǐng)人履行某種法定職責(zé)的決定。

③補(bǔ)正決定。指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的責(zé)令被申請(qǐng)人補(bǔ)正具體行政行為的決定。如果具體行政行為適用法律、法規(guī)、規(guī)章和具有普遍約束力的決定、命令正確，事實(shí)清楚，符合法定權(quán)限，而只是程序上有些不足，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)可作出責(zé)令被申請(qǐng)人補(bǔ)正的決定。

④撤銷(xiāo)或變更決定。指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的撤銷(xiāo)或變更具體行政行為的決定。司法行政的具體行政行為事實(shí)不清、證據(jù)不足的，適用依據(jù)錯(cuò)誤的，違反法定程序的，超越或者的，具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)?，司法行政?fù)議機(jī)關(guān)可以決定撤銷(xiāo)或變更。

⑤重作決定。指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令申請(qǐng)人重新作出具體行政行為的決定。司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)在依法作出撤銷(xiāo)決定后，有時(shí)尚需被申請(qǐng)人重新作出具體行政行為，在這種情況下，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)可決定責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出具體行政行為。

此外，申請(qǐng)人在申請(qǐng)司法行政復(fù)議時(shí)一并提出行政賠償請(qǐng)求，依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)?，司法行政?fù)議機(jī)關(guān)在決定撤銷(xiāo)、變更具體行政行為或者確認(rèn)行政行為違法時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)決定被申請(qǐng)人依法賠償。申請(qǐng)人在申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)沒(méi)有提出賠償要求的，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)在依法決定撤銷(xiāo)或者變更罰款，沒(méi)收違法所得以及沒(méi)收非法財(cái)物等具體行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)責(zé)令被申請(qǐng)人返還財(cái)物或者賠償相應(yīng)的價(jià)款。

主要參考文獻(xiàn)：

第6篇：司法行政論文范文

關(guān)鍵詞：證券私募發(fā)行法律制度

目前銀行對(duì)企業(yè)尤其是中小企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的金融支持極為有限，不僅是由于企業(yè)性質(zhì)的限制，而且存在融資擔(dān)保等問(wèn)題，這些都阻礙了企業(yè)從銀行間接融資，而通過(guò)證券市場(chǎng)公開(kāi)發(fā)行進(jìn)行直接融資的條件十分嚴(yán)格且成本很高。這就迫使無(wú)法通過(guò)現(xiàn)行證券市場(chǎng)和銀行進(jìn)行融資的企業(yè)不得不考慮其它的融資渠道。私募發(fā)行是相對(duì)于公募發(fā)行而言的，二者皆為資本市場(chǎng)中的融資渠道，能夠滿(mǎn)足不同的投融資需求，作用相互補(bǔ)充。隨著證券金融市場(chǎng)進(jìn)一步自由化與國(guó)際化，私募發(fā)行在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重要性日益突出。

一、證券及證券私募發(fā)行概述

我國(guó)新修訂《證券法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，股票、公司債券和國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易，適用本法；本法未規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)公司法》和其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定。政府債券、證券投資基金份額的上市交易，適用本法：其他法律、行政法規(guī)有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。證券衍生品種發(fā)行、交易的管理辦法，由國(guó)務(wù)院依照本法的原則規(guī)定?！毙抻喓蟮摹蹲C券法》對(duì)于其所調(diào)整證券的范圍與修訂前相比有所擴(kuò)大，將政府債券、證券投資基金份額的上市交易納入了調(diào)整范疇，但其發(fā)行與非上市交易適用其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

在美國(guó)法中，私募發(fā)行屬于注冊(cè)豁免的一種，是對(duì)證券公募發(fā)行的有益的補(bǔ)充。發(fā)行對(duì)象和發(fā)行范圍的不同，是證券私募和公募的最大不同點(diǎn)，也是二者制度設(shè)計(jì)迥異的最終歸結(jié)點(diǎn)。我國(guó)此次新修訂的《證券法》對(duì)公開(kāi)發(fā)行的概念進(jìn)行了相對(duì)明確的界定，對(duì)以往國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)有所突破，從而為區(qū)分公開(kāi)發(fā)行和非公開(kāi)發(fā)行有了便于操作的法律規(guī)定。我國(guó)此次新修訂的《證券法》對(duì)公開(kāi)發(fā)行的概念進(jìn)行了相對(duì)明確的界定，對(duì)以往國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)有所突破，從而為區(qū)分公開(kāi)發(fā)行和非公開(kāi)發(fā)行有了便于操作的法律規(guī)定。根據(jù)我國(guó)新修訂的《證券法》中對(duì)證券公募的界定可推知，向不超過(guò)200人的特定對(duì)象發(fā)行證券的行為即為證券私募，這一規(guī)定為我國(guó)證券私募行為確立了法律依據(jù)。

二、證券私募發(fā)行的特點(diǎn)

證券私募發(fā)行一般具有以下特點(diǎn)：

1．證券私募不同于證券公募的最大特點(diǎn)就在于私募是免于核準(zhǔn)或注冊(cè)，也不需要像公募那樣進(jìn)行全面、詳細(xì)的信息披露。這些正是私募的根本價(jià)值所在。

2．私募發(fā)行的對(duì)象是特定的相對(duì)于公募而言，私募發(fā)行所針對(duì)的對(duì)象必須是特定范圍內(nèi)的特定對(duì)象，并且有人數(shù)上的限定。從我國(guó)此次新修訂的《證券法》可以看出，我國(guó)證券市場(chǎng)上的非公開(kāi)發(fā)行即私募所面對(duì)必須是200人以下的特定投資者。

3．私募發(fā)行所面對(duì)的特定投資者必須具備法律規(guī)定的資格。比如，對(duì)投資主體的風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力、商業(yè)經(jīng)驗(yàn)、財(cái)富、獲取信息的能力等有特定的要求，這就意味著投資主體必須是機(jī)構(gòu)投資者、商業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的商人、富人等這一類(lèi)特殊群體。

4．私募發(fā)行的方式受限制。各國(guó)的法律一股都規(guī)定，私募發(fā)行不能公開(kāi)通過(guò)廣告、募集說(shuō)明書(shū)等形式來(lái)推銷(xiāo)證券和募集資金，包括不得采用公告、廣告、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、信函、電話(huà)、拜訪、詢(xún)問(wèn)、發(fā)表會(huì)、說(shuō)明會(huì)及其他形式，從而限制了即使出現(xiàn)違法行為時(shí)其對(duì)公眾利益造成影響的程度和范圍。私募過(guò)程中發(fā)行人一般同投資者直接協(xié)商并出售證券，不通過(guò)承銷(xiāo)商的承銷(xiāo)活動(dòng)。

5．私募發(fā)行的規(guī)模和數(shù)量受限制。私募發(fā)行免于注冊(cè)的主要原因是該發(fā)行“對(duì)公眾的利益過(guò)分遙遠(yuǎn)并且對(duì)證券法的適用沒(méi)有實(shí)際必要”，同時(shí)其所面向的投資者數(shù)量有限，因此，其發(fā)行規(guī)模，包括發(fā)行證券的數(shù)量和發(fā)行總價(jià)不可能很大，通常會(huì)受到一定的限制。

6．私募證券的轉(zhuǎn)售受限制。私募發(fā)行的證券的轉(zhuǎn)售受法律限制，該類(lèi)證券屬于“受限制證券”。在發(fā)行當(dāng)時(shí)法律往往要求發(fā)行人對(duì)其私募發(fā)行的證券的再轉(zhuǎn)讓采取合理的注意。實(shí)踐中私募發(fā)行人的通常的做法是要求所有購(gòu)買(mǎi)人簽署一份“投資函”，保證他們?cè)谫?gòu)買(mǎi)證券時(shí)沒(méi)有向公眾轉(zhuǎn)售證券的意圖。

三、我國(guó)證券私募發(fā)行法律制度的構(gòu)建

(一)我國(guó)證券私募發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)的界定

1．發(fā)行人的資格問(wèn)題

證券私募發(fā)行的發(fā)行人是指發(fā)行或者準(zhǔn)備發(fā)行任何證券的人，在我國(guó)現(xiàn)階段，筆者認(rèn)為，發(fā)行人應(yīng)為依法設(shè)立的股份有限公司，包括虧損的公司，因?yàn)槲覈?guó)法律并沒(méi)有明文禁止，根據(jù)“法無(wú)禁止即許可”應(yīng)該允許虧損的公司作為發(fā)行人。同時(shí)，對(duì)于正在設(shè)立中的股份公司，其依發(fā)起方式設(shè)立也可以通過(guò)私募的方式進(jìn)行。而對(duì)于非公司形式的企業(yè)，則應(yīng)不考慮賦予其發(fā)行人主體資格。對(duì)于發(fā)行人的資格問(wèn)題，我國(guó)的《公司法》與《證券法》都沒(méi)有規(guī)定，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第7條規(guī)定：股票發(fā)行人必須是具有股票發(fā)行資格的股份有限公司。前款所稱(chēng)股份有限公司，包括已經(jīng)成立的股份有限公司和經(jīng)批準(zhǔn)擬成立的股份有限公司。且該暫行條例的第8、9、10、ll條規(guī)定了股份公司申請(qǐng)公開(kāi)發(fā)行股票的條件，但是對(duì)于何時(shí)、何種條件下股份公司的發(fā)行人的資格受到影響并沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定發(fā)行人的資格時(shí)可以借鑒美國(guó)的“壞男孩排除標(biāo)準(zhǔn)”。

2．私募發(fā)行的界定

在對(duì)證券的私募發(fā)行進(jìn)行界定時(shí)，不僅僅強(qiáng)調(diào)證券非公開(kāi)發(fā)行，還從募集對(duì)象的人數(shù)方面來(lái)限定投資者的范圍，這與證券的非公開(kāi)發(fā)行是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。

(1)私募人數(shù)的確定。筆者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格限定募集對(duì)象的人數(shù)，在確定人數(shù)時(shí)，既要考慮受要約人數(shù)、資格，又要考慮實(shí)際購(gòu)買(mǎi)者的人數(shù)與資格問(wèn)題。在限定募集對(duì)象的人數(shù)宜少不宜多，人數(shù)的限定主要是對(duì)于非機(jī)構(gòu)投資者的法人及自然人人數(shù)進(jìn)行限制，而非針對(duì)機(jī)構(gòu)投資者。在對(duì)自然人及非機(jī)構(gòu)投資者的人數(shù)以不超過(guò)35人為限，這與美國(guó)的數(shù)字是一致的。

(2)發(fā)行方式的認(rèn)定。私募發(fā)行是以非公開(kāi)方式向特定人進(jìn)行的發(fā)行，所謂“非公開(kāi)方式”就是指不能以廣告或一般勸誘方式向特定人以外的人進(jìn)行宣傳，防止發(fā)行人向與自己無(wú)既存關(guān)系的公眾投資者進(jìn)行私募。筆者認(rèn)為，對(duì)證券私募發(fā)行進(jìn)行界定時(shí)應(yīng)當(dāng)明確例如私募發(fā)行禁止使用的方式，規(guī)定私募發(fā)行不得使用廣告、廣播電視等方式，同時(shí)，規(guī)定募集的對(duì)象是與發(fā)行人具有一定的關(guān)系并且符合投資者資格的人，即使是對(duì)這些對(duì)象募集也得采取非公開(kāi)的方式，否則也會(huì)被認(rèn)為是公開(kāi)發(fā)行的。

(二)我國(guó)證券私募發(fā)行合格投資者的界定

私募發(fā)行對(duì)象的資格如何界定，在私募發(fā)行制度建設(shè)中是個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。根據(jù)對(duì)美國(guó)立法的介紹可知，其主要針對(duì)對(duì)不同類(lèi)型的投資者規(guī)定不同的資格標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合我國(guó)實(shí)踐來(lái)看，私募發(fā)行中的投資者也有多種類(lèi)型，因此，我國(guó)立法亦可借鑒這一做法，對(duì)不同類(lèi)型的投資者分別予以規(guī)定。目前，在我國(guó)，涉及證券私募發(fā)行時(shí)，投資者主要包括機(jī)構(gòu)投資者、非機(jī)構(gòu)投資者法人、一部分自然人。在構(gòu)建私募發(fā)行制度時(shí)，這幾類(lèi)投資者仍有其存在的基礎(chǔ)與環(huán)境。綜合而言，筆者認(rèn)為私募發(fā)行可針對(duì)以下五類(lèi)投資者進(jìn)行：一類(lèi)為金融機(jī)構(gòu)：二類(lèi)為產(chǎn)業(yè)投資公司與基金；三類(lèi)具有一定規(guī)模的企業(yè)：四類(lèi)為公司內(nèi)部人；五類(lèi)為富裕并具有相當(dāng)財(cái)經(jīng)專(zhuān)業(yè)只是及投資經(jīng)驗(yàn)的成熟投資人。。那么這五類(lèi)人究竟應(yīng)該各自具備怎樣的條件才能成為制度設(shè)計(jì)所要求的合格投資者，這一問(wèn)題則需要進(jìn)一步的思考?？傮w來(lái)說(shuō)，無(wú)論某一投資者屬于上述三類(lèi)中任何一類(lèi)，若要具備私募發(fā)行對(duì)象資格，成為合格投資者，其都應(yīng)當(dāng)具備一定的資金實(shí)力、投資經(jīng)驗(yàn)與投資分析能力、信息獲取能力以及風(fēng)險(xiǎn)承受能力等。

(三)我國(guó)證券私募證券轉(zhuǎn)售限制制度的構(gòu)建

同私募發(fā)行程序一樣，私募發(fā)行證券的轉(zhuǎn)讓中也應(yīng)區(qū)分投資者的種類(lèi)進(jìn)行人數(shù)的限制及信息披露。對(duì)于機(jī)構(gòu)投資者沒(méi)必要進(jìn)行人數(shù)的限制，發(fā)行人也沒(méi)有強(qiáng)制信息披露的義務(wù)。對(duì)于私募發(fā)行公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)的董事、監(jiān)事及管理人員由于他們?cè)谛畔@取上的先天優(yōu)勢(shì)，也沒(méi)有必要規(guī)定發(fā)行人對(duì)他們的信息披露義務(wù)，但有必要對(duì)其人數(shù)進(jìn)行限制。而對(duì)于非合格投資者，他們是私募發(fā)行的“弱勢(shì)群體”，有必要要求發(fā)行人對(duì)其披露轉(zhuǎn)售有關(guān)的信息，而出讓人則豁免了信息披露的義務(wù)，因?yàn)樗麄儾⒉皇前l(fā)行人本人，并不一定能獲得充分、真實(shí)的發(fā)行人信息。對(duì)于非合格投資者在轉(zhuǎn)售時(shí)也有必要進(jìn)行人數(shù)限制，其限制人數(shù)與發(fā)行時(shí)相同。

首先，規(guī)定每日可上市流通的股份的數(shù)額限制。其次，規(guī)定更為嚴(yán)格的信息披露。要求如每出售百分之一就應(yīng)該履行信息披露義務(wù)，甚至可以采取實(shí)時(shí)披露。第三，建立報(bào)告制度，規(guī)定控股股東、實(shí)際控制人、高級(jí)管理人員及其關(guān)系人出售非公開(kāi)發(fā)行證券預(yù)計(jì)達(dá)到一定數(shù)量的應(yīng)事先報(bào)告，其他投資者出售非公開(kāi)發(fā)行證券事后及時(shí)報(bào)告，以便監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠?qū)ζ溥M(jìn)行有效監(jiān)督。第四，確定加總原則。我國(guó)上市公司父子夫妻共同持股的現(xiàn)象比較普遍，高管的親屬買(mǎi)賣(mài)公司股票比較普遍，為防止非公開(kāi)發(fā)行證券轉(zhuǎn)售出現(xiàn)此類(lèi)弊端，可以借鑒美國(guó)法的規(guī)定確定加總原則，加總計(jì)算其可轉(zhuǎn)售數(shù)量的限制。

(四)我國(guó)證券私募發(fā)行信息披露制度的構(gòu)建

我國(guó)私募發(fā)行的信息披露應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：首先，在私募發(fā)行中，由于投資者的種類(lèi)不同，其信息披露的要求各不相同。對(duì)于機(jī)構(gòu)投資者來(lái)講，其實(shí)力與獲取信息的能力較其他投資者要強(qiáng)一些，因此，這一類(lèi)投資者無(wú)須發(fā)行人主動(dòng)披露信息。對(duì)于發(fā)行人及其關(guān)聯(lián)公司的董事、監(jiān)事及高管人員來(lái)講，其信息的獲取途徑更直接、更方便，因此，也無(wú)須發(fā)行人主動(dòng)披露信息。但對(duì)于與發(fā)行人有業(yè)務(wù)聯(lián)系的法人和擁有一定資產(chǎn)實(shí)力的自然人來(lái)講，其所處的獲取信息的地位與能力較其他兩類(lèi)弱一些，因此，應(yīng)由發(fā)行人主動(dòng)向其披露信息。

第7篇：司法行政論文范文

他們的擔(dān)心并非多余。國(guó)家工商總局公平交易局反壟斷處調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美國(guó)微軟占有中國(guó)電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)的95%，瑞典利樂(lè)公司占有中國(guó)軟包裝產(chǎn)品市場(chǎng)的95%，美國(guó)柯達(dá)占有中國(guó)感光材料行業(yè)至少50%的份額，法國(guó)米其林占有中國(guó)子午線(xiàn)輪胎市場(chǎng)的70%，芬蘭諾基亞、美國(guó)摩托羅拉等跨國(guó)公司占有中國(guó)手機(jī)市場(chǎng)的70%，美國(guó)思科占有中國(guó)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備行業(yè)市場(chǎng)的60%。如果這種情況得不到改觀。實(shí)力雄厚的外資企業(yè)，特別是跨國(guó)集團(tuán)極易壟斷行業(yè)市場(chǎng)，從而損害國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和消費(fèi)者利益。

筆者主要分析跨國(guó)公司投資進(jìn)入，對(duì)我國(guó)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響以及在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變遷過(guò)程中跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)行為變化。

一、我國(guó)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變遷

跨國(guó)公司進(jìn)入中國(guó)后，推動(dòng)了我國(guó)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的改變。在外資進(jìn)人之前，中國(guó)市場(chǎng)是高度分散的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)。企業(yè)數(shù)量眾多，規(guī)模小，行業(yè)集中度低。而在跨國(guó)公司進(jìn)人的初期，由于其具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在其進(jìn)人的行業(yè)一度壟斷市場(chǎng)，甚至獨(dú)占了市場(chǎng)。但隨著競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的大量出現(xiàn)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也越來(lái)越激烈。少數(shù)幾家跨國(guó)公司壟斷市場(chǎng)的局面被逐步打破，市場(chǎng)成為相對(duì)分散的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)。

1.從高度分散競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)到寡頭市場(chǎng)

(1)市場(chǎng)集中度的變化。到目前為止，我國(guó)吸引外國(guó)直接投資大致可以分為兩個(gè)階段。1979一1991年為第一階段，其后為第二階段。在第一階段，跨國(guó)公司投資以新建投資方式為主。由于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)完整、部門(mén)比較齊全，因此跨國(guó)公司進(jìn)人初期一般都會(huì)降低集中度。在第一階段進(jìn)人的FDI主要投向了紡織、成衣、玩具、加工工業(yè)、消費(fèi)類(lèi)電子工業(yè)等行業(yè)。由于這些行業(yè)在我國(guó)實(shí)際上是競(jìng)爭(zhēng)比較激烈的行業(yè)，在跨國(guó)公司進(jìn)人之后，短期內(nèi)降低了市場(chǎng)集中度，促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)。如上世紀(jì)80年代初，日本家電企業(yè)依靠提供技術(shù)、轉(zhuǎn)讓生產(chǎn)線(xiàn)與中國(guó)剛剛起步的家電企業(yè)合作，最早進(jìn)入中國(guó)家電市場(chǎng)。在20世紀(jì)80年代末，日本家電企業(yè)憑借產(chǎn)品的耐用、優(yōu)質(zhì)、精美等特性在中國(guó)市場(chǎng)形成良好口碑的機(jī)遇，紛紛在中國(guó)建立了自己的合資企業(yè)。這些企業(yè)的建立與為數(shù)眾多的中國(guó)家電企業(yè)展開(kāi)了激烈的競(jìng)爭(zhēng)，使市場(chǎng)集中度已經(jīng)較低的家電行業(yè)進(jìn)萬(wàn)步降低了市場(chǎng)集中度再如，世界輪胎巨頭美國(guó)固特異公司和韓國(guó)錦湖集團(tuán)進(jìn)人我國(guó)輪胎市場(chǎng)時(shí)的生產(chǎn)規(guī)模平均只有500萬(wàn)條左右，而當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)輪胎行業(yè)已經(jīng)有了5000多萬(wàn)條的生產(chǎn)規(guī)模。他們的進(jìn)人只會(huì)降低我國(guó)輪胎市場(chǎng)的集中度，促進(jìn)竟?fàn)帯?/p>

但是，隨著跨國(guó)公司在中國(guó)站穩(wěn)了腳跟，在資金、規(guī)模、技術(shù)、管理等方面的優(yōu)勢(shì)逐漸顯示出來(lái)。其產(chǎn)品在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位，市場(chǎng)占有率也節(jié)節(jié)攀升，其中不少已經(jīng)處于壟斷地位。大量中國(guó)本土企業(yè)在與跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)，或轉(zhuǎn)行或破產(chǎn)或被兼并，市場(chǎng)集中度又發(fā)生了變化。在跨國(guó)公司進(jìn)人的一些行業(yè)，市場(chǎng)已經(jīng)趨向獨(dú)占或寡頭市場(chǎng)。再以輪胎行業(yè)為例，2001年3月，國(guó)內(nèi)輪胎行業(yè)的龍頭老大、世界排名第18的上海輪胎橡膠集團(tuán)投靠法國(guó)米其林。從此輪胎這個(gè)長(zhǎng)期被視為戰(zhàn)略物資的行業(yè)主導(dǎo)權(quán)將轉(zhuǎn)移到外方手中。有專(zhuān)家預(yù)計(jì)，在2008年以前，米其林、固特異、普利斯通三大輪胎行業(yè)跨國(guó)巨頭將占中國(guó)輪胎市場(chǎng)80%的份額。我國(guó)的半導(dǎo)體工業(yè)基本上被跨國(guó)公司控制。1998年上半年，8個(gè)“三資”企業(yè)的銷(xiāo)售額占了88%，其中日本的NEC就控制了中國(guó)50%以上的半導(dǎo)體市場(chǎng)。作為國(guó)家支柱產(chǎn)業(yè)之一的汽車(chē)行業(yè)，跨國(guó)公司的滲透已經(jīng)無(wú)處不在，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)幾乎都有跨國(guó)汽車(chē)巨頭的背景。大眾、通用、本田、雪佛萊等實(shí)際上已經(jīng)控制了中國(guó)汽車(chē)業(yè)的命脈。2000年前，僅大眾就占據(jù)了中國(guó)轎車(chē)行業(yè)60%的份額。而通用汽車(chē)在進(jìn)人的五年內(nèi)，其市場(chǎng)份額就上升到了15%。在信息通信領(lǐng)域也存在類(lèi)似情況，摩托羅拉、微軟、英特爾、諾基亞、西門(mén)子、阿爾卡特、朗訊等跨國(guó)巨頭通過(guò)擴(kuò)大在中國(guó)的投資以及興建研發(fā)中心，既奪市場(chǎng)又搶人才，從而進(jìn)一步鞏固了它們?cè)谥袊?guó)市場(chǎng)上的主導(dǎo)地位?？逻_(dá)、富士等跨國(guó)巨頭在感光材料行業(yè)的壟斷地位更是牢不可破。此外，零售、快餐、制藥、日化、石化等領(lǐng)域，歐美日跨國(guó)集團(tuán)近年來(lái)紛紛加大在中國(guó)的擴(kuò)張步伐，進(jìn)一步蠶食中國(guó)同行的領(lǐng)地。

(2)進(jìn)人壁壘的突破。進(jìn)人壁壘是反映市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的主要特征之一。反映市場(chǎng)中現(xiàn)有廠商對(duì)潛在進(jìn)人者的阻擋能力。由于跨國(guó)公司擁有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和專(zhuān)用性資產(chǎn)構(gòu)成了很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此一些學(xué)者認(rèn)為，進(jìn)人壁壘對(duì)跨國(guó)公司的阻擋并不具有實(shí)質(zhì)性作用。他們認(rèn)為，跨國(guó)公司憑借競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)策略和競(jìng)爭(zhēng)行為的安排，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)東道國(guó)進(jìn)人壁壘的突破。在我國(guó)市場(chǎng)上這種情況比較明顯。雖然我國(guó)在一些產(chǎn)業(yè)上已經(jīng)形成了較強(qiáng)的生產(chǎn)能力，如紡織、家電等。但大多數(shù)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)能力還比較弱，而且單個(gè)企業(yè)的規(guī)模相對(duì)較小，技術(shù)水平比較落后，差別化優(yōu)勢(shì)不突出，跨國(guó)公司對(duì)中國(guó)市場(chǎng)上經(jīng)濟(jì)性進(jìn)入壁壘的突破沒(méi)有遇到太多的障礙。

跨國(guó)公司憑借規(guī)模優(yōu)勢(shì)。占據(jù)了有利的市場(chǎng)地位。我國(guó)鋼材生產(chǎn)總產(chǎn)量世界第一，超過(guò)日本和美國(guó)，是韓國(guó)的三倍，法國(guó)的五倍。1998年，日本新日鐵、韓國(guó)浦項(xiàng)兩家鋼鐵公司的銷(xiāo)售收人分別是216億、97億美元，而我國(guó)的首鋼和寶鋼兩大鋼鐵公司的銷(xiāo)售總額之和僅為53億美元。我國(guó)發(fā)電設(shè)備的產(chǎn)量居世界第五位，是世界上少數(shù)能制造大型發(fā)電機(jī)組的國(guó)家之一。能夠生產(chǎn)60萬(wàn)千瓦機(jī)組的哈爾濱動(dòng)力集團(tuán)是最大的國(guó)內(nèi)動(dòng)力集團(tuán)，1995年產(chǎn)值30億元人民幣，而美國(guó)通用動(dòng)力1994年的營(yíng)業(yè)額為647億美元。有數(shù)據(jù)顯示，2002年，三資企業(yè)的平均產(chǎn)值規(guī)模是國(guó)內(nèi)同行業(yè)企業(yè)平均水平的1.64倍，平均資產(chǎn)規(guī)模是全國(guó)平均水平的1.38倍。其中，食品加工、食品制造、飲料、金屬制品、普通機(jī)械、專(zhuān)用設(shè)備、運(yùn)輸設(shè)備等行業(yè)，三資企業(yè)的產(chǎn)值和資產(chǎn)規(guī)模與全國(guó)同行業(yè)平均水平的差距更大。規(guī)模上的明顯優(yōu)勢(shì)決定了外商投資企業(yè)與內(nèi)資企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，可以在較短時(shí)間內(nèi)克服行業(yè)的規(guī)模壁壘，獲得有利的市場(chǎng)地位。

跨國(guó)公司通過(guò)大量的廣告投入和促銷(xiāo)活動(dòng)，逐步克服中國(guó)市場(chǎng)上的差異化壁壘。在跨國(guó)公司進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)前，我國(guó)工業(yè)制成品尤其是日用消費(fèi)品雖然已經(jīng)擁有了一些名牌產(chǎn)品。但大多數(shù)企業(yè)的商標(biāo)保護(hù)和品牌競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)并不強(qiáng)，品牌運(yùn)作手段陳舊，不少企業(yè)甚至在合資時(shí)將原有品牌和商標(biāo)低價(jià)甚至無(wú)償出讓給外方。湖北的“活力28"洗衣粉)、北京的“熊貓”(洗衣粉)、上海的“美加凈”(牙膏)、廣州的“浪奇”(洗衣粉)等日化品牌原本有著很高的市場(chǎng)認(rèn)知度，但與跨國(guó)公司合資后，在外方擁有控制權(quán)的情況下，外方按照跨國(guó)公司的發(fā)展需要部署在華品牌戰(zhàn)略，將產(chǎn)品定位在高檔，即使保留本土品牌，也將其價(jià)格提高，導(dǎo)致本土品牌原有的消費(fèi)人群流失。這種“品牌謀殺”色彩的戰(zhàn)略令本土品牌迅速在市場(chǎng)上銷(xiāo)聲匿跡。相反，跨國(guó)公司則極其重視品牌效應(yīng)，不僅在合資企業(yè)安排自己品牌產(chǎn)品的生產(chǎn)和宣傳，而且還積極嘗試品牌當(dāng)?shù)鼗殱嵐緝H在洗發(fā)水方面就有海飛絲、飄柔、潘婷、沙宣等品牌。2004中央電視臺(tái)廣告招標(biāo)會(huì)上，寶潔公司競(jìng)標(biāo)黃金段位，一出手就是176億元，成為日化行業(yè)中的央視廣告“標(biāo)王”!

跨國(guó)公司投資企業(yè)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)明顯，我國(guó)國(guó)內(nèi)行業(yè)的技術(shù)壁壘在其技術(shù)優(yōu)勢(shì)面前沒(méi)有絲毫阻擋作用。有關(guān)調(diào)查顯示，跨國(guó)公司投資企業(yè)的技術(shù)水平明顯高出國(guó)內(nèi)同類(lèi)企業(yè)，與母公司相比，使用先進(jìn)技術(shù)的跨國(guó)公司投資企業(yè)占被調(diào)查企業(yè)的比例達(dá)到了42%，使用比較先進(jìn)技術(shù)的占45%。與國(guó)內(nèi)企業(yè)相比，使用填補(bǔ)國(guó)內(nèi)空白技術(shù)的跨國(guó)公司投資企業(yè)占被調(diào)查企業(yè)的比例達(dá)到了65%，使用先進(jìn)技術(shù)的占35%。

在跨國(guó)公司憑借其自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)性進(jìn)人壁壘突破的同時(shí)，我國(guó)對(duì)外資市場(chǎng)準(zhǔn)人等政策性壁壘也出現(xiàn)了逐步弱化的趨勢(shì)。加人WTO后，中國(guó)對(duì)外開(kāi)放進(jìn)人了新的階段，除了個(gè)別涉及國(guó)家安全的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)之外，其他市場(chǎng)逐步向外資開(kāi)放。而且，國(guó)家在外商投資方式、股權(quán)比例和出口比例等方面的限制也越來(lái)越少。加上中央和各地方政府對(duì)外商投資企業(yè)實(shí)行了各種優(yōu)惠政策，進(jìn)一步強(qiáng)化了跨國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，跨國(guó)公司進(jìn)人中國(guó)市場(chǎng)的非經(jīng)濟(jì)壁壘也很容易就被突破了。

(3)對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的影響。在對(duì)外開(kāi)放的環(huán)境中，跨國(guó)公司來(lái)華技資參與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，由于其資本實(shí)力雄厚而中國(guó)的市場(chǎng)規(guī)模巨大，因此在中國(guó)的投資規(guī)模巨大，一般來(lái)說(shuō)都達(dá)到了最小有效規(guī)模。中國(guó)的國(guó)內(nèi)企業(yè)與跨國(guó)公司相比，在規(guī)模上、跨行業(yè)、跨地區(qū)和跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)范圍上，很難與跨國(guó)公司相抗衡，跨國(guó)公司具有明顯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的各種優(yōu)勢(shì)。目前我國(guó)在鋼鐵、煤炭準(zhǔn)工、建材、彩電、紡織品及很多日用品等主要產(chǎn)業(yè)都已經(jīng)名列世界前茅，但不相匹配的是我國(guó)單個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模太小，綜合優(yōu)勢(shì)不強(qiáng)，其規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)的作用沒(méi)有得到充分的運(yùn)用，在與跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)中，必然會(huì)因?yàn)榱α勘∪醵佑谙嘛L(fēng)。我國(guó)最大的軟件集團(tuán)沈陽(yáng)東軟公司2002年的銷(xiāo)售總額為20.7億元，僅相當(dāng)于Microsoft公司2002會(huì)計(jì)年度銷(xiāo)售額280.053億美元的1.02%。在跨國(guó)公司不斷沖擊下，國(guó)內(nèi)企業(yè)以及政府部門(mén)探刻地認(rèn)識(shí)到了面對(duì)世界巨無(wú)霸所帶來(lái)的殘酷市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，只有打造自己的“航空母艦”才能與跨國(guó)公司相抗衡?？绲貐^(qū)、跨行業(yè)的收購(gòu)兼并以及由政府行為主導(dǎo)的國(guó)有企業(yè)重組都實(shí)現(xiàn)了快速的規(guī)模擴(kuò)張。如三大石油公司和三大航空公司的組建迅速地提高了企業(yè)規(guī)模，增強(qiáng)了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。

2.從寡頭市場(chǎng)到相對(duì)分散的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)

(1)競(jìng)爭(zhēng)主體的變化與市場(chǎng)集中度的降低。上世紀(jì)90年代后期，出于對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)和良好贏利前景的預(yù)期以及市場(chǎng)準(zhǔn)人的逐步放松，大量跨國(guó)公司紛紛搶灘中國(guó)?？鐕?guó)公司對(duì)華投資規(guī)模的不斷擴(kuò)大，跨國(guó)公司已經(jīng)成為中國(guó)市場(chǎng)重要的參與者。隨著大量跨國(guó)公司的進(jìn)人和國(guó)內(nèi)本土企業(yè)的發(fā)展，行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度不斷增強(qiáng)，并引起了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的又一次大轉(zhuǎn)變。先以轎車(chē)行業(yè)為例。隨著通用、豐田、本田、馬自達(dá)等汽車(chē)大跨國(guó)公司對(duì)華投資的擴(kuò)大和國(guó)內(nèi)一汽、二汽的加大對(duì)國(guó)有品牌汽車(chē)的支持以及華晨、吉利等民營(yíng)汽車(chē)企業(yè)的興起，中國(guó)轎車(chē)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化。以前大眾一支獨(dú)秀的格局被打破了。2002年轎車(chē)市場(chǎng)CR1為25.6%，比2001年下降了7.1個(gè)百分點(diǎn)，CR3為53.4%，下降了6.6個(gè)百分點(diǎn)，CR4為61.8%，下降了5.9個(gè)百分點(diǎn)。手機(jī)市場(chǎng)也是如此。上世紀(jì)90年代后期，摩托羅拉公司首先在天津投資2.8億美元，建立獨(dú)資的移動(dòng)通信企業(yè)，幾乎壟斷了中國(guó)的手機(jī)市場(chǎng)，隨后諾基亞、愛(ài)立信、松下、索尼、阿爾卡特、西門(mén)子等跨國(guó)公司的進(jìn)人開(kāi)始擠占摩托羅拉的市場(chǎng)。就在國(guó)內(nèi)手機(jī)市場(chǎng)幾乎被外資壟斷的時(shí)候，國(guó)內(nèi)手機(jī)制造商開(kāi)始發(fā)力，波導(dǎo)、TCL,廈新等手機(jī)品牌的市場(chǎng)占有率迅速上升。競(jìng)爭(zhēng)加劇使得中國(guó)移動(dòng)電話(huà)市場(chǎng)品牌集中度開(kāi)始下降。從賽迪顧問(wèn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上看，2003上半年，中國(guó)移動(dòng)電話(huà)市場(chǎng)前三名銷(xiāo)量份額為45.1%，比2002年市場(chǎng)前三名銷(xiāo)量份額下降6.9%}廈新、康佳、東信和科健等國(guó)內(nèi)廠商也進(jìn)人銷(xiāo)量前十名，再加上進(jìn)入銷(xiāo)量前五名的波導(dǎo)和TCL，國(guó)產(chǎn)手機(jī)品牌已經(jīng)在中國(guó)手機(jī)市場(chǎng)上擁有了較大份額。隨著跨國(guó)公司在全球范圍內(nèi)的其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的大規(guī)模進(jìn)人和中國(guó)國(guó)內(nèi)本土競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手力量的壯大，不僅單一或極少數(shù)跨國(guó)公司壟斷中國(guó)市場(chǎng)的情況已經(jīng)成為過(guò)去，就使整體跨國(guó)公司想壟斷中國(guó)市場(chǎng)也難以實(shí)現(xiàn)。

在中國(guó)加人WTO后，電信、金融、能源、旅游、煤氣和公用事業(yè)等行業(yè)逐步提高對(duì)外開(kāi)放的程度，外資進(jìn)人的門(mén)檻越來(lái)越低?？鐕?guó)公司在這些行業(yè)的投資增長(zhǎng)較快?？鐕?guó)公司進(jìn)人后勢(shì)必削弱了這些行業(yè)中內(nèi)資企業(yè)的壟斷地位，促進(jìn)了行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)主體的多元化，增強(qiáng)了這些領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)程度。

(2)重構(gòu)進(jìn)人壁壘。跨國(guó)公司在東道國(guó)的直接投資金額較大，一般在短時(shí)期內(nèi)是不容易收回的。因此跨國(guó)公司一般在東道國(guó)市場(chǎng)會(huì)有較長(zhǎng)期的戰(zhàn)略目標(biāo)。為了阻止其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手(不管是來(lái)自東道國(guó)還是第三國(guó))的進(jìn)人和確保自己在東道國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)地位，跨國(guó)公司需要對(duì)其進(jìn)入的市場(chǎng)重筑進(jìn)人壁壘。首先，跨國(guó)公司重構(gòu)規(guī)模壁壘。由于大跨國(guó)公司紛紛來(lái)華投資以及國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力日劇，跨國(guó)公司紛紛加大在華投資，通過(guò)收購(gòu)、兼并、合資等方式迅速擴(kuò)大規(guī)模，在較短時(shí)間內(nèi)形成了內(nèi)資企業(yè)很難達(dá)到的規(guī)模水平。其次，構(gòu)筑技術(shù)壁壘?？鐕?guó)公司為保持技術(shù)上的領(lǐng)先地位，積極開(kāi)展研發(fā)活動(dòng)。20世紀(jì)90年代末，跨國(guó)公司掀起了在我國(guó)進(jìn)行R&D投資的。微軟、摩托羅拉、寶潔、聯(lián)合利華、杜邦、英特爾、諾基亞、松下等世界500強(qiáng)跨國(guó)公司相繼在華成立了研發(fā)中心或宣布了大型的R&D投資計(jì)劃。再次，構(gòu)建差別化壁壘。日化用品、家電、移動(dòng)通訊、食品、快餐等行業(yè)的跨國(guó)公司進(jìn)入中國(guó)后，在廣告促銷(xiāo)方面投人了巨額費(fèi)用。如前所的跨國(guó)公司并沒(méi)有太大壓力，而對(duì)其中國(guó)同行來(lái)說(shuō)實(shí)際是構(gòu)筑了相當(dāng)大的壁壘。

二、跨國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)行為的變化

1.從價(jià)格壟斷到價(jià)格下調(diào)

在獨(dú)占或寡占市場(chǎng)下.市場(chǎng)上鮮有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，跨國(guó)公司往往將價(jià)格定位于高端，價(jià)格壟斷是跨國(guó)公司獲取壟斷利潤(rùn)的慣用手法。如背投彩電市場(chǎng)就是一個(gè)很好的例子。在2001年前長(zhǎng)虹還沒(méi)有開(kāi)發(fā)出第三代背投彩電的時(shí)候，東芝、索尼等外資品牌占據(jù)了背投市場(chǎng)兒乎百分百的份額，價(jià)格也是高高在上，2001年背投的價(jià)格在1.8萬(wàn)元以上。

隨著中國(guó)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)加劇，多數(shù)跨國(guó)公司在華長(zhǎng)期堅(jiān)持的高價(jià)位產(chǎn)品價(jià)格戰(zhàn)略也隨之變化。先以汽車(chē)為例，大眾汽車(chē)的“普?！痹诟豢?、夏利等車(chē)型的“威脅”下價(jià)格持續(xù)下降。從1998年到2001年三年時(shí)間價(jià)格下降了近40%。手機(jī)市場(chǎng)也是如此。1999年以前，摩托羅拉、愛(ài)立信等少數(shù)手機(jī)品牌壟斷了中國(guó)市場(chǎng)，手機(jī)價(jià)格奇高.是少數(shù)人才能消費(fèi)的高端產(chǎn)品。而1999年放開(kāi)手機(jī)牌照以后，進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的手機(jī)生產(chǎn)商不僅有來(lái)自國(guó)外的更多的跨國(guó)產(chǎn)商，還有波導(dǎo)、TCL,廈新、康佳、科健等為數(shù)眾多的國(guó)內(nèi)新進(jìn)人者，手機(jī)價(jià)格也持續(xù)降價(jià)，不再是“高高在上”的少數(shù)人的消費(fèi)品:日化品市場(chǎng)也存在同樣的現(xiàn)象。1998年寶潔碧浪超效洗衣粉(第2代)400克裝市場(chǎng)全年均價(jià)7.99元，1999年碧浪超效(第2代)400裝全年均價(jià)6.14元，到2000年底，碧浪超效(第2代)400克裝市場(chǎng)價(jià)已經(jīng)低到5.16元，三年時(shí)間，產(chǎn)品價(jià)格下降了35%，而同期國(guó)內(nèi)大致相同質(zhì)量的洗衣粉價(jià)格僅下降了不到8%。

2.從技米鎖定到加快技末轉(zhuǎn)移