國外政府公共管理創(chuàng)新舉措

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了國外政府公共管理創(chuàng)新舉措范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

政府改革和創(chuàng)新是當(dāng)今世界公共領(lǐng)域的時代主題。地方政府既作為國家或中央政府的延伸和代表，又是地方政治的核心主體。一個國家只有一個中央政府和一套中央政府體制，卻有多個地方政府，可能有多種地方政府結(jié)構(gòu)。地方政府治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多樣性特征。

相對于中央政府而言，地方政府更容易發(fā)生變革與創(chuàng)新，事實上，20世紀(jì)80年代以來，世界許多國家的地方政府在中央政府體制保持不變的情況下進(jìn)行了深刻的變革，地方政府的變革不僅包括地方政府公共政策的變化，而且包括地方政府本身治理結(jié)構(gòu)的變革；不僅有技術(shù)方面的微調(diào)，也有制度領(lǐng)域的深層變革；不僅包括政治與行政關(guān)系的調(diào)整，還包括政府與市場、政府與社會關(guān)系的重新定位；不僅包括政府權(quán)力與公民權(quán)利的調(diào)適，也包括政府權(quán)力的內(nèi)部轉(zhuǎn)移。

20世紀(jì)80年代以來的各國地方政府改革潮流具有強(qiáng)烈的歷史背景和深刻的社會、經(jīng)濟(jì)和政治原因。二戰(zhàn)以后，西方主要國家隨著經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展，都經(jīng)歷了建設(shè)福利國家的過程，政府公共開支逐年上升，最終導(dǎo)致了不同程度的財政危機(jī)，財政危機(jī)是促使地方政府改革的一個重要原因。隨著人們生活水平的提高，公民對政府的管理和公共服務(wù)的要求也有所提高，90年代，公民對地方政府的不滿引起的合法性危機(jī)意味著地方政府的改革勢在必行。

全球化不僅給地方政府帶來了發(fā)展的機(jī)遇，也同時加劇了地方政府在更大范圍內(nèi)進(jìn)行的競爭，只有改革和創(chuàng)新才能增強(qiáng)地方政府的優(yōu)勢和核心競爭力，改革和創(chuàng)新也就成為了一些地方政府主動的自覺的行為。新公共管理運(yùn)動是波及范圍最廣、影響最深刻的一場政府改革運(yùn)動，自英美率先進(jìn)行了新公共管理改革后，這場改革迅速在加拿大、新西蘭、澳大利亞以及歐洲大陸推開，至今仍未結(jié)束。

有人將這次改革稱為“重塑政府”、“政府再造”或“治道變革”，或曰以企業(yè)家精神來改造政府，并列舉了改革的十項原則：政府掌舵而不是劃槳；善于授權(quán)而不是事必躬親；引入競爭機(jī)制；注重目標(biāo)使命而非繁文縟節(jié)；重產(chǎn)出而不是只顧投入；顧客導(dǎo)向和服務(wù)意識；注重收益而不要浪費(fèi)；重預(yù)防勝于治療；更多協(xié)作與分權(quán)而不是加強(qiáng)集權(quán)；重市場機(jī)制而非行政指令。新公共管理改革包涵了許多不同甚至相互矛盾的概念，而其共同的基本原則是參考、仿照私人部門的組織、運(yùn)行和市場導(dǎo)向原則，以克服“（福利）國家失靈”和“公共管理失靈”的現(xiàn)象，但其做法和后果在各國大不一樣。

英國是最多使用私有化和民營化手段的國家，不僅把水、煤氣和電力等公共設(shè)施出售給私營部門，而且社會服務(wù)也通過以下三種方式進(jìn)行全面的民營化：所有權(quán)從公共部門向私營部門轉(zhuǎn)移；在以前不存在競爭的領(lǐng)域允許和促進(jìn)競爭；特許或簽約轉(zhuǎn)包，即允許和鼓勵私營企業(yè)投標(biāo)來經(jīng)營以前由公共部門專營的服務(wù)。在德國，新公共管理改革較英美來說晚了十年，直到上世紀(jì)90年代才開始展開，德國的改革模式被稱為“新掌舵模型”，主要是關(guān)注用企業(yè)運(yùn)作模式和企業(yè)家精神來改造政府的內(nèi)部組織，嚴(yán)格預(yù)算和會計管理，實行硬約束和強(qiáng)控制，在手段運(yùn)用上更傾向于引入競爭和企業(yè)化管理，而不是私有化。

盡管目前對新公共管理運(yùn)動的評價尚沒有統(tǒng)一定論，但是畢竟它對傳統(tǒng)的官僚制行政產(chǎn)生了巨大的沖擊；“顧客導(dǎo)向”和服務(wù)意識在地方政府中樹立起來，公務(wù)員的行為變得像對消費(fèi)者那樣更友好；一站式辦公、流線型決策程序節(jié)省了公民等待辦事的時間；財政赤字危機(jī)逐漸緩和，行政部門運(yùn)作效率得到提高。對新公共管理改革的批評也不少，主要是認(rèn)為新公共管理并沒有達(dá)到應(yīng)有的預(yù)期效果，而且地方政府在過分私有化和市場化中放棄了本來應(yīng)該承擔(dān)的政治責(zé)任。