海上保險協(xié)調(diào)路徑抉擇
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了海上保險協(xié)調(diào)路徑抉擇范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
一、海上保險立法國際協(xié)調(diào)制度之誘導型變遷方式
經(jīng)濟學上的誘導型變遷方式特征在于市場自主發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，設計出適合自身發(fā)展的交易規(guī)則?？v觀海上保險發(fā)展史，英國《1906年海上保險法》是十九世紀海上保險慣例的匯編，世界四分之三國家海上保險條款都是在英國勞合社公布的船舶保險條款和貨物保險條款制定，諸般情形都顯示市場在海上保險規(guī)則形成具有重要作用。盡管如此，卻并未使跨國保險業(yè)務的進行如魚得水，反而交易成本越來越高。下面將具體分析市場在海上保險立法國際協(xié)調(diào)中的利弊。
（一）劣勢
法律市場上，只有海上保險需求對供給提出迫切要求，且效益顯著高于成本時市場主體才牽頭進行海上保險立法國際協(xié)調(diào)工作，當然，這種被動式的變革方式存在諸多問題。
1、時滯現(xiàn)象。上文我們已經(jīng)分析，制度的變遷實質(zhì)是從不均衡到均衡的過程。即從認知制度非均衡、發(fā)現(xiàn)潛在利潤的存在到實際發(fā)生制度變遷之間存在一個較長的時期和過程，這就是制度變遷過程中的時滯現(xiàn)象。市場主導海上保險立法制度變革也不例外。首先，認知時滯。海上保險市場并非同步進行，各國保險公司發(fā)展嚴重不平衡。實力弱者希望尋求國內(nèi)海上保險立法以獲得政策支持，而實力強者要求各國公開保險市場，獲取跨國超額利潤?？梢姡煌黧w對海上保險國際同一立法的認知有顯著差異；其次，發(fā)明時滯。新制度代替舊制度的標準是能否帶來效率的顯著提高。因此，一種科學的新制度的設立往往需要耗費較長時間。對海上保險慣例進行成文化雖然沒有實質(zhì)性的規(guī)則變更，但是協(xié)調(diào)各交易慣例之間的沖突也是一大挑戰(zhàn)；再次，選擇時滯。國際性法律供給不同于國內(nèi)法律供給，其供給主體往往是多方的，在海上保險立法同一研討會上，瑞典、挪威等北歐國家以《挪威海上保險綱要》為藍本，這必然會同以英國《1906年海上保險法》發(fā)生沖突。
2、市場無法處理公平問題。以哈耶克、諾齊克為代表的一派力推公平調(diào)控中市場的積極作用。這種觀點在中國也很有市場，即反對政府對不公平現(xiàn)象的干預，認為現(xiàn)階段之所以不公平是因為市場機制沒有完全發(fā)揮出來。然而，在人的有限理性和利益最大化的推動下，稀缺性的資源永遠無法滿足人類無限的欲望，市場在處理公平問題上是無能的。進行海上保險立法國際統(tǒng)一工作既要處理好英美等大國與發(fā)展中國家利益沖突，又要處理好勞合社這樣的大型跨國保險公司同中國財產(chǎn)保險公司這樣的起步較晚公司的利益，很明顯，博弈的實質(zhì)是力量的角逐，完全依靠市場必然會產(chǎn)生國際保險規(guī)則的制定過程實質(zhì)是大國保險協(xié)會或保險公司規(guī)則的輸出過程。
3、搭便車現(xiàn)象?！按畋丬嚒笔侵改承┤嘶蚰承┙?jīng)濟組織，不付出任何代價，從他人處或社會獲得收益的經(jīng)濟現(xiàn)象?！按畋丬嚒爆F(xiàn)象根源在于產(chǎn)權(quán)界定不清、制度的公共物品、外部性特征所決定的。制度的公共物品屬性。談到公共物品，燈塔現(xiàn)象是經(jīng)濟學家熱衷的例子。正如張五常所言，“燈塔是經(jīng)濟學上的一個歷程碑。一提起這個詩意盎然的例子，經(jīng)濟學者都知道所指的是收費的困難，這種困難令燈塔成為一種非政府親力親為的服務。”公共物品最大的特征在于非競爭性和非排他性。海上保險立法國際協(xié)調(diào)制度就是一種典型的公共物品，一旦公布，并顯示較大效率趨勢，就能很快在全世界得到推廣。因此，可以預見，在海上保險立法國際協(xié)調(diào)工作中，沒有諸如國際海事協(xié)會或聯(lián)合國貿(mào)易法委員會這樣的機構(gòu)啟動，其他各利益集團極有可能采取觀望態(tài)度。
（二）優(yōu)勢
1、制度結(jié)構(gòu)效率高。任何制度都鑲嵌在制度結(jié)構(gòu)中，一項制度的效率同時受其他制度效率的影響。以獨立董事制度為例，在美國，獨立董事依靠其獨立的優(yōu)勢，能在公司“丑聞”中獨善其身。然而，在引進我國以后，要么同管理層同流合污，要么對公司事務不聞不問。很明顯，原因不在于獨立制度本身，而在于國內(nèi)還沒有形成完全的市場競爭機制，經(jīng)理人市場和資本市場的滯后阻礙了獨立董事作用的有效發(fā)揮。海上保險立法國際統(tǒng)一制度也不是獨自發(fā)揮作用，也需要一個制度結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境。以我國有關(guān)海上保險立法為例，我國沒有一部獨立的《海上保險法》，而是在《海商法》中原則性的規(guī)定幾條海上保險合同相關(guān)條款，可見，我國在引進海上保險法國際統(tǒng)一規(guī)則后必須對《海商法》進行相應的修訂，并對國內(nèi)保險市場進行重新定位。
2、遵從率高。市場經(jīng)濟規(guī)律同自然規(guī)律一樣，也是“優(yōu)勝劣汰，適者生存”。通過自發(fā)途徑制定的交易規(guī)則由于很大程度上反映主導利益集團的根本利益，他們自動會充當新規(guī)則的宣傳者和推動者。一方面，規(guī)則無論由何方進行供給，一旦確定下來，很快就會變成交易習慣，而規(guī)則供給方必然大力推行新的交易規(guī)則。另一方面，市場主導的交易規(guī)則的設立基本是交易習慣的成文化，因此基本不涉及市場對新規(guī)則認知，沒有根本上觸及原來的海上保險交易格局，市場交易主體為此付出的成本不大。
二、海上保險立法國際協(xié)調(diào)制度之強制型制度變遷
同誘致性制度變遷相對應的是強制型制度變遷，它是通過政府命令和法律引入和實現(xiàn)的制度變遷。這種制度變遷方式是由國家及其政府主導的，但在國際社會層面，不存在政府，更不存在強制機關(guān)，國際立法供給一般由國際組織來完成的。因此，我們也有必要對其優(yōu)劣進行分析。
（一）劣勢
1、可執(zhí)行力差。對于公共物品的產(chǎn)權(quán)安排，在傳統(tǒng)經(jīng)濟學家中存在一種根深蒂固的觀念：由于公共物品在消費和使用上不具有排他性，由私人生產(chǎn)很難收費，所以，公共物品只能由政府來生產(chǎn)和提供，即采用共有或國有產(chǎn)權(quán)的形式。由國家來壟斷供給公共物品能很好的解決外部性和“搭便車”現(xiàn)象。然而，國際組織沒有暴力機關(guān)，無法保證供給的法律一定能得到有效的運行。以國際私法協(xié)會來看，它是旨在推動國際私法立法工作的民間組織。制定的法律規(guī)范，如1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、1988年《國際保付公約》等，僅具有示范法、說服力的性質(zhì)。因此，采取該立法方式，必須處理好協(xié)調(diào)后統(tǒng)一規(guī)則的執(zhí)行問題。
2、尋租成本高。伴隨國際組織進行制度供給而生的便是尋租行為，布坎南指出，尋租活動直接同政府在經(jīng)濟中的活動范圍有關(guān)，同公營部分的相對規(guī)模有關(guān)。政府的特許、配額、許可證、批準等等，這些密切相關(guān)的詞的每一個都會導致政府造成的任意或認為的稀缺。一方面，各利益集團都會派出自己的代表游說規(guī)則制定者，從而盡可能的獲得壟斷利潤。甚至，它們會以退出談判或拒絕執(zhí)行統(tǒng)一后的海上保險統(tǒng)一規(guī)則為要挾，給規(guī)則制定者施壓?！堵?lián)合國國際貨物買賣合同公約》極大的促進了全球貨物買賣的統(tǒng)一和發(fā)展，然而英美兩個重量級國家都唯本國貨物買賣法為尊，游離與于國際公約體系之外，這不能不說是一大遺憾。另一方面，國際組織也會出現(xiàn)設租行為，很明顯，有尋租就有設租，國際組織成員也是經(jīng)濟人，他們也有自己的利益和追求，如果把他們形容成完全的正義化身也是不現(xiàn)實的。由于設租行為的存在，就可能在制度設立中出現(xiàn)效率低下的或扭曲的規(guī)則。以中國的審批權(quán)為例，一石在其《透視市場經(jīng)濟下的政府審批》一文中指出：中國的審批事項具體多少說不清也道不明，這一點恐怕設租者也始料不及；審批期限難料“時間就是金錢”；審批權(quán)——資金的黑洞腐敗的溫床，難怪有人說搞錢既快又不犯法的最佳途徑，就是設審批收費。
（二）優(yōu)勢
前文已經(jīng)闡明，市場誘導型制度變遷方式與外力強制型制度變遷方式是相伴而生的，后者往往是為了彌補前者的缺陷。
1、提高立法收益。由國際組織進行海上保險立法國際協(xié)調(diào)工作能顯著降低成本，提高立法收益。（1）減少價格發(fā)現(xiàn)成本。在海上保險立法國際協(xié)調(diào)研討會上，國際工作小組分別向大陸法系國家和英美法系國家發(fā)出調(diào)查問卷，并得到了積極的響應。這是任何國家不愿也是不可能做到的；（2）減少談判成本。由國際組織主導交易規(guī)則的談判能夠防止英美和大陸法系的僵持不下，使雙方接受第三方的妥協(xié)性解決方案；（3）減少后續(xù)執(zhí)行成本。海上保險立法必須反映海上保險市場的最新發(fā)展，為此由國際組織牽頭制定相應的海上保險統(tǒng)一規(guī)則，就能確保適時的對現(xiàn)有規(guī)則進行修訂。以國際商會制定的《國際商事合同通則》，2004年進行修訂，進一步反映了國際商事交易習慣的實踐，促進了國際貿(mào)易的發(fā)展。另外，國際組織還可以通過對統(tǒng)一后的海上保險規(guī)則予以解釋來確保它們的適用性和可操作性。
2、有效彌補供給不足。如前所述，市場誘導型制度變遷會導致嚴重的“搭便車”現(xiàn)象，這極易導致制度處于不均衡狀態(tài)。雖然國際組織主導制度供給會受到既得利益者的反對或產(chǎn)生較高的尋、設租成本，但是我們可以通過加快制度的生產(chǎn)過程，減少制度“陣痛”的時間。
3、扭正保險交易雙方的不公平地位。盡管有尋租行為，但是國際組織設立的博弈市場畢竟是各方利益的斡旋場，單方力量很難起到?jīng)Q定性的主導作用。并且世界各國都會高度關(guān)注，國際組織作為旁觀者必然會將自身聲譽放在首位。因此，由國際組織主導進行海上保險立法國際協(xié)調(diào)工作在很大程度上能保證保險雙方的平等地位。
三、海上保險立法國際統(tǒng)一實質(zhì)分析及路徑選擇
無論是市場誘導型制度變遷還是國際組織強制型制度變遷都是各有利弊，在制度變革史上，僅采用一種路徑的變遷方式少之又少，往往是多種方式組合進行：強制性與激進型制度創(chuàng)新、強制型與漸進型制度創(chuàng)新、需求誘導型與激進型制度創(chuàng)新、需求誘導型與漸進型制度制度創(chuàng)新。因此，我們有必要分析海上保險立法國際協(xié)調(diào)的實質(zhì)，從而為該制度的變遷找出合適的路線。
（一）實質(zhì)分析
1957年施米托夫教授發(fā)表《英國商法中的現(xiàn)代化趨勢》演講時提出:“我們現(xiàn)在開始重新發(fā)現(xiàn)商法的國際性，國際法—國內(nèi)法—國際法的發(fā)展圈子已自行完成;各地商法的總趨勢是擺脫國內(nèi)法的限制，朝著普遍性和國際性觀念的國際貿(mào)易法方向發(fā)展?！笔┦辖议_了法制史上新的一頁，它記載了新商人習慣法的內(nèi)容，即普遍接受的支配國際商事關(guān)系的一整套規(guī)則。英國《1906年海上保險法》舉世矚目，吳煥寧先生在評價該法時指出“18世紀后期，英國大法官孟斯菲爾德參照商事習慣和各國判例確立了現(xiàn)代海上保險的基本原則，為以后的英國海上保險法奠定了基礎。1906年英國制定了海上保險法，并制定了既適用于船舶，也適用于貨物的標準保險合同格式(Lloyd’sS.G.Policy)。”應世昌先生稱：“英國1906年《海上保險法》是由英國王座法庭首席法官曼斯菲爾德在利用20余年時間收集整理各國上千個海上保險判例，并結(jié)合國際慣例的基礎上起草而成的?！笨梢?，海上保險立法國際統(tǒng)一雖然涉及到制度的變遷，但根本來講還是海上保險領(lǐng)域交易慣例的成文化、編纂化過程。更確切的說，既是海上保險全球化時代新交易習慣代替舊習慣的過程，又是多種交易習慣的協(xié)調(diào)過程。
1、協(xié)調(diào)各國海上保險法規(guī)則。國際組織進行海上保險國際協(xié)調(diào)工作較少涉及新的交易規(guī)則的創(chuàng)建。原因在于：一方面國際組織特別是非政府國際組織造法功能受到較弱。就此問題，學術(shù)界眾說紛紜。如果將法律定義為“主權(quán)者的命令”，那么國際組織當然沒有造法功能。很明顯，這種觀點越來越不符合實際，隨著美國私法委員會在美國法律供給市場中的作用越來越大。很明顯，法律是一種規(guī)則，是第一性規(guī)則（授予規(guī)則）和第二性規(guī)則（承認規(guī)則）的結(jié)合。以國際商會為例，其先后制定了《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》、《跟單信用證統(tǒng)一規(guī)則》、《托收統(tǒng)一規(guī)則》、《擔保統(tǒng)一規(guī)則》以及國際商事仲裁規(guī)則等一系列的國際交易規(guī)則。它們得到國際社會的一致認可正是源于對一種規(guī)則的承認。但是這些法律同國家供給的國內(nèi)法有顯著的區(qū)別，前者約束力的產(chǎn)生源于其說服力；后者源于其強制力。并且前者主要是商法，其本質(zhì)在于對現(xiàn)有的交易習慣進行“承認”。因此，國際組織有造法功能，不過受到一定的制約。
2、扭正海上保險交易雙方的不公平地位。保險經(jīng)紀人的介入，很大程度上協(xié)調(diào)了保險雙方的利益，但是由于保險方在海上保險法及保險條款訂立過程中主導方，諸多條文對被保險人仍然過于苛刻。我國《海商法》明確規(guī)定海上保險人法定解除權(quán)可基于以下兩種事由：其一是被保險人違反如實告知義務(第223條)，其二是被保險人違反合同約定的保證條款(第235條)?！盁o限告知義務”、“保證義務③”都是廣受保險界譴責的條款。盡管英美法系國家將告知義務定位為誠信義務的下屬原則，大陸法系國家將其認定為同誠信義務并列的原則，它們都體現(xiàn)了一個原則：讓信息優(yōu)勢一方負擔更多的義務。該條款是同當時的社會背景相適應的：18世紀，船舶是木殼的，貨物則用木箱或麻袋包裝，而保險公司僅僅處于發(fā)展的初級階段，既沒有足夠的專業(yè)人員對海上保險狀況進行自己核實，又沒有精良的設備對海上保險糾紛損失進行處理，很明顯，被保險人處于海上保險的絕對地位。進入二十一世紀，各國紛紛對以英國海上保險法為藍本的國內(nèi)海上保險法進行改革。如美國、澳大利亞、新西蘭、加拿大、挪威、德國都采用決定性影響標準作為被告知情況重要性的判定標準，即被告知的情況應當對保險人評估風險產(chǎn)生決定性影響?？梢?，隨著世界海上航運業(yè)和保險公司實力的增強，各國都對引進的英國《1906年海上保險法》進行了修訂。這就為制度的國際統(tǒng)一提供了契機，根據(jù)效率和公平原則，重新修訂告知義務，將大陸法系的主觀過錯和英美法系的程度標準作為衡量依據(jù)，對保險人和被保險人地位進行重新定位。
3、建立適合跨國保險公司運行的全球性保險規(guī)則，為規(guī)模經(jīng)濟的形成排出障礙。海上貿(mào)易自由化的發(fā)展要求保險規(guī)則的全球統(tǒng)一化，目前，一些國家采用保險合作協(xié)議④的方式雖然一定程度上調(diào)和各國海上保險法的摩擦和矛盾，但是各國海上保險法差異巨大，僅僅通過在彼此間信息交換和在個別情況下就事論事的解決機制無法實現(xiàn)深層次的合作。到2000年為止，在我國設立全資子公司的也只有美國友邦保險公司一家，其他的全部為中外合資經(jīng)營，當然這同不同的文化差異，對市場的陌生有關(guān)，但是國外保險巨頭對我國保險政策的陌生是一個不可逾越的鴻溝。隨著經(jīng)濟全球化進程加快，跨國保險公司在世界保險市場中地位越來越大?！斗召Q(mào)易總協(xié)定》規(guī)定了跨境交付、境外消費、商業(yè)存在、自然人流動四種經(jīng)營方式，但是在保險領(lǐng)域仍未達到跨國提供的水平。
（二）路徑選擇
在多種路徑并存的情況下，選擇預期效益最大化的模式是最優(yōu)選擇。鑒于此，我們需要從歷史演進和比較法角度對其進行考察。海上保險法最早可以追溯到公元前916年，在經(jīng)歷了1898年和1998年兩次努力后，海上保險法仍未出現(xiàn)融合的跡象，很明顯，市場在該領(lǐng)域收效不大。而海上保險條款卻呈現(xiàn)出別樣的局面，在聯(lián)合國推出貨物和船舶保險條款以后，倫敦保險協(xié)會立刻著手對保險條款進行修訂，國際保險條款推出指日可待。因此，對二者的統(tǒng)一應采取不同的方式。
1、國際組織是協(xié)調(diào)海上保險立法的主導力量。首先，國際組織中的非政府間國際組織影響力越來越大。非政府組織將保護環(huán)境、維護世界和平為目標，通過和平請愿、示威游行等方式對政府間國際組織或主權(quán)國家的活動進行監(jiān)督，有效的促進國際間協(xié)議的實施。1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會期間，170多個國家的近2萬個非政府組織同在巴西平行舉辦“92全球論壇”唱對臺戲，1999年世界貿(mào)易組織西雅圖部長級會議因非政府組織的抗議無果而終。其次，國際組織可以較大的降低管理成本，具有體制優(yōu)勢。國際組織特別是非政府間國際組織具有非盈利性和個體參與的特點，它們以維護公平正義為己任，容易以超然的姿態(tài)處理不同利益主體之間的糾紛。就海事立法領(lǐng)域的兩大主體：國際海事委員會（非政府間國際組織）和國際海事組織（政府間國際組織）為例，它們在船舶碰撞、海上貨物運輸、共同海損理算、海上安全、防止海洋污染等諸方面制定了一系列卓有成效的法律法規(guī)，為海事法律規(guī)則的趨同化和一體化立下了汗馬功勞。再次，國際組織具有專業(yè)優(yōu)勢，有廣泛的人力資源。已經(jīng)闡述，國際立法更多的體現(xiàn)在多條現(xiàn)有習慣的協(xié)調(diào)和編纂過程而不是進行新法的創(chuàng)制，因此既需要有各方利益集團的代表參與，同時需要擁有嫻熟的立法技術(shù)人員對多種利益進行協(xié)調(diào)。以《1969年有關(guān)統(tǒng)一海上旅客及其行李運輸若干規(guī)則的國際公約(草案)》為例，國際海事委員會提供草案，然后國際海事組織在此基礎上通過了《1974年海上旅客及其行李運輸雅典公約》，經(jīng)過1976年、1990年、2002年的修訂，該公約統(tǒng)一了國際海上旅客及其行李運輸法律制度，促進了各國國內(nèi)法趨同化。顯然前者擁有的專業(yè)性人力資源優(yōu)勢，國際海上旅客及行李運輸也許還在討論階段。最后，由國際組織推動進行海上保險立法國際編纂工作，可以適時進行修訂。以國際商會通過的《國際商事合同通則》為例，該示范法2004年版本是在1994年版本的基礎上增加了權(quán)限、第三方權(quán)利、抵消、權(quán)利轉(zhuǎn)讓、義務轉(zhuǎn)移和合同轉(zhuǎn)讓以及時效期間幾個方面，從而使內(nèi)容更加科學和規(guī)范，進一步的推進了國際商事合同趨同化進程。
2、示范法是協(xié)調(diào)海上保險立法的必然選擇。著名學者施米托夫教授在論述國際立法時指出，“國際立法通過兩種方法實施:由幾個國家通過一項多邊國際公約；或者制定可以由一國單方面采納的統(tǒng)一示范法?！钡枪s生效程序較為繁瑣，對成員國拘束力又過大，即使加入，也會做出種種保留或依據(jù)公共秩序的理由排除公約之規(guī)定的適用。而且像美國這樣的國家屬于聯(lián)邦制國家，很多條約涉及的立法領(lǐng)域?qū)儆谥菟鶎俚姆秶?lián)邦政府不能侵吞州的立法權(quán)。一方面，海上保險屬于國際商事領(lǐng)域，本質(zhì)上是現(xiàn)代商人法的成文化。海上保險法同其他商事法律一樣，中世紀時是以海事習慣法的形式，以國際法的身份運行在國際海上交易之中；隨著主權(quán)國家實力的逐漸增強，海上保險法逐漸納入國內(nèi)法的范疇，順暢、適用的交易習慣被晦澀、抽象的概念、邏輯、推理替代；二十世紀國際投資的發(fā)展，特別是九十年代信息技術(shù)的迅猛發(fā)展將人類進入了經(jīng)濟全球化、一體化時代，隨之而來的就是要求現(xiàn)代商人法的復興。另一方面，由國際組織進行示范性立法機制非常完善，成果得到國際社會的普遍認可。以聯(lián)合國貿(mào)易法委員會為例，在它的主持下先后制定了《1985年國際商事仲裁示范法》、《1992年國際貸記劃撥示范法》、《1994年貨物、工程和服務采購示范法》、《1996年電子商務示范法》，《2001年電子簽名示范法》以及《2003年國際商事調(diào)解示范法》，可以說經(jīng)驗豐富。
3、海上保險立法執(zhí)行機制構(gòu)建采用示范法的形式進行海上保險立法國際協(xié)調(diào)，隨之而來的難題就是示范法的適用問題。誠然，市場主體會自動對此進行選擇適用，然而，海上保險法畢竟有諸多的強制性條款，而且由于立法技術(shù)、分歧程序等一系列因素，交由各國法院適用難以克服路徑依賴。國內(nèi)學者孫希堯博士在《國際海事私法條約解釋中的問題及對策》一文中，從法律適用的角度對該問題進行了闡述，筆者認為，將《海上保險示范法》的解釋權(quán)交由各國法官來操作并非理想模式。構(gòu)建類似于國際法院咨詢管轄和臨時仲裁相結(jié)合的機制不失為一種有益嘗試。
（1）臨時仲裁是海事糾紛解決的主要解決途徑。臨時仲裁，又稱特別仲裁、隨意仲裁，是現(xiàn)代仲裁制度的最初形式。臨時仲裁有著許多機構(gòu)仲裁所無法比擬的優(yōu)點。如充分尊重當事人的意思自治，程序靈活性，經(jīng)濟性和便捷性，保密性。在19世紀中葉機構(gòu)仲裁出現(xiàn)之前，臨時仲裁一直是仲裁制度的唯一形式。直至今天，在常設仲裁機構(gòu)發(fā)展迅速的情況下，臨時仲裁仍然具有很強的生命力?！都~約公約》、《示范法》以及《歐洲國際商事仲裁公約》都明確肯定了臨時仲裁的地位。同時，臨時仲裁也得到很多國家的承認，特別在海事爭議處理方面，臨時仲裁仍是主流。美國芝加哥大學的一項調(diào)查報告指出，在國際貿(mào)易商業(yè)領(lǐng)域，貿(mào)易出口商中有45%的人要求選擇臨時仲裁。海事保險糾紛大多標的較小，案件事實清晰，雙方爭議不大，因此非常適宜臨時仲裁的方式解決。我國海商法學界享有盛譽的香港海事仲裁員楊良宜先生也說“許多世界級的仲裁員，包拍他本人裁決的大部分海事案件都是用臨時仲裁的方式處理的。因為案件所涉及的問題并不復雜，爭議雙方所需要的只是一個迅速的、權(quán)威性的裁斷，以使他們繼續(xù)之后的合作”，可見，在海上保險仲裁中臨時仲裁將占有越來越重要的地位。采用臨時仲裁可以最大程度上的排除各國內(nèi)仲裁院受本國海上保險法的影響，便于《海上保險示范法》的推行。
（2）國際海事組織的咨詢權(quán)能夠?qū)Ｉ媳ｋU立法國際實質(zhì)性統(tǒng)一都產(chǎn)生深遠影響。眾所周知，完成海上保險國際立法工作只是進行海上保險立法國際協(xié)調(diào)的第一步，最重要的是達到不同仲裁組織對同一條文做出一致的解釋，鑒于法律文化、法律傳統(tǒng)不同，交由各國法院解釋難脫本國意識左右，因此發(fā)揮國際海事組織的咨詢權(quán)實屬必要。