學術成果分級目錄圖書情報類期刊分層

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了學術成果分級目錄圖書情報類期刊分層范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:本文以高校實際使用的學術成果分級目錄為視角，探討中文圖書情報類期刊的分層結構，為圖情研究人員確定成果發(fā)表渠道、圖書館員調整期刊訂購方案、高校管理人員制定學術成果分級決策提供參考；通過網絡調研，匯總整理了國內63所有圖書情報類碩士點（含專碩）高校的學術成果分級目錄，提取了24種圖書情報類期刊，統(tǒng)一編碼、整理，對數據聚類產生期刊分層結果；發(fā)現圖書情報類期刊的層次區(qū)分比較明顯，處于上層的期刊多年來一直保持相對穩(wěn)定，高校學術成果分級目錄明顯受CSSCI來源期刊遴選和北大核心期刊評選結果影響，表明核心期刊與非核心期刊的“桶”分類系統(tǒng)對高校學術成果分級政策起到了明顯的導向作用。

關鍵詞:期刊評價；學術成果分級目錄；期刊分層；圖書情報

1引言

近年來，我國圖書情報類學術期刊數量不斷增長，對學術繁榮起到了重要的推動作用。據統(tǒng)計，原國家新聞出版廣電總局兩批認定的學術期刊中圖書情報類共有40余種［1］，大致可分為偏圖書館學、偏情報學和圖情綜合3大類。但這些期刊在學術質量和影響力等方面是存在差異的。隨著期刊數量的快速增加，如何從眾多期刊中篩選優(yōu)質期刊成為人們普遍關心的話題。期刊評價不僅有助于學術期刊提升辦刊質量，而且也幫助研究人員、圖書館員和管理人員了解期刊的質量變化。研究人員通過它確定發(fā)表渠道，決定在哪里發(fā)表研究成果，學術新人可以集中閱讀某幾本最重要的期刊盡快熟悉某個領域［2］；圖書館員會根據期刊評價情況調整訂購方案，以有限預算購買那些最有價值的期刊；高校管理人員會根據教師在優(yōu)質期刊的發(fā)文情況，制定與薪資調整和考核晉升有關的決策。更廣泛地說，院系和高校師生在頂級期刊上的發(fā)文情況也會影響人們對該機構的整體看法。目前，已有大量的文獻在探討學術期刊的評價問題，學者們采用了多源的評價數據、豐富的評價方法和多樣的評價技術開展研究，為期刊評價的進一步完善作出了貢獻。分析圖書情報領域期刊評價的相關研究可以發(fā)現，主要存在引文分析評價法、感知調查評價法和混合評價法3類方法。引文分析評價法是以期刊影響因子（JIF）和h指數以及由二者衍生的一系列引文計量指標對期刊評價［3］。此類方法的優(yōu)點是指標易量化、易計算、數據易獲取，但引文作為一種僅能衡量影響力的計量指標，并無法全面評價期刊的學術質量，因為引文具有學科和領域差異，不具可比性，評價者也無法確定施引者是處于什么樣的動機引用一篇文章，甚至少數期刊還會操縱作者的引文行為，部分指標用于評價的準確度和區(qū)分度也有待商榷。感知調查評價法是同行評議的重要形式之一，是一種基于受訪者的感知判斷給期刊打分的方法，可代表受訪學者群體的累積意見。其優(yōu)勢在于可以反映熟悉該研究領域的代表性學者的群體感知意見，缺點包括主觀性太強、受訪者樣本代表性不足、認知偏差影響以及時間久、成本高等，說明該方法也有待繼續(xù)完善?；旌显u價法是對上述兩種方法的整合，將引文分析法與感知調查法結合，或將引文計量指標與基金論文比、Web即年下載量（率）、作者集中指數等加權匯總產生期刊排名。此外，基于博客、社交媒體、網站下載等參考資料的Alt－metrics指標也被建議作為一種期刊評價信息來源［4］。

學術界普遍認為，只關注單一指標、單一數據、單一方法的期刊排名是有風險的［5］，不足以客觀反映學術界對期刊質量的整體看法?；旌显u價法能在一定程度上減少僅使用引文分析法和感知調查法的偏差，但如何保證指標選擇的全面性、數據聚合方法的科學性和減少權重設置的主觀性等問題同樣影響此類方法評價結果的可信度。以上3類方法都可以對期刊的某一方面或多方面質量特征進行評價，但這些方法均或多或少的存在不足，單獨依靠某一排名判斷一本期刊質量的好壞是非常武斷的。出于各種原因，不同的利益相關者對不同的期刊排名結果褒貶不一，同行對結果的普遍認可度較低使其無法廣泛用于期刊評價決策。本文從目前高校正在使用的學術成果分級目錄入手，探討圖書情報類期刊的分層結構，幫助研究人員、圖書館員和管理者全面了解圖書情報類期刊的評價情況。如今，從學校層面的學科評估、專業(yè)認證、學位點申報，到基層研究人員層面的職稱評定、業(yè)績考核，甚至是研究生的畢業(yè)要求等都離不開對期刊的考核，各高校均會制定學術成果分級目錄，明確衡量標準，表明學校對期刊質量的認可程度，以指導本校師生的發(fā)表渠道。在高校管理者合理、科學決策的前提下，這些高校學術成果分級目錄的出臺，一般是靠領域專家學者和研究人員共同討論的基礎上實現的，作為集體智慧的結晶，一定程度上代表了該校各學科研究人員的同行集體意見。如果對這些學校的圖書情報類期刊目錄進行整合，可以合理認定為領域同行對期刊的一次大規(guī)模同行評議，可以有效減少個人評價的偏見。從某種意義上說，這種方法超越了對期刊質量的主觀感知和客觀計量，可以最大限度地減少個別高校研究人員和管理人員偏見對期刊評價結果的影響。一所高校在教育部學位與研究生教育發(fā)展中心（簡稱學位中心）組織的學科評估中的表現和是否存在博士碩士學位授權點，對判斷其在某一領域學術實力和師資水平具有重要參考意義，可以認為這所高校從事圖情領域研究的人員相對較多，學術活動比較活躍，學術水平相對較高，據此，可以作為選擇高校樣本的依據。為擴大調研規(guī)模，本文選取我國（未調研港澳臺地區(qū)）具有圖書情報類碩士學位（含圖書情報專業(yè)碩士）授予權高校開展調研，獲取數據。研究分兩個階段進行：第一階段為網絡調研階段；第二階段為數據整理分析階段。

2網絡調研作者

從“中國研究生招生信息網（研招網）”查詢2020年碩士專業(yè)目錄中學科類別為“圖書情報與檔案管理（1205）”和專業(yè)學位“圖書情報（1255）”的招生單位名單，去重后共得到73個機構，去除7家科研院所和軍隊院校后，余66所高校。這其中包括第四輪學科評估中被評級的全部26所高校（不含國防大學）和11所具有博士授予權高校，其中圖書情報學碩士點高校50個，只有專業(yè)碩士點的高校16個。這些高校分布如圖1所示。從圖1可以發(fā)現，我國有圖書情報碩士點（含專碩）的高校主要集中于中東部地區(qū)，其中華東地區(qū)（20所）、華中地區(qū)（13所）、華北地區(qū)（12所）、東北地區(qū)（10所）高校數量占總數的83．3％，尤以江蘇和北京兩省市更為集中。隨后，筆者陸續(xù)對這66所高校開展網絡調研，主要了解以下問題：該校目前是否使用學術成果分級目錄、主要用于什么用途、這些分級目錄是否可以獲取、目錄中對圖書情報類期刊是如何分級的。筆者主要采用4個步驟獲取學術成果分級目錄文檔：（1）依次根據高校名單，訪問其社科處（或人文社科處、科研處、科技處等）官網查詢，因為根據作者經驗和高校職能管理部門分工，普遍由此類機構負責制定并經學校授權該校的學術成果分級目錄文檔或文件。（2）若無法在社科處網站查詢，則通過站內搜索引擎等工具以“權威期刊”“重要期刊”“一流期刊”“期刊目錄”“獎勵期刊”“期刊分級”“成果分級”“核心期刊”“成果認定”“論文獎勵”等關鍵詞檢索。同時，在該校人事處、學術委員會、研究生院以及圖情相關學院的官網招聘或考核文件中查詢期刊目錄線索，以確定新的關鍵詞。（3）考慮到部分學校設置內網，一些網站內容無法訪問的情況，在百度、必應等搜索引擎中以“學校名稱＋關鍵詞”檢索文庫或論壇中由個人上傳的期刊目錄，對不同版本迭代，確保獲取最新版。（4）通過QQ、微信、郵件、電話等聯系部分學校職能部門、教師或博士生，對部分年代久遠的期刊目錄進行確認，同時解決了部分高校由于文件在內網存儲無法獲取的情況。經過調研，筆者掌握了66所高校的學術成果分級政策情況，有一所高校目錄中未明確寫明期刊名稱，另有兩所高校未制定學術成果分級目錄，故有效期刊目錄數量為63個。這些目錄整理后，可以發(fā)現以下幾項特征：（1）絕大多數高校均制定了學術成果分級目錄，并根據期刊地位變動情況適時調整，主要用于成果獎勵、人員考核等目的；多數高校以校發(fā)行政文件形式目錄，可見對此項工作非常重視。（2）在這些目錄中，期刊通常被分成不同的層級，不同高校的劃分層級以及各層級的名稱多樣，包括權威期刊、重要期刊、獎勵期刊、一流期刊、Top期刊（T0、T1、T2、T3）、A類期刊（A1、A2、A3）、B類期刊（B1、B2、B3）、C類期刊、學校認定期刊、優(yōu)秀期刊、核心期刊等。期刊目錄一般劃分為2－5級，以3級和4級居多，極少量學校劃分為5級，或者只列期刊名稱，不分級。（3）從多數文件說明中可以發(fā)現，期刊層級劃分依據主要以同行評議為主，包括領域專家咨詢、全校師生討論、學術委員會認定后確定期刊名稱、級別，部分高校在同行評議的基礎上參考了一些期刊評價機構的最新排名，如南京大學CSSCI、北大核心期刊要目總覽、社科院A刊等。

3數據整理

筆者提取了目錄中涉及圖書情報類的期刊，統(tǒng)一進行了編碼、整理。部分高校在某一層級中只寫明采用最新版CSSCI期刊或北大核心期刊，考慮到此類情況屬于將該級評價權轉由評級機構的結果決定，不屬于同行評議范疇，故對這些層級不作統(tǒng)計，只統(tǒng)計那些明確羅列出期刊名稱的層級。由于多數目錄中期刊分成3級或4級，筆者統(tǒng)一按照前4級統(tǒng)計。以某圖情期刊在中文期刊目錄層級中的出現位置，依次設置第一級、第二級、第三級、第四級，有些學校中英文期刊目錄在一起，中文期刊從第二級或第三級出現，則以中文期刊最先出現的層級為第一級。對于那些在一個層級中又細分了二級層次的情況（如在A類下再分A1、A2），根據圖情類期刊的整體出現位置，酌情確定層級。如所有圖情期刊均出現在A級，則按照A1、A2分別對應第一級、第二級，如部分在A級，部分在B級，則將A1、A2全部歸為第一級。

4數據分析與結果

筆者對63所高校目錄全部統(tǒng)計完后，根據圖書情報類期刊的被提及頻次，整理得到了右表的數據。從表中可以發(fā)現，共有24種圖書情報類期刊被各高校列入期刊目錄，均為近幾年曾被南大CSSCI（含擴展版）和北大核心期刊目錄收錄過的期刊。根據期刊質量、影響以及學術地位，它們在各層級中出現頻次有明顯差異。除《中國圖書館學報》《情報學報》《大學圖書館學報》《圖書情報工作》《情報資料工作》《圖書情報知識》6種期刊在第一級出現外，其余多數期刊均分布于第二、三、四級。利用SPSS24．0統(tǒng)計軟件，對24種期刊的統(tǒng)計數據進行層次聚類，得到圖2的聚類譜系圖。如圖2，當用1號線來切割譜系圖時，24種期刊分成了兩個層次：第一層為《中國圖書館學報》，第二層為其他23種圖情期刊，足以說明《中國圖書館學報》在圖書情報類期刊中的絕對頂刊地位。當用2號線來切割譜系圖時，24種期刊分成了3個層次：第一層為《中國圖書館學報》。第二層為《情報學報》《圖書情報工作》《大學圖書館學報》共3種期刊，說明這些期刊都被各高校廣泛重視，在圖書情報領域具有較高的學術地位，第三層為其余20種期刊。當用3號線來切割譜系圖時，出現了4個層次：第一層依然為《中國圖書館學報》；第二層為《情報學報》；第三層為《圖書情報工作》和《大學圖書館學報》；第四層為其余20種期刊。當用4號線來切割譜系圖時，24種期刊最終被劃分為5個層次：第一層《中國圖書館學報》；第二層《情報學報》；第三層《圖書情報工作》和《大學圖書館學報》；第四層為《情報資料工作》等14種期刊；第五層為《現代情報》等6種期刊。其中前四層全部為CSSCI來源庫和北大核心目錄中目前或曾經收錄的期刊，第五層均為CSSCI擴展版收錄或近幾年曾被CSS－CI來源庫收錄期刊?？傮w來看，在63所高校的學術成果分級目錄中，《中國圖書館學報》《情報學報》《大學圖書館學報》《圖書情報工作》4種期刊處于圖書情報類期刊層級的上層，CSSCI收錄的其他期刊會因被核心版和擴展版收錄以及收錄時間長短等因素而呈現兩個比較明顯的層次。

5討論

5．1期刊的地位變化

筆者將本文的期刊分層結果與劉宇（2011，2019）［6］研究中的結果進行了比較。雖然與上述研究結果在個別期刊上有細微差異，但總體上呈現一致趨勢，印證了圖書情報類期刊層級固化的狀況。近10年來，《中國圖書館學報》《情報學報》《大學圖書館學報》《圖書情報工作》4種期刊已牢固確立了其在圖情學者心目中優(yōu)秀期刊的地位，其余期刊的層級差異則越來越小，且明顯受CSSCI來源期刊遴選和北大核心期刊評選結果影響，表明核心期刊與非核心期刊的“桶”分類系統(tǒng)對高校期刊分級政策起到了明顯的導向作用。這種評價慣性和“路徑依賴”的狀況不利于圖情類期刊質量的整體提升，因為即使期刊的質量在短期內發(fā)生了變化，個人或組織也需要很長時間才能改變對期刊的看法，容易使部分期刊喪失努力改善學術質量、獲得期刊聲譽地位改善的動力。

5．2地區(qū)差異

為了解不同地區(qū)高校對期刊分級的差異，筆者以《中國圖書館學報》《情報學報》《大學圖書館學報》《圖書情報工作》4種期刊為樣本，提取了這些期刊在不同地區(qū)分級情況，如圖3所示。可以發(fā)現，各地區(qū)在期刊目錄中對4種期刊的分級總體上相對一致，但也存在部分明顯差異。首先，東北、華東、華南、華中地區(qū)的多數高校傾向于將《中國圖書館學報》列在期刊目錄的第一層級；西南地區(qū)多數高校則將其列為第二級；華北地區(qū)將《中國圖書館學報》列為第一級和第二級的高校各半。同時，《中國圖書館學報》也出現在東北、西北、西南少數高校的第三級或第四級列表中。其次，東北、華北、華南、華中地區(qū)的多數高校將《情報學報》列為第二層級，華東地區(qū)高校對《情報學報》更加青睞，有8所高校將其列為第一層級。該刊在西南地區(qū)高校的第一、二、三級目錄中均出現一次，而在西北地區(qū)，《情報學報》僅在一所高校的第三級列表中出現。再次，東北、華東、華中、西南地區(qū)多數高校將《圖書情報工作》列為第二層級，而華北地區(qū)多數高校將該刊列到了第三層級。華南和西北地區(qū)高校在第一、第二、第四層級中均有提及《圖書情報工作》的情況。最后，東北、華北、華東、華南、華中、西南地區(qū)多數高校將《大學圖書館學報》列為第二層級，西北地區(qū)僅有一所高校提及該刊并將其列為第四級，可見全國各地對《大學圖書館學報》的評價相對比較一致。各地高校期刊分級的巨大差異也會給圖書情報領域的校際或跨地域合作研究帶來一定障礙，因為研究人員往往會以自己學校的學術成果分級目錄指導成果發(fā)表，一種在本校列為第一級的期刊，在其他高校可能被列為3級或4級，這會對兩校合作成果的發(fā)表渠道選擇提出巨大挑戰(zhàn)。

5．3專業(yè)設置影響

Haslam（2010）［7］和Serenko（2018）［8］在其研究中發(fā)現，個人研究興趣和學科領域對期刊評價結果有影響，受訪者傾向于給自己感興趣或自己學科領域的期刊打高分。為了檢驗收集到的學術成果分級目錄是否受各高校研究領域或專業(yè)設置的影響，筆者進一步調研了63所高校的專業(yè)設置情況。圖書情報類期刊涉及圖書館學和情報學兩個二級學科，兩個專業(yè)的設置情況能在一定程度上說明該校在圖書館學或情報學領域的師資配置和優(yōu)勢科研狀況。調研發(fā)現，有52所高校具備圖書情報與檔案管理一級學科碩士點或者同時具備圖書館學和情報學二級學科碩士點或者圖書情報專業(yè)學位點，僅有7所高校只設置情報學專業(yè)，4所高校只設置圖書館學專業(yè)。筆者重點對這11所高校的期刊分級列表進行了審查，結果并未發(fā)現明顯的期刊分級偏見，即只設置圖書館學專業(yè)的高校并未給予圖書館學期刊更高的評級，只設置情報學專業(yè)的高校也并未給予情報學期刊更高的評級。所以，可以認為，高校圖書情報類專業(yè)設置情況并未對期刊分級產生顯著影響。

6結語

筆者對我國66所有圖書情報碩士點（含專碩）的高校開展網絡調研，獲得了63所高校的有效學術成果分級目錄，提取了目錄中涉及的圖書情報類期刊，統(tǒng)一編碼、整理，共得到24種圖書情報類期刊數據，全部為南京大學CSSCI（含擴展版）和北大核心期刊。利用SPSS24．0統(tǒng)計軟件，對24種期刊的統(tǒng)計數據進行層次聚類，可以發(fā)現：首先《中國圖書館學報》以絕對的優(yōu)勢確立了本領域頂級期刊地位；其次是《情報學報》《圖書情報工作》《大學圖書館學報》；最后其余期刊層次并不明顯。高校學術成果分級目錄明顯受CSSCI來源期刊遴選和北大核心期刊評選結果影響，表明核心期刊與非核心期刊的“桶”分類系統(tǒng)對高校期刊分級政策起到了明顯的導向作用。期刊評價慣性和“路徑依賴”的狀況不利于圖情類期刊質量的整體提升，因為即使期刊的質量在短期內發(fā)生了變化，個人或組織也需要很長時間才能改變對期刊的看法，容易使部分期刊喪失努力改善學術質量、獲得期刊聲譽地位改善的動力。以《中國圖書館學報》《情報學報》《大學圖書館學報》《圖書情報工作》4種期刊為樣本，筆者發(fā)現各地區(qū)在期刊目錄中對4種期刊的分級總體上相對一致，但也存在個別明顯差異；重點對只設置情報學專業(yè)的7所高校和只設置圖書館學專業(yè)4所高校的期刊分級列表進行了審查，結果并未發(fā)現明顯的期刊分級偏見，專業(yè)設置情況并未對期刊分級產生顯著影響。

作者：胡紹君 孫玉偉 鄭彥寧 單位：南京大學信息管理學院