行政法規(guī)制定程序條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政法規(guī)制定程序條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政法規(guī)制定程序條例范文

    應(yīng)不應(yīng)該制定統(tǒng)一的行政程序法，與應(yīng)不應(yīng)該制定行政程序法的問題不同，它并非是一個(gè)理論問題，而是一個(gè)實(shí)踐性的問題，這種必要性是從實(shí)踐中產(chǎn)生的。我們可以就已經(jīng)制定的單行法來討論這一問題：

     第一，制定統(tǒng)一的行政程序法可以解決行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律的問題。1996年行政處罰法頒布實(shí)施后，由于行政處罰的設(shè)定和程序已經(jīng)有了較為詳盡的規(guī)范，不久就出現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)通過設(shè)定行政強(qiáng)制措施避開行政處罰的問題。再如行政許可法去年生效后，出現(xiàn)了大量所謂將“許可類許可”轉(zhuǎn)為“非許可類核準(zhǔn)”的做法。這樣做的目的無非是規(guī)避行政許可設(shè)定權(quán)、實(shí)施程序的規(guī)定。如果制定了統(tǒng)一的行政程序法，將在很大程度上解決行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律、逃避程序法適用的問題。

     第二，統(tǒng)一的行政程序法的制定能夠保障程序公正。程序公正應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對(duì)相對(duì)人有同樣影響的行政行為，相對(duì)人可以享有大體相當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利。但是由于分散式的程序立法，相對(duì)人面臨行政處罰時(shí)可以享有得知處罰理由的權(quán)利、陳述的權(quán)利、申辯（聽證）的權(quán)利等；而在面臨強(qiáng)度甚至超過行政處罰的行政強(qiáng)制措施時(shí)，卻不能享有上述起碼的程序權(quán)利。顯然，這種程序的不均衡影響了貫徹“程序公正”原則，而制定統(tǒng)一的行政程序法，可以使行政機(jī)關(guān)有法律效力的行為統(tǒng)統(tǒng)有程序法可依，讓公正的行政程序充分發(fā)揮作用。

    第三，統(tǒng)一行政程序法的制定可以節(jié)約立法資源。我們以行政立法程序?yàn)槔?。立法法?guī)定了行政法規(guī)起草過程中通過座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)聽取群眾意見的程序；接著國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》又分別對(duì)行政法規(guī)規(guī)章的起草、制定的程序，規(guī)定了與立法法規(guī)定同樣的程序。那么，其他行政規(guī)范性文件的起草要不要聽取群眾意見呢？回答是肯定的。還有與抽象行政行為十分接近的定價(jià)、政府決策、行政規(guī)劃、征用土地等要不要聽取意見？也要?？梢姡灰犎∫庖娛怯袠?biāo)準(zhǔn)可循的，那就是凡屬對(duì)群眾利益有實(shí)質(zhì)影響的事情，都應(yīng)當(dāng)聽取群眾意見。但是如果沒有統(tǒng)一規(guī)定，在立法上就需要一項(xiàng)一項(xiàng)規(guī)定下去，一方面易產(chǎn)生遺漏，另一方面浪費(fèi)已經(jīng)十分緊缺的立法資源。

    另外，關(guān)于在制定統(tǒng)一的行政程序法之前制定了若干單獨(dú)的行政程序法，是否浪費(fèi)了“資源”的問題。應(yīng)當(dāng)看到這些單獨(dú)的程序立法，在我們這樣程序法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)還不多的國(guó)家是十分必要的經(jīng)歷。另一方面，對(duì)統(tǒng)一行政程序法而言，它們是特別法，特別法沒有規(guī)定的，行政程序法就是起碼的程序要求。

     第四，制定統(tǒng)一的行政程序法便于執(zhí)法。我們觀察一下分別制定行政程序法的立法模式下行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)，會(huì)吃驚地發(fā)現(xiàn)，我們行政機(jī)關(guān)及其工作人員從事任何一項(xiàng)活動(dòng)或者作出一個(gè)法律行為，就要像學(xué)者那樣，首先給這個(gè)活動(dòng)或行為定個(gè)性，然后再?zèng)Q定適用什么程序，而且一旦適用得不正確，可能造成過程程序違法。這實(shí)際上將我們的行政執(zhí)法活動(dòng)大大復(fù)雜化了。為什么不可以簡(jiǎn)單地判斷，只要這個(gè)活動(dòng)對(duì)相對(duì)人有影響，就應(yīng)當(dāng)遵循某些最低限度的正當(dāng)程序？因而，制定一個(gè)統(tǒng)一的行政程序法，對(duì)行政程序的最低要求或起碼要求作出規(guī)定，應(yīng)該更便于行政執(zhí)法。

第2篇：行政法規(guī)制定程序條例范文

為了兌現(xiàn)中國(guó)政府的入世承諾，進(jìn)一步規(guī)范直銷，打擊傳銷，國(guó)務(wù)院制定和頒布了《直銷管理?xiàng)l例》和《禁止傳銷條例》，從立法上規(guī)范直銷行業(yè)的發(fā)展，顯示了政府對(duì)于中國(guó)直銷行業(yè)健康發(fā)展的高度重視。

一、中國(guó)現(xiàn)行直銷立法的指導(dǎo)思想和立法目的

中國(guó)現(xiàn)行直銷立法的基本法律文件《直銷管理?xiàng)l例》和《禁止傳銷條例》，從立法形式到立法內(nèi)容。都秉承著以下立法指導(dǎo)思想：

第一，符合中國(guó)政府入世承諾和WTO規(guī)則。根據(jù)入世承諾，中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)在2004年底取消對(duì)外資在無固定地點(diǎn)的批發(fā)或零售服務(wù)方面的恨制。并制定與WTO規(guī)則和中國(guó)入世承諾相符合的關(guān)于無固定地點(diǎn)銷售的法規(guī)。這里所稱的“無固定地點(diǎn)銷售”。其最主要形式之一就是直銷，作為國(guó)際社會(huì)間一個(gè)負(fù)責(zé)任的成員，中國(guó)政府一向十分注重履行，自己的對(duì)外承諾，制定《直銷管理?xiàng)l例》與《禁止傳銷條例》正是履行人世承諾的一個(gè)重要舉措。

第二，堅(jiān)持從嚴(yán)監(jiān)管。在直銷經(jīng)營(yíng)模式下，由于買賣，雙方信息不對(duì)稱、隱藏性、分散性等特點(diǎn)。誠(chéng)實(shí)信用至關(guān)重要。在目前中國(guó)直銷行業(yè)自律不能足以承擔(dān)起更多的市場(chǎng)規(guī)范功能、社會(huì)誠(chéng)信普遍缺失、直銷行業(yè)亟待依法規(guī)范的情況下，為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)交易秩序，構(gòu)建穩(wěn)定和諧的社會(huì)，政府必須在規(guī)范直銷行業(yè)的監(jiān)管中有所作為。

第三，謹(jǐn)慎漸進(jìn)地開放直銷市場(chǎng)。目前。直銷在中國(guó)還不是一種成熟的營(yíng)銷方式，需要政府和社會(huì)的監(jiān)管。中國(guó)的直銷立法顯然要以中國(guó)直銷行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀為依據(jù)，從實(shí)際出發(fā)，認(rèn)真總結(jié)直銷在中國(guó)發(fā)展過程的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不能照搬國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)。

基于上述指導(dǎo)思想，中國(guó)現(xiàn)行直銷立法的目的在于：“為規(guī)范直銷行為。加強(qiáng)對(duì)直銷活動(dòng)的監(jiān)管，防止欺詐，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益”，“為了防止欺詐，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保持社會(huì)穩(wěn)定”。

首先：直銷立法的主要目的是規(guī)范直銷行為。按照《直銷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)從事直銷活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)遵守《直銷管理?xiàng)l例》。為此，《直銷管理?xiàng)l例》對(duì)直銷活動(dòng)做了較為詳盡的具體規(guī)定，包括對(duì)直銷員、直銷企業(yè)，直銷企業(yè)與直銷員關(guān)系的規(guī)范等等，并通過規(guī)范主體。來規(guī)范直銷行為。應(yīng)當(dāng)說，規(guī)范直銷行為在客觀上就是確認(rèn)直銷作為合法經(jīng)營(yíng)方式的存在，使直銷經(jīng)營(yíng)方式在中，國(guó)具有了合法性或者正當(dāng)性。

其次，直銷立法的重要目的在于加強(qiáng)政府有關(guān)部門對(duì)直銷活動(dòng)的監(jiān)管，嚴(yán)防傳銷行為的發(fā)生?！吨变N管理?xiàng)l例》對(duì)于直銷企業(yè)設(shè)立的條件和程序做了強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)直銷企業(yè)涉及消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益的具體制度做了相應(yīng)的規(guī)定，對(duì)違反《直銷管理?xiàng)l例》的行為做了處罰規(guī)定。直銷立法的政府監(jiān)管，包括對(duì)直銷企業(yè)從設(shè)立到終止的全過程監(jiān)管，以及對(duì)直銷企業(yè)運(yùn)營(yíng)過程全方位的監(jiān)管。

再次。直銷立法的直接目的是防止欺詐，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益?！督箓麂N條例》通篇內(nèi)容都表現(xiàn)了這一立法目的，通過打擊傳銷，為直銷行業(yè)的健康發(fā)展鋪平道路。

最后，直銷立法的最終目的是維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保持社會(huì)穩(wěn)定。《直銷管理?xiàng)l例》和《禁止傳銷條例》以穩(wěn)定社會(huì)秩序?yàn)榱⒎ǖ暮诵?。明確政府監(jiān)管直銷活動(dòng)的職責(zé)，防范和查禁擾亂社會(huì)安定的非法傳銷，努力構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

二、中國(guó)現(xiàn)行直銷的立法形式

直銷業(yè)進(jìn)入中國(guó)以來，中國(guó)政府多次試圖通過法律形式對(duì)直銷行業(yè)進(jìn)行規(guī)制，其立法形式也幾經(jīng)變革。所謂直銷立法形式，是指規(guī)制直銷業(yè)的法律制度所采用的具體表現(xiàn)形態(tài)。我國(guó)的立法形式分為法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國(guó)務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章。從法律的位階上，由人大及其常委會(huì)制定的法律，其效力高于行政法規(guī)和規(guī)章，由國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)的法律效力又高于國(guó)務(wù)院部門制定的規(guī)章，下位法要服從上位法。采用何種法律形式規(guī)范中國(guó)直銷行業(yè)，體現(xiàn)了立法者的立法取向。

在直銷業(yè)引人中國(guó)的初期，國(guó)家工商總局發(fā)出的《關(guān)于制止多層次傳銷活動(dòng)中違法行為的通告》、《關(guān)于查處多層次傳銷中違法行為的通告》，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)出的《關(guān)于停止發(fā)展多層次傳銷企業(yè)的通知》，雖然具有一定的法律效力，但從立法形式上講，僅屬于規(guī)范性文件的范疇。

隨著直銷業(yè)在中國(guó)的發(fā)展和傳銷行為的日趨泛濫，國(guó)家工商總局頒布了《傳銷管理辦法》，雖把直銷立法形式上升為政府部門規(guī)章，但還不能適應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)較為混亂的傳銷市場(chǎng)環(huán)境治理整頓的需要，國(guó)務(wù)院辦公廳又了《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》。此后，中國(guó)直銷業(yè)發(fā)展及其立法陷入低谷，直至2005年8月，國(guó)務(wù)院正式頒布《直銷管理?xiàng)l例》和《禁止傳銷條例》，將中國(guó)直銷立法的形式上升到行政法規(guī)的高度，這在中國(guó)直銷立法史上具有里程碑的意義。

首先，有利于對(duì)直銷進(jìn)行集中規(guī)制。鑒于中國(guó)直銷業(yè)的發(fā)展需要系統(tǒng)的監(jiān)督管理，因而選擇單獨(dú)制定一部集中規(guī)范直銷行業(yè)的法規(guī)，可以保證立法體系的科學(xué)性和立法內(nèi)容的可操作性。

其次，有利于保證中國(guó)直銷法律制度的實(shí)施效力。從法律位階上看，行政法規(guī)僅居于憲法和法律之下，其他低位階的規(guī)章不能與現(xiàn)行行政法規(guī)相悖。由于中國(guó)當(dāng)前直銷環(huán)境較為復(fù)雜，所面臨的問題較為尖銳，加之中國(guó)相關(guān)地方性法規(guī)、政府部門規(guī)章的出臺(tái)又相對(duì)混亂，地方保護(hù)主義廣泛存在，因此需要一部較高位階的行政法規(guī)予以規(guī)制，以減少直銷法律實(shí)施中可能面臨的法律沖突問題。

最后，有利于協(xié)調(diào)政府部門的監(jiān)管關(guān)系。中國(guó)過去的很多直銷立法規(guī)定都由國(guó)家工商總局等政府部門以部門規(guī)章形式出臺(tái)，國(guó)家工商總局雖然對(duì)直銷行業(yè)有著重要的監(jiān)管職責(zé)，但根據(jù)政府部門權(quán)限劃分，商務(wù)部對(duì)直銷企業(yè)準(zhǔn)入、申辦等也具有管理職責(zé)。如果直銷立法采用部門規(guī)章形式，就可能造成對(duì)直銷監(jiān)管的交叉或空白。以行政法規(guī)的形式立法較好地解決了執(zhí)法協(xié)調(diào)問題，便于明確不同執(zhí)法部門的職責(zé)和權(quán)限，使中國(guó)直銷業(yè)的監(jiān)管體系更加合理。

三、中國(guó)現(xiàn)行直銷立法對(duì)“直銷模式”的規(guī)制

《直銷管理?xiàng)l例》第3條規(guī)定：“本條例所稱直銷，是指直銷企業(yè)招募直銷員，由直銷員在固定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所之外直接向最終消費(fèi)者推銷產(chǎn)品的經(jīng)銷方式?！?/p>

由此可知，我國(guó)目前允許的直銷模式，僅限于直銷企業(yè)招募直銷員，由直銷員在固定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所之外，直接向最終消費(fèi)者推銷產(chǎn)品的經(jīng)銷方式。在這種模式中，僅僅存在直銷企業(yè)――直銷員――消費(fèi)者三個(gè)環(huán)節(jié)。直銷員作為直銷企業(yè)的雇員，將直銷企業(yè)的產(chǎn)品推銷給最終消費(fèi)者，但不得通過繼續(xù)發(fā)展下線的方式伸展銷售鏈條。對(duì)此，《禁止傳銷條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱傳銷，是指組織者或者經(jīng)營(yíng)者發(fā)展人員，通過對(duì)被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量或者銷售業(yè)績(jī)?yōu)?/p>

依據(jù)計(jì)算和給付報(bào)酬，或者要求被發(fā)展人員以交納一定費(fèi)用為條件取得加入資格等方式牟取非法利益，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，影響社會(huì)穩(wěn)定的行為?！币虼?，直銷員的計(jì)酬依據(jù)只能是其銷售業(yè)績(jī)，而不包括其直接或間接下線銷售業(yè)績(jī)的提成，以及發(fā)展下線所取得的報(bào)酬，這從根本上否定了國(guó)外廣為采用的多層次直銷在中國(guó)的合法性。

中國(guó)現(xiàn)行直銷模式有如下特色：

第一，嚴(yán)格禁止多層次直銷。與國(guó)外絕大多數(shù)國(guó)家相比，中國(guó)的直銷立法對(duì)直銷模式的規(guī)定不僅形式單一，而且態(tài)度謹(jǐn)慎。不但不允許多層次直銷中的發(fā)展下線以及復(fù)合式計(jì)酬方式，而且即便在單層次的計(jì)酬中，也有著嚴(yán)格的限定。例如，《直銷管理?xiàng)l例》第24條規(guī)定：“直銷企業(yè)至少應(yīng)當(dāng)按月支付直銷員報(bào)酬。直銷企業(yè)支付給直銷員的報(bào)酬只能按照直銷員本人直接向消費(fèi)者銷售產(chǎn)品的收入計(jì)算，報(bào)酬總額(包括傭金、獎(jiǎng)金、各種形式的獎(jiǎng)勵(lì)以及其他經(jīng)濟(jì)利益等)不得超過直銷員本人直接向消費(fèi)者銷售產(chǎn)品收入的30％?！?/p>

第二，中國(guó)法律所允許的單層次直銷行為與國(guó)際上對(duì)單層次直銷的通行規(guī)定存在差別。根據(jù)《直銷管理?xiàng)l例》中的相關(guān)規(guī)定，“直銷企業(yè)從事直銷活動(dòng)，必須在擬從事直銷活動(dòng)的省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立負(fù)責(zé)該行政區(qū)域內(nèi)直銷業(yè)務(wù)的分支機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱分支機(jī)構(gòu))。直銷企業(yè)在其從事直銷活動(dòng)的地區(qū)應(yīng)當(dāng)建立便于并滿足消費(fèi)者、直銷員了解產(chǎn)品價(jià)格、退換貨及企業(yè)依法提供其他服務(wù)的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)。服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上人民政府的要求。”其中，關(guān)于“服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)”的規(guī)定在很大程度上限制了“沒有固定銷售地點(diǎn)”的含義，此規(guī)定雖然允許直銷員進(jìn)行無店鋪的面對(duì)面推銷，但至少在其從事直銷活動(dòng)的地區(qū)并非實(shí)質(zhì)上的“沒有固定銷售地點(diǎn)”。另外，根據(jù)《直銷管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定，只有在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的企業(yè)方可申請(qǐng)成為直銷企業(yè)。這也消除了國(guó)外公司直接到中國(guó)進(jìn)行“沒有固定銷售地點(diǎn)”銷售的可能性。

綜上所述，中國(guó)現(xiàn)行直銷立法規(guī)定的直銷模式與國(guó)外差別較大，體現(xiàn)了中國(guó)當(dāng)前直銷業(yè)轉(zhuǎn)型與發(fā)展的特點(diǎn)。但是，這并不意味著中國(guó)直銷立法理念與國(guó)際通行規(guī)定脫節(jié)。通觀其他各國(guó)直銷立法，大都經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)格限制到逐漸放開的過程。中國(guó)政府對(duì)當(dāng)前直銷模式的選擇，是在特殊環(huán)境下權(quán)衡的結(jié)果，是在規(guī)范當(dāng)前中國(guó)直銷業(yè)的發(fā)展，穩(wěn)定直銷市場(chǎng)秩序中的理性選擇。

四、中國(guó)現(xiàn)行直銷立法對(duì)“合法直銷行為”的界定

按照《直銷管理?xiàng)l例》第3條的規(guī)定，“合法的直銷行為”可以解釋為：由“合法的直銷企業(yè)”招募的“合法的直銷員”從事的“合法的直銷活動(dòng)”的行為。由此，“合法的直銷行為”至少有如下三層含義：一是直銷企業(yè)應(yīng)當(dāng)合法。只有符合要求并獲得商務(wù)主管部門批準(zhǔn)的企業(yè)方可從事直銷活動(dòng)，否則該行為屬非法直銷行為。二是從事直銷活動(dòng)的直銷員應(yīng)當(dāng)合法。《直銷管理?xiàng)l例》第三章對(duì)直銷員資格的合法做了專章的規(guī)定。三是直銷行為應(yīng)當(dāng)合法。直銷行為主要包括進(jìn)行推銷時(shí)的行為，以及銷售過程中的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容?！吨变N管理?xiàng)l例》第四章對(duì)“直銷活動(dòng)”做了專章規(guī)定。另外，商務(wù)部、國(guó)家工商總局的《直銷產(chǎn)品范圍的公告》中；將直銷的范圍作了限制，按照規(guī)定。對(duì)此范圍以外的商品進(jìn)行的直銷活動(dòng)也屬非法直銷行為。

在《直銷管理?xiàng)l例》對(duì)“合法直銷行為”做出明確界定的同時(shí)，《禁止傳銷條例》從反方向明確規(guī)定了法律所禁止的直銷(傳銷)形式：一是組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，對(duì)發(fā)展的人員以其直接或者間接滾動(dòng)發(fā)展的人員數(shù)量為依據(jù)計(jì)算和給付報(bào)酬(包括物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和其他經(jīng)濟(jì)利益)，牟取非法利益的。二是組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員交納費(fèi)用或者以認(rèn)購(gòu)，商品等方式變相交納費(fèi)用，取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格，牟取非法利益的。三是組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線報(bào)酬，牟取非法利益的。只要符合上述形式之一，部屬于法律所禁止的傳銷范疇。這些規(guī)定為《直銷管理?xiàng)l例》的正面規(guī)定做了必要的補(bǔ)充，以防止對(duì)“非法直銷行為”規(guī)定的遺漏。

與國(guó)外相關(guān)法律相比，我國(guó)《直銷管理?xiàng)l例》與《禁止傳銷條例》對(duì)“合法直銷行為”的界定明顯嚴(yán)格。這種嚴(yán)格限制雖在一定程度上不利于中國(guó)直銷業(yè)的發(fā)展，但統(tǒng)觀全局，這是中國(guó)政府在權(quán)衡效率與穩(wěn)定后做出的選擇，對(duì)中國(guó)直銷業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有益無害。

首先，這是在借鑒其他國(guó)家直銷法律制度和總結(jié)中國(guó)規(guī)范直銷與打擊傳銷的基礎(chǔ)上做出的?！吨变N管理?xiàng)l例》與《禁止傳銷條例》中規(guī)定的許多法律制度，例如關(guān)于直銷活動(dòng)中的冷靜期制度。企業(yè)設(shè)立中的保證金制度、準(zhǔn)入限制制度等等，都在很大程度上借鑒了國(guó)外相關(guān)立法的成功經(jīng)驗(yàn)。在此基礎(chǔ)上，中國(guó)直銷立法又根據(jù)中國(guó)直銷業(yè)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，加入了更多的限制條件，如對(duì)直銷產(chǎn)品范圍的嚴(yán)格界定等?？梢哉f，這種嚴(yán)格的界定是國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物。

其次，中國(guó)直銷業(yè)在十余年發(fā)展過程中，合法直銷與非法傳銷魚目混珠。直銷市場(chǎng)極不平靜，人們對(duì)直銷業(yè)的社會(huì)評(píng)價(jià)普遍偏低。為了直銷行業(yè)的全局、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，對(duì)直銷業(yè)必須規(guī)范、穩(wěn)定發(fā)展，甚至可以在一定程度上犧牲部分效率以謀求整個(gè)行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。為此，在界定“合法直銷行為”時(shí)。現(xiàn)行直銷立法從直銷企業(yè)、直銷員、直銷行為等多個(gè)角度進(jìn)行規(guī)制，以防止非法直銷行為或其他投機(jī)行為危害中國(guó)直銷業(yè)的發(fā)展。

第三，有利于創(chuàng)造中國(guó)直銷業(yè)未來發(fā)展所需的條件，培育健康的直銷市場(chǎng)?！吨变N管理?xiàng)l例》在界定“合法直銷行為”時(shí)，設(shè)定了較高的直銷企業(yè)入門條件、強(qiáng)制直銷企業(yè)培訓(xùn)直銷員等等，為中國(guó)直銷行業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了條件，其長(zhǎng)遠(yuǎn)意義將在中國(guó)直銷業(yè)未來的發(fā)展中逐漸凸現(xiàn)。

五、中國(guó)現(xiàn)行直銷立法中的“監(jiān)管制度”

從內(nèi)容上看，《直銷管理?xiàng)l例》雖專設(shè)“監(jiān)督管理”一章，規(guī)定了工商行政管理等政府部門對(duì)直銷企業(yè)、直銷員、直銷行為的監(jiān)管權(quán)限和管理職責(zé)。但從廣義上講，《直銷管理?xiàng)l例》中關(guān)于直銷企業(yè)準(zhǔn)入制度、保證金制度、退貨制度、信息報(bào)備與披露制度等都屬于政府部門對(duì)直銷行業(yè)監(jiān)管的范疇。其中，“準(zhǔn)入制度”是對(duì)直銷企業(yè)設(shè)立資格的監(jiān)管，由此可以排除不適合的企業(yè)進(jìn)入直銷領(lǐng)域；“退貨制度、信息報(bào)備與披露制度”是對(duì)直銷企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程的監(jiān)管，以預(yù)防直銷企業(yè)或直銷人員有損他人利益的行為；“保證金”制度則旨在提高直銷企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的能力，屬于對(duì)損害補(bǔ)償?shù)谋O(jiān)管。

與《直銷管理?xiàng)l例》相呼應(yīng)，《禁止傳銷條例》對(duì)政府機(jī)關(guān)查處傳銷行為的權(quán)限和程序做了嚴(yán)格規(guī)定，是為配合《直銷管理?xiàng)l例》的實(shí)施而制定的一部專門法規(guī)。

《直銷管理?xiàng)l例》與《禁止傳銷條例》對(duì)直銷業(yè)的監(jiān)管是“全過程、全方位”的監(jiān)管。所謂“全過程”，是指政府監(jiān)管貫穿于直銷企業(yè)從設(shè)立前到清算后的整個(gè)過程：所謂“全方位”，是指政府監(jiān)管體現(xiàn)在直銷行為所涉及的直銷企業(yè)、直銷人員、消費(fèi)者、甚至監(jiān)管機(jī)關(guān)等各個(gè)環(huán)節(jié)。雖然《直銷管理?xiàng)l例》與《禁止傳銷條例》屬于行政法規(guī)的范疇，但其中的一些監(jiān)管制度體現(xiàn)著明顯的經(jīng)濟(jì)法思想與理念。如自購(gòu)買直銷產(chǎn)品之日起30日內(nèi)，產(chǎn)品未開封的，消費(fèi)者與直銷員均可要求退貨制度，是在以市場(chǎng)作為資源配置機(jī)制的基礎(chǔ)上，政府出于維護(hù)社會(huì)公共利益的目的，要求企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。政府通過干預(yù)和限制直銷企業(yè)的部分權(quán)利，達(dá)到追求實(shí)質(zhì)正義的目的。

第3篇：行政法規(guī)制定程序條例范文

關(guān)鍵詞：行政規(guī)劃；征收；行政程序；公眾參與

中圖分類號(hào)：D912.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2013）06-0115-02

一、“公眾參與”與行政程序

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（簡(jiǎn)稱新《條例》）頒布已經(jīng)整整兩年，然而其實(shí)施效果與公眾之期待仍有較大差距：一方面，新《條例》較之前的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》在規(guī)范行政程序和完善權(quán)利救濟(jì)方面有了較大的進(jìn)步；另一方面，新《條例》在司法實(shí)踐中是否能夠充分發(fā)揮保障公民權(quán)利的功能，還有待觀察。本文以新《條例》第九條第二款為中心，從行政程序法角度探討其在行政訴訟中適用的可行性與可能性。

“公眾參與”作為行政程序法上“正當(dāng)程序”的必要組成部分已成為常識(shí)[1]，我國(guó)的行政程序法律規(guī)范中的聽證制度、信息公開制度等與公眾參與相關(guān)的制度也日漸完善。但有些“公眾參與”相關(guān)條款只是原則性宣示而缺乏具體操作步驟和追責(zé)機(jī)制，使得這些條款成為具文。具體到新《條例》，其第九條第二款明確把公眾參與、專家論證作為制定詳細(xì)規(guī)劃的必要程序，更有利于規(guī)范決策和規(guī)劃的制定，以及從源頭上保障公眾對(duì)房屋征收的知情權(quán)和參與權(quán)[2]。強(qiáng)調(diào)作出征收決定的具體程序的合法性來否定被征收人的主張，認(rèn)可了整個(gè)具體行政行為的程序合法性。那么，本條款對(duì)于行政行為的程序控制在司法上到底有何作用便值得去探究。

二、對(duì)新《條例》第九條第二款的分析

首先，從行政立法的宗旨出發(fā)，《條例》第九條第二款屬于規(guī)劃控制條款，與舊《條例》相比，本條款意圖構(gòu)建對(duì)行政征收之前的行政規(guī)劃的有效控制機(jī)制，正如王錫鋅教授所言，“規(guī)劃”才是規(guī)范征收保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的真正“源頭”[3]。而且，規(guī)劃在很大程度上決定征收范圍，規(guī)劃一旦確定則很難補(bǔ)救[4]。最初新《條例》的草案中并無此條款，本條款在草案第二稿中才出現(xiàn)，以凸顯規(guī)制規(guī)劃行為的重要性。從行政程序法的角度來說，本條規(guī)制的對(duì)象是行政規(guī)劃，遵守行政程序在此顯得尤為重要。從其他相關(guān)的法律規(guī)范角度來說，本條款對(duì)應(yīng)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第二十六條第一款，有上位法依據(jù)；同時(shí)，依據(jù)《政府信息公開條例》第十條和第十一條，對(duì)于行政規(guī)劃的論證的相關(guān)信息也屬于政府主動(dòng)公開的信息范圍，這也為《條例》第九條第二款的實(shí)施提供了可行的配套措施。在已經(jīng)存在法律和行政法規(guī)規(guī)范的情況下，《條例》不作重復(fù)性規(guī)定而用概括語(yǔ)言進(jìn)行設(shè)定程序性要求，正是為了強(qiáng)調(diào)行政規(guī)劃中公眾參與的重要性[5]。

其次，從新《條例》的整體角度來看，第九條作為第八條“公共利益”的延續(xù)，也存在著界定和限制公共利益的功能，第九條第二款是對(duì)征收決定的首層限制。從行政程序角度來講，本條款也是房屋征收補(bǔ)償?shù)男姓袨榈某绦蚱瘘c(diǎn)。既然規(guī)劃程序和之后的具體的征收決定程序?qū)儆谕徽?，那么本條也應(yīng)當(dāng)與之后的具體的程序規(guī)定一樣，具有同等的程序約束力和司法適用性。

從以上兩點(diǎn)，可以看出：在行政訴訟中，被征收人以征收人的征收前的規(guī)劃行為程序違法為由請(qǐng)求法院撤銷政府的征收決定從法律規(guī)定和立法精神上來講是完全可行的，而且還能夠發(fā)揮原告在行政訴訟舉證方面的優(yōu)勢(shì)：行政機(jī)關(guān)必須有充足證據(jù)證明其征收前的行政規(guī)劃行為符合法定程序，這能夠?qū)π姓C(jī)關(guān)的行政規(guī)劃行為和征收決定的決策起到有力的制約作用。另外，被征收人選擇從行政規(guī)劃家督主張行政機(jī)關(guān)程序違法，說明被征收人在維權(quán)的時(shí)候視角更為寬廣，策略選擇也更為理性。新《條例》將《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中的規(guī)劃程序和房屋征收程序聯(lián)系起來，顯然是為原告主張被告違反行政程序提供了一個(gè)新理由。

然而，新《條例》第九條第二款在實(shí)踐中也存在著被虛置的危險(xiǎn)。本條使得抽象的行政規(guī)劃與被征收人具體的權(quán)益產(chǎn)生聯(lián)系?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第二十六條屬于抽象規(guī)定，在新《條例》出臺(tái)前，原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三條雖然規(guī)定：“城市房屋拆遷必須符合城市規(guī)劃”，但并沒有對(duì)行政規(guī)劃的做出進(jìn)行程序性限制，而《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第二十六條是否能夠作為否定拆遷行為程序合法性的理由，則并無明確說法。新《條例》將征收和拆遷分離，并在征收程序中明確將公眾參與和科學(xué)論證作為行政征收的合法性要件，以保證規(guī)劃的科學(xué)性和民眾的可接受性，正如有人認(rèn)為，新《條例》第九條第二款的規(guī)定，意在防止“偽論證”的出現(xiàn)，而為達(dá)此目的需要建立論證司法審查制度[6]。那么，城鄉(xiāng)規(guī)劃材料，包括做出城鄉(xiāng)規(guī)劃材料的程序記錄，都是行政訴訟中法院審查的對(duì)象。這實(shí)質(zhì)上是司法權(quán)的擴(kuò)張。而對(duì)行政規(guī)劃的司法審查，其實(shí)質(zhì)是對(duì)公共利益的限制。如果說新《條例》第八條關(guān)于公共利益的界定主要是針對(duì)行政機(jī)關(guān)，在行政訴訟中法院可以通過對(duì)第八條的復(fù)述而避免對(duì)“公共利益”做出具體的認(rèn)定，那么，第九條第二款則表明：未經(jīng)廣泛征求社會(huì)意見并科學(xué)論證，以實(shí)現(xiàn)公共利益作為前提的行政規(guī)劃是可撤銷的。面對(duì)原告以具體的理由主張個(gè)案當(dāng)中涉及的行政規(guī)劃程序違法，法院很難簡(jiǎn)單否定。但如果一旦認(rèn)定行政規(guī)劃未經(jīng)廣泛征求意見和科學(xué)論證（或者論證不科學(xué)），則撤銷的不僅僅是具體的征收決定，同時(shí)還要撤銷全部或部分行政規(guī)劃。這種風(fēng)險(xiǎn)是法院所不愿承受的，法院既不愿刺激行政機(jī)關(guān)，也不愿激被征收人。而且在訴訟中，適用本條款可能導(dǎo)致法院對(duì)抽象行政行為的審查，進(jìn)而直接突破《行政訴訟法》的規(guī)定，如下圖所示：

因此，在行政訴訟中法院要判斷規(guī)劃行為的程序合法性，首先要判斷行政規(guī)劃是具體行政行為還是抽象行政行為，但是對(duì)具體行政行為和抽象行政行為的區(qū)分應(yīng)當(dāng)在立案審查之時(shí)完成。此類案件特殊之處就在于，被征收人并非直接針對(duì)行政規(guī)劃行為，作為征收決定上游行為的行政規(guī)劃行為并不能在立案時(shí)予以定性。

三、結(jié)論

從法律和行政法規(guī)的立法原意出發(fā)，新《條例》第九條第二款本身應(yīng)該是被征收人的殺手锏，它將行政程序?qū)φ魇盏囊?guī)制回溯到征收的上游行為：行政規(guī)劃。這一規(guī)定不僅為《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第二十六條在行政訴訟中的適用開辟了途徑，同時(shí)也使得行政程序的規(guī)制徹底貫穿了國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償?shù)恼麄€(gè)過程。但是，本條款的司法適用意味著法院將承擔(dān)起更大的職責(zé)，也有可能導(dǎo)致法院對(duì)抽象行政行為的合法性審查，在《行政訴訟法》等相關(guān)法律修改之前，法院在實(shí)踐中并不大可能從行政程序的角度來適用本條款，被征收人在行政訴訟中試圖以該條款為依據(jù)申請(qǐng)法院撤銷行政征收決定，應(yīng)該會(huì)是徒勞的。

在新《條例》頒布后，政府在按照舊《條例》的思路，主張城鄉(xiāng)規(guī)劃與征收拆遷的絕對(duì)分離，則有狡辯之嫌。如果政府要避免在此處出現(xiàn)尷尬，要么嚴(yán)格遵守行政規(guī)劃的法定程序，認(rèn)真進(jìn)行意見收集和科學(xué)論證，或者將規(guī)劃草案提交同級(jí)人大或人大常委會(huì)，由權(quán)力機(jī)關(guān)通過，則可規(guī)避這類風(fēng)險(xiǎn)。從被征收人角度來說，新《條例》第九條第二款仍然應(yīng)當(dāng)作為其維權(quán)的重要依據(jù)之一。盡管在訴訟中，被征收人“釜底抽薪”的可能性不大，但如果政府在行政規(guī)劃的制定方面真有程序瑕疵，則被征收人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律法規(guī)維權(quán)。本條真正落實(shí)，一要靠行政機(jī)關(guān)自身程序意識(shí)的增強(qiáng)，二要靠法院的通過行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督。只有讓行政機(jī)關(guān)意識(shí)到違反行政程序的風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)督才能夠起到實(shí)效。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕湯德宗.行政程序法論[M].臺(tái)北：元照出版公司，2005.65.

〔2〕褚建好，等.國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)務(wù)指南[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.46.

〔3〕王錫鋅.國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例專家解讀與法律適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011.54.

〔4〕薛剛凌：國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例理解與運(yùn)用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011.53.

第4篇：行政法規(guī)制定程序條例范文

一、聽證制度缺乏統(tǒng)一的立法

（一）我國(guó)的聽證制度尚缺乏統(tǒng)一的立法

對(duì)于聽證制度，我國(guó)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》、《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》、《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》、《中華人民共和國(guó)立法法》、《中華人民共和國(guó)行政許可法》分別作出了一些規(guī)定。而且，針對(duì)不同的行政行為設(shè)置了不同的聽證法律條文。但是，從這一現(xiàn)狀中我們可以看出，我國(guó)聽證制度的立法模式屬于分散型的，沒有統(tǒng)一的立法。這種立法模式使聽證制度難以成為一個(gè)嚴(yán)格有序的程序制度，使聽證制度的法律精神難以得到統(tǒng)一。

（二）我國(guó)行政聽證制度缺乏具體實(shí)施細(xì)則

從我國(guó)各地舉行聽證會(huì)的實(shí)踐情況看，我國(guó)的聽證制度還沒有可供操作的具體細(xì)則，沒有規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的程序。這樣在一定程度上既影響了聽證會(huì)的效率，也影響了聽證的效果。

二、聽證制度的適用范圍過窄

在我國(guó)的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》和《中華人民共和國(guó)行政許可法》中，對(duì)行政聽證的范圍規(guī)定過窄許多應(yīng)該被規(guī)定在聽證范圍中的事項(xiàng)卻被排除在外。

第一，限制人身自由的行政處罰被排除在行政聽證范圍之外，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)限制人身自由的行政處罰有異議的，依照《治安管理處罰條例》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。但我國(guó)《治安管理處罰條例》頒布非常早，沒有規(guī)定聽證程序，根據(jù)其規(guī)定，被裁決行政拘留的公民不服公安機(jī)關(guān)的裁決，只能向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)提出申訴。由此可見，限制人身自由的行政處罰不適用聽證程序。但是，這一規(guī)定明顯與《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的立法目的相違背，從法理上說，處罰越重就越應(yīng)當(dāng)給予受處罰人有抗辯的權(quán)利和機(jī)會(huì)。將限制人身自由的行政處罰被排除在聽證范圍之外，不符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》“保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益”的宗旨的。

第二，未將抽象行政行為全面納入到行政聽證范圍內(nèi)。抽象行政行為是指行政機(jī)關(guān)制訂具有普遍約束力的規(guī)定性文件的活動(dòng)，包括兩大類即行政立法行為和行政規(guī)定的制訂行為。當(dāng)前，《中華人民共和國(guó)立法法》規(guī)定了我國(guó)行政立法即行政法規(guī)、行政規(guī)章的制訂過程的聽證，而對(duì)于除行政立法以外的行政決定的制定的其他抽象性行政行為，則沒有現(xiàn)行法律、法規(guī)將其納入聽證范圍。這一規(guī)定使得抽象行政行為的聽證范圍不全面，聽證流于形式。

第三，對(duì)具體行政行為的聽證范圍僅限于行政處罰和行政許可領(lǐng)域，并且在行政處罰和行政許可范圍內(nèi)，聽證的范圍依然狹小。具體行政行為除了行政處罰和行政許可外，還包括行政強(qiáng)制措施、行政征收、行政裁決等，這些行政行為的實(shí)施都會(huì)影響到相對(duì)人的權(quán)利和義務(wù)，將這些行政行為排除在行政聽證的范圍之外，顯然不利于公平正義的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，在行政許可法這一相對(duì)先進(jìn)的法律中，對(duì)聽證適用范圍的規(guī)定僅限于：法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實(shí)施行政許可應(yīng)當(dāng)聽證的事項(xiàng)，或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項(xiàng)以及直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的行政許可事項(xiàng)。由此規(guī)定可以得出，不涉及重大利益關(guān)系的事項(xiàng)，不允許進(jìn)行聽證。

三、聽證參與人范圍小，選擇范圍不明確

目前，我國(guó)的聽證參與人范圍較窄，僅指行政相對(duì)人，具體指被行政機(jī)關(guān)認(rèn)為與作出的具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，即在行政關(guān)系中的直接利害關(guān)系人。這一規(guī)定將第三人排除在外，使得第三人無法參與聽證中來。這樣既不利于保護(hù)第三人的合法權(quán)益，也不利于案件的調(diào)查。

另外，在聽證程序中，聽證會(huì)的參加主體更是不科學(xué)，聽證會(huì)代表的產(chǎn)生目前是推薦與選拔相結(jié)合，對(duì)各地、各部門推薦的代表要由組織者審核后聘請(qǐng)。結(jié)果，很多的學(xué)者、教授、工程師等等一系列收入不菲的人出現(xiàn)在聽證會(huì)上，代表全體利益的身影很難尋覓，即使有，由于知識(shí)、見識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的差別，出現(xiàn)了也無濟(jì)于事，使得他們完全沒有聽證參與的積極性。

四、聽證主持人資格不明，相對(duì)獨(dú)立地位沒有確立

我國(guó)法律對(duì)行政聽證主持人制度做出了一些規(guī)定，但是過于原則，沒有落實(shí)到具體規(guī)定上，相比于國(guó)外的行政聽證主持人制度，我國(guó)的聽證主持人制度還存在著明顯的不足：1、沒有明確規(guī)定聽證主持人的性質(zhì)和法律地位；2、聽證主持人的權(quán)限不明；3、關(guān)于回避的規(guī)定過于原則；4、缺乏禁止單方面接觸的規(guī)定。

五、對(duì)聽證筆錄約束力的規(guī)定不明確

聽證筆錄一般是聽證主持人在聽證過程中對(duì)調(diào)查取證人員、案件當(dāng)事人陳述的意見和提供的證據(jù)所作的一種書面記載。它在聽證程序中有極其重要的意義。雖然目前我國(guó)的《中華人民共和國(guó)行政許可法》中明確了應(yīng)該把聽證筆錄作為行政機(jī)關(guān)作出行政許可決定的依據(jù)。但這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，行政行為豈止行政許可這一種？對(duì)于其他進(jìn)行聽證的行政行為也都應(yīng)該在聽證上制作筆錄，并將聽證筆錄作為行政行為作出的重要依據(jù)。而且，我國(guó)目前的法律規(guī)定中，對(duì)于聽證筆錄的約束力規(guī)定不明確，這樣容易導(dǎo)致聽證會(huì)“聽了白聽”的結(jié)果。

六、行政聽證程序缺乏相應(yīng)的監(jiān)督和救濟(jì)機(jī)制

第5篇：行政法規(guī)制定程序條例范文

    關(guān)鍵詞:銀行 銀行監(jiān)管 我國(guó)銀行監(jiān)管法制

    一、我國(guó)銀行監(jiān)管法制的現(xiàn)狀及存在的問題

    自1949年建國(guó)以來,我國(guó)銀行監(jiān)管法制發(fā)展歷經(jīng)了建國(guó)初期的開創(chuàng)階段,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期等三個(gè)階段。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期,1995年3月18日通過了《中華人民共國(guó)和人民銀行法》(下文簡(jiǎn)稱《人民銀行法》)及1995年5月10日通過的《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》(下文簡(jiǎn)稱《商業(yè)銀行法》)標(biāo)志著我國(guó)銀行監(jiān)管法制體系已初步成形。這兩部大法成為我國(guó)銀行監(jiān)管法制體系的核心。

    《人民銀行法》賦予中國(guó)人民銀行“按照規(guī)定審批,監(jiān)督管理金融機(jī)構(gòu)”、“按照規(guī)定監(jiān)督管理金融市場(chǎng)”、“有關(guān)金融監(jiān)督管理和業(yè)務(wù)的命令和規(guī)章”等監(jiān)管職責(zé),[1]這意味著專門性的代表國(guó)家的權(quán)威監(jiān)管主體已經(jīng)確立。該法還進(jìn)一步為

    與此同時(shí),還有一系列的法規(guī)和人民銀行制定的金融規(guī)章涉及了銀行監(jiān)管問題。比較重要的行政法規(guī)有:《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》、《借款合同條例》、《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國(guó)外資金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》等。金融規(guī)章則更為繁多:《金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》、《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》、《貸款通則》、《支付結(jié)算辦法》、《銀行帳戶管理辦法》、《關(guān)于對(duì)商業(yè)銀行實(shí)行資產(chǎn)負(fù)債比例管理的通知》、《信貸資金管理暫行辦法》、《制正存款業(yè)務(wù)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)則》、《大額可轉(zhuǎn)讓定期存單管理辦法》、《銀團(tuán)貸款暫行辦法》、《離岸銀行業(yè)務(wù)管理辦法》、《個(gè)人住房貸款管理辦法》等等。

    從《人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》及其它法規(guī)、規(guī)章所涉及銀行監(jiān)管的內(nèi)容來看,我國(guó)銀行監(jiān)管法制似乎已不僅初步成形,而且可謂較為“完善”了,尤其是一大串的銀行業(yè)務(wù)管理的金融規(guī)章更是甚為繁多。但是,深入分析既有的監(jiān)管法制,我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)不僅既有的規(guī)則、制度尚有缺陷,而且疏漏及亟待補(bǔ)充的問題仍大量存在。這些問題主要表現(xiàn)在如下幾方面:

    第一,監(jiān)管法制體系的構(gòu)建上存在諸多的不協(xié)調(diào)或不合理之處。我國(guó)現(xiàn)行的銀行監(jiān)管法制體系主要由兩個(gè)基本法律——《人民銀行法》和《商業(yè)銀行法》、國(guó)務(wù)院主持通過的行政法規(guī)及中國(guó)人民銀行的銀行管理規(guī)章(包括“規(guī)定”、“辦法”、“通知”等文件形式)。這三個(gè)層級(jí)的法律法規(guī)本應(yīng)是一個(gè)有機(jī)的協(xié)調(diào)整體,但是現(xiàn)實(shí)并非如此,尤其是后兩類存在的問題尤為突出。首先,后兩類文件并未真正起

    我國(guó)銀行監(jiān)管法制體系中存在的上述問題的主要原因在于:其一,缺乏制定規(guī)范性文件的效益理念,使得行政法規(guī)或規(guī)章相互之間或與法律之間有大量重疊的條文。這大大地增加了規(guī)范性文件的數(shù)量及特定文件的條文。銀行監(jiān)管規(guī)章制定的目的應(yīng)在于補(bǔ)救法律、行政法規(guī)的缺漏或者對(duì)有關(guān)內(nèi)容作補(bǔ)充性闡釋,絕不在于重復(fù)強(qiáng)調(diào)法律法規(guī)的某些內(nèi)容,因?yàn)橹醒脬y行制定的規(guī)范性規(guī)件畢竟不同于一般的宣傳法律法規(guī)的文件。其二,缺乏制定規(guī)范性文件的系統(tǒng)化理念。這與制定者的規(guī)劃性和全局性把握的技術(shù)和意識(shí)水平有關(guān)。其三,制定者對(duì)已制定的規(guī)范性文件之及時(shí)修訂、廢止工作未予以足夠重視。我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)體制處于重大變革時(shí)期,政策性較強(qiáng)的“人民銀行規(guī)章”更有必要作出及時(shí)的調(diào)整、補(bǔ)充和完善。

    第二,監(jiān)管法制的制度選擇不利于實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管,也不利于商業(yè)銀行追求效率。這主要表現(xiàn)在《商業(yè)銀行法》及有關(guān)的行政法規(guī)、規(guī)章過于側(cè)重對(duì)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的監(jiān)管。在《商業(yè)銀行法》的第一

    當(dāng)然,我國(guó)《商業(yè)銀行法》關(guān)注私法關(guān)系的規(guī)制與我國(guó)銀行業(yè)中國(guó)有銀行占絕對(duì)比重的現(xiàn)狀有關(guān),因?yàn)閲?guó)有銀行的資產(chǎn)是國(guó)有資產(chǎn),倘若像一般私法關(guān)系那樣廣泛自治,可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失。立法者的這種顧慮有一定的合理性。但是,從國(guó)有銀行商業(yè)化的角度來看,這種選擇并不利于市場(chǎng)主體自主地位的確立,也不利于公平、自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。況且私法關(guān)系可以由《合同法》調(diào)整,事實(shí)也正如此。

    另外,我國(guó)中央銀行制定的大量銀行監(jiān)管規(guī)章,沒有真正從有助于提高監(jiān)管效率、質(zhì)量的角度出發(fā),而是著眼于銀行具體業(yè)務(wù)操作上的監(jiān)管。如我國(guó)銀行監(jiān)管規(guī)章中有關(guān)銀行結(jié)算及信貸業(yè)務(wù)的規(guī)則甚多,且極為細(xì)致入微,諸如《異地托收承付結(jié)算辦法》、《商業(yè)匯票辦法》、《違反銀行結(jié)算制度處罰規(guī)定》、《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》、《國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法》、《支付結(jié)算辦法》、《貸款通則》、《貸款的管理辦法》、《個(gè)人定期儲(chǔ)蓄存款存單小額抵押貸款辦法》、《電子化專項(xiàng)資金管理辦法》、《商業(yè)銀行自營(yíng)住房貸款管理暫行規(guī)定》、《制止存款業(yè)務(wù)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)則》、《大額可轉(zhuǎn)讓定期存單管理辦法》、《個(gè)人住房擔(dān)保貸款管理試行辦法》、《銀團(tuán)貸款暫行辦法》、《境內(nèi)機(jī)構(gòu)借用國(guó)際商業(yè)貸款管理辦法》等等。

    第三,監(jiān)管主體的法定權(quán)責(zé)之構(gòu)造存在諸多不足。首先是立法對(duì)法定監(jiān)管主體——中國(guó)人民銀行的監(jiān)管職權(quán)之規(guī)制過于寬泛和原則化?！度嗣胥y行法》第2、4、7條都是原則性地肯定了中國(guó)人民銀行監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng),該法雖為“金融監(jiān)督管理”設(shè)了專章,但遺憾的是不僅條文數(shù)上僅有7條,而且每個(gè)條文的內(nèi)容均為原則性的規(guī)定,如第31條指出“中國(guó)人民銀行按照規(guī)定審批金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立、變更、終止及其業(yè)務(wù)范圍”;第32。檢查監(jiān)督時(shí),檢查監(jiān)督人員應(yīng)當(dāng)出示合法的證件。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按中國(guó)人民銀行的要求,提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料、業(yè)務(wù)合同和有關(guān)經(jīng)營(yíng)管理方面的其他信息?！钡聡?guó)《銀

    再次,法律法規(guī)對(duì)人民銀行工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)及違反法定程序或?yàn)E用權(quán)力的監(jiān)督未能明確地要求。由于中央銀行擔(dān)負(fù)著監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)的重要責(zé)任,而金融業(yè)務(wù)又具有很強(qiáng)的專業(yè)性,況且各國(guó)對(duì)商業(yè)銀行主要管理人員的任職一般均有法定的要求,為加強(qiáng)銀行監(jiān)管的有效性,筆者認(rèn)為我國(guó)也應(yīng)對(duì)人民銀行工作人員,尤其是主要的負(fù)責(zé)人之業(yè)務(wù)素質(zhì)作出嚴(yán)格要求。至于人民銀行及其工作人員履職的監(jiān)督問題,在《人民銀行法》第49、50條有所規(guī)制,另外《人民銀行法》和《商業(yè)銀行法》均提供了“行政訴訟”機(jī)制實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)督。但這些規(guī)制仍過于簡(jiǎn)單,有待立法進(jìn)一步完善。

    第四,監(jiān)管法制在構(gòu)建、運(yùn)用監(jiān)管手段和方法上有缺漏。我國(guó)銀行監(jiān)管法制對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管、稽核檢查監(jiān)管、調(diào)查統(tǒng)計(jì)、市場(chǎng)退出、謹(jǐn)慎性要求等手段均已納入監(jiān)管法制體系中,但是對(duì)存款保險(xiǎn)制度等監(jiān)管手段,則尚未予以足夠重視,存款保險(xiǎn)制度在我國(guó)尚為空白狀態(tài)。各國(guó)實(shí)踐表明,存款保險(xiǎn)制度在維護(hù)金融秩序和穩(wěn)定銀行體系起到了明顯的作用。正因?yàn)槿绱?自20世紀(jì)70年代以來,不少國(guó)家已紛紛以不同方式建立此制。該項(xiàng)制度有助于借助存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來加強(qiáng)對(duì)銀行業(yè)務(wù)的監(jiān)管,尤其是有助于通過存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)督促銀行減少違法經(jīng)營(yíng)。我國(guó)銀行業(yè)因各種原因積累的不良資產(chǎn)問題使銀行潛伏了極大的風(fēng)險(xiǎn),倘若不及時(shí)采取有效措施,不良資產(chǎn)及其帶來的風(fēng)險(xiǎn)將進(jìn)一步強(qiáng)化,存款人面臨的風(fēng)險(xiǎn)也將更大。存款保險(xiǎn)制度可在一定

    程度上可促成這些風(fēng)險(xiǎn)的降低和防范。

    市場(chǎng)退出監(jiān)管是在銀行機(jī)構(gòu)發(fā)生信用危機(jī)或可能發(fā)生信用危機(jī)時(shí),中央銀行認(rèn)為保護(hù)存款人或投保人利益并恢復(fù)市場(chǎng)秩序而有必要關(guān)閉該機(jī)構(gòu),以及其他原因主動(dòng)退出市場(chǎng)時(shí),中央銀行依法對(duì)退出全過程的監(jiān)管。我國(guó)《商業(yè)銀行法》對(duì)此種監(jiān)管設(shè)了專章“接管和終止”(第七章),但是該法對(duì)銀行因破產(chǎn)或主動(dòng)退出市場(chǎng)的監(jiān)管之規(guī)定過于簡(jiǎn)單,僅有原則性的4個(gè)條文,諸如關(guān)閉中債務(wù)清償原則、債務(wù)重組、有效資產(chǎn)的承接、被關(guān)閉銀行的托管等均無規(guī)定。另外,我國(guó)尚無針對(duì)一般企業(yè)的破產(chǎn)法,[16]何況銀行不同于一般企業(yè),它的破產(chǎn)有可能引發(fā)一系列的社會(huì)問題,法制必須對(duì)破產(chǎn)程序的各種問題設(shè)置監(jiān)管。美國(guó)借助聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司來監(jiān)管和處理銀行破產(chǎn)問題,并在20世紀(jì)80年修正支付法,公開對(duì)商業(yè)銀行援助,運(yùn)用資本暫緩政策、過渡銀行等方法來處理銀行破產(chǎn)中的問題。

    在謹(jǐn)慎要求方面,《商業(yè)銀行法》已對(duì)資產(chǎn)負(fù)債比例管理的資本充足率、貸款余額與存款余額的比例、流動(dòng)性資產(chǎn)余額與流動(dòng)性負(fù)債余額的比例、對(duì)同一借款人的貸款余額與商業(yè)銀行資本余額的比例等作出規(guī)定。很顯然,這些指標(biāo)過于簡(jiǎn)單。為此,中國(guó)人民銀行作了進(jìn)一步規(guī)定,即1997年1月1日起執(zhí)行的資產(chǎn)負(fù)債比例管理辦法,該辦法設(shè)置的指標(biāo)分為監(jiān)控指標(biāo)和監(jiān)測(cè)指標(biāo),前者包括資本充足率、貸款質(zhì)量、單個(gè)貸款比例、備付金比例、拆借資金比例、境外資金運(yùn)用、國(guó)際商業(yè)借款、存貸款比例、中長(zhǎng)期貸款比例、資產(chǎn)流動(dòng)比例等十個(gè)指標(biāo);后者主要有風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)比例、股東貸款比例、外匯資產(chǎn)比例、利息回營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

    我國(guó)兩大基本法律對(duì)監(jiān)管方法僅有原則性的規(guī)定,諸如以何種形式和程序來實(shí)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)、非現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)管,或者通過利用外部審計(jì)師對(duì)有關(guān)信息進(jìn)行核實(shí),這些方法的具體運(yùn)用均未上升到法制的層面。[20]

    第五,監(jiān)管機(jī)制過于強(qiáng)調(diào)法定權(quán)威監(jiān)管機(jī)制的運(yùn)用——疏忽了銀行內(nèi)部控制和同業(yè)自律機(jī)制的兼用。我國(guó)《商業(yè)銀行法》在內(nèi)部控制機(jī)制的設(shè)計(jì)上僅有三個(gè)條文,即第59、60和61條。第59條要求健全企業(yè)規(guī)則和制度;第60條要求健全稽核和檢查制度,并要求對(duì)分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行經(jīng)常性的稽核和檢查監(jiān)督;第61條規(guī)定業(yè)務(wù)報(bào)告。這種規(guī)制有如下幾個(gè)缺陷:其一,規(guī)定過于原則化。業(yè)務(wù)管理規(guī)則、制度及稽核、檢查制度的具體要求均需時(shí)與合法。銀行監(jiān)管法制健全的國(guó)法定情形下可直接任命一位審計(jì)員。[21]德國(guó)《銀行法》規(guī)定了特別情況下信用機(jī)構(gòu)任命的審計(jì)員需通報(bào)監(jiān)督局,并可要系統(tǒng)的再監(jiān)管,勢(shì)必使該機(jī)制處于虛設(shè)的狀態(tài)。

第6篇：行政法規(guī)制定程序條例范文

論文摘要：聽證制度作為一項(xiàng)重要的程序制度，已成為現(xiàn)代行政程序法的核心制度。聽證制度在我國(guó)確立并有了較大發(fā)展，但其適用范圍狹窄且沒有明確統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。故有必要確立其適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)：行為標(biāo)準(zhǔn)和利益標(biāo)準(zhǔn)，并不斷完善行政聽證程序。

回顧行政聽證制度在《行政處罰法》中第一次出現(xiàn)至今20年間，它以較強(qiáng)的生命力在不斷發(fā)展壯大著。隨著行政程序價(jià)值在依法行政過程的凸顯，作為行政程序核心制度的行政聽證仍將發(fā)揮著舉足輕重的作用。在這樣的背景下回顧行政聽證的適用在我國(guó)的發(fā)展歷程，分析其不足，使其不斷得到完善具有積極意義。

一、我國(guó)行政聽證適用范圍的現(xiàn)狀

從理論上講，聽證可分為正式聽證和非正式聽證。我們關(guān)注較多的則是借鑒了司法程序的正式聽證。行政聽證的適用范圍是指行政法上影響當(dāng)事人哪些權(quán)利的行政行為必須經(jīng)過聽證。我國(guó)對(duì)行政聽證的規(guī)定散見于相關(guān)法律法規(guī)，從中可以了解我國(guó)行政聽證的現(xiàn)狀。

(一)對(duì)行政聽證適用范圍的現(xiàn)行規(guī)定

1.行政聽證在行政處罰領(lǐng)域中的適用。1996年審議通過的《行政處罰法》中確立了聽證制度，并且是現(xiàn)代意義上的聽證制度第一次在我國(guó)出現(xiàn)。該法明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額的罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人，當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)舉行聽證。聽證程序在行政處罰中適用，促使行政案件公開、公正地處理，有利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。這在我國(guó)行政程序法發(fā)展史上具有里程碑意義。

2.行政聽證在政府定價(jià)中的適用。1998年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》又使聽證制度的適用從具體行政行為向抽象行政行為方面邁進(jìn)了一步。價(jià)格法規(guī)定，制定關(guān)系群眾切身利益的公共事業(yè)價(jià)格、公益價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽證會(huì)制度，由政府價(jià)格指導(dǎo)部門主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性。正式聽證程序在價(jià)格法中的適用，改變了過去政府定價(jià)程序上的單向性，注意發(fā)揮經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者在政府價(jià)格行為中的積極性，將調(diào)查聽取有關(guān)方面的意見作為政府定價(jià)中的重要程序，從而有效地保障了公民的合法權(quán)益。

3.行政聽證在行政立法中的適用。2000年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)立法法》中規(guī)定了行政立法聽證，該法第五十八條規(guī)定“行政法規(guī)在起草過程應(yīng)當(dāng)廣泛聽取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見，聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等多種形式”。國(guó)務(wù)院公布的《行政法規(guī)制定程序條例》亦明確規(guī)定行政法規(guī)審稿直接涉及公民、法人和其他組織的切身利益的，國(guó)務(wù)院法制機(jī)關(guān)可以舉行聽證會(huì)，聽取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見。事前的聽證程序在一定程度上彌補(bǔ)了抽象行政行為缺乏行政救濟(jì)和司法救濟(jì)的不足。

4.行政聽證在行政許可領(lǐng)域中的適用。2004年實(shí)施的《行政許可法》順應(yīng)時(shí)代需要亦引入了聽證制度。該法第四十六條規(guī)定“法律、法規(guī)規(guī)章規(guī)定實(shí)施行政許可應(yīng)當(dāng)聽證的事項(xiàng)，或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽證的其他涉及公共利益的重大許可事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公告，并舉行聽證”。盡管之前理論界一直對(duì)行政許可是否適用聽證存有爭(zhēng)議，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和行政法治的發(fā)展，我國(guó)對(duì)行政許可聽證給予了肯定，這可謂在行政法治化、民主化上又邁進(jìn)了一步。

5．行政聽證在其他領(lǐng)域的適用。除了以上主要領(lǐng)域適用行政聽證程序外，一些部門規(guī)章還就行政復(fù)議過程中的聽證程序作了規(guī)定，如海關(guān)行政復(fù)議聽證程序，城市規(guī)劃、城市房屋拆遷行政裁決中的聽證程序，國(guó)土資源部的國(guó)土資源聽證規(guī)定。此外，我國(guó)已加入世界貿(mào)易組織，作為成員國(guó)，WTO協(xié)議要求我國(guó)在涉外行政管理領(lǐng)域注重程序公開、透明，行政聽證制度也因此在相關(guān)領(lǐng)域得以適用。實(shí)踐中行政聽證適用范圍的擴(kuò)大，既是理論推演的結(jié)果，更是現(xiàn)實(shí)的迫切需要。

(二)現(xiàn)行規(guī)定中存在的問題

從行政聽證的現(xiàn)行規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)其適用范圍呈擴(kuò)大趨勢(shì)。但我國(guó)在行政聽證的適用范圍這方面確也有明顯的不足之處。

1.行政聽證在行政處罰領(lǐng)域中適用范圍狹窄。行政處罰法僅規(guī)定“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證和執(zhí)照、較大數(shù)額的罰款等”這三類行政處罰適用聽證程序，而把限制人身自由這一最嚴(yán)厲的行政處罰排除在聽證范圍之外。人身自由利益價(jià)值高于從事特許行業(yè)進(jìn)行勞動(dòng)的利益和財(cái)產(chǎn)利益，位階更高的利益卻得不到聽證這一公正程序的保障，這顯然既不合理也不公正。

2.行政聽證在其他行政管理領(lǐng)域中的適用范圍狹窄。在行政處罰法中確立聽證制度后不久就有學(xué)者預(yù)測(cè)了行政聽證適用范圍的發(fā)展趨勢(shì)：從現(xiàn)定的三種行政處罰種類向其他行政處罰種類拓寬；從行政處罰向其他具體行政行為拓寬；從具體行政行為向抽象行政行為拓寬。[1]而近年來我國(guó)行政領(lǐng)域內(nèi)的立法也恰恰體現(xiàn)了這一趨勢(shì)。在行政管理領(lǐng)域?qū)π姓鄬?duì)人合法權(quán)益可能造成影響的不僅僅限于行政處罰，行政許可、行政指導(dǎo)、行政收費(fèi)和行政強(qiáng)制措施等其他具體行政行為同樣會(huì)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害，故從全面保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益出發(fā)，行政聽證適用范圍的擴(kuò)大不僅是行政民主化的要求，也是符合世界潮流的。

3.行政聽證程序適用范圍沒有明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)對(duì)于行政聽證的規(guī)定散見于相關(guān)法律法規(guī)中，比較零散，沒有統(tǒng)一明確規(guī)定。這種狀況影響了行政程序的權(quán)威性，而且不便于具體操作，可能使行政機(jī)關(guān)對(duì)行政聽證的適用流于形式。隨著實(shí)踐發(fā)展的需要，更多的行政管理領(lǐng)域要求適用聽證程序，但由于缺乏關(guān)于適用范圍的明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有些行政行為是否該適用行政聽證程序一時(shí)難以下結(jié)論。而且我國(guó)行政聽證程序往往是在實(shí)踐的迫切要求下才得以適用的，談不上對(duì)其適用范圍有科學(xué)合理的規(guī)定。

二、確立完善行政聽證適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)

聽證程序作為正當(dāng)法律程序的核心，就其作用而言應(yīng)適用于所有行政機(jī)關(guān)的行政行為，但考慮到采用聽證的成本消耗，公共利益和個(gè)人利益的平衡，行政過程中效率與公正的平衡，所有行政行為都適用聽證程序是不現(xiàn)實(shí)的，所以要有科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來界定行政聽證的適用范圍。借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，界定行政聽證范圍一般涉及兩類標(biāo)準(zhǔn)，即行為標(biāo)準(zhǔn)，或者利益標(biāo)準(zhǔn)。

轉(zhuǎn)貼于

(一)行為標(biāo)準(zhǔn)

所謂行為標(biāo)準(zhǔn)，就是指根據(jù)行政行為的性質(zhì)和種類規(guī)定適用聽證程序的范圍。大陸法系國(guó)家大多在其制定的行政程序法中采用行為標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)定聽證范圍。從行政行為的范圍看，聽證在美國(guó)、韓國(guó)、葡萄牙、澳門地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)等既適用于具體行政行為也適用于抽象行政行為。以聽證制度非常發(fā)達(dá)的美國(guó)為例，在美國(guó)法律上，聽證包括在憲法的正當(dāng)法律程序中。根據(jù)具體案件的性質(zhì)，聽證的形式可以從正式的聽證到非正式的會(huì)談，以及合于兩者之間的各種形式。正當(dāng)法律程序是一個(gè)靈活適用的程序，只要求某種形式的聽證，不要求固定形式的聽證。美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定了行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)的聽證范圍，適用正式聽證程序的法規(guī)由法律明確規(guī)定，其他法規(guī)不適用正式聽證程序而適用非正式聽證程序。同時(shí)規(guī)定了行政機(jī)關(guān)裁決具體事項(xiàng)的聽證范圍。對(duì)哪些行政行為可以適用聽證程序各國(guó)規(guī)定不一，從宏觀上看，美國(guó)的聽證適用范圍最廣，既適用于法規(guī)制定，又適用于具體案件的裁決。德國(guó)適用于行政行為，即相當(dāng)于對(duì)具體案件進(jìn)行裁決的行為。根據(jù)聯(lián)邦德國(guó)行政程序法的規(guī)定，涉及當(dāng)事人權(quán)利的行政行為公布前，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人陳述影響裁決的重要事實(shí)的機(jī)會(huì)。因此，當(dāng)事人原則上在一切具體行政案件中享有聽證的權(quán)利，但該法也規(guī)定了例外情形。有些國(guó)家的法律規(guī)定聽證程序限于對(duì)當(dāng)事人不利的行政行為中，如日本《行政程序法》規(guī)定正式聽證程序僅限于撤消許認(rèn)可、直接剝奪相對(duì)人資格或地位、對(duì)董監(jiān)事等做出解職這三種不利處分。

我國(guó)適用聽證的事項(xiàng)，基本可以將其歸為兩大類：第一類，決定類：聽證會(huì)的結(jié)果影響特定人的權(quán)利義務(wù)，包括行政處罰、行政許可、城市房屋拆遷許可等；第二類，決策類：聽證會(huì)的結(jié)果影響不特定人的權(quán)利義務(wù)，包括行政立法、政府價(jià)格決策、城市規(guī)劃等。兩者的性質(zhì)和對(duì)聽證的需要是不一樣的，適用的規(guī)則也應(yīng)當(dāng)有所不同。

決策類相當(dāng)于抽象行政行為。抽象行政行為由其性質(zhì)和特點(diǎn)決定了一旦其不公正合理，以后將產(chǎn)生普遍而長(zhǎng)遠(yuǎn)的危害，即使將來能通過事后的法律程序得到救濟(jì)也會(huì)造成一定的損失。因此，需要通過事前的聽證程序來彌補(bǔ)這種不足。美國(guó)聯(lián)邦行政程序法中對(duì)行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)的聽證范圍作了規(guī)定，把抽象行政行為納入了聽證的范圍，這一點(diǎn)值得借鑒。我國(guó)著名學(xué)者應(yīng)松年教授介紹說，美國(guó)對(duì)抽象行政行為的聽證有一定的標(biāo)準(zhǔn)要求：第一，抽象行政行為必須聽證，如果涉及老百姓的利益，沒有聽證的抽象行政行為成為規(guī)范后，法院對(duì)這規(guī)范可以不采納；第二，所征求的意見必須記錄在案；第三，作出規(guī)范時(shí)，必須表明確實(shí)已考慮過這個(gè)意見。[2]

(二)利益標(biāo)準(zhǔn)

所謂利益標(biāo)準(zhǔn)，就是根據(jù)行政相對(duì)人在行政程序中的不同利益確定聽證程序的適用范圍。從世界范圍來看，適用聽證程序保護(hù)的權(quán)利范圍也在擴(kuò)大。以美國(guó)為例，根據(jù)正當(dāng)法律程序的要求剝奪公民自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)必須舉行聽證，法院后來又通過判例將正式聽證的適用范圍擴(kuò)大到所謂的特權(quán)領(lǐng)域。并且“合法期待”也適用聽證程序，合法期待即可期待的利益，包括已經(jīng)擁有并希望繼續(xù)擁有某種合法權(quán)利，及行政機(jī)關(guān)承諾或延續(xù)給予某種利益?；诤戏ㄆ诖绻橙艘呀?jīng)擁有某項(xiàng)許可證，當(dāng)他申請(qǐng)更換許可證時(shí)就享有繼續(xù)擁有該許可證的合理期待，如果行政機(jī)關(guān)拒絕其更換申請(qǐng)，就應(yīng)該履行聽證的義務(wù)。或許是基于這樣的理論或是行政管理領(lǐng)域的迫切需求或兩者兼有之，我國(guó)2004年實(shí)施的《行政許可法》就規(guī)定了聽證程序。

在我國(guó)，公民的基本權(quán)利由憲法規(guī)定并由其它法律予以具體化而受保護(hù)，公民直接受到行政權(quán)影響的權(quán)利主要有：(1)人身自由權(quán)，行政處罰法中的行政拘留就是對(duì)公民該權(quán)利的限制。(2)財(cái)產(chǎn)權(quán)，公民的財(cái)產(chǎn)是公民生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，而在行政管理領(lǐng)域公民、組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)受行政權(quán)的影響最大且范圍最廣。財(cái)產(chǎn)權(quán)包括通常意義上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還包括國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)執(zhí)照的申請(qǐng)權(quán)、特種行業(yè)的經(jīng)營(yíng)許可權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等(3)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，這些權(quán)利包括就業(yè)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、獲得社會(huì)救濟(jì)社會(huì)保障、社會(huì)補(bǔ)助的權(quán)利。(4)社會(huì)文化權(quán)利，包括受教育權(quán)、升學(xué)權(quán)、從事科學(xué)文化藝術(shù)創(chuàng)作及其它文化活動(dòng)的權(quán)利，這些權(quán)利都是人類文明發(fā)展所必不可少的。有權(quán)利必有救濟(jì)，故對(duì)行政行為可能侵犯的權(quán)利有必要進(jìn)行事前的聽證，以保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

此外，確立行政聽證適用范圍時(shí)也應(yīng)遵循個(gè)人利益和公共利益均衡原則和成本不大于收益原則。任何制度程序的設(shè)置都要盡可能作周全的考慮，在確立行政聽證適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也該對(duì)聽證的免除事項(xiàng)作規(guī)定。我國(guó)在規(guī)定行政聽證免除事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)考慮以下因素：第一，決定對(duì)個(gè)人利益的影響程度；第二，個(gè)人利益與公共利益的平衡；第三，公正與效率的協(xié)調(diào)以及給財(cái)政和行政帶來的負(fù)擔(dān)。同時(shí)借鑒各國(guó)的規(guī)定，免除聽證的事項(xiàng)應(yīng)包括：(1)對(duì)當(dāng)事人有利的決定以及對(duì)當(dāng)事人權(quán)利影響輕微，無聽證的必要；(2)涉及國(guó)家安全的決定；(3)緊急情況；(4)可以通過計(jì)算、實(shí)驗(yàn)等方式解決事實(shí)爭(zhēng)議的；(5)根據(jù)行政決定依法作出的行政執(zhí)行行為；(6)涉及人數(shù)眾多或作出大量相同種類行政行為的。對(duì)行政聽證適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)作出界定并對(duì)排除事項(xiàng)作出規(guī)定是我國(guó)今后立法過程不可忽視的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

參考文獻(xiàn)：

第7篇：行政法規(guī)制定程序條例范文

事實(shí)上，對(duì)于教師懲戒權(quán)的濫用和怠用情況，法律作為國(guó)家制定的調(diào)整社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)規(guī)制教師懲戒權(quán)的行使發(fā)揮了一定作用。特別是對(duì)于教師濫用懲戒權(quán)致使學(xué)生權(quán)益受損的行為，民事法律規(guī)范能在一定程度上保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，并為教師懲戒權(quán)的行使劃出邊界。比如，《民法通則》第一百一十九條規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條也規(guī)定“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”；第三十八條則規(guī)定“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”等等。但依靠民事法律法規(guī)來規(guī)范教師懲戒權(quán)的行使存在著嚴(yán)重不足。這種不足主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

其一，民事法律規(guī)范側(cè)重于限制教師懲戒行為的濫用，并不能有效規(guī)制教師消極怠用懲戒權(quán)的現(xiàn)象，甚至在一定程度上加劇了怠用現(xiàn)象的發(fā)生。由于教師行使懲戒行為而侵犯學(xué)生健康權(quán)等民事權(quán)利的諸多案例漸次呈現(xiàn)于報(bào)刊，作為被告的教師往往敗訴并承擔(dān)一定的民事責(zé)任。這樣的結(jié)果帶給教師的沖擊絕非普通民眾所能感知。他們?cè)凇盁o過便是功”的想法驅(qū)使下，自然選擇怠于行使懲戒權(quán)的方式，以求自我保護(hù)，或者干脆對(duì)學(xué)生選擇放任，任其所為而不加禁止。

其二，民事法律規(guī)范對(duì)教師懲戒權(quán)的規(guī)范更多是救濟(jì)性的，而且只針對(duì)已發(fā)生了因教師懲戒權(quán)濫用而侵害學(xué)生合法權(quán)益的情形，對(duì)那些懲戒明顯失當(dāng)?shù)形催_(dá)到民事侵權(quán)程度的行為顯得無能為力。教育教學(xué)活動(dòng)中的懲戒行為具有多樣性和多變性的特點(diǎn)。除了可能造成學(xué)生合法權(quán)益受損的體罰之外，常見的還有批評(píng)、隔離、勒令悔過、留置、剝奪某種特殊權(quán)利、罰作業(yè)、罰做事、找家長(zhǎng)、沒收物品、賠償損失等等，這些懲戒行為即便不符合比例原則、超出學(xué)生因過錯(cuò)應(yīng)承受的懲罰幅度，也基本上不會(huì)侵犯學(xué)生的民事權(quán)利。因此，民事法律規(guī)范是不可能對(duì)教育懲戒行為加以有效規(guī)制的。

其三，民事法律規(guī)范雖然劃出了教師懲戒權(quán)行使的底線，但僅僅由民法來規(guī)范教師不能做什么還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更需要其他法律部門來規(guī)范教師應(yīng)當(dāng)做什么、具體該如何做。民法是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系的法律規(guī)范，教育法則是調(diào)整教育行政關(guān)系的法律規(guī)范，兩者的區(qū)別在于教育行政法律關(guān)系中的主體之間具有明顯的隸屬性。對(duì)于教師懲戒權(quán)而言，作為被懲戒對(duì)象的學(xué)生本身就是教育環(huán)節(jié)的被管理對(duì)象，因而，運(yùn)用民法規(guī)范來處理具有一定隸屬性的教育行政法律關(guān)系也是不合理的。顯然，單純通過私法途徑規(guī)范教師懲戒權(quán)的行使已不能適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，公法特別是行政法的主動(dòng)介入就顯得至關(guān)重要。盡管也有論者認(rèn)為教育法是一個(gè)獨(dú)立的部門法，但教育法具有明顯的行政法屬性，更多時(shí)候被歸入行政法部門。和其他部門法律不同的是，行政法所調(diào)整的法律關(guān)系當(dāng)事人地位不平等，代表國(guó)家公權(quán)力的教育行政機(jī)關(guān)在教育過程中主導(dǎo)著教育的發(fā)展，教育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也與教育行政機(jī)關(guān)的行政行為密切相關(guān)。因此，行政法在應(yīng)對(duì)教師懲戒權(quán)問題上的主動(dòng)介入，對(duì)于調(diào)整和規(guī)范教育行政行為、平衡教育行政法律關(guān)系主體各方的權(quán)利和義務(wù)有著不可替代的作用。

二、教師懲戒權(quán)行使中行政法規(guī)制的缺失

有學(xué)者認(rèn)為，由于在我國(guó)現(xiàn)行的行政法律規(guī)范文本中，尚不存在“教師懲戒權(quán)”的明確法律概念，因此教師懲戒權(quán)的行使缺乏法律依據(jù)，并由此認(rèn)為法律意義上的教師懲戒權(quán)僅是一種應(yīng)然權(quán)力，而非現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)力。然而，一項(xiàng)權(quán)力存在的關(guān)鍵在于該權(quán)力有法律規(guī)范對(duì)其進(jìn)行一定程度的規(guī)定或者通過法律解釋足以被認(rèn)可，而并不一定需要法律規(guī)范在形式上存在學(xué)術(shù)性很強(qiáng)的概念表述?？v觀我國(guó)現(xiàn)行的行政法律規(guī)范，完全可以找到教師懲戒權(quán)的法律依據(jù)?！督處煼ā罚ㄎ闹袩o特殊說明，均指中華人民共和國(guó)現(xiàn)行有效的法律法規(guī)，下同）第八條規(guī)定，制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為，批評(píng)和抵制有害于學(xué)生健康成長(zhǎng)的現(xiàn)象，是教師應(yīng)履行的義務(wù)，雖未明確規(guī)定教師懲戒權(quán)，卻也為教師實(shí)施懲戒權(quán)作了必要的限定。當(dāng)然《教師法》第七條規(guī)定的教師享有“指導(dǎo)學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展，評(píng)定學(xué)生的品行和學(xué)業(yè)成績(jī)”的權(quán)利，以及第二十八條規(guī)定學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)有“對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”的權(quán)利，則明確規(guī)定了教師對(duì)學(xué)生的管理指導(dǎo)權(quán)和學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理處分權(quán)。教育部通過處于法律位階之下部門規(guī)章的形式，進(jìn)一步規(guī)范了教師懲戒權(quán)的行使。以義務(wù)教育為例，教育部頒布的《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》第十六條明確規(guī)定：“班主任在日常教育教學(xué)管理中，有采取適當(dāng)方式對(duì)學(xué)生進(jìn)行批評(píng)教育的權(quán)利?！边@給中小學(xué)班主任這一特殊的教師群體懲戒學(xué)生提供了直接法律依據(jù)。同時(shí)，《義務(wù)教育法》第二十九條也明確規(guī)定，“不得歧視學(xué)生，不得對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益”，對(duì)教師的懲戒權(quán)手段進(jìn)行了限定，可以看作是教師行使懲戒權(quán)的行政法規(guī)范體系完善的信號(hào)。不過，雖然教師懲戒權(quán)的行使并非完全沒有法律依據(jù)，但應(yīng)該承認(rèn)現(xiàn)行的法律規(guī)范與教育活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需要相比仍有待完善。當(dāng)下行政法律規(guī)范對(duì)教師懲戒權(quán)的規(guī)制存在著諸多不足。

第一，有關(guān)法律規(guī)范中的概念較為模糊，與法律的明確性要求不相適應(yīng)。法律規(guī)范的基本特點(diǎn)之一就是確定性，從而確保其嚴(yán)肅性和權(quán)威性，為實(shí)踐提供可參照的范例。我國(guó)有關(guān)法律規(guī)范對(duì)教育懲戒措施的模糊概念，使相關(guān)法律規(guī)范的確定性大打折扣。比如《義務(wù)教育法》第二十九條規(guī)定：“教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益?！逼渲腥绾谓缍ㄗ兿囿w罰以及體罰與一般懲戒的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，理論上眾說紛紜，現(xiàn)實(shí)中標(biāo)準(zhǔn)不一。從實(shí)際執(zhí)行來看，這樣的規(guī)定宣示作用遠(yuǎn)大于規(guī)范作用，在強(qiáng)調(diào)保護(hù)受教育者利益的同時(shí)，并沒有明確受教育者的利益底線，不僅引發(fā)教師在行使懲戒權(quán)時(shí)的遲疑，也造成受教育者在維護(hù)自己合法權(quán)益時(shí)的困難。同時(shí)，該法的規(guī)定過于原則性，對(duì)“體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)”等行為沒有詳盡解說，實(shí)際不可能成為直接援引使用的法律根據(jù)。

第二，下位法對(duì)上位法的細(xì)化作用依舊空泛，缺乏實(shí)際可操作性。法律層面的原則性規(guī)定僅解決了權(quán)力有無的問題，而下位法對(duì)權(quán)力如何行使問題欠缺具體規(guī)定，對(duì)教師懲戒權(quán)行使問題上的自由裁量權(quán)缺乏必要限制。以《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》為例，該規(guī)定僅明確了“日常教育教學(xué)活動(dòng)”這一較為空泛的前提、懲戒方式與失范行為之間的相當(dāng)性原則以及“批評(píng)教育”這一懲戒目的，而缺乏對(duì)教師懲戒權(quán)的具體適用情形、可選擇的具體懲戒方式等重要內(nèi)容的具體規(guī)定。雖然該規(guī)定第二十一條作出了“各地可根據(jù)本規(guī)定，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，制定中小學(xué)班主任工作的具體實(shí)施辦法”的立法授權(quán)，但各地教育行政管理機(jī)關(guān)一方面缺乏對(duì)教師懲戒權(quán)的科學(xué)認(rèn)識(shí)和系統(tǒng)研究，另一方面也缺乏從實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)并制定切實(shí)可行規(guī)則的魄力，導(dǎo)致各地對(duì)該規(guī)定的實(shí)施細(xì)則往往只是關(guān)注學(xué)校以及本地教育行政管理機(jī)關(guān)如何對(duì)班主任進(jìn)行培訓(xùn)、管理等事項(xiàng)，而忽略了師生關(guān)系問題上教師懲戒權(quán)科學(xué)合理行使的問題。

第三，有關(guān)法律規(guī)范體系過于籠統(tǒng)，細(xì)化規(guī)定的覆蓋范圍不足。教師懲戒權(quán)既是一個(gè)法學(xué)問題，也是一個(gè)教育學(xué)問題。由于不同教育階段有著不同的教育理念和教育規(guī)律，所以籠統(tǒng)而不加區(qū)分地規(guī)定教師懲戒權(quán)問題并不合理。我國(guó)行政法律規(guī)范對(duì)教師行為的規(guī)制是區(qū)分教育階段的，這也要求一個(gè)合理的教師懲戒權(quán)規(guī)范體系應(yīng)盡可能覆蓋所有教育階段。而現(xiàn)實(shí)情況則不容樂觀。一方面，法律法規(guī)對(duì)于高等教育階段教師是否享有懲戒權(quán)以及懲戒權(quán)如何行使缺乏較為明確的規(guī)定。另一方面，既有法律法規(guī)僅明確了班主任等具有日常管理責(zé)任的教師享有懲戒權(quán)，而對(duì)普通任課教師以及代課教師、實(shí)習(xí)教師等群體是否享有懲戒權(quán)缺乏相應(yīng)規(guī)定?？茖W(xué)區(qū)分不同教育階段的教師所享有的懲戒權(quán)，并根據(jù)各階段特點(diǎn)作出具體明確的細(xì)化規(guī)定，將有助于完善教師懲戒權(quán)規(guī)范體系。

第四，有關(guān)法律規(guī)范體系不完整，缺乏對(duì)教師怠于行使懲戒權(quán)的處理規(guī)定。教師懲戒權(quán)不僅是教師的職業(yè)權(quán)利，更是國(guó)家教育權(quán)的組成部分，具有鮮明的權(quán)力屬性。作為一種權(quán)力，除要在法律范圍內(nèi)行使不越權(quán)之外，也要求積極作為而不能怠用失位。雖然我國(guó)《教師法》、《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》等在不同程度上規(guī)定了教師懲戒權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，但卻缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制處理教師消極怠用懲戒權(quán)的情形，無法督促教師積極行使懲戒權(quán)。現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)教師教育管理行為的評(píng)價(jià)主要是通過考核制度來實(shí)現(xiàn)的。我國(guó)《教師法》也設(shè)有專章來規(guī)范考核制度，《教師法》第三十四條規(guī)定通過考核等方式提高教師素質(zhì)，第二十三條規(guī)定，考核應(yīng)當(dāng)客觀、公正、準(zhǔn)確，充分聽取教師本人、其他教師以及學(xué)生的意見。教師本人消極行使懲戒權(quán)自不用說，學(xué)生群體對(duì)此不僅并無反感甚至高度擁護(hù)，其他教師也沒有足夠的動(dòng)力去反映現(xiàn)實(shí)中的問題，這就導(dǎo)致現(xiàn)有考核制度難以有效促使教師積極行使懲戒權(quán)。

此外，教師懲戒權(quán)的行使缺乏程序性規(guī)定也是當(dāng)下亟待解決的問題。不經(jīng)法定程序隨意懲罰學(xué)生，必然會(huì)加大教師使用懲戒權(quán)的任意性，導(dǎo)致懲戒失序，嚴(yán)重侵犯學(xué)生的合法權(quán)益，加劇師生關(guān)系的惡化，不利于懲戒的教育效果。雖然我國(guó)的法制建設(shè)已逐漸開始重視程序的作用，但教師懲戒權(quán)的行使缺乏程序性規(guī)定也是不爭(zhēng)的事實(shí)，從而在一定層面上造成教師懲戒權(quán)的濫用。在教師懲戒權(quán)的行使中引入程序性規(guī)定，對(duì)于提升懲戒效果、改善師生關(guān)系、維護(hù)師生合法權(quán)利都將具有重要意義。

三、完善教師懲戒權(quán)行使的行政法律規(guī)范

在我國(guó)法治現(xiàn)代化及教育現(xiàn)代化的大背景下，教師懲戒權(quán)的行使作為教育過程中的法律問題，需要健全而合理的法律制度予以規(guī)范和保障。在民事法律規(guī)范積極介入的同時(shí)，也需要行政法律規(guī)范的規(guī)制。

第一，遵循教育規(guī)律，合理規(guī)定不同教育階段教師的懲戒權(quán)，建立較為完善的懲戒權(quán)法律體系。教師合理行使懲戒權(quán)，首要的是有法可依。通過加強(qiáng)立法，制定旨在總體性規(guī)范教師懲戒行為的法律法規(guī)，如《教師懲戒條例》等規(guī)范教師懲戒權(quán)，為實(shí)現(xiàn)懲戒行為制度化、合法化提供明確有效的法律依據(jù)。結(jié)合不同教育階段的具體特點(diǎn)，具體問題具體分析，有針對(duì)性地對(duì)教師在各教育階段行使懲戒權(quán)需要注意的問題進(jìn)行較為具體的規(guī)定。從教師懲戒權(quán)的具體內(nèi)容看，世界各國(guó)有著不同的規(guī)定，但一般來說，學(xué)生的行為必須具備以下要件，教師才可以實(shí)施懲戒：（1）違規(guī)性，即形式上違反了包括行政文件、校規(guī)校紀(jì)在內(nèi)的規(guī)范性文件的有關(guān)要求；（2）破壞性（客觀危害性），即要求在事實(shí)上造成對(duì)學(xué)習(xí)秩序、學(xué)校紀(jì)律的損害，影響正常的教育教學(xué)活動(dòng)的進(jìn)行或影響本人或他人的正常學(xué)習(xí)生活；（3）主觀上存在故意或過失；（4）行為系學(xué)生個(gè)體所為，學(xué)生有能力控制其行為的產(chǎn)生與發(fā)展。就懲戒方式而言，有必要在法律法規(guī)中予以合理規(guī)范，在不干涉教師專業(yè)自主的前提下，通過確立懲戒形式的法定原則，采用列舉方法為教師懲戒提供可選擇的方式，嚴(yán)禁教師自創(chuàng)或自設(shè)懲戒形式［7］，實(shí)現(xiàn)良性的教育懲戒。

第二，建立健全監(jiān)督機(jī)制，遏制教師怠于行使懲戒權(quán)的現(xiàn)象。教師懲戒權(quán)之所以有存在的必要，就是因?yàn)榻處熢诮逃顒?dòng)中對(duì)受教育者的適當(dāng)懲戒有助于教育目的的實(shí)現(xiàn)。而教育目的的實(shí)現(xiàn)作為教育活動(dòng)追求的核心價(jià)值之一，客觀上要求教育活動(dòng)的直接參與者———教師，主動(dòng)履行自己的職責(zé)，積極促成教育目的的實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，教師的懲戒權(quán)作為具有公權(quán)力性質(zhì)的存在，在依法行使的同時(shí)，也要求積極行使，不得消極怠用。針對(duì)現(xiàn)實(shí)中某些教師出于特定原因而怠于行使懲戒權(quán)的現(xiàn)象，從制度層面加以規(guī)制顯得十分必要。在制度方面，既需要?jiǎng)澏ㄐ惺箲徒錂?quán)的范圍和幅度、也需要對(duì)怠于行使懲戒權(quán)的監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行設(shè)計(jì)。在實(shí)際操作層面，要求學(xué)校及上級(jí)教育行政管理部門充分發(fā)揮其監(jiān)督作用，改革創(chuàng)新教師考核評(píng)價(jià)制度，積極開展督導(dǎo)、培訓(xùn)，建立起由各級(jí)教育督導(dǎo)組織、校內(nèi)外專職監(jiān)督員以及各種媒體共同組成的縱橫交錯(cuò)的教師懲戒權(quán)行使監(jiān)督體系，提高教師的職業(yè)素養(yǎng)和法律意識(shí)，教育并督促教師履行懲戒義務(wù)，對(duì)教師怠于行使懲戒權(quán)的現(xiàn)象進(jìn)行處理，讓廣大教師對(duì)受教育者的失范行為想管、敢管、會(huì)管。

第三，重視程序在合理行使教師懲戒權(quán)中的作用，制定相對(duì)完善的程序性規(guī)定。我國(guó)有著長(zhǎng)期的重實(shí)體、輕程序的法律傳統(tǒng)。隨著社會(huì)的進(jìn)步，程序作為“看得見”的形式正義所體現(xiàn)出的價(jià)值逐漸為人們所接受。在教師懲戒權(quán)問題上，教師既是權(quán)利的享有者也是實(shí)施者，目前的法律法規(guī)除了對(duì)教師集體懲戒權(quán)的行使作出了某些程序性規(guī)定之外，對(duì)教師個(gè)體懲戒權(quán)的行使尚無較為具體的規(guī)定。建立科學(xué)合理的懲戒權(quán)行使程序，不僅能讓懲戒權(quán)的行使以公開、規(guī)范的方式進(jìn)行，賦予懲戒行為形式上的正當(dāng)性，而且可通過加大教師和學(xué)校的懲戒成本抑制教師懲戒權(quán)的濫用。懲戒權(quán)行使應(yīng)遵循法定程序，無法定依據(jù)或不遵守法定程序的應(yīng)被視為非法懲戒行為。在發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，教師懲戒學(xué)生一般要遵循調(diào)查取證、通知學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人、告知學(xué)生被懲戒的事由和將要受到的懲戒、學(xué)生或人申辯、教師作出懲戒決定、告知學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人懲戒的具體內(nèi)容和形式以及學(xué)生享有的申訴權(quán)、備案并向?qū)W?；蚱渌嚓P(guān)部門報(bào)告等一系列程序。不同的失范行為所遵循的程序也有所不同，一般來講，失范行為的嚴(yán)重性往往和懲戒所要遵循程序的復(fù)雜程度成正比。這樣更有助于限制教師濫用懲戒權(quán)，避免侵害學(xué)生的合法權(quán)益。

第四，積極發(fā)揮校規(guī)校紀(jì)、地方性規(guī)定等其他規(guī)范性文件對(duì)于規(guī)制教師懲戒權(quán)的細(xì)化作用，建立訴訟之外的多元糾紛解決機(jī)制。從本質(zhì)上講，教師是由法律授權(quán)，并代表學(xué)校行使包括懲戒權(quán)在內(nèi)的國(guó)家教育權(quán)的特殊主體，教師的懲戒行為將直接對(duì)受教育者的權(quán)利產(chǎn)生直接影響，故教師的懲戒行為完全符合具體行政行為的構(gòu)成要件，是具有行政法性質(zhì)的行為。這就不可避免地涉及由于懲戒權(quán)行使不當(dāng)而引起的行政訴訟等司法救濟(jì)問題。依據(jù)我國(guó)法律，法院對(duì)相關(guān)案件的審理只能依據(jù)法律法規(guī)并參照規(guī)章對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，而規(guī)章以下的其他規(guī)范性文件在審查具體行政行為合法性中的地位尚不明確。針對(duì)上位法對(duì)教師懲戒權(quán)規(guī)定過于空泛的現(xiàn)象，一些學(xué)?；虻胤浇逃姓芾聿块T制定了例如校規(guī)校紀(jì)等具有規(guī)范性文件性質(zhì)的規(guī)定，以求規(guī)范教師懲戒權(quán)的行使。雖然這些規(guī)定在實(shí)際工作中也起到了重要作用，但有學(xué)者認(rèn)為，這些規(guī)范性文件不能作為認(rèn)定具體行政行為合法的依據(jù)。

第8篇：行政法規(guī)制定程序條例范文

關(guān)鍵詞：法治行政收費(fèi)依法行政

引言

行政收費(fèi)并非法律術(shù)語(yǔ)，而是一個(gè)法學(xué)理論術(shù)語(yǔ)。目前通說認(rèn)為：行政收費(fèi)是國(guó)家機(jī)關(guān)向特定對(duì)象實(shí)施特定管理，提供特定服務(wù)強(qiáng)制收取相應(yīng)對(duì)價(jià)的一種具體行政行為①。因此行政收費(fèi)也可稱為政府收費(fèi)，在我國(guó)，與行政收費(fèi)相關(guān)且已被立法確認(rèn)的概念是行政性及事業(yè)性收費(fèi)。1982年遼寧省物價(jià)局首先使用了行政性收費(fèi)和事業(yè)性收費(fèi)的概念，并為1987年制定的《中華人民共和國(guó)價(jià)格管理?xiàng)l例》所確認(rèn)。國(guó)家物價(jià)局、財(cái)政部(1988)價(jià)涉字278號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)行政事業(yè)性收費(fèi)管理的通知》規(guī)定：“行政性收費(fèi)是指國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為加強(qiáng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)管理所收取的費(fèi)用。事業(yè)性收費(fèi)是指國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為社會(huì)或個(gè)人提供特定服務(wù)所收取的費(fèi)用?！雹跓o論怎樣定義行政收費(fèi)，事實(shí)上都是對(duì)管理相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的一種直接處分和變相剝奪，對(duì)相對(duì)人來說并不亞于行政處罰，而行政處罰隨著行政處罰法的出臺(tái)，至少已經(jīng)在法律上得到了規(guī)制，行政收費(fèi)卻至今還沒有相應(yīng)的比較高層次的法律出臺(tái)，其直接后果就是導(dǎo)致了行政收費(fèi)的泛濫，不僅損害了相對(duì)人的利益，增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素，也嚴(yán)重?fù)p害了政府的形象。作為一個(gè)向現(xiàn)代法治社會(huì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家，法治政府的建設(shè)是當(dāng)務(wù)之急，尤其是在加入WTO后，WTO對(duì)我國(guó)政府行為的影響是空前的，法治政府、陽(yáng)光政府的理念在更新我們的原有的觀念，法治政府的核心是依法行政，政府的行為必須有法律的授權(quán)，受到法律的規(guī)制，這是現(xiàn)代法治社會(huì)的一個(gè)基本要求。本文試圖從法治的視角解讀行政收費(fèi)存在的問題，進(jìn)而為行政收費(fèi)找出一條法治路徑。

一、行政收費(fèi)的法治資源匱乏

現(xiàn)代法治國(guó)家的核心理念之一就是依法行政，英國(guó)法學(xué)家威德說過：行政法定義的第一個(gè)含義就是它是關(guān)于控制政府權(quán)力的法。對(duì)行政權(quán)的控制是行政法治的基本內(nèi)容和價(jià)值取向。行政收費(fèi)作為一項(xiàng)與相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)的行政行為，自然應(yīng)當(dāng)奉行行政法治的原則，而當(dāng)我們從行政法學(xué)的角度對(duì)各種不同的行政收費(fèi)行為加以解剖時(shí)，我們會(huì)驚奇的發(fā)現(xiàn)法治資源的匱乏。主要表現(xiàn)在：

第一，行政收費(fèi)的依據(jù)混亂。行政收費(fèi)其實(shí)質(zhì)是對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪和限制，從這一結(jié)果來看，它與行政處罰并無多大區(qū)別，但法律對(duì)行政處罰有著嚴(yán)格的規(guī)范，而行政收費(fèi)在我國(guó)的行政法規(guī)至今還沒有針對(duì)性的規(guī)范，更不用說是法律了。在國(guó)外大多數(shù)國(guó)家，對(duì)政府收費(fèi)大都實(shí)行法律保留，有最高立法機(jī)關(guān)以法律規(guī)定，我國(guó)在1985年《關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放方面可以制定暫行的規(guī)定或條例的決定》中把大量本應(yīng)由立法機(jī)關(guān)的權(quán)限授權(quán)給行政機(jī)關(guān)，至今這個(gè)授權(quán)決定也沒有被宣布廢止。如果說在改革開放之初是不得以而為之，那么現(xiàn)在這種解釋就不免顯得蒼白。這種做法直接后果就是導(dǎo)致了行政收費(fèi)的混亂，只要有管理權(quán)的主體都自己制定規(guī)范性的收費(fèi)文件，甚至是一些政府職能部門的紅頭文件都在作為收費(fèi)的依據(jù)，這種實(shí)體規(guī)范的的多主體低層次造成了各地區(qū)各部門往往從各自的利益出發(fā)，爭(zhēng)相給自己設(shè)定收費(fèi)權(quán)及項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，使有關(guān)行政收費(fèi)的規(guī)章和非規(guī)范性文件泛濫。對(duì)這種現(xiàn)象美國(guó)行政法學(xué)者施瓦茨在《行政法》一書中說“如果在控權(quán)法中沒有規(guī)定任何標(biāo)準(zhǔn)制約委任之權(quán)，行政機(jī)關(guān)則等于拿到了一張空白支票，它可以在授權(quán)領(lǐng)域里任意制定法律，這樣，主要立法者成為行政機(jī)關(guān)，而不是國(guó)會(huì)。”③授權(quán)行政機(jī)關(guān)確定行政收費(fèi)的權(quán)力，這實(shí)質(zhì)上就是政府機(jī)關(guān)自我賦權(quán)，而所收之費(fèi)，也就是政府憑借權(quán)力向相對(duì)人實(shí)施的掠奪。嚴(yán)重違背了法治國(guó)家的基本原則。

第二，行政收費(fèi)程序存在重大缺陷。行政程序在法治行政建設(shè)中的基礎(chǔ)作用似乎是不言而喻的，學(xué)習(xí)和研究行政法的人恐怕沒有人會(huì)懷疑行政程序這些實(shí)現(xiàn)行政法目的過程中的重要性。正當(dāng)程序是現(xiàn)代法治理念的重要內(nèi)容，同時(shí)也是依法行政的重要保障。沒有正當(dāng)?shù)某绦?，行政相?duì)人的權(quán)利就難以得到保障和維護(hù)，行政管理者也難以在管理過程中實(shí)現(xiàn)公開、公平和公正。我國(guó)由于傳統(tǒng)的“重實(shí)體輕程序”的影響，程序法的建設(shè)始終跟不上法治建設(shè)的需要，這種現(xiàn)象在行政收費(fèi)當(dāng)中表現(xiàn)得更為明顯，與行政處罰和稅收相比，行政收費(fèi)的隨意性相對(duì)較大，所依據(jù)的規(guī)章規(guī)范性文件大都比較粗糙，存在許多程序瑕疵：

1.行政收費(fèi)的設(shè)定缺乏民主性

從法理上講，立法應(yīng)當(dāng)充分吸納和體現(xiàn)民意，而不能單方面決定，尤其是為公民設(shè)定義務(wù)的立法過程中，公眾相對(duì)人的參與應(yīng)成為一項(xiàng)原則，也是社會(huì)文明的一個(gè)標(biāo)志。我國(guó)《立法法》第五十八條規(guī)定：“行政法規(guī)在起草過程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見。聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽政會(huì)等多種形式?！痹诹⒎ㄉ蠟楣妳⑴c行政收費(fèi)設(shè)定提供了法律保障。然而就現(xiàn)實(shí)而言，由于沒有與之配套的制度設(shè)計(jì)公眾的意見很難進(jìn)入決策者的視線。行政主體在設(shè)定行政收費(fèi)時(shí)，往往很少征求相對(duì)方(行政收費(fèi)涉及到的利害關(guān)系人)的意見，雖說現(xiàn)在聽政似乎也很流行，但聽政在某些人眼中無非是聾子的耳朵，一種擺設(shè)而已。比如一些價(jià)格聽政會(huì)，你根本就不用猜，結(jié)果肯定是價(jià)格上調(diào)，價(jià)格聽成了價(jià)格上漲的代名詞。個(gè)中原因很多，但聽政程序不完善是一個(gè)重要的因素，民主化只是流于形式，公眾參與制度等于形同虛設(shè)，這種情況任其發(fā)展，將會(huì)嚴(yán)重影響到我國(guó)公民參政議政的積極性，也不利于公民自覺守法，正如美國(guó)法學(xué)家伯爾曼所言：“法律程序中的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑，除非人們覺得，那是他們的法律，否則，他們不會(huì)尊重法律?！雹?.有關(guān)行政收費(fèi)的規(guī)定不透明

收費(fèi)的法律依據(jù)不公開、不透明，很多的收費(fèi)權(quán)所依據(jù)的是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件和規(guī)定，有的甚至是已經(jīng)被廢止的內(nèi)部規(guī)定仍在作為收費(fèi)依據(jù)使用。在很多情況下繳費(fèi)的人根本不清楚哪些該交，哪些不該交，更搞不清楚他們繳納的這些費(fèi)用有多少是真正交給了國(guó)家，有多少是真正用在了所謂的交費(fèi)項(xiàng)目上。面對(duì)名目繁多的行政收費(fèi)，公民、法人等行政相對(duì)人往往無從知曉，不知道哪些是屬于合理收費(fèi)，哪些屬于違法收費(fèi)。行政收費(fèi)項(xiàng)目的廢止或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的變更也缺乏公開性。從上個(gè)世紀(jì)中期開始，信息公開逐漸成為政府依法行政的一個(gè)基本要求，美國(guó)于1966年和1976年分別制定的《情報(bào)自由法》和《陽(yáng)光下的政府法》，前者規(guī)定除幾種特殊情況外，政府文件必須公開；后者則對(duì)合議制行政機(jī)關(guān)的會(huì)議公開作了具體規(guī)定。公開原則是政府活動(dòng)公開化的體現(xiàn)，是公民參政權(quán)的延伸，如果行政主體以并不為公眾所知悉的文件規(guī)定為依據(jù)征收費(fèi)用，顯然違反了政府公開原則，也是與WTO規(guī)則相悖的。

3.行政收費(fèi)的監(jiān)督制約機(jī)制不健全

行政收費(fèi)是公權(quán)力的行使，必須要受到相應(yīng)的監(jiān)督和制約，才能防止被異化。在對(duì)行政收費(fèi)的監(jiān)，一是對(duì)執(zhí)行收費(fèi)的程序需要進(jìn)一步完善，有利于行政相對(duì)人監(jiān)督，也有利于防止執(zhí)法腐敗。我認(rèn)為一套規(guī)范、完整的行政收費(fèi)程序至少應(yīng)包括以下要點(diǎn)：①表明身份，說明收費(fèi)理由，出示收費(fèi)許可證；②實(shí)行“定、收”分離制度，通過指定的金融機(jī)構(gòu)來統(tǒng)一收取行政收費(fèi)以減少腐敗貪污現(xiàn)象；③相對(duì)人填寫收費(fèi)登記卡；④收費(fèi)主體填寫統(tǒng)一、法定的收費(fèi)收據(jù)；⑤收費(fèi)主體告知相對(duì)人不服該收費(fèi)的救濟(jì)途徑。二是收費(fèi)的使用缺少監(jiān)督，支出極為混亂。由于征收的資金沒有全部納入預(yù)算管理，使得部分資金游離于預(yù)算外，坐收坐支。有的把行政性收費(fèi)變成了脫離預(yù)算監(jiān)督脫離審計(jì)監(jiān)督的第二財(cái)政，致使大部分資金留在機(jī)關(guān)的“小金庫(kù)”里，收入不入帳，支出不記帳，幾乎成為行政機(jī)關(guān)自由支配的“私有財(cái)產(chǎn)”。而且收費(fèi)監(jiān)控、監(jiān)督機(jī)制不健全也是導(dǎo)致收費(fèi)混亂的原因之一?，F(xiàn)有的監(jiān)督體制下，監(jiān)督主體和監(jiān)督對(duì)象混淆，導(dǎo)致監(jiān)督作用難以發(fā)揮。按照控制論要求，監(jiān)督主體和監(jiān)督對(duì)象應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)，否則，自己監(jiān)督自己、自己審查自己，必然導(dǎo)致監(jiān)督力度大打折扣。

二、行政收費(fèi)的法治進(jìn)路

行政收費(fèi)作為交換公共部門所提供的特別商品和服務(wù)而進(jìn)行的支付，其存在有其合理性，而且實(shí)際上，收費(fèi)已經(jīng)成為各級(jí)政府不可缺少的一種收入形式，但我們也必須把它歸置在法治的框架內(nèi)，針對(duì)當(dāng)前行政收費(fèi)所存在的問題，建立健全符合現(xiàn)代法治觀念的行政收費(fèi)制度，我個(gè)人認(rèn)為可以考慮從以下幾個(gè)方面入手：

第一，明確和嚴(yán)格行政收費(fèi)的設(shè)定主體。今后應(yīng)當(dāng)明確主要行政收費(fèi)必須由法律和法規(guī)來規(guī)定，規(guī)章和規(guī)章以下規(guī)范性文件不能設(shè)定行政收費(fèi)，從而徹底改變行政收費(fèi)主要由行政機(jī)關(guān)設(shè)定的狀況，從源頭上遏止行政機(jī)關(guān)隨意收費(fèi)，超標(biāo)收費(fèi)，借收費(fèi)創(chuàng)收的可能性。至于規(guī)章是否享有創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)的權(quán)力，筆者認(rèn)為即使給予規(guī)章創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)的權(quán)力，也應(yīng)將其嚴(yán)格限定在創(chuàng)設(shè)一定數(shù)額的行政收費(fèi)之內(nèi)，規(guī)章以下的規(guī)范性文件則堅(jiān)決不允許其創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)；在有上位法的情況下，下位法的細(xì)化規(guī)定不可超過上位法關(guān)于收費(fèi)的條件、種類、幅度的規(guī)定。

第二，早日制定統(tǒng)一的《行政收費(fèi)法》。正如一些專家所指出的：“目前法律對(duì)收費(fèi)的規(guī)范處于嚴(yán)重缺失狀態(tài)，不但修改相關(guān)法律極為迫切，制定一部收費(fèi)基本法更是刻不容緩?！雹莨P者認(rèn)為如果目前尚感制定一部系統(tǒng)完整的行政收費(fèi)法典的時(shí)機(jī)和條件不成熟的話，也可以考慮采取制定“行政收費(fèi)法通則”的過度辦法?！巴▌t”中規(guī)定行政收費(fèi)的原則和行政收費(fèi)的一般條件以及運(yùn)用的范圍，借此統(tǒng)一各類行政收費(fèi)的立法、設(shè)定活動(dòng)，以及為司法機(jī)關(guān)和行政準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政主體的收費(fèi)行為實(shí)施監(jiān)督提供依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。待實(shí)踐中積累了充足的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，再將“通則”上升為法律。

第三，建立有效的監(jiān)督制約機(jī)制。不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用，實(shí)踐也充分證明了這一點(diǎn)。以往對(duì)行政收費(fèi)采取的內(nèi)部監(jiān)督實(shí)施的辦法經(jīng)時(shí)間證明具有很大的缺陷，基本上不能使行政主體亂收費(fèi)得到有效的控制，為此，必須在嚴(yán)格內(nèi)部監(jiān)督的基礎(chǔ)上建立和健全行政收費(fèi)的外部監(jiān)督機(jī)制。在此方面，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒，即不管行政行為的實(shí)體內(nèi)容，只要違反體現(xiàn)正當(dāng)程序或自然正義要求的行政程序，即可導(dǎo)致整個(gè)行為無效，當(dāng)事人就可拒交費(fèi)用，從而在事前就起到了一個(gè)監(jiān)管作用；除此之外，我們還必須完善行政收費(fèi)的救濟(jì)制度，通過行政復(fù)議制度和行政訴訟制度給予相對(duì)人充分的救濟(jì)，尤其是要進(jìn)一步完善行政訴訟制度，對(duì)行政收費(fèi)進(jìn)行司法審查，審查行政收費(fèi)是否有法定依據(jù)，審查行政收費(fèi)是否越權(quán)、是否、是否違反法定程序，對(duì)行政主體違法行使收費(fèi)侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益并造成損害的，可以按照《國(guó)家賠償法》第四條的規(guī)定，受害人可以通過司法程序取得國(guó)家賠償，從而是相對(duì)人得到充分的法律救濟(jì)。

注釋

①應(yīng)松年.行政法新論[M].北京：中國(guó)方正出版社，1998.

②崔紅.我國(guó)行政收費(fèi)的法律特征及分類[J].經(jīng)濟(jì)法，2004(12).

③[德]施瓦茨.行政法[M].上海：中國(guó)大百科全書出版社，1997.

④應(yīng)松年.行政行為法[M].北京：北大出版社，1999.

第9篇：行政法規(guī)制定程序條例范文

我國(guó)高度重視林業(yè)法治建設(shè)，先后頒布了《森林法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》《防沙治沙法》等5部林業(yè)法律和《森林法實(shí)施條例》《森林病蟲害防治條例》《森林防火條例》等10多部林業(yè)行政法規(guī)。各級(jí)林業(yè)部門要按照建設(shè)法治政府的要求，全面推進(jìn)依法治林，加快形成完備的林業(yè)法律法規(guī)體系、高效的林業(yè)法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的林業(yè)法治監(jiān)督體系、有力的林業(yè)法治保障體系，不斷提高依法治林水平和依法行政能力，為推進(jìn)林業(yè)改革發(fā)展、建設(shè)生態(tài)文明和美麗中國(guó)提供有力保障。

第一，始終堅(jiān)持依法行政。要按照職權(quán)法定的原則，加快建立權(quán)力和責(zé)任清單，規(guī)范權(quán)力流程，嚴(yán)格監(jiān)督方式，促進(jìn)依法辦事、依法行政。加強(qiáng)對(duì)重大林業(yè)改革政策措施貫徹落實(shí)情況的監(jiān)督檢查，提升林業(yè)行政管理效能。加大森林資源保護(hù)發(fā)展力度，為人民群眾創(chuàng)造良好的生態(tài)環(huán)境。全面推進(jìn)國(guó)有林區(qū)、國(guó)有林場(chǎng)和集體林權(quán)制度改革，依法維護(hù)國(guó)有林業(yè)企事業(yè)單位和林權(quán)權(quán)利人的利益。加快推進(jìn)行政審批制度改革，繼續(xù)取消或下放行政許可事項(xiàng)，減少事前審批，加強(qiáng)事后監(jiān)管，轉(zhuǎn)變管理方式，提高服務(wù)水平，進(jìn)一步激發(fā)林業(yè)發(fā)展活力。完善重大行政決策機(jī)制，做好規(guī)范性文件合法性審查，加強(qiáng)內(nèi)部權(quán)力制約和監(jiān)督，從制度上防止發(fā)生權(quán)力濫用和違法違紀(jì)行為。加強(qiáng)政務(wù)信息公開，及時(shí)主動(dòng)公開重大惠林政策、林業(yè)重點(diǎn)投資、財(cái)政預(yù)算、行政許可等事項(xiàng)，自覺接受公眾監(jiān)督。

第二，嚴(yán)格規(guī)范林業(yè)執(zhí)法。森林、林地、濕地和野生動(dòng)植物等屬于典型的公共資源，其中森林具有生長(zhǎng)周期長(zhǎng)、破壞容易恢復(fù)難等特點(diǎn)，尤其需要加大保護(hù)力度。但是，目前許多林業(yè)案件并沒有得到嚴(yán)格依法追責(zé)，有的只是象征性地罰款了事，導(dǎo)致林業(yè)違法成本過低。全國(guó)每年發(fā)生林政案件60多萬起，每年違法違規(guī)占用林地面積超過200萬畝。各級(jí)林業(yè)部門要嚴(yán)厲打擊非法毀林、亂捕濫獵和毀壞濕地等違法行為，堅(jiān)決杜絕有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究等問題。深入推進(jìn)林業(yè)綜合行政執(zhí)法改革，建立權(quán)責(zé)一致、精簡(jiǎn)統(tǒng)一的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。加強(qiáng)林業(yè)行政執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，堅(jiān)持執(zhí)法權(quán)限法定，嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法程序、量化行政裁量標(biāo)準(zhǔn)，確保執(zhí)法到位不缺位、盡責(zé)執(zhí)法不越界。落實(shí)行政執(zhí)法責(zé)任制，合理分解執(zhí)法職責(zé)，建立執(zhí)法責(zé)任追究機(jī)制，避免執(zhí)法推諉和不作為現(xiàn)象，做到權(quán)責(zé)一致、有權(quán)受監(jiān)督、違法受追究。加強(qiáng)執(zhí)法人員培訓(xùn)，提高執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)和水平。實(shí)行執(zhí)法資格管理，嚴(yán)格持證執(zhí)法。依法妥善處理涉林糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧和穩(wěn)定。

第三，創(chuàng)新完善法律制度。林業(yè)部門將著力推進(jìn)森林法、野生動(dòng)物保護(hù)法、濕地保護(hù)條例等的修改制定工作，建立適應(yīng)林業(yè)改革發(fā)展需要的法律法規(guī)制度，完善林業(yè)法律法規(guī)體系，切實(shí)發(fā)揮法律法規(guī)對(duì)林業(yè)建設(shè)的引領(lǐng)、規(guī)范和保障作用。在制定林業(yè)重大發(fā)展改革規(guī)劃、改革方案和改革措施時(shí)，統(tǒng)籌考慮林業(yè)法律法規(guī)制度設(shè)定問題，及時(shí)提出立法建議，堅(jiān)持在林業(yè)法治下推動(dòng)改革、在改革中完善法制，做到重大改革于法有據(jù)。著手建立完善林業(yè)立法后評(píng)估制度，開展林業(yè)法律法規(guī)成本效益分析和實(shí)施情況評(píng)估工作。探索建立縣級(jí)以下基層林業(yè)立法聯(lián)系點(diǎn)制度，簡(jiǎn)化民意上達(dá)環(huán)節(jié)，廣泛聽取基層意見，確保林業(yè)法律法規(guī)制度“接地氣”，全面提高林業(yè)法治建設(shè)的實(shí)效性和針對(duì)性。

第四，全面提升法律素養(yǎng)。目前，全社會(huì)還沒有牢固樹立生態(tài)文明觀念，遵守林業(yè)法律法規(guī)、保護(hù)生態(tài)資源的自覺性有待進(jìn)一步增強(qiáng)，個(gè)別地方甚至存在以言代法、以權(quán)壓法的現(xiàn)象，政府和法人仍是侵占、破壞生態(tài)資源的行為主體。各級(jí)林業(yè)部門將以貫徹落實(shí)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法（試行）》為契機(jī)，全面落實(shí)生態(tài)保護(hù)責(zé)任制。堅(jiān)持“誰執(zhí)法誰普法”的原則，運(yùn)用多種形式加強(qiáng)林業(yè)法治宣傳教育，增強(qiáng)各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部和社會(huì)公眾對(duì)林業(yè)法律法規(guī)的認(rèn)知，提升運(yùn)用法律知識(shí)、法治思維和法律方法解決問題的能力，形成自覺學(xué)法懂法守法的良好氛圍。健全林業(yè)法制工作機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)林業(yè)法治隊(duì)伍建設(shè)，探索林業(yè)部門法律顧問制度，打造一支素質(zhì)高、業(yè)務(wù)精、作風(fēng)優(yōu)的林業(yè)法治隊(duì)伍。