國(guó)際法理論論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的國(guó)際法理論論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：國(guó)際法理論論文范文

關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；國(guó)際私法立法；公共秩序保留；德國(guó)法

一、基本權(quán)利影響國(guó)際私法的效力基礎(chǔ)

憲法中的基本權(quán)利是一國(guó)法律核心價(jià)值的體現(xiàn)，可以直接約束各國(guó)家機(jī)關(guān)。基本權(quán)利的功能首先是一種主觀權(quán)利(subjektiveRechte)¨，同時(shí)也構(gòu)成一種客觀的價(jià)值判斷，具有“客觀功能”。這意味著，國(guó)家在采取任何措施和決定時(shí)必須將基本權(quán)利作為一個(gè)客觀價(jià)值加以考慮。無(wú)論是法律的制定還是法律的解釋，只要這種活動(dòng)屬于“國(guó)家的行使”，就必須考慮基本權(quán)利。簡(jiǎn)言之，每種基本權(quán)利都有兩方面的功能，一是限制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)個(gè)人權(quán)益的主觀功能，二是約束國(guó)家機(jī)關(guān)，包括立法、司法和行政機(jī)關(guān)的客觀價(jià)值功能。

基本權(quán)利的客觀功能要求法院處理私人法律關(guān)系時(shí)也必須考慮基本權(quán)利?；緳?quán)利在私法領(lǐng)域的客觀功能在德國(guó)被稱為基本權(quán)利的第三人效力。德國(guó)聯(lián)邦否定了“直接第三人效力”，但是接受了“間接第三人效力”的理論。根據(jù)該理論，基本權(quán)利的效力擴(kuò)展于整個(gè)法律體系，構(gòu)成對(duì)全部私法和公法有約束力的價(jià)值判斷。無(wú)論處理公法案件還是私法案件，法院都不能做出違反基本權(quán)利的判決?？梢?jiàn)，憲法中的基本權(quán)利之所以能對(duì)國(guó)際私法產(chǎn)生影響，是由基本權(quán)利本身的品質(zhì)和功能決定的。

基于此種認(rèn)識(shí)，德國(guó)學(xué)者拜茨克(Beitzke)和索內(nèi)伯格(Sonnenberger)指出：“一切法律都不得和憲法抵觸，國(guó)際私法也是如此?！辟M(fèi)雷德(Feitd)提出：憲法對(duì)于沖突法的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在制定沖突法時(shí)，沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)必須符合憲法；二是在適用外國(guó)法時(shí)，外國(guó)法的適用結(jié)果不能損害憲法中的基本權(quán)利。也就是說(shuō)，國(guó)際私法不是沒(méi)有價(jià)值取向的中性法律，而是要受到憲法的制約。這一觀點(diǎn)在司法中也獲得支持，例如德國(guó)聯(lián)邦在1982年到1985年的一系列判決中，對(duì)德國(guó)國(guó)際私法進(jìn)行憲法審查，宣布德國(guó)國(guó)際私法第l7條和第15條由于違反男女平等原則而無(wú)效①。的這些判決直接導(dǎo)致了德國(guó)1986年國(guó)際私法改革引。

二、憲法基本權(quán)利和國(guó)際私法立法

(一)基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法立法的直接影響

1．男女平等原則。德國(guó)《基本法》第3條第2款和第3款規(guī)定了男女平等原則，禁止性別歧視。據(jù)此，如果沖突規(guī)范在婚姻或者親子關(guān)系方面以丈夫或父親的國(guó)籍為連結(jié)點(diǎn)，就會(huì)違反基本權(quán)利。即使按照丈夫本國(guó)法，妻子的法律地位實(shí)際上更為優(yōu)越，也不能排除這一沖突規(guī)范的違憲性。因?yàn)楦鶕?jù)基本權(quán)的客觀價(jià)值面向，國(guó)際私法本身就需要接受基本權(quán)的審查，而不需考慮法律適用的結(jié)果。

根據(jù)此種精神，德國(guó)在1986年對(duì)國(guó)際私法進(jìn)行了全面修訂。立法者在國(guó)際私法改革的政府建議稿指出：“很多人將國(guó)際私法和實(shí)體法對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為國(guó)際私法是單純的連結(jié)規(guī)范，這種看法造成國(guó)際私法在社會(huì)價(jià)值上的貧乏；沖突法必須根據(jù)時(shí)代的需求，致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策中的價(jià)值和理念?！薄⑺杏欣谀蟹降倪B結(jié)點(diǎn)都用中性連結(jié)點(diǎn)代替。例如在第14條中，婚姻一般效力適用夫妻雙方所屬國(guó)法律或在婚姻期間最后所屬國(guó)法律(第14條第1款)；如果不存在這樣的地點(diǎn)，就適用夫妻雙方慣常居所所在國(guó)或婚姻期間最后所在國(guó)法律(第l4條第2款)，或與夫妻雙方以其他方式共同擁有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律(第14條第3款)。立法者在這里采用了德國(guó)國(guó)際私法理事會(huì)(DeutsehenRatftirIPR)建議的“階梯連結(jié)點(diǎn)”，以達(dá)到男女平等的目的。其他有關(guān)結(jié)婚(第13條)、婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系(第15條)和離婚(第17條)的沖突規(guī)范也貫徹了男女平等原則，體現(xiàn)基本權(quán)利對(duì)連接點(diǎn)選擇方面的效力。

2．未成年子女的最佳利益(Kindeswoh1)。德國(guó)《基本法》第6條第2款規(guī)定了未成年子女的最佳利益，這一基本權(quán)利也對(duì)國(guó)際私法的立法產(chǎn)生重要影響。在1986年德國(guó)國(guó)際私法改革中，維護(hù)和促進(jìn)子女的最佳利益是立法目的之一，立法者通過(guò)兩個(gè)手段達(dá)到這個(gè)目的：首先，新國(guó)際私法在一些條文中規(guī)定了選擇性連結(jié)點(diǎn)，即對(duì)同一問(wèn)題規(guī)定多個(gè)連結(jié)點(diǎn)，以便從中選擇對(duì)子女最有利的法律適用之。例如第19條第1款規(guī)定：“子女的出身，適用該子女慣常居所地國(guó)家的法律。就其與父母一方的關(guān)系而言，也可以適用該父母方所屬國(guó)法律。如果母親已婚，則子女的出身還可以依照第14條第1款所規(guī)定的子女出生時(shí)支配其婚姻一般效力的法律確定；如果該婚姻因?yàn)樗劳龆缫呀獬瑒t以婚姻解除的時(shí)間為準(zhǔn)。”只要若干個(gè)法律中的一個(gè)滿足需要，就可以適用該法律。此種選擇性連結(jié)點(diǎn)有利于達(dá)到特定的、總體上更有利于未成年子女的結(jié)果。

其次，1986年德國(guó)國(guó)際私法在父母子女關(guān)系的確定、撤銷和效力方面，均選擇子女慣常居所地作為基本連結(jié)點(diǎn)。例如第19條第1款規(guī)定，子女的出身，適用該子女慣常居所地國(guó)家的法律。第20條第2句，子女可以在任何情況下根據(jù)其慣常居所地國(guó)法律撤銷其出身。通過(guò)這些規(guī)定，可以適用慣常居所地法律對(duì)未成年子女的特別保護(hù)，從而維護(hù)和促進(jìn)了未成年子女的最佳利益。

(二)基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法立法的間接影響

憲法基本權(quán)利影響國(guó)際私法的另一個(gè)途徑在于，憲法基本權(quán)利可以通過(guò)實(shí)體法間接影響國(guó)際私法立法。這種間接影響的發(fā)生有兩個(gè)條件：一是基本權(quán)利對(duì)民法立法具有約束力，二是國(guó)際私法和實(shí)體私法在內(nèi)容上具有對(duì)稱性。由于憲法基本權(quán)利對(duì)所有立法都具有強(qiáng)制性和約束力，民事立法也必須符合基本權(quán)利規(guī)范之內(nèi)容、精神及價(jià)值判斷，所以第一個(gè)條件自不待言。就第二個(gè)條件而言，國(guó)際私法本身就是作為國(guó)內(nèi)民法的適用法而誕生的，所以各國(guó)民法的基本原則和具體制度都對(duì)它的國(guó)際私法有直接的影響。因此，如果實(shí)體私法的規(guī)定由于基本權(quán)利的影響發(fā)生變更，此種變化也會(huì)相應(yīng)的發(fā)生在國(guó)際私法領(lǐng)域。兩者的變化雖然不是同步，但常常是并行的。

例如，德國(guó)《基本法》第6條第5款規(guī)定了對(duì)非婚生子女不得歧視，根據(jù)這一憲法基本權(quán)利，德國(guó)1997年9月25日頒布了《改革親子關(guān)系法的立法》，在實(shí)體法律上對(duì)婚生子和非婚生子平等對(duì)待，并且廢除了準(zhǔn)正制度。實(shí)體法上的這些變化在兩方面引起國(guó)際私法的變革：首先，德國(guó)舊國(guó)際私法對(duì)婚生子和非婚生子規(guī)定了不同的沖突規(guī)范，而1997年改革后的國(guó)際私法廢除了對(duì)婚生子和非婚生子的區(qū)分，對(duì)所有子女適用同樣的沖突規(guī)范。如新國(guó)際私法第21條規(guī)定，無(wú)論婚生子女還是非婚生子女，他們和父母之問(wèn)的法律關(guān)系都適用該子女的慣常居所地國(guó)法律。第二，由于實(shí)體法上廢除了準(zhǔn)正制度，德國(guó)新國(guó)際私法中也廢止了關(guān)于準(zhǔn)正的沖突法規(guī)范。

三、憲法基本權(quán)利和外國(guó)法的適用

(一)基本權(quán)利“并入”公共秩序保留制度

憲法基本權(quán)利對(duì)司法權(quán)力的約束要求法院的判決不能違反憲法基本權(quán)利，如果適用內(nèi)國(guó)法的結(jié)果違反憲法基本權(quán)利，需要通過(guò)違憲審查程序糾正，如果適用外國(guó)法的結(jié)果違反了憲法基本權(quán)利，則需要通過(guò)公共秩序保留制度排除外國(guó)法的適用。在適用外國(guó)法的時(shí)候，憲法基本權(quán)利常常作為“公共秩序”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，用以對(duì)外國(guó)法進(jìn)行審查。

德國(guó)聯(lián)邦通過(guò)西班牙人裁定中將憲法基本權(quán)利確立為公共秩序保留的審查標(biāo)準(zhǔn)，在該案中，一位住所在德國(guó)的西班牙男子想和一名德國(guó)女子結(jié)婚，女方曾經(jīng)在德國(guó)某法院通過(guò)判決離婚。根據(jù)德國(guó)沖突法，締結(jié)婚姻能力分別適用雙方的本國(guó)法律，而當(dāng)時(shí)的西班牙法律不承認(rèn)離婚，并禁止其國(guó)民和曾經(jīng)離婚之人結(jié)婚，因此男方無(wú)法締結(jié)有效婚姻。德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為：適用西班牙法律不違反德國(guó)憲法，其理由是：(1)國(guó)際私法雖然應(yīng)當(dāng)服從憲法，但涉外法律關(guān)系已超出憲法的適用范圍，不能用憲法來(lái)審查應(yīng)適用的外國(guó)法。(2)憲法作為公法只能屬地適用，如果要作用于涉外民商事關(guān)系，必須以沖突法指定適用內(nèi)國(guó)法為前提。(3)國(guó)際私法在適用順序上優(yōu)先于憲法，決定著憲法的作用范圍，若國(guó)際私法指向西班牙法，自然就排除了德國(guó)憲法的影響力。當(dāng)事人不服，向德國(guó)。德國(guó)聯(lián)邦了聯(lián)邦最高法院的判決，并且指出：德國(guó)國(guó)際私法本身，以及根據(jù)國(guó)際私法適用外國(guó)法的結(jié)果都必須符合憲法，如果不允許當(dāng)事人在德國(guó)結(jié)婚，就會(huì)違反德國(guó)基本法第6條第1款關(guān)于婚姻自由的基本權(quán)利，因此適用西班牙法律違反德國(guó)的公共秩序，應(yīng)當(dāng)排除¨。在這里，借助公共秩序保留制度排除了西班牙法的適用，從而肯定了當(dāng)事人的結(jié)婚能力，維護(hù)了基本權(quán)利的貫徹。

德國(guó)在1986年的國(guó)際私法改革中采納了的觀點(diǎn)，新國(guó)際私法在第6條第2款明確規(guī)定：如果適用外國(guó)法的結(jié)果與基本權(quán)利相違背時(shí)，不得適用該法律。據(jù)此，憲法基本權(quán)利被“并入”公共秩序保留制度，成為德國(guó)法院用來(lái)確定公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)，可以作為排除外國(guó)法適用的理由。

(二)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的適用方法

在公共秩序保留制度中，法院審查的對(duì)象不是抽象的外國(guó)法規(guī)范本身，而是外國(guó)法規(guī)范適用后的結(jié)果。當(dāng)法院以“基本權(quán)利”為審查標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，也遵循這一原則¨。這意味著，即使外國(guó)法規(guī)范本身違反德國(guó)憲法中的基本權(quán)利，也不一定會(huì)引起對(duì)基本權(quán)利的損害。例如當(dāng)事人的本國(guó)法是伊斯蘭法，按照伊斯蘭法律，離婚之后親權(quán)由父親單獨(dú)行使，而無(wú)須考慮子女之最佳利益。此種法律規(guī)定本身并不違反德國(guó)基本權(quán)利(子女最佳利益)，只有在具體案件中，如果這一規(guī)定導(dǎo)致子女的個(gè)人發(fā)展受到限制，才會(huì)違反公共秩序¨。對(duì)于伊斯蘭法中的Talaq(休妻制度)也是如此，雖然該制度本身嚴(yán)重違反德國(guó)憲法中的男女平等原則，但是如果妻子同意離婚，或者該婚姻根據(jù)德國(guó)法律也可以解除，那么就不存在對(duì)德國(guó)基本權(quán)利的損害。

德國(guó)法院在適用公共秩序保留制度時(shí)，需要考慮是否存在“內(nèi)國(guó)聯(lián)系(Inlandsbezug)”。只有當(dāng)案件和德國(guó)有確切聯(lián)系(例如當(dāng)事人具有德國(guó)國(guó)籍或者在德國(guó)有住所)，法院才會(huì)根據(jù)公共秩序排除外國(guó)法的適用。反之，如果案件沒(méi)有內(nèi)國(guó)聯(lián)系，或者內(nèi)國(guó)聯(lián)系極為微弱，那么即使適用外國(guó)法的結(jié)果違反了德國(guó)的公共秩序，也不會(huì)被排除適用。由于“基本權(quán)利”比一般的法律原則或者公共秩序更為重要，當(dāng)?shù)聡?guó)法院將基本權(quán)利作為審查標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，此種“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”的判斷也有所不同。很多學(xué)者主張，如果涉及基本權(quán)利，只要德國(guó)法院具有管轄權(quán)，就可以認(rèn)為存在內(nèi)國(guó)聯(lián)系12。其理由在于：(1)基本權(quán)利的保護(hù)并不限于德國(guó)公民或者在德國(guó)居住的人，而是每一個(gè)處在德國(guó)之下的人。此種隸屬關(guān)系并不以在內(nèi)國(guó)有住所或者具有內(nèi)國(guó)國(guó)籍為前提_2。只要德國(guó)法院具有國(guó)際管轄權(quán)，就說(shuō)明當(dāng)事人已經(jīng)隸屬于德國(guó)的之下，具備了“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”，此時(shí)德國(guó)法院即受到基本權(quán)利的制約，不能做出有違基本權(quán)利的判決。(2)基本權(quán)利既然是一種客觀價(jià)值判斷，它的效力就是絕對(duì)的，不應(yīng)該由法院自由裁量，法院不能以欠缺“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”為由限制基本權(quán)利的貫徹。

(三)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的具體運(yùn)用

如前所述，基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法的效力主要發(fā)生在國(guó)際家庭法領(lǐng)域，包括結(jié)婚、婚姻關(guān)系、離婚、親子關(guān)系和收養(yǎng)等方面。在這些領(lǐng)域中，平等原則、未成年子女最佳利益和婚姻自由這幾項(xiàng)基本權(quán)利對(duì)公共秩序保留制度的影響最為顯著。

1．平等原則。如外國(guó)家庭法的適用結(jié)果不符合男女平等原則，法院可以根據(jù)基本權(quán)利排除外國(guó)法的適用。例如在一個(gè)德國(guó)法院的判決中，案件的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定父親對(duì)子女姓名有單獨(dú)決定權(quán)，德國(guó)法院認(rèn)為適用這一規(guī)定的結(jié)果違反男女平等原則，不予適用。平等原則還要求在國(guó)際私法中對(duì)婚生子女和非婚生子女平等對(duì)待，如果繼承準(zhǔn)據(jù)法的適用結(jié)果剝奪非婚生子女的法定繼承權(quán)，就違反了基本權(quán)利，可以排除其適用。其他諸如繼承人由于性別或者而在遺產(chǎn)分配上受到歧視，或者在結(jié)婚條件上對(duì)男女有不同規(guī)定，也屬于違反平等原則之情形。

2．未成年子女最佳利益。如果適用外國(guó)法的結(jié)果不符合未成年子女利益，可以根據(jù)基本權(quán)利效力排除其適用。這一基本原則常常出現(xiàn)在涉及伊斯蘭法律的案件中。例如伊斯蘭法中常常將親權(quán)賦予男方，如果法院在審理中認(rèn)為這一規(guī)定不符合子女最佳利益，就會(huì)以違反德國(guó)基本權(quán)利為由排除該法的適用。又如，根據(jù)摩洛哥法律，如果母親離婚后獲得親權(quán)，但改變住所后沒(méi)有通知前夫，就會(huì)喪失親權(quán)。若這種規(guī)定的適用結(jié)果違反子女最佳利益和子女意愿，就會(huì)構(gòu)成違反基本權(quán)利。此外，在國(guó)際收養(yǎng)法中，如準(zhǔn)據(jù)法國(guó)規(guī)定收養(yǎng)者必須無(wú)子女，該規(guī)定在個(gè)案中也有可能因?yàn)椴环献优罴牙娑慌懦?/p>

3．婚姻家庭的特別保護(hù)。根據(jù)德國(guó)《基本法》第6條第1款，家庭和婚姻受到國(guó)家的特別保護(hù)。這意味著國(guó)家必須采取措施防止家庭和婚姻受到其他力量的侵害。在國(guó)際私法中，如果準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定的婚姻障礙和基本法第6條規(guī)定的結(jié)婚自由原則不符，就會(huì)導(dǎo)致違反公共秩序。例如以色列法律禁止不同信仰者的結(jié)婚，伊朗法中結(jié)婚必須經(jīng)過(guò)父親同意，這些法律都有可能因?yàn)檫`反基本原則而被排除適用引。超級(jí)秘書網(wǎng)：

第2篇：國(guó)際法理論論文范文

二、一些國(guó)際條約中的規(guī)定大凡持反對(duì)個(gè)人的國(guó)際法主體地位的學(xué)者大多會(huì)提到的一條，即“在法院{國(guó)際法院}得為訴訟當(dāng)事國(guó)者，限于國(guó)家?！本褪怯脤?duì)國(guó)際法院管轄權(quán)來(lái)論證國(guó)際法主體限于國(guó)家說(shuō)。第一次世界大戰(zhàn)后，只有國(guó)家才是主體的傳統(tǒng)定義稍微擴(kuò)大到包括國(guó)際組織{指政府間}，即使如此，它們具有的也是非常有限的權(quán)利，而對(duì)個(gè)人仍是“大致和國(guó)內(nèi)法對(duì)待動(dòng)物一樣，即禁止虐待動(dòng)物的規(guī)則并不是賦予動(dòng)物任何權(quán)利”。1960年，歐洲人權(quán)法院開(kāi)始運(yùn)作，它不僅允許歐洲人權(quán)公約的締約國(guó)在斯特拉斯堡對(duì)違反公約的行為提出訴訟，同時(shí)適用于個(gè)人狀告國(guó)家提供了一個(gè)場(chǎng)所?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》，國(guó)際捕獲法庭，紐倫堡軍事法庭審判，中美洲法院等區(qū)域性地方法院審判……這些顯著的變化，意味著國(guó)際社會(huì)中多邊合作“超越兩國(guó)的范圍，通過(guò)地區(qū)性的乃至普遍性的國(guó)際組織來(lái)進(jìn)行………國(guó)際組織就成了與國(guó)家有區(qū)別的一定的法律主體的承擔(dān)者，而且通過(guò)調(diào)整個(gè)人生活關(guān)系，是歷來(lái)埋沒(méi)于國(guó)家之中的個(gè)人作為法律的主體性也有限制地得到承認(rèn)，這些都是現(xiàn)代國(guó)際法結(jié)構(gòu)面臨的變化”。

這里筆者僅就反對(duì)者的論點(diǎn)提取一點(diǎn)看法。因?yàn)槠湓诜磳?duì)者論點(diǎn)當(dāng)中所起的影響最大，就是我們?cè)谧x國(guó)際法院規(guī)約第34條規(guī)定“在法院得為訴訟當(dāng)時(shí)者，限于國(guó)家”是，也不禁在心里接受，畢竟這是來(lái)自聯(lián)合國(guó)的權(quán)威機(jī)構(gòu)。但我們必須認(rèn)清的事實(shí)，即國(guó)際法雖是聯(lián)合國(guó)的機(jī)構(gòu)，但只是一部分，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)還有國(guó)際海洋法庭（TheInternationalTribunalForTheLawOfTheSea），以及區(qū)域性司法機(jī)構(gòu)如中美洲法院、歐共體法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院等，并且不能忽視該《國(guó)際法院規(guī)約》簽訂的背景，正如柳炳華先生所指出的“國(guó)際法主要是用于國(guó)家間關(guān)系，這并不是因?yàn)閲?guó)際法是國(guó)家之間的法律，而是當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)是國(guó)家間的并列體制”，這種體制下，1946年根據(jù)聯(lián)合國(guó)成立，不論其時(shí)代局限，但具體局限就不得不正視，即以美國(guó)的“康納利修正案”為例，其與《國(guó)際法院規(guī)約》第三十六條第六款的沖突，但國(guó)際法院卻沒(méi)有宣布美國(guó)所作的保留無(wú)效，而這個(gè)著名的康納利修正案（ConnallyAmendment），不啻了國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)，實(shí)在是大大的削弱了國(guó)際法院維持國(guó)際和平的效力。

康納利修正案（ConnallyAmendment），是對(duì)《國(guó)際法院規(guī)約》中第三十六條規(guī)定。本規(guī)約各當(dāng)事國(guó)的隨時(shí)聲明關(guān)于具有下列性質(zhì)之一切法律爭(zhēng)端，對(duì)于接受同樣義務(wù)之任何其他國(guó)家，承認(rèn)法院之管轄為當(dāng)然而具有強(qiáng)制性，不須另訂特別協(xié)定：（1）條約之解釋（2）國(guó)際法之任何問(wèn)題（3）任何事實(shí)之存在，如經(jīng)確定即屬違反國(guó)際義務(wù)者。（4）因違反國(guó)際義務(wù)而應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍。各國(guó)對(duì)這一條款，即任意條款（OptionalClause）所作出的保留，美國(guó)保留最為顯著，頗長(zhǎng)但最要緊的有一句話是，“凡屬與大體上在國(guó)內(nèi)管轄權(quán)范圍以內(nèi)的事件有關(guān)的爭(zhēng)端”，都不受國(guó)際法院的管轄，至于是否屬于國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的范圍，“由美國(guó)決定之”。（全文是DocumentUnitedStates/InternationalCourtOfJustices5，DepartmentOfStatesBulletin，第15卷，第375號(hào)「1946年9月8日P452）。僅就這一款可見(jiàn)，但修改確有困難重重，而不得為之。在這里，筆者還要列舉一組數(shù)據(jù)，就是從1946年到1984年國(guó)際法院說(shuō)受理的訴訟案所牽涉的國(guó)家，其中“英國(guó)美國(guó)——11案，法國(guó)——9案，蘇聯(lián)——4案……”英美法蘇四國(guó)牽涉最多，其次是歐洲和拉丁美洲國(guó)家，非洲國(guó)家又次之，亞洲國(guó)家最少，這雖表明亞洲國(guó)家國(guó)際法學(xué)不發(fā)達(dá)，但也從另一方面可以看出國(guó)際法院的規(guī)約在各國(guó)中的威信還是有所折扣，當(dāng)然近幾十年來(lái)發(fā)展就有所改觀了，但這不爭(zhēng)的事實(shí)現(xiàn)實(shí)也不容忽視。因此，不能依次作出推斷國(guó)家唯一主體的理由，并且在國(guó)際社會(huì)實(shí)踐中國(guó)際組織的主體地位出現(xiàn)就給這統(tǒng)治國(guó)際法學(xué)界長(zhǎng)達(dá)三世紀(jì)之久觀點(diǎn)打了一悶棍。

三一般性主體與特殊性主體國(guó)際法主體的案件在國(guó)際法學(xué)界里也沒(méi)有取得一致的意見(jiàn)，但又很默契的形成了所謂的“通說(shuō)”即（1）有參加國(guó)際法律關(guān)系的能力，即使有與同法律制度承認(rèn)的其他主體建立法律關(guān)系的能力（2）有直接承受國(guó)際權(quán)利義務(wù)的能力，這兩個(gè)條件就避免了部分學(xué)者的國(guó)際政治關(guān)系觀念中的平等實(shí)體說(shuō)和不合理性說(shuō)，也就為個(gè)人在實(shí)踐中取得主體地位，更為在理論上正確反映客觀實(shí)踐作了鋪墊在這里，筆者僅就個(gè)人的主體性地位的確立的充分性和不足性。充分性就是存在的理由，即國(guó)際法，乃至國(guó)際社會(huì)越趨確認(rèn)其個(gè)人與法人的國(guó)際法主體的實(shí)踐根據(jù)：一、個(gè)人國(guó)際法主體地位不會(huì)削弱國(guó)家對(duì)個(gè)人的控制，雖然法人（當(dāng)然特指的跨國(guó)公司，如石油等）也可能石油和國(guó)家一樣強(qiáng)大的權(quán)力，但這些石油公司不是把特許權(quán)給予特權(quán)國(guó)家的法律管轄，而給予特許國(guó)如果讓特許權(quán)受他國(guó)法律管轄這可能感到丟臉，最后只得把該特許權(quán)交受國(guó)際法管轄。此類事例并沒(méi)有排除國(guó)家，國(guó)家相比于個(gè)人（法人），其影響與實(shí)力也難以為個(gè)人望是“項(xiàng)背”，其剝奪或侵占國(guó)際法上個(gè)人權(quán)利，雖然有事遭到社會(huì)權(quán)力的監(jiān)督或抵抗，仍時(shí)而不了了之，服務(wù)于其國(guó)家對(duì)個(gè)人的利益的控制；二、諸多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法體系采取的國(guó)際法之于國(guó)內(nèi)法的一部分，如原聯(lián)邦德國(guó)1949年的意志聯(lián)邦共和國(guó)憲法第25條規(guī)定：“國(guó)際公法的一般規(guī)定乃是聯(lián)邦法律的組成部分，他們位于各項(xiàng)法律之上，并直接構(gòu)成聯(lián)邦國(guó)土上居民的權(quán)利和義務(wù)。”詞以及表明國(guó)家把一部分權(quán)力放在國(guó)際法體系中直接賦予更符合當(dāng)前國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，國(guó)際法也將上升到國(guó)內(nèi)法的水平；三、個(gè)人的國(guó)際法主體確立，符合人民和契約理論這一現(xiàn)代政治原則，即個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)不會(huì)由國(guó)家政府所左右，在國(guó)際社會(huì)發(fā)展合作中，某個(gè)人的利益損害，該國(guó)政府可能會(huì)因?yàn)閲?guó)力的弱小，或該國(guó)與侵害國(guó)的利害關(guān)系等諸因素而不予以保護(hù)或伸張，如此，個(gè)人直接參加對(duì)等訴訟，既為個(gè)人利益損害的修復(fù)性有保障，也為國(guó)家利益或國(guó)際威信不受影響，皆利皆歡喜！

四、個(gè)人尤其是無(wú)國(guó)籍人以及有違法國(guó)國(guó)籍的人的權(quán)力保護(hù)，因?yàn)槿魏螄?guó)家都沒(méi)有權(quán)利去支持這種賠償請(qǐng)求的資格，這是由任何國(guó)家都不能有效的聲明。這些人受到傷害，該國(guó)的權(quán)利也受到影響?，F(xiàn)代國(guó)際法的長(zhǎng)足發(fā)展與進(jìn)步，而給予該類個(gè)人的權(quán)利保障；五、個(gè)人的主體地位也與非政府組織一樣，因?yàn)槟承┓钦M織的成員為一國(guó)內(nèi)部的民間團(tuán)體甚至個(gè)人成員，也當(dāng)然牽涉到一人制公司的問(wèn)題，隨著國(guó)際間交流越來(lái)越頻繁，國(guó)際關(guān)系涉及的領(lǐng)域越來(lái)越廣，個(gè)人或法人的參與也有利于國(guó)際社會(huì)的發(fā)展。如《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的規(guī)定就是促進(jìn)對(duì)海底資源的開(kāi)放和利用；六、當(dāng)前國(guó)際秩序所表現(xiàn)出來(lái)的自由和無(wú)秩序的國(guó)際秩序，其容忍了多樣化的政治體制并存，民主所達(dá)成的不同程度的共識(shí)，其并不排斥不同的聲音，也極有利于個(gè)人或法人的主體地位及其權(quán)利的伸張。

不足性，即表現(xiàn)在其局限，有限范圍內(nèi)，如部分學(xué)者主張的部分國(guó)際法主體，而不是在整個(gè)國(guó)際發(fā)領(lǐng)域擁有主體的資格。由此，筆者從法理角度提出了國(guó)際法主體劃分為兩類：一般性主體和特殊性主體。這既是從有利于國(guó)際法主體理論的有序化出發(fā)，又是有利于確定個(gè)人國(guó)際法主體地位范圍而言的。一般性主體包括國(guó)家，而特殊性主體包括國(guó)際組織（當(dāng)然有政府間組織與非政府間組織之分），爭(zhēng)取獨(dú)立的民族以及個(gè)人與法人。

M、阿庫(kù)斯特教授指出，證明個(gè)人（法人）的國(guó)際法主體地位，必須能夠明確個(gè)人與公司所取得法律人格確切的范圍。所以，下面擬就個(gè)人與法人在國(guó)際刑法，國(guó)際環(huán)境法等方面（即范圍）來(lái)確定：（1）國(guó)際刑法國(guó)際刑法已成為一門獨(dú)立的學(xué)科的主要標(biāo)志是對(duì)國(guó)際關(guān)系中最重大的問(wèn)題——戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題，在二戰(zhàn)后的——?！秶?guó)際刑事法院規(guī)約》是于1998年6月15日至7月17日在意大利羅馬召開(kāi)，并于7月17日聯(lián)合國(guó)代表外交會(huì)議的1201贊成，美國(guó)中國(guó)等7票反對(duì)。21票棄權(quán)通過(guò)，序言部分13篇共128條。國(guó)際刑事法院設(shè)在荷蘭海牙，摘掉長(zhǎng)過(guò)程中，個(gè)人享有的權(quán)利：不被強(qiáng)迫自己有罪或認(rèn)罪，不受任何形式的強(qiáng)迫，脅迫或威脅，不受酷刑，或任何其他形式的殘忍不人道的有辱人格的待遇或處罰；在詢問(wèn)語(yǔ)言不是改人說(shuō)通曉和使用的語(yǔ)言時(shí)，免費(fèi)或的合格口譯員的協(xié)助以及為求公正需要的文件譯本；不得被任意逮捕或羈押。在此國(guó)際刑事法院規(guī)約中規(guī)定被告人的權(quán)利中也有類似的條文，以確保審判過(guò)程中被告人（個(gè)人或法人）的權(quán)利的不受侵犯，還規(guī)定了對(duì)被害人和證人的保護(hù)即參與訴訟的措施。1993年5月25日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決定成立的前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際法院，《關(guān)于前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際法庭規(guī)約》類似規(guī)定（第21條）并在國(guó)際刑法中司法制度重大新發(fā)展——設(shè)立上訴制度，即被審判庭定罪的人或者檢察官認(rèn)為，由于法律問(wèn)題的錯(cuò)誤導(dǎo)致判決無(wú)效或者由于實(shí)施的錯(cuò)誤引起判決的不公正，應(yīng)向上訴庭提出上訴，上訴庭可以確認(rèn)或者修改審判庭的判決（25條）。從上訴條文中可以看出在國(guó)際刑法中個(gè)人被賦予的權(quán)利（當(dāng)然有義務(wù)，如個(gè)人的刑事責(zé)任的法律后果——懲罰。既包含有死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑），都是由國(guó)際刑法直接規(guī)定（這里可能涉及到國(guó)際法語(yǔ)國(guó)際刑法的問(wèn)題，但限于篇幅不作詳細(xì)論述，參見(jiàn)——主編的《國(guó)際法問(wèn)題研究》等），亦可從中得出：個(gè)人（法人）在國(guó)際法中的主體地位確立，亦即國(guó)際法賦予的法律人格而享有國(guó)際法主體地位。

（二）國(guó)際經(jīng)濟(jì)法國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際法主體之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)際法規(guī)范，是國(guó)際法分支，這種概念在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)中屬于狹義說(shuō)，在此學(xué)說(shuō)中私人的主體地位得到了學(xué)者的進(jìn)一步肯定。在奧地利霍亨威爾登教授著的《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》中提出了如果忽視跨國(guó)公司或者政府與他國(guó)之間的合同就不能妥善處理面臨的國(guó)際現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；非政府組織的一些活動(dòng)和自然人的行為在國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活中也是有重要的意義等觀點(diǎn)支持應(yīng)遵循國(guó)際法注意的種類，擴(kuò)大為包括私人的現(xiàn)代原則。1983年《中華人民共和國(guó)和德意志聯(lián)邦共和國(guó)關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投貿(mào)的協(xié)定》第一條第三款，“投貿(mào)者”是指“具有有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的自然人”和“在本協(xié)定有效范圍內(nèi)有住所的德國(guó)人”，顯知自然人的合理地位的得到法律承認(rèn)。在《中華人民共和國(guó)憲法》第18條1款也有類似的規(guī)定，法人，自然人成為特定國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律的主體，也有其權(quán)利能力的范圍。

（三）國(guó)際人權(quán)法人權(quán)進(jìn)入國(guó)際法的領(lǐng)域，實(shí)際上是在二戰(zhàn)法西斯鐵蹄的蹂躪下催生出來(lái)的，國(guó)際法上的人權(quán)是指受國(guó)際法保護(hù)的人或者人的集合體所享有或應(yīng)享有的權(quán)利?！妒澜缛藱?quán)宣言》中具體規(guī)定了個(gè)人（即其享有且稱之為法人）的權(quán)利，又基本權(quán)利，司法權(quán)利，人身權(quán)利，公民和政治權(quán)力，經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利。《歐洲人權(quán)公約》中第25條第1款：個(gè)人投訴可以由聲稱是公約中規(guī)定的權(quán)利……被侵犯的受害者的任何個(gè)人，非政府間組織或者一群個(gè)人提出，這種侵犯據(jù)稱是某一締約國(guó)行為，而該國(guó)已接受委員會(huì)對(duì)其所收到的這種投訴具有管轄權(quán)?！坝帧薄m然申訴人仍然無(wú)權(quán)向法院遞交案件，但是案件一但提交新的規(guī)則為了達(dá)到一切際目的給予了個(gè)人與委員會(huì)和締約國(guó)對(duì)訴訟程序所享有的類似的地位。隨著國(guó)際人權(quán)法發(fā)展，越來(lái)越多的政府間組織建立了法律機(jī)構(gòu)，使個(gè)人，團(tuán)體和非政府組織可以提交人權(quán)指控；而在蕭亞平教授的（當(dāng)代國(guó)際法倫）中引出來(lái)的，公約締約國(guó)。條約還規(guī)定：條約條文不得解釋為個(gè)人有權(quán)從事活動(dòng)或?qū)嵭行袨?，破壞本公約確認(rèn)的任何權(quán)利和自由，或限制此種權(quán)力或自由逾越本公約規(guī)定之程序，來(lái)證明個(gè)人享受的權(quán)利保障受條約和國(guó)家的限制，筆者認(rèn)為，該公約特別指出的“不得解釋為個(gè)人有權(quán)……”更是強(qiáng)調(diào)，也同樣可換作國(guó)家，并且受條約的限制，這也是國(guó)家正式主體也必須遵循的，并且如此推理，如國(guó)家亦受超國(guó)家的限制，也可以否認(rèn)國(guó)家正式主體嗎？所以，個(gè)人和法人以公約享有權(quán)利，使公約的權(quán)利的義務(wù)“受益”者，也就有理由成為國(guó)際法主體。

（四）國(guó)際環(huán)境法國(guó)際環(huán)境保護(hù)法律關(guān)系的主體是該法律關(guān)系參與人或者當(dāng)事人。主體在該法律關(guān)系忠誠(chéng)當(dāng)著保護(hù)自然環(huán)境的責(zé)任，同時(shí)又享有法律規(guī)定的環(huán)境權(quán)益.傳統(tǒng)觀念認(rèn)為主體主體主要是由國(guó)家，政府間國(guó)際組織或國(guó)際機(jī)構(gòu)，而未包含個(gè)人與法人。隨著環(huán)境保護(hù)的日趨重要，《人類環(huán)境宣言》（1972），《內(nèi)羅畢全球環(huán)境狀態(tài)宣言》（1982），《世界自然資源保護(hù)大綱》（1975）等全世界多區(qū)域的環(huán)境保護(hù)立法出臺(tái)，學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到自然人和法人在環(huán)境保護(hù)方面的作用和地位。1982年5月聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署理事會(huì)特別會(huì)議通過(guò)的《內(nèi)羅畢宣言》〉第9條指出：“所有企業(yè)，包括跨國(guó)公司在內(nèi)，在采用工業(yè)生產(chǎn)方式或技術(shù)以及在將此種方法和技術(shù)出口到別的國(guó)家時(shí)，都在考慮其對(duì)環(huán)境的責(zé)任。在這方面，及時(shí)而充分的立法活動(dòng)也很重要?！庇捎诃h(huán)境是全人類所共有的，所有在環(huán)境方面的問(wèn)題商容易造成不同國(guó)家的自然人和法人的環(huán)境保護(hù)法律關(guān)系上的糾紛，這是污染行為的造成者和受害者，以及而承擔(dān)此種權(quán)利義務(wù)者均為自然人和法人是分不開(kāi)的。并且法人和自然人在國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中都承擔(dān)過(guò)此責(zé)任，且也有權(quán)力向污染施行人要償。如1983年11月25日，巴拿馬籍“東方大師”號(hào)油輪運(yùn)載原油在我國(guó)沙礁觸礁，露出原油3343噸，造成我國(guó)青海港及其附近海域污染，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司青島分公司向油輪的船東保險(xiǎn)協(xié)會(huì)索賠，后作為法人的該協(xié)會(huì)做出3775萬(wàn)元的人民幣賠償。賦予自然法人的主體性地位當(dāng)然是有條件的，有限制的。尤其在環(huán)境保護(hù)過(guò)程中，它所牽涉的范圍比較廣泛，是有利于其樹(shù)立責(zé)任感，加強(qiáng)對(duì)國(guó)際環(huán)境方面的監(jiān)督與保護(hù)?！暗厍蛑挥幸粋€(gè)是屬于整個(gè)人類的，適當(dāng)?shù)某姓J(rèn)他們的資格，如在國(guó)際環(huán)境保護(hù)中發(fā)揮著主要作用的個(gè)人或者團(tuán)體，國(guó)際自然保護(hù)協(xié)會(huì)更易于發(fā)揮國(guó)際社會(huì)閑散資金、人力去保護(hù)共有的環(huán)境，也是促進(jìn)國(guó)際社會(huì)朝著健康方向前進(jìn)的不可小視的生力軍。

（五）國(guó)際爭(zhēng)端法國(guó)際爭(zhēng)端法的概念在國(guó)際法學(xué)界也有廣義和狹義之分，即狹義指國(guó)際法主體之間，主要是國(guó)家之間，由于在法律上或事實(shí)上意見(jiàn)不一致，或政治利益的沖突所產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)。廣義指的是不僅包括國(guó)與國(guó)之間的爭(zhēng)端，國(guó)家與其他國(guó)際法主體之間的爭(zhēng)端，而且包括以國(guó)家為一方，以另一國(guó)的自然人、法人或其他非實(shí)體為另一方，兩者之間產(chǎn)生的爭(zhēng)端。這里筆者支持廣義說(shuō)，學(xué)者大多認(rèn)為一國(guó)與他國(guó)的自然人或法人發(fā)生爭(zhēng)端屬于國(guó)際司法范疇，但是在現(xiàn)代國(guó)際法實(shí)踐中，越來(lái)越把此類爭(zhēng)端看作為國(guó)際法主體之間的爭(zhēng)端。如承認(rèn)人是國(guó)際法主體的重要條約《解決國(guó)家與他國(guó)公民間投資爭(zhēng)端公約》就有明例。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第一十一部分第一百五十三條和第五節(jié)中的第一百八十七條，以及法庭規(guī)約三十七條都指出：“作為合同當(dāng)事各方的締約國(guó)、管理局或企業(yè)部、國(guó)營(yíng)企業(yè)以及自然人和法人之間關(guān)于下列事項(xiàng)的爭(zhēng)端……有締約國(guó)或國(guó)營(yíng)企業(yè)、或在締約國(guó)擔(dān)保下具有締約國(guó)國(guó)籍或有這類國(guó)籍或其公民有效控制的自然人或法人，或符合本部分和附件三規(guī)定的條件的上述各方……”國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的訴訟當(dāng)事方限于國(guó)家的情況已有改變。1928年國(guó)際常設(shè)法院在“但澤法院管轄權(quán)問(wèn)題”的咨詢意見(jiàn)中明確承認(rèn)：國(guó)家可以有條約明文規(guī)定給與個(gè)人與直接權(quán)利，這種權(quán)利不事先由國(guó)內(nèi)法加以規(guī)定就可以存在，為個(gè)人直接行使。這種情況下個(gè)人與法人之所以獲得主體資格的理由在前已作解釋，這里不再贅述。

第3篇：國(guó)際法理論論文范文

一

國(guó)際貿(mào)易純理論所要回答的基本問(wèn)題有三個(gè)方面，即，國(guó)際貿(mào)易的原因，國(guó)際貿(mào)易的結(jié)構(gòu)和國(guó)際貿(mào)易的結(jié)果。國(guó)際貿(mào)易的原因要說(shuō)明，一國(guó)為什麼要參與國(guó)際貿(mào)易，它的動(dòng)力是什麼？國(guó)際貿(mào)易的結(jié)構(gòu)所要回答的是，國(guó)際貿(mào)易的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)或分工結(jié)構(gòu)是什麼？從而要回答一國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中所出口或進(jìn)口的商品結(jié)構(gòu)是什麼。國(guó)際貿(mào)易的結(jié)果所要回答問(wèn)題的是，國(guó)際貿(mào)易能否給參加國(guó)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。要回答這三個(gè)基本問(wèn)題還有待于國(guó)際貿(mào)易理論前提的確立。一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提所得出國(guó)際貿(mào)易理論是不同的。

我們認(rèn)為國(guó)際貿(mào)易理論經(jīng)歷了三個(gè)基本的發(fā)展階段。國(guó)際貿(mào)易理論發(fā)展的第一個(gè)階段是古典貿(mào)易理論。這一理論的基本前提是：企業(yè)是完全競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)；在當(dāng)生產(chǎn)要素從一個(gè)部門轉(zhuǎn)向另一個(gè)部門，或其它部門是，增加某種商品生產(chǎn)的機(jī)會(huì)成本不變；一國(guó)的生產(chǎn)資料在本國(guó)范圍內(nèi)得到充分利用；生產(chǎn)要素在各國(guó)之間不流動(dòng)。各國(guó)對(duì)商品貿(mào)易不加干預(yù)。古典貿(mào)易理論的核心內(nèi)容是比較利益理論。這一理論從不同的方面出發(fā)，有兩種表述。一是技術(shù)差異論。技術(shù)差異論認(rèn)為，各國(guó)之間開(kāi)展貿(mào)易的基礎(chǔ)在于，它們生產(chǎn)同一產(chǎn)品或同質(zhì)商品的價(jià)格差；這種價(jià)格差的基本原因是各國(guó)生產(chǎn)該商品時(shí)勞動(dòng)生產(chǎn)率的差別；在生產(chǎn)中只投入一種生產(chǎn)要素—?jiǎng)趧?dòng)力—的假定條件下，這種勞動(dòng)生產(chǎn)率的差別表現(xiàn)為各國(guó)勞動(dòng)力熟練程度上的差別，從而是單位產(chǎn)品的成本差別。在這里比較利益實(shí)質(zhì)上是比較各國(guó)在生產(chǎn)同一產(chǎn)品時(shí)勞動(dòng)生產(chǎn)率，從而是勞動(dòng)力熟練程度在各國(guó)的差異。在生產(chǎn)兩種產(chǎn)品的條件下。各國(guó)在同一商品生產(chǎn)上的勞動(dòng)生產(chǎn)率的差別又進(jìn)一步表現(xiàn)為，各國(guó)在生產(chǎn)同一產(chǎn)品是相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率，即表現(xiàn)為生產(chǎn)某種產(chǎn)品的機(jī)會(huì)成本的差別。在假定世界上只有兩個(gè)國(guó)家的情況下，當(dāng)一國(guó)在兩種產(chǎn)品生產(chǎn)上的勞動(dòng)生產(chǎn)率都高于另一國(guó)家時(shí)，從相對(duì)意義看，該國(guó)專門生產(chǎn)其中一種勞動(dòng)生產(chǎn)率較高的商品時(shí)，可以發(fā)揮本國(guó)勞動(dòng)力的比較優(yōu)勢(shì)，即將本國(guó)的生產(chǎn)要素都投入到生產(chǎn)其機(jī)會(huì)成本比較低的商品。進(jìn)而通過(guò)貿(mào)易交換到本國(guó)放棄生產(chǎn)的那種產(chǎn)品。相應(yīng)地，盡管另外一國(guó)生產(chǎn)兩種產(chǎn)品的勞動(dòng)生產(chǎn)率都低于另一國(guó)，但是它仍然可以專門生產(chǎn)自己（相對(duì)于外國(guó)）機(jī)會(huì)成本較低的產(chǎn)品。進(jìn)而通過(guò)交換，獲得本國(guó)放棄生產(chǎn)的商品。在這里技術(shù)差異—?jiǎng)趧?dòng)生產(chǎn)率的差異成為各國(guó)進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易和分工的原因和決定各國(guó)專門生產(chǎn)某種商品結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。這種貿(mào)易和分工使參加國(guó)際貿(mào)易的雙方都都獲得了利益。因此在這一理論的提出者—亞當(dāng)•斯密和大衛(wèi)•李嘉圖等看來(lái)，勞動(dòng)生產(chǎn)率的差別或技術(shù)差別是各國(guó)生產(chǎn)同一產(chǎn)品時(shí)存在價(jià)格差別的基本原因，這種價(jià)格差及其生產(chǎn)者對(duì)較高價(jià)格的追求是國(guó)際貿(mào)易的原因或動(dòng)力；每個(gè)國(guó)家專門生產(chǎn)自己有優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品并根據(jù)自己對(duì)產(chǎn)品的需要進(jìn)行交換是國(guó)際分工的結(jié)構(gòu)；各國(guó)經(jīng)過(guò)國(guó)際貿(mào)易都能夠獲得實(shí)際收入水平的提高則是國(guó)際貿(mào)易的結(jié)果。基于獲得和維持這一結(jié)果的因素，國(guó)際貿(mào)易得以維持和發(fā)展。古典國(guó)際貿(mào)易理論的另一種觀點(diǎn)是生產(chǎn)要素稟賦論。在其提出者赫克歇爾和伯蒂爾•奧林看來(lái)，現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)中投入的生產(chǎn)要素不只是一種—?jiǎng)趧?dòng)力，而是多種，而投入兩種生產(chǎn)要素則是生產(chǎn)過(guò)程中的基本條件。根據(jù)生產(chǎn)要素稟賦理論，在各國(guó)生產(chǎn)同一產(chǎn)品的技術(shù)水平相同的情況下，兩國(guó)生產(chǎn)同一產(chǎn)品的價(jià)格差來(lái)自于產(chǎn)品的成本差別，這種成本差別來(lái)自于生產(chǎn)過(guò)程中所使用的生產(chǎn)要素的價(jià)格差別，這種生產(chǎn)要素的價(jià)格差別則決定于該國(guó)各種生產(chǎn)要素的相對(duì)豐裕程度。由于各種產(chǎn)品生產(chǎn)所要求的兩種生產(chǎn)要素的比例不同，一國(guó)在生產(chǎn)密集使用本國(guó)比較豐裕的生產(chǎn)要素的產(chǎn)品時(shí)，成本就較低，而生產(chǎn)密集使用別國(guó)比較豐裕的生產(chǎn)要素的產(chǎn)品時(shí)，成本就比較高，從而形成各國(guó)生產(chǎn)和交換產(chǎn)品的價(jià)格優(yōu)勢(shì)。進(jìn)而形成國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際分工。此時(shí)本國(guó)專門生產(chǎn)自己有成本優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品，而換得外國(guó)有成本優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品。在國(guó)際貿(mào)易理論中，這種理論觀點(diǎn)也被稱為狹義的生產(chǎn)要素稟賦論。廣義的生產(chǎn)要素稟賦論指出，當(dāng)國(guó)際貿(mào)易使參加貿(mào)易的國(guó)家在商品的市場(chǎng)價(jià)格、生產(chǎn)商品的生產(chǎn)要素的價(jià)格相等的情況下，以及在生產(chǎn)要素價(jià)格均等的前提下，兩國(guó)生產(chǎn)同一產(chǎn)品的技術(shù)水平相等（或生產(chǎn)同一產(chǎn)品的技術(shù)密集度相同）的情況下，國(guó)際貿(mào)易決定于各國(guó)生產(chǎn)要素的稟賦，各國(guó)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為，每個(gè)國(guó)家專門生產(chǎn)密集使用本國(guó)比較豐裕生產(chǎn)要素的商品。生產(chǎn)要素稟賦論假定，生產(chǎn)要素在各部門轉(zhuǎn)移時(shí)，增加生產(chǎn)的某種產(chǎn)品的機(jī)會(huì)成本保持不變。生產(chǎn)要素稟賦論是瑞典的兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫克歇爾和伯蒂爾•奧林提出的，奧林在他的老師赫克歇爾提出觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地論述了生產(chǎn)要素稟賦理論。這一理論突破了單純從技術(shù)差異的角度解釋國(guó)際貿(mào)易的原因、結(jié)構(gòu)和結(jié)果的局限，而是從比較接近現(xiàn)實(shí)的要素稟賦來(lái)說(shuō)明國(guó)際貿(mào)易的原因、結(jié)構(gòu)和結(jié)果。1技術(shù)差異論和生產(chǎn)要素稟賦論的共同點(diǎn)在于，它們都是以各國(guó)生產(chǎn)同一產(chǎn)品的價(jià)格或成本差別作為國(guó)際貿(mào)易的原因和動(dòng)力的。因此盡管兩種理論在產(chǎn)生的時(shí)間上相距約150年的時(shí)間，但是其理論淵源沒(méi)有根本性的變化。我們衡量這種變化的基本尺度是：它們借以立論的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是否有根本性的變化；它們的理論本身是否建立在不同的動(dòng)力機(jī)制上，即是否改變了價(jià)格差作為貿(mào)易原因或動(dòng)力的基本觀點(diǎn)。在我們看來(lái)這兩個(gè)方面都沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。2因此我們將技術(shù)差異論和生產(chǎn)要素稟賦論統(tǒng)稱為比較利益理論，從而構(gòu)成古典貿(mào)易理論的內(nèi)容。

我們知道古典國(guó)際貿(mào)易理論的假定：只有兩個(gè)國(guó)家；生產(chǎn)中使用的生產(chǎn)要素是一種，或兩種；兩國(guó)都能生產(chǎn)兩種商品；在各國(guó)范圍內(nèi)，生產(chǎn)要素在部門間轉(zhuǎn)移時(shí)，增加生產(chǎn)某種產(chǎn)品生產(chǎn)的機(jī)會(huì)成本不變；生產(chǎn)要素在本國(guó)的各部門間自由流動(dòng)，而在各國(guó)之間不能自由流動(dòng)。這些假定條件在理論上是可以接受的，但距離解釋現(xiàn)實(shí)還有一定的距離。

二

國(guó)際貿(mào)易理論發(fā)展的第二個(gè)階段是新古典國(guó)際貿(mào)易理論。新古典國(guó)際貿(mào)易理論是放松了古典貿(mào)易理論各個(gè)次要假定前提后所形成的國(guó)際貿(mào)易理論新古典國(guó)際貿(mào)易理論對(duì)這些假定都作了放松，從而得出了某種新的觀點(diǎn)。首先，古典貿(mào)易理論提出者，兩個(gè)國(guó)家、生產(chǎn)兩種產(chǎn)品。現(xiàn)實(shí)中的國(guó)際貿(mào)易不只是生產(chǎn)兩種產(chǎn)品。這些學(xué)者將兩個(gè)國(guó)家與生產(chǎn)多種產(chǎn)品生產(chǎn)聯(lián)系起來(lái)，提出，在多種產(chǎn)品生產(chǎn)的條件下，每個(gè)國(guó)家總是可以出口其中一部分自己有比較成本優(yōu)勢(shì)的商品，而進(jìn)口另外一部分本國(guó)有比較劣勢(shì)的產(chǎn)品。這一分析沒(méi)有改變古典國(guó)際貿(mào)易理論的基本原理，但是卻推進(jìn)了古典貿(mào)易理論的使用范圍，即無(wú)論是兩種產(chǎn)品還是多種產(chǎn)品，國(guó)際貿(mào)易都能夠用比較利益理論加以解釋。其次，古典貿(mào)易理論假定，各國(guó)只使用一種或兩種生產(chǎn)要素生產(chǎn)產(chǎn)品，現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)中，人們使用的生產(chǎn)要素不只兩種。亞羅斯拉夫•萬(wàn)尼克在其著名的論文《要素稟賦論—多種要素的情況》中指出，在多種生產(chǎn)要素下，同樣可以依據(jù)兩種生產(chǎn)要素的分析方法將多種要素下生產(chǎn)的多種產(chǎn)品按照產(chǎn)品的相對(duì)價(jià)格比進(jìn)行排列，得出要素稟賦在產(chǎn)品價(jià)格上比較優(yōu)勢(shì)的系列，仍然可以得出赫克歇爾和奧林的基本結(jié)論。第三，古典貿(mào)易理論假定，當(dāng)各國(guó)為了實(shí)現(xiàn)專業(yè)化分工，生產(chǎn)要素從一個(gè)部門轉(zhuǎn)向另一個(gè)部門時(shí)，其機(jī)會(huì)成本不會(huì)發(fā)生變化。正是基于這一假定，各國(guó)的貿(mào)易結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為完全專業(yè)化的國(guó)際分工。因?yàn)樵诒緡?guó)有優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品國(guó)際比價(jià)高于封閉下的國(guó)內(nèi)比價(jià)的情況下，該國(guó)廠商將增加其產(chǎn)品的生產(chǎn)量。當(dāng)機(jī)會(huì)成本或邊際成本保持不變時(shí)，該國(guó)的資源將逐步集中到自己有優(yōu)勢(shì)的部門。由于該國(guó)生產(chǎn)者無(wú)論怎樣增加其產(chǎn)量，邊際成本仍保持不變，結(jié)果是該國(guó)的全部資源或生產(chǎn)要素就集中到專門生產(chǎn)自己有優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品生產(chǎn)上，形成各國(guó)完全專業(yè)化的國(guó)際分工。但是在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)生產(chǎn)要素從一種產(chǎn)品的生產(chǎn)向另外一種產(chǎn)品的生產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)，由于資源的稀缺性，其機(jī)會(huì)成本會(huì)發(fā)生變化。這種變化的一種表現(xiàn)形式是機(jī)會(huì)成本遞增。機(jī)會(huì)成本遞增意味著，當(dāng)本國(guó)有比較優(yōu)勢(shì)的商品產(chǎn)量增加時(shí)，本國(guó)總會(huì)在該優(yōu)勢(shì)行業(yè)尚未實(shí)現(xiàn)完全專業(yè)化生產(chǎn)水平以前邊際成本就上升到等于邊際收益的水平，從而本國(guó)的生產(chǎn)不能達(dá)到完全專業(yè)化。由此可以看出，當(dāng)放松了機(jī)會(huì)成本不變的假定條件時(shí)，古典貿(mào)易理論關(guān)于完全專業(yè)化生產(chǎn)和貿(mào)易的假定，或貿(mào)易結(jié)構(gòu)會(huì)有某種程度的調(diào)整。因而其結(jié)論更接近于解釋國(guó)際貿(mào)易結(jié)構(gòu)的某種現(xiàn)實(shí)情況。即在現(xiàn)實(shí)的貿(mào)易中很少存在一國(guó)專門一種產(chǎn)品的情形。第四，古典貿(mào)易的分析是建立在靜態(tài)分析分析的基礎(chǔ)上的，實(shí)際上無(wú)論在生產(chǎn)要素的總量上，還是技術(shù)水平上，一國(guó)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)或要素優(yōu)勢(shì)將發(fā)生變化。從動(dòng)態(tài)的角度看，一國(guó)各種生產(chǎn)要素總量會(huì)發(fā)生變化。從勞動(dòng)力的總量看由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展各階段勞動(dòng)力的自然增長(zhǎng)呈現(xiàn)出“∩”型，即隨著一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其勞動(dòng)力表現(xiàn)出開(kāi)始增長(zhǎng)較曼，然后增長(zhǎng)加快，到經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)階段勞動(dòng)力增長(zhǎng)速度重新放慢的特征。另一方面，隨著一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其居民收入中用于消費(fèi)的比例將減少，而用于儲(chǔ)蓄的比例在增加，因此，一國(guó)的資本存量將隨著該國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而直線增加。資本的直線增長(zhǎng)與勞動(dòng)力的“∩”型增長(zhǎng)相結(jié)合，使該國(guó)的要素豐裕度發(fā)生變化，從而按照赫克歇爾—奧林模型的結(jié)論，該國(guó)的貿(mào)易結(jié)構(gòu)和在國(guó)際分工中的地位都會(huì)發(fā)生變化。古典國(guó)際貿(mào)易理論主張的比較優(yōu)勢(shì)理論中，各國(guó)技術(shù)的差異是國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生的重要基礎(chǔ)，它是以要素技術(shù)建立在各國(guó)之間不存在技術(shù)傳播為前提的。然而在現(xiàn)實(shí)中，各國(guó)間存在著技術(shù)的相互傳播，這種傳播有利于企業(yè)獲得更多的利潤(rùn)。弗農(nóng)的產(chǎn)品生命周期理論，不僅指出了跨國(guó)公司對(duì)外投資的動(dòng)力，跨國(guó)公司對(duì)外投資客觀上帶來(lái)了技術(shù)的擴(kuò)散，從而是技術(shù)發(fā)明國(guó)喪失了在某種產(chǎn)品生產(chǎn)上擁有的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，并將這種優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)向其它國(guó)家。某種產(chǎn)品技術(shù)優(yōu)勢(shì)的轉(zhuǎn)移帶來(lái)了貿(mào)易結(jié)構(gòu)的變化，即從該產(chǎn)品的出口國(guó)變成進(jìn)口國(guó)，而某些過(guò)去的進(jìn)口國(guó)，由于技術(shù)的引進(jìn)變成了出口國(guó)。從國(guó)家的角度看，這種技術(shù)轉(zhuǎn)移帶來(lái)了技術(shù)進(jìn)口國(guó)收入水平的提高，但是跨國(guó)公司的理論告訴我們，這里存在跨國(guó)公司與東道國(guó)某種利益集團(tuán)的利益分享。技術(shù)擴(kuò)散和技術(shù)轉(zhuǎn)移理論對(duì)古典貿(mào)易理論產(chǎn)生了新的影響。即建立在各國(guó)技術(shù)差異基礎(chǔ)上的國(guó)際貿(mào)易優(yōu)勢(shì)不是一個(gè)長(zhǎng)期不變的量，相反從動(dòng)態(tài)的角度看，建立在技術(shù)差異基礎(chǔ)上的國(guó)際貿(mào)易優(yōu)勢(shì)是一個(gè)不斷傳播的過(guò)程。而技術(shù)的擴(kuò)散則表明，如果技術(shù)發(fā)明國(guó)不能不斷發(fā)明新的技術(shù)，它的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，從而是貿(mào)易優(yōu)勢(shì)將會(huì)消失，更深層的意義是，技術(shù)擴(kuò)散將使建立在技術(shù)差異基礎(chǔ)上的貿(mào)易逐步減少，進(jìn)而出現(xiàn)各國(guó)對(duì)對(duì)外貿(mào)易的依賴“遞減”。古典貿(mào)易理論還假定，生產(chǎn)要素在各國(guó)之間是不流動(dòng)的。然而在現(xiàn)實(shí)中，如果生產(chǎn)要素的流動(dòng)能夠給有關(guān)企業(yè)帶來(lái)較多的收益，資本的流動(dòng)是可能發(fā)生的。1957年羅伯特•蒙德?tīng)柊l(fā)表了具有重要意義的論文《商品流動(dòng)與資本流動(dòng)的關(guān)系》。在論文中，蒙德?tīng)枏囊貎r(jià)格均等化的角度說(shuō)明了，商品流動(dòng)與資本流動(dòng)對(duì)生產(chǎn)要素價(jià)格均等化的相互替代作用。這意味著，當(dāng)商品的自由流動(dòng)遇到障礙時(shí)，資本流動(dòng)將代替商品流動(dòng)實(shí)現(xiàn)各生產(chǎn)要素價(jià)格的均等化。從另一個(gè)角度，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家王凱峪（1963年）提出了商品流動(dòng)與生產(chǎn)要素流動(dòng)在一定程度上的相互補(bǔ)充關(guān)系，即在考慮生產(chǎn)要素可以在各國(guó)間自由流動(dòng)的條件下，國(guó)際貿(mào)易可能只是部分地起到促進(jìn)要素價(jià)格均等化的作用。因此在放松了生產(chǎn)要素不能在各國(guó)之間自由流動(dòng)的假定之后，廣義上的要素價(jià)格均等化需要做一定的補(bǔ)充，即生產(chǎn)要素的價(jià)格均等化不僅可以通過(guò)自由貿(mào)易加以實(shí)現(xiàn)，也可以通過(guò)生產(chǎn)要素的跨國(guó)界流動(dòng)實(shí)現(xiàn)，或者商品流動(dòng)和生產(chǎn)要素的流動(dòng)可以同時(shí)起作用，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素價(jià)格的均等化。然而無(wú)論這種假定條件的放松對(duì)古典國(guó)際貿(mào)易理論作了那些重要的修正，都不能改變古典貿(mào)易理論的兩個(gè)基本方面。一是，國(guó)際貿(mào)易的基本原因是建立在比較成本差別基礎(chǔ)上的商品價(jià)格差異；二是，國(guó)際貿(mào)易的分析是建立在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)之下的。因此古典國(guó)際貿(mào)易理論是自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的理論。三

國(guó)際貿(mào)易理論發(fā)展的第三個(gè)階段是新貿(mào)易理論發(fā)展的階段。前面我們已經(jīng)注意到，生產(chǎn)某種產(chǎn)品時(shí)的機(jī)會(huì)成本不是不變，而是變化的。這種變化的第一種形式是機(jī)會(huì)成本遞增。而另一種形式是機(jī)會(huì)成本遞減。實(shí)際上，機(jī)會(huì)成本遞減的另一面就是由規(guī)模經(jīng)濟(jì)所引致的報(bào)酬遞增。所謂規(guī)模經(jīng)濟(jì)是指，隨著生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，其單位產(chǎn)品的平均成本逐步下降的效果。它可以表示為TC/Q=FC/Q+VC/Q。式中，Q表示該商品的生產(chǎn)量，TC表示Q量商品的生產(chǎn)總成本，F(xiàn)C表示生產(chǎn)商品的固定成本，該成本將隨著其產(chǎn)量的增加平均到每個(gè)單位產(chǎn)品上的固定成本會(huì)下降。VC表示生產(chǎn)該商品的可變成本，該成本不會(huì)隨著產(chǎn)品產(chǎn)量的增加而下降，而是保持不變。規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果意味著，企業(yè)可以通過(guò)擴(kuò)大其生產(chǎn)規(guī)模、降低商品的單位成本占居競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)地位。同時(shí)企業(yè)對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果的追求，將帶來(lái)產(chǎn)品一個(gè)行業(yè)或產(chǎn)業(yè)內(nèi)排他性的增強(qiáng)，先進(jìn)入的企業(yè)可以通過(guò)逐步擴(kuò)大自己的生產(chǎn)規(guī)模形成單位產(chǎn)品的成本優(yōu)勢(shì)，從而是價(jià)格優(yōu)勢(shì)。這是一種憑借規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果所取得的市場(chǎng)勢(shì)力或市場(chǎng)控制能力。另一方面，瓊•羅賓遜認(rèn)為，盡管理論上我們假定市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的，但在現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)的市場(chǎng)是不完全競(jìng)爭(zhēng)的。其原因是，任何企業(yè)都希望通過(guò)某種優(yōu)勢(shì)，獲得對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的操縱權(quán)，或控制權(quán)。獲得壟斷或控制權(quán)的便利途徑是生產(chǎn)差異產(chǎn)品。從消費(fèi)者的角度看，隨著收入水平的提高，消費(fèi)者不僅要追求某種消費(fèi)品消費(fèi)數(shù)量的增加，以提高自身消費(fèi)的福利水平，還可以通過(guò)在多種同類產(chǎn)品的供應(yīng)中，選擇最適合本人愿意消費(fèi)的產(chǎn)品提高自己的福利水平。因此從一國(guó)封閉經(jīng)濟(jì)的條件下，市場(chǎng)從兩個(gè)方面表現(xiàn)出不完全競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，一是規(guī)模經(jīng)濟(jì)排除了企業(yè)自由進(jìn)入某些部門的可能性，二是差異產(chǎn)品意味著企業(yè)追求控制產(chǎn)品價(jià)格的可能性。這兩個(gè)方面都打破了原有的自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。然而在一國(guó)市場(chǎng)范圍內(nèi)，追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果和追求差異產(chǎn)品是矛盾的。因?yàn)橐?guī)模經(jīng)濟(jì)效果要求生產(chǎn)大批量、同質(zhì)產(chǎn)品，從而帶來(lái)市場(chǎng)價(jià)格的下降。但是對(duì)差異產(chǎn)品的追求要求生產(chǎn)小批量、異質(zhì)產(chǎn)品。要解決這一矛盾的最佳途徑是開(kāi)展國(guó)際貿(mào)易。因?yàn)閲?guó)際貿(mào)易可以使批量生產(chǎn)的產(chǎn)品分布在不同國(guó)家的市場(chǎng)上，從而在每個(gè)國(guó)家都成為小批量產(chǎn)品，且成為差異產(chǎn)品。這一基本觀點(diǎn)由保羅•克魯格曼在其國(guó)際貿(mào)易新理論的經(jīng)典性論文《報(bào)酬遞增、差異產(chǎn)品和國(guó)際貿(mào)易》作出了完整準(zhǔn)確的論述。在那里，保羅•克魯格曼非常系統(tǒng)地闡述上述觀點(diǎn)。規(guī)模經(jīng)濟(jì)和差異產(chǎn)品貿(mào)易理論強(qiáng)調(diào)，在規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)生作用的條件下，生產(chǎn)者和消費(fèi)者對(duì)差異產(chǎn)品的追求是國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生的原因，對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果的追求，從而是對(duì)獲得超額利潤(rùn)的追求是國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生的動(dòng)力。這一理論觀點(diǎn)還意味著，國(guó)際貿(mào)易的結(jié)構(gòu)是不確定的，因?yàn)榻⒃谝?guī)模經(jīng)濟(jì)效果基礎(chǔ)上的國(guó)際貿(mào)易暗含著這樣兩個(gè)重要的假定條件，一是各國(guó)之間不存在技術(shù)水平的差異；二是各國(guó)生產(chǎn)要素稟賦不一定是有差異的，甚至可以說(shuō)，在參加貿(mào)易國(guó)家的生產(chǎn)要素稟賦相同的條件下，國(guó)際貿(mào)易仍然可以存在。此時(shí)的貿(mào)易結(jié)構(gòu)與以往國(guó)際貿(mào)易結(jié)構(gòu)的根本差異在于，古典貿(mào)易理論所揭示的國(guó)際貿(mào)易是產(chǎn)業(yè)間或部門間的貿(mào)易，而建立在規(guī)模經(jīng)濟(jì)和差異產(chǎn)品基礎(chǔ)上的國(guó)際貿(mào)易是產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易中，出口方的利益就是不完全競(jìng)爭(zhēng)廠商獲得的市場(chǎng)勢(shì)力與規(guī)模經(jīng)濟(jì)利益的總和。進(jìn)口方利益則是從消費(fèi)差異產(chǎn)品中獲得消費(fèi)上的滿足，進(jìn)而是福利水平的提高。由此按照保羅•克魯格曼的觀點(diǎn)，既然要素稟賦相同的國(guó)家可以通過(guò)開(kāi)展產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易獲得經(jīng)濟(jì)利益，那麼各國(guó)之間建立在要素稟賦相近或相同基礎(chǔ)上的貿(mào)易沖突將消失，代之而起的是各國(guó)企業(yè)在產(chǎn)業(yè)內(nèi)生產(chǎn)和出口差異產(chǎn)品。新貿(mào)易理論的第二個(gè)重要的理論是相互傾銷理論。詹母斯•布蘭德和保羅•克魯格曼在其著名的論文《國(guó)際貿(mào)易的相互傾銷模型》（1983年）中指出，寡頭壟斷廠商為實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化，將增加的產(chǎn)品產(chǎn)量以低于本國(guó)市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)格銷往國(guó)外市場(chǎng)。盡管從表面上看，在國(guó)外市場(chǎng)上產(chǎn)品的銷售價(jià)格降低了，但是從銷售全部產(chǎn)品所獲利潤(rùn)最大化的角度，如果這種銷售不影響在本國(guó)銷售的其它產(chǎn)品的價(jià)格，那麼廠商所獲得的總利潤(rùn)水平提高了。同樣道理，其他國(guó)家的廠商也會(huì)采取同樣的戰(zhàn)略將增加的產(chǎn)品銷售量銷往對(duì)方國(guó)家市場(chǎng)，這種相互傾銷行為所形成的貿(mào)易不是由于兩家分屬不同國(guó)家的廠商生產(chǎn)了差異產(chǎn)品，而是因?yàn)楦髯詫?duì)自己最大限度利潤(rùn)的追求。由此可以看出，在相互傾銷貿(mào)易理論這里，各國(guó)開(kāi)展對(duì)外貿(mào)易的原因只在于壟斷或寡頭壟斷企業(yè)的市場(chǎng)銷售戰(zhàn)略。進(jìn)而國(guó)際貿(mào)易的結(jié)構(gòu)既不受產(chǎn)品成本差別，進(jìn)而是要素稟賦差別的限制，也不受生產(chǎn)者和消費(fèi)者對(duì)差異產(chǎn)品追求的限制。同時(shí)，相互傾銷基礎(chǔ)上國(guó)際貿(mào)易的利益來(lái)自于各國(guó)企業(yè)通過(guò)“傾銷”所獲得的壟斷利潤(rùn)和在本國(guó)市場(chǎng)上銷售價(jià)格保持不變情況下所獲得的壟斷利潤(rùn)總和。為說(shuō)明這一點(diǎn)，我們假定，A國(guó)的壟斷廠商甲生產(chǎn)和銷售汽車100萬(wàn)量，單價(jià)為20，000萬(wàn)美元，如果其增加了生產(chǎn)量1000量，并在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售，則為使市場(chǎng)吸納增加的供應(yīng)量，企業(yè)必須將產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格降低。（因?yàn)楣杨^壟斷企業(yè)面臨的是一條向下傾斜的需求曲線）例如降價(jià)200美元。即每量車售價(jià)19800美元。在此情況下，該企業(yè)因增加生產(chǎn)和銷售1000量汽車額外獲得1980萬(wàn)美元。但是，當(dāng)企業(yè)降低其商品售價(jià)時(shí)，不僅要降低新增產(chǎn)品的價(jià)格還要將原有的100萬(wàn)量汽車的價(jià)格降低到與新增產(chǎn)品價(jià)格相同的水平，即從2萬(wàn)美元降至19800美元，100萬(wàn)輛汽車因降價(jià)減少收入2000萬(wàn)。結(jié)果是企業(yè)增加生產(chǎn)后，其總收入還減少了20萬(wàn)美元。顯然是有背企業(yè)增加生產(chǎn)和銷售的初衷的。對(duì)此，企業(yè)的決策是將產(chǎn)品以低于本國(guó)市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)格“傾銷”到國(guó)外。此時(shí)即使該汽車在國(guó)外市場(chǎng)上的賣價(jià)相對(duì)較低，也不致引起企業(yè)整體銷售收入和利潤(rùn)的大幅度下降。如果說(shuō)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和差異產(chǎn)品貿(mào)易理論開(kāi)創(chuàng)了新貿(mào)易理論的新階段，那麼相互傾銷貿(mào)易理論將建立在不完全競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上的國(guó)際貿(mào)易理論推向了更高的層次：即使各國(guó)生產(chǎn)的商品之間不存在任何差異，壟斷或寡頭壟斷企業(yè)仍然可以出于對(duì)最大限度利潤(rùn)的追求，開(kāi)展各國(guó)之間的貿(mào)易。不完全競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的市場(chǎng)戰(zhàn)略，使國(guó)際貿(mào)易的結(jié)構(gòu)更加不確定。在那里，既然國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生于企業(yè)為獲取最大限度的利潤(rùn)而確定的市場(chǎng)戰(zhàn)略，貿(mào)易的結(jié)構(gòu)只服從于壟斷企業(yè)的市場(chǎng)戰(zhàn)略或獲取最大限度利潤(rùn)的標(biāo)準(zhǔn)。所以，相互傾銷貿(mào)易理論指出了，現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易的原因之一是不完全競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的市場(chǎng)戰(zhàn)略，這種市場(chǎng)戰(zhàn)略下，貿(mào)易的結(jié)構(gòu)僅僅是由于各國(guó)企業(yè)對(duì)最大限度利潤(rùn)的追求。新貿(mào)易理論的第三個(gè)重要方面是外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的國(guó)際貿(mào)易。所謂外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)是指由于企業(yè)外部經(jīng)營(yíng)規(guī)模的優(yōu)勢(shì)給企業(yè)帶來(lái)的額外報(bào)酬或外在優(yōu)勢(shì)。根據(jù)外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)貿(mào)易理論，企業(yè)有貿(mào)易優(yōu)勢(shì)或沒(méi)有貿(mào)易優(yōu)勢(shì)的一個(gè)原因不在于各國(guó)之間絕對(duì)的要素優(yōu)勢(shì)的差異，而在于有關(guān)部門在某個(gè)時(shí)點(diǎn)上的發(fā)展規(guī)模。一般而言，如果一國(guó)在某個(gè)行業(yè)上發(fā)展的規(guī)模較大，相應(yīng)地會(huì)形成一個(gè)行業(yè)的規(guī)模優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)為，該行業(yè)有一個(gè)可供共同使用的勞動(dòng)力隊(duì)伍，它可以調(diào)劑各企業(yè)間的余缺；同時(shí)行業(yè)規(guī)模較大，有助于技術(shù)的進(jìn)步和技術(shù)成果的迅速普及或采用?？傊欢ǖ男袠I(yè)規(guī)模有利于資源或生產(chǎn)要素的共享，從而能夠在自身企業(yè)規(guī)模不變條件下的經(jīng)濟(jì)利益。相反如果在一國(guó)范圍內(nèi)，行業(yè)的規(guī)模較小，企業(yè)的生存和發(fā)展要求一家企業(yè)必須“小而全”，否則難以維持正常的生產(chǎn)，在生產(chǎn)規(guī)模較小的情況下，“小而全”將導(dǎo)致產(chǎn)品單位成本較高，從而是該行業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上不具備競(jìng)爭(zhēng)能力。在以往的貿(mào)易理論中，我們所謂一國(guó)在某種產(chǎn)品的生產(chǎn)上有優(yōu)勢(shì)，是將企業(yè)優(yōu)勢(shì)與行業(yè)優(yōu)勢(shì)等同起來(lái)。在新貿(mào)易理論中，企業(yè)的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)為兩種形式，一是企業(yè)的內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟(jì)，二是企業(yè)的外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)。企業(yè)的內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟(jì)可以使企業(yè)自身產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而企業(yè)的外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)是借助行業(yè)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生的企業(yè)優(yōu)勢(shì)。這兩種優(yōu)勢(shì)都會(huì)導(dǎo)致國(guó)際貿(mào)易的產(chǎn)生。在外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)貿(mào)易論那里，某些具有要素優(yōu)勢(shì)的國(guó)家所以不能在某個(gè)行業(yè)處于劣勢(shì)地位，可能產(chǎn)生于該國(guó)的這個(gè)行業(yè)還沒(méi)有發(fā)展起來(lái)，因而行業(yè)規(guī)模有限，難有外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，“干中學(xué)”是該國(guó)發(fā)展此行業(yè)的途徑。由此可以看出，發(fā)展中國(guó)家需要在政府的干預(yù)下，獲得某種規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或行業(yè)規(guī)模優(yōu)勢(shì)。上述三個(gè)方面所闡述的新貿(mào)易理論是從生產(chǎn)的角度分析國(guó)際貿(mào)易的原因、結(jié)構(gòu)和結(jié)果。在這些理論中，國(guó)際貿(mào)易的基本前提已經(jīng)發(fā)生變化。由于現(xiàn)代企業(yè)追求對(duì)市場(chǎng)的操縱，并且從操縱市場(chǎng)中獲得額外利潤(rùn)，因此這種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)已經(jīng)不同于典型的完全自由競(jìng)爭(zhēng)，代替它的是不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。這里的關(guān)鍵在于，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，從而是國(guó)際貿(mào)易理論已經(jīng)承認(rèn)了這樣一個(gè)不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的事實(shí)，并將這一事實(shí)納入國(guó)際貿(mào)易理論的思考之中。這種貿(mào)易理論基本前提的變化，標(biāo)志著國(guó)際貿(mào)易理論的新發(fā)展，即使國(guó)際貿(mào)易理論進(jìn)入了新貿(mào)易理論發(fā)展階段。在此基礎(chǔ)上，國(guó)際貿(mào)易理論才有了建立在規(guī)模經(jīng)濟(jì)和差異產(chǎn)品基礎(chǔ)上的國(guó)際貿(mào)易論，才有了相互傾銷貿(mào)易理論以及外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)貿(mào)易理論。這些理論的核心是，具有某種不完全競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)或行業(yè)憑借自身的優(yōu)勢(shì)獲得國(guó)際貿(mào)易中競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，它們擴(kuò)展了國(guó)際貿(mào)易的原因、結(jié)構(gòu)和結(jié)果的理論觀點(diǎn)。使現(xiàn)代貿(mào)易中的許多新現(xiàn)象得到了更切合實(shí)際的解釋。

新貿(mào)易理論不僅從供給的角度解釋國(guó)際貿(mào)易的原因、結(jié)構(gòu)和結(jié)果，還從需求的角度對(duì)現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易加以解釋。林德認(rèn)為，每個(gè)國(guó)家都存在一個(gè)代表性的需求水平。代表性需求水平表明一國(guó)平均的收入水平或大多數(shù)人的收入水平。這種收入水平的代表性消費(fèi)品是各國(guó)消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主導(dǎo)。因?yàn)槠髽I(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品只有符合大多數(shù)消費(fèi)者的需要，其生產(chǎn)才容易達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而有助于企業(yè)獲得較高的利潤(rùn)率。另一方面任何一個(gè)國(guó)家，由于收入水平的差異，其需求水平也必然有差異。因此一國(guó)專門生產(chǎn)某一個(gè)代表性需求層次上的商品，就意味著它不能滿足其它收入水平消費(fèi)者對(duì)同類產(chǎn)品的消費(fèi)。國(guó)際貿(mào)易可以解決各國(guó)生產(chǎn)者在某個(gè)層次產(chǎn)品的生產(chǎn)上達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)和滿足不同收入消費(fèi)者消費(fèi)需要的矛盾。即各國(guó)可以專門生產(chǎn)本國(guó)代表性需求產(chǎn)品，并出口這種產(chǎn)品，同時(shí)分別從不同的國(guó)家進(jìn)口其他國(guó)家生產(chǎn)的這些國(guó)家代表性需求的產(chǎn)品，滿足本國(guó)其他收入層次消費(fèi)者的需要。代表性需求貿(mào)易理論表明，在消費(fèi)品的生產(chǎn)上，規(guī)模經(jīng)濟(jì)容易在各國(guó)代表性需求的產(chǎn)品生產(chǎn)上形成；收入水平比較接近的國(guó)家，它們的貿(mào)易較多，因?yàn)樗鼈兇硇孕枨蟮慕咏?，為相互之間滿足不同收入水平的消費(fèi)者的需要?jiǎng)?chuàng)造了條件；由此可以推論，兩國(guó)間收入水平的差距越大，它們相互貿(mào)易的可能性越小；建立在代表性需求基礎(chǔ)上的國(guó)際貿(mào)易是同一產(chǎn)品內(nèi)部不同檔次產(chǎn)品的貿(mào)易。這是產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的一種表現(xiàn)形式。

新貿(mào)易理論的中心問(wèn)題是解釋第二次世界大戰(zhàn)以后出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。根據(jù)這一理論，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易是第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部各種制成品之間的貿(mào)易。這種貿(mào)易是建立在不完全競(jìng)爭(zhēng)或機(jī)器大生產(chǎn)的基礎(chǔ)上的。因此它趨向于排除競(jìng)爭(zhēng)，形成大規(guī)模企業(yè)控制某個(gè)行業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)和市場(chǎng)的程度；這種生產(chǎn)上的規(guī)模經(jīng)濟(jì)在國(guó)際貿(mào)易上產(chǎn)生三個(gè)方面的結(jié)論。一是由于企業(yè)追求差異產(chǎn)品形成的不完全競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的國(guó)際貿(mào)易；二是由于不完全競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的市場(chǎng)戰(zhàn)略所導(dǎo)致的相互傾銷（貿(mào)易）；三是由外部經(jīng)濟(jì)效果所產(chǎn)生的行業(yè)優(yōu)勢(shì)，從而是不完全競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)所進(jìn)行的貿(mào)易（出口），以及由此引申的后發(fā)展的國(guó)家為獲得某種行業(yè)，從而是企業(yè)優(yōu)勢(shì)所需要的“干中學(xué)”。另一方面，由需求引起的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易則是由于代表性需求與需求的多層次性給各國(guó)企業(yè)向大規(guī)?；l(fā)展創(chuàng)造了條件。從而產(chǎn)生了建立在差異需求條件下的國(guó)際貿(mào)易。此外新貿(mào)易理論也試圖解釋跨國(guó)公司與國(guó)際貿(mào)易的關(guān)系，在那里，赫爾普曼不是從對(duì)外直接投資引起貿(mào)易，而是真正從企業(yè)選擇的角度推論出國(guó)際貿(mào)易的產(chǎn)生和結(jié)構(gòu)。然而依筆者看來(lái)，到目前為止，新的貿(mào)易理論主要是上述四個(gè)方面的內(nèi)容。

由上述的基本分析可以看出，國(guó)際貿(mào)易理論從基本前提劃分，可以分成古典貿(mào)易理論和新貿(mào)易理論；從貿(mào)易理論漸進(jìn)的發(fā)展看，國(guó)際貿(mào)易理論分成古典貿(mào)易理論、新古典貿(mào)易理論和新貿(mào)易理論三個(gè)發(fā)展階段此后，保羅.薩謬爾森、愛(ài)德華特.利馬都進(jìn)一步論述了要素價(jià)格均等化的理論。在薩謬爾森那里概括出了“斯拖爾帕.薩謬爾森定理。即對(duì)任何本國(guó)密集使用稀缺生產(chǎn)要素產(chǎn)品的關(guān)稅保護(hù)都有助于稀缺生產(chǎn)要素收入水平的提高。這是生產(chǎn)要素稟賦論的一個(gè)逆定理。

一些學(xué)者認(rèn)為，將新貿(mào)易理論出現(xiàn)以前的所有貿(mào)易理論通稱為傳統(tǒng)貿(mào)易理論似乎更符合人們的一般看法，但是科學(xué)的任務(wù)之一是，根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)將其發(fā)展過(guò)程細(xì)分成不同的發(fā)展階段。

--------------------------------------------------------------------------------

本文主要參考文獻(xiàn)：

保羅•克魯格曼莫里斯•奧博斯特費(fèi)爾德編著《國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)》

AvinashK.DixitandVictorNorman:”ProductDifferenceandIntraindustryTrade”fromTheTheoryofInternationalTrade.CambridgeUniversityPress1980.

ElhananHelpmanandPaulKrugman:TradePolicyandMarketStructureM.I.TPress1989.

ImperfectCompetitionandInternationalTradeeditedbyGeneMGrossman.M.I.TPress1992

BranderJ.A.andP.Krugman“AReciprocalDumpingModelofInternationalTrade”JournalofInternationalEconomics,1982,pp313-321.

Harry.PBowen,EdwardE.Leamer,andLeoSveikauskas:”Multicountry,MultifactorTestsoftheFactorAbundanceTheory”AmericanEconomicReviewDecember1987pp791-809.

Kai-yueWong:InternationalTradeandinGoodsandFactorMobilityM.I.TPress1997.

第4篇：國(guó)際法理論論文范文

關(guān)鍵詞：合伙 合伙財(cái)產(chǎn) 合伙稅收 有限合伙

合伙是與產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)同步發(fā)展起來(lái)的。早在法人制度形成以前，合伙就是自然人在商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系中唯一的聯(lián)合形式，并納入民法的調(diào)整范圍，近代西方的合伙制度和有關(guān)立法有了進(jìn)一步的發(fā)展，在現(xiàn)代，雖然法人制度又得到了充分的發(fā)展，但合伙也并未走向衰落，在各國(guó)仍然是相當(dāng)普遍的一種經(jīng)營(yíng)方式〔1〕（p154-155）。但各國(guó)對(duì)合伙的定義由于國(guó)情和法律本利的不同而有所差異，我國(guó)現(xiàn)行的《合伙企業(yè)法》對(duì)合伙的定義是：本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資，合伙經(jīng)營(yíng)，共享收益，共但風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限聯(lián)大責(zé)任的盈利性組織。

我國(guó)的合伙企業(yè)法自頒布以來(lái)，并未引起社會(huì)太大的反響，并未出現(xiàn)象國(guó)外那樣繁榮的景象，原因是多方面，但立法的不足是一個(gè)重要的方面，下面我們分別就各個(gè)展開(kāi)論述。

一、關(guān)于合伙的法律性質(zhì)

按照普通法系的傳統(tǒng)，合伙是合伙人根據(jù)明示或暗示協(xié)議成立的社團(tuán)，它是合伙人之間的集合，它并不是一個(gè)法律主體，但是在現(xiàn)代，隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法制的變革，人們對(duì)合伙的界定也出現(xiàn)了很大的變化，不少國(guó)家的商法理論和立法實(shí)踐中不僅確定了合伙的特殊權(quán)利能力，以及合伙具有自己的名稱，能以自己的名義從事民商事活動(dòng)和訴訟活動(dòng)，而且有些國(guó)家還承認(rèn)并確立合伙具有法人資格，例如：法國(guó)1978年第9號(hào)法令修正《法國(guó)民法典》，第1482條規(guī)定除本篇第三章所規(guī)定的共同冒險(xiǎn)外，合伙自登記之日起具有法人資格。美國(guó)的統(tǒng)一合伙法則認(rèn)為：合伙具有類似于法人的權(quán)利能力和行為能力，它不僅可以以自己的名義擁有動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，從事民商活動(dòng)和訴訟活動(dòng)，而且可以像法人一樣被宣告破產(chǎn)，乃至美國(guó)不少學(xué)者認(rèn)為：合伙與公司在美國(guó)都是法人，但又不是同一類別同一層次的法人〔2〕。

我國(guó)現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》對(duì)于合法的法律性質(zhì)的認(rèn)定主要包括含于以下法條中。

該法第19條規(guī)定：合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，合伙企業(yè)進(jìn)行清算前，合伙人不得請(qǐng)求分到合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，但本法另有規(guī)定的除外。第25條規(guī)定：“各合伙人對(duì)外執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)享有平等權(quán)……執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對(duì)外代表合伙企業(yè)”。第32條規(guī)定：“合伙企業(yè)的利潤(rùn)和虧損，由合伙人依照合伙協(xié)定約定的比例分配和分配，合伙協(xié)議未約定利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)比例的，由合伙人平均分配和分擔(dān)”，另外該法還規(guī)定了合伙企業(yè)可以擁有自己的名稱，可以登記的商號(hào)對(duì)外從事贏利性活動(dòng)，而且也可以以合伙企業(yè)的名義為他人提供擔(dān)保。

以上法條分別從合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立、合伙企業(yè)事務(wù)的執(zhí)行、合伙企業(yè)利潤(rùn)和虧損的分擔(dān)及合伙的名稱等各方面對(duì)合伙的法律地位作出了規(guī)定，從中我們可以看出我國(guó)法律所確認(rèn)的合伙是一種獨(dú)立的法律主體，是一個(gè)與其合伙人不同的獨(dú)立的實(shí)體。

但是，從責(zé)任承擔(dān)上卻又是人們對(duì)于其法律地位產(chǎn)生了爭(zhēng)議，根據(jù)該法的規(guī)定，各合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，據(jù)此我們可以看出我國(guó)法律不承認(rèn)合伙的法人資格，因?yàn)榉ㄈ说母鞴蓶|依法都承擔(dān)有限責(zé)任，這里本身就存在著一個(gè)邏輯矛盾。一方面我們法律承認(rèn)合伙是一個(gè)擁有名稱，依法登記成立的經(jīng)營(yíng)性實(shí)體，擁有自己獨(dú)立的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，而另一方面卻又不讓其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，此外，正因?yàn)楹匣锶艘婪ǔ袚?dān)無(wú)限連帶責(zé)任才使人們對(duì)此種經(jīng)

營(yíng)方式望而卻步，而且在現(xiàn)實(shí)生活中，這種無(wú)限連帶責(zé)任好象是很難兌現(xiàn)的，許多投資者的企業(yè)一旦出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)不下去的局面，即使法律規(guī)定并保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，而債務(wù)得知里卻根本無(wú)法保證，使得法律的嚴(yán)肅性受到威脅，因此，我們是否考慮對(duì)合伙的法律性質(zhì)重新界定，當(dāng)然途徑是多方面的，我們可以確認(rèn)合伙的法人地位，或者確認(rèn)部分合伙人的有限責(zé)任。

法律是為經(jīng)濟(jì)生活服務(wù)的，既然合伙這項(xiàng)經(jīng)營(yíng)方式的運(yùn)轉(zhuǎn)出現(xiàn)問(wèn)題，我們就應(yīng)該從法律上對(duì)其性質(zhì)加以規(guī)定，我們可以在法律中規(guī)定合伙的法人地位，或者使部分合伙人的承擔(dān)有限責(zé)任，（這在后面將有論述）使人們減輕心理壓力，提高投資的積極性。

二、關(guān)于合伙人的資格

各國(guó)由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和立法精神的不同，使各國(guó)對(duì)合伙人資格的規(guī)定相差甚大，但總的來(lái)說(shuō)西方國(guó)家對(duì)合伙人的范圍較為寬范，除了自然人，還包含有其他經(jīng)營(yíng)性實(shí)體，根據(jù)我國(guó)《合伙企業(yè)法》第9條規(guī)定：“合伙人應(yīng)當(dāng)為具有完全民事行為能力的人”，我們可以看出，該法把合伙人限定為自然人，從而排斥了法人的合伙人資格，我覺(jué)得這也有不妥之處。首先，我國(guó)有關(guān)合伙人資格中存在不協(xié)調(diào)之處，我國(guó)《民法通則》中將個(gè)人合伙規(guī)定在自然篇，而將法人間的聯(lián)營(yíng)，規(guī)定在法人篇，而《合伙企業(yè)法》又將自然人規(guī)定為唯一合伙人，這使得法律本身產(chǎn)生了矛盾。其次，法人作為合伙人有其充分的支持理由，主要表現(xiàn)為：（一）法人有充分的權(quán)利能力處分自己的財(cái)產(chǎn)。（二）法人參加合伙以后其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任并不影響股東對(duì)法人承擔(dān)有限責(zé)任，有人提出說(shuō)法人承擔(dān)有限責(zé)任，我覺(jué)得這種說(shuō)法本身就是不正確的，法人應(yīng)其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)質(zhì)也是一種無(wú)限責(zé)任，承擔(dān)有限責(zé)任的僅僅是股東而已，因此將法人作為合伙人對(duì)股東的有限責(zé)任并不沖突。（三）多數(shù)國(guó)家的法律對(duì)此并無(wú)限制，我國(guó)《民法通則》也規(guī)定了企業(yè)、事業(yè)單位可以采取聯(lián)營(yíng)的形式，并且實(shí)際上存在著合伙型聯(lián)營(yíng)的企業(yè)集團(tuán)。因此，我國(guó)應(yīng)該對(duì)有關(guān)合伙人資格的規(guī)定加以修改。

三、關(guān)于合伙的稅收政策

按照傳統(tǒng)合伙法的理論，合伙是合伙人的集合，并不是一個(gè)實(shí)體，因此，典型的合伙是不繳納個(gè)人所得稅的。合伙人從企業(yè)中取得的收入被分解為合伙人個(gè)人的收入，合伙人分別申報(bào)繳納個(gè)人所的稅，在公司將其利潤(rùn)分派給股東時(shí)股東需要再就該項(xiàng)紅利繳納一次個(gè)人所得稅。這就是人們通常所說(shuō)的“雙重稅收”，從法理上講，公司的這種雙重稅收有其正當(dāng)性，因?yàn)楣臼且粋€(gè)具有獨(dú)立民事能力的法人，它的收入當(dāng)然應(yīng)當(dāng)納稅，而股東作為與公司不同的人，其收入也應(yīng)當(dāng)繳納所得稅，合伙可以免于繳納企業(yè)所得稅一直被認(rèn)為是合伙與一般公司的基本區(qū)別之一，也是合伙的優(yōu)點(diǎn)之一，合伙不繳納企業(yè)所得稅也是國(guó)際通例。

然而，我國(guó)1997年的合伙法規(guī)定，合伙企業(yè)也需要繳納企業(yè)所得稅，而合伙熱的收入照例仍然需要繳納個(gè)人所得稅。也就是說(shuō)，合伙企業(yè)在稅收的待遇上是與公司一樣的。如果說(shuō)公司繳納企業(yè)所得稅尚有股東的有限責(zé)任作為一種補(bǔ)償，因而獲得了某種利益平衡的話，那么，合伙企業(yè)繳納企業(yè)所得稅則是顯失公平的，因?yàn)楹匣锶藢?duì)企業(yè)的債務(wù)要承擔(dān)連帶責(zé)任。這種稅收制度使合伙人從制度上就處于極為不利的地位。事實(shí)上，目前的合伙組織基本上限于律所，師事務(wù)所等一些專業(yè)性的行為，在工商管理機(jī)關(guān)登記的非專業(yè)合伙企業(yè)幾乎沒(méi)有。造成這種結(jié)果的原因是可想而知的。合伙作為一個(gè)非正式的企業(yè)本來(lái)應(yīng)有的稅收上的優(yōu)勢(shì)沒(méi)有了。而合伙人的責(zé)任卻沒(méi)有因此而稍有減輕，任何一個(gè)明智的投資者是不會(huì)考慮、選擇合伙這種形式的。到目前為止，合伙這種具有高度靈活性和廣泛適用性的企業(yè)的法律形式被人為地限制在極其狹小的范圍之內(nèi)，這是很不正常的，也影響了人們利用合伙形式自主創(chuàng)業(yè)的積極性，這大概也有違立法者的初衷。鼓勵(lì)人們自主投資創(chuàng)業(yè)，對(duì)任何一個(gè)國(guó)家都是一個(gè)重大的課題，它不僅具有經(jīng)濟(jì)上的意思，同時(shí)也具有重要的意義，盡可能減少企業(yè)的稅賦，無(wú)疑是一種鼓勵(lì)人們投資創(chuàng)業(yè)的有效措施，因此我國(guó)現(xiàn)行的合伙企業(yè)對(duì)此也應(yīng)加以改進(jìn)〔3〕。不過(guò)值得慶幸的是我國(guó)政府已從文化刑事已取消了合伙創(chuàng)業(yè)的稅收，因此我們期待立法的修改。

四、有關(guān)合伙的種類

我國(guó)立法存在的不足之處沒(méi)有將有限合伙和隱名合伙納入法律的調(diào)整范圍，現(xiàn)在我們對(duì)這兩種合伙形式逐一加以來(lái)認(rèn)定其存在的合理性以及我國(guó)立法完善的出發(fā)點(diǎn)。

首先，我們來(lái)談一下有限合伙。

有限合伙是為了在某一商號(hào)的名義下從事。商業(yè)經(jīng)營(yíng)而建立的一種合伙，在該種合伙中包括兩種合伙人：對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的合伙人和對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的合伙人。有限合伙人以其出資為限對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，如果有限合伙人已經(jīng)繳付了出資，那么它對(duì)有限合伙人的債權(quán)人不再承擔(dān)任何財(cái)產(chǎn)責(zé)任，在這一點(diǎn)上，有限合伙人相當(dāng)于有限責(zé)任公司與股份有限公司的股東。

由于有限合伙人責(zé)任的有限性，所以在許多方面，其同無(wú)限合伙人的權(quán)利是不相對(duì)稱的。有限合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的代價(jià)為放棄合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，他們不得管理合伙事務(wù)，不對(duì)外代表合伙，與普通合伙及公司制度相比，有限合伙制度有其特別之處，這使許多人愿意選擇有限合伙的形式而非普通合伙或者公司，主要表現(xiàn)如下：

（一）有限合伙責(zé)任的有限性為投資者提供了安全，設(shè)立條件的相對(duì)較低要求為投資者提供了方便。

產(chǎn)業(yè)投資方式較多，但風(fēng)險(xiǎn)投資無(wú)疑是一種常見(jiàn)的方式，在高風(fēng)險(xiǎn)或者創(chuàng)立階段的企業(yè)，他們的融資環(huán)境并不十分的好，特別是在高產(chǎn)業(yè)中，投資回報(bào)雖然較高，但風(fēng)險(xiǎn)也相對(duì)較大，對(duì)投資者具有很大的吸引力，但是在投資模式的選擇上，卻憂郁不決，有限責(zé)任公司或者股份有限公司出資者的責(zé)任是有限的，但設(shè)立的法定條件要求較高，特別是股份有限公司，使得許多風(fēng)險(xiǎn)投資者較少選擇。普通合伙雖然設(shè)立的法定條件要求較低，但出資人卻不以投資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，而是承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，這使許多投資望而卻步。

采取有限合伙的方式，很好地解決了這一矛盾。一方面，投資者作為有限合伙人，可以把自己的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任限制在出資的范圍內(nèi)，正如德國(guó)學(xué)者所言：“在中小企業(yè)中，有限合伙是一種頗為常見(jiàn)的組織形式，有限合伙吸引人的地方在于，它可以是人們稱為支付有限責(zé)任的活人”，另一方面，合伙企業(yè)的設(shè)立條件要求相對(duì)較低，為投資人設(shè)立企業(yè)提供了方便。

不過(guò)，任何一種制度在獲得一種建制的同時(shí)，就意味著失去了另一種價(jià)值，有限合伙雖然為愿意承擔(dān)有限責(zé)任的投資人提供了方便和安全，但卻降低了合伙的信用，合伙的信用價(jià)值高一直是其經(jīng)久不衰的一個(gè)重要原因，所以有限合伙的信用要低于普通合伙。

（二）有限合伙的靈活性避開(kāi)了公司對(duì)技術(shù)出資比例的限制。

如果采用公司形式，那么技術(shù)出資的比例將受到公司法上的限制，例如，在我國(guó)，主要存在兩大障礙：一是技術(shù)出資在出資中所占的比例。二是技術(shù)出資的估價(jià)。按照我國(guó)《公司法》第24條的規(guī)定“以產(chǎn)權(quán)，非專利技術(shù)作價(jià)出資的金額不得超過(guò)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的20%，國(guó)家對(duì)采用高新技術(shù)成果有特別規(guī)定的除外?！彪m然這一除外性規(guī)定為靈活性留下了余地，但何謂“高新技術(shù)”，仍然要經(jīng)過(guò)專門機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，也是一個(gè)問(wèn)題。

采用合伙形式，就可以避開(kāi)評(píng)估與比例的問(wèn)題，投資比例和技術(shù)評(píng)估完全可以由合伙人來(lái)協(xié)商確定，例如，我國(guó)《合伙企業(yè)法》第11條規(guī)定，對(duì)貨幣以外的出資需要評(píng)估作價(jià)的，可以由全體合伙人協(xié)商確定，也可以由全體合伙人委托法定平價(jià)機(jī)構(gòu)評(píng)估?！吧踔?，按照我國(guó)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，經(jīng)全體合伙人協(xié)商一致、合伙人也可以用勞務(wù)出資〔4〕，因此，這是與公司制度比較而言，實(shí)際上也普遍合伙中也存在的優(yōu)勢(shì)。

（三）有限合伙的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，較普通合伙與公司形式具有更大的靈活性。

在有限合伙中，有限合伙人一般只出資和分享利潤(rùn)，不參加經(jīng)營(yíng)管理，或者雖然參加經(jīng)營(yíng)管理，但不起決策作用。經(jīng)營(yíng)管理權(quán)與決策權(quán)往往掌握在承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的合伙人手中，有時(shí)合伙的管理形式比較簡(jiǎn)單，不向公司管理機(jī)構(gòu)那樣復(fù)雜，也不需要像普通合伙那樣經(jīng)全體合伙人一致同意。無(wú)限合伙人完全自主決策，這種決策權(quán)對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)投資者是十分重要的。

我國(guó)現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》不承認(rèn)有限合伙這種形式，明確禁止在合伙企業(yè)的名稱中使用“有限”或者“有限責(zé)任字樣”〔6〕，并且第2條在冠以合伙的定義中也明確地規(guī)定了各合伙人的無(wú)限連帶責(zé)任。不過(guò)，我國(guó)《合伙企業(yè)法》在起草時(shí)，曾經(jīng)有專門一章規(guī)定“有限合伙”，只是，在通過(guò)時(shí)被刪除了。不過(guò)，在今天我國(guó)正在崛起的高科技產(chǎn)業(yè)需要有限合伙，廣大中小企業(yè)也渴望采用這種形式。當(dāng)今世界上許多國(guó)家，如德、法、美、日本等國(guó)都普遍承認(rèn)商事有限合伙這種組織形式。這種組織形式極大地促進(jìn)了的，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

國(guó)外還存在另一種合伙類型—隱名合伙，它是一對(duì)它人所經(jīng)營(yíng)的事也出資，不參與經(jīng)營(yíng)且只承擔(dān)有限責(zé)任的一種合伙形式，與有限合伙的區(qū)別主要在于它只是有隱名合伙人和出名營(yíng)業(yè)人組成，即不再合伙人名冊(cè)中記載隱名合伙人的姓名及其他資料，與普通合伙相比，隱名合伙具有以下特征：（1）隱名合伙人的出資，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與出名營(yíng)業(yè)人；（2）隱名合伙人不參加合伙事業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理；（3）隱名合伙人不是合伙的權(quán)利義務(wù)主體，不能代表合伙與第三人發(fā)生關(guān)系；（4）隱名合伙人的出資以金錢為限；（5）隱名合伙無(wú)團(tuán)體性〔7〕。

（p391-392）

其次，同有限合伙一樣，隱名合伙在我國(guó)《合伙企業(yè)法》第13條所列合伙協(xié)議應(yīng)載中有一條明確規(guī)定合伙協(xié)議應(yīng)記載合伙人的姓名和住所。其實(shí)隱名合伙有其存在的價(jià)值，我們應(yīng)該考慮建立這種合伙形式，主要理由有：

（一）確立隱名合伙制度，是一人參加多各合伙關(guān)系成為可能，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)一人參加多各合伙關(guān)系的問(wèn)題并未作出明確規(guī)定，但一人參加多各合伙有利提高投資者的積極性，同時(shí)也利投資企業(yè)的融資，但由于合伙人對(duì)外承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，而如果允許上述關(guān)系發(fā)生，一旦經(jīng)營(yíng)失敗，所謂的無(wú)限連帶責(zé)任可能僅僅是名義上的。此外，還勢(shì)必引起該合伙人參加的其他合伙關(guān)系產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，不利于維護(hù)合伙關(guān)系的穩(wěn)定，但若確立應(yīng)名合伙，由于該合伙人承擔(dān)有限責(zé)任，因此，就可以克服一人參加多各合伙關(guān)系所存在的上述缺陷。

（二）確立隱名合伙制度，可以擴(kuò)大合伙的集團(tuán)范圍，開(kāi)辟?gòu)V泛的投資領(lǐng)域，上存在著許多閑散資金，而所有者存在銀行轉(zhuǎn)利息太低，而自己投資卻不愿參與經(jīng)營(yíng)或是無(wú)法顧及，因此，隱名合伙就很符合它們的投資愿望，從而擴(kuò)大了合伙的融資渠道〔8〕。

因此，我國(guó)法律所規(guī)定的單一的合伙形式難以適應(yīng)復(fù)雜多樣的社會(huì)經(jīng)營(yíng)生活的現(xiàn)實(shí)需要，因此，在制度或修改有關(guān)合伙的法律時(shí)，應(yīng)考慮加以由下合伙及隱名合伙的章節(jié)，從而促進(jìn)合伙的進(jìn)一步發(fā)展。

經(jīng)過(guò)二十多年的改革，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)已經(jīng)取得了重大進(jìn)展，就企業(yè)制度而言，我們已經(jīng)制定了一系列符合企業(yè)制度的法律，但是，到目前為止，市場(chǎng)主體仍比較單調(diào)，特別是我國(guó)的合伙制度還存在重大不足，國(guó)外大部分國(guó)家都已經(jīng)把有限責(zé)任引入了合伙制度，而我國(guó)法律禁止這么做！

在當(dāng)今世界，任何國(guó)家不可能游離于世界經(jīng)濟(jì)之外，其他國(guó)家所發(fā)生的事情也不可避免的會(huì)對(duì)我國(guó)產(chǎn)生，有其是現(xiàn)代國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)如此激烈，包括合伙企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，借鑒國(guó)外的合伙立法，檢討和調(diào)整我國(guó)現(xiàn)行的合伙制度，已經(jīng)為我們當(dāng)務(wù)之急。 ：

〔1〕江平.民法學(xué)〔M〕，北京：政法大學(xué)出版社，2000.

〔2〕王果純.商主體若干基本問(wèn)題研討〔J〕.民商法學(xué)，2001（5）.

〔3〕宋永新.關(guān)于我國(guó)合伙法律制度的若干問(wèn)題〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2001（4）.

〔4〕見(jiàn)我國(guó)《合伙企業(yè)法》第11條.

〔5〕李永軍，論商事合伙的特質(zhì)與法律地位〔J〕.行政與法〔增刊〕，2002（1）.

〔6〕見(jiàn)我國(guó)《合伙企業(yè)法》第5條.

第5篇：國(guó)際法理論論文范文

關(guān)鍵詞：促進(jìn)；促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法；發(fā)展

一、問(wèn)題的提出

中國(guó)的改革開(kāi)放不僅帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的驚世巨變，也使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。30年來(lái)，經(jīng)濟(jì)法通過(guò)改革開(kāi)放的推進(jìn)和保障，有力地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的快速發(fā)展。與此同時(shí)，促進(jìn)發(fā)展的調(diào)整目標(biāo)不僅已成為經(jīng)濟(jì)法宗旨的核心內(nèi)容，而且也逐漸與經(jīng)濟(jì)法所內(nèi)含的促進(jìn)發(fā)展的規(guī)范結(jié)構(gòu)和法律功能相得益彰。

從調(diào)整目的、調(diào)整手段、調(diào)整功能的角度，可以把經(jīng)濟(jì)法規(guī)范分為兩類：一類以鼓勵(lì)和促進(jìn)為目的，稱為“勵(lì)進(jìn)型”或“促進(jìn)型”經(jīng)濟(jì)法；另一類以限制和禁止為目的，稱為“限禁型”經(jīng)濟(jì)法。由于許多傳統(tǒng)法都更強(qiáng)調(diào)“限禁”，故相關(guān)的研究較多，而對(duì)于旨在“促進(jìn)”的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范研究則相對(duì)較少，因此，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法更值得重視和研究。

回顧中國(guó)經(jīng)濟(jì)法30年的歷程，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法對(duì)于促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的巨大作用確實(shí)令人驚嘆。從研究?jī)r(jià)值看，提出和研究促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，不僅有助于發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整與其他傳統(tǒng)法調(diào)整的諸多不同，也有助于揭示經(jīng)濟(jì)法在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面的重要功用，有助于闡明經(jīng)濟(jì)法調(diào)整目標(biāo)和調(diào)整手段的重要價(jià)值，從而有助于推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的理論發(fā)展和制度完善。

此外，提出和研究促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，既對(duì)總結(jié)回顧經(jīng)濟(jì)法30年的歷程很有必要，同時(shí)對(duì)于明晰經(jīng)濟(jì)法的研究方向也很重要。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法在過(guò)去有力地推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，成為人們努力深掘的重要法律領(lǐng)域；在未來(lái)，學(xué)界尚須研究如何通過(guò)經(jīng)濟(jì)法制度的完善來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。故此，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法定會(huì)成為未來(lái)研究的重要領(lǐng)域。有鑒于此，筆者在此特提出經(jīng)濟(jì)法的一種重要類型——促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，以期學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行深入的類型化研究。盡管限禁型經(jīng)濟(jì)法也很重要，但由于促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)法中所占的比重更大，且整體上的研究尚闕如，因此，筆者擬在提出促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法概念的基礎(chǔ)上，具體分析其與相關(guān)要素的關(guān)聯(lián)性、主要類型以及中國(guó)的立法實(shí)踐，并進(jìn)一步揭示其中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)推進(jìn)作用。

二、促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的關(guān)聯(lián)性分析

所謂促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，旨在通過(guò)法定的鼓勵(lì)性手段來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的總稱。它與經(jīng)濟(jì)法的特征、功能結(jié)構(gòu)、制度設(shè)計(jì)原理等，都存在直接的關(guān)聯(lián)。

首先，從經(jīng)濟(jì)法的特征看，經(jīng)濟(jì)法與所有部門法相比，具有突出的經(jīng)濟(jì)性、規(guī)制性特征。經(jīng)濟(jì)法在制度構(gòu)成上源于大量經(jīng)濟(jì)政策及其經(jīng)濟(jì)手段法律化(從而具有突出的經(jīng)濟(jì)性)，因而能夠把積極的鼓勵(lì)促進(jìn)與消極的限制禁止相結(jié)合(從而具有突出的規(guī)制性)，并且，鼓勵(lì)促進(jìn)已成為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的一類重要手段，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)非常重要。此外，同傳統(tǒng)部門法相比，經(jīng)濟(jì)法還具有現(xiàn)代性特征，它是為了解決現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的大量現(xiàn)代問(wèn)題而產(chǎn)生和發(fā)展的。30年來(lái)，人們已認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)法是促進(jìn)發(fā)展的現(xiàn)代法，具有突出的政策性，是國(guó)家用以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的重要工具。經(jīng)濟(jì)法的上述特征表明，經(jīng)濟(jì)法具有內(nèi)在的促進(jìn)發(fā)展的功能，因而在經(jīng)濟(jì)法中必然會(huì)存在大量的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范。

其次，從功能結(jié)構(gòu)看，當(dāng)代世界至為重要的主題就是發(fā)展，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展、政治發(fā)展、法律發(fā)展等。圍繞這些發(fā)展問(wèn)題，已形成了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、發(fā)展社會(huì)學(xué)、發(fā)展政治學(xué)和發(fā)展法學(xué)的研究¨。通過(guò)研究，人們認(rèn)識(shí)到：新興的法律需要具備促進(jìn)發(fā)展的功能，調(diào)整宏觀調(diào)控關(guān)系和市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法，尤其要具備促進(jìn)發(fā)展的功能。促進(jìn)功能，離不開(kāi)特定的規(guī)范結(jié)構(gòu)，因?yàn)椤疤囟ǖ慕Y(jié)構(gòu)產(chǎn)生特定的功能”。只有在經(jīng)濟(jì)法的體系構(gòu)成中有一類旨在促進(jìn)發(fā)展的規(guī)范，形成促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，經(jīng)濟(jì)法才能有效地促進(jìn)發(fā)展。

從現(xiàn)實(shí)立法看，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域已形成了大量的積極的鼓勵(lì)性規(guī)范，其調(diào)整目標(biāo)便是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展。

這些促進(jìn)型規(guī)范大量存在于經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門法領(lǐng)域，成為經(jīng)濟(jì)法規(guī)范結(jié)構(gòu)中的重要組成部分，并直接發(fā)揮著促進(jìn)的功能。

再次，從制度設(shè)計(jì)原理看，要體現(xiàn)上述的促進(jìn)功能，必須把“促進(jìn)”的理念和精神融入相關(guān)經(jīng)濟(jì)法制度的調(diào)整目標(biāo)、基本原則、主體架構(gòu)、權(quán)義安排、行為規(guī)則之中，使促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范與經(jīng)濟(jì)法的宗旨、原則、調(diào)整手段等直接相關(guān)。因此，在經(jīng)濟(jì)法的宗旨中，要強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)；在經(jīng)濟(jì)法的原則中，無(wú)論是總體上的適度原則或績(jī)效原則，還是體現(xiàn)在具體部門法中的公平原則或效率原則，都要體現(xiàn)促進(jìn)的精神；在調(diào)整手段或行為規(guī)制方面，無(wú)論是總體上的調(diào)控或規(guī)制，還是具體的財(cái)稅、金融等調(diào)控，以及反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等規(guī)制，都要側(cè)重于促進(jìn)發(fā)展，并通過(guò)各類法律的主體制度、權(quán)義結(jié)構(gòu)、責(zé)任制度等方面的制度設(shè)計(jì)來(lái)加以體現(xiàn)，這樣才能形成一套內(nèi)在協(xié)調(diào)、共促發(fā)展的制度。

促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法的特征、功能結(jié)構(gòu)、制度設(shè)計(jì)原理的上述關(guān)聯(lián)性表明：促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的存在，是經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的重要不同，它突出地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制性等特征；同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的特定結(jié)構(gòu)，包括特定的主體結(jié)構(gòu)、權(quán)義結(jié)構(gòu)、責(zé)任結(jié)構(gòu)、調(diào)制手段結(jié)構(gòu)等，決定了經(jīng)濟(jì)法具有特定的促進(jìn)發(fā)展的功能。此外，從制度設(shè)計(jì)原理上看，促進(jìn)的理念和精神，已經(jīng)浸潤(rùn)于經(jīng)濟(jì)法制度的各個(gè)重要組成部分，從而使促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法普遍存在于經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)領(lǐng)域。

三、促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的具體類別

促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的具體類別，與促進(jìn)方式的劃分是相對(duì)應(yīng)的。依據(jù)方式的不同，可以將促進(jìn)分為多種類型。如積極促進(jìn)和消極促進(jìn)。通過(guò)鼓勵(lì)性措施所進(jìn)行的促進(jìn)，是積極的促進(jìn)；通過(guò)限制性措施所進(jìn)行的反向推動(dòng)，是一種消極的促進(jìn)，它是一種廣義上的促進(jìn)。在研究促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法時(shí)，尤其應(yīng)關(guān)注狹義上的積極促進(jìn)。

此外，促進(jìn)還可以分為直接促進(jìn)和間接促進(jìn)、個(gè)別促進(jìn)與整體促進(jìn)。對(duì)于某類個(gè)體、行業(yè)、區(qū)域的促進(jìn)，一般可以視為直接的個(gè)別的促進(jìn)；而對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)，則往往是在直接的、個(gè)別的促進(jìn)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，因而對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)可以視為間接的整體的促進(jìn)，這是一種更高層次的促進(jìn)。

另外，促進(jìn)還可分為一般促進(jìn)和專門促進(jìn)。相應(yīng)地，在立法上可以分為一般促進(jìn)立法和專門促進(jìn)立法。經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的一般促進(jìn)立法往往規(guī)定較為原則或較為分散。例如，在財(cái)政法、稅法、金融法、競(jìng)爭(zhēng)法、產(chǎn)業(yè)法等立法中，都會(huì)有一些鼓勵(lì)、支持、促進(jìn)某個(gè)領(lǐng)域發(fā)展的規(guī)定，這些促進(jìn)型的規(guī)范散見(jiàn)于經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門法中，這屬于一般促進(jìn)立法。而針x．-l某個(gè)行業(yè)、地域、產(chǎn)業(yè)、群體等特定領(lǐng)域做集中的、綜合的、專門的規(guī)定則屬專門促進(jìn)立法。在研究促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法時(shí)，既要關(guān)注專門促進(jìn)立法中的集中規(guī)定，又要注意從分散的一般促進(jìn)立法中提煉相關(guān)的問(wèn)題。

一般說(shuō)來(lái)，專門促進(jìn)的立法，旨在促進(jìn)重要產(chǎn)業(yè)，地區(qū)、企業(yè)的發(fā)展，以解決其發(fā)展的不平衡問(wèn)題，更好地保障實(shí)質(zhì)公平和整體效率，體現(xiàn)的仍然是經(jīng)濟(jì)法中的差異性原理。其中，產(chǎn)業(yè)發(fā)展促進(jìn)，包括對(duì)農(nóng)業(yè)、汽車產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)的促進(jìn)，以及對(duì)流通業(yè)的促進(jìn)，對(duì)畜牧業(yè)的促進(jìn)等；地區(qū)發(fā)展促進(jìn)，包括對(duì)西部地區(qū)、東北地區(qū)、中部地區(qū)等大區(qū)域發(fā)展的促進(jìn)，以及對(duì)沿海地區(qū)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)、老少邊窮地區(qū)等特殊區(qū)域發(fā)展的促進(jìn)；特殊企業(yè)發(fā)展促進(jìn)，包括對(duì)中小企業(yè)的促進(jìn)、對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的促進(jìn)、對(duì)國(guó)有企業(yè)的促進(jìn)、對(duì)民營(yíng)企業(yè)的促進(jìn)等。值得注意的是，對(duì)于這三個(gè)方面的促進(jìn)是緊密聯(lián)系的，如產(chǎn)業(yè)促進(jìn)會(huì)直接影響產(chǎn)業(yè)所在地區(qū)及該地區(qū)的企業(yè)；對(duì)地區(qū)的促進(jìn)直接影響該地區(qū)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)等。上述各種促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，都是從不同的角度促進(jìn)“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”、“東西二元結(jié)構(gòu)”、“大小二元結(jié)構(gòu)”之類的二元結(jié)構(gòu)問(wèn)題的解決，都在促進(jìn)二元結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的效率與公平等問(wèn)題的解決。

在促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法中，促進(jìn)手段非常重要，它通-g-是各類法律化的經(jīng)濟(jì)政策T具，具體包括財(cái)稅促進(jìn)手段、金融促進(jìn)手段、競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)手段、產(chǎn)業(yè)促進(jìn)手段、外貿(mào)促進(jìn)手段等。多種法律化的促進(jìn)手段，構(gòu)成了促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的核心內(nèi)容。透過(guò)這些促進(jìn)手段的規(guī)定，不僅有助于從一個(gè)側(cè)面來(lái)研究經(jīng)濟(jì)法的特質(zhì)，劃分促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的類型，而且還能夠把經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門法串聯(lián)起來(lái)，提煉在促進(jìn)法方面的共性內(nèi)容。

上述各類促進(jìn)手段，主要體現(xiàn)為各類鼓勵(lì)性的優(yōu)惠制度。在各類優(yōu)惠制度中，較為重要的有財(cái)政優(yōu)惠(如財(cái)政補(bǔ)貼，專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付)、稅收優(yōu)惠(如稅收減免)、金融優(yōu)惠(如低息貸款)、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)惠(如適用除外)、產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠(如投資鼓勵(lì))等。其實(shí)，各種優(yōu)惠作為促進(jìn)手段，一般都是基本制度的例外安排，可以在經(jīng)濟(jì)法上集中進(jìn)行研究。事實(shí)上，改革開(kāi)放的30年，始終與大量促進(jìn)手段的實(shí)施緊密相關(guān)，沒(méi)有大量的促進(jìn)手段的有效運(yùn)用，就談不上有效的宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制，就不會(huì)有經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的快速發(fā)展。

四、促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的立法實(shí)踐

(一)分散立法與綜合立法中國(guó)的促進(jìn)型立法但)，主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法兩個(gè)領(lǐng)域。30年來(lái)，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展非常迅速，從開(kāi)始的重視分散立法，轉(zhuǎn)向同時(shí)也重視集中的、綜合的、專門的立法，從而不僅在財(cái)稅法、金融法、計(jì)劃法、競(jìng)爭(zhēng)法等領(lǐng)域有大量的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范存在，而且在一些冠以“促進(jìn)”字樣的法律或法規(guī)中，也蘊(yùn)含大量的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范。

目前，中國(guó)以“促進(jìn)法”命名的法律，主要有《中小企業(yè)促進(jìn)法》、《農(nóng)業(yè)機(jī)械化促進(jìn)法》、《就業(yè)促進(jìn)法》、《民辦教育促進(jìn)法》、《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》、《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》等口)。這些法律雖然促進(jìn)的領(lǐng)域不同，但都不同程度地包含著許多促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范。例如，《農(nóng)業(yè)機(jī)械化促進(jìn)法》在總則部分規(guī)定，“縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)把推進(jìn)農(nóng)業(yè)機(jī)械化納入國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃，采取財(cái)政支持和實(shí)施國(guó)家規(guī)定的稅收優(yōu)惠政策以及金融扶持等措施，逐步提高對(duì)農(nóng)業(yè)機(jī)械化的資金投入??促進(jìn)農(nóng)業(yè)機(jī)械化的發(fā)展”。這一條款同時(shí)涉及計(jì)劃法、財(cái)政法、稅法、金融法等多個(gè)經(jīng)濟(jì)法部門法的規(guī)定。同時(shí)，該法還專門設(shè)第六章“扶持措施”，規(guī)定了旨在促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、貼息貸款等多種扶持鼓勵(lì)措施，很有典型意義。

在上述法律中，一般除在總則部分對(duì)促進(jìn)措施做原則規(guī)定外，大都設(shè)專章規(guī)定“扶持措施”、“鼓勵(lì)措施”、“扶持與獎(jiǎng)勵(lì)”等，對(duì)旨在促進(jìn)發(fā)展的各類鼓勵(lì)措施做出具體規(guī)定，而這些規(guī)范又都可以歸屬于經(jīng)濟(jì)法中的財(cái)稅法、金融法、計(jì)劃法等相關(guān)部門法。這是促進(jìn)型立法的普遍做法。

除上述法律外，包含促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的行政法規(guī)級(jí)次的規(guī)范性文件非常多。30年來(lái)，國(guó)務(wù)院的大量財(cái)稅、金融、產(chǎn)業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)等方面的法規(guī)中所包含的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范自不待言，僅是國(guó)務(wù)院直接或轉(zhuǎn)發(fā)的規(guī)范性文件中包含“促進(jìn)”字樣的規(guī)范性文件就超過(guò)40個(gè)，其中大部分都與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展直接相關(guān)，涉及對(duì)多個(gè)行業(yè)、地區(qū)、市場(chǎng)等領(lǐng)域的“促進(jìn)”。此外，與“促進(jìn)”接近的，在形式或?qū)嵸|(zhì)上旨在“推進(jìn)”或“鼓勵(lì)”的規(guī)范性文件也不少。這些規(guī)范性文件大都是促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的重要淵源。

上述國(guó)務(wù)院或轉(zhuǎn)發(fā)的各類規(guī)范性文件，在內(nèi)容上主要涉及產(chǎn)業(yè)、企業(yè)，涉及地區(qū)、市場(chǎng)，以及外貿(mào)、價(jià)格等領(lǐng)域。其中，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)范性文件最多，從時(shí)間的早晚看，主要涉及汽車業(yè)、鋼鐵業(yè)、飼料業(yè)、農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)、煤炭工業(yè)、流通業(yè)、畜牧業(yè)、奶業(yè)等，這些產(chǎn)業(yè)關(guān)系國(guó)計(jì)民生，具有基礎(chǔ)地位、支柱地位，但又大多比較薄弱，因此，需要通過(guò)法律化的經(jīng)濟(jì)手段，予以有效促進(jìn)。與此相關(guān)，國(guó)務(wù)院還專門制定了《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定》。

此外，有關(guān)地區(qū)發(fā)展的規(guī)范性文件，主要涉及西部大開(kāi)發(fā)、東北振興和中部崛起)。而一些關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要市場(chǎng)，如房地產(chǎn)市場(chǎng)、資本市場(chǎng)等，也需要促進(jìn)其穩(wěn)定、健康地發(fā)展。同時(shí)，中小企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等，也是國(guó)家鼓勵(lì)促進(jìn)其發(fā)展的企業(yè)形態(tài)，為此，國(guó)務(wù)院做出了促進(jìn)地區(qū)、市場(chǎng)、企業(yè)發(fā)展的大量綜合性規(guī)定。

(二)立法的階段特點(diǎn)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法發(fā)展，自1978年起至今，以1992年確立實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為界，可以分成兩個(gè)階段。在第一階段，受改革的階段、經(jīng)濟(jì)體制的變遷，以及法制不健全等諸多因素的影響，經(jīng)濟(jì)法還很不完善，其功能定位、調(diào)整目標(biāo)等都還不很明確，經(jīng)濟(jì)法的立法數(shù)量和質(zhì)量，特別是促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的立法，也受到了影響。從總體上看，這一階段的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法主要以分散立法為主，集中立法微乎其微。

考察上述“促進(jìn)法”和國(guó)務(wù)院的規(guī)范性文件的制定和時(shí)間，所有的以“促進(jìn)法”命名的法律，都是在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以后，甚至是進(jìn)入21世紀(jì)后才出臺(tái)。此外，國(guó)務(wù)院的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范性文件也大都在1992年以后。這表明，在第一階段，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的集中立法或綜合立法較弱，而在第二階段，由于政府力推市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，需要綜合運(yùn)用各種手段實(shí)施來(lái)促進(jìn)，從而使促進(jìn)型立法發(fā)展迅速，并以政府利益的讓渡為重要特征。其實(shí)，政府的“放權(quán)讓利”作為一種促進(jìn)發(fā)展的措施，不僅是改革開(kāi)放初期的基本取向，對(duì)于促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的立法也同樣重要。無(wú)論是作為鼓勵(lì)措施的財(cái)政補(bǔ)貼，還是稅收優(yōu)惠、貼息貸款等，都與政府的利益讓渡直接相關(guān)。政府通過(guò)讓利來(lái)促進(jìn)某個(gè)重要領(lǐng)域乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，實(shí)際上是以形式上的不公平來(lái)?yè)Q取實(shí)質(zhì)上的公平，以政府的利益損失來(lái)保障總體的社會(huì)公共利益，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。

盡管在中國(guó)確立實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以前，專門的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的立法屈指可數(shù)，但對(duì)于實(shí)質(zhì)上的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法應(yīng)在更廣的層面上來(lái)理解。事實(shí)上，在中國(guó)改革開(kāi)放初期，雖然立法相對(duì)較少，但存在著許多政策性較強(qiáng)的實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范。因此，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法不能僅看形式上的立法規(guī)定，還要看在實(shí)質(zhì)上真正起作用的、體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法宗旨和精神的那些制度，正是這些制度構(gòu)成了廣義上的具有實(shí)質(zhì)意義的經(jīng)濟(jì)法。

例如，早期蘊(yùn)含著“促進(jìn)”理念、體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法精神的那些制度安排，其實(shí)就是萌芽階段的經(jīng)濟(jì)法。其中，較為典型的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，就強(qiáng)調(diào)“交足國(guó)家的，留夠集體的，剩下的都是自己的”。這種鼓勵(lì)措施作為一種廣義上的財(cái)稅制度安排，屬于經(jīng)濟(jì)法上的“促進(jìn)型”安排。它克服了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期分配制度的一些弊端，極大地調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的積極性，使中國(guó)的農(nóng)村改革取得了最初的成功。同樣，在城市的企業(yè)改革過(guò)程中，“利改稅”的制度安排，也是對(duì)企業(yè)和個(gè)人在分配制度上的重要激勵(lì)，它使市場(chǎng)主體逐漸獲得獨(dú)立地位。上述萌芽階段或朦朧階段的經(jīng)濟(jì)法上的安排，降低了交易成本，使整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行更經(jīng)濟(jì)，提高了社會(huì)福利，體現(xiàn)了促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的重要功用。于此類促進(jìn)功能，在未來(lái)的經(jīng)濟(jì)法研究中尤其應(yīng)當(dāng)重視。

五、結(jié)論

第6篇：國(guó)際法理論論文范文

[關(guān)鍵詞]判例 成文法 自由裁量權(quán)

在兩大法系日益融合的今天，判例在成文法國(guó)家雖未取得法源地位，卻發(fā)揮出不容忽視的作用，如Zweigert Kotz所說(shuō)：“毫不夸張地說(shuō)，普通法系的遵循(先例)原則與大陸法系的做法效果是相同的”。在我國(guó)，最高人民法院自1987年起開(kāi)始以公報(bào)形式公布典型案例，2004年，提出了以典型案例指導(dǎo)審判工作的思路。為此，判例產(chǎn)生的合理性問(wèn)題成為我國(guó)學(xué)者和司法實(shí)踐者的討論熱點(diǎn)。否定者多認(rèn)為判例在成文法國(guó)家缺乏生存的土壤，贊同者則多從兩大法系的融合與借鑒，以及判例在審判活動(dòng)中的作用等方面入手指出判例制度的優(yōu)越之處。然而，筆者認(rèn)為判例產(chǎn)生的合理性基礎(chǔ)根植于成文法制度本身，是成文法體系下自由裁量權(quán)行使的結(jié)果，亦是自由裁量權(quán)有效行使的必然要求。

一、判例的產(chǎn)生是自由裁量權(quán)行使的結(jié)果

1.成文法制度下判例的性質(zhì)

英國(guó)學(xué)者艾倫?沃森認(rèn)為，判例在成文法系國(guó)家具有如下特征：(1)案情事實(shí)不如普通法陳述的詳細(xì)，與普通法判決相比而言，記錄了更多固定的法律和極少的確鑿事實(shí)。(2)判決似乎把這一判決歸到一個(gè)理論系統(tǒng)的框架里。(3)記錄者的主要目的似乎要陳述判決所闡明的法規(guī)和原則，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)完全置于一般性之上，而不是法律的具體性之上。

上述區(qū)別固然產(chǎn)生于兩大法系國(guó)家法官的不同思維方式，但不同思維方式的形成卻源于兩種體系下法官的不同職能。判例法體系中，法官享有造法權(quán)，其在審判活動(dòng)中通過(guò)判例確立的法律制度和規(guī)則本身即為法律，對(duì)日后的審判活動(dòng)具有直接拘束力，因此必須詳細(xì)記錄案件事實(shí)，才能為以后相同或類似案件的審理提供直接依據(jù)。判例的法源屬性導(dǎo)致了其內(nèi)容是在創(chuàng)造法律本身，而不是把判決歸入到現(xiàn)有的理論體系中。然而在成文法國(guó)家，法官造法被嚴(yán)格禁止，審判活動(dòng)的唯一依據(jù)是成文立法。因此，法官在審理案件時(shí)首先要把案件事實(shí)套入現(xiàn)行法中進(jìn)行法律關(guān)系定性，其篩選和記錄的是與該法律關(guān)系有關(guān)的事實(shí)，而非案件的所有具體情況。定性法律關(guān)系后是要將已定性的案件事實(shí)在現(xiàn)行法中對(duì)號(hào)入座，如有可直接適用的條文，則直接適用；如無(wú)可直接適用的條文，則需要法官通過(guò)對(duì)已有條文或法律原則的解釋，確定個(gè)案可適用的成文法條文。成文法國(guó)家的判例便產(chǎn)生于后一種情況。雖然此時(shí)法官也需要對(duì)法律條文或原則進(jìn)行分析、解釋，但其目的是為了找出已有的法律原則或一般性規(guī)定適用于個(gè)案的理由，而非創(chuàng)制新法。成文法系國(guó)家的法官職能決定了在審判活動(dòng)中形成的判例不可能具有法源性，只能是基于解釋而適用成文法的結(jié)果，具有釋法性。

2.判例的產(chǎn)生是自由裁量權(quán)行使的結(jié)果

成文法作為最大理性的產(chǎn)物，在成文法國(guó)家曾具有至高無(wú)上的權(quán)威。然而正如拉丁法諺云：法律必有漏洞。立法者和司法者很快發(fā)現(xiàn)，如不尋求一個(gè)合理方式對(duì)成文法之漏洞進(jìn)行補(bǔ)充，那么成文法將在不斷變化的社會(huì)生活面前變成一灘死水。在大陸法系國(guó)家，對(duì)法律漏洞與漏洞補(bǔ)充的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了從絕對(duì)的嚴(yán)格規(guī)則主義到自由裁量主義的發(fā)展演進(jìn)。啟蒙運(yùn)動(dòng)后，成文法國(guó)家以三權(quán)分立思想曾頑強(qiáng)抵擋著司法權(quán)對(duì)立法的介入。然而，隨著成文法漏洞的不斷暴露，法學(xué)家和立法者不得不面對(duì)成文法存在局限性的客觀現(xiàn)實(shí)，并開(kāi)始尋找解決問(wèn)題的方法。由于法典的真正意義體現(xiàn)在運(yùn)用之中，作為法律適用者的法官便成為彌補(bǔ)成文法漏洞的最佳人選，授權(quán)法官在具體案件的審理中享有裁量的權(quán)力也成了彌補(bǔ)成文法漏洞的最佳手段，近現(xiàn)代法學(xué)家將法官的該項(xiàng)權(quán)力稱為自由裁量權(quán)。

然而，成文法體系下的自由裁量權(quán)并不能等同于判例法體系下的法官造法權(quán)，即便裁量帶有必然的創(chuàng)造性，也遠(yuǎn)非立法意義上的造法。在成文法體系下，法官審判活動(dòng)所適用的只能是成文立法，只是適用時(shí)會(huì)經(jīng)常如巴洛-博普雷法官所稱，是“通過(guò)民法典，超越民法典”的。但無(wú)論如何，超越都必須是通過(guò)成文法來(lái)完成的。讓我們對(duì)自由裁量權(quán)的行使做一個(gè)現(xiàn)實(shí)考察。以民事法律制度為例，基于自由裁量權(quán)形成的締約過(guò)失責(zé)任制度來(lái)自于對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的解釋；一般人格權(quán)制度形成于對(duì)憲法中人權(quán)保護(hù)條款的解釋；讓與擔(dān)保制度是對(duì)“物權(quán)法定”之法進(jìn)行擴(kuò)大解釋的結(jié)果。實(shí)踐印證了巴洛-博普雷的話，成文法國(guó)家的自由裁量權(quán)須在成文法的框架中行使，是釋法的手段。

除法官行使自由裁量權(quán)外，成文法國(guó)家的釋法方式還有以制定法的形式解釋制定法，如制定單行法，以及我國(guó)制定的司法解釋等。但作為釋法結(jié)果的判例，卻只能來(lái)自于自由裁量權(quán)的行使。正如達(dá)維德所說(shuō)，“在羅馬日耳曼法系各國(guó)，判例的作用只有同法律的作用聯(lián)系起來(lái)才能弄清楚。由于在所有這些國(guó)家法學(xué)家們的現(xiàn)有傾向是總要依據(jù)法律條文，判例的創(chuàng)造性作用總是或幾乎是隱藏在法律解釋的外表后面”。法官通過(guò)行使自由裁量權(quán)解釋成文法，對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充，而這一創(chuàng)造性活動(dòng)的結(jié)果通過(guò)一定技術(shù)性規(guī)則的確認(rèn)便形成了判例，判例的形成與自由裁量權(quán)的行使有著必然而不可割裂的聯(lián)系。當(dāng)學(xué)者們?cè)谟懻撘浦?、借鑒判例法所形成的判例制度在成文法國(guó)家會(huì)出現(xiàn)水土不服時(shí)，恰恰忽視了成文法國(guó)家的判例其實(shí)就根植于其自身，成文立法就是判例產(chǎn)生的土壤，自由裁量權(quán)的不可缺更是為判例的產(chǎn)生埋下了種子。

二、判例的產(chǎn)生是自由裁量權(quán)有效行使的必然要求

一項(xiàng)權(quán)力的有效行使體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是該項(xiàng)權(quán)力的行使是否符合權(quán)力設(shè)置的目的，即是否有效果，二是該項(xiàng)權(quán)力行使是否符合效率原則的要求，即是否有效率。

首先，判例的產(chǎn)生是自由裁量權(quán)合目的行使的必然要求。法律需具有一定的普遍性和一般性，對(duì)此，成文法無(wú)疑具有明顯的優(yōu)勢(shì)。然而，普遍性和一般性雖概括了同類事物的共性，卻無(wú)法涵蓋具體事物的個(gè)性，這使得法律不可避免地與具體適用對(duì)象的個(gè)別性、特殊性對(duì)立起來(lái)，也使司法常常在獲得所謂法律公正的同時(shí)喪失了客觀公正。由于社會(huì)生活日益豐富多變，這種個(gè)案的非公正性已非個(gè)別現(xiàn)象，嚴(yán)重違背了法律之公平、正義。司法追求的目標(biāo)不應(yīng)停留在抽象公正的層面上，而是應(yīng)該無(wú)限的接近客觀公正。為彌補(bǔ)成文法難以兼顧個(gè)體而造成的必然疏漏，將法之公平、正義落實(shí)到客觀，法官的自由裁量權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。但與此同時(shí)，我們必須面對(duì)的問(wèn)題是，自由裁量權(quán)的行使離不開(kāi)法官的主觀認(rèn)識(shí)，很難做到尺度統(tǒng)一?！巴覆煌小钡慕Y(jié)果讓法的預(yù)測(cè)性和安全價(jià)值大打折扣，這樣的自由裁量權(quán)行使顯然與其設(shè)置的目的背道而馳。為防止自由裁量權(quán)不合目的的行使，對(duì)法官的認(rèn)識(shí)進(jìn)行有效的統(tǒng)一變得十分必要。判例本身是自由裁量權(quán)行使的產(chǎn)物，其嚴(yán)格的說(shuō)理過(guò)程體現(xiàn)了自由裁量權(quán)在對(duì)某項(xiàng)成文法內(nèi)容進(jìn)行解釋時(shí)的最充分理由。以自由裁量權(quán)的最合理行使結(jié)果來(lái)統(tǒng)一自由裁量權(quán)對(duì)同一或類似問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，排除了外力對(duì)自由裁量權(quán)的干涉，無(wú)疑具有較大的合理性?？梢?jiàn)，判例的產(chǎn)生是自由裁量權(quán)合目的行使的必然要求。

其次，判例的產(chǎn)生也是提高司法效率的必然要求。在審判活動(dòng)中，個(gè)案審理都須從零開(kāi)始的方式顯然與司法效率的要求相違背，同時(shí)也造成了司法資源的巨大浪費(fèi)。由于判例的可參照性和比照性，法官在遇到同一法律問(wèn)題時(shí)，可以直接參照先例，不必對(duì)同一法律問(wèn)題重新思考，極大提高了審判活動(dòng)的效率。同時(shí)，判例可以使人們較精確地預(yù)測(cè)自己的行為后果和糾紛的審判結(jié)果，并基于對(duì)法律預(yù)測(cè)功能的信賴減少訴訟，服從審判，接受執(zhí)行，進(jìn)而大大提高了司法效率。正如博登海默所說(shuō)：“遵循先例可以節(jié)省時(shí)間并保養(yǎng)法官的精力，與此同時(shí)還可以減少當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用。它使法院在一個(gè)法律問(wèn)題每次重新提出時(shí)就重新考慮該問(wèn)題的作法就成為不必要?！?/p>

在成文法體系下，自由裁量權(quán)的不可或缺為判例的產(chǎn)生奠定了合理性基礎(chǔ)，判例在成文法國(guó)家的產(chǎn)生也應(yīng)該是一個(gè)被發(fā)現(xiàn)而非引入的過(guò)程，為判例正名，將有助于推動(dòng)我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋――克服法律局限性的工具.中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[2][法]勒內(nèi)?達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系.上海譯文出版社，1984.127.

第7篇：國(guó)際法理論論文范文

【關(guān)鍵詞】馳名商標(biāo)；仲裁機(jī)構(gòu)；合法性 

本人作為湖北省荊州市仲裁委員會(huì)的仲裁員，有一次曾接到在該仲裁委工作的以前一個(gè)學(xué)生電話，他代某個(gè)沿海企業(yè)咨詢仲裁機(jī)構(gòu)可否仲裁馳名商標(biāo)案件，可否認(rèn)定馳名商標(biāo)？并說(shuō)沿海企業(yè)已有“仲裁認(rèn)馳”的做法。這一偶然的咨詢，加之理論界司法實(shí)務(wù)界對(duì)仲裁認(rèn)馳各種爭(zhēng)論，自然引發(fā)了長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)教學(xué)與研究的我對(duì)仲裁認(rèn)馳合法性問(wèn)題的思考。 

仲裁機(jī)構(gòu)是否具有認(rèn)定馳名商標(biāo)的權(quán)力或主體資格，歸根到底取決于法律如何規(guī)定，以及對(duì)這些規(guī)定如何理解和運(yùn)用。我國(guó)作為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的締約方和WTO的成員，相關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)我國(guó)具有約束力。所以有必要考查這些公約對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定。 

一、從有關(guān)商標(biāo)的國(guó)際條約看，“仲裁認(rèn)馳”具有某種可能性 

（一）國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定 

《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》是第一個(gè)明確規(guī)定保護(hù)馳名商標(biāo)的重要國(guó)際公約。該公約對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定的機(jī)構(gòu)概括、模糊地規(guī)定為“商標(biāo)注冊(cè)國(guó)或使用國(guó)主管機(jī)關(guān)”①。而該主管機(jī)關(guān)毫無(wú)疑問(wèn)由巴黎聯(lián)盟各個(gè)成員國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定。由此，仲裁機(jī)構(gòu)可否認(rèn)定馳名商標(biāo)取決于巴黎聯(lián)盟各個(gè)成員國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定。 

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights 簡(jiǎn)稱TRIPS）是迄今為止最具綜合性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)多邊協(xié)議，是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平最高的協(xié)議。該協(xié)議的第16條是有關(guān)馳名商標(biāo)的規(guī)定。但該條只是強(qiáng)調(diào)“確認(rèn)某商標(biāo)是否系馳名商標(biāo)，應(yīng)顧及有關(guān)公眾對(duì)其知曉程度”。而“有意識(shí)地回避了馳名商標(biāo)的認(rèn)定機(jī)關(guān)……實(shí)際上是將馳名商標(biāo)的認(rèn)定機(jī)構(gòu)的確定問(wèn)題交由各國(guó)立法所決定。”②。然而，該協(xié)議第41條之4確立了司法終局原則，即“對(duì)于行政的終局決定……訴訟當(dāng)事人應(yīng)有機(jī)會(huì)提交司法當(dāng)局復(fù)審”。如果該行政的終局決定涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)依法進(jìn)行司法審查，而該審查不僅包括法律問(wèn)題而且還包括事實(shí)問(wèn)題。③由于某一商標(biāo)是否馳名屬于事實(shí)問(wèn)題，因而在司法終局或司法審查的范圍之內(nèi)。由此可以認(rèn)為TRIPS的司法終局原則實(shí)際上是要求各個(gè)成員賦予司法機(jī)關(guān)對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定的司法審查權(quán)。2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)馳名商標(biāo)司法認(rèn)定及其司法審查的規(guī)定正是在這一背景下作出的。依TRIPS協(xié)議這些規(guī)定，我們可以得出這樣的結(jié)論：作為“準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)”的仲裁機(jī)關(guān)是否有權(quán)認(rèn)定馳名商標(biāo)、是否也擁有馳名商標(biāo)認(rèn)定的司法審查權(quán)，TRIPS協(xié)議并沒(méi)有給出結(jié)論，對(duì)這些問(wèn)題的回答取決于WTO成員的國(guó)內(nèi)立法。 

1999年保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎聯(lián)盟及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的聯(lián)合建議》則是一個(gè)就馳名商標(biāo)保護(hù)作出專門規(guī)定的重要國(guó)際公約，也是一個(gè)對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定作出較為明確具體規(guī)定的國(guó)際公約。該公約規(guī)定“成員國(guó)主管馳名商標(biāo)認(rèn)定事務(wù)的機(jī)關(guān)”可以是“行政、司法或準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)”。仔細(xì)品味這一規(guī)定，我們可以得出這樣的結(jié)論：“成員國(guó)主管馳名商標(biāo)認(rèn)定事務(wù)的機(jī)關(guān)”依舊須由成員國(guó)國(guó)內(nèi)法確定，但其性質(zhì)局限于行政、司法或準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)。④因而作為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)是有可能因成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定而成為馳名商標(biāo)認(rèn)定機(jī)關(guān)的。 

可見(jiàn)，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一系列重要國(guó)際公約中，對(duì)于馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定，大都有意采取了回避態(tài)度，沒(méi)有直接指明具體機(jī)構(gòu)，而只是模糊、原則性的規(guī)定為“商標(biāo)注冊(cè)國(guó)或使用國(guó)主管機(jī)關(guān)”或成員國(guó)國(guó)內(nèi)法確定的機(jī)構(gòu)。因此，我國(guó)并沒(méi)有因?yàn)閰⒓颖Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)國(guó)際公約，而承受馳名商標(biāo)必須有某一或某些特定機(jī)關(guān)來(lái)認(rèn)定的約束。但是，從我國(guó)所參加的國(guó)際公約看，作為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的仲裁委員會(huì)是完全有可能因?yàn)槲覈?guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，從而成為馳名商標(biāo)的認(rèn)定機(jī)構(gòu)的。當(dāng)然，這種可能性在我國(guó)能否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，取決于我國(guó)國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定。 

二、從國(guó)內(nèi)法有關(guān)規(guī)定看，既未明文禁止又未明確授權(quán)“仲裁認(rèn)馳” 

2001年第二次修訂的《商標(biāo)法》并沒(méi)有明確規(guī)定馳名商標(biāo)的認(rèn)定主體，而只是在第二條授權(quán)“國(guó)務(wù)院工商行政管理部門商標(biāo)局主管全國(guó)商標(biāo)注冊(cè)和管理的工作”，并規(guī)定“國(guó)務(wù)院工商行政管理部門設(shè)立商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，負(fù)責(zé)處理商標(biāo)爭(zhēng)議事宜”。依據(jù)該授權(quán)，國(guó)務(wù)院在2002年頒布實(shí)施的《商標(biāo)法實(shí)施條例》中規(guī)定：在商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)評(píng)審過(guò)程中，為解決相關(guān)爭(zhēng)議的需要，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以應(yīng)有關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求認(rèn)定馳名商標(biāo)⑤。據(jù)此，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)獲得了馳名商標(biāo)的合法認(rèn)定主體資格。 

2013年8月新修訂的《商標(biāo)法》在第十四條對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定主體作出了明確的授權(quán)性規(guī)定：“在商標(biāo)注冊(cè)審查、工商行政管理部門查處商標(biāo)違法案件過(guò)程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，商標(biāo)局根據(jù)審查、處理案件的需要，可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。”“在商標(biāo)爭(zhēng)議處理過(guò)程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)處理案件的需要，可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。”“在商標(biāo)民事、行政案件審理過(guò)程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，最高人民法院指定的人民法院根據(jù)審理案件的需要，可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。”據(jù)此，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和“最高人民法院指定的人民法院”獲得了馳名商標(biāo)的認(rèn)定主體資格。所謂“最高人民法院指定的人民法院”，依2009年《最高人民法院關(guān)于涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件管轄問(wèn)題的通知》的規(guī)定，是指“省、自治區(qū)人民政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院，以及直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級(jí)人民法院”。因此，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，馳名商標(biāo)的認(rèn)定方式有兩種：行政認(rèn)定與司法認(rèn)定。

那么，作為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)是否具有認(rèn)定馳名商標(biāo)的資格呢？考查我國(guó)現(xiàn)行的商標(biāo)法上述規(guī)定，我們可以得出這樣的結(jié)論：法律既沒(méi)有明確授權(quán)，也沒(méi)有明文禁止。 

三、仲裁認(rèn)馳合法性問(wèn)題之探析 

仲裁機(jī)構(gòu)是否具有認(rèn)定馳名商標(biāo)的主體資格，取決于如何理解我國(guó)商標(biāo)法的上述規(guī)定。對(duì)此，理論界、司法實(shí)務(wù)界存在激烈的爭(zhēng)論。 

持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為公權(quán)力說(shuō)認(rèn)為：盡管我國(guó)法律沒(méi)有明文禁止仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定馳名商標(biāo)，但認(rèn)定馳名商標(biāo)是一種公權(quán)力，應(yīng)體現(xiàn)社會(huì)主體的綜合利益，在民主集中制國(guó)家，認(rèn)定馳名商標(biāo)須要有法律的授權(quán)。而仲裁機(jī)構(gòu)是一種民間組織，對(duì)于平等主體之間因可以自行設(shè)置的權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛，起到居間仲裁的作用，由這樣的民間組織行使認(rèn)定馳名商標(biāo)職能并不妥當(dāng)。⑥ 

持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為既然法律沒(méi)有禁止仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定馳名商標(biāo)，加之法律也沒(méi)有規(guī)定認(rèn)定馳名商標(biāo)“這一法律事實(shí)”需要特別的授權(quán)，而仲裁機(jī)構(gòu)在審理案件時(shí)又必須查清案件事實(shí)，所以，仲裁機(jī)構(gòu)因“審案需要”而認(rèn)定馳名商標(biāo)是合情合理合法的。⑦ 

本人認(rèn)為，認(rèn)定馳名商標(biāo)不一定就屬于“公權(quán)力”的范疇。無(wú)論是上述國(guó)際條約還是我國(guó)商標(biāo)法，都一致認(rèn)為馳名商標(biāo)在本質(zhì)上是指為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)。因此，從理想主義出發(fā)，商標(biāo)是否馳名，最有發(fā)言權(quán)的是“相關(guān)公眾”或其組成的民間組織，而不是行使“公權(quán)力”的官方機(jī)構(gòu)。在實(shí)踐中也廣泛存在由民間組織直接或間接認(rèn)定馳名商標(biāo)的做法。如“在美國(guó)、德國(guó)，一般是由權(quán)威的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)，采用向不同的消費(fèi)群體發(fā)放問(wèn)卷的民意測(cè)試方式認(rèn)定馳名商標(biāo)。”我國(guó)在上個(gè)世紀(jì)90年度初，也曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)由中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、法制日?qǐng)?bào)和中央電視合組織85萬(wàn)消費(fèi)者評(píng)選中國(guó)馳名商標(biāo)的做法。這一做法后來(lái)盡管被否定，不是由于評(píng)選的民間性質(zhì)，而在于“資料的取舍和結(jié)果的產(chǎn)生實(shí)行暗箱操作”。⑧可見(jiàn)，仲裁機(jī)構(gòu)可否認(rèn)定馳名商標(biāo)，與其是否屬于民間組織沒(méi)有直接、必然的關(guān)系。 

“審案需要”的確為“仲裁認(rèn)馳”提供客觀現(xiàn)實(shí)的需求，但這種客觀需要不能成為“仲裁認(rèn)馳”唯一的、充分的理由。因?yàn)檫@種需要不一定就由仲裁機(jī)構(gòu)自我滿足，還可以“非我滿足”——即仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁商標(biāo)糾紛案件時(shí)遇到需要認(rèn)定涉案商標(biāo)是否馳名的難題時(shí)，可以請(qǐng)求法律授權(quán)的機(jī)關(guān)予以協(xié)助對(duì)該商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。就像地方工商行政管理部門在處理馳名商標(biāo)糾紛案件時(shí)，將案件材料逐級(jí)上報(bào)到商標(biāo)局，由商標(biāo)局對(duì)涉案商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，地方工商行政管理部門依認(rèn)定結(jié)果再對(duì)案件進(jìn)行處理⑨。因此，我們不能僅僅因?yàn)?ldquo;審案需要”就認(rèn)為“仲裁認(rèn)馳”合法。 

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行法律既未明文禁止又未明確授權(quán)“仲裁認(rèn)馳”，但我們更應(yīng)該注意的是：2013年新修訂的《商標(biāo)法》明確授權(quán)商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和“最高人民法院指定的人民法院”認(rèn)定馳名商標(biāo)；此前《商標(biāo)法》雖然沒(méi)有明確授權(quán)，但在其下位法中確定了馳名商標(biāo)的認(rèn)定機(jī)關(guān)。本人認(rèn)為法律明確規(guī)定馳名商標(biāo)的認(rèn)定主體，實(shí)際上就是要求認(rèn)定馳名商標(biāo)需要特別授權(quán)。所以，應(yīng)該推定為間接排除了其他任何組織和個(gè)人認(rèn)定馳名商標(biāo)的主體資格。不能以“審案需要”或者“法律未明文禁止”為由突破法律間接禁止性規(guī)定。因此，從現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定看，“仲裁認(rèn)馳”不具有合法性。 

注釋： 

①<保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約>第六條之二（1）. 

②宋磊.仲裁認(rèn)定馳名商標(biāo)是否合法[J].中華商標(biāo)，2010（5）：65. 

③陳紹榕.論行政訴訟中事實(shí)問(wèn)題審查強(qiáng)度的重新確立[EB/OL].http：//fzszy.chinacourt.org/public/detail.php？id=775，2014-7-8. 

④<關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的聯(lián)合建議>第一條之三. 

⑤2002年<中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例>第5條. 

⑥宋磊.仲裁認(rèn)定馳名商標(biāo)是否合法[J].中華商標(biāo)，2010（5）：65. 

⑦王旭光律師博客文章.仲裁認(rèn)定馳名商標(biāo)的合法性[eb/ol].http：//blog.sina.com.cn/wangxuguanglawyer，2014-7-9. 

第8篇：國(guó)際法理論論文范文

1.1我國(guó)林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理模式中的弊端

林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)中還有很多的弊端。第一，師資力量不足。師資是一切專業(yè)快速發(fā)展的必要條件，專業(yè)沒(méi)有師資就沒(méi)有發(fā)展前景，熟話說(shuō)好馬配好鞍，同樣的好的專業(yè)也要配備好的專業(yè)老師。但是我國(guó)大學(xué)都有的一大教學(xué)弊端就是對(duì)專業(yè)老師的培養(yǎng)力度不夠，沒(méi)有領(lǐng)會(huì)到大學(xué)的靈魂在于學(xué)校的師資力量，由于師資力量不足，嚴(yán)重阻礙了林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)的發(fā)展。為了提高林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，就必須加強(qiáng)師資隊(duì)伍的建設(shè)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)老師主要從事有關(guān)林業(yè)生產(chǎn)關(guān)系和林業(yè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理的教學(xué)和研究，但是我國(guó)正處在快速發(fā)展的現(xiàn)代，經(jīng)濟(jì)模式更多的向工業(yè)方面發(fā)展，同時(shí)城鎮(zhèn)化進(jìn)程也在加大，國(guó)家非常需要大量專業(yè)人才入駐我國(guó)林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)專業(yè)，所以國(guó)家必須要加強(qiáng)林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)師資隊(duì)伍建設(shè)，以增強(qiáng)和提升林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)的師資力量。第二，專業(yè)內(nèi)容太少涵蓋面太窄。教學(xué)內(nèi)容太陳舊，不能跟上時(shí)展的步驟，專業(yè)內(nèi)容很是落伍。林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)缺少以經(jīng)濟(jì)為本位的教育改革來(lái)全面提升人的素質(zhì)的教育體系。同時(shí)林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)也缺少自己專業(yè)學(xué)科的體系，包括課程體系和教學(xué)內(nèi)容體系。

1.2處理林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理模式問(wèn)題的辦法

為了全面改善我國(guó)大學(xué)林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)專業(yè)的發(fā)展問(wèn)題，需要從以下幾方面進(jìn)行改善。第一，加強(qiáng)林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)專業(yè)師資隊(duì)伍力量，努力提高師資教學(xué)和科研能力，這就要大學(xué)引進(jìn)其他國(guó)家的先進(jìn)知識(shí)分子來(lái)學(xué)校進(jìn)行專業(yè)知識(shí)的教授，還要幫助年輕的林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)學(xué)者到國(guó)外進(jìn)行深造培養(yǎng)，除此之外還要積極組織召開(kāi)國(guó)際性的林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)會(huì)議，促進(jìn)和國(guó)際間的交流，開(kāi)展學(xué)術(shù)專業(yè)研討會(huì)，來(lái)提高我國(guó)大學(xué)林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)專業(yè)的學(xué)術(shù)水平和能力。第二，建立完善的教師制度來(lái)約束，進(jìn)而使得教師隊(duì)伍師資力量快速提升。教師隊(duì)伍要積極合作互相幫助，這樣進(jìn)步會(huì)更快。

2.結(jié)束語(yǔ)

第9篇：國(guó)際法理論論文范文

1.充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性。

學(xué)生對(duì)知識(shí)的獲取不再是被動(dòng)接受，而是通過(guò)個(gè)人或小組對(duì)案例的探究來(lái)實(shí)現(xiàn)，教師主要起到鼓勵(lì)和指導(dǎo)的作用。在教學(xué)過(guò)程中，通過(guò)對(duì)案例的剖析、引申使學(xué)生的視野更開(kāi)闊、思維更靈活和深刻，創(chuàng)新能力也得到進(jìn)一步發(fā)揮。案例教學(xué)的使用，可以在教學(xué)過(guò)程中充分發(fā)揮學(xué)生的學(xué)習(xí)主動(dòng)性，增加學(xué)生和教師之間的交流互動(dòng)，達(dá)到更好的教學(xué)效果。

2.提升學(xué)生的自主學(xué)習(xí)能力。

傳統(tǒng)教學(xué)法注重學(xué)生對(duì)理論知識(shí)的掌握程度，強(qiáng)調(diào)的是學(xué)生記住多少，強(qiáng)迫學(xué)生死記硬背，而忽視了對(duì)學(xué)生自主學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)，忽略了學(xué)生對(duì)知識(shí)的靈活運(yùn)用。通過(guò)案例教學(xué)的運(yùn)用，學(xué)生可以運(yùn)用學(xué)過(guò)的理論知識(shí)對(duì)案例進(jìn)行分析，提高了學(xué)生自主學(xué)習(xí)的興趣和能力，養(yǎng)成自學(xué)習(xí)慣，不再一味地依賴教師的講授和解答。并且在對(duì)案例進(jìn)行分析和討論的過(guò)程中，學(xué)生積極發(fā)言，鍛煉了語(yǔ)言表達(dá)能力;與不同意見(jiàn)同學(xué)間的交流，可以鍛煉學(xué)生的溝通協(xié)調(diào)能力。

3.便于學(xué)生熟練掌握國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)流程。

國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)課程是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的綜合性應(yīng)用科學(xué)，教學(xué)內(nèi)容涉及到國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)、國(guó)際貿(mào)易條件、國(guó)際貿(mào)易程序、國(guó)際貿(mào)易方式、國(guó)際貿(mào)易法律法規(guī)等多方面知識(shí)，具有流程長(zhǎng)、涉及面廣、環(huán)節(jié)多、難度大、涉外性等典型特點(diǎn)。通過(guò)案例教學(xué)，可以把枯燥的理論知識(shí)連貫起來(lái)，使學(xué)生對(duì)相關(guān)知識(shí)融會(huì)貫通，掌握完整的國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)流程。

二、國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)案例教學(xué)法的設(shè)計(jì)理念

(一)注意案例的典型性和時(shí)效性

由于國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)課程信息量較大、涉及知識(shí)較多、案例選擇也有很大的選擇余地，所以教師在確定案例時(shí)，要選擇與理論知識(shí)關(guān)系密切且具有典型性的案例。例如，學(xué)習(xí)不可抗力時(shí)應(yīng)該了解:不可抗力是一項(xiàng)免責(zé)條款，是指合同簽訂后，發(fā)生了合同當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免、無(wú)法控制、無(wú)法克服的意外事件(如戰(zhàn)爭(zhēng)、車禍等)或自然災(zāi)害(如地震、火災(zāi)、水災(zāi)等)，以致合同當(dāng)事人不能依約履行職責(zé)或不能如期履行職責(zé)，發(fā)生意外事件或遭受自然災(zāi)害的一方可以免除履行職責(zé)的責(zé)任或推遲履行職責(zé)。構(gòu)成不可抗力的條件主要包括:1.意外事故必須發(fā)生在合同簽訂以后;2.不是因?yàn)楹贤?dāng)事人雙方自身的過(guò)失或疏忽而導(dǎo)致;3.意外事故是當(dāng)事人雙方所不能控制的，無(wú)能為力的。有以下兩個(gè)案例可以選擇:1.某年，我國(guó)A公司與英國(guó)B公司成交小麥100公噸，交貨期為當(dāng)年5—9月。簽約后，A公司購(gòu)貨地發(fā)生水災(zāi)，于是A公司以不可抗力為由，要求免除交貨責(zé)任，但對(duì)方回電拒絕。問(wèn)題:A公司要求以不可抗力免除交貨的理由是否充分?2.某年，我國(guó)A公司與日本B公司簽訂進(jìn)口日本某高新技術(shù)設(shè)備的合同，交貨期為9月15日，合同簽訂后，日本政府發(fā)文限制了對(duì)該高新技術(shù)設(shè)備的出口，從10月1日開(kāi)始限制出口。日本B公司以不可抗力為由，要求解除合同，我國(guó)A公司堅(jiān)持要求履行合同。問(wèn)題:該合同以不可抗力免除交貨的理由是否充分?以上兩個(gè)案例都有助于鞏固學(xué)生對(duì)不可抗力的理解，但明顯可以看出，第1個(gè)案例要比第2個(gè)案例更具典型性，更需要學(xué)生通過(guò)自己思考才能回答。因此，在教學(xué)時(shí)間緊的情況下，可優(yōu)先選擇第1個(gè)案例。

(二)注意案例與其他知識(shí)的聯(lián)系性

由于國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)是由多種知識(shí)串聯(lián)在一起組成的流程操作，因此在案例的采用上要注意與其他知識(shí)的聯(lián)系性。例如:我國(guó)某外貿(mào)公司與國(guó)外B公司達(dá)成一筆出口合同，信用證規(guī)定“數(shù)量9000公噸，7—12月份分批裝運(yùn)，每月裝1500公噸”。賣方在7—9月份每月裝1500公噸，銀行已分批憑單付款。第四批貨物原定10月15日裝運(yùn)出口，但由于臺(tái)風(fēng)登陸，第四批貨物延遲至11月2日才裝船運(yùn)出。當(dāng)受益人憑11月2日的裝船提單向銀行議付時(shí)，遭銀行拒付。后來(lái)受益人又以“不可抗力”為由要求銀行付款，亦遭銀行拒絕。問(wèn)題:在上述情況下，銀行有無(wú)拒付的權(quán)利?為什么?此案例就是考察不可抗力與信用證條款的聯(lián)系性。不可抗力是一項(xiàng)合同中的免責(zé)條款，即發(fā)生不可抗力時(shí)，進(jìn)口方不能以此向賣方索賠或拒付貨款。但信用證是一項(xiàng)獨(dú)立于合同外的自足文件，銀行不受合同的約束。根據(jù)《UCP600》的規(guī)定，銀行不承認(rèn)受益人因不可抗力而有改變信用證條款的權(quán)力。因此，本案例中的受益人引用不可抗力而要求銀行付款，銀行有權(quán)拒絕付款。通過(guò)這個(gè)案例就使學(xué)生加深了對(duì)不可抗力的理解，同時(shí)也更鞏固了對(duì)信用證相關(guān)知識(shí)的掌握。

(三)充分發(fā)揮教師的引導(dǎo)作用

在案例教學(xué)中教師的引導(dǎo)作用不容忽視。在每一次案例教學(xué)之前，教師要認(rèn)真?zhèn)湔n，對(duì)相關(guān)案例做到心中有數(shù)，并有自己的獨(dú)到見(jiàn)解。由于課堂時(shí)間有限，教師應(yīng)要求學(xué)生提前預(yù)習(xí)案例，提示學(xué)生做好相應(yīng)的理論知識(shí)準(zhǔn)備。教師可根據(jù)班級(jí)人數(shù)要求學(xué)生分為若干小組，每組成員人數(shù)相等、實(shí)力相當(dāng)，每組設(shè)組長(zhǎng)一人，組長(zhǎng)可輪流擔(dān)任。在學(xué)生自主討論時(shí)，教師在全班巡視，觀察各組討論進(jìn)展，適時(shí)參與，可以進(jìn)行提示，可故設(shè)疑團(tuán)，鼓勵(lì)學(xué)生積極參與，勇于發(fā)言。小組討論結(jié)束后，每組選派代表發(fā)言，表達(dá)本組觀點(diǎn)，其他學(xué)生可作補(bǔ)充發(fā)言。最后，由教師對(duì)學(xué)生的發(fā)言進(jìn)行總結(jié)，并指出每個(gè)小組對(duì)相關(guān)知識(shí)掌握的不足之處。在整個(gè)過(guò)程中教師應(yīng)始終扮演引導(dǎo)者與鼓勵(lì)者的角色，通過(guò)鼓勵(lì)、提問(wèn)、獎(jiǎng)勵(lì)等方式調(diào)動(dòng)學(xué)生參與討論的積極性。

三、國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)案例教學(xué)法的注意事項(xiàng)

(一)注意建立長(zhǎng)期有效的學(xué)習(xí)激勵(lì)機(jī)制

由于學(xué)生習(xí)慣了教師講授、學(xué)生聽(tīng)講的模式，因此在案例教學(xué)中，可能會(huì)存在一些學(xué)生不積極思考，不積極參與，缺乏主動(dòng)參與的動(dòng)力。因此，良好的案例教學(xué)必須要有一個(gè)有效的激勵(lì)機(jī)制，即將每個(gè)學(xué)生在討論過(guò)程中的表現(xiàn)進(jìn)行量化計(jì)分，計(jì)入平時(shí)成績(jī)。當(dāng)然，該成績(jī)的評(píng)定并不僅僅是答案的正確或錯(cuò)誤，還在于學(xué)生事前的準(zhǔn)備、討論時(shí)的參與以及事后的總結(jié)，還可以通過(guò)考慮其思路是否清晰，思維要點(diǎn)的選擇是否科學(xué)，能否抓住問(wèn)題的實(shí)質(zhì)等進(jìn)行綜合評(píng)分。此外，為了激勵(lì)學(xué)生積極參與討論，還必須讓學(xué)生明白:積極參與討論是讓自己的觀點(diǎn)接受挑戰(zhàn)的過(guò)程，也是鍛煉從業(yè)能力的好機(jī)會(huì)，可以讓自己的分析能力、邏輯思維能力、語(yǔ)言表達(dá)能力、溝通能力、說(shuō)服他人的能力得到鍛煉，這些能力都是在現(xiàn)實(shí)工作中所必需的。

(二)注意對(duì)學(xué)生案例分析的總結(jié)評(píng)估

案例教學(xué)是對(duì)理論知識(shí)的鞏固與加深，學(xué)生的表現(xiàn)可以體現(xiàn)對(duì)理論知識(shí)的掌握程度。因此，在案例教學(xué)過(guò)程中，教師應(yīng)針對(duì)學(xué)生討論過(guò)程中出現(xiàn)的各種問(wèn)題進(jìn)行及時(shí)的總結(jié)與歸納，以期發(fā)現(xiàn)理論知識(shí)掌握的薄弱環(huán)節(jié)，并進(jìn)行有針對(duì)性的強(qiáng)調(diào)。所以，案例教學(xué)與傳統(tǒng)教學(xué)法是相輔相成、相互促進(jìn)的。

(三)注意與其他教學(xué)方式相結(jié)合

案例教學(xué)法是一種較先進(jìn)的教學(xué)方法，在培養(yǎng)學(xué)生能力方面能夠取得較好的教學(xué)效果，但也要注意案例教學(xué)法也應(yīng)與其他教學(xué)法相結(jié)合。例如，以講授為主的傳統(tǒng)教學(xué)法對(duì)于學(xué)生掌握基本理論知識(shí)是非常好的教學(xué)方法，而且此種知識(shí)類型也不適用于案例教學(xué)法。另外，把案例教學(xué)法與多媒體教學(xué)手段相結(jié)合，能使教學(xué)內(nèi)容更形象、生動(dòng)、直觀，信息量更大，更能引起學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，也有利于學(xué)生的理解、記憶和掌握。

四、結(jié)語(yǔ)