行政訴訟精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政訴訟主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政訴訟范文

行政訴訟調(diào)解的原則

訴訟案件調(diào)解的原則是指適用于調(diào)解過程的始終，調(diào)解主持人、訴訟當(dāng)事人和參與人都應(yīng)當(dāng)共同遵守的準則，它是調(diào)解活動順利進行和調(diào)解結(jié)果公正有效的保障。行政訴訟調(diào)解的原則須能反映行政訴訟的自身特點。

（一）自愿原則

這是任何調(diào)解都應(yīng)當(dāng)遵循的原則，是調(diào)解的首要原則。尊重當(dāng)事人的意愿是調(diào)解合法成立的基礎(chǔ)，雙方當(dāng)事人自愿是開展調(diào)解的前提條件。行政訴訟中，法官不得違背或強迫當(dāng)事人的意愿強行開展調(diào)解，可以提出調(diào)解建議，但須取得雙方當(dāng)事人的一致同意后才能啟動。對違反自愿原則而進行的調(diào)解案件，法院可依職權(quán)終止調(diào)解程序，對已結(jié)調(diào)解案件，經(jīng)當(dāng)事人申請，法院查實后應(yīng)宣布原調(diào)解協(xié)議無效。調(diào)解自愿不僅指自愿接受調(diào)解，還包括自愿接受調(diào)解達成的協(xié)議，前者是程序的自愿，后者是實體內(nèi)容的自愿。行政訴訟調(diào)解程序的啟動也有兩種方式，一是由合議庭根據(jù)案情提出調(diào)解建議；二是由一方或雙方當(dāng)事人提出申請，但不管以哪種方式啟動調(diào)解程序，以及運行與終結(jié)都必須尊重雙方當(dāng)事人的意愿，征得當(dāng)事人的同意，方可開展調(diào)解。

（二）合法原則

行政訴訟保護公民權(quán)益、監(jiān)督行政權(quán)的目的的實現(xiàn)離不開調(diào)解的合法性原則的保障。行政訴訟調(diào)解的合法原則包含三方面的內(nèi)容：首先是調(diào)解的案件范圍須符合法律規(guī)定，法律禁止調(diào)解的案件不能進行調(diào)解；其次是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律規(guī)定；最后是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得損害國家和社會公眾的利益，以及第三方的合法權(quán)益。對涉及行政自由裁量權(quán)的行政訴訟案件，行政機關(guān)在訴訟中可以在法定的職權(quán)范圍內(nèi)有條件地處分實體權(quán)，變更或撤銷原行政行為，以換取與相對方的和解，達成的和解協(xié)議有效。反之，放任或鼓勵行政機關(guān)超越職權(quán)達成調(diào)解協(xié)議，則縱容了行政機關(guān)的違法行為，造成行政管理混亂，也損害了國家、社會公眾和其他組織的根本利益，達成的協(xié)議當(dāng)然無效。因此，只有在調(diào)解中堅持合法性原則，才能維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)，保護國家、公眾的利益和公民的合法權(quán)益。

（三）有限調(diào)解原則

行政訴訟只能采取有限調(diào)解制度，且不能將調(diào)解制度作為行政訴訟的一項基本形式。第一，由于行政主體的職權(quán)范圍受到法律的明確規(guī)定，因此調(diào)解也必須嚴格限定于被告的法定職權(quán)范圍之內(nèi)，任何超越職權(quán)達成的調(diào)解協(xié)議都是無效的。在行政訴訟調(diào)解中，原告通常可以對其訴訟權(quán)利自由地做出處分或放棄的決定，但作為被告的行政主體則不能對其法定職權(quán)做出任意處分，只能在法定范圍內(nèi)做出變更或撤銷原行政行為的決定。第二，依法行政的法治原則規(guī)定行政主體不能隨意處分手中的行政職權(quán)，不同的行政行為可以處分的形式和范圍也不同，與其相對應(yīng)的行政案件受到的調(diào)解限制也就不同。因此，并非所有的行政訴訟案件都可以適用調(diào)解。第三，行政訴訟立法的宗旨就是對行政機關(guān)手中的行政權(quán)進行監(jiān)督和限制，要防止調(diào)解權(quán)被濫用的情況發(fā)生，就必須對調(diào)解的適用范圍做出嚴格的限定，確保立法宗旨的有效落實。由此可見，但凡涉及限制性規(guī)定的行政行為，須嚴格在法定范圍內(nèi)進行調(diào)解，不涉及限制性規(guī)定的行政行為，調(diào)解也不能損害國家、公眾和第三方的利益，這就體現(xiàn)了行政訴訟的有限調(diào)解原則。

（四）保護公共利益和第三人利益原則

行政訴訟調(diào)解不得損害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。凡是涉及公眾權(quán)益或第三方利益的調(diào)解，人民法院都應(yīng)加強審查，通知有關(guān)組織或第三方參與，以確保公眾利益或第三方利益得到保護。

行政訴訟調(diào)解的適用范圍

行政訴訟調(diào)解的一方為行使國家公權(quán)力的行政機關(guān)，明確界定行政訴訟調(diào)解的適用范圍，對順利啟動調(diào)解、確保調(diào)解的合法有效具有重要意義。

（一）適用調(diào)解的行政訴訟案件

1．牽涉行政自由裁量權(quán)的案件。指行政行為分為羈束和自由裁量兩種，其劃分標準為行政機關(guān)做出行政行為時受法律、法規(guī)約束的不同程度。由于法律、法規(guī)對羈束性行政行為的內(nèi)容和方式都做出了非常明確而詳細的規(guī)定，行政主體沒有自由選擇的余地，不得做出任何更改，只能依法執(zhí)行，因此，羈束性行政行為不適用調(diào)解。自由裁量性行政行為允許行政機關(guān)在規(guī)定的范圍內(nèi)做出自由（多種）的選擇，因為法律、法規(guī)對它的方式、程度、內(nèi)容等只規(guī)定了一定的種類和范圍。在自由裁量范圍內(nèi)，行政主體所做出的決定都是合法的，只不過這個合法的決定對行政相對人來說是否最合情合理。由此可見，自由裁量就是行政機關(guān)尋找最合情合理決定的過程［3］。對涉及自由裁量權(quán)的案件進行調(diào)解，改變行政主體備受爭議的行政行為，使其行為更加合情合理，為行政相對人所接受，符合行政訴訟的根本宗旨。

2．合意行政行為的案件。指因行政主體與行政相對人在履行行政協(xié)議或行政合同的過程中引發(fā)的訴訟案件。由于行政合同是經(jīng)雙方自愿協(xié)商達成的合意，因此，在遇到此類案件時，雙方當(dāng)然可以就爭議內(nèi)容再次進行協(xié)商，調(diào)解解決。

3．處置民事權(quán)益導(dǎo)致的行政案件。指行政機關(guān)依職權(quán)或應(yīng)相對人的申請，對行政相對人之間的民事權(quán)益做出裁決，或許可行政相對人的一定行為，或?qū)π姓鄬θ说拿袷聦嶓w權(quán)利做出確認，而被利害相關(guān)人至法院而引發(fā)的訴訟案件。此類案件可參照民事糾紛調(diào)解形式，由原告即利害相關(guān)人和行政相對人互相協(xié)商，行政機關(guān)依協(xié)商結(jié)果，對原行政行為做出變更或撤銷的決定，從而化解行政爭議。

4．不履行或懈怠履行法定職責(zé)，但仍有履行必要的案件。指行政機關(guān)不履行法定職責(zé)、拖延履行職責(zé)、拒絕履行職責(zé)或?qū)ο鄬θ颂岢鲂姓暾埐挥璐饛?fù)等而引發(fā)的訴訟案件，這類案件大部分牽涉到土地、環(huán)保、公安、規(guī)劃、工商等行政執(zhí)法領(lǐng)域。對于因行政機關(guān)拖延或者拒絕履行職責(zé)而引發(fā)的行政訴訟案件，法院經(jīng)過庭審調(diào)查后認為仍有履行必要的，可以主持訴訟雙方進行調(diào)解，促使行政主體自覺地盡快履行職責(zé)，避免以判決的形式強制要求行政機關(guān)在一定的期限內(nèi)履行職責(zé)所造成的負面影響，也節(jié)省相對人的訴訟成本。如果被告已無繼續(xù)履行職責(zé)的必要，且其不作為行為直接對原告利益造成了損害，原告則可以提出損害賠償要求，法院應(yīng)根據(jù)行政賠償訴訟的有關(guān)規(guī)定處理，也可以進行調(diào)解，較便捷地結(jié)束訴訟。

5．適用了錯誤的法律、法規(guī)的案件。指在做出具體行政行為時適用了錯誤的法律、法規(guī)而引發(fā)的訴訟案件。其具體表現(xiàn)為：適用了廢止無效的法律法規(guī)；違反適用規(guī)則而導(dǎo)致了法律沖突；本應(yīng)適用此法而錯誤地適用了彼法；錯誤地適用了法律法規(guī)的具體條文；有規(guī)章以上的規(guī)范性文件卻適用了規(guī)章以下的規(guī)范性文件等等。對這類訴訟案件，法院可組織雙方進行調(diào)解，在雙方就正確的法律適用達成共識后簽訂和解協(xié)議，從而維護行政相對人的合法利益，也使行政主體的不當(dāng)行政行為得到糾正。

6．濫用法定職權(quán)的案件。指行政機關(guān)及其工作人員故意違反法律賦予其職權(quán)的權(quán)限和程序，在法定范圍內(nèi)做出違反法律精神和原則的具體行政行為而引發(fā)的訴訟案件。從表面上看，好像是一種“合法”行為，是行政機關(guān)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)做出的行政行為；從主觀上看，是行政機關(guān)及其工作人員出于不正當(dāng)?shù)膭訖C而故意實施的行為；從本質(zhì)上看，嚴重違反有關(guān)法律法規(guī)精神和原則，嚴重背離了法定行政目的的行為。因為濫用的職權(quán)是行政主體的法定職權(quán)，這就為行政主體更正自己的原行為奠定了基礎(chǔ)，也使調(diào)解適用成為可能。

（二）不適用調(diào)解的行政訴訟案件

1．行政行為合法合理的案件。指行政機關(guān)實施的行政行為在執(zhí)行程序、適用法律和處置結(jié)果等方面均符合法律法規(guī)的規(guī)定。假如被訴行政行為存在引用證據(jù)確鑿、認定事實清楚、適用法律法規(guī)恰當(dāng)、選擇自由裁量正確，并嚴格遵照法定程序運行等情況，則屬于合法合理的行政行為，原則上不適用調(diào)解，法院在查明案情后應(yīng)當(dāng)做出維持原行政行為的判決。對合法合理的行政行為，都應(yīng)該得到堅決的支持和執(zhí)行，沒有任何退讓的理由，因為行政機關(guān)的一絲退讓都會造成社會秩序的混亂，給社會公眾利益造成損失，所以，行政行為合法合理的案件缺乏開展調(diào)解的理據(jù)。再者，司法權(quán)對行政權(quán)不僅是監(jiān)督和制約，還有一定的配合關(guān)系。行政訴訟中，法院通過判決對合法合理的行政行為給予進一步的確認，對維護行政權(quán)的權(quán)威，增強行政機關(guān)對社會的管理是非常有幫助的。

2．事實不清楚、主要證據(jù)不全面的案件。指行政主體在對某一行政事件做出具體行政決定時，對事件的事實調(diào)查不清楚，對關(guān)鍵的證據(jù)材料收集不全面，未能充分證明行政相對人行政違法行為的成立。法院進行案件調(diào)解前，必須先查明案件事實，分清各方責(zé)任。對證據(jù)不全、事實不清的行政案件，人民法院不能分清原告與被告行為的合法性和正確性，因此，這類案件的合法性和正確性也就無法判斷，那么也就不能適用調(diào)解，即使原被告雙方形成合意，調(diào)解也不能成立。

3．行政行為嚴重違反法律規(guī)定程序的案件。指行政機關(guān)在進行具體的行政行為時沒有嚴格遵照法律法規(guī)規(guī)定的方式、步驟等程序性規(guī)范，嚴重違反法定程序。行政機關(guān)行使職權(quán)，不但要遵守行政實體法，還要受到行政程序法的制約和規(guī)范。行政主體在實施行政行為時違反了法定程序，盡管最終處理的結(jié)果正確且合法，但人民法院都應(yīng)依法做出撤銷該行政行為的判決。因為行政職權(quán)的行使程序由法律法規(guī)做出了明確而嚴格的規(guī)定，必須遵守，不存在協(xié)商的余地，對違反法定程序的案件，也就缺乏調(diào)解的基礎(chǔ)。

4．超越職權(quán)（沒有管轄權(quán)）的行政案件。指行政機關(guān)的職權(quán)都受到法律規(guī)定，必須在法律限定的范圍和幅度內(nèi)行使權(quán)力。超越職權(quán)的行為，通常是行政主體在職責(zé)上，或者權(quán)力上，或者地域范圍上，或者時間時效上超出了法律規(guī)定的限度。行政機關(guān)實施了不屬于自己權(quán)限范圍內(nèi)的行政行為，該行為理應(yīng)無效，其當(dāng)然也不能再次對該行政行為進行處置，只能由法院對該行為依法判決撤銷。

5．牽涉公民身份關(guān)系的行政案件。指像戶口登記、婚姻登記、身份證發(fā)放等這類牽涉公民身份關(guān)系的行政行為，只有“違法無效”與“合法有效”兩個選項，因此不適用調(diào)解。

行政訴訟調(diào)解制度的操作程序

建立最適合行政訴訟特點的調(diào)解程序結(jié)構(gòu)模式，是行政訴訟調(diào)解制度順利實施的關(guān)鍵。其操作程序既要借鑒民事訴訟調(diào)解制度的成功做法，也要突出行政訴訟的特殊性。

（一）調(diào)解啟動的庭審階段

如前述所述，“六類行政訴訟案件”是適用調(diào)解的，另外“五類行政訴訟案件”是不適用調(diào)解的。因此，法院只有在對具體行政行為的合法性、案件的類型和性質(zhì)等做出準確判斷后，也就是經(jīng)過了庭審中或庭審后判決前的階段才能做出啟動調(diào)解的決定，而不能在庭審前還不了解案情的情況下就隨意啟動調(diào)解。經(jīng)過法庭審理程序，案件的事實和法律關(guān)系才能清晰地展現(xiàn)出來，當(dāng)事人經(jīng)權(quán)衡利弊后才能明確地做出是否接受調(diào)解的決定。如果在訴訟的開始階段，行政相對人與行政主體之間的矛盾還是處于異常激烈的狀態(tài)，互相都比較抗拒，貿(mào)然進行調(diào)解，不僅違背了行政訴訟合法性審查的原則，而且還會帶來適得其反的效果，使原本能夠調(diào)解成功的案件調(diào)解失敗。因此，只能在庭審中或庭審后判決前的兩個階段啟動行政訴訟調(diào)解。

（二）調(diào)解程序的啟動

啟動調(diào)解程序必須由當(dāng)事人書面提出調(diào)解申請。法院根據(jù)案情，也可以提出調(diào)解建議，訴訟雙方接受建議后也要提出書面的調(diào)解申請。

（三）調(diào)解的組織形式

行政訴訟審理采取的是合議制的組織形式，行政訴訟調(diào)解的組織形式應(yīng)與其相一致，也由審理該案的同一合議庭法官共同主持調(diào)解，這樣既可以使審判和調(diào)解得到較好的銜接，又能發(fā)揮合議庭的集體智慧，還可以起到互相監(jiān)督的作用，進一步確保調(diào)解的公正性。

（四）調(diào)解的時限與次數(shù)

調(diào)解中往往容易出現(xiàn)久調(diào)不決，或以拖促調(diào)的情況，因此規(guī)定調(diào)解的時限是非常必要的。調(diào)解時限應(yīng)在行政訴訟的審理期限內(nèi)，即不超過3個月，調(diào)解失敗的，應(yīng)及時轉(zhuǎn)回審判程序。同時為了節(jié)約司法資源，防止原被告意見反復(fù)，無休止地隨意提出調(diào)解，對調(diào)解的次數(shù)進行限定是非常有必要的。從既節(jié)約司法資源又保障當(dāng)事人必要權(quán)益的角度進行考量，調(diào)解的次數(shù)設(shè)定為不超過兩次比較合適，兩次調(diào)解可在庭審中或庭審后判決前各進行一次，當(dāng)然也可以在其中的某一階段集中進行兩次調(diào)解，但同一案件的總調(diào)解次數(shù)不能超過兩次。

（五）調(diào)解協(xié)議審查的內(nèi)容和標準

由于調(diào)解的范圍只能限定于行政主體法定的職權(quán)范圍內(nèi)，任何超越法定職權(quán)的調(diào)解都是無效的，因此法官必須對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進行審查。審查的內(nèi)容包括：調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容有無超越被告的法定職權(quán)范圍；調(diào)解協(xié)議是否反映當(dāng)事人的真實意思表示；協(xié)議內(nèi)容是否違反法律或損害國家、公眾及第三方利益等。經(jīng)審查符合規(guī)定的，法院制作正式調(diào)解書。

（六）調(diào)解書的生效

為體現(xiàn)法律的嚴肅性，避免當(dāng)事人在調(diào)解時的隨意性，增強調(diào)解成效，行政訴訟調(diào)解不應(yīng)再設(shè)立反悔權(quán)制度，而當(dāng)事人在協(xié)議生效后的期限內(nèi)對調(diào)解有異議的，可通過再審程序解決。即：當(dāng)事人經(jīng)平等協(xié)商達成協(xié)議，并在法院制定的調(diào)解書上簽名確認后，調(diào)解協(xié)議即產(chǎn)生法律效力，任何一方不得反悔［3］；任何一方當(dāng)事人認為調(diào)解協(xié)議或過程存在錯誤的，可在調(diào)解書生效之日起10天內(nèi)，參照行政訴訟上訴程序，向上一級法院申請再審。

第2篇：行政訴訟范文

我國對行政訴訟類型的研究尚處于起步階段，空白之處頗多。行政訴訟類型化的意義主要在于將行政訴訟類型作為核心線索，撐起行政訴訟的整體框架。并將行政訴訟類型劃分為三類：給付訴訟、確認訴訟、形成訴訟。公益訴訟、當(dāng)事人訴訟、機關(guān)訴訟等熱點問題同時予以制度構(gòu)建上的探討。

關(guān)鍵詞：行政訴訟類型 公益訴訟 當(dāng)事人訴訟 機關(guān)訴訟 預(yù)防性行政訴訟

提到行政訴訟類型大家可能和筆者一樣有些茫然失措，不知其所云，《行政訴訟法》法條中并沒有明確規(guī)定，教材中也鮮有提及。隨后想到在民事訴訟中將訴的類型劃分為三類：給付之訴、確認之訴、形成之訴（變更之訴），至此筆者對行政訴訟類型有了初步的認識。

行政訴訟類型化是20世紀以來各國行政訴訟制度發(fā)展的共同趨勢，行政訴訟類型有助于加強對公民權(quán)利的保障，強化對行政行為的司法審查，一國行政訴訟類型的多寡也反映出對公民權(quán)利保障程度的大小。而我國對行政訴訟類型的研究尚處于起步階段，雖然多數(shù)學(xué)者承認我國存在撤銷之訴、變更之訴、給付訴訟等訴訟類型，但缺乏對行政訴訟類型的深入研究，大陸地區(qū)關(guān)于行政訴訟類型的研究空白之處頗多。

行政訴訟類型可以定義為根據(jù)原告的訴訟請求，對具有相同訴訟要件，適用相同審理規(guī)則和方式，并作出相應(yīng)的判決的訴訟所做的分類，又稱為行政訴訟的種類。從定義可以看出，行政訴訟類型的劃分依據(jù)應(yīng)該是原告的訴訟請求，不同的訴訟請求決定著不同的訴訟類型，不同的訴訟類型又對應(yīng)不同判決種類。而有些學(xué)者主張基于目前的《行政訴訟法》有判決種類的規(guī)定，便依據(jù)判決種類確定相應(yīng)的行政訴訟類型。在筆者看來這完全是本末倒置的做法，置原告的訴訟請求于不顧，而這種分類方法對行政訴訟法整體的架構(gòu)和研究亦沒有多大意義。

筆者認為行政訴訟類型化的意義主要在于將行政訴訟類型作為核心線索，完全撐起行政訴訟的整體框架，作為一條主線貫穿于《行政訴訟法》之中。有的國家《行政訴訟法》便根據(jù)行政訴訟的類型來謀篇布局，結(jié)構(gòu)簡單，清晰明了。

一、行政訴訟類型的兩大模式

（一）英美模式

作為判例國家，不成文法發(fā)達，不區(qū)分公、私法，自然沒有民事訴訟和行政訴訟之分，一般不規(guī)定訴訟類型，但英美法系在自身的司法實踐中也形成了類似于大陸法系國家的行政訴訟類型的制度，即令狀制。

在英國，從亨利二世時起，凡是向普通法法院提起訴訟，需取得國王的令狀，始得其程序。令狀便如同進入法院的門票，并且每種令狀對應(yīng)特定的訴訟形式和審理程序，如果當(dāng)事人選錯了令狀同樣無法得到救濟。所以當(dāng)時并非今天的“有權(quán)利就有救濟”，而是有令狀就有救濟，這也是英國“程序先于權(quán)利”的原因。

美國法律承繼了英國的法律傳統(tǒng)，并適時的進行了改造。在聯(lián)邦一級，令狀已很少使用，但在很多州還保持著令狀制度。

（二）大陸模式

大陸法系國家公、私法有明確的分野，民事訴訟和行政訴訟有比較明顯的區(qū)別。20世紀以來，大陸法系國家紛紛建立各自的行政訴訟類型制度，比較典型的有法國、德國和日本等國家。

德國行政訴訟類型起初只有撤銷訴訟，1960年聯(lián)邦行政法院明確規(guī)定了撤銷訴訟、課予義務(wù)訴訟、一般給付訴訟、確認訴訟、繼續(xù)確認訴訟，及其他新訴訟類型。

日本的行政訴訟類型比較特殊，二戰(zhàn)前日本主要以德國等大陸法系國家為藍本，司法二元，由行政法院來審理行政案件；二戰(zhàn)后則以美國為藍本，取消行政法院，案件由普通法院審理，但在訴訟程序上適用與民事訴訟程序不同的行政案件訴訟特例法。日本將民事訴訟總體上分為主觀訴訟和客觀訴訟兩大類，主觀訴訟大致分為抗告訴訟和當(dāng)事人訴訟?？陀^訴訟包括民眾訴訟和機關(guān)訴訟。日本行政訴訟類型的規(guī)定值得借鑒的地方在于其法律中明確規(guī)定了抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟、機關(guān)訴訟。接下來便按照這四種訴訟類型謀篇布局，在抗告訴訟類型之下，規(guī)定了相應(yīng)的法院管轄、審理程序、判決種類、執(zhí)行方式等內(nèi)容。其他三種類型之下只規(guī)定與之不同的程序即可，簡便易行，清晰明了。

二、我國行政訴訟類型研究

對世界典型國家訴訟類型的研究，目的在于對我國的行政訴訟類型制度的借鑒和探索。我國《行政訴訟法》未明確規(guī)

訴訟種類，只規(guī)定了判決形式。學(xué)者依據(jù)不同標準對行政訴訟類型主要有這幾種劃分：有的學(xué)者依據(jù)行政訴訟法第11條的受案范圍即當(dāng)事人的訴訟請求，并結(jié)合我國的判決形式，將行政訴訟類型劃分為撤銷之訴、變更之訴、履行之訴、確認之訴等幾類，筆者之前也已提及；有的學(xué)者按照原告的訴訟目的，將行政訴訟種類劃分為行政行為之訴和行政賠償之訴；臺灣地區(qū)學(xué)者蔡志芳教授根據(jù)我國行政訴訟法第11條和第54條的規(guī)定，將大陸地區(qū)的行政訴訟類型歸納為撤銷訴訟、課予義務(wù)訴訟及一般給付訴訟。

這些分類都有其劃分的道理，各有所長，很難判斷究竟哪種分類更加精確。在此筆者有自己的觀點，先前已述，依據(jù)判決形式來倒推行政訴訟類型是很不可取的。完全的借鑒其他國家已經(jīng)運作成熟的類型而不結(jié)合我國的既有制度對大眾的接受能力是非常大的挑戰(zhàn)。依筆者愚見，可以依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求并借鑒民事訴訟類型的分類，將行政訴訟類型同樣劃分為：給付訴訟、確認訴訟、形成訴訟。給付訴訟可以涵蓋：履行判決、賠償判決；確認訴訟涵蓋確認判決；形成訴訟涵蓋：撤銷判決、駁回判決、維持判決、變更判決?？梢娝械呐袥Q種類都可被這三種訴訟類型涵蓋，并且和民事訴訟接軌，便于大眾的接受，完全可以考慮這種分類方法。

三、行政訴訟類型的熱點問題

（一）公益訴訟

公益訴訟是原告起訴并非因自己的權(quán)利或利益受到某種直接的侵害，而是為了維護客觀的法律秩序或普遍的公共利益。我國憲法規(guī)定了社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯；刑法中亦有“破壞環(huán)境資源保護罪”、“貪污賄賂罪”等類罪名，對嚴重侵害公共利益的犯罪行為予以打擊；新修改的我國《民事訴訟法》適時的增加了公益訴訟的規(guī)定。而與此相比，行政訴訟在公共利益的保護上顯得匱乏很多。

筆者以為行政公益訴訟制度的探索主要在于以下三個方面：

1、受案范圍

對行政公益訴訟的范圍，應(yīng)采用列舉加兜底的方式。其中，應(yīng)明確列舉的事項有：導(dǎo)致自然環(huán)境和自然資源遭到破壞的行為；導(dǎo)致違法出讓、轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)，或者非法侵占、毀壞公共財產(chǎn)的行為；導(dǎo)致食品、藥品等公共衛(wèi)生、公共安全受到危害，致使社會公眾的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)遭受到嚴重威脅的行為；導(dǎo)致行政相對人違法受益的行為；導(dǎo)致或者加劇壟斷，干擾社會經(jīng)濟秩序的行為。這些事項主要是行政行為違法損害重大公共利益、又沒有適格原告、現(xiàn)實需求也較為迫切的幾類案件。

2、原告資格

將原告資格主要授予專業(yè)機關(guān)——檢察院是比較合適的。由于我國公民的法治觀念還不強，對是否符合受案范圍的判斷能力尚欠缺，將其提起的資格賦予檢察院，對避免司法秩序混亂，提高訴訟效率大有裨益。況且人人都有原告資格，公益訴訟就容易變成“愛發(fā)牢騷者訴訟”。在檢察院提起公益訴訟為主的情況下，可以將部分諸如消費者協(xié)會等社會團體作為輔助主體，分擔(dān)檢察院工作壓力。

3、前置程序

我們會發(fā)現(xiàn)，對公益訴訟制度加以規(guī)定后，很多案件都可以納入進來，不可避免的增加了檢察院、法院的壓力，為了不造成司法秩序的混亂，也是給行政機關(guān)改過自新的機會，減少訴累，檢察院有必要起訴前向被訴行政機關(guān)提出檢察建議，督促其采取補救措施。

（二）當(dāng)事人訴訟

當(dāng)事人訴訟，是指行政機關(guān)的行政行為導(dǎo)致平等主體之間的民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。即民事爭議和行政爭議同時存在。我國法院在處理此類案件的方法不同，大多在行政訴訟后告知當(dāng)事人另行提起民事訴訟，或者是告知當(dāng)事人先解決行政爭議所依據(jù)的民事爭議，之后再提起行政訴訟。這種做法增加了當(dāng)事人的訴累，也造成司法資源的浪費，不符合訴訟經(jīng)濟原則。

設(shè)立當(dāng)事人訴訟的主要目的是為了在解決行政爭議的同時解決與行政權(quán)有關(guān)的特殊民事爭議。原告提起的必須是行政訴訟，同時要求解決行政行為所涉及的民事爭議。關(guān)于當(dāng)事人問題，原、被告應(yīng)是民事糾紛的當(dāng)事人，行政機關(guān)作為第三人參加訴訟。

（三）機關(guān)訴訟

機關(guān)訴訟其實涉及的是內(nèi)部行政行為可訴性問題，目前被我國排除在司法審查范圍之外。機關(guān)訴訟主要解決行政機關(guān)之前權(quán)限爭議問題，按目前的處理方式：如果平級之間的爭議由其共同上級決定，上下級關(guān)系則由上級決定，很明顯有失公允，尤其上下級之間的隸屬關(guān)系使之很難做出公正的處理。所以，在行政訴訟法修改

中有必要將內(nèi)部行政行為納入受案范圍，對機關(guān)訴訟做出規(guī)定。

（四）預(yù)防性行政訴訟

預(yù)防性行政訴訟，顧名思義，在提起行政訴訟之前可請求法院采取訴前禁令，防止當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受進一步損害。英國的禁止令、阻止令等令狀；德國設(shè)立了預(yù)防性不作為訴訟和預(yù)防性確認訴訟；我國三大知識產(chǎn)權(quán)法中也有訴前禁止令的規(guī)定。例如我國著作權(quán)法第49條規(guī)定“著作權(quán)人或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實施或即將實施侵犯其權(quán)力的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在訴前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)保全的措施?！保弧缎旅裨V》在訴前財產(chǎn)保全的基礎(chǔ)上亦增加了訴前行為保全的規(guī)定。是故，確立預(yù)防性行政訴訟制度十分必要。

參考文獻：

[1]吳華著：《行政訴訟類型研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版 ，第13頁。

[2]彭鳳至：“德國行政訴訟制度及訴訟實務(wù)之研究”，臺灣行政法院編纂1998年6月。

第3篇：行政訴訟范文

第一條人民法院經(jīng)審查認為被訴具體行政行為違法或者不當(dāng)，可以在宣告判決或者裁定前，建議被告改變其所作的具體行政行為。

第二條被告改變被訴具體行政行為，原告申請撤訴，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定準許：

（一）申請撤訴是當(dāng)事人真實意思表示；

（二）被告改變被訴具體行政行為，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不超越或者放棄職權(quán)，不損害公共利益和他人合法權(quán)益；

（三）被告已經(jīng)改變或者決定改變被訴具體行政行為，并書面告知人民法院；

（四）第三人無異議。

第三條有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第五十一條規(guī)定的“被告改變其所作的具體行政行為”：

（一）改變被訴具體行政行為所認定的主要事實和證據(jù)；

（二）改變被訴具體行政行為所適用的規(guī)范依據(jù)且對定性產(chǎn)生影響；

（三）撤銷、部分撤銷或者變更被訴具體行政行為處理結(jié)果。

第四條有下列情形之一的，可以視為“被告改變其所作的具體行政行為”：

（一）根據(jù)原告的請求依法履行法定職責(zé)；

（二）采取相應(yīng)的補救、補償?shù)却胧?/p>

（三）在行政裁決案件中，書面認可原告與第三人達成的和解。

第五條被告改變被訴具體行政行為，原告申請撤訴，有履行內(nèi)容且履行完畢的，人民法院可以裁定準許撤訴；不能即時或者一次性履行的，人民法院可以裁定準許撤訴，也可以裁定中止審理。

第六條準許撤訴裁定可以載明被告改變被訴具體行政行為的主要內(nèi)容及履行情況，并可以根據(jù)案件具體情況，在裁定理由中明確被訴具體行政行為全部或者部分不再執(zhí)行。

第七條申請撤訴不符合法定條件，或者被告改變被訴具體行政行為后當(dāng)事人不撤訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時作出裁判。

第八條第二審或者再審期間行政機關(guān)改變被訴具體行政行為，當(dāng)事人申請撤回上訴或者再審申請的，參照本規(guī)定。

第4篇：行政訴訟范文

一、行政復(fù)議與行政訴訟優(yōu)劣點比較之原因

一、主觀方面，人們有趨利避害的本性，這為二者的比較提供了現(xiàn)實需要。人們處理任何問題，都會選擇對自己最為有利的方式、途徑，尋求自身利益的最大化，這是“趨利”。同時，也會盡可能地回避或減小不利因素，盡最大努力減少不利因素對自己的影響，謂之為“避害”。對“利”的追求和對“害”的回避，要求我們對行政復(fù)議和行政訴訟作進一步的比較研究，以期明確二者的“利”與“害”。

二、客觀方面，行政復(fù)議和行政訴訟二者間存在的差異，為二者的比較提供了可能和現(xiàn)實的基礎(chǔ)。行政復(fù)議和行政訴訟為行政相對人提供救濟的方式和途徑有其共同的方面：二者都是因具體行政行為而引起；都是以解決行政爭議為直接目的；都是以對具體行政行為的合法性審查為核心；以獨立行使職權(quán)為保障；復(fù)議或訴訟均不停止具體行政行為的執(zhí)行；都不適用調(diào)解；都實行舉證倒置原則。同時兩者也有其明顯的區(qū)別:1、性質(zhì)不同。行政復(fù)議是一種行政行為；行政訴訟屬于司法行為；2、受理機關(guān)不同。行政復(fù)議的受理機關(guān)是作出具體行政行為的行政機關(guān)所屬的人民政府或其上一級主管部門。而受理行政訴訟的機關(guān)則是人民法院；3、受理范圍不同。人民法院所受理的行政案件，只是行政相對人認為行政機關(guān)的具體行政行為侵害其合法權(quán)益的案件。而復(fù)議機關(guān)所受理的則既有行政違法的案件，也可以有行政不當(dāng)案件；4、審查力度不同。人民法院只審查具體行政行為的合法性而一般不審查其是否適當(dāng)，復(fù)議機關(guān)不僅審查具體行政行為是否合法，而且還要審查其是否適當(dāng)；5、審理依據(jù)和對所涉及的抽象行政行為之間矛盾的處理不同。行政復(fù)議審理的依據(jù)是《行政復(fù)議法》，對所涉及的抽象行政行為可按照有關(guān)規(guī)定的方式、途徑處理。行政訴訟審理的依據(jù)是《行政訴訟法》，對所涉及的抽象行政行為通常是不予采納和裁定。6、審理程序不同。人民法院審理行政案件實行的是兩審終審，公開開庭審理。行政復(fù)議基本上實行一級復(fù)議，以書面復(fù)議為原則。

二、行政復(fù)議和行政訴訟優(yōu)劣點之比較

行政復(fù)議和行政訴訟對行政相對人來說，雖然都是保護其合法權(quán)益的一種救濟方式，但最終是選擇行政復(fù)議還是選擇行政訴訟的方式，則要求行政相對人根據(jù)案件的具體情況和自身的實際來決定，因為行政復(fù)議和行政訴訟各有其自身的優(yōu)勢和不足。

第一、從兩者性質(zhì)看。行政復(fù)議是行政機關(guān)內(nèi)部的一種糾錯機制；行政訴訟是通過獨立于行政機關(guān)的司法機關(guān)按照司法程序進行的外部糾錯機制。前者屬于行政救濟法的性質(zhì)，后者屬于司法救濟的性質(zhì)。行政復(fù)議的受理機關(guān)是作出具體行政行為的行政機關(guān)的上一級行政機關(guān)或者同級人民政府，行政復(fù)議不收取相關(guān)費用；行政訴訟的受理機關(guān)只能是人民法院，不能是行政機關(guān)，行政訴訟往往要收取相關(guān)訴訟費用。

第二，從效力上看，行政訴訟優(yōu)于行政復(fù)議。行政復(fù)議機關(guān)根據(jù)行政復(fù)議申請人的申請對具體行政行為進行審查，行使的只是行政復(fù)議權(quán)，而不是司法裁決。一般情況下，當(dāng)行政復(fù)議申請人不服行政復(fù)議決定的，仍可通過行政訴訟渠道來主張自己的權(quán)利?！缎姓V訟法》第38條第二款規(guī)定：“申請人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提訟。復(fù)議機關(guān)逾期不作決定的，申請人可以在復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi)向人民法院提訟。”行政訴訟是由人民法院作出訴訟裁決，是最終的解決辦法，具有最高的救濟效力，一旦行政訴訟作出裁決，行政相對人就不可以再行提起行政復(fù)議。《行政復(fù)議法》第16條第二款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經(jīng)依法受理的，不得申請行政復(fù)議。”

第三、從解決爭議的范圍看。行政復(fù)議的行政相對人不僅可以對行政機關(guān)作出的有關(guān)其財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的具體行政行為申請行政復(fù)議，而且可以對有關(guān)教育、勞動、政治等其他權(quán)利的具體行政行為甚至可以一并對規(guī)章以下的抽象行政行為申請行政復(fù)議?！缎姓?fù)議法》第7條第一款明確規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的下列規(guī)定不合法，在對具體行政行為申請行政復(fù)議時，可以一并向行政復(fù)議機關(guān)提出對該規(guī)定的審查申請：（一）國務(wù)院部門的規(guī)定；（二）縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規(guī)定；（三）鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定?！倍姓V訟的行政相對人雖然在不服行政機關(guān)作出的有關(guān)其財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的具體行政行為時可以依法提起行政訴訟，但是在對其有關(guān)財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)以外的具體行政行為提訟則必須是法律、法規(guī)作出了明確規(guī)定，才可以向人民法院提起行政訴訟，并且對抽象行政行為不服的也不能提起行政訴訟?！缎姓V訟法》第十二條規(guī)定：“人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟：（一）……（二）行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令；（三）……?！憋@然，行政復(fù)議的受案范圍要大于行政訴訟的受案范圍。

第四、從目的看。行政復(fù)議的目的是為了防止和糾正行政機關(guān)作出的違法或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，以保護行政相對人的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)；行政訴訟的目的是防止和糾正行政機關(guān)作出的違法具體行政行為，以保護行政相對人的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)。保護行政相對人的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)是兩者的相同之處。但兩者的不同之處也是明顯的，前者除了防止和糾正行政機關(guān)違法的具體行政行為，還包括防止和糾正行政機關(guān)不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，而后者則僅僅是為了防止和糾正行政機關(guān)違法的具體行政行為。行政復(fù)議是審查被申請的具體行政行為的合法性和適當(dāng)性；行政訴訟只審查被訴具體行政行為的合法性，而不審查其適當(dāng)性。

第五、從行使救濟權(quán)利的先后順序來看。行政復(fù)議法在規(guī)定行政相對人行事救濟權(quán)利時有以下幾種情況：1、由行政相對人在行政復(fù)議和行政訴訟之間自由選擇，在選擇了行政復(fù)議之后如對復(fù)議決定不服仍可提起行政訴訟；2、以行政復(fù)議為終局決定，行政相對人只能申請復(fù)議，不能提起行政訴訟；3、由行政相對人自由選擇行政復(fù)議與行政訴訟，但選擇了行政訴訟后即不得再提起復(fù)議；4、行政復(fù)議是行政訴訟的必經(jīng)程序，行政相對人必須先向行政機關(guān)申請復(fù)議，如不服復(fù)議決定，再行。從上述幾種規(guī)定情況看，我們不難發(fā)現(xiàn)行政相對人在行政復(fù)議機關(guān)作出行政復(fù)議決定后不服的，通常情況下仍可以依法向人民法院提起行政訴訟。但是，如果行政相對人首先依法直接向人民法院提起行政訴訟，那么在人民法院作出判決后，行政相對人則不得再申請行政復(fù)議?？梢哉J為前者具有初審性質(zhì)，后者具有復(fù)審性質(zhì)，行政復(fù)議一般情況下不是最終裁決，只有人民法院生效的裁判才具有最終司法效力。

第六，從程序的角度來考察。在行政管理中“效率”具有很重要的意義，行政復(fù)議在基本保障公正的基礎(chǔ)上更強調(diào)效率；而行政訴訟則是保障行政相對人合法權(quán)益的最后一道屏障，其更側(cè)重于將司法公正性放在最首要的地位，同時兼顧審判效率。由于兩者所強調(diào)的問題有所側(cè)重，因此，在程序規(guī)定的繁簡程度上也有明顯的差異。行政復(fù)議法規(guī)定，審查申請的具體行政行為采取書面審查的方式，因此在程序上比較簡便、靈活；行政訴訟法則規(guī)定審理被訴具體行政行為的合法性在一審程序中應(yīng)當(dāng)采取開庭審理的方式，開庭審理往往所用時間較長，程序比較繁雜，但它卻能更為有效地保障司法的公平和正義。

第七、從公正性看。行政復(fù)議機關(guān)處理行政爭議，存在其自身難以完全克服的不足。行政復(fù)議機關(guān)與被申請人都是行政機關(guān)，容易陷入先入為主的境地，從而影響其對事實的正確判斷和對法律法規(guī)的正確理解。更重要的是，在現(xiàn)實的生活中，行政復(fù)議機關(guān)作為被申請人的上級——無論是同級人民政府還是上級主管部門，本身就與被申請人有著非常密切的關(guān)系：行政復(fù)議機關(guān)需要照顧到上下級或者整體與部門的關(guān)系，需要“愛護”、“關(guān)懷”下級，體諒下級的難處；下級為了表示對上級的尊重，往往在作出某項決定前都要向上級請示匯報，在得到明確許可或默許之后才“放心大膽”地作出決定。在行政復(fù)議機關(guān)與糾紛一方當(dāng)事人的被申請人已經(jīng)存在很多利害關(guān)系的背景之下，再讓一個隸屬于行政復(fù)議機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)去審理復(fù)議案件，且最終仍然由行政復(fù)議機關(guān)作出復(fù)議決定，其中的公正性存有很大疑義。而行政訴訟則是由人民法院來裁決，是行政機關(guān)的具體行政行為接受司法機關(guān)的合法性審查，行政機關(guān)和司法機關(guān)是兩個不同部門、不同系統(tǒng)，法院不會因為行政機關(guān)作出了具體行政決定就帶傾向性的認為其合法。這一方面源于法院是司法機關(guān)，具有相對的獨立性，可以獨立行使審判權(quán)。另一方面，法律專業(yè)人員具有較強的法律意識及較高的法律職業(yè)道德也是案件審理公正性的重要保障。

第八、從行使救濟權(quán)利的時效看。行政相對人通過行政訴訟的時效顯然要比行政復(fù)議的時效更長，也就是說行政相對人有更長的時間來行使訴訟權(quán)利維護自身的合法權(quán)益?！缎姓?fù)議法》第9條規(guī)定，在一般情況下，行政相對人提起行政復(fù)議的期限是60天；而《行政訴訟法》第39條規(guī)定，行政相對人正常情況下提起行政訴訟的期限為3個月。行政訴訟作為最終的救濟方式，在時間上更能較充裕地維護行政相對人的合法權(quán)益。

三、行政復(fù)議和行政訴訟優(yōu)劣點比較之現(xiàn)實意義

實踐是理論產(chǎn)生的基礎(chǔ)，理論對實踐具有能動的反作用。對行政復(fù)議和行政訴訟優(yōu)劣點進行系統(tǒng)的比較研究，有利于更深入的明晰二者的優(yōu)勢與不足，為行政相對人維護自身合法權(quán)益提供更加便捷、有效的救濟方式、提供科學(xué)的理論指導(dǎo)，推進依法行政，提高行政效率，強化依法治國理念，形成濃厚的理論研究氛圍。

參考書目：

1、《行政復(fù)議與行政訴訟的銜接》蔡小雪中國法制出版社2003年3月

2、《比較我國行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系》胡時金歐陽美平《安徽文學(xué)（下半月）》2008年03期

3、《淺論我國行政復(fù)議與行政訴訟制度之比較》葛紅第七屆中國律師論壇論文集2007.7

4、《行政復(fù)議與行政訴訟之關(guān)系范疇研究》黎軍法學(xué)評論2004年03期

5、《我國行政復(fù)議與行政訴訟之比較》閆順強中國法院網(wǎng)2007-4-9

第5篇：行政訴訟范文

一、原告制度的完善

（一）關(guān)于形式資格與實質(zhì)資格問題

關(guān)于行政訴訟原告資格，歷來就有形式資格與實質(zhì)資格之分。就形式資格而言，是根據(jù)“認為標準”確定，即公民、法人、其他組織認為行政機關(guān)的行政行為侵犯其合法權(quán)益的，就可以向法院。除了這個人的“認為”外，還有法院的“認為”，如果法院經(jīng)過審查認為原告符合條件，就受理人的；同樣，如果法院經(jīng)過審查認為人不具備資格，就不予受理其。因此，這個“認為標準”說到底是形式標準，是第一層面的概念。關(guān)于這個標準在《行政訴訟法》第41條和第24條中都有規(guī)定。按照第41條的規(guī)定，原告必須是認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。這是“認為標準”的最直接規(guī)定形式。第24條規(guī)定，依照本法提訟的公民、法人或者其他組織是原告。這里，“依照本法提訟”這個條件，實際上只有“依照本法”的形式條件規(guī)定提訟和確定原告資格。因為，《行政訴訟法》沒有任何一個條文規(guī)定原告的實質(zhì)資格。我們認為，這一直是《行政訴訟法》沒有直接規(guī)定的一項重要內(nèi)容，是一個法律規(guī)定上的缺陷。修改《行政訴訟法》有關(guān)原告資格部分的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)彌補這個缺陷，即規(guī)定原告資格的實質(zhì)標準，使得“依照本法規(guī)定提訟”不僅有形式資格也有實質(zhì)資格的內(nèi)容作“依托”。否則，所謂“依照本法規(guī)定提訟”就成了形式邏輯上的循環(huán)，沒有什么實質(zhì)意義。

（二）關(guān)于原告實質(zhì)資格問題

那么行政訴訟原告的實質(zhì)資格是什么呢？就是利害關(guān)系。其實，利害關(guān)系一直就是行政訴訟這類“主觀權(quán)利”訴訟的原告資格標準，在理論上人們并無分歧，行政訴訟實踐也是這樣做的。但在法律上卻一直沒有規(guī)定出來。修改《行政訴訟法》原告資格制度，就是要把利害關(guān)系作為原告資格的實質(zhì)標準直接、明確地規(guī)定出來。在具體的制度設(shè)計上，我們考慮了兩點：第一點，直接、明確規(guī)定行政訴訟原告的實質(zhì)資格是法律上利害關(guān)系。所有公民、法人、其他組織，只要與被訴行政行為有法律上利害關(guān)系的，都具備行政訴訟原告的實質(zhì)資格，有權(quán)提起行政訴訟。同樣，法院是否受理該項，也只能根據(jù)這個實質(zhì)標準進行審查。這樣，就給人、被訴人、第三人以及法院都樹立了一個明確的法律標準，各方都只能根據(jù)這個標準來確定人是否具備原告資格。第二點，以舉例方式明確規(guī)定幾種容易產(chǎn)生歧義情形的原告資格，引導(dǎo)人們正確適用法律。主要有：被訴行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競爭權(quán)的；與被訴的行政復(fù)議決定有法律上的利害關(guān)系或者在復(fù)議程序中被追加為第三人的；與撤銷或者變更行政行為有法律上利害關(guān)系的；與其他行政行為有法律上利害關(guān)系的。用這種舉例方式規(guī)定，可以對司法實踐進行具體舉例指引，又不至于作范圍上的限制。

（三）關(guān)于利害關(guān)系程度問題

關(guān)于行政訴訟原告資格制度，還有一個問題就是利害關(guān)系程度。從行政訴訟實踐來看，利害關(guān)系這個概念所可以包含的情形是多種多樣的，也是多層次和有程度差異的，有所謂直接利害關(guān)系與間接利害關(guān)系，有重大利害關(guān)系與非重大利害關(guān)系。有理論主張，行政訴訟原告資格只能限定在直接利害關(guān)系上，間接利害關(guān)系不予保護。例如，當(dāng)事人之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行政機關(guān)對其中一方當(dāng)事人的民事主體資格作出處理，另外一方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人與行政機關(guān)處理行為之間，就是間接利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)不準予原告資格。我們認為，鑒于這個例子中的間接利害關(guān)系，確實不應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)債務(wù)另外一方當(dāng)事人原告資格。但是，間接利害關(guān)系的情形很多，也很復(fù)雜，并不僅僅只限于上述例子一種情形。在另外一些間接利害關(guān)系中，不賦予當(dāng)事人原告資格，也是不合適的。例如，一方當(dāng)事人與另方當(dāng)事人簽訂有投資協(xié)議，由一方當(dāng)事人將該協(xié)議上報行政機關(guān)審批，行政機關(guān)沒有批準這個投資協(xié)議。在這個關(guān)系中，上報方是協(xié)議當(dāng)事人，也是可以作原告的。但如果上報方不審批行政機關(guān)的拒絕審批行政行為，另外一方協(xié)議當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有行政審批機關(guān)的權(quán)利。在確定原告資格問題上，我們認為有兩點原則：一是利害關(guān)系原則；二是權(quán)利保護原則。在這個案例中，從邏輯上來看，雖然協(xié)議的另一方當(dāng)事人與行政機關(guān)、行政審批行為之間是間接關(guān)系，但是，作為獨立權(quán)利主體一方，他的權(quán)利受到行政行為影響的時候，必須給予救濟渠道，以保護其權(quán)利。鑒于這些考慮，我們并沒有采納直接利害關(guān)系標準，而是仍然堅持了利害關(guān)系標準。

另外，有理論主張值得司法保護利益標準。認為既然利害關(guān)系是有程度的，司法救濟渠道不是、也不可能救濟所有的利害關(guān)系，那么應(yīng)該在利害關(guān)系程度上加以限制，即值得司法保護的利益或者值得司法保護的利害關(guān)系。我們認同這個判斷，那就是行政訴訟原告的利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)是有程度的，司法救濟渠道所要保護的應(yīng)當(dāng)是符合利害關(guān)系程度要求的那部分利害關(guān)系。但是，這個值得司法保護的利益或者利害關(guān)系最終沒有寫進修改意見中。其理由有二：一是“值得司法保護”這個美國式的條文，不太適合中國的長期立法實踐。迄今為止，包括民事訴訟、行政訴訟在內(nèi)的司法訴訟立法都沒有這樣的規(guī)定。在法律上區(qū)分利益或者利害關(guān)系是否值得司法保護，恐有負面效果。二是是否值得司法保護這個問題，似乎更像是司法實踐掌握的尺度問題，而不應(yīng)當(dāng)是立法規(guī)定的標準問題。所以我們主張把這個問題留給司法實踐去解決，最高法院根據(jù)具體情況可以通過司法解釋方式解決。因此，在立法層面我們?nèi)匀粓猿种灰?guī)定利害關(guān)系標準，而不再進一步規(guī)定利害關(guān)系程度標準。

二、被告制度的完善

（一）關(guān)于三個主體標準合一確定被告的制度

現(xiàn)行法律和訴訟實踐形成的被告資格標準，比較復(fù)雜，也過于嚴格。一般來說，需要三個主體標準合一才能確定正確的被告，即權(quán)力主體、行為主體和責(zé)任主體的合一。一個行政行為侵害公民、法人、其他組織合法權(quán)益的時候，人們會順著這個行政行為去尋找作出或者實施該行政行為的機關(guān)、機構(gòu)等，這就是行為主體標準。但是，找到作出這個行政行為的機關(guān)、機構(gòu)后，該機關(guān)、機構(gòu)也不一定就是正確的被告，還要看這個機關(guān)、機構(gòu)是不是法律上有權(quán)力對外作出行政行為的機關(guān)、機構(gòu)，以及在法律上是否能獨立承擔(dān)法律責(zé)任和后果的機關(guān)、機構(gòu)，也就是還必須滿足權(quán)力主體標準和責(zé)任主體標準。只有這三個主體標準都合一、統(tǒng)一了，才能確定正確的行政訴訟被告。因此說，現(xiàn)行的行政訴訟被告資格標準，是行為主體標準、權(quán)力主體標準和責(zé)任主體標準三個主體標準的統(tǒng)一。

（二）被告主體標準的缺陷

在立法規(guī)定和行政實踐中，這三個主體有時是不統(tǒng)一的。例如，一個臨時機構(gòu)作出行政行為，雖然在理論上和法律上，該臨時機構(gòu)不能以自己的名義直接對外，即雖然該臨時機構(gòu)作出行政行為符合行為主體標準，卻不符合權(quán)力主體標準和責(zé)任主體標準。因此，它不能作為行政訴訟的正確被告，得以組建該臨時機構(gòu)的機關(guān)為被告。又例如，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定區(qū)、縣政府可以“責(zé)成”相關(guān)部門和機構(gòu)拆除違法建筑。實踐中，該“責(zé)成”是什么涵義？很多地方和部門的實踐都不一致。這樣導(dǎo)致的結(jié)果就是：有的地方和部門將政府作為被告，有的地方將部門、機構(gòu)作為被告。更為復(fù)雜的是，各個地方政府“責(zé)成”的方式不盡一致。有的是每一次拆除違法建筑都要辦理“責(zé)成”批件，有的是一次性“打包”分配給相關(guān)的部門、機構(gòu)，政府不再負責(zé)每一次的違法建筑的拆除。如此不一和復(fù)雜的體制、方法，不僅“老百姓”經(jīng)常弄不明白，就連法院和專家們也時常爭論不休。實踐中，因機構(gòu)改革、法律調(diào)整、職能劃轉(zhuǎn)等，機關(guān)、機構(gòu)的種類、屬性較為復(fù)雜。有一級局和二級局，有的行政機關(guān)（局）下面還有執(zhí)法隊，甚至是獨立的執(zhí)法隊，等等。要想在這個體制背景下堅持三個主體合一標準，復(fù)雜多樣的行政體制就會使行政訴訟被告資格制度成為一個法律“迷宮”。

（三）關(guān)于被告資格標準的修改完善

顯然，我們不能要求行政體制適應(yīng)行政訴訟的要求，只能要求行政訴訟制度適應(yīng)行政體制的要求。那么，怎樣的制度設(shè)計才能讓復(fù)雜的行政體制不會傳導(dǎo)到行政訴訟制度中呢？我們在修改完善《行政訴訟法》中提出兩個方案并用：一是“下行方案”；二是“上行方案”。所謂“下行方案”，就是以作出或者實施行政行為的機關(guān)、機構(gòu)作為被告，即行為者為被告方案。以“誰行為誰作被告”的原則，確定被告資格。如果作出行政行為的機關(guān)是政府職能部門（如公安局），則該職能部門作行政訴訟被告。如果作出行政行為的不是政府職能部門，而是該職能部門或者政府的下屬機構(gòu)、綜合機構(gòu)等（如拆遷辦、區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局等），則該機構(gòu)也同樣作為行政訴訟的被告。

所謂“上行方案”，就是以作出或者實施行政行為的機關(guān)、機構(gòu)的同級政府為被告，即行為者的政府為被告方案。在現(xiàn)行行政體制下，除了垂直管理的機關(guān)、機構(gòu)外，其他機關(guān)、機構(gòu)都屬于同級政府的機關(guān)、機構(gòu)。同級政府都有權(quán)對其行為進行監(jiān)管，也都有職責(zé)對其行為負責(zé)任。因此，在一定條件下讓同級政府作行政訴訟被告，也是順理成章的。我們認為，行政訴訟的被告在本質(zhì)上都具有代表性質(zhì)。就作出行政行為的機關(guān)、機構(gòu)而言，無論在法律上是否有權(quán)作出或者實施行政行為，在事實上它已經(jīng)作出或者實施了行政行為，而且該行政行為已經(jīng)涉嫌侵害公民、法人、其他組織的合法權(quán)益，由它作為行政訴訟被告，接受司法審查和監(jiān)督，解決該行政行為是否合法正確的問題是可以的，也是應(yīng)該的。即便法院裁判要求該行政機關(guān)、機構(gòu)糾正處理它自己的違法行為，也是有權(quán)力和有能力的。另外，就獨立承擔(dān)法律責(zé)任而言，我們認為，行政機關(guān)、機構(gòu)在行政訴訟上也是有能力的。行政法理論一直有一個比較“粗糙”的理論，那就是沿用民事法律責(zé)任承擔(dān)理論，認為具有自己的獨立財產(chǎn)的，才能夠獨立承擔(dān)法律責(zé)任。這可以說是大謬不然。在行政法上的法律責(zé)任，無非包括三個方面：一是對行政行為的處理（如撤銷、變更等），二是對行政行為效力的處理（如廢止等），三是對損害后果的處理（如行政賠償?shù)龋＞蛯π袨樘幚砗秃蠊幚矶?，即便是無權(quán)、越權(quán)的機關(guān)、機構(gòu)，撤銷、收回、廢止自己違法作出或者實施的行政行為，應(yīng)該是有權(quán)的。換言之，即糾正自己違法行為的權(quán)力，是任何機關(guān)、機構(gòu)都依法擁有的權(quán)力。就損害后果的責(zé)任承擔(dān)而言，主要就是行政賠償責(zé)任問題。按照《國家賠償法》的基本規(guī)定，所有國家賠償經(jīng)費都是由同級財政負擔(dān)，是“國家賠償”而不是“機關(guān)賠償”和“個人賠償”。所以，無論是政府作被告，還是政府職能部門作被告，再或者是機構(gòu)作被告等，賠償?shù)男再|(zhì)都是“國家賠償”，賠償?shù)慕?jīng)費都是同級財政負擔(dān)。這里，機關(guān)、機構(gòu)是否具備法人資格，是否在財政上有獨立的賬戶等，都與國家賠償責(zé)任承擔(dān)無關(guān)。所以，機關(guān)也罷、機構(gòu)也罷，獨立賬戶也罷，不獨立賬戶也罷，都可以作為行政訴訟被告承擔(dān)其所謂的法律責(zé)任。就同級政府作行政訴訟被告而言，我們設(shè)計的是“兜底”被告制度。就是在難以確定正確被告時，允許人將同級政府作為行政訴訟被告。在理論上看，政府作“兜底”被告，是有行政訴訟被告代表性作為支撐的。政府在法律上可以代表自己的機關(guān)、機構(gòu)，政府對自己的機關(guān)、機構(gòu)有領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)管的權(quán)力與責(zé)任。在實踐上看，政府作被告，方便公民、法人、其他組織，方便行政訴訟的正常進行?！缎姓V訟法》不應(yīng)該為一些瑣碎之事所耽誤和影響，應(yīng)該“直奔主題”——行政行為的合法性審查。將政府作為“兜底”被告至少可以解決在被告資格上的“無聊”之爭，從被告資格上解決“告狀難”的實際問題。

三、復(fù)議案件被告制度的完善

（一）關(guān)于現(xiàn)行制度存在的問題

《行政訴訟法》規(guī)定，經(jīng)過行政復(fù)議再的行政訴訟案件，被告資格分為不同處理結(jié)果。一是復(fù)議維持行政行為的，仍然以原行政機關(guān)為被告，復(fù)議機關(guān)不作被告；二是復(fù)議改變行政行為的，復(fù)議機關(guān)作被告，原行政機關(guān)不作被告。當(dāng)初這個制度規(guī)定的理論依據(jù)認為，在復(fù)議維持情形下，仍然是原行政行為的內(nèi)容在生效，由原行政機關(guān)作被告合適；相反，在復(fù)議改變的情形下，原行政行為已經(jīng)被改變了，有了復(fù)議機關(guān)作出的新的行政行為，再由原行政機關(guān)作被告就不合適了，應(yīng)當(dāng)由作出新的行政行為的復(fù)議機關(guān)作被告。但是，經(jīng)過多年行政復(fù)議、行政訴訟實踐，證明這個制度設(shè)計也是有缺陷的。其缺陷主要在于：由于復(fù)議維持與復(fù)議改變不同，導(dǎo)致了行政訴訟被告的不同。在實踐中，行政復(fù)議機關(guān)一般都不愿作被告，或者是能不作被告則盡量不作被告。正是由于復(fù)議機關(guān)不愿作被告這個趨利避害的因素，或多或少會讓一些行政復(fù)議機關(guān)堅持“寧可維持”的思維。既不得罪原行政機關(guān)，也可有不當(dāng)被告的“安全感”。這樣，行政復(fù)議的功能就會不斷弱化，行政復(fù)議的作用就會不斷降低，行政復(fù)議的路子會越走越窄。另一個缺陷就是，在復(fù)議改變的情形下，復(fù)議機關(guān)作行政訴訟被告，法院的裁判往往只是針對復(fù)議機關(guān)的復(fù)議行為作出（撤銷、責(zé)令履行等），而不是針對原行政機關(guān)的行政行為作出。當(dāng)事人之間的原始糾紛，經(jīng)常是在原行政機關(guān)與當(dāng)事人之間發(fā)生的。如果法院裁判不能直接處理原始糾紛和事項，而是間接地裁判處理復(fù)議決定，那么，行政訴訟的裁判結(jié)果，時常是不能解決原始糾紛這個實質(zhì)問題。因此，訴訟實踐中就出現(xiàn)了“訟了事不了”的弊端，反復(fù)訴訟仍不能解決實質(zhì)問題。

（二）關(guān)于修改完善的思路。

對于修改《行政訴訟法》關(guān)于被告的規(guī)定，完善復(fù)議案件的被告制度，我們的基本思路是：一是要解決當(dāng)事人之間的實質(zhì)糾紛，不在被告資格問題上為此設(shè)置障礙；二是要正確認識行政復(fù)議的性質(zhì)，并與正在探索發(fā)展的行政復(fù)議委員會制度相一致；三是要充分發(fā)揮行政復(fù)議的積極作用，不斷強化行政復(fù)議解決糾紛的功能。鑒于這三點基本思路，我們對《行政訴訟法》中有關(guān)復(fù)議案件的被告資格制度進行了修改完善。提出了兩個方案：第一個方案是，經(jīng)過行政復(fù)議的案件，一律仍以原行政機關(guān)為行政訴訟的被告，行政復(fù)議機關(guān)不再作為行政訴訟的被告。法院審查原行政行為并對原行政行為直接作出裁判，一并對復(fù)議決定的效力作出決定。第二個方案是，經(jīng)過行政復(fù)議的案件，以原行政行為機關(guān)為被告，同時以復(fù)議機關(guān)為第三人。法院既要審查原行政行為，也一并審查復(fù)議決定，對原行政行為和復(fù)議決定作出直接裁判。目前，更多觀點主張采用第一個方案，認為以原行政機關(guān)為被告，審查處理原行政行為，在處理原行政行為的同時，要么一并處理復(fù)議決定的效力，要么根據(jù)對原行政行為的處理，復(fù)議決定相應(yīng)無效等。

（三）關(guān)于行政復(fù)議性質(zhì)的認識問題

第6篇：行政訴訟范文

立法上，現(xiàn)行《行政訴訟法》第五十條明確規(guī)定，行政訴訟不適用調(diào)解。這一規(guī)定，在早期的行政法理論中，甚至被解讀為不調(diào)解原則。在當(dāng)時的社會條件和司法環(huán)境下，行政訴訟不適用調(diào)解是具有一定的合理性的，因為當(dāng)時行政處罰案件占據(jù)行政案件的大部分，沒有留下多少的變通途徑和調(diào)解余地。理論研究中，學(xué)者們認為調(diào)解制度之所以不能在行政訴訟中建立，是由于以下幾點原因：一是行政主體的公權(quán)力不可處分性，而調(diào)解的前提需要當(dāng)事人具有處分權(quán)；二是合法性審查是行政訴訟的基本原則，審理的結(jié)果要么是合法、要么是違法，在合法與違法之間沒有第三種選擇；三是行政主體代表國家具有優(yōu)勢性，行政主體與行政相對人的地位不平等，通過調(diào)解協(xié)議難以達到糾紛的解決。

司法實踐中，根據(jù)《中國法律年鑒》和《人民法院年鑒》統(tǒng)計，從1992年到2000年，全國人民法院一審行政案件撤訴率分別為37.5%、41.7%、44.3%、50.6%、53.9%、57.3%、49.8%、45%、37.8%，又如，據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，2006年，在全國行政案件中，行政機關(guān)完善或改變行政決定后，原告自愿撤訴32146件，占總數(shù)的33.82%，同比上升12.13%。①從上述分析可知，有必要對行政訴訟調(diào)解制度進行研究，把調(diào)解制度適當(dāng)?shù)匾胄姓V訟中，為調(diào)解在立法“扶正”是我國目前亟待解決的問題。

二、行政訴訟調(diào)解制度概述

（一）行政訴訟調(diào)解的含義

法律意義上的調(diào)解，與民間調(diào)解關(guān)于調(diào)解機構(gòu)、程序、內(nèi)容、結(jié)果的隨意性不同，我國法律意義上的調(diào)解主要體現(xiàn)在民事訴訟法中的法院調(diào)解，《民事訴訟法》第85條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解?！币盐蘸眯姓V訟調(diào)解的含義，還應(yīng)明確其與訴訟中和解的區(qū)別。訴訟中的和解是指訴訟雙方當(dāng)事人在訴訟進行的過程中就雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系協(xié)議相互讓步以終結(jié)訴訟，解決糾紛為目的的一種法律行為。②可見，與調(diào)解相比，和解沒有第三方的介入，由當(dāng)事人自行啟動程序，并在訴訟活動中可以自由處分自己的權(quán)利，以求糾紛的解決。另外，雙方當(dāng)事人達成的和解協(xié)議不具有執(zhí)行力，其效力不如調(diào)解效力。

筆者認為，所謂的行政訴訟調(diào)解是指行政案件中，在被告行政主體對被訴具體行政行為具有處分權(quán)的情況下，法院基于訴訟當(dāng)事人雙方的自愿協(xié)商原則，主持雙方協(xié)商以解決行政糾紛的行為。訴具體行政行為的特殊性，調(diào)解并不是普遍適用于一切行政案件中。只有行政主體對具體行政行為具有處分權(quán)，因此引起的行政訴訟才可以進行行政訴訟調(diào)解。

（二）行政訴訟調(diào)解的功能如今，人們對調(diào)解的認識越來越深刻，特別是大多數(shù)學(xué)者和法官都建議在行政訴訟中適用調(diào)解，其原因在于行政訴訟調(diào)解除了具有調(diào)解制度的一般功能外，還具有自己特別的功能。從司法實踐中來看，它的功能主要體現(xiàn)在一下幾個方面：

第一，從當(dāng)事人的角度，在行政訴訟中一律須經(jīng)過審判程序，不僅達不到解決行政糾紛的目的，而且往往還會加劇當(dāng)事人之間的矛盾。采取行政訴訟調(diào)解，有利于當(dāng)事人之間的溝通，實現(xiàn)糾紛的處理。

第二，從法院的角度，行政訴訟調(diào)解有利于節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。法院作為中立方不僅要做到公正，而且還要注重辦案效率，即是要在堅持司法公正的基礎(chǔ)上盡可能地節(jié)約訴訟成本，實現(xiàn)公平與效率價值追求。行政訴訟調(diào)解通過簡易的程序，在法院的引導(dǎo)下就可以解決糾紛。

第三，從案件解決效力的角度，有利于解決執(zhí)行難的問題。由于行政糾紛是通過當(dāng)事人雙方合意解決的，其案件的結(jié)果當(dāng)事人愿意執(zhí)行。

三、建立行政訴訟調(diào)解制度的必要性和可行性

（一）建立行政訴訟調(diào)解制度的必要性

首先，保護行政相對人合法權(quán)益的需要。現(xiàn)代法治社會要求有權(quán)利必須有救濟，否則權(quán)利如同虛設(shè)。在行政領(lǐng)域中，尋求行政訴訟是保護行政相對人權(quán)利的最后一道防線，而我國現(xiàn)行的行政訴訟法規(guī)定卻存在諸多的不足，救濟程序復(fù)雜且單一，沒有把調(diào)解引入行政訴訟中；行政訴訟中，大量地變相適用調(diào)解。如果在行政訴訟中確立調(diào)解制度，意味著行政相對人在尋求救濟上有更多的途徑，有利于保護行政相對人的合法權(quán)益。

其次，高撤訴率存在的需要。之前論述過，目前行政訴訟撤訴中有大部分是在變相地適用調(diào)解，說明行政訴訟調(diào)解已在司法實踐中客現(xiàn)存在。建立我國行政訴訟調(diào)解制度，是對司法實踐的積極回應(yīng)，有利于促進司法實踐中已經(jīng)存在的調(diào)解工作的規(guī)范化和程序化，為實踐中的調(diào)解提供有力的法律依據(jù)。再者，完善我國行政訴訟制度的需要。不可否認，行政訴訟法頒布是我國民主與法制建設(shè)的一大成果，但是，20多年來隨著社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，行政案件也不斷增多和多樣化，行政訴訟制度日益顯現(xiàn)其缺陷性，特別是加入WTO以后，隨著對外交往的頻繁，涉外的行政糾紛也越來越多，現(xiàn)行的行政訴訟無法適應(yīng)新形勢。而建立行政訴訟調(diào)解制度，能高效便捷地解決爭議，更好地實現(xiàn)行政訴訟目的。

最后，節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率的需要。

（二）建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性

1.順應(yīng)法治的發(fā)展趨勢。法治社會的時代背景下，人們的法律意識明顯提高，訴諸法律的行政案件有增無減，如果案件處理結(jié)果與當(dāng)事人所設(shè)想的相差甚遠，如此，既無法保障當(dāng)事人合法權(quán)益的有效救濟，也將阻礙社會主義法治建設(shè)的進程。

2.我國現(xiàn)有調(diào)解制度的可參照性。調(diào)解，作為一項解決紛爭的制度，被西方譽為“東方經(jīng)驗”，在我國的歷史上具有悠久的歷史，從秦漢到明、清，再到民國時期，都在糾紛的解決中扮演著重要的角色。目前，我國的民事調(diào)解發(fā)展的比較健全，建立行政訴訟調(diào)解可以進行一個參照。

3.域外經(jīng)驗的借鑒。它山之石，可以攻玉。綜觀域外各國及地區(qū)的行政法與行政訴訟法的理論和實踐，其中許多國家及地區(qū)的法律中都設(shè)立行政訴訟調(diào)解制度。例如，日本1962年實施的行政事件訴訟法沒有關(guān)于和解的明文規(guī)定，但實際審理中卻承認當(dāng)事人和解的效力。根據(jù)統(tǒng)計，自1947年5月到1960年12月約13年多的時間內(nèi)，以和解終結(jié)的案件數(shù)為324件，占行政案件總數(shù)的約2.3%。③

四、對我國行政訴訟調(diào)解制度的展望———行政訴

訟法修訂若干建議目前，《行政訴訟法》修改建議稿已經(jīng)完成，我國行政訴訟法的修改工作勢在必行。其中，對行政訴訟調(diào)解制度作了大篇幅的構(gòu)建建議。但是，學(xué)術(shù)界關(guān)于行政訴訟調(diào)解所應(yīng)遵循的原則、適用范圍及在立法中的具體規(guī)定都沒有達成共識。在此，有必要對我國行政訴訟調(diào)解制度的進行展望，同時提出行政訴訟法修訂若干建議。

（一）行政訴訟調(diào)解的原則

行政訴訟調(diào)解原則，是指行政訴訟調(diào)解過程中所應(yīng)當(dāng)遵循的原則，它貫穿于行政訴訟調(diào)解的始終。除了應(yīng)當(dāng)遵循作為調(diào)解應(yīng)有的自愿原則外，還應(yīng)當(dāng)遵循合法性原則、中立性原則、程序正當(dāng)性原則：

第一，自愿性原則。自愿是人民法院對行政訴訟案件進行調(diào)解的前提，是程序公正和實體公正的基本要求。任何機關(guān)、組織或人不得強迫當(dāng)事人一方接受調(diào)解，調(diào)解協(xié)議應(yīng)該在雙方意思表示真實的基礎(chǔ)上達成。所以在調(diào)解程序中應(yīng)特別注意合意應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的真實意愿，包括以調(diào)解方式解決糾紛的自愿和達成調(diào)解協(xié)議的自愿。④

第二，合法性原則。在整個調(diào)解過程中，不得損害國家利益、社會公共利益和其他公民的合法權(quán)益，嚴格依法行事。

第三，中立性原則。法院作為中立方，能否做到平等對待當(dāng)事人、公正判案，直接關(guān)系到調(diào)解的成功與否。所以，法院在遵循法律的同時，還應(yīng)做到法律的天平不向任何一方當(dāng)事人傾斜，時刻保持中立性。

第四，程序正當(dāng)性原則。如何啟動行政訴訟調(diào)解程序、哪些人可以參與調(diào)解、調(diào)解應(yīng)當(dāng)在訴訟中的哪個階段進行、調(diào)解書的制定及執(zhí)行如何進行等都是行政訴訟調(diào)解中應(yīng)該規(guī)范的程序。

（二）行政訴訟調(diào)解的適用范圍

行政訴訟中建立調(diào)解制度是法治發(fā)展的必然要求，但調(diào)解并不是適用于任何行政訴訟案件。從國外現(xiàn)有的立法來看，盡管許多國家和地區(qū)的法律都承認行政訴訟可以適用調(diào)解，但都對調(diào)解適用的范圍都做了較為嚴格的限制。⑤對此，國內(nèi)學(xué)者也提出自己了的觀點，有些采取概括式進行規(guī)定，如馬懷德教授認為行政機關(guān)是有處分行政權(quán)力的，特別是裁量性權(quán)力。行政機關(guān)在法律許可的范圍內(nèi)可以自由處分，從解決爭議訴訟目的看，正是由于對裁量行為，法律禁止幾乎是不可能的，而且實踐中幾乎所有的行政案件都不同程度地存在調(diào)解和和解的因素。⑥有些學(xué)者則把適用于行政訴訟調(diào)解的行政案件具體列舉出來，包括行政裁決案件、行政合同案件、不履行法定職責(zé)案件、涉及行政自由裁量權(quán)案件。⑦為了便于司法實踐中行政訴訟調(diào)解的順利進行，筆者認為應(yīng)把以下的行政案件政納入行政訴訟法中：

（1）行政自由裁量行為引起的行政訴訟案件。法律僅僅規(guī)定行政自由裁量行為的范圍、條件、幅度和種類等等，當(dāng)行政主體在行使自由裁量權(quán)時，由行政機關(guān)根據(jù)實際情況決定如何適用法律而作出的行政行為有根據(jù)具體情況作出選擇的權(quán)利。因此，這類案件中存在進行調(diào)解的可能。

第7篇：行政訴訟范文

關(guān)鍵詞：維持判決；駁回訴訟請求判決；立法背景

我國1989年制定的行政訴訟法，規(guī)定了維持判決、履行判決、撤銷判決、變更判決和重作判決五種行政判決；2000年公布施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》，補充規(guī)定了確認判決和駁回訴訟請求判決。這些判決形式，在行政審判中發(fā)揮了非常重要的作用。但是，這一理論，特別是維持判決理論中存在著一些認識上的盲點和誤區(qū)，在司法實踐中難以操作。本文將分析當(dāng)時的立法背景和現(xiàn)行制度中的不足，并提出要以駁回訴訟請求判決來全面取代維持判決。

一、問題的提出

（一）為何僅在我國有維持判決制度

根據(jù)我國《行政訴訟法》第五十四條第一款的規(guī)定，人民法院審理一審行政案件，認為具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，應(yīng)當(dāng)作出維持判決。維持判決，一方面意味著法院對就具體行政行為合法性的肯定，另一個方面，也意味著駁回了原告對具體行政行為的訴訟請求。可以說，我國行政訴訟法規(guī)定的維持判決制度是行政訴訟中最具中國特色的，因為，不管是歐洲大陸法系國家還是在英美法系國家，都沒有行政維持判決制度［1］。對此，我們不禁產(chǎn)生第一個疑問，為什么國外不存在維持判決制度，而在我國卻有這一規(guī)定呢？是否當(dāng)初立法時，我國存在著什么特殊的歷史背景？

（二）駁回訴訟請求判決與維持判決的具體關(guān)系如何

在最高人民法院的司法解釋頒布之前，維持判決在行政判決中占有非常重要的地位，其作為行政訴訟的特有制度，一直深入人心。但是，這個司法解釋卻新增了“駁回訴訟請求判決”，也就是第五十六條所規(guī)定的：“被告不作為理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請求?！弊詮拇_立了駁回訴訟請求至今，兩者重復(fù)并行的現(xiàn)象便頻頻出現(xiàn)，同樣的內(nèi)容，有的地方適用維持判決，而有的地方適用駁回訴訟請求判決，既然同樣是原告敗訴，為何會有兩種判決方式？由此，我們不禁又會產(chǎn)生第二個疑問：維持判決和駁回訴訟請求判決兩者是并列關(guān)系，抑或種屬關(guān)系？在現(xiàn)實制度下，有沒有必要保留維持判決？

針對上述兩個問題，本文將分別以兩部分來闡述。

二、維持判決確立的背景和現(xiàn)實狀況

從歷史演進的角度看，特定制度的演進、形成總是特定時期的產(chǎn)物，那么，在我國頒布《行政訴訟法》之時，是一種什么樣的思維背景促使了人們?nèi)ミx擇維持判決制度呢？雖然我們現(xiàn)在無法猜測當(dāng)時參與立法者的真實想法，但是，這至少包括以下兩個方面的原因：

（一）理論研究水平有限

《行政訴訟法》制定頒布時，對行政訴訟的研究相當(dāng)有限，沒有足夠的理論依據(jù)。當(dāng)時，人們并沒有認識到駁回訴訟請求判決和維持判決的差異，在一定程度上，甚至把兩種判決方式等同起來［2］。然而，理論研究和司法實踐表明，維持判決的適用條件更嚴格、適用范圍更狹窄；而駁回訴訟請求判決，在理論上，凡原告訴請的理由不能成立的，都可以適用。兩者在適用條件和適用范圍等方面都存在差異。由于這個認識上的盲點，致使當(dāng)時沒有足夠的理論依據(jù)來反駁維持判決。

（二）行政訴訟法的立法目的

《行政訴訟法》第一條中明確規(guī)定了行政訴訟法的立法目的：“維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)”?？梢哉f，這一立法目的直接催生了維持判決制度；同時，維持判決制度又是這一立法目的最直接、最明顯的體現(xiàn)，兩者之間存在著難以割舍的關(guān)系。事實上，“維護行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)”這一立法目的的價值取向就在于維護行政權(quán)的行使。在我國，司法權(quán)日趨邊緣化，相對于強大的行政權(quán)而言，司法權(quán)只是一個配角。在這種權(quán)力分配格局之下，司法很難獨立和中立。作為行政權(quán)配角的司法，在具體行政行為合法的情形下，法院理所當(dāng)然應(yīng)與行政機關(guān)保持一致，宣告維持行政職權(quán)的行使，也就變成了再自然不過的事，于是，行政維持判決制度就在這樣的獨特背景下確立起來了。

但是，從行政訴訟制度的整個發(fā)展史來看，無論是法國行政法院的建立，還是英美國家司法審查范圍和德國行政訴訟種類的擴張，貫穿于其中的要義和宗旨都是控制政府權(quán)力，而不是維護政府職權(quán)的行使。事實上，行政訴訟之所以是行政訴訟的根本特征就在于控制行政權(quán)的目的和功能，行政訴訟承載著控制政府權(quán)力，保護個人權(quán)利的特定價值?，F(xiàn)實生活中，行政權(quán)已足夠強大，普通的個人與組織絕沒有與國家行政機關(guān)相抗衡的力量，行政機關(guān)完全有能力行使行政職權(quán)。而行政訴訟本身，正是人們防止過于強大的行政權(quán)侵害公民權(quán)利的一種制度安排。維持與支持不是行政訴訟的目的，也不是行政訴訟的功能，因此，維持判決制度所體現(xiàn)的這個維護行政職權(quán)的功能，與行政訴訟制度本身的價值目標是相背離的［3］?？梢哉f，維持判決制度的正當(dāng)性是缺失的，制定維持判決制度當(dāng)時的一些立法背景現(xiàn)在已經(jīng)改變了。三、維持判決存在的不合理性

（一）從訴訟法的一般原理來看，維持判決不針對當(dāng)事人的訴訟請求作出，超出了司法權(quán)的范圍

司法權(quán)是一種中立性、被動性的權(quán)力，司法權(quán)的行使遵循不告不理原則。由司法權(quán)的性質(zhì)所決定，判決要與原告的訴訟請求相銜接。從行政訴訟法的一般原理來看，判與訴是相對應(yīng)的，判決是對訴訟請求的回應(yīng)［4］。任何超出訴訟請求的問題，法院都不應(yīng)主動去裁判，否則便超出了司法權(quán)的范圍。也就是說法院的判決，只應(yīng)當(dāng)是對當(dāng)事人提出的訴訟請求的肯定或否定的回應(yīng)。

而在行政訴訟中，維持判決主要針對的訴訟請求，是撤銷具體行政行為。相信不會有原告提出“維持具體行政行為”的訴訟請求，所以，維持判決必然是一種超出了原告訴訟請求的判決，而其最直接的后果，就是使法院中立的司法形象、司法獨立的司法理念不斷遭受沖擊，使人們強烈地感受到法院不顧當(dāng)事人的訴請，“亂行”裁判，與行政機關(guān)“官官相護”，最終使人們放棄通過行政訴訟的途徑主張權(quán)利、解決糾紛的方式，虛置行政訴訟化解政府與當(dāng)事人之間發(fā)生的糾紛、規(guī)范行政行為的訴訟功能。我國行政審判的現(xiàn)狀、困境與問題可能就是最好的反映。

（二）從行政行為公定力上看，人民法院作出維持判決沒有實際法律意義

根據(jù)行政法的一般原理，有效的具體行政行為一經(jīng)作出，在被有權(quán)機關(guān)依照法定的程序予以撤銷或變更、確認違法、確認無效之前，應(yīng)當(dāng)一直視為是具有法律效力的行為，即具有確定力、拘束力和強制執(zhí)行力。該行政行為的法律效力不因被提起行政訴訟而中止或者終止。此就是行政行為的公定力制度，對行政機關(guān)依法有效行使行政職權(quán)，發(fā)揮國家機關(guān)的職能作用都具有積極的意義，否則，行政管理相對人可以以行政行為違法為由，或者以其他借口，對抗或者拖延行政行為的履行。

從行政訴訟的角度考量，影響被訴行政行為法律效力的只能是人民法院作出的撤銷判決、變更判決、確認違法或無效判決。只要人民法院沒有作出上述判決，則被訴行政行為就依然發(fā)生著法律效力。正是從這個角度考察，維持判決對該被訴行政行為的法律效力沒有產(chǎn)生實質(zhì)性的影響?？梢哉f，如果被訴行政行為合法，人民法院作出維持被訴行政行為的判決，實屬沒有必要，不具備任何實際的法律意義。

（三）從審判的實際效果上看，維持判決限制了行政機關(guān)自由裁量權(quán)的行使，妨礙了對相對人的救濟，易使法院和行政機關(guān)陷于尷尬境地

由于人民法院作出的維持判決，不僅對原告有約束力，對被告行政機關(guān)也具有約束力。因此，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)自覺履行人民法院作出的生效的維持判決。但如果行政機關(guān)在維持判決生效后發(fā)現(xiàn)，因客觀原因，或?qū)嶋H情況發(fā)生了變化，需要對被訴行政行為作變更或撤銷時，又該怎么辦呢？事實上，法院的維持判決限制了行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)，削弱了行政執(zhí)法的有效性、合理性、靈活性。維持判決成為行政機關(guān)獨立行使行政職權(quán)、依職權(quán)對作出的行政行為進行自糾的障礙，妨礙了對相對人的救濟，損害了其他當(dāng)事人的利益，致使行政機關(guān)作出的行政行為、法院作出的維持判決均不能取得應(yīng)有的法律效果和社會效果［5］。

四、建議

（一）將行政訴訟“維護”行政權(quán)行使的價值觀轉(zhuǎn)化為行政訴訟“控制”行政權(quán)的價值觀

十多年的社會變革、十多年的司法實踐、十多年的理論研究成果已使行政訴訟“維護行政權(quán)行使”的價值傾向更多地向行政訴訟應(yīng)“控制行政權(quán)行使”方向轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，這個價值觀的轉(zhuǎn)變，并不僅僅是刪除行政訴訟法第一條“維護”的立法目的就可以實現(xiàn)，更重要的是要在民眾中間培植行政訴訟法針對政府、控制政府權(quán)力的觀念。這種控權(quán)價值觀念的培植必須通過具體的微觀制度設(shè)置和具體的制度運作才能奏效，比如不應(yīng)將法律簡單地宣布為統(tǒng)治階級的意志，革新“法律工具論”、“全能型衙門”的傳統(tǒng)觀念，強化法的權(quán)利保障功能，加強和提高行政審判的地位和作用。

（二）以駁回訴訟請求判決來代替維持判決

維持判決，主要是對行政機關(guān)作出的具體行政行為的合法性的判定，并沒有回應(yīng)原告的訴訟請求，置原告的訴訟請求于不顧，直接對實體問題作出判決。一經(jīng)生效，行政主體便不能輕易變更，限制了行政主體適應(yīng)形勢變化進行行政管理的靈活性，堵住了行政機關(guān)糾正錯誤行為的途徑。

而駁回訴訟請求判決，則是把裁判的中心放在了原告的訴訟請求上，針對原告的訴訟請求而作出。駁回訴訟請求，只是意味著原告的主張不成立，而被告的行政行為可能是合法的，也可能是由于涉及合理性問題法院不便審查，還可能是因情勢變化，行政行為作出的法律依據(jù)已不合法，法院不便妄加評論等，可以涵蓋許多情況。而且，法院駁回原告訴訟請求，意味著行政行為仍然有效，維護了國家機關(guān)分權(quán)的憲法原則，賦予行政機關(guān)最大的自由裁量空間，有利于行政機關(guān)獨立依法行使行政職權(quán)。所以，從理論上看，駁回訴訟請求判決完全可以替代維持判決。

［參考文獻］

［1］張旭勇.行政判決的分析和重構(gòu)［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2006：116.

［2］江必新.論行政訴訟中的肯定裁判［J］.法學(xué)雜志，1988，（6）：16-17.

［3］孫笑俠.法律對行政的控制［M］.濟南：山東人民出版社,1999：3.

第8篇：行政訴訟范文

    根據(jù)行政訴訟法第十二條和行政訴訟法解釋第一條第二款,人民法院不予受理的情形如下:

    ①國家行為;

    ②抽象行政行為; 抽象行政行為是指行政機關(guān)制定行政法規(guī)、行政規(guī)章和具有普遍約束力的決定、命令的行為。

    ③行政機關(guān)對其工作人員的獎懲、任免等決定;

    ④公安、國家安全等機關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為;

    ⑤行政機關(guān)的調(diào)解行為和仲裁行為;

    ⑥不具有強制力的行政指導(dǎo)行為;

第9篇：行政訴訟范文

    1.提起行政訴訟期限有三種情況:①當(dāng)事人可以直接提起訴訟或者自由選擇訴訟的案件,在知道作出具體行政行為決定之日起3個月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外;②必須先提起行政復(fù)議(復(fù)議前置)或者當(dāng)事人選擇行政復(fù)議后訴訟的,在接到復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外;③復(fù)議機關(guān)逾期不作決定的,申請人可以在復(fù)議期滿之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。法律另有規(guī)定的除外。

    2.立案期限。人民法院接到訴訟狀后,須在7日內(nèi)立案,或者作出裁定不予受理。原告對裁定不服,可以提出上訴。

    3.第一審期限。人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起3個月作出第一審判決。遇到特殊情況可以申請延長。