經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟管轄精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟管轄主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟管轄范文

    相關(guān)法律知識(shí):

    管轄可分為級(jí)別管轄和地域管轄

    級(jí)別管轄:

    (1)確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn):案件的性質(zhì);案件的繁簡(jiǎn)程度;案件的影響范圍;訴訟金額的大小。

    (2)基層人民法院管轄第一審民事案件,但法律另有規(guī)定的除外。高級(jí)人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的案件。最高人民法院管轄在全國(guó)有重大影響的案件;它認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己審判的案件。

    中級(jí)法院的管轄:

    ①重大的涉外案件,是指A爭(zhēng)議標(biāo)的額大,或者B案情復(fù)雜,或者C居住在國(guó)外的當(dāng)事人人數(shù)眾多的涉外案件。

    注意:第一、必須是“重大”,何為“重大”?滿足上述三者之一即可。第二、何為“涉外”?即指具有涉外因素的民事案件。具體說(shuō)來(lái),當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或組織、或者當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó),或者訴訟標(biāo)的物在外國(guó)的民事案件,為涉外民事案件。當(dāng)事人、法律事實(shí)、訴訟標(biāo)的物三者之一涉外即可。

第2篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟管轄范文

一、法學(xué)界通行的觀點(diǎn)及其形成

什么是經(jīng)濟(jì)司法,它的含義和適用范圍是怎樣的?這是目前法學(xué)界有待深入探討的一個(gè)問(wèn)題。確定這一基本概念的內(nèi)涵及其外延,對(duì)法學(xué)理論研究和司法實(shí)踐都具有重要意義。

近兒年間出版的法學(xué)著作,對(duì)經(jīng)濟(jì)司法概念內(nèi)容的表述很不一致。有的作狹義的理解,認(rèn)為是指人民法院適用經(jīng)濟(jì)法規(guī)審理經(jīng)濟(jì)案件的活動(dòng);有的作廣義的理解,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)司法機(jī)構(gòu)還應(yīng)包括人民檢察院的經(jīng)濟(jì)檢察活動(dòng)。無(wú)論是狹義還是廣義的理解,對(duì)這一概念的適用范圍大多主張不僅有經(jīng)濟(jì)糾紛案件和涉外經(jīng)濟(jì)糾紛案件,還有經(jīng)濟(jì)犯罪案件。如陶和謙主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》(1983年5月版高等學(xué)校法學(xué)試用教材)對(duì)經(jīng)濟(jì)司法的概念表述為:“經(jīng)濟(jì)司法是我國(guó)司法制度的一個(gè)重要組成部分,是人民檢察院、人民法院對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案、經(jīng)濟(jì)犯罪案件和涉外經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)行檢察和審理活動(dòng)。”中國(guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法教研室編寫(xiě)的《經(jīng)濟(jì)法講義》(1984年11月版函授教材)認(rèn)為是指:“審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件、經(jīng)濟(jì)犯罪和涉外經(jīng)濟(jì)案件的司法機(jī)構(gòu)及其職能活動(dòng)。”高程德著《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》(中國(guó)展望出版社1985年5月版)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)司法就是指審理經(jīng)濟(jì)案件的機(jī)構(gòu)、制度和活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)案件包括經(jīng)濟(jì)糾紛案件、涉外經(jīng)濟(jì)犯罪案件。上海辭書(shū)出版社1984年12月第二版的《法學(xué)詞典》(增訂版)和山東人民出版社出版的《新編法學(xué)詞典》(吉林大學(xué)、湖北財(cái)經(jīng)學(xué)院、山東大學(xué)法學(xué)系合編1985年1月第一版)對(duì)“經(jīng)濟(jì)司法”一詞的解釋雖然前者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)司法機(jī)關(guān)僅指“人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭”,后者認(rèn)為“包括經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)審判機(jī)構(gòu)”,但是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)案件中包括經(jīng)濟(jì)犯罪案件這一點(diǎn)上卻是一致的。根據(jù)有關(guān)資料可以認(rèn)為,提出“經(jīng)濟(jì)司法”這一概念之初,曾經(jīng)把經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審理納入經(jīng)濟(jì)司法的范疇。五屆人大三次會(huì)議《關(guān)于最高人民法院工作報(bào)告和最高人民檢察院工作報(bào)告的決議》中強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)司法工作,在要求建立和健全經(jīng)濟(jì)法庭的同時(shí),也提出建立和健全經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)的要求。一九八O年八月八日《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭收案范圍的初步意見(jiàn)》規(guī)定,經(jīng)濟(jì)審判庭受理的案件不僅有經(jīng)濟(jì)糾紛和涉外經(jīng)濟(jì)案件,把經(jīng)濟(jì)犯罪案件也列入受理的范圍。這兩個(gè)文件不僅是當(dāng)時(shí)指導(dǎo)司法實(shí)踐的法律依據(jù),也是法學(xué)界將經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)列為經(jīng)濟(jì)司法機(jī)關(guān),將經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審理作為經(jīng)濟(jì)司法活動(dòng)的主要根據(jù)。經(jīng)濟(jì)司法工作創(chuàng)建初期,理論上諸多問(wèn)題自有待于通過(guò)司法實(shí)踐加以探索。一九八二年以后,在總結(jié)全國(guó)各地人民法院經(jīng)濟(jì)審判工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,最高人民法院重新規(guī)定,經(jīng)濟(jì)犯罪案件一律由刑事審判庭受理,經(jīng)濟(jì)審判庭不再受理。一九八四年三月第一次全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作會(huì)議也將人民法院經(jīng)濟(jì)審判收案范圍限定為各類經(jīng)濟(jì)糾紛案件,主要是考慮到:“這樣有利于刑事、民事、經(jīng)濟(jì)各審判庭的業(yè)務(wù)分工,便于各司其職、各負(fù)其責(zé),同時(shí)經(jīng)濟(jì)糾紛案件門(mén)類眾多,內(nèi)容復(fù)雜,涉及經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、海事、科技等各個(gè)方面,專業(yè)化要求越來(lái)越高,審判任務(wù)日益繁重,從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,經(jīng)濟(jì)審判庭不宜承擔(dān)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審判”(任建新同志在第一次全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作會(huì)議上的報(bào)告)。這樣,便出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)審判庭與經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)收案范圍不一致的問(wèn)題。另外,還應(yīng)當(dāng)指出一點(diǎn),根據(jù)有關(guān)規(guī)定,經(jīng)濟(jì)犯罪案件并不全部由經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)直接立案?jìng)刹?有相當(dāng)數(shù)量的經(jīng)濟(jì)犯罪案件(如走私、投機(jī)倒把案,偽造倒賣(mài)票證案,偽造、販運(yùn)國(guó)家貨幣案,偽造有價(jià)證券案,盜竊案,詐騙案等經(jīng)濟(jì)犯罪案件)是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的。但是以往的著述,多將經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)審判機(jī)構(gòu)二者并列為經(jīng)濟(jì)司法機(jī)構(gòu),而將另一承擔(dān)經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵查任務(wù)的公安機(jī)關(guān)排除在外,這是不嚴(yán)密的,沒(méi)有完整地反映客觀實(shí)際。

二、經(jīng)濟(jì)檢察從屬于刑事司法,而經(jīng)濟(jì)司法是從民事司法分化獨(dú)立出來(lái)的一個(gè)司法子系統(tǒng)

從經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)的建立及其活動(dòng)來(lái)考察,即可明了它是在刑事檢察的基礎(chǔ)上發(fā)展分離出來(lái)的,它依然從屬于刑事司法,是刑事司法的組成部分。經(jīng)濟(jì)司法是從民事司法分離出來(lái),成為民事司法的一個(gè)子系統(tǒng)。闡明這兩個(gè)概念各自的從屬,對(duì)于科學(xué)地確定經(jīng)濟(jì)司法概念的內(nèi)涵和外延具有決定性的意義。我國(guó)目前并未建立經(jīng)濟(jì)法院,而只是在人民法院設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭的情況下,經(jīng)濟(jì)司法只能是指司法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的審理。經(jīng)濟(jì)司法包括審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件的司法機(jī)構(gòu)、制度和活動(dòng)。具體來(lái)說(shuō),就是各級(jí)人民法院的經(jīng)濟(jì)審判庭依照民事訴訟法程序?qū)徖斫?jīng)濟(jì)糾紛案件的全部活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)審封庭的收案范圍在司法實(shí)踐中已經(jīng)作了重大調(diào)整,而我們的理論研究工作,卻未能對(duì)經(jīng)濟(jì)司法概念的表述作必要的修正,使之與客觀的變化相適應(yīng)。有的著作在講經(jīng)濟(jì)司法機(jī)構(gòu)時(shí),把經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)依然包括在內(nèi),而講到經(jīng)濟(jì)審判庭的收案范圍和審理經(jīng)濟(jì)案件的程序,卻又不得不把經(jīng)濟(jì)犯罪案件排除在外和援用民事訴訟法的訴訟程序(見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法教研室編著((中國(guó)經(jīng)濟(jì)法教程》1985年7月第一版)。有的學(xué)者雖然發(fā)現(xiàn)在概念中包含經(jīng)濟(jì)檢察就會(huì)造成不可解的矛盾,難以自圓其說(shuō);也指出了經(jīng)濟(jì)檢察與經(jīng)濟(jì)審判管轄的案件范圍不一致,但并沒(méi)有從如何確定經(jīng)濟(jì)司法概念上去探究,卻提出要從“經(jīng)濟(jì)檢察與經(jīng)濟(jì)審判如何進(jìn)行配合”去探討。這自然無(wú)助于擺脫理論上的困境(見(jiàn)江蘇工學(xué)院《經(jīng)濟(jì)法總論》)。

第3篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟管轄范文

筆者認(rèn)為，應(yīng)改變以訴訟標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)劃分級(jí)別管轄權(quán)的做法。

第一，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，民、商事糾紛的增多，將這些糾紛以爭(zhēng)議標(biāo)的額的大小來(lái)劃分級(jí)別管轄已經(jīng)與司法高效理念不相適應(yīng)。

第二，隨著審判方式改革的不斷推進(jìn)，簡(jiǎn)易程序的適用范圍不斷擴(kuò)大，爭(zhēng)議標(biāo)的額的大小不再是案件適用簡(jiǎn)易程序或普通程序的分界點(diǎn)。司法實(shí)踐中，以爭(zhēng)議標(biāo)的額的大小來(lái)界定案件是否疑難、復(fù)雜的情形已被突破，幾百萬(wàn)甚至幾千萬(wàn)元爭(zhēng)議標(biāo)的額的民商事案件由中院或高院受理后，由審判員獨(dú)任審判的情形屢見(jiàn)不鮮。而隨著國(guó)家統(tǒng)一司法考試的舉行，法院的“門(mén)檻”越來(lái)越高，基層法院法官的素質(zhì)也將大大提高。既然可以由中院或高院審判員獨(dú)任審判，基層法院應(yīng)當(dāng)有能力對(duì)此類案件有管轄權(quán)，沒(méi)有必要硬性規(guī)定此類案件由中院或高院管轄。

第4篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟管轄范文

[關(guān)鍵詞]民間借貸；民刑交叉；先刑后民；民商先行

一、問(wèn)題的提出

《最高人民法院公報(bào)案例》中（2011）沈河民四初字第214號(hào)某銀行與張某某金融借款合同糾紛案值得關(guān)注。在本案中，原告某銀行與被告張某某簽訂了一份《個(gè)人消費(fèi)擔(dān)保借款合同》，同時(shí)，張某某使用偽造的身份證件等證明文件辦理了抵押借款手續(xù)，向該銀行借得人民幣8萬(wàn)元。張某某的行為違法，被人民法院以貸款詐騙罪判處有期徒刑五年零六個(gè)月，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。而該銀行因索款無(wú)果遂向人民法院提起民事訴訟，要求被告張某某償還借款本息合計(jì)10萬(wàn)余元。法院審理認(rèn)為，被告張某某的行為已構(gòu)成貸款詐騙罪，并已承擔(dān)刑事責(zé)任。同時(shí)，法院指出，被告張某某的行為是以合同形式表現(xiàn)出的犯罪行為，而非侵權(quán)責(zé)任法意義上的一般民事侵權(quán)，故而不受《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理?！币虮景副桓嬖谛淌聦徟袝r(shí)，人民法院沒(méi)有對(duì)本案被告進(jìn)行追繳或者退賠，故本案不屬于上述第五條規(guī)定可以另行的范圍，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十四條等規(guī)定，裁定駁回原告某銀行的。這個(gè)案子矛盾的焦點(diǎn)反映了民間借貸糾紛中民刑交叉時(shí)的法律程序和規(guī)范如何適用如何選擇的問(wèn)題。近年來(lái)，類似民間借貸糾紛民刑交叉案件的數(shù)量日益增多而且日漸復(fù)雜。雖然業(yè)內(nèi)已有部分專家學(xué)者開(kāi)始關(guān)注這一問(wèn)題，但從總體上看，依舊存在理論落后、立法缺失等問(wèn)題。人民法院在審理民間借貸糾紛民刑交叉案件中是否應(yīng)當(dāng)一律選擇“先刑后民”的處理原則？這一原則的理論基礎(chǔ)為何？在司法實(shí)踐中是否存在缺陷？本文擬從民間借貸糾紛出發(fā)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中民刑交叉案件的程序適用和規(guī)范選擇展開(kāi)研究，以期能夠找到較好調(diào)處此類問(wèn)題的方法模式。

二、民間借貸糾紛中民刑交叉案件概念

（一）民間借貸中民刑交叉案件的法律內(nèi)涵

民刑交叉，有學(xué)者將此定義為：基于同一法律事實(shí)，既觸犯民事法律又觸犯刑事法律且二者都競(jìng)相要求適用之，從而產(chǎn)生民事訴訟和刑事訴訟交叉競(jìng)合的案件[1]。筆者認(rèn)為，民刑交叉的實(shí)質(zhì)是民、刑法所調(diào)整的法律事實(shí)及社會(huì)關(guān)系的競(jìng)合。法規(guī)競(jìng)合雖然僅是一種立法上的現(xiàn)象，但當(dāng)法律事實(shí)出現(xiàn)并違反競(jìng)合的法規(guī)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生規(guī)范競(jìng)合的法律適用問(wèn)題。民間借貸糾紛是指，自然人之間、自然人和從事非金融業(yè)務(wù)的法人、其他組織之間的借貸貨幣及國(guó)庫(kù)券的行為，這是一種借款合同行為。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，民間借貸市場(chǎng)逐漸活躍，隨之而來(lái)的民間借貸糾紛也日漸增多。不容忽視的是，此類民間借貸糾紛案件的背后還經(jīng)常籠罩著集資詐騙、非法吸收公眾存款等經(jīng)濟(jì)犯罪的影子，這給社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，特別是金融秩序帶來(lái)了很多不穩(wěn)定因素。

（二）各國(guó)民刑交叉案件處理模式

在處理民刑交叉案件上，各國(guó)的刑事司法實(shí)踐中主要存在著兩種調(diào)處模式：其一，以英國(guó)、美國(guó)和日本等國(guó)為代表的民刑并行模式；其二，以法國(guó)和德國(guó)為代表的刑事附帶民事訴訟模式。經(jīng)歸納，筆者認(rèn)為，上述兩種司法調(diào)處模式的運(yùn)行方式完全不同，其背后所反映的司法理念也大相徑庭。1.英美法系：“民刑并行”模式民刑并行，亦稱為平行式，即刑事訴訟與民事訴訟完全剝離，對(duì)刑事犯罪行為的規(guī)范和懲處由刑事訴訟程序解決，相應(yīng)的，對(duì)于民事賠償問(wèn)題則依靠民事訴訟程序予以解決，二者互相獨(dú)立并存，并不存在任何先后順序依附關(guān)系。實(shí)際上，英美法系國(guó)家主要采用這種民事訴訟和刑事訴訟完全分離的平行模式，不允許在刑事訴訟中附帶民事訴訟，反映了一種純正的平行關(guān)系。也就是說(shuō)，一旦遇到民刑交叉的問(wèn)題，民事問(wèn)題由民事程序解決，刑事問(wèn)題由刑事程序解決，由犯罪引起的民事賠償問(wèn)題則在民事訴訟程序中作出處理。2.大陸法系：刑事附帶民事訴訟模式與上述英美法系的做法不同，大陸法系面對(duì)此類民刑交叉案件，選擇采取刑事附帶民事訴訟模式，即在懲處刑事犯罪行為的同時(shí)附帶地調(diào)處民事賠償糾紛。特別的，在解決該類問(wèn)題時(shí)，加設(shè)被害人自主選擇權(quán)，也就是說(shuō)，被害人既可以選擇在刑事訴訟中附帶民事訴訟，亦可以選擇在刑事訴訟以外單獨(dú)提起民事訴訟。從上述基本概念可以看出，民刑并行式與附帶式的立法理念存在差異，價(jià)值追求各不相同，各國(guó)針對(duì)這一問(wèn)題所構(gòu)建的權(quán)利模式和訴訟程序也各有特色。從司法實(shí)踐效果來(lái)看，可以說(shuō)兩者各有側(cè)重、各有優(yōu)勢(shì)，民刑并行式可以較好地在同一訴訟過(guò)程中具有強(qiáng)勢(shì)地位的公權(quán)對(duì)處于相對(duì)弱勢(shì)的私權(quán)的侵占；而附帶式在節(jié)約當(dāng)事人成本、提高司法效率等方面更具優(yōu)勢(shì)。所以說(shuō)，上述兩種模式本質(zhì)上并沒(méi)有明顯的優(yōu)劣之分，需要重點(diǎn)探討的是在制度架構(gòu)時(shí)對(duì)各自優(yōu)劣的揚(yáng)棄或保留。

三、我國(guó)民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理模式

從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)目前采取的是“先刑后民”的基本原則。“先刑后民”的內(nèi)涵是，在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌刑事犯罪的事實(shí)查清后，由法院先對(duì)刑事犯罪進(jìn)行審理，再就涉及的民事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行審理。換言之，在中國(guó)，民刑交叉的案件，在刑事部分審理以前不得對(duì)民事部分予以審理。

（一）我國(guó)“先刑后民”處理方式法律規(guī)定

從歷史角度追溯，對(duì)于“民刑交叉”案件處理方式的法律規(guī)定，最早起源于最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8月19日下發(fā)的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》，該通知正文明確規(guī)定對(duì)審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料應(yīng)分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理。同年12月9日，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴(yán)肅執(zhí)法的通知》。1987年3月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部又聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》，再次強(qiáng)調(diào)了在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪的應(yīng)及時(shí)移送的規(guī)定。接著，最高人民法院于1997年12月11日了《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，對(duì)存單糾紛案件中如何處理涉及刑事犯罪的問(wèn)題作出了規(guī)定。1998年4月21日，最高人民法院又了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋，進(jìn)一步闡明民刑交叉案件的處理機(jī)制。從我國(guó)上述立法沿革來(lái)看，立法者對(duì)于民刑交叉案件的處理方式是一個(gè)不斷摸索的過(guò)程。最終，上述規(guī)定要求，對(duì)民刑交叉這類糾紛的調(diào)處，須根據(jù)所涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛或涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪是否是基于相同的法律關(guān)系或法律事實(shí)這一標(biāo)準(zhǔn)，分別采用不同處理流程。其中，基于相同法律關(guān)系或法律事實(shí)時(shí)，需要適用刑事訴訟程序，即須移送公安機(jī)關(guān)偵查、司法機(jī)關(guān)；反之，則將該糾紛獨(dú)立分割開(kāi)來(lái)，分別適用民事訴訟和刑事訴訟程序。也就是說(shuō)，本文所討論的“先刑后民”程序只有在符合前者標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才應(yīng)當(dāng)選擇適用。除上述規(guī)定外，實(shí)際上“先刑后民”的原則也間接來(lái)源于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中關(guān)于“刑事附帶民事訴訟”制度的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第一百零二條規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！睆囊陨弦?guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)關(guān)于“民刑交叉”案件處理方式的規(guī)定，大多是存在于司法解釋中，甚至存在于被稱為“通知”的司法文件中，其實(shí)并沒(méi)有法律上的明確規(guī)定[2]，這實(shí)屬立法上的漏洞。

（二）“先刑后民”處理模式的價(jià)值立場(chǎng)

縱觀我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的封建社會(huì)法制觀念，民刑不分、諸法合體是一直以來(lái)都占據(jù)著絕對(duì)主導(dǎo)地位?！懊裥谭至ⅰ笔窃谖覈?guó)封建社會(huì)的末期隨著清朝和政治改良等社會(huì)變革中參照西方司法制度的產(chǎn)物。自古以來(lái)，我國(guó)就有著國(guó)家本位、義務(wù)本位的文化傳統(tǒng)?？梢哉f(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行的附帶民事訴訟制度也是我國(guó)法的本土化的成果之一[3]，其背后的法律文化基因主要有以下兩個(gè)方面。1.在私權(quán)面前，強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)先在對(duì)刑事犯罪案件處理中，我國(guó)歷來(lái)偏重采取刑罰手段予以調(diào)處即所謂“殺人償命”，即使該刑事案件涉及侵害被害人民事權(quán)利，立法者往往會(huì)有意無(wú)意地忽視。因?yàn)榇驌粜淌路缸锸菍?duì)已經(jīng)形成的社會(huì)關(guān)系的有效維護(hù)，是刑法作為一種強(qiáng)有力的禁止性規(guī)范的最好詮釋，是實(shí)現(xiàn)“殺一儆百”的必要手段。只有在處理完刑事訴訟程序后，才允許被害人就其民事權(quán)利的受損提出民事賠償請(qǐng)求，被害人首先要服從國(guó)家追究犯罪的需要[4]。2.在公平面前，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先受各種客觀條件或因素的限制，要想真正達(dá)到公平所需付出的代價(jià)和努力遠(yuǎn)高于看似就在眼前的效率。于是，將民事訴訟程序放置于刑事訴訟程序之后，依靠刑事訴訟程序的“便利”或“余威”一并予以解決，不僅可以節(jié)約司法成本，也可以有效降低當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用，也就成為了制度設(shè)計(jì)者理所當(dāng)然的一種選擇。一方面，附帶民事訴訟是在刑事訴訟過(guò)程中一并解決的，這就極大地避免了公安司法機(jī)關(guān)的重復(fù)勞動(dòng)，節(jié)省了司法資源；另一方面，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，附帶民事訴訟，可以減少他們重復(fù)出庭、重復(fù)舉證等活動(dòng)，減輕他們的訟累。殊不知，這樣的效率、這樣的雙贏，付出的是損害當(dāng)事人民事權(quán)利、違背法律公平公正原則這個(gè)更大的代價(jià)。上述法律邏輯的背后，實(shí)際上映射的是“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”的封建家天下觀念和以少數(shù)統(tǒng)治者意志為轉(zhuǎn)移的國(guó)家本位主義。這已經(jīng)極度背離現(xiàn)代法治對(duì)自由平等、尊重人權(quán)、公平正義的價(jià)值追求，需要從根本理念上加以轉(zhuǎn)變。

（三）“先刑后民”處理模式的制度缺陷

1.理論上：“先刑后民”模式缺乏正當(dāng)性及合理性第一，該模式背離了現(xiàn)代司法理念?！跋刃毯竺瘛蹦Ｊ椒从车氖枪珯?quán)在私權(quán)面前的強(qiáng)勢(shì)地位和優(yōu)先等級(jí)，是國(guó)家本位主義思想的具體表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，這樣的思想并不符合現(xiàn)代法治社會(huì)的理念要求，因?yàn)楣珯?quán)和私權(quán)之間并沒(méi)有高低貴賤的區(qū)別，也沒(méi)有孰輕孰重的差異。如果一味地強(qiáng)調(diào)公權(quán)的重要，則必然會(huì)忽視私權(quán)的自由與平等。第二，該模式背離了刑法的謙抑性和最后性[5]。刑法的謙抑性決定了刑法調(diào)控的范圍和強(qiáng)度應(yīng)具有有限性和適當(dāng)性。刑法是社會(huì)防衛(wèi)的最后一道防線，在調(diào)處一種具有一定社會(huì)危害性的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮采用其他法律進(jìn)行規(guī)范的可能，只有在其他法律不能調(diào)整或雖能調(diào)整仍達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時(shí)，刑法才能謹(jǐn)慎地介入。因此有學(xué)者得出結(jié)論：在調(diào)處民刑交叉案件時(shí)，必須考量適用刑法程序的必要性，即假使能夠通過(guò)民法矯正相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系時(shí)，就不再使用刑法，只有當(dāng)民法已經(jīng)不能有效發(fā)揮其調(diào)整作用時(shí)，才可以考量適用刑法程序。而“先刑后民”模式完全顛倒了這個(gè)順序。2.實(shí)踐中：“先刑后民”模式導(dǎo)致司法不公其一，該模式容易架空民事訴訟程序。雖然“先刑后民”模式的本意想提高效率、降低成本，立意良好，但在同一個(gè)案件中，民事訴訟程序?qū)ζ淝爸玫男淌略V訟程序的依附性仍是司法實(shí)踐中無(wú)法回避的現(xiàn)狀。雖然降低羈押率目前已經(jīng)是司法實(shí)務(wù)中正在努力解決的問(wèn)題，但我國(guó)目前的刑事公訴仍然“幾乎是在有罪必捕的慣性軌道上進(jìn)行”[6]。故此，被羈押一方當(dāng)事人的民事調(diào)查權(quán)很有可能會(huì)因?yàn)槿松碜杂傻南拗贫貌坏匠浞致男?，而這必然會(huì)導(dǎo)致民事訴訟程序在一定程度上被架空或虛置。其二，該模式可能導(dǎo)致當(dāng)事人濫用程序。如果一味倡導(dǎo)“先刑后民”的處理機(jī)制，那么極有可能使得部分當(dāng)事人利用刑事訴訟程序制造存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的假象，拖延民事案件的審理，逃避民事責(zé)任，損害對(duì)方當(dāng)事人利益[7]。除此之外，不可否認(rèn)，該模式也在一定程度上為地方保護(hù)主義和個(gè)別政法部門(mén)與人員等濫用公權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛開(kāi)設(shè)了空間。其三，該模式可能給被害人維權(quán)制造障礙。若采用“先刑后民”的處理機(jī)制，那么出現(xiàn)以下兩種情況受害人的利益將難以維護(hù)。其一，在刑事訴訟程序中，由于缺席審判制度建設(shè)存在缺失，那么在部分犯罪嫌疑人遲遲不能歸案時(shí)，受害人應(yīng)得的賠償只能先行落空；其二，正在進(jìn)行的民事訴訟案件中，若發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，那么，該民事訴訟程序必須讓位于刑事訴訟程序，此時(shí)被害人的民事權(quán)利將長(zhǎng)時(shí)間受到侵害而無(wú)法得到補(bǔ)償。而很多時(shí)候，被不法侵害后最開(kāi)始的那段時(shí)間是被害人最需要得到經(jīng)濟(jì)上幫助的階段，法律的權(quán)威也在這一次次的無(wú)能為力中不斷消減。

四、我國(guó)民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理方式的革新

立足我國(guó)現(xiàn)有民間借貸糾紛處理機(jī)制，參照大陸和英美法系各國(guó)對(duì)于此類案件的制度設(shè)計(jì)理念，筆者擬以民刑交叉和民間借貸糾紛的屬性為出發(fā)點(diǎn)，從思路設(shè)計(jì)、改革路徑兩個(gè)角度為我國(guó)民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理方式提出拙見(jiàn)。1.思路維新：從“先刑后民”到“民商先行”民間借貸為契約自由的產(chǎn)物。民間借貸的最初原因僅僅是為了方便快捷地獲取資金，從法律意義來(lái)講，這是普通民眾通過(guò)平等自由的個(gè)人權(quán)利擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。同時(shí)，民間借貸也能進(jìn)一步助推我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這在當(dāng)前“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的時(shí)代背景下發(fā)揮著積極的現(xiàn)實(shí)意義。此時(shí)，在司法體系的構(gòu)建、完善中，若能在符合刑法規(guī)范的前提下，向社會(huì)公眾讓渡出一部分自由的私權(quán)，這必將有益于真正實(shí)現(xiàn)公平與效率的有機(jī)結(jié)合。此外，當(dāng)今時(shí)代正經(jīng)歷著前所未有的大變革，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化環(huán)境也處在改革的關(guān)鍵時(shí)期，可謂風(fēng)起云涌、日新月異。縱觀金融業(yè)相對(duì)發(fā)達(dá)的美國(guó)、西歐等國(guó)，大多都已經(jīng)建立起一整套相對(duì)完備的金融刑法，來(lái)有效規(guī)范金融領(lǐng)域的違法行為，其在金融司法實(shí)務(wù)中，也盡可能只采用金融刑法中所設(shè)置的民事行政手段來(lái)實(shí)現(xiàn)維護(hù)金融秩序和當(dāng)事人權(quán)利這一本質(zhì)目標(biāo)。各國(guó)立法實(shí)踐表明，弱化金融領(lǐng)域的刑事責(zé)任，強(qiáng)化金融領(lǐng)域的民事責(zé)任，是當(dāng)代金融行業(yè)和金融立法發(fā)展的形勢(shì)所迫[8]。與國(guó)際金融立法的重民輕刑傾向不同，我國(guó)對(duì)金融違法行為一貫采取重刑事責(zé)任的態(tài)度，使得金融民商的實(shí)體法被忽視。事實(shí)上，作為一種典型的民事活動(dòng)，自然人間的借貸行為完全符合法律上的平等自由原則，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛很多時(shí)候依靠民事訴訟規(guī)則程序就可以得到有效調(diào)處。筆者認(rèn)為，只有在極個(gè)別影響范圍特別廣、涉及金額特別巨大、對(duì)社會(huì)秩序破壞特別嚴(yán)重的司法個(gè)案中才需要刑事訴訟程序出手規(guī)制。如果動(dòng)輒以刑罰之力干涉正在形成中的金融關(guān)系，既違背了法律體系內(nèi)部的邏輯規(guī)則，也沒(méi)有尊重金融市場(chǎng)的特殊規(guī)律。由此不難看出，如果能夠?qū)ⅰ懊裆滔刃小痹瓌t在金融領(lǐng)域民刑交叉案件中得到有效適用，實(shí)現(xiàn)公權(quán)救濟(jì)和私權(quán)保護(hù)的有機(jī)結(jié)合，不僅可以有效提升金融民商實(shí)體法的適用范圍和頻率，更為難得的是可以有效消減我國(guó)目前在金融領(lǐng)域所采取的重刑主義原則，實(shí)現(xiàn)公平與效率的兼顧。2.路徑改革：賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)制度剝奪了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。對(duì)于民刑交叉案件完全要依先刑事后民事的順序進(jìn)行，如果刑事審判無(wú)法進(jìn)行，民事賠償也就化為烏有。故此，絕對(duì)的“先刑后民”顯然違背了“國(guó)家一切權(quán)力來(lái)自人民”這一根本立法理念。考慮司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)狀及私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，賦予權(quán)利人訴訟選擇權(quán)，是解決民刑沖突的有效途徑。訴訟選擇權(quán)的創(chuàng)設(shè)，是秉著私權(quán)保護(hù)的理念，同時(shí)增加先履行或和解的機(jī)會(huì)。實(shí)際上，刑事訴訟案件無(wú)論是立案、偵查、，還是審判或裁決，每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要較長(zhǎng)時(shí)間，而民間借貸融資的周期并不會(huì)很長(zhǎng)，如此長(zhǎng)時(shí)間的訴訟耗費(fèi)的是民間資本的經(jīng)濟(jì)利益。選擇民事訴訟，可以針對(duì)雙方的民事法律關(guān)系較快地得出裁判，并可以積極達(dá)成民事和解或者是現(xiàn)實(shí)的履行給付，這些舉措都有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展[9]。當(dāng)然，這樣的選擇權(quán)也不應(yīng)該是完全自由、毫無(wú)限制的。首先，選擇權(quán)應(yīng)該規(guī)定明確的適用情形。如果刑事判決的結(jié)果是民事判決中所涉及證據(jù)的必需要件，應(yīng)該“先刑后民”；反之，如果刑事方面的審理裁判必須依賴民事審判結(jié)果，則應(yīng)該“民商先行”；如果在民刑判決互不依賴，而且案件比較簡(jiǎn)單，刑事和民事誰(shuí)先誰(shuí)后對(duì)訴訟效益等方面的影響也不是太大的情況下，當(dāng)事人則應(yīng)該享有完全的程序選擇權(quán)。其次，選擇權(quán)應(yīng)該規(guī)定具體的適用程序。由于民刑交叉案件自身性質(zhì)的特殊，為在制度層面防止可能出現(xiàn)的民刑交叉案件定性不準(zhǔn)或相互扯皮現(xiàn)象，需要有一個(gè)部門(mén)對(duì)案件性質(zhì)的確認(rèn)擁有最終決定權(quán)。分析我國(guó)目前公檢法三個(gè)部門(mén)各自職責(zé)設(shè)定上的差異，不難發(fā)現(xiàn)，該種最終確認(rèn)權(quán)的歸屬只能是法院，同時(shí)考慮權(quán)力的制衡性，需要賦予公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)一定的異議權(quán)。

五、結(jié)論

民間借貸更多時(shí)候體現(xiàn)的是私法屬性，法律因注重保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，確定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先原則。這是對(duì)財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益和處分實(shí)現(xiàn)法律意義上平等保護(hù)的重要要求，也是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、平衡社會(huì)權(quán)利紛爭(zhēng)的重要步驟，我們要充分認(rèn)識(shí)到注重私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和尊重的歷史發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)階段，政府鼓勵(lì)廣大民眾更加充分地利用剩余資金創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，民間借貸融資活動(dòng)也就是在這樣一個(gè)特殊的時(shí)代背景下發(fā)展壯大起來(lái)的?；谶@樣一個(gè)特定時(shí)期和特定條件，面對(duì)民間借貸糾紛中存在的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，我們期望能尋求一種更好的制度構(gòu)建，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效果、社會(huì)效果和法律效果的最優(yōu)，即在“民商先行”的模式下，民刑交叉的矛盾能夠得到最有效的解決，從而實(shí)現(xiàn)民間借貸作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展催化劑的有益作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉建國(guó).刑事訴訟中的刑民交錯(cuò)現(xiàn)象及其法律規(guī)制[A].游偉.華東刑事司法評(píng)論（第7卷）[C].北京：法律出版社，2004：183.

[2]陳虹.對(duì)“先刑后民”原則的幾點(diǎn)質(zhì)疑[J].學(xué)術(shù)探索，2006，（5）.

[3]伍躍華.民刑交叉案件的處理方式研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009，（1）.

[4]楊濤.刑事附帶民事訴訟的司法理念[J].法律適用，2003，（3）.

[5]胡啟忠，胡業(yè)勛.金融刑法的控制要強(qiáng)調(diào)謙抑原則[J].人民論壇，2010，（29）.

[6]趙秉志.當(dāng)代刑事科學(xué)探索（下）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：122.

[7]陳燦平.刑民實(shí)體法關(guān)系初探[M].北京：法律出版社，2009：154.

[8]胡啟忠.金融刑法立罪邏輯論——以金融刑法修正為例[J].中國(guó)法學(xué)，2009，（6）.

第5篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟管轄范文

一、刑民交叉案件的審理制度及理論基礎(chǔ)

處理刑民交叉案件，相關(guān)的法律依據(jù)主要是以下幾個(gè)司法解釋。一是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8月19日聯(lián)合的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》；二是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1987年3月11日聯(lián)合的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》；三是最高人民法院于1997年12月13日頒布的《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》；四是最高人民法院于1998年4月9日頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》；五是20__年12月13日《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》。

以上五個(gè)司法解釋即是目前處理刑民交叉案件的主要法律依據(jù)，但從實(shí)踐的情況來(lái)看，以上幾個(gè)司法解釋明顯無(wú)法為司法實(shí)踐提供明確的指導(dǎo)。1、沒(méi)有形成協(xié)調(diào)一致的司法處理方式。對(duì)于詐騙類刑民交叉案件，究竟是應(yīng)該"先刑后民"還是"刑民并行"，上述五個(gè)司法解釋的態(tài)度并不一致。從前四個(gè)司法解釋來(lái)看，在強(qiáng)調(diào)"先刑后民"的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)根據(jù)案件具體情況"刑民并行"，雖然"刑民并行"案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確。但在第五個(gè)司法解釋中，則片面強(qiáng)調(diào)了"先刑后民"的處理方式，與前四個(gè)司法解釋的態(tài)度并不一致。2．部分條文界定不清，操作性不強(qiáng)。在"先刑后民"時(shí)民事案件的結(jié)案方式是駁回、不予受理還是終結(jié)訴訟，司法解釋都沒(méi)有規(guī)定。這類案件法律文書(shū)的體例、格式也都沒(méi)有規(guī)定，這就造成了司法實(shí)踐中的混亂。3．部分規(guī)定已被新的司法解釋架空或否定。

二、"刑事優(yōu)先"適用中的幾個(gè)突出問(wèn)題

審理刑民交叉案件，正確理解適用"刑事優(yōu)先"，不僅有利于維護(hù)公共利益，也有利于節(jié)約司法資源，促進(jìn)民事案件的順利審結(jié)。但在審判實(shí)踐當(dāng)中，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)"刑事優(yōu)先"，也容易走向另一極端，導(dǎo)致被害人權(quán)益保護(hù)不足，尤其是在當(dāng)前司法環(huán)境不甚理想，司法地方化明顯，不分緣由適用"刑事優(yōu)先"可能適得其反。

（一）立法缺陷：缺位與沖突并存

1、先天理念缺位：被害人民事權(quán)益保護(hù)不足

如前所述，"刑事優(yōu)先"突出國(guó)家本位，在程序設(shè)計(jì)中強(qiáng)調(diào)刑事的主導(dǎo)地位，公權(quán)優(yōu)先性，被害人的權(quán)益附屬于國(guó)家利益，可有可無(wú)，從而導(dǎo)致被害人權(quán)益的保護(hù)嚴(yán)重不足。該制度設(shè)計(jì)在先天理念上的缺位導(dǎo)致了：1、被害人訴權(quán)無(wú)法得到保障。有的被害人多次向法院，但法院每次均以不屬民事糾紛而具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，裁定不予受理或駁回。向有關(guān)機(jī)關(guān)刑事告訴，結(jié)果卻又被告知系民事糾紛，各單位互相推諉，使被害人無(wú)所適從。2、案件被長(zhǎng)期擱置。刑事偵查權(quán)由偵查機(jī)關(guān)行使，法院無(wú)權(quán)干涉?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)的偵查進(jìn)度，有的偵查機(jī)關(guān)對(duì)被移送的案件長(zhǎng)期不作答復(fù)，使民事案件長(zhǎng)時(shí)間受制于刑事案件的處理進(jìn)度。3、民事案件長(zhǎng)期被中止。由于刑事案件尚未建立缺席審判制度，一旦被告人沒(méi)有到庭，那么刑事案件就會(huì)被中止，則相關(guān)的民事案件，必須等刑事案件被告人到庭后，才有望審理，從而導(dǎo)致案件長(zhǎng)期"懸掛"。

2、現(xiàn)行司法解釋沖突

最高人民法院98年《規(guī)定》是刑民交叉案件審理的主要法律依據(jù)。這個(gè)規(guī)定明確了刑民交叉案件區(qū)別不同情況，具體處理的原則。但是在適用"刑事優(yōu)先"的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，98年《規(guī)定》第1條規(guī)定："同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理"確立的是"同一法律事實(shí)" 標(biāo)準(zhǔn)，而第10條規(guī)定："人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理"顯然確立的又是"同一法律關(guān)系"標(biāo)準(zhǔn)。同一個(gè)司法解釋，竟然存在兩個(gè)"刑事優(yōu)先"適用標(biāo)準(zhǔn)，立法不夠嚴(yán)謹(jǐn)，在司法實(shí)踐中也導(dǎo)致辦案人員無(wú)所適從。

顯然，"同一法律事實(shí)"與"同一法律關(guān)系"是兩個(gè)截然不同的概念。"同一法律事實(shí)"在不同法律規(guī)范的評(píng)價(jià)下，會(huì)形成多種法律關(guān)系。如一個(gè)侵權(quán)事實(shí)，一般形成侵權(quán)法律關(guān)系，但放在《合同法》的視野下，亦可能是一個(gè)違約法律關(guān)系。如司機(jī)故意造成乘客受傷案，司機(jī)的侵權(quán)行為同時(shí)也是犯罪行為，乘客以司機(jī)侵權(quán)為由要求賠償，則刑事案件與民事案件系基于"同一法律關(guān)系"。如果，乘客以違約為由要求賠償，那么違約行為，與刑事案件的犯罪行為就不屬于"同一法律關(guān)系"。而實(shí)際上，都是基于司機(jī)侵權(quán)這"同一法律事實(shí)"。而且，嚴(yán)格意義上講，刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系本身就是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，刑民交叉案件根本不可能有"同一法律關(guān)系"。所以，以是否系"同一法律關(guān)系"作為"刑事優(yōu)先"的適用標(biāo)準(zhǔn)尚值得商榷。

3、審級(jí)制度不同造成事實(shí)認(rèn)定沖突

我國(guó) 刑事訴訟法跟民事訴訟法確立了不同的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下由于適用范圍不同，兩者并不會(huì)導(dǎo)致沖突。但在刑民交叉案件審理中，因既涉及刑事案件的審理，也涉及民事案件的審理，這種沖突就比較明顯。以我國(guó)目前發(fā)案率較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪為例，民事糾紛按照我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，一般由中級(jí)以上法院審理，立法初衷在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是一種專業(yè)、技術(shù)性強(qiáng)的疑難復(fù)雜案件，只有知識(shí)儲(chǔ)備好，審判能力強(qiáng)的較高級(jí)別法院法官才能勝任；然而，大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件，按照刑事訴訟法級(jí)別管轄規(guī)定，一般都由基層法院審理。

由于刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)比民事案件高，刑事案件認(rèn)定的事實(shí)往往是民事案件中的免證事項(xiàng)，也就是說(shuō)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中，較高級(jí)別法院民事法官在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛時(shí)，必須適用下級(jí)法院刑事法官認(rèn)定的有關(guān)事實(shí)，這在邏輯上陷入了兩難困境。而且在類似案件審理中，經(jīng)常碰到這種情況：一方當(dāng)事人向中級(jí)法院提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，另一方因與地方司法機(jī)關(guān)比較熟悉而同時(shí)在地方司法機(jī)關(guān)提起刑事控告，地方司法機(jī)關(guān)可能作出"違心"的事實(shí)認(rèn)定。

4、無(wú)罪判決中有關(guān)事實(shí)認(rèn)定的沖突

"刑事優(yōu)先"一個(gè)重要內(nèi)容就是刑事判決認(rèn)定的事實(shí)在民事糾紛中具有當(dāng)然的證明力，這樣在刑民訴訟中會(huì)造成事實(shí)認(rèn)定的沖突，其中也包括無(wú)罪判決認(rèn)定的有關(guān)事實(shí)。我國(guó)刑事訴訟法第十五條規(guī)定中的第一、二、三、五、六項(xiàng)都可能涉及到對(duì)被告人不利的事實(shí)認(rèn)定，該事實(shí)認(rèn)定也可能成為今后對(duì)其民事糾紛判決不利的依據(jù)。

這產(chǎn)生了一個(gè)新問(wèn)題：雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定無(wú)罪判決被告人不享有上訴權(quán)，但是無(wú)罪判決被告人不具有上訴權(quán)好象是一個(gè)不言自明的邏輯。刑事判決認(rèn)定的事實(shí)即使對(duì)其民事部分審理不利，被告人也不會(huì)上訴，雖被告人內(nèi)心想要上訴，但出于擔(dān)心上訴行為可能啟動(dòng)審判監(jiān)督程序作出更為不利的判決而放棄上訴，這也就是實(shí)際上剝奪了被告人的上訴權(quán)。然而，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)在法律規(guī)定，剝奪被告人上訴權(quán)的無(wú)罪判決認(rèn)定的事實(shí)，卻成為民事判決中免證事項(xiàng)，如果再攙雜前述審級(jí)制度造成的事實(shí)認(rèn)定沖突，這就更為不合理。

（二）適用困境：濫用"刑事優(yōu)先"制度

1、人為制造假案，拖延民事訴訟

在經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)中，有的民事案件被告，在得知原告向法院要求其承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，故意向有關(guān)機(jī)關(guān)控告，通過(guò)"努力"，有關(guān)機(jī)關(guān)也竟然對(duì)案件予以立案?jìng)刹椤１桓嬗谑歉嬷ㄔ?，稱該經(jīng)濟(jì)糾紛已經(jīng)涉及刑事犯罪，有關(guān)機(jī)關(guān)正在偵查，要求法院暫緩審理。而法院可能憑有關(guān)機(jī)關(guān)出具的立案憑證，作出了對(duì)原告十分不利的中止審理，客觀上導(dǎo)致了案件不能得到及時(shí)的審理。

2、個(gè)別司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，保護(hù)地方、部門(mén)利益

98年《規(guī)定》第十二條規(guī)定："人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書(shū)面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。"，這條規(guī)定雖然賦予法院對(duì)案件性質(zhì)的審查權(quán)，但是由于現(xiàn)行司法體制下，法院無(wú)法掌握案件的全部材料，在實(shí)踐中，這種審查經(jīng)常流于形式，而且也備受批評(píng)，主要還是依賴公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定，這就為公安、檢察機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛提供了司法依據(jù)。如甲地法院在審理一起被告為乙地某大型企業(yè)的經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，乙地的司法機(jī)關(guān)為了保護(hù)地方利益，而以該經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌犯罪為由，對(duì)該案進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/p>

3、導(dǎo)致民商事案件"執(zhí)行難"

由于刑民交叉案件的審理普遍適用"刑事優(yōu)先"，這樣民商事糾紛案件的原告無(wú)法通過(guò)及時(shí)來(lái)獲得主動(dòng)，無(wú)法向法院提出訴前保全或是后也被無(wú)限期地中止，相關(guān)的民事保全措施因刑事案件審理的需要也不能得到適用。同時(shí)，刑事案件的審結(jié)需要一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間，這就給債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)提供了充分的條件，最后原告即使勝訴，面對(duì)的也將可能是一個(gè)一無(wú)所獲的結(jié)果。

（三）職能錯(cuò)位：法官先定后審

法官消極中立是司法公正的保障，"從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；要請(qǐng)它糾正一個(gè)非法行為，它就加以糾正……但是，它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)。"審判權(quán)行使的消極性是區(qū)別于行政權(quán)的主要標(biāo)志，也是確保法官"在發(fā)生爭(zhēng)議的各方參與者之間保持一種超然和無(wú)偏癱的態(tài)度和地位，不對(duì)任何一方存有偏見(jiàn)和歧視。"98年《規(guī)定》第十條、第十一條、第十二條賦予了法院預(yù)先審查判斷的權(quán)力，法院在沒(méi)有對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理并最終裁判前已經(jīng)先入為主為案件定性，直接違反了法官消極中立原則，不利于案件公正審理。

其次，上述規(guī)定也違背了無(wú)罪推定原則，直接侵犯了被告人的合法權(quán)益。在法治國(guó)家，只有在法院通過(guò)合法、正當(dāng)?shù)某绦蜃鞒鲇凶锱袥Q之后，國(guó)家才能對(duì)被告人予以定罪，然而98年《規(guī)定》卻賦予法官未審先定的權(quán)力，直接違反了無(wú)罪推定原則。在實(shí)際運(yùn)行中，雖然在形式上偵查機(jī)關(guān)依然需要獨(dú)立審查是否構(gòu)成犯罪才能啟動(dòng)偵查程序，然而，由于法官享有案件最終裁決權(quán)，他的意見(jiàn)對(duì)偵查、機(jī)關(guān)無(wú)疑具有引導(dǎo)作用，對(duì)法院已經(jīng)定性的案件，偵查、檢察機(jī)關(guān)的審查容易走過(guò)場(chǎng)。假如偵查、檢察機(jī)關(guān)或者最后的刑事法官，嚴(yán)格依法把關(guān)，做出了與民事法官不同的認(rèn)定，一方面可能影響公、檢、法三家關(guān)系，另一方面也可能影響法院自身的權(quán)威，使自己成為案件當(dāng)事人批判的對(duì)象。

三、從實(shí)證主義角度："刑事優(yōu)先"制度的反思與重構(gòu)

很多學(xué)者認(rèn)為"刑事優(yōu)先"是審理刑民交叉案件的一項(xiàng)原則，但筆者不敢茍同，"刑事優(yōu)先"固然是審理刑民交叉案件的主要處理方式，但它還不能成為一項(xiàng)原則，只能認(rèn)為是一項(xiàng)制度。理由很簡(jiǎn)單，原則應(yīng)當(dāng)是刑民交叉案件審理領(lǐng)域需要普遍遵守并適用的，而"刑事優(yōu)先"顯然不具有這樣的品格，因?yàn)樘幚矸绞匠?刑事優(yōu)先"，還有"民事優(yōu)先"與"刑民并行"。但這并不是否認(rèn)"刑事優(yōu)先"在刑民交叉案件審理中的重要性。如前所述，"刑事優(yōu)先"不管是理念、還是實(shí)際運(yùn)行都存在一定的問(wèn)題，必須進(jìn)一步地予以完善。

（一）理念重構(gòu)：國(guó)家、社會(huì)利益與被害人利益平衡保護(hù)

"刑事優(yōu)先"從一開(kāi)始制度設(shè)計(jì)，理念上就偏重對(duì)國(guó)家、社會(huì)利益的保護(hù)，欠缺對(duì)被害人利益的有效保護(hù)。該制度雖有助于打擊犯罪，維護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益，但被害人的利益卻并未受到重視，甚至因"刑事優(yōu)先"而再次受到損害的可能，因此也成為許多學(xué)者批評(píng)的對(duì)象。

因此，應(yīng)積極轉(zhuǎn)變理念，引入公共利益與公民個(gè)人利益平衡保護(hù)的現(xiàn)代司法理念。換言之，在注重保護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益的同時(shí)，也要兼顧被害人利益。在立法上要進(jìn)一步完善"刑事優(yōu)先"制度，在司法實(shí)踐中嚴(yán)格按一定的標(biāo)準(zhǔn)適用"刑事優(yōu)先"，杜絕"刑事優(yōu)先"的濫用。20__年4月兩高《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第5條規(guī)定，對(duì)普通侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是提起民事訴訟還是刑事訴訟，被害人享有選擇權(quán)。該司法解釋實(shí)際上隱含了一個(gè)命題：在刑民交叉案件中，只要不是嚴(yán)重侵犯國(guó)家社會(huì)公共利益的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)由被害人自行決定是提起民事訴訟還是刑事訴訟，突出了被害人民事權(quán)益的本位。

（二）制度完善：立法與實(shí)務(wù)的規(guī)范化

1、98年《規(guī)定》的立法改進(jìn)

"刑事優(yōu)先"的規(guī)定主要見(jiàn)于98年《規(guī)定》，其中一些規(guī)定不符合審判實(shí)際，應(yīng)予以改進(jìn)。第一，98年《規(guī)定》確立了刑民交叉案件適用"刑事優(yōu)先"的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)明確將"同一法律事實(shí)"作為唯一的適用標(biāo)準(zhǔn)。第二，98年《規(guī)定》 第11條規(guī)定"裁定駁回"及第12條"退還案件受理費(fèi)"均應(yīng)改為"中止審理"，待刑事訴訟審理結(jié)果出來(lái)后，民事訴訟再根據(jù)刑事訴訟的結(jié)果，作出相應(yīng)的處理，這樣更能夠保護(hù)被害人的合法權(quán)益。第三，取消人民法院的預(yù)先審查判斷權(quán)。確定一個(gè)案件是涉嫌刑事犯罪還是普通民事糾紛案件的權(quán)力不應(yīng)屬于人民法院，而應(yīng)最終取決于刑事訴訟的結(jié)果。具體做法，應(yīng)以公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的立案，作為啟動(dòng)"刑事優(yōu)先"的前提，再結(jié)合"刑事優(yōu)先"適用標(biāo)準(zhǔn)予以決定是否對(duì)案件中止審理。

2、"刑事優(yōu)先"適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化

"同一法律事實(shí)"應(yīng)作為"刑事優(yōu)先"適用標(biāo)準(zhǔn)，那么如何準(zhǔn)確把握"同一法律事實(shí)"？"同一法律事實(shí)"不能機(jī)械理解為法律事實(shí)的完全重合，而是指刑事案件的法律事實(shí)與民事案件的法律事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度緊密性。刑民交叉案件的關(guān)聯(lián)具體分為：主體關(guān)聯(lián)、事實(shí)關(guān)聯(lián)和標(biāo)的物關(guān)聯(lián)。

對(duì)于主體關(guān)聯(lián)的案件，因其僅僅是犯罪嫌疑人、被害人與原、被告的重合，故可分開(kāi)審理。事實(shí)關(guān)聯(lián)有兩種情況：一是事實(shí)存在重合（包容），另一種是事實(shí)存在交叉。對(duì)于事實(shí)存在重合的案件，原則上應(yīng)當(dāng)"刑事優(yōu)先"，對(duì)于事實(shí)存在交叉的案件，不一定屬"同一法律事實(shí)"，不一定要"刑事優(yōu)先"，因?yàn)榻徊媸聦?shí)可能并非案件的關(guān)鍵事實(shí)。對(duì)于標(biāo)的物關(guān)聯(lián)的案件，指刑事案件所涉及的具體財(cái)物又成為另一個(gè)民事案件所爭(zhēng)議的標(biāo)的物，則原則上應(yīng)"刑事優(yōu)先"。如車(chē)輛是詐騙所得，又成為買(mǎi)賣(mài)糾紛爭(zhēng)議的標(biāo)的物，這時(shí)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的性質(zhì)、車(chē)輛的所有權(quán)確定有賴于詐騙行為的認(rèn)定結(jié)果。

實(shí)際上，從關(guān)聯(lián)性的角度分析，是否應(yīng)一律適用"刑事優(yōu)先"還存在困難，"同一法律事實(shí)"的實(shí)質(zhì)應(yīng)是指刑事案件的審理結(jié)果是否會(huì)對(duì)民事案件的關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定有影響，進(jìn)而影響民事責(zé)任的確定。如果無(wú)論刑事訴訟對(duì)犯罪事實(shí)作出何種認(rèn)定，都不影響民事訴訟對(duì)民事要件事實(shí)的認(rèn)定，不影響民事責(zé)任的確定，則不屬"同一法律事實(shí)"，不需要適用"刑事優(yōu)先"。

3、"刑事優(yōu)先"適用的例外情形

第一，在刑事訴訟犯罪嫌疑人在逃或下落不明時(shí)，刑事訴訟只能中止。當(dāng)有其他應(yīng)當(dāng)或愿意為其承擔(dān)民事責(zé)任的人的情況下，若機(jī)械適用"刑事優(yōu)先"，則可能迫使被害人受到"雙重傷害"，即看不到刑事正義，又得不到民事保護(hù)。因次，為避免此種情況，可以先行對(duì)民事案件缺席判決。同樣，在民事訴訟中被告的違約、侵權(quán)行為是由第三人的犯罪行為引起的情況下，犯罪嫌疑人或被告人在逃或下落不明，也可以先進(jìn)行民事訴訟。

第二，適用"刑事優(yōu)先"的案件，為了防止難執(zhí)行，在刑事訴訟過(guò)程中，民事案件在一定條件下也可以先予財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)、人民檢察院在刑事訴訟過(guò)程中可以扣押有關(guān)物品、凍結(jié)存款等的規(guī)定，但這些手段目的是為了案件偵辦的需要，與以保證將來(lái)民事判決順利執(zhí)行為目的的財(cái)產(chǎn)保全有著質(zhì)的區(qū)別，所扣押物品、凍結(jié)存款的范圍遠(yuǎn)小于財(cái)產(chǎn)保全的范圍。

（三）性質(zhì)分析：法律事實(shí)的刑民之辨

刑民交叉案件的法律事實(shí)，如屬"同一法律事實(shí)"中的法律事實(shí)完全重合（包容），那么應(yīng)進(jìn)行法律事實(shí)性質(zhì)分析，是構(gòu)成刑事案件、亦或是民事案件，還是屬于刑民交叉案件，以正確適用"刑事優(yōu)先"。

1、法律事實(shí)的基本形態(tài)

刑民交叉案件"同一法律事實(shí)"中的法律事實(shí)重合（包容）有四種基本形態(tài)：一是刑事法律事實(shí)與民事侵權(quán)事實(shí)交叉。民事侵權(quán)事實(shí)主要由侵權(quán)行為、損害事實(shí)、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系組成，這些構(gòu)成要件與我國(guó)刑法規(guī)定的一些犯罪的主、客觀要件基本相一致。二是刑事法律事實(shí)與無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美聦?shí)的交叉。刑事法律事實(shí)與無(wú)因管理的交叉，要數(shù)違反被管理人意思的不適法無(wú)因管理與侵占罪構(gòu)成要件的交叉最為典型。不當(dāng)?shù)美蚱渚哂虚_(kāi)放性，更有可能與刑事法律事實(shí)交叉。三是刑事法律事實(shí)與民事違約事實(shí)的交叉。違約行為是當(dāng)事人違反合同約定義務(wù)的行為。在一定條件下，民事違約行為的外征與某些犯罪主、客觀方面彼此吻合。四是某些刑事法律事實(shí)與民事合法行為的交叉。

2、法律事實(shí)的界定

刑民交叉案件法律事實(shí)的界定方法主要有三種：民事規(guī)范分析法、刑事規(guī)范分析法、綜合分析法。

民事規(guī)范分析法。主要根據(jù)民事規(guī)范審查刑民交叉案件法律事實(shí)中內(nèi)含的民事要素是否可以成為相關(guān)犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)。如果民事關(guān)系的構(gòu)成要素能夠支撐犯罪成立的要件，那么兩者之間具有印證性。當(dāng)從民事規(guī)范角度看，民事要素與刑事犯罪構(gòu)成要件之間不具有印證性時(shí)，可以判斷該起刑民交叉案件，純屬民事糾紛。只有具有印證性時(shí)，才可進(jìn)一步審查是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題。民事規(guī)范分析法主要分析具體案件的民事主體、民事內(nèi)容、民事客體，是否與刑事犯罪主體、客觀方面、客體一致。

刑事規(guī)范分析法。根據(jù)刑事規(guī)范，全面地分析刑民交叉案件法律事實(shí)中刑事要素是否符合犯罪的概念、構(gòu)成，準(zhǔn)確把握主體、客體和客觀方面的刑事要件，進(jìn)一步審查判斷行為人的主觀方面是否構(gòu)成刑事規(guī)范上的罪過(guò)，從而認(rèn)定刑民交叉案件法律事實(shí)是否為犯罪事實(shí)。運(yùn)用民事規(guī)范分析法，一般可以解決主體、主體行為以及主體行為侵犯的法益方面的事實(shí)問(wèn)題，但對(duì)主觀方面，必須借助刑事規(guī)范分析法，才能明確行為人有無(wú)刑法意義上的主觀罪過(guò)及其深淺程度。通過(guò)民事規(guī)范分析法，一旦可以確認(rèn)民事關(guān)系諸要素與犯罪構(gòu)成諸要件之間具有對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，即可從行為構(gòu)成要素的"數(shù)量"和"順序"兩個(gè)方面分析行為人主觀罪過(guò)的有無(wú)或深淺，當(dāng)其主觀惡性達(dá)到刑法規(guī)范所規(guī)定的程度時(shí)，即構(gòu)成犯罪，反之則仍屬民事案件。刑事規(guī)范中犯罪構(gòu)成要素的"數(shù)量"規(guī)定，主要是指我國(guó)刑法規(guī)范中數(shù)額犯罪和情節(jié)犯罪的認(rèn)定。刑事規(guī)范中犯罪構(gòu)成要素的"順序"規(guī)定，主要是指通過(guò)行為構(gòu)成要素順序的分析，以準(zhǔn)確把握刑民交叉案件法律事實(shí)中行為與其他事實(shí)相互作用的方式及相互的主次地位等，據(jù)此分析認(rèn)定行為人主觀惡性的有無(wú)或主觀惡性程度的大小。從司法實(shí)踐看，要特別審查行為時(shí)的附隨情狀，即要結(jié)合行為的背景考察行為的動(dòng)機(jī)與目的。

綜合分析法。在運(yùn)用民事規(guī)范分析法與刑事規(guī)范分析法分析刑民交叉案件時(shí)，不能單獨(dú)適用其中一種方法，或運(yùn)用兩種方法但卻分開(kāi)機(jī)械考慮問(wèn)題，而應(yīng)綜合運(yùn)用，綜合分析。不僅要綜合運(yùn)用刑事規(guī)范與民事規(guī)范，還要綜合運(yùn)用刑事理論與民事理論，將刑民交叉案件放在刑民視野下，才能作出正確判斷。

（四）事實(shí)沖突：刑民裁判中法律事實(shí)認(rèn)定的統(tǒng)一

刑民交叉案件往往涉及不同審級(jí)法院作出的刑事或民事法律事實(shí)的認(rèn)定，而且這種認(rèn)定經(jīng)常不一致甚至截然相反。如前后兩個(gè)判決均為民事判決的情形下，最高院民一庭傾向性意見(jiàn)是，對(duì)于生效裁判中認(rèn)定的事實(shí)，不宜從既判力的角度來(lái)理解，而應(yīng)當(dāng)從生效裁判事實(shí)證明效力的角度進(jìn)行分析。凡人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，具有免除后訴當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力。在后訴當(dāng)事人有相反證據(jù)足以的情況下，后訴法院可以徑行對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，而不必等前訴判決經(jīng)過(guò)再審程序變更后再行認(rèn)定。正確認(rèn)定刑民交叉案件的法律事實(shí)，有利于被害人民事權(quán)益保護(hù)。

刑民交叉案件生效裁判的事實(shí)證明力問(wèn)題，并不像單純的兩個(gè)民事案件那么簡(jiǎn)單，因?yàn)樾堂駜煞N訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不一樣。刑事訴訟證明要達(dá)到"排除合理懷疑"，而民事訴訟只要"高度蓋然性"即可。有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論前一判決為民事判決還是刑事判決，前一判決對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，后一判決原則上應(yīng)當(dāng)適用，至少應(yīng)當(dāng)參考。但筆者認(rèn)為，刑民交叉案件的生效裁判的事實(shí)證明力，要區(qū)別不同的情形，不能一概論之。

1、刑事判決在先，民事判決在后，刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，原則上應(yīng)作為民事判決的依據(jù)。理由為，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟。具體可分為兩個(gè)方面：（1）刑事訴訟中所肯定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟中的免證事項(xiàng)。但當(dāng)事人舉出相反的證據(jù)，如果能夠刑事判決認(rèn)定的事實(shí)除外。（2）刑事訴訟中所否定的事實(shí)不應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟中的免證事實(shí)。在刑事宣判無(wú)罪的情況下，不能簡(jiǎn)單把刑事判決認(rèn)定的事實(shí)運(yùn)用到民事訴訟當(dāng)中，這是因?yàn)椋谛淌略V訟中不承擔(dān)刑事責(zé)任，不等 于不承擔(dān)民事責(zé)任。如無(wú)罪判決是建立在證據(jù)不足、不能認(rèn)定犯罪成立的情況。應(yīng)當(dāng)注意的是，無(wú)罪判決中對(duì)當(dāng)事人不利的事實(shí)認(rèn)定，也不能一概成為免證事項(xiàng)，而應(yīng)綜合其他證據(jù)予以認(rèn)定，因?yàn)闊o(wú)罪判決實(shí)際上剝奪了被告人的上訴權(quán)。

2、民事判決在先，刑事判決在后，隨后進(jìn)行的刑事訴訟中，法院可以援引民事判決中認(rèn)定的事實(shí)，但由于民事訴訟認(rèn)定事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟，民事訴訟總是圍繞著"權(quán)利"與"義務(wù)"而展開(kāi)，而刑事訴訟總是圍繞著"罪"與"罰"，兩者證明對(duì)象的不同，民事判決認(rèn)定的事實(shí)不具有當(dāng)然的證明效力，"刑事判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，可以參考民事判決，但不受民事判決的約束。"民事裁判所確認(rèn)的事實(shí)僅具有"書(shū)證"意義，其證明力一般大于其他書(shū)證，而且要經(jīng)過(guò)審查核實(shí)才能作為證據(jù)使用。

在實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生已生效的民事判決認(rèn)定的法律事實(shí)，被其后的刑事判決。對(duì)這種情況應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)γ袷屡袥Q予以糾正。同樣，對(duì)于前一個(gè)刑事訴訟認(rèn)定的事實(shí)，在后一個(gè)民事訴訟中確實(shí)有"確實(shí)、充分"的證據(jù)證明，存在錯(cuò)誤，也應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正。對(duì)于審級(jí)制度造成的事實(shí)認(rèn)定沖突，可以從統(tǒng)一刑民案件的受理級(jí)別予以解決。

第6篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟管轄范文

民并舉”、“先刑后民”還是“先民后刑”，在一定的語(yǔ)境中，根據(jù)司法活動(dòng)對(duì)公正和效益的追求，都具有各自的適用范圍。在這些范圍之內(nèi)，還可以通過(guò)賦予被害人程序選擇權(quán)，進(jìn)一步完善和補(bǔ)充刑民交叉案件的處理模式。

關(guān)鍵詞：刑民交叉；刑民并舉；先刑后民；先民后刑；被害人選擇權(quán)

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-1101（2015）05-0004-05

刑民交叉案件的處理是司法實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)、較為復(fù)雜和較為棘手的疑難問(wèn)題。首先，對(duì)于何為“刑民交叉”這一前提性概念便有多種理解方式，其中也不乏誤解；其次，對(duì)于刑民交叉案件應(yīng)如何適用訴訟程序，理論界和實(shí)務(wù)界也是莫衷一是，難以達(dá)成共識(shí)；最后，刑民交叉案件常見(jiàn)于一些具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情形中，涉案金額大、涉案人數(shù)多，審判意見(jiàn)又多分化為民事違法和刑事犯罪的兩極對(duì)立，對(duì)被告（人）往往具有較大的影響。因此，探尋一種處理刑民交叉案件的處理模式就不無(wú)理論和實(shí)踐意義。本文首先對(duì)刑民交叉案件進(jìn)行語(yǔ)義分析和類型分析，剔除“假問(wèn)題”，破解“真問(wèn)題”。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察對(duì)“刑民并舉”、“先刑后民”和“先民后刑”這幾種處理模式，以期能對(duì)學(xué)界的討論和實(shí)務(wù)的進(jìn)展有所助益。

一、刑民交叉案件的語(yǔ)義分析

（一）“刑民交叉”一詞的語(yǔ)義理解

“刑民交叉”是一個(gè)因熟悉而陌生的詞匯。無(wú)論是學(xué)者、司法工作人員還是普通大眾，對(duì)“刑民交叉”一詞都無(wú)理解上的障礙，且能信手拈來(lái)地用它來(lái)表述一些同時(shí)具有民事法要素和刑事法要素的案件，故而顯得很“熟悉”。但是，正由于該詞被不同人員在不同情形下廣泛地使用，才使得人們易于忽視不同語(yǔ)境下該詞意指的細(xì)微區(qū)別。這些“陌生”的細(xì)微區(qū)別正是剔除“假問(wèn)題”、破解“真問(wèn)題”的“題眼”所在。

概而言之，根據(jù)語(yǔ)境的不同，“刑民交叉”一詞可以在三種語(yǔ)義上進(jìn)行使用。（1）“案件事實(shí)”層面。所謂“事實(shí)”層面，是指當(dāng)人們表述一個(gè)案件屬于刑民交叉的類型時(shí)，是針對(duì)案件事實(shí)既有民事的成分又有刑事的成分而言的。這種“法感覺(jué)”層面的理解是最為普遍的用法，同時(shí)也暗合了刑民交叉案件的核心特征，圈定了刑民交叉案件的外延范圍，為進(jìn)一步的類型化劃分奠定了基礎(chǔ)。（2）“法律糾紛”層面本文從廣義上使用“法律糾紛”一詞，將其作為民事糾紛和刑事指控的上位概念。?！鞍讣聦?shí)”不等于“法律糾紛”。二者的關(guān)系可以這樣簡(jiǎn)述：一個(gè)案件事實(shí)可以產(chǎn)生多個(gè)法律糾紛，一個(gè)法律糾紛亦可以由多個(gè)案件事實(shí)導(dǎo)致。司法活動(dòng)的對(duì)象雖是案件事實(shí)，但其最終目的卻是要裁決作為當(dāng)事人訴請(qǐng)和檢察機(jī)關(guān)刑事指控的法律糾紛。因此，“刑民交叉”的最終指向應(yīng)是“法律糾紛”而非“案件事實(shí)”。當(dāng)人們?cè)凇胺杉m紛”層面使用“刑民交叉”一詞時(shí)，是指某一刑民交叉案件事實(shí)產(chǎn)生了何種性質(zhì)的法律糾紛，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)選擇何種訴訟程序加以解決。我們可以說(shuō)某一事實(shí)既有民事屬性又有刑事屬性，但不宜說(shuō)某一糾紛既是民事糾紛又是刑事糾紛。只有在這種糾紛的法律屬性確定之前，可以言某一糾紛為“刑民交叉”。（3）“法律關(guān)系”層面?！鞍讣聦?shí)”不等于“法律糾紛”，“法律關(guān)系”亦不與二者等同。分析案件事實(shí)、解決法律糾紛，其核心的工具性概念就是“法律關(guān)系”。法律關(guān)系是運(yùn)用法律規(guī)范涵攝案件事實(shí)的結(jié)果，某一糾紛的解決，經(jīng)常需要在事實(shí)和邏輯上理清多個(gè)或多重法律關(guān)系。因此，當(dāng)人們?cè)凇胺申P(guān)系”層面來(lái)使用“刑民交叉”一詞時(shí)，主要是從思維過(guò)程的角度來(lái)研究如何解決一個(gè)具體的法律糾紛。值得說(shuō)明的是，由于刑法具有“二次規(guī)范性”，民事分析在思維的邏輯進(jìn)程中要先于刑事分析。而且，這種分析并不限于“法律事實(shí)”層面的刑民交叉案件。在一個(gè)確定無(wú)疑的刑事案件中，有時(shí)亦需要首先進(jìn)行民事上的分析；在一個(gè)定性達(dá)成共識(shí)的侵權(quán)案件中，有時(shí)還需要接著進(jìn)行刑事上的審查。兩種層次的分析并不因刑庭和民庭的劃分而由各自獨(dú)占，只不過(guò)這種分析在一些簡(jiǎn)單的案件中經(jīng)常被忽略或忽視罷了。

在“刑民交叉”的這三個(gè)層面的語(yǔ)義中，“法律事實(shí)”層面劃定了問(wèn)題的范圍；“法律糾紛”層面提出了根據(jù)糾紛的屬性選擇訴訟程序的要求，“法律關(guān)系”層面提示了認(rèn)定糾紛屬性和解決糾紛的思維路徑。由于“法律事實(shí)”層面不能為人左右，“法律關(guān)系”層面又可存在于幾乎所有刑事和民事案件中，因此，刑民交叉案件的“真問(wèn)題”僅存在于“法律糾紛”層面，即某一事實(shí)層面的刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)選擇何種訴訟程序進(jìn)行解決。但在解決這個(gè)“真問(wèn)題”之前，還要考察一下學(xué)界對(duì)刑民交叉案件的類型化劃分。

（二）刑民交叉案件的類型劃分

討論這一問(wèn)題首先需要確定的是劃分類型的標(biāo)準(zhǔn)，主要有三種觀點(diǎn)，分別為法律事實(shí)說(shuō)[1]、法律關(guān)系說(shuō)[2]和將二者結(jié)合起來(lái)的綜合說(shuō)[3]。從上文的“法律糾紛”層面來(lái)看，這三種劃分標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)均可統(tǒng)一于法律事實(shí)說(shuō)。即使是楊興培教授所主張的法律關(guān)系說(shuō)，也是“法律事實(shí)中蘊(yùn)含的法律關(guān)系”。而且，以“法律關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)的劃分結(jié)果不僅僅涵蓋了解決糾紛的訴訟程序選擇問(wèn)題，也涉及到了解決糾紛的實(shí)體法思維路徑問(wèn)題，是一種跨語(yǔ)境的使用，不利于問(wèn)題域的統(tǒng)一。至于毛立新博士主張的綜合說(shuō)亦是在將“法律事實(shí)”限定在“客觀事實(shí)”的基礎(chǔ)上再與法律關(guān)系進(jìn)行綜合的意義上理解的，而客觀事實(shí)和法律關(guān)系的綜合正是法律事實(shí)。另外，后兩種分類標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論，在外延上也與法律事實(shí)說(shuō)大同小異。因此，本文將法律事實(shí)說(shuō)作為考察對(duì)象。

根據(jù)法律事實(shí)說(shuō)，刑民交叉案件可分為三大類：第一類是因不同法律事實(shí)分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實(shí)之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件；第二類是因同一法律事實(shí)涉及的法律關(guān)系一時(shí)難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件；第三類是因同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件[1]31-36。其中，第一類可對(duì)應(yīng)于“案件事實(shí)”層面的刑民交叉案件。這類案件雖然同時(shí)具有刑事法要素和民事法要素，但由于是從不同的法律關(guān)系中分化出的不同糾紛，而這些糾紛之間既不存在定性上的疑問(wèn)，也不存在程序選擇上的沖突，所以，對(duì)這類案件采取刑民并舉、分別審理的模式即可。第二類是“法律關(guān)系”層面的刑民交叉的定性疑難案件，其主要問(wèn)題是如何從實(shí)體法上對(duì)法律糾紛進(jìn)行最終的定性，本不應(yīng)涉及訴訟程序的選擇，但由于當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)和定性理解不同，往往會(huì)武斷地選擇訴訟程序而造成問(wèn)題值得補(bǔ)充的是，“法律關(guān)系”層面的刑民交叉案件，主要是思維方式上的觀念問(wèn)題。如有學(xué)者對(duì)“先刑觀念”的反思與批評(píng)就屬于這一層次的問(wèn)題，而不屬于是刑民交叉案件的核心問(wèn)題。參見(jiàn)：楊興培：《刑民交叉案件中“先刑觀念”的反思與批評(píng)》載《法治研究》2014年第9期：64-74。。第三類即為“法律糾紛”層面的刑民交叉案件，涉及的是糾紛解決的程序選擇問(wèn)題。結(jié)合上文對(duì)刑民交叉“真問(wèn)題”的理解，值得進(jìn)行討論的刑民交叉案件主要有兩種類型，分別是同一法律事實(shí)導(dǎo)致的法律糾紛難以定性的案件（定性疑難案件）和同一法律事實(shí)導(dǎo)致了多種不同屬性法律糾紛的案件（多重糾紛案件）。以下就結(jié)合這兩種案件類型試著對(duì)刑民交叉案件的訴訟程序的選擇進(jìn)行逆向考察。

二、“刑民并舉”模式的考察

（一）被動(dòng)型的“刑民并舉”

所謂“刑民并舉”，其核心特征就是刑事程序和民事程序分別進(jìn)行，二者不具有事實(shí)認(rèn)定和法律評(píng)價(jià)方面的制約關(guān)系。針對(duì)以上兩類刑民交叉案件，刑民并舉模式可分別對(duì)應(yīng)為被動(dòng)型和主動(dòng)型。這里的“被動(dòng)”是指在定性疑難案件中，問(wèn)題的本身原本是實(shí)體法上的法律定性問(wèn)題，無(wú)涉程序法意義上的“刑民并舉”。但由于當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)理解不同，致使有的以民事糾紛提訟，有的以刑事犯罪提起控訴。若這種不同的理解還處于觀念層面而并未訴諸司法程序，則問(wèn)題仍是實(shí)體法上的問(wèn)題。這時(shí)，可以通過(guò)聯(lián)席討論、召開(kāi)專家論證會(huì)等方式來(lái)盡量達(dá)成某種共識(shí)，還不至于使“刑民并舉”現(xiàn)實(shí)化。若不同主體已經(jīng)啟動(dòng)了相應(yīng)的訴訟程序，則就會(huì)造成訴訟程序上的并行和實(shí)體認(rèn)定上的沖突。

這種被動(dòng)型的“刑民并舉”有三個(gè)特征：其一，其存在的范圍僅限于對(duì)單一法律糾紛定性疑難的案件中；其二，其本質(zhì)問(wèn)題仍是糾紛的實(shí)體法定性；其三，“刑民并舉”的程序現(xiàn)實(shí)化是問(wèn)題的根源而非答案。以某一經(jīng)濟(jì)糾紛為例，這種被動(dòng)型的“刑民并舉”在實(shí)踐中可以下述幾種方式表現(xiàn)出來(lái)：（1）當(dāng)事人和公訴機(jī)關(guān)分別提起民事訴訟和刑事指控；（2）在當(dāng)事人提起的民事訴訟進(jìn)行過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)等發(fā)現(xiàn)該案件應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，而由公訴機(jī)關(guān)另行提起刑事控訴；（3）在法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，當(dāng)事人出于某種目的又提起民事訴訟。在第一種情形中，由于民事訴訟和刑事指控在事實(shí)上均以當(dāng)事人的參與或知曉為前提，所以，這種情形在實(shí)踐中比較罕見(jiàn)。倒是后兩種情形在實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)，我國(guó)亦出臺(tái)了多部司法解釋，針對(duì)這兩種情形產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范和指導(dǎo)。代表的有1998年4月印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《1998年規(guī)定》）第11條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2014年3月印發(fā)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《2014年意見(jiàn)》）第7條

《1998年規(guī)定》第11條：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

《2014年意見(jiàn)》第7條：對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。

人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。

公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)，或者被申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。。

根據(jù)這兩條司法解釋，在第二種情形中，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回，并及時(shí)將案件材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)；在第三種情形中，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。如何評(píng)價(jià)這兩條司法解釋，關(guān)鍵是如何看待民法評(píng)價(jià)和刑法評(píng)價(jià)的關(guān)系。至于能否將這兩條司法解釋解釋為“先刑后民”，本文將在第三部分詳述。

無(wú)論是將刑法的任務(wù)理解為“輔的法益保護(hù)”，還是將刑法本身理解為“二次性規(guī)范”，其均說(shuō)明刑法是一種后置法、保障法。刑法的這種謙抑性雖然說(shuō)明了刑法評(píng)價(jià)的介入時(shí)點(diǎn)是在前置規(guī)范評(píng)價(jià)失效的基礎(chǔ)上，但沒(méi)有直接說(shuō)明刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)的不同性質(zhì)，刑法評(píng)價(jià)是否從縱向上在更高程度上包含了民法評(píng)價(jià)，以及刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)能否并行？一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)民事違法超過(guò)一定的界限符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)，就構(gòu)成了犯罪，而不再認(rèn)定為是單純的民事違法。但即使是這樣，也難以確定一條涇渭分明地劃分民事違法和刑事犯罪的界限，二者之間總是存在一些模糊地帶，而定性疑難案件恰恰就發(fā)生在這些兩可之中。因此，若簡(jiǎn)單的認(rèn)為刑法評(píng)價(jià)包含民法評(píng)價(jià)，則不能為上述司法解釋提供有效的辯護(hù)。換個(gè)角度，從功能論的視角來(lái)說(shuō)，民事訴訟裁決的是平等主體的當(dāng)事人之間的糾紛，注重當(dāng)事人之間關(guān)系的修復(fù)和損害賠償；刑事訴訟裁決的是代表國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的指控，注重的是對(duì)犯罪人的懲罰和預(yù)防。這種比較似乎也不能直接回答問(wèn)題，但卻包含了一條重要的啟示：無(wú)論是刑事訴訟還是民事訴訟，其所處理對(duì)象均包含被告（人）與被害人之間的關(guān)系，只不過(guò)傳統(tǒng)的刑事法和刑事訴訟法在界定犯罪和設(shè)置訴訟主體時(shí)對(duì)被害人有所忽視罷了。我國(guó)《刑法》第36條規(guī)定：由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。這條就說(shuō)明了，雖然理論上可以認(rèn)為刑法評(píng)價(jià)所代表的社會(huì)危害程度包含了民法評(píng)價(jià)，但民事訴訟的功能卻不能被刑事訴訟所替代。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，上述兩條司法解釋所體現(xiàn)的刑法評(píng)價(jià)在訴訟程序上優(yōu)先于民法評(píng)價(jià)是值得肯定的，但刑法評(píng)價(jià)在思維方式上并不能優(yōu)先于民法評(píng)價(jià)，而且單純的刑法評(píng)價(jià)也并不意味著解決了全部的問(wèn)題。

（二）主動(dòng)型的“刑民并舉”

所謂主動(dòng)型的“刑民并舉”，是指對(duì)同一法律事實(shí)導(dǎo)致了多種不同屬性法律糾紛的案件，依據(jù)糾紛的不同性質(zhì)，同時(shí)提起民事訴訟和刑事訴訟。之所以謂其是“主動(dòng)”的，是希望能同時(shí)發(fā)揮民事訴訟和刑事訴訟的不同功能，全面處理公訴方、被害人和被告（人）之間的問(wèn)題。這種主動(dòng)型“刑民并舉”的適用范圍相當(dāng)于我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的適用范圍。那么，我國(guó)的刑事附帶民事訴訟

制度能達(dá)到這種全面處理的要求嗎？

所謂刑事附帶民事訴訟，是指公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決被告人的犯罪行為所造成的物質(zhì)損失賠償問(wèn)題而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)[4]，其主要的追求之一就是同時(shí)實(shí)現(xiàn)司法審判的全面性和訴訟效率的提高。但實(shí)踐中的刑事附帶民事訴訟卻偏離了這個(gè)初衷。首先，“由同一審判組織審理民事和刑事兩種不同性質(zhì)的訴訟，顯然違背了訴訟的內(nèi)在規(guī)律”[1]31-36；其次，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第99條和2000年印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》，刑事附帶民事訴訟的提起以遭受物質(zhì)損失為條件，賠償范圍亦以物質(zhì)損失為限，不包括精神損失。此外，2002年最高人民法院做出的《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失的，無(wú)論是提起附帶民事訴訟，還是在刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償?shù)拿袷略V訟，人民法院均不予受理。但是，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。因此，若一個(gè)侵犯人身權(quán)但并未造成其他物質(zhì)損失的民事侵權(quán)案件，在民事訴訟中可提出精神損害賠償?shù)脑V請(qǐng)；而若該侵權(quán)案件達(dá)到了構(gòu)成犯罪的程度，無(wú)論是刑事附帶民事訴訟還是刑事訴訟審結(jié)后單獨(dú)提起民事訴訟，均不能主張精神損害賠償。可見(jiàn)，刑事附帶民事訴訟并未實(shí)現(xiàn)全面審判的初衷。

然而，以上論述并不能得出否定刑事附帶民事訴訟的結(jié)論，問(wèn)題的本質(zhì)是刑事附帶民事訴訟的不完善而不是刑事附帶民事訴訟不應(yīng)該存在。若合理地確定刑事附帶民事訴訟的適用范圍，即可揚(yáng)長(zhǎng)避短。在一些事實(shí)和定性爭(zhēng)議不大、案件處理結(jié)果的公正性易于保證的涉及民事賠償?shù)男淌掳讣?，刑事附帶民事訴訟就能節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率。而對(duì)于一些實(shí)行刑事附帶民事訴訟不能有效地兼顧效益和公正的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公正優(yōu)先，采用“刑民并舉”模式來(lái)解決。但這也并不意味著“刑民并舉”能解決全部的剩余問(wèn)題，對(duì)于一些特殊類型的案件，“刑民并舉”也會(huì)失效。比如，對(duì)于一些需要“先進(jìn)行確權(quán)判斷，再進(jìn)行侵權(quán)和犯罪判斷”的案件，就不能“刑民并舉”，而應(yīng)當(dāng)突出刑民的次序性。這就是所謂的“先刑后民”和“先民后刑”模式了。

三、“先刑后民”和“先民后刑”模式的考察

本文第二部分留下了兩個(gè)問(wèn)題，分別是：（1）對(duì)于定性疑難案件，司法解釋所開(kāi)出的處方能否理解為“先刑后民”；（2）對(duì)于一些類似于需要先進(jìn)行民事確權(quán)的案件，如何安排刑民的次序性。所謂“次序性”，是指刑事訴訟和民事訴訟作為解決糾紛的不同方式，由于糾紛具有邏輯上的層次性，需要在訴訟程序的安排上分出先后。

（一）對(duì)兩個(gè)司法解釋的理解

《1998年規(guī)定》和《2014年意見(jiàn)》中的兩條司法解釋能否理解為“先刑后民”首先取決于對(duì)“先刑后民”本身作何理解。這兩個(gè)司法解釋規(guī)定了兩種情形，一是民事訴訟進(jìn)行中發(fā)現(xiàn)定性錯(cuò)誤而移交刑事管轄；二是，刑事訴訟進(jìn)行中完全排除民事管轄。若將“先刑后民”中理解為一種實(shí)體法上解決法律糾紛的訴訟程序，該第一種情形就不能被認(rèn)為符合這種語(yǔ)義，不能被認(rèn)為屬于“先刑后民”。因?yàn)椋瑢?duì)于定性疑難案件，本應(yīng)只適用一種訴訟程序即可解決糾紛，而之所以出現(xiàn)被動(dòng)型的“刑民并舉”和所謂的“先刑后民”，均是由于一方訴訟主體理解錯(cuò)誤所致，介入第二種訴訟程序不過(guò)是該錯(cuò)誤的表現(xiàn)，或是糾正錯(cuò)誤的手段。第二種情形之所以完全排除民事訴訟，也有其合理性。首先，在法律定性層面，它契合了對(duì)刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)關(guān)系的理解。對(duì)于一個(gè)法律糾紛，若屬于刑事管轄的范圍，則當(dāng)然排除民事管轄，這是由刑法保障法的屬性決定的。其次，在事實(shí)認(rèn)定層面，它也符合了關(guān)于兩大訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”[5]，刑事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”?？梢?jiàn)，后者要嚴(yán)于前者。從這個(gè)角度而言，案件事實(shí)若通過(guò)了刑訴證明標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)，則在民訴中可當(dāng)然認(rèn)定；反之，則否。因此，即使是從糾正錯(cuò)誤的角度，在刑事訴訟之后提起的民事訴訟中，也可以直接將刑事訴訟中認(rèn)定的案件事實(shí)作為免證事實(shí)。從這種刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)的關(guān)系角度和訴訟效益的角度，第二種情形可以理解為是一種“權(quán)宜”意義上的“先刑后民”。

需要補(bǔ)充的是，該司法解釋所規(guī)制的情形并不周延，其僅限于前一訴訟程序進(jìn)行中的發(fā)生的情況，對(duì)于前一訴訟程序?qū)徑Y(jié)后發(fā)生的情況則沒(méi)有明確表態(tài)。例如，在民事訴訟審結(jié)之后，發(fā)現(xiàn)該民事糾紛應(yīng)屬于刑事犯罪；或者，在刑事訴訟審結(jié)之后，發(fā)現(xiàn)該刑事指控應(yīng)為民事糾紛，甚至并不違法。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第200條和《刑事訴訟法》第242條，當(dāng)出現(xiàn)這兩種情形時(shí)，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序來(lái)重新審理。

（二）刑民次序的確定

關(guān)于刑民次序性的確定，其主要存在于一些需要先進(jìn)行民事確權(quán)，然后才能進(jìn)行民事侵權(quán)和犯罪認(rèn)定的案件中。比如對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的處理，就需要先確定具體的權(quán)利人的歸屬才能進(jìn)一步判斷是否構(gòu)成侵權(quán)和犯罪。而且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)化，也不是普通的刑事訴訟程序所能涵蓋的，因此，應(yīng)當(dāng)先通過(guò)民事訴訟（知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟）進(jìn)行確權(quán)和侵權(quán)的審理。此外，還有另一種極為特殊的“先民后刑”，規(guī)定在2000年的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條第4項(xiàng)：“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在六十萬(wàn)元以上的”。該項(xiàng)是交通肇事罪的“有其他特別惡劣情節(jié)”的一種情形。根據(jù)這一規(guī)定，若交通肇事單純?cè)斐韶?cái)產(chǎn)損失時(shí)，需要首先進(jìn)行民事賠償，才能具體確定是否構(gòu)成交通肇事罪。之所以此種“先民后刑”較為特殊，是因?yàn)樵撁袷沦r償?shù)膬?yōu)先與否取決于被告人的賠償能力，既不需要由被害人單獨(dú)提起民事訴訟，也不需要提起刑事附帶民事訴訟。

（三）被害人程序選擇權(quán)

被害人程序選擇權(quán)是處理刑民交叉案件一種合理而有效的制度。所謂被害人程序選擇權(quán)，是指在刑民交叉案件的處理中，當(dāng)事人有權(quán)利參與案件并對(duì)案件依何種程序處理所行使的一定程度的決定權(quán)[6]。實(shí)際上，刑民交叉案件爭(zhēng)論的癥結(jié)就在于如何充分地保護(hù)被害人的權(quán)益。在刑事和解和恢復(fù)性司法等理念背景下，對(duì)于一些定性疑難的案件，可由被害人選擇是進(jìn)行民事救濟(jì)還是以刑事案件向公檢報(bào)案。這些案件本身就屬于刑民交界地帶，只要其沒(méi)有給其他人造成損害，就不妨將國(guó)家追訴讓位于私權(quán)救濟(jì)。對(duì)于一些多重糾紛案件，亦可以讓被害人選擇是刑事附帶民事訴訟還是“刑民并舉”。通過(guò)把選擇權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)交給被害人，不僅是對(duì)被害人處分權(quán)的尊重，同時(shí)也利于被害人對(duì)審判結(jié)果的可接受性。我國(guó)《刑事訴訟法》第99條規(guī)定的“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，就為這種情況下的被害人選擇權(quán)提供了法律依據(jù)。

但被害人的選擇權(quán)也不是毫無(wú)約束，對(duì)于一些民事確權(quán)和刑事裁決間具有邏輯先后關(guān)系的案件或者是對(duì)于一些還有其他被害人或者是涉及到第三人利益的案件，并不能由被害人或部分被害人來(lái)選擇訴訟程序，否則就會(huì)導(dǎo)致程序錯(cuò)誤和程序混亂。事實(shí)上，出于審判公正和效益的考慮，這種選擇權(quán)已經(jīng)超出了被害人享有或單獨(dú)享有的范圍。

根據(jù)以上的分析，可以得出對(duì)刑民交叉案件處理模式進(jìn)行考察的結(jié)論：（1）對(duì)于一些不具有邏輯先后關(guān)系的多重法律糾紛應(yīng)當(dāng)適用“刑民并舉”模式，在兼顧案件全面、公正處理和訴訟效益的情況下，亦可以采用刑事附帶民事訴訟制度；（2）對(duì)于一些定性疑難案件，若刑事訴訟已經(jīng)進(jìn)行，根據(jù)刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)的關(guān)系以及兩大訴訟制度證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，可以排除民事管轄，實(shí)行一種權(quán)宜性的“先刑后民”模式。同時(shí)，在某些情況下，還需要不吝于適用審判監(jiān)督程序；（3）對(duì)于一些需要先確權(quán)再判斷侵權(quán)和犯罪的案件和主要造成財(cái)產(chǎn)損失的交通肇事行為，可以采用“先民后刑”的模式；（4）在不違背以上原則的基礎(chǔ)上，可適當(dāng)賦予被害人程序選擇權(quán)，以充分尊重被害人的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江偉，范躍如.刑民交叉案件處理機(jī)制研究[J].法商研究，2005（4）：31-36.

[2] 楊興培.刑民交叉案件的類型分析和破解方法[J].東方法學(xué)，2014（4）：2-9.

[3] 毛立新.刑民交叉案件分案審理的標(biāo)準(zhǔn)[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）：86-90.

[4] 陳光中.刑事訴訟法（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：233.

第7篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟管轄范文

(一)課程設(shè)計(jì)理念

高職工商企業(yè)管理專業(yè)旨在培養(yǎng)工商企業(yè)人力資源管理、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、行政管理等方面所需的基層管理人員。為了讓學(xué)習(xí)內(nèi)容更好地滿足工商企業(yè)基層管理崗位的工作需要，課程設(shè)計(jì)的原則和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持校企合作的課程開(kāi)發(fā)觀、職業(yè)能力本位的課程觀和行動(dòng)導(dǎo)向的教學(xué)觀。校企合作的課程開(kāi)發(fā)觀是指課程開(kāi)發(fā)團(tuán)隊(duì)在了解企業(yè)需求，把握專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)的基礎(chǔ)上，深入到用人單位進(jìn)行具體工作崗位的調(diào)查研究，進(jìn)行職業(yè)崗位分析，由此歸納出崗位所需的知識(shí)、技能和素養(yǎng)等職業(yè)能力，最后由學(xué)校專業(yè)教師與企業(yè)法律事務(wù)專家共同設(shè)計(jì)課程標(biāo)準(zhǔn)。職業(yè)能力本位的課程觀即課程以履行企業(yè)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、人力資源管理、行政管理等崗位職責(zé)所需要的法律知識(shí)、能力為核心，進(jìn)行課程內(nèi)容的選取、組織與訓(xùn)練。行動(dòng)導(dǎo)向的教學(xué)觀即課程在實(shí)訓(xùn)教學(xué)中遵循“咨詢、計(jì)劃、決策、實(shí)施、檢查、評(píng)估”的邏輯程序，讓學(xué)生“獨(dú)立地獲取信息、獨(dú)立地制定計(jì)劃、獨(dú)立地實(shí)施計(jì)劃、獨(dú)立地評(píng)估計(jì)劃”，使學(xué)生在自己“動(dòng)手”的實(shí)踐中，掌握專業(yè)技能，習(xí)得專業(yè)知識(shí)，從而構(gòu)建屬于自己的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)與能力體系。

(二)課程設(shè)計(jì)思路

課程設(shè)計(jì)以工商企業(yè)管理專業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)為基礎(chǔ)，堅(jiān)持“以法律應(yīng)用為目的，理論夠用為度”的原則，以工商企業(yè)行政管理、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)管理和人力資源管理崗位工作所需的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)知識(shí)與能力為依據(jù)，確定課程學(xué)習(xí)的知識(shí)、能力和素養(yǎng)目標(biāo)，選取課程教學(xué)內(nèi)容，設(shè)計(jì)能力訓(xùn)練情境和“學(xué)做合一”的課程考核評(píng)價(jià)方案，力求突出該課程涉法職業(yè)能力的培養(yǎng)目標(biāo)。

二、課程設(shè)計(jì)的內(nèi)容

(一)基于工商企業(yè)基層管理職業(yè)能力需要設(shè)計(jì)課程目標(biāo)

為了使課程能夠更有效地培養(yǎng)學(xué)生的企業(yè)崗位涉法工作能力，我們根據(jù)專業(yè)培養(yǎng)面向和培養(yǎng)目標(biāo)，通過(guò)對(duì)富思特集團(tuán)、湖北漢光科技股份有限公司、孝武集團(tuán)等中小型企業(yè)的行政管理、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)和人力資源管理等崗位的調(diào)查和崗位工作任務(wù)的分析，將上述崗位涉法的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和能力要求轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)法課程的培養(yǎng)目標(biāo)。具體如下:

1．職業(yè)知識(shí)目標(biāo)。了解經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系及其三要素;掌握公司和合伙企業(yè)設(shè)立的條件、程序、組織機(jī)構(gòu)等法律制度;了解合同的基本法律制度，掌握企業(yè)采購(gòu)和銷(xiāo)售等合同的基本條款、合同簽訂的程序、合同的效力、合同的履行、合同的擔(dān)保及違反合同的法律責(zé)任;掌握各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型及法律責(zé)任和產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的構(gòu)成要件;掌握專利權(quán)的授予條件和商標(biāo)的構(gòu)成條件，熟悉專利權(quán)的申請(qǐng)和審批程序以及商標(biāo)的認(rèn)定程序;掌握勞動(dòng)基準(zhǔn)法律制度及勞動(dòng)合同的簽訂、履行、解除和終止等法律規(guī)定，掌握勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁與訴訟等處理方式;掌握經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解、仲裁和訴訟的基本法律制度等。

2．職業(yè)能力目標(biāo)。能夠運(yùn)用公司、企業(yè)的法律制度知識(shí)，協(xié)助解決公司、企業(yè)在設(shè)立、內(nèi)部機(jī)構(gòu)組建及其運(yùn)行中的法律事務(wù)問(wèn)題;能夠運(yùn)用合同法律知識(shí)解決采購(gòu)、銷(xiāo)售等合同訂立、履行過(guò)程中相關(guān)法律事務(wù)以及合同管轄地約定等合同風(fēng)險(xiǎn)防控問(wèn)題;能夠運(yùn)用市場(chǎng)運(yùn)行相關(guān)法律制度協(xié)助處理企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題;能夠運(yùn)用專利法、商標(biāo)法的知識(shí)協(xié)助處理企業(yè)專利、商標(biāo)事務(wù)相關(guān)問(wèn)題;具有勞動(dòng)合同的訂立、履行、解除等管理能力和協(xié)助處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的能力;具有協(xié)助處理企業(yè)經(jīng)濟(jì)法律糾紛的能力等。

3．職業(yè)素養(yǎng)目標(biāo)。培養(yǎng)學(xué)生的法律意識(shí)和法律思維;形成處理經(jīng)濟(jì)糾紛的法律職業(yè)素養(yǎng);形成從事經(jīng)濟(jì)法律事務(wù)所需要的職業(yè)敏感性。

(二)從工商企業(yè)基層管理崗位的典型工作任務(wù)出發(fā)設(shè)計(jì)課程內(nèi)容

工商企業(yè)管理專業(yè)的經(jīng)濟(jì)法課程的培養(yǎng)目標(biāo)是為了讓學(xué)生掌握企業(yè)行政管理、營(yíng)銷(xiāo)管理和人力資源管理崗位工作所需的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)知識(shí)，并且具有運(yùn)用這些經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)知識(shí)解決管理過(guò)程中出現(xiàn)的法律問(wèn)題的能力和法律職業(yè)素養(yǎng)。因此，經(jīng)濟(jì)法課程的教學(xué)內(nèi)容必須根據(jù)該專業(yè)的培養(yǎng)方向和崗位典型工作任務(wù)來(lái)選取與崗位工作相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)、民商法律內(nèi)容作為課程內(nèi)容。我們據(jù)此設(shè)計(jì)了經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系;公司、企業(yè)設(shè)立及內(nèi)部治理法律事務(wù)處理;企業(yè)合同法律事務(wù)處理;企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)品質(zhì)量法律事務(wù)處理;企業(yè)專利、商標(biāo)法律事務(wù)處理;企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系管理和勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議法律事務(wù)處理;企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛法律事務(wù)處理七個(gè)學(xué)習(xí)單元。這七個(gè)學(xué)習(xí)單元涉及的經(jīng)濟(jì)法律制度有公司法律制度、合伙企業(yè)法律制度、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法律制度、合同法律制度、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度、產(chǎn)品質(zhì)量法律制度、專利和商標(biāo)法律制度、勞動(dòng)法律制度以及經(jīng)濟(jì)法律糾紛處理法律制度，而那些與崗位工作任務(wù)無(wú)關(guān)或關(guān)聯(lián)不大的企業(yè)破產(chǎn)法律制度、反壟斷法律制度、消費(fèi)者保護(hù)法律制度、金融法律制度、對(duì)外貿(mào)易法律制度等都沒(méi)有納入，使得教學(xué)內(nèi)容更加貼近專業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)。

(三)基于職業(yè)能力培養(yǎng)目標(biāo)設(shè)計(jì)課程能力訓(xùn)練情境

職業(yè)教育作為一種培養(yǎng)個(gè)體完成具體任務(wù)的職業(yè)能力教育，應(yīng)當(dāng)把“做”變成教學(xué)的主要形式。我們根據(jù)工商企業(yè)基層行政管理、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)和人力資源管理等崗位的典型涉法工作任務(wù)設(shè)計(jì)了七個(gè)課程能力訓(xùn)練情境，即有限責(zé)任公司設(shè)立及內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)設(shè)置等法律事務(wù)的處理;合伙協(xié)議的簽訂;買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂;企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律事務(wù)的協(xié)助處理;企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量法律事務(wù)的協(xié)助處理;勞動(dòng)合同簽訂及勞動(dòng)關(guān)系管理事務(wù)處理;企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛的協(xié)助處理。在訓(xùn)練情境組織實(shí)施過(guò)程中，根據(jù)不同的情境任務(wù)采取不同的訓(xùn)練方式，如角色扮演模擬、案例分析和模擬法庭等不同的訓(xùn)練方式。如“有限責(zé)任公司設(shè)立及內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)設(shè)置等法律事務(wù)的處理”這一教學(xué)內(nèi)容的情境訓(xùn)練，主要是在教師的指導(dǎo)下，通過(guò)角色扮演，由學(xué)生分組模擬設(shè)立有限責(zé)任公司、制定公司章程、建立公司的組織機(jī)構(gòu)。具體的訓(xùn)練步驟為:①把學(xué)生分成幾個(gè)小組，每個(gè)小組模擬設(shè)立一家有限責(zé)任公司，第一次會(huì)議由組長(zhǎng)主持，討論形成公司的名稱和住所、公司的經(jīng)營(yíng)范圍、公司的注冊(cè)資本、股東的姓名和名稱、股東的出資方式以及出資額和出資時(shí)間、公司的機(jī)構(gòu)、議事規(guī)則等決議。②第二次會(huì)議由模擬出資最多的“股東”主持，討論股權(quán)轉(zhuǎn)讓、利潤(rùn)分配、公司分立與合并等事宜。③每個(gè)小組根據(jù)會(huì)議形成的意見(jiàn)擬定公司章程。④把各自選舉出來(lái)的董事和監(jiān)事列入公司章程中，并準(zhǔn)備報(bào)工商局設(shè)立登記。⑤小組匯報(bào)公司設(shè)立情況。整個(gè)訓(xùn)練過(guò)程完成后每個(gè)小組形成公司章程、設(shè)立公司的申請(qǐng)書(shū)、公司的組織結(jié)構(gòu)圖、公司設(shè)立的可行性報(bào)告等可展示成果，最后由教師對(duì)每組的成果進(jìn)行點(diǎn)評(píng)和總結(jié)。而對(duì)“企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛的協(xié)助處理”教學(xué)內(nèi)容的訓(xùn)練，則主要采用模擬法庭的形式，其訓(xùn)練方式是教師組織模擬庭審，由學(xué)生分組模擬經(jīng)濟(jì)糾紛的審理，確定經(jīng)濟(jì)糾紛雙方公司的訴訟人、法院審判員、書(shū)記員等角色，每個(gè)學(xué)生搜集有關(guān)材料，研究有關(guān)法律。具體訓(xùn)練步驟為:①選擇案例。②確定人選，分配角色。③組織材料(訴訟文書(shū))。④排練(為開(kāi)庭打基礎(chǔ))。⑤組織開(kāi)庭(庭審注意銜接緊湊連貫，按照法庭調(diào)查－法庭辯論－法庭調(diào)解－合議判決的程序進(jìn)行)。⑥庭審總結(jié)。訓(xùn)練完成后形成書(shū)、答辯狀、庭審記錄等可展示成果，最后教師對(duì)過(guò)程及成果進(jìn)行點(diǎn)評(píng)和總結(jié)。通過(guò)上述“做”的訓(xùn)練，有利于學(xué)生深入理解經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)的內(nèi)涵，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的動(dòng)機(jī)，使學(xué)生快速進(jìn)入到能力生長(zhǎng)的路徑，直接體驗(yàn)知識(shí)的實(shí)踐過(guò)程，形成靈活適應(yīng)新情境的反應(yīng)能力。同時(shí)，“做”的成果又是評(píng)價(jià)學(xué)生能力水平的重要和有效手段。

(四)基于能力本位的“學(xué)做合一”的課程考核評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)

第8篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟管轄范文

作者簡(jiǎn)介：范愛(ài)金，現(xiàn)為大田縣人民法院民事審判第一庭副庭長(zhǎng)。其撰寫(xiě)的案例曾被最高法院收錄。調(diào)研文章被省、市法院刊物刊登。

審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的幾點(diǎn)思考

范愛(ài)金

勞動(dòng)爭(zhēng)議是勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間因勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)而發(fā)生的糾紛，由此糾紛引發(fā)的訴訟案件，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整加快和勞動(dòng)用工制度改革的進(jìn)一步深化，呈日趨上升之勢(shì)?，F(xiàn)行法律、法規(guī)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于形勢(shì)發(fā)展和審判實(shí)踐的需要，審判工作中存在著大量的疑難問(wèn)題亟待解決，下面結(jié)合實(shí)踐談幾點(diǎn)看法。

一、人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的審查

仲裁是指雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，自愿將糾紛交協(xié)議選定的仲裁委員會(huì)作出裁決，雙方有義務(wù)履行，從而解決糾紛的法律制度。仲裁和民事訴訟都是解決民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的重要方式。仲裁和民事訴訟有著非常緊密的聯(lián)系，我國(guó)頒布的《中華人民共和國(guó)仲裁法》下簡(jiǎn)稱（仲裁法）及與之相適應(yīng)的各種仲裁條例都相應(yīng)規(guī)定：申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人不服仲裁裁決的在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，或在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)?jiān)V訟的，義務(wù)人不自動(dòng)履行義務(wù)，權(quán)利人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。這二種情況無(wú)論哪一種都是把法院的訴訟程序放在解決當(dāng)事人糾紛的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也不例外，而且還特別規(guī)定了仲裁前置的原則，通過(guò)仲裁后再進(jìn)入到法院的訴訟程序案件人民法院對(duì)仲裁機(jī)關(guān)作出的裁決書(shū)是否要進(jìn)行審查？如何審查？在目前的審判實(shí)踐中存在較大的爭(zhēng)議，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)仲裁程序與法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，是兩個(gè)截然不同程序。勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)與法院都是相互獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，他們之間無(wú)隸屬關(guān)系，雙方依法獨(dú)立行使仲裁權(quán)和審判權(quán)。筆者認(rèn)為，對(duì)仲裁機(jī)關(guān)作出的裁決書(shū)的審查應(yīng)從二個(gè)方面進(jìn)行。一是程序，二是實(shí)體。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)關(guān)進(jìn)行仲裁有原則的程序規(guī)定，主要是依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》，這兩個(gè)規(guī)則都嚴(yán)格規(guī)定了勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)施行仲裁時(shí)操作程序，所以，人民法院從程序?qū)彶闀r(shí)主要以下幾個(gè)方面：一查管轄看爭(zhēng)議是否屬于作出裁決的機(jī)關(guān)受理；二查主體看裁決的爭(zhēng)議是否屬于勞動(dòng)法調(diào)整的范圍，三查時(shí)效看當(dāng)事人提起仲裁的時(shí)效是否有超過(guò)，四查爭(zhēng)議內(nèi)容看其裁決的糾紛是否屬于勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。在實(shí)體審查，主要審查以下幾個(gè)方面：一是查證據(jù)看有無(wú)事實(shí)依據(jù)，除審查被告是否明確、訴訟請(qǐng)求是否合理外，應(yīng)重點(diǎn)審查事實(shí)依據(jù)。二是查適用法律，看裁決機(jī)關(guān)所適用的國(guó)家法律、政策是否適當(dāng)，三是查其裁決是否違背社會(huì)公共利益等。

二、仲裁與訴訟及級(jí)別管轄的銜接

在審判實(shí)踐中，如何把握勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟在程序上的相互銜接，是關(guān)系到勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的解決和勞動(dòng)者合法權(quán)益順利實(shí)現(xiàn)的一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。

1、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的級(jí)別管轄目前做法較混亂，實(shí)踐中因不服仲裁裁決向法院起訴的案件中既有經(jīng)過(guò)區(qū)、縣級(jí)仲裁機(jī)關(guān)裁決的，也有直接由市級(jí)仲裁機(jī)關(guān)或省級(jí)仲裁機(jī)關(guān)裁決的，當(dāng)事人向法院起訴，一般由基層法院立案受理，但也時(shí)常發(fā)生區(qū)級(jí)仲裁裁決由市級(jí)中級(jí)法院作一審或省、市級(jí)仲裁裁決由基層法院作一審的情況，這種較混亂的級(jí)別管轄及管轄銜接，既不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的保護(hù)，也使審判中的不正當(dāng)之風(fēng)有機(jī)可乘。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條明確規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄，該解釋解決了案件的管轄問(wèn)題。

2、當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求中增加、減少仲裁請(qǐng)求的案件如何受理問(wèn)題。當(dāng)事人起訴時(shí)減少仲裁請(qǐng)求即僅就仲裁處理的部分內(nèi)容不服起訴，符合人民法院受理?xiàng)l件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁是訴訟的前置程序的法律規(guī)定，當(dāng)事人一旦依法行使訴權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁結(jié)果歸于無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審理，并根據(jù)仲裁請(qǐng)求范圍進(jìn)行全案審理作出判決。對(duì)于當(dāng)事人向法院起訴請(qǐng)求中增加了仲裁請(qǐng)求，實(shí)踐中是否受理此案件存在不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁程序是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求因未經(jīng)過(guò)仲裁程序的處理，不符合人民法院的受理?xiàng)l件，則法院不能受理。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要當(dāng)事人是在基于同一事實(shí)引起的法律后果內(nèi)增加的仲裁請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。理由：人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理享有最終司法權(quán)，當(dāng)事人一旦依法提起訴訟，仲裁的處理結(jié)果歸于無(wú)效，人民法院就必須依《民訴法》程序及相關(guān)勞動(dòng)法律規(guī)定進(jìn)行審理，包括對(duì)案件事實(shí)及其法律后果的全面審理。但對(duì)不是基于同一事實(shí)所引起的法律后果，對(duì)此增加的訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予受理或駁回起訴。

三、一裁二審只流于形式的程序機(jī)制

我國(guó)現(xiàn)行處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的程序?yàn)橐徊枚徶?，向勞?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴是司法解決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的必要前置程序。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件無(wú)終審裁決權(quán)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，人民法院是司法機(jī)關(guān)，仲裁委員會(huì)是行政機(jī)關(guān)，故人民法院既無(wú)權(quán)維持勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，對(duì)于認(rèn)定有誤的仲裁裁決亦無(wú)權(quán)改判或發(fā)回。此種程序的設(shè)置使得對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致仲裁程序形同虛設(shè)。另外，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理經(jīng)過(guò)一裁二審，審理期限比普通民事案件長(zhǎng)，涉案當(dāng)事人在此過(guò)程中訴訟成本加大，使勞動(dòng)者的合法權(quán)益不能得到及時(shí)有力的保障。改變這種狀態(tài)，建議修改勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理程序，參照普通民事案件的仲裁程序，將先裁后審改為或裁或?qū)彛从捎萌藛挝慌c勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中協(xié)議選擇由仲裁或訴訟解決勞動(dòng)合同爭(zhēng)議，對(duì)仲裁裁決不服的不能向人民法院起訴。

四、仲裁裁決是否生效問(wèn)題

原仲裁裁決生效，當(dāng)事人可向法院執(zhí)行庭申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)此，筆者持不同意見(jiàn)。理由是法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，必然涉及對(duì)仲裁裁決正誤的判斷，但這并不表示法院訴訟程序是仲裁程序的延續(xù)，兩者的性質(zhì)是完全不同的，法院應(yīng)就當(dāng)事人爭(zhēng)議所涉及的民事法律關(guān)系進(jìn)行全面審查，而最后的判決則是這種全面審查的合乎邏輯的結(jié)果。由于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后該仲裁裁決便不生效，如果該仲裁裁決有具體執(zhí)行內(nèi)容，盡管原告訴訟請(qǐng)求無(wú)理，也須將仲裁裁決中的具體執(zhí)行內(nèi)容以判決形式表達(dá)出來(lái)，否則將無(wú)法確定執(zhí)行依據(jù)。筆者認(rèn)為，在實(shí)體處理上，一旦當(dāng)事人不服仲裁裁決向法院提起訴訟，仲裁裁決即喪失效力，以后也不存在恢復(fù)效力的問(wèn)題，法院在審理這類案件中，應(yīng)直接作出裁判。第二，在程序處理上，當(dāng)事人起訴后又撤回起訴的，原仲裁才發(fā)生效力。

第9篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟管轄范文

新形勢(shì)下民商事案件的舉證及審理

王長(zhǎng)君

在訴訟中，當(dāng)事人可能因存在某種障礙而不能及時(shí)向法院提供證據(jù)，且這種障礙是否會(huì)消除以及在何時(shí)消除均無(wú)法確定。如證人出國(guó)一時(shí)無(wú)法與之聯(lián)系，持有重要書(shū)證的人下落不明等。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十六條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人一時(shí)不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿前，向人民法院申請(qǐng)延期。延長(zhǎng)的期限由人民法院決定”。究竟延長(zhǎng)多長(zhǎng)時(shí)間為好，可由審判人員根據(jù)具體情況進(jìn)行自由裁量，但應(yīng)以不過(guò)分延遲案件的審結(jié)為準(zhǔn)。一般情況下，當(dāng)事人不得再次提出延期申請(qǐng)。

后，自國(guó)家立法以來(lái)，已走過(guò)半個(gè)世紀(jì)的蒼桑立法歷程，至今沒(méi)有一部專門(mén)關(guān)于證據(jù)的法律。我國(guó)司法實(shí)踐中，不論刑事訴訟還是改革開(kāi)放后的民事訴訟，以及如今的民商、行政訴訟、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁訴訟中的問(wèn)題，證據(jù)問(wèn)題占了較大比例。證據(jù)問(wèn)題不但是訴訟當(dāng)事人、訴訟參與人都較為頭痛的問(wèn)題，也是法官們感到非常棘手的問(wèn)題。20__年，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)法律工作者的努力，最高人民法院終于以立法的形式通過(guò)了《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》（法釋[20__]33號(hào)，20__年4月1日起施行）（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）。自《若干規(guī)定》起施行以來(lái)，總的來(lái)說(shuō)適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的發(fā)展，訴訟中當(dāng)事人基本上能及時(shí)舉證、質(zhì)證，符合現(xiàn)行法院審判工作的需要。但在適用該規(guī)定的過(guò)程中，除仍存在一些問(wèn)題外，還出現(xiàn)了許多新問(wèn)題，這些都需要進(jìn)行實(shí)際、全面與深入的探討。

在民商事審判過(guò)程中對(duì)于發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑和線索如何進(jìn)行處理，長(zhǎng)期以來(lái)一直是困擾人民法院民商事審判工作的一個(gè)難題。對(duì)于犯罪行為的偵察、與審判，涉及到公安、檢察、法院三個(gè)部門(mén)，而民商事審判又由人民法院的民事審判庭進(jìn)行。由于涉及的部門(mén)多，認(rèn)識(shí)不一，加之案件自身疑難復(fù)雜，給這類案件的審理工作帶來(lái)了一定的難度。近年來(lái)，這類案件有逐年增多之勢(shì)，且矛盾更加突出，引起了當(dāng)事人和社會(huì)各屆的極大關(guān)注。為了公正、及時(shí)地處理好此類案件，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)通知要求，省法院民二庭在全省范圍內(nèi)就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了專題的座談和調(diào)研，掌握了大量第一手的資料，總結(jié)了經(jīng)驗(yàn)，找出了問(wèn)題，提出了解決問(wèn)題的思路和建議?，F(xiàn)將有關(guān)情況總結(jié)如下。

1998年4月21日，最高人民法院的法釋（1998）7號(hào)《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱〈若干規(guī)定〉）》，基本區(qū)分了民商事糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，對(duì)于正確處理民商事糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的交叉問(wèn)題，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益，提高民商事審判工作水平，發(fā)揮了重要的作用。幾年來(lái)，我省各級(jí)法院均處理了一批涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的民商事糾紛案件。由于統(tǒng)計(jì)上的原因，有些民商事糾紛案件，雖然涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，犯罪線索已經(jīng)移送或發(fā)出了相關(guān)的司法建議，但由于未影響到案件的審理，故在案件統(tǒng)計(jì)上未能顯示。有些案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)曾要求全案移送，但其意見(jiàn)未被合議庭采納，在民商事案件統(tǒng)計(jì)上也未能顯示。幾年來(lái)，我省各級(jí)法院審理的涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的民商事糾紛案件的類型主要有：存單糾紛案件、借款擔(dān)保糾紛案件、票據(jù)糾紛案件、涉及農(nóng)村“三會(huì)一部”的案件，涉及非法集資的案件、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件等。其中，在河南省內(nèi)有重大影響的此類案件如：涉及鄭州市城市合作銀行的存單、借款擔(dān)保案、涉及滎陽(yáng)中行的存款及存單糾紛案、涉及百花集團(tuán)、三星集團(tuán)非法集資案、涉及農(nóng)村“三會(huì)一部”的存貸款案件，涉及信托投資公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、證券公司及其他金融機(jī)構(gòu)的案件等。這些案件，既涉及到對(duì)當(dāng)事人合法民事權(quán)益的保護(hù)，又涉及到與公安、檢察機(jī)關(guān)及法院內(nèi)部刑事審判庭的協(xié)調(diào)與配合，程序復(fù)雜，認(rèn)識(shí)上往往并不一致，給案件的審理工作帶來(lái)了一定的難度。由于在案件處理上存在中止或移送等情況，致使一些案件審理周期長(zhǎng)，直接影響到當(dāng)事人合法民事權(quán)利的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，誘發(fā)了一些新的矛盾，當(dāng)事人反映強(qiáng)烈?！度舾梢?guī)定》對(duì)于舉證時(shí)限一般規(guī)定為：第三十三條人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的同時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書(shū)。舉證通知書(shū)應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商 一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可。由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的次日起計(jì)算。最高人民法院印發(fā)《〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉文書(shū)樣式(試行)》的通知（法發(fā)(20__)2號(hào)）中規(guī)定了《舉證通知書(shū)》的格式與內(nèi)容。在民商訴訟中，訴訟當(dāng)事人都能按照案件管轄人民法院的規(guī)定提交證據(jù)。但在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為簡(jiǎn)易案件應(yīng)當(dāng)快審，一般未通知訴訟當(dāng)事人協(xié)商確定舉證期限，而是人民法院確定。此時(shí)法院一般希望答辯期屆滿就開(kāi)庭，不少案件法院確定的開(kāi)庭日為答辯期限屆滿的次日。而答辯期法定只有15日，因此就不顧及《若干規(guī)定》第三十三條第三款“由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日”的規(guī)定，舉證期限一般規(guī)定為答辯期相同，或開(kāi)庭日的前一天。這種“簡(jiǎn)易”作法顯然是不符合《若干規(guī)定》，如果說(shuō)，人民法院堅(jiān)持司法解釋屬于我國(guó)法律范疇，那么這種作法就是法院違法的。對(duì)于這類情形，上級(jí)法院或一審法院一般不予理會(huì)，而是放任程序法官的作法。在司法解釋的適用上，法官們往往采取自由實(shí)用主義態(tài)度，符合法官意志的我就用，不符合的我就不適用。這種情形在各地法院的具體個(gè)案中，表現(xiàn)非常普遍與突出。這也是我國(guó)不立法，而通過(guò)司法解釋造法的嚴(yán)重弊端之一。司法解釋?xiě)?yīng)對(duì)此作限制規(guī)定，以程序法來(lái)體現(xiàn)公正、公平，來(lái)保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，真正做到保障審判的合法性與正確裁決。

關(guān)于現(xiàn)行的舉證時(shí)限的規(guī)定，筆者認(rèn)為以下幾點(diǎn)予以明確規(guī)定或配套實(shí)施細(xì)則，以更好地完善我國(guó)的相關(guān)的證據(jù)規(guī)則：