醫(yī)療事故處理辦法精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的醫(yī)療事故處理辦法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：醫(yī)療事故處理辦法范文
現(xiàn)將《醫(yī)療事故處理辦法》發(fā)給你們，請貫徹執(zhí)行。
正確處理醫(yī)療事故是保障病員和醫(yī)務(wù)人員合法權(quán)益，維護醫(yī)院工作秩序和社會治安的一項重要工作。望各級人民政府加強對這項工作的領(lǐng)導，督促衛(wèi)生部門加強對醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)德 教育和業(yè)務(wù)技術(shù)訓練，積極預防事故的發(fā)生；督促有關(guān)部門相互配合，協(xié)同做好醫(yī)療事故的處理工作。同時，對無理取鬧而影響醫(yī)院工作秩序的人，也要嚴肅處理，以維護安定團結(jié)，保障醫(yī)院工作的正常進行。
國 務(wù) 院
第2篇：醫(yī)療事故處理辦法范文
一、第三條修改為：“本細則適用于本省各級各類醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員；”
二、第五條（一）項修改為：“不認真執(zhí)行首診負責制，對急診病員互相推諉，貽誤喪失搶救時機的；”
三、第五條（二）項修改為：“擅離職守，違反工作紀律，貽誤診療和搶救時機的；”
四、第五條（四）項修改為：“違反手術(shù)規(guī)定，術(shù)前不認真準備，術(shù)中不按操作規(guī)程進行，以致誤傷重要器官或開錯手術(shù)部位，或?qū)⒓啿?、器械等物品遺留在體內(nèi)，或因麻醉發(fā)生過失造成嚴重后果的；”
五、增加一項，列于第五條第（九）項之后：“其他違反國家有關(guān)規(guī)定及有關(guān)規(guī)章制度的；”
六、第六條修改為：“醫(yī)務(wù)人員在診療和護理工作中，確因業(yè)務(wù)技術(shù)過失，造成本細則第二條規(guī)定后果的為技術(shù)事故。”
七、第十七條修改為：“確定為醫(yī)療事故的，可根據(jù)事故等級給予一次性經(jīng)濟補償，其標準為：
一級醫(yī)療事故：6000元；二級醫(yī)療事故：4000元；三級醫(yī)療事故：2000元?！?/p>
八、第十八條修改為：“醫(yī)療事故補償金，由醫(yī)療單位在醫(yī)院經(jīng)費中列支，其中直接責任者所承擔的補償金數(shù)額由單位自行確定。個體開業(yè)醫(yī)務(wù)人員造成的醫(yī)療事故的補償金，由開業(yè)醫(yī)務(wù)人員本人負擔；臨時組織的各種醫(yī)療隊、手術(shù)隊發(fā)生醫(yī)療事故的補償金，由組織單位或有收益的醫(yī)療單位承擔。病員及其家屬所在單位不得因給予了醫(yī)療事故補償費而取消或減少病員或其家屬依法應(yīng)該享受的福利待遇和生活補貼。”
九、刪掉第二十三條。
第3篇：醫(yī)療事故處理辦法范文
2001年12月29日，患者趙某因發(fā)熱在個體診所輸液，未見好轉(zhuǎn)。次日17點左右，趙某因頭痛、下腹痛加重，到縣醫(yī)院住院診治。入院診斷為：發(fā)熱待診。入院后醫(yī)生錢某給予治菌必妥以及其他對癥治療?；颊哂?9：30分頭痛加劇伴惡心、胸悶，給予甘露醇250ML.20：30分出現(xiàn)呼吸困難，不能平臥，考慮左心衰，給予對癥處理。21：40分病情明顯加重，給予搶救治療。21：50分患者突然呼吸、心跳停止，搶救無效死亡。尸檢報告：心肌炎、心力衰竭。
趙某親屬認為診療過程中醫(yī)生錢某“極端不負責任”、“濫用藥物”，致使患者在輸液過程中突然死亡，進行了不停止的上訪、申訴。2002年1月 28日、2002年3月12日，縣、市兩級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會均依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》做出鑒定結(jié)論：不屬于醫(yī)療事故。2004年1月15日，省醫(yī)學會依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》做出鑒定結(jié)論：本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔輕微責任。趙某父親遂于2004年4月20日持省醫(yī)學會組織做出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論到縣公安局報案。2004年6月29日，錢某因涉嫌醫(yī)療事故罪被縣公安局取保候?qū)彙?004年10月17日，縣人民檢察院以醫(yī)療事故罪向縣人民法院提起公訴，10月22日趙某親屬提起刑事附帶民事訴訟，請求醫(yī)院賠償100萬元。
2004年12月6日，縣人民法院組成合議庭公開審理了此案。在本案中，辯護人認為錢某的行為不構(gòu)成醫(yī)療事故罪，遂從證據(jù)、事實、法律適用三個方面進行了無罪辯護。12月13日，經(jīng)法庭準許，縣人民檢察院撤回公訴，隨后公安局解除了對被告人的取保候?qū)彛景附K結(jié)。
案件分析
本案中省醫(yī)學會的行為違反法定程序，故其做出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書應(yīng)屬于非法證據(jù)之列，不應(yīng)在刑事審判中被采納。何謂非法證據(jù)？按照《牛津法律大辭典》的解釋，非法是“指與法律相抵觸、沒有確切含義和后果的籠統(tǒng)概念。它可能指確實違反法律或是指被禁止的、應(yīng)受懲罰的或犯罪的行為?；蛘咭部赡軆H僅指違反法律義務(wù)，或與公眾政策相悖且無法強制執(zhí)行的行為。”有人認為，“非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則?！币罁?jù)《醫(yī)療事故處理條例》第21條，首次醫(yī)療事故鑒定應(yīng)當由地市級醫(yī)學會組織，省醫(yī)學會沒有進行首次醫(yī)療事故鑒定的權(quán)力，因此本次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定違反了《醫(yī)療事故處理條例》。醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員（尤其是被告人）實際上被剝奪了按照《醫(yī)療事故處理條例》進行再次鑒定的權(quán)利，因此，該鑒定結(jié)論屬于違反《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的鑒定程序而取得的證據(jù)。
縣、市兩級醫(yī)療事故鑒定結(jié)論證明，患者的死亡結(jié)果主要是患者自身疾病轉(zhuǎn)歸的結(jié)果。對這一事實，在省醫(yī)學會做出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論也予以了認定。在這里援引省醫(yī)學會做出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，并非承認其取得途徑的合法性，僅為便于討論而已。其次，本案中因患者方僅把患者當作一個“普通感冒”的孕婦，所以沒有遵照醫(yī)囑及時到醫(yī)院住院治療，沒有遵照醫(yī)囑及時服藥，這一系列疏忽，致使延誤有效的診斷治療時機，對于心肌炎的發(fā)展、加重，患者方具有一定責任。在本案中，患者起病急，病情復雜，在這樣的緊急情況下，被告人憑借臨床經(jīng)驗，先行抗炎、對癥治療、先用藥，再根據(jù)病情調(diào)整治療方案，符合臨床常規(guī)。
本案中錢某顯然不存在重大過失。醫(yī)務(wù)人員嚴重不負責任的情形往往是指有推諉、不予理睬、不積極采取措施等嚴重不負責任的行為，本案錢某及醫(yī)院沒有上述行為，其對患者的診療態(tài)度積極，表現(xiàn)在及時收治病人，并給予了積極的救治措施。加之，醫(yī)療行為沒有“造成”患者死亡，即患者死亡與醫(yī)療行為沒有直接的因果關(guān)系，醫(yī)療行為存在的過失僅限于“輕微”責任，患者的死亡屬于疾病自然轉(zhuǎn)歸的結(jié)果。因此，被告人的行為沒有“嚴重不負責任”并“造成”患者死亡，不屬于刑法第335條規(guī)定的醫(yī)療事故罪的情形，不構(gòu)成醫(yī)療事故罪。
在本案的過程中，幾乎所有案件參加人員包括公訴人、法官、辯護人都感覺到我國刑法中關(guān)于醫(yī)療事故罪的規(guī)定過于抽象、原則，缺少指導司法機關(guān)辦案的司法解釋?；貞浺酝膸灼鹕嫦俞t(yī)療事故罪案件，越發(fā)感覺有必要針對法律適用中容易產(chǎn)生異議的幾個問題談一談：
（一） 關(guān)于醫(yī)療事故罪主體范圍問題
醫(yī)療事故罪的主體是特殊主體，即具有執(zhí)業(yè)資格，并經(jīng)合法注冊，且在合法衛(wèi)生機構(gòu)中從事醫(yī)療實踐工作的醫(yī)務(wù)人員。我國醫(yī)務(wù)人員按其業(yè)務(wù)性質(zhì)分為四類：醫(yī)療防疫人員、藥劑人員、護理人員、其他技術(shù)人員。無論公立醫(yī)院還是民營醫(yī)院、個體診所，只要實施醫(yī)療行為的醫(yī)務(wù)人員擁有合法注冊的執(zhí)業(yè)證書，也就具備了構(gòu)成本罪的主體資格。這一點一般不會有異議。
在合法醫(yī)療機構(gòu)中，異地“走穴”的醫(yī)務(wù)人員，是否能成為構(gòu)成本罪的主體呢？筆者認為，醫(yī)務(wù)人員跨行政地域的“走穴”行為，因行醫(yī)主體資格存在瑕疵，因此醫(yī)務(wù)人員不具備構(gòu)成本罪的主體資格。那么，如果“走穴”的醫(yī)務(wù)人員，確因過失行為導致了患者人身的嚴重損害，既然不能以“醫(yī)療事故罪”追究其刑事責任，是否可以以“非法行醫(yī)罪” 追究其刑事責任呢？筆者認為，也是不妥的。因為刑法第三百三十六條規(guī)定的“非法行醫(yī)罪”，其犯罪主體要求是未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，而往往“走穴”的醫(yī)務(wù)人員是具有執(zhí)業(yè)資格取異地執(zhí)業(yè)的人，所以也不能以“非法行醫(yī)罪”追究其刑事責任。但是，對于由于“走穴”的醫(yī)務(wù)人員，嚴重不負責任，過失造成患者嚴重損害或死亡的，可以以第二百三十五條“過失傷害罪”或第二百三十三條“過失殺人罪”追究其刑事責任。當然，如果“走穴”的醫(yī)務(wù)人員，不僅存在跨行政地域執(zhí)業(yè)的情形，還存在跨注冊類別執(zhí)業(yè)的情形（例如骨科醫(yī)生在異地從事神經(jīng)外科的手術(shù)），筆者認為，此種行為造成患者嚴重損害或死亡的，完全可以以“非法行醫(yī)罪”追究其刑事責任。
醫(yī)療機構(gòu)的其他工作人員，因嚴重不負責任，造成就診人死亡或嚴重損害就診人身體健康的，能否構(gòu)成醫(yī)療事故罪呢？許多人認為，根據(jù)衛(wèi)生部《關(guān)于〈醫(yī)療事故處理辦法〉若干問題的說明》的精神，“因診療護理工作是群體性的活動，構(gòu)成醫(yī)療事故的行為人，還應(yīng)包括從事醫(yī)療管理、后勤服務(wù)等人員”，所以，醫(yī)療機構(gòu)中除衛(wèi)生技術(shù)人員以外的其他人員可以構(gòu)成醫(yī)療事故罪的主體。但是筆者認為應(yīng)是具體情況具體分析：
醫(yī)療機構(gòu)中從事與診療護理工作無直接關(guān)系的工程技術(shù)人員、工勤人員不能成為醫(yī)療事故罪的主體；衛(wèi)生技術(shù)人員是醫(yī)療事故罪的當然主體；行政管理人員的情況比較復雜，有的職責與診療護理工作無直接關(guān)系，如：財務(wù)人員、圖書管理人員等，這些人不能成為醫(yī)療事故罪的主體。有的職責范圍既包括與診療護理工作有直接關(guān)系的內(nèi)容，又包括與診療護理工作無關(guān)系的內(nèi)容，如：醫(yī)院的業(yè)務(wù)副院長，對于這類人員能否成為醫(yī)療事故罪的主體，關(guān)鍵看就診人死亡或嚴重損害就診人身體健康的后果發(fā)生在行為人行使哪種職責時，如發(fā)生在履行與診療護理工作有直接關(guān)系的職責中，則可以成為醫(yī)療事故罪的主體。但是，如果醫(yī)院業(yè)務(wù)副院長，長期疏于對醫(yī)務(wù)人員的業(yè)務(wù)管理，造成醫(yī)務(wù)人員普遍業(yè)務(wù)水平低下，醫(yī)療事故頻繁發(fā)生，對該副院長不能以醫(yī)療事故罪追究刑事責任。
將黨政、財會、后勤人員等納入醫(yī)療事故的主體范疇中，確有輕縱減輕此類人員法律責任之嫌。因為刑法對醫(yī)療事故罪的懲治力度，是充分考慮到這種犯罪的特殊性的。黨政干部或后勤人員，因嚴重不負責任，造成病人死亡或嚴重損害病人的身體健康，行為人如系國家機關(guān)工作人員，則可構(gòu)成玩忽職守罪，如系一般主體，可構(gòu)成過失類犯罪的主體。
（二） 關(guān)于“嚴重不負責任”的認定問題
醫(yī)療事故罪的主觀方面是過失。所謂過失，是指應(yīng)當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度?！皣乐夭回撠熑巍保菢?gòu)成本罪的必要條件之一。醫(yī)務(wù)人員的嚴重不負責任，是指在診療護理工作中違反規(guī)章制度和診療護理常規(guī)?！夺t(yī)療事故處理辦法》曾經(jīng)將醫(yī)療事故按事故發(fā)生的原因分為責任事故和技術(shù)事故。而醫(yī)療事故罪就僅限定于責任事故的范疇?！夺t(yī)療事故處理條例》將違反規(guī)章制度和診療護理常規(guī)作為了構(gòu)成醫(yī)療事故的要件之一，顯然也就不再區(qū)分責任事故和技術(shù)事故了。司法實踐過程中，作為犯罪嫌疑人或其人，進行無罪辯護時，如果能夠證實醫(yī)療行為并未違反規(guī)章制度和診療護理常規(guī)，則當然不能構(gòu)成醫(yī)療事故罪。也就是說，如果未違反規(guī)章制度和診療護理常規(guī)，就不能構(gòu)成醫(yī)療事故，不構(gòu)成醫(yī)療事故，就當然不構(gòu)成醫(yī)療事故罪。
（三） 關(guān)于“嚴重損害”的認定問題
醫(yī)務(wù)人員嚴重不負責任的行為，究竟造成怎樣的損害結(jié)果才算得上是“嚴重損害”呢？目前，在醫(yī)療事故罪損害后果的認定上，存《醫(yī)療事故處理條例》、《醫(yī)療事故分級標準（試行）》確定的標準，和《人體重傷鑒定標準》確定的標準。這兩套標準包含的后果又分為若干等級。有的學者認為，“嚴重損害”應(yīng)理解為《醫(yī)療事故處理條例》四級以上醫(yī)療事故。有的學者認為，作這樣的理解過于寬泛，應(yīng)當限定在三級以上醫(yī)療事故。還有的學者認為，一般是指按人體傷害標準，經(jīng)鑒定屬于輕傷害以上結(jié)果的。當然也有學者認為，醫(yī)療事故罪的損害結(jié)構(gòu)至少要達到重傷。
筆者認為，如何理解醫(yī)療事故罪中嚴重損害就診人身體健康，關(guān)鍵在于把握兩點，一是醫(yī)療事故罪中這樣規(guī)定的立法本意是什么。二是我們對醫(yī)療事故罪應(yīng)采取什么樣的刑事政策。首先，我們回顧一下1997年刑法典頒布前的幾個刑法修改草案中關(guān)于本罪的規(guī)定，就不難發(fā)現(xiàn)刑法草案最初曾規(guī)定醫(yī)療事故罪的法定后果是造成病員重傷、死亡，只是到了修改后期才改為造成就診人死亡或嚴重損害就診人身體健康，這一變化本身并不重要，問題的焦點在于產(chǎn)生這一變化的背景是什么。我們知道，重傷作為法律術(shù)語，是刑法學上具有重要意義的概念，它是故意傷害罪重罪與輕罪的界限，是過失造成傷害行為罪與非罪的界限，也是其他一些可能給人體造成傷害的案件重罪與輕罪的界限或罪與非罪的界限，“重傷”，不僅在刑法上有明確的概念（1979年刑法典第85條、現(xiàn)行刑法第95條），而且司法部、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院還在總結(jié)長期實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，于1990年制定并頒布了《人體重傷鑒定標準》，可以說刑法中重傷的認定，在標準上相當明確，在實踐中經(jīng)驗也相當豐富。那么現(xiàn)行刑法中的醫(yī)療事故罪為何最終拋棄了這個刑法中相當重要，且在實踐中又有成熟經(jīng)驗的標準呢，答案顯然要從醫(yī)療事故罪的來源中尋找?，F(xiàn)行刑法的醫(yī)療事故罪直接來源于國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》，而《醫(yī)療事故處理辦法》在事故的等級認定上采用的是衛(wèi)生部門制定的標準，而根本未考慮刑法上的重傷問題，這與當時解決醫(yī)療事故案件以民事賠償為原則，以刑事處罰為例外的指導思想有著相當重要的關(guān)系。
因此，筆者認為醫(yī)療事故罪的打擊面不宜過大，即醫(yī)療事故罪中的嚴重損害程度應(yīng)等同于或至少近似于（但不低于）重傷的標準。司法實踐中，應(yīng)當將《醫(yī)療事故分級標準（試行）》與現(xiàn)行刑法第九十五條重傷的概念（本法所稱重傷，是指有下列情形之一的傷害：使人肢體殘廢或者毀人容貌的，使人喪失聽覺、視覺或其他器官機能的以及其他對人身體健康有重大傷害的）加以比較。顯然，患者的殘廢、功能障礙都屬于重傷范疇的。
（四）關(guān)于因果關(guān)系的認定問題
我國刑法罪責自負原則要求，一個人只能對自己的危害行為及其造成的危害結(jié)果承擔刑事責任。因此，當危害結(jié)果發(fā)生時，要使某人對該結(jié)果負責任，就必須查明他所實施的危害行為與該結(jié)果之間具有因果關(guān)系。這種因果關(guān)系，是在危害結(jié)果發(fā)生時使行為人負刑事責任的必要條件。要特別注意的是，由于醫(yī)療事故的發(fā)生往往摻雜有許多偶合因素，例如原發(fā)疾病的參與。因此，在判斷損害是否嚴重時，還必須考量在醫(yī)療事故中，醫(yī)務(wù)人員的診療行為責任程度。筆者認為，醫(yī)務(wù)人員對醫(yī)療事故的發(fā)生負完全責任或主要責任時，才能構(gòu)成醫(yī)療事故罪。如果是次要責任，一般不宜追究醫(yī)務(wù)人員的刑事責任。上述理解，只是筆者一家之見。由于對這一問題的理解直接涉及罪與非罪的界限，因此，應(yīng)當由有關(guān)司法機關(guān)盡快作出司法解釋為宜。
（五）國外關(guān)于醫(yī)療事故刑事責任的立法例
國外刑事立法因法律傳統(tǒng)和醫(yī)療倫理的差異對醫(yī)療事故采取的方法不同：大陸法系國家多對醫(yī)療事故犯罪進行刑事立法，作為犯罪處理；而英美法系國家往往將其規(guī)定在侵權(quán)行為法中，尋求侵權(quán)行為法救濟。規(guī)定醫(yī)療事故罪的國家一般將其規(guī)定在過失致人死亡、傷害等條款中，如法國刑法典第二百二十二條；也有將其規(guī)定業(yè)務(wù)過失致人死亡或傷害的條款中，如日本刑法典第二百一十一條，德國刑法典第三百四十條。聯(lián)邦德國、瑞典刑法典均無相關(guān)的醫(yī)事犯罪的特別規(guī)定，而是規(guī)定在過失致人死亡或殺人罪中，西班牙、巴西、加拿大也采取同樣辦法。
日本刑法典第二百一十一條規(guī)定了“業(yè)務(wù)上過失致死致傷”，是指懈怠業(yè)務(wù)上必要的注意，因而致人死傷的，處五年以下懲役、監(jiān)禁或者五十萬元以下罰金；因重大過失致人死亡的，也同樣處罰。
法國刑法典第二百二十二條規(guī)定：因笨拙失誤、輕率不慎、缺乏注意、怠慢疏忽，或者因未履行法律強制規(guī)定的安全或注意義務(wù)，致他人在超過3個月時間里完全喪失工作能力的，處2年監(jiān)禁并科20萬法郎罰金；蓄意不履行法律強制規(guī)定的安全或注意義務(wù)，所受的刑罰加至3年監(jiān)禁并科30萬法郎罰金。蓄意不履行法律強制規(guī)定的安全或注意義務(wù)，致他人在3個月或3個月時間里完全喪失工作能力的，處1年監(jiān)禁并科10萬法郎罰金。
第4篇：醫(yī)療事故處理辦法范文
從目前的司法實踐來看，人民法院審理醫(yī)療糾紛案件時適用的法律法規(guī)主要有《民法通則》、《醫(yī)療事故處理條例》、《侵權(quán)責任法》和法發(fā)〔2014〕5號《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護正常醫(yī)療秩序的意見》，極個別案件還適用了《消費者權(quán)益保護法》。因為可以適用的法律法規(guī)較多，就難免存在沖突。同樣的醫(yī)療糾紛問題，不僅醫(yī)患雙方對法律適用的主張不同，而且各地法院、法官對法律適用的觀點也往往不盡相同，其審判結(jié)果也就往往存在很大差異。
根據(jù)最高人民法院的通知，人民法院在審理醫(yī)療事故引起的醫(yī)療損害賠償糾紛時，要按照《醫(yī)療事故處理條例》進行辦理；審理醫(yī)療事故以外的醫(yī)療糾紛時，則要以《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定為根據(jù)。而《民法通則》及相關(guān)司法解釋對醫(yī)療糾紛損害賠償?shù)馁r償標準要高于《醫(yī)療事故處理條例》，如《醫(yī)療事故處理條例》第49條第二款規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任?！倍罡呷嗣穹ㄔ?003年1月6日《關(guān)于參照（醫(yī)療事故處理條例）審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》則認為，《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，僅限于構(gòu)成醫(yī)療事故的賠償責任；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其它醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定，也應(yīng)當予以賠償。相對于非醫(yī)療事故糾紛來說，醫(yī)療事故糾紛中的醫(yī)療過錯行為的情節(jié)較為嚴重，對患者實際造成的損害也較大。但是，由于法院在處理因醫(yī)療事故引起的人身損害賠償糾紛時適用的是《醫(yī)療事故處理條例》，在處理非醫(yī)療事故糾紛時則按照《民法通則》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件時同法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》等規(guī)范處理，其結(jié)果是，在相對嚴重的醫(yī)療事故糾紛中患者能夠獲得的賠償范圍和數(shù)額，反而低于非醫(yī)療事故糾紛患者所能得到的賠償，構(gòu)成醫(yī)療事故的賠償額反而沒有不構(gòu)成醫(yī)療事故（所謂醫(yī)療責任）的賠償額高，成為事實上的不公平。如果按照上述的法律適用原則，可能出現(xiàn)的情況是：為了獲得更多的賠償，患者即使發(fā)生了醫(yī)療事故，也不會以該理由提訟。法律適用的不統(tǒng)一，不僅造成了案由的混亂，還增加了結(jié)果的不公平性，使訴訟沒有起到應(yīng)有的定紛止爭的作用。還有根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》（2002年9月1日正式實施）第二條的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)對造成的醫(yī)療事故侵權(quán)應(yīng)當承擔醫(yī)療過錯的舉證責任。據(jù)此，自《醫(yī)療事故處理條例》實施之日起，至《侵權(quán)責任法》（2010年7月1日起施行）實施之前，因果關(guān)系和醫(yī)療過錯的舉證責任均由醫(yī)療機構(gòu)承擔。而《侵權(quán)責任法》實施之后，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十四條的規(guī)定，醫(yī)療過錯的舉證責任又重新回復到患者一方，這就給舉證責任的分配造成了沖突。
贛州市解決醫(yī)療糾紛主要是通過協(xié)商解決、行政調(diào)解、仲裁、法院訴訟等，于2009年9月設(shè)立醫(yī)患糾紛專業(yè)調(diào)解仲裁辦公室，在我國首次開創(chuàng)了醫(yī)療糾紛調(diào)解仲裁新機制。成立以來，成功快速的調(diào)解了部分醫(yī)療糾紛，取得了較好的效果[1]，但贛州醫(yī)患糾紛專業(yè)調(diào)解仲裁辦公室僅對中心城區(qū)醫(yī)院的醫(yī)療糾紛進行調(diào)解仲裁。而且因為我國的《醫(yī)療事故處理條例》沒有將仲裁規(guī)定為醫(yī)療糾紛的解決方式之一” 相關(guān)部門對醫(yī)療糾紛的可仲裁性存有懷疑，進而不愿意以仲裁方式來解決醫(yī)療糾紛。盡管醫(yī)療糾紛的可仲裁性在《仲裁法》上完全沒有障礙的，但非訴訟糾紛解決機制的加強，必須以完善醫(yī)事法律制度為前提。目前有關(guān)部門之所以反對醫(yī)療糾紛仲裁方式的采用，主要是因為法律法規(guī)并沒有明確把仲裁規(guī)定為醫(yī)療糾紛案件的一個解決途徑，且我國真正的醫(yī)療糾紛仲裁制度也未建立起來。
我國目前尚無嚴格法律層面的規(guī)范性文件規(guī)定醫(yī)療糾紛的問題，贛州市處理醫(yī)療糾紛其基本的規(guī)范依據(jù)仍然是國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理條例》、法發(fā)〔2014〕5號《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護正常醫(yī)療秩序的意見》、《江西省醫(yī)療糾紛預防與處理條例》、《贛州市醫(yī)患糾紛預防和處理暫行辦法》（〔2010〕第64號令），部門立法、行政立法仍然是我國目前啟動立法程序、產(chǎn)生立法文本、推動立法進程的基本形式。政府及其行政部門最初通過立法，是想謀求消除人治思想、加強管理和執(zhí)法力度的效果，但某種程度上也易造成擴張管理權(quán)限并對地方或部門利益特殊保護的不良后果[2]。
立法所獨有的普遍參與性、民主性、充分吸納各種利益訴求的屬性，以及通過立法上公開的活動，使得各種交叉或沖突的利益相互認識、彼此理解、互為妥協(xié)，并求得能夠為社會成員普遍認同的公共利益的最大公約數(shù)，從根本上尋找消解這些矛盾沖突的最佳途徑[3]。為此有必要制定一部解決醫(yī)療糾紛的相應(yīng)的法律，使其與現(xiàn)行的民法、刑法有很好的銜接，以擺脫目前法律適用上的混亂。從而防止相同的事件由于適用法律不同產(chǎn)生不同的判決結(jié)果；把醫(yī)療糾紛仲裁機制規(guī)定為醫(yī)療糾紛的處理方式之一，并明確規(guī)定醫(yī)療糾紛仲裁機構(gòu)的運作模式與程序，為醫(yī)療糾紛仲裁方式的實施提供強大的法律保障；在立法內(nèi)容上，實體法部分應(yīng)明確其民事法律關(guān)系性質(zhì)、醫(yī)患雙方的權(quán)利和義務(wù)、醫(yī)療損害賠償?shù)姆秶?、醫(yī)療侵權(quán)責任構(gòu)成和民事責任，程序法部分由舉證責任、鑒定制度、仲裁制度、賠償標準和訴訟時效等內(nèi)容。只有如此才有利于減少雙方糾紛，即使糾紛出現(xiàn)后，當事人或法院也可以比較容易地通過立法對上述環(huán)節(jié)的規(guī)范，從中判斷醫(yī)患雙方各自的責任，進而降低糾紛的處理難度。
【參考文獻】
[1]廖澤方.盧盛寬.段飛鳳.等.“第三方力量”開出解決醫(yī)患糾紛良方-贛州市仲裁委成功調(diào)解久拖不決醫(yī)療糾紛案[J].中國律師，2009，12：81.
第5篇：醫(yī)療事故處理辦法范文
筆者認為，目前對于醫(yī)療糾紛主要存在以下幾個方面的誤區(qū)：
一、關(guān)于醫(yī)患關(guān)系的法律屬性
醫(yī)患雙方在提供和接受醫(yī)療服務(wù)的過程中到底是一種什么性質(zhì)的法律關(guān)系？這個問題在理論上一直存在爭論。以中國社科院法學研究所梁慧星為代表的民法學家從醫(yī)患雙方的地位、權(quán)利、義務(wù)出發(fā)進行分析，認為醫(yī)患關(guān)系應(yīng)該是民事法律關(guān)系［1］。而眾多衛(wèi)生法學界人士對于醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)提出不同的觀點，認為“在醫(yī)患關(guān)系中，由于患者對于醫(yī)學知識的缺乏，治療方案完全由醫(yī)生單方面制定和實施，患者僅僅是處于被動接受的地位…”，因而“完全不符合民法的平等。自愿原則?！?。因此，雙方的法律地位并不平等，醫(yī)患關(guān)系不是民事法律關(guān)系，醫(yī)患關(guān)系不應(yīng)受民法調(diào)整，而應(yīng)由《醫(yī)療事故處理辦法》為代表的衛(wèi)生法來調(diào)整［2］。甚至有的司法工作人員也認為“醫(yī)事法律行為與民事法律行為有本質(zhì)的不同，應(yīng)當按特殊的衛(wèi)生部門法來調(diào)整”［3］
醫(yī)患關(guān)系的法律屬性直接決定了醫(yī)療糾紛的歸責和賠償原則，也決定了醫(yī)療糾紛的處理模式，因此，對于醫(yī)事法律而言，醫(yī)患關(guān)系的法律屬性是一個重大的原則問題。
醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)患雙方就醫(yī)學知識的掌握而言肯定是不平等的，但是否知識和技術(shù)上的不平等就必然帶來法律地位上的不平等呢？答案自然是否定的?？梢哉f在民事法律關(guān)系中，當事人在知識和技術(shù)上的不對等性乃是一種常態(tài)，但是不能因此而認為當事人在法律地位上是不平等的。如果當事人一方利用自己在知識和技術(shù)上的優(yōu)越地位而主張其在法律地位上的優(yōu)越性，是法律所不容許的。正是由于醫(yī)生掌握了醫(yī)療技術(shù)，構(gòu)成了患者給付金錢購買醫(yī)療服務(wù)的基礎(chǔ)，雙方在此過程中，醫(yī)務(wù)人員掌握了醫(yī)療技術(shù)，為患者提供醫(yī)療服務(wù)，患者給付一定的金錢購買這種服務(wù)，雙方是一種典型的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。雖然在治療過程中，患者相對處于被動接受的地位，但并不能因此而否認雙方法律地位的平等性。醫(yī)生在制定和實施醫(yī)療方案時，一般情況下要向患者進行說明，遵守國家的法律法規(guī)和操作常規(guī)，并且須對患者盡到謹慎合理的注意義務(wù)，醫(yī)生的行為并不是隨心所欲的，必須為患者的利益盡到最大的善，否則就要承擔相應(yīng)的法律責任。對于手術(shù)、特殊檢查和特殊治療時，尚需征得患者或家屬的簽字同意方可實施。在目前醫(yī)療體制改革的形勢下，很多醫(yī)院推出了患者選醫(yī)生的制度，患者在醫(yī)院、醫(yī)生和醫(yī)療方案的選擇方面享有越來越多的自。
在我國，醫(yī)事法律關(guān)系仍未成為一個獨立的法律部門，其法律關(guān)系分屬不同的部門法來調(diào)整，如衛(wèi)生行政法律關(guān)系歸屬行政法調(diào)整，醫(yī)患關(guān)系由于主體之間法律地位的平等性，難以納入行政法的體系。從上述分析可知，醫(yī)患雙方在醫(yī)療服務(wù)合同的訂立、履行和終止上，完全體現(xiàn)了民法的平等和自愿原則，符合民事法律關(guān)系的基本特征，因此應(yīng)該納入到民法的調(diào)整體系。在國外，醫(yī)患關(guān)系基本都是歸屬民法調(diào)整，有的國家從保護患者的利益考慮，在法律上進一步明確患者的消費者地位，如在美國，患者作為消費者早已成為現(xiàn)實。
二、關(guān)于醫(yī)療事故鑒定的法律效力
醫(yī)療事故鑒定的法律效力問題，歷來是一個影響醫(yī)療糾紛訴訟的關(guān)鍵問題。目前仍有相當多的人認為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，認為“醫(yī)療行為經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定后認為確實構(gòu)成了醫(yī)療事故的，才可以要求賠償”。［3］這個觀點在衛(wèi)生界有相當?shù)拇硇浴?/p>
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，按其法律屬性而言，是醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會對醫(yī)療部門在醫(yī)療行為中是否存在重大過失的一種結(jié)論，是醫(yī)療行政部門對醫(yī)療單位進行行政處罰的主要依據(jù)，但并不是法院審理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)。這一點，最高人民法院付院長李國光在《突破民事審判新難點》講話中對此作過專門闡述：“是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認定醫(yī)療過失損害賠償責任的必要條件”，“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認定案件事實的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔賠償責任的依據(jù)，應(yīng)當經(jīng)過法庭質(zhì)證”。［4］
之所以有人認為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，其根本原因乃是將醫(yī)療侵權(quán)簡單等同于醫(yī)療事故，認為如果醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，則同樣不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，完全混淆兩者的界限，實際上兩者在法律上存在重大區(qū)別。
按照1987年6月月9日國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱‘辦法’）的規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)務(wù)人員在診療、護理過程中，由于醫(yī)務(wù)人員的責任和技術(shù)上的原因，造成患者死亡、殘廢、組織器官的損傷、功能的障礙等嚴重不良后果的行為。按其發(fā)生的原因，又可區(qū)分為醫(yī)療責任事故和醫(yī)療技術(shù)事故。按該“辦法”第六章的規(guī)定，醫(yī)療事故的等級按其造成后果的嚴重程度相應(yīng)地分為三級：
一級醫(yī)療事故：造成病員死亡的。
二級醫(yī)療事故：造成病員嚴重殘廢或者嚴重功能障礙的。
三級醫(yī)療事故：造成病員殘廢或者功能障礙的。
從上述辦法的規(guī)定不難看出，構(gòu)成醫(yī)療事故的，必須是醫(yī)務(wù)人員在客觀上造成患者死亡、殘廢或功能障礙（一般而言是永久性的障礙）的嚴重侵權(quán)后果，同時在主觀上存在重大過失方可能構(gòu)成，否則屬于醫(yī)療差錯或醫(yī)療意外，不屬于醫(yī)療事故的范圍。因此，只有構(gòu)成嚴重的醫(yī)療侵權(quán)時才可能構(gòu)成醫(yī)療事故，而一般性的侵權(quán)行為被排除在“辦法”之外。
國務(wù)院之所以僅僅將嚴重的醫(yī)療侵權(quán)行為定義為醫(yī)療事故，主要是因為醫(yī)療事故鑒定的目的所決定的。醫(yī)療事故鑒定系衛(wèi)生行政部門認定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療行政部門依法要對醫(yī)療部門及相關(guān)責任人員進行行政處罰，包括醫(yī)院的降級，直接責任人的降職、記過、開除等。構(gòu)成犯罪的，要移送司法機關(guān)追究其刑事責任。因此醫(yī)療事故鑒定主要是醫(yī)務(wù)人員承擔行政責任乃至刑事責任的法律依據(jù)，不構(gòu)成醫(yī)療事故，則醫(yī)務(wù)人員免除行政責任和刑事責任。因此，從性質(zhì)上而言，“辦法”屬于行政法的范疇，至于除醫(yī)療事故以外的醫(yī)療差錯和一般侵權(quán)行為，因其不涉及責任人的行政責任，因此不在“辦法”調(diào)整之內(nèi)。
醫(yī)療侵權(quán)行為從性質(zhì)上而言屬于民事侵權(quán)行為的一種，按照民事侵權(quán)行為的概念：“不法侵害他人非合同權(quán)利或者受法律保護的利益，因而行為人須就所生損害負擔責任的行為”。［5］醫(yī)療侵權(quán)行為，是指醫(yī)務(wù)人員在治療、護理過程中侵害了患者的非合同權(quán)利或者受法律所保護的利益的不法行為，不僅包括醫(yī)療事故，還包括因診療、護理過失使患者病情加重，受到死亡、殘廢、功能障礙以外的一般損傷及痛苦的醫(yī)療差錯，以及既不屬于醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯的一般侵權(quán)行為。因此，醫(yī)療侵權(quán)的內(nèi)涵和外延均大于醫(yī)療事故，兩者是包容與被包容的關(guān)系。
也許有人會有疑問，醫(yī)療糾紛既然不是醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯，怎么可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)呢？這是因為患者權(quán)益的范圍相當廣泛，不僅包括生命權(quán)和健康權(quán)，而且還包括財產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等一系列權(quán)益，而《醫(yī)療事故處理辦法》并未將后者涵蓋在內(nèi)，所以醫(yī)療侵權(quán)的范圍是也是相當廣泛的。只要是醫(yī)務(wù)人員侵犯了患者受法律保護的權(quán)利或利益，造成損害后果的，在具備主觀過錯和因果關(guān)系時，便可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)。例如，精神病醫(yī)院在對精神患者進行電休克治療前，按衛(wèi)生部的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第三十一第規(guī)定，應(yīng)在術(shù)前向患者家屬進行解釋，征得其家屬簽字同意后才可實施。如果醫(yī)院未征求患者家屬同意，擅自對患者施行電休克治療，患者因并發(fā)癥而造成死亡。盡管醫(yī)院在診療、護理中并無其他過失，電休克的操作完全符合醫(yī)療常規(guī)，患者出現(xiàn)并發(fā)癥時搶救措施正確及時，但因為醫(yī)院未在治療前對患者家屬說明并征得其簽字同意，侵犯了患者及其家屬對于病癥的知情權(quán)，同時造成了患者死亡的損害后果，因此構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對患者家屬承擔賠償責任。再比如某性病患者到某醫(yī)院就診，診治醫(yī)生未注意遵守保密義務(wù)，擅自將患者的病情向外界散播，侵犯了患者的隱私權(quán)?；蛘哚t(yī)務(wù)人員在診療護理過程中由于過失造成患者治療費用增加，或治療時間的延長，造成患者精神痛苦和財產(chǎn)損失的，就可能要承擔精神損害賠償和財產(chǎn)賠償責任。上述例子中，醫(yī)療單位的行為按照“辦法”的規(guī)定均沒有構(gòu)成醫(yī)療事故，但按照民法有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定，都構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對患者及其家屬承擔賠償責任。
綜上所述，醫(yī)療侵權(quán)和醫(yī)療事故在法律上完全是兩個不同的法律概念，兩者各有不同的構(gòu)成要件，一起醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，不等于不屬于醫(yī)療侵權(quán)，醫(yī)療侵權(quán)的構(gòu)成應(yīng)該完全按照民事侵權(quán)的要件來比照，只要是具備侵權(quán)的要件，即使不是醫(yī)療事故，醫(yī)療單位同樣須承擔賠償責任。因此，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不是醫(yī)療糾紛訴訟中的唯一證據(jù)。
三、關(guān)于目前醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀的幾點思考
醫(yī)事法律的研究在我國起步較晚，在認識上存在一些誤區(qū)和爭論是必然的，但值得我們警惕的是上述兩個誤區(qū)對有些人而言并非完全是認識上的錯誤，而是為了維護醫(yī)療單位的不正當?shù)牟块T利益。
部分衛(wèi)生界人士之所以堅持醫(yī)患關(guān)系不屬于民法調(diào)整，主要是因為民法關(guān)于侵權(quán)的賠償范圍和數(shù)額都遠遠高于《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定。《醫(yī)療事故處理辦法》沒有對醫(yī)療事故的補償標準做出規(guī)定，各地制訂的補償標準從1000元到8000元不等，但總體上維持在3000元到4000元左右。例如按照《江蘇省醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，一級醫(yī)療事故（造成患者死亡）的補償標準僅為3000元。而如果按照民事侵權(quán)的賠償標準，醫(yī)院須賠償患者及其家屬的所有直接、間接財產(chǎn)損失以及精神損失費，賠償數(shù)額動輒上萬元甚至數(shù)十萬元。醫(yī)患關(guān)系若不歸屬民事法律關(guān)系，則醫(yī)療糾紛自然就可免受民法調(diào)整，醫(yī)療部門就可以大大降低開支了。
由于我國醫(yī)療事故鑒定體制上的缺陷，醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會的成員都是由當?shù)蒯t(yī)院的醫(yī)生組成，這樣就不可避免地使他們在進行技術(shù)鑒定時產(chǎn)生偏袒心理，相當一部分原本屬于醫(yī)療事故甚至是一級醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛被鑒定為醫(yī)療差錯或醫(yī)療意外（按照《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，這兩種情況均屬于醫(yī)療部門的免責事項），如果確立醫(yī)療事故鑒定結(jié)論在醫(yī)療糾紛中的唯一證據(jù)性，則不構(gòu)成醫(yī)療事故自然就不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，從而使得患者及其家屬在隨后的索賠中處于極為不利的地位，醫(yī)療部門同樣可以降低賠償?shù)臄?shù)額了。
以上兩種錯誤觀點，從短期上看，醫(yī)院似乎可以降低賠付數(shù)額，而將更多精力投入到醫(yī)療服務(wù)的改善和提高上，但從長遠來看，并不利于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和我國法制社會的建設(shè)。
1、不利于規(guī)范醫(yī)院的服務(wù)。雖然我國對于醫(yī)院進行了一系列的改革，特別是在去年在全國各地開展患者選醫(yī)生的活動，旨在提高醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量，但是這還是不能從根本上解決目前醫(yī)院存在的醫(yī)務(wù)人員的服務(wù)質(zhì)量低下問題。要從根本上解決這個問題，只有理順醫(yī)患關(guān)系的法律屬性，提高患者在醫(yī)療服務(wù)中的自，健全醫(yī)療侵權(quán)的賠償制度，真正做到權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，使那些不負責任的醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員承擔起相應(yīng)的賠償責任，只有這樣，才能提高他們的責任心。否則，對于醫(yī)療侵權(quán)行為沒有有效的制裁機制，難以徹底改變目前醫(yī)療部門的服務(wù)問題。
2、對國家的法制建設(shè)和醫(yī)院的正常工作造成負面影響。由于醫(yī)療技術(shù)事故鑒定程序上的暗箱操作，很多患者在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后不申請做醫(yī)療事故鑒定，直接到法院要求賠償，法院處理此類訴訟頗感困難。由于醫(yī)學知識的專業(yè)性很強，法官對于醫(yī)療行為是否存在過失以及行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系難以做出判斷，一些法院不得不求助于司法鑒定。一些患者由于對醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會的不信任和對法院訴訟在時間和金錢上的恐懼，往往采取自力救濟的方式，出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后，患者家屬就糾集一批親戚、朋友到醫(yī)院大鬧，對醫(yī)務(wù)人員進行人身威脅或人身攻擊，擾亂醫(yī)院的正常工作，直到醫(yī)院拿出錢來么私了才就罷，有些醫(yī)院每年用于私了的錢已經(jīng)遠遠大于正常醫(yī)療賠償?shù)臄?shù)目。
眾所周知，醫(yī)療行為是一項高風險性的工作，由于醫(yī)學上仍有很多未知領(lǐng)域，以及患者本身存在相當大的個體差異性，實際上相當一部分患者的死亡、殘廢和功能障礙并非是由于醫(yī)務(wù)人員的過失所導致，而是由于無法預料和避免的并發(fā)癥所致，完全屬于醫(yī)療意外的范圍，醫(yī)院無需承擔賠償責任。但是，在目前醫(yī)療賠償?shù)默F(xiàn)有體制下，患者家屬出現(xiàn)醫(yī)療糾紛不再由有關(guān)部門按照法律程序和規(guī)定處理，醫(yī)院承擔賠償責任的前提不是由于自身的醫(yī)療侵權(quán)，而是由患者家屬人數(shù)的多少和吵鬧的程度所決定，這不能不說是目前醫(yī)療糾紛處理的悲哀，也是與那些維護醫(yī)院的部門利益的人的初衷相背離的。
我國的國情決定了不可能象西方國家那樣動輒賠償數(shù)十萬元，過高的賠償數(shù)額無疑將制約我國醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，最終會損害患者的利益。但是象目前各地所規(guī)定的那樣，醫(yī)療事故的補償標準最高不超過8000元，根本不足以彌補患者及其家屬的實際損失，在法律上是顯失公平的。
上述法律誤區(qū)，是靠犧牲法律的公正和患者的合法權(quán)益來達到減少醫(yī)院負擔的目的，這樣最終是得不償失的，也是與我國建設(shè)法制國家的目標格格不入的。
參考文獻：
［1］梁慧星，醫(yī)療賠償難點疑點剖析，南方周末，1999年1月8日第8版
［2］張贊寧，論醫(yī)患關(guān)系的屬性及處理醫(yī)事糾紛的特有原則，醫(yī)學與哲學，2000年第4期
［3］胡志強，論醫(yī)療行為的法律界定，中國衛(wèi)生法制，2000第8卷第2期
第6篇：醫(yī)療事故處理辦法范文
關(guān)鍵詞：過度醫(yī)療；侵權(quán)責任；法律規(guī)制
中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A
文章編號：1005-913X（2017）01-0063-03
學者杜治政先生認為過度醫(yī)療是指“由于多種原因引起的超過疾病實際需要的診斷和治療的醫(yī)療行為或醫(yī)療過程?！崩顐髁紝W者則認為“過度醫(yī)療是醫(yī)療機構(gòu)及其工作人員在醫(yī)療活動中，違反法定及約定義務(wù)，提供了超出個體及社會醫(yī)療保健實際需求的醫(yī)療服務(wù)，造成了服務(wù)對象人身傷害及財產(chǎn)損失的行為?！蔽覈睹穹ㄍ▌t》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》等相關(guān)法律雖然對過度醫(yī)療都做了相關(guān)規(guī)定，但同樣存在很多不可回避的問題。
一、過度醫(yī)療侵權(quán)責任的法律現(xiàn)狀
第一時期，國務(wù)院于1987年實施的《醫(yī)療事故處理辦法》標志著我國正式從法律層面規(guī)定了醫(yī)療損害責任，這是我國醫(yī)療侵權(quán)責任發(fā)展的起點，也可以定義為我國醫(yī)療侵權(quán)責任發(fā)展到第一階段。《醫(yī)療事故處理辦法》出臺以公費醫(yī)療為背景，醫(yī)療機構(gòu)在這一階段的性質(zhì)為社會保障的福利性機構(gòu)，一旦發(fā)生醫(yī)療侵權(quán)行為，醫(yī)療結(jié)構(gòu)承擔責任采取嚴格限制原則。就醫(yī)患者只有在構(gòu)成醫(yī)療事故或醫(yī)療技術(shù)事故的前提下，才能請求一定數(shù)額的賠償?！夺t(yī)療事故處理辦法》中并沒有涉及過度醫(yī)療侵權(quán)行為的規(guī)定，就醫(yī)患者因過度醫(yī)療行為請求醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員承擔責任時，僅能依據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定主張?！夺t(yī)療事故處理辦法》的法律理論及實踐經(jīng)驗都對過度醫(yī)療侵權(quán)相關(guān)法律的發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)。
第二個時期，最高人民法院于2002年實施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》標志著我國進入醫(yī)療侵權(quán)責任發(fā)展的第二階段，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》加大了醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療損害糾紛中的舉證責任，從一定程度上保護了就醫(yī)患者的權(quán)利。國務(wù)院于2002年頒布并實施的《醫(yī)療事故處理條例》是醫(yī)療侵權(quán)法律發(fā)展的轉(zhuǎn)折點，《醫(yī)療事故處理條例》的實施不僅標志著我國對醫(yī)療侵權(quán)行為的認識進一步深化，更體現(xiàn)了我國加強對醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員責任承擔的決心?！夺t(yī)療事故處理條例》取代了1987年實施的《醫(yī)療事故處理辦法》，從內(nèi)容上看《醫(yī)療事故處理條例》從形式上廢除了一次性限額賠償，建立了醫(yī)療事故等級制度。但其在本質(zhì)上并沒有改變偏袒醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員，取締限制性賠償?shù)哪康摹?004年實施的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中解決了就醫(yī)患者因遭受醫(yī)療損害只能獲得限制性賠償?shù)木骄?，但從當時的法律實踐狀況可以推斷出《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》加劇了醫(yī)患之間的緊張關(guān)系，就醫(yī)患者為獲得高額的經(jīng)濟賠償采取依據(jù)《民法通則》中相關(guān)規(guī)定，以醫(yī)療過錯進行訴訟的途徑救濟，以此達到避免醫(yī)學會介入醫(yī)療糾紛的現(xiàn)實狀況。綜合以上原因，醫(yī)療侵權(quán)相關(guān)法律發(fā)展的第二階段使得醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員陷入巨大的壓力困境，為避免承擔醫(yī)療損害責任和過度醫(yī)療行為更加頻繁地出現(xiàn)在診療活動中。
第三個時期，2010年實施的《侵權(quán)責任法》標志著過度醫(yī)療侵權(quán)責任的發(fā)展進入第三階段，法律條款中對醫(yī)療責任的歸責原則、構(gòu)成要件、免責事由等都有明確規(guī)定。同時，過度醫(yī)療侵權(quán)行為首次以法律的形式被明確固定，雖然在近百條的條款中僅有一條涉及到過度醫(yī)療侵權(quán)行為，但這是我國過度醫(yī)療侵權(quán)責任的歷史性條款。過度醫(yī)療侵權(quán)行為的救濟途徑有了法律的明確規(guī)制，遭受過度醫(yī)療損害后果的就醫(yī)患者便可以依照《侵權(quán)責任法》保護自己的合法權(quán)益。但《侵權(quán)責任法》中有關(guān)過度醫(yī)療侵權(quán)行為的規(guī)定仍然存在不足，例如，過度醫(yī)療侵權(quán)行為界定范圍過窄，患者舉證責任過重、過度醫(yī)療行為判斷標準不夠明確等。
二、過度醫(yī)療侵權(quán)責任存在的問題
（一）過度醫(yī)療的行為類型不夠全面
《侵權(quán)責任法》規(guī)定了禁止不必要檢查的行為。在人們醫(yī)療意識不斷提升以及醫(yī)療設(shè)備不斷精細化的高科技時代，過度醫(yī)療行為的類型呈現(xiàn)多變、頻變以及高度隱蔽性的特征。例如，就醫(yī)患者以保健目的為出發(fā)點到醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)時，醫(yī)療機構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員在缺少法律監(jiān)管以及職業(yè)道德感約束不足的背景下，面對經(jīng)濟因素、社會威望等因素的考量而時常作出過度檢查、過度保健等過度醫(yī)療行為。過度醫(yī)療行為大致包括過度手術(shù)、過度用藥、過多的實施其他與就醫(yī)患者所患疾病不相符的介入治療。
第7篇：醫(yī)療事故處理辦法范文
關(guān)鍵詞： 醫(yī)療事故 技術(shù)鑒定 法律
一、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定概述
隨著我國改革開放的不斷深入,國家醫(yī)療體制進一步改革,社會福利性的醫(yī)療單位逐漸向營利性的經(jīng)濟實體轉(zhuǎn)變,加上我國法制建設(shè)的不斷完善,公民的整體素質(zhì)和法律意識的提高,人們的維權(quán)意識不斷增強,醫(yī)療糾紛不斷增多,且大幅度上升的趨勢。同時由于新聞媒體等社會輿論的誤導,醫(yī)患雙方的矛盾日益尖銳化、復雜化,并已成為當今社會的熱點、難點。原有的《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）已經(jīng)不適應(yīng)當前糾紛處理的需要，在有的地方甚至已經(jīng)成了一紙空文。為了妥善處理解決醫(yī)療糾紛,2002年月日國務(wù)院出臺了新的《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱條例），依據(jù)條例衛(wèi)生部了相應(yīng)的配套規(guī)章。
（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的概念
衛(wèi)生部制定的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》對我國醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度作出了相應(yīng)的規(guī)范，在實踐中得到了很好的應(yīng)用。但是相應(yīng)的法律法規(guī)并沒有對醫(yī)療事故鑒定的概念性質(zhì)作出一個明確的界定。依照《醫(yī)療事故處理條例》和《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》，我們可以這樣介定醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的概念：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,是由對發(fā)生的醫(yī)療事件,通過調(diào)查研究,收取物證(包括尸檢結(jié)果),查閱書證（病歷等病案資料）,聽取證人證言,當事人、受害人或其家屬陳述,分析原因,依據(jù)法定標準,判定事件性質(zhì),作出是否屬醫(yī)療事故及何類、何級、何等事故的科學鑒定結(jié)論的過程。本文所稱醫(yī)療事故技術(shù)鑒定指醫(yī)學會組織專家組依法（《條例》）進行的鑒定。
（二）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的機構(gòu)
《條例》明確了由醫(yī)學會負責醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作?！稐l例》第21條規(guī)定了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的機構(gòu)為醫(yī)學會，設(shè)區(qū)的市級地方醫(yī)學會和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）地方醫(yī)學會負責組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，省、自治區(qū)、直轄市負責組織再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。實行市、省二級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度。省級鑒定為最終鑒定。醫(yī)學會建立醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專家?guī)?，參加鑒定的專家由醫(yī)患雙方從專家?guī)熘须S機抽取。
（三）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的程序
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的提起可以有以下三種：第一種，醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故爭議，需要進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，由雙方當事人共同書面委托負責首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學會組織鑒定，醫(yī)學會對單方面委托的鑒定申請不受理。第二種，縣級以上衛(wèi)生行政部門接到醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過失行為的報告或者醫(yī)療事故爭議當事人要求處理醫(yī)療事故的申請后，對需要進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，書面移交負責首次鑒定的醫(yī)學會組織鑒定。第三種，法院審理涉及醫(yī)療事故問題訴訟案件時，依職權(quán)或當事人申請移交委托負責首次鑒定的醫(yī)學會組織鑒定。
醫(yī)學會在進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定時，對發(fā)生的醫(yī)療事件,通過調(diào)查研究,收取物證(包括尸檢結(jié)果),查閱書證（病歷等病案資料）,聽取證人證言,當事人、受害人或其家屬陳述,分析原因,依據(jù)法定標準,判定事件性質(zhì),作出是否屬醫(yī)療事故及何類、何級、何等事故的科學鑒定結(jié)論。鑒定實行合議制度，過半數(shù)以上專家鑒定組成員的一致意見形成鑒定結(jié)論，專家鑒定組成員對鑒定結(jié)論的不同意見予以注明。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書根據(jù)鑒定結(jié)論作出，其文稿由專家鑒定組組長簽發(fā)。
衛(wèi)生行政部門對鑒定結(jié)論的人員資格、專業(yè)內(nèi)別、鑒定程序進行審核，不符規(guī)定的重新鑒定，符合規(guī)定的及時送達雙方當事人。
任何一方對首次鑒定結(jié)論不服均可以進行再次鑒定。
二、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的性質(zhì)
研究醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，首先必須研究其鑒定行為的法律屬性。
（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是具體行政行為
根據(jù)行政法理論，行政行為是指行政主體在實施行政管理活動行使行政職權(quán)中所作出的具有法律意義的行為 [1]。有一種意見認為,由醫(yī)療事故鑒定委員會作“醫(yī)療事故鑒定是一種行政行為,當事人對醫(yī)療鑒定結(jié)論不服,向法院起訴的,法院應(yīng)作為行政案件受理” [2]。這種觀點是由原《辦法》中規(guī)定醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定工作由省(自治區(qū)、直轄市)、地區(qū)(自治州、市)、縣(市、市轄區(qū))三級醫(yī)療事故鑒定委員會負責，醫(yī)療事故鑒定委員會和衛(wèi)生行政部門之間具隸屬關(guān)系所得出的。目前醫(yī)學會是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的受理機構(gòu)，是獨立的學術(shù)性、公益性、非營利性法人社團，不是行政主體，所以鑒定行為也就算不上具體行政行為。
（二）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是一種特殊的法律行為
1．醫(yī)學會從事醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的合法性、合理性分析
第8篇：醫(yī)療事故處理辦法范文
醫(yī)療事故等級 對應(yīng)傷殘等級 傷殘賠償指數(shù) 傷殘補助賠償計算
一級乙等醫(yī)療事故 Ⅰ級傷殘 100% 本人工資×24
三級戊等醫(yī)療事故(十級傷殘)按10%計算。計算公式為:居民年平均生活費×30年×10%
由于《醫(yī)療事故處理條例》中假定我國的人均壽命是75周歲(與《道路交通事故處理辦法》中假定的人均壽命70歲相比,延長了5年),故該項中“60周歲以上的,不超過15年;70周歲以上的,不超過5年”的規(guī)定,可按60周歲以上年齡每增加1歲減少1年的 方式進行計算:60周歲計算15年、61周歲計算14年、62周歲計算13年、…68周歲計算7年、69周歲計算6年,依次遞減,70周歲以上按5年計算。須注意的是,計算年限確定后,仍要乘以傷殘等級系數(shù)。
第9篇：醫(yī)療事故處理辦法范文
患者徐某,女,62歲,因為心慌、呼吸急促到某醫(yī)院急診就診,醫(yī)生問診過程中突然昏厥,立即予以搶救,患者一直昏迷,2小時后搶救無效死亡。患者家屬認為患者既往體檢,晨起感覺心慌,晚上就診突然死亡,過于“離奇”,難以接受,遂將醫(yī)院訴至法院。案件審理過程中,患方指出急診病歷記錄有多處篡改痕跡,出現(xiàn)時間不符等差錯。當?shù)蒯t(yī)學會以病歷有多處修改痕跡為由,不予受理醫(yī)療事故鑒定。法院最終判定醫(yī)院承擔人身損害賠償責任。
律師點評
《醫(yī)療事故處理條例》第九條規(guī)定,“嚴禁涂改、偽造、隱匿、銷毀或者搶奪病歷資料”。
案例二
患者王某,男,57歲,因肺部感染入院治療,入院3天后猝死?；挤秸J為醫(yī)院延誤了患者治療,遂在醫(yī)患雙方共同在場的情況下封存了病歷。訴訟期間,患方就患者家屬不在場的情況下醫(yī)院拆封病歷舉證。法院審理認為,醫(yī)院擅自將病歷啟封,致使病歷喪失了作為證據(jù)的真實性,醫(yī)院承擔“舉證不能”的后果。
律師點評
《醫(yī)療事故處理條例》第十六條規(guī)定,“發(fā)生醫(yī)療事故爭議時,死亡病例討論記錄、疑難病例討論記錄、上級醫(yī)師查房記錄、會診意見、病程記錄應(yīng)當在醫(yī)患雙方在場的情況下封存和啟封”。
“欲蓋彌彰”篡改病歷須擔責
王平:當患方對于醫(yī)院的診治有懷疑時,往往不會立刻訴至法院,不會馬上想到復印、封存病歷,而是與醫(yī)院的相關(guān)人員進行協(xié)商。這個時候,一些醫(yī)生不正確的做法就是馬上對患者病歷進行“查缺補漏”。病歷不是不能修改,筆誤、補記等修改不屬于《醫(yī)療事故處理條例》限定的范圍,但發(fā)生醫(yī)療事故爭議時,醫(yī)師不得再對病歷進行修改,因這種“修改”不能排除掩蓋客觀事實的可能,喪失了病歷作為證據(jù)的客觀性,即喪失了合法性。對于病歷不能“涂改、偽造、隱匿、銷毀或者搶奪病歷資料”的規(guī)定,是指病歷完成后為了掩蓋事實而進行的涂抹和修改。
有篡改痕跡的病歷其法律效力就大大降低,甚至因此導致醫(yī)療事故鑒定無法進行,案例二中醫(yī)學會也是基于這個原因而終止了醫(yī)療事故鑒定。因沒有辦法進行醫(yī)療事故鑒定,所以本案雖然是涉及醫(yī)療糾紛的案例,但不能優(yōu)先適用《醫(yī)療事故處理條例》,最終醫(yī)院按照人身損害進行賠償,勢必要支付更多的賠償金。
在醫(yī)療糾紛發(fā)生時,醫(yī)方不能存在僥幸心理,因醫(yī)方的便利條件對病歷進行粉飾和修改,以期能因此逃避責任。應(yīng)該嚴格按照相關(guān)法律的要求執(zhí)行,否則往往弄巧成拙,反而因此承擔不應(yīng)承擔的責任。
封存、啟封病歷依法進行才具效力
張宏:醫(yī)療案件中醫(yī)學人士的認定和參與具有重要意義,醫(yī)療事故鑒定似乎已經(jīng)成了醫(yī)療案件審理的“金標準”,法院往往按照醫(yī)療事故鑒定的結(jié)論來審理案件。而醫(yī)療事故鑒定中一個非常重要的證據(jù)就是患者的病歷。病歷是指病人在門診、急診、留觀室及住院期間全部醫(yī)療資料的總稱,是對患者患病經(jīng)過和治療情況所作的文字記錄,是第一手重要的原始材料,在民事訴訟中其性質(zhì)屬于書證,具有法律效力。
主觀性病歷只能在醫(yī)患雙方共同在場的情況下封存,在進行醫(yī)療事故鑒定時共同啟封。封存主觀病歷時,為了避免對證據(jù)真實性產(chǎn)生懷疑,應(yīng)該醫(yī)患雙方同時在場,經(jīng)雙方核對無誤后簽字蓋章的封存病歷具有完整性、真實性特征。封存后的病歷由醫(yī)療機構(gòu)負責保存。同樣,啟封病歷時,也要醫(yī)患雙方在場。并且在進行醫(yī)療事故鑒定時,醫(yī)學會會在雙方當事人共同在場的情況下,對病歷資料啟封。
病歷的封存是為了保證主觀病歷的完整性和真實性,防止相關(guān)人員對病歷進行篡改。案例一中,醫(yī)院擅自啟封病歷,無論醫(yī)方是否對病歷的內(nèi)容進行了修改,都使病歷喪失了真實性和完整性。根據(jù)“舉證責任倒置”的規(guī)定,醫(yī)方將承擔“舉證不能”的責任。
