醫(yī)療糾紛的解決途徑精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的醫(yī)療糾紛的解決途徑主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：醫(yī)療糾紛的解決途徑范文
關鍵詞：人民調解委員會；糾紛；利弊
我國的歷史長河中，民間人際交往甚密，熟人社會的文化基礎使調解成為普遍接受的解決糾紛的手段和途徑。《醫(yī)療事故處理條例》中也明確規(guī)定調解作為的解決醫(yī)療糾紛的途徑之一。調節(jié)有其獨到之處，它是以糾紛雙方當事人的自愿為基礎，即調解是一種合意型的糾紛解決方式。第三方的介入，平衡了雙方地位懸殊的矛盾，使談判在公正、合理的前提下能夠充分尊重當事人的意見，自愿決定調解程序的啟動、調解過程具體如何進行、調解協(xié)議的主要內容如何決定。
我國政府充分認識到調解在歷史和實踐中的實用性，在醫(yī)療糾紛解決中創(chuàng)立了人民調解委員會制度，這一“東方智慧”被很多西方社會采用。為了明確將通過醫(yī)療糾紛人民調解委員會調解作為解決醫(yī)療糾紛的一條法定途徑，我國政府通過政策和法律對其地位予以明確。
不僅在《憲法》、《民事訴訟法》等基本法律中對人民調解制度予以規(guī)定，而且先后出臺相關的專門規(guī)定，如《人民調解委員會組織條例》，《人民調解工作若干規(guī)定》，《最高人民法院、司法部關于進一步加強新時期人民調解工作的意見》等，明確規(guī)定人民調解的性質、地位、工作程序、經(jīng)費保障等。另外，國家有關部委也已經(jīng)意識到醫(yī)療糾紛人民調解委員會的重要作用，并專門出臺了有關規(guī)定，對醫(yī)療糾紛人民調解委員會的設立、運行、業(yè)務指導等方面內容進行規(guī)定。
醫(yī)療糾紛人民調解委員會在當?shù)厮痉ㄐ姓C關或衛(wèi)生行政機關的領導下開展工作，負責轄區(qū)內的醫(yī)療糾紛調解工作。醫(yī)療糾紛人民調解委員會的工作經(jīng)費由衛(wèi)生行政部門或司法行政部門保障，實質上是由政府購買服務，為患者提供了一條利用人民調解委員會解決醫(yī)療糾紛的途徑。
在實踐中，利用人民調解委員會解決醫(yī)療糾紛有其優(yōu)勢。
一、人民調解制度和其他糾紛解決途徑相比，人民調解委員會的建立時間短，速度快，而且普及型較強，運作比較成熟，成效比較明顯，最重要的是程序簡易，患方接受相對容易，回避了患方因為知識文化的差異帶來障礙。
二、醫(yī)療糾紛人民調解委員會具備專業(yè)調解和平衡的優(yōu)勢，比較方便快捷地解決醫(yī)療糾紛。人民調解委員會通過吸收專兼職的醫(yī)療、法律專業(yè)人員參加調解，能夠在專業(yè)知識方面建立權威，消除雙方協(xié)商解決糾紛時可能遇到的患方專業(yè)知識不足的問題，增強患者一方的討價還價能力，同時第三方的介入，平衡了糾紛雙方了力量的對比，使患方在心里上不失衡，從而能夠在談判的過程中控制情緒，避免了因為心里失衡帶來談判過程的偏見和過激，導致談判的中斷，有利于和諧氛圍的形成，最終在雙方自愿和平和的狀態(tài)下解決爭議和分歧。
三、醫(yī)療糾紛人民調解委員會對醫(yī)患雙方均不收取費用，免除了許多患者對糾紛解決費用的擔憂。醫(yī)療費用的負擔已經(jīng)給很多中國家庭造成了難以承受的壓力，加之糾紛的出現(xiàn)更是雪上加霜。人民調劑委員會免費服務減輕了患方經(jīng)濟上和心里上的負擔，從實際角度考慮是有利于醫(yī)方的，對于談判環(huán)境和結果都是有催化和促進作用的。同時采取政府購買服務的方式，有利于政府精簡機構和提高效率，也緩解了由醫(yī)療領域所引起的針對政府職責不滿的社會矛盾和沖突。
然而，不能忽視的是，醫(yī)療糾紛人民調解委員會在目前階段還存在著很多不足之處，主要表現(xiàn)在以下幾個方：
（一）醫(yī)療糾紛人民調解委員會調解員的專業(yè)性長效機制難以持續(xù)。盡管立法規(guī)定醫(yī)療糾紛人民調解委員會吸收具有醫(yī)學、法律知識的人員參加調解，但在實踐中，具有醫(yī)學和法學專業(yè)背景的人才很難流動到人民調解委員會來，即使兼職參與，也往往由于時間的沖突而無法實現(xiàn)每次調解會議有足夠的專業(yè)人員參與，大大降低第三方參與所產(chǎn)生的積極的效果。無法形成處理醫(yī)療糾紛的穩(wěn)定長效的力量，處理醫(yī)療糾紛的局限性慢慢會影響人民調解委員會在患方的誠信力，增加了談判的難度。
（二）醫(yī)療糾紛中醫(yī)患雙方矛盾的尖銳也影響調解效果的發(fā)揮。醫(yī)療糾紛發(fā)生多是由于造成了患者生命權、健康權、身體權嚴重受損，或者是經(jīng)濟利益的巨大損失，因此醫(yī)患雙方?jīng)_突較為激烈，而人民調解委員會相比較訴訟解決所具備的法律強制性和威嚴性是薄弱的，在處理的過程中，醫(yī)患雙方的心理約束力就比較差，導致很多做法和程序等在處理醫(yī)療糾紛時很難奏效，其結果是調解成功率不高，效果不夠理想。
第2篇：醫(yī)療糾紛的解決途徑范文
關鍵詞 醫(yī)療糾紛 調解機制 可持續(xù)性
一、醫(yī)療糾紛的概念
醫(yī)療糾紛是一個廣泛爭議的話題，醫(yī)療糾紛的概念也因為各界學者的認識不同，存在很多爭議，醫(yī)療糾紛的概念與涵義必須要從廣義與狹義兩個角度去分析，廣義的醫(yī)療糾紛值得是患者及其家屬在患病就醫(yī)的過程中因為醫(yī)療機構的醫(yī)護人員提供醫(yī)療服務時產(chǎn)生矛盾而發(fā)生的糾紛，這一定義既包括患者在就醫(yī)過程中因為醫(yī)護人員的治療、護理等醫(yī)療行為而引發(fā)的分歧和糾紛，也包括患者在醫(yī)療機構就醫(yī)過程中因為醫(yī)療行為以外的問題，如：費用問題，服務態(tài)度問題，在住院期間受到第三者的侵害等問題而引起的分歧和糾紛。狹義的醫(yī)療糾紛單一指的是患者在就醫(yī)過程中因為醫(yī)護人員的醫(yī)療服務不當或未能滿足患者要求而引發(fā)的分歧與糾紛，這個定義僅僅將醫(yī)療糾紛限定在醫(yī)療服務引發(fā)的糾紛問題，不包括醫(yī)療服務外的糾紛內容。
二、醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的原因分析
（一）醫(yī)療衛(wèi)生體制不健全，醫(yī)療供給難以滿足人們的醫(yī)療衛(wèi)生需求
隨著近年來我國醫(yī)療衛(wèi)生體制的發(fā)展轉變與改革，國家對公立醫(yī)院的資金投入很大，但是全部醫(yī)療衛(wèi)生支出的費用比例卻在減少，近些年來，我國醫(yī)療衛(wèi)生體制正在著手深入醫(yī)療改革，但是改革的方向與未來并不是很清晰，很多公立醫(yī)療機構與醫(yī)院都已經(jīng)不再是追求社會福利與人民安全健康為目標，隨著市場經(jīng)濟的轉型與深入，醫(yī)療機構與公立醫(yī)院的目的都是追求更大的經(jīng)濟效益為主，醫(yī)療服務的價格越來越貴，相關規(guī)定對患者都開具一些“大處方”，讓患者的權益受到了損害，患者不但多花錢，還看不好病，客觀上加劇了醫(yī)患關系的進一步惡化。
（二）社會保障體系尚不完善，人們的基本醫(yī)療衛(wèi)生服務無法得到滿足
我國的社會保障體系尚處于初建階段，保障范圍窄，覆蓋面小，保障水平也很低，至今還存在許多不盡完善的地方。加之各個地區(qū)居民經(jīng)濟發(fā)展水平存在差異，尤其是社會弱勢群體低收入家庭人群對醫(yī)療衛(wèi)生服務的承擔能力較差，常常出現(xiàn) “因病致貧”、“因病返貧”的境地，在這種情況下，如果治療效果不理想或者出現(xiàn)并發(fā)癥等不良后果，患者往往難以接受現(xiàn)實，從而采取一些不理智的維權方式，最終導致了醫(yī)患矛盾的加劇，數(shù)量相應增加，情況也變得更加復雜。
（三）醫(yī)療行為風險增高，醫(yī)學的高度專業(yè)性導致醫(yī)患溝通困難
隨著醫(yī)學科技信息化的發(fā)展，醫(yī)療方法種類多樣，治療手段層出不窮，商業(yè)化經(jīng)營與發(fā)展的方式改變了正常的醫(yī)療服務方式，醫(yī)學領域至今仍然面臨著很多問題，一些重癥患者的治愈難度相應加大，不是以人的意志為轉移的。傳統(tǒng)的生物醫(yī)學模式使得醫(yī)護人員與患者溝通不力，難以在醫(yī)患之間建立充分信任、合作的關系，往往因為理解上的偏差和溝通的不力而引發(fā)矛盾，進而釀成糾紛。
三、我國醫(yī)療糾紛調解機制的途徑
（一）和解
和解是最常使用的一種解決醫(yī)療糾紛的方式，和解是以協(xié)商或者通過對話談判的形式，在沒有第三方主持與參與的情況下解決節(jié)分問題，糾紛當事人直接根據(jù)糾紛的爭議內容進行談判或對話，并最終達成協(xié)議。和解這種解決方式是《條例》中規(guī)定的醫(yī)患雙方解決問題的有效途徑，和解是當事人雙方就醫(yī)療服務問題或醫(yī)療服務矛盾自行解決的最直接方式，談判的主要特點表現(xiàn)為不存在第三方?jīng)Q策者或參與者 ，完全由當事人本身磋商取得最終談判的效果，和解解決糾紛的方式至少需要以下一些條件：第一，糾紛雙方有協(xié)商解決糾紛的誠意，也就是說糾紛雙方能夠站在對方的角度考慮問題，互諒互讓，從而拉近雙方的心理距離，進而有可能達成協(xié)議。第二，和解雙方的實力對比不能過于懸殊，最好是能夠勢均力敵。在沒有第三方介入的情況下，如果糾紛雙方實力懸殊，那么除非強勢一方能夠放下姿態(tài)，做出讓步，否則很難達成比較公平合理的協(xié)議。
（二）訴訟
訴訟是《條例》中明確規(guī)定的解決醫(yī)療糾紛的途徑之一。在醫(yī)療糾紛訴訟中，通過法庭審理能夠明確醫(yī)療行為有無過錯，存在過錯時應當承擔什么樣的民事責任，從而對醫(yī)患雙方訴爭的焦點做出相對客觀公正的判決，而且法院的判決或調解結果被法律賦予了確定力和執(zhí)行力，在對方拒絕履行義務時能夠申請法院強制執(zhí)行，這也是許多患者傾向于采取訴訟途徑解決醫(yī)療糾紛的重要原因之一。
（三）調解
調解是民事糾紛解決的主要途徑之一，調解的定義至今仍然存在爭議，調解的目的在于可以以第三方或參與者的介入，和平友好，客觀公正的解決好醫(yī)患矛盾問題，改善醫(yī)患關系。當事人雙方通過第三方的介入，當事人雙方可以發(fā)揮自主性解決存在的問題。在我國傳統(tǒng)文化的發(fā)展過程中，調解的作用就非常明顯，也非常重要，在古代調解就發(fā)揮著重要價值，幫助很多人解決糾紛的一種有效方法。調解作為解決民事糾紛的途徑之一，是有其特點的：
第一，調解必須以糾紛雙方當事人的自愿為基礎，即調解是一種合意型的糾紛解決方式?！八^根據(jù)合意的糾紛解決，指的是由于雙方當事者就以何種方式和內容來解決糾紛等主要之點達成了合意而使糾紛得到解決的情況?！闭{解雖然有第三方的介入，但是第三方的作用限制在糾紛雙方之間進行勸解和協(xié)商的引導，協(xié)助雙方提出最終的解決方案和談判的方式，調解僅僅作為一種有效的引導，至于其中調解程序的啟動、調解過程操作、調解協(xié)議的決定與結果都是雙方當事人的意志為基礎的，也是雙方當事人資源的。
第二，調解解決糾紛需要居中調解者具有一定的權威或影響力。許多情況下，糾紛雙方當事人之所以愿意接受第三方的調解，樂意接受第三方提出的解決方案，其主要原因就在于第三方具有一定的權威性或影響力，這種權威性或者是社會地位方面的，或者是專業(yè)知識方面的。
第三，居中第三方必須保持中立和客觀。第三方介入后，啟動調解程序，第三方如果偏袒一方，傾向于幫助當事人一方，壓制另外一方，則會導致調解的失敗，調解也失去了公平價值，這違反了調解的本意。調解本身必須要滿足雙方當事人的需求，要保證雙方的利益，要站在公平的角度去分析和引導雙方當事人的正確談判，公平的解決雙方當事人的醫(yī)療糾紛問題。
四、結論
醫(yī)療糾紛的解決在目前情況下主要有和解、調解、訴訟等途徑。就目前的實際運行情況來看，和解盡管在實踐中運用較多，但是多用于解決較為輕微的矛盾與糾紛，而且容易陷入長期扯皮的境地，進一步激化矛盾，演變成嚴重的社會沖突。因此，醫(yī)療糾紛發(fā)生后雙方當事人必須根據(jù)實際情況，科學、合理的選擇一種有效的糾紛解決機制，將發(fā)生的矛盾與問題進行解決，結合《侵權責任法》的相關規(guī)定，對醫(yī)療糾紛做出綜合分析，啟動相關的解決程序，對雙方當事人來說都是一種必要選擇。未來推動各地的醫(yī)療糾紛調解穩(wěn)定發(fā)展，將成為一種有效的發(fā)展方式。
參考文獻：
[1]徐昕.《邁向社會和諧的糾紛解決》，載徐昕主編.糾紛解決與社會和諧[M].法律出版社，2006（1）：55-57.
[2]郭玉軍，甘勇.美國選擇性爭議解決方式[J].中國法學，2000，5：30-33.
[3]張衛(wèi)平.我國替代性糾紛解決機制的重構[J].法律適用，2005，02：110-112.
[4]范貞.醫(yī)療責任保險的思考[J].法律與醫(yī)學雜志，2007，04：23-25.
第3篇：醫(yī)療糾紛的解決途徑范文
醫(yī)療糾紛現(xiàn)在呈現(xiàn)多發(fā)的態(tài)勢，但是目前解決糾紛的途徑和方式卻比較單一，要讓醫(yī)患關系變得和諧，改變醫(yī)療糾紛的現(xiàn)狀，就要以法律為最規(guī)范的指導，以非訴訟解決辦法為主要方式，以法律訴訟為最終的解決途徑的多種解決醫(yī)療糾紛的機制。
關鍵詞：
醫(yī)療糾紛；非訴訟解決機制；和諧醫(yī)患關系
近幾年來醫(yī)療糾紛不斷增多，甚至有愈演愈烈的趨勢，特別是近年來傷醫(yī)事件頻發(fā)，讓醫(yī)生和患者的矛盾日益升級、加重。通過打官司，走訴訟解決問題，周期相當長，醫(yī)患之間的問題比較深重，因此，在訴訟途徑之外，需建立其他有效果的替代性的解決途徑。非訴訟的解決方式具有速度快、專業(yè)性強、不用花費任何費用等特點，已經(jīng)成為我國很多城市解決醫(yī)療糾紛的重要手段之一。
1非訴訟解決機制的重要性
醫(yī)療糾紛的非訴訟的解決機制，就是通過第三方調解或者醫(yī)患協(xié)商，而非通過法律訴訟來解決醫(yī)療糾紛。醫(yī)療糾紛的解決不僅僅是息事寧人，更重要的是在當下這個醫(yī)患關系極度緊張的環(huán)境下，重新塑造一個良好的醫(yī)患關系。法律可以達到解決問題的目的，但是通過法律訴訟解決問題并沒有使醫(yī)患關系得到緩和，甚至還會加重矛盾。
2醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生原因
2.1醫(yī)患關系的商品性
在市場經(jīng)濟條件下，醫(yī)院為了追求利潤，難免會出現(xiàn)開大處方、檢查多、亂收費等現(xiàn)象，而藥廠跟醫(yī)療器械的廠家，都需要醫(yī)院來銷售這些所謂的產(chǎn)品，間接增加了患者的負擔，患者花了大價錢，卻沒有得到應有的結果，才更加導致了醫(yī)患關系的惡化與不信任。
2.2醫(yī)患關系的差異性
在醫(yī)患關系中，由于專業(yè)知識和專業(yè)素質的差異，導致醫(yī)患關系的差異性。一個醫(yī)生是經(jīng)過多年的理論學習、實踐訓練才能掌握知識和技能，最后還要經(jīng)歷一個漫長的實習階段，形成了對各種疾病的認識。而患者在得了疾病以后，心理上就會出現(xiàn)急躁和擔心。一邊是專業(yè)的醫(yī)生，一邊是由于患病而脾氣急躁的患者，這兩種情況碰到一起，勢必會加重醫(yī)患關系的距離，導致差異性的產(chǎn)生。
2.3醫(yī)患關系的敏感性
在整個醫(yī)療看病治療過程中，醫(yī)生會變得更謹慎，不只是解決患者的病情，還要適當、適時地解決患者內心急躁以及擔心的問題。而患者在患病以后的精神壓力大、開銷大的情況下，會使自己的情緒出現(xiàn)急躁，并且不信任醫(yī)生。這樣就會爆發(fā)一系列的連鎖反應。所以目前的醫(yī)患關系是處于高度激化的狀態(tài)。
3醫(yī)療糾紛的非訴訟解決機制
3.1和解是目前解決醫(yī)療糾紛一種方式
醫(yī)患雙方協(xié)商解決是比較理想的解決方法，但是這一解決方式受各種原因的制約，比如在天津市，醫(yī)患雙方自行協(xié)商解決的金額控制在一萬元以下。這種方式回避了醫(yī)患雙方之間的矛盾，在雙方共同認可的情況下，讓醫(yī)療糾紛得到解決。
3.2醫(yī)療糾紛鑒定制度的構建
醫(yī)療事故鑒定以及醫(yī)療損害鑒定是我國目前醫(yī)療糾紛解決方式的重要一個過程。在法律訴訟、協(xié)商、調解等方式相比，醫(yī)學鑒定可以明確原因，有著不可替代的優(yōu)勢和特點。醫(yī)學鑒定可以有效的保持中立性、權威性，最重要的是專業(yè)性。它可以彌補調解等對糾紛的事實以及最終結果把握不準等不足。
3.3醫(yī)療糾紛第三方調解委員會
第三方調解委員會屬于司法部門，與醫(yī)患雙方不存在利害關系，也不牽涉衛(wèi)生、保險等部門的利益，決定了它比衛(wèi)生行政部門的調解更公正、中立[2]。醫(yī)療糾紛中，醫(yī)患雙方常由于牽涉到利益，情緒激動，如果直接進行對話，很容易引發(fā)矛盾沖突。而第三方調解委員會的中立身份，更有利于緩和醫(yī)患之間的矛盾沖突。調解達成的調解書是具有法律約束力的民事合同，具有法律效力，所以它具備其他傳統(tǒng)非訴訟醫(yī)療糾紛處理機制不具備的優(yōu)勢，但由于是新興事物，還需進一步完善。
3.4通過地方立法，規(guī)范醫(yī)療糾紛的處理
2009年1月天津市在全國率先以省級政府令形式頒布了《天津市醫(yī)療糾紛處置辦法》，成立了“天津市醫(yī)療糾紛人民調解委員會”，在全市公立醫(yī)院推行醫(yī)療責任保險[3]。司法、衛(wèi)生、公安、保監(jiān)、財政、醫(yī)調委等部門通力協(xié)作，形成了具有天津特色且行之有效的醫(yī)療糾紛調處工作機制，使醫(yī)療糾紛處置工作走上了依法、公正、客觀的軌道。目前《天津市醫(yī)療糾紛處置條例》已經(jīng)市十六屆人大常委會第十四次會議審議通過，將醫(yī)療糾紛處置工作的政府規(guī)章上升到地方法規(guī)的層級。隨著《條例》的頒布實施，醫(yī)患雙方的合法權益將能夠依法得到更好地保障。天津市醫(yī)療糾紛調解委員會也有利于節(jié)約司法資源并減輕法院的審判負擔。2014年《上海市醫(yī)患糾紛預防與調解辦法》正式施行，其中人民調解發(fā)揮重要作用，費用來自于政府。主要堅持的原則就是以調解問題和解決問題為目的，對于有傷害醫(yī)務人員的行為，公安機關應及時采取行動依法處置，將糾紛帶出醫(yī)院。同年，江西省也出臺了有關于糾紛的預防和處理條例，成為就醫(yī)療糾紛出臺條例的首個省份。
4非訴訟解決與訴訟解決比較
4.1非訴訟解決
目前，天津市醫(yī)療糾紛人民調解委員會成立7年(以下簡稱“醫(yī)調委”)，在這7年當中，醫(yī)調委調解了絕大部分的醫(yī)療糾紛，據(jù)統(tǒng)計為天津市發(fā)生糾紛的95%。但是這種調解的模式也是建立在對醫(yī)療糾紛原因的模糊性上，依靠醫(yī)調委工作人員以及各大三甲醫(yī)院的專家為醫(yī)療咨詢庫，通過咨詢、研究、比較等工作，來分析并確認醫(yī)院存在的問題，在醫(yī)院認可的情況下，醫(yī)調委在做患者家屬的工作，最后得到雙方的認可并達成賠償協(xié)議，其中保險公司也適當參與意見。這種調解辦法的優(yōu)點是省時、省力、省錢，并且在醫(yī)患雙方不是很激烈的情況下快速解決矛盾。但是缺點也是顯而易見的，那就是對糾紛結論的判定上存在一定的差距。
4.2訴訟解決
法律訴訟解決辦法是一個比較漫長的過程，患者家屬通過立案，走鑒定(醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療損害鑒定)。天津市高級人民法院在2012年了174號內部文件，規(guī)定天津市基層法院在審理醫(yī)療糾紛案件時，必須經(jīng)過天津市醫(yī)學會范圍的專家鑒定，明確原因以及責任后，再由法院來做最終判決。這種處理辦法優(yōu)點就是能夠明確原因以及責任，這樣醫(yī)患雙方就能依據(jù)鑒定結果賠償和得到應有賠付，醫(yī)院也可以分析鑒定結果來吸取教訓，防止同類問題再次發(fā)生。但是這種解決機制患者家屬會經(jīng)歷一個漫長的等待，基本上通過法律訴訟解決至少兩年才能得出結果。
4.3兩者對比
醫(yī)療事故鑒定以及醫(yī)療損害鑒定是我國目前醫(yī)療糾紛解決方式的重要一個過程。在法律訴訟、協(xié)商、調解等方式相比，醫(yī)學鑒定可以明確原因，有著不可替代的優(yōu)勢和特點。醫(yī)學鑒定可以有效的保持中立性、權威性，最重要的是專業(yè)性。它可以彌補調解等對糾紛的事實以及最終結果把握不準等不足。而非訴訟解決機制也有著快速、省錢等優(yōu)點，能迅速解決矛盾而不激化矛盾。而且非訴訟解決機制已經(jīng)解決了絕大部分的醫(yī)療糾紛，在解決的數(shù)量上是領先法律訴訟的，但是從明確原因以及責任的結果來看，訴訟機制還是有自己的優(yōu)勢。
5小結
創(chuàng)造一個好的醫(yī)療環(huán)境，首先，應該從醫(yī)務人員的行為出發(fā)，加強監(jiān)督和管理，其次，建立醫(yī)療責任保險保障制度，保險公司通過向醫(yī)院征收保費，達到醫(yī)院所有醫(yī)護人員參加醫(yī)療責任險，在通過第三方調解，來為患者找出醫(yī)院在整個治療行為過程中是否存在過錯或者過失，在通過法律法規(guī)的規(guī)定來對患者進行賠償，這樣能有效的保證患者的最大利益。在維持兩種機制并持續(xù)改進中，我國已經(jīng)在醫(yī)療糾紛中取得了顯著的成就。
參考文獻：
[1]艾爾肯.論我國醫(yī)療糾紛第三方調解制度[J].西部法學評論,2015(1):22-24.
[2]鄭雪倩,高樹寬,王將軍,等.我國部分地區(qū)醫(yī)療糾紛第三方調解機制調查分析[J].中國醫(yī)院,2012,16(7):67-68.
第4篇：醫(yī)療糾紛的解決途徑范文
目前醫(yī)療糾紛“社會關注度變高，醫(yī)患直接沖突頻度變高，索賠金額變高”的現(xiàn)象，主要原因在于現(xiàn)有的解決機制落后于形勢發(fā)展。減少醫(yī)療糾紛，醫(yī)生首先應自律。更重要的是建立醫(yī)療糾紛第三方調節(jié)機制，建立良好的醫(yī)患溝通渠道，最大限度地維護各方面利益，保障醫(yī)療工作的正常開展。
關鍵詞：
醫(yī)療糾紛；調處機制；醫(yī)患關系近年來，我國醫(yī)療衛(wèi)生體制改革不斷深化，醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)迅猛發(fā)展，公民健康保障水平得到大幅提升。但是，各地醫(yī)療糾紛事件卻時有發(fā)生，并有愈演愈烈的趨勢，對我國醫(yī)療事業(yè)發(fā)展和社會的和諧穩(wěn)定產(chǎn)生了不利影響。
1醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生原因及社會危害
1.1醫(yī)療糾紛定義
醫(yī)療糾紛是指在醫(yī)療活動中，醫(yī)患雙方及雙方相關人員對醫(yī)療機構和醫(yī)務人員對患者的診療行為所致后果存有不同看法，引起爭議并訴諸法定程序解決的事件。簡言之，醫(yī)療糾紛是患者及其家屬就醫(yī)療機構對患者進行診治的醫(yī)療過程或結果不能接受，由此產(chǎn)生的糾紛。
1.2醫(yī)療糾紛產(chǎn)生主要原因
1.2.1醫(yī)療機構醫(yī)療技術水平有限
現(xiàn)代醫(yī)學還存在許多不足，很多疾病的發(fā)病機制沒有搞清，缺乏早期的預防、診斷手段，使患者確診過晚或診斷不清；醫(yī)務人員掌握醫(yī)學知識也有限，特別是由于人類個體差異的特殊性，醫(yī)療行為潛存著難以事先預測和防范的醫(yī)療損害風險，醫(yī)療過程中難免會出現(xiàn)某些意外。這些問題產(chǎn)生的醫(yī)療事故難以界定責任，容易產(chǎn)生醫(yī)療糾紛。
1.2.2現(xiàn)有社會醫(yī)療保障機制不健全
目前，由于政府對公共衛(wèi)生事業(yè)投入不足、醫(yī)療衛(wèi)生資源配置不合理、醫(yī)療保險制度和醫(yī)療風險分擔制度不健全等種種原因，造成醫(yī)院“以藥養(yǎng)醫(yī)”、“以檢查養(yǎng)醫(yī)”等現(xiàn)象。同時，高漲的醫(yī)療費用與人民收入水平的矛盾使得相當一部分人把這種矛頭指向了醫(yī)務人員，加重了醫(yī)患之間的矛盾。
1.3現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛的主要特點及發(fā)展動向
1.3.1醫(yī)療糾紛數(shù)量逐年增加
近幾年，我省各地醫(yī)療糾紛數(shù)量明顯增加，雖然每次都從不同渠道妥善解決，但醫(yī)療糾紛高發(fā)已嚴重影響了各地醫(yī)療機構的正常秩序和發(fā)展，對社會和諧穩(wěn)定也造成了負面效應。
1.3.2索賠普遍，數(shù)額巨大
目前幾乎所有的醫(yī)療糾紛都伴隨著經(jīng)濟賠償，而媒體對醫(yī)療糾紛的宣傳在一定程度上也提升了患者的索賠期望，導致索賠數(shù)額越來越大。
1.3.3沖突增加，影響擴大
在醫(yī)療糾紛中為了爭取經(jīng)濟利益，許多患者及家屬抱著“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的心理，破壞醫(yī)院設施甚至攻擊有關醫(yī)務、管理工作人員，嚴重干擾了醫(yī)院正常工作秩序，帶來了惡劣的社會影響。尤其近年來出現(xiàn)的“職業(yè)醫(yī)鬧”，專門尋找醫(yī)患糾紛，幫助患方將事態(tài)擴大，尋求經(jīng)濟回報。
2現(xiàn)行醫(yī)療糾紛調處機制運行情況及存在的主要問題
目前的醫(yī)療糾紛處理有以下三種途徑：一是醫(yī)患雙方協(xié)商解決；二是申請衛(wèi)生行政部門調解；三是向法院提起民事訴訟。這三種方式使醫(yī)療糾紛在一定程度上得到了緩解，但從整體來看，效果并不十分理想，不能完全解決在醫(yī)療糾紛中存在的各種復雜矛盾。協(xié)商調解是這些醫(yī)療糾紛調解的主要方式，但是該調解方式存在著許多不足：首先，醫(yī)患雙方信息不對稱，患方對醫(yī)方不信任和盲目地索要賠償或補償數(shù)額，容易造成矛盾激化，導致擾亂醫(yī)院正常工作的醫(yī)鬧或者其他惡性；其次，由于醫(yī)患雙方法律知識欠缺，和解協(xié)議往往存在較多法律漏洞，為協(xié)商解決爭議后再起爭端埋下隱患；再次，患者找醫(yī)院協(xié)商，醫(yī)院為避免醫(yī)療賠償，可能會對病歷、病程記錄在內的各種就診記錄進行修改，再提訟患者難以收集相關證據(jù)。
3創(chuàng)新和完善醫(yī)療糾紛調解機制，營造和諧的醫(yī)患關系
3.1政府主導推動，著力構建第三方調解機制
建議由政府牽頭，衛(wèi)生、、司法、民政等部門共同參與，組建“醫(yī)療糾紛人民調解委員會”，在衛(wèi)生行政部門和醫(yī)療機構以外的地方獨立辦公，并接受司法部門的業(yè)務指導，增強醫(yī)療糾紛處置的公平性、專業(yè)性、規(guī)范性。委員會人員采取自愿報名、單位推選和社會招聘等辦法挑選具有一定醫(yī)學、法律知識和社會公信力的人大代表、政協(xié)委員、律師、法官、警察、消協(xié)、媒體工作者、社區(qū)優(yōu)秀調解員、衛(wèi)生行政人員等多方面人員擔任調解員，以保障調解的公信力。
3.2與醫(yī)責險相結合，維護醫(yī)患雙方合法權益
要完善醫(yī)療糾紛人民調解和醫(yī)療責任保險相結合的醫(yī)責險機制，積極推動各醫(yī)療機構及醫(yī)務人員加入醫(yī)責險范圍。在糾紛調解過程中，人民調解委員會以第三方身份對醫(yī)患雙方進行調查、評估和調解，劃分責任和出具報告，對符合理賠的案件，由承保的保險公司按照保險合同規(guī)定進行理賠，既能降低醫(yī)護人員的風險，又能讓患方更快拿到賠償，保證醫(yī)院和患者的合法權益，讓醫(yī)院從醫(yī)療糾紛中解脫出來，使醫(yī)療糾紛解決走上理性的法律途徑，實現(xiàn)醫(yī)療執(zhí)業(yè)的風險轉移。
3.3強化醫(yī)療監(jiān)管，不斷提高醫(yī)療服務水平
第5篇：醫(yī)療糾紛的解決途徑范文
醫(yī)院在無法完全杜絕醫(yī)療糾紛的情況下，如何最大限度的減少醫(yī)療糾紛成為目前所有醫(yī)院都面臨的社會性難題。為更好的防范醫(yī)療糾紛，首先要了解醫(yī)療糾紛的概念及其產(chǎn)生的根源、途徑，并對他們進行分析，以制定防范醫(yī)療糾紛的措施。
醫(yī)療糾紛的概念：
醫(yī)療糾紛是指因醫(yī)療發(fā)生的糾紛。狹義的醫(yī)療糾紛往往指醫(yī)療民事糾紛，即醫(yī)療合同糾紛和醫(yī)療侵權糾紛。
醫(yī)療合同糾紛是指合同當事人對醫(yī)療合同的訂立、履行、變更、終止及合同權利義務的爭議。醫(yī)療侵權糾紛是指醫(yī)療服務的提供者與接受者之間對醫(yī)療行為及其后果是否侵權及侵權責任的爭議。
醫(yī)療糾紛產(chǎn)生根源按照發(fā)生概率的大小可以分為以下幾類：
1、醫(yī)療服務糾紛：據(jù)重慶醫(yī)科大學附屬兒童醫(yī)院調查表明，1999年投訴中，因服務態(tài)度差，溝通不夠引起的占62.5％；歷年累積的8件醫(yī)療糾紛訴訟中，有一半以上是因為解釋不到位等原因造成的。中華醫(yī)院管理學會維權協(xié)會的調查中，有49.5％的醫(yī)療糾紛是因為服務態(tài)度不好造成的。
醫(yī)療服務態(tài)度造成了大部分的醫(yī)療糾紛，如果能夠避免這類糾紛，那么醫(yī)院就幾乎可以避免將近50％的糾紛產(chǎn)生。
2、收費糾紛：因醫(yī)療收費不合理或者是解釋不清楚所造成的收費糾紛，在現(xiàn)代醫(yī)院里已經(jīng)變成一個重要的糾紛誘發(fā)因素，并且在整個醫(yī)療糾紛的比重里正在漸漸呈上升的趨勢。
3、醫(yī)療事故、醫(yī)療差錯糾紛：因管理不嚴格，導致醫(yī)務人員思想麻痹，而在工作中產(chǎn)生的醫(yī)療事故或醫(yī)療差錯而引起的糾紛。此類糾紛在整個醫(yī)療糾紛中依據(jù)中華醫(yī)學會2003年的統(tǒng)計，占整體醫(yī)療糾紛的23.6％。這種醫(yī)療糾紛很難為醫(yī)院在糾紛中爭得優(yōu)勢地位。是一類比較棘手的糾紛，但是同時是完全可以控制的。
4、惡意糾紛：此類糾紛純屬家屬或者一些毫不相干的人以醫(yī)療事故或差錯為由，無理取鬧，以惡意詐取錢財為目的。此類糾紛處理極難，一方面醫(yī)院雖有確鑿的證據(jù)證明醫(yī)院沒有錯誤，但是鬧事方卻根本不會訴諸法律；另一方面，鬧事方往往人多勢眾，政府部門很難插手處理。
5、其他糾紛：新技術、新療法、新設憊的不當使用導致的醫(yī)療糾紛不斷出現(xiàn)尚有一些其他原因引起的醫(yī)療糾紛，所占比例較小。
產(chǎn)生這些糾紛的主要原因不是我們的醫(yī)術在退步，而是我們在原地踏步的同時，人們的法律意識、維權意識在逐漸增強。對這些糾紛進行細致的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，超過70％的醫(yī)療糾紛本不該出現(xiàn)。
首先，服務態(tài)度方面。服務質量不高，服務態(tài)度不好。醫(yī)務人員在醫(yī)療服務中不能尊重并平等對待患者，導致出現(xiàn)糾紛。
現(xiàn)在的醫(yī)院在面臨生存競爭壓力的大環(huán)境下，都在開始進行服務態(tài)度方面的大力改革，但是由于一些其他的原因，服務態(tài)度的提高總是難以落實。作為護理工作一直是被認為是醫(yī)院與病人接觸最多的環(huán)節(jié)，所以，也理所當然的被認為是醫(yī)療糾紛最多的環(huán)節(jié)，但事實恰恰不是這樣。
據(jù)某市醫(yī)院統(tǒng)計，2002年共發(fā)生醫(yī)療糾紛48件，其中因為服務態(tài)度引起的糾紛共31件，護理人員服務態(tài)度引起的糾紛7件，醫(yī)生服務態(tài)度引起的糾紛竟多達19件，其他原因的糾紛5件。其他醫(yī)院也存在類似的情況。
作為醫(yī)院來講，醫(yī)生是最早接觸病人的環(huán)節(jié)，對于門診病人來說，基本不接觸護理；住院病人相反，主要的醫(yī)患接觸環(huán)節(jié)在護理。但是但是門診所接觸的病人絕對超過住院病人不止十倍。同時多年來一直重視護理人員的服務問題，而且作為護理人員絕大多數(shù)為女性，相對來說態(tài)度一直較好。臉難看、門難進、排隊一小時，看病兩分鐘的事情多數(shù)發(fā)生的醫(yī)生身上，所以要解決醫(yī)療服務態(tài)度方面的問題，不僅僅是長抓護理服務，更應該引起重視的是醫(yī)生隊伍的整體服務形象塑造。
醫(yī)院的服務形象不是某一部分可以代替的，也不是某一部分人可以完全掩蓋的，醫(yī)院的服務形象需要醫(yī)院的全體人員從個人做起，齊心協(xié)力，共同打造。民營醫(yī)院在服務方面具有先天的優(yōu)勢，但是，在競爭的過程中，能否從使至終的堅持以及能夠做到何種水平，尚有待積極改進。民營醫(yī)院大多比較脆弱，經(jīng)不起任何的風吹雨打，因此，在服務態(tài)度上絕對不允許出現(xiàn)任何紕漏引發(fā)醫(yī)療糾紛。
其次，收費糾紛。面對現(xiàn)在競爭激烈的經(jīng)營環(huán)境，各大小醫(yī)院為了自身的生存發(fā)展施展渾身解數(shù)。但是某些醫(yī)院、某些醫(yī)生違背了醫(yī)生的基本職業(yè)道德，將賺錢作為醫(yī)療工作的第一要義，畸高的收費、名目煩雜的不合理收費大量存在，導致了醫(yī)療收費糾紛的大量出現(xiàn)。
現(xiàn)在，隨著人們法律意識的增強，法律法規(guī)的不斷健全，醫(yī)療工作和醫(yī)療行為更多的受到社會規(guī)范的強制性制約。而我們有相當多的人對此沒有清醒的認識。在生存的壓力面前，多數(shù)醫(yī)院不得不通過多收費，高門檻的辦法解決醫(yī)院的收入問題，所以解決此種糾紛任重道遠。民營醫(yī)院從不被社會認同的角落里走出來，能否贏得病患的認可，本身就存在巨大的疑問。因此，在價格上，能否堅持如一的貫徹高質量、合理低價位將是民營醫(yī)院發(fā)展的一道坎。
再次，醫(yī)療差錯、醫(yī)療事故引起的糾紛。由于醫(yī)療技術的限制，區(qū)域醫(yī)療水平的限制，使得某一個地區(qū)的醫(yī)療水平可能低于其他地區(qū)，這樣，在其他地區(qū)不成為醫(yī)療糾紛的醫(yī)療事件，很可能導致糾紛的出現(xiàn)。而醫(yī)生責任心的問題導致醫(yī)療差錯的出現(xiàn)，是最難處理的醫(yī)療糾紛。
第6篇：醫(yī)療糾紛的解決途徑范文
關鍵詞：醫(yī)療糾紛;第三方調解機制;多元化調解機制
一、文獻綜述
目前國內對醫(yī)療糾紛的解決機制研究集中在專業(yè)化的第三方調解機制，醫(yī)師仲裁和新型的醫(yī)療責任保險機制的多元化解決機制上。其中鳳的《北京市醫(yī)療糾紛人民調解與訴訟銜接現(xiàn)狀及典型案例研究》中提出人民調解和訴訟銜接是解決人民調解協(xié)議強制執(zhí)行力不足的要求。陳賢新、張澤洪的《國內外醫(yī)療糾紛第三方調解機制評述》中強調第三方調解機制具有程序簡單，周期不長，費用低廉，容易讓普通百姓接受，同時省的走不必要的司法行政程序。但存在中立性難以保障，經(jīng)費和人員供應不足，調解的法律效率低等缺點。陳美雅的《醫(yī)療糾紛訴訟外解決機制比較研究》中堅持認為醫(yī)療糾紛訴訟解決是一種無奈得選擇，以及闡釋了如何構建訴訟外解決機制。陳紹輝、袁杰、鄭嘉龍則在《強制醫(yī)療責任保險制度研究》一文中指出實施強制醫(yī)療責任保險大有可為，有利于幫助醫(yī)療機構分擔風險，緩和醫(yī)患矛盾。馬占軍所論述的《我國醫(yī)療糾紛仲裁解決機制的構建研究》破除了醫(yī)療糾紛仲裁的可仲裁性以及醫(yī)療糾紛仲裁的模式問題。羅紫漪在《醫(yī)療糾紛多元化解決機制研究》中闡釋對醫(yī)療糾紛解決機制的研究，理論方面我國已經(jīng)比較成熟，但實際構建卻略顯薄弱。
二、醫(yī)療糾紛原因和問題
隨著經(jīng)濟的發(fā)展，醫(yī)療事業(yè)的進步，人民的維權意識增強，醫(yī)療糾紛的問題是層出不窮，探究其原因包括三方面：分別是社會方面，醫(yī)療機構方面，和患者方面。
（一）社會原因
1.社會信任
據(jù)報道中國社會的總體信任進一步下降，7成人不敢信任陌生人，已經(jīng)跌破60分的信任底線。社會轉型引起的社會整體信任度降低。
2.社會法制
由于社會法制機制不完善，少數(shù)患者遇到醫(yī)療糾紛對于依靠法律解決糾紛還是存在質疑。另外對于暴力的直接承受方來說，法制的不健全也同樣對于這一高危職業(yè)的醫(yī)生來說是缺乏安全感。從而使得不少醫(yī)院不得不采取花錢買平安的辦法解決醫(yī)療糾紛和醫(yī)患沖突， 這無形中又促進了醫(yī)療糾紛和醫(yī)患沖突的增長。
3.醫(yī)療體制
目前實現(xiàn)以藥養(yǎng)醫(yī)和藥瓶流通體系導致藥品價格混亂，給患者帶來嚴重負擔。其次政府對醫(yī)療事業(yè)的投入不足，導致醫(yī)院經(jīng)費不夠，醫(yī)生待遇差，衍生出許多變相的盈利的渠道。為醫(yī)療糾紛埋下伏筆。
4.社會導向
隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，越來越多的醫(yī)療方面的報道充斥在網(wǎng)上，以最快，最全的方式讓觀眾了解最新的動態(tài)。但是媒體普遍越來越浮躁，報道的新聞有時候為了刻意去迎合觀眾，大肆渲染，丑化事實，以致醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)正經(jīng)歷一場前所未有的醫(yī)德的拷問以及信任的質疑。
5.醫(yī)療保障
盡管國家不斷完善醫(yī)療保障制度，也積極推出相應的補充醫(yī)療保險，和商業(yè)醫(yī)療保險，針對弱勢群體建立了相應的醫(yī)療救助制度。但仍存在社會醫(yī)療保險覆蓋范圍狹窄;多層次醫(yī)療保障體系未形成;醫(yī)療衛(wèi)生體制改革與醫(yī)療保險制度改革不配套等問題。
（二）醫(yī)療機構的原因
1.醫(yī)療機構自身管理中存在缺陷
現(xiàn)在大多數(shù)醫(yī)院為了更好的盈利， 將醫(yī)務人員的經(jīng)濟創(chuàng)收能力與工資和獎金掛鉤， 導致醫(yī)務人員過度采用診療措施， 同時對于出現(xiàn)的收取“紅包”，“回扣”等不正之風，管理體制方面也沒有很好的管理打擊。這些行為嚴重影響了醫(yī)療機構和醫(yī)務人員的形象和社會公信力， 容易引起患者不滿而誘發(fā)醫(yī)療糾紛。
2.醫(yī)務人員醫(yī)德缺陷
根據(jù)統(tǒng)計獲知，引起醫(yī)療糾紛最嚴重的則是服務態(tài)度差：現(xiàn)在醫(yī)德方面拷問問題越發(fā)覺的嚴重，比如不耐心的問診，隨意處理病情，肆意的為患者做不必要的檢查和開貴藥品的過度診斷行為。第二位的則是醫(yī)療水平差：各種誤診漏診，有的醫(yī)生太依賴設備，往往會出現(xiàn)“只看病不看人”的情況，致使醫(yī)患之間缺乏一種必要的溝通。醫(yī)務人員的職業(yè)倦怠也是影響醫(yī)療質量， 引起醫(yī)療糾紛增多的重要因素之一。
（三）患者方面的原因
1.大多數(shù)患者醫(yī)學水平有限
判斷整個治療過程哪些是必要的治療，哪些是不必要的治療，都是依靠自己的感覺和經(jīng)驗。這難免導致在治療中形成分歧和矛盾。由于對治療的整個過程是模糊的概念，心里在得不到醫(yī)生很好解釋的情況下，心里會形成猜忌，為糾紛埋下了定時炸彈。
2.患者對醫(yī)療結果預期往往是很高
一旦醫(yī)療結果與預期有偏差，心里會產(chǎn)生落差，落差越大，后果往往越嚴重。對于自身健康的關注和重視， 使得他們要求對診療活動的方方面面做到充分知情和參與， 一旦患者認為自己的某方面權利沒有得到保障， 就可能引發(fā)醫(yī)療紛。
三、醫(yī)療糾紛的解決機制
國內對醫(yī)療糾紛解決機制的研究主要著重于事前的制度構建以及事后的解決措施兩方面。筆者倡導建立一種以雙方自行協(xié)商和第三方調解為主導，醫(yī)師仲裁為補充，醫(yī)療責任保險為后盾，訴訟為最終保障的多元化的醫(yī)療糾紛解決體制。
（一）事前制度構建
1.重建和諧的醫(yī)患關系
我國在重構和諧醫(yī)患關系需做到以下三點：一是醫(yī)院需要有營造一種安靜、溫馨、和諧氛圍。要加強醫(yī)患間的溝通，利用醫(yī)患溝通技巧打消患者心中的疑慮，建立信任的合作關系，將醫(yī)患矛盾解決在萌芽狀態(tài)，這是避免醫(yī)療糾紛發(fā)生的關鍵。二是要規(guī)范醫(yī)療行為、建立健全各項規(guī)章制度和操作規(guī)程。三是充分發(fā)揮職能部門對其監(jiān)督與考核力度，從而提高預防差錯事故的警覺和責任感。
2.建立合理的分擔機制
目前，國際上普遍采用醫(yī)療責任保險制度，用于醫(yī)療糾紛分擔。在我國醫(yī)療責任保險還處于初期探索階段，如何建立科學合理醫(yī)療糾紛分擔機制，是擺在政府、相關職能部門及醫(yī)療機構面前的重大問題?？山梃b交強險的做法，推行一種非營利性的醫(yī)療糾紛強制險，內容包含：①強制投保，所有一級以上醫(yī)療機構必須參保（按不同比例出資不同），否則不允許執(zhí)業(yè);②成立第三方調解機構，由第三方在醫(yī)院和患者之間進行溝通，最后達成一致意見;③政府指定保險公司和衛(wèi)生部門成立專門機構負責運轉。
（二）事后解決機制
1.傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決方式
傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決方式俗稱：“私了，官了，官司了”。但傳統(tǒng)的糾紛解決方式一般實行的是不告不理的啟動制度。
（1）私了――雙方自行協(xié)商解決。據(jù)統(tǒng)計，發(fā)生醫(yī)療糾紛大多數(shù)人都比較愿意選擇自行協(xié)商的解決辦法，也就是俗說的私了。運用這種辦法，比起其他行政調解、第三方調解、或醫(yī)師仲裁，給醫(yī)患雙方都能帶來極大的方便，具有自主性強、高效、周期短、節(jié)約成本、同時可以保護雙方的隱私。可以及時的把控制了糾紛事態(tài)的擴大。但是自行協(xié)商不具有法律強制力，容易導致其缺乏規(guī)范性、不定性、容易導致在一方反悔的情況下或引發(fā)暴力沖突，或走上訴訟之路，帶來更大的成本和風險。
（2）官了――衛(wèi)生行政部門行政調解。嚴格的來說衛(wèi)生行政部門行政調解也屬于第三方調解。但不同的是比其他第三方調解具有專門人才充足、管理制度方面完善，經(jīng)費來源可靠，可以長期維持其運行。但是在于我國“管辦不分”的衛(wèi)生行政管理體制。
（3）官司了――民事訴訟。在協(xié)商與行政調解沒有結果的時候大多數(shù)醫(yī)患之間對于解決醫(yī)療糾紛會走上了更有強制力，權威性的訴訟的道路。畢竟民事訴訟是有著嚴格的法律執(zhí)行程序，所具有的公立性，權威性是其他調解方式無法比擬的。近幾年走訴訟途徑的案例在逐年增加，但是所占比例增幅還不是很理想。這與其固有的周期長，費用高，舉證難，鑒定不可靠，專業(yè)性不強等缺點是分不開的。
2.第三方調解方式
俗稱專業(yè)化的調解方式。醫(yī)療糾紛第三方調解機制是調解民間糾紛的群眾性組織。醫(yī)療糾紛第三方調解程序的啟動有兩種方式：一種是當事人申請調解另一種是主動介入調解。
（1）第三方調解。醫(yī)療糾紛第三方調解機構是設置具有獨立性的專業(yè)化的民間組。因為這種調節(jié)機構及其調解人員具備較高的專業(yè)化要求。同時程序簡單，周期短，服務到位，且大部分是免費;另外隱私性強，和可以節(jié)約司法成本，且符合中國傳統(tǒng)的訴訟的文化，醫(yī)患雙面比較容易接受。是傳統(tǒng)醫(yī)療解糾紛的一次革新，是解決方式向更高效，更有人文關懷轉化進步。
（2）醫(yī)事仲裁。醫(yī)事仲裁是指醫(yī)患雙方當事人自愿將醫(yī)療糾紛提交給仲裁機構，由仲裁機構依法作出裁決，并約定自覺履行該裁決所確定義務的一種制度。畢竟它在解決醫(yī)療糾紛的方式中，醫(yī)事仲裁具有，高效性，專業(yè)性，保密性特點，相比起傳統(tǒng)的解紛方式，它具有中立公正、經(jīng)濟高效等多項優(yōu)點，且能與訴訟制度優(yōu)勢互補。
但醫(yī)師仲裁也存在如下問題：第一，關于醫(yī)療糾紛能否進行仲裁存在很大爭議。我國《仲裁法》沒有將醫(yī)療糾紛納入可仲裁的范圍。第二，專業(yè)化的醫(yī)療糾紛始終避開不了專業(yè)人員的建設和組織的問題，由此帶來的經(jīng)費問題也是非常要緊。另外醫(yī)療糾紛能否進行仲裁也是一個專家討論的焦點，最后“一裁終局”的規(guī)定使糾紛當事人對醫(yī)事仲裁心生猶豫。
3.醫(yī)療責任保險
醫(yī)療行業(yè)是一個高風險行業(yè)，醫(yī)療機構和醫(yī)務人員在診療活動中均承擔著各式各樣的風險，頻發(fā)的醫(yī)療糾紛和高額的賠償已成為醫(yī)療機構不能承受之重。因此，盡快采取措施分擔風險，幫助醫(yī)療機構減輕壓力，順利化解醫(yī)療糾紛就成為各醫(yī)療機構的共同目標。醫(yī)療責任保險便是分擔風險的一種方式，它通過在醫(yī)療機構和保險公司之間訂立合同，將未來可能發(fā)生的賠付風險轉移給保險人（保險公司），以便在發(fā)生醫(yī)療糾紛時由保險人代替被保險人（醫(yī)療機構）向第三人（患方）承擔賠償責任。
4.醫(yī)療糾紛多元化解決機制
現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機制包含了多種解紛方式，然而各解紛方式各行其是，相互之間缺乏協(xié)調聯(lián)動，沒有形成完整統(tǒng)一的體系，導致每種解紛方式的實際效果均得不到充分的發(fā)揮，機制的整體運行也出現(xiàn)了偏差。要想改變這種現(xiàn)狀，有效化解醫(yī)療糾紛，緩和醫(yī)患矛盾，對現(xiàn)行解決機制進行優(yōu)化改進直至建立起醫(yī)療糾紛的多元化解決機制是關鍵。
四、研究總結
醫(yī)療糾紛問題和原因呈現(xiàn)高度專業(yè)性和復雜性的新趨勢，對糾紛解決機制的研究已經(jīng)從單一化的向多元化方向發(fā)展，糾紛解決方式的多元化不是簡單的堆砌，而是變得更專業(yè)，更聯(lián)動，更協(xié)調，優(yōu)勢互補。以專業(yè)化的第三方解決機制為主導，醫(yī)師仲裁，醫(yī)療責任保險為輔的糾紛解決模式，是一種新型的訴訟外糾紛解決方式。并且在傳統(tǒng)的糾紛解決機制和新型糾紛解決機制的運用上，創(chuàng)造性的利用在借鑒國內外成熟經(jīng)驗的基礎上構建出多元化糾紛解決機制，多元化解決機制加強各解紛方式間的協(xié)調聯(lián)動，這是最大的創(chuàng)新點，一定程度上豐富了醫(yī)療糾紛的解決機制內容，為完善我國醫(yī)療糾紛多元化解決機制提供理論支撐。
值得一提的是，對于改善醫(yī)患關系，化解醫(yī)療糾紛，事后機制的構建只是治標不治本之策，要想從根本上緩和醫(yī)患矛盾，防止醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生，還是要以事前的預防為主。醫(yī)患雙方加強溝通、多多交流，互相體諒、互相理解，如此才能達到事半功倍的效果。能夠更好地滿足醫(yī)患雙方的需求。
參考文獻：
[1] 高曉飛， 周維燕， 孫忠河. 我國醫(yī)療糾紛原因的Meta分析[J]. 中國醫(yī)藥導報， 2012， （06）： 160-161+163.
[2]蔡嘯. 醫(yī)療糾紛解決機制相關法律問題研究 [碩士]： 首都經(jīng)濟貿易大學， 2014.
[3] 仇雨臨， 翟紹果， 郝佳. 城鄉(xiāng)醫(yī)療保障的統(tǒng)籌發(fā)展研究：理論、實證與對策[J]. 中國軟科學， 2011， （04）： 75-87.
[4] 陳少賢， 胡鵬飛， 彭曉明 ，et al. 公立醫(yī)院醫(yī)療糾紛快速增長的原因及防范對策[J]. 中國醫(yī)院管理， 2008， （02）： 20-22.
[5]曾國華. 和諧社會下的醫(yī)患關系重構研究 [碩士]： 南昌大學， 2009.
[6] 林瑞云， 吳文婷. 從醫(yī)患關系現(xiàn)狀談重構和諧醫(yī)患關系的重要性[J]. 中國社區(qū)醫(yī)師（醫(yī)學專業(yè)半月刊）， 2008， （01）： 138.
[7] 曲杰， 施海濱， 劉長軍. 醫(yī)療糾紛處理與醫(yī)療風險分擔機制研究進展[J]. 醫(yī)藥論壇雜志， 2011， （21）： 204-206.
[8]馮亞蘭. 我國醫(yī)療糾紛協(xié)商解決機制研究 [碩士]： 華中科技大學， 2010.
[9] 沈慧. 淺談醫(yī)療糾紛的協(xié)商解決[J]. 現(xiàn)代醫(yī)院， 2006， （02）： 107-109.
[10] 曹實. 淺談我國醫(yī)療糾紛的行政調解制度[J]. 中國衛(wèi)生法制， 2010， （05）： 56-59.
[11]王奕楓. 醫(yī)療糾紛行政調解制度研究 [碩士]： 首都師范大學，2011.
[12] 陳賢新， 張澤洪. 國內外醫(yī)療糾紛第三方調解機制述評[J]. 中國醫(yī)院， 2010， （05）： 43-45.
[13] 黃順康. 以創(chuàng)新機制設計改善我國醫(yī)患關系的對策思考[J]. 甘肅社會科學， 2012， （03）： 15-18.
[14] 陳美雅. 醫(yī)療糾紛訴訟外解決機制比較研究[J]. 法律與醫(yī)學雜志， 2006， （03）： 181-190.
第7篇：醫(yī)療糾紛的解決途徑范文
一、醫(yī)療糾紛的成因
醫(yī)療糾紛中的侵權損害糾紛無法合理解決，一方面破壞了社會的安定團結，阻礙了共享理念的發(fā)展。另一方面也影響了我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的快速發(fā)展。換言之，在面對我國醫(yī)療糾紛日益增加，醫(yī)療糾紛性質呈現(xiàn)多樣化和復雜化等問題的時候，現(xiàn)有的醫(yī)療糾紛的相關問題需要得到進一步迅速有效的解決。而我國醫(yī)療糾紛保障制度的不完善，矛盾調處能力的不足，都影響著我國醫(yī)療糾紛問題的解決。論其成因，有以下幾個方面：
(一)醫(yī)方因素。1.醫(yī)院管理缺陷。醫(yī)療質量管理制度的不完善或達不到完整落實，主要表現(xiàn)為醫(yī)護人員有時不能夠嚴格執(zhí)行醫(yī)療護理常規(guī)、不及時記錄醫(yī)療文書或對醫(yī)療文書進行任意涂改，行為流程不夠清晰規(guī)范，或不重視醫(yī)療質量控制等。2.醫(yī)療保障體制不健全。目前，我國醫(yī)療保障制度相對其他國家較為落后，2002年9月頒布實施的《醫(yī)療事故管理條例》在社會發(fā)展過快的今天，顯然不能完全滿足當今社會對于醫(yī)療糾紛事故的需要。其次，醫(yī)院在醫(yī)療過程中的支出和運行費用主要靠醫(yī)療服務收費解決。商業(yè)化、市場化傾向過于明顯，導致患者承擔的醫(yī)療費用較高，因病致貧、因病返貧等現(xiàn)象在此過程中以不同程度存在著，致使社會公民對醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)滿意度呈下降趨勢、對醫(yī)生的信任程度也大幅降低。3.少數(shù)醫(yī)務人員責任感缺失。有的醫(yī)療機構中部分醫(yī)務人員在服務過程中的工作態(tài)度過于懶散，對就診患者缺乏耐心、懶于解釋病情或病情交代不清，甚至違反醫(yī)院規(guī)章制度和常規(guī)操作流程，錯誤實施醫(yī)療行為或擅離職守、延誤搶救等。極少數(shù)醫(yī)務人員技術水平不高且臨床經(jīng)驗不足、技術操作不熟練卻又過于自信，導致患者對治療過程不滿等不良影響。4.醫(yī)療衛(wèi)生服務質量不高。主要體現(xiàn)在各級醫(yī)療機構的醫(yī)護人員服務水平參差不齊。尤其對于剛進入社會，社會經(jīng)驗尤為不足的大學生來說，心態(tài)不夠沉穩(wěn)，容易與患者或其家屬產(chǎn)生沖突，引起一些不必要的醫(yī)療糾紛。有些醫(yī)務人員因缺乏與患者溝通的能力和技巧，常常忽視了患者對于病情的知情權和隱私權等患者合法擁有的權利，并因此引發(fā)一些不必要的糾紛。
(二)患方因素。1.醫(yī)療期待過高?；颊咭蛉狈︶t(yī)學常識，常常對醫(yī)療效果期望過高，甚至直接把醫(yī)生當成救命稻草，將治愈的全部希望寄托在醫(yī)院身上，從而忽視了我國醫(yī)療技術水平的局限性以及醫(yī)療行為的高風險性。2.信任度偏低。醫(yī)療服務行業(yè)的市場化使其趨利性被進一步放大，導致一部分患者對醫(yī)療機構的信任度明顯降低，加之近年來人們維權意識的增強，患者有時會要求參與到整個醫(yī)療診治過程中，了解其中的每一個細節(jié)，甚至要求將整個治療過程錄制下來，使醫(yī)務人員始終在高度緊張的情緒下實施醫(yī)療行為，這樣也極易發(fā)生醫(yī)患沖突。3.其他目的。有些患者會對醫(yī)生提出一些不合情理的要求;患者或其家屬在治療過程中存在的焦慮，緊張等情緒因素都是引起醫(yī)療糾紛的潛在原因。此外，尚不能排除所謂職業(yè)醫(yī)鬧的故意行為。
(三)其他因素。1.人們法制觀念較為薄弱?，F(xiàn)行醫(yī)療糾紛不能得到恰當?shù)慕鉀Q，在各類醫(yī)患糾紛解決中經(jīng)常存在著一鬧則靈的情況，有時執(zhí)法機關在干預、協(xié)助處理醫(yī)療糾紛過程中法制意識不強，不能對患者或醫(yī)療結構達到強有力的震懾效果，基于維護社會穩(wěn)定等固有觀念的限制，對醫(yī)患糾紛事件的處理瞻前顧后，不能及時對過錯方進行處罰或警告。因此有關法律在這個時候就不能得到完整的體現(xiàn)。此時，推動共享發(fā)展就顯得尤為重要。2.資訊網(wǎng)絡等媒體誤導。新聞工作者對于醫(yī)療糾紛事件的報道，一般都是為了博得各大新聞的頭條版面而不能對有關醫(yī)療糾紛事件的真實情況進行準確并客觀地把握。經(jīng)常會為了追求新聞效應，對具體醫(yī)療糾紛事件進行缺乏客觀評價的報道，且加入自己的主觀判斷，對大眾造成一定程度的誤導，更加激發(fā)了醫(yī)患雙方矛盾的產(chǎn)生，引起醫(yī)療糾紛。
二、國外醫(yī)療糾紛解決方式的借鑒
世界上主要的國家和地區(qū)，例如美國、德國、墨西哥等的新近趨向是通過非訴訟糾紛解決方法ADR(AlternativeDispute Resolution) 模式來解決日漸增多的各種醫(yī)療糾紛。美國的醫(yī)療侵權糾紛訴訟在歷史上一共歷經(jīng)三個階段。第一階段是從1920年開始，司法實踐中有明確的規(guī)定，在醫(yī)療糾紛過程中要由醫(yī)院來承擔整個案件中的具體舉證責任，要求醫(yī)院對于其醫(yī)療行為是否存在過錯承擔舉證證明責任。第二階段則是從1960年開始，這個時代的患者的自我保護意識漸漸開始覺醒，維權意識日漸增強。醫(yī)療糾紛案件發(fā)生后常常會要求醫(yī)院增加賠償金額，具體數(shù)額則是根據(jù)患者機體損害程度、對未來職業(yè)和生活的影響等情況而定。第三階段是從1980年起，這個時候正處于保險業(yè)快速發(fā)展的時期。美國醫(yī)師協(xié)會便和各保險公司合作，想要通過這種方式來減少侵權訴訟發(fā)生的數(shù)量，并規(guī)定了賠償金的封頂限額。
德國自1970年起，德國醫(yī)療糾紛訴訟案件的數(shù)量迅速增加。緊接著，德國各地的醫(yī)師協(xié)會便設立了處理醫(yī)療糾紛案件的訴訟外處理程序停所和鑒定委員會。目前德國醫(yī)療糾紛案件的訴訟外處理機構包含4個調停所和5個鑒定委員會。調停所的主要功能在于是在裁判外處理醫(yī)務人員的損害賠償責任，鑒定委員會的作用則是對醫(yī)生的整個治療過程是否存在過錯進行鑒定。而在啟動程序上則是由醫(yī)患雙方主要當事人提出書面申請，調停所進行介入審查并且采用相關證明文件，告知鑒定事項等。
仲裁作為ADR的一種解決機制，是指當事人合意將爭議或者糾紛提交第三人居中作出裁決，彼此承擔由此而確定的責任并自覺履行，使糾紛得以解決的一種方式。世界各國在解決醫(yī)療糾紛案件的各種ADR方式里，仲裁以其獨立性、快捷性、專業(yè)性以及一裁終局性，倍受世界主要國家的青睞。各國的實踐經(jīng)驗表明，當前社會中，仲裁已經(jīng)逐漸成為解決各國醫(yī)療糾紛案件最重要的非訴解決機制之一。反觀我國，雖然許多學者在其撰寫的文章中論證了在我國通過仲裁方式解決醫(yī)療糾紛的合理性和必要性。
三、我國現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛解決機制及存在的問題
目前我國的醫(yī)療糾紛有三種機制：協(xié)商解決，訴訟解決和行政調解。針對我國現(xiàn)階段的醫(yī)療發(fā)展狀況而言，該三種機制各有利弊，下面逐一介紹：
(一)協(xié)商調解。該種方法確實有諸多優(yōu)點。對于醫(yī)院來說，有利于保護其聲譽，避免在社會上產(chǎn)生不良影響。但有利必有弊。我國協(xié)商調解的弊端在于該解決方式?jīng)]有完全考慮到患者及其家屬對醫(yī)療知識的理解程度。大多數(shù)國民，對于醫(yī)療后果都缺乏精準的判斷，且患方在調解時一般都處于情緒激動的狀態(tài)，在溝通過程中有可能會對醫(yī)務人員做出過激行為，干擾到醫(yī)院的正常工作秩序，危害到醫(yī)務人員的人身安全，使醫(yī)院迫于無奈答應患者不合理的請求。因此患方和醫(yī)方之間也很難進行有效的溝通，達成一致的解決意見。我國協(xié)商調解并沒有強制執(zhí)行力，因此對醫(yī)療糾紛的解決造成了很大的阻礙。
(二)訴訟解決。訴訟作為美國、德國的重要解決機制之一，也是我國維護國民利益的最后一道強有力的防線，許多患者都會優(yōu)先選擇以訴訟的方式解決醫(yī)療糾紛，期望法律會帶給他們合理并令人滿意的訴訟判決。但是，從司法實踐的角度上看，真正能作出讓患者和醫(yī)方都滿意的訴訟判決少之又少。一方面，大部分法官很難根據(jù)患者的實際情況和醫(yī)院提供的證據(jù)進行精準的事實判斷。另一方面則是我國訴訟一般采取兩審終審制度，訴訟時間較長，費用較高，不利于高效率地解決患者的醫(yī)療糾紛問題。
(三)行政調解。美國和德國也有相類似的解決機制。相對于我國來說，行政調解中的行政機關一般是衛(wèi)生行政部門。但由于我國目前有兒子出事找爹理論的特殊關系，一般而言衛(wèi)生行政部門很可能會和院方站在一條戰(zhàn)線上，這樣患者的利益就不能得到合理有效的維護，因此就會違反我國公權力的行使是為了保護國民私權利不受侵害的理念。因此行政調解中行政機關的中立性在糾紛解決過程中一直備受質疑。故很少有患者會選擇行政調解來作為解決醫(yī)療糾紛的途徑，令行政調解的設立如同虛設。
四、建立醫(yī)療糾紛法律制度的對策建議
目前我國在建立醫(yī)療糾紛解決機制時，何種方式能夠高效地解決糾紛，是一個值得研究的問題，我們分析了美國、德國等西方國家，大部分是建立仲裁制度，對仲裁制度筆者是持肯定的態(tài)度，雖然在我國學者中也有不同的看法，但筆者看來，建立糾紛仲裁有其獨特的優(yōu)越性。
(一)對糾紛仲裁制度建立的不同意見。醫(yī)療糾紛仲裁機制的設立，學界中存在著兩種不同的看法: 第一種意見認為，因我國醫(yī)療衛(wèi)生機構是靠政府實行相應補貼并嚴格限制其服務價格的非營利性組織機構，并不是通常含義上的利益經(jīng)營者，因此醫(yī)患關系應由我國行政法調整。故醫(yī)療糾紛不能通過仲裁方式進行解決。不過學界中大部分學者并不贊同這樣的說法，他們覺得醫(yī)患雙方之間產(chǎn)生的糾紛是平等民事主體即醫(yī)生和患者之間在醫(yī)療過程中產(chǎn)生的，包括醫(yī)療服務合同糾紛及侵權損害賠償糾紛，這兩類糾紛均屬于當事人可自由處分的具有財產(chǎn)性的事項。從我國仲裁法的規(guī)定來看，糾紛是否有可仲裁性應符合以下三個條件: 一是所提交仲裁的醫(yī)療糾紛必須是民事經(jīng)濟糾紛;二是醫(yī)患雙方當事人的法律地位應該平等;三是需仲裁的事項為當事人有權利處分的民事實體權利。因此，醫(yī)療糾紛完全可以通過仲裁方式予以解決。
(二)仲裁解決糾紛的優(yōu)越性。根據(jù)德國、墨西哥等國家的經(jīng)驗，醫(yī)療糾紛的仲裁制度在這方面有著明顯的優(yōu)勢：首先，仲裁解決機制比協(xié)商調解更具有權威性;比訴訟更具有快捷性、專業(yè)性和高效性;比行政調解更具有可靠性、公正性。其次，醫(yī)療糾紛仲裁機制可以與其他解決機制一起，共同形成多元化解決機制，形成集和解、調解、訴訟及仲裁等多位一體的解決格局，滿足不同患者的需求，通過更高效的方式保護患者及醫(yī)方的利益。
(三)從財產(chǎn)性角度建立仲裁制度的可行性。對于為何可以通過仲裁的方式解決醫(yī)療糾紛，我們要對醫(yī)療糾紛本身的性質進行分析。首先，醫(yī)療糾紛主要包含了醫(yī)療人身侵權糾紛與醫(yī)療侵權損害賠償糾紛兩種不同的類型。因醫(yī)療人身侵權糾紛案件損害的是患者的健康權和生命權，與患者人身具有密切聯(lián)系，因此不能被納入仲裁解決的范圍之內。但因為醫(yī)療行為侵害了患者的健康權與生命權的同時會發(fā)生一系列醫(yī)療損害賠償問題，而醫(yī)療損害賠償糾紛因其具有財產(chǎn)性的內容，故將其納入仲裁解決的范圍內是被認可的。
(四)醫(yī)患雙方地位的平等性。對于醫(yī)患雙方主體地位是否平等，學界看法存在著分歧。部分學者認為，醫(yī)療關系中雙方主體地位并不平等。在服務對象的選擇上，醫(yī)院總是處于一個被動的位置;而另一種觀點表示，醫(yī)療機構服務的收費無論是直接來自患者還是由國家財政撥付均不影響醫(yī)患之間存在平等交換關系的判斷。筆者認為，誠然醫(yī)患雙方在社會地位上不平等，但在法律地位方面，其平等性與否取決于雙方之間是否存在平等交換的法律關系?；颊呷绻麑τ卺t(yī)院的醫(yī)療服務不滿意，可以對醫(yī)生的治療方案予以否決，或者選擇更換其他醫(yī)院，醫(yī)生與患者之間形成的是服務與被服務的法律關系，因而二者的法律地位是平等的。我國《仲裁法》規(guī)定的仲裁范圍是平等主體之間可自由處分的財產(chǎn)性權益糾紛，因此可以通過仲裁的方式解決醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的問題。
(五)對醫(yī)療糾紛設立的仲裁程序的建議。在醫(yī)療糾紛案件發(fā)生后，醫(yī)患雙方在自行協(xié)商不成的情形下，如果雙方能自愿將產(chǎn)生的爭議以書面形式提交醫(yī)療糾紛仲裁委員會處理，則可按照下列仲裁程序進行：1.當事人申請。提出仲裁申請的一方當事人應當在醫(yī)療糾紛發(fā)生之日起規(guī)定的時間內向醫(yī)療糾紛仲裁委員會提出書面申請。2.案件受理。醫(yī)療糾紛仲裁委員會應當在收到書面申請之日起規(guī)定的時間內作出是否予以受理的決定。對決定受理的案件應及時通知被訴方，并組成仲裁庭。3.案件審理。仲裁庭在處理醫(yī)療糾紛案件時應當先進行協(xié)商調解，在合法自愿的原則下促使雙方達成和解協(xié)議。仲裁庭及時作出裁決。4.仲裁的執(zhí)行。仲裁裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力，對當事人具有強制執(zhí)行力。當敗訴方在不主動履行仲裁裁決的情形下，勝訴方可以請求法院對敗訴方強制執(zhí)行。通過法院的強制執(zhí)行程序能夠體現(xiàn)仲裁裁決的權威性。且在保證實現(xiàn)當事人權利的同時，也能夠保證醫(yī)療糾紛仲裁制度的順利發(fā)展。
第8篇：醫(yī)療糾紛的解決途徑范文
關鍵詞 醫(yī)患糾紛 行政調解 制度完善
中圖分類號：D92 文獻標識碼：A
The Role of Administrative Mediation of Civil Disputes
――Medical Dispute as the example
LEI Xincheng
(School of Humanities & Social Sciences, NCEPU, Beijing 102206)
Abstract In recent years, the medical disputes are more and more year after year, medical disputes caused a lot of troubles in the relationship of doctor and patient. What was worse, there have been violence and other events which are difficult to resolve. It has serious impact on medical and health development and social harmony. Administrative mediation as the intervention of administrative power in the civil disputes resolution system has incomparable advantages that other solutions don't have. This article set out the administrative mediation to resolve medical disputes the advantages and existing problems in China, come up with the idea about administrative mediation system reform and perfection from our national circumstances.
Key words medical dispute; administrative mediation; system perfection
當今社會處于深刻的轉型當中，社會利益關系的多元化反映到醫(yī)療衛(wèi)生領域就表現(xiàn)為醫(yī)患關系的多元化，醫(yī)療糾紛大量出現(xiàn)。醫(yī)療糾紛已成為當前社會關注的焦點問題，在一定程度上已成為社會不和諧的重要因素。①現(xiàn)行法律中，2002年9月1日開始實施的《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱《條例》）是目前我國處理醫(yī)療糾紛問題的主要法律依據(jù)?！稐l例》第46條規(guī)定：“發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷聽幾h，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，當事人可以向衛(wèi)生部門提出調解申請，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。” 由此可以得出，我國對于糾紛解決采取的是協(xié)商和解、行政調解和民事訴訟三種途徑。行政調解作為其中重要的手段，是醫(yī)療糾紛能否得到合理解決的關鍵因素之一，因而要求我們對醫(yī)療糾紛調解制度的認識應當辯證客觀。
1 行政調解解決醫(yī)療糾紛的優(yōu)勢
醫(yī)療糾紛雖有多種爭議處理方式以供選擇，但事實上，在社會中，訴訟并不是解決醫(yī)療糾紛最普遍的方式。據(jù)調查，醫(yī)療糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方往往更愿意首先采用調解來解決之間的問題。調解制度之所以受到醫(yī)患雙方的歡迎，原因主要有以下三個方面：
（1）醫(yī)療糾紛調解制度符合我國國情。中國的傳統(tǒng)文化一向宣揚“和為貴”，老百姓“厭訟”、“惡訟”的思想較為普遍，一旦發(fā)生爭議，更愿意選擇調解。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，調解制度不僅適用在像鄰里糾紛這樣的簡單普遍的民事爭議，而且他更趨于專業(yè)化，逐步涉入像醫(yī)療糾紛、知識產(chǎn)權等復雜性、專業(yè)化的民事案件之中，滿足社會多元化的需要。因此，在中國醫(yī)療糾紛調解制度有其存在的社會文化基礎和社會需求。
（2）行政調解的方式能更有效的解決醫(yī)療糾紛的矛盾。衛(wèi)生行政部門比較了解醫(yī)院的業(yè)務和實際情況，而且它對醫(yī)療機構有管理和協(xié)調的權利，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員易接受其協(xié)調方式，解決糾紛可以做到有的放矢。調解員能在醫(yī)患之間曉之以法、明之以理、動之以情，以種種靈活的方法幫助當事人消除隔閡，分析醫(yī)療糾紛的癥結所在和雙方當事人的利益所在，提出可供討論的解決方案，并為他們之間開展談判進行協(xié)調和疏通，說服雙方當事人做出在現(xiàn)實情況下利益最大化的明智選擇。②
（3）行政調解程序靈活、效率高、成本低。行政解決在舉證責任、適用規(guī)范、運作程序上都具有更強的靈活性，可以克服滯后的法律規(guī)范在處理復雜多變的醫(yī)療糾紛時的不適應性。同時它也提高了糾紛解決的效率，免去了當事人支付高額訴訟費用的負擔。行政解決機制的引入也能很大程度上減少法院的訴訟壓力，節(jié)省司法資源，降低司法成本。如果雙方當事人在法定期限內對處理決定不提出異議，不向上級衛(wèi)生行政部門提出復議申請，也不向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾岢鲈V訟，此時調解即產(chǎn)生法律效力，當事人雙方應當執(zhí)行。如一方當事人不履行處理決定中的有關義務，另一方當事人可以向人民法院提出強制執(zhí)行的申請。③
（4）行政調解機制滲透的是對“自治”、“協(xié)商”的解決糾紛的正當性的追求。作為獨立于民事訴訟之外的糾紛解決方式，行政調解的基本價值取向不同于民事訴訟的以當事人權利為導向，以利益為中心的判斷標準。它具有更大的靈活性，很大程度上依靠當事人自律，在糾紛解決過程中，通過利益與實力的交易和抗衡為當事人意思自治創(chuàng)造了更大的自由空間。④
然而，行政調解在醫(yī)療解決中也存在不足。下面，筆者將對行政調解的弊端做一詳細論述并提出完善的方案。
2 行政調解解決醫(yī)療糾紛的弊端
（1）醫(yī)療糾紛行政調解法律定位不明確，立法范圍過窄，調解機構缺乏積極性。由于目前我國尚沒有專門的法律來規(guī)范行政調解行為，學術上對于行政調解的認識也不統(tǒng)一，⑤所以在實踐中行政調解便處于一個“自我發(fā)展”的狀態(tài)。醫(yī)療糾紛的行政調解問題更加突出：第一，行政調解的范圍過窄。嚴格依據(jù)《條例》規(guī)定則只能調解已經(jīng)定性為醫(yī)療事故的賠償爭議，而現(xiàn)實中這類爭議僅占醫(yī)療糾紛中的極少一部分。這樣既不利于患者權益的保護，也為醫(yī)療機構規(guī)避責任提供了空間。第二，《條例》對調解機構的組成和性質、調解人員的選任、調解的具體規(guī)則和時限等重要的程序均沒有作出明確規(guī)定，也沒有關于行政調解中行政機關職責的規(guī)定，更沒有當調解機構不履行調解職能時當事人救濟問題的規(guī)定。立法空白使得行政調解的操作性極差，且賦予行政機關過大的自由裁量權，難以保證調解的公正性和規(guī)范性。
（2）行政調解手段不能滿足患者對公正的追求。由于各種原因，我國衛(wèi)生行政部門既是醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的監(jiān)督管理機構，又是醫(yī)療系統(tǒng)的主辦機構。根據(jù)《條例》的規(guī)定，醫(yī)療糾紛的行政調解主要由醫(yī)療衛(wèi)生行政部門來主持。因此，衛(wèi)生行政部門出于行業(yè)保護和其他考慮，在處理醫(yī)療糾紛的過程中，難免會從本位主義出發(fā)，優(yōu)先考慮保護自己的醫(yī)護人員和醫(yī)療單位的聲譽及經(jīng)濟利益，存在“偏袒”或“隱瞞不報”等弊端，導致其權威性在患者(家屬)中大打折扣，公正性令人質疑。即使是無偏袒的行為，但基于行政調解機關的特殊地位，由行政機關做出的處理結論常會被患者或親屬認為有失公正，難以實現(xiàn)他們要求達到的利益。
（3）醫(yī)療糾紛調解制度并沒有真正的實現(xiàn)節(jié)省社會資源的功能。在行政調解方式上，當司法機關與衛(wèi)生行政機構未形成合理協(xié)調時，衛(wèi)生行政處理結果常被法院，從而導致案件解決的拖延?；挤酵J為衛(wèi)生行政部門與醫(yī)院是一家，是“老子處罰兒子”，在心理上有抵觸情緒，達成的調解協(xié)議也難以得到自覺履行。因此使得醫(yī)療糾紛的當事人繼而求助于訴訟手段，這不僅導致當事人先前的成本投入的浪費，而且還要繼續(xù)投入時間、金錢等去等待一個結果。此外醫(yī)療糾紛本身的復雜性也導致了調解的低效率。醫(yī)學作為一門科學,有其自身的特點。在醫(yī)療活動中，患者所出現(xiàn)的不良后果到底是由于疾病本身的自然轉歸還是醫(yī)務人員的過失造成,現(xiàn)行的調解缺乏高效的事實發(fā)現(xiàn)機制。通過調查發(fā)現(xiàn)，在患方投訴的醫(yī)療糾紛案例中，最終進行醫(yī)療事故技術鑒定的案例非常少。其原因是與醫(yī)療事故技術鑒定需要耗費較長時間、患方對于現(xiàn)行鑒定體制信任不夠有關。在沒有進行鑒定的情況下，醫(yī)患雙方在醫(yī)方是否存在醫(yī)療過失、是否構成醫(yī)療事故的問題上難以取得共識，由此引起的分歧成了調解的重大障礙。對此，現(xiàn)行調解機制尚沒有辦法進行化解，調解耗時大大延長，調解效率無法提高，行政調解在很大程度上失去了高效率這一重要價值。⑥
3 完善我國醫(yī)療糾紛行政調解制度
第一，我國行政調解制度在醫(yī)療糾紛領域實施“難”，衛(wèi)生行政部門積極性不高的一個重要原因是先天立法缺陷。筆者認為，首先應當針對醫(yī)療糾紛的特殊性進行專門立法，明確行政調解的行政司法法律性質和法律地位，確保“有法可依”；然后，完善現(xiàn)行調解程序，明確規(guī)定醫(yī)療糾紛行政調解的程序，規(guī)范行政調解行為，建立科學便捷的事實發(fā)現(xiàn)機制，提高醫(yī)療糾紛行政調解的可操作性和科學性。最后拓寬行政調解的適用范圍，把由醫(yī)療過失責任引起的除構成醫(yī)療事故以外的其他人身損害賠償也納入調解范圍，不必拘泥于糾紛的醫(yī)療事故性質。但調解也不是漫無邊際的，對于賠償?shù)臄?shù)額、賠償方式等可以進行調解，但按照相應的法律、法規(guī)和規(guī)章不適合調解的，如醫(yī)療事故的等級、對醫(yī)療機構及醫(yī)務人員的責任認定則不適用調解。
第二，在對醫(yī)療事故爭議進行調解的時候，必須遵循自愿原則、合法合理原則及效率原則，以保障醫(yī)療糾紛行政調解的正當性。所謂自愿，一是是否調解要取決于當事人的真實意愿，只有雙方都同意調解的才能開始調解，任何一方不同意調解，衛(wèi)生部門不得強迫當事人調解。二是是否繼續(xù)調解要取決于當事人的真實意愿。在調解已經(jīng)開始的情況下，任何一方不同意繼續(xù)調解，調解人就應當終止調解。另外，自愿還包括是否執(zhí)行調解協(xié)議要取決于當事人的真實意愿。任何一方不執(zhí)行調解協(xié)議，該協(xié)議就自動失效，調解人不得再強迫當事人執(zhí)行。所謂合法合理原則，是指醫(yī)療糾紛的行政調解必須以合法為前提，即在現(xiàn)有的法律框架內進行，不得違背法律的禁止性規(guī)定或強制性規(guī)定。在法律沒有明文規(guī)定時，要符合合理性原則，不能違背公序良俗，兼顧雙方利益。所謂效率原則。行政調解本來就具有使醫(yī)療糾紛當事人擺脫曠日持久的訴累之優(yōu)勢，所以其制度設計上在保證合法合理的前提下，要注重行政效率，在費用的收取上要盡量免收或少收，使其真正成為一條高效便民的糾紛解決之路。⑦
第三，確立中立性的醫(yī)療糾紛行政調解主體，加強調解員隊伍建設，提高醫(yī)療糾紛行政調解的公正性和權威性。行政調解的權威性和公信力來源于調解機構的中立性和調解人員的專業(yè)性。我們可以在衛(wèi)生行政部門內部建立專門的調解機構，吸收專業(yè)醫(yī)師、專業(yè)法律人士、社會其他業(yè)外人士等參與調解或者設置專業(yè)調解員以保證權威性和公信力，真正實現(xiàn)醫(yī)療糾紛的分流，真正發(fā)揮行政調解的專業(yè)性和高效率優(yōu)勢。⑧
此外，我們還可以建立醫(yī)療行業(yè)自治性組織及自律機制，使之承擔起參與醫(yī)療糾紛解決的職能。在許多國家和地區(qū)，醫(yī)療行業(yè)自治性組織在解決醫(yī)療糾紛方面發(fā)揮了明顯作用。一方面，醫(yī)療行業(yè)自治組織下設專門機構來處理醫(yī)療糾紛。例如，日本東京醫(yī)師會設立的醫(yī)療糾紛處理委員會就是專門處理醫(yī)療事故的醫(yī)事仲裁組織。⑨另一方面，醫(yī)療行業(yè)自治性組織還可代表醫(yī)療機構與保險公司訂立責任保險合同，參與調解醫(yī)療糾紛等。這些經(jīng)驗都值得我們借鑒。
第四，著力構建人民調解、行政調解、司法調解相互銜接配合的“大調解”工作體系。三大調解制度各有各的調解領域，各有各的優(yōu)勢和不足，建立三大調解制度的協(xié)調機制對化解沖突、建設和諧社會有重要作用。尤其是，在我國近年來行政調解與司法調解各自為政局面比較嚴重、行政調解萎縮、涉訴上訪事件頻繁發(fā)生的情況下，更應當加快建立“大調解”工作體系，以避免規(guī)則的沖突和保證程序的統(tǒng)一。在新的大調解格局中，由于領導機構統(tǒng)一部署、直接領導和協(xié)調，各部門開始形成一種合力，從以追求自身業(yè)績和權力為中心轉向注重糾紛解決的社會效果；從原有的獨立并行和相互競爭，轉變?yōu)橐惑w化的協(xié)調配合；同時，由于強調了各機構的“不錯位、不越位、不缺位”，其各自的相對獨立性也基本得到保障。這種多元化糾紛解決機制，也從促進醫(yī)療糾紛的解決，客觀上能夠使社會公眾及當事人從中受益。⑩
4 結語
目前，我國的醫(yī)療體制改革還不完善、醫(yī)療保障機制還不健全，醫(yī)患矛盾日趨激化的現(xiàn)狀已引起了社會的廣泛關注。行政調解制度作為一種非訴糾紛解決機制，其所具有的高效率、專業(yè)化等優(yōu)勢使其成為了解決醫(yī)療糾紛的首選方式。而行政調解制度隨著國家法治的不斷進步，在立法和實踐中不斷的改革和完善，使其真正的適用于醫(yī)療糾紛的解決，對調和醫(yī)患矛盾、建立和諧社會發(fā)揮其應有的作用。
注釋
① 鄧新建.醫(yī)療糾紛出現(xiàn)新動向法律如何應對[N].法制日報,2007-07-24(8).
② 張虹.論醫(yī)療糾紛的調解制度[J].醫(yī)學與社會,2006(1).
③ 姜柏生.醫(yī)療事故法律責任研究[M].江蘇:南京大學出版社,2005:153.
④ 張杰.論醫(yī)療糾紛的調解機制[D].北京:中國人民大學,2008.
⑤ 金艷.行政調解的制度設計[J].行政法學研究,2005(2):78-84.
⑥ 舒廣偉.現(xiàn)行醫(yī)療糾紛行政調解制度的實證分析――以安徽省某市為例[J].安徽大學學報,2008(11):43.
⑦ 曹實.淺談我國醫(yī)療糾紛的行政調解制度[J].中國衛(wèi)生法制,2010(5):58.
⑧ 趙云.也談我國醫(yī)療糾紛行政調解機制[J].中國衛(wèi)生法制,2010(2):55.
第9篇：醫(yī)療糾紛的解決途徑范文
【關鍵詞】醫(yī)療糾紛解決機制；法經(jīng)濟學；市場
一、醫(yī)療糾紛解決機制市場假設
經(jīng)濟學的分析方法習慣于將研究對象放置進一個市場框架內進行研究，即使對其進行假設，對于醫(yī)療糾紛解決法律的問題，也可以假設它們具有與普通市場類似的屬性，假設醫(yī)療糾紛解決是一個市場。醫(yī)療糾紛解決機制的經(jīng)濟分析理論就是把相關法律問題模擬為一個經(jīng)濟學意義上的市場，用經(jīng)濟工具分析患者、醫(yī)療機構以及立法、執(zhí)法、司法機關、自治組織、社會在醫(yī)療糾紛解決法律市場中的活動，并用效率作為價值評判標準。其也有理性人對收益的最大化追求，參與醫(yī)療糾紛解決的不同主體在激烈競爭，影響資源分配、對利益進行交換、考慮成本支出、供求等關系。
（一）理性人假設
理性人就是理性的最大化者，即對利益獲取的最大化追求者，也被稱作“經(jīng)濟人”。該理性人是經(jīng)濟學者在對經(jīng)濟學問題進行抽象研究時的理想狀態(tài)，是經(jīng)濟市場得以完整分析的重要基礎，也是我們要研究的醫(yī)療糾紛解決機制市場假設的理論出發(fā)點。
在經(jīng)濟市場中，交易雙方都有其自己對交易標的考量，即市場的供給狀態(tài)和我的需求程度，或者價格影響，我的支出成本和收益的比例，能否實現(xiàn)利益的最大化。這就是常見的理性人，即每個理性人在作出決策時都會使用經(jīng)濟的分析工具充分考慮各種因素。在醫(yī)療糾紛解決市場中，各方也是理性的。權力機關制定的法律是理性的、患方是理性的、醫(yī)療機構是理性的、法官或調解人員是理性的、律師也是理性的，各方都能夠合理行事，各方都排斥不合理的行為。選擇何種方式解決糾紛、是否要進行調解、如何參與調解，都由患方和患方的律師決定。醫(yī)療糾紛解決市場同樣利用價格問題引導各方最求利益最大化。比如在賠償金問題上，賠償責任并不是要求違規(guī)者去遵守法律法規(guī)或是操作守則，而是強制違規(guī)者承擔與其違規(guī)的機會成本相等的價格。
（二）競爭
市場是受著一只看不見的手指導的，這只看不見的手就是市場競爭。因此，競爭充斥著我們的市場生活，小到商販買賣，大到國家貿易，競爭無時無刻不在調整著市場關系和資源分配。同樣，醫(yī)療糾紛法律市場也存在著“看不見的手”，左右著醫(yī)療糾紛法律市場主體的活動，法律市場也要發(fā)揮競爭的作用。醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生主要原因就是競爭，正常的競爭可以導致醫(yī)療市場良性的發(fā)展，但由于種種因素我國的醫(yī)療市場正朝著相反方向發(fā)展，惡性競爭導致了醫(yī)療糾紛頻發(fā)。同時，糾紛解決市場也存在競爭，也許我們并沒有意識到，在糾紛解決的第一步就存在競爭，醫(yī)療機構和患方在面對醫(yī)療事故時，首先想到的是要解決這個問題，但解決糾紛的方式有很多種，于是就產(chǎn)生了競爭，基于對各種解紛方式的評價和衡量而產(chǎn)生的競爭。
二、醫(yī)療糾紛解決機制的供給-需求分析
市場經(jīng)濟最有用的分析工具就是供給-需求分析，它可以分析市場中出現(xiàn)的任何現(xiàn)象，提供其產(chǎn)生原因和未來走向。那么，在醫(yī)療糾紛解決機制的法經(jīng)濟學分析上，供給-需求同樣能發(fā)揮很大作用。
（一）醫(yī)療糾紛解決機制供給
醫(yī)療糾紛解決機制的供給首要的還是政府對法律制度的供給。政府在這一活動中充當調控者的角色。政府服務于全社會公民的利益，為了維護公眾利益，制定和執(zhí)行法律法規(guī)政策。為醫(yī)療糾紛解決市場提供前提和基礎，即是制度保障。但同時，政府在制定法律法規(guī)政策以維護醫(yī)療糾紛解決法律市場的同時，又可能通過法律法規(guī)政策破壞這一基礎。比如說，我國目前關于醫(yī)療糾紛相關法律資源不足，大部分都依靠地方衛(wèi)生部門的文件作為執(zhí)行依據(jù)，其執(zhí)行力和約束力較低，法律調解的環(huán)境不佳，就會導致糾紛雙方選擇非法律途徑解決糾紛。
我們還應該注意到，政府制定相關法律法規(guī)是通過公共選擇作為其基礎的，即是大多數(shù)人都贊同的情況下制定某一部法律，滿足了更多數(shù)人的意愿，作為制定法律的壟斷機關，它可以比其他社會團體以更低的成本提供法律服務，降低制度成本，并擴大適用范圍。當然，其滿足的范圍僅僅是大多數(shù)人，并不能造成一致同意的現(xiàn)象，其結果是有利于一部分人而不利于一部分人，無法實現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)。同時，法律制度的供給還受到法律體制的影響，受到法律生產(chǎn)技術水平、法律意識、法律生產(chǎn)要素等因素的制約，所以目前醫(yī)療糾紛無論是調解還是其他解紛方式都還存在供給不足的狀態(tài)，所以才會出現(xiàn)目前醫(yī)患關系緊張的局面。
（二）醫(yī)療糾紛第三方調解機制的需求
醫(yī)療糾紛的法律需求屬于制度需求的范疇，是一種非市場、非物質商品的需求。其根源在于主體期望獲取的利益最大化。如果按照原有的制度安排或行為模式，社會資源的配置沒有達到帕雷托最優(yōu)狀態(tài)，而改變資源的配置方式將更有效率，這時我們說原有的制度安排存在“潛在利潤”。這種“潛在利潤”存在于制度之中。當主體意識到通過法律改變行為模式或建立某種行為模式可以獲取該“潛在利潤”時，便產(chǎn)生了對法律的需要。也就是說，主體之所以選擇適用法律，是因為適用的結果給他帶來了利益，而不適用將喪失該利益。從制度需求理論上講，通過法律使顯露在現(xiàn)存制度安排結構之外的利潤內在化，是法律需求產(chǎn)生的基本原因。
目前，在醫(yī)療糾紛解決市場上，由于醫(yī)患關系緊張，醫(yī)方技術失誤、誤診、違規(guī)操作、費用糾紛、隱私權糾紛等因素，醫(yī)療糾紛的量在不斷上升。某市醫(yī)院僅2011年一年發(fā)生的醫(yī)療糾紛，包括醫(yī)療事故和非事故糾紛總共95起，重大醫(yī)療事故18起，僅是該醫(yī)院對解決糾紛的需求就已經(jīng)非常嚴峻了。
三、醫(yī)療糾紛第三方調解機制的成本-收益分析
（一）醫(yī)療糾紛第三方調解機制的成本
成本是當事人在進行糾紛解決的過程中所耗費的經(jīng)濟的和非經(jīng)濟的支出的總和。成本也直接影響著供給的數(shù)量和質量，對供給曲線有重要影響。當然，在醫(yī)療糾紛第三方調解制度中，當事人各方支出的成本包括靜態(tài)的成本和動態(tài)的成本，靜態(tài)的成本主要就是國家法律法規(guī)制度這一支出，當然，這一支出已經(jīng)通過國家稅收進行了支付，動態(tài)的成本就是我們在解決糾紛的過程中所耗費的經(jīng)濟的和非經(jīng)濟的支出，即是運作的成本。
以訴訟和第三方調解來進行對比我們可以發(fā)現(xiàn)：訴訟所耗費的成本總是大于第三方調解。從訴訟的經(jīng)濟成本來看，案件受理費是首要支出的費用；再者是律師費，目前律師費針對涉及金錢標的的案件基本起步價2000元，按照標的的大小梯度收費5%、4.5%、4%......針對醫(yī)療糾紛這種專業(yè)性比較強的案件，這還不涉及復雜案件的費用，基本上律師費是高于普通民事案件的；其次是鑒定費用（包括傷情鑒定費用、傷殘等級鑒定費用、勞動能力鑒定費用），在醫(yī)療糾紛案件中，醫(yī)療鑒定是其決定性的證據(jù)，鑒定費用也是一筆較大的支出，每個醫(yī)療糾紛案件的鑒定次數(shù)保持在2-3次，甚至因為雙方當事人的不信任鑒定可能超過3次，其費用支出是巨大的；除開前述費用外，勘驗費、公告費用、翻譯人員費用、證人費用特別是專家證人費用、執(zhí)行費用等都是訴訟所必須要支出的費用。從訴訟的非經(jīng)濟成本來看，主要是人力成本、時間成本、精神成本。其中，患方的人力和精神成本是巨大的，既要承受醫(yī)療事故造成的損害后果，還要應對強大的醫(yī)方和繁瑣的法律救濟程序。從時間成本來看，醫(yī)療糾紛訴訟短則數(shù)月，長則幾年，訴訟一般要經(jīng)歷訴前準備、、立案、保全（財產(chǎn)、證據(jù)和行為保全）、調查舉證、鑒定、庭審、判決、執(zhí)行等階段，同時，程序上還要經(jīng)歷法庭調解、一審、二審，若二審發(fā)回重審還要重新進行審理，審結之后可能還有當事人的申訴、檢察院的抗訴，導致再審。即是是簡易程序，其耗費的時間也不短。所以，訴訟當事人支出的成本是巨大的，無法用金錢來衡量的，現(xiàn)實生活中很多當事人都不愿意用訴訟來解決醫(yī)療糾紛，而是借助社會力量，比如媒體曝光、或者武力圍堵，通過非法手段解決糾紛。
而第三方調解模式則可以減少當事人的經(jīng)濟和非經(jīng)濟成本。第三方調解模式的成本可以總結為以下三個：法律成本、經(jīng)濟成本和非經(jīng)濟成本。法律成本即是國家對第三方調解制度的法律制度保障，國家通過法律條文限定第三方調解的適用范圍、調解機構的組建、調解結果的效力以及執(zhí)行保障。當然，目前我國沒有專門的醫(yī)療糾紛第三方調解法，現(xiàn)有的調解都是依托《人民調解法》、《醫(yī)療事故處理條例》以及地方政府衛(wèi)生部門出臺的文件。經(jīng)濟成本是很低的，無論是哪種機構主導的調解模式，弱勢的患方都基本無需支付調解費用，因為調解是由中立的第三方在進行，雙方當事人都無需再聘請律師；也無需支付專家證人等費用，因為第三方調解機構都建立了醫(yī)學和法學專家?guī)欤{解時隨機抽取專家。第三方調解的非經(jīng)濟成本較訴訟也小得多，在時間成本上，當事人可以省去訴訟的很多程序，一般調解的時間跨度都能控制在一個月以內。所以醫(yī)療糾紛第三方調解更能提高解決糾紛的效率。
（二）醫(yī)療糾紛第三方調解機制的收益
醫(yī)療糾紛解決機制的收益，是指通過依法對當事人雙方的權利義務的分配、責任的確認、損害的救濟，促進實現(xiàn)社會資源的最佳配置，滿足法律主體的最大需要和利益，并促使社會公共生活更富效率的法律觀念和法律原則的總和。醫(yī)療糾紛解決機制的收益的表現(xiàn)形式多種多樣：有時表現(xiàn)為公民生命健康權得到更好的保護；有時表現(xiàn)為違規(guī)違法行為收到賠償金的否定；有時表現(xiàn)為公民收入增加、福利改善和就業(yè)機會的改善；有時表現(xiàn)為醫(yī)療秩序的好轉，醫(yī)療環(huán)境改善，社會供需矛盾的解決；有時還表現(xiàn)為環(huán)境污染的減少及所受侵害獲得的相應補償?shù)取Ｍ瑫r，醫(yī)療糾紛解決機制的收益不僅包括經(jīng)濟上的收益，還包括政治上的收益、社會上的收益、倫理道德上的收益等。
目前，供給-需求和成本-收益分析已經(jīng)廣泛運用于法律制度建設、司法和執(zhí)法過程和評價，并取得了較好的成果。將供給-需求和成本-收益分析方法引入醫(yī)療糾紛解決機制的分析將更有利于公正高效的解決糾紛、緩和醫(yī)患矛盾。
