網(wǎng)絡(luò)傳播案例研究精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的網(wǎng)絡(luò)傳播案例研究主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：網(wǎng)絡(luò)傳播案例研究范文

作者：威廉?立德威 克汀娜?荷登 吉兒

在這本全球設(shè)計人士一致好評推薦的書中，無論是設(shè)計師、工程師、建筑師、廣告行銷、相關(guān)領(lǐng)域的學生及工作者，甚至是一個消費者，都可以立刻找到門道，培養(yǎng)出判斷“好設(shè)計為什么好？”的眼光與能力。

不管是舉辦行銷活動、設(shè)計海報、籌劃博物館展覽、設(shè)計計算機游戲或甚至更復(fù)雜的建筑與工業(yè)設(shè)計，所有從事設(shè)計相關(guān)的工作者，都在不斷思索同樣的問題：

如何增加視覺吸引力、如何增強功能并方便使用、如何影響使用者的認知、

如何增加設(shè)計的美感，以及如何做出最好的設(shè)計決定。

困難的是，設(shè)計跨足了不同領(lǐng)域的專業(yè)知識，過程中還牽涉許多復(fù)雜的操作。本書是第一本跨越各專業(yè)領(lǐng)域的設(shè)計書。

《網(wǎng)絡(luò)的破碎化傳播》

作者：朱海松出版社：中國市場出版社

朱海松的著作《網(wǎng)絡(luò)的破碎化傳播》是一本中國第一部利用復(fù)雜理論的混沌分形思想解讀網(wǎng)絡(luò)傳播的開創(chuàng)性著作。本書通過分析中國蘭州拉面的數(shù)學哲學原理，利用蘭州拉面作為直觀的網(wǎng)絡(luò)傳播模型作為隱喻，探討網(wǎng)絡(luò)傳播的內(nèi)在規(guī)律和傳播本質(zhì)。在網(wǎng)絡(luò)傳播的研究中，本書作者并沒有著重于網(wǎng)絡(luò)傳播的效果研究，而側(cè)重于網(wǎng)絡(luò)傳播的過程，如果研究網(wǎng)絡(luò)傳播的過程，則必須要了解網(wǎng)絡(luò)本身的基本性質(zhì)。

《森特公共關(guān)系實務(wù)》

出版社：中國人民大學出版社

作者：［美］艾倫?森特 等；譯者：謝新洲 等

公關(guān)從業(yè)者大都有一個困惑：公關(guān)理論林林總總，讓人眼花繚亂，但是事到臨頭卻又覺得辦法少，理論的知識難以指導實際的操作。這種理論和實踐的錯位正是公關(guān)行業(yè)的大敵，而《森特公共關(guān)系實務(wù)》就是要破解這個迷局，將公關(guān)理論和實踐的完美結(jié)合呈現(xiàn)給讀者。美國的公關(guān)行業(yè)相當發(fā)達，公關(guān)手段在社會經(jīng)濟生活中使用得非常普遍，積累了眾多經(jīng)典的案例。本書的幾位作者都是美國資深的公關(guān)從業(yè)者和理論家，長期浸期間，積累了豐富的理論和實踐經(jīng)驗，并將其升華和總結(jié)。本書中，他們將公關(guān)涉及的所有領(lǐng)域都給予了仔細的描述，對每一個領(lǐng)域的實踐都以經(jīng)典的案例予以證明。

《啤酒與尿布》

出版社：清華大學出版社

作者：高勇

透過經(jīng)典案例，解析銷售秘訣，小細節(jié)引導你走向成功之路。

第2篇：網(wǎng)絡(luò)傳播案例研究范文

    [關(guān)鍵詞]信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 網(wǎng)絡(luò)鏈接 司法保護

    一、中國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法保護的幾個問題

    中國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第10條第1款第12項確立，但《著作權(quán)實施條例》并無只字片言提到，而國務(wù)院的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》尚未出臺。在這種情況下，中國信息網(wǎng)絡(luò)傳播的司法保護，主要依靠法官依據(jù)現(xiàn)有法律自由裁量。其間雖然也曾出現(xiàn)某些問題，但總體的保護水平已較前幾年有很大的提高?？梢哉f，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法保護方面，中國法官的勇氣和魄力俱佳，貢獻良多，比以往任何時間的任何著作權(quán)利保護的成就都大。不過，以國家之大，信息糾紛之多，網(wǎng)絡(luò)狀況之復(fù)雜，以及法官的認識水平和能力差異，我們從學術(shù)研究的角度總結(jié)近年來的相關(guān)判例，似對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法保護的完善有一定的幫助。

    1、網(wǎng)站之間抄襲侵權(quán)：須嚴懲以做效尤

    自1999年1月以來，對于中國網(wǎng)絡(luò)媒體使用未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)下作品（如王蒙等六位作家訴世紀互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)案，以下簡稱“六作家案”），或網(wǎng)下媒介使用未授權(quán)的網(wǎng)上作品（如胡彬訴《羊城晚報》侵犯其《網(wǎng)戀》作品案，以下簡稱“胡彬案”），一般情況下相關(guān)法院均能比較及時地作出審理。如“六作家案”不到四個半月法院便作出一審判決，“胡彬案”則僅四個月便“圓滿結(jié)案”。但是，從網(wǎng)到網(wǎng)的抄襲侵權(quán)，審理周期一般較長，判決往往瞻前顧后。這種狀況，一方面是因為網(wǎng)上數(shù)據(jù)涂改易，取證難，公證不一定可信及分歧較大等，另一方面也與雙方均屬新生傳媒，均具深厚社會關(guān)系有關(guān)，有些甚至與法官保護著名網(wǎng)站名譽的用心有關(guān)。然而，由于網(wǎng)站所擁有的較之他人更為優(yōu)越的電子手段及網(wǎng)絡(luò)特點，使網(wǎng)上抄襲顯得十分方便快捷。事實上，中國許多著名網(wǎng)站上的資料，多數(shù)作品的著作權(quán)并非為網(wǎng)站本身所擁有，或提供作品的ISP并未真正擁有該作品的著作權(quán)。如北京藍羽毛網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中心訴愛特信電子技術(shù)（北京）有限公司侵權(quán)一案，據(jù)說被告擁有的搜狐網(wǎng)站（sohu.com）“奧斯卡影片，欄目中涉嫌抄襲原告”世紀奧斯卡“網(wǎng)站（ www . oscar.com.cn）的內(nèi)容達184頁，近20萬字，甚至連其中的文字錯誤也盡數(shù)抄襲，而被告卻在涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)頁上赫然標以”搜狐公司版權(quán)所有“的字樣。[1]如是，則不僅侵犯了原告的信息傳播權(quán)，也侵犯了原告的版權(quán)信息管理權(quán)利，該糾紛雖然最終在庭外和解，然而，被告在訴前訴后的表現(xiàn)和言論，委實反映了中國網(wǎng)站對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和版權(quán)信息管理權(quán)利認識的膚淺。如原告訴前曾致函搜狐《侵權(quán)告知書》，搜狐并未給予誠意的合作；原告起訴后，被告甚至稱 ”原告無法證明自己對其文字內(nèi)容享有著作權(quán)，可能原告也是從其他網(wǎng)站中轉(zhuǎn)載，因此不予賠償“等等，[2]這似乎缺乏一個著名網(wǎng)站應(yīng)有的風度及法律意識。因為，如果被告承認”奧斯卡影片“欄目內(nèi)容來自原告網(wǎng)頁，那么盡管原告網(wǎng)頁內(nèi)容并非全部屬于原創(chuàng)，也不能改變被告抄襲侵權(quán)的事實。然而，被告的這種主張和態(tài)度，在2002年7月16日北京市第二中級人民法院開庭審理的新浪訴搜狐侵權(quán)案中表現(xiàn)似更充分。面對新浪關(guān)于搜狐自2001年10月以來大肆抄襲新浪網(wǎng)短信頻道、財經(jīng)頻道、體育頻道以及網(wǎng)頁內(nèi)容的指控，被告干脆質(zhì)疑原告的訴訟主體資格，認為原告無權(quán)主張著作權(quán)。[3]

    鑒于中國網(wǎng)站內(nèi)容相互抄襲多，原創(chuàng)性匱乏，更由于網(wǎng)站管理者大多依仗網(wǎng)絡(luò)特點漠視他人著作權(quán)利的事實，筆者主張司法對從網(wǎng)到網(wǎng)的侵權(quán)行為持嚴格責任標準，以提高網(wǎng)站的法律意識，提高網(wǎng)站信息的原創(chuàng)能力和水平，也給廣大網(wǎng)民多幾分尊重，少幾分欺騙，多節(jié)省點時間，少花點冤枉錢。

    2、網(wǎng)站鏈接侵權(quán)：設(shè)鏈者并非毫無責任

    2001年1月3日，《路上的感覺》一書作者葉延濱因通過新浪網(wǎng)站的搜索引擎輸入關(guān)鍵詞“路上的感覺葉延濱”可以在國際互聯(lián)網(wǎng)的他人網(wǎng)站檢索到該作品，而致函北京四通利方信息技術(shù)有限公司，要求其網(wǎng)站新浪停止侵權(quán)行為。新浪則以該著作權(quán)侵權(quán)通知因自身缺陷不具法律效力為由不予理會。作者遂將新浪告上法庭，要求停止侵權(quán)，消除影響，賠禮道歉，賠償損失。被告則仍以“搜索引擎的工具性、公共性決定了法律不應(yīng)該對其提供的鏈接承擔責任”為由，請求法院依法駁回。 2001年6月21日，法院認定被告對其鏈接侵權(quán)不負任何責任，駁回了原告的全部訴訟請求。[4]

    在這一案例中，法院如何依據(jù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持被告，我們不得而知，但是被告網(wǎng)站通過鏈接造成原告著作權(quán)遭受侵害卻是無法否認的事實。我們知道，鏈接是國際互聯(lián)網(wǎng)上的一項重要功能，是互聯(lián)網(wǎng)上實現(xiàn)快捷傳遞、便利獲取信息的一種技術(shù)手段，可以說，沒有鏈接就沒有互聯(lián)網(wǎng)的價值與速度。網(wǎng)站經(jīng)營者往往利用鏈接技術(shù)將網(wǎng)站間信息相互鏈接以實現(xiàn)信息資源共享的目的。因此，鏈接技術(shù)或鏈接概念本身并不違法，也不構(gòu)成侵權(quán)。但是法律沒有規(guī)定鏈接是一種侵權(quán)行為，并不等于掌握鏈接技術(shù)即設(shè)鏈人的行為不會違法或不可能構(gòu)成侵權(quán)。技術(shù)標準本身與掌控技術(shù)行為是兩個概念，不能混淆。這個問題可以從以下三方面進行認識：一是設(shè)鏈人對“鏈接”具有控制權(quán)，即可以停止對被侵權(quán)作品的鏈接。二是搜索鏈接軟件本身有導致侵權(quán)的漏洞，使用該軟件的設(shè)鏈人在導致侵權(quán)的情況下負有連帶責任，特別是在原告已經(jīng)告知侵權(quán)之后，如不理會，顯見有故意侵權(quán)之嫌。三是如何選擇網(wǎng)絡(luò)鏈接，是采取普通鏈接的方式，還是采用深層鏈接。前者是指向?qū)Ψ骄W(wǎng)站首頁的鏈接，后者是繞開對方網(wǎng)站的首頁，直接鏈接到對方網(wǎng)站的其中一個網(wǎng)頁，它使瀏覽者誤以為被鏈接網(wǎng)頁作品是正在瀏覽的網(wǎng)站的一部分，這后者的鏈接，當然已屬侵犯了他人作品的傳播權(quán)或展覽權(quán)。上述“葉延濱案”判決書沒有說明及展示原告公證的鏈接方法、性質(zhì)，但從其介紹新浪所使用的“百度”搜索引擎的技術(shù)特征來看，似屬深層鏈接。此外，該案被告對網(wǎng)站出現(xiàn)的侵權(quán)行為顯然不存故意，筆者認為，盡管被告將責任推給了鏈接技術(shù)，甚至以“工具性、公眾性”為由，然作為有“瑕疵” 的技術(shù)軟件的使用者，也應(yīng)當承擔一定的侵權(quán)責任。有報道指出，搜索引擎本身并非毫無問題，如htdig搜索引擎軟件便允許用戶讀取任何文件，[5] linux的nfsd存在的溢出漏洞允許入侵者遠程獲取root， [6]等等，這說明搜索引擎的鏈接并非不存在侵權(quán)的危險性及可能性。據(jù)此，一旦侵權(quán)發(fā)生，作為使用者的網(wǎng)站，不能因為搜索引擎的“工具性、公眾性”而免責，更不能因為其使用的軟件技術(shù)有缺陷而不承擔相應(yīng)責任，特別是在其已被告知卻依然以法不涉及鏈接為由拒不停止侵權(quán)的情況下。

    其實，此案之前，2000年10月24日《唐。吉訶德》的譯者劉京勝也因網(wǎng)站鏈接問題狀告搜狐，法院審理判決被告賠禮道歉，賠償人民幣3000元。[7] 不過此案判決賠償，并不是因為被告鏈接侵權(quán)。在這個問題上，法院一方面認定被告行為不構(gòu)成侵權(quán)，另一方面卻認為原告明確提出停止鏈接被侵權(quán)作品后，出鏈者未積極行為而應(yīng)承擔責任。這里，筆者無意論證法院對是否侵權(quán)的說法自相矛盾，但卻必須指出，僅僅這一點，該案已經(jīng)比“葉延濱案”的判決顯得客觀與進步。特別是該案法官已經(jīng)意識到：被告雖然無法對其網(wǎng)站鏈接的信息內(nèi)容加以控制，但卻完全有能力控制其網(wǎng)站與其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁的鏈接；在原告人提出其鏈接的網(wǎng)頁上有未經(jīng)權(quán)利人許可下載的作品的指控時，被告有責任及時采取技術(shù)措施，停止鏈接，制止侵權(quán)，等等。相反，像法院對“葉延濱案”的判決，如果一家網(wǎng)站獲得一作品的上載權(quán)利，全世界的任何一家網(wǎng)站都可以通過鏈接讓網(wǎng)民獲得該作品而不必負任何責任，這樣做如何能夠保證作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利不受侵害？

    3、冒用他人名義發(fā)電子郵件：傳輸侵權(quán)還是傳播侵權(quán)

    1996年4月9日，北京大學心理學系1993級研究生薛燕戈收到美國密執(zhí)安大學發(fā)給她的將給她提供1.8萬美元金額獎學金的電子郵件，但此后久等正式通知不至，經(jīng)查詢，原為同系同班同學張某于4月12日10點16分用“恭”的名義給美國校方發(fā)一電子郵件，謊稱薛已接受其他學校的邀請，不能到該校學習。同年7月9日，薛將張告上法庭，法院經(jīng)調(diào)解，被告以書面形式向原告賠禮道歉，并賠償原告精神損失和經(jīng)濟損失共計1，2萬元人民幣。但此案被告侵犯原告的哪些權(quán)利并不十分明確，而弄清這個問題卻對今后電子郵件的司法保護頗有價值。如說被告侵犯原告的姓名權(quán)吧，被告用的是“恭”的筆名而不是薛燕戈的名字；說被告侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)吧，該電子郵件的接收單位是美國密執(zhí)安大學，并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所定義的‘向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利“；說被告侵犯原告到美國深造這一機遇的人身權(quán)利吧，被告的行為卻是一種網(wǎng)上信息的謊輸。綜上，筆者認為，被告侵犯的是原告的信息傳輸權(quán)。也就是說，美國校方發(fā)給原告的電子郵件，其函復(fù)權(quán)屬于原告，被告未經(jīng)原告同意，矯名捏造事實，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)。被告侵犯的不是原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，為什么筆者會在此專門討論本案的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)呢？蓋因中國學術(shù)界、理論界、司法界自1996年12月世界知識產(chǎn)權(quán)組織制訂《版權(quán)條例》、《表演與錄音制品條例》以來，由于某種原因，在許多輿論或論著中，網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)與網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)往往是混同起來使用的，這導致了一些混亂和模糊認識。事實上，”傳輸“ 與”傳播“一字之差，在網(wǎng)絡(luò)上的涵義是不同的。在司法實踐中，不同的侵權(quán)案件如何適用不同的法律，其審判結(jié)果也可能不同。

    二、外國信息網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護對中國的啟示

    中國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法保護由于立法滯后，實踐時間尚短，故一般案例均停留在是與非的判決上，要么侵權(quán)要么不侵權(quán)，較少對諸多復(fù)雜問題作深入探討。而國際上，自1996年《版權(quán)條約》、《表演與錄音制品條約》之后，許多國家和地區(qū)都修改了版權(quán)法或制訂了網(wǎng)絡(luò)傳播法律，在司法實踐方面，也提供了某些可供借鑒的判例。

    1、網(wǎng)上故意侵權(quán)

    在英美判例中，是否故意侵權(quán)一直是法官們須首先弄清的問題。美國《紐約州非營利組織法》甚至規(guī)定，非營利組織對個人的侵權(quán)僅對故意或重大過失所造成的他人損失承擔責任。如1997年2月19日Christopher Scanlon起訴第一被告Kessler、第二被告Marcus、第三被告Weis和第四被告ms ma的同性戀組織照片案，[8]法院通過種種推論認為，被告未經(jīng)原告同意，擅自違反組織規(guī)定將照片在check mat.雜志及互聯(lián)網(wǎng)上使用，明顯違反了聯(lián)邦版權(quán)法，但是原告起訴后，被告已將其互聯(lián)網(wǎng)上許多原告的照片撤下，這表明被告并不想侵犯原告版權(quán)。因此，被告沒有故意侵權(quán)。之后法院判被告賠償原告已獲聯(lián)邦版權(quán)登記的兩張照片的最低額賠償，共1 000美元。又如2000年3月發(fā)生在英國的一起涉及互聯(lián)網(wǎng)的誹謗案件，原告戈弗雷醫(yī)生曾要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商demon刪掉在網(wǎng)上針對他的誹謗言論，但 demon不予理會，戈弗雷便控告了de m on故意侵權(quán)。最后，原、被告達成和解協(xié)議，demon同意支付的賠償費及訴訟費竟高達近40萬美元。[9]

    與以上案例相比，中國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法保護顯然對故意侵權(quán)缺乏應(yīng)有的關(guān)注。如“葉延濱案”與“劉京勝案”，網(wǎng)站提供的鏈接導致對原告作品構(gòu)成侵權(quán)無疑是一種事實，而兩被告明知這種侵權(quán)事實可能繼續(xù)發(fā)生，仍拒絕采取措施停止侵權(quán)，甚至采用詭辯為自己開脫。依照以上英美的案例，只要這種事實存在，被告即構(gòu)成故意侵權(quán)。

    2、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責任

    美國早期判例對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)即持嚴格責任標準。如1993年《花花公子》公司（ PEI）訴弗雷納（Frena）案，法院認為，被告經(jīng)營公告版提供了場所和空間使原告的照片可在其中被上載和下載，這實際上已發(fā)行了一種產(chǎn)品，其中包括含有侵犯他人版權(quán)的內(nèi)容，盡管該內(nèi)容不是被告提供的。此外，法院對展覽權(quán)作出很寬的解釋：“包括以任何方式向屏幕或其他平面投射影像，以電子方式或其他方法傳輸影像，或者用陰極射線管之類的視覺設(shè)備，與任何信息儲存、加工系統(tǒng)相連，表現(xiàn)影像”。法院認為原告的照片雖僅供公告版使用觀看，卻已屬于“公開展覽性質(zhì)”，即公告板也屬于“公開場所”。因此，法院判被告直接侵權(quán)。[10]

    誠然，以上判例法院只看侵權(quán)事實，并不要求直接侵權(quán)者的主觀故意。但如依照該判例侵權(quán)歸責原則及認定解釋，中國著名的《大學生》雜志社訴北京京訊公眾技術(shù)信息有限公司案（以下簡稱中國《大學生》雜志社案），[11]被告將難逃直接侵權(quán)的責任。上述新浪、搜狐經(jīng)鏈接侵犯葉延濱、劉京勝著作權(quán)兩案也屬于“與任何信息儲存”相鏈的“表現(xiàn)影像”，起碼也是侵犯了作者的展覽權(quán)。不過，這種侵權(quán)歸責原則與標準，不但中國國民難以接受，在美國爾后的判例也發(fā)生了重大變化。如在著名的宗教技術(shù)中心訴Netcom案中，[12]加利福尼亞州北區(qū)聯(lián)邦地方法院便離開PEI V， Frena案的軌道，不同意僅僅由于被告經(jīng)營公告板便認定構(gòu)成直接侵權(quán)，而是確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在對網(wǎng)絡(luò)使用者侵犯著作權(quán)的行為知情時才需承擔輔助侵權(quán)責任的原則，即我們所說的過錯責任原則。依照該案的侵權(quán)歸責原則與標準，在中國《大學生》雜志社一案中，如被告提供免費網(wǎng)頁并無誘使侵權(quán)個人上載他人作品及在知情后即采取適當措施停止侵權(quán)，不但不應(yīng)承擔直接侵權(quán)責任或替代侵權(quán)責任，連輔助侵權(quán)責任也不承擔。所謂輔助侵權(quán)責任，是指行為人自身雖未直接從事侵權(quán)活動，但在知情或應(yīng)當知道的情況下促成或引起他人進行侵犯。如美國Sega訴Maphia一案，[13]BBS的經(jīng)營者以利益誘使訂戶上載侵權(quán)軟件并對其他訂戶的下載收取報酬，法院認為被告對侵權(quán)行為知情而且提供設(shè)備，鼓勵、指導訂戶復(fù)制原告的軟件，即使被告不知何人在何時上載或下載原告的何種軟件，其行為仍應(yīng)負輔助侵權(quán)的責任。同理，上述葉延濱、劉京勝案中被告新浪、搜狐如在知情后仍繼續(xù)提供鏈接讓用戶侵犯他人著作權(quán)，應(yīng)當負輔助侵權(quán)責任。

    3、網(wǎng)站的性質(zhì)與地位

    “網(wǎng)上傳播是第四傳媒”的說法流行多年，但具體到傳播立法，各國對互聯(lián)網(wǎng)站性質(zhì)地位的說法也不盡相同；不過，有一點是共同的，即無論如何網(wǎng)站及其經(jīng)營者享有網(wǎng)下傳統(tǒng)媒體的權(quán)利，也應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。1993年3月美國著名的《花花公子》（PEI）訴RNE公司及其總裁Russ Hardenburgh一案便表達了這一原則。如該案法官除了認定被告有故意侵權(quán)的意圖和活動之外，也認為被告經(jīng)營電子公告版，對所有上載的內(nèi)容進行瀏覽，有檢查、控制之責卻又不加區(qū)別一律上載，因而，盡管建立公告版本身不是版權(quán)法禁止的行為，不構(gòu)成侵權(quán)，但是被告以實際上的復(fù)制、發(fā)行方式改變了自己 “中介”的地位，直接侵犯了原告的版權(quán)。這個判例的依據(jù)有點像中國傳統(tǒng)媒體，如報刊刊登了侵權(quán)作品，該報刊必須承擔直接侵權(quán)責任一樣。不同的僅是法院明確了該案個人被告不得以法人行為為借口逃脫個人的侵權(quán)責任，而中國個人（法人代表或網(wǎng)站管理者）則可以。此外，法院還認為，被告明知自己鼓勵上載的政策存在上載原告照片構(gòu)成侵權(quán)的危險性而加以否認，缺乏誠意，屬于詭辯，應(yīng)兼負間接侵權(quán)責任。依此，中國《大學生》雜志社案原告如能證明被告明知自己提供的免費個人網(wǎng)頁存在上載他人作品構(gòu)成侵權(quán)的危險性而加以詭辯，則被告須負間接的侵權(quán)責任。

    目前，中國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》尚未出臺，網(wǎng)上媒體的法律地位未能明確，但隨著網(wǎng)絡(luò)管理的加強和法律的逐步完善，中國《大學生》雜志社案如不是 2000年11月28日一審已作出判決，被告今天要做到完全免責恐屬困難。因為事發(fā)當年，正是中國網(wǎng)上侵權(quán)熱鬧非凡之際，被告無論如何很難證明自己對免費網(wǎng)頁必定招來侵權(quán)作品的危險性及可能性全無所知，更難證明自己對著名的《考研勝經(jīng)》被用戶上載毫不知情，且時間長達四個月之久（1998年8月-1998 年12月）。不過，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商完全免責也有例外，如《新加坡電子交易法令》便規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無須對不在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商控制范圍內(nèi)的第三方在網(wǎng)上所提供的資料負責，因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只是提供技術(shù)上的服務(wù)，讓第三方能在網(wǎng)上提供資料。中國《大學生》案可能是借鑒新加坡法律而作出的判決，當然，這時網(wǎng)上服務(wù)提供商的法律地位似不等同于網(wǎng)下的傳統(tǒng)媒體。

    4、網(wǎng)絡(luò)鏈接與不公平競爭

    在外國網(wǎng)絡(luò)鏈接的相關(guān)案例中，如果未經(jīng)授權(quán)或許可而進行的鏈接，不合理地利用他人網(wǎng)站的內(nèi)容，不僅侵犯作品的著作權(quán)，而且可能構(gòu)成不公平競爭而承擔法律責任。如美國門票專賣公司（Ticket master Corporation）訴微軟公司鏈接案，被告未經(jīng)原告同意在其Seattle ， Side-walk，com網(wǎng)站設(shè)計鏈接，使用戶繞過原告首頁而直接到原告的訂票系統(tǒng)及娛樂活動信息所在網(wǎng)頁進行購票；著名的美國華盛頓郵報案的被告利用視框鏈接技術(shù)提供原告網(wǎng)站的文字和新聞，其手段更加巧妙，當用戶經(jīng)由被告（Total news）網(wǎng)站鏈接到原告網(wǎng)站進行瀏覽時，原告的首頁會局限在被告設(shè)計的某處視框內(nèi)，原告的網(wǎng)址也未出現(xiàn)在屏幕上，相反出現(xiàn)在屏幕上的是被告的網(wǎng)址。以上兩案被告均被原告以不正當競爭為由訴上法庭。[14]   《中華人民共和國反不正當競爭法》規(guī)定的11種不正當競爭行為不包括類似鏈接的網(wǎng)絡(luò)行為所發(fā)生的不正當競爭，但網(wǎng)絡(luò)上這種通過鏈接進行的不正當競爭，實際上在中國屢屢發(fā)生，只是訴至法院的還沒有而已。因為在司法保護上，中國相當法官目前仍鮮有認為鏈接能構(gòu)成侵權(quán)者，更圈論構(gòu)成不公平競爭；涉及侵害域名的不正當競爭也剛發(fā)生不久，如上海東方網(wǎng)狀告濟南“東方網(wǎng)”等。

    三、完善我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的幾點思考

第3篇：網(wǎng)絡(luò)傳播案例研究范文

知識產(chǎn)權(quán)道路起航

從中國政法大學畢業(yè)，徐耀明進入碧溪集團法務(wù)部，主要負責處理企業(yè)商業(yè)訴訟和仲裁。碧溪集團旗下的碧溪家居廣場曾經(jīng)以京城首個產(chǎn)權(quán)式商鋪而風靡一時，又因產(chǎn)權(quán)式商鋪而陷入無盡的集團訴訟。這一期間，他帶領(lǐng)的法務(wù)團隊處理了數(shù)百起類似的訴訟。離開碧溪集團后，他加入新京報社法務(wù)部，工作仍以訴訟業(yè)務(wù)為主，兼顧報社合同的審查、管理及商標申請、保護等非訴訟工作。在新京報的工作期間，他處理了一些涉及網(wǎng)絡(luò)深度鏈接、推廣鏈接導致侵犯著作權(quán)、許可瑕疵導致授權(quán)無效、傳統(tǒng)平臺和網(wǎng)絡(luò)平臺對著作權(quán)的審查義務(wù)等諸如此類的訴訟，積累了一定的著作權(quán)訴訟經(jīng)驗。說起這段經(jīng)歷，徐耀明感慨道，“新京報社是我知識產(chǎn)權(quán)法律實務(wù)的啟蒙之地，通過一系列著作權(quán)訴訟的歷練，加速了自身業(yè)務(wù)成長，促使我的研究和實踐向知識產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域傾斜，也萌發(fā)了繼續(xù)從事知識產(chǎn)權(quán)法律道路的想法?！?/p>

2011年7月，徐耀明加盟中文“在線反盜版聯(lián)盟”，致力于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護的研究工作，并帶領(lǐng)7人維權(quán)團隊，打擊互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)盜版，為維護權(quán)利人的合法權(quán)益開展了大量卓有成效的工作。近幾年，伴隨著智能手機的普及和移動互聯(lián)的發(fā)展，中文在線的維權(quán)重心逐漸向手機客戶端傾斜，訴訟對象大多是提供信息存儲空間、搜索鏈接服務(wù)為主的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在網(wǎng)絡(luò)平臺和技術(shù)服務(wù)之時，因提供幫助或以言語教唆，對侵權(quán)行為的發(fā)生未盡到合理的注意義務(wù)，存在主觀過錯，需要承擔間接侵權(quán)責任。

知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件及爭端解決

徐耀明主要擅長的領(lǐng)域是知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟以及爭端解決，曾過大量知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件，有一些案件還被列為年度典型案件，其中，中文在線訴美國蘋果公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，中文在線的勝訴對國內(nèi)法院審理網(wǎng)絡(luò)開放平臺類案件起到了良好的示范作用；中文在線訴北京智珠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)一案，朝陽法院判決認定被告構(gòu)成教唆侵權(quán)。中國法院網(wǎng)撰文稱該案是最高院出臺關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋以來，首例認定教唆侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案例，并因此入選最高人民法院《2013年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例》和北京市高院《2013年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大創(chuàng)新性案例》；新京報社訴浙江在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)案，歷時四年之久，經(jīng)過杭州中院一審、浙江高院二審和最高院再審，最終達成賠償和解。該案在業(yè)內(nèi)影響巨大，已成為國內(nèi)傳統(tǒng)紙媒訴網(wǎng)絡(luò)媒體的最具代表性的案例。

打擊互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)盜版的困境

在新的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)和盜版愈發(fā)猖獗。在討論到打擊互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)盜版過程中的困境時，徐耀明提出，“最大的困難是無法確認侵權(quán)主體以及勝訴后難以執(zhí)行。無法確認侵權(quán)主體，是針對未備案或者備案為個人的網(wǎng)站而言的。目前，工信部因保護公民隱私的需要，僅提供ICP備案的基本信息查詢，而無法查詢?nèi)缟矸菪畔⒌仍敿毿畔ⅲㄟ@些信息僅對公檢法等機關(guān)開放）。另外，按照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，未取得許可或者未履行備案手續(xù)的，不得從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。但實際操作中，各地執(zhí)行尺度不一，一些網(wǎng)站并沒有嚴格按照規(guī)定履行備案登記。這樣就導致無法查實網(wǎng)站備案人信息，也不能確認被告主體資格，最終導致不能通過常規(guī)方式對數(shù)量龐大的盜版網(wǎng)站提起民事訴訟。個人認為，一方面要向律師開放調(diào)查權(quán)限，來平衡保護公民隱私和權(quán)利人維權(quán)需要之間的關(guān)系；另一方面，有關(guān)機關(guān)應(yīng)加強執(zhí)法，對于不履行備案登記的網(wǎng)站依法予以關(guān)閉。此外，執(zhí)行難一直是民事訴訟的老大難問題，是多數(shù)權(quán)利人共同面臨的困惑。但隨著如公布失信被執(zhí)行人名單、限制高消費等執(zhí)行措施的威懾，以及訴前做好充分調(diào)查、評估工作，相信這個問題會得到有效的緩解。”

防止互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)盜版的解決機制

隨著政府對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的管制和權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)保護意識的增強，中國現(xiàn)階段的版權(quán)保護大好環(huán)境前所未有。2014年11月5日國務(wù)院總理主持召開國務(wù)院常務(wù)會議，會議再次提出要強化知識產(chǎn)權(quán)保護，鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)造。加強重點領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，大力打擊各種侵權(quán)行為；最高人民法院在2013年1月1日也針對互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)出臺實施了《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》；國家版權(quán)局聯(lián)合多部委每年都在開展打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版專項治理“劍網(wǎng)行動”；2014年11月1日正式實施的《使用文字作品支付報酬辦法》不僅大幅提高了稿酬標準，也特別強調(diào)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域使用作品參照該標準。另外，修改中的《著作權(quán)法》仍在廣泛征求意見，可以預(yù)見將來新修訂的《著作權(quán)法》將對保護權(quán)利人的合法權(quán)益發(fā)揮至關(guān)重要的作用。

近年來，中文在線也一直在尋求如何有效的打擊和防止網(wǎng)絡(luò)盜版方面的突破，經(jīng)過長期探索，通過與著作權(quán)行政管理機關(guān)、文化執(zhí)法機關(guān)、公安機關(guān)網(wǎng)監(jiān)部門等公權(quán)力機關(guān)建立暢通的溝通機制，形成了行政投訴和刑事控告方式相結(jié)合的非常規(guī)維權(quán)模式。2013年，中文在線向公安機關(guān)提供犯罪線索，成功抓捕了開設(shè)盜版網(wǎng)站的犯罪嫌疑人，并被判處有期徒刑。同時，配合國家版權(quán)局在“劍網(wǎng)行動”中，關(guān)停大量服務(wù)器位于境外的盜版網(wǎng)站。

第4篇：網(wǎng)絡(luò)傳播案例研究范文

作者簡介：杜鵑，女，西安財經(jīng)學院文學院新聞傳播系講師，碩士，主要從事網(wǎng)絡(luò)傳播研究。

摘 要：伴隨網(wǎng)絡(luò)媒體的迅猛的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)新聞傳播課程成為了眾多大學本科新聞傳播專業(yè)的必修課程。而此課程的內(nèi)容就是為了培養(yǎng)學生從事網(wǎng)絡(luò)媒體的能力的。在教學內(nèi)容，教學方法上，網(wǎng)絡(luò)新聞傳播課程與傳統(tǒng)新聞傳播專業(yè)的課程教學設(shè)計及實踐上有較大的差異。在進行網(wǎng)絡(luò)新聞傳播課程的教學過程中更強調(diào)學生利用信息技術(shù)手段對各種信息數(shù)據(jù)進行整合的能力，此文結(jié)合了教學經(jīng)驗對網(wǎng)絡(luò)新聞傳播課程的教學實踐進行了研究和探索。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)新聞教育；信息化；網(wǎng)絡(luò)編輯；網(wǎng)絡(luò)新聞專題

中圖分類號：G434 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2014）10-0149-02

網(wǎng)絡(luò)傳播的課程目前在大學本科階段新聞傳播類的課程設(shè)計中基本都存在。伴隨著信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)傳媒也逐漸興盛。免費的、即時的網(wǎng)絡(luò)新聞在吸引了大量受眾的同時，也使得傳統(tǒng)媒體遭受了致命的打擊，很多的廣告客戶都轉(zhuǎn)而投向了網(wǎng)絡(luò)媒體，傳統(tǒng)媒體紛紛遭遇破產(chǎn)、倒閉、出售固定資產(chǎn)、裁員等等。

美國《紐約時報》要出售部分樓層來維系報社開支，美國報業(yè)巨頭麥克拉奇報業(yè)裁減了1600個工作崗位，裁員率達到了15%。而與此相反的是，網(wǎng)絡(luò)媒體大行其道，網(wǎng)絡(luò)廣告的高增長率，2012年中國互聯(lián)網(wǎng)廣告市場規(guī)模為753.1億元。新聞業(yè)界呈現(xiàn)出如此面相，必然對從業(yè)人員、新聞學界產(chǎn)生相應(yīng)的影響。隨著互聯(lián)網(wǎng)的越來越普遍，網(wǎng)絡(luò)編輯這個工作也成為非常受歡迎的一個崗位。按照網(wǎng)站數(shù)量估算，目前，中國擁有網(wǎng)絡(luò)編輯從業(yè)人員多達600萬人，在未來的10年內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)編輯職位將呈現(xiàn)需求上升趨勢，總增長量將超過26%，比其他各類職位的平均增長量還要高。

網(wǎng)絡(luò)編輯從業(yè)人員的素質(zhì)的高低，直接影響網(wǎng)絡(luò)媒體隊伍的整體水平及網(wǎng)站內(nèi)容是否取得成功。據(jù)估算，中國擁有網(wǎng)絡(luò)編輯人員近600萬，而傳統(tǒng)媒體有編輯記者75萬人，網(wǎng)絡(luò)媒體從業(yè)人員從數(shù)量上遠遠超過傳統(tǒng)媒體。同時，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)編輯的學科背景與六年前相比，也有了顯著的變化。2000年以前，有著計算機學科背景的編輯成為各大網(wǎng)站的主力軍，但自2000年以后，網(wǎng)絡(luò)媒體競爭逐漸激烈，內(nèi)容為王的理念被視為網(wǎng)站發(fā)展的“圣經(jīng)”，有著社會科學背景的編輯逐漸占據(jù)主流，傳統(tǒng)媒體的編輯記者進入網(wǎng)絡(luò)大潮。從2004年開始，網(wǎng)站人力資源結(jié)構(gòu)也趨向多元化方向發(fā)展，既有新聞、計算機的專業(yè)人才，也有了涉及中文、法律、財經(jīng)、歷史、外語等專業(yè)的人員。從筆者所在學校來看，每年新聞傳播系畢業(yè)的學生進入傳統(tǒng)媒體的越來越少，更多地進入了網(wǎng)絡(luò)媒體，從事網(wǎng)絡(luò)編輯、網(wǎng)絡(luò)營銷等工作。

因此，我們的對于新聞傳播系的課程設(shè)計也做了相應(yīng)的調(diào)整，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)新聞教育的課程由以前的專業(yè)選修課調(diào)整為專業(yè)必修，并對課程內(nèi)容也做了相應(yīng)的調(diào)整，使網(wǎng)絡(luò)新聞的教育與現(xiàn)實緊密相聯(lián)，按照網(wǎng)絡(luò)新聞業(yè)務(wù)的不同劃分多個板塊進行教學，注意結(jié)合最新的案例，引入一些新的教學方法到課堂。

一、軟件學習先行

網(wǎng)絡(luò)新聞教育的目標就是希望能培養(yǎng)出勝任網(wǎng)絡(luò)編輯這一職位的人才。和傳統(tǒng)新聞不同之處在于，網(wǎng)絡(luò)新聞的組織方式是層次化、多媒體化、網(wǎng)絡(luò)化的，這就要求從業(yè)人員掌握相應(yīng)的信息技術(shù)，對信息技術(shù)的依賴性較強。

例如要求編輯能寫、能拍、能剪輯，最主要的是能把自己采集的信息能正確及時地出去，要能進行多媒體內(nèi)容的組織，能面向多平臺進行編輯。這就要求學生在學習網(wǎng)絡(luò)新聞之前最好已經(jīng)掌握了一些軟件的使用，例如圖形圖像處理軟件Photoshop、網(wǎng)頁制作工具Dreamweav、視頻編輯軟件Premiere等。所以我們提出了軟件學習先行的教學方案，在上網(wǎng)絡(luò)新聞這門課程前，要求學生先自學或選修一些應(yīng)用軟件的課程來打基礎(chǔ)，這樣就不需要在網(wǎng)絡(luò)新聞?wù)n程的課堂上花費大量時間為學生講授軟件的使用方法。

二、適度減少理論，加大網(wǎng)絡(luò)編輯資格認證考試的學習

網(wǎng)絡(luò)新聞作為一門新興的學科，自身并沒有多少理論，大部分理論來源依舊是新聞學及傳播學，所以我們在學習過程中適度減少了學生理論學習的時間，更多的時間用來進行實踐性教學和對網(wǎng)絡(luò)編輯資格認證考試的學習。

2005年1月1日，國家勞動與社會保障部正式頒布了網(wǎng)絡(luò)編輯員國家職業(yè)標準，并啟動相關(guān)的資格認證工作。正式從國家層面認可網(wǎng)絡(luò)編輯成為了一個新興的職業(yè)。正式從國家層面認可網(wǎng)絡(luò)編輯成為了一個新興的職業(yè)。這一專業(yè)分為四個等級，分別為：網(wǎng)絡(luò)編輯員、助理網(wǎng)絡(luò)編輯師、網(wǎng)絡(luò)編輯師、高級網(wǎng)絡(luò)編輯師。從2005年開始，國家每年都有網(wǎng)絡(luò)編輯資格認證的考試。在減少了新聞理論和相關(guān)傳播理論授課的基礎(chǔ)上，我們加大了對學生關(guān)于網(wǎng)絡(luò)編輯資格認證考試的教育內(nèi)容。在課堂教學中引用了很多網(wǎng)絡(luò)資格認證考試的內(nèi)容和試題，希望能幫助學生順利取得資格認證。而這部分內(nèi)容被證實更加實用，也更能引起學生的興趣。

三、確立網(wǎng)絡(luò)新聞專題制作為教育及實踐核心

網(wǎng)絡(luò)新聞專題是以網(wǎng)絡(luò)為平臺，運用各種媒體手段對特定的主題或事件進行組合或連續(xù)報道的形式。它是網(wǎng)絡(luò)新聞?wù)系囊环N重要方式。新聞專題是對新聞的一種深度挖掘，兼具了新聞性、解釋性、調(diào)查性、分析性等特點。網(wǎng)絡(luò)新聞專題制作的優(yōu)劣，不僅成為衡量網(wǎng)絡(luò)媒體專業(yè)水平和實力的重要尺度，也成為網(wǎng)絡(luò)媒體能否在日趨激烈的新聞競爭中脫穎而出、立于不敗之地的關(guān)鍵因素。目前主流的新聞網(wǎng)站都制作有專題，甚至絕大部分把所有的專題集納在一起，用戶只要點擊網(wǎng)站首頁導航欄里“專題”的鏈接，就會出現(xiàn)網(wǎng)站以往制作的所有專題的集納頁面。

目前許多網(wǎng)站已經(jīng)把專題制作作為衡量網(wǎng)絡(luò)編輯工作量的一個重要考核指標，比如騰訊大秦網(wǎng)就規(guī)定實習編輯每個月必須出兩個專題的策劃。所以網(wǎng)絡(luò)新聞專題的策劃與實施是作為一名網(wǎng)編必須要具備的專業(yè)技能。因此我們在網(wǎng)絡(luò)新聞傳播的教育中確立了以網(wǎng)絡(luò)新聞專題的制作為核心，要求所有學生在課程結(jié)束時能獨立進行網(wǎng)絡(luò)新聞專題的策劃并利用網(wǎng)頁制作工具制作出一個網(wǎng)絡(luò)新聞專題。

四、信息化的硬件保障及多元化的教學手段

因為網(wǎng)絡(luò)新聞傳播課程強調(diào)學生的實踐能力，要求所有學生在課程結(jié)束時能獨立進行網(wǎng)絡(luò)新聞專題的策劃并利用網(wǎng)頁制作工具制作出一個網(wǎng)絡(luò)新聞專題。并且按照網(wǎng)絡(luò)新聞業(yè)務(wù)的劃分，課程內(nèi)容分別為：網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)新聞文字稿件的加工、新聞圖片的加工、網(wǎng)絡(luò)新聞圖表的制作、視音頻的基本編輯、網(wǎng)絡(luò)新聞專題的策劃與實施、網(wǎng)絡(luò)互動組織等。這些內(nèi)容的授課大多采用的是案例式，而這就要求能夠?qū)W生在課堂上演示制作過程。因此，我們把網(wǎng)絡(luò)新聞傳播的課程放在多媒體網(wǎng)絡(luò)機房授課。所有電腦都安裝有網(wǎng)絡(luò)編輯需要的軟件，如圖形圖像處理軟件、視音頻編輯軟件、網(wǎng)頁制作軟件、辦公軟件等，并能連接到互聯(lián)網(wǎng)，實時地讓學生在課堂上體驗各種互聯(lián)網(wǎng)上的應(yīng)用，如微博、SNS、RSS等，拓展他們的互聯(lián)網(wǎng)使用技能，豐富編輯手段。

在教學方法上，采用案例法、分組討論等方法，促使學生積極主動地參與課堂的教學中，提高他們的實踐操作能力。

五、建立教學信息數(shù)據(jù)庫

網(wǎng)絡(luò)媒體會經(jīng)常改版，本身發(fā)展的歷史不長，很多網(wǎng)站并沒有對以前網(wǎng)頁的永久性保存。例如網(wǎng)易，曾經(jīng)在它們的網(wǎng)站上推出了一種新式的標題，叫提要題，可是只用了不到一年的時間就又重新改版，變回了傳統(tǒng)標題的樣式。如果在網(wǎng)易實行提要題時沒有把網(wǎng)頁下載保存下來，那么教師在給學生講述提要題的教學過程中就會有困難，很多學生可能難以理解，而網(wǎng)站上已沒有以前的網(wǎng)頁了，無法提供給學生實例。所以在教學過程中，我們建立了新聞專業(yè)教學數(shù)據(jù)庫，教師定期把一些制作有特點，教學有代表性的新聞網(wǎng)頁下載下來并上傳到到新聞專業(yè)教學數(shù)據(jù)庫中保存，以便日后教學中，教師可以隨時查閱，演示，以及供學生學習使用。

總之，網(wǎng)絡(luò)傳播課程在新聞傳播學科里是一門設(shè)立時間相對較短的課程，但目前廣泛的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用促使了它的迅速發(fā)展。對于這門課程的研究、教學方法等大多還處于經(jīng)驗總結(jié)階段。希望本文能起到拋磚引玉的作用，能引起各位同仁以及網(wǎng)絡(luò)新聞工好者的注意，能將自己的經(jīng)驗和思考分享出來，共同促進這門課程的發(fā)展以及新聞傳播學科的興盛。

參考文獻：

[1]彭蘭.網(wǎng)絡(luò)傳播概論（第二版）[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[2]鄧.網(wǎng)絡(luò)新聞編輯[M].北京：中國廣播電視出版社，2005.

第5篇：網(wǎng)絡(luò)傳播案例研究范文

國際互聯(lián)網(wǎng)已改變了我們的生活方式，尤其是傳統(tǒng)的獲得與使用信息的方式。知識產(chǎn)權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下正經(jīng)歷必要的調(diào)整，而版權(quán)制度對網(wǎng)絡(luò)下的“復(fù)制權(quán)”重新定義，提出了挑戰(zhàn)。只有承認“數(shù)字化”作品不產(chǎn)生新作品和暫時復(fù)制已構(gòu)成復(fù)制，才能更好地保護版權(quán)人的利益。知識產(chǎn)權(quán)的各項權(quán)利都是隨著傳播技術(shù)發(fā)展起來的，隨著數(shù)字化時代的到來，作品的傳播方式也應(yīng)與數(shù)字化相融合。因此，在實踐中盡快地以立法確認版權(quán)保護中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也是非常必要的，因為它是版權(quán)發(fā)展的必然結(jié)果。傳統(tǒng)的對版權(quán)的法律保護手段已不能保護其在虛擬空間的對其作品所擁有的獨占性權(quán)利，版權(quán)人的利益岌岌可危，知識產(chǎn)權(quán)法已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展。因此，在現(xiàn)有的尚不完善的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)上，版權(quán)的司法實踐的保護，是我們必須注意的一個問題；對知識產(chǎn)權(quán)法進行適當?shù)男拚员Ｗo知識產(chǎn)權(quán)人的利益是我們必須面對的現(xiàn)實。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)（網(wǎng)絡(luò)）、網(wǎng)絡(luò)復(fù)制權(quán)、數(shù)字化、暫時復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、版權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)從技術(shù)上說，是相互連接的IP網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，是成千上萬計算機網(wǎng)絡(luò)通過TCP/IP網(wǎng)絡(luò)工作協(xié)議即時連接而成。它是全球計算機信息和通訊資源的綜合體，是一個無中心的全球信息媒體。它所組成的網(wǎng)絡(luò)空間將全球各個方面聯(lián)系在一起，可以遠程登錄、共享數(shù)字化文件、網(wǎng)上討論、電子出版、查詢信息、發(fā)送電子郵件。它的發(fā)展，改變了人們的生活，也對人類現(xiàn)有的法律制度構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

由于網(wǎng)絡(luò)上傳播的大量信息是知識產(chǎn)權(quán)所保護的客體，所以知識產(chǎn)權(quán)法律制度受到網(wǎng)絡(luò)的巨大沖擊。因此，知識產(chǎn)權(quán)法律制度正在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)歷必要的調(diào)整，在版權(quán)方面表現(xiàn)的更為明顯。而版權(quán)保護制度一直隨著傳播技術(shù)和傳播方式的發(fā)展而發(fā)展。同樣，在“網(wǎng)絡(luò)時代”如果版權(quán)人無法控制網(wǎng)絡(luò)這種日益主要的傳播方式，就等于在版權(quán)保護制度上為網(wǎng)絡(luò)傳播開了一道“后門”，版權(quán)人的利益將從這樣一道“后門”源源不斷地流失。因此，將版權(quán)保護延伸到網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)是人心所向，大勢所趨。本文就從版權(quán)方面來著重論述網(wǎng)絡(luò)對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法的影響。

一、網(wǎng)絡(luò)與作品的復(fù)制權(quán)

在版權(quán)中復(fù)制權(quán)是較為重要的權(quán)利。它是使用獲得報酬的一項權(quán)利，在版權(quán)人財產(chǎn)權(quán)中屬于核心地位。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第52條的規(guī)定，“復(fù)制權(quán)”指以印刷、復(fù)印、臨摹拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為。由此看來，傳統(tǒng)的傳播方式“復(fù)制”都需要借助有形載體。但數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)作品無須任何有形的載體就可以被復(fù)制為“0”和“1”的信息流，雖然這種信息流必須借助媒介加以表達，但這種信息流卻實實在在地記錄了原作品。就此一些國內(nèi)法學家認為我國復(fù)制權(quán)的范圍較為狹窄，應(yīng)重新劃定復(fù)制權(quán)的定義。在重新定義復(fù)制權(quán)時，法學家們建議有三個問題必須加以澄清，即數(shù)字化問題、暫時復(fù)制的問題以及權(quán)利限制的問題。就以上三個問題我將分別加以論述。

1、數(shù)字化問題

“數(shù)字化”即受保護作品以數(shù)字化的信息流在電子媒介上存儲使用。

這個問題在“WCT（《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》）議定聲明”和美國、歐洲的立法中都已解決。WCT議定聲明認為，“《伯爾尼公約》第九條規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其例外完全適用數(shù)字化環(huán)境，尤其適用于數(shù)字化形式作品?！钡谖覈鴧s存在兩大不同的爭議。第一種是將數(shù)字化作為對作品的“演繹定義”而不是復(fù)制，而另一種則認為是復(fù)制。目前大多數(shù)的法學專家是同意“第二種觀點”（1）。我認為根據(jù)我國《計算機軟件保護條例》的規(guī)定，“計算機程序都是代碼和符號指令序列”，即都是數(shù)字化作品。當這些數(shù)字化作品被從一個電子媒體發(fā)送到另一個電子媒體存儲，也就是在后一個電子媒體中形成一份該作品的復(fù)制品。而這一從“數(shù)字化”到“數(shù)字化”的過程純屬“復(fù)制”。雖然數(shù)字化的過程也需要付出勞動甚至需要專業(yè)技巧，但付出勞動和技巧的目的是保持與原作品完全一致。因此，法律必須把“數(shù)字化”明確列為一種復(fù)制形式，而這一“數(shù)字化”問題在司法實踐中已有了明確的體現(xiàn)。在1999年王蒙等六名作家“訴世紀互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司版權(quán)侵權(quán)糾紛案”就涉及到如何認識“數(shù)字化”問題（2）。該案中“世紀公司”將六位作家的作品擅自上載到其網(wǎng)站“小說一族”欄目中。然而最后法院審查認定：將他們作品數(shù)字化上網(wǎng)并不產(chǎn)生新作品。雖然作品的數(shù)字化是依靠計算機把一定形式的文字、數(shù)值、圖像、聲音等表現(xiàn)的信息輸入計算機系統(tǒng)，并轉(zhuǎn)化為二進制數(shù)字編碼，但這種轉(zhuǎn)換行為本身并不具有版權(quán)意義上的獨創(chuàng)性。信息技術(shù)和通訊技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字化信息在網(wǎng)上傳播，對作品的使用產(chǎn)生了很大沖擊。我們認為，從知識產(chǎn)權(quán)保護的角度，每一次科學技術(shù)的重大發(fā)展必然引起作品的表現(xiàn)形式、傳播手段和方式的變化，使知識產(chǎn)權(quán)的保護得到擴張。所以說，作品的數(shù)字化問題，只是隨著當代社會電子出版物的應(yīng)用而生，這種信息化的復(fù)制必須作為復(fù)制的一種被寫進《著作權(quán)法》，這樣才能保護版權(quán)人的利益，體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的。最高人民法院《關(guān)于審查涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條就對數(shù)字化作品的著作權(quán)問題做出了規(guī)定。作品數(shù)字化并不產(chǎn)生新作品，數(shù)字化作品的著作權(quán)仍歸作品的作者享有；數(shù)字化作品與傳統(tǒng)作品作為《著作權(quán)法》保護的客體也并無區(qū)別，故《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的各項權(quán)利內(nèi)容，同樣適用于數(shù)字化作品在新的領(lǐng)域享有著作權(quán)。數(shù)字化作品是在原作品基礎(chǔ)上通過計算機完成的，原作品的著作權(quán)人對其數(shù)字化作品應(yīng)當享有專有權(quán)利。

2、暫時復(fù)制問題

首先來解釋何謂“暫時復(fù)制”。即當要一個信息顯示出來時，在存儲中暫時的復(fù)制信息。而對于我們所要討論的就是：作品并不儲存于硬盤當中，而是存在隨機儲存器中這是否構(gòu)成復(fù)制。有些人認為如果僅僅是瀏覽就構(gòu)成復(fù)制對使用者未免過于苛刻，因為存儲的時間過短，一旦計算機出現(xiàn)故障，斷電或關(guān)機，顯示器上的顯示即消失。所以只有當作品在計算機硬盤或軟盤上固定下來，或通過打印機打印出來才構(gòu)成復(fù)制，簡而言之這種隨機存儲不是永久性地保留，而是較為短暫地存放，而且并沒有給版權(quán)人造成實質(zhì)的損害。另外，他們還認為由于我國是版權(quán)作品進口國，若暫時存儲構(gòu)成復(fù)制，那就會極大地妨礙國內(nèi)的用戶通過國際互聯(lián)網(wǎng)閱讀和瀏覽有價值的作品（3）。

我認為暫時存儲構(gòu)成復(fù)制。因為用戶的計算機之所以能夠顯示作品，正是因為計算機隨機存儲器對作品進行了復(fù)制。特別是發(fā)達國家的版權(quán)人士主張：盡管數(shù)字傳輸導致的計算機存儲器上的顯示十分短暫，但就在十分短暫的時間里，用戶計算機顯示器再現(xiàn)了作品。因此，復(fù)制行為發(fā)生了。也就是說，暫時復(fù)制以計算機隨機存儲及顯示器為載體與永久性的復(fù)制件一樣，仍是復(fù)制件。并且WCT和WPPT認為“任何形式的復(fù)制都在版權(quán)人的專有權(quán)范圍內(nèi)，電子媒介上的復(fù)制也不例外。”

因而應(yīng)承認暫時復(fù)制是在版權(quán)人的專有權(quán)范圍內(nèi)，但有時可以在復(fù)制不與作品的正常使用沖突，也不致無故侵害作者的合法權(quán)益的情況下，作出例外規(guī)定，允許使用者復(fù)制作品而不構(gòu)成侵權(quán)。

暫時復(fù)制雖然只是存儲于計算機的隨機存儲器中，但已構(gòu)成復(fù)制。因為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下一些版權(quán)人已通過一定的技術(shù)保護手段，對其作品的網(wǎng)絡(luò)使用方式加以規(guī)定，例如對于一些商業(yè)性的付費網(wǎng)站，如果想瀏覽其網(wǎng)頁內(nèi)容并將其下載時，必須使用一定的技術(shù)手段使任何人只有在付費情況下，才能以收聽收看的方式獲得該作品。并且，不能獲得永久性復(fù)制件。如果不承認暫時復(fù)制權(quán)在版權(quán)人的專有復(fù)制權(quán)范圍內(nèi)，任何繞過該技術(shù)手段收聽或收看了版權(quán)作品，他就沒有侵犯版權(quán)人的任何權(quán)利。如果我國一廂情愿地規(guī)定暫時復(fù)制不在版權(quán)人專有權(quán)范圍之內(nèi)，只能是不利于我國版權(quán)人利益的保護，而且還不能保護我國的作品使用者從國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上閱讀或瀏覽其他國家有價值的作品的權(quán)利。

當然，將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的暫時復(fù)制的復(fù)制權(quán)列為專有使用權(quán)，并不會給公眾使用作品帶來很大的負面影響。版權(quán)人的權(quán)利范圍擴大的同時，法律可以限制版權(quán)人的權(quán)利而劃定一定的范圍內(nèi)對作品的合理使用不應(yīng)認定為侵權(quán)。也就是說立法者可以根據(jù)《民法通則》的社會公共利益原則作出例外和限制的規(guī)定，以保障合理使用的目的，使他們不受版權(quán)人的追究，不構(gòu)成侵權(quán)。反之，則此類行為應(yīng)視為侵權(quán)行為。

而1996年的“互聯(lián)網(wǎng)條約”——WCT和WPPT的規(guī)定也是如此。此外我國《著作權(quán)法》對復(fù)制下的定義中，列舉了復(fù)制所采取的形式，而并沒有揭示出復(fù)制內(nèi)涵的本質(zhì)特征。我國對于法律的規(guī)定很難從該定義的字面上看出“暫時性復(fù)制”是否構(gòu)成我國版權(quán)意義上的復(fù)制。因此。我國《著作權(quán)法》規(guī)定的版權(quán)人、圖書出版者、表演者、錄像者、廣播組織的復(fù)制權(quán)都不覆蓋“暫時復(fù)制”。而在我國的《計算機保護條例》第3條規(guī)定了“軟件復(fù)制”的概念，即“復(fù)制”指把軟件轉(zhuǎn)載到有形的物體上的行為。與《著作權(quán)法》第52條比較，我們可以看出《計算機保護條例》的定義在一定程度上揭示了復(fù)制的本質(zhì)特征，即復(fù)制是將作品固定在“有形物體”上的行為?？墒窃谧置嫔宪浖?fù)制的定義是否包括暫時復(fù)制仍是不明確的，因為該定義對“有形物體”并沒有交待清楚，是當時的社會環(huán)境所造成的。

網(wǎng)絡(luò)發(fā)展一日千里，所有在今天不可思議的事情也許在明天會司空見慣。因此，在我國確立廣泛的包括暫時復(fù)制在內(nèi)的復(fù)制權(quán)是非?？尚星冶匾?。

3、權(quán)利限制和合理使用

法律制度對版權(quán)人的復(fù)制權(quán)保護應(yīng)當是完全的，任何一種復(fù)制的方式都應(yīng)在復(fù)制權(quán)的范圍之內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制權(quán)亦是如此。同時我們也就該注意到如果過分強調(diào)復(fù)制權(quán)而不加以限制，公眾就會失去在網(wǎng)上瀏覽信息的自由，信息的自由流通就會受到妨礙，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者就會因無法覺察的系統(tǒng)自動復(fù)制而承擔侵權(quán)責任，連剛新興的網(wǎng)上圖書館、遠程教學發(fā)展都會受到遏制。

而且，對版權(quán)作品的合理使用也是大多數(shù)國家《著作權(quán)法》對著作財產(chǎn)權(quán)的一種限制。復(fù)制權(quán)定義范圍的擴大必然給合理使用規(guī)則帶來新的問題，即如何在新的技術(shù)條件下使著作權(quán)人的版權(quán)和公眾的社會信息知情權(quán)都能夠受到合理地保護是異常迫切的?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一種新的傳播途徑，在使公眾獲得了從未有過的廣度和從未有過的便利的信息同時，卻給版權(quán)人帶來了許多麻煩。因為這種新技術(shù)使各種形式作品的復(fù)制輕而易舉。合理使用與侵權(quán)使用的界限，在新的技術(shù)、新的傳媒中幾乎消失。針對這一點我必須討論一下網(wǎng)上“瀏覽”行為，即網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)字化瀏覽是否是合理使用呢？

我國的《計算機保護條例》第21條第12項規(guī)定，“合法持有軟件復(fù)制件的單位、公民可以不經(jīng)該版權(quán)人同意，根據(jù)使用的需要把該軟件裝入計算機內(nèi)?！边@些對軟件版權(quán)的限制都是為了不影響軟件的正常使用功能而規(guī)定的。軟件的使用者對軟件的復(fù)制是使用軟件所必不可少的步驟。如果把這些數(shù)字文件也給予計算機程序同樣的待遇，把在瀏覽中產(chǎn)生的暫時性復(fù)制視為“使用”所瀏覽的版權(quán)材料必不可少的步驟。可是用這種專門針對軟件版權(quán)的權(quán)利來解釋網(wǎng)絡(luò)上的瀏覽是不足取的。我國《著作權(quán)法》第22條12項規(guī)定“為個人學習、研究或欣賞，使用他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)版權(quán)人許可不向其支付報酬，但應(yīng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯版權(quán)人依《著作權(quán)法》享有的其他權(quán)利。”這一條權(quán)利限制主要針對是為私人目的使用作品的行為，即復(fù)制、改編作品的行為（4）。至于對作品的“瀏覽”，原本是不包括在權(quán)利限制之中，因為“看”作品的行為并不構(gòu)成作品的使用。然而在互聯(lián)網(wǎng)上“瀏覽”信息的行為附帶產(chǎn)生了對作品的使用（主要為“暫時性復(fù)制”），這使“瀏覽”與權(quán)利的限制發(fā)生聯(lián)系。如果用戶在網(wǎng)上瀏覽的信息確實是為個人學習、研究或欣賞的目的，而且被瀏覽的、下載的網(wǎng)頁上供公眾訪問的作品一般都屬于已經(jīng)發(fā)表的作品，那么，這種瀏覽行為就可以被納入《著作權(quán)法》第22條第1項之規(guī)定，只不過數(shù)字化的瀏覽所產(chǎn)生的復(fù)制是附屬品，用戶對此不經(jīng)意，甚至一無所知，無法按法律要求來指明作者的姓名或作品名稱。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題解釋》第3條規(guī)定，除著作權(quán)人聲明或上載作品網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬注明出處，不構(gòu)成侵權(quán)（5）。

因此，在法律中明確規(guī)定“瀏覽信息過程中計算機或其他裝置的正常運行所產(chǎn)生的暫時性復(fù)制件不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，但這種復(fù)制不得與作品的正常利用相沖突，也不能不合理地損害作者的合法權(quán)益”是非常必要的，而對于這些規(guī)定的出臺也可以使用戶在瀏覽信息時就可以放心進行正常的信息交流，法院審理也更有依據(jù)。

二、版權(quán)保護中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

版權(quán)保護的基本內(nèi)容主要是由《伯爾尼公約》規(guī)定的，而此項公約中有關(guān)版權(quán)人各項傳播權(quán)的規(guī)定是隨著傳播技術(shù)的發(fā)展逐步出現(xiàn)的。網(wǎng)絡(luò)傳輸作為一種嶄新的傳播作品的方式，并沒有改變版權(quán)作品本身的內(nèi)容，但卻根本改變了傳統(tǒng)的作品傳播方式。作為一種嶄新的傳播方式，其源于國際互聯(lián)網(wǎng)將全球信息網(wǎng)聯(lián)為一體的巨大的包容性和任何人可以隨時隨地上網(wǎng)信息和截取信息的交互性。然而，如何在不妨礙文化傳播的前提下保護版權(quán)人在新技術(shù)下的利益，從而維護著作權(quán)制度的穩(wěn)固，促進文學、藝術(shù)和科技創(chuàng)作，是著作權(quán)制度誕生以來永恒的主題。

1、賦予版權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的意義及立法模式

著作權(quán)制度從來都是以不斷地吸納包容的方式將新的傳播方式納入新的傳播技術(shù)的范疇。而網(wǎng)絡(luò)時代的傳播權(quán)與傳統(tǒng)的傳播權(quán)之間既不屬于戲劇、音樂作品的表演，也不屬于文學作品的范疇。因此為了彌補這些原有傳播權(quán)不足以覆蓋的縫隙，世界知識產(chǎn)權(quán)組織形成了著名的“互聯(lián)網(wǎng)公約”——WCT和WPPT兩個條約。這兩個條約明確賦予作者、表演者和錄音制品錄制者通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品、表演及錄音制品的專有權(quán)。但是，該條約只是勾勒了這種新專有權(quán)的外形，并沒有限定具體的保護方式和權(quán)利內(nèi)容，而具體問題由成員國的國內(nèi)法作出，因此，根據(jù)各國的具體情況，一些法學專家認為，如何賦予版權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，目前可以選擇三種不同的立法模式。

第一種為“隱含式”，即用版權(quán)人現(xiàn)有的發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)和公開展示權(quán)覆蓋作品的網(wǎng)絡(luò)傳播[]。

第二種為“重組式”，即對版權(quán)人的各類作品傳播權(quán)進行重組，把除復(fù)制發(fā)行權(quán)之外的其他傳播方式（包括網(wǎng)絡(luò)傳播）統(tǒng)一為一種綜合性的傳播權(quán)。

第三種為“新增式”，即不改變現(xiàn)有版權(quán)的范圍，賦予版權(quán)人控制作品網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利。

2、我國對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認可現(xiàn)狀及立法要求

在我國知識產(chǎn)權(quán)法中，目前尚沒有對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法規(guī)定。但在我國的司法實踐中對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行了部分認可。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已經(jīng)肯定了網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)為作品的一種傳播形式，著作權(quán)人享有以該種方式使用、許可他人使用，并由此獲得報酬的權(quán)利。其中的原因是實踐中某些人擅自將他人在傳播媒體上發(fā)表的作品“移植”到網(wǎng)站上使用，或?qū)⑺麄儼l(fā)表在一個網(wǎng)站上的作品擅自“移植”到自己的網(wǎng)站上使用，由此產(chǎn)生了許多版權(quán)糾紛。如果依據(jù)我國《著作權(quán)法》處理起來就比較困難，因為它們都直接涉及到版權(quán)人是否有權(quán)控制作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播問題，而這在我國《著作權(quán)法》里是找不到的，這就需要在實踐中加以肯定。

例如，“瑞得（集團）公司訴宜賓市翠屏東區(qū)東方信息服務(wù)有限公司版權(quán)侵權(quán)案”就是這樣一起案例（6）。原告瑞得公司設(shè)立“瑞得在線”網(wǎng)站，并在每個欄目的主頁上有特定標志。可是，在1998年12月原告發(fā)現(xiàn)被告設(shè)立的“東方信息公司”網(wǎng)站主頁內(nèi)容與“瑞得在線”主頁部分內(nèi)容相似，并且進行了公證。后來原告依法向北京海淀區(qū)人民法院被告侵犯其合法權(quán)益。最終法院判決認為被告未經(jīng)原告允許又未向原告支付報酬，而使用原告享有版權(quán)的主頁上的內(nèi)容設(shè)計，并將該主頁上載到國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，而且在其主頁上設(shè)立“商業(yè)性征集廣告”等欄目，故被告的行為侵犯了原告的保護作品完整權(quán)及作品使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。這說明法院既然認為擅自將他人享有的版權(quán)上載到互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)成對版權(quán)的作品使用權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵犯，那就說明法院認定作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播屬于受版權(quán)人控制的作品方式之一。

從我國互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀來看，版權(quán)人無疑也需要網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而頻頻出現(xiàn)的“涉網(wǎng)糾紛”就說明了這一點。并且世界知識產(chǎn)權(quán)組織的兩個條約WCT和WPPT的出現(xiàn)說明網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已被提到了版權(quán)國際保護的桌面上。上文提到網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的三種模式即“隱含式”、“重組式”和“新增式”，有些專家認為可以采取“隱含式”網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來解決司法實踐中遇到的問題（7）。因為從我國《著作權(quán)法》第10條第5項之規(guī)定的版權(quán)人各項專有權(quán)來看，發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)和播放權(quán)最有可能解釋為“隱含”的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

但從國外立法情況比較中，大多數(shù)專家認為發(fā)行、公開表演、播放權(quán)這三項權(quán)利包含不了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》，“發(fā)行”指向公眾提供固定在有形載體上的作品復(fù)制件的行為，而網(wǎng)絡(luò)傳播并未導致有形載體轉(zhuǎn)移，因此不能稱之為發(fā)行。而“表演”從傳統(tǒng)習慣來講，僅指現(xiàn)場表演，即實物在現(xiàn)場表演，更不用說網(wǎng)絡(luò)傳播了?！安シ拧敝竿ㄟ^廣播電視對作品的傳播，而網(wǎng)絡(luò)傳播顯然是不同于廣播，而不能被廣播所包容?？梢娺@種“隱含式”的解決方式是不妥貼的，但是上述的“涉網(wǎng)案件”的判決似乎也都表明網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題是根據(jù)現(xiàn)有法律就可以解決的。

有些法學專家認為主要有兩方面的依據(jù)，一是網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是必定存在復(fù)制的，因此借助《著作權(quán)法》中的復(fù)制權(quán)可以達到保護版權(quán)人的目的。而其中有些復(fù)制（上文提到的“瀏覽”）屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用，不需要取得版權(quán)人的授權(quán)外，復(fù)制作品都必須取得版權(quán)人的授權(quán)，否則即構(gòu)成侵權(quán)（8）。雖然與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的作品復(fù)制的范圍和性質(zhì)還有些爭議，國內(nèi)外的專家也沒有形成共識，但像作品數(shù)字化這樣明顯的復(fù)制不論在國外還在國內(nèi)早已形成了結(jié)論。因此，擅自將他們的作品數(shù)字化，上載到互聯(lián)網(wǎng)，存儲在互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)器中的行為至少侵犯了復(fù)制權(quán)。

二是我國《著作權(quán)法》第10條第5項并沒有將版權(quán)人的專有權(quán)利所涉及的作品使用方式作窮竭式的列舉。該項規(guī)定“版權(quán)人享有以復(fù)制、表演……等方式使用作品的權(quán)利”，一個“等”字為版權(quán)的權(quán)利擴展提供了可能。伴隨現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)媒體迅速發(fā)展的現(xiàn)實，作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播應(yīng)當屬于《著作權(quán)法》第10條第5項所規(guī)定的“等”作品使用方式中的一種（9）。因此，未經(jīng)版權(quán)人允許在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。

在最高司法解釋沒出臺以前，這種解釋既不是最高人民法院作出的司法解釋，也不是立法機構(gòu)作出的立法解釋。而且《著作權(quán)法》對表演者、廣播組織者和錄音錄像制作者等有的權(quán)利作了窮盡式的列舉。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無法被解釋在內(nèi)。相反MP3的普遍采用，使大量的錄音制品得以在網(wǎng)絡(luò)上傳播，網(wǎng)上廣播甚至網(wǎng)上實況也在迅速發(fā)展。因此，表演者、錄音制品錄制者、廣播組織者等顯然也需要擁有網(wǎng)絡(luò)上的傳播權(quán)。WPPT對此作出了明確規(guī)定：“表演者和錄音錄像制作者分別就其表演和錄音錄像制品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播享有專有權(quán)”。而最高法院也根據(jù)這一點，將網(wǎng)絡(luò)傳播作品作為著作權(quán)法的一種傳播方式肯定下來（10）。

因此，我認為知識產(chǎn)權(quán)的各項權(quán)利都是隨著傳播技術(shù)發(fā)展起來的，隨著數(shù)字化時代的到來，作品的傳播方式也應(yīng)與數(shù)字化相融合。因此，綜合性的廣義的傳播權(quán)是版權(quán)保護發(fā)展的必然結(jié)果。

三、結(jié)語

應(yīng)當指出，國際互聯(lián)網(wǎng)已改變了我們的生活方式，尤其是傳統(tǒng)的獲得與使用信息的方式，傳統(tǒng)的對版權(quán)的法律保護手段已不能保護其在虛擬空間的對其作品所擁有的獨占性權(quán)利，版權(quán)人的利益岌岌可危，知識產(chǎn)權(quán)法已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展。

因而在現(xiàn)有的尚不完善的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)上，對知識產(chǎn)權(quán)法進行適當?shù)男拚员Ｗo知識產(chǎn)權(quán)人的利益是必須面對的現(xiàn)實。

注釋

1、以鄭成思為代表的一批知識產(chǎn)權(quán)專家堅持認為這是一種“復(fù)制”，因為它沒有任何創(chuàng)新，而國內(nèi)另一派學者則認為應(yīng)該是“演繹”，因為數(shù)字化是一種全新的東西。應(yīng)當指出，“演繹”說是站不住腳的，在國際各國立法即著作權(quán)相關(guān)國際條約中，也都認為這是一種“復(fù)制”，而非什么演繹。

2、參見湯兆志，《網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)闹鳈?quán)保護-----談六作家訴“北京在線”著作權(quán)侵權(quán)案》，《著作權(quán)》2000年第1期，第8-11頁。

3、參見薛虹《因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護》，載《知識產(chǎn)權(quán)文叢》第一卷，鄭成思主編，中國政法大學出版社。

4、參見劉春茂主編，《中國民法學知識產(chǎn)權(quán)》，中國人民公安大學出版社。

5、參見蔣志培，《依法加強對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護》，《著作權(quán)》2001年第1期，第49頁。

6、參見徐清玲：《國際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下有關(guān)版權(quán)問題的權(quán)利》，載《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷），鄭成思主編，中國政法大學出版社

7、參見李明德，《數(shù)字化和因特網(wǎng)環(huán)境中的版權(quán)保護》，《著作權(quán)》2000年第3期，第21頁。

8、參見《著作權(quán)法》第22條第1款第6項。

9、參見楊柏勇，《著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律適用》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2000年第2期第28頁。

10.但我國的做法與國際通行的傳統(tǒng)版權(quán)保護原則并不一致，國際通行的傳統(tǒng)版權(quán)保護原則是一種嚴格責任。參見《版權(quán)法》P225-230，鄭成思著，1997年修訂本，中國人民大學出版社。

參考文獻

1、薛虹：《網(wǎng)絡(luò)時代的知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2000年7月1日版。

2、鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第一卷）中國政法大學出版社1999年1月1日出版。

3、鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷）中國政法大學出版社2000年7月1日版。

4、徐清玲：《國際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下有關(guān)版權(quán)問題的權(quán)利》引自《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷。）

5、楊柏勇：《著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律適用》，引自《電子知識產(chǎn)權(quán)》，電子工業(yè)出版社。

6、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（日內(nèi)瓦1996、12、20）。

7、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》（日內(nèi)瓦1996、12、20）。

8、《北京知識產(chǎn)權(quán)審判案例研究》法律出版社（北京高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭編）2000年8月1日版。

9、德利婭·利普?？?，《著作權(quán)與鄰接權(quán)》，中國對外翻譯出版公司，聯(lián)合國教科文組織。

10、《電子知識產(chǎn)權(quán)》編輯部，《電子信息產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)研究》，電子工業(yè)出版社。

11、劉春茂主編，《中國民法學知識產(chǎn)權(quán)》，中國人民公安大學出版社。

12、吳漢東主編，《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國政法大學出版社。

13、鄭成思主編，《知識產(chǎn)權(quán)研究》第三、六、七卷，中國方正出版社。

第6篇：網(wǎng)絡(luò)傳播案例研究范文

關(guān)鍵詞 搜索鏈接 過錯責任 避風港原則 紅旗標準

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A

一、搜索鏈接服務(wù)商侵權(quán)主觀過錯的法律依據(jù)

根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，過錯包括故意和過失?！肮室馐侵感袨槿嗣髦袨椴徽敹匀粸橹淖鳛榛虿蛔鳛椋^失是指行為人應(yīng)注意并能注意而未加注意的作為或不作為?！?搜索鏈接服務(wù)商的主觀過錯狀況也應(yīng)當包括故意和過失兩部分，具體表現(xiàn)形式為“明確知道”和“應(yīng)當知道”兩種心理狀態(tài)，前者對應(yīng)的是故意，即搜索鏈接服務(wù)商明確知道被鏈網(wǎng)站的信息存在直接侵權(quán)的行為而仍然設(shè)置鏈接；后者對應(yīng)的是過失，即搜索鏈接服務(wù)商基于其應(yīng)具備的判斷和專業(yè)能力應(yīng)當預(yù)見到被鏈網(wǎng)站存在直接侵權(quán)的行為卻沒有實際認識而設(shè)置了鏈接，此種情況下法院仍然可以認定其主觀上存在過失，具有主觀過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，“明知”和“應(yīng)知”即搜索鏈接服務(wù)商主觀過錯的外在表現(xiàn)形式。

《侵權(quán)責任法》第36條第3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。” 2006年出臺的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第23條規(guī)定：“……明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責任?！边M一步明確了搜索鏈接服務(wù)商的主觀過錯包括“明知”和“應(yīng)知”兩種情形。筆者認為根據(jù)以上相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的特點和搜索鏈接服務(wù)商的作用，其主觀過錯應(yīng)當包括“明知”和“應(yīng)知”，故意和過失兩種心理狀態(tài)。當搜索鏈接服務(wù)商明確知道直接侵權(quán)行為存在依然設(shè)置鏈接時，當然承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，當搜索鏈接服務(wù)商應(yīng)知直接侵權(quán)行為時，是一種對過錯的法律推定，需要謹慎判斷，北京市高院的《指導意見（一）》第20條規(guī)定，當搜索鏈接服務(wù)提供者對被訴侵權(quán)的作品等制作相應(yīng)的分類、列表時，可以推定其有過錯。

二、“通知―移除”規(guī)則在主觀過錯認定中的適用

（一）“通知-移除”規(guī)則的概念及法律淵源。

“通知―移除”規(guī)則又被稱為“避風港原則”，最早來源于美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》（簡稱DMCA），該法第512條規(guī)定：“未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)而擅自將其資料在線提供的，服務(wù)商一經(jīng)收到涉嫌侵權(quán)的通知，即應(yīng)做出迅速反應(yīng)，刪除或者斷開與涉嫌侵權(quán)的資料的鏈接的，不承擔金錢救濟責任、禁令救濟責任或其他平衡責任?！?由于美國在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域的領(lǐng)先地位以及DMCA對世界版權(quán)保護的指導意義，“通知―移除”規(guī)則被眾多國家學習和采用?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》借鑒和采納了“通知―移除”規(guī)則，《條例》第23條明確規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任”，《條例》的其他條款還詳細規(guī)定了通知書的內(nèi)容、反通知的內(nèi)容以及發(fā)出虛假通知應(yīng)當承擔的責任，以上條款共同構(gòu)成了我國在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域的“通知―移除”規(guī)則。

（二）“通知-移除”規(guī)則與主觀過錯的關(guān)系。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第23條明確規(guī)定了搜索鏈接服務(wù)商適用避風港原則的條件，即“接到通知+移除鏈接”。由于互聯(lián)網(wǎng)信息量的龐大和復(fù)雜，同時各國法律明確規(guī)定了搜索鏈接服務(wù)商不具有審查和監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)的義務(wù)，面對數(shù)以億計的信息鏈接，服務(wù)商很難察覺所設(shè)鏈接是否侵權(quán)，因此法律為此設(shè)置了責任免除機制即“通知-移除”規(guī)則，只要搜索鏈接服務(wù)商接到通知后能在合理期間內(nèi)移除相關(guān)鏈接，則不用承擔侵權(quán)的責任，但是如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無論有無過錯都可以進入避風港而逃避責任，那么就是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)行為的縱容和對著作權(quán)人的侵害；因此第23條緊接著規(guī)定了服務(wù)商在明知或應(yīng)知所設(shè)鏈接侵權(quán)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，這也就意味著對服務(wù)商明知或應(yīng)知的侵權(quán)行為不適用避風港原則。所以主觀過錯是服務(wù)商能否適用避風港原則的前提，想要進港免除責任的服務(wù)商必須接受主觀過錯的檢驗。但這并不代表過錯成為了避風港的門檻，只要具有過錯且不論大小，都被排斥在避風港之外，否則避風港原則就是去了其存在的價值。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定在服務(wù)商明知或應(yīng)知所設(shè)鏈接侵權(quán)的情形下，不適用避風港原則?！懊髦北硎痉?wù)商明確知道鏈接侵權(quán)，代表故意；“應(yīng)知”表示服務(wù)商應(yīng)當知道而沒有盡到注意義務(wù)，代表過失。對于服務(wù)商故意侵權(quán)而不能夠適用避風港原則不存在爭議，但對于服務(wù)商存在過失的情況就要區(qū)別對待，而不能一概排斥在外，原因在于網(wǎng)絡(luò)信息的浩瀚繁雜，服務(wù)商很難審查和掌控網(wǎng)絡(luò)信息的傳播，同時由于鏈接蜘蛛程序的自主性，服務(wù)商難以對所設(shè)鏈接一一審查，因此當服務(wù)商對侵權(quán)行為存在過失的情形下，不能一概排斥避風港原則的適用，只有在服務(wù)商對明顯的侵權(quán)行為熟視無睹或者對侵權(quán)鏈接進行了人工的編輯和整理，才能排斥避風港原則的適用，而對于其他侵權(quán)行為不易發(fā)現(xiàn)，服務(wù)商僅存在一般過失的情形，不能排斥避風港原則的適用。

（三）不合格通知書對主觀過錯的認定。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第14條規(guī)定，通知書應(yīng)當包含以下內(nèi)容：“（一）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料?！倍鴮τ诓环贤ㄖ獣鴥?nèi)容的通知是否具有要求服務(wù)商刪除鏈接的法律效力，存在較大的爭議。一部分學者認為不論通知書的格式如何，只要其內(nèi)容能夠確定具體鏈接地址，就具有合格通知書的法律效力；一部分學者認為通知書必須具有法定格式才能具有法律效力，否則無權(quán)要求服務(wù)商承擔移除鏈接的責任。 筆者認為如果著作權(quán)人發(fā)出的侵權(quán)通知不符合法律規(guī)定的要件，不僅不能要求服務(wù)商移除信息或斷開鏈接，也無權(quán)認定搜索鏈接服務(wù)商構(gòu)成主觀過錯。

“通知一移除”程序的立法初衷是考慮到侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛往往涉及金額較小，現(xiàn)實中又缺乏通過行政或者司法程序解決的必要性，《條例》參考國際通行做法，建立了處理侵權(quán)糾紛的“通知與移除”簡便程序。 此規(guī)定的目的在于著作權(quán)人把具體的信息提供給搜索鏈接服務(wù)商，以便服務(wù)商能夠快速定位侵權(quán)鏈接進而刪除或斷開鏈接，如果不合格的通知也能具備促使服務(wù)商移除鏈接的法律效力，則權(quán)利人就會隨意發(fā)出侵權(quán)通知，一方面會加重服務(wù)商定位侵權(quán)鏈接的成本，另一方面服務(wù)商輕易否定侵權(quán)通知也會面臨巨大的侵權(quán)風險，不利于服務(wù)商的發(fā)展。

三、紅旗標準在主觀過錯認定中的適用

（一）紅旗標準的含義及法律淵源。

紅旗標準也來源于美國的DMCA， “即使權(quán)利人沒有發(fā)出過指稱被存儲或被鏈接的材料侵權(quán)的通知，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者意識到了能夠從中明顯推出侵權(quán)行為的事實或情況，而沒有迅速移除材料或屏蔽對它的訪問，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為依然構(gòu)成幫助侵權(quán)?！?紅旗標準表明，當侵權(quán)行為或事實像一面鮮艷的紅旗，能夠被任何具有理性思維的人發(fā)現(xiàn)時，如果搜索鏈接服務(wù)商仍舊采取鴕鳥政策，怠于刪除或斷開鏈接，則可認定其具有主觀過錯，不能再享受避風港的庇護而要承擔侵權(quán)責任。我國的法律也借鑒和吸收了紅旗標準的精神，《信息網(wǎng)絡(luò)傳權(quán)保護條例》第23條規(guī)定搜索鏈接服務(wù)商可以適用避風港原則，但是，明知或應(yīng)知所鏈接的作品侵權(quán)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

（二）紅旗標準在審判實踐中的適用標準。

“紅旗標準”的適用需要結(jié)合主觀和客觀兩方面的因素，一方面考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對侵權(quán)事實的主觀知悉狀態(tài)，另一方面要考察侵權(quán)事實是否構(gòu)成“紅旗”。 所以適用“紅旗標準”的前提是不需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動調(diào)查，僅僅通過合理分析就能確定侵權(quán)事實的存在，但是如果侵權(quán)的程度沒有達到顯而易見或者一目了然的程度，則不能適用“紅旗標準”而排除服務(wù)商進入避風港的權(quán)利。由于網(wǎng)絡(luò)信息的內(nèi)容和外在形式不同，對于侵權(quán)事實是否達到“紅旗”的程度，應(yīng)當存在不同的標準。例如文字和圖片類作品，由于信息量大，內(nèi)容繁雜，公開傳播現(xiàn)象較為普遍，同時其名稱又多有重復(fù)，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實的可能性較小，對于此類作品不能隨意適用“紅旗標準”，需要搜集更多的證據(jù)才能證明“紅旗”的存在；歌曲類作品分為關(guān)鍵詞搜索模式和榜單列表模式，由于關(guān)鍵詞搜索模式下服務(wù)商無法預(yù)測用戶搜索的內(nèi)容，因此不能輕易發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，不能隨意適用“紅旗標準”，而對于服務(wù)商設(shè)置榜單列表的歌曲鏈接，由于服務(wù)商進行了人工編輯和整理，因此服務(wù)商能夠發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實的存在，此時就會有一面“紅旗”在迎風飄揚，服務(wù)商必須及時移除侵權(quán)鏈接，否則就要承擔侵權(quán)責任；而以電視劇和電影為代表的視頻類作品，由于作品名稱很少存在重復(fù)，熱映作品更是容易辨認，因此在視頻類作品的侵權(quán)中很容易發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實，因此可以依據(jù)“紅旗標準”認定服務(wù)商的過錯并追究其侵權(quán)責任。

主觀過錯的認定是搜索鏈接服務(wù)間接侵權(quán)責任的必備要件，也是間接侵權(quán)責任制度中的重點和難點，主觀過錯主要包括“明知”和“應(yīng)知”兩種心理狀態(tài)，由于主觀過錯是對行為人心理狀態(tài)的考察，除非行為人自己承認，否則只能借助外部事實進行判定，而“通知―移除”規(guī)則和“紅旗標準”對認定行為人的主觀過錯的具有指導意義。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展和網(wǎng)站經(jīng)營模式的創(chuàng)新，如何認定服務(wù)商具有主觀過錯一直是法學界和實務(wù)界面臨的難點，在相關(guān)法律法規(guī)的指導下，準確的適用“通知-移除”規(guī)則和“紅旗標準”是認定搜索鏈接服務(wù)商主觀過錯的一條重要途徑，也是學界和實務(wù)界必須進一步研究的問題。

（作者：中國青年政治學院法律碩士）

注釋：

參見吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責任》，《中國法學》2011年第2期。

參見《十二國著作權(quán)法》翻譯組譯：《十二國著作權(quán)法》，北京：清華大學出版社，2011年版，第808―809頁.

參見薛虹：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中介責任“避風港”的比較研究》，《中國版權(quán)》2011年第4期.

參見劉家瑞：《論我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風港規(guī)則―兼評“十一大唱片公司訴雅虎案”》，《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第2期.

史學清、汪涌：《避風港還是風暴角―解讀第23條》，《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第2期.

王遷：《論“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的界定及其侵權(quán)認定》，《法學》2006年第5期.

參見王遷：《提供鏈接與幫助侵權(quán)―評“十一大唱片公司訴雅虎案”一審判決》，《中國發(fā)明與專利》2007年第7期.

參考文獻：

[1]王振清主編：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)經(jīng)典判例（1999-2010）》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011年版.

[2]王遷、王凌紅：《知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，北京：中國人民大學出版社，2008年版.

[3]楊小蘭：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)研究》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011年版.

[4]陳錦川：《2011年北京市高級人民法院著作權(quán)案例及其評析》，《中國版權(quán)》2012年第2期.

[5]陳加勝：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與鏈接的關(guān)系》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2010年第2期.

[6]何懷文：《百代訴MP3tunes案：“云音樂”的避風港―兼評我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，《中國版權(quán)》2012年第3期.

第7篇：網(wǎng)絡(luò)傳播案例研究范文

【關(guān)鍵詞】高校危機　網(wǎng)絡(luò)傳播有效管理

一、研究背景

網(wǎng)絡(luò)很多時候直接導致危機事件發(fā)生，而高校有較高的社會聲譽、良好的社會形象、承載著更多的社會責任，在人們心中擁有較高的被尊重度。高校危機發(fā)生后，危機輿論在網(wǎng)絡(luò)上廣泛快速的傳播，使高校的形象受到極大損害，穩(wěn)定和發(fā)展受到威脅。

二、在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下高校危機的發(fā)生傳播階段分析

在百度指數(shù)輸入關(guān)鍵詞“河北大學”和“李剛”。16日晚到18日掀起輿論。截止1 8日已有多家網(wǎng)媒轉(zhuǎn)載新聞570篇；關(guān)注度最高峰值為3732的日期21日，媒體新聞的數(shù)量已達2690篇。而河北大學卷入抄襲門事件的時間是22日，正好與李剛門事件第一個高峰的時間銜接。

1.危機蟄伏階段

根據(jù)圖示，高校危機在爆發(fā)以前，A至B都可以看成是危機蟄伏階段，沒有任何明顯特征表象。本階段我們認為是“無傾向的事實和轉(zhuǎn)載”階段。在這個階段，網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)言論剛進行和少量的轉(zhuǎn)載，暫未引起全體網(wǎng)民的關(guān)注，暫未形成意見傾向的集聚。

2.危機征兆階段

將B到c的過程定義成危機的征兆階段，在這個階段，是危機輿論醞釀、不斷積蓄和形成的階段，這個階段的時間不一定，可以是幾天也可以是幾小時，但征兆期內(nèi)時間均較短。如下圖所示。在這個階段，最容易引發(fā)謠言、誤解、誹謗。

3.危機爆發(fā)階段

本階段，網(wǎng)絡(luò)上形成強大的輿論聲討力量，表現(xiàn)是所有的網(wǎng)站顯眼部位都是危機事件內(nèi)容、所有網(wǎng)民都自發(fā)轉(zhuǎn)發(fā)該事件、討論并發(fā)表意見。下圖是河北大學李剛門事件爆發(fā)階段的表現(xiàn)形式。

按“河北大學”和“李剛”關(guān)鍵詞搜索，統(tǒng)計如下。18日危機爆發(fā)，隨后趨勢減弱，接著到22日又返回關(guān)注度高峰值，這個表象和上面的圖表一致，E到G可看成是反復(fù)階段。此階段，危機輿論態(tài)勢強勁，反復(fù)時間也較短，3～5天左右，主要是由于牽連事件的發(fā)生或?qū)μ幚斫Y(jié)果的大討論。

5.危機漸弱階段

本階段為G至I，在這個階段，由于管理者的適時介入和有效干預(yù)、控制，網(wǎng)絡(luò)危機得到較為妥善的處理和干預(yù)，因此網(wǎng)絡(luò)危機輿論如“沉默的螺旋理論”所闡述，相關(guān)危機輿論逐漸減少，網(wǎng)絡(luò)危機得到有效控制。

6.危機修復(fù)階段

本階段即以后的曲線。這個階段網(wǎng)絡(luò)繼續(xù)回復(fù)到各自為營的狀態(tài)，網(wǎng)民繼續(xù)開始對自己感興趣的信息進行獲取，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的表現(xiàn)開始趨于平淡，溝通交流開始轉(zhuǎn)移話題。高校和當事人，也陸續(xù)以正面形象或以公正處理結(jié)果來對自己的形象進行修復(fù)和重新的塑造。

三、高校危機發(fā)生時如何對網(wǎng)絡(luò)輿情進行有效管理

1.危機蟄伏期

(1)建立健全網(wǎng)絡(luò)輿情信息工作機構(gòu)。建立健全機構(gòu)，是網(wǎng)絡(luò)輿情信息工作扎實有效開展的前提和基礎(chǔ)。成立輿情信息管理部門，有專門的部門、人員、經(jīng)費、場所等；合署辦公，將工作機構(gòu)掛靠相關(guān)部門，專職人員專門從事相關(guān)工作；增加職能，不成立新工作機構(gòu)，只是在相關(guān)處室增加職能；委托方式，將工作委托給一定專業(yè)能力的單位，如思想政治工作研究機構(gòu)等。

(2)建立多級網(wǎng)絡(luò)輿情管理體系。高?？山M建三級縱向橫向相互貫通的輿情信息管理網(wǎng)絡(luò)：校級輿情信息管理機構(gòu)，由校領(lǐng)導負責，成員包括辦公室、宣傳部、保衛(wèi)處、學生處等職能部門負責人；學院級輿情信息管理機構(gòu)，由院領(lǐng)導負責，成員包括黨支部書記、思政教師、輔導員等；學生管理機構(gòu)，由學生骨干、學生黨員、班干部等組成。

(3)完善相關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿情制度、提供經(jīng)費保障。建立健全完備的工作制度，可保證網(wǎng)絡(luò)輿情信息工作的各環(huán)節(jié)有章可循、有規(guī)可依。網(wǎng)絡(luò)輿情管理的制度主要包括建立輿情信息報告制度、分析制度、通報制度、重大輿情分析制度、應(yīng)急制度、責任追究問責制度等等。同時，經(jīng)費是推動網(wǎng)絡(luò)輿情信息工作高效化、現(xiàn)代化、科學化的有力保障。

第8篇：網(wǎng)絡(luò)傳播案例研究范文

關(guān)鍵詞：微博 作品 轉(zhuǎn)發(fā) 合理使用

最高人民法院于2012年12月17日公布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條首次明確規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)包括以計算機、移動電話機等電子設(shè)備為終端的計算機互聯(lián)網(wǎng)、移動通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)。這就意味著以計算機和手機、平板電腦等移動設(shè)備終端為載體的微博網(wǎng)絡(luò)并非著作權(quán)法外之地。

1 微博文字是否構(gòu)成作品

創(chuàng)作成果要獲得著作權(quán)法保護，其首要條件是其自身必須構(gòu)成作品?！吨鳈?quán)法實施條例》第二條規(guī)定“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。也就是說作為著作權(quán)標的的“作品”至少需要滿足四個條件：一是屬于文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域，二是具有獨創(chuàng)性，三是具有可復(fù)制性，四是作品必須是人的智力創(chuàng)作成果。微博文字要成為著作法的保護對象，也理所當然必須要滿足上述要件。

眾所周知，微博的特點在于：第一，通聯(lián)移動設(shè)備，信息分享轉(zhuǎn)發(fā)及時、用戶粘連度極強。第二，微博文字創(chuàng)作的大眾化、普遍化。第三，篇幅短小精悍，內(nèi)容僅限140字。這三個特點是微博營運的優(yōu)勢，但是在某種意義上卻是其著作權(quán)保護的劣勢。篇幅短小僅有140字，內(nèi)容思想缺乏足夠容量，微博文字被普遍認為極易缺乏獨創(chuàng)性；字數(shù)篇幅的限制，還可能導致表達形式有限，而不能得到著作權(quán)法的保護。

微博要構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，不在于字數(shù)的多少，而是在于其是否具有獨創(chuàng)性。在我國，獨創(chuàng)性不是一個規(guī)范概念。在過往涉及較短文字的著作權(quán)判例中，法院也明確指出“在確定著作權(quán)法保護對象時，應(yīng)當首先確定要求保護的作品或作品的一部分是否是作者全部思想或者思想實質(zhì)部分的獨特表現(xiàn)”。因此，字數(shù)并非判斷作品獨創(chuàng)性的充要條件，關(guān)鍵還是要看有限的文字是否具有一定程度的獨特表達，是否作者思想的獨特性表達。因此，我國法院從來就未排斥對較短文字以著作權(quán)保護。

雖然字數(shù)并非判斷作品獨創(chuàng)性的充分條件，但是字數(shù)多寡的確對判斷作品的獨創(chuàng)性起著重要的作用。在通常合理的情形下，表達水平相當，往往是字數(shù)越多，作品的實質(zhì)思想就表達的越充分，作者的創(chuàng)造性就體現(xiàn)的越明顯，反之則創(chuàng)造性就越低。微博文字，只有140字，篇幅短小，這對于表達詞匯和表達技巧的運用都天然地設(shè)置了相當多的限制。這就必然導致微博文字獨創(chuàng)性普遍較低和雷同類似的局面。因而在平衡表達自由與著作權(quán)保護之間，考慮到微博網(wǎng)絡(luò)的特性，我認為微博文字要構(gòu)成作品，其獨創(chuàng)性標準必須要高于一般作品，在表達視角、表達技巧、材料選擇等方面必須要體現(xiàn)出作者較高的個性。

2 轉(zhuǎn)發(fā)微博作品是否會侵犯著作權(quán)

討論轉(zhuǎn)發(fā)微博作品是否侵犯著作權(quán)，必須首先要搞清楚轉(zhuǎn)發(fā)行為的性質(zhì)，尤其是要區(qū)別轉(zhuǎn)發(fā)與轉(zhuǎn)載。在微博服務(wù)中，轉(zhuǎn)發(fā)行為并不涉及作品的復(fù)制和上傳，轉(zhuǎn)發(fā)的僅僅是相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)鏈接。網(wǎng)絡(luò)用戶要接觸該作品，仍然必須點擊該網(wǎng)絡(luò)連接，進入該作品的最初上傳頁面進行瀏覽。因此，轉(zhuǎn)發(fā)的前提必須是要有作品的事先上傳。其次，被轉(zhuǎn)載作品是否上傳與刪除，轉(zhuǎn)發(fā)者是不能控制的。這也是轉(zhuǎn)發(fā)與轉(zhuǎn)載的根本區(qū)別。轉(zhuǎn)載是將他人的作品上傳至服務(wù)器供網(wǎng)絡(luò)用戶下載或瀏覽，轉(zhuǎn)載者本身即可控制該作品的上傳與刪除。因此，在這個意義上，我認為轉(zhuǎn)發(fā)行為并不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，一般情況下并不會直接侵犯著作權(quán)。但是在特定情況下，轉(zhuǎn)發(fā)者也會存在著間接侵權(quán)的風險。因此，只要轉(zhuǎn)發(fā)者明知或明顯應(yīng)知被轉(zhuǎn)發(fā)的作品侵犯他人的著作權(quán)，仍然轉(zhuǎn)發(fā)該作品，就存在著間接侵權(quán)著作權(quán)的可能。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十六條第一款、第六條、第九條的規(guī)定，轉(zhuǎn)發(fā)者在此情況下可能要承當相應(yīng)的侵權(quán)責任。與轉(zhuǎn)發(fā)行為相對應(yīng)的是轉(zhuǎn)載行為，轉(zhuǎn)載行為是作品脫離著作權(quán)人的控制，由轉(zhuǎn)載人予以轉(zhuǎn)載的行為。根據(jù)轉(zhuǎn)載載體的不同大致可以分為兩類：一類是基于信息網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)載，在這種情況轉(zhuǎn)載人必須取得著作權(quán)人的許可，否則就是侵犯權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；一類是將他人微博作品轉(zhuǎn)載于紙質(zhì)媒體甚至匯編成書。如果未獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載于紙質(zhì)媒體的行為，則涉嫌侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，匯編成書則還涉嫌侵犯著作權(quán)人的匯編權(quán)。當然無論是轉(zhuǎn)發(fā)還是轉(zhuǎn)載，微博作品著作權(quán)人的著作人身權(quán)都必須得到充分保障。

根據(jù)CNNIC在2012年7月的《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，截止2012年6月，我國微博用戶規(guī)模已經(jīng)將近2.74億人，以此推算每天微博的內(nèi)容至少是上億條。因此，面對微博用戶的侵權(quán)行為，著作權(quán)人很難去追究具體侵權(quán)人的法律責任。出于技術(shù)因素和現(xiàn)實可能性，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的微博服務(wù)提供商在一定情形下就被苛以特定的法律義務(wù)，被要求承擔一定的保護著作權(quán)的責任。這也是目前世界上所有的分享型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商都不得不面對的著作權(quán)難題。

微博服務(wù)提供商并未實施直接侵犯著作權(quán)的行為?，F(xiàn)實中，微博服務(wù)提供商整理排名、首頁推薦、積分獎勵等行為往往存在著教唆、幫助侵權(quán)著作權(quán)之虞。教唆、幫助侵犯著作權(quán)的行為不是著作權(quán)直接控制的行為。法律之所以對其苛以法律責任是“出于適當加強著作權(quán)保護的需要。這一立法目標必須與維持社會公眾的自由這一基本原則相協(xié)調(diào)。因此，要將不受“專有權(quán)利”控制的行為定為侵權(quán)著作權(quán)的行為，該行為必須具有可責備性，即行為人具有主觀過錯”。微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀過錯并不是源自于對轉(zhuǎn)發(fā)或轉(zhuǎn)載的微博作品權(quán)屬的事先審查。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負責人明確指出“著作權(quán)是私權(quán)，同時由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的基本目標和價值趨向是便于信息的交流與傳播，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)上的海量信息是否侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)沒有主動監(jiān)控的義務(wù)”。這種觀點實際上已經(jīng)在法院審理微博著作權(quán)案例中得以實踐?？偟膩砜矗⒉┓?wù)提供商的過錯責任主要來自于兩個方面：第一是違反《侵權(quán)責任法》第三十六條第二款的“通知-刪除”義務(wù)，第二是違反《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第九條，即可認定其達到了明知或應(yīng)知的程度。

3 轉(zhuǎn)載微博是否構(gòu)成合理使用

轉(zhuǎn)載微博作品是否夠構(gòu)成合理使用，在某些法院的判決中莫衷一是。在華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司與廣東歐派家居集團有限公司著作權(quán)糾紛一案中，被告在的生活常識的同時未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載了原告擁有著作權(quán)的圖片。廣州市白云區(qū)人民法院雖然沒有從正面論述被告未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載圖片的行為是否構(gòu)成合理使用。但是法院在判決中認定被告侵權(quán)行為成立的重要因素卻是“至于能否給公司帶來經(jīng)濟利益，不能簡單地把涉案微博的內(nèi)容從公司微博整體內(nèi)容中剝離出來，要綜合考慮P公司開設(shè)公司微博的總目的是宣傳公司”。實際上，白云區(qū)人民法院在本案中考慮被告的主體性質(zhì)、行為的目的時已經(jīng)是將轉(zhuǎn)載微博作品的行為置于類似于美國版權(quán)法合理使用“四個檢驗標準”的檢驗之下。

轉(zhuǎn)載微博作品是否構(gòu)成著作權(quán)合理使用，不能一概而論，而是應(yīng)當結(jié)合《著作權(quán)法》第二十二條、《著作權(quán)法實施條例》第二十一條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第六條的規(guī)定具體分析。一方面，個案中轉(zhuǎn)載微博作品行為要構(gòu)成合理使用必須要能落入《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第六條所列舉的八種行為之一。尤其需要指出的是網(wǎng)絡(luò)資源的開放性和易復(fù)制性決定了在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不存在所謂“個人”化的學習、研究或欣賞。個人的邊界在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下已經(jīng)模糊。因此，主張轉(zhuǎn)載微博是出于個人學習、研究或欣賞，顯然是站不住腳的。另一方面，商業(yè)企業(yè)即使是經(jīng)營也應(yīng)當擁有在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合理地利用他人已經(jīng)發(fā)表作品的權(quán)利。檢驗轉(zhuǎn)載微博作品的行為是否構(gòu)成合理使用，我認為關(guān)鍵并不在于轉(zhuǎn)載微博主體性質(zhì)，而是在于轉(zhuǎn)載微博的行為是否可能取代作品的授權(quán)轉(zhuǎn)載，影響作品著作權(quán)的正常行使。著作權(quán)法合理使用制度是基于公平和效率的考慮，意圖鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，促進文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮。合理使用制度運行的前提還是要全面保障著作權(quán)，最大地實現(xiàn)著作權(quán)的價值。因此，轉(zhuǎn)載微博作品要構(gòu)成合理使用不僅要符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第六條的規(guī)定，而且歸根結(jié)底還是要符合《著作權(quán)法實施條例》第六條的規(guī)定，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益。

參考文獻：

[1]李明德，許超.著作權(quán)法[M].法律出版社，2009年7月第1版：28.

[2]電子知識產(chǎn)權(quán)編輯部.Pinterset版權(quán)危機不容忽視[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2012（6）.

第9篇：網(wǎng)絡(luò)傳播案例研究范文

關(guān)鍵詞：危機；網(wǎng)絡(luò)危機；學校網(wǎng)絡(luò)危機；網(wǎng)絡(luò)危機管理

一、問題的提出

西安某小學的“綠領(lǐng)巾”事件在全國范圍內(nèi)引起了軒然大波，一時間，“綠領(lǐng)巾”驟升為新的公眾話題。誠然，“綠領(lǐng)巾”事件值得深刻反思：綠領(lǐng)巾能不能戴，教育懲戒標準何在，學生激勵有何良策？然而，跳出事件本身，以下問題同樣值得廣大教育理論與實踐工作者審思：綠領(lǐng)巾為何能夠“綠”遍全國？一所普通小學何以在一夜之間被推上輿論的風口浪尖？網(wǎng)絡(luò)時代，學校應(yīng)該如何應(yīng)對和管理網(wǎng)絡(luò)危機？

二、學校網(wǎng)絡(luò)危機的內(nèi)涵及其表征

1.學校網(wǎng)絡(luò)危機的內(nèi)涵解讀

對于“危機”的解讀，國內(nèi)外學者可謂仁智互見。美國學者奧托·里賓杰（Lerbinger）將危機定義為：對組織的名譽、獲利、成長或生存，已有或有機會造成危害的事件。［1］我國學者游昌喬則把“危機”定義為一種使企業(yè)遭受嚴重損失或面臨嚴重損失威脅的突發(fā)事件。這種突發(fā)事件在很短的時間內(nèi)波及很廣的社會層面，對企業(yè)或品牌會產(chǎn)生惡劣影響。其不確定的前景造成高度的緊張和壓力，所以決策者必須在有限的時間內(nèi)作出關(guān)鍵性決策，采取具體的危機應(yīng)對措施。［2］與一般學者認識有所不同的是，伯內(nèi)特（Burnett）以個案研究法對組織危機進行了深入研究，他從積極的方面看到了危機中也潛藏著機會，認為危機如果處理得當，本質(zhì)上也可能帶來利益。［3］

關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)危機”，多數(shù)學者認為網(wǎng)絡(luò)危機涵蓋在危機概念之下，是在網(wǎng)絡(luò)傳播中產(chǎn)生的危害性事件或經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)傳播使危機事件之負面影響進一步加大的事態(tài)狀況，是網(wǎng)絡(luò)媒介技術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果。學校網(wǎng)絡(luò)危機是網(wǎng)絡(luò)危機的一種發(fā)生形式。根據(jù)“危機”以及“網(wǎng)絡(luò)危機”的具體含義，學校網(wǎng)絡(luò)危機可定義為：在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，對學校的名譽、獲利、成長與生存，已有或有機會造成威脅、危害或潛在正面影響的事件?！熬G領(lǐng)巾”事件在發(fā)生后的短時間里，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)傳到全國乃至世界各地，學校和“綠領(lǐng)巾”同時成為批判的焦點，對于學校的名譽和成長所造成的影響可見一斑。

2.學校網(wǎng)絡(luò)危機的基本表征

根據(jù)伯內(nèi)特（Burnett）危機情景四要素理論，可以歸結(jié)出學校網(wǎng)絡(luò)危機的基本表征：

其一，時間壓力特征。與傳統(tǒng)大眾傳媒“沙漏式傳播”不同，新聞網(wǎng)絡(luò)傳播具有非單向性、非線性特征，是一種多媒體、超鏈接、封包、同步、互動的傳播。因此，學校網(wǎng)絡(luò)危機相比一般危機，其在時間緊迫性上尤為明顯，也即時間壓力特征是學校網(wǎng)絡(luò)危機的首要特征?！熬G領(lǐng)巾”事件發(fā)生后，不到一天，來自全國范圍內(nèi)的“關(guān)注”讓學校措手不及，時間之快和壓力之大讓當事學校始料不及，以致于當事學校方寸大亂，未能在第一時間作出有效回應(yīng)。

其二，災(zāi)害控損特征。災(zāi)害控損即組織對災(zāi)害損失的控制能力。庫布斯（Coobs）把網(wǎng)絡(luò)比喻成“潛在權(quán)利的平衡杠”。［4］很多新聞群組的出現(xiàn)造成了“單一議題公眾”數(shù)目劇增，而這類公眾往往不愿和解，在行事上極度講究原則卻又不務(wù)實。在強大的時間壓力下，災(zāi)害的控制難度加大，所以，災(zāi)害控損是其另一特征。“綠領(lǐng)巾”事件中，參與公眾除了學生、家長、學校以及專家學者這些顯性群體之外，還存在著一股力量強大的隱性群體，即廣大網(wǎng)民。這些隱性群體有很大一部分對教育了解不多，只是一味地人云亦云，盲目地呼叫吶喊，但卻在“綠領(lǐng)巾”的傳播中起到先鋒鼓手的作用，而學校和官方對這類網(wǎng)民的控制往往是無能為力的。

第三，威脅程度特征。在網(wǎng)絡(luò)傳播過程中，由于網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)偽裝、網(wǎng)絡(luò)水軍、網(wǎng)絡(luò)推手等存在以及幾者之間的交互作用，網(wǎng)絡(luò)危機本身的威脅程度會被無限地擴大化。面對虛擬、偽裝或匿名的網(wǎng)絡(luò)觀眾，學校無法建立面對面的對話交流體制，學校的初衷、學校的道歉、學校的更正無法在“黃金48小時”發(fā)揮應(yīng)有之效，加之信息傳播的過濾和失真，網(wǎng)絡(luò)危機威脅程度擴大化也是困擾管理者的難題?！熬G領(lǐng)巾”事件中，網(wǎng)絡(luò)謠言和網(wǎng)絡(luò)水軍的參與并不多，不過面對網(wǎng)絡(luò)危機，學校卻沒能成功地把威脅最小化，這正是學校網(wǎng)絡(luò)危機威脅程度的特征。

第四，回應(yīng)選擇限制特征。泰勒（Taylor）和普瑞（Perry）指出了企業(yè)應(yīng)對危機的兩種戰(zhàn)術(shù)：傳統(tǒng)單向型與創(chuàng)新雙向型［5］。但是學校網(wǎng)絡(luò)危機在所指對象上廣泛而分散，在應(yīng)急資源上往往不及一般企業(yè)，而學校作為公益事業(yè)單位的特殊性決定了學校在網(wǎng)絡(luò)危機的回應(yīng)上不能率性而為或孤注一擲。因此，學校網(wǎng)絡(luò)危機的回應(yīng)選擇限制性也是相當強的?！熬G領(lǐng)巾”事件發(fā)生后，當事學校采取的回應(yīng)選擇受到主客觀限制，沒能采取權(quán)威實證、新聞發(fā)言等創(chuàng)新型手段，正是回應(yīng)選擇限制特征之體現(xiàn)，也是學校網(wǎng)絡(luò)危機管理經(jīng)驗缺乏的表現(xiàn)。

三、學校網(wǎng)絡(luò)危機管理的模型構(gòu)建及路徑探索

伯內(nèi)特（Burrnett）指出，危機管理是一項策略管理問題，與一般例行決策不同，管理者必須具備高度的敏感度，在決策過程中必須在目標制定、環(huán)境分析、策略制定、策略評估、策略實施、策略控制六個環(huán)節(jié)上做好工作。［3］我國學者游昌喬則提出了危機公關(guān)的5S原則：承擔責任原則（SHOULDER THE MATTER）、真誠溝通原則（SINCERITY）、速度第一原則（SPEED）、系統(tǒng)運行原則（SYSTEM）、權(quán)威證實原則（STANDARD）。［2］結(jié)合學校網(wǎng)絡(luò)危機的四大表征，本文構(gòu)建了學校網(wǎng)絡(luò)危機管理的模型（如圖1所示）。

1.學校網(wǎng)絡(luò)危機發(fā)生前的管理

（1）學校決策管理——多元主體參與其中。學校日常管理的決策必須在符合國家法律法規(guī)的前提下，讓校內(nèi)外更多的人士參與學校的大政決策。如邀請教育專家、社會人士參與決策；組建家長委員會、學生代表會，兩會代表參與決策。設(shè)若“綠領(lǐng)巾”當事學校在采用“綠領(lǐng)巾”之前征集了專家學者、學生家長、學生代表的意見之后，就不會作出讓差生佩戴“綠領(lǐng)巾”的決策，這一場風波也可完全避免。

（2）公共關(guān)系管理——多種渠道促進溝通?！熬G領(lǐng)巾”“綠”遍全國，是“好事不出門壞事傳千里”的真實寫照。學校與社會、與家庭的溝通存在障礙，學校公共關(guān)系維系尚待改進。通常，學校為了維護自己的職業(yè)形象和組織權(quán)威，在與外界的溝通中“躡手躡腳”，家訪、互動等很多工作都沒有落到實處；家長忙于自己的工作，或者只對孩子的學習成績關(guān)心，錯誤地理解家校溝通；相關(guān)行政部門也只是流于形式上的走馬觀花。因此，必須打破這個惡性循環(huán)怪圈，學校要積極主動，樹立規(guī)范溝通意識，大膽創(chuàng)新。還要充分利用現(xiàn)代計算機技術(shù)、開發(fā)多種溝通渠道、創(chuàng)建溝通平臺，使學校、社會、家庭心心相通。

（3）自主學習管理——多重修煉提升內(nèi)涵。很多人批評“綠領(lǐng)巾”是拿無知當創(chuàng)新，把上海小紅星兒童團的“綠領(lǐng)巾”盲目嫁接，沒有依據(jù)地劃分優(yōu)差生，毒過抽教鞭。仔細分析“綠領(lǐng)巾”事件，我們必須相信學校的出發(fā)點是好的，而失敗的“綠領(lǐng)巾”危機背后，是學校管理者缺乏思考：“綠領(lǐng)巾”是不是一種有效激勵方式？孩子的成長究竟需要什么？這些問題，是當事學校也是每個教育工作者必須思考的基本問題。因此，開展“第五項修煉”，我們要強化學校管理者的自主學習，更新其理論體系、改變心智模式、建立共同愿景、相互學習、系統(tǒng)思考，讓學校每一個管理者都成為管理者、工作者、學習者、思考者，這樣才能讓學校走上內(nèi)涵式發(fā)展之路。

2.學校網(wǎng)絡(luò)危機發(fā)生后的管理

（1）時間壓力管理——在理性判斷中與時間賽跑。泰勒（Taylor）和普瑞（Perry）強調(diào)“實時監(jiān)看”在危機管理中的作用［6］。基于網(wǎng)絡(luò)傳播的實時同步性和網(wǎng)絡(luò)危機之時間壓力特征，這種監(jiān)控策略非常有必要。堅持速度第一原則（SPEED），在“黃金48小時”之內(nèi)或更短的時間內(nèi)查出原因，快速反應(yīng)，果敢行動，力求以最快的速度控制事態(tài)。學校設(shè)置專用新聞監(jiān)控室，成立專門的新聞小組，由學校領(lǐng)導負責新聞監(jiān)控和新聞發(fā)言。務(wù)必掌握一線的新聞動態(tài)，尤其要注意網(wǎng)絡(luò)上錯誤的輿論導向，必須據(jù)實據(jù)理做出正確引導。利用網(wǎng)絡(luò)“虛擬連接”之利，拉近學校與公眾的距離，縮小學校與社會民眾的距離感，增加網(wǎng)民之間的向心力和社會系統(tǒng)之間的稠密度。

（2）災(zāi)害控損管理——在真情實感中承擔責任。如何控制和減少損失是學校管理者必須面對的議題。學校網(wǎng)絡(luò)危機必然會對學校有形、無形資產(chǎn)造成損失，如何在無形資產(chǎn)方面做好災(zāi)害控損尤為重要。具體而言就是學校公共關(guān)系的管理、學校形象的修復(fù)、學校信任度的恢復(fù)。學校要堅持承擔責任的原則（SHOULDER THE MATTER）和真誠溝通的原則（SINCERITY）。危機發(fā)生后，公眾最關(guān)注的一是責任利益問題，二是道德情感問題，對于學校網(wǎng)絡(luò)危機而言，后者更為重要。因此，學校要明確立場和態(tài)度，通過新聞媒體向公眾致歉，解決深層次心理的情感道德問題，從而贏得信任，并在交流中，做到“三誠”：誠意、誠懇、誠實。

（3）威脅程度管理——在系統(tǒng)運行中化危為機。學校網(wǎng)絡(luò)危機對學校的威脅主要是網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)水軍、網(wǎng)絡(luò)推手等，而所造成的最強、最嚴重、最直接的影響就是學校的信任危機。學校若不能得到社會大眾的信任，其工作就無法展開，學校也就失去了存在和發(fā)展的價值意義。因此，學校要堅持系統(tǒng)運行原則（SYSTEM），了解學校自身的真實情況、媒體的報道語態(tài)以及公眾的心理變化，多方兼顧、統(tǒng)籌決策、標本兼治，把威脅程度最小化。學校尤其要考慮網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，注意規(guī)避網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)水軍的“蝴蝶效應(yīng)”，充分發(fā)揮積極輿論的“鯰魚效應(yīng)”，從而揚長避短、化害為利。

（4）回應(yīng)選擇限制管理——在多重響應(yīng)中超越限制。網(wǎng)絡(luò)危機發(fā)生后，學校必須做出相應(yīng)的回應(yīng)。采取積極的、多渠道的回應(yīng)選擇是危機管理的重要組成部分。在回應(yīng)選擇限制管理上，應(yīng)當在創(chuàng)新性的引導下堅持權(quán)威證實原則（STANDARD）。首先，學?？梢愿鶕?jù)自身的主客觀條件，作出相應(yīng)的回應(yīng)選擇：在傳統(tǒng)戰(zhàn)術(shù)層面，可以新聞稿、召開記者見面會、提供實時數(shù)據(jù)、備忘與信件等；在創(chuàng)新戰(zhàn)術(shù)層面，則可以采用雙向傳播與雙向互動、公開討論、Q&A設(shè)計、專家經(jīng)驗、各種論壇、與其他機構(gòu)合作等戰(zhàn)略舉措。其次，特別要注重權(quán)威證實的作用，即通過官方、專家、名流等群體對危機事件的客觀定性與正面引導，從而使學校危機管理釋放事半功倍之效。

參考文獻：

［1］ Otto Lerbinger.The Crisis Manager：Facing Risk and Responsibility

［M］.New Jersey：Lawrence Erlubaum Associates.1997：4-17.

［2］ 游昌喬.危機公關(guān)——中國危機公關(guān)典型案例回放及點評

［M］.北京：北京大學出版社，2006：18-49.

［3］ Burnett J J.A strategic approach to managing crisis［J］.Public

relations review，1998（2）：24-29/475-488.

［4］ Coombs W T.An analytic framework for crisis situations：Better

responses from a better understanding Situation［J］.Journal of

public relations.1998，10（3）：179-193.

［5］ Taylor M.Perry D C.Diffusion tradition new media in crisis

communication strategy［J］.Relations review，2005，（2）：209-

217.