法務(wù)與法律顧問區(qū)別精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法務(wù)與法律顧問區(qū)別主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法務(wù)與法律顧問區(qū)別范文

報(bào)業(yè)集團(tuán)大多從外面聘請(qǐng)了常年或?qū)ｍ?xiàng)法律顧問，在內(nèi)部設(shè)置了法律事務(wù)室等專門機(jī)構(gòu)，并由法律事務(wù)室協(xié)調(diào)外聘法律顧問開展法務(wù)工作。但這并不是嚴(yán)格意義上的企業(yè)法律顧問制度。

外聘法律顧問不是企業(yè)員工。內(nèi)部法律事務(wù)機(jī)構(gòu)，雖然有專職人員，但其職能大多是協(xié)調(diào)性的：他們自身不承擔(dān)出具法律意見書的責(zé)任，其中的大多數(shù)人也不具備企業(yè)法律顧問執(zhí)業(yè)資格,即：他們不承擔(dān)法律事務(wù)“把關(guān)人”職責(zé)。承擔(dān)“把關(guān)人”職責(zé)的，是外聘法律顧問。

該制度安排下，報(bào)業(yè)集團(tuán)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)和人員對(duì)具體法律事務(wù)都不承擔(dān)“把關(guān)人”職責(zé)，當(dāng)然更談不上在報(bào)業(yè)集團(tuán)決策過程中就集團(tuán)經(jīng)營(yíng)管理的決策合法性向報(bào)業(yè)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)了。因此，集團(tuán)內(nèi)部的法律事務(wù)機(jī)構(gòu)和人員，只是一個(gè)“二傳手”性質(zhì)的事務(wù)性部門。

這種“二傳手”加外聘法律顧問的模式，目前廣泛存在于我國(guó)報(bào)業(yè)集團(tuán)中。雖然這也是有效的法律保障模式中的一種，在實(shí)際工作中也能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，但它與規(guī)范的企業(yè)法律顧問制度有本質(zhì)區(qū)別。

原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委頒布的《企業(yè)法律顧問管理辦法》（1997年5月3日起施行）是我國(guó)第一部全面規(guī)范企業(yè)法律顧問管理的部門規(guī)章。其對(duì)企業(yè)法律顧問的定義是：具有企業(yè)法律顧問執(zhí)業(yè)資格，由企業(yè)聘任并經(jīng)注冊(cè)機(jī)關(guān)注冊(cè)后從事企業(yè)法律事務(wù)工作的企業(yè)內(nèi)部專業(yè)人員。并規(guī)定：國(guó)家實(shí)行企業(yè)法律顧問執(zhí)業(yè)資格制度。該制度屬于職業(yè)證書制度，執(zhí)業(yè)資格通過全國(guó)統(tǒng)一考試取得。

原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委撤銷后，其負(fù)責(zé)指導(dǎo)企業(yè)法律顧問的職能劃入國(guó)務(wù)院國(guó)資委。關(guān)于企業(yè)法律顧問的最新部門規(guī)章是國(guó)資委頒布的《國(guó)有企業(yè)法律顧問管理辦法》（2004年6月1日起施行），它的主要內(nèi)容和《企業(yè)法律顧問管理辦法》類似。只是執(zhí)業(yè)資格管理由國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)統(tǒng)一負(fù)責(zé)。

從上可看出，企業(yè)法律顧問有兩大核心要件：一是取得企業(yè)法律顧問執(zhí)業(yè)資格，二是由企業(yè)聘任，是企業(yè)內(nèi)部工作人員。

陸棟生、陳露潔在《中國(guó)企業(yè)法律顧問制度分析》一文中，對(duì)企業(yè)法律顧問與外聘法律顧問的區(qū)別進(jìn)行了專門論述：

1.企業(yè)法律顧問是通過全國(guó)企業(yè)法律顧問執(zhí)業(yè)資格考試，并依據(jù)企業(yè)法律顧問注冊(cè)管理辦法進(jìn)行注冊(cè)，取得執(zhí)業(yè)證書；律師是通過全國(guó)司法（律師資格）考試取得資格，并依據(jù)《律師法》取得律師執(zhí)業(yè)證書。

2.企業(yè)法律顧問制度是企業(yè)制度的組成部分，企業(yè)法律顧問主要從事以企業(yè)管理為主的內(nèi)部法律服務(wù)，參與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的全過程；律師制度是司法制度的組成部分，律師從事的是社會(huì)性法律服務(wù)，僅對(duì)當(dāng)事人委托的事項(xiàng)提供法律服務(wù)。

3.由于角色定位的不同，在知識(shí)結(jié)構(gòu)上，兩者也存在較大的區(qū)別。企業(yè)法律顧問一方面要為企業(yè)提供法律服務(wù)，需要了解和熟悉法律知識(shí)，另一方面企業(yè)法律顧問還要為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，需要熟悉企業(yè)管理、經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，是企業(yè)內(nèi)部既懂法律、又懂管理的復(fù)合性法律人才。律師作為專業(yè)的法律人才，法律知識(shí)是其核心內(nèi)容。根據(jù)工作重點(diǎn)的不同，律師擅長(zhǎng)不同的法律門類，如證券、房地產(chǎn)、公司企業(yè)、合同、勞動(dòng)爭(zhēng)議等。

4.從隸屬關(guān)系上看，企業(yè)法律顧問是企業(yè)的內(nèi)部職工；律師是律師事務(wù)所的工作人員，為企業(yè)提供法律服務(wù)，可以同時(shí)擔(dān)任多家企業(yè)的法律顧問。

可見，二者同為法律工作者，但有根本區(qū)別，不能簡(jiǎn)單功能等同或替代。

企業(yè)法律顧問制度是現(xiàn)代企業(yè)制度的有機(jī)組成部分

企業(yè)法律顧問制度，廣義指規(guī)范企業(yè)法律顧問的執(zhí)業(yè)資格、執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)、權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任以及企業(yè)法律顧問中介組織、企業(yè)總法律顧問制度等一系列制度。狹義指企業(yè)內(nèi)部通過設(shè)置法律顧問機(jī)構(gòu)或者配備專職法律工作人員處理本企業(yè)法律事務(wù)的一整套制度。

2004年5月，國(guó)務(wù)院國(guó)資委的《國(guó)有企業(yè)法律顧問管理辦法》（2004年6月1日起施行）。隨后，各省級(jí)地方國(guó)資委陸續(xù)相關(guān)管理辦法。我國(guó)企業(yè)法律顧問制度逐步走向制度化和規(guī)范化。企業(yè)法律顧問制度雖然是針對(duì)企業(yè)設(shè)立的一套法律制度，但并非不適用于報(bào)業(yè)集團(tuán)。

《企業(yè)法律顧問管理辦法》第十六條曾規(guī)定，事業(yè)單位從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需設(shè)置法律事務(wù)機(jī)構(gòu)或者配備法律顧問的，可以參照本辦法執(zhí)行。

《國(guó)有企業(yè)法律顧問管理辦法》第五條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和企業(yè)（國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)）應(yīng)當(dāng)建立防范風(fēng)險(xiǎn)的法律機(jī)制，建立健全企業(yè)法律顧問制度。第二條規(guī)定，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)法律顧問管理工作適用本辦法。

報(bào)業(yè)集團(tuán)正在大規(guī)模轉(zhuǎn)企改制，轉(zhuǎn)企改制后成立的媒體企業(yè)，無疑是國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)。隨著報(bào)業(yè)集團(tuán)現(xiàn)代企業(yè)制度的逐步建立，作為其有機(jī)組成部分的企業(yè)法律顧問制度，理應(yīng)成為報(bào)業(yè)集團(tuán)法制建設(shè)的重要課題。

“二傳手”加外聘法律顧問保障模式弊端日顯，越來越不適應(yīng)報(bào)業(yè)集團(tuán)發(fā)展

“國(guó)外大型跨國(guó)公司老總在跟人談判時(shí)，經(jīng)常帶著兩個(gè)人：一個(gè)是打算盤的，另一個(gè)是摳條文的?！眹?guó)務(wù)院國(guó)資委一位副主任曾這樣形象描述，這個(gè)“摳條文”的，就是企業(yè)總法律顧問（國(guó)外叫首席法律官）。隨著報(bào)業(yè)集團(tuán)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的拓展，報(bào)業(yè)集團(tuán)法律事務(wù)工作量日益增多。但現(xiàn)行的“二傳手”加外聘法律顧問的保障模式，很難適應(yīng)日益復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。

首先，決策過程中內(nèi)部法律“把關(guān)人”缺位，使決策者面臨決策合法性風(fēng)險(xiǎn)。報(bào)業(yè)集團(tuán)通過借助外聘法律顧問這一“外腦”，在相當(dāng)程度上可以規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。但筆者認(rèn)為，它有兩大缺陷：一是外聘法律顧問只負(fù)責(zé)提供法律意見。是否采納，得由集團(tuán)決策者自己決定。二是外聘法律顧問基本不參與集團(tuán)的決策過程，而集團(tuán)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)又沒有被賦予“保證決策合法性”的責(zé)任，容易造成決策過程中“決策合法性”保證責(zé)任缺失。報(bào)業(yè)集團(tuán)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)和人員不能替決策者分擔(dān)決策合法性責(zé)任，致使其暴露在決策合法性風(fēng)險(xiǎn)敞口下。

企業(yè)法律顧問制度為決策者封上了這一風(fēng)險(xiǎn)敞口。在企業(yè)法律顧問制度下，企業(yè)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)及人員自身承擔(dān)著兩大責(zé)任：一是自己出具法律意見（不是依靠外聘法律顧問）。二是參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的全過程，并承擔(dān)“保證決策合法性”的職責(zé)。

《國(guó)有企業(yè)法律顧問管理辦法》第二十四條為企業(yè)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)規(guī)定了十項(xiàng)職責(zé)，其中主要有：起草或者參與起草、審核企業(yè)重要規(guī)章制度；管理、審核企業(yè)合同，參加重大合同的談判和起草工作；參與企業(yè)的分立、合并、破產(chǎn)、解散、投融資、擔(dān)保、租賃、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、招投標(biāo)及改制、重組、公司上市等重大經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，處理有關(guān)法律事務(wù)；辦理企業(yè)工商登記以及商標(biāo)、專利、商業(yè)秘密保護(hù)、公證、鑒證等有關(guān)法律事務(wù)，做好企業(yè)商標(biāo)、專利、商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作；受企業(yè)法定代表人的委托，參加企業(yè)的訴訟、仲裁、行政復(fù)議和聽證等活動(dòng)；負(fù)責(zé)選聘律師，并對(duì)其工作進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)等。

其第十二條第三款規(guī)定：企業(yè)法律顧問對(duì)所提出的法律意見、起草的法律文書以及辦理的其他法律事務(wù)的合法性負(fù)責(zé)；

第十六條規(guī)定：企業(yè)總法律顧問，是指具有企業(yè)法律顧問執(zhí)業(yè)資格，由企業(yè)聘任，全面負(fù)責(zé)企業(yè)法律事務(wù)工作的高級(jí)管理人員。企業(yè)總法律顧問對(duì)企業(yè)法定代表人或者總經(jīng)理負(fù)責(zé)。企業(yè)總法律顧問的兩項(xiàng)核心職責(zé)是：全面負(fù)責(zé)企業(yè)法律事務(wù)工作，統(tǒng)一協(xié)調(diào)處理企業(yè)決策、經(jīng)營(yíng)和管理中的法律事務(wù)；參與企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)決策，保證決策的合法性，并對(duì)相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)提出防范意見。

從上可看出，在企業(yè)法律顧問制度下，報(bào)業(yè)集團(tuán)決策者只需要對(duì)決策的合理性、經(jīng)濟(jì)性等實(shí)體內(nèi)容負(fù)責(zé)，“決策的合法性”則由“參與企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)決策”的總法律顧問來“保證”。也就是說，總法律顧問為報(bào)業(yè)集團(tuán)決策者分擔(dān)了“決策合法性”的責(zé)任。

其次，現(xiàn)行法律保障模式不符合現(xiàn)代企業(yè)制度管理理念。現(xiàn)代企業(yè)制度講究的是依法決策、依法經(jīng)營(yíng)管理。在風(fēng)險(xiǎn)防范上強(qiáng)調(diào)事先防范，而不是以“事后滅火”為主。根據(jù)相關(guān)規(guī)定：企業(yè)法律顧問的工作原則是“以事前防范法律風(fēng)險(xiǎn)和事中法律控制為主、事后法律補(bǔ)救為輔”。這與外聘法律顧問的“有事”、“有償”服務(wù)原則有本質(zhì)區(qū)別。

作為企業(yè)內(nèi)部法律工作者，企業(yè)法律顧問顯然比外聘法律顧問有更便利的條件和更充足的動(dòng)機(jī)，去督促和落實(shí)企業(yè)內(nèi)部法規(guī)制度建設(shè)、建立完善法律風(fēng)險(xiǎn)防范體系，防止由于法律事務(wù)工作缺失給企業(yè)帶來隱患。

不僅如此，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理過程中，訴訟法律事務(wù)畢竟只占一小部分，企業(yè)日常面臨的是大量的非訴訟法律事務(wù)。

外聘法律顧問不是企業(yè)的內(nèi)部員工，對(duì)企業(yè)內(nèi)部情況了解有限。此外，他們雖然是法律專家，但不一定是經(jīng)營(yíng)管理專家。因此，他們無法參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的全過程，無法提供全過程、全方位的法律保障?！岸魇帧蹦Ｊ较聝?nèi)部法律事務(wù)機(jī)構(gòu)和人員，由于職能缺失，對(duì)促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部依法經(jīng)營(yíng)、規(guī)范管理作用有限。目前，一些報(bào)業(yè)集團(tuán)的諸如工商登記、商標(biāo)管理等，存在較大隨意性，沒有納入內(nèi)部法律管理范圍，就是報(bào)業(yè)集團(tuán)內(nèi)部法律管理規(guī)范缺失的明證。

再次，法律事務(wù)把關(guān)權(quán)外置他人，潛藏利益風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)行模式下，法律把關(guān)權(quán)在外聘法律顧問手中。在企業(yè)法律顧問制度下，由企業(yè)法律顧問承擔(dān)提供法律意見并對(duì)其合法性負(fù)責(zé)，法律把關(guān)權(quán)在企業(yè)法律顧問掌控中。

律師是以提供法律服務(wù)為職業(yè)的專業(yè)人員。同一件法律事務(wù)，由外聘法律顧問處理，在不影響質(zhì)量的情況下，其價(jià)值取向顯然和企業(yè)法律顧問是不一樣的。外聘法律顧問爭(zhēng)取其自身利益最大化，是合情合理的。但對(duì)報(bào)業(yè)集團(tuán)來說，卻不一定劃算。

法律事務(wù)把關(guān)權(quán)在外人手中，還有可能被或明或暗地拿來作為要價(jià)的手段。在保障模式不變的情況下，報(bào)業(yè)集團(tuán)不能經(jīng)常更換外聘法律顧問。關(guān)鍵時(shí)候，這一點(diǎn)對(duì)企業(yè)的掣肘作用可能非常突出。筆者認(rèn)為這也許是國(guó)有企業(yè)要實(shí)施企業(yè)法律顧問制度的原因之一。

第2篇：法務(wù)與法律顧問區(qū)別范文

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善，企業(yè)在市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)也正在日益凸顯，本文對(duì)企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中遇到的法律問題進(jìn)行分析，并對(duì)此提出一些建議，為企業(yè)的發(fā)展提供一些參考。

【關(guān)鍵詞】

經(jīng)營(yíng);法律;風(fēng)險(xiǎn)

1 企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)

1.1 專業(yè)性

企業(yè)所面臨的法律問題和普通生活所面臨的法律問題有一定的區(qū)別性，對(duì)一些民事所面臨的問題，相關(guān)機(jī)構(gòu)及法律人士非常容易掌握其內(nèi)在的根源，但是對(duì)于一個(gè)企業(yè)來說，會(huì)有很多方面的問題糾纏在一起，很多問題已經(jīng)超出法律的范圍，在企業(yè)建立之初，一些企業(yè)會(huì)自己建造廠房，在建設(shè)合同中就會(huì)出現(xiàn)一些工程造價(jià)、土地勘測(cè)、預(yù)結(jié)算、工期簽字等等相關(guān)比較技術(shù)的問題，如何更好的去解決這些問題，就需要一些其他專業(yè)知識(shí)，沒有相關(guān)的技術(shù)人員給予幫助，很難對(duì)這些問題進(jìn)行很好地解決。對(duì)于這樣的問題，我們只能通過企業(yè)的技術(shù)人員和相應(yīng)的法律專家相結(jié)合來完場(chǎng)企業(yè)出現(xiàn)的法律問題。

1.2 連鎖性

企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中遇到一些法律問題，會(huì)產(chǎn)生一些連鎖反應(yīng)，這些反應(yīng)會(huì)直接影響到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，甚至?xí)?duì)企業(yè)的發(fā)展帶來致命的一擊，對(duì)員工的穩(wěn)定性帶來很大的隱患，同時(shí)對(duì)企業(yè)客戶產(chǎn)生負(fù)面影響，一些客戶源會(huì)流失，影響到企業(yè)的根本生存。

1.3 客觀性

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，在企業(yè)設(shè)立之初到企業(yè)消亡之間，企業(yè)一直處于法律調(diào)整之中，企業(yè)的活動(dòng)甚至超出了一些法律規(guī)定之外，同時(shí)企業(yè)就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，法律是一個(gè)看不到的約定習(xí)俗，很多企業(yè)忽視了法律存在的必要，讓企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)違規(guī)現(xiàn)象，給企業(yè)的發(fā)展帶來不穩(wěn)定隱患，法律作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一個(gè)重要組成部分是客觀存在的，不會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)的喜好或者厭惡而消失，這就需要企業(yè)正視法律客觀存在的事實(shí)，減少法律風(fēng)險(xiǎn)。

2 企業(yè)經(jīng)營(yíng)中遇到的法律風(fēng)險(xiǎn)的種類

企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中會(huì)遇到各種類型的法律問題，這些法律問題按照不同的標(biāo)準(zhǔn)分為不同的類型，主要有以下幾個(gè)方面：

2.1 法律風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)

法律風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)可以分為刑事法律風(fēng)險(xiǎn)、民事法律風(fēng)險(xiǎn)、行政法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于這幾種法律風(fēng)險(xiǎn)是根據(jù)不同的風(fēng)險(xiǎn)程度而確定的，刑事法律風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在在企業(yè)設(shè)立之初虛假出資行為，非常抽取公司的財(cái)產(chǎn)，提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告，在經(jīng)營(yíng)過程中出現(xiàn)合同詐騙行為，破壞金融秩序、偷稅、漏稅、欠稅、騙稅，在企業(yè)解散階段出現(xiàn)妨礙企業(yè)資產(chǎn)清算的各種行為，對(duì)于上述行為情節(jié)嚴(yán)重的，可以追究其刑事責(zé)任。

2.2 風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的時(shí)間劃分

按照風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的時(shí)間段不同我們可以分為事前風(fēng)險(xiǎn)、事中風(fēng)險(xiǎn)和事后風(fēng)險(xiǎn)，主要體現(xiàn)在公司在設(shè)立之初、公司運(yùn)營(yíng)期間和公司解散期間的各種風(fēng)險(xiǎn)，事前風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)以下幾個(gè)方面，出資不到位、公司規(guī)章制度不規(guī)范、職權(quán)不明確、產(chǎn)權(quán)不清晰等等。事中的風(fēng)險(xiǎn)主要有合同存在漏洞發(fā)生糾紛、勞動(dòng)規(guī)章制度不嚴(yán)密或違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而在勞動(dòng)仲裁中敗訴、企業(yè)安全制度執(zhí)行力度不夠發(fā)生工傷事故、未采取足夠的措施保守商業(yè)秘密導(dǎo)致商業(yè)秘密泄露、經(jīng)營(yíng)過程中沒有能夠及時(shí)申請(qǐng)商標(biāo)而導(dǎo)致被別人搶注等等。事后風(fēng)險(xiǎn)主要包括不按照相應(yīng)的法律進(jìn)行解散，虛假破產(chǎn)或者偷換公司的名稱，在資產(chǎn)核算方面的各種問題。

2.3 風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的對(duì)象劃分

根據(jù)不同的種類可以劃分不同的類型，風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的對(duì)象可以分為與客戶之間的風(fēng)險(xiǎn)、與股東之間的風(fēng)險(xiǎn)、員工之間的風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在合同法的規(guī)定上，在合同的制定、簽署、履行、變更方面存在很多風(fēng)險(xiǎn)，與傳統(tǒng)的法律相比較，企業(yè)與員工間的法律問題主要體現(xiàn)在勞動(dòng)制度的執(zhí)行情況、勞動(dòng)糾紛調(diào)解和簽訂方面，同時(shí)股東和公司間的法律問題主要是公司相關(guān)法律方面，例如新公司的設(shè)立、增減資問題、股東的知情權(quán)問題，這些風(fēng)險(xiǎn)在企業(yè)發(fā)展中比較常見。

3 構(gòu)建企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)防范體系

3.1 構(gòu)建完善的法律培訓(xùn)機(jī)制

一個(gè)企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)很多都是由于企業(yè)員工自身的法律知識(shí)淡薄所致，對(duì)員工在職崗位進(jìn)行針對(duì)且專業(yè)的法律知識(shí)培訓(xùn)，使員工了解所需的法律知識(shí)，這樣可以在合同談判、勞動(dòng)規(guī)章制度制定、發(fā)起成立公司意向初定時(shí)就有意識(shí)地去預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)。培養(yǎng)員工的法律意識(shí)能夠更好的維護(hù)企業(yè)的利益，能夠及時(shí)防范出現(xiàn)的意外風(fēng)險(xiǎn)。通過一些專業(yè)法律顧問能夠?qū)Ψ蓸I(yè)務(wù)工作流程進(jìn)行調(diào)查，有針對(duì)性的員工法律意識(shí)的提高，對(duì)于企業(yè)利益的維護(hù)，及時(shí)防范及避免法律風(fēng)險(xiǎn)。在企業(yè)內(nèi)部制定解決方案，采取實(shí)訓(xùn)和方案相結(jié)合的方式，更好地滿足各部門的基本需求，為企業(yè)避免風(fēng)險(xiǎn)打下良好的基礎(chǔ)。

3.2 構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制

在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中出現(xiàn)的各種新技術(shù)、新工藝等要及時(shí)總結(jié)并匯報(bào)給相應(yīng)的法律顧問，通過相應(yīng)的技術(shù)人員和法律顧問協(xié)同向企業(yè)匯報(bào)，經(jīng)企業(yè)的決策成同意后，可以向國(guó)家申請(qǐng)相應(yīng)的專利，業(yè)務(wù)部門在對(duì)外交往時(shí)應(yīng)注意其他企業(yè)侵犯本企業(yè)專利權(quán)的事件。對(duì)于符合向馳名商標(biāo)的的商標(biāo)要積極進(jìn)行申請(qǐng)，在簽訂商標(biāo)權(quán)使用、轉(zhuǎn)讓的時(shí)候，一定要按照企業(yè)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行辦理。

3.3 構(gòu)建經(jīng)營(yíng)法律問題咨詢機(jī)制

企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)過程中會(huì)出現(xiàn)各種法律風(fēng)險(xiǎn)問題，企業(yè)要設(shè)立相應(yīng)的部門來對(duì)企業(yè)遇到的各種問題進(jìn)行應(yīng)對(duì)解決，由專門人員對(duì)其負(fù)責(zé)，對(duì)于出現(xiàn)的重大法律事件，由法律顧問提出相應(yīng)的法律意見書，相對(duì)于企業(yè)員工來說有一定的指導(dǎo)意義，而且也能為企業(yè)提供相應(yīng)的參考。同時(shí)企業(yè)要由專門的負(fù)責(zé)人企業(yè)法律問題進(jìn)行相應(yīng)的管理，由企業(yè)的法務(wù)部門或顧問律師負(fù)責(zé)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范體系的具體工作。在企業(yè)內(nèi)部建立專門的人力資源部門來完善相關(guān)的勞動(dòng)法律文件，并及時(shí)整理相關(guān)文件。由企業(yè)的業(yè)務(wù)部門對(duì)交易資料進(jìn)行整理和保管，再出現(xiàn)變更等方面問題，會(huì)有相應(yīng)的責(zé)任人來完成相應(yīng)工作。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李芳.公司法律風(fēng)險(xiǎn)防范與管理之研究[D]. 山東大學(xué)，2012，（S1）

[2]馮耀華.論企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范體系的建立[J]東方企業(yè)文化， 2013，（07） .

[3]孫彪. 淺析企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范的建立[J]法制與社會(huì)， 2012，（08） .

[4]伍志雄.論合同管理在企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的重要意義和作用[J]廣東科技， 2013，（16） .

第3篇：法務(wù)與法律顧問區(qū)別范文

拓寬內(nèi)部審計(jì)范圍

近年來,金雅拓公司的內(nèi)部審計(jì)團(tuán)隊(duì)經(jīng)歷了一系列重大變革。自2006年至今,其專業(yè)審計(jì)人員由2名增加到8名,期間經(jīng)歷了當(dāng)年的合并,以及隨之而來的內(nèi)審部門重組。

內(nèi)審團(tuán)隊(duì)由2人增加到8人時(shí),內(nèi)審章程便根據(jù)IIA的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了重新編寫,將反舞弊和財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制納入其中。而且內(nèi)審團(tuán)隊(duì)不再僅僅關(guān)注內(nèi)部審計(jì)事宜,內(nèi)部控制也成為他們工作的一部分。且自2008年4月以來,就將財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制正式確立為持續(xù)工作重點(diǎn)。

金雅拓的內(nèi)部審計(jì)指導(dǎo)委員會(huì)每三個(gè)月召開一次會(huì)議,負(fù)責(zé)監(jiān)督控制的各個(gè)環(huán)節(jié),反舞弊委員會(huì)則每?jī)蓚€(gè)月召開一次會(huì)議。內(nèi)部審計(jì)指導(dǎo)委員會(huì)的成員包括:首席財(cái)務(wù)官、首席審計(jì)官、集團(tuán)總監(jiān)、負(fù)責(zé)某業(yè)務(wù)單元(為金雅拓三業(yè)務(wù)單元之一)下一家分支機(jī)構(gòu)的高級(jí)副總裁、一位高級(jí)人力資源代表、法律顧問以及內(nèi)部審計(jì)總監(jiān)皮埃爾安努•克勒松。金雅拓的反舞弊委員會(huì)則由人力資源部、法務(wù)部、安全部、信息技術(shù)部和內(nèi)部審計(jì)部的負(fù)責(zé)人組成。

增加審計(jì)部門的規(guī)模、提高審計(jì)師的技能和知識(shí)、從更高的戰(zhàn)略層面來選擇審計(jì)任務(wù)、執(zhí)行企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,以及對(duì)反舞弊活動(dòng)的關(guān)注,這一切都令金雅拓內(nèi)部審計(jì)團(tuán)隊(duì)的范圍和效能發(fā)生了巨大改變,僅用一年時(shí)間就大幅削減了外部審計(jì)師費(fèi)用。

運(yùn)用以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的內(nèi)部審計(jì)方法論

內(nèi)部審計(jì)團(tuán)隊(duì)運(yùn)用的主要審計(jì)方法論,是采取以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的方法來界定審計(jì)計(jì)劃范圍。在執(zhí)行審計(jì)項(xiàng)目時(shí),針對(duì)某一特定業(yè)務(wù)領(lǐng)域編制一個(gè)固有風(fēng)險(xiǎn)清單,并與非常了解業(yè)務(wù)單位具體情況的責(zé)任人溝通,以確定他們所關(guān)心的首要工作。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的不同,降低其重要性水平,這意味著需要從更低的層面進(jìn)行審計(jì)。而這也正是外部審計(jì)公司所采用的方法。

內(nèi)部審計(jì)還負(fù)責(zé)公司的一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)繪工作,名為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。具體工作是為金雅拓所面臨的每一種風(fēng)險(xiǎn)以及管理有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的所有相關(guān)措施創(chuàng)建一個(gè)資料庫(kù)。有關(guān)信息將用于制定年度審計(jì)計(jì)劃。大型經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所需要每三年審計(jì)一次,后續(xù)審計(jì)工作一般是一年以后。如果有些風(fēng)險(xiǎn)較高的領(lǐng)域需要審計(jì),比如存貨陳舊或者資金問題,審計(jì)工作一般是按需進(jìn)行。有關(guān)信息會(huì)呈報(bào)給外部審計(jì)師和審計(jì)委員會(huì)。

金雅拓審計(jì)團(tuán)隊(duì)區(qū)別于其他審計(jì)團(tuán)隊(duì)的一個(gè)重要特點(diǎn)是,他們會(huì)對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表進(jìn)行系統(tǒng)地審核。不僅審計(jì)流程,也會(huì)分析資產(chǎn)負(fù)債表(對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表進(jìn)行評(píng)級(jí),A代表最高級(jí)別,然后依次降至B、C和D),這才構(gòu)成一個(gè)完整的審計(jì)循環(huán)。

第4篇：法務(wù)與法律顧問區(qū)別范文

法學(xué)本科教育首先是一種素質(zhì)教育，法律人才的培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)以素質(zhì)教育為基礎(chǔ)是一種較少具有爭(zhēng)議的共識(shí)性觀點(diǎn)。從法律人才培養(yǎng)本身來說法律關(guān)系的復(fù)雜性和多樣性決定了法律人才必須具有廣博的人文經(jīng)濟(jì)、社會(huì)歷史乃至哲學(xué)基礎(chǔ)和自然科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)。素質(zhì)教育的法學(xué)教育觀解決法律人才知識(shí)結(jié)構(gòu)和通識(shí)性基礎(chǔ)的塑造問題，從這點(diǎn)上說法律的博雅性與通識(shí)性決定了法學(xué)教育的素質(zhì)教育屬性。從我國(guó)法學(xué)本科教育的實(shí)際來說，法學(xué)本科畢業(yè)后有相當(dāng)比例甚至是多數(shù)并不直接進(jìn)入專門的法律職業(yè)領(lǐng)域，而從事和法律相關(guān)甚至是不直接與法律相關(guān)的職業(yè)領(lǐng)域，通識(shí)性知識(shí)與思維訓(xùn)練也就顯得十分必要。因此無論就法學(xué)本科教育培養(yǎng)的法律職業(yè)性人才的需要還是就與法律相關(guān)的非法律職業(yè)性人才培養(yǎng)來說，法學(xué)本科教育的素質(zhì)教育屬性都是必須的。這里的素質(zhì)教育性質(zhì)涉及的是法學(xué)本科教育中培養(yǎng)法律人的堅(jiān)實(shí)的人文社科、歷史哲學(xué)乃至自然科學(xué)技術(shù)等知識(shí)與理念，從而樹立起博雅性、通識(shí)性法律人才的觀點(diǎn)，避免單純的法律匠人式的法學(xué)教育[4]。至于其中的法律專業(yè)素質(zhì)不應(yīng)當(dāng)是此處強(qiáng)調(diào)的法學(xué)教育素質(zhì)教育之內(nèi)容，法律專業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)需要通過其法律專業(yè)教育和職業(yè)教育屬性來體現(xiàn)。其次，法學(xué)本科教育的專業(yè)教育屬性是由法學(xué)專業(yè)的本科教育屬性所決定的。法學(xué)本科教育首先是本科教育，本科教育的特點(diǎn)在于其專業(yè)教育屬性，這種專業(yè)必然具有學(xué)科的特點(diǎn)，它既不同于單純的技能培養(yǎng)的職業(yè)教育（VocationalEducation）也不同于培養(yǎng)學(xué)術(shù)研究性的法學(xué)科研人才。法學(xué)本科學(xué)教育目標(biāo)在于培養(yǎng)法律人才獨(dú)特的法律思維和處理法律疑難問題的綜合專業(yè)能力，這種綜合的專業(yè)思維與專業(yè)能力必然建立在對(duì)系統(tǒng)化的法學(xué)綜合專業(yè)知識(shí)體系的掌握基礎(chǔ)上，自我國(guó)恢復(fù)法學(xué)教育以來，法學(xué)本科教育在專業(yè)教育上的成績(jī)是顯著的，法學(xué)專業(yè)經(jīng)過上世紀(jì)的幾次調(diào)整整合形成了較為規(guī)范的法學(xué)本科專業(yè)教育體系。值得注意的是近年來有些學(xué)者在強(qiáng)調(diào)當(dāng)前法學(xué)教育存在主要問題是法學(xué)教育與法律職業(yè)關(guān)系的脫節(jié)與混亂時(shí)，在突出法學(xué)教育職業(yè)教育屬性特點(diǎn)時(shí)，沒有注意了法學(xué)本科教育不同于其他法律教育的特點(diǎn)即本科教育的專業(yè)教育特點(diǎn)，專業(yè)教育是法律職業(yè)專業(yè)技能的基礎(chǔ)，沒有法學(xué)專業(yè)教育談不上法律職業(yè)技能，這也是法律職業(yè)教育特點(diǎn)不同于其他職業(yè)教育的重要特點(diǎn)。本科法學(xué)教育的專業(yè)教育特點(diǎn)決定了法學(xué)教育的學(xué)科教育的系統(tǒng)性和知識(shí)性特點(diǎn)。最后，法學(xué)本科教育的素質(zhì)教育和專業(yè)教育屬性最終必然要導(dǎo)向法學(xué)職業(yè)教育，法學(xué)本科教育的職業(yè)教育特點(diǎn)是由法學(xué)教育內(nèi)在固有的特點(diǎn)所決定的。第一，所謂法學(xué)教育的職業(yè)教育屬性指的是法學(xué)職業(yè)教育是法學(xué)專業(yè)教育基礎(chǔ)上的法律職業(yè)能力的培養(yǎng)，是LawProfessionalEducation,而不是LawVocationalEducation。在這里沒有法律專業(yè)教育便沒有法律職業(yè)能力的培養(yǎng)，法律職業(yè)與其他職業(yè)的區(qū)別在于其法律職業(yè)的專門性，從這點(diǎn)上講法律教育不應(yīng)該有技能型的職業(yè)教育，法學(xué)教育與醫(yī)學(xué)教育有相似共同之處，這是由法官與醫(yī)生職業(yè)的專門性所決定的。由于我國(guó)對(duì)法官職業(yè)定位上的偏差（定位于公務(wù)員）導(dǎo)致對(duì)法官專業(yè)性乃至整個(gè)法學(xué)教育的目標(biāo)定位認(rèn)識(shí)模糊。只有良好的專業(yè)理論教育基礎(chǔ)上才能培養(yǎng)法律人真正具有的職業(yè)法律表達(dá)能力、探知法律事實(shí)能力和法律思維能力。因?yàn)椤胺▽W(xué)教育的目標(biāo)不在于填鴨式的知識(shí)灌輸和法條的背誦，也不在于對(duì)天文地理的簡(jiǎn)單通曉。而在于培養(yǎng)法律人才獨(dú)特的法律思維和處理法律疑難問題的綜合能力”[5]。第二，法學(xué)職業(yè)教育重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是法學(xué)專業(yè)教育的導(dǎo)向是法律職業(yè)能力的培養(yǎng)。從高等教育的一般原理來說，專業(yè)教育的導(dǎo)向并非都是職業(yè)能力培養(yǎng)，換句話說，專業(yè)教育并不必然與職業(yè)相對(duì)應(yīng)，事實(shí)上許多專業(yè)并非都有其對(duì)應(yīng)的職業(yè)，這也是本科專業(yè)教育與單純技能教育的區(qū)別所在，職業(yè)技術(shù)教育的所謂“專業(yè)“一定是也應(yīng)該是對(duì)應(yīng)具體的職業(yè)，其培養(yǎng)重點(diǎn)在于職業(yè)的勞動(dòng)技能。而本科專業(yè)首先是建立在特定學(xué)科基礎(chǔ)上的，并不必然與特定職業(yè)對(duì)應(yīng)，當(dāng)然最終會(huì)是職業(yè)能力培養(yǎng)與提升的基礎(chǔ)。但法律職業(yè)共同體如法官、檢察官、律師等的專業(yè)性使法學(xué)專業(yè)教育具有其他非與專業(yè)性職業(yè)對(duì)應(yīng)的專業(yè)教育不同的特點(diǎn)，即法學(xué)專業(yè)教育必須以法律專業(yè)性職業(yè)教育為導(dǎo)向。當(dāng)然，法學(xué)職業(yè)教育導(dǎo)向并不意味著法律人才僅僅面向法律職業(yè)共同體，更不能理解為僅僅面向公檢法或法官、檢察官、律師為主的單一的所謂法律職業(yè)，但以法官、檢察官、律師為主的法律人當(dāng)然是法律職業(yè)共同體的核心，當(dāng)然是法學(xué)本科專業(yè)教育的核心價(jià)值取向之所在。事實(shí)上，世界各國(guó)法學(xué)教育模式無論區(qū)別多大，均強(qiáng)調(diào)法律專業(yè)教育基礎(chǔ)上的專業(yè)性職業(yè)教育?？傊?，法學(xué)教育既是通識(shí)教育，也是專業(yè)教育，更是職業(yè)教育，通識(shí)教育是前提，專業(yè)教育是基礎(chǔ)，職業(yè)教育是導(dǎo)向（目標(biāo)），教育部法學(xué)類專業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)在制定法學(xué)本科教育的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)將法學(xué)教育性質(zhì)表述為素質(zhì)教育、專業(yè)教育基礎(chǔ)上的職業(yè)教育，這種表述對(duì)我國(guó)法學(xué)本科教育性質(zhì)定位是恰當(dāng)?shù)臏?zhǔn)確的。這種性質(zhì)與定位下的法學(xué)本科教育既是理論學(xué)習(xí)，也是實(shí)踐培養(yǎng)，通過法學(xué)本科教育培養(yǎng)學(xué)生的法律表達(dá)能力、探知法律事實(shí)能力和法律思維能力。

二、本科法學(xué)專業(yè)職業(yè)教育目標(biāo)的多元化

如果說整個(gè)法學(xué)教育的性質(zhì)與目標(biāo)定位為素質(zhì)教育和專業(yè)教育基礎(chǔ)上的職業(yè)教育的話，那么本科的法學(xué)教育與其他形式的法學(xué)教育（如法學(xué)碩士、法學(xué)博士和法律專業(yè)碩士）之間定位的區(qū)別又在哪里。這是思考本科法學(xué)教育特性的關(guān)鍵，恰恰在這一問題上法學(xué)教育界思考甚少，更是甚少在此基礎(chǔ)上提出針對(duì)性的法學(xué)本科教育的培養(yǎng)方案及其本科法學(xué)職業(yè)教育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。法學(xué)本科教育的特性的確是需要我們認(rèn)真對(duì)待與思考的問題。我們認(rèn)為法學(xué)本科教育的職業(yè)教育目標(biāo)的多元化應(yīng)該是區(qū)別于其他形式的法學(xué)教育（包括科學(xué)學(xué)位的法學(xué)碩士、博士與專業(yè)學(xué)位的法律碩士）特殊性之所在。多元化的法律職業(yè)教育是本科法學(xué)專業(yè)職業(yè)教育目標(biāo)之所在。法學(xué)本科職業(yè)教育多元化是相對(duì)于對(duì)法學(xué)本科教育職業(yè)化教育目標(biāo)的一元化而言的，在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)法學(xué)本科教育的職業(yè)教育屬性與定位的討論中，許多人把法學(xué)本科教育職業(yè)教育目標(biāo)理解成法學(xué)本科職業(yè)教育應(yīng)當(dāng)定位于培養(yǎng)以法官、檢察官、律師為主體的法律職業(yè)共同體的成員，進(jìn)而認(rèn)為“法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)主要是由法律職業(yè)的基本要求所決定的”[6]。以法律職業(yè)（法官、檢察官、律師）的基本要求來決定法學(xué)本科教育全部的指導(dǎo)思想下，出現(xiàn)了許多法學(xué)院本科教學(xué)中有意無意地以通過國(guó)家司法考試來衡量法學(xué)本科教育成績(jī)的現(xiàn)象。傳統(tǒng)的法學(xué)本科教育與法律職業(yè)教育的脫節(jié)的確不利于法學(xué)本科人才的培養(yǎng)，但把本科法學(xué)教育本科人才培養(yǎng)與所謂的狹義法律職業(yè)共同體的培養(yǎng)視為一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，顯然也會(huì)損害法學(xué)本科教育的高等專業(yè)教育的基本屬性。如果把法學(xué)本科職業(yè)教育性質(zhì)簡(jiǎn)單地定位于對(duì)所謂狹義的法律職業(yè)教育共同體的培養(yǎng)，將會(huì)使法學(xué)本科教育的道路越來越窄。法律本科職業(yè)教育目標(biāo)的選擇決定了狹義的法律職業(yè)共同體是法律職業(yè)教育的核心，但不是全部。簡(jiǎn)單地一元化地把法學(xué)本科職業(yè)教育目標(biāo)等同于狹義法律職業(yè)共同體的培養(yǎng)將會(huì)把法學(xué)本科教育引入另一個(gè)歧途。構(gòu)建以法律職業(yè)共同體為核心的法律人是整個(gè)法學(xué)教育的目的和意義之所在。實(shí)際上，“法律職業(yè)（legalprofessional）泛指以從事法律事務(wù)為主要生活來源的特殊職業(yè)的總稱”[7]。事實(shí)上不同國(guó)家對(duì)法律職業(yè)和范圍界定也各異。廣義地說，“從事法律工作的人員如法官、檢察官、律師視為法律職業(yè)外，還把警察、會(huì)證員、法律顧問、立法工作者、法學(xué)教師及研究人員等法律工作者也納入法律職業(yè)范圍之中”[8]。任何一個(gè)職業(yè)共同體都是有其內(nèi)核、結(jié)構(gòu)層、表層以及相關(guān)聯(lián)的交叉的領(lǐng)域。法學(xué)本科教育作為法學(xué)教育的主體當(dāng)然不可能只面對(duì)某個(gè)層次某些方面，盡管這些方面是其內(nèi)核。內(nèi)核的引導(dǎo)不能取代整個(gè)法學(xué)教育本身。法學(xué)本科職業(yè)教育目標(biāo)的多元化、多層次化是由法學(xué)本科人才培養(yǎng)的社會(huì)需求、中國(guó)法學(xué)本科教育的現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)代法學(xué)高等教育自身的特點(diǎn)所決定的。首先，從法學(xué)本科人才培養(yǎng)的社會(huì)需求上看，國(guó)家社會(huì)對(duì)法律人才的需求是多元化。如果我們對(duì)這種多元化（應(yīng)該說是多元化不應(yīng)視為多層次）進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，這種需求至少有三個(gè)方面。

一是核心需求，即法律職業(yè)共同體尤其是狹義的全部法律職業(yè)共同體（法官、檢察官和律師）人員必須接受本科法學(xué)教育，如果做不到這一點(diǎn)，法律職業(yè)共同體的需求的核心地位也都會(huì)動(dòng)搖，國(guó)家社會(huì)在構(gòu)建狹義職業(yè)共同體時(shí)的必要條件須是接受法學(xué)本科教育。從這點(diǎn)上說，司法考試必須以法學(xué)本科教育為起點(diǎn)，否則法學(xué)本科職業(yè)教育的命題和法律職業(yè)共同體對(duì)法學(xué)本科人才培養(yǎng)的核心需求地位都難以成立。

二是對(duì)法學(xué)本科教育的普遍需求。在當(dāng)代中國(guó)法學(xué)教育尤其是作為主體的法學(xué)本科教育擔(dān)負(fù)著法治國(guó)家、法治社會(huì)和法治政府建設(shè)的特殊使命，法治國(guó)家與法治社會(huì)建設(shè)需要的不僅僅是狹義的法律職業(yè)共同體人才，法治國(guó)家與法治社會(huì)的建設(shè)也不僅僅靠狹義的法律職業(yè)共同體。當(dāng)今社會(huì)企業(yè)法務(wù)、政府法務(wù)、社會(huì)管理法務(wù)、行政執(zhí)法無一能夠離開具有法律專門知識(shí)和受過良好法學(xué)本科教育的人才，從這種意義上說，國(guó)家社會(huì)對(duì)法律人才的需求更加廣泛，這種更廣泛意義上的法律人的存在才真正是法治國(guó)家與法治社會(huì)所必需的，在一定意義上說，法治國(guó)家與法治社會(huì)建設(shè)水平更取決于社會(huì)對(duì)此類人才的需求，因此，普遍需求比核心需求對(duì)法治國(guó)家與法治社會(huì)的建設(shè)更具超越性的意義。這種普遍需求客觀上也要求本科法律人才培養(yǎng)與教育不能僅僅局限于狹義的法律職業(yè)能力的培養(yǎng)，而是在核心法律職業(yè)能力上的綜合性的法律能力與綜合素質(zhì)的培養(yǎng)，這也是現(xiàn)代法律復(fù)合型人才培養(yǎng)的應(yīng)然內(nèi)容。

三是國(guó)家社會(huì)對(duì)特殊法律人才的特殊需求也決定了法學(xué)本科職業(yè)教育目標(biāo)是多元的。這種以某種特殊專門需求為導(dǎo)向的法律人才需求也是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法律人才需求的重要內(nèi)容。如社會(huì)對(duì)某些國(guó)際化的專門法律人才、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律人才等。這種特殊需求的法律人才需要法學(xué)本科教育除了注意一般的職業(yè)法律人才具有的一般性知識(shí)能力素質(zhì)之外，不需具有某些非法律專業(yè)的知識(shí)能力與素質(zhì)，在法學(xué)本科人才培養(yǎng)中復(fù)合性人才培養(yǎng)有許多含義，其中也包含著多專業(yè)基礎(chǔ)上的法律專業(yè)或者說法學(xué)專業(yè)加其他某些專業(yè)，在這里雙專業(yè)、多專業(yè)法學(xué)復(fù)合人才培養(yǎng)也是法學(xué)復(fù)合性人才培養(yǎng)的題中應(yīng)有之義。目前許多專業(yè)性高校開展的結(jié)合自身學(xué)校特色定位來培養(yǎng)合乎自身學(xué)校特點(diǎn)的復(fù)合法律人才對(duì)此類人才培養(yǎng)具有重要的意義。如外語院校法律專業(yè)強(qiáng)調(diào)外語加法律專業(yè)，工科院校辦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)等等，均是滿足了特殊需求的法律人才培養(yǎng)。其次，從我國(guó)法學(xué)本科教育的現(xiàn)實(shí)來說，本科法學(xué)職業(yè)教育目標(biāo)也必須是多層次的。我國(guó)法學(xué)本科教育是法學(xué)教育的主體，?？坡殬I(yè)院校法學(xué)專業(yè)目前生存的空間很小，法律專業(yè)碩士教育興起其規(guī)模有擴(kuò)大之趨勢(shì)，特別是近年出現(xiàn)的法碩（法學(xué)）、法碩（非法學(xué)）使法碩這種專業(yè)學(xué)位的教學(xué)也十分復(fù)雜，但總體數(shù)量與法學(xué)本科教育相比還是十分有限，法學(xué)專業(yè)學(xué)位碩士數(shù)量增加使科學(xué)學(xué)位法學(xué)碩士數(shù)量也日趨減少。此種情況下，與法律專業(yè)碩士不同的法學(xué)本科教育定位必須重新認(rèn)真思考，目前全國(guó)已有624家高校開設(shè)法學(xué)本科專業(yè)，法學(xué)本科專業(yè)所在的大學(xué)無論從類型、層次、地域上均千差萬別，在遵循法學(xué)本科普通高等教育規(guī)律基礎(chǔ)上，其特色與水平的定位必有差異，不同特色水平的高校所辦法學(xué)本科專業(yè)其特色定位、水平定位、服務(wù)面向定位也必有差異，因此在強(qiáng)調(diào)法學(xué)本科教育的職業(yè)教育（LawProfessionalEducation）性質(zhì)定位的基礎(chǔ)上必須而且只能堅(jiān)持職業(yè)教育目標(biāo)的多元化，這是從中國(guó)法學(xué)本科教育現(xiàn)實(shí)選擇。一元化的本科法學(xué)職業(yè)教育將會(huì)使全國(guó)六百多所法律院系失去特色，也無法滿足國(guó)家社會(huì)對(duì)法學(xué)法學(xué)本科人才需求的多樣化的要求，法學(xué)本科教育將會(huì)越來越窄，最終脫離法治中國(guó)建設(shè)的需要。最后，從現(xiàn)代法學(xué)本科教育自身的特點(diǎn)與發(fā)展規(guī)律上看，學(xué)科交叉與融合也越來越成為現(xiàn)代法學(xué)本科教育的重要特點(diǎn)，這也決定了法學(xué)本科職業(yè)教育目標(biāo)是多元化的。法學(xué)本科教育的特色構(gòu)建是所有本科法學(xué)人才培養(yǎng)中的重大問題，高水平也許本身就是特色，但不可能要求六百多所院校都是高水平的，特色的構(gòu)建就顯得尤為重要。當(dāng)前我國(guó)許多單科性或單科性為主的多科性高校辦法學(xué)本科教育，其特色正是在于結(jié)合自身院校的特色學(xué)科來定位和構(gòu)建，這就決定了這類院校法學(xué)專業(yè)學(xué)科特點(diǎn)必須與其他優(yōu)勢(shì)重點(diǎn)專業(yè)學(xué)科相交叉相融合。目前許多不同類別高校法學(xué)院系組織起來形成不同類別高校法學(xué)教育分會(huì)在探討特色法律人才培養(yǎng)方面發(fā)揮重要作用。如全國(guó)財(cái)經(jīng)院校教育研究會(huì)法學(xué)教育分會(huì)每年討論同類院校中法學(xué)人才培養(yǎng)中的問題，構(gòu)建財(cái)經(jīng)院校法律人才培養(yǎng)特色，這樣既推動(dòng)了法學(xué)本科教育水平與特色的提升，也推進(jìn)了此類院校主干學(xué)科特色的打造與水平的提升?？傊▽W(xué)本科專業(yè)與其所在學(xué)校其他特色優(yōu)勢(shì)專業(yè)學(xué)科的融合與交叉也將是本科法學(xué)職業(yè)教育多元化的重要推動(dòng)力。

三、多元化本科法學(xué)職業(yè)教育的實(shí)現(xiàn)

從法學(xué)本科教育的一般規(guī)律與我國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)實(shí)性出發(fā)是探討我國(guó)法學(xué)本科教育性質(zhì)與目標(biāo)定位的必然思路。循此思路要求我們必須堅(jiān)持：

一是本科法學(xué)教育職業(yè)化教育目標(biāo)不能改變，多元化必須是法學(xué)職業(yè)教育的多元化，否則本科法學(xué)教育失去了導(dǎo)向性目標(biāo)，沒有職業(yè)教育（LEP）的專業(yè)教育，就像沒有專業(yè)教育的素質(zhì)教育不是高等教育一樣。二是狹義的法律職業(yè)共同體（法官、檢察官、律師）是核心需求，當(dāng)然是法學(xué)教育核心目標(biāo)，但不是全部。目前首先要做到的是實(shí)現(xiàn)法學(xué)本科教育是通往狹義法律職業(yè)的必要條件和唯一目標(biāo)。三是建立在本科法學(xué)職業(yè)教育目標(biāo)基礎(chǔ)上的一定是法學(xué)本科職業(yè)教育目標(biāo)的多元化和可選擇性。不同類型、層次學(xué)校法學(xué)本科教育可選擇不同的職業(yè)化教育目標(biāo)，各學(xué)校內(nèi)部法學(xué)本科專業(yè)之內(nèi)其培養(yǎng)目標(biāo)也是可選擇的，多元化的選擇使本科法學(xué)教育職業(yè)化是多元的、多樣的，也才能更好地滿足國(guó)家社會(huì)對(duì)法律人才的多元化、多樣化的需求，進(jìn)而推動(dòng)法治中國(guó)之建設(shè)與法學(xué)教育之繁榮。對(duì)于多元化的本科法學(xué)職業(yè)教育目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)最為重要的是以下幾方面：一是關(guān)于人才培養(yǎng)目標(biāo)的定位。本科職業(yè)化法律人才的多樣化問題是每個(gè)不同類層次、類型高校都須認(rèn)真研究的問題，不同層次、類型高校要結(jié)合自身的層次、類型和服務(wù)面向定位與特點(diǎn)，從國(guó)家社會(huì)對(duì)本科法律人才需求出發(fā)來構(gòu)建本科人才培養(yǎng)目標(biāo)的定位。以廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)為例。我們?cè)趯?shí)施國(guó)家卓越法律人才培養(yǎng)時(shí)，適應(yīng)多樣化法律職業(yè)要求，根據(jù)我校經(jīng)管類院校的性質(zhì)和辦學(xué)定位，以復(fù)合型、應(yīng)用型法律職業(yè)人才為目標(biāo)，以人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新區(qū)為載體，開展司法實(shí)務(wù)和企業(yè)法務(wù)卓越法律人才培養(yǎng)的創(chuàng)新工作。（1）卓越司法實(shí)務(wù)人才培養(yǎng)。司法實(shí)務(wù)主要以培養(yǎng)滿足廣東乃至全國(guó)法治建設(shè)需要的司法實(shí)務(wù)精英人才為目標(biāo)，強(qiáng)化法學(xué)理論教學(xué)改革，由知識(shí)單一傳授轉(zhuǎn)向知識(shí)應(yīng)用和思維能力訓(xùn)練并重。夯實(shí)學(xué)生的法學(xué)理論功底，強(qiáng)化實(shí)踐教學(xué)，提高學(xué)生從事法律職業(yè)所必需的尋找、運(yùn)用法律的能力、認(rèn)知案件事實(shí)的能力、法律推理能力、法律表達(dá)能力、法庭審判的控制能力、法律文書寫作能力和溝通協(xié)調(diào)能力等法律實(shí)踐技能。（2）卓越企業(yè)法務(wù)人才培養(yǎng)。結(jié)合廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)管類專業(yè)的性質(zhì)和法商結(jié)合的辦學(xué)特色，根據(jù)法學(xué)院畢業(yè)生的走向和廣東律師的業(yè)務(wù)特點(diǎn)，著力培養(yǎng)企業(yè)法務(wù)復(fù)合型法律人才，即在對(duì)學(xué)生進(jìn)行系統(tǒng)的企業(yè)法律知識(shí)培訓(xùn)的基礎(chǔ)上，突出訓(xùn)練學(xué)生的非訴訟企業(yè)法律實(shí)務(wù)技能，如法律談判能力，合同的審查能力，法律風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)能力等，為廣東乃至全國(guó)的企業(yè)培養(yǎng)復(fù)合型法律實(shí)務(wù)人才。

二是人才培養(yǎng)方案的課程體系設(shè)置問題。多樣化的人才培養(yǎng)目標(biāo)必須需要在培養(yǎng)方案課程設(shè)置中在強(qiáng)調(diào)法學(xué)本科教育一般規(guī)律基礎(chǔ)上要體現(xiàn)其各自的特點(diǎn)，這就需要對(duì)課程體系進(jìn)行系統(tǒng)思考。首先，目前確立的14門核心課程是否是從法學(xué)的職業(yè)教育性質(zhì)定位來設(shè)置的，是否過分地突出了法學(xué)專業(yè)教育的特點(diǎn)，目前許多法學(xué)專業(yè)對(duì)傳統(tǒng)核心課程教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行改造，突出課程中的實(shí)踐實(shí)驗(yàn)教學(xué)環(huán)節(jié)就是試圖克服此類課程中職業(yè)教育理念缺乏的現(xiàn)象，不僅如此，法學(xué)本科專業(yè)是否必須不顧其他專業(yè)定位整齊劃一地進(jìn)行14門核心課程的教學(xué)，相比其他專業(yè)如應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、工商管理類本科專業(yè)法學(xué)類專業(yè)核心課程過多、學(xué)分過大也是不爭(zhēng)的事實(shí)，也為許多特色院校廣為詬病，核心課程的幾次修改成為各個(gè)法學(xué)二級(jí)學(xué)科利益博弈的結(jié)果，甚少考慮本科法律人才培養(yǎng)變革現(xiàn)實(shí)需要，這的確是教育部法學(xué)類專業(yè)教指委應(yīng)當(dāng)反思的問題。正如有學(xué)者指出的“現(xiàn)在許多核心課程的設(shè)置并沒有按照這種培養(yǎng)思路和教育規(guī)律進(jìn)行設(shè)置，而是成為標(biāo)榜某一分學(xué)科或部門法是否重要的標(biāo)志。這種狀況造成的結(jié)果是很少考慮這些核心課程對(duì)培養(yǎng)高素質(zhì)法律職業(yè)人才有哪些實(shí)際作用”[9]。法學(xué)專業(yè)公共必修課程和專業(yè)核心課程的學(xué)分比例過大，再加上必須的通識(shí)選修學(xué)分的安排，使專業(yè)選修學(xué)分過少，客觀上使法學(xué)職業(yè)教育目標(biāo)多元化難以實(shí)現(xiàn)。

第5篇：法務(wù)與法律顧問區(qū)別范文

[關(guān)鍵詞] 獨(dú)立董事 公司內(nèi)部治理 問題

1 獨(dú)立董事的涵義

迄今為止尚沒有關(guān)于獨(dú)立董事統(tǒng)一的、權(quán)威的定義。美國(guó)著名的公司法學(xué)者羅伯特.W.漢密爾頓在1996年出版的《公司法精要》簡(jiǎn)單地提到外部董事，但還未提及獨(dú)立董事。一般說來，獨(dú)立董事（Independent Director）是指外部董事或非執(zhí)行董事，但外部董事或非執(zhí)行董事卻不一定是獨(dú)立董事。

在美國(guó)公司法中，如果對(duì)董事采取三分法，董事可以分為內(nèi)部董事、有關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事與無關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事。內(nèi)部董事（Inside Director）是指兼任公司雇員的董事；外部董事（Outside Director）意為該董事不是公司職員卻是公司董事會(huì)成員，即除了董事身份外，其與公司之間既無職業(yè)上的聯(lián)系，也無業(yè)務(wù)上的聯(lián)系。其中，有關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事是指與公司存在實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系的外部董事；只有與公司無關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事才可被稱為獨(dú)立董事。因此，獨(dú)立董事亦被認(rèn)為不在上市公司擔(dān)任董事之外的其他職務(wù)，并與公司及其大股東之間不存在可能妨礙其獨(dú)立作出客觀判斷的利害關(guān)系(尤其是直接或者間接的財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系)的董事。由于獨(dú)立董事不兼任公司的經(jīng)營(yíng)管理人員，獨(dú)立董事當(dāng)然屬于外部董事的范疇。又由于獨(dú)立董事不與公司存在實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系，獨(dú)立董事又不同于其他與公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事，尤其是股東代表董事。

美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）把獨(dú)立董事界定為與公司沒有“重要關(guān)系”的董事。該“重要關(guān)系”是指在股東大會(huì)召開時(shí)：（1）他是公司的雇員，或者在此前兩年內(nèi)曾是公司的雇員。（2）他是此前兩年在公司內(nèi)曾擔(dān)任過首席執(zhí)行官或高級(jí)管理人員的某一個(gè)人的直系親屬。（3）他在此前的兩個(gè)財(cái)務(wù)年度內(nèi)，曾因商業(yè)關(guān)系而向公司支付過或收到過超過20萬美元的金額；或者，他在某一商業(yè)機(jī)構(gòu)中擁有股權(quán)或代表某一股權(quán)而有投票權(quán)，而該公司曾在此前兩個(gè)財(cái)務(wù)年度內(nèi)向其支付或收到過一定的金額，并且該金額乘以他所擁有的股權(quán)比例后其值大于20萬美元。（4）他是某一商業(yè)機(jī)構(gòu)的重要管理人員，而該商業(yè)機(jī)構(gòu)曾因商業(yè)關(guān)系而向公司收到過超過該機(jī)構(gòu)年度總收入5%金額的款項(xiàng)，或者超過20萬美元的款項(xiàng)。（5）他與過去兩年內(nèi)曾經(jīng)擔(dān)任過公司法律顧問的法律公司具有職業(yè)關(guān)系。美國(guó)法學(xué)研究所在其《公司治理原則》中，也將獨(dú)立董事界定為與公司無“重要關(guān)系”的董事。但該“重要關(guān)系”有與前述美國(guó)證券交易委員會(huì)界定的“重要關(guān)系”略有不同①。

中國(guó)在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中對(duì)獨(dú)立董事定義如下：獨(dú)立董事為不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。其對(duì)獨(dú)立董事的認(rèn)識(shí)上更強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性②，對(duì)其獨(dú)立性在形式上做了較為全面的界定，這同美國(guó)實(shí)務(wù)界更重視以有無“重要關(guān)系”這一概括力極強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)又略顯差異。

2 獨(dú)立董事制度的發(fā)展簡(jiǎn)史

2.1 獨(dú)立董事制度在國(guó)外的起源與發(fā)展

獨(dú)立董事首創(chuàng)于美國(guó)。在英美的公司法中并無董事與監(jiān)事的“權(quán)力分立”制度，完全由董事會(huì)主掌公司的一切資源③，不像大陸法系董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)雙重監(jiān)管結(jié)構(gòu)。由于執(zhí)行董事或內(nèi)部董事不具有利益上的獨(dú)立性，常置公司行為合法性于度外，熱衷于短期目標(biāo)，以致出現(xiàn)內(nèi)部人控制和關(guān)聯(lián)交易等不正?，F(xiàn)象。因此必須對(duì)原有公司法人治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行變革。

美國(guó)證監(jiān)會(huì)在1930年就已開始建議公開上市公司采用獨(dú)立董事制度。1940年《投資公司法》規(guī)定至少40%的董事須為獨(dú)立人士④。1977年紐約證券交易所“要求美國(guó)本土上市公司應(yīng)在1978年6月30日前設(shè)立維持一個(gè)全部由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，獨(dú)立董事不得具有與管理層有導(dǎo)致影響其作為委員會(huì)成員獨(dú)立判斷的關(guān)系”。20世紀(jì)90年代，美國(guó)密歇根州《公司法》率先立法采納獨(dú)立董事制度，規(guī)定了獨(dú)立董事的標(biāo)準(zhǔn)、任命方式及擁有的特殊權(quán)利。

之后，英國(guó)倫敦證券交易所于1991年成立公司財(cái)務(wù)治理委員會(huì)。該委員會(huì)在在1992 年提出的關(guān)于上市公司的《最佳行為準(zhǔn)則》中建議：上市公司董事會(huì)應(yīng)該包括具有足夠才能、足夠數(shù)量、其觀點(diǎn)能對(duì)董事會(huì)決策起重大影響的非執(zhí)行董事，并在其報(bào)告中要求：“董事會(huì)至少有三名非執(zhí)行董事，其中的兩名必須是獨(dú)立的。”

1975年，日本法務(wù)省民事局參事官室在有關(guān)公司法修改要點(diǎn)問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上，就曾建議引進(jìn)外部董事以提高對(duì)公司業(yè)務(wù)監(jiān)督的實(shí)際效果。上個(gè)世紀(jì)80年代末90年代初日美關(guān)系協(xié)議談判期間，美方也再三要求日本采用獨(dú)立董事制度，但受到日方以日本與美國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)不同，美國(guó)式獨(dú)立董事制度并不適合于日本為由婉拒。隨著日本泡沫經(jīng)濟(jì)的破滅，外國(guó)投資者乘機(jī)進(jìn)入，日本公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)隨之變化，部分有實(shí)力的外國(guó)投資者要求日本公司改善治理結(jié)構(gòu)。日本于1993年修改商法時(shí)，通過以延長(zhǎng)監(jiān)事的任期等措施強(qiáng)化監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)的方式調(diào)整公司的治理結(jié)構(gòu)，但實(shí)際效果并不如意。經(jīng)過長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，日本終于在2002年5月的商法、公司法修改中接受獨(dú)立董事制度，在法律上對(duì)企業(yè)是選擇設(shè)立獨(dú)立董事還是選擇強(qiáng)化獨(dú)立監(jiān)事僅作出任意性規(guī)定，由公司自己選擇適用，對(duì)原有公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行了大規(guī)模的調(diào)整。

2.2 獨(dú)立董事制度在中國(guó)的產(chǎn)生與發(fā)展

1997年，證監(jiān)會(huì)了《上市公司章程指引》。雖該指引還未正式提及獨(dú)立董事，但是它規(guī)定，上市公司根據(jù)實(shí)際需要可以建立獨(dú)立董事制度，并對(duì)不得擔(dān)任獨(dú)立董事的人員范圍進(jìn)行界定⑤。1999年，證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合了《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見》。該意見對(duì)“外部董事”強(qiáng)調(diào)規(guī)定：在董事會(huì)成員中，至少有一半是獨(dú)立董事，而且獨(dú)立董事至少要有兩名。并且該獨(dú)立董事必須獨(dú)立于公司股東，也不能在公司中擔(dān)任其他職務(wù)。

2001年1月，證監(jiān)會(huì)《證券公司內(nèi)部控制指引》，就證券公司的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)做出規(guī)范，要求證券公司必須“充分發(fā)揮”獨(dú)立董事的監(jiān)督職能。6月，證監(jiān)會(huì)了《證券公司管理辦法》（征求意見稿）。該辦法明確規(guī)定證券公司獨(dú)立董事人數(shù)以及任職條件⑥。該辦法對(duì)證券公司治理結(jié)構(gòu)的影響，不僅在于它要求在董事會(huì)中應(yīng)有多少獨(dú)立董事，而且它還要求，下列事項(xiàng)⑦必須經(jīng)多數(shù)獨(dú)立董事批準(zhǔn)才能生效。8月，證監(jiān)會(huì)了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》。雖然該意見只對(duì)境內(nèi)上市公司有效，但它幾乎包含了之前政府部門通過建立獨(dú)立董事制度來規(guī)范公司的內(nèi)控機(jī)制所采取所有措施。9月，證監(jiān)會(huì)了《中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則》（征求意見稿）。該準(zhǔn)則以經(jīng)合組織的公司治理原則為基礎(chǔ)，立足本國(guó)國(guó)情，但不具有強(qiáng)制力。

2000年11月，上海證券交易所了《上市公司治理指引》（草案），規(guī)定每一家上市公司至少應(yīng)有兩名獨(dú)立董事，并且獨(dú)立董事不得少于董事會(huì)人員總數(shù)的20%。并規(guī)定董事會(huì)所有的下屬委員會(huì)――包括被特別提及的薪酬委員會(huì)、提名委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)――應(yīng)主要由獨(dú)立董事組成，且委員會(huì)主席應(yīng)由獨(dú)立董事?lián)巍５撝敢]有明確規(guī)定何為“獨(dú)立董事”。

2006年1月，新《公司法》第123條以國(guó)家法律形式規(guī)定：上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。同時(shí)在新《公司法》第52條與118條分別規(guī)定有限責(zé)任公司與股份有限公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，其成員不得少于三人。

綜上，中國(guó)政府已經(jīng)決定在公司治理方面采取獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的雙重監(jiān)督機(jī)制。那么，我們現(xiàn)在要做的就是認(rèn)真分析經(jīng)過6年多實(shí)踐檢驗(yàn)的獨(dú)立董事制度的利弊，以期揚(yáng)長(zhǎng)避短，推動(dòng)中國(guó)公司健康發(fā)展。

3 獨(dú)立董事制度的問題分析及對(duì)策

“獨(dú)立董事因治理結(jié)構(gòu)而生,為制衡權(quán)利而來?！豹?dú)立董事制度的設(shè)立宗旨必須是在公司內(nèi)部達(dá)到一種權(quán)利的平衡。美國(guó)的獨(dú)立董事制度就是為了彌補(bǔ)不設(shè)監(jiān)事會(huì)、內(nèi)部董事互相監(jiān)督功能失效而設(shè)置的。德國(guó)公司設(shè)立股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)，由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，再由監(jiān)事會(huì)選舉產(chǎn)生董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)為董事及董事會(huì)的上級(jí)機(jī)關(guān)，對(duì)董事會(huì)有很強(qiáng)的制約作用。由于德國(guó)特殊的二元制治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)達(dá)權(quán)利制衡之目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了公司內(nèi)部權(quán)利的平衡，從需求角度無須再引入獨(dú)立董事制度。從制衡權(quán)利的角度考察，日本強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的思路并無根本性的錯(cuò)誤，問題在于日本1993年修法所引入的獨(dú)立監(jiān)事比例太少，強(qiáng)化監(jiān)事的措施不夠。因此，日本在2002年引進(jìn)獨(dú)立董事制度的同時(shí)也通過增加獨(dú)立監(jiān)事人數(shù)來強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)功能。但兩者功能大體相同，不宜并列，否則勢(shì)必造成機(jī)構(gòu)重復(fù)，權(quán)力范圍無法界定而互相推諉，增加監(jiān)督成本。于是日本以法律形式賦予企業(yè)對(duì)設(shè)立獨(dú)立董事還是獨(dú)立監(jiān)事的選擇權(quán)。

我國(guó)1999年的《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見》對(duì)境外上市公司在董事會(huì)換屆時(shí)，作出了外部董事應(yīng)占董事會(huì)人數(shù)的1/2以上，并應(yīng)有2名以上的獨(dú)立董事的規(guī)定。新《公司法》第123條明確規(guī)定上市公司須設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。同時(shí)，新《公司法》第118條規(guī)定：股份有限公司設(shè)立監(jiān)事會(huì)，其成員不得少于三人，并規(guī)定股份有限公司監(jiān)事會(huì)職權(quán)與《公司法》第54條規(guī)定的有限責(zé)任公司監(jiān)事會(huì)職權(quán)一致。至此，我國(guó)就獨(dú)立董事制度與監(jiān)事制度的并存狀態(tài)在法律上得以明確。但如此并存的監(jiān)督形式既非美國(guó)式單一的獨(dú)立董事制度，亦非德國(guó)式單一監(jiān)事會(huì)制度，也有別于日本可選擇式監(jiān)督制度。兩種監(jiān)督制度的并存必然需要兩種監(jiān)督制度的有效協(xié)調(diào)，方可發(fā)揮其應(yīng)有作用，解決獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)兩種制度的沖突不能急功近利,應(yīng)該區(qū)分短期和長(zhǎng)期兩種制度安排。筆者結(jié)合國(guó)外獨(dú)立董事制度的發(fā)展及我國(guó)近年獨(dú)立董事的實(shí)踐，本著進(jìn)一步促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)完善之期待，對(duì)該兩種制度如何得以良好協(xié)調(diào)并存以及今后我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期選擇之關(guān)鍵問題略作分析。

3.1 協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職權(quán)沖突問題

鑒于國(guó)務(wù)院尚未出臺(tái)具體辦法，目前獨(dú)立董事的職權(quán)還依照《上市公司章程指引》執(zhí)行。按照上述《上市公司章程指引》的規(guī)定，獨(dú)立董事的職權(quán)基本上包括監(jiān)事會(huì)的職權(quán)而且比之還更大。對(duì)比《公司法》、《指導(dǎo)意見》和《治理準(zhǔn)則》等有關(guān)法規(guī), 我們發(fā)現(xiàn), 獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的職權(quán)存在明顯的重疊和交叉。主要表現(xiàn)在: ( 1) 二者都把對(duì)公司財(cái)務(wù)的檢查監(jiān)督作為核心內(nèi)容; ( 2) 二者都有監(jiān)督董事、經(jīng)理違法行為的權(quán)力; ( 3) 二者都有權(quán)提議召開臨時(shí)股東大會(huì)。然而, 對(duì)于兩種監(jiān)督權(quán), 誰的監(jiān)督起決定作用, 法律并沒有明確界定?，F(xiàn)實(shí)是作為傳統(tǒng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)事會(huì)職能在不斷虛化，就其原因，主要有以下幾種：一是我國(guó)思想不健全，商事公司傳統(tǒng)缺乏，長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，弱化了監(jiān)事會(huì)的權(quán)力； 二是公司法賦予監(jiān)事的職權(quán)偏小不說，對(duì)監(jiān)督對(duì)象也缺乏有力監(jiān)督手段，沒有像德國(guó)一樣賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)成員任免權(quán)；三是缺少有力的監(jiān)事權(quán)保障機(jī)制和監(jiān)事責(zé)任機(jī)制。

雖然監(jiān)事會(huì)職能在不斷虛化，但監(jiān)事會(huì)的職權(quán)是由《公司法》賦予，其法律地位顯然高于即將由國(guó)務(wù)院具體規(guī)定的獨(dú)立董事。如前所述，即使法律地位較高的監(jiān)事會(huì)的職能都在不斷虛化，表面上職權(quán)強(qiáng)大的獨(dú)立董事能起到的監(jiān)督作用就有待進(jìn)一步考證。就我國(guó)獨(dú)立董事的實(shí)踐而言，表面上職權(quán)強(qiáng)大的獨(dú)立董事在與上市公司大股東的沖突或矛盾對(duì)抗中實(shí)質(zhì)上是處于弱勢(shì)的⑧，要么辭職走人⑨，要么低頭服從充當(dāng)擺設(shè)，即使發(fā)表不同的獨(dú)立意見，至多也就是信息披露一下，而無礙于大股東的意志，不能充分發(fā)揮獨(dú)立董事的完善公司治理結(jié)構(gòu)之功能。因此，當(dāng)前的關(guān)鍵不僅需要協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職權(quán)沖突，更重要的是設(shè)計(jì)周密的獨(dú)立董事配套制度，以期尋求獨(dú)立董事制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

筆者認(rèn)為在協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職權(quán)沖突的同時(shí)，必須提高獨(dú)立董事的法律地位，逐步健全其配套制度。首先需要明確劃分各自的職權(quán)范圍，逐步實(shí)行單一的獨(dú)立董事制度。隨著國(guó)有股不斷減持，一股獨(dú)大的上市公司將逐漸減少，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)會(huì)進(jìn)一步削弱。同時(shí)，我國(guó)法律沒有規(guī)定保障監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)的具體程序和措施，造成監(jiān)事會(huì)對(duì)董事和經(jīng)理的監(jiān)督權(quán)無法行使，監(jiān)事無法制約和監(jiān)督其行為。監(jiān)事會(huì)終將被逐步成熟完善的獨(dú)立董事制度所取代，由于歷史原因，這個(gè)取代的過程很可能需要持續(xù)十幾年甚至幾十年。同時(shí)也留給了我們充分的時(shí)間用于設(shè)計(jì)并實(shí)踐周密的獨(dú)立董事配套制度。當(dāng)前，國(guó)務(wù)院在授權(quán)制定獨(dú)立董事具體辦法時(shí)，宜根據(jù)獨(dú)立董事所具有的事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督和決策過程監(jiān)督的特點(diǎn)，規(guī)定不與監(jiān)事會(huì)職權(quán)重疊但又確為完善公司治理結(jié)構(gòu)所必須的獨(dú)立董事的職權(quán)，例如可以強(qiáng)化對(duì)公司財(cái)務(wù)以及對(duì)董事和經(jīng)營(yíng)管理人員業(yè)務(wù)行為的合法性監(jiān)督等職權(quán)，建立職責(zé)明確、分工合理的上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系。

3.2 明確獨(dú)立董事本身的權(quán)利義務(wù)

按照上述《上市公司章程指引》的規(guī)定，獨(dú)立董事的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，激勵(lì)與約束的缺失使其行權(quán)動(dòng)力不足。在責(zé)任方面，獨(dú)立董事承受著更大壓力，一旦出現(xiàn)董事會(huì)決策失誤，內(nèi)部董事的責(zé)任可由派出單位承擔(dān)。但由于我國(guó)剛剛引入該制度，還沒有建立獨(dú)立董事的責(zé)任保險(xiǎn)制度，獨(dú)立董事需要由自己來承擔(dān)。2002年發(fā)生的因ST鄭百文獨(dú)立董事被罰款10萬元而狀告中國(guó)證監(jiān)會(huì)的案件，已將我國(guó)獨(dú)立董事的責(zé)任程度問題，非常尖銳地呈現(xiàn)在世人面前。在權(quán)利方面，獨(dú)立董事從公司領(lǐng)取的津貼既與公司業(yè)績(jī)無關(guān)，又不能體現(xiàn)收益與風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)性；同時(shí)也沒有諸如股票期權(quán)等長(zhǎng)期激勵(lì)措施；由于“獨(dú)立董事市場(chǎng)”還沒有形成，獨(dú)立董事個(gè)人聲譽(yù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值亦無法通過市場(chǎng)來實(shí)現(xiàn)，其外部激勵(lì)機(jī)制也不存在。另外，由于制度上欠缺，對(duì)獨(dú)立董事的“不作為”尚無有效處罰措施，約束乏力，導(dǎo)致獨(dú)立董事的法律責(zé)任缺失。

鑒此，筆者認(rèn)為需要明確獨(dú)立董事本身的權(quán)利義務(wù)。

首先，要建立獨(dú)立董事的利益激勵(lì)機(jī)制，善待獨(dú)立董事。對(duì)于我國(guó)獨(dú)立董事，既可以在立法上規(guī)定獨(dú)立董事的報(bào)酬組成結(jié)構(gòu)，也可以授權(quán)各公司自由斟酌確定。但立法中必須確保獨(dú)立董事不能成為類似于內(nèi)部董事甚至雇員的利益中人。至于獨(dú)立董事的具體報(bào)酬數(shù)額究竟為多少，立法者和政府部門都無權(quán)干預(yù)，而應(yīng)由獨(dú)立董事市場(chǎng)予以確定。同時(shí)，國(guó)家應(yīng)該在獨(dú)立董事市場(chǎng)還不健全的情況下，積極建立并完善“獨(dú)立董事市場(chǎng)”，讓獨(dú)立董事的價(jià)值通過市場(chǎng)來實(shí)現(xiàn)。

其次，要建立定期溝通制度,保證獨(dú)立董事的知情權(quán)。獨(dú)立董事的知情權(quán)受到限制,則該項(xiàng)制度的作用發(fā)揮就失去了前提和基礎(chǔ)。目前,獨(dú)立董事的在人數(shù)上尚處于求大于供的狀態(tài),一個(gè)董事?lián)味嗉夜惊?dú)董的現(xiàn)象比比皆是,很難完成每年工作不少于15 日法定要求。必須建立上市公司和獨(dú)立董事定期信息溝通制度,將獨(dú)立董事工作的各項(xiàng)制度固定化、細(xì)致化,保證獨(dú)立董事能及時(shí)地掌握企業(yè)的運(yùn)作狀況。

最后，要明確獨(dú)立董事的責(zé)任（包括法律責(zé)任和其他責(zé)任）。其中主要為民事賠償責(zé)任，獨(dú)立董事民事責(zé)任包括：（1）對(duì)公司的責(zé)任。獨(dú)立董事因怠于行使職權(quán)致使公司利益受到損害的，應(yīng)當(dāng)和有關(guān)人員一起向公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。（2）對(duì)股東的信任。如股東對(duì)獨(dú)立董事提訟，其屬實(shí)，則獨(dú)立董事對(duì)于股東因此訴因所受的損害負(fù)賠償責(zé)任。（3）對(duì)第三人的責(zé)任。獨(dú)立董事履行職務(wù)時(shí)，如因違法行為而致他人受損害的，應(yīng)與公司共同對(duì)第三人負(fù)連帶責(zé)任，考慮到獨(dú)立董事的職權(quán)比一般董事大，其民事賠償責(zé)任亦應(yīng)有所區(qū)別。當(dāng)然，有關(guān)法律還應(yīng)規(guī)定獨(dú)立董事民事責(zé)任之免責(zé)情形，并應(yīng)根據(jù)需要建立獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。至于獨(dú)立董事的刑事責(zé)任，可以比照我國(guó)《公司法》、《證券法》中關(guān)于董事、經(jīng)理刑事責(zé)任的規(guī)定作出相關(guān)規(guī)定。獨(dú)立董事的責(zé)任的其他責(zé)任，可以嘗試成立一個(gè)功能相對(duì)完善的“獨(dú)立董事協(xié)會(huì)”來實(shí)現(xiàn)?？梢酝ㄟ^該協(xié)會(huì)審核獨(dú)立董事的資質(zhì)條件；可以通過該協(xié)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事在公司中的執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行監(jiān)督；可以通過該協(xié)會(huì)根據(jù)獨(dú)立董事的執(zhí)業(yè)的表現(xiàn)來確定其薪酬，以促使獨(dú)立董事勤勉敬業(yè)。

4 結(jié)論

由于當(dāng)前公司法已經(jīng)確認(rèn)監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事兩種制度內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的同時(shí)存在，但目前兩種內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制都缺乏完備的法律配套，實(shí)踐操作中必然會(huì)產(chǎn)生沖突，因而不能充分發(fā)揮各自監(jiān)督作用。所以我們現(xiàn)在不能奢求中國(guó)的獨(dú)立董事制度發(fā)生我們所期待的作用，我們需要實(shí)踐、需要等待。隨著中國(guó)國(guó)有股份一股獨(dú)大的形勢(shì)悄然變化，隨著獨(dú)立董事良好配套制度的逐步完善，我國(guó)將逐步建構(gòu)起投資人法律保護(hù)體系，放棄監(jiān)事會(huì)而形成單一的獨(dú)立董事監(jiān)督機(jī)制，并推動(dòng)我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的改革，提高上市公司的質(zhì)量，促進(jìn)我國(guó)證券市場(chǎng)健康、迅速發(fā)展。當(dāng)然，為了今后的長(zhǎng)期目標(biāo)――選擇單一的獨(dú)立董事制度監(jiān)督機(jī)制，在新《公司法》業(yè)已確立獨(dú)立董事制度的現(xiàn)狀下，當(dāng)前更務(wù)實(shí)的做法應(yīng)是就如何完善獨(dú)立董事制度進(jìn)行有益的探索，不斷從獨(dú)立董事制度本身和獨(dú)立董事制度的外部環(huán)境去完善獨(dú)立董事制度。

注釋

①此處的重要關(guān)系描述得更為抽象，他們認(rèn)為存在以下關(guān)系即屬重要關(guān)系：1.他在過去兩年內(nèi)是公司的雇員。2.他是公司業(yè)務(wù)主管的直系親屬。3.他直接或間接地公與司之間存在金額超過20萬美元的交易關(guān)系。4.他是為公司服務(wù)的律師事務(wù)所或投資銀行的職員。

②該獨(dú)立性主要通過對(duì)獨(dú)立董事的任職條件的規(guī)定來實(shí)現(xiàn)，我國(guó)對(duì)獨(dú)立董事的任職條件規(guī)定如下：1.根據(jù)法律、行政法規(guī)及其他有關(guān)規(guī)定，具備擔(dān)任上市公司董事的資格；2.具有本指導(dǎo)意見所要求的獨(dú)立性；3.具備上市公司運(yùn)作的基本知識(shí)，熟悉相關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章及規(guī)則；4.具有五年以上法律、經(jīng)濟(jì)或者其他履行獨(dú)立董事職責(zé)所必須的工作經(jīng)驗(yàn)；5.公司章程規(guī)定的其他條件。

③張民安：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》，法律出版社，2000版，第12頁。

④何美歡：《公眾公司及其股權(quán)證券》，北京大學(xué)出版社，1999版，第513頁。

⑤該指引對(duì)不得擔(dān)任獨(dú)立董事的人員范圍界定如下：1、公司股東或股東單位的任職人員；2、公司的人員(如公司的經(jīng)理或公司雇員)；3、與公司關(guān)聯(lián)人或公司管理層有利益關(guān)系的人員。

⑥獨(dú)立董事必須符合以下條件：《公司法》規(guī)定的董事資格條件；非證券公司股東單位的任職人員；非證券公司當(dāng)前或以前三年以內(nèi)的任職人員；與證券公司的其他董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、稽核負(fù)責(zé)人沒有利益關(guān)系；不在與證券公司存在重大利益關(guān)系的機(jī)構(gòu)任職；具有五年以上金融、法律或財(cái)務(wù)工作的經(jīng)驗(yàn)，并有足夠的時(shí)間和精力履行董事職責(zé)；中國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他條件。

⑦必須經(jīng)多數(shù)獨(dú)立董事批準(zhǔn)才能生效的事項(xiàng)：證券公司的審計(jì)事務(wù)；證券公司的關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)保和質(zhì)押貸款；證券公司高級(jí)管理人員的任免；證券公司董事、高級(jí)管理人員的薪酬及其他形式的報(bào)酬；證券公司聘請(qǐng)或更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所；證券公司章程規(guī)定的其他事項(xiàng)；中國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他事項(xiàng)。

⑧當(dāng)獨(dú)立董事的行為不符合大股東意愿時(shí)，監(jiān)事會(huì)作為大股東可以控制的一個(gè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)顯然將作為對(duì)抗獨(dú)立董事的一枚棋子。表面上職權(quán)強(qiáng)大的獨(dú)立董事在與上市公司大股東的對(duì)抗中明顯是處于弱勢(shì)。

⑨2005年1月至7月，深滬兩市1300多家上市公司就有近50名獨(dú)董在任期屆滿前提出辭職或被上市公司免職。參見2005年08月10日《中國(guó)證券報(bào)》。

參考文獻(xiàn)

[1] 張民安. 現(xiàn)代英美董事法律地位研究[M]. 北京：法律出版社，2000.

[2] 何美歡. 公眾公司及其股權(quán)證券[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[3] 劉俊海. 建立健全公司治理結(jié)構(gòu)的若干思考[J]，法學(xué)論壇，2002, (6).

[4] 王駿. 完善上市公司監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事關(guān)系構(gòu)架的法律思考[J ]，西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) ，2002 ,(12).

[5] 王常柏,馮花蘭. 論獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度相結(jié)合的監(jiān)管模式[J]. 生產(chǎn)力研究，2002,(1).

[6] 劉云川. 獨(dú)立董事制度的完善[J]，江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2006, (5).