經(jīng)濟(jì)法律制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟(jì)法律制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟(jì)法律制度范文

一、為什么不能夠叫做經(jīng)濟(jì)部門法

傳統(tǒng)的部門法理論對(duì)于法體系的分類方法是: 法規(guī)法部門法域法體系。其分類的思想是: 由具有相同調(diào)整范圍和調(diào)整方法的法規(guī)組成法部門，對(duì)不同的法部門按照國(guó)家同私人的關(guān)系和私人相互間的關(guān)系，劃分為公法和私法兩個(gè)法域，這兩個(gè)法域共同構(gòu)成一國(guó)的法律體系。按法的所謂調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法對(duì)法規(guī)作部門的、法域的劃分; 以部門法為中心構(gòu)建法的體系，是傳統(tǒng)部門法理論的基本特點(diǎn)。但是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及社會(huì)環(huán)境的不斷變化，傳統(tǒng)部門法理論中的法域和法部門的概念出現(xiàn)了異化，這種異化恰恰就是部門法理論過(guò)時(shí)的體現(xiàn)，也暴露出了部門法理論的種種漏洞，以致于其不再適用現(xiàn)今的法律。

首先，法域的異化，即私法公法化和公法私法化，也可以說(shuō)是法域的交錯(cuò)。在現(xiàn)今，國(guó)家參加經(jīng)濟(jì)過(guò)程，與一般經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)，國(guó)家是立于準(zhǔn)私人地位的國(guó)家，同時(shí)，公法不但保護(hù)公益，也要保護(hù)私益，如公法中關(guān)于保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。私法也要保護(hù)公益，如合同法中關(guān)于違反公共利益的合同為無(wú)效合同的規(guī)定。并且公法、私法的調(diào)整手段也互有交錯(cuò)。甚至可以說(shuō)，一切法都是公、私法交錯(cuò)的法，經(jīng)濟(jì)法當(dāng)然也不例外。這種法域?qū)用娴漠惢?，?dǎo)致了部門法理論的出發(fā)點(diǎn)和理論結(jié)構(gòu)已經(jīng)過(guò)時(shí)。從私人所有權(quán)出發(fā)來(lái)構(gòu)建理論結(jié)構(gòu)，已經(jīng)不再適用于經(jīng)濟(jì)法。

其次，法部門的異化，即部門法的跨部門化，也可以說(shuō)是法域交錯(cuò)的具體表現(xiàn)形式。現(xiàn)今的法律不再是同類法規(guī)范而是集合不同類的綜合性法規(guī)范，這就產(chǎn)生了部門法的跨部門化。實(shí)際上，從劃分法部門的標(biāo)準(zhǔn)，即法的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法來(lái)看，調(diào)整對(duì)象的構(gòu)成是十分復(fù)雜的，至今認(rèn)識(shí)未能統(tǒng)一，同時(shí)，也并不存在一部法律，全都采用同種的調(diào)整方法，也并沒(méi)有一種調(diào)整方法，萬(wàn)能到可以調(diào)整構(gòu)成一部法律的全部對(duì)象和社會(huì)關(guān)系。這可以說(shuō)是傳統(tǒng)法部門理論的過(guò)時(shí)，也可以說(shuō)是傳統(tǒng)部門法理論在誕生之初就埋下的漏洞。所以，根據(jù)劃分法部門的標(biāo)準(zhǔn)，任何一部法律都難以被完全劃分進(jìn)去，經(jīng)濟(jì)法也一樣。

綜上，由于法域的交錯(cuò)和部門法的跨部門化，使得傳統(tǒng)部門法理論暴露出種種漏洞。在部門法理論下，經(jīng)濟(jì)法分不出公、私，也劃不進(jìn)部門，這不是經(jīng)濟(jì)法的問(wèn)題，而是部門法理論的過(guò)時(shí)和自身漏洞導(dǎo)致的，顯然，這種理論已經(jīng)不再適用于經(jīng)濟(jì)法。所以，也不能將調(diào)整國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱稱之為經(jīng)濟(jì)部門法。

二、為什么要叫做經(jīng)濟(jì)法律制度

針對(duì)傳統(tǒng)部門法理論的體系結(jié)構(gòu): 法規(guī)法部門法域法體系中，法部門和法域概念暴露出來(lái)的漏洞，提出了法制度理論。法制度理論的思考路徑是，從出問(wèn)題的法域和法部門概念的下位概念法規(guī)范出發(fā)，從不同的法律部門中分解出同類法律規(guī)范，形成了跨部門法的規(guī)范群，這些規(guī)范群按照內(nèi)在的邏輯關(guān)系不同就形成了不同的法律制度。這些規(guī)范群的邏輯連接點(diǎn)就是法益。不同的法益產(chǎn)生不同的法制度，于是便產(chǎn)生國(guó)家法制度( 刑法、行政法等) 、社會(huì)法制度( 經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法) 和私人法制度( 民商法) 。所以，法制度理論的體系結(jié)構(gòu)是: 法規(guī)范法制度法體系，這種法制度下的法規(guī)范，是跨越法部門、跨越公、私法域提取出來(lái)的保護(hù)同類法益的法規(guī)范。

第2篇：經(jīng)濟(jì)法律制度范文

一社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的基本含義

根據(jù)德國(guó)"經(jīng)濟(jì)奇跡之父"艾茵哈特的設(shè)想，社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是把市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由原則和社會(huì)利益均衡原則相結(jié)合，把個(gè)人進(jìn)取心與社會(huì)進(jìn)步相結(jié)合，以社會(huì)大眾福利制為目的的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制〔1〕。因取得社會(huì)進(jìn)步和貫徹福利制是國(guó)家的任務(wù)，所以國(guó)家必須建立對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的宏觀調(diào)控機(jī)制。因此社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征可以概括為三點(diǎn)：一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，二是國(guó)家宏觀調(diào)控機(jī)制、三是大眾福利制。社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是第二次世界大戰(zhàn)之后在德國(guó)取得執(zhí)政地位的基督教民主聯(lián)盟和基督教社會(huì)聯(lián)盟提出的執(zhí)政綱領(lǐng)，在他們戰(zhàn)后長(zhǎng)期的執(zhí)政中這一綱領(lǐng)得到了充分的實(shí)施，在社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為基本國(guó)策規(guī)定入憲法之后，也得到了曾經(jīng)一度執(zhí)政的社會(huì)人的遵守。

所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是以商品生產(chǎn)與交換為目的，以自由競(jìng)爭(zhēng)為手段的經(jīng)濟(jì)體制。德國(guó)歷屆政府和學(xué)術(shù)界的一致看法是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相對(duì)立的一種經(jīng)濟(jì)體制，根據(jù)西方社會(huì)多年發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠保障個(gè)人自由并發(fā)揮個(gè)人積極性創(chuàng)造性，故只有它才能提供國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自覺(jué)的和永久的動(dòng)力，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)則不能做到這一點(diǎn)。因此德國(guó)實(shí)行的是全面的私有制基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。其實(shí)戰(zhàn)后德國(guó)也有實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)，1949年聯(lián)邦德國(guó)成立時(shí)參與競(jìng)選的社會(huì)就是把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)作為他們的競(jìng)選綱領(lǐng)的。但是隨著社民黨人這次競(jìng)選失敗，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的主張?jiān)诘聡?guó)似乎永遠(yuǎn)失去了支持者，而社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為憲法規(guī)定的國(guó)策。

所謂國(guó)家宏觀調(diào)控機(jī)制，指的是國(guó)家利用各種經(jīng)濟(jì)手段對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行積極干預(yù)的各種制度的整體，這是相對(duì)于資本主義發(fā)展初期的自由放任式經(jīng)濟(jì)體制提出的。德國(guó)人認(rèn)為，自由放任式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不能保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展，正如1929-1933年的國(guó)際性經(jīng)濟(jì)危機(jī)證明的那樣。為協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，平衡社會(huì)利益分配，緩和階級(jí)沖突，國(guó)家必須采取積極的干預(yù)措施。這是實(shí)行國(guó)家宏觀調(diào)控機(jī)制的目的之一。實(shí)行國(guó)家宏觀調(diào)控機(jī)制的目的之二，是防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和限制競(jìng)爭(zhēng)（壟斷），使企業(yè)始終處于競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)之中，使國(guó)民經(jīng)濟(jì)始終具有發(fā)展的動(dòng)力。國(guó)家宏觀調(diào)控機(jī)制，是社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)正常的情況下，國(guó)家把經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一切決定權(quán)放手給企業(yè)和民間，但是一經(jīng)顯示國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展有異常情形，國(guó)家則立即施行多種干預(yù)手段，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)整，使其歸于正常。德國(guó)人對(duì)此的概括是："平時(shí)國(guó)家不問(wèn)不管，緊時(shí)國(guó)家多方出面"。

所謂大眾福利制，就是使德國(guó)公民享受全面的社會(huì)保障的制度。按德國(guó)基本法的規(guī)定，福利制是德國(guó)建立的四大原則之一，也是實(shí)行社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目的之一。所謂社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的"社會(huì)"一詞，在德語(yǔ)中本來(lái)就有大眾福利的意思。追求利潤(rùn)當(dāng)然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力，但是國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的卻是為社會(huì)公眾造福。因此在德國(guó)，有關(guān)國(guó)計(jì)民生的農(nóng)業(yè)、交通、郵電等行業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)并不完全服從于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，也就是說(shuō)這些行業(yè)并未全部進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，因?yàn)樗鼈儾荒芡耆塾诶麧?rùn)。在這些部門曾經(jīng)保留著很大的國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)成分（但是從1995年1月1日起德國(guó)鐵路、航空公司、和郵政電訊實(shí)行了私有化改造，即按照私營(yíng)公司的形式進(jìn)行了重新組合，現(xiàn)在的德國(guó)國(guó)營(yíng)企業(yè)僅僅只有魯爾區(qū)的幾個(gè)煤礦）。另外德國(guó)還對(duì)社會(huì)的高收入階層實(shí)行累進(jìn)稅制，并以國(guó)家財(cái)政支持對(duì)雇員的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等實(shí)行全面的保險(xiǎn)，并對(duì)職業(yè)教育、兒童教育、低收入房租、貧困者的社會(huì)救濟(jì)等方面進(jìn)行補(bǔ)貼。

德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律制度，就是德國(guó)為保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展、給國(guó)家提供宏觀調(diào)控的手段、實(shí)現(xiàn)福利制國(guó)家目的而建立的法律制度的總和。這些法律有，為商品生產(chǎn)和流通提供基本規(guī)則的民法和商法，為國(guó)家調(diào)控提供手段的競(jìng)爭(zhēng)法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和穩(wěn)定法等，保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)法，實(shí)現(xiàn)福利制的社會(huì)立法等。這些法律構(gòu)成一個(gè)相互協(xié)調(diào)的整體。德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種完全法律化的經(jīng)濟(jì)體制。它的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制是完全建立在法律的基礎(chǔ)之上的。"法治原則"也是現(xiàn)代德國(guó)基本法規(guī)定的立國(guó)四大基本原則之一。該國(guó)現(xiàn)行有效的調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律大約3600多個(gè)，最大的法律如民法有2385條，小的有幾十條，它們基本上覆蓋了的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各個(gè)方面。完善的法制提供了社會(huì)經(jīng)濟(jì)所需要的穩(wěn)定政治環(huán)境。

二提供市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)則的法律--德國(guó)民法和商法

提供市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則的法律，亦即規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參加者及其行為的法律，在德國(guó)是民法和商法，這是毫無(wú)疑義的。民商法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用，是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參加者身份，賦予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參加者用于商品生產(chǎn)和商品交換所需要的基本的權(quán)利、提供商品交換基本的法律規(guī)則。民商法把商品生產(chǎn)者與商品交換者的基本需要，按照平等、自由、公正、公開(kāi)、誠(chéng)實(shí)信用、個(gè)人利益與公共利益協(xié)調(diào)一致等原則，規(guī)定為民事權(quán)利主體、物權(quán)、債權(quán)、公司、票據(jù)、保險(xiǎn)等具體的制度，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)按照這些法律制度健康正常地運(yùn)轉(zhuǎn)。民法和商法所提供的規(guī)則，是社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最重要的規(guī)則，這在德國(guó)是不言而喻的，但在我國(guó)有關(guān)的探討中，對(duì)此似乎缺乏足夠的認(rèn)識(shí)〔2〕。

（一）德國(guó)民法

民法是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系法律規(guī)范的總和，其法律規(guī)范涉及到全社會(huì)的每一個(gè)自然人和法人，大到涉及國(guó)計(jì)民生的財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系和流通關(guān)系，小到個(gè)人、家庭與鄰里之間的關(guān)系，都是民法的調(diào)整范圍。所以它是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)最基本的法律，其重要性只有憲法可以相比。德國(guó)現(xiàn)行民法是1886年頒布、1900年生效的《德國(guó)民法典》。明年該法典誕生就已經(jīng)整整100年了。100年來(lái)，德國(guó)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)狀況已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，但是德意志聯(lián)邦共和國(guó)1949成立時(shí)制定的《德國(guó)基本法》即德國(guó)憲法承認(rèn)《德國(guó)民法典》仍然有效。當(dāng)然該法典也曾經(jīng)過(guò)不少的修改，但其基本結(jié)構(gòu)和內(nèi)容沒(méi)有大的改變。德國(guó)法律明確規(guī)定，任何企業(yè)的開(kāi)辦者和經(jīng)營(yíng)者都必須有學(xué)習(xí)過(guò)《德國(guó)民法典》的經(jīng)歷，每個(gè)大學(xué)生，無(wú)論是自然科學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的，都必須有《德國(guó)民法典》的學(xué)分。一部法典能有如此之長(zhǎng)如此之大的生命力，其主要的原因有：

（1）體系宏大，覆蓋面廣。民法因調(diào)整范圍廣泛，在一般國(guó)家也都是體系最寵大的法律。《德國(guó)民法典》開(kāi)始制定時(shí)，正是分裂數(shù)百年的德國(guó)剛剛統(tǒng)一之時(shí)，立法者也想利用該法典把長(zhǎng)期分裂割據(jù)而混亂不一的德國(guó)社會(huì)統(tǒng)一起來(lái)〔3〕，這就更加擴(kuò)大了民法典的規(guī)模。因此，該法典在立法時(shí)基本上把當(dāng)時(shí)能夠設(shè)想到的市民社會(huì)的民事法律關(guān)系統(tǒng)統(tǒng)都規(guī)定進(jìn)去了。這就使得整個(gè)德國(guó)社會(huì)都建立在該法典之上，使得《德國(guó)民法典》實(shí)際上成了規(guī)范整個(gè)德國(guó)社會(huì)的最基本的社會(huì)關(guān)系的法典，也使得后來(lái)想廢止該法典的人常常自嘆乏力（比如希特勒就曾想廢止該法典〔4〕）。同時(shí)也由于立法的這種背景和德國(guó)人一貫辦事細(xì)致認(rèn)真的傳統(tǒng)，該法典的條文達(dá)到2385條，成為當(dāng)今世界最宏大的一部現(xiàn)行法典。

（2）采納科學(xué)，多有創(chuàng)新?！兜聡?guó)民法典》制定時(shí)，立法者盡量采納了當(dāng)時(shí)法律科學(xué)研究的成果，使得這部法典非常富有創(chuàng)新性。這一點(diǎn)比較突出的如：在立法模式的設(shè)置上，它放棄了在當(dāng)時(shí)影響極大的1804年頒布的《法國(guó)民法典》把民法規(guī)范規(guī)定為"人"、"財(cái)產(chǎn)及對(duì)于所有權(quán)的各種變更"、"取得財(cái)產(chǎn)的各種方法"三篇結(jié)構(gòu)，而根據(jù)本國(guó)法學(xué)家的研究成果，把民法典的內(nèi)容劃分為"總則"、"債務(wù)關(guān)系法"、"物權(quán)法"、"親屬法"、"繼承法"這五編式的結(jié)構(gòu)，這樣，民法的全部?jī)?nèi)容安排得清晰合理，人們從各編的題目就可以看出他們的相互區(qū)別和相互聯(lián)系。又如"權(quán)利能力"、"行為能力"、"法人"、"物權(quán)"等法律概念和制度，關(guān)于"有限所有權(quán)"理論、"權(quán)利濫用禁止"理論等，也是《德國(guó)民法典》吸收法學(xué)家的研究成果并在法典中首創(chuàng)使用的，目前這些概念及制度的科學(xué)性得到了全世界的承認(rèn)并已經(jīng)得到普遍使用。

（3）結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，技術(shù)性強(qiáng)。《德國(guó)民法典》充分體現(xiàn)了德意志民族慣于抽象思維和講究專業(yè)化、技術(shù)化的特點(diǎn)?！兜聡?guó)民法典》中大量地應(yīng)用了"事實(shí)的抽象-概括式表達(dá)"、"一般性條款"、"共同性規(guī)定（提取公因式）"等法學(xué)邏輯手段和技術(shù)，使得《德國(guó)民法典》的層次分明，而且結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)。為了節(jié)省文字和篇幅，該法典中還大量地使用了"援用"技術(shù)，很多條文直接引用其他條文的事實(shí)規(guī)定或者法律效力。在立法語(yǔ)言上，《德國(guó)民法典》的一個(gè)顯著特點(diǎn)是盡量使用法律規(guī)范語(yǔ)言而不是一般民眾的生活語(yǔ)言，這就使得法典條文的含義盡量地精確無(wú)誤。在《德國(guó)民法典》制定時(shí)，曾有人就它的立法技術(shù)和語(yǔ)言進(jìn)行了尖銳的批評(píng)，指責(zé)它過(guò)于專業(yè)化，疏遠(yuǎn)民眾，是"教授的法律"。不過(guò)正因?yàn)榇?，該法典才做到?法律計(jì)算機(jī)"〔5〕般的精確，給法官執(zhí)法提供準(zhǔn)確的應(yīng)用規(guī)則，并限制了法官的任意性，從而使法律得到準(zhǔn)確的貫徹，而大眾化的立法技術(shù)和立法語(yǔ)言是做不到準(zhǔn)確執(zhí)法的。

（4）立足長(zhǎng)遠(yuǎn)，講究質(zhì)量?！兜聡?guó)民法典》同時(shí)還體現(xiàn)了德意志民族認(rèn)真、精確的特點(diǎn)。該法典從1873年起草，到1896頒布，先后三易其稿，共計(jì)24年方才制成。在整個(gè)法典之中，至今人們還很難發(fā)現(xiàn)冗言贅語(yǔ)，也很難發(fā)現(xiàn)沒(méi)有實(shí)用意義的條文，一些被后來(lái)實(shí)踐證明過(guò)時(shí)的或缺損的內(nèi)容，立法者也都進(jìn)行了廢止和補(bǔ)充。舉世公認(rèn)的是，《德國(guó)民法典》不愧為講究立法質(zhì)量的楷模。

當(dāng)然，時(shí)代的發(fā)展是無(wú)止境的，任何法典，即使它制定時(shí)再完善，也得要不斷地進(jìn)行修改。截止到1994年11月5日，《德國(guó)民法典》已經(jīng)進(jìn)行了122次修改，涉及的條文約500余條〔6〕。其中廢止的條文主要是封建色彩濃厚的家庭與婚姻制度方面的內(nèi)容，增加的條文主要是禁止權(quán)利濫用、男女平權(quán)、侵權(quán)責(zé)任。消費(fèi)者保護(hù)等方面的內(nèi)容。總的來(lái)說(shuō)，隨著時(shí)代的發(fā)展，民法的內(nèi)容必須不斷增加。德國(guó)立法者也認(rèn)識(shí)到，試圖用一部法典來(lái)概括和規(guī)范全部社會(huì)生活是不可能的。當(dāng)增加個(gè)別條文無(wú)濟(jì)于事時(shí)，立法者干脆重新制定一部新法，作為《德國(guó)民法典》附從法。目前這些附從法有《地上權(quán)條例》、《住宅所有權(quán)法》、《通用交易條件法定規(guī)則法》、《婚姻法》、《消費(fèi)者信用法》等。

（二）德國(guó)商法

商法是規(guī)定以營(yíng)業(yè)為目的的人（包括法人）和行為的法律規(guī)范的總和。顧名思義，商法就是專門規(guī)定有關(guān)商品生產(chǎn)和商品交換的人（包括法人）和事實(shí)的法律。從法律邏輯上來(lái)說(shuō)，商人是民事主體的特別形式，商行為是民事行為的特別形式，所以商法是民法的特別法，民法是商法的一般法。在法律適用規(guī)則上，應(yīng)優(yōu)先適用商法，在商法無(wú)特別規(guī)定時(shí)，可以適用民法。1897年生效的《德國(guó)商法典》，對(duì)它和《德國(guó)民法典》之間的關(guān)系就是這樣規(guī)定的。

《德國(guó)商法典》和《德國(guó)民法典》是同時(shí)制定也是同時(shí)生效的，以后在德意志聯(lián)邦共和國(guó)成立時(shí)又同時(shí)得到《德國(guó)基本法》的承認(rèn)。德國(guó)在民法典之外另外制定商法典的原因，是商人和商事行為雖然具有民事主體和民事行為的一般性質(zhì)，但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中他們表現(xiàn)更多的是其獨(dú)特性，即具有以營(yíng)業(yè)性商品生產(chǎn)和商品交換為目的，即以商業(yè)性盈利為目的的特點(diǎn)〔7〕。而且商行為比一般民事行為運(yùn)轉(zhuǎn)更快，因而其風(fēng)險(xiǎn)更大，所以它有更高的安全性要求。為社會(huì)公益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活安全而言，必須有國(guó)家立法對(duì)商人和商行為制定明確的規(guī)范?！兜聡?guó)商法典》包括四編共905條，第一編：商人，內(nèi)容有商人，商業(yè)注冊(cè)，商號(hào)，商業(yè)帳簿，商業(yè)代表等規(guī)定，第二編：商事公司及匿名合伙，是關(guān)于無(wú)限公司、兩合公司、股份兩合公司、股份有限公司的規(guī)定。第三編，商行為，內(nèi)容有商行為的一般規(guī)定、買賣、批發(fā)、運(yùn)輸、倉(cāng)庫(kù)、運(yùn)送等。第四編是海商法的規(guī)定。

《德國(guó)商法典》并沒(méi)有規(guī)定商法的全部?jī)?nèi)容。以后德國(guó)又單獨(dú)制定了《票據(jù)法》、《保險(xiǎn)法》、《支票法》、《銀行法》等商事法律。由于商業(yè)的迅猛發(fā)展，商法典的內(nèi)容的更新和變化要必民法典更快更大。比較突出的有：1937年有關(guān)股份的法律從商法典中抽出，制定為單獨(dú)的《股份法》；1986年通過(guò)《資產(chǎn)負(fù)債表規(guī)則法》用100多個(gè)條文使商法典第三編得到更新：1989年又根據(jù)歐共體法制定了新的商業(yè)法。

三給國(guó)家提供宏觀調(diào)控手段的法律制度

由于對(duì)自由放任式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的深刻認(rèn)識(shí)，德國(guó)才改行國(guó)家宏觀調(diào)控式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其目的一是為了均衡社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，二是為了防止因?yàn)閴艛喽鴮?dǎo)致限制甚至扼殺競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象，防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。也就是說(shuō)，國(guó)家不再把社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展只當(dāng)作私人事務(wù)，而要以社會(huì)的最高公共仲裁人的身份積極地干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。如果說(shuō)民商法提供給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參加者合法的身份和必要的權(quán)利，那么國(guó)家的積極的干預(yù)則是要給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供和諧發(fā)展的秩序，保證它能順利發(fā)展。

在法治國(guó)家的原則下，國(guó)家的宏觀調(diào)控的范圍和方式必須嚴(yán)格依照法律的規(guī)定。德國(guó)在這一方面制定的法律主要有：

（一）關(guān)于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動(dòng)力是競(jìng)爭(zhēng)。因此促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)并保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)順利進(jìn)行就成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)家的一項(xiàng)重要任務(wù)。國(guó)家對(duì)競(jìng)爭(zhēng)不能如自由放任時(shí)期那樣放任不管，因?yàn)榉湃胃?jìng)爭(zhēng)會(huì)產(chǎn)生如下兩種損害競(jìng)爭(zhēng)的情況：一是競(jìng)爭(zhēng)的濫用，即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；二是企業(yè)之間達(dá)成協(xié)議限制甚至扼殺競(jìng)爭(zhēng)。為此德國(guó)專門制定了如下立法：

⒈《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》又名《卡特爾法》。1957年制定，1980年和1990年兩次修改。之所以又稱之為《卡特爾法》，因?yàn)樵摲ǖ闹饕⒎康木褪且髽I(yè)之間達(dá)成的限制競(jìng)爭(zhēng)的卡特爾協(xié)議。有時(shí)卡特爾也指根據(jù)上述協(xié)議而產(chǎn)生的企業(yè)組織，如企業(yè)集團(tuán)、企業(yè)組合等〔8〕。該法列舉的卡特爾形式有：交易條件卡特爾，它給一個(gè)行業(yè)的企業(yè)規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的合同條件：價(jià)格卡特爾，它規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的最低價(jià)格；顧客或者地區(qū)卡特爾，它為每個(gè)企業(yè)規(guī)定特定的顧客種類或者特定的營(yíng)業(yè)地區(qū)等。卡特爾的極端形式是辛迪加，它是指將價(jià)格、交易條件、合同條款、有關(guān)產(chǎn)品的一般條件等全部統(tǒng)一規(guī)定從而形成壟斷的卡特爾形式?？ㄌ貭栃袨榭梢援a(chǎn)生于市場(chǎng)的各個(gè)行業(yè)，也可以發(fā)生在市場(chǎng)交易的各個(gè)階段?？傊?，卡特爾的本質(zhì)，就是使企業(yè)減少甚至是免于競(jìng)爭(zhēng)壓力，保證他們?cè)诓桓倪M(jìn)其為顧客提供的商品或服務(wù)的質(zhì)量的條件下而能夠獲得穩(wěn)定的甚至是不斷提高的收入。

在對(duì)卡特爾行為進(jìn)行國(guó)家干預(yù)時(shí)，確定它對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是否真正造成損害是非常必要的，因?yàn)槠髽I(yè)的聯(lián)合有時(shí)是好事，有時(shí)是壞事。按《卡特爾法》的規(guī)定，當(dāng)企業(yè)之間的協(xié)議造成他們"支配市場(chǎng)"的地位（壟斷），并濫用此地位剝削合同相對(duì)人或者消費(fèi)者時(shí)，即認(rèn)為其是法律應(yīng)該禁止的"限制競(jìng)爭(zhēng)行為"即卡特爾行為。對(duì)交通、能源、以及自然資源開(kāi)發(fā)型企業(yè)等自然壟斷行業(yè)，也要根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷其是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。國(guó)家對(duì)卡特爾行為的干預(yù)方式是：對(duì)要成立卡特爾的企業(yè)實(shí)行準(zhǔn)許制，即企業(yè)之間成立卡特爾時(shí)必須向聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部申請(qǐng)準(zhǔn)許，否則為非法。對(duì)已經(jīng)成立的卡特爾組織，由設(shè)在柏林的聯(lián)邦卡特爾局或者各州的卡特爾局進(jìn)行調(diào)查，以確認(rèn)他們是否能夠造成他們"支配市場(chǎng)"的地位以及他們是否有"控制濫用"（即利用其地位操縱市場(chǎng)）的情形。由于對(duì)此情形的判斷在具體的事件中是很困難的，所以立法者賦予卡特爾局一種可以假設(shè)的權(quán)利：根據(jù)企業(yè)的某一行為（比如規(guī)定價(jià)格）確定，它在市場(chǎng)上是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)甚至取消競(jìng)爭(zhēng)情況。在得到肯定的答案之后，卡特爾局將頒發(fā)一個(gè)"聯(lián)合禁止"命令，宣布企業(yè)之間的卡特爾行為無(wú)效，并將其予以解散。在德國(guó)，成立卡特爾必須得到聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部的批準(zhǔn)，而聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部在這個(gè)問(wèn)題上非常慎重，只有能夠創(chuàng)造或者擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)的卡特爾才能獲得批準(zhǔn)，而卡特爾的本性一般來(lái)說(shuō)是消減就業(yè)機(jī)會(huì)的，故新成立卡特爾幾乎是不可能的。目前在德國(guó)，只有環(huán)境保護(hù)企業(yè)不受《卡特爾法》的限制〔9〕；另外因受歐洲聯(lián)盟法（原來(lái)的歐共體法）制約的農(nóng)業(yè)等行業(yè)，因不參與競(jìng)爭(zhēng)，故也不受《卡特爾法》的限制。

⒉《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》又名《競(jìng)爭(zhēng)法》，1909年制定。該法的立法目的，是排除競(jìng)爭(zhēng)中的不公正、不道德行為，建立并發(fā)展公開(kāi)、公正的競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利運(yùn)行?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《卡特爾法》在具體調(diào)整范圍上雖有差別，但是他們的作用是互補(bǔ)的，目的是相同的。該法制定于第一次世界大戰(zhàn)之前，它是德國(guó)政府早就認(rèn)識(shí)到國(guó)家應(yīng)當(dāng)積極干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的意義并實(shí)施了干預(yù)的一個(gè)象征。當(dāng)然此后德國(guó)對(duì)該法也曾進(jìn)行過(guò)一些補(bǔ)充和修改，如1932和1933年頒布兩個(gè)附加條例等〔10〕。

該法把不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為分為四大類：第一種是"顧客誤導(dǎo)"，指的是使得顧客自己作出決定而損害自己的種種不道德行為，如通過(guò)誘惑性廣告進(jìn)行心理上的和道德上的強(qiáng)迫買賣等。第二種是"妨礙對(duì)手"，指通過(guò)毀滅性價(jià)格戰(zhàn)（即傾銷行為）、封鎖、貶低他人的廣告甚至違法犯罪等手段，降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)能力。第三種是"剝削性競(jìng)爭(zhēng)"，指的是企業(yè)對(duì)他人勞動(dòng)的剝削，如假冒他人的成就（如在自己的產(chǎn)品上使用與他人相同的包裝等）、模仿他人的廣告、盜用他人的聲譽(yù)、誘拐挖走他人的工作者等。第四種是"違法競(jìng)爭(zhēng)"，指企業(yè)有意識(shí)地、有計(jì)劃地以違背稅法、工商法等謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，獲得不正當(dāng)利益，如給回扣、行賄等。另外該法還具體地列舉了一系列有關(guān)的法律事實(shí)，并從中甄別出正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)慕缦?。這些事實(shí)有：迷惑性廣告、清倉(cāng)出售、甩賣和季節(jié)末大甩賣、購(gòu)物券交易、行賄、誣陷、營(yíng)業(yè)性誹謗、吐露商業(yè)秘密等。

雖然《競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)種種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為作出了細(xì)致的規(guī)定，但是它又規(guī)定，判斷某種行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)利，并不屬于企業(yè)和個(gè)人，而是屬于法院。受害人可以依據(jù)事實(shí)向法院，但只有法院有權(quán)判定某種競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)并決定是否給予相應(yīng)的處罰。

（二）關(guān)于國(guó)家調(diào)節(jié)、穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律

即使各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量完全按照合法的方式存在和競(jìng)爭(zhēng)，有時(shí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也會(huì)出現(xiàn)一些異常情況，如通貨膨脹和失業(yè)等，這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下是常見(jiàn)的。此時(shí)就必須有國(guó)家出面，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)行調(diào)節(jié)，把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向健康發(fā)展的軌道。德國(guó)1967年制定的《穩(wěn)定法》就是給國(guó)家提供調(diào)節(jié)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的手段的法律。該法的全稱是《促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與增長(zhǎng)法》。它規(guī)定，在社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下聯(lián)邦政府有權(quán)以間接的干預(yù)措施調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)發(fā)展（所謂"經(jīng)濟(jì)干預(yù)"）；調(diào)節(jié)的目標(biāo)是，在經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的同時(shí)保持穩(wěn)定的物價(jià)、高的就業(yè)率和對(duì)外貿(mào)易平衡，保持各州、城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展：調(diào)節(jié)的主要手段是預(yù)算、稅收、社會(huì)福利措施等。它還規(guī)定，監(jiān)督、調(diào)節(jié)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是聯(lián)邦政府的義務(wù)，聯(lián)邦政府必須對(duì)協(xié)調(diào)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展負(fù)責(zé)，對(duì)各地區(qū)的投資用稅收進(jìn)行引導(dǎo)，并在每年初就過(guò)去年度的國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r向國(guó)會(huì)報(bào)告。《穩(wěn)定法》的施行，其意義一是它給國(guó)家提供了經(jīng)常的明確的調(diào)節(jié)控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的權(quán)利義務(wù)、以及實(shí)施調(diào)節(jié)的手段；二是它擴(kuò)大了聯(lián)邦政府參與經(jīng)濟(jì)事務(wù)的權(quán)力，縮小了經(jīng)濟(jì)的地方自決權(quán)，對(duì)聯(lián)邦制條件下的經(jīng)濟(jì)地方自治原則進(jìn)行了修正。

德國(guó)在穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的方面，除利用《穩(wěn)定法》進(jìn)行大膽的調(diào)節(jié)之外，還采取了如下措施：

為抑制、消滅通貨膨脹，規(guī)定德國(guó)中央銀行德意志銀行獨(dú)立，使其脫離聯(lián)邦中央政府機(jī)構(gòu)系列，中央銀行董事會(huì)的組成不屬于聯(lián)邦總理的職權(quán)。這樣，政府就無(wú)法決定貨幣發(fā)行量，這就消除了政府為追求經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展而濫發(fā)鈔票導(dǎo)致的通貨膨脹。

設(shè)立經(jīng)濟(jì)發(fā)展理事會(huì)，成員有聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)、財(cái)政部長(zhǎng)、各州政府一名代表、鄉(xiāng)級(jí)政府的代表等。理事會(huì)的任務(wù)是：對(duì)德國(guó)境內(nèi)全局性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，尋找解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的方法并盡可能地采取一致行動(dòng)。因德國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，經(jīng)濟(jì)事務(wù)的決策權(quán)屬于各州政府。成立經(jīng)濟(jì)發(fā)展理事會(huì)后，聯(lián)邦政府便可以對(duì)各州之間的利益關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)，并貫徹聯(lián)邦的經(jīng)濟(jì)政策。

設(shè)立財(cái)政計(jì)劃理事會(huì)，其成員與經(jīng)濟(jì)發(fā)展理事會(huì)組成方式一樣，其任務(wù)是協(xié)調(diào)國(guó)家、州和鄉(xiāng)的財(cái)政計(jì)劃，使公共收支與國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平相適應(yīng)。

設(shè)立社會(huì)力量監(jiān)督國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的常設(shè)機(jī)構(gòu)，于1963成立的一個(gè)由德國(guó)境內(nèi)沒(méi)有黨派色彩的五個(gè)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成的專家理事會(huì)，人稱"五賢士會(huì)"。該理事會(huì)的主要任務(wù)是：鑒定宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，每年秋季撰寫一部關(guān)于宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)劣的鑒定報(bào)告。這份報(bào)告要向社會(huì)公布，而且對(duì)政府實(shí)施政策有直接的作用。在每年1月份召開(kāi)的聯(lián)邦議會(huì)上，聯(lián)邦政府要將他們對(duì)該鑒定的意見(jiàn)向議會(huì)提出專門的說(shuō)明。

（三）關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入的法律

對(duì)于允許公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，國(guó)家均規(guī)定嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，不達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)者不得開(kāi)業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)。市場(chǎng)準(zhǔn)入制度是企業(yè)開(kāi)業(yè)登記制度之外的另一種考核制度，任何營(yíng)業(yè)者當(dāng)然都必須經(jīng)過(guò)國(guó)家登記方可開(kāi)業(yè)，但德國(guó)法律要求，營(yíng)業(yè)者在申請(qǐng)登記之前，還必須具備一定的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件。這些條件是，對(duì)各種公司，依據(jù)商法的規(guī)定實(shí)行規(guī)范制和批準(zhǔn)制；對(duì)個(gè)體商人，則要求其具備職業(yè)知識(shí)。對(duì)具有高級(jí)技術(shù)知識(shí)的個(gè)人營(yíng)業(yè)者，如醫(yī)師、律師、會(huì)計(jì)師、經(jīng)濟(jì)師和稅務(wù)顧問(wèn)等，國(guó)家還要求他們必須經(jīng)過(guò)特殊的培訓(xùn)并達(dá)到一定的年齡。德國(guó)在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的法律是非常嚴(yán)格而細(xì)致的。例如，即使是修鞋師傅、家庭用水管道修理師傅這樣的個(gè)體開(kāi)業(yè)者，法律也要求他們必須具備實(shí)科中學(xué)畢業(yè)（六年制中學(xué)）畢業(yè)、學(xué)徒三年、幫工五年、最后通過(guò)政府專門考試的履歷。

四關(guān)于勞動(dòng)者的法律

勞動(dòng)是社會(huì)財(cái)富的根本來(lái)源，激發(fā)勞動(dòng)者的積極性，保護(hù)他們的合法利益，理所當(dāng)然地是立法的中心任務(wù)之一。由于德國(guó)是私有制國(guó)家，貫徹的是"勞動(dòng)自由"的原則，故勞動(dòng)關(guān)系的建立完全采用市場(chǎng)化方式即采用勞動(dòng)契約形式，由雇主與雇員自己決定是否發(fā)生雇傭關(guān)系，并決定工資、工作時(shí)間、工作條件、休假、勞動(dòng)保護(hù)等有關(guān)勞動(dòng)的具體事宜。在這種條件下，勞動(dòng)者總是處于較不利的地位，他們的權(quán)益常常難以得到保護(hù)，勞資沖突的產(chǎn)生是必然的。為緩和這種沖突，穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，德國(guó)法律在保護(hù)勞動(dòng)者上采取了較大的舉措，其主要有：

⒈制定獨(dú)立于民法的勞動(dòng)法。在《德國(guó)民法典》關(guān)于雇傭關(guān)系的規(guī)定顯然已經(jīng)不足以保護(hù)勞動(dòng)者的條件下，把勞動(dòng)關(guān)系從雇傭的法律規(guī)范中分離出來(lái)，另外從19世紀(jì)末開(kāi)始制定了一系列勞動(dòng)法規(guī)，這些法規(guī)最初是針對(duì)個(gè)別行業(yè)制定的，尤其是針對(duì)礦工等勞動(dòng)保護(hù)最為迫切的行業(yè)制定的，到第一次世界大戰(zhàn)后已經(jīng)成為勞動(dòng)法群體。1969年德國(guó)制定了專門的《勞動(dòng)法統(tǒng)一法》，把所有的勞動(dòng)法規(guī)統(tǒng)一為一個(gè)大法。該法以《德國(guó)民法典》和《德國(guó)商法典》為基礎(chǔ)，但又廣泛地引入行政法措施，確立了統(tǒng)一的勞動(dòng)保護(hù)條件。該法的另一個(gè)顯著的成就是，把對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的司法管轄權(quán)從一般管轄權(quán)中分離出來(lái)，為成立獨(dú)立的勞動(dòng)法院提供了法律依據(jù)。

⒉設(shè)立獨(dú)立的勞動(dòng)法院，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行特別司法管轄。德國(guó)于1979年制定《勞動(dòng)法院法》，規(guī)定設(shè)立縣、州、聯(lián)邦三級(jí)勞動(dòng)法院系統(tǒng)，審理雇主與雇員之間的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議。該法規(guī)定，區(qū)別于一般的民事?tīng)?zhēng)議的是，勞動(dòng)爭(zhēng)議的審理貫徹程序捷便和費(fèi)用節(jié)儉的原則。

⒊建立"共決權(quán)"制度。所謂"共決權(quán)"制度，指的是德國(guó)法律規(guī)定的，在所有的企業(yè)中建立的由就業(yè)者享有參與和雇主共同決定企業(yè)事務(wù)的權(quán)利的制度。這一制度的主要內(nèi)容有：⑴"企業(yè)委員會(huì)"制度。按照1952年頒布、1989年修訂的《企業(yè)法》，在一切企業(yè)中設(shè)立企業(yè)企業(yè)委員會(huì)，企業(yè)委員會(huì)由就業(yè)者或者就業(yè)者代表組成，它享有代表就業(yè)者講話以及決定部分企業(yè)內(nèi)部關(guān)于就業(yè)者事務(wù)的權(quán)利。其權(quán)利主要包括：在集體事務(wù)方面如就業(yè)者的休假計(jì)劃、工作時(shí)間、職員宿舍的安排以及工作秩序、工人崗位勞動(dòng)監(jiān)督、企業(yè)新技術(shù)引進(jìn)等問(wèn)題上企業(yè)委員會(huì)擁有決定權(quán)；在企業(yè)對(duì)就業(yè)者的個(gè)人處置事務(wù)如就業(yè)者的培訓(xùn)、崗位調(diào)換、解雇等問(wèn)題上，企業(yè)委員會(huì)擁有知情權(quán)和建議權(quán)；在企業(yè)變更損害到20名以上的就業(yè)者的利益時(shí)，企業(yè)委員會(huì)有為他們?nèi)〉美嫜a(bǔ)償和申請(qǐng)社會(huì)救濟(jì)的建議權(quán)等。企業(yè)委員會(huì)不同于工會(huì)，因前者是法定組織，有法定權(quán)利；而后者是自愿成立的社團(tuán)，其權(quán)利來(lái)源于組織章程；而且前者只可在企業(yè)內(nèi)部活動(dòng)，而后者可以是行業(yè)的、地區(qū)的甚至是全國(guó)的組織。⑵就業(yè)者參加企業(yè)監(jiān)事會(huì)制度。根據(jù)德國(guó)前述《企業(yè)法》、1951年的《產(chǎn)業(yè)企業(yè)共決權(quán)法》、1976年的《共決權(quán)法》等法律，就業(yè)者有權(quán)在一切股份公司、兩合公司、股份有限公司中擁有監(jiān)事會(huì)席位。法律對(duì)就業(yè)者席位的多少有明確規(guī)定，如在擁有500名以上就業(yè)者的礦山、鋼鐵企業(yè)中擁有1/3至半數(shù)的席位，在企業(yè)集團(tuán)如康采恩的監(jiān)事會(huì)中擁有至少20％的席位。在監(jiān)事會(huì)中，就業(yè)者監(jiān)事行使與其他監(jiān)事同樣的權(quán)利。

⒋提倡"社會(huì)伙伴關(guān)系"。所謂"社會(huì)伙伴關(guān)系"指的是德國(guó)社會(huì)的一種說(shuō)法，它認(rèn)為德國(guó)的雇主與雇員之間的關(guān)系，以及他們的代表者雇主聯(lián)合會(huì)與工會(huì)之間的關(guān)系，不是你死我活的根本沖突，而是一種在客觀上既有矛盾但又誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí)的、要共同為經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和繁榮發(fā)揮積極的社會(huì)作用的伙伴關(guān)系。德國(guó)法律對(duì)這種說(shuō)法至少是采取了鼓勵(lì)的態(tài)度，法學(xué)家們?cè)谄渲鲋幸泊罅坎捎貌㈥U述這一說(shuō)法。按照"社會(huì)伙伴關(guān)系"，只有雇主與雇員之間、雇主聯(lián)合會(huì)與工會(huì)之間在出現(xiàn)勞資沖突時(shí)即互相斗爭(zhēng)又互相協(xié)調(diào)才能解決問(wèn)題。這一看法可以說(shuō)在德國(guó)形成了共識(shí)。1993-1994年德國(guó)南部的鋼鐵工人長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月的罷工就是在工會(huì)與雇主聯(lián)合會(huì)頑強(qiáng)而又靈活的斗爭(zhēng)中得到解決的。

⒌工會(huì)的統(tǒng)一化和獨(dú)立化。德國(guó)法律規(guī)定，某一行業(yè)只能組織統(tǒng)一的工會(huì)，其目的是避免該行業(yè)工人力量分散，保持工會(huì)的強(qiáng)大。所謂工會(huì)的獨(dú)立化，指的是德國(guó)法律規(guī)定，工會(huì)不能從屬于任何黨派或者教派，而只能保持其獨(dú)立。該規(guī)定的目的，是要防止把工會(huì)作為黨派的競(jìng)選的工具或者教派斗爭(zhēng)的工具，使工會(huì)保持其只為工人利益活動(dòng)的特性。

⒍建立完善的勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)保險(xiǎn)制度。德國(guó)對(duì)勞動(dòng)保護(hù)的法律制度見(jiàn)于民法、商法、行政法的一系列法律之中。其內(nèi)容包括兩方面，一種是針對(duì)勞動(dòng)中的危險(xiǎn)對(duì)就業(yè)者的保護(hù)，如勞動(dòng)秩序、就業(yè)者健康、勞動(dòng)技術(shù)條件、危險(xiǎn)品作業(yè)的保護(hù)等規(guī)定；另一種是勞動(dòng)時(shí)間保護(hù)、勞動(dòng)報(bào)酬保護(hù)、解約保護(hù)等。另外，對(duì)特殊勞動(dòng)者如婦女、青年、重殘疾人、以及家庭勞動(dòng)者等，由法律針對(duì)其特性作出規(guī)定。雖然德國(guó)法把勞動(dòng)關(guān)系的締結(jié)仍然當(dāng)作民法上的一種合同，承認(rèn)其成立依據(jù)雙方當(dāng)事人意思表示一致成立，但是它把勞動(dòng)保護(hù)條款規(guī)定為強(qiáng)制性條款，雇主只能接受，而不能改變和拋棄。同時(shí)，德國(guó)對(duì)一切就業(yè)者建立以企業(yè)資金和國(guó)家資金為基礎(chǔ)的強(qiáng)制性保險(xiǎn)制度，它規(guī)定所有的雇員都必須參加醫(yī)療、養(yǎng)老、事故、失業(yè)等項(xiàng)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)由雇主與雇員各半分擔(dān)。如就業(yè)者失業(yè)，除其可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)賠償外，還可免費(fèi)接受由國(guó)家財(cái)政支持的職業(yè)培訓(xùn)和轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)。

總之，一方面由于就業(yè)者技能的提高和勞動(dòng)市場(chǎng)的一百多年的"磨合"，另一方面由于法律對(duì)就業(yè)者的完備的保護(hù)，德國(guó)的就業(yè)者的法律地位和勞動(dòng)條件已顯著提高，據(jù)1991年的統(tǒng)計(jì)資料，其勞動(dòng)力價(jià)格已經(jīng)成為世界之冠，個(gè)人的消費(fèi)達(dá)到全國(guó)社會(huì)凈產(chǎn)值的56.1％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同期國(guó)家的各項(xiàng)支出〔11〕。

五關(guān)于社會(huì)福利制的法律

如上所述，所謂福利制，就是使德國(guó)公民享受全面的社會(huì)保障的制度，這是德國(guó)基本法規(guī)定的四大原則之一，也是實(shí)行社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目的，為實(shí)行福利制國(guó)家的目標(biāo)，德國(guó)長(zhǎng)期把農(nóng)業(yè)、交通、郵電等行業(yè)置于市場(chǎng)之外，使之未進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。同時(shí)，德國(guó)還制定了一系列法律，以國(guó)家的財(cái)政為基礎(chǔ)在該國(guó)建立起了全面的福利制制度。這些制度除上文談到的就業(yè)者的福利措施外，還主要有如下方面：

⒈住房。德國(guó)依據(jù)國(guó)家財(cái)政支持建立起了西方國(guó)家唯一的"福利制住房制度"。第二次世界大戰(zhàn)之后住房十分緊張，大量的無(wú)房居住者使得住房市場(chǎng)對(duì)居住者非常不利。因此德國(guó)政府開(kāi)始實(shí)行住房市場(chǎng)的國(guó)家控制，使其基本上不再依市場(chǎng)調(diào)節(jié)?？刂频氖侄沃唬菄?guó)家強(qiáng)制投資住房市場(chǎng)，并獲得對(duì)住房的部分支配權(quán)，然后把住房低價(jià)出租給社會(huì)低收入者階層不定期居住，這就是所謂的"福利制住房"。控制的手段之二，是依《住宅義務(wù)法》（1948年）強(qiáng)制規(guī)定對(duì)房主解約的限制，后來(lái)該規(guī)定導(dǎo)致對(duì)《德國(guó)民法典》的修改，而建立起了"承租人保護(hù)"的法律制度。依靠這些制度，德國(guó)的住房市場(chǎng)曾有過(guò)長(zhǎng)期的對(duì)居住者寬松的局面。但是自從德國(guó)統(tǒng)一后，住房市場(chǎng)目前仍然比較緊張。

⒉養(yǎng)老。德國(guó)對(duì)全社會(huì)實(shí)行法定養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。養(yǎng)老保險(xiǎn)是由國(guó)家財(cái)政支持的。通常男子年滿65歲，婦女年滿60歲即可領(lǐng)取到養(yǎng)老金、退休金。

⒊教育。德國(guó)對(duì)全體居民實(shí)行十年制義務(wù)教育制和一切教育免費(fèi)制度。對(duì)受教育有困難的居民，國(guó)家給予特殊的幫助，比如對(duì)殘疾人國(guó)家建立特別的學(xué)校予以教育。對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的大學(xué)生，國(guó)家給予未來(lái)可以減免的貸款。對(duì)失業(yè)者，國(guó)家舉辦專門的學(xué)校使他們免費(fèi)學(xué)習(xí)新的技能。

⒋貧困者的社會(huì)救濟(jì)。德國(guó)對(duì)低收入者實(shí)行國(guó)家補(bǔ)助。補(bǔ)助的方式有發(fā)生活補(bǔ)助費(fèi)、提供福利制住房等。

六德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度對(duì)我國(guó)的參考價(jià)值

關(guān)于德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效果的分析，例如原西德如何依靠這種制度而取得舉世注目的建設(shè)成就的情況，在我國(guó)已經(jīng)有不少學(xué)者進(jìn)行了介紹。此處當(dāng)不再贅言。所應(yīng)補(bǔ)充的是，在德國(guó)統(tǒng)一后原東德地區(qū)的經(jīng)濟(jì)重建過(guò)程中，德國(guó)式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又一次發(fā)揮了積極的作用。因東西德經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差巨大，統(tǒng)一后為發(fā)展東部經(jīng)濟(jì)而耗費(fèi)了大量資金，從而導(dǎo)致德國(guó)經(jīng)濟(jì)從1990年到1993年沒(méi)有正增長(zhǎng)率，但是德國(guó)馬克的幣值與匯率基本保持未變，通貨膨脹率沒(méi)有超過(guò)3％，人民的生活水平基本沒(méi)有下降，未出現(xiàn)大的社會(huì)動(dòng)蕩。1994年德國(guó)東部的經(jīng)濟(jì)改建已經(jīng)基本完成，德國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始走出低谷，出現(xiàn)2％的增長(zhǎng)率，1995年經(jīng)濟(jì)可望持續(xù)增長(zhǎng)。正因?yàn)榇?，?zhí)政已經(jīng)三屆的基督教民主聯(lián)盟黨在多數(shù)人預(yù)期競(jìng)選失敗的情況下，在1994年的超級(jí)大選中又一次取得了競(jìng)選勝利。這一切與前蘇聯(lián)地區(qū)及東歐地區(qū)某些引進(jìn)英美自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的國(guó)家的政治動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)難以發(fā)展、人民怨聲載道的情況形成鮮明的對(duì)照。

當(dāng)然，德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律制度從法律政治學(xué)的角度來(lái)看并非是無(wú)可指責(zé)的。但是，對(duì)它的批判不是本文的目的。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制建設(shè)尚處于初級(jí)階段，我們需要廣泛地吸收和借鑒市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的法制經(jīng)驗(yàn)，尤其是德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制的成功經(jīng)驗(yàn)。實(shí)事求是地說(shuō)，德國(guó)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律制度對(duì)我國(guó)在許多方面都有借鑒作用，最突出的方面應(yīng)該是以下幾點(diǎn)：

⒈依靠民法來(lái)建立我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的行為規(guī)范基礎(chǔ)。民商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的基礎(chǔ)。正如德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律制度--其實(shí)也是其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家法律制度所表明的那樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本的立法是民法以及作為民法特別法的商法，因?yàn)樗麄兲峁┝耸袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的整個(gè)社會(huì)的最基本的法律規(guī)則。但是實(shí)事求是地說(shuō)，我國(guó)的立法者對(duì)此并無(wú)清楚的認(rèn)識(shí)。目前我國(guó)民法立法非常薄弱，根本無(wú)法適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下作為整個(gè)社會(huì)的基本規(guī)范的需要?，F(xiàn)行民法最基本的法律"民法通則"過(guò)于簡(jiǎn)單，只有156條，在其實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面，不但物權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)（最突出的是不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)）、債權(quán)這些民法中最基本的內(nèi)容，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本的法律規(guī)范，在我國(guó)可以說(shuō)是缺乏有實(shí)質(zhì)意義的規(guī)定，而且已經(jīng)被改革實(shí)踐和其他法律所否定的內(nèi)容，如關(guān)于不許土地出租的規(guī)定等，到目前為止仍然是民法的有效條文，所有這些給我國(guó)目前的改革確實(shí)帶來(lái)不少困難。但同時(shí)這也給改革帶來(lái)良好的契機(jī)。因?yàn)榇蠹叶寄芸吹降氖牵f的古老傳統(tǒng)很難適應(yīng)當(dāng)代的情勢(shì)，在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制下制定的行為規(guī)則又被改革和人民群眾所拋棄，所以我國(guó)目前最缺乏的就是民間的基本的行為規(guī)范。而民法依其本源就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民間社會(huì)的行為規(guī)范的總和。因此，如果現(xiàn)在我國(guó)能夠制定出一部詳備而得當(dāng)?shù)拿穹?，不但?huì)彌補(bǔ)我國(guó)目前的民間社會(huì)行為規(guī)范缺乏的漏洞，而且會(huì)極大地促進(jìn)改革的發(fā)展。這也是我們從《德國(guó)民法典》的制定和施行百年時(shí)理應(yīng)得到的經(jīng)驗(yàn)。

⒉依靠法治方法實(shí)現(xiàn)法治經(jīng)濟(jì)。對(duì)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)這一點(diǎn)，目前從上到下已經(jīng)沒(méi)有疑義。但是對(duì)怎樣才能實(shí)現(xiàn)法治經(jīng)濟(jì)這一問(wèn)題，理論界無(wú)人提及，實(shí)踐上可以說(shuō)并不明確。因?yàn)?，目前我們所使用的改革方法可以說(shuō)是與法治目標(biāo)相違背的。其主要的表現(xiàn)是，新的改革措施的出臺(tái)常常不依靠法律的手段和方法，沒(méi)有遵循"先立法、后行動(dòng)"這一法治國(guó)家普遍的原則，而是繞過(guò)現(xiàn)行法律、甚至違背現(xiàn)行法律的規(guī)定，依靠非法律的種種手段推進(jìn)改革的進(jìn)行。比如，改革中大量存在的"先試驗(yàn)、后立法"方法就是如此。這樣，幾乎每一次改革措施出臺(tái)都會(huì)帶來(lái)法律威信下降的副作用，它違背了法治國(guó)家的目的。這一點(diǎn)無(wú)疑也是我國(guó)目前法制威信不高的原因之一。對(duì)此問(wèn)題的解決可以參考德國(guó)等法治國(guó)家的作法。在德國(guó)，對(duì)政府的行為實(shí)行的是"法律之外一切行為均為非法"的原則，政府施政如有新的舉措，首先考慮的是把自己的綱領(lǐng)制定為法律，然后才付之于行動(dòng)，如不然，政府的行為就是非法行為。這一原則雖有僵硬之嫌，但它卻維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，遵循了法治的原則，收到了長(zhǎng)遠(yuǎn)的政治效益和經(jīng)濟(jì)效益。我國(guó)對(duì)改革也應(yīng)貫徹"先立法、后行動(dòng)"的改革策略，也就是依靠法治手段達(dá)到法治目的的策略，把一切改革活動(dòng)納入法治軌道。要做到這一點(diǎn)在我國(guó)并不難，因?yàn)槟壳八菩械母母镏贫?，常常是在理論上和?shí)踐上已經(jīng)為我國(guó)臺(tái)港地區(qū)或者其他國(guó)家證明是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成功經(jīng)驗(yàn)，甚至有些改革措施就是直接從這些地區(qū)和國(guó)家引進(jìn)的。那么在吸收這些地區(qū)和國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)時(shí)同時(shí)引進(jìn)他們的有關(guān)的法律制度、同時(shí)把這些法律制度通過(guò)立法轉(zhuǎn)化為我國(guó)的法律制度，應(yīng)該說(shuō)是比較容易做到的。

〔1〕A.Hofmann.TatsachenueberDeutschland,Societaets.Verlag1992,Seite185.

〔2〕參見(jiàn)張賢鈺：《德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法制的評(píng)價(jià)》，《中國(guó)法學(xué)》1993年第6期等。

〔3〕HelmutKoehler:EinfuehrungzumBGB,DeutscherTaschenbuchVerlag,SeiteIX

〔4〕HelmutKoehler;EinfuehrungzumBGB,DeutscherTaschenbuchVerlag,1993,SeiteXIX

〔5〕KonradZweigert&HeinKoetz,EinfuehrungindieRechtsvergleichung,Tuebingen1971,Seife268.

〔6〕Schoenfelder:DeutscheGesetze,VerlagC.H.Beck,1994,11.

〔7〕WolfgangHefermehl:EinfuehrungzumHGB,DeutscherTaschenbuchVerlag,Seite7.

〔8〕Creifelds;Rechtswoeterbuch.VerlagC.H.Beck.Neuauflage1994,Seite645

〔9〕Sternusw.:EinfuehrungindasdeutscheRecht.DeutscherTaschenbuch.Verlag,1990,Seite123-124

第3篇：經(jīng)濟(jì)法律制度范文

1環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源及其對(duì)策的理論分析

環(huán)境問(wèn)題的重要特點(diǎn)，在于其“外部不經(jīng)濟(jì)性”，即市場(chǎng)主體行為對(duì)環(huán)境資源的不利影響由該行為主體以外的第三方-他人或后代人承擔(dān)。在海洋魚(yú)類、公共牧場(chǎng)以及空氣、水等共有資源、公共物品方面，“外部不經(jīng)濟(jì)性”表現(xiàn)得非常明顯。如果市場(chǎng)主體均可以任意、無(wú)償、無(wú)限制地開(kāi)發(fā)、利用共有資源或向環(huán)境中排放污染物，則從短期來(lái)看，每個(gè)市場(chǎng)主體都可以不斷地從其過(guò)度開(kāi)發(fā)、利用環(huán)境資源的行為中獲得全部正效益，而由此產(chǎn)生的負(fù)效益則分?jǐn)偨o其他的開(kāi)發(fā)、利用者以及后來(lái)者。這樣，在獲利動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，每個(gè)市場(chǎng)主體都會(huì)無(wú)節(jié)制地開(kāi)發(fā)、利用環(huán)境資源，其結(jié)果，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，多個(gè)市場(chǎng)主體的共同行為必然導(dǎo)致環(huán)境資源的枯竭、污染、毀滅，對(duì)全體開(kāi)發(fā)、利用者造成不可挽回的損害，這也就是人們所說(shuō)的“共有物的悲劇”。

顯然，由于環(huán)境問(wèn)題具有“外部不經(jīng)濟(jì)性”，使得市場(chǎng)主體在決定不同層次的生產(chǎn)、投資、消費(fèi)等活動(dòng)時(shí)，往往只從自己的角度考慮所面臨的各種選擇的成本和收益，而對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所需的環(huán)境要素（如空氣、水、環(huán)境的納污能力等）的投入和產(chǎn)出，特別是由此產(chǎn)生的廣泛的社會(huì)后果（如對(duì)財(cái)產(chǎn)、人體健康、生產(chǎn)生活活動(dòng)、環(huán)境舒適性以及環(huán)境美學(xué)價(jià)值的損害等），卻沒(méi)有或沒(méi)有完全折合成與該市場(chǎng)主體有關(guān)的成本和收益，因而不能很好地影響其決策。而且，在競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，市場(chǎng)主體即使意識(shí)到了其活動(dòng)給社會(huì)造成的環(huán)境成本代價(jià)，只要其行為不受社會(huì)的嚴(yán)厲懲罰，也往往置之不理，而是將該環(huán)境成本轉(zhuǎn)嫁給他人和未來(lái)。正因?yàn)檫^(guò)度開(kāi)發(fā)利用自然資源的代價(jià)不是由開(kāi)發(fā)利用者承擔(dān)，污染環(huán)境的代價(jià)不是由污染者承擔(dān)，他們就不愿花費(fèi)大量錢財(cái)來(lái)保護(hù)自然資源、防治環(huán)境污染。由此，保護(hù)自然資源、防治環(huán)境污染也就成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“盲區(qū)”，而“外部不經(jīng)濟(jì)性”則成為產(chǎn)生環(huán)境問(wèn)題的重要經(jīng)濟(jì)根源。

面對(duì)市場(chǎng)在環(huán)境資源領(lǐng)域的“失靈”，政府必須加以干預(yù)，采取有效措施保護(hù)環(huán)境資源，鼓勵(lì)環(huán)境資源的有效利用，即通過(guò)促使外部不經(jīng)濟(jì)性的內(nèi)部化，達(dá)到社會(huì)所期望的環(huán)境目標(biāo)。這就是“經(jīng)濟(jì)靠市場(chǎng)，環(huán)?？空钡牡览?，也是解決環(huán)境問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的基本思路。

為了促使外部不經(jīng)濟(jì)性的內(nèi)部化，由此而設(shè)計(jì)的環(huán)境政策與法律體系主要有三種類型：“直接控制型”、“間接調(diào)控型”和“自我調(diào)控型”。所謂“直接控制”，即制定和實(shí)施環(huán)境資源法律法規(guī)，其主體是“命令和控制”措施，同時(shí)這也為經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、經(jīng)濟(jì)手段、宣傳手段等提供法律框架和基本保障。就應(yīng)用范圍來(lái)看，該模式主要應(yīng)用于污染控制，在自然資源管理中也有一定的應(yīng)用。其突出特點(diǎn)在于其嚴(yán)格性、強(qiáng)制性，即污染環(huán)境者或開(kāi)發(fā)利用自然資源者必須遵守有關(guān)法律法規(guī)，否則會(huì)受到民事、行政乃至刑事制裁。“直接控制”是各國(guó)普遍采用的環(huán)境資源管理模式，美國(guó)則是該模式的典型，其“命令和控制”手段可以概括為四個(gè)環(huán)節(jié)：確定法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)頒發(fā)許可證監(jiān)督實(shí)施對(duì)違法者進(jìn)行制裁。

所謂“間接調(diào)控”，即采用經(jīng)濟(jì)手段，其實(shí)質(zhì)在于按照環(huán)境資源有償使用和“污染者付費(fèi)原則”，通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制，使開(kāi)發(fā)、利用、污染、破壞環(huán)境資源的生產(chǎn)者、消費(fèi)者承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，從而將環(huán)境成本納入各級(jí)經(jīng)濟(jì)分析和決策過(guò)程，促使開(kāi)發(fā)、利用、污染、破壞環(huán)境資源者從自身利益出發(fā)選擇更加有利于環(huán)境資源的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和消費(fèi)方式，同時(shí)也可以籌集一筆資金，由政府根據(jù)需要加以支配，以支持清潔工藝技術(shù)的研究、開(kāi)發(fā)、推廣、應(yīng)用以及區(qū)域環(huán)境綜合整治、重點(diǎn)污染源治理、污染防治基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和某些特殊類型的環(huán)境受害者的救濟(jì)等，改變過(guò)去無(wú)償或低價(jià)使用環(huán)境資源并將環(huán)境成本轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)的作法，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境、資源協(xié)調(diào)發(fā)展的政策目標(biāo)。

從理論上看，可持續(xù)發(fā)展的“間接調(diào)控”經(jīng)濟(jì)手段主要有征收環(huán)境費(fèi)制度、環(huán)境稅收制度、財(cái)政信貸刺激制度、排污權(quán)交易制度、環(huán)境標(biāo)志制度、押金制度、執(zhí)行鼓勵(lì)金制度以及環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)制度等，其中每一種手段、制度的設(shè)計(jì)功能通常為籌資、經(jīng)濟(jì)刺激或二者同時(shí)兼有。

最后一種模式為“自我調(diào)控”，即通過(guò)宣傳、教育、合作與交流等，鼓勵(lì)公眾、非政府組織、工業(yè)企業(yè)改變其環(huán)境行為。一般說(shuō)來(lái)，某一國(guó)的直接管制越嚴(yán)厲，經(jīng)濟(jì)技術(shù)水平越高，人們的環(huán)境意識(shí)越強(qiáng)，該模式發(fā)揮的作用就越大。

2完善我國(guó)環(huán)境經(jīng)濟(jì)法律制度的基本背景

經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，我國(guó)制定和實(shí)施了一系列關(guān)于防治環(huán)境污染、保護(hù)自然資源的法律法規(guī)，在環(huán)境保護(hù)中確立了“預(yù)防為主，防治結(jié)合”、“誰(shuí)開(kāi)發(fā)，誰(shuí)養(yǎng)護(hù)，誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”和“強(qiáng)化環(huán)境管理”三大政策，形成了以環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度、“三同時(shí)”制度、征收排污費(fèi)制度、環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制度、城市環(huán)境綜合整治定量考核制度、限期治理制度、排污許可證制度、污染集中控制制度等八項(xiàng)制度為基本內(nèi)容的環(huán)境管理體系。上述以行政管理為主的管理體系，側(cè)重于污染物產(chǎn)生后的達(dá)標(biāo)排放，總體上屬于“末端”治理措施。至于“預(yù)防為主”原則，雖然早在70年代就已提出，但由于行政管制的力度不夠，又缺乏有效的經(jīng)濟(jì)刺激制度，因而并未得到充分落實(shí)。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，在強(qiáng)化“直接控制”的同時(shí)，完善經(jīng)濟(jì)手段以保護(hù)環(huán)境資源的呼聲很高。中國(guó)政府在《環(huán)境與發(fā)展十大對(duì)策》中指出［1］：“各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)更好地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段來(lái)達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的”；在《中國(guó)21世紀(jì)議程》中指出［2］：“為適應(yīng)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，對(duì)已有的立法進(jìn)行調(diào)整，引入符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和市場(chǎng)機(jī)制的法律調(diào)整手段”，“通過(guò)調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)政策，在國(guó)家宏觀調(diào)控下，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段和市場(chǎng)機(jī)制促進(jìn)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”?？梢?jiàn)，利用經(jīng)濟(jì)手段促進(jìn)中國(guó)的可持續(xù)發(fā)展已被擺到了極為重要的位置。

3完善我國(guó)環(huán)境經(jīng)濟(jì)法律制度的途徑

對(duì)開(kāi)發(fā)利用自然資源者收費(fèi)是世界多數(shù)國(guó)家通行作法，我國(guó)在有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)條件下也已確立了資源補(bǔ)償費(fèi)制度。例如，《礦產(chǎn)資源法》（1986）明確規(guī)定：“國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源實(shí)現(xiàn)有償開(kāi)采。開(kāi)采礦產(chǎn)資源，必須按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繳納資源稅和資源補(bǔ)償費(fèi)”；《水法》（1988）規(guī)定：“對(duì)城市中直接從地下取水的單位，征收水資源費(fèi)；其他直接從地下或江河、湖泊取水的，可以由省、自治區(qū)、直轄市人民政府決定征收水資源費(fèi)”。這些措施對(duì)提高自然資源的利用效率，促進(jìn)自然資源的合理利用與保護(hù)起到了積極作用。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其功能逐步加強(qiáng)，但缺陷也日趨明顯。一方面，收取資源補(bǔ)償費(fèi)的范圍（包括自然資源的范圍和開(kāi)發(fā)利用者的范圍）狹小，許多國(guó)有自然資源仍處于任意、無(wú)償使用狀態(tài)；收取的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于自然資源本身的價(jià)值，往往無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)供求反映出其稀缺性。這就使得許多自然資源利用效率低下，浪費(fèi)嚴(yán)重，促使生態(tài)環(huán)境的破壞、退化并加劇了環(huán)境污染。另一方面，現(xiàn)實(shí)中苦樂(lè)不均的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。由于管理上的缺陷，能收到資源補(bǔ)償費(fèi)的大多是開(kāi)發(fā)利用自然資源的國(guó)有大中型企業(yè)，如礦山、冶金企業(yè)等，而浪費(fèi)嚴(yán)重的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村辦和私營(yíng)企業(yè)等小型企業(yè)，由于量多面廣，往往鞭長(zhǎng)莫及，難以收取資源補(bǔ)償費(fèi)。這不僅違背了保護(hù)自然資源的初衷，而且造成了市場(chǎng)條件下的不平等競(jìng)爭(zhēng)。

針對(duì)上述情形，一方面，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大資源補(bǔ)償費(fèi)的征收范圍，提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，使其能夠反映出資源稀缺性和實(shí)際價(jià)值；另一方面，必須加強(qiáng)對(duì)自然資源補(bǔ)償費(fèi)征收工作的管理，特別是嚴(yán)格審批手續(xù)，強(qiáng)化征收環(huán)節(jié)，保證把應(yīng)收的資金收上來(lái)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，對(duì)國(guó)家保護(hù)的行業(yè)或者開(kāi)發(fā)、利用自然資源成績(jī)突出的企業(yè)實(shí)行減免收費(fèi)、稅收優(yōu)惠或獎(jiǎng)勵(lì)，做到既不損害本來(lái)就相對(duì)薄弱的原材料產(chǎn)業(yè)，又能從總體上提高自然資源的利用效率，減輕環(huán)境資源的壓力。

在利用環(huán)境納污（自凈）能力資源方面，我國(guó)于70年代末、80年代初制定了征收排污費(fèi)制度，這是“污染者付費(fèi)原則”的具體表現(xiàn)。在現(xiàn)行的環(huán)境資源法律體系中，除了《水污染防治法》對(duì)水污染物實(shí)行排污收費(fèi)、超標(biāo)排污征收超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)外，總的說(shuō)來(lái)實(shí)行的是超標(biāo)排污收費(fèi)制度，即只是對(duì)超過(guò)濃度標(biāo)準(zhǔn)排放污染物者征收排污費(fèi)。雖然該制度對(duì)控制污染物的產(chǎn)生和排放，促進(jìn)排污者加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)管理、節(jié)約和綜合利用資源、治理污染、改善環(huán)境等發(fā)揮了一定作用，并籌集了一部分污染防治資金，但總體上看經(jīng)濟(jì)刺激功能極其微弱。首先，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏低，企業(yè)所交的超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)只相當(dāng)于污染治理費(fèi)用的10％～15％［3］，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于污染物的正常處理費(fèi)用，客觀上鼓勵(lì)企業(yè)寧愿交納排污費(fèi)也不積極治理污染，形成“誰(shuí)污染、誰(shuí)受益”的格局；其次，實(shí)行單因子收費(fèi)，即同一排污口有兩種或兩種以上污染物時(shí)，按收費(fèi)最高的一種污染物計(jì)算收費(fèi)數(shù)額，不利于促使排污者削減污染物，也不利于其公平競(jìng)爭(zhēng)；再者，超標(biāo)排污收費(fèi)制度實(shí)質(zhì)上是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下以資源分配、無(wú)償使用為主要特征的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，排污者只要不超過(guò)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，就可以無(wú)償使用環(huán)境納污（自凈）能力資源，許多排污濃度小但排污量很大、污染嚴(yán)重的企業(yè)也可不交排污費(fèi)，這在很大程度上加劇了資源浪費(fèi)和環(huán)境污染。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)利益成為社會(huì)關(guān)系的紐帶，提高環(huán)境資源利用效率以及保持社會(huì)公平要求擯棄“環(huán)境資源無(wú)價(jià)值”的傳統(tǒng)觀念而遵循有價(jià)、有償使用的原則，要求提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)行多因子累計(jì)收費(fèi)。否則，經(jīng)營(yíng)者仍會(huì)逃避防止、減少和治理污染的責(zé)任，這既造成環(huán)境資源的浪費(fèi)和污染，又使污染治理投入多、排污少的經(jīng)營(yíng)者與污染治理投入少、排污多的經(jīng)營(yíng)者處于不平等的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。

隨著經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模迅速發(fā)展，環(huán)境污染的壓力越來(lái)越大，僅污染源排出的未超標(biāo)部分的污染物就侵占了大部分的區(qū)域環(huán)境容量甚至已經(jīng)超過(guò)了該區(qū)域的環(huán)境容量。在這種情況下，如果仍然只對(duì)超標(biāo)排污者征收排污費(fèi)顯然已無(wú)法保證和改善環(huán)境質(zhì)量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足環(huán)境與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的要求了。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)來(lái)看，以污染物的“總量控制”取代目前的“濃度控制”是必然的趨勢(shì)，但考慮到實(shí)際需要和條件的限制，污染物的“濃度控制”與有條件的“總量控制”（所謂有條件的“總量控制”，是指針對(duì)某些特殊區(qū)域、某些特定種類的污染物實(shí)行“總量控制”）將在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)共存，最后逐步過(guò)渡到“總量控制”。

“總量控制”下應(yīng)當(dāng)實(shí)行排污即收費(fèi)、超標(biāo)排污屬于違法并加重收費(fèi)的制度。而在實(shí)行“濃度控制”的條件下，變現(xiàn)有的超標(biāo)排污收費(fèi)制度為達(dá)標(biāo)排污即收費(fèi)、超標(biāo)排污加倍收費(fèi)并予以處罰的制度也同樣是必要的、可行的。首先，其必要性在于消除不同法規(guī)間的不協(xié)調(diào)。根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行，對(duì)違反者要處以罰款甚至追究刑事責(zé)任。而現(xiàn)行《環(huán)境法》只要求超標(biāo)排污者交納排污費(fèi)，即并不認(rèn)為超標(biāo)排污系違法行為。這就直接違反了《標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定，造成法律體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)。此外，現(xiàn)行《環(huán)境法》規(guī)定，對(duì)投入生產(chǎn)或使用時(shí)未達(dá)到建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理要求（包括符合污染物排放標(biāo)準(zhǔn)）的新建、改建、擴(kuò)建項(xiàng)目，可以依法處罰。這就出現(xiàn)了建設(shè)項(xiàng)目投入生產(chǎn)或使用時(shí)超標(biāo)排污視為違法并予以處罰，而投產(chǎn)后超標(biāo)排污僅征收超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)、不算違法也不受處罰的自相矛盾的境況。其次，其可行性，可以從我國(guó)的法律實(shí)踐中得出結(jié)論?，F(xiàn)行《標(biāo)準(zhǔn)化法》、《藥品管理法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生法》等法律分別規(guī)定對(duì)違反“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”、“藥品標(biāo)準(zhǔn)”、“保障人體健康和人體安全標(biāo)準(zhǔn)”、“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”的單位和個(gè)人予以處罰，即都實(shí)行超標(biāo)違法原則。如果在《環(huán)境法》中實(shí)行超標(biāo)違法并予以處罰的制度，同樣也不會(huì)超過(guò)一般企業(yè)的承受能力，不會(huì)出現(xiàn)處罰面過(guò)大、執(zhí)法困難的局面。這是因?yàn)閲?guó)家污染物排放（濃度）標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)國(guó)家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件制定的，其中針對(duì)重點(diǎn)污染源或產(chǎn)品設(shè)備的專項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)國(guó)家一般的污染治理水平即最佳實(shí)用技術(shù)（bpt）而定的。

當(dāng)然，在污染物“濃度控制”與有條件的“總量控制”并存的情形下，考慮到企業(yè)的實(shí)際承受能力和區(qū)域環(huán)境的具體特點(diǎn)，實(shí)行排污收費(fèi)、超標(biāo)排污違法并加倍收費(fèi)制度應(yīng)當(dāng)遵循靈活處理、區(qū)別對(duì)待、逐步到位的原則。一般地，凡實(shí)行“總量控制”的區(qū)域和污染物，新建、改建、擴(kuò)建、技術(shù)改造的污染源應(yīng)當(dāng)立即實(shí)行該制度，而對(duì)現(xiàn)有的污染源則要根據(jù)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策、企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件等規(guī)定一定的寬限期。凡實(shí)行“濃度控制”的區(qū)域和污染物，應(yīng)側(cè)重于實(shí)行超標(biāo)排污加重收費(fèi)，并可責(zé)令其限期治理，其中新建、改建、擴(kuò)建、技術(shù)改造的污染源應(yīng)立即實(shí)行超標(biāo)排污加重收費(fèi)，而現(xiàn)有污染源則應(yīng)逐步地、定期地提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。此外還應(yīng)合理調(diào)整污染物排放標(biāo)準(zhǔn)和各污染源的排污量指標(biāo)，最大限度地保證公平。

環(huán)境稅對(duì)開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)和改善環(huán)境資源有著顯著的刺激（鼓勵(lì)或抑制）效果。受傳統(tǒng)產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)的影響，我國(guó)的環(huán)境稅收法律制度還比較薄弱。目前對(duì)煤、石油、天然氣、鹽等征收的資源稅收及城鎮(zhèn)土地使用稅等，主要目的是調(diào)整企業(yè)間的級(jí)差收入、促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)促進(jìn)環(huán)境資源的合理利用和保護(hù)、改善的意義不明顯；在獎(jiǎng)勵(lì)綜合利用以及節(jié)約能源方面，環(huán)境立法采用了一些稅收調(diào)節(jié)手段，如規(guī)定綜合利用產(chǎn)品在投產(chǎn)5年內(nèi)免交所得稅和調(diào)節(jié)稅，綜合利用的技術(shù)引進(jìn)項(xiàng)目和進(jìn)口設(shè)備、配件可以視為技術(shù)改造項(xiàng)目而享受減免稅優(yōu)惠等。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，環(huán)境稅在保護(hù)環(huán)境資源中的地位和作用將不斷增強(qiáng)。但是，我們應(yīng)當(dāng)汲取西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，針對(duì)我國(guó)的主要環(huán)境問(wèn)題，通過(guò)立法促進(jìn)環(huán)境稅的分期分批實(shí)施。除現(xiàn)有的一些環(huán)境稅收規(guī)定外，目前首先應(yīng)當(dāng)對(duì)含硫燃料征收硫稅，對(duì)嚴(yán)重危害環(huán)境的產(chǎn)品如含cfc[，s]的產(chǎn)品征收“污染產(chǎn)品稅”。這不僅有利于環(huán)境資源的合理、持續(xù)利用和改善，有利于履行有關(guān)保護(hù)環(huán)境資源的國(guó)際條約和公約，也可以作為環(huán)境基金的一個(gè)來(lái)源。此外，為了鼓勵(lì)污染防治和自然資源的保護(hù)，對(duì)采用清潔工藝技術(shù)以及安裝“末端”處理設(shè)施的企業(yè)、環(huán)境保護(hù)工程項(xiàng)目、生態(tài)恢復(fù)工程項(xiàng)目等應(yīng)當(dāng)提供減免稅、加速折舊等優(yōu)惠；對(duì)嚴(yán)重浪費(fèi)自然資源的行為應(yīng)當(dāng)征稅，如征收土地閑置稅等。

在財(cái)政刺激方面，除了取消或減少與可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)不相符的各種政策性補(bǔ)貼外，為了加強(qiáng)中央對(duì)地方、環(huán)保機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)等在環(huán)境保護(hù)方面的調(diào)控能力，應(yīng)當(dāng)建立和完善分級(jí)管理的環(huán)境保護(hù)基金。該基金應(yīng)由中央和地方的環(huán)保投資、環(huán)境費(fèi)、環(huán)境稅、環(huán)境貸款、外國(guó)和國(guó)際組織的環(huán)保贈(zèng)款等組成，由環(huán)保部門會(huì)同有關(guān)部門統(tǒng)籌安排使用。中央基金主要用于清潔工藝技術(shù)、設(shè)備以及“末端”治理技術(shù)、設(shè)備等的研究、開(kāi)發(fā)、推廣、應(yīng)用或以贈(zèng)款、貼息貸款等形式向有關(guān)企業(yè)、單位提供經(jīng)濟(jì)支持和刺激，也可用于幫助地方修建或改進(jìn)環(huán)境保護(hù)基礎(chǔ)設(shè)施等。地方基金除用于修建、改進(jìn)環(huán)境保護(hù)基礎(chǔ)設(shè)施、進(jìn)行區(qū)域環(huán)境綜合整治外，還可用于幫助清潔工藝技術(shù)、設(shè)備以及“末端”治理技術(shù)、設(shè)備等的研究、開(kāi)發(fā)、推廣、應(yīng)用，幫助治理重點(diǎn)污染源，用于救濟(jì)某些由環(huán)境污染或破壞遭到損害的受害人等。

相對(duì)于“命令和控制”措施，排污權(quán)交易制度是一種靈活的污染控制手段。企業(yè)可以根據(jù)自身狀況及市場(chǎng)條件選擇自行削減排污量或到市場(chǎng)上購(gòu)買排污指標(biāo)，從而為企業(yè)實(shí)施費(fèi)用最小的排污“達(dá)標(biāo)”方案提供了新的途徑，這不僅可以實(shí)現(xiàn)政府既定的環(huán)境目標(biāo)，而且也可以節(jié)省污染控制的總費(fèi)用。我國(guó)在16個(gè)城市開(kāi)展排放大氣污染物許可證制度試點(diǎn)的同時(shí)，也在6個(gè)城市進(jìn)行了“大氣排污交易政策”的試點(diǎn)。結(jié)果表明，該政策為空氣質(zhì)量非達(dá)標(biāo)區(qū)提供了發(fā)展經(jīng)濟(jì)的可能性，加快了實(shí)現(xiàn)區(qū)域大氣環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)的步伐，同時(shí)促進(jìn)了技術(shù)進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化和工業(yè)的合理布局，并使區(qū)域大氣污染防治費(fèi)用趨于最?。?］。因此，在“總量控制”下的排污權(quán)交易制度也應(yīng)得到立法的充分確認(rèn)，特別是在水污染和大氣污染控制方面，對(duì)適用范圍、交易規(guī)則、監(jiān)督管理、違法責(zé)任等內(nèi)容均應(yīng)作出明確、具體的規(guī)定。

為了推動(dòng)建設(shè)項(xiàng)目“三同時(shí)”制度以及企業(yè)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制度的落實(shí)，許多地區(qū)的環(huán)保部門在實(shí)踐中探索實(shí)行保證金（也有的稱為抵押金或執(zhí)行債券）制度。由于缺乏明確的法律依據(jù)，各地主要根據(jù)國(guó)家有關(guān)文件或地方相應(yīng)規(guī)定執(zhí)行保護(hù)金制度，其實(shí)施依據(jù)、收取保證金的時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)以及財(cái)務(wù)管理制度、監(jiān)督機(jī)制等大都各不相同或極不完備。盡管這項(xiàng)制度存在著這樣或那樣的不足，但提高了“三同時(shí)”制度的執(zhí)行率，加強(qiáng)了建設(shè)項(xiàng)目后期的環(huán)境管理，增強(qiáng)了企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)的環(huán)境保護(hù)意識(shí)，促進(jìn)了污染防治措施的落實(shí)，使環(huán)境保護(hù)部門在“三同時(shí)”和企業(yè)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制的管理方面變被動(dòng)為主動(dòng)等。因此，環(huán)境立法應(yīng)當(dāng)肯定和完善針對(duì)“三同時(shí)”制度、企業(yè)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制度以及啤酒瓶、飲料瓶等而采取的保證金制度。

環(huán)境標(biāo)志制度作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下強(qiáng)化環(huán)境管理的一項(xiàng)有力措施，已為發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐所證實(shí)。從1993年3月起，我國(guó)也開(kāi)始了環(huán)境標(biāo)志認(rèn)證工作，環(huán)境標(biāo)志制度作為一項(xiàng)引導(dǎo)性政策，目前我國(guó)實(shí)行的是自愿申請(qǐng)?jiān)瓌t，隨著推行清潔生產(chǎn)和污染預(yù)防政策以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的要求，我國(guó)的環(huán)境標(biāo)志產(chǎn)品認(rèn)證制度要與國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)相銜接，其由非強(qiáng)制性的引導(dǎo)性政策上升為穩(wěn)定、普遍的強(qiáng)制性法律制度。因此，建立完善的環(huán)境標(biāo)志制度應(yīng)是我國(guó)環(huán)境經(jīng)濟(jì)立法的發(fā)展方向之一。

「參考文獻(xiàn)

［1］國(guó)家環(huán)保局。環(huán)境與發(fā)展十大對(duì)策。中國(guó)環(huán)境年鑒（1993），北京：中國(guó)環(huán)境出版社，1994。

［2］國(guó)家計(jì)委等。中國(guó)21世紀(jì)議程。北京：中國(guó)環(huán)境出版社，1994。

第4篇：經(jīng)濟(jì)法律制度范文

一、我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法現(xiàn)狀與問(wèn)題

從提出把工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的軌道上來(lái),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的因子開(kāi)始孕育,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度建設(shè)也隨之開(kāi)始,經(jīng)過(guò)數(shù)十年的建設(shè),目前我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系基本框架初步形成,主要有以下幾個(gè)方面的法律規(guī)范構(gòu)成:

(1)市場(chǎng)主體方面的法律。如公司法、合伙企業(yè)法、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法等。

(2)市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)行為方面的法律。如合同法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、證券法、擔(dān)保法等。

(3)維護(hù)市場(chǎng)秩序方面的法律。如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、銀行業(yè)監(jiān)督管理法、廣告法等。

(4)宏觀調(diào)控方面的法律。如財(cái)政預(yù)算法、稅收法、計(jì)劃和產(chǎn)業(yè)政策法、國(guó)有資產(chǎn)法、價(jià)格法等。

(5)勞動(dòng)和社會(huì)保障方面的法律。勞動(dòng)法、社會(huì)保障法等。

(6)對(duì)外開(kāi)放方面的法律。如反傾銷條例、貨物進(jìn)出口條例等。

(7)制裁經(jīng)濟(jì)犯罪方面的法律。

以上法律的建立為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、穩(wěn)定、規(guī)范、提高提供了必要的法制條件,在我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮了重要的作用。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷發(fā)展,現(xiàn)有法律存在著諸多缺陷,與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及我國(guó)加入WTO的要求還有很大差距。主要表現(xiàn)在:

(1)法律出臺(tái)的及時(shí)性不夠,同時(shí)存在法律空白。該出臺(tái)的法律還不能及時(shí)出臺(tái),出現(xiàn)許多法律上的空白,造成無(wú)法可依。

(2)應(yīng)該修改完善或廢止的法律還不能及時(shí)得到修改完善或廢止,造成時(shí)過(guò)境遷、與現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活嚴(yán)重脫節(jié)的法律仍在適用。

(3)法律之間的不配套,甚至沖突、不協(xié)調(diào)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

(4)已經(jīng)出臺(tái)的許多法律,規(guī)定過(guò)于原則,缺乏可操作性。另外,漠視、違反法律的現(xiàn)象也比較普遍。這與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制要求是極端不相符的,需要盡快予以解決。

二、我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體制完善建議

1.完善主體立法

目前我國(guó)雖然出臺(tái)了《公司法》、《獨(dú)資企業(yè)法》、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《外資企業(yè)法》等法律對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行規(guī)范,但在我國(guó)加入世貿(mào)組織以后,其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、國(guó)際外貿(mào)等方面都將發(fā)生重大變化,中國(guó)經(jīng)濟(jì)不再是體外循環(huán)的特例,而是世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一環(huán),原有的法律、法規(guī)有些顯然是不能完全適用,甚至有些還會(huì)起到阻礙社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此,要真正建立現(xiàn)代企業(yè)制度,實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng),優(yōu)化市場(chǎng)配置資源,實(shí)行企業(yè)優(yōu)勝劣汰,必須對(duì)于這些陳舊、過(guò)時(shí)不相適應(yīng)的法律、法規(guī),根據(jù)變化的情況、實(shí)踐發(fā)展的新階段進(jìn)行修訂完善,并制定一部依國(guó)際慣例即統(tǒng)一“國(guó)民待遇”的《企業(yè)破產(chǎn)法》,這樣才能使法律制度起到引導(dǎo)和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用。

2.完善管理立法

主體立法只是一個(gè)階段,而管理立法卻是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。法制性主要是體現(xiàn)在主體運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中,即市場(chǎng)管理的合法性中。對(duì)于我國(guó)的特殊國(guó)情而言,這是一個(gè)比主體立法更艱難更復(fù)雜的過(guò)程。我們必須堅(jiān)持以創(chuàng)造一個(gè)公平、公開(kāi)和有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境為出發(fā)點(diǎn),根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同時(shí)期的不同特點(diǎn),對(duì)我國(guó)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法制進(jìn)行完善。

3.完善輔助立法

市場(chǎng)運(yùn)作的調(diào)節(jié)手段主要有三個(gè):一是價(jià)值規(guī)律的調(diào)節(jié);二是道德約束的調(diào)節(jié);三是法律手段的調(diào)節(jié)。為了防止宏觀調(diào)控中人為因素的過(guò)度化或不到位,制定相應(yīng)的輔配套立法也是立法的重要內(nèi)容之一,也是發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)之一。我國(guó)在這些方面的立法計(jì)劃、統(tǒng)計(jì)類有《關(guān)于改進(jìn)計(jì)劃體制的若干暫行規(guī)定》、《統(tǒng)計(jì)法》等。財(cái)政、稅收、金融類有《會(huì)計(jì)法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等;價(jià)值管理、行業(yè)管理、對(duì)外貿(mào)易以及審計(jì)等方面也有一系列立法,比如《價(jià)格法》、《農(nóng)業(yè)法》等。這些法律、規(guī)定的制定對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控起到了必不可少的輔助作用,隨著國(guó)際化進(jìn)程的深入,應(yīng)根據(jù)我國(guó)實(shí)際,參照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和慣例,應(yīng)制定《國(guó)家計(jì)劃法》、《國(guó)家投資法》、《稅法》、《特殊投資法》等相關(guān)的法律、法規(guī)。

4.完善價(jià)值立法

所謂價(jià)值,在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域一切活動(dòng)對(duì)于活動(dòng)主體即人的有用程度。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是為人、為全體公民的幸福服務(wù),發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)不能以損害主體人為代價(jià),而這一點(diǎn)則需要以法規(guī)來(lái)予以保障。為此,主要立法的內(nèi)容有《:失業(yè)法》、《待業(yè)法》、《工傷法》、《醫(yī)療法》、《養(yǎng)老法》、《保險(xiǎn)法》等等。

三、我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度應(yīng)大膽借鑒資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的法律和經(jīng)驗(yàn)

第5篇：經(jīng)濟(jì)法律制度范文

在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，無(wú)論是英美法系的國(guó)家，還是大陸法系的國(guó)家，雖然在法律傳統(tǒng)上差異很大，但都存在著能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平要求的完善的制度。我國(guó)在改革開(kāi)放前曾實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)全部由政府組織，客觀上無(wú)制度產(chǎn)生的土壤和基礎(chǔ)。改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立以來(lái)，基于投資的擴(kuò)大、商品交換的繁榮、貿(mào)易范圍的拓展以及社會(huì)分工的精細(xì)化、市場(chǎng)交易的信息化等需求，我國(guó)在《民法通則》、《合同法》等法律中建立了制度，但是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)制度還處于初級(jí)階段，在法律實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題，比如部分規(guī)定過(guò)于原則、缺乏應(yīng)有的可操作性，部分制度尚付闕如等，尤其是我國(guó)基于大陸法系的傳統(tǒng)借鑒和吸收了英美法上的制度，結(jié)果導(dǎo)致在我國(guó)的法律中兩大法系制度產(chǎn)生了猛烈的碰撞，從而對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了不利的影響。本文正是為了健全和完善我國(guó)的制度，消除兩大法系制度在我國(guó)的沖突與矛盾，通過(guò)總結(jié)經(jīng)濟(jì)全球化背景下國(guó)際法的發(fā)展趨勢(shì)，在分析我國(guó)現(xiàn)行制度的基礎(chǔ)上，提出重構(gòu)我國(guó)制度的建議和意見(jiàn)，以期適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的要求。

一、 經(jīng)濟(jì)全球化與法律制度的發(fā)展

（一）經(jīng)濟(jì)全球化與法律的趨同化

1、經(jīng)濟(jì)全球化。經(jīng)濟(jì)全球化這一術(shù)語(yǔ)，最早出現(xiàn)于20世紀(jì)80年代中期。前世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者約瑟夫斯蒂格利茨曾經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化做出過(guò)如下解釋：“從根本上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)全球化是將世界各國(guó)和人民更加緊密聯(lián)系在一起的綜合過(guò)程。在這一過(guò)程中，阻礙各國(guó)之間貨物、服務(wù)、資本和人員自由流動(dòng)的人為障礙將被打破，交易成本（包括運(yùn)輸和通訊成本）將大大減少”[1]。由此可知，經(jīng)濟(jì)全球化就是指人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)跨域民族、國(guó)家界限在世界范圍內(nèi)相互融合的過(guò)程，具體來(lái)講，是指各種生產(chǎn)要素在世界范圍內(nèi)的自由流動(dòng)和合理配置，逐步以至最終完成消除國(guó)家之間各種壁壘，使其相互滲透、相互影響、互相依存并不斷加深，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的世界一體化[2]。人類進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化的作用更加普遍、趨勢(shì)更加明顯，其特征主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是全球大市場(chǎng)的形成和維護(hù)，即市場(chǎng)全球化；二是各種生產(chǎn)要素在全球范圍內(nèi)配置，即生產(chǎn)要素全球化；三是勞動(dòng)力在全球范圍內(nèi)自由流動(dòng)，即勞動(dòng)力全球化；四是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)波及全球，即風(fēng)險(xiǎn)全球化。經(jīng)濟(jì)全球化是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，它反映了生產(chǎn)社會(huì)化和商品發(fā)展的客觀要求，是社會(huì)化大生產(chǎn)和現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普遍規(guī)律的體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)全球化表明，世界發(fā)展的主題由過(guò)去的以政治對(duì)抗、軍事對(duì)峙為內(nèi)容的“政治軍事中心主義”轉(zhuǎn)向了以經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)安全為內(nèi)容的“經(jīng)濟(jì)中心主義”，主權(quán)國(guó)家通過(guò)和平競(jìng)爭(zhēng)的方法和正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)往來(lái)獲取利益，成為影響這個(gè)時(shí)期國(guó)際關(guān)系的主要潮流。經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)于各國(guó)來(lái)說(shuō)，意味著本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展超越國(guó)界，與國(guó)際經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系不斷擴(kuò)大和深化，進(jìn)而達(dá)到相互融合的過(guò)程，其實(shí)質(zhì)是資源配置市場(chǎng)化的延伸，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然要求。因此，從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)全球化是一個(gè)不可抗拒的時(shí)代潮流；從本質(zhì)上看，經(jīng)濟(jì)全球化是一場(chǎng)市場(chǎng)化的制度整合，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則在全球范圍內(nèi)擴(kuò)展并發(fā)揮基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用的過(guò)程。

2、經(jīng)濟(jì)全球化促進(jìn)法律的趨同化。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，在客觀上必然要求市場(chǎng)交易規(guī)則的統(tǒng)一與趨同。但是，交易規(guī)則的統(tǒng)一與趨同，從歷史上看有兩種途徑可以實(shí)現(xiàn)，一是通過(guò)軍事戰(zhàn)爭(zhēng)迫使戰(zhàn)敗國(guó)接受自己的規(guī)則要求，二是通過(guò)法律的變革使相互之間的規(guī)則趨于統(tǒng)一。歷史事實(shí)表明，戰(zhàn)爭(zhēng)的途徑不僅給交戰(zhàn)各國(guó)的人民帶來(lái)痛苦與災(zāi)難，而且也無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)交易規(guī)則的統(tǒng)一，20世紀(jì)以來(lái)的兩次世界大戰(zhàn)就是明證。相反，通過(guò)法律變革的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)交易規(guī)則的統(tǒng)一無(wú)疑是一條正確而有效的途徑。二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，基于市場(chǎng)統(tǒng)一化的需求，相繼出現(xiàn)了眾多的一個(gè)國(guó)家與另一個(gè)國(guó)家之間的雙邊規(guī)則、若干國(guó)家之間的多邊規(guī)則以及為許多國(guó)家共同制定和遵守的世界性規(guī)則，如《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一公約》、《國(guó)際貨物買賣合同成立公約》、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣時(shí)效期限公約》、《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》、《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書(shū)和司法外文書(shū)公約》、《民商事案件國(guó)外調(diào)查取證公約》等，尤其是在1995年根據(jù)“烏拉圭回合”多邊貿(mào)易談判達(dá)成的《建立世界貿(mào)易組織協(xié)議》，截止2008年7月，WTO成員已達(dá)153個(gè)，成為迄今為止統(tǒng)一國(guó)際市場(chǎng)最具影響力的國(guó)際公約。這些公約、協(xié)議等在客觀上使法律的發(fā)展呈現(xiàn)出趨同化的趨勢(shì)。

3、法律趨同化的表現(xiàn)形式。法律趨同化是經(jīng)濟(jì)全球化的客觀反映，它是經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程發(fā)展到一定階段的必然結(jié)果，是各種法律制度和法律規(guī)則在全球范圍內(nèi)的趨同化和一體化。法律趨同化不僅標(biāo)志著世界各國(guó)法律發(fā)展的趨勢(shì)、目標(biāo)、方向和過(guò)程，同時(shí)也標(biāo)志著世界各國(guó)法律發(fā)展所達(dá)到的一種狀態(tài)和程度。當(dāng)前世界各國(guó)的法律趨于統(tǒng)一的表現(xiàn)形式有：第一，聯(lián)合國(guó)以及眾多的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織制定了大量的國(guó)際公約、國(guó)際條約，這些公約或條約在一定程度上具有共同法的性質(zhì)[3]，尤其是WTO規(guī)則成為世界法律趨同化的主要推進(jìn)器；第二，區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織為了本地區(qū)國(guó)家間的合作而制定了統(tǒng)一的法律，如以歐盟（EU）、北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）、亞太經(jīng)濟(jì)合作組織（APEC）為代表的區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織制訂的法律，極大地加速了法律趨同化的進(jìn)程；第三，英美法與大陸法逐漸融合，兩大法系之間無(wú)論在法律形式，還是法律的內(nèi)容上相互借鑒、相互吸收的地方越來(lái)越多。第四，主權(quán)國(guó)家內(nèi)部不同區(qū)域的法律相互統(tǒng)一。例如，美國(guó)法學(xué)會(huì)和美國(guó)統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)起草的《統(tǒng)一商法典》，目前逐漸由各州普遍采用；西德與東德統(tǒng)一后，統(tǒng)一適用原西德的法律；中國(guó)內(nèi)部的四個(gè)區(qū)域，即大陸、香港、澳門、臺(tái)灣將會(huì)隨著頻繁的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，相互之間的法律遲早也會(huì)統(tǒng)一的。這種在主權(quán)國(guó)家內(nèi)不同區(qū)域的法律相互統(tǒng)一，必然會(huì)加快法律趨同化的進(jìn)程。

（二）法律制度的趨同與融合

進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，尤其是二戰(zhàn)以后，隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速增長(zhǎng)，科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展和現(xiàn)代通訊工具的廣泛使用，跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和交往日益頻繁，關(guān)系突破地域的限制，滲透到世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的每一個(gè)角落發(fā)揮其獨(dú)有的作用。但是，基于世界各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、法律等重大差異，導(dǎo)致各國(guó)制度千差萬(wàn)別，特別是兩大法系制度的差異，為國(guó)際民商事活動(dòng)帶來(lái)諸多不便。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，客觀上要求消除各國(guó)相互之間在制度上的差異，建立統(tǒng)一的國(guó)際法律規(guī)范，為國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往提供一個(gè)安全快捷的法律環(huán)境。為推進(jìn)各國(guó)法趨向統(tǒng)一化，有關(guān)國(guó)際組織致力于以下工作：第一，促進(jìn)達(dá)成國(guó)際法公約。在這方面，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)做出了重要貢獻(xiàn)，起草了以下公約：一是1961年的《國(guó)際性私法關(guān)系中的統(tǒng)一法公約》（簡(jiǎn)稱《統(tǒng)一法公約》），二是1961年的《國(guó)際貨物買賣合同統(tǒng)一法公約》（簡(jiǎn)稱《合同統(tǒng)一法公約》），三是1967年的《國(guó)際貨物運(yùn)輸人合同公約》（簡(jiǎn)稱《運(yùn)輸人公約》），四是1988年的《國(guó)際保付公約》，五是1983年的《國(guó)際貨物銷售公約》，六是2004年通過(guò)的《國(guó)際商事合同通則》。其中，前兩個(gè)公約因遭到英美法系國(guó)家的反對(duì)未能生效，后四個(gè)公約已經(jīng)生效。此外，國(guó)際法協(xié)會(huì)也曾于1950年和1952年提出過(guò)兩項(xiàng)有關(guān)的公約草案，即哥本哈根草案和盧塞恩草案。第二，促進(jìn)國(guó)際合同條款的標(biāo)準(zhǔn)化。這是國(guó)際商會(huì)在其1960年《商務(wù)合同起草指南》出版物上及1990年推出的《國(guó)家合同示范格式》中采用的方法。這種方法，以當(dāng)事人意思自治原則為基礎(chǔ)，目的在于協(xié)助雙方當(dāng)事人充分利用多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)的契約自由原則，指出本人和人在考慮和制定調(diào)整他們之間的內(nèi)部關(guān)系的合同時(shí)應(yīng)該引起注意的若干問(wèn)題[4]。

除有關(guān)國(guó)際組織做出的努力外，區(qū)域組織也開(kāi)始致力于法在本地區(qū)的統(tǒng)一。鑒于歐共體成員國(guó)有關(guān)商業(yè)的國(guó)內(nèi)法之間的差異，在很大程度上影響了競(jìng)爭(zhēng)的條件和在歐共體內(nèi)部開(kāi)展這種活動(dòng)，妨礙了在不同成員國(guó)的本人和人之間訂立和履行商事合同，且不利于對(duì)相關(guān)當(dāng)事人利益的保護(hù)。于是，歐盟進(jìn)行了一系列立法活動(dòng)，并取得了可喜的成果：一是歐共體理事會(huì)在1986年通過(guò)了《關(guān)于協(xié)調(diào)成員國(guó)間有關(guān)商法律的指令》（EC Directive 86/653），該《指令》已于1990年開(kāi)始實(shí)施；二是歐洲合同法委員會(huì)在2002年完成的《歐洲合同法原則》，該《原則》在第三章專章規(guī)定了“人的權(quán)限”；三是2007年完成的《歐洲民法典草案》，該草案在第二編第6章專章規(guī)定了“”。《歐洲民法典草案》雖然沒(méi)有生效，但無(wú)疑將會(huì)對(duì)歐盟地區(qū)的制度產(chǎn)生影響。

（一）國(guó)際法的統(tǒng)一化

1、《統(tǒng)一法公約》與《合同統(tǒng)一法公約》

這兩個(gè)公約都是由國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)起草。該協(xié)會(huì)很早就致力于統(tǒng)一法的工作，由許多著名比較法學(xué)家參加。《統(tǒng)一法公約》初稿的最后文本由梅杰斯（Eduard Maurits Meijers）提出，并于1952年得到國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)委員會(huì)的批準(zhǔn)。《合同統(tǒng)一法公約》草案的最后文本由古扎威勒（Max Gutzwiller）和哈麥爾（Joseph Hamel）提出，1960年得到批準(zhǔn)，這兩項(xiàng)公約草案經(jīng)協(xié)調(diào)后于1961年4月公布。這兩個(gè)公約是建立在大陸法將區(qū)分為直接與間接的基礎(chǔ)上，前者規(guī)范的是直接，后者規(guī)范的是間接。

（1）《統(tǒng)一法公約》。該公約的特色表現(xiàn)在：第一，與英美法一樣，不區(qū)分商事與民事；第二，公約只對(duì)兩大法系沒(méi)有爭(zhēng)議的直接進(jìn)行了規(guī)定，而沒(méi)有涉及英美法上的不公開(kāi)本人身份的或大陸法上的間接（即行紀(jì)）。公約最初的設(shè)想是，像英國(guó)法那樣，除顯名外，還規(guī)定隱名與不公開(kāi)本人身份的，但這個(gè)方案遭到了拒絕，理由是該方案的采用將在不適用普通法的國(guó)家?guī)?lái)一些列難以解決的問(wèn)題[5]。后來(lái)，公約保留了隱名，并與顯名同等對(duì)待，但剔除了不公開(kāi)本人身份的。第三，沒(méi)有明確規(guī)定表見(jiàn)或英美法上的不容否認(rèn)的（agency by estoppel）。盡管該公約第10條規(guī)定：“人由于他所處的地位而具有權(quán)的情況下，該人擁有以本人名義去做那些由于他所處的地位通?？梢匀プ龅姆尚袨椤保摋l規(guī)定的情形屬于英美法上的默示通常權(quán)限（usual authority），是實(shí)有授權(quán)，不是外表授權(quán)。第四，原則上不允許復(fù)，即除非本人同意，人無(wú)權(quán)委托他人代為?？傊?，該公約回避了有爭(zhēng)議的問(wèn)題，對(duì)直接中的原則問(wèn)題作了簡(jiǎn)潔明快的規(guī)定。

（2）《合同統(tǒng)一法公約》。該公約所調(diào)整的是以自己的名義與第三人簽訂合同的間接制度，其特色在于：第一，公約中的人類似于德國(guó)商法中的行紀(jì)人。該公約第5條規(guī)定：“傭金人是以傭金為職業(yè)，以自己名義，為他人（本人）利益而買賣商品和有價(jià)證券的人”。依此規(guī)定，人必須是以傭金為職業(yè)和從事貨物買賣活動(dòng)。這與英國(guó)的行紀(jì)人（factor）有很大的差異，因?yàn)閒actor不必以為職業(yè)，也可以從事貨物買賣以外的活動(dòng)，同時(shí)也不限于以自己的名義從事活動(dòng)。第二，公約放棄了德國(guó)商法上行紀(jì)合同中的兩個(gè)合同結(jié)構(gòu)的模式，承認(rèn)本人與第三人之間的直接合同關(guān)系，即本人或第三人都可以創(chuàng)設(shè)出這種一個(gè)合同的局面。公約第19條規(guī)定：“假如在買賣合同中或簽訂合同時(shí)的種種情況中可以看出，買方或賣方的身份是傭金人……本人即可以向作為第三人買方或賣方行使請(qǐng)求權(quán)，但該請(qǐng)求權(quán)須從屬于第三人可以向傭金人提出的一切抗辯”。同時(shí)，第20條也規(guī)定“在未履行買賣合同項(xiàng)下的義務(wù)的情況下，第三人有權(quán)向本人主張?jiān)撡I賣合同項(xiàng)下的利益，但本人可以向傭金人提出抗辯的情況除外”。第三，公約沒(méi)有像大陸法中行紀(jì)制度那樣允許行紀(jì)人在一定條件下行使介入權(quán)，而是采用英美法的做法，不允許人在不向本人做任何說(shuō)明的情況下，自己與本人進(jìn)行交易。第四，公約規(guī)定了信用擔(dān)保，即傭金人只有在“作為第三人的擔(dān)保人”，或者依其營(yíng)業(yè)地的習(xí)慣性作法通常應(yīng)該給予擔(dān)保的情況下，才對(duì)第三人的付款或合同履行承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。總之，公約整體上采用大陸法上的行紀(jì)制度，但又有限度地吸納了英美法上的做法。

上述兩個(gè)公約，之所以未能生效，主要原因在于：首先，公約本身存在缺陷，同時(shí)也沒(méi)有得到商業(yè)界或各國(guó)政府的支持；其次，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)未能協(xié)調(diào)大陸法系國(guó)家與普通法系國(guó)家關(guān)于商法上概念的根本分歧，如傭金人、不公開(kāi)本人身份的、不容否認(rèn)等；再次，20世紀(jì)60年代人們還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到統(tǒng)一國(guó)際貿(mào)易法的重要性；第四，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)沒(méi)有及早地推動(dòng)這兩個(gè)公約的實(shí)施。盡管如此，它們對(duì)后來(lái)的《國(guó)際貨物銷售公約》產(chǎn)生了重大影響。

2、《國(guó)際貨物銷售公約》

由于《統(tǒng)一法公約》與《合同統(tǒng)一法公約》并沒(méi)有消除大陸法系與英美法系在問(wèn)題上固有的分歧，其內(nèi)容和形式主要帶有明顯的大陸法痕跡。為解決這一難題，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)自1970開(kāi)始，準(zhǔn)備起草一項(xiàng)解決國(guó)際貨物買賣合同中的實(shí)際問(wèn)題的新統(tǒng)一法規(guī)。到1972年將前述兩個(gè)公約合并，制定了新的草案文本。此次草案文本，排除了特定類型的，僅限于調(diào)整國(guó)際貨物銷售中的，其目的既規(guī)范的外部關(guān)系，也規(guī)范的內(nèi)部關(guān)系，同時(shí)摒棄了大陸法中直接與間接的區(qū)分。1981年國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)理事會(huì)成立了一個(gè)由大陸法系、普通法系和社會(huì)主義法系的三名專家組成的小組，對(duì)草案文本進(jìn)行審查和修改。小組建議刪除爭(zhēng)議較大的有關(guān)人與本人關(guān)系的內(nèi)容，僅就的外部關(guān)系擬定一個(gè)統(tǒng)一法規(guī)，至于本人與人之間的關(guān)系留待將來(lái)的國(guó)際公約規(guī)定。協(xié)會(huì)理事會(huì)接受了這一建議，并重新擬定了文本。1983年2月由49個(gè)國(guó)家的代表在日內(nèi)瓦召開(kāi)的外交會(huì)議上最終通過(guò)了這一文本，稱為《國(guó)際貨物銷售公約》（也稱《日內(nèi)瓦公約》）。依照公約規(guī)定，經(jīng)10個(gè)國(guó)家核準(zhǔn)一年后生效，目前只有法國(guó)、意大利、墨西哥、南非和荷蘭批準(zhǔn)了該公約，故尚未生效。

《國(guó)際貨物銷售公約》共5章35條，分別是“適用范圍與總則”、“權(quán)的設(shè)定與范圍”、“人實(shí)施的行為的法律效力”、“權(quán)的終止”、“最后條款”。主要內(nèi)容如下：

（1）公約的適用范圍。第一，的含義。公約規(guī)范的是“當(dāng)某人（人）有權(quán)或意欲有權(quán)代表另一人（本人）與第三人訂立貨物銷售合同時(shí)”的（第1條第1款）。這一定義避免了大陸法中直接與間接的的劃分，更多地采納了英美法上的概念。第二，的范圍。公約第1條第2款規(guī)定：“本公約不僅調(diào)整人訂立貨物銷售合同的行為，也調(diào)整人旨在訂約或有關(guān)履行該合同的任何行為”?？梢?jiàn)，的范圍沒(méi)有像大陸法那樣只局限于法律行為。第三，公約所規(guī)范的只涉及以本人或人為一方與第三人為另一方之間的關(guān)系（第1條第3款），本人與人的內(nèi)部關(guān)系不屬調(diào)整范圍。第四，公約不區(qū)分商事與民事，但將以下特殊性質(zhì)的排除在國(guó)際貨物銷售之外：（a）證券交易所、商品交易所或其它交易所之交易商的；（b）拍賣商的；（c）家庭法、夫妻財(cái)產(chǎn)法或繼承法中的法定；（d）根據(jù)法律上的或司法上的授權(quán)發(fā)生的、無(wú)行為能力人的；（e）按照司法或準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的裁決或在上述某一機(jī)關(guān)直接控制下發(fā)生的。

（2）權(quán)的設(shè)定與終止。第一，關(guān)于權(quán)的設(shè)定，按照第9、10條的規(guī)定，可以明示（口頭或書(shū)面），也可以默示，并且無(wú)須書(shū)面形式或書(shū)面證明，也不受其他任何形式要求的限制。第二，關(guān)于權(quán)的終止，有根據(jù)當(dāng)事人的行為終止和根據(jù)法律的規(guī)定終止兩種情形。前者包括本人與人之間的協(xié)議、交易的完成、本人撤回權(quán)或者人放棄權(quán)。第三，權(quán)終止的效力。除非第三人知道或理應(yīng)知道權(quán)的終止或造成終止的事實(shí)，權(quán)的終止不影響第三人。權(quán)雖已終止，但為了保護(hù)本人或繼承人的利益，人仍有權(quán)實(shí)施必要的行為。

（3）行為的法律效力。第一，在本人和第三人之間產(chǎn)生約束力。根據(jù)第12條的規(guī)定，人在授權(quán)范圍內(nèi)代表本人所為的行為，如果第三人知道或理應(yīng)知道人是以人的身份進(jìn)行的，則人的行為直接拘束本人和第三人。該情形同時(shí)也包括了英美法上的隱名。第二，在人與第三人之間產(chǎn)生拘束力。人代表被人在其授權(quán)范圍內(nèi)訂立合同時(shí)，第三人不知道并且不應(yīng)當(dāng)知道人是以被人身份實(shí)施行為，或者人承諾該行為只約束自己的（如行紀(jì)合同），那么行為只約束人和第三人，不能拘束被人。但是，（1）當(dāng)人由于第三人未履行合同債務(wù)，或者由于其他原因未履行或無(wú)法履行其對(duì)被人所負(fù)的合同債務(wù)時(shí)，被人可以行使人代表被人而從第三人那里享有的權(quán)利，但第三人有權(quán)對(duì)被人行使第三人對(duì)人的抗辯權(quán)，此即被人的介入權(quán)；（2）當(dāng)未履行或無(wú)法履行其對(duì)第三人所負(fù)的義務(wù)時(shí)，第三人可向被人行使第三人對(duì)人享有的權(quán)利，但被人有權(quán)向第三人主張人對(duì)第三人享有的抗辯權(quán)，也有權(quán)向第三人主張被人對(duì)人享有的抗辯權(quán)。此即第三人的選擇權(quán)。

（4）無(wú)權(quán)行為。第一，表見(jiàn)。根據(jù)公約第14條的規(guī)定，當(dāng)人未經(jīng)授權(quán)或超越權(quán)限與第三人實(shí)施法律行為時(shí)，該行為對(duì)被人和第三人沒(méi)有約束力。但是，如果被人的行為導(dǎo)致第三人合理并善意地相信人有權(quán)代表被人時(shí)，被人不得以人缺乏權(quán)限而對(duì)抗第三人。第二，無(wú)權(quán)的追認(rèn)。按照公約第15條，人的無(wú)權(quán)或越權(quán)行為可由被人予以追認(rèn)。一經(jīng)追認(rèn)，該行為的效力與事先獲得授權(quán)行為的效力相同。第三，人的權(quán)限默示保證義務(wù)。當(dāng)人未經(jīng)授權(quán)或超越權(quán)限與第三人實(shí)施行為時(shí)，如果人的行為未獲被人的追認(rèn)，人應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人負(fù)損害賠償之責(zé)任，賠償數(shù)額相當(dāng)于第三人在行為人具有權(quán)限時(shí)所應(yīng)當(dāng)享有的債權(quán)額。但是，如果第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道人缺乏權(quán)限或者超越了權(quán)限的，人不負(fù)賠償責(zé)任。

《國(guó)際貨物銷售公約》正是順應(yīng)了消除國(guó)際貨物銷售法律沖突的統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)并伴隨著《國(guó)際貨物銷售合同公約》的締結(jié)而產(chǎn)生的必然結(jié)果。它調(diào)和了大陸法和普通法上對(duì)本人或人與第三人之間的關(guān)系所作出的不同規(guī)定和分歧，在其范圍所及的領(lǐng)域里為國(guó)際貨物的銷售提供了一套比較簡(jiǎn)便、明確且具有一定可行性的規(guī)則，這對(duì)于協(xié)調(diào)和促進(jìn)各國(guó)法的統(tǒng)一，對(duì)于消除國(guó)際貿(mào)易中的法律障礙，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，無(wú)疑具有極為重要的意義[6]。該公約是目前為止國(guó)際社會(huì)關(guān)于國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法方面最為成功、最為完備的國(guó)際公約。

3、《國(guó)際商事合同通則》中關(guān)于的規(guī)定

國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)早在1971年就將《國(guó)際商事合同通則》（以下簡(jiǎn)稱《通則》）列入工作計(jì)劃，以便通過(guò)非立法的方式統(tǒng)一或協(xié)調(diào)各國(guó)的合同法律制度，但直到1980年才成立了一個(gè)特別工作組來(lái)準(zhǔn)備《通則》的起草[7]。經(jīng)過(guò)眾多國(guó)家的合同法和國(guó)際貿(mào)易法專家、學(xué)者和律師的共同努力，終于在1994年5月完成并獲得通過(guò)。《通則》旨在為國(guó)際商事合同確立一般規(guī)則，它可用于解釋或補(bǔ)充國(guó)際統(tǒng)一法律文件，可作為國(guó)內(nèi)或國(guó)際立法的范本。《通則》雖然不是一個(gè)國(guó)際性公約，不具有強(qiáng)制性，完全由當(dāng)事人自愿選擇適用。但是，由于它盡可能地兼容了不同文化背景和不同法律體系的一些通用的法律原則，同時(shí)還總結(jié)和吸收了國(guó)際商事活動(dòng)中廣為適用的慣例和規(guī)則，因而對(duì)于指導(dǎo)和規(guī)范國(guó)際商事活動(dòng)具有很大的影響力[8]。1994年版的《通則》并沒(méi)有規(guī)定制度，但在10年后即2004年4月，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)對(duì)《通則》進(jìn)行了修訂，增加規(guī)定了人的權(quán)限。

2004年版的《通則》共10章，分別是“總則”、“合同的訂立與人的權(quán)限”、“合同的效力、合同的解除”、“合同的內(nèi)容與第三方權(quán)利”、“履行”、“不履行”、“抵銷”、“權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、債務(wù)的轉(zhuǎn)移、合同的轉(zhuǎn)讓”、“時(shí)效期間”。其中第2章第2節(jié)規(guī)定了“人的權(quán)限”，共10個(gè)條文，具體內(nèi)容如下：

（1）適用范圍。根據(jù)《通則》第2.2.1條規(guī)定，第一，《通則》中關(guān)于的規(guī)定只適用于本人與第三人或者人與第三人的外部關(guān)系，而不涉及本人與人之間的內(nèi)部關(guān)系；第二，《通則》避免采用大陸法系國(guó)家直接與間接的區(qū)分，“不論人是以自己名義還是以本人的名義行事”都適用《通則》；第三，《通則》只適用于本人和人基于自愿委托產(chǎn)生的權(quán)限，不適用于法定權(quán)限或國(guó)家機(jī)關(guān)任命的人的權(quán)限；第四，《通則》只適用于有權(quán)代表本人締約的人的權(quán)限，僅為雙方當(dāng)事人介紹締約機(jī)會(huì)的居間人和僅代表本人進(jìn)行磋商但無(wú)權(quán)締約的中介人（如商事人）不適用《通則》規(guī)定；第五，法人及其他組織的機(jī)構(gòu)、職員的權(quán)限適用特別規(guī)定（如公司章程等），《通則》僅在未與特別規(guī)定相沖突的情況下才可以得到適用。

（2）權(quán)的授予及其范圍。第一，關(guān)于權(quán)的授予，《通則》沒(méi)有對(duì)授予的形式作任何限制，權(quán)的授予可以是明示也可以是默示。明示的授權(quán)方式包括書(shū)面形式（如委托書(shū)、電傳、信件等）和口頭陳述。默示的授權(quán)需要根據(jù)具體情況或本人的具體行為來(lái)確定（第2.2.2條第1款）。第二，關(guān)于權(quán)的范圍，《通則》第2.2.2條第2款規(guī)定，“人有權(quán)根據(jù)情況為一切必要行為，以達(dá)到此授權(quán)的目的?！笨梢?jiàn)，《通則》盡力擴(kuò)大權(quán)的范圍，允許人為達(dá)到授權(quán)目的而采取一切必要行為。當(dāng)然，如果本人在授權(quán)時(shí)作出某種限制，人應(yīng)當(dāng)遵守。此外，人的行為不得與法律的強(qiáng)制性規(guī)定相違背。

（3）的類型與效力。根據(jù)《通則》第2.2.3條、第2.2.4條的規(guī)定，分為公開(kāi)（agency disclosed）和不公開(kāi)（agency undisclosed）。第一，關(guān)于公開(kāi)?！叭嗽跈?quán)限范圍內(nèi)行事，且第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道該人是以一名人的身份行事的，則人的行為應(yīng)直接影響本人和第三人之間的法律關(guān)系，而在人與第三人之間不產(chǎn)生任何法律關(guān)系。但是，人經(jīng)本人同意成為合同的一方當(dāng)事人的，人的行為應(yīng)僅影響人和第三人之間的關(guān)系”（第2.2.3條）。在公開(kāi)的情況下，行為只約束本人和第三人，除非經(jīng)本人的同意，人不受其約束。第二，關(guān)于不公開(kāi)。“人在權(quán)限范圍內(nèi)行事，且第三人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道該人是以一名人的身份行事的，人的行為僅影響人和第三人之間的法律關(guān)系。但是若該人以企業(yè)所有人的名義代表企業(yè)與第三人簽訂合同，企業(yè)真正的所有人一經(jīng)披露，第三人有權(quán)對(duì)企業(yè)真正的所有人行使其對(duì)人享有的權(quán)利”（第2.2.4條）。按照不公開(kāi)，原則上只在人與第三人之間產(chǎn)生效力，不僅本人不得介入合同成為當(dāng)事人，而且第三人也不能選擇本人作為合同當(dāng)事人，除非人以企業(yè)所有人的名義代表企業(yè)與第三人簽訂合同，而企業(yè)真正的所有人一經(jīng)披露，第三人有權(quán)對(duì)企業(yè)真正的所有人行使其對(duì)人享有的權(quán)利。依此規(guī)定，《通則》沒(méi)有像《國(guó)際貨物銷售公約》那樣規(guī)定人的介入權(quán)和第三人的選擇權(quán)。

（4）無(wú)權(quán)。第一，無(wú)權(quán)行為的追認(rèn)。根據(jù)第2.2.9條規(guī)定，人沒(méi)有權(quán)或超越權(quán)的行為可由本人追認(rèn)，經(jīng)追認(rèn)的行為如同人自始就依權(quán)行事產(chǎn)生同樣的效力。賦予本人追認(rèn)權(quán)是為了保護(hù)本人的利益，第三人的利益也需兼顧，因此，如果在人行事時(shí)，第三方既不知也不應(yīng)知人無(wú)權(quán)，則第三方可在本人追認(rèn)前，隨時(shí)通知本人表示拒絕受追認(rèn)的約束。第二，表見(jiàn)。人沒(méi)有權(quán)或超越權(quán)行事時(shí)，其行為不影響委托人和第三方之間的法律關(guān)系。但是，當(dāng)本人造成第三方合理地認(rèn)為人有權(quán)代表本人行事，且人是在該權(quán)限范圍內(nèi)行事時(shí)，則本人不得以人無(wú)權(quán)為由對(duì)抗第三方（第2.2.5條）。這一規(guī)定與《國(guó)際貨物銷售公約》的規(guī)定一致。第三，無(wú)權(quán)人的責(zé)任。沒(méi)有權(quán)或超越權(quán)行事的人，如未經(jīng)本人追認(rèn)，則應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)將其恢復(fù)至如同人有權(quán)或未超越權(quán)行事時(shí)第三方應(yīng)處的同等狀況的責(zé)任。但是，如果第三方已知或應(yīng)知人沒(méi)有權(quán)或超越權(quán)，則人不承擔(dān)責(zé)任（第2.2.6條）。

（5）權(quán)濫用之禁止。根據(jù)第2.2.7條的規(guī)定，如果人締結(jié)的合同存在人與本人的利益沖突，而且第三方已知或應(yīng)知這一情況，則本人可主張合同無(wú)效，除非本人已經(jīng)同意，或已知或應(yīng)知人涉及利益沖突；或者人已經(jīng)披露與本人的利益沖突，但本人在合理時(shí)間內(nèi)并未提出反對(duì)。利益沖突的典型是自己與雙方，這一規(guī)定是《國(guó)際貨物銷售公約》所沒(méi)有的。

（6）次。按照第2.2.8條的規(guī)定，人有指定次人履行那些非合理預(yù)期人本身履行的行為的默示權(quán)力，依此規(guī)定，本人在授權(quán)時(shí)明確允許人可以選任次人的，應(yīng)屬當(dāng)然。如果次人在其權(quán)限范圍內(nèi)行事，則直接約束本人與第三人。

（7）權(quán)的終止。第一，權(quán)終止對(duì)第三人的效力。《通則》第2.2.10條第1款規(guī)定，“除非第三人知道或應(yīng)該知道權(quán)限已經(jīng)終止，權(quán)限的終止對(duì)第三人不發(fā)生效力?！睋?jù)此，權(quán)限的終止要想對(duì)第三人產(chǎn)生效力，必須是第三人知道或應(yīng)該知道權(quán)限已經(jīng)終止。否則，人的行為繼續(xù)對(duì)本人及第三人之間的法律關(guān)系產(chǎn)生影響。第二，權(quán)終止對(duì)人的效力?！锻▌t》第2.2.10條第2款規(guī)定，“盡管權(quán)終止，但人仍有權(quán)為防止損害本人利益采取必要的行為?！奔礄?quán)限終止后，為了使本人的利益免受損害，人仍有權(quán)實(shí)施一定的行為，此系誠(chéng)信原則的必然要求。

（二）歐盟法的一體化

1、《關(guān)于協(xié)調(diào)成員國(guó)間有關(guān)商法律的指令》

為協(xié)調(diào)各成員國(guó)法律制度的差異、推進(jìn)共同市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，歐共體于1986年12月18日86/653/EEC號(hào)指令，又稱為《關(guān)于協(xié)調(diào)成員國(guó)間有關(guān)商法律的指令》（以下簡(jiǎn)稱《指令》），為成員國(guó)法律確定了一系列最低的標(biāo)準(zhǔn)，是歐盟（歐共體）層面關(guān)于商事最主要的法律淵源。《指令》主要采納了大陸法系民商分立的制度，將商事與民事嚴(yán)格分開(kāi)，對(duì)商事中本人（被人）和商（商事人）之間關(guān)系作了集中規(guī)定，并且強(qiáng)調(diào)了對(duì)商的保護(hù)。

（1）對(duì)于“商事”的界定。根據(jù)《指令》第1條第2款，商是一種“自雇型”中介，它的職責(zé)是代表本人的利益持續(xù)地與第三方進(jìn)行交易的磋商、談判和訂立合同等活動(dòng)。它本身是獨(dú)立的商事主體，不包括本人內(nèi)部的工作人員、本人的合伙人以及破產(chǎn)管理人和清算人 、商品經(jīng)紀(jì)人、王室人。商履行其職責(zé)的目的是為了獲取傭金，那些商業(yè)組織無(wú)償進(jìn)行的活動(dòng)不被包括在內(nèi)?？梢?jiàn)，該指令指向的商僅是獨(dú)立的商事主體，其行為只限于在商業(yè)基礎(chǔ)上的活動(dòng)。

（2）商和本人之間的法律關(guān)系。商事法律關(guān)系應(yīng)該包括相互聯(lián)系的三個(gè)方面：商與本人的關(guān)系；商與第三人的關(guān)系；本人與第三人的關(guān)系。《指令》的規(guī)定主要是圍繞以上的第一個(gè)方面展開(kāi)。根據(jù)《指令》第3條，商的義務(wù)主要是在履行其職責(zé)的過(guò)程中始終維護(hù)本人的利益，忠實(shí)而勤勉的工作。本人必須做到忠實(shí)而誠(chéng)信，必須提供與貨物有關(guān)的一切必要文件資料、支付傭金等。本人除了要為商提供交易所必備的各種信息外，還要在他預(yù)計(jì)到交易量明顯低于商的合理預(yù)期時(shí)，盡快告知商。

（3）合同的終止。合同可因當(dāng)事人的行為以及法律的規(guī)定而終止，合同期限的屆滿、雙方的合意、一方的破產(chǎn)或死亡均可以導(dǎo)致合同終止?！吨噶睢逢P(guān)于合同終止問(wèn)題的規(guī)定主要集中在一方當(dāng)事人單方面終止合同（尤其是本人終止合同）的條件以及合同終止后對(duì)于商的保護(hù)。按照《指令》第17條的規(guī)定，合同終止后，在一定情形下，商有權(quán)獲得傭金、補(bǔ)償或損失賠償：第一，針對(duì)合同期間的交易以及合同結(jié)束后可歸因于商的交易，本人仍應(yīng)向商支付傭金；第二，如果商在合同存續(xù)期間為本人爭(zhēng)取到新的客戶或使業(yè)務(wù)量顯著提高，本人在合同結(jié)束后仍持續(xù)地從中獲得利益，那么商有權(quán)獲得補(bǔ)償。因?yàn)楹贤慕Y(jié)束使得商無(wú)權(quán)獲得傭金，而本人卻從中受益，基于公平合理的考慮，商應(yīng)該獲得補(bǔ)償，這其實(shí)是商獲得傭金權(quán)利的一種延伸[9]；第三，如果商因合同的終止而遭受損失，商有獲得賠償?shù)臋?quán)利。商對(duì)于傭金或補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求不影響他獲得賠償?shù)臋?quán)利。

（4）《指令》的效力。根據(jù)《歐共體條約》第189條，“指令在其所要達(dá)到的目標(biāo)上對(duì)所發(fā)至的特定成員國(guó)具有約束力，但成員國(guó)有權(quán)自主選擇實(shí)現(xiàn)目標(biāo)所采用的方式”。《歐盟商事指令》是向全體成員國(guó)發(fā)出的，各成員國(guó)有義務(wù)在到目前為止規(guī)定的期限內(nèi)通過(guò)一定的法律程序?qū)⑵滢D(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。到目前為止，各成員國(guó)都已按照《指令》的要求修改了國(guó)內(nèi)法，體現(xiàn)了一定的趨同性。

2、《歐洲合同法原則》中關(guān)于的規(guī)定

《歐洲合同法原則》截止到2002年，修訂完成了第一部分、第二部分和第三部分，共計(jì)17章，其中第3章為“人的權(quán)限”，下分三節(jié)，分別是一般規(guī)定、直接、間接。從標(biāo)題即可看出，這部分規(guī)定主要是借鑒了大陸法系國(guó)家的制度。

（1）適用范圍。本章規(guī)定只適用于委托，法定或指定不受本章的約束。由于前述《關(guān)于協(xié)調(diào)成員國(guó)間有關(guān)商法律的指令》主要解決了的內(nèi)部關(guān)系，即本人與人之間的關(guān)系，所以本章的規(guī)定主要就外部關(guān)系即委托人或人與第三人之間的關(guān)系作出了規(guī)定，同時(shí)將區(qū)分為直接與間接。

（2）直接。人在授權(quán)范圍內(nèi)以被人的名義實(shí)施的行為，其后果由被人直接承受，此即直接（第3:202條[10]）。第一，關(guān)于權(quán)的產(chǎn)生。權(quán)可以由委托人實(shí)際授權(quán)（明示或默示），也可以是表面的授權(quán)，即如果委托人的言語(yǔ)或行為導(dǎo)致第三人合理地且善意地相信人已被授權(quán)從事所進(jìn)行的行為，則視為委托人已經(jīng)授權(quán)。第二，關(guān)于權(quán)的行使。人在行使權(quán)時(shí)，不得實(shí)施與委托人利益相沖突的行為——自己和雙方。人具有默示的授權(quán)來(lái)任命復(fù)人，以完成不具有人身專屬性的并且不能合理地期待人親自完成的任務(wù)。第三，關(guān)于第三人對(duì)確認(rèn)授權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)第3:208條的規(guī)定，在委托人的言語(yǔ)或行為使第三人有理由相信由人從事的行為是經(jīng)過(guò)授權(quán)的場(chǎng)合，但第三人仍懷疑該授權(quán)，它可以向委托人發(fā)出一份書(shū)面的確認(rèn)書(shū)要求其確認(rèn)。如果委托人沒(méi)有表示反對(duì)或不曾遲延地回答，則人的行為被視為已經(jīng)授權(quán)。此外，本章還規(guī)定了無(wú)權(quán)的追認(rèn)及其法律后果、權(quán)的存續(xù)等。

（3）間接。中間人（即人）基于委托人的指令和為了委托人的利益，但并非以委托人的名義，或者基于委托人的指令，但第三人對(duì)此并不知道而且沒(méi)有理由知道，該合同在中間人與該第三人之間產(chǎn)生拘束力，此即間接。但是，本章關(guān)于間接的規(guī)定，雖然在形式上承繼了大陸法上的行紀(jì)傳統(tǒng)，但又巧妙地吸收了英美法上不公開(kāi)本人身份的中的合理內(nèi)核，即如果中間人淪為破產(chǎn)，或者對(duì)委托人構(gòu)成根本違約、預(yù)期違約時(shí)，委托人可以行使中間人為委托人的利益而對(duì)第三人取得的權(quán)利，但應(yīng)承受第三人可得對(duì)中間人提出的抗辯?；谕瑯拥睦碛?，第三人也可對(duì)委托人行使該第三人對(duì)該中間人擁有的權(quán)利，但應(yīng)承受中間人可得對(duì)第三人提出的抗辯以及委托人可得對(duì)中間人提出的抗辯。

可以說(shuō)，《歐洲合同法原則》第三章關(guān)于的規(guī)定，是大陸法系法與英美法系法的有機(jī)融合。如，第3章雖然名為“人”的權(quán)限，但在關(guān)于間接的規(guī)定中使用了“中間人”的概念，其目的在于有意模糊大陸法與英美法在概念上的分歧，從而擴(kuò)大了大陸法上的適用范圍。還比如，在間接中有限度地吸收了英美法中本人身份不公開(kāi)的中的做法，使得大陸法上間接的僵硬性得到了緩和。

3、《歐洲民法典（草案）》中關(guān)于的規(guī)定

1989年歐盟議會(huì)（European Parliament）第一次提出了構(gòu)建“歐盟民法典”的設(shè)想，1999年歐盟理事會(huì)（European Council）進(jìn)一步倡導(dǎo)對(duì)各成員國(guó)民事立法進(jìn)行研究和協(xié)調(diào)，以消除多樣性法律給歐盟貨物流通帶來(lái)的阻礙。2003年2月，歐盟委員會(huì)通過(guò)“行動(dòng)方案”（Action Plan），第一次提出了構(gòu)建一套《共同參照框架》（Common Frame of Reference）的計(jì)劃，2004年10月歐盟委員會(huì)通過(guò)“隨后通訊”（Follow-up Communication）的形式再次確認(rèn)了“行動(dòng)方案”中所提出的設(shè)想與計(jì)劃，并明確表示將于2009年完成《共同參照框架》的準(zhǔn)備工作。歐盟“單一市場(chǎng)”構(gòu)建的需求客觀上加快了“歐盟民法典”的制定步伐，尤其是《歐盟合同法原則》的頒布，為歐洲民法典的最后形成奠定了法律基礎(chǔ)。2007年12月28日，《歐盟私法的原則、定義和示范規(guī)則：共同參照框架草案的暫時(shí)性版本》（Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR) Interim Outline Edition）提交至歐盟。但提交的版本并非全部草案內(nèi)容，僅為“暫時(shí)性版本”（Interim Outline Edition），學(xué)者直接將其稱為“民法典草案”（Drafted Civil Code）。全部草案共分為十篇，其中包括合同法、侵權(quán)法、不當(dāng)?shù)美c物權(quán)法等內(nèi)容。最后三編“物權(quán)法”（Property Law）和第四編“有名合同”（Specific Contracts）的其余部分于2008年底提交至歐盟，2007年底提交的僅為前七編內(nèi)容[11]。

《歐洲民法典》（草案）中有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定分為兩個(gè)部分，一是在第二編“合同及其他法律行為”中的第六章“”，二是在第四編“有名合同及其權(quán)利與義務(wù)”中的D分編“委托”和E分編“商業(yè)、特許經(jīng)營(yíng)及經(jīng)銷”。前者是的一般規(guī)定，主要涉及的外部關(guān)系，后者則是關(guān)于內(nèi)部關(guān)系的規(guī)定。

（1）關(guān)于的一般規(guī)定

第一，權(quán)的范圍。根據(jù)第6:104條[12]的規(guī)定，權(quán)限的范圍一般由授權(quán)意思決定。授權(quán)意思表示不明時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)授權(quán)目的，人有權(quán)從事所有必要的附帶行為。人在特定情形下有權(quán)選任復(fù)人，該情形是“不能合理地期待人親自完成行為的”。

第二，權(quán)的消滅與限制。根據(jù)第6:112條的規(guī)定，如果授權(quán)消滅的，為保護(hù)本人或繼承人的利益，人仍得在合理的時(shí)間內(nèi)為必要的行為；如果權(quán)消滅與限制的，為保護(hù)第三人的利益，在第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道有關(guān)權(quán)消滅或受到限制的事實(shí)之前，權(quán)對(duì)第三人繼續(xù)有效。即使在第三人已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道有關(guān)權(quán)消滅或受到限制的事實(shí)，但本人對(duì)第三人負(fù)有不使權(quán)消滅或受到限制的義務(wù)的，該權(quán)對(duì)第三人仍然有效。

第三，自己與雙方。行為如果存在利益沖突（即自己或雙方）時(shí)，在第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道人所為的行為存在利益沖突時(shí)，本人可以主張?jiān)撔袨闊o(wú)效。但下列情形例外：一是人的行為事先得到了本人的同意，或者雙方事先在委托合同中約定可以實(shí)施的；二是人已經(jīng)向本人披露了利益沖突但本人未在合理時(shí)間內(nèi)表示反對(duì)；三是本人通過(guò)其他途徑知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為存在利益沖突但未在合理時(shí)間內(nèi)表示反對(duì)。

第四，復(fù)。根據(jù)D分編“委托”第3:302條的規(guī)定，人可以不經(jīng)本人的同意，將委托合同中的義務(wù)轉(zhuǎn)委托他人，除非委托合同規(guī)定人應(yīng)親自履行。但是，按照第3編第2:106條的規(guī)定，債務(wù)人委托他人履行債務(wù)的，仍應(yīng)對(duì)履行負(fù)責(zé)。依此類推，人應(yīng)以自己的責(zé)任對(duì)復(fù)人的行為向本人負(fù)責(zé)。

第五，的效力。根據(jù)第6:105條、第6:106條的規(guī)定，人在權(quán)限內(nèi)、以本人名義或以向第三人表明影響本人法律地位的意思的方式實(shí)施的行為，影響本人對(duì)第三人的法律地位，其效果如同是本人親自作出的一樣。人盡管有權(quán)限，但卻以自己的名義或以未向第三人表明其影響本人法律地位的意思的其他方式作出行為的，則該行為不影響本人對(duì)第三人的法律地位，而是影響人對(duì)第三人的法律地位?？梢?jiàn)，依據(jù)上述規(guī)定，歐洲民法典不承認(rèn)本人身份不公開(kāi)的，這與《歐洲合同法原則》的規(guī)定相反。

第六，無(wú)權(quán)與表見(jiàn)。無(wú)權(quán)限但以本人名義或者向第三人表明影響本人法律地位的意思的其他方式行為的，該行為不影響本人的法律地位（第6:107條第1款）。但本人可以追認(rèn)該行為，一經(jīng)追認(rèn)，即被視為有權(quán)且不影響其他人的權(quán)利。第三人知道該行為是無(wú)權(quán)的，得以通知形式為本人確定合理的追認(rèn)期間，未在該期間內(nèi)追認(rèn)的，不得再為追認(rèn)（第6:111條）。如果不能得到本人的追認(rèn)，無(wú)權(quán)人應(yīng)賠償?shù)谌艘虼怂馐艿膿p害，以使第三人處于如同行為人有權(quán)時(shí)的狀況。但是，第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)限的除外（第6:107條第2款、第3款）。

歐洲民法典草案在其第6:103條規(guī)定了表見(jiàn)，即“某人使第三人合理且善意地相信其已授權(quán)人從事特定行為的，則被視為已對(duì)表見(jiàn)人作如是授權(quán)的本人”。

第七，越權(quán)。根據(jù)D分編“委托”第3:201條、第3:202條的規(guī)定，人為了本人的利益，在特定情形下，超越權(quán)限實(shí)施的行為，也能產(chǎn)生的法律效力，也即該行為視為有授權(quán)的行為。這些特定的情形是：一是人實(shí)施該行為有合理的理由；二是在特殊情況下，人沒(méi)有合理機(jī)會(huì)了解本人的意思；三是人不知道并且不能合理地被期待知道該行為在特殊情形下違背本人的意思。當(dāng)然，除上述情形外，人的越權(quán)行為應(yīng)屬于無(wú)權(quán)，除非本人追認(rèn)，否則不對(duì)本人產(chǎn)生約束力。

（2）關(guān)于商業(yè)

第一，適用范圍。根據(jù)第3:101條的規(guī)定，一方當(dāng)事人（商業(yè)人）同意以獨(dú)立中介人的身份，在一個(gè)持續(xù)的基礎(chǔ)上為另一方當(dāng)事人（委托人）談判或訂立合同，委托人同意為商業(yè)人的活動(dòng)支付報(bào)酬的合同，適用本章的規(guī)定。依此規(guī)定，本章只對(duì)商業(yè)的內(nèi)部關(guān)系予以調(diào)整，不涉及外部關(guān)系。

第二，商業(yè)人的義務(wù)。商業(yè)人應(yīng)當(dāng)盡合理努力，并遵循委托人的指示，為委托人談判締約，同時(shí)在履行期間向委托人提供與合同有關(guān)的信息。商業(yè)人應(yīng)當(dāng)就為委托人談判或訂立的合同保存適當(dāng)?shù)馁~目，并允許獨(dú)立會(huì)計(jì)師在一定情形下查閱賬目。

第三，委托人的義務(wù)。 = 1 \* GB3 ①支付傭金的義務(wù)。委托人支付傭金的一般條件是，所訂立的合同是人努力的結(jié)果，并且該合同已由委托人履行或應(yīng)當(dāng)履行的，也或者第三人已經(jīng)履行或正當(dāng)?shù)刂兄蛊渎男械摹Ｈ绻c客戶訂立的合同是人在期間內(nèi)努力的結(jié)果，而且該合同是在合同終止后合理期限內(nèi)訂立的，委托人仍應(yīng)當(dāng)向人支付傭金。 = 2 \* GB3 ②提供信息與警示的義務(wù)。委托人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人提供訂立或履行合同的相關(guān)信息與通知，如果預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己有能力訂立或履行的合同的規(guī)模將顯著低于商業(yè)人能夠正常期待的合同規(guī)模時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)向人發(fā)出警示。委托人還應(yīng)當(dāng)提供人有權(quán)獲得傭金的陳述，以及反映人傭金情況的委托人賬簿的摘錄。 = 3 \* GB3 ③保存賬目的義務(wù)。委托人應(yīng)當(dāng)就商業(yè)人談判或訂立的合同保存適當(dāng)?shù)馁~目，并允許獨(dú)立會(huì)計(jì)師查閱。 = 4 \* GB3 ④商譽(yù)補(bǔ)償義務(wù)。根據(jù)第3:312條和第2:305條的規(guī)定，合同終止后，委托人因人的原因增大了營(yíng)業(yè)規(guī)模并且繼續(xù)從該營(yíng)業(yè)中獲得了實(shí)質(zhì)性收益時(shí)，應(yīng)當(dāng)向人進(jìn)行商譽(yù)補(bǔ)償，補(bǔ)償數(shù)額為最近12個(gè)月應(yīng)得的傭金平均數(shù)乘以委托人可能繼續(xù)從上述合同中獲益的年份。 = 5 \* GB3 ⑤支付保付傭金的義務(wù)。如果商業(yè)人以書(shū)面形式保證，其他談判或訂立的合同的客戶會(huì)支付作為該合同標(biāo)的的貨物或服務(wù)之價(jià)款，當(dāng)保證義務(wù)履行后，委托人應(yīng)向人支付保付傭金（第3:313條）。

注釋:

[1] Joseph E Stiglitz，Globalization and its Disconents，Norton＆Company，2002，pp.9－10. 轉(zhuǎn)引自沈四寶、盛建明：“經(jīng)濟(jì)全球化與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的新發(fā)展”，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期。

[2] 陶廣峰：《經(jīng)濟(jì)全球化與中國(guó)經(jīng)濟(jì)法》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第4~5頁(yè)。

[3] 江平：“經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化與法律全球化、現(xiàn)代化、本土化”，載cdams.kobe-u.ac.jp/archive，登陸時(shí)間：2008-02-13。

[4] 鄭自文：《國(guó)際法研究》，法律出版社1998年版，第128頁(yè)。

[5] 施米托夫：“國(guó)際貿(mào)易：比較法研究”，載【英】施米托夫：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第365~459頁(yè)。

[6] 鄭自文：《國(guó)際法研究》，法律出版社1998年版，第149頁(yè)。

[7] 張玉卿主編：《國(guó)際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)UNIDROIT——國(guó)際商事合同通則2004》，中國(guó)商務(wù)出版社2005年版，第47頁(yè)。

[8] 張?jiān)聥桑骸爸形淖g本序言”，載對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部條約法律司編譯：《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)：國(guó)際商事合同通則》，法律出版社1996年版，第1頁(yè)。

[9] 于丹：“歐洲商事法律制度評(píng)介”，載《商場(chǎng)現(xiàn)代化》2005年第1期。

[10] 條文引自韓世遠(yuǎn)譯：“歐洲合同法原則”，載梁慧星主編：《民商法論叢》第12卷，法律出版社1999年版，第831~866頁(yè)。

[11] 傅俊偉：“歐盟民法典草案之述評(píng)”，載于梁慧星主編《民商法論叢》（第43卷），法律出版社2009年版，第447~500頁(yè)。

[12] 條文引自唐超、鄒雙衛(wèi)等譯：“歐洲私法：原則、定義和示范規(guī)則”，載梁慧星主編《民商法論叢》（第43卷），法律出版社2009年版，第501~713頁(yè)。

[13] [美]M.A.格倫頓等：“比較法律傳統(tǒng)序論”，載于《法學(xué)譯叢》1987年第2期。

[14] 轉(zhuǎn)引自施米托夫：《國(guó)際貿(mào)易：比較法研究》，載【英】施米托夫：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第365~459頁(yè)。

[15] 李永軍：《民法總論》，法律出版社2006年版，第694頁(yè)。

[16] 意大利民法典第1723條規(guī)定：“委任人得撤回委任，但是如果約定是不可撤回的，則要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，有正當(dāng)理由撤回的除外。當(dāng)委任涉及受任人或第三人利益時(shí)，委任人將委任撤回并不使委任契約消滅，除非有不同的規(guī)定或有可撤回的正當(dāng)理由；因委任人的死亡或突然發(fā)生的無(wú)能力不導(dǎo)致撤回”。

[17] ：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第317頁(yè)。

[18]《國(guó)際商事合同通則》第2.2.4條第2款規(guī)定：“人當(dāng)代表一個(gè)商業(yè)與第三方達(dá)成合同時(shí)，聲稱是該商業(yè)的所有人，則第三方在發(fā)現(xiàn)該商業(yè)的真實(shí)所有者后，可以向后者行使其對(duì)人的權(quán)利”。

第6篇：經(jīng)濟(jì)法律制度范文

關(guān)鍵詞：知情同意 法律經(jīng)濟(jì)學(xué) 權(quán)利配置 替代決定

中圖分類號(hào)：DF529 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2012）11-053-03

上世紀(jì)60年代，作為生命醫(yī)學(xué)倫理四原則之一的尊重患者自主原則，逐步取代醫(yī)療領(lǐng)域的父權(quán)主義思想，成為醫(yī)學(xué)倫理的核心內(nèi)容。該原則是指醫(yī)生在為病人提供醫(yī)療活動(dòng)前，先向病人說(shuō)明醫(yī)療活動(dòng)的目的以及可能后果，然后征求患者意見(jiàn)，聽(tīng)由并尊重病人的決定，除非病人的決定超越了法律所容許的范圍或有悖公序良俗，否則不得加以干涉。這一原則在醫(yī)學(xué)倫理學(xué)上確立之后，逐漸擴(kuò)展到法學(xué)領(lǐng)域，其核心內(nèi)容就是知情同意（Informed Consent）制度。心智健全的患者或其他知情同意主體在此基礎(chǔ)上，在非強(qiáng)制狀態(tài)和充分理解的情況下有自主作出選擇的權(quán)利。最早因未履行知情同意而發(fā)生醫(yī)療糾紛的案例是1957年美國(guó)加州上訴法院的Salgo訴Leland Stanford University Board of Trustees一案。該案判決不但為美國(guó)其他各州所接受并“輸出”到國(guó)外，使得“Informed Consent”成為一個(gè)法律上的概念。

一、知情同意制度的本土化特色

知情同意制度是醫(yī)學(xué)研究和臨床實(shí)踐必須貫徹的基本原則，這一原則具有其產(chǎn)生的特定的文化土壤。美國(guó)文化作為西方近代思想的交匯點(diǎn)，以“個(gè)人主義”價(jià)值觀為其文化核心，并以其特有的創(chuàng)造性法院判例創(chuàng)造并發(fā)展了知情同意制度?！皞€(gè)人主義賦予個(gè)體比賦予團(tuán)體更高的或社會(huì)更高的道德價(jià)值，因而它提倡個(gè)人隨心所欲地做他們認(rèn)為最有益于他們自身利益的事?！痹诟鲊?guó)的知情同意制度的實(shí)踐中，又會(huì)打上沉重的歷史與文化烙印。與美國(guó)不同，儒家文化在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)取得長(zhǎng)時(shí)期的統(tǒng)治地位，并滲透到中國(guó)社會(huì)的各領(lǐng)域。儒家文化以宗法家族為背景，以血緣關(guān)系為紐帶，以家庭利益為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體服從于群體。家庭主義的文化價(jià)值觀所折射的權(quán)利觀更為強(qiáng)調(diào)家庭甚至是家族權(quán)利。中國(guó)傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代社會(huì)中延伸，集體主義成為我國(guó)社會(huì)意識(shí)形態(tài)中占主導(dǎo)地位的價(jià)值觀。當(dāng)生成于西方個(gè)人主義文化背景下的知情同意制度傳入我國(guó)之后，因較大的文化差異和路徑選擇，面臨種種尷尬境地。

我國(guó)的知情同意制度不是“源發(fā)性”的，而是社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中強(qiáng)制性的制度變遷。即首先在法律制度中引入，而后貫徹到醫(yī)療實(shí)踐當(dāng)中去。中國(guó)現(xiàn)階段規(guī)范知情同意制度的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第11條、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第62條，《臨床輸血技術(shù)規(guī)范》第6條、《計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)管理?xiàng)l例》第14條、《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》第14條、《品、處方管理規(guī)定》第14條、《人體器官移植條例》第19條等。就權(quán)利主體來(lái)看，法律文件之間并不協(xié)調(diào)，有的規(guī)定為僅是患者，有的規(guī)定為患者及其家屬，或者患者及其關(guān)系人，有的規(guī)定為患者或其家屬。就法律規(guī)定來(lái)看，這些法律文件強(qiáng)調(diào)了通常情況下中國(guó)知情同意權(quán)的主體的二元化：即患者及其家屬，這區(qū)別于西方國(guó)家權(quán)利主體的一元化現(xiàn)象。因此，我國(guó)傳統(tǒng)文化所倡導(dǎo)的家庭主義及現(xiàn)代社會(huì)所倡導(dǎo)的集體主義，決定了知情同意制度必然打上中國(guó)特有文化的烙印。這與知情同意制度的本意即強(qiáng)調(diào)患者本身的自具有一定的矛盾。就我國(guó)醫(yī)療實(shí)踐來(lái)看，不論是醫(yī)生的說(shuō)明義務(wù)還是醫(yī)療行為的決定上都賦予家屬?gòu)V泛的權(quán)限。知情同意決定權(quán)問(wèn)題是知情同意理論的核心問(wèn)題，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，其本質(zhì)是為了在患方利益和社會(huì)利益之間找到平衡點(diǎn)。本文以權(quán)利主體為分析視角，以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為分析路徑，探討知情同意制度的權(quán)利配置與替代決定之制度設(shè)計(jì)。

二、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于研究知情同意制度的意義

隨著20世紀(jì)70年代法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的誕生，該流派因其理論體系之不斷完善，方法之獨(dú)特、視角之新穎和實(shí)際的運(yùn)用價(jià)值，在西方當(dāng)代法理學(xué)界的地位日益提高，影響不斷擴(kuò)大，出現(xiàn)與自然法學(xué)派、社會(huì)法學(xué)派和分析法學(xué)派這三大主流法學(xué)派相抗衡的趨勢(shì)。正如美國(guó)當(dāng)代法理學(xué)家龐德所指出：“在以往50年中，法學(xué)思想方面發(fā)生了一種轉(zhuǎn)向于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的變化。”法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心思想是“效益”。它認(rèn)為法的宗旨是通過(guò)價(jià)值得以最大化的方式來(lái)分配和使用資源。一切法律制度和法律活動(dòng)都是以有效地利用資源，最大程度地增加社會(huì)財(cái)富為目的。它主要運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和觀點(diǎn)來(lái)分析和評(píng)價(jià)法律的功能和實(shí)效，并力圖以效益最大化的目標(biāo)來(lái)改革法律制度。由此確立了法律的經(jīng)濟(jì)分析方法。美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)院教授科斯（Ronald Coase）提出的“科斯定理”對(duì)這一分析方法作了具有奠基性的理論概括。它是由兩條具體的定律構(gòu)成。第一定律的表述方法是：如果市場(chǎng)交易成本為零，則不論法定權(quán)利的最初配置狀態(tài)如何，不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)效益。這一定律說(shuō)明，只要法定權(quán)利界定明確，權(quán)利可以自由交換。主體積極合作，則無(wú)論權(quán)利歸屬于誰(shuí)，權(quán)利的配置都會(huì)發(fā)生有效益的結(jié)果。然而，實(shí)際的交易成本不可能為零，這時(shí)應(yīng)該適用第二條定律：如果存在實(shí)在交易成本，有效益的結(jié)果就不可能在每個(gè)法律規(guī)則下發(fā)生。此時(shí)，理想的法律規(guī)則是選擇那些使交易成本降至最低而使效益導(dǎo)致最大化的規(guī)則。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一大特色和魅力就是其方法論上別具一格。它運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法來(lái)對(duì)法律進(jìn)行分析，尤其是對(duì)法律進(jìn)行實(shí)證性經(jīng)濟(jì)分析，具有明顯的定量分析優(yōu)勢(shì)，它使人們的思維更加趨于準(zhǔn)確?？扑沟纳鲜隼碚摬粌H適用于產(chǎn)權(quán)的配置，也適用法律價(jià)值的選擇，法律權(quán)利的配置。對(duì)于解決知情同意制度下的權(quán)利沖突具有重要的方法論意義。

就法律制度而言，重要的不僅是承認(rèn)權(quán)利，更在于如何恰當(dāng)?shù)嘏渲脵?quán)利?！爸橥狻弊鳛榛颊叩囊豁?xiàng)權(quán)利，是由患者的自和生命健康權(quán)共同派生而來(lái)的，兩者都是公民人格權(quán)的體現(xiàn)?；颊咄ㄟ^(guò)自由意志的選擇、決定，來(lái)表達(dá)其價(jià)值觀和維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)，并使其生命健康權(quán)得到保障，兩者是緊密聯(lián)系、同等重要的。當(dāng)患者具有充分的決定能力，很好地理解了醫(yī)療相關(guān)信息、醫(yī)療決定的后果，并基于自己的生命健康自愿作出醫(yī)療決策時(shí)，其實(shí)現(xiàn)了自和生命健康權(quán)的統(tǒng)一。但自和生命健康權(quán)有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)權(quán)利沖突，即只要保護(hù)一種權(quán)利時(shí)，實(shí)質(zhì)上必然侵犯另一種權(quán)利。這種權(quán)利沖突可能發(fā)生在不同的主體之間，比如患者權(quán)利與社會(huì)公共利益的沖突，患者的權(quán)利與家屬權(quán)利的沖突，也可能發(fā)生于同一主體即患者身上。由于文化、宗教、道德、倫理等因素的共同作用，不同主體的價(jià)值取向是不同的，從而作出不同的決定而不利于自身生命健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)。運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視角解決上述權(quán)利沖突將會(huì)取得更加具有說(shuō)服力的研究結(jié)果。

三、醫(yī)患雙方權(quán)利配置的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)考量

1.肖志軍案件的思考。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，在醫(yī)患關(guān)系中，患方最后決定權(quán)對(duì)醫(yī)方權(quán)力是一個(gè)最好也最有效的制約。此處的患方是指患者本人及其家屬所形成的共同體，醫(yī)方是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員。2007年11月發(fā)生的肖志軍案件觸動(dòng)了很多人的敏感神經(jīng)，許多媒體和學(xué)者反思、質(zhì)疑了手術(shù)知情同意制度以及醫(yī)院堅(jiān)守這一制度的正當(dāng)性。很多人都道貌岸然地指出人的生命高于一切，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行救治。甚至有一些專家建議修改法律。學(xué)者們引用最多的是《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條的規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時(shí)，必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字；無(wú)法取得患者意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字；無(wú)法取得患者意見(jiàn)又無(wú)家屬或者關(guān)系人在場(chǎng)，或者遇到其他特殊情況時(shí)，經(jīng)治醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)負(fù)責(zé)人員的批準(zhǔn)后實(shí)施?！?/p>

本案中，患者李麗云當(dāng)時(shí)清醒、有行為能力，但她授權(quán)肖行使知情同意權(quán)；肖作為李的同居者或者胎兒的父親至少可以“關(guān)系人”的身份并且有能力簽字，但肖令人不解地簽字拒絕了手術(shù)。此處我們需要認(rèn)真考量是否屬于該法條中的“特殊情況”。盡管肖的舉動(dòng)很反常，但按照法律解釋的同類規(guī)則，當(dāng)一法條列舉若干情況之后跟隨以及“其他”的字樣時(shí)，這一“其他”只能包括未列舉的同類情形而不能包括不同類情形；簽拒與無(wú)法獲得簽字顯然不同類。前者若手術(shù)將直接違背患方明確表達(dá)的意志；后者僅僅是真實(shí)表達(dá)缺位，手術(shù)不直接對(duì)抗，相反，符合推定的患方意思表示。因此，肖的簽拒（注意不是拒簽）行為不屬于“特殊情況”。醫(yī)方的措施并無(wú)不當(dāng)。

2.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于醫(yī)患雙方權(quán)利配置的意義。雖然上述事件的發(fā)生是一個(gè)悲劇，有人建議修改甚至廢棄這一制度。但是根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論進(jìn)行理性的分析，應(yīng)該充分理解知情同意的制度意義。制度的存在目的是處理常規(guī)問(wèn)題，而非像本案之類的特例。制度化治理是現(xiàn)代法治社會(huì)治理的基本方式，而制度化的核心是處理社會(huì)常規(guī)問(wèn)題。由于具體問(wèn)題千差萬(wàn)別，任何制度都不可能也不應(yīng)當(dāng)事先一一規(guī)定所有可能發(fā)生的情況。因?yàn)闊o(wú)論從經(jīng)驗(yàn)上看還是從理論上看，規(guī)則一旦復(fù)雜繁多，即使看起來(lái)嚴(yán)格全面，也會(huì)留下更多漏洞，容易被人上下其手，追求不正當(dāng)利益。因此，盡管世界各國(guó)都強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格依法，但實(shí)踐中總是試圖而且必須平衡法律的細(xì)密和粗略。法治追求以簡(jiǎn)單規(guī)則來(lái)應(yīng)對(duì)復(fù)雜世界。否則整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行成本會(huì)大大提高，不符合效益的原則。這就是為什么時(shí)至今日上述法律條文仍然沒(méi)有廢棄也沒(méi)有修改。該案應(yīng)受到追究的是作為家屬或者關(guān)系人肖志軍的責(zé)任，而非制度本身或者是嚴(yán)格遵守該制度的醫(yī)方。

堅(jiān)守知情同意制度，對(duì)于當(dāng)下處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)利大于弊。盡管每個(gè)社會(huì)都會(huì)通過(guò)各種非正式制度，包括道德、職業(yè)倫理甚至社會(huì)的意識(shí)形態(tài)激勵(lì)醫(yī)生以患者利益為重，但醫(yī)患雙方在實(shí)踐中仍不可避免地具有利益沖突。上述非正式的制度措施都不足以保證醫(yī)方任何時(shí)候都以患者利益為重。唯一的出路在于強(qiáng)化患方的知情和最后決定權(quán)，防止并制約醫(yī)方犧牲患者利益，從而從根本上改善醫(yī)患關(guān)系。

四、患者知情同意替代決定的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)考量

基于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，患者“知情同意”決定權(quán)的享有者應(yīng)是患者本人，因?yàn)橐话闱闆r下，患者本人是自己利益的最佳代表者與歸屬者，但有時(shí)基于實(shí)現(xiàn)患者個(gè)人權(quán)益最大化或維護(hù)社會(huì)更大多數(shù)人利益的考慮，由患者以外的人替代患者行使決定權(quán)恰恰是更符合效益要求的。但應(yīng)該對(duì)替代決定作出嚴(yán)格的限制，避免其濫用和過(guò)度膨脹。筆者認(rèn)為，在以下五種情況下“知情同意”決定權(quán)的主體發(fā)生轉(zhuǎn)移符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的效益價(jià)值理念：

1.維護(hù)社會(huì)公共利益的需要。根據(jù)《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》的規(guī)定患有特定種類的傳染病病人、病源攜帶者與及其密切接觸者，都應(yīng)當(dāng)依法接受隔離治療、留驗(yàn)等。另外，對(duì)精神病人、吸毒人員進(jìn)行強(qiáng)制治療時(shí)，此類病人也不得以自己享有知情同意決定權(quán)加以拒絕。因?yàn)榇藭r(shí)需要權(quán)衡的是患者利益與整個(gè)社會(huì)利益，而不僅僅是患者個(gè)人權(quán)益能否達(dá)到最大化，價(jià)值取向應(yīng)以社會(huì)利益為重，但強(qiáng)制治療必須有法律的明確規(guī)定。

2.患者不具備同意能力時(shí)的替代決定。不具備同意能力的患者一方面是指沒(méi)有判斷能力的未成年人以及處于發(fā)病狀態(tài)的成年精神病人，他們的“知情同意”決定權(quán)一般由其監(jiān)護(hù)人行使。關(guān)于替代決定人的順位可以參考《民法通則》中有關(guān)監(jiān)護(hù)人的設(shè)立的規(guī)定。另一方面是指無(wú)意識(shí)的患者，國(guó)外法律較為合理的解決方法是利用先前預(yù)囑或委托醫(yī)療人的方式，希望盡量通過(guò)患者在有意識(shí)時(shí)的指定來(lái)解決其無(wú)意識(shí)時(shí)的難題。如果當(dāng)患者無(wú)任何指定時(shí)，則由法院代其指定一名醫(yī)療人，由醫(yī)療人來(lái)代患者進(jìn)行知情后的決定。此時(shí)，由相應(yīng)人員來(lái)替代決定有利于實(shí)現(xiàn)患者利益最大化的效益原則。

3.患者具有同意能力時(shí)家屬的替代決定。在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)模式中家庭本身并不受到尊重，家庭的完整性和利益總是次于患者的利益。在這種模式當(dāng)中，醫(yī)療被假定為應(yīng)該滿足患者的利益，家庭成員的利益被認(rèn)為與醫(yī)療決定毫不相干，至少不應(yīng)優(yōu)先于患者的利益。如前所述，就目前的法律規(guī)定和醫(yī)療實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)情況下醫(yī)療決定在患者本人具有同意能力時(shí)應(yīng)由患者本人和家屬的共同作出，甚至很多情況下由家屬單方面作出。因?yàn)闁|方文化傾向于以整個(gè)家庭為病人作出醫(yī)療決定，并不認(rèn)為這種方式是剝奪患者的醫(yī)療決定權(quán)，相反，家屬的介入被視為是代替患者承受了作出決定的負(fù)擔(dān)，而這種負(fù)擔(dān)對(duì)于患者往往是難以承受之重。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，這也符合患者利益最大化的要求。因?yàn)?，患者并非所有情況下都如病患自主理論所預(yù)設(shè)的前提一樣是一個(gè)自由且理性的選擇者，通常情況下，患者家屬最為了解患者的情況及利益訴求，會(huì)選擇最有利于患者利益的決定。從博弈論的角度，由患者及其親屬組成的群體因其具有一定醫(yī)學(xué)知識(shí)，為同醫(yī)師平等協(xié)商參與醫(yī)療決策提供了可能。另外，在我國(guó)目前的財(cái)產(chǎn)制度與醫(yī)療保障體制之下，對(duì)于大多數(shù)人而言，一旦面臨嚴(yán)峻的病患風(fēng)險(xiǎn)，家屬往往是其醫(yī)療成本以及醫(yī)療后果的直接承擔(dān)者。當(dāng)醫(yī)療決定牽涉到家庭成員的重大利益時(shí)，患者自應(yīng)該受到家屬?zèng)Q定權(quán)的制約。當(dāng)然，家屬的替代決定權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，此不贅述。

4.醫(yī)方醫(yī)療干涉權(quán)的行使。在特定情況下，醫(yī)生需要限制患者的自利和家屬的決定權(quán)，以達(dá)到完成醫(yī)生應(yīng)對(duì)病人盡義務(wù)和對(duì)病人根本利益負(fù)責(zé)的目的，這種權(quán)利即為醫(yī)療干涉權(quán)。有的學(xué)者稱之為醫(yī)生特殊干涉權(quán)。

筆者認(rèn)為，醫(yī)療干涉權(quán)作為一種權(quán)利讓渡的結(jié)果，具體存在于下列情形：第一，完全民事行為能力人在精神耗弱的情況下，無(wú)法表達(dá)自己的真實(shí)意思，又無(wú)家屬及關(guān)系人在場(chǎng)；或有家屬或關(guān)系人在場(chǎng)，但其不具備意思能力。第二，限制民事行為能力人自己無(wú)法理解醫(yī)療行為，無(wú)監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)，或雖監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)但其不具備意思能力。第三，無(wú)民事行為能力人無(wú)監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)，或雖監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)但其不具備意思能力。第四，患者自主決定權(quán)的濫用。作為權(quán)利的一種，患者的知情同意權(quán)也可能存在濫用的情況，如拒絕治療。一般認(rèn)為，患者具有拒絕醫(yī)療的權(quán)利。前提是醫(yī)師應(yīng)向患者說(shuō)明在是否接受治療時(shí)所需要的一切信息。但這種拒絕權(quán)要受到一定的限制。醫(yī)方要考慮患者自身的利益，同時(shí)要考慮到拒絕治療對(duì)社會(huì)和家庭產(chǎn)生的影響。第五，家屬?zèng)Q定權(quán)有害于患者的生命健康。在特殊情況下，患者的生命健康權(quán)可能完全由家屬?zèng)Q定。但如果家屬認(rèn)知能力、判斷能力低下或出現(xiàn)心理障礙，就會(huì)對(duì)患者生命健康造成極大威脅。如果家屬有惡意傾向，其危險(xiǎn)性就更大。

5.醫(yī)方采取保護(hù)性醫(yī)療。保護(hù)性醫(yī)療制度是根據(jù)前蘇聯(lián)巴甫洛夫?qū)W說(shuō)而建立起來(lái)的，已在醫(yī)療界實(shí)行多年，它指在一些特殊情況下為了避免對(duì)患者產(chǎn)生不良條件反射的因子，而向患者隱瞞部分病情，其基本精神是使患者的身體和精神完全處于輕松愉快的自然休養(yǎng)環(huán)境中，從而提高醫(yī)療和康復(fù)效果的一項(xiàng)措施。如對(duì)患者進(jìn)行必要的病情保密、為患者保守個(gè)人隱私及保證病情不外泄等?！吨腥A人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》都規(guī)定：向患者告知病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等時(shí)應(yīng)當(dāng)避免對(duì)患者產(chǎn)生不利后果。1970年美國(guó)在夏威夷州Nishi V.Hartwell案確立了醫(yī)療特權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。即只有從醫(yī)學(xué)角度看，告知患者治療的危險(xiǎn)會(huì)帶來(lái)對(duì)傷害患者的威脅而使告知不可行時(shí)，適用醫(yī)療特權(quán)才是適宜的。并指出，即使可以適用醫(yī)療特權(quán)，醫(yī)生也必須向患者提供與治療有關(guān)的對(duì)治療無(wú)害的信息，并對(duì)其家屬作出說(shuō)明。

[基金項(xiàng)目：本文系山東省高校人文社科研究計(jì)劃：《醫(yī)療干涉權(quán)制度研究》（項(xiàng)目編號(hào)：J10WB02）的階段性成果。]

參考文獻(xiàn)：

1.姚嘉.“知情同意”決定權(quán)的經(jīng)濟(jì)倫理分析.中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2004（8）

2.汪麗青.醫(yī)療干涉權(quán)的行使條件、法律困境及其完善.中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2009（11）

3.王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001，7：246.

4.聶文軍.論知情同意的道德性質(zhì)及其限度[J].自然辯證法.2006（6）：38.

5.[美]龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].北京：商務(wù)印書(shū)館.1984.65.

6.董延林，賀治忠.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與我國(guó)衛(wèi)生法體系的構(gòu)筑[J].中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì).1998（2）：17.

7.時(shí)顯群.波斯納法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響及其變革意義[J].政治與法律.2008（3）：158.

8.蘇力.醫(yī)療的知情同意與個(gè)人自由和責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué).2008（2）：7.

9.薛滿全，趙繼順.臨床醫(yī)療中知情同意的實(shí)踐與思考.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版），2008（9）

10.Joseph H.Howell & William F.sale，Life Choices：A Hastings Center Introduction To Bioethics，GEORGETOWN UNI―VERSITY PRESS/WSAHINFTON，D.C，2000.145

11.張濤.病人的知情同意與醫(yī)生的特殊干涉[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué).2001（2）：8-10.

第7篇：經(jīng)濟(jì)法律制度范文

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看我國(guó)現(xiàn)行合同無(wú)效制度的基本立法精神

關(guān)于我國(guó)合同無(wú)效制度的完整規(guī)定見(jiàn)于我國(guó)《合同法》總則部分的“合同的效力”一章之中。作為調(diào)整契約法律關(guān)系的基本法，較之以前頒布的《民法通則》中第四章“民事法律行為和”（因無(wú)效合同是無(wú)效民事行為的主要形式，故關(guān)于合同無(wú)效問(wèn)題的判斷主要依據(jù)的是民法通則關(guān)于“無(wú)效民事行為”的法律規(guī)定），雖然在認(rèn)定“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”、“以合法形式掩蓋非法目的”、“損害社會(huì)公共利益”這些情況下構(gòu)成無(wú)效方面保持了完全一致性，但也有著十分顯著的區(qū)別：首先，在《民法通則》中規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”民事行為無(wú)效，而合同法則規(guī)定：只有在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”時(shí)，才構(gòu)成合同無(wú)效，而“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同”則并不當(dāng)然構(gòu)成無(wú)效，只是賦予受害方“有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”；其次，在《民法通則》中將“無(wú)民事行為能力人實(shí)施的和限制行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的”民事行為一律視為無(wú)效民事行為，而合同法中則刪除了這些規(guī)定，將限制行為能力人訂立的合同界定為效力未定的合同，既可隨著法定人的追認(rèn)變成有效，也可因法定人不予追認(rèn)而無(wú)效，但在未作表示和期限未到之前效力是不確定的。再次，《民法通則》將違反法律或違反國(guó)家指令的民事行為均籠統(tǒng)地規(guī)定為無(wú)效的民事行為，而合同法則僅僅規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同才可能構(gòu)成無(wú)效，其他的具有瑕疵的合同則不是屬于當(dāng)然無(wú)效。[2]通過(guò)比較分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)合同法中無(wú)效合同的范圍已做了大大的限縮。與過(guò)去動(dòng)輒宣布合同無(wú)效、對(duì)合同極端強(qiáng)制干預(yù)的立法態(tài)度較之，我國(guó)新的合同立法體現(xiàn)了“盡可能使合同趨于有效、充分體現(xiàn)合同主體意思自由”的立法精神和理念。

那么，我國(guó)合同立法何以會(huì)出現(xiàn)這些新的變化？對(duì)其單純進(jìn)行價(jià)值判斷是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)椤皟r(jià)值判斷是一種主觀理性的運(yùn)用，既是主觀，自是人言人殊。法律如果是實(shí)踐理性的產(chǎn)物，在各人不同之經(jīng)驗(yàn)下似乎很難產(chǎn)生所謂的共同主觀，那么所謂公平正義有時(shí)不免歸于虛無(wú)或成為權(quán)力運(yùn)作的產(chǎn)物?！盵3]在這方面，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)則有助于我們擺脫主觀的判斷，為我們認(rèn)識(shí)問(wèn)題提供較為有效的分析視角和方法。如果我們深入考察市場(chǎng)的交易關(guān)系，認(rèn)真權(quán)衡其間的各種利益關(guān)系，將十分有利于我們發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行合同立法所蘊(yùn)涵、傳遞的法律精神。以下，筆者擬借助法律經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)上述法律規(guī)定做簡(jiǎn)單考察。

（一）、合同的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與合同效力狀態(tài)的關(guān)系

合同的基本經(jīng)濟(jì)價(jià)值在于確保雙方當(dāng)事人所追求的經(jīng)濟(jì)利益得以實(shí)現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)交往的過(guò)程中，公民、自然人及其他組織簽訂合同的目的，乃是以合同確定彼此間的利益關(guān)系，并通過(guò)合同的拘束力促使合同主體履行各自的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)雙方預(yù)期利益的最大化。一旦任何一方違反了合同的義務(wù)，都將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，從而通過(guò)矯正將法律關(guān)系恢復(fù)到正常的狀態(tài)。合同的利益確定性特征與其可得強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)為合同雙方當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)提供了法律上的保證。

然而，并非當(dāng)事人間所有的約定都能獲得法律的保護(hù)?！捌跫s自由原則絕非意味著所有契約在法律上都具有約束力且須予以強(qiáng)制執(zhí)行?！盵4]合同所涵涉利益關(guān)系的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)建立在合同有效的基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人無(wú)法借助尚未成立或無(wú)效的合同實(shí)現(xiàn)自己預(yù)期的利益。盡管合同尚未成立的情況下當(dāng)事人可依據(jù)締約過(guò)失責(zé)任得以彌補(bǔ)遭受的損失、合同無(wú)效的情況下當(dāng)事人可通過(guò)賠償責(zé)任或者返還不當(dāng)?shù)美韧緩将@得相應(yīng)的補(bǔ)償，但當(dāng)事人積極追求的合同利益無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)則成為事實(shí)。以買賣合同為例，只有在合同有效的情況下，才能確保買賣雙方的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的確定和可得強(qiáng)制執(zhí)行。如果雙方依約行事，買方購(gòu)買某種物品的利益需求和賣方通過(guò)賣出貨物換取貨幣的目的就能得到完全實(shí)現(xiàn)。而合同無(wú)效時(shí)，雙方的約定對(duì)彼此的權(quán)利義務(wù)無(wú)法確定，也自然無(wú)強(qiáng)制的效力。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，雙方試圖通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)的購(gòu)買某物消費(fèi)或再交易的目的和買方獲取資金購(gòu)買物品、投資等追求必然隨之落空，與買賣雙方交易行為有聯(lián)系的相關(guān)利益關(guān)系鏈條勢(shì)必中斷。這無(wú)論對(duì)于當(dāng)事人自身還是對(duì)于社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是十分不利的。

由是觀之，合同的效力狀況對(duì)當(dāng)事人乃至社會(huì)的利益有較深刻的影響，進(jìn)而直接左右著合同基本經(jīng)濟(jì)價(jià)值的能否實(shí)現(xiàn)。

（二）合同效力狀態(tài)的認(rèn)定與合同無(wú)效制度之立法基本精神的關(guān)聯(lián)性：兼論兩種不同利益的平衡

在不同的法律制度之下，合同的效力狀態(tài)相差比較懸殊。而不同的合同無(wú)效制度又受制于不同的立法精神。因而，在不同的立法精神的指導(dǎo)下，對(duì)同一合同的效力狀態(tài)往往會(huì)做出不同的判斷。那么，究竟如何確定一個(gè)國(guó)家的立法精神呢？筆者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)其進(jìn)行分析是大有裨益的。

國(guó)家之所以確立某一類合同屬于無(wú)效，主要出于社會(huì)公益和維護(hù)基本經(jīng)濟(jì)秩序的需要。這是該制度的根本出發(fā)點(diǎn)。然而，究竟應(yīng)將制度的邊界劃在何處，是立法者必須認(rèn)真考慮的問(wèn)題。而要解決該問(wèn)題，離不開(kāi)兩種不同利益的權(quán)衡，即：公共利益與個(gè)體自由。

“就當(dāng)事人能夠從事交易行為的事件而言，我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)理性自利，以及自愿即為自利的假設(shè)可以推知，自愿性的交易可以獲得效益（如契約）”。[5]因此，對(duì)于理性的人來(lái)說(shuō)，訂立合同的過(guò)程應(yīng)當(dāng)是充分展現(xiàn)合同雙方意思自治的過(guò)程。雙方當(dāng)事人意圖實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)利益，并自愿接受合同的約束：一方面，信守承諾，自覺(jué)自愿地履行合同所確立的各項(xiàng)義務(wù)；另一方面，在因自己的過(guò)失造成履行義務(wù)的瑕疵時(shí)，主動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如此，通過(guò)雙方的嚴(yán)格自我約束，便可實(shí)現(xiàn)各自利益的最大化。自此言之，合同完全屬于當(dāng)事人雙方的私事，其效力的有無(wú)也主要由雙方當(dāng)事人決定，國(guó)家強(qiáng)制規(guī)定合同的是否無(wú)效是對(duì)意思自治的妨礙和干預(yù)。

然而，由于人所具有的有限理性，任何一方都可能為追求自身利益的最大化而損害對(duì)方、第三人或國(guó)家的利益。如當(dāng)事人可能采用欺詐、脅迫的方式損害對(duì)方利益；也可能通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)非法的目的。在此情況下，如果任由當(dāng)事人自己來(lái)處置合同關(guān)系，很可能造成合同中居于弱勢(shì)地位一方、國(guó)家乃至社會(huì)公眾利益的嚴(yán)重?fù)p害，極大地破壞社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)秩序，使每個(gè)人在市場(chǎng)中應(yīng)有的交易安全得不到充分保障，人們將懷著極大的熱忱尋求私力救濟(jì)途徑。這樣一來(lái)，市場(chǎng)主體為交易而支出的成本（為如防止自己受騙而支出的信息調(diào)查費(fèi)用、為確保合同標(biāo)的安全轉(zhuǎn)讓所支出的費(fèi)用等等）將大大增加，市場(chǎng)交易的效率則將隨之大大降低，最終將導(dǎo)致社會(huì)整體財(cái)富的減少。因而，國(guó)家有必要通過(guò)強(qiáng)制性立法的方式對(duì)危及社會(huì)公益和基本經(jīng)濟(jì)秩序的合同作否定性評(píng)價(jià)，即依法確認(rèn)其為無(wú)效。從而，借助公權(quán)力維護(hù)市場(chǎng)的效率。世界許多國(guó)家尤其是大陸法系各國(guó)的合同法中都明確規(guī)定了合同無(wú)效的制度?！盀檫_(dá)到犯罪目的的契約或者不道德的契約、賭博契約、限制交易的契約、對(duì)一個(gè)人的勞動(dòng)做永遠(yuǎn)限制的契約，甚至進(jìn)行某些特殊表演的契約”[6]等契約往往都被各國(guó)法律確認(rèn)為無(wú)效，而得不到國(guó)家的保護(hù)或保障實(shí)施。合同無(wú)效制度的確立，為國(guó)家干預(yù)合同、維護(hù)社會(huì)正常秩序打開(kāi)了方便之門，但也帶來(lái)了一個(gè)十分尖銳的問(wèn)題：即應(yīng)當(dāng)把國(guó)家確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)力約束在什么范圍？

根據(jù)國(guó)家權(quán)力對(duì)合同效力問(wèn)題干預(yù)程度的不同，筆者將各國(guó)的立法精神歸納為兩種類型：權(quán)力擴(kuò)張型思路和權(quán)力限縮型思路。所謂權(quán)力擴(kuò)張型思路意指國(guó)家在立法時(shí)堅(jiān)持：應(yīng)將一切有礙于交易公平或有損于第三人利益、社會(huì)公益的合同均作否定性評(píng)價(jià)。在這種立法精神的指導(dǎo)下，國(guó)家成了代替當(dāng)事人進(jìn)行判斷的主體，當(dāng)事人行為的微小瑕疵足以使其審慎做出的選擇完全付之東流。合同常常動(dòng)輒被宣布無(wú)效，合同當(dāng)事人的利益也自然無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)。這種精神反映了強(qiáng)烈的國(guó)家主義觀念。所謂權(quán)力限縮型思路則指的是為保證社會(huì)秩序和個(gè)體自由的平衡，盡可能把國(guó)家確定合同無(wú)效的范圍限定在最低的限度內(nèi)，只有在嚴(yán)重侵犯社會(huì)公共利益、國(guó)家利益及他人利益的情況下才通過(guò)法律的強(qiáng)制性規(guī)范確認(rèn)為合同無(wú)效。在這一觀念的指導(dǎo)下，政府對(duì)合同的干預(yù)必須嚴(yán)格遵循自由制度之“一般性規(guī)則”（哈耶克語(yǔ)，即指自生自發(fā)秩序中長(zhǎng)期以來(lái)形成并不斷進(jìn)化的法律規(guī)則、原則）的要求，合同無(wú)效通常被保持在最小的范圍內(nèi)，至于純屬當(dāng)事人間不損害他人和社會(huì)利益的合同是有效還是無(wú)效完全由合同主體自己去決定。當(dāng)事人由此成為自己利益的最佳判斷者和安排者。這種精神反映出立法者濃郁的個(gè)人自由主義的觀念。由于立法所堅(jiān)持的基本精神的不同，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)合同認(rèn)定的寬嚴(yán)程度有極大的差異：在權(quán)力擴(kuò)張型思路的指引下，合同無(wú)效的情形發(fā)生得較為頻繁，當(dāng)事人的意志自由被較多地限制；而在權(quán)力限縮型思路的指引下，合同無(wú)效被嚴(yán)格地限制，當(dāng)事人的意志自由則獲得較多的尊重。

（三）關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行合同無(wú)效制度基本精神的簡(jiǎn)要評(píng)析及原因分析

結(jié)合上述分析，我國(guó)合同無(wú)效制度的立法精神經(jīng)歷了一個(gè)由權(quán)力擴(kuò)張型思路向權(quán)力限縮型思路演變的過(guò)程?，F(xiàn)行的合同立法堅(jiān)持了“盡量使合同得以生效”的基本精神，把合同的無(wú)效情形限制在較為狹窄的范圍內(nèi)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一立法精神順應(yīng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。隨著我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡，交易活動(dòng)日益豐富和多元，極大地刺激了人們對(duì)自由尤其是交易（合同）自由的渴求。這種要求體現(xiàn)在法律中即表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)合同之行政干預(yù)的減輕和合同當(dāng)事人自由權(quán)利的張揚(yáng)。我國(guó)現(xiàn)行合同法因應(yīng)了社會(huì)的這一要求，在合同無(wú)效制度中表現(xiàn)出較為明顯的尊重個(gè)人自由意志的傾向：凡是無(wú)礙社會(huì)基本秩序、僅僅關(guān)涉雙方利益的合同是否屬于無(wú)效的問(wèn)題由當(dāng)事人自主決定，是否行使撤銷權(quán)利完全由當(dāng)事人自由裁度。

二、合同無(wú)效制度的實(shí)現(xiàn)：關(guān)于司法中現(xiàn)存誤區(qū)的法律與經(jīng)濟(jì)分析

合同無(wú)效制度的基本精神能否在現(xiàn)實(shí)中得到貫徹，不僅取決于實(shí)體法如何規(guī)定，而且還受制于我國(guó)司法者能否持之以恒地將法律的精神貫穿于司法實(shí)踐中。然而，就目前的實(shí)際情況看，我國(guó)司法過(guò)程中部分法官對(duì)合同無(wú)效制度之立法精神的理解并非完全符合法律的本意，甚至可以說(shuō)是相距甚遠(yuǎn)。具言之，主要有兩個(gè)明顯的誤區(qū)：其一、有些司法者仍然沿襲了過(guò)去的習(xí)慣做法：出于不同的考慮（多數(shù)為審理案件的方便），動(dòng)輒使合同歸于無(wú)效，造成了當(dāng)事人本應(yīng)通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)的預(yù)期利益得不到實(shí)現(xiàn)。其二、過(guò)于寬泛地解釋“國(guó)家利益”、“社會(huì)公共利益”概念的含義，把本不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的合同而借口“損害國(guó)家利益”、“損害社會(huì)公共利益”認(rèn)定為無(wú)效，從而使法官的自由裁量權(quán)缺乏必要的約束。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法實(shí)踐中的這些做法，是嚴(yán)重背離我國(guó)現(xiàn)行合同無(wú)效制度的立法精神的，與我國(guó)合同法保護(hù)當(dāng)事人契約自由的原則和合同法權(quán)利本位的立法理念不相符合。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考察，也是十分低效率的。首先，對(duì)當(dāng)事人個(gè)體而言，雙方之所以訂立契約，旨在借助契約這一法律工具實(shí)現(xiàn)其各自追逐的經(jīng)濟(jì)利益。換言之，“各取所需”乃是當(dāng)事人定約的基本動(dòng)因。而要實(shí)現(xiàn)這一目的，尊重當(dāng)事人意愿，允許其自主協(xié)商、自由取舍其利益乃是最有效率的方法。因而，在司法過(guò)程中，依法保證當(dāng)事人自由協(xié)商的空間應(yīng)是司法效率的必然要求。上述動(dòng)輒宣布合同無(wú)效的司法習(xí)慣、對(duì)“損害國(guó)家利益”、“損害社會(huì)公共利益”無(wú)端地作擴(kuò)大解釋、強(qiáng)制性地使雙方的預(yù)期利益落空的做法顯然與現(xiàn)代合同立法的效率要求背道而馳。其次，自社會(huì)角度分析，當(dāng)事人之間的合同關(guān)系并非是孤立的，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益鎖鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)。上述做法在破壞交易雙方利益關(guān)系的同時(shí)，必然也對(duì)社會(huì)利益構(gòu)成較大的損傷。與此同時(shí)，法官對(duì)法律精神的誤解和歪曲也在一定程度上使法律追求的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，而立法本身也是有成本的，由此必然導(dǎo)致立法成本的浪費(fèi)。通過(guò)以上分析，司法實(shí)踐中所存在的“合同無(wú)效泛化”的做法顯然既違背了法律的自由原則，又與法律的效率原則相抵牾，是一種極不合理的司法選擇。在今后的司法實(shí)踐中，應(yīng)予及時(shí)地糾正和改進(jìn)。

[注釋]

[1] 哈耶克在其著述中，表達(dá)過(guò)類似的觀點(diǎn)：“契約的可實(shí)施性乃是法律提供給我們的一個(gè)工具，從而締結(jié)一項(xiàng)契約會(huì)導(dǎo)致何種后果的問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)由法律來(lái)決定。”參見(jiàn)其《自由秩序原理》（上），生活？讀書(shū)？新知三聯(lián)書(shū)店，2003年8月版，第292頁(yè)。

[2] 參見(jiàn)《民法通則》第58條、《合同法》第52條；

[3] 王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第4頁(yè)。

[4] 前引哈耶克《自由秩序原理》（下），第36頁(yè)。

第8篇：經(jīng)濟(jì)法律制度范文

關(guān)鍵詞:低碳金融;法律;制度;發(fā)展理念

一、低碳經(jīng)濟(jì)對(duì)金融法律制度的作用

法律是一種社會(huì)行為的約束，低碳經(jīng)濟(jì)屬于新興經(jīng)濟(jì)體制，其也必須受到相應(yīng)的法律約束，現(xiàn)代社會(huì)的不斷發(fā)展使低碳金融應(yīng)運(yùn)而生，和傳統(tǒng)的金融有著較大差異，金融法律制度設(shè)立的目的是想維持社會(huì)發(fā)展的秩序，過(guò)去的金融法律秩序?qū)Νh(huán)境秩序的保護(hù)過(guò)于側(cè)重。不過(guò)按現(xiàn)在來(lái)看，現(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題會(huì)受到各個(gè)領(lǐng)域中企業(yè)發(fā)展的影響，假如有企業(yè)在發(fā)展中存在著嚴(yán)重的環(huán)境污染情況，就會(huì)嚴(yán)重影響到周圍地區(qū)的環(huán)境［1］。所以，要更好的控制企業(yè)運(yùn)營(yíng)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，銀行需要評(píng)估相關(guān)合作企業(yè)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，借此來(lái)促進(jìn)企業(yè)去完善其信貸管理制度。在現(xiàn)代化發(fā)展的觀念下，金融行業(yè)的發(fā)展必須考慮到生態(tài)環(huán)境的保護(hù)并且將其當(dāng)作金融法律設(shè)立的重要依據(jù)，金融關(guān)系的連續(xù)性以及穩(wěn)定性需要得到一定的保障，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體行為也需要一定的規(guī)范。

二、在低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀念下，探究金融法律制度的建設(shè)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制不斷的深入改革，為的是促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)全面的轉(zhuǎn)型優(yōu)化，促進(jìn)現(xiàn)代化可持續(xù)發(fā)展的實(shí)現(xiàn)。在建設(shè)過(guò)程中仍然有一些缺陷，這嚴(yán)重破壞了低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定性，所以我們必須根據(jù)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，不斷的創(chuàng)新金融法律制度，依靠更加完善的法律制度來(lái)對(duì)低碳經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展保駕護(hù)航。

(一)建立健全低碳經(jīng)濟(jì)的金融法

根據(jù)目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情形，我國(guó)頒布了《低碳經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》，其明確的肯定了低碳經(jīng)濟(jì)對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的積極作用，準(zhǔn)確的劃分和定義了相關(guān)的低碳經(jīng)濟(jì)細(xì)化發(fā)展內(nèi)容。還將低碳經(jīng)濟(jì)的發(fā)展納入我國(guó)的發(fā)展基本國(guó)策，將其作為我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)主義建設(shè)的關(guān)鍵內(nèi)容，它的管理制度包括了企業(yè)在經(jīng)營(yíng)時(shí)相關(guān)的環(huán)境問(wèn)題的審核以及在運(yùn)行時(shí)具體的排放標(biāo)準(zhǔn)等［2］。就目前的社會(huì)條件而言，低碳經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要有科學(xué)的發(fā)展目標(biāo)、具體的保障體系建設(shè)、合理的實(shí)施流程等，金融機(jī)構(gòu)可以借助于法律規(guī)定的手段來(lái)調(diào)整和優(yōu)化企業(yè)，我國(guó)的信用機(jī)制不斷的建立和完善，我國(guó)現(xiàn)在的部分金融機(jī)構(gòu)和銀行對(duì)企業(yè)環(huán)境友好型項(xiàng)目有著相應(yīng)的信貸優(yōu)惠，旨在促進(jìn)低碳經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展以及金融法律制度的不斷完善。就基本法的建設(shè)而言，要明確的劃分好每個(gè)部門以及每個(gè)人的法律責(zé)任，嚴(yán)格規(guī)范其行為，一旦觸犯法律，將會(huì)有嚴(yán)格的責(zé)任追究以及法律的制裁。

(二)不斷完善金融法律制度部門法

低碳經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也要對(duì)低碳信貸法律制度進(jìn)行完善，因?yàn)槲覈?guó)綠色信貸發(fā)展的時(shí)間相對(duì)較短，而且又正在轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段，需要立法的支持，這時(shí)就可以通過(guò)金融機(jī)構(gòu)的環(huán)保職責(zé)開(kāi)始，還能對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行學(xué)習(xí)，制定出低碳信貸評(píng)估標(biāo)準(zhǔn);還需要對(duì)低碳證券法律制度進(jìn)行完善，依靠證券融資事前環(huán)保審查制度的完善來(lái)強(qiáng)化上市公司證券融資環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的審核，還要憑借相關(guān)監(jiān)督評(píng)價(jià)制度的建立來(lái)監(jiān)督和管理融資資金的使用是否真實(shí)，促進(jìn)證券融資資金使用效益評(píng)價(jià)機(jī)制的完善，然后最后根據(jù)企業(yè)所得的環(huán)境績(jī)效來(lái)進(jìn)行自然效益以及經(jīng)濟(jì)效益間的統(tǒng)籌;還需要完善低碳保險(xiǎn)法律制度［3］，根據(jù)中國(guó)的基本國(guó)情，在立法上可以依靠政府的強(qiáng)制作用以及引導(dǎo)的方式，簽訂具體的環(huán)境保護(hù)協(xié)議，不斷的引導(dǎo)企業(yè)去購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，提供一些優(yōu)惠，增強(qiáng)企業(yè)對(duì)低碳經(jīng)濟(jì)的積極性。

三、結(jié)語(yǔ)

第9篇：經(jīng)濟(jì)法律制度范文

綠色會(huì)計(jì)的產(chǎn)生表明人民對(duì)于環(huán)境和資源的惡化有了相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知，對(duì)于現(xiàn)有會(huì)計(jì)制度的缺陷有了足夠的了解。畢竟，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身就不是一項(xiàng)孤立的活動(dòng)，而是與社會(huì)、環(huán)境、文化等諸多方面保持著密切的聯(lián)系。日益惡化的環(huán)境警示人類，再也不能無(wú)視環(huán)境污染問(wèn)題，再也不能只顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展不管環(huán)境保護(hù)。自上世紀(jì)90年代開(kāi)始，綠色會(huì)計(jì)引發(fā)了廣泛關(guān)注，用會(huì)計(jì)制度對(duì)環(huán)境資源進(jìn)行計(jì)量和控制的方法越來(lái)越得到社會(huì)的認(rèn)同。簡(jiǎn)單地說(shuō)，綠色會(huì)計(jì)的主要內(nèi)容就是核算企業(yè)活動(dòng)的生態(tài)成本。具體說(shuō)來(lái)，則涉及三大方面：一是自然資源的消耗；二是生態(tài)環(huán)境的污染；三是企業(yè)活動(dòng)引發(fā)的社會(huì)環(huán)境代價(jià)。綠色會(huì)計(jì)通過(guò)呈現(xiàn)企業(yè)活動(dòng)的環(huán)境影響信息，一方面能為企業(yè)的計(jì)劃和決策提供參考，最大限度提升活動(dòng)的收益；另一方面，這些信息也是一個(gè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)，對(duì)于提升企業(yè)的社會(huì)形象具有重要作用。

二、我國(guó)綠色會(huì)計(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀

綠色會(huì)計(jì)之所以在我國(guó)產(chǎn)生引發(fā)了廣泛關(guān)注，就是因?yàn)槲覈?guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題日益為民眾所重視，呼吁協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的呼聲日益高漲。此外，我國(guó)企業(yè)在走向國(guó)際化的過(guò)程中也加深了環(huán)境保護(hù)對(duì)企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展重要性的認(rèn)知，開(kāi)始擯棄一味追逐經(jīng)濟(jì)收益的舊觀念，逐漸加大環(huán)保投入。在宏觀和微觀兩大方面需求的促進(jìn)下，綠色會(huì)計(jì)在我國(guó)興起并得到快速發(fā)展。但是，由于歷史傳統(tǒng)、體制壁壘和人才不足等因素的影響，當(dāng)下我國(guó)綠色會(huì)計(jì)發(fā)展面臨不少問(wèn)題。

(一)既有認(rèn)識(shí)不足

盡管科學(xué)發(fā)展的提出和實(shí)施已有多年，但是一些企業(yè)和管理者對(duì)于經(jīng)濟(jì)效益的認(rèn)知仍然很片面，僅僅考慮自身短期的經(jīng)濟(jì)收益，而無(wú)視自身活動(dòng)可能對(duì)生態(tài)環(huán)境和資源造成的破壞。更有甚者不惜以嚴(yán)重耗費(fèi)資源和破壞環(huán)境的方式獲取利益。認(rèn)識(shí)直接指導(dǎo)行動(dòng)。因?yàn)閷?duì)綠色會(huì)計(jì)的認(rèn)知不足或缺位，部分企業(yè)對(duì)于綠色會(huì)計(jì)的重視和需求程度明顯不足，進(jìn)而造成其在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中忽視生態(tài)環(huán)境保護(hù)，甚至以犧牲環(huán)境為代價(jià)換取經(jīng)濟(jì)收益。

(二)法律制度不健全

綠色會(huì)計(jì)的發(fā)展沒(méi)有完善的法律制度保障，意味著綠色會(huì)計(jì)只是一種自愿的行為，在大眾看來(lái)即是一種可有可無(wú)的制度，在企業(yè)看來(lái)實(shí)行綠色會(huì)計(jì)也許有利于長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展、提升企業(yè)形象，但即便不實(shí)行也不會(huì)產(chǎn)生立竿見(jiàn)影的負(fù)面效應(yīng)。綠色會(huì)計(jì)沒(méi)有明確有效的法律地位，就無(wú)法督促企業(yè)實(shí)行，對(duì)于違背綠色會(huì)計(jì)的行為也無(wú)法監(jiān)管。2013年黃浦江漂流而至的萬(wàn)頭死豬就是一個(gè)很好的案例。正因?yàn)闆](méi)有明確法律規(guī)定如何處理死豬，浙江嘉興的散戶養(yǎng)殖者便將死豬隨意扔至江中，如果不是數(shù)量巨大，如果不是直接影響到了我國(guó)經(jīng)濟(jì)中心上海的生態(tài)，這種破壞環(huán)境的做法也許很難被發(fā)現(xiàn)。

(三)專業(yè)人才缺乏

綠色會(huì)計(jì)在實(shí)際工作中需要從業(yè)者掌握會(huì)計(jì)學(xué)的知識(shí)和技能之外，還要具備環(huán)境學(xué)、社會(huì)學(xué)甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)知識(shí)。只有具備了綠色會(huì)計(jì)所涉及的全面知識(shí)，從業(yè)者才能在工作中得心應(yīng)手，才能將綠色會(huì)計(jì)落到實(shí)處、發(fā)揮實(shí)效。然而，我國(guó)目前的主體情形卻是，綠色會(huì)計(jì)的專業(yè)教育和培訓(xùn)嚴(yán)重不足，綠色會(huì)計(jì)的推廣主要集中在口頭宣傳上。非專業(yè)者在進(jìn)行綠色會(huì)計(jì)工作中難以駕馭，造成綠色會(huì)計(jì)難以發(fā)揮作用。人才的缺乏是綠色會(huì)計(jì)推廣難的一大癥結(jié)所在。

(四)稅收政策的缺陷

我國(guó)仍然沒(méi)有環(huán)保稅，這一稅收政策的空白區(qū)域?qū)е颅h(huán)境污染控制中缺少了稅收的調(diào)節(jié)和激勵(lì)。沒(méi)有環(huán)保稅，企業(yè)的活動(dòng)的生態(tài)影響可能就無(wú)法補(bǔ)償?？梢哉f(shuō)，環(huán)保稅的缺失是導(dǎo)致一些企業(yè)環(huán)保意識(shí)一直難以跟進(jìn)的客觀原因之一，直接造成其綠色會(huì)計(jì)意識(shí)的不足，加劇了綠色會(huì)計(jì)的推廣難問(wèn)題。

三、綠色會(huì)計(jì)發(fā)展的制度環(huán)境建設(shè)

要從根本上扭轉(zhuǎn)我國(guó)綠色會(huì)計(jì)建設(shè)和發(fā)展中的上述問(wèn)題，就必須從制度環(huán)境建設(shè)的角度入手，為綠色會(huì)計(jì)的發(fā)展打造良好的環(huán)境，充分激發(fā)綠色會(huì)計(jì)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展和社會(huì)和諧中的作用。推動(dòng)綠色會(huì)計(jì)的發(fā)展，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵就要從打造良好的制度環(huán)境入手。

(一)法律制度

沒(méi)有法律制度的保障，缺乏法律地位，是綠色會(huì)計(jì)發(fā)展的主要問(wèn)題。只有將綠色會(huì)計(jì)納入會(huì)計(jì)法之中，明確綠色會(huì)計(jì)的法律地位，才能樹(shù)立綠色會(huì)計(jì)在企業(yè)和民眾中的權(quán)威性，才能增強(qiáng)大眾的綠色會(huì)計(jì)意識(shí)。只有建設(shè)良好的法律制度環(huán)境，才能規(guī)范企業(yè)的環(huán)境核算行為，有效監(jiān)督企業(yè)的環(huán)保計(jì)劃，防止一些企業(yè)敷衍應(yīng)付或者魚(yú)目混珠的情況。因?yàn)槲覈?guó)尚沒(méi)有針對(duì)綠色會(huì)計(jì)的專門性法律法規(guī)，所以我們?cè)谥铝τ谕苿?dòng)企業(yè)綠色會(huì)計(jì)法律法規(guī)走向完善的同時(shí)，還應(yīng)利用現(xiàn)有的環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)和政策規(guī)定對(duì)綠色會(huì)計(jì)進(jìn)行規(guī)范，而不是袖手旁觀，坐等專門性法規(guī)出臺(tái)。

(二)管理制度

法律制度是外部環(huán)境，綠色會(huì)計(jì)的自身制度和體系則是內(nèi)部環(huán)境。根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，制定綠色會(huì)計(jì)發(fā)展的各種規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，將綠色因素融入現(xiàn)有的會(huì)計(jì)制度之中，已成為綠色會(huì)計(jì)發(fā)展的最大內(nèi)因。畢竟，再好的外部條件都只是外在環(huán)境，只有從綠色會(huì)計(jì)自身著手，明確綠色會(huì)計(jì)的管理與核算制度，才能強(qiáng)化政府部門對(duì)企業(yè)綠色會(huì)計(jì)信息公布的監(jiān)管，規(guī)范企業(yè)綠色會(huì)計(jì)的報(bào)告行為，增強(qiáng)報(bào)告的透明度和可信度。完善綠色會(huì)計(jì)自身的制度和體系建設(shè)，必須協(xié)調(diào)處理社會(huì)效益和企業(yè)利益的矛盾，既避免弱化社會(huì)效益的無(wú)用功傾向，又避免給企業(yè)造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)，進(jìn)而影響企業(yè)的發(fā)展。

(三)人才制度

綠色會(huì)計(jì)是一項(xiàng)系統(tǒng)性和綜合性的工作，其從業(yè)者必須具備相關(guān)的專業(yè)知識(shí)。在人才制度環(huán)境的營(yíng)造上，包括培養(yǎng)和引進(jìn)兩種主要途徑。首先是培養(yǎng)。培養(yǎng)包含兩方面，一是學(xué)校教育的培養(yǎng)，即在大專學(xué)校開(kāi)設(shè)綠色會(huì)計(jì)的專業(yè)課程，以培養(yǎng)社會(huì)需要的綠色會(huì)計(jì)人才；二是培訓(xùn)，即在實(shí)際工作中加強(qiáng)對(duì)在職會(huì)計(jì)人員進(jìn)行綠色會(huì)計(jì)相關(guān)知識(shí)和能力的培訓(xùn)，逐步提升既有人才隊(duì)伍的素質(zhì)。培養(yǎng)不可能一勞永逸，而需要長(zhǎng)期堅(jiān)持，逐步改變。其次是引進(jìn)，即在一些特別重要的崗位，需要從業(yè)者具備較高的專業(yè)素質(zhì)而現(xiàn)有條件難以滿足的時(shí)候，可以適當(dāng)引進(jìn)專業(yè)性人才以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

(四)稅務(wù)制度

稅務(wù)制度和綠色會(huì)計(jì)之間存在密切聯(lián)系，協(xié)調(diào)二者的關(guān)系對(duì)推動(dòng)綠色會(huì)計(jì)發(fā)展意義重大。由于我國(guó)目前沒(méi)有環(huán)保稅，在打造綠色會(huì)計(jì)發(fā)展的稅收制度環(huán)境上，就需要以我國(guó)現(xiàn)有情況為基礎(chǔ)，借鑒國(guó)外政策制度，從而制定出適合我國(guó)國(guó)情的環(huán)境稅收政策。盡管我國(guó)沒(méi)有環(huán)保稅，但是政府的政策規(guī)章中對(duì)于環(huán)境保護(hù)的基本原則早就有明確的規(guī)定，在制定我國(guó)的環(huán)境稅收政策時(shí)，就應(yīng)該以我國(guó)既有法律條文中的原則為指導(dǎo)，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際問(wèn)題有針對(duì)性地加以處理。當(dāng)前可以擴(kuò)大消費(fèi)稅的征收范圍，開(kāi)征一些和綠色環(huán)保相關(guān)的新稅種，強(qiáng)化稅務(wù)制度的環(huán)保作用。

四、結(jié)束語(yǔ)