民法典土地征收規(guī)定精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典土地征收規(guī)定主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典土地征收規(guī)定范文

內(nèi)容提要：國(guó)家財(cái)產(chǎn)包括不能進(jìn)入或者尚未進(jìn)入民事領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)（包括為國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)）與進(jìn)入民事領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)兩部分。國(guó)家通過投資或者撥款而進(jìn)入國(guó)有企業(yè)或其他企業(yè)以及行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)，除公有物及公用物之外，國(guó)家即喪失其所有權(quán)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸國(guó)有企業(yè)等私法人或者行政機(jī)關(guān)等公法人享有，國(guó)家享有投資人或者設(shè)立人的權(quán)益。國(guó)家所有權(quán)或者由憲法或其他公法直接創(chuàng)設(shè)，或者關(guān)涉公共利益，故其性質(zhì)為公權(quán)而非私權(quán)，不具備私權(quán)特征且基本不適用物權(quán)法的具體規(guī)則。民法為私法，重在保護(hù)私的利益，公法領(lǐng)域的國(guó)家財(cái)產(chǎn)應(yīng)由公法加以規(guī)定和保護(hù)，“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣”不應(yīng)成為物權(quán)法的基本原則。

關(guān)鍵詞：國(guó)家財(cái)產(chǎn) 國(guó)家所有權(quán) 公權(quán) 私權(quán) 物權(quán)法

中國(guó)社會(huì)的和諧，必須建立于各種利益沖突的平衡基礎(chǔ)之上，其中，各種財(cái)產(chǎn)利益的平衡，是建立和諧社會(huì)最重要的基本條件。物權(quán)法的重要任務(wù)，就是要在憲法原則的指導(dǎo)之下，確認(rèn)和保護(hù)民事領(lǐng)域中的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通過建立一整套有關(guān)所有權(quán)和其他物權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)的具體規(guī)則，使民事主體的合法財(cái)產(chǎn)能夠獲得法律上的穩(wěn)定和安全，使財(cái)產(chǎn)的交易安全能夠獲得保障，從而促進(jìn)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的協(xié)調(diào)、鞏固和發(fā)展。為此，正在起草的物權(quán)法（草案）實(shí)行了對(duì)各種財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的原則。但是，這一原則受到某種尖銳的批評(píng)。有人認(rèn)為，這一原則違反了我國(guó)憲法的基本原則，其基本論據(jù)和思路是：我國(guó)憲法第12條和民法通則第74條均規(guī)定了“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，而物權(quán)法草案“刪除”了這一規(guī)定，主張對(duì)國(guó)家、集體和個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)行同等保護(hù)，由此否定和破壞了我國(guó)“以公有制為主體”的基本經(jīng)濟(jì)制度，妄圖“走資本主義道路”。

“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”應(yīng)否寫入物權(quán)法并作為其基本原則？國(guó)家財(cái)產(chǎn)與集體財(cái)產(chǎn)及個(gè)人財(cái)產(chǎn)在物權(quán)法上是否具有平等地位？對(duì)這些問題的回答，直接關(guān)涉到對(duì)物權(quán)法乃至民法的基本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

一、國(guó)家財(cái)產(chǎn)及國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)及其法律特征

（一）國(guó)家財(cái)產(chǎn)的含義及其存在形態(tài)

首先必須明確“國(guó)家財(cái)產(chǎn)”、“全民所有的財(cái)產(chǎn)”以及“國(guó)家所有權(quán)”幾個(gè)概念及其相互關(guān)系。

國(guó)家財(cái)產(chǎn)即全民所有的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家所有權(quán)即國(guó)家對(duì)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)享有的直接支配權(quán)利。在此，“全民所有”的財(cái)產(chǎn)不等同于“國(guó)家所有權(quán)”。所謂“全民所有”，是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，用來(lái)描述一種公有制的高級(jí)形態(tài)（集體所有為低級(jí)形態(tài)），但全民所有的財(cái)產(chǎn)包括國(guó)家直接享有的一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利（包括所有權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等等），國(guó)家所有權(quán)僅為其中的一種。物權(quán)法僅對(duì)所有權(quán)及其他物權(quán)進(jìn)行規(guī)定，并不涉及物權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，所以，物權(quán)法中所指的“國(guó)家財(cái)產(chǎn)”，僅是國(guó)家財(cái)產(chǎn)中的一部分，即國(guó)家享有所有權(quán)或者其他物權(quán)的財(cái)產(chǎn)。

國(guó)家財(cái)產(chǎn)可分為國(guó)家專屬財(cái)產(chǎn)與國(guó)家非專屬財(cái)產(chǎn)，前者指其所有權(quán)只能由國(guó)家享有的財(cái)產(chǎn)，包括國(guó)家對(duì)城鎮(zhèn)土地、河流、礦藏、海域、軍事設(shè)施等享有的所有權(quán)；后者指其所有權(quán)亦可為國(guó)家之外的主體所享有的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)。

更為重要的是，國(guó)家財(cái)產(chǎn)還可分為進(jìn)入民事生活領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)與不能進(jìn)入或者尚未進(jìn)入民事生活領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)。所謂“進(jìn)入民事生活領(lǐng)域”，是指國(guó)家通過投資、撥款或者其他任何方式將其享有的所有權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利授予或者出讓給國(guó)家之外的第三人所涉及的財(cái)產(chǎn)。其中最為重要的，是國(guó)家通過投資設(shè)立國(guó)有獨(dú)資企業(yè)或者與他人共同投資設(shè)立公司的行為，將其貨幣或者其他資產(chǎn)的所有權(quán)以注冊(cè)資金的方式轉(zhuǎn)讓給國(guó)有企業(yè)或者其他企業(yè)，國(guó)家通過喪失其對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而獲得其投資人權(quán)益（即股權(quán)）。此時(shí)，國(guó)家投資所涉及的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，即屬進(jìn)入民事領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)。此外，國(guó)家通過行政撥款或者其他方式交給國(guó)家機(jī)關(guān)或者事業(yè)單位的資產(chǎn)，除公有物(為公眾服務(wù)的目的而由政府機(jī)構(gòu)使用的物，如政府機(jī)關(guān)的建筑物、軍事設(shè)施等)，以及公用物（為一般公眾所使用的物，如公共道路、橋梁、公園等）之外，即被視為這些“公法人”的財(cái)產(chǎn)，為其進(jìn)行民事活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

在此，有以下三個(gè)誤區(qū)需要澄清：

1.“全民所有的財(cái)產(chǎn)是全體人民共同享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)”?！叭袼小迸c“全民共有”不同，前者是所有制意義上的概念，后者是法律意義上的概念。全民所有的財(cái)產(chǎn)，其所有人只有一個(gè)，即國(guó)家。此為物權(quán)法知識(shí)的ABC。因此，認(rèn)為代表國(guó)家進(jìn)行國(guó)家行政管理的政府無(wú)權(quán)處分國(guó)有資產(chǎn)的觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的。

2. “全民所有的財(cái)產(chǎn)為公有制財(cái)產(chǎn)，永遠(yuǎn)只能屬于全民所有，不能轉(zhuǎn)讓給個(gè)人，否則，公有制就變成了私有制”。在此，“全民所有制”所描述的是一種生產(chǎn)資料全民所有的基本經(jīng)濟(jì)制度，并非具體財(cái)產(chǎn)歸屬之一成不變的狀態(tài)。在商品經(jīng)濟(jì)條件下，如果國(guó)家財(cái)產(chǎn)完全不進(jìn)入交換領(lǐng)域，則其無(wú)法實(shí)現(xiàn)任何保值、增值，公有制所擔(dān)負(fù)的經(jīng)濟(jì)職能將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。前述觀點(diǎn)根本不懂得國(guó)家財(cái)產(chǎn)存在的根本意義和運(yùn)用的基本手段。

3. “國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)”。民法上的企業(yè)法人制度，要求法人組織必須具備獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，而國(guó)有企業(yè)要獲得民事權(quán)利主體資格，就必須擁有其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，否則，國(guó)有企業(yè)無(wú)法成為獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)載體，無(wú)法參與商品交換活動(dòng)。因此，國(guó)家在投資設(shè)立國(guó)有企業(yè)時(shí)，即喪失其對(duì)投資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)取得其投資人權(quán)利。對(duì)此，盡管物權(quán)立法中存在極大爭(zhēng)議，物權(quán)法草案也尚未明確承認(rèn)企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但如果承認(rèn)國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，則等同于承認(rèn)任何公司的股東對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)均享有所有權(quán)，其錯(cuò)誤性顯而易見。因此，將國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為國(guó)家財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的。國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)歸屬于國(guó)有企業(yè)法人，國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)享有的股權(quán)，才是國(guó)家財(cái)產(chǎn)。

如上所述，國(guó)家財(cái)產(chǎn)一旦進(jìn)入民事領(lǐng)域，則轉(zhuǎn)化為國(guó)有企業(yè)等民事主體的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家喪失其所有權(quán)，該部分財(cái)產(chǎn)本身在法律上即不再成為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，也不再代表國(guó)家利益或者公共利益，而被視為一種私的利益。

（二）國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)

法律部門的劃分有其特有的歷史沿革和科學(xué)依據(jù)。根據(jù)法律主要保護(hù)公權(quán)還是私權(quán)、法律關(guān)系是否為公權(quán)力所約束以及法律關(guān)系主體是否表現(xiàn)其作為公權(quán)力代表的身份為依據(jù)，法律被分為公法與私法。依據(jù)歷史傳統(tǒng)，用于主要調(diào)整民事生活領(lǐng)域的民法，屬于私法。而權(quán)利的性質(zhì)也因其所依據(jù)創(chuàng)設(shè)的法律（公法或者私法）不同以及表現(xiàn)的利益性質(zhì)不同（公的利益或者私的利益）而被分為“公權(quán)”與“私權(quán)”。民事權(quán)利屬于私權(quán)。

轉(zhuǎn)貼于 誠(chéng)然，公權(quán)與私權(quán)的界分仍為學(xué)界存疑的基本問題之一，但依據(jù)主流學(xué)說（法律根據(jù)說），“凡根據(jù)公法規(guī)定的權(quán)利為公權(quán)，凡根據(jù)私法規(guī)定的權(quán)利為私權(quán)”。[1]換言之，公權(quán)與私權(quán)的界分標(biāo)志之一，為權(quán)利創(chuàng)設(shè)所直接依據(jù)的法律的性質(zhì)，雖然此一問題又關(guān)涉公法與私法的分界爭(zhēng)議，但其大致界限仍然是可以判明的。與此同時(shí)，另一種學(xué)說即“利益說”則認(rèn)為，凡關(guān)涉私人利益者為私權(quán)，關(guān)涉公共利益者則為公權(quán)。

很顯然，公權(quán)與私權(quán)的劃分，與權(quán)利本身的內(nèi)容（是否為財(cái)產(chǎn)權(quán)利）是毫無(wú)關(guān)系的，關(guān)鍵在于其權(quán)利創(chuàng)設(shè)所依據(jù)的法律性質(zhì)以及其表現(xiàn)的利益性質(zhì)如何。

國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)如何？其究竟為公權(quán)亦或私權(quán)？

1.權(quán)利創(chuàng)設(shè)之依據(jù)

國(guó)家所有權(quán)中，首先包含國(guó)家專屬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?？梢园l(fā)現(xiàn)，在我國(guó)，這些權(quán)利是由憲法直接創(chuàng)設(shè)的。我國(guó)憲法第10條規(guī)定：“城市土地屬于國(guó)家所有?！钡?條第1款規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。”依上列規(guī)定，國(guó)家對(duì)于城市土地和其它自然資源的所有權(quán)系直接依據(jù)憲法（公法）取得，亦即憲法規(guī)定本身，即使國(guó)家直接成為上述財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，無(wú)需其他任何法律加以確定或者承認(rèn)。由此可見，前述國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)上應(yīng)屬公權(quán)而非私權(quán)。據(jù)此，那種批評(píng)物權(quán)法草案有關(guān)國(guó)有土地及其他自然資源之國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定純系毫無(wú)意義地重復(fù)憲法規(guī)定的意見，是有道理的。事實(shí)就是，物權(quán)法并非前述國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的創(chuàng)設(shè)依據(jù)。

2.權(quán)利所表現(xiàn)利益之性質(zhì)

除土地及其他自然資源等重要財(cái)產(chǎn)之外，其他尚有未被憲法所規(guī)定的國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，包括公有物和公用物等。這些財(cái)產(chǎn)由憲法之外的其他法律予以具體規(guī)定。但是，無(wú)論公有物或者公用物由民法或其他法律加以規(guī)定，因其權(quán)利所涉并非個(gè)人利益而系社會(huì)公共利益，其權(quán)利具有與一般私權(quán)完全不同的目的和性質(zhì)。故依照公權(quán)與私權(quán)劃分的另一種學(xué)說即“利益說”，此等所有權(quán)仍應(yīng)定性為公權(quán)而非私權(quán)。

由上可見，所謂國(guó)家財(cái)產(chǎn)應(yīng)分為公法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)與私法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)兩部分。凡國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，因其處于國(guó)家之靜態(tài)支配狀態(tài)或者處于公法關(guān)系之領(lǐng)域，其所有權(quán)不能進(jìn)入或者尚未進(jìn)入民事流轉(zhuǎn)，故其權(quán)利性質(zhì)應(yīng)屬公權(quán)。凡進(jìn)入民事領(lǐng)域即私法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)，即成為政府機(jī)關(guān)等公法人或者國(guó)有企業(yè)及其他企業(yè)法人等私法人的財(cái)產(chǎn)，由經(jīng)濟(jì)學(xué)或者所有制的角度觀之，這些財(cái)產(chǎn)不妨稱為“國(guó)有資產(chǎn)”，但從民法的角度觀之，這些財(cái)產(chǎn)為民事主體享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，非為“國(guó)家所有”的財(cái)產(chǎn)。國(guó)家機(jī)關(guān)在運(yùn)用這些財(cái)產(chǎn)參加民事活動(dòng)時(shí)，不得依據(jù)其公權(quán)力載體的身份，只能依據(jù)其私法上主體的身份；而國(guó)有企業(yè)本身即非為公權(quán)力的載體，故其財(cái)產(chǎn)更不能代表社會(huì)公共利益。

（三）國(guó)家所有權(quán)的特征

國(guó)家所有權(quán)的公權(quán)性質(zhì)，亦可通過分析其權(quán)利特征加以說明。

國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)因其關(guān)涉公共利益，故因之而發(fā)生的法律關(guān)系應(yīng)屬公法調(diào)整。就其所有權(quán)的特性而言，可以發(fā)現(xiàn)：

1.國(guó)家專屬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不具民事上的可讓與性。

2.國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)不得被強(qiáng)制執(zhí)行。例如，公有物以及公用物一律不得被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

3.國(guó)家所有權(quán)原則上不適用物權(quán)法的具體規(guī)則。例如，國(guó)家所有的土地等不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不適用物權(quán)變動(dòng)的公示規(guī)則；國(guó)家所有權(quán)不適用共有、善意取得、取得時(shí)效以及占有保護(hù)規(guī)則，等等。

4.國(guó)家所有權(quán)與私人所有權(quán)不處于同一法律關(guān)系領(lǐng)域（一為公法領(lǐng)域，一為私法領(lǐng)域），故其相互之間不可能居于完全平等的相互地位。其表現(xiàn)為，國(guó)家所有權(quán)是社會(huì)公共利益或者國(guó)家利益的載體，此種利益當(dāng)然高于私人利益。據(jù)此，國(guó)家基于公共利益的需要，得強(qiáng)行將他人之所有權(quán)變?yōu)閲?guó)家所有權(quán)（如征收集體所有的土地或者私人財(cái)產(chǎn)），或者基于國(guó)有土地所有權(quán)的行使需要而強(qiáng)制消滅他人之所有權(quán)(如強(qiáng)行拆遷私人房屋），或者基于公有物使用的需要而限制他人所有權(quán)的行使，即使他人之權(quán)利的行使完全符合通常的準(zhǔn)則（如基于軍事設(shè)施使用的需要，限制其周邊的居民以正常的方式使用土地或者建筑物）。

很顯然，如果將國(guó)家所有權(quán)定性為“私權(quán)之一種”，則其在權(quán)利設(shè)定變動(dòng)以及權(quán)利行使等諸方面即應(yīng)與私人所有權(quán)適用相同的法律準(zhǔn)則，但整部物權(quán)法所規(guī)定的有關(guān)物權(quán)設(shè)定變動(dòng)以及物權(quán)行使的基本規(guī)則，幾乎均不適用于國(guó)家所有權(quán)，此足以表明國(guó)家所有權(quán)應(yīng)屬公權(quán)無(wú)疑。

二、物權(quán)法與國(guó)家所有權(quán)

（一）物權(quán)法應(yīng)否規(guī)定國(guó)家所有權(quán)

如前所述，公法與私法的劃分為法律部門設(shè)置的基本方法。依照一種并不絕對(duì)的劃分界限，公的利益主要由公法保護(hù)，私的利益主要由私法保護(hù)；公法的任務(wù)主要是防止個(gè)人對(duì)社會(huì)公共利益或者國(guó)家利益的侵害；私法的任務(wù)，則主要是防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)私的利益的侵害。因此，作為私法的物權(quán)法，應(yīng)當(dāng)對(duì)民事生活領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（物權(quán)）之得失變更及其法律保護(hù)做出規(guī)定，但不可能也不應(yīng)該擔(dān)負(fù)對(duì)一切財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)任務(wù)。公的利益或者國(guó)家利益，主要由憲法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等公法加以規(guī)定和保護(hù)。據(jù)此，國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度以及國(guó)家所有權(quán)的法律確認(rèn)，應(yīng)由憲法規(guī)定；國(guó)有資產(chǎn)的行政管理和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)由行政法律、法規(guī)以及經(jīng)濟(jì)法規(guī)予以規(guī)定。簡(jiǎn)言之，物權(quán)法應(yīng)主要確認(rèn)和保護(hù)私的利益。

但是，公法與私法的劃分從來(lái)都僅具相對(duì)性，亦即公法與私法、公權(quán)與私權(quán)的區(qū)分，只是對(duì)某類法律或者法律關(guān)系以及權(quán)利之基本屬性的揭示，“在公法與私法之間，并不能用刀子把它們精確無(wú)誤地切割開”，[2] 即在公法中有可能包括私權(quán)的規(guī)則，在私法中亦不妨包括公權(quán)的規(guī)則。而各國(guó)法律何以“將各個(gè)具體的法律制度或者法律關(guān)系歸屬于這個(gè)法律領(lǐng)域或那個(gè)法律領(lǐng)域”，依據(jù)德國(guó)學(xué)者的觀察，“歷史原因的影響”發(fā)生了重要作用。[3]這就是說，各國(guó)的立法政策、立法傳統(tǒng)，均有可能是公法與私法的界限發(fā)生某種程度的模糊。而現(xiàn)代社會(huì)發(fā)生的所謂“公法私法化”（如在憲法或者行政法中更多地規(guī)定私權(quán)規(guī)則）以及“私法公法化”（在民法中更多地注入公權(quán)力的約束和影響），則是此種交叉和模糊因社會(huì)發(fā)展而不斷深化的具體表現(xiàn)。

縱觀大陸法系各國(guó)民法，可以發(fā)現(xiàn)，各國(guó)對(duì)國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定模式并不相同：德國(guó)民法及其強(qiáng)調(diào)其民法的私法性質(zhì)，未對(duì)公有物或者公用物作出規(guī)定，亦未對(duì)國(guó)家強(qiáng)制征收私人財(cái)產(chǎn)做出規(guī)定（此種規(guī)定交由德國(guó)基本法作出[4]）。但包括法國(guó)、比利時(shí)、瑞士、泰國(guó)、伊朗、墨西哥、智利、意大利在內(nèi)的很多大陸法國(guó)家，則普遍在其民法典中對(duì)于公用物或者國(guó)家所有權(quán)作出某些基本規(guī)定乃至具體規(guī)定，不過，對(duì)于國(guó)家征收私人財(cái)產(chǎn)問題做出規(guī)定的，僅只法國(guó)和意大利兩國(guó)的民法典。[5]

為此，考慮到中國(guó)的國(guó)情，在物權(quán)法上可以規(guī)定公有物和公有物以及國(guó)家征收、征用的一般規(guī)則，其中，有關(guān)國(guó)家征收、征用的規(guī)定，應(yīng)從限制公權(quán)力濫用的角度著手。但對(duì)于國(guó)家就土地及其他自然資源的所有權(quán)的創(chuàng)設(shè)，我國(guó)憲法已經(jīng)作了全面、具體的規(guī)定，故物權(quán)法不應(yīng)予以規(guī)定。

需要特別指出的是，無(wú)論公法與私法的界限如何模糊，“民法與私法概念的合二為一”，[6]是一個(gè)不爭(zhēng)的歷史事實(shí)。民法中注入某些公法規(guī)則，并不影響其私法性質(zhì)；物權(quán)法對(duì)于國(guó)家財(cái)產(chǎn)做出某些規(guī)定，也不能據(jù)此認(rèn)定其變成了公法。換言之，如果物權(quán)法不規(guī)定國(guó)家所有權(quán)，只能說明民法的私法性質(zhì)被立法者予以強(qiáng)調(diào)，但如其規(guī)定了國(guó)家所有權(quán)，只不過說明了立法者基于其立法政策，在民法中更多地注入了公法的因素，但物權(quán)法對(duì)于國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定，并不能表明此種所有權(quán)即當(dāng)然具有私權(quán)的性質(zhì)，更不能表明物權(quán)法的立法原則和立法目的發(fā)生了根本的變化。

（二）物權(quán)法與“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”原則

我國(guó)憲法有關(guān)“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的規(guī)定，毫無(wú)疑問表達(dá)了國(guó)家對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的側(cè)重保護(hù)，但這一原則，卻不應(yīng)寫進(jìn)物權(quán)法并作為物權(quán)法的基本原則。

作為多元利益結(jié)構(gòu)的社會(huì)中各種利益沖突的平衡器，法律的作用是確認(rèn)不同利益的邊界，協(xié)調(diào)其利益沖突而非加劇其沖突。而公法與私法的劃分，其主要目的有三：

首先，從立法技術(shù)來(lái)看，公權(quán)與私權(quán)具有完全不同的性質(zhì)和特征，公法關(guān)系中，一方（或者雙方）當(dāng)事人系以公權(quán)主體的身份參加，涉及到的是公共利益，其基本特征是主體間存在隸屬關(guān)系；而私法關(guān)系中，雙方當(dāng)事人系以私權(quán)主體（民事主體）身份參加，涉及到的私的利益，其基本特征是主體間地位平等。這種根本差異，決定了公法與私法之完全不同的調(diào)整方法與基本觀念。如果諸法混雜，公私不分，則法律規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用，將成一團(tuán)亂麻，難以發(fā)揮法律的規(guī)范作用。

其次，從法律的利益平衡功能來(lái)看，公權(quán)與私權(quán)分別代表了彼此不同且相互對(duì)立的利益。劃分公法與私法，不僅可以正確界定公權(quán)與私權(quán)之準(zhǔn)確范圍，明確其權(quán)限邊界，而且可以確定公權(quán)與私權(quán)有可能發(fā)生沖突與碰撞的臨界點(diǎn)并予以整合，以此防止沖突的發(fā)生以及確定解決沖突的準(zhǔn)據(jù)。

第三，在公權(quán)與私權(quán)之間，公權(quán)以國(guó)家為主體，私權(quán)以個(gè)人為主體；公權(quán)為強(qiáng)者，私權(quán)為弱者。為此，為防私權(quán)遭受公權(quán)之侵犯，須將私的生活（市民社會(huì)）與公的生活（政治國(guó)家）相分離，以民法規(guī)定私人生活的基本準(zhǔn)則，奉行私權(quán)神圣、私法自治之原則，排除國(guó)家公權(quán)力的不當(dāng)介入，以此達(dá)成公的利益與私的利益之間相安無(wú)事、和諧共處的目的。

上述分析表明，公法與私法各有其調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法和價(jià)值追求目標(biāo)。公法重在保護(hù)公的利益，私法重在保護(hù)私的利益。就財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言，憲法和其他公法重在保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而民法則重在保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。兩相分解，兩相配合，兩相抗衡，利益平衡方可獲得。與此相反，如果把國(guó)家財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)、管理和保護(hù)作為物權(quán)法的主要內(nèi)容，無(wú)異于讓物權(quán)法代替了憲法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等公法的職能。而大量公權(quán)力規(guī)范的進(jìn)入，則會(huì)使物權(quán)法成為公法規(guī)范與私法規(guī)范相互交錯(cuò)混雜的大雜燴，使物權(quán)法乃至民法喪失其排除公權(quán)力非法干預(yù)和介入的特定功能。

質(zhì)言之，法律的原則和基本理念依法律的目的和功能而定，由此產(chǎn)生不同法律部門所遵循的不同基本原則和制度安排方式，如果公法的主要目的是保護(hù)公權(quán)（公的利益），私法的主要目的也是保護(hù)公權(quán)及公的利益；公法的基本原則是“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，私法的基本原則也是“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，那么，私權(quán)即成為公權(quán)的奴仆，公權(quán)與私權(quán)之間的平衡即被打破。如果私法的主要目的是保護(hù)公的利益，其結(jié)果便是私法被公法所吞沒，由此，私法不復(fù)存在，私權(quán)保護(hù)亦不復(fù)存在。

為此， “國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”不能作為物權(quán)法的基本原則，物權(quán)法乃至民法的基本原則只能是“私權(quán)神圣不可侵犯”，這一原則和理念的憲法依據(jù)，是我國(guó)憲法第13條關(guān)于“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的明文規(guī)定以及其他相關(guān)規(guī)定。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]鄭玉波：《民法總則》，臺(tái)灣三民書局1979年第11版，第45頁(yè)。

[2] 引自[德]卡爾。拉倫茲：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第7頁(yè)。

[3] 參見[德]迪特爾.梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年11月版，第13頁(yè)。

[4] 參見梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：物權(quán)編》，法律出版社2004年12月版，第53頁(yè)。

第2篇：民法典土地征收規(guī)定范文

【關(guān)鍵詞】民法典 民法原則 價(jià)值判斷

【中圖分類號(hào)】D913【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1009―9646(2008)09-0000-00

成文法以文字事先公布規(guī)則，顛覆了法對(duì)被統(tǒng)治者密不可知之狀態(tài)，是人類(主要是被統(tǒng)治階級(jí))追求法安全價(jià)值的一次勝利。法典法則是在理性觀念支配下編纂之體系化法律文本，其力圖消解法律之間矛盾沖突，乃人類統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者追求法之安全價(jià)值的再一次努力。但過猶不及，在人類將安全價(jià)值追求到底之時(shí)，問題隨之而來(lái)。

19世紀(jì)前后，歐洲大陸許多國(guó)家都構(gòu)筑“決疑式”法典，試圖以法典將人類生活全部活動(dòng)規(guī)范調(diào)整，任何法律問題都可以在法典中找到明確答案。而以“從今天的觀點(diǎn)看，規(guī)則的完美無(wú)缺近乎神話”，此種立法理念必然在實(shí)踐中遭到重創(chuàng)。眾多案件于法典中無(wú)據(jù)可查，法律之權(quán)威受到挑戰(zhàn)，法官對(duì)自由裁量權(quán)之呼喚此起彼伏。盡管《法國(guó)民法典》對(duì)此未予以足夠只重視，而比《法國(guó)民法典》出臺(tái)晚近百年之《德國(guó)民法典》則針對(duì)法國(guó)民法之缺失，創(chuàng)設(shè)了一般條款以解決此類問題，如：《德國(guó)民法典》第138條：1）違反善良風(fēng)俗的法律行為無(wú)效。2）某人利用他人處于急迫情勢(shì)、沒有經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力或意志顯著薄弱，以法律行為使該他人就某項(xiàng)給付而向自己或第三人約定或給予與該項(xiàng)給付明顯不相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)利益的，該法律行為尤其失效。第826條：以違反善良風(fēng)俗的方式，故意地加害于他人的人，負(fù)有向該他人賠償損害的義務(wù)。

而《瑞士民法典》的立法者公開承認(rèn)法典之不足并以基本原則法官立法補(bǔ)足。在總結(jié)前行者經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，1926年的《瑞士民法典》在第2條明文規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用基本原則，聯(lián)系第1條法律適用的順位之規(guī)定:1)凡依本法文字或釋義有相應(yīng)規(guī)定的任何法律問題，一律適用本法。2)無(wú)法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判。3)在前一款的情況下,法官應(yīng)依據(jù)公認(rèn)的學(xué)理和慣例。第4條規(guī)定：本法指示法官自由裁量、判斷情勢(shì)或重要原因時(shí)，法官應(yīng)公平合理地裁判。既然法典已經(jīng)承認(rèn)了法官可立法，那么，在司法實(shí)踐中適用民法法典中明文規(guī)定的基本原則就不存在法律上的障礙了。自此，法律原則正式走入法典，成為司法實(shí)踐中判案之依據(jù)。

所謂法律原則，乃是儲(chǔ)存于法律規(guī)定中的價(jià)值準(zhǔn)則，或法倫理性的原則，學(xué)者將其描述性地定義為“在從事法律規(guī)范時(shí)指示方向的標(biāo)準(zhǔn)，依憑其固有的信服力，其可以使法律性的決定正當(dāng)化?！苯柚▊惱硇缘脑瓌t，才能把握并且表達(dá)出法律規(guī)定與法律理念之間的意義關(guān)聯(lián)。法律原則既然表示法律規(guī)定的價(jià)值，故不是法律規(guī)定本身，不直接涵攝案件事實(shí)，須被法律規(guī)定或法條承載。法律原則應(yīng)視為一種“客觀的目的論的標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)榱⒎ㄕ呶幢刈允季鸵庾R(shí)到這些法律規(guī)定內(nèi)含的原則，它有時(shí)是學(xué)者嗣后整理出來(lái)的。法律原則作為法律申的價(jià)值或?qū)嶋H的法律思想，是法理念在歷史發(fā)展階段的特殊表現(xiàn)，并借助立法和司法不斷具體化。

法律原則之具體化，有不同階段。其中，越是高層次的法律原則，越是一般的法律思想，越具有更高的地位。法律原則具體化到了一定程度，就可以以區(qū)分構(gòu)成要件和法律效果的形式體現(xiàn)出來(lái)。不過，這不意味著就可以供作具體個(gè)案的裁判依據(jù)?？梢宰鳛閭€(gè)案裁判根據(jù)的法律原則，必須具體化到了具有可適用規(guī)范特質(zhì)的程度，拉倫茨稱 “法條形式的原則”或 “準(zhǔn)則”（Grundsaetze）。這些具有可以直接適用的法條形式的原則，與其稱為原則，不如稱為體現(xiàn)法律原則的具體規(guī)定。更高層次的法律原則，如果不至于淪為擺設(shè)或空洞說教，就應(yīng)該具體化為可執(zhí)行的法條形式，即用具體的法律規(guī)定落實(shí)。由此可見，法律原則的價(jià)值在于：

首先，用法律條文之形式，宣誓法律之基本精神及基本價(jià)值。江平教授認(rèn)為，“民法基本原則是體現(xiàn)市民社會(huì)和商品經(jīng)濟(jì)根本要求，貫穿民事立法、司法、守法始終，具有普遍適用效力和衡平作用的指導(dǎo)思想和基本準(zhǔn)則?！狈稍瓌t是法律價(jià)值理念之體現(xiàn)和濃縮，立法活動(dòng)必須忠于法律之價(jià)值理念而不能偏離其價(jià)值軌道。由于法律價(jià)值之高度抽象性，故于具體立法活動(dòng)中，就只能以原則性、宣誓性條文之形式反映法律基本原則和基本準(zhǔn)則。一切民事法律制度和法律規(guī)范都應(yīng)以民事基本原則為基礎(chǔ)并貫穿于整個(gè)立法過程中。

其次，以簡(jiǎn)明扼要之文字，指導(dǎo)實(shí)踐中之法律活動(dòng)。法律原則條款雖蘊(yùn)涵較多、較為復(fù)雜之法學(xué)理論及法學(xué)內(nèi)涵，但其文字本身之法律專業(yè)性并不復(fù)雜，易于非法律專業(yè)人士理解。況且，法律原則規(guī)定之內(nèi)容大多反映出社會(huì)最大多數(shù)人所認(rèn)同之最低道德標(biāo)準(zhǔn)、道德底線，因此，在實(shí)踐中，更有利于應(yīng)用。法律原則既是對(duì)法律主體合法權(quán)益之保障，也是對(duì)其濫用權(quán)利的一種制約和必要限制。它既以強(qiáng)行法形式賦予法律主體以平等、意思自治、公平正義為核心等廣泛權(quán)利，亦充分保障、補(bǔ)充及救濟(jì)法律規(guī)范以外之合法權(quán)益。同時(shí)，它又能衡平各種權(quán)利之間、個(gè)體權(quán)利與社會(huì)整體利益之矛盾與沖突。

第三，是克服法律、法規(guī)局限性之有效方法。法律規(guī)范可以采取嚴(yán)格立法方式和模糊立法方式。前者具有確定性、穩(wěn)定性和效率性等優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)又表現(xiàn)出個(gè)別不公正性、不周延性和滯后性的特點(diǎn)。而后者雖然具有靈活性和周延性等優(yōu)點(diǎn)，但賦予法官過多的自由裁量權(quán)，極易造成司法腐敗，使“法治”變?yōu)椤叭酥巍睆亩粚?shí)踐所擯棄?？梢?，法律價(jià)值之選擇是極為艱難的。注重效率與安全，個(gè)別公正和周延性難免會(huì)犧牲；注重個(gè)別公正和周延性，效率和安全亦得不到切實(shí)保障。這就是法律局限性之問題。而法律基本原則由于具有模糊性和靈活性之特點(diǎn)，將其引入將法典中，可有效地使法與人、嚴(yán)格歸責(zé)與自由裁量、個(gè)別公正性與普遍性等因素融合在一起，到達(dá)立法者所期盼之利益平衡。從而彌補(bǔ)嚴(yán)格立法所導(dǎo)致之個(gè)別不公正性、不周延性、滯后性等缺陷。因此，它是解決法律價(jià)值選擇二律背反之有效方法。

最后，是合法權(quán)益之最后保障。法律原則于實(shí)踐中適用之前提即在于現(xiàn)有法律、法規(guī)對(duì)出現(xiàn)之法律行為未曾予以明確規(guī)定或根本未予規(guī)定，當(dāng)事人之合法權(quán)利無(wú)法通過現(xiàn)有條文得到伸張。而法律原則地出現(xiàn)則賦予法官可依據(jù)公平、良心判斷，通過適用法律原則所規(guī)定之自由裁量權(quán)，為當(dāng)事人伸張正義，保護(hù)當(dāng)事人之合法權(quán)益，故有學(xué)者將法律原則條款稱作“霸王條款”。同時(shí)，法律原則的適用，又為立法之提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，使其能夠根據(jù)社會(huì)現(xiàn)狀，及時(shí)修訂法律，進(jìn)一步保護(hù)法律主體之合法權(quán)益。

近年來(lái)，學(xué)界對(duì)民法基本原則之概念界定主要有四種論述：徐國(guó)棟教授認(rèn)為，民法基本原則是效力貫徹民法始終的民法根本規(guī)則，是一種克服法律局限性的立法技術(shù)。李開國(guó)教授認(rèn)為，民法基本原則是體現(xiàn)市民社會(huì)和商品經(jīng)濟(jì)根本要求，貫穿民事立法、司法、守法始終，具有普遍適用效力和衡平作用的指導(dǎo)思想和基本準(zhǔn)則，是民法精神實(shí)質(zhì)之所在。王利明教授認(rèn)為，民法基本原則是民法及其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的本質(zhì)和特征的集中體現(xiàn)，是高度抽象的、最一般的民事行為規(guī)范和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。魏振瀛教授認(rèn)為，民法基本原則是指民事立法、民事司法與民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。這些觀點(diǎn)都在一定程度上說明了民法基本原則的本質(zhì)，有著十分重要的積極意義。比較起來(lái)，徐國(guó)棟教授之觀點(diǎn)從立法者角度出發(fā)，最終落腳點(diǎn)于立法技術(shù)上，似與民法基本原則本質(zhì)相背離，未免有失偏頗。王利明教授觀點(diǎn)較為抽象，將基本概念解釋得更為玄妙，魏振瀛教授之觀點(diǎn)似顯單薄，也未能充分反映出部門法基本原則的特征。李開國(guó)教授之觀點(diǎn)相當(dāng)較為準(zhǔn)確、全面。在論述民法具體原則，如誠(chéng)信原則時(shí)，徐國(guó)棟教授對(duì)李開國(guó)教授之觀點(diǎn)大加贊佩。

除上述觀點(diǎn)外，臺(tái)灣著名法學(xué)學(xué)者王澤鑒教授關(guān)于民法基本原則內(nèi)涵之界定，頗值得我們參考、借鑒?！懊穹?，旨在實(shí)踐若于基本原則，亦即民法基本目的或基本價(jià)值。此等原則或價(jià)值，乃歷史經(jīng)驗(yàn)的沉淀，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映，未來(lái)發(fā)展的指標(biāo)?！奔矗穹ǖ幕驹瓌t是，民法在實(shí)踐中所要實(shí)現(xiàn)之目的、價(jià)值，是民法所遵循的由歷史經(jīng)驗(yàn)沉淀所形成的實(shí)現(xiàn)方式，是社會(huì)現(xiàn)實(shí)在民法中之條文反映，是民法未來(lái)發(fā)展之目標(biāo)。應(yīng)該說，此種概念界定能夠完整的從立法目標(biāo)、司法實(shí)踐、發(fā)展方向、歷史傳統(tǒng)及價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等層面對(duì)民法基本原則作出定義，理應(yīng)被廣為推崇。

民法基本原則可綜合概括為幾方面：

（1）人的尊嚴(yán)：此包括實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由，發(fā)展人格及維護(hù)尊嚴(yán)，其在民法最直接的體現(xiàn)，系人的權(quán)利能力的一般般化。《民法通則》第九條規(guī)定，公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。第10條規(guī)定，公民的民事權(quán)利能力一律平等。其他民法原則乃建立在此種以人為本位的倫理基礎(chǔ)之上。

（2）私法自治：即個(gè)人得依其意思決定，形成其私法上的權(quán)利義務(wù)，以契約自由，所有權(quán)自由，及遺囑自由（遺產(chǎn)自由處分）為其主要內(nèi)容。但為保護(hù)相對(duì)人的信賴保護(hù)，維護(hù)社會(huì)公益及為顧及其他繼承人的利益，民法對(duì)此等自由設(shè)有必要合理的限制。如《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。第5條規(guī)定，民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。

（3）私有財(cái)產(chǎn):即私人得依法享有合法之不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，得自由使用收益處分方并排除他人于涉。法律保護(hù)個(gè)人之合法財(cái)產(chǎn)，旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由，發(fā)展人格及維護(hù)人的尊嚴(yán)，并有效率的使用社會(huì)資源。但為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會(huì)秩序或增進(jìn)公共利益的必要，得以法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)加以限刮。

如《物權(quán)法》第4條規(guī)定，國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。第7條規(guī)定，物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。第42條第1款規(guī)定，為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)?！睹穹ㄍ▌t》第128條規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。第129條規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。 上述條款均反映出民法基本原則所包含之精神，是民法基本原則的具體化應(yīng)用。

(4)過失責(zé)任：即因侵權(quán)行為或債務(wù)不履行而應(yīng)負(fù)損害賠償，須以行為人具有故意或過失為要件，此亦在保障個(gè)人活動(dòng)的自由，并顧及他人權(quán)益的保護(hù)。

(5)兩性平等：夫妻在其婚姻、財(cái)產(chǎn)及子女親權(quán)關(guān)系上居于平等地位，不因其性別，而受不合理的差別待遇。如《民法通則》第105條規(guī)定，婦女享有同男子平等的民事權(quán)利?！痘橐龇ā返?3條規(guī)定，夫妻在家庭中地位平等。《繼承法》第9條規(guī)定，繼承權(quán)男女平等。由上述條款可見，民法基本原則之精神不僅反映在民法典中，更反映在其他民事法律中，它貫穿于整個(gè)私法體系。

參考文獻(xiàn)

第3篇：民法典土地征收規(guī)定范文

    ［關(guān)鍵詞］ 優(yōu)先權(quán)  先取特權(quán)  擔(dān)保物權(quán)  物權(quán)法

    在我國(guó)物權(quán)法及未來(lái)的民法典中，對(duì)優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)如何定性以及應(yīng)當(dāng)如何對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，學(xué)界有多種不同的意見，立法機(jī)關(guān)的態(tài)度也有所游移。本文試對(duì)此談些認(rèn)識(shí)，就教于方家。

    一、優(yōu)先權(quán)的意義與立法例

    （一）優(yōu)先權(quán)的意義

    優(yōu)先權(quán)又稱先取特權(quán)，其為一種特殊的權(quán)利，而非指擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償效力。在學(xué)說與立法上，因?qū)?yōu)先權(quán)的性質(zhì)有不同的界定，所作的定義也有不同：

    肯定優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)之一種的學(xué)說與立法上，一般認(rèn)為優(yōu)先權(quán)系由法律所直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人，就債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。[1]

    否定優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)者，通常認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是立法上基于特殊性政策考慮，為保障某些特種債權(quán)或其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而賦予權(quán)利人得就債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)囊环N特殊權(quán)利。[2]

    無(wú)論對(duì)優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)作何種界定，人們所共同認(rèn)可的是：優(yōu)先權(quán)系法律為保障某些特定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而規(guī)定的一種特殊權(quán)利，其作用在于破除債權(quán)人平等原則以強(qiáng)化對(duì)某些特殊權(quán)利的保護(hù)，其立法理由在于維護(hù)社會(huì)的公平正義或因應(yīng)客觀情事之需要。有學(xué)者概括優(yōu)先權(quán)的功能有四：其一，保證人權(quán)的功能；其二，實(shí)現(xiàn)公平和對(duì)社會(huì)弱者以特別保護(hù)的功能；其三，保護(hù)公共利益或共同利益的功能；其四，保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和實(shí)現(xiàn)某些社會(huì)觀念的功能。此一認(rèn)識(shí)，堪值贊同。[3]

    （二）優(yōu)先權(quán)的立法例

    優(yōu)先權(quán)制度濫觴于羅馬法。羅馬法上所規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，有為事而創(chuàng)設(shè)的，有為人而創(chuàng)設(shè)的；為人而設(shè)者又有為債權(quán)人利益而設(shè)與為債務(wù)人利益而設(shè)之分；其設(shè)立方法，有由于習(xí)慣者，有以告示為之者，亦有以皇帝敕令為之者。羅馬法中優(yōu)先權(quán)的種類也頗為繁多，如喪葬費(fèi)用之支付、妻之嫁資之返還、被監(jiān)護(hù)人或被保佐人對(duì)于監(jiān)護(hù)人或保佐人之損害賠償、建筑資金貸與人對(duì)于借用人借款之償還、存款人對(duì)于銀行存款之償還、國(guó)庫(kù)對(duì)于納稅義務(wù)人之捐稅征收等等，均有優(yōu)先權(quán)的存在。優(yōu)先權(quán)的位次，依照習(xí)慣與法令的規(guī)定而確定，與債權(quán)發(fā)生之先后無(wú)關(guān)；優(yōu)先權(quán)原則上有從屬性，隨債權(quán)之移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，但為特定人的利益而設(shè)定的優(yōu)先權(quán)，如妻、被監(jiān)護(hù)人、被保佐人、國(guó)庫(kù)等的優(yōu)先受償權(quán)，不隨債權(quán)而移轉(zhuǎn)，其中一些后來(lái)演進(jìn)為法定抵押權(quán)。

    羅馬法雖為近現(xiàn)代民法之淵源，但各國(guó)在繼受羅馬法優(yōu)先權(quán)制度上卻有著不同的態(tài)度。法國(guó)民法典中基本上沿襲了羅馬法上的優(yōu)先權(quán)制度，其將優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)一并規(guī)定于第三編（取得財(cái)產(chǎn)的各種方法）第十八章，均視為擔(dān)保物權(quán)，明定“優(yōu)先權(quán)，為按債務(wù)的性質(zhì)，而給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利”（第2095條），并對(duì)動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)以及一般優(yōu)先權(quán)和特殊優(yōu)先權(quán)作出了詳細(xì)的規(guī)定（第2099～2104條）。以法國(guó)民法典為藍(lán)本的法國(guó)法系國(guó)家，多受其影響而于民法典中規(guī)定有優(yōu)先權(quán)，但具體規(guī)定有所差別，甚至有的變更了其性質(zhì)。[4]德國(guó)民法典雖也深受羅馬法的影響，但卻并未有關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，以德國(guó)民法典為藍(lán)本的德國(guó)法系國(guó)家也多未于民法典中規(guī)定優(yōu)先權(quán)，惟日本民法典為其例外。日本民法典中，將優(yōu)先權(quán)易名為“先取特權(quán)”，于物權(quán)編中專設(shè)一章分四節(jié)對(duì)其概念與屬性、種類、順位、效力等作出了詳細(xì)規(guī)定，其內(nèi)容大半仿效的是法國(guó)民法典。[5]意大利民法典上，也有關(guān)于先取特權(quán)的詳細(xì)規(guī)定。

    可以說，由于客觀情況的需要及立法政策上的考慮，各國(guó)法律上無(wú)論是否在民法典中規(guī)定優(yōu)先權(quán)，也無(wú)論其民法典或特別法中規(guī)定的優(yōu)先權(quán)為何種性質(zhì)的權(quán)利，關(guān)于優(yōu)先權(quán)的具體規(guī)定都是客觀存在的，而且是解決有關(guān)問題所不可缺少的。但因立法政策上的差別及對(duì)某些權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不同，法律技術(shù)上對(duì)某些問題的處理方法也有差異：同一問題的處理，有的規(guī)定為優(yōu)先權(quán)，有的規(guī)定為法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)或特別留置權(quán)；有關(guān)優(yōu)先權(quán)的事項(xiàng)，有的于民法典中規(guī)定，有的于特別法中規(guī)定，還有的規(guī)定于訴訟法等法律之中。

    我國(guó)臺(tái)灣與大陸的法律尤其是民商事特別法及訴訟法上，有許多關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，但均未將優(yōu)先權(quán)列為擔(dān)保物權(quán)的一種。

    二、優(yōu)先權(quán)的種類

    根據(jù)各國(guó)立法規(guī)定的情況，學(xué)界通常將優(yōu)先權(quán)分為一般與特別優(yōu)先權(quán)，特別優(yōu)先權(quán)又因標(biāo)的的不同而再分為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)。

    （一）一般優(yōu)先權(quán)

    一般優(yōu)先權(quán)，是指以債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)人得以債務(wù)人的不特定的一般財(cái)產(chǎn)（全部財(cái)產(chǎn)或全部動(dòng)產(chǎn)）優(yōu)先受償。根據(jù)國(guó)外立法上的通常規(guī)定并結(jié)合我國(guó)立法情況，一般優(yōu)先權(quán)主要有下列四種：

    第一，為司法費(fèi)用等而設(shè)的優(yōu)先權(quán)。此屬于所謂為全體債權(quán)人利益的公益費(fèi)用優(yōu)先權(quán)，如訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用、破產(chǎn)清算費(fèi)用等，應(yīng)從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償。我國(guó)的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）第34條和《民事訴訟法》第204條中也規(guī)定：破產(chǎn)費(fèi)用（包括破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、變賣和分配所需的費(fèi)用、聘任工作人員的費(fèi)用，破產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)用以及為債權(quán)人的共同利益而在破產(chǎn)程序中支付的其他費(fèi)用），應(yīng)當(dāng)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付。

    第二，為特定債權(quán)人利益而設(shè)的優(yōu)先權(quán)。主要是關(guān)于雇工工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用等的優(yōu)先權(quán)。依我國(guó)《破產(chǎn)法》第37條和《民事訴訟法》第204條的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用，也處于優(yōu)先受償?shù)捻樞颉?/p>

    第三，為特定債務(wù)人的利益而設(shè)的優(yōu)先權(quán)。主要是關(guān)于殯葬費(fèi)用、債務(wù)人及其家屬的必要生活費(fèi)用的優(yōu)先保留。我國(guó)法律上對(duì)此問題也有規(guī)定，如依《民事訴訟法》第222、223條的規(guī)定，人民法院為強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必須費(fèi)用和生活必需品。

    第四，為國(guó)家利益而設(shè)的國(guó)庫(kù)稅收優(yōu)先權(quán)。對(duì)此，各國(guó)法律上幾乎都有規(guī)定，但有的規(guī)定于民法典，有的規(guī)定于訴訟法，也有的規(guī)定于稅法。我國(guó)的《破產(chǎn)法》第37條及《民事訴訟法》第204條中均規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款優(yōu)先于一般債權(quán)而受清償。

    （二）動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)

    是指于債務(wù)人的特定動(dòng)產(chǎn)之上成立的優(yōu)先權(quán)，大致可分為以下幾種：

    第一，基于默示設(shè)定質(zhì)權(quán)的理由而規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。如：不動(dòng)產(chǎn)出租人就租金的清償對(duì)承租人置于該不動(dòng)產(chǎn)中的動(dòng)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)；旅店主人、承運(yùn)人等營(yíng)業(yè)主人對(duì)有關(guān)費(fèi)用的清償而就客人所攜帶的行李或其他物件、托運(yùn)之貨物等有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；因公務(wù)人員的瀆職所造成的損害，受害人對(duì)其任職的保證金有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，等。

    第二，基于債權(quán)人的勞務(wù)或財(cái)物加入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)而使其增值或增加的理由而規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。如：勞務(wù)提供人就其勞務(wù)工資而對(duì)所產(chǎn)生的制成品或孳息有優(yōu)先受償權(quán)；動(dòng)產(chǎn)出賣人就其出賣財(cái)產(chǎn)的價(jià)金之受償，對(duì)其出賣的動(dòng)產(chǎn)有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利；耕地出租人就其租金而對(duì)承租人當(dāng)年耕作之收獲有優(yōu)先受償權(quán)；種籽、肥料出賣人就買受人利用該種籽、肥料所獲得的收益有優(yōu)先受償權(quán)，等。

    第三，基于保存費(fèi)用支出的理由而規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。如債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)有保存、維持、修繕費(fèi)用之支出而使債務(wù)人受有利益的，債權(quán)人就此費(fèi)用對(duì)該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。

    第四，基于正義的理由而規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。如受害人對(duì)于加害人就損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)所得之保險(xiǎn)金有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

    上述諸多動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，并非均為各國(guó)立法所普遍認(rèn)可，如出賣人對(duì)所出賣貨物的優(yōu)先受償權(quán)，不少國(guó)家即未予承認(rèn)；其中的某些權(quán)利，有些國(guó)家立法規(guī)定為法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)或留置權(quán)，甚至在自助行為中作出規(guī)定。我國(guó)立法上，對(duì)上述諸多權(quán)利，有的規(guī)定為留置權(quán)，有的允許當(dāng)事人為自助行為或從其他角度作出規(guī)定，也有些未予承認(rèn)。對(duì)于各國(guó)立法上普遍承認(rèn)的船舶優(yōu)先權(quán)、航空器優(yōu)先權(quán)等，我國(guó)的《海商法》及《民用航空法》中也作有規(guī)定。

    （三）不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)

    不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人得就債務(wù)人的特定不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。國(guó)外立法上規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)主要有以下幾種：

    第一，不動(dòng)產(chǎn)保存人的優(yōu)先權(quán)。即不動(dòng)產(chǎn)的保存人就不動(dòng)產(chǎn)的保存費(fèi)或?qū)嵤┎粍?dòng)產(chǎn)權(quán)利而支出的費(fèi)用，在該不動(dòng)產(chǎn)上成立優(yōu)先權(quán)。

    第二，不動(dòng)產(chǎn)施工人的優(yōu)先權(quán)。即工程師、建筑師、承攬人及施工工人就其因不動(dòng)產(chǎn)施工而發(fā)生的債權(quán)，在該不動(dòng)產(chǎn)上成立有優(yōu)先權(quán)。

    第三，不動(dòng)產(chǎn)出賣人的優(yōu)先權(quán)。即不動(dòng)產(chǎn)的出賣人就其出賣價(jià)金之受償，在其出賣的不動(dòng)產(chǎn)上有優(yōu)先權(quán)。

    第四，購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)之資金貸與人的優(yōu)先權(quán)。即貸與資金購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)的貸款人，就其貸款本息的受償，對(duì)債務(wù)人購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)。

    上述諸項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，也并非各國(guó)立法均予承認(rèn)，也有的被規(guī)定為法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)或特殊留置權(quán)。我國(guó)《合同法》第286條也規(guī)定了建筑承包人施工費(fèi)用的優(yōu)先受償權(quán)，但對(duì)這種權(quán)利的性質(zhì)應(yīng)定性為優(yōu)先權(quán)，抑或法定抵押權(quán)，理論上有不同的看法，我們傾向于優(yōu)先權(quán)的認(rèn)識(shí)。此外，在我國(guó)的政策上，還承認(rèn)在破產(chǎn)企業(yè)的土地使用權(quán)上成立破產(chǎn)企業(yè)職工安置費(fèi)用優(yōu)先權(quán)。[6]

    （四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)

    對(duì)此類優(yōu)先權(quán)，立法上作出明確規(guī)定的尚屬少見，在我國(guó)物權(quán)立法中，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加列入，具體種類包括：

    第一，技術(shù)合同優(yōu)先權(quán)。研究開發(fā)人或讓與人因履行技術(shù)開發(fā)合同或技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同而產(chǎn)生的對(duì)委托人或者受讓人的債權(quán)，就委托人或受讓人因合同取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有優(yōu)先權(quán)。

    第二，著作權(quán)優(yōu)先權(quán)。著作人對(duì)因使用其作品而產(chǎn)生的債權(quán)，就債務(wù)人因使用作品而獲得的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利享有優(yōu)先權(quán)。

    第三，商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)使用權(quán)優(yōu)先權(quán)。因履行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同或使用許可合同而發(fā)生的的轉(zhuǎn)讓人或許可人對(duì)受讓人或被許可人的債權(quán)，就其依合同取得的商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)使用權(quán)享有優(yōu)先權(quán)。

    第四，職務(wù)發(fā)明人和職務(wù)作品作者的優(yōu)先權(quán)。該發(fā)明人或作者依法應(yīng)得到的獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬，就其作出的智力成果享有優(yōu)先權(quán)。[7]

    三、優(yōu)先權(quán)的效力

    優(yōu)先權(quán)的核心效力，乃就標(biāo)的物之價(jià)值優(yōu)先受償，此無(wú)異議。當(dāng)同一標(biāo)的物上有數(shù)個(gè)優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)按法定之順序，依次受償；位次相同時(shí)，則按比例受償。另外，優(yōu)先權(quán)的成立與行使，還可能與標(biāo)的物上的其他擔(dān)保物權(quán)人、取得優(yōu)先權(quán)標(biāo)的物的第三人及債務(wù)人的普通債權(quán)人發(fā)生沖突。上述問題也均與優(yōu)先權(quán)的效力相關(guān)，在此一并簡(jiǎn)作說明。[8]

    （一）優(yōu)先權(quán)之間的順序

    在同一標(biāo)的物上因不同的事由而成立數(shù)個(gè)優(yōu)先權(quán)時(shí)，即發(fā)生各優(yōu)先權(quán)之間實(shí)現(xiàn)的順序問題。優(yōu)先權(quán)的順序一般是由法律直接規(guī)定的，但也有未明確規(guī)定順序的情況。優(yōu)先權(quán)的順序的確定，主要有以下三種情形：

    1.一般優(yōu)先權(quán)之間的順序

    一般優(yōu)先權(quán)的競(jìng)合，通常不發(fā)生沖突問題，因?yàn)榱⒎ㄉ隙鄬?duì)各種優(yōu)先權(quán)之位次已作有明確規(guī)定（如法國(guó)民法典第2101條，日本民法典第306條）。我國(guó)現(xiàn)行法上對(duì)此也有一些規(guī)定，但不完善。在我國(guó)物權(quán)立法中，學(xué)者主張作如下順序規(guī)定：第一，為全體債權(quán)人利益而對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)行保存、清償、分配、訴訟等而發(fā)生的費(fèi)用；第二，勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用及最近一年內(nèi)的職工工資。以上兩項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先于其他所有債權(quán)人（包括有其他擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，法律另有特別規(guī)定的除外）。第三，債務(wù)人及受其撫養(yǎng)的人的必要的喪葬費(fèi)用及最近六個(gè)月內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用；第四，供給債務(wù)人及受其撫養(yǎng)的人最近六個(gè)月生活必需品的費(fèi)用；第五，上列第二項(xiàng)以外的職工工資和其他勞務(wù)費(fèi)用。后三項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，僅優(yōu)先于普通債權(quán)人。

    特別優(yōu)先權(quán)之間的順序

    對(duì)此，各國(guó)立法規(guī)定未盡一致，但仍有一般規(guī)則可循。[9]在我國(guó)物權(quán)立法中，學(xué)者主張，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的順位，應(yīng)作如下排序：不動(dòng)產(chǎn)租賃優(yōu)先權(quán)；動(dòng)產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)（但如其發(fā)生在后，則優(yōu)先于前者）；動(dòng)產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的順位，應(yīng)作如下排序：不動(dòng)產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)；不動(dòng)產(chǎn)建設(shè)優(yōu)先權(quán)；不動(dòng)產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)。

    一般優(yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)之間的順序

    對(duì)此，理論上多認(rèn)為一般優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于特別優(yōu)先權(quán)。但法國(guó)最高法院的的判例則有以債權(quán)之性質(zhì)決定其優(yōu)先權(quán)之位次的作法，即認(rèn)為某些特別優(yōu)先權(quán)也可優(yōu)先于一般優(yōu)先權(quán)。[10]《日本民法典》第329條第2款中則明確規(guī)定一般先取特權(quán)與特別先取特權(quán)競(jìng)合時(shí)，特別先取特權(quán)先于一般先取特權(quán)，但公益費(fèi)用的先取特權(quán)，對(duì)于受其利益的全體債權(quán)人均有優(yōu)先的效力。日本法上的這種規(guī)定，似更為合理。

    （二）優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)的效力關(guān)系

    關(guān)于一般優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系，前已有說明，這里僅說明其他幾方面問題：

    第一，特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)并存時(shí)的順序。對(duì)此，各國(guó)立法規(guī)定不完全一致。一般認(rèn)為：同一動(dòng)產(chǎn)上存在優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的，抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)與第一順序的優(yōu)先權(quán)處于同一順位。但對(duì)于有法定登記機(jī)關(guān)登記的動(dòng)產(chǎn)，其相互之間的順位依登記的先后順序確定。依我國(guó)現(xiàn)行法上的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)并存時(shí)，優(yōu)先權(quán)的效力優(yōu)先于抵押權(quán)，船舶優(yōu)先權(quán)還優(yōu)先于留置權(quán)。

    第二，特定不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)并存時(shí)的順序。對(duì)此，各國(guó)立法規(guī)定也有不同，但一般規(guī)則是：同一不動(dòng)產(chǎn)上存在優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)的，其相互間的順位依登記的先后順序確定。依我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定，土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)建設(shè)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)，無(wú)論有無(wú)登記，一概優(yōu)先于抵押權(quán)。[11]

    第三，特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)并存時(shí)的順序。一般規(guī)則是，應(yīng)依登記的先后順序確定。

    （三）優(yōu)先權(quán)人與其他債權(quán)人之間的關(guān)系

    由于優(yōu)先權(quán)不采公示原則，其他債權(quán)人難免受其影響，立法上為補(bǔ)救此一缺陷，對(duì)于優(yōu)先權(quán)的效力作出了必要的限制。依法國(guó)、日本民法有關(guān)規(guī)定和解釋，一般優(yōu)先權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)受償，不足清償時(shí)，得就債務(wù)人的無(wú)擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn)受償，還不足時(shí)，始得對(duì)有擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn)受償。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)，則一般要求采取優(yōu)先權(quán)的的保存方法，即進(jìn)行優(yōu)先權(quán)登記，否則，不能優(yōu)先于其他有擔(dān)保的債權(quán)人。[12]我國(guó)學(xué)者的主張，與此略同。

    （四）優(yōu)先權(quán)與取得標(biāo)的物的第三人之間的關(guān)系

    當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)被第三人取得后，享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人對(duì)于該標(biāo)的物有無(wú)追及權(quán)，立法上多未規(guī)定，而理論上頗有爭(zhēng)議。《日本民法典》第333條對(duì)動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)的追及效力作了明文限制：“先取特權(quán)，在債務(wù)人將其動(dòng)產(chǎn)交付于第三取得人后，就其動(dòng)產(chǎn)，不得行使?！狈▏?guó)民法中對(duì)此未作明文，理論上有不同的主張，但以否定說為通說，惟實(shí)務(wù)上認(rèn)可有關(guān)于稅務(wù)署的稅款征收優(yōu)先權(quán)的追及力以及為確保戰(zhàn)爭(zhēng)特別捐的征收而對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的追及權(quán)。我國(guó)學(xué)者也主張，因優(yōu)先權(quán)無(wú)公示性，故原則上不具有追及效力，但也允許有所例外，對(duì)于已依法登記的優(yōu)先權(quán)則應(yīng)承認(rèn)有追及力，已如前述。

    四、關(guān)于優(yōu)先權(quán)的特征與性質(zhì)的討論

    （一）關(guān)于優(yōu)先權(quán)的法律特征

    關(guān)于優(yōu)先權(quán)的法律特征如何，學(xué)界因?qū)ζ湫再|(zhì)的認(rèn)識(shí)不同而有不同之概括。根據(jù)各國(guó)立法上規(guī)定之情況，筆者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)具有下列三個(gè)顯著特點(diǎn)：

    第一，優(yōu)先權(quán)為法定的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)是法律根據(jù)立法政策，為維護(hù)特殊的社會(huì)秩序和公平正義而賦予特種債權(quán)的債權(quán)人的權(quán)利，其作用是對(duì)個(gè)別的特殊債權(quán)加以特別保護(hù)。各國(guó)立法上所規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，均為法定的權(quán)利，當(dāng)法定要件具備時(shí)當(dāng)然發(fā)生，其種類也由法律以列舉的方式明文規(guī)定，不容當(dāng)事人任意約定設(shè)立或者排除其適用。從法定性這點(diǎn)看，優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)類似，但二者又有明顯的區(qū)別。留置權(quán)的法定性表現(xiàn)為在具備法律規(guī)定的條件下發(fā)生，其成立以債權(quán)人占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)為前提。而優(yōu)先權(quán)并不以債權(quán)人占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為前提，其標(biāo)的也不限于動(dòng)產(chǎn)，在適用范圍上及標(biāo)的物與債權(quán)的牽連性等條件上也不同于留置權(quán)。

    第二，優(yōu)先權(quán)是不以占有或登記為要件的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)的成立無(wú)須權(quán)利人占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，也無(wú)須以登記的方式為公示。無(wú)須公示即可具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，是?yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)的一個(gè)重要的不同之處。由于無(wú)公示，優(yōu)先權(quán)的存在可能損害到他人的利益，因此法律上也常對(duì)其作出一些必要的限制，如有的立法上規(guī)定某些優(yōu)先權(quán)人欲取得優(yōu)先地位和對(duì)抗效力，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記。我國(guó)也有學(xué)者主張對(duì)于有法定登記機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)，優(yōu)先權(quán)因登記而取得對(duì)抗第三人的效力。[13]

    第三，優(yōu)先權(quán)的位次多由法律直接確定。當(dāng)同一財(cái)產(chǎn)上發(fā)生數(shù)個(gè)優(yōu)先權(quán)時(shí)，其順序由法律根據(jù)各種因素和利益需求的強(qiáng)度直接規(guī)定其順序，同順序的優(yōu)先權(quán)則按債權(quán)的比例受償。優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)發(fā)生競(jìng)存時(shí)，其順序一般也由法律直接規(guī)定。這與擔(dān)保物權(quán)的順序確定規(guī)則是有所不同的。

    此外，基于優(yōu)先權(quán)固有之旨趣，它還具有物上代位性、不可分性、優(yōu)先受償性等?？险J(rèn)優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)者也均認(rèn)為其對(duì)所擔(dān)保的債權(quán)具有從屬性。至于優(yōu)先權(quán)是否具有追及效力，觀點(diǎn)上有分歧。一般說來(lái)，因優(yōu)先權(quán)無(wú)公示性，故原則上不具有追及效力。但并非優(yōu)先權(quán)全無(wú)追及效力，如不動(dòng)產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)可以對(duì)抗無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人，并可以追及至沒有登記的第三人；特別法上規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)，自產(chǎn)生之日，隨船而行，而不論船舶的所有權(quán)是否發(fā)生變更，故有極強(qiáng)的追及性。[14]也有學(xué)者建議，一些因登記而有對(duì)抗力的優(yōu)先權(quán)可具有追及效力。[15]但如此一來(lái)，法定的無(wú)須登記的優(yōu)先權(quán)將會(huì)和依登記設(shè)立的抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)在制度設(shè)計(jì)上發(fā)生混同。

    （二）關(guān)于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)

    關(guān)于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)如何，是立法與理論上爭(zhēng)議最大的一個(gè)問題。各國(guó)立法上對(duì)優(yōu)先權(quán)的規(guī)范模式之不同，即根源于對(duì)優(yōu)先權(quán)是否為擔(dān)保物權(quán)的不同認(rèn)識(shí)。以法國(guó)、日本為代表的肯定優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的學(xué)說與立法，認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)是物權(quán)的基本效力，也是物權(quán)與債權(quán)相區(qū)別的重要標(biāo)志。債權(quán)為相對(duì)權(quán)，并無(wú)排他性與優(yōu)先受償效力，債權(quán)人之間居于平等地位，不因其債權(quán)成立的先后時(shí)序而在效力上有所差別，而法律上既然賦予某些特種債權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，無(wú)論基于何種理由，事實(shí)上就肯定了其具有物權(quán)的性質(zhì)。同時(shí)，雖然抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)也具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΓc優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的背景、設(shè)定的條件、公示方法等方面存在明顯的差別，因此，應(yīng)當(dāng)將優(yōu)先權(quán)作為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)看待。[16]以德國(guó)為代表的否定優(yōu)先權(quán)的物權(quán)性的國(guó)家，在學(xué)說與立法上認(rèn)為優(yōu)先權(quán)的實(shí)質(zhì)在于破除債權(quán)人平等原則，賦予特種債權(quán)人以優(yōu)先受償之權(quán)利，但此不過是推行社會(huì)政策和基于社會(huì)公益的結(jié)果，并不改變?cè)撎胤N債權(quán)的債權(quán)性質(zhì)。因此，德國(guó)法系國(guó)家雖在特別法上對(duì)某些特種債權(quán)賦予優(yōu)先受償?shù)男Я?，但并不承認(rèn)其為一種擔(dān)保物權(quán)。在我國(guó)臺(tái)灣與大陸的立法上，雖未將優(yōu)先權(quán)列為擔(dān)保物權(quán)的一種，但學(xué)者之間對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也頗有不同。在我國(guó)的物權(quán)立法中，有學(xué)者主張應(yīng)明定優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的一種并對(duì)其作出了較為完善的制度設(shè)計(jì)。[17]

    對(duì)于優(yōu)先權(quán)是否為擔(dān)保物權(quán)（尤其是典型擔(dān)保物權(quán)）的問題，筆者持否定的觀點(diǎn)。主要理由是：

第4篇：民法典土地征收規(guī)定范文

（華南理工大學(xué)， 廣東 廣州 510000）

摘　要：與傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家堅(jiān)決否認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的態(tài)度相比，我國(guó)立法順應(yīng)時(shí)展的需求，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押進(jìn)行了有利的制度創(chuàng)建。但就目前來(lái)說，創(chuàng)新程度依舊不足。動(dòng)產(chǎn)抵押制度難以構(gòu)建的原因有三：一是，現(xiàn)行擔(dān)保法中的強(qiáng)制提前清償制度與動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)立的初衷相互矛盾；二是，我國(guó)現(xiàn)行制度過于考慮抵押關(guān)系當(dāng)事人之間的權(quán)利互動(dòng)，這與抵押權(quán)是一項(xiàng)物權(quán)的基本定位存在矛盾；三是，動(dòng)產(chǎn)抵押制度與動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之間存在矛盾。欲建立動(dòng)產(chǎn)抵押制度，必須對(duì)現(xiàn)行抵押制度做一定修改。堅(jiān)持動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得的傳統(tǒng)制度；強(qiáng)化抵押物權(quán)的追及效力；強(qiáng)化抵押權(quán)人的保全權(quán)；改造抵押權(quán)人物上代位權(quán)制度，將是可行的銜接路徑。

關(guān)鍵詞 ：動(dòng)產(chǎn)抵押；善意取得；追及效力；保全權(quán)

中圖分類號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002－3240（2015）07－0120－04

收稿日期：2015-06-11

作者簡(jiǎn)介：易磬培（1989-），女，廣西桂林人，華南理工大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

一、抵押制度在我國(guó)的新發(fā)展

（一）動(dòng)產(chǎn)抵押促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義日益凸顯

抵押是一種在不轉(zhuǎn)移占有的情況下向債權(quán)人提供擔(dān)保的物權(quán)行為。制度要求抵押所指向的對(duì)象必須是具有保值性、安全性、穩(wěn)定性的不動(dòng)產(chǎn)，不會(huì)因?yàn)槎唐趦?nèi)的不當(dāng)使用而產(chǎn)生巨大的價(jià)值貶損，并且存在一套相對(duì)完善的登記宣告制度以確保權(quán)利的公示公信。在傳統(tǒng)民法中，不動(dòng)產(chǎn)抵押一直是抵押制度的主流，長(zhǎng)期占據(jù)著“擔(dān)保之王”的地位。與此形成鮮明對(duì)比的是，動(dòng)產(chǎn)抵押由于不具備不動(dòng)產(chǎn)抵押的上述優(yōu)勢(shì)而一直未被傳統(tǒng)民法體系承認(rèn)?！斗▏?guó)民法典》明確規(guī)定只有不動(dòng)產(chǎn)之上才能設(shè)立抵押。①《日本民法典》規(guī)定只有流動(dòng)性較小且配套有登記管理制度的特殊動(dòng)產(chǎn)，如飛機(jī)、汽車、建設(shè)機(jī)械等可以設(shè)定抵押權(quán)。[1]學(xué)界普遍認(rèn)為，只有不動(dòng)產(chǎn)之上才能構(gòu)建抵押權(quán)制度，動(dòng)產(chǎn)之上只能建立質(zhì)押權(quán)。古羅馬法初期曇花一現(xiàn)的動(dòng)產(chǎn)抵押制度也只不過是抵押和質(zhì)押在詞語(yǔ)上的差異罷了。[2]

雖然出于保障交易安全的考慮，各國(guó)對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押制度都抱以極為謹(jǐn)慎的態(tài)度，但是在現(xiàn)代社會(huì)中動(dòng)產(chǎn)抵押對(duì)于保障經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要意義正日益凸顯。首先，動(dòng)產(chǎn)抵押具有不動(dòng)產(chǎn)抵押替代不了的制度意義?，F(xiàn)代社會(huì)中物的價(jià)值已經(jīng)被充分開發(fā)，用益物權(quán)制度與擔(dān)保物權(quán)制度相互配合，充分發(fā)揮了物的財(cái)富意義，極大地加劇了人類財(cái)富的積累速度，促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[3]但是，不動(dòng)產(chǎn)資源畢竟是有限的，而動(dòng)產(chǎn)作為物權(quán)最廣泛的權(quán)利對(duì)象，其物質(zhì)的來(lái)源豐富得多，財(cái)富積累的周期也更為簡(jiǎn)短。因此，若想進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，解決中小企業(yè)貸款困難的問題，動(dòng)產(chǎn)抵押是不可忽視的制度創(chuàng)造。[4]其次，動(dòng)產(chǎn)抵押具有與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押完全不同的制度價(jià)值。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押以交付為要件，阻斷了所有人對(duì)物的使用和支配，僵化地保護(hù)債權(quán)關(guān)系，并不利于債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)。而動(dòng)產(chǎn)抵押是在不改變占（有）用關(guān)系的情況下實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保，可以同時(shí)釋放動(dòng)產(chǎn)的融資功能和使用功能。

（二）我國(guó)對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押的制度創(chuàng)新

相比傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家堅(jiān)定否認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的明確態(tài)度，我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)于是否可以建立不動(dòng)產(chǎn)抵押的態(tài)度比較曖昧。首先，《擔(dān)保法》第34條規(guī)定可以抵押的動(dòng)產(chǎn)包括“抵押人所有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具”以及“依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，法律條文既沒有明文規(guī)定可以動(dòng)產(chǎn)抵押，也沒有明文禁止動(dòng)產(chǎn)抵押，給動(dòng)產(chǎn)抵押預(yù)留了制度空間。其次，我國(guó)《物權(quán)法》創(chuàng)設(shè)了浮動(dòng)抵押制度，允許企業(yè)在現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品和產(chǎn)品上設(shè)立抵押，創(chuàng)制了動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)相結(jié)合的抵押制度，成為了動(dòng)產(chǎn)抵押的特殊形式。最后，《擔(dān)保法司法解釋》第52條規(guī)定“當(dāng)事人以農(nóng)作物和與其尚未分離的土地使用權(quán)同時(shí)抵押的，土地使用權(quán)部分的抵押無(wú)效”，換言之，對(duì)于土地上農(nóng)作物部分，法律默認(rèn)其抵押權(quán)利的效力。我國(guó)法律制度對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押的含糊態(tài)度，體現(xiàn)了立法者矛盾的心態(tài)。必須承認(rèn)，不動(dòng)產(chǎn)抵押與目前我國(guó)現(xiàn)行的物權(quán)法制度體系之間確實(shí)存在銜接困境。

二、 動(dòng)產(chǎn)抵押在我國(guó)的制度困境

（一）現(xiàn)行抵押制度內(nèi)部的自身矛盾

首先，強(qiáng)制提前清償制度與抵押權(quán)設(shè)立的初衷相互矛盾。抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，其權(quán)利內(nèi)容指向的是物的交換價(jià)值，制度設(shè)立的主要目的是保障債權(quán)權(quán)利的安全，促成債務(wù)人資金融通利益的實(shí)現(xiàn)。[5]但我國(guó)《物權(quán)法》第191條規(guī)定，抵押期間，經(jīng)抵押人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款向抵押人提前清償債務(wù)或提存。不經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押物，但受讓人代為清償?shù)某?。?jù)此得以看出，我國(guó)抵押制度急于實(shí)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的兩訖。這種急于滌除擔(dān)保關(guān)系的強(qiáng)制提前清償制度大大損失了抵押人的期限利益，造成了資金周轉(zhuǎn)時(shí)間大大縮短并有可能造成大量轉(zhuǎn)讓價(jià)金被提存而閑置。[6](P463)制度要求與抵押權(quán)設(shè)立的初衷相互矛盾。

其次，我國(guó)現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)過于考慮抵押關(guān)系當(dāng)事人之間的權(quán)利互動(dòng)，這與抵押權(quán)是一項(xiàng)物權(quán)的基本定位存在矛盾。2004年《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定，未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押物。1998年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第115條規(guī)定，未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得在同一財(cái)產(chǎn)上再設(shè)抵押。諸如此類所有權(quán)人處置抵押物須經(jīng)抵押權(quán)人同意的規(guī)定還有很多。①也就是說，抵押物關(guān)系建立之后，所有權(quán)人與抵押權(quán)人之間的互動(dòng)將在抵押物上長(zhǎng)期存在，所有權(quán)人對(duì)物的處置效力要考慮押權(quán)人的意思表示。這種制度設(shè)計(jì)與抵押權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立物權(quán)的理論定位互相矛盾，顯得十分累贅。

上述制度矛盾放置于不動(dòng)產(chǎn)上，將導(dǎo)致融資作用難以發(fā)揮，擔(dān)保作用極不穩(wěn)定，動(dòng)產(chǎn)抵押制度意義難以發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)困境。

（二）動(dòng)產(chǎn)抵押制度與動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之間的矛盾

動(dòng)產(chǎn)之上無(wú)法建立廣泛的登記管理制度，物權(quán)公示的唯一方式是基于占有管理關(guān)系的權(quán)屬推定，這從根本上造成動(dòng)產(chǎn)抵押的公信力嚴(yán)重不足。[6](P110)出于對(duì)一般社會(huì)公眾交易安全的保護(hù)，動(dòng)產(chǎn)抵押必須吸收善意取得制度以保障第三人的物上權(quán)益。但我國(guó)現(xiàn)行的抵押制度卻并未考慮到善意取得。1998年制定的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》第115條規(guī)定：抵押財(cái)產(chǎn)如由抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管，非經(jīng)由債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人或者就抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值已設(shè)置抵押部分再作抵押的，其行為無(wú)效?！?2004年新制定的《物權(quán)法》法第191條規(guī)定，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，如果受讓人不代為清償債務(wù)，轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為無(wú)效。由此可見，抵押制度的價(jià)值取向是優(yōu)先保護(hù)抵押權(quán)人利益，這種制度設(shè)計(jì)與動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之間存在嚴(yán)重理論矛盾，無(wú)法接洽。因此，欲在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系內(nèi)建立動(dòng)產(chǎn)抵押制度，善意取得制度是不可回避的重要理論困境。

三、動(dòng)產(chǎn)抵押與我國(guó)現(xiàn)有抵押制度的銜接路徑

自抵押權(quán)發(fā)展以來(lái)，不動(dòng)產(chǎn)類型從未發(fā)生過重大變化，而動(dòng)產(chǎn)類型卻隨著人類創(chuàng)造力的不斷發(fā)展而日益推成出新，并逐漸呈現(xiàn)出新特征。一是，動(dòng)產(chǎn)存在大批量的同質(zhì)化種類物。使用價(jià)值和交換價(jià)值均差別不大，在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的時(shí)完全可以相互替代。二是，大批量的動(dòng)產(chǎn)流轉(zhuǎn)受倉(cāng)儲(chǔ)、貨運(yùn)、集裝條件的限制可以及時(shí)控制。個(gè)別價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)，如機(jī)動(dòng)車、船舶、飛行器、生產(chǎn)機(jī)器均已建立了相配套的登記管理制度，并被社會(huì)大眾所接納。[7]三是，某些高度流通性的動(dòng)產(chǎn)具有“虛擬占有”的特征如黃金金票、股票證券、銀行存款、支付寶賬戶存款、手機(jī)話費(fèi)等等，一般為第三方代為實(shí)際控制管理，物權(quán)人僅以權(quán)利憑證宣示該物權(quán)屬，可以通過一定的技術(shù)手段以加設(shè)第三方認(rèn)證標(biāo)記的方式做公示公開。上述新特征使得動(dòng)產(chǎn)抵押在制度層面和操作層面上（來(lái)說）均呈現(xiàn)較為樂觀的前景。因此從目前現(xiàn)狀來(lái)看，動(dòng)產(chǎn)抵押制度在我國(guó)并非毫不可行，但若要使動(dòng)產(chǎn)抵押制度與我國(guó)當(dāng)前物權(quán)法體系緊密銜接，則還需要從物權(quán)基本理論出發(fā)，對(duì)現(xiàn)有的制度規(guī)范做必要地?fù)P棄和調(diào)整。

(一) 堅(jiān)持動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的善意取得制度

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在整個(gè)物權(quán)序列里屬動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，自然應(yīng)堅(jiān)持動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的善意取得理論。對(duì)第三人善意與否的判斷幾乎是與民法制度相伴而生的，任何民法制度領(lǐng)域都不可能回避對(duì)第三人心態(tài)的考察。所謂的善意與否通常表現(xiàn)為知悉與否，而不動(dòng)產(chǎn)抵押制度中的“登記生效主義”“登記對(duì)抗主義”則是第三人知悉與否的一種強(qiáng)制性法律推定。善意取得制度在我國(guó)的民法體系中已經(jīng)具有較為鞏固的地位，若想實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)抵押與現(xiàn)有擔(dān)保法體系做到銜接，承認(rèn)第三人善意取得是必要的法律路徑。有鑒于此，需對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》第191條、《擔(dān)保法》43條、《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第115條進(jìn)行修訂，調(diào)整原有的“不經(jīng)抵押權(quán)人同意，物權(quán)出讓行為無(wú)效”的規(guī)定為“動(dòng)產(chǎn)物經(jīng)善意取得后構(gòu)成原始取得，物上所附之抵押權(quán)就此中斷”。由此帶來(lái)的法律效果是，若受讓人構(gòu)成善意取得，則抵押人無(wú)權(quán)向該第三人行使權(quán)利。若受讓人不構(gòu)成善意，則抵押權(quán)人依舊享有對(duì)該物的抵押權(quán)，抵押人行使抵押權(quán)后，受讓人與出讓人之間的關(guān)系處理，援用《合同法》第150條“標(biāo)的物權(quán)利瑕疵擔(dān)保條款”處理。

(二) 強(qiáng)化抵押物權(quán)的追及效力

所謂追及力，是指無(wú)論其標(biāo)的物輾轉(zhuǎn)流入何人之手，物權(quán)人均得追及至該物之所在而實(shí)行其權(quán)利。[8]若欲建立動(dòng)產(chǎn)抵押制度需強(qiáng)化抵押權(quán)的追及力，通過抵押權(quán)人和受讓人之間權(quán)利的相互制衡，實(shí)現(xiàn)法律制度公平保護(hù)的效果。[9]

首先，需要修改《物權(quán)法》第191條的規(guī)定，允許抵押人可不經(jīng)抵押人同意將該抵押物出讓，且允許其將所得價(jià)款另作他用而不做提前清償。簡(jiǎn)而言之，無(wú)論原債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否因物權(quán)流轉(zhuǎn)而提前兩訖，都不影響受讓人的物權(quán)取得。

其次，改變對(duì)于“抵押人同意”表示效果的理解。將《物權(quán)法》第191條規(guī)定的“抵押權(quán)人同意”理解為抵押權(quán)人對(duì)于流轉(zhuǎn)可能造成風(fēng)險(xiǎn)的接受，而非對(duì)追及力和對(duì)抗力的放棄。由此帶來(lái)的法律效果是，如果本次流轉(zhuǎn)造成了抵押物實(shí)際價(jià)值的貶損，經(jīng)抵押權(quán)人同意的，流轉(zhuǎn)雙方均不必?fù)?jù)此向抵押權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任；未經(jīng)抵押權(quán)人同意的，除構(gòu)成善意取得外，流轉(zhuǎn)雙方應(yīng)對(duì)本次流轉(zhuǎn)所造成的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。這樣一來(lái)，不僅理清了動(dòng)產(chǎn)所有人與抵押權(quán)人各自物權(quán)行為的效力，也更符合“繼受取得不破物上負(fù)擔(dān)”的傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)理論。

(三) 強(qiáng)化抵押權(quán)人的保全權(quán)

我國(guó)目前的抵押權(quán)制度建設(shè)，偏重于事后救濟(jì)而輕于事前防御。強(qiáng)化抵押權(quán)人的保全權(quán)制度設(shè)計(jì)是重要的立法選擇。

首先，應(yīng)擴(kuò)大抵押權(quán)人主張保全權(quán)的相對(duì)范圍。雖然我國(guó)《物權(quán)法》第193條和《擔(dān)保法》第51條均規(guī)定了抵押權(quán)人的保全權(quán)，但在該規(guī)定中抵押權(quán)人的保全權(quán)僅可針對(duì)抵押人主張，非可對(duì)抵押權(quán)人之外的用益物權(quán)人、實(shí)際使用人和占有關(guān)系人主張。這種制度安排過于狹隘。臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于對(duì)抵押物存在侵害或危險(xiǎn)的第三人，抵押權(quán)人均有主張保全物權(quán)的積極權(quán)利。[10]《德國(guó)民法典》1134條規(guī)定，除所有人外，他人以可能損害土地?fù)?dān)保物權(quán)的方式使用土地的，抵押權(quán)人可以提起不作為訴訟，《意大利民法典》2813條規(guī)定，“債務(wù)人或第三人實(shí)施了使抵押財(cái)產(chǎn)可能發(fā)生損毀的行為的，債權(quán)人可以向司法機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，責(zé)任其停止該行為或采取必要的措施以避免其擔(dān)保物受到損害。”[11]

其次，擴(kuò)大抵押權(quán)人主張保全權(quán)的事由。我國(guó)擔(dān)保法制度中，抵押權(quán)人主張保全權(quán)的事由比較狹隘，僅在抵押物受到切實(shí)損害或可能出現(xiàn)損害時(shí)方可主張。[12]筆者認(rèn)為，法律制度可允許雙方當(dāng)事人約定抵押物的特定使用方式。抵押人不經(jīng)抵押權(quán)人同意擅自變更抵押物使用方式的（時(shí)），抵押權(quán)人可阻止該行為以此行使保全權(quán)。

最后，豐富抵押權(quán)人保全權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。依《物權(quán)法》第193條、《擔(dān)保法》第51條的規(guī)定，我國(guó)保全權(quán)內(nèi)容為“停止行為”“恢復(fù)原狀”和“補(bǔ)充擔(dān)?！?，但這對(duì)于抵押權(quán)人來(lái)說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的。相比之下，其他國(guó)家和地區(qū)的保全權(quán)內(nèi)容要豐富的多，臺(tái)灣地區(qū)在修訂的“民法”物權(quán)編時(shí)，在第767條中增加了第2款①，明確賦予抵押權(quán)相同于物權(quán)人的各類物上請(qǐng)求權(quán)。[13]而日本法上還賦予了抵押權(quán)人解除短期租賃的請(qǐng)求權(quán)，其制度規(guī)定抵押設(shè)定后的短期租賃是受保護(hù)的，但當(dāng)其損害抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求解除租賃關(guān)系。[14]《瑞士民法典》“防衛(wèi)權(quán)利”則賦予了抵押權(quán)人除物上請(qǐng)求權(quán)外獨(dú)立的支配權(quán)和處分權(quán)，條文規(guī)定“擔(dān)保權(quán)人經(jīng)法官許可，可采取一定目的的防衛(wèi)措施；在危險(xiǎn)即將發(fā)生的情況下，亦可不經(jīng)授權(quán)而自行采取防衛(wèi)”。豐富的保全權(quán)內(nèi)容構(gòu)建了確保抵押物保值的重要屏障，我國(guó)應(yīng)當(dāng)吸收借鑒（效仿之）。

(四) 改造物上代位權(quán)的制度設(shè)計(jì)

我國(guó)《物權(quán)法》第174條規(guī)定，物上代位權(quán)范圍為抵押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失、被征收時(shí)的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金。但法律對(duì)物上代位權(quán)的性質(zhì)和實(shí)現(xiàn)方式并沒有明確規(guī)定。

日本民法典采用物權(quán)擔(dān)保延長(zhǎng)說。①認(rèn)為物上代位權(quán)系擔(dān)保物權(quán)變價(jià)的結(jié)果，代位物是原擔(dān)保物的延長(zhǎng)。[15]德國(guó)民法典采法定特殊債權(quán)說②。認(rèn)為物上代位權(quán)乃是在代償物上成立的一種法定特殊債權(quán)，與原抵押權(quán)清償順序相同。[16]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法修正案”沿襲德國(guó)民法典觀點(diǎn)，認(rèn)為抵押物之代位權(quán)仍應(yīng)屬于擔(dān)保物權(quán)，抵押人將代位物交付給抵押權(quán)人的行為不應(yīng)視作清償行為而應(yīng)視為質(zhì)押交付行為，其目的在于將抵押權(quán)轉(zhuǎn)化為質(zhì)押權(quán)，延續(xù)其擔(dān)保作用；對(duì)于抵押人尚未取得之代償物，抵押權(quán)人則自動(dòng)獲得抵押人所享的賠償請(qǐng)求權(quán)作為權(quán)利抵押。③

筆者認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)的做法充分彰顯了抵押物權(quán)的擔(dān)保作用，更有利于資本融通，并與我國(guó)目前的立法體系更容易接洽。今后擔(dān)保法制度的修改，應(yīng)當(dāng)注重如下兩方面的創(chuàng)新。一是，區(qū)別對(duì)待代償物和代償金。對(duì)于代償物，其上應(yīng)自動(dòng)沿襲原抵押物的物上負(fù)擔(dān)，建立抵押權(quán)。而對(duì)于代償金，則定性為優(yōu)先受償財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人未能及時(shí)行使權(quán)利的，優(yōu)先力喪失，視作一般債權(quán)。二是，對(duì)于當(dāng)事人交付代償物的行為，應(yīng)允許當(dāng)事人雙方通過意思表示確認(rèn)代償物交付行為的性質(zhì)。當(dāng)事人可自由選擇用代償物一次性清償主合同債務(wù)或用其維持原擔(dān)保關(guān)系。

結(jié)語(yǔ)

動(dòng)產(chǎn)抵押制度回應(yīng)了市場(chǎng)對(duì)于釋放動(dòng)產(chǎn)物權(quán)融資價(jià)值的呼吁，我國(guó)目前的擔(dān)保制度立法緊跟時(shí)代腳步，創(chuàng)設(shè)了一系列特殊的抵押擔(dān)保方式，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押理論的構(gòu)建具有重要的創(chuàng)新意義。但停留在目前的立法成果上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，動(dòng)產(chǎn)抵押制度的全面鋪開需要多部法律制度的配合。系統(tǒng)地梳理現(xiàn)行抵押制度中存在的自身矛盾，深度研究動(dòng)產(chǎn)抵押制度與傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度之間的理論罅隙，對(duì)《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《合同法》等相關(guān)配套制度設(shè)計(jì)做出必要地調(diào)整與修訂，是建立動(dòng)產(chǎn)抵押制度的必經(jīng)之路。

參考文獻(xiàn)

[1] （日）近江幸治，梁慧星.日本民法的開展——特別法擔(dān)保法[M].民商法從論（第17卷），金橋出版社，2000.374.

[2] 陳本寒.擔(dān)保物權(quán)法比較研究[M].武漢大學(xué)出版社，2007.

[3] 彭萬(wàn)林.民法學(xué)（第七版）[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.321-326.

[4] 王利明.試論動(dòng)產(chǎn)抵押 [J]法學(xué)，2007，(1).

[5] 梁上上，貝金欣.抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量和制度設(shè)計(jì)[J].法學(xué)研究，2005，（4）.

[6] 崔建遠(yuǎn).物權(quán)法[M].中國(guó)人民法學(xué)出版社，2009.

[7] 毛瑞兆.動(dòng)產(chǎn)抵押立法模式選擇[J].三晉法學(xué)（第1輯），中國(guó)法制出版社，2006.

[8] （日）我妻榮,有泉亨.新訂物權(quán)法[M].巖波書店，1993.19；（日）原島平義、高島平臧.民法講義·物權(quán)[M].有斐閣，1977.39-40；（臺(tái)）鄭玉波.民法物權(quán)[M].三民書局，1977.22-25；（臺(tái)）史尚寬.物權(quán)法論[M].1979.7-9.

[9] 劉貴祥，光榮.論未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的效力[J].比較法研究，2013，(5).

[10] （臺(tái)） 劉志敡.民法物權(quán)[M].上海大東書局，1936.55-56；（臺(tái)）史尚寬.物權(quán)法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.286.

[11] 費(fèi)安玲.意大利法典[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[12] （日）三和一博，平井一雄.物權(quán)法要說[A].青林書院，1989.223.陳華彬.物權(quán)法[C].法律出版社，2004.510.

[13] 程嘯.論未來(lái)我國(guó)民法典中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的定位[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2004：5.

[14] （日）近江幸至，祝婭.擔(dān)保物權(quán)法[M].法律出版社，2000.146.

[15] 鄭玉波.民法物權(quán)[M].三民書局，1991.234.

第5篇：民法典土地征收規(guī)定范文

“法律不僅是一個(gè)規(guī)則體系，而且也是一個(gè)制度體系。法律制度直接體現(xiàn)了法律原因的精神內(nèi)核，法律所追求的價(jià)值目標(biāo)及的現(xiàn)實(shí)需求，并由此而成為相應(yīng)規(guī)則產(chǎn)生和變更的依據(jù)……制度之完善決非朝夕蹴就，亦非立法者單純的天才設(shè)計(jì)所能造成。制度必須根植于實(shí)踐，具有應(yīng)然和實(shí)然的正當(dāng)性，才可能具有旺盛的生命力?！背凶馊藘?yōu)先購(gòu)買權(quán)的意義首先在于它符合我國(guó)的家族觀念和倫理觀念，著眼于社會(huì)的公序良俗的維持，不獨(dú)在農(nóng)業(yè)社會(huì)有其作用，即使在當(dāng)今工商高度發(fā)達(dá)之社會(huì)其立法本旨仍有相當(dāng)注意之處。從某種意義上講，承租人的先買權(quán)并不能從法律邏輯中直接推導(dǎo)出來(lái)，她是一種習(xí)慣的沉淀。這也驗(yàn)證了“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”這句話。其次承租人基于占有、使用出租人房屋這一事實(shí)，必然會(huì)圍繞該房屋在社會(huì)上形成諸如生產(chǎn)、生活許多方面的特定聯(lián)系，因此當(dāng)出租人要出賣該房屋時(shí)理應(yīng)滿足承租人購(gòu)買的特殊需要。其三有利于保障財(cái)產(chǎn)所有權(quán)各種權(quán)能的統(tǒng)一，使標(biāo)的物所有權(quán)與使用權(quán)集于一人。承租人通過先買權(quán)獲得租賃房屋的所有權(quán)，比原來(lái)租賃房屋所有權(quán)分別由不同的人行使來(lái)得更有效率。其四符合我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件的客觀需要。我國(guó)當(dāng)前住房還比較緊張，用法律規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以防止因房產(chǎn)關(guān)系過大變動(dòng)而廣大人民的工作和生活。通常情況下，承租人租房是為了自己居住，租賃房屋的所有權(quán)關(guān)系是否穩(wěn)定是有關(guān)承租人生存利益的居住權(quán)能否得到保障，而出租人出租房屋僅是為了獲取財(cái)產(chǎn)上的利益，根據(jù)兩利相權(quán)取其重的原則，在承租人居住權(quán)與所有人自由處分權(quán)相沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)是承租人的權(quán)利優(yōu)于出租人的利益。然而當(dāng)今先買權(quán)制度價(jià)值受到了一定的挑戰(zhàn)，一種說法認(rèn)為先買權(quán)對(duì)所有權(quán)作出了不合理的限制，不利于于保護(hù)善意買受人的利益；先買權(quán)妨礙交易形成，不利于鼓勵(lì)交易。①先買權(quán)的存廢，應(yīng)從社會(huì)習(xí)慣與其制度的功能兩方面考慮。先買權(quán)制度在成文法和習(xí)慣法中均有體現(xiàn)，符合人們的習(xí)慣心理，應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅⒎ǖ淖鹬?。在今天市?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，先買權(quán)除了在私法領(lǐng)域中保留其傳統(tǒng)的功能之外，還負(fù)載著維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的任務(wù)。

一、承租人先買權(quán)的法律性質(zhì)

1、承租人的先買權(quán)是一種法定先買權(quán)。先買權(quán)按其發(fā)生原因進(jìn)行分類可分為法定先買權(quán)和約定先買權(quán)。所謂法定先買權(quán)是指法律上明文規(guī)定的先買權(quán)。約定先買權(quán)是指由當(dāng)事人以合同約定的先買權(quán)。1983年12月國(guó)務(wù)院的《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定：房屋所有人出買出租房屋，須提前3個(gè)月通知承租人。在同等條件下，承租人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱意見）第118條規(guī)定“出租人出賣出租房屋，應(yīng)提前3個(gè)月通知承租人，承租人在同等條件下，有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百三十條規(guī)定：“出租人出賣房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利?！睆倪@些法律、行政法規(guī)，司法解釋看，承租人的先買權(quán)是一種法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，即無(wú)須當(dāng)事人約定，承租人當(dāng)然即享有的權(quán)利。

2、承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種具有準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)的附條件的形成權(quán)。依王澤鑒先生的觀點(diǎn)認(rèn)為：法定優(yōu)先承買權(quán)和約定優(yōu)先承買權(quán)之成立方式雖有不同，但基本性質(zhì)應(yīng)無(wú)差異，故關(guān)于其法律性質(zhì)應(yīng)為統(tǒng)一解釋。依買賣契約訂立請(qǐng)求權(quán)之，買賣契約之成立，尚須義務(wù)人之同意，論其實(shí)質(zhì)，無(wú)異于要約，因此義務(wù)人得予拒絕，與一般買賣契約之成立，并無(wú)區(qū)別，不能合理說明優(yōu)先承買權(quán)之本質(zhì)。優(yōu)先承買權(quán)，無(wú)論其為法定或約定，論其性質(zhì)系屬形成權(quán)，即優(yōu)先承買權(quán)人得依一方之意見，形成以義務(wù)人出買與第三人同樣條件為之契約，無(wú)須義務(wù)人（出賣人）之承諾。惟此項(xiàng)形成權(quán)附有停止條件，須俟義務(wù)人出賣標(biāo)的物于第三人時(shí)，始得行使。②史尚寬先生更認(rèn)為，普通先買權(quán)為附條件之形成權(quán)，因權(quán)利人一方之意思表示，而使相對(duì)人負(fù)有移轉(zhuǎn)其不動(dòng)產(chǎn)于自己之義務(wù)，固無(wú)須相對(duì)人之為承諾也。③ 關(guān)于承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有物權(quán)說和債權(quán)說兩種意見。債權(quán)說認(rèn)為承租人之優(yōu)先承買權(quán)即為承租人對(duì)于出租人之買賣契約訂立請(qǐng)求權(quán)，出租人出賣房屋時(shí)承租人依同樣條件聲明承買者，出租人有承諾出賣之義務(wù)。若出租人于出賣時(shí)未通知承租人徑與他人訂立買賣契約，將房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)于他人，其承諾出賣之義務(wù)即不能履行，對(duì)于出租人只能請(qǐng)求損害賠償，不得對(duì)于承買房屋之他人主張優(yōu)先承買權(quán)。物權(quán)說認(rèn)為法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)具有物權(quán)效力。④首先先買權(quán)符合物權(quán)公示原則。法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，無(wú)須為預(yù)告登記，權(quán)利本身已具有預(yù)告登記之效力。既然已經(jīng)有法律明文規(guī)定，就盡了公示的義務(wù)，那么就應(yīng)生產(chǎn)物權(quán)的公信力。其次先買權(quán)的核心是優(yōu)先于他人購(gòu)買，其雖然不能直接對(duì)租賃物享有權(quán)利，但能直接對(duì)抗第三人，具有對(duì)世效力。且承租人只要在同等條件下，就能依自己的行為使權(quán)利發(fā)生變動(dòng)，這也與債權(quán)的設(shè)立、變更或消滅必須由雙方當(dāng)事人的意思表示一致來(lái)完成有明顯的區(qū)別，故是一種準(zhǔn)物權(quán)。最后，明確先買權(quán)的物權(quán)性，符合優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的立法本義。該項(xiàng)制度主要是為了避免物的所有和利用相分離，盡可能維持承租人對(duì)租賃物的利用狀況，穩(wěn)定公民、法人的生活、經(jīng)濟(jì)。從而促進(jìn)社會(huì)秩序之穩(wěn)定，裨益社會(huì)。只有賦予先買權(quán)以物權(quán)性，才能促使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的實(shí)現(xiàn)，才能使保護(hù)弱者承租人利益的立法目的得以實(shí)現(xiàn)。

（3）優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種期待權(quán)。所謂期待權(quán)是指因具備取得權(quán)利之部分要件，受法律保護(hù)，具有權(quán)利性質(zhì)之法律地位。自消極方面而言，取得權(quán)利之過程尚未完成，權(quán)利迄未發(fā)生，自積極方面而言，權(quán)利之取得，雖未完成，但已進(jìn)入完成之過程，當(dāng)事人已有所期待。此種期待，因具備取得權(quán)利之部分要件而發(fā)生。簡(jiǎn)而言之，期待權(quán)系取得權(quán)利之“權(quán)利”。⑤承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并不是其在任何時(shí)候都享有的一種現(xiàn)實(shí)權(quán)利。在出租人出買出租房屋前，承租人僅僅存在實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的可能性，只有當(dāng)出租人出賣出租房屋時(shí)，承租人才能在同等條件下由實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的權(quán)利。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使除了某種基礎(chǔ)關(guān)系的存在之外，還依賴于出賣人與第三人就買賣標(biāo)的物達(dá)成一致的意思表示，因此，屬于期待權(quán)而不同于即得權(quán)。

（4）優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種專屬權(quán)。它是基于特定的政策目標(biāo)而設(shè)定的一種權(quán)利，一般不能轉(zhuǎn)讓或繼承。但如果承租人承租房屋是供家庭成員共同使用的，則承租人死亡時(shí)，承租人的家庭成員應(yīng)視為享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

（5）優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種限制權(quán)。出租人對(duì)自己的房屋擁有完全的所有權(quán)，其有權(quán)出賣自己所有的房屋。但是法律基于保護(hù)承租人的權(quán)益，有利于發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的效用，有利于財(cái)產(chǎn)在流轉(zhuǎn)中的穩(wěn)定，規(guī)定出租人出賣自己的房屋時(shí)，承租人在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利，這是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人行使所有權(quán)的一種必要限制。承租人只要在同等條件下行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，出租人便不得將房屋賣給第三人。這也是民事活動(dòng)的合法原則與禁止權(quán)利濫用原則的具體體現(xiàn)。

（6）優(yōu)先購(gòu)買權(quán)屬一種非得隨便處分性的權(quán)利。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并非基于租賃雙方當(dāng)事人的協(xié)議而產(chǎn)生，也不能由雙方當(dāng)事人協(xié)商后事先取消，也不容承租人單方預(yù)先放棄。權(quán)利是法律賦予個(gè)人享受特定利益的力量，原則上得為拋棄，但在例外情形，為保護(hù)權(quán)利者個(gè)人的利益或社會(huì)公益，法律設(shè)有權(quán)利（或能力）不得事先拋棄的規(guī)定。某項(xiàng)特定權(quán)利得否拋棄，除法律明確規(guī)定之外，法院尚應(yīng)斟酌立法目的，依解除的，予以認(rèn)定，但為私法自治原則，應(yīng)力求慎重。承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)于房屋租賃契約成立時(shí)即行發(fā)生，只要有出賣情事，不待出租人通知，承租人即得表示承受或表示放棄。房屋出賣前的預(yù)先拋棄應(yīng)解為無(wú)效，以貫徹保護(hù)承租人之利益的政策。

二、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的效力

房屋租賃合同中當(dāng)事人約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況也屢見不鮮，那么就會(huì)出現(xiàn)約定先買權(quán)與法定先買權(quán)的沖突。承租人先買權(quán)是承租人的一種法定權(quán)利已如前述，其不得預(yù)先拋棄，更不得允許雙方當(dāng)事人在合同中予以限制，屬?gòu)?qiáng)制性條款，如約定條件低于法定先買權(quán)的條件，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，以法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為準(zhǔn)，若利于承租人則以約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為準(zhǔn)。

出租人出賣房屋時(shí)，承租人即得行使優(yōu)先承買權(quán)，此先買權(quán)具有準(zhǔn)物權(quán)效力，出賣人應(yīng)將買賣條件書面通知承租人，如有違反規(guī)定而與第三人訂立契約，則該契約不得對(duì)抗承租人，即出租人（出賣人）與承買人不得主張基于買賣而承租人之優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為之消滅，承租人如未獲得出賣條件的書面通知，仍得請(qǐng)求其優(yōu)先承買權(quán)的存在。該物權(quán)移轉(zhuǎn)契約對(duì)于承租人不生效力，從而優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人得請(qǐng)求涂銷登記，并要求出賣人履行移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之義務(wù)。

出租人與第三人訂立買賣契約為承租人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的條件，所以出賣人與第三人所訂立買賣契約之效力，不應(yīng)因優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之行使而受影響，出賣人對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人和第三人均負(fù)有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之義務(wù)，出賣人欲對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人履行，并避免向第三人為損害賠償時(shí)，必須與第三人約定，僅在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不行使的場(chǎng)合，始負(fù)履行義務(wù)。關(guān)于先買權(quán)的效力，司法實(shí)踐中，一般作法是依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見〉（試行）》第118條規(guī)定，宣告出租人與第三人的房屋買賣合同無(wú)效。這一作法似值探討，優(yōu)先權(quán)之行使系以出租人和第三人訂有房屋買賣契約為條件，故不能徑認(rèn)為此項(xiàng)買賣行為有害于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而為撤銷，否則將自相矛盾。其得撤銷的，系轉(zhuǎn)讓所有權(quán)之物權(quán)行為。

關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的效力我們還可德國(guó)民法上的規(guī)定：（1）土地所有人有移轉(zhuǎn)其土地所有權(quán)與先買權(quán)人的義務(wù)。先買權(quán)雖不防止土地所有人移轉(zhuǎn)其土地與第三人，但先買權(quán)人對(duì)于第三人的關(guān)系，有如已為保全其移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)告登記，所以土地所有人與第三人之間的買賣對(duì)于先買權(quán)人為無(wú)效。買受人（如已為所有人的登記）對(duì)于移轉(zhuǎn)于先買權(quán)的登記，有為承諾的義務(wù)。（2）先買權(quán)人應(yīng)支付出賣人與買受人所約定的價(jià)款。如果土地尚未移轉(zhuǎn)于買受人，先買權(quán)人只對(duì)出賣的所有人負(fù)此義務(wù)。如果買受人已依登記取得所有權(quán)，則先買權(quán)人應(yīng)向買受人支付其所已支付給出賣人的價(jià)款，而向出賣人支付價(jià)款的余額。買受人在未受領(lǐng)其所已支付給出賣人的價(jià)款之前，就其土地的交付有同時(shí)履行抗辯權(quán)，得拒絕以先買權(quán)人為所有人登記的承諾及為土地的交付。先買權(quán)人已登記為所有人后，買受人對(duì)于土地的交付有獨(dú)立的價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)。

三、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之成立與行使

權(quán)利的發(fā)生，有的基于當(dāng)事人的法律行為，有的基于法律的規(guī)定。承租人先買權(quán)是基于法律的規(guī)定，此權(quán)利于房屋租賃契約成立時(shí)，隨即發(fā)生，而于出租人出賣時(shí)得為行使。

出租人應(yīng)將出賣條件書面通知承租人，是為保障承租人利益而設(shè)，以便利優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使。承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)，于房屋出賣時(shí)即得行使，出租人是否通知在所不問。故認(rèn)為出租人將出賣條件以書面通知承租人后，承租人才得表示承受或者放棄，于法無(wú)據(jù)，且會(huì)損害承租人權(quán)益。假如出租人已將房屋出賣于第三人，而不以書面通知承租人，則承租人勢(shì)必永遠(yuǎn)無(wú)法表示承受，以對(duì)抗出租人與第三人所訂立的契約。正確做法應(yīng)是出租人出賣房屋，未經(jīng)通知，但承租人已經(jīng)知道的，為保護(hù)權(quán)利人的利益承租人也能行使優(yōu)先購(gòu)賣權(quán)。

但是如果出租人甲與第三人丙訂立房屋買賣契約，并且移轉(zhuǎn)所有權(quán)之后，丙又轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)于丁，若嚴(yán)格貫徹登記的絕對(duì)效力，丁已善意取得房屋所有權(quán)。這時(shí)先買權(quán)人已無(wú)法行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，那么優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的撤銷請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。優(yōu)先購(gòu)買系形成權(quán)，為單獨(dú)行為，出租人出賣房屋，未經(jīng)通知承租人即移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)于丙，且丙又移于丁，致乙無(wú)法行使先買權(quán)，并非是出租人違反其應(yīng)承租人請(qǐng)求訂立契約之債務(wù)不履行，而是違反通知義務(wù)，侵害形成權(quán)，致其不能行使，故應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。

為了保障交易安全，促進(jìn)財(cái)產(chǎn)正常流轉(zhuǎn)有效保護(hù)租賃合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，各國(guó)法律均規(guī)定，承租人的先買權(quán)必須在一定的期限內(nèi)行使，瑞士為3個(gè)月；澳門為8日，法國(guó)關(guān)于土地為2個(gè)月，其他物為一星期，臺(tái)灣為10日和15日。未獲通知的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人，在知悉義務(wù)人將標(biāo)的物賣與第三人（或以之作代物清償時(shí)）有權(quán)在法定期間內(nèi)（法國(guó)為5年，瑞士為2年）起訴，按照法院的判決行使先買權(quán)。我國(guó)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第十一條和《意見》第118條均規(guī)定房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)在接到通知后3個(gè)月內(nèi)行使。如果承租人接到通知后3個(gè)月內(nèi)未作購(gòu)買的意思表示，應(yīng)視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。一般而言該期間如過長(zhǎng)則不利于交易的迅速進(jìn)行，過短又不利于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人權(quán)衡利弊。我國(guó)將來(lái)立法時(shí)可考慮優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之行使分動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)而規(guī)定不同的行使期限。不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人應(yīng)自收到通知之日起十五日行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人應(yīng)自收到通知起七日內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。當(dāng)事人可以事先約定行使的具體期限，但不得少于前述法定期限。

四、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人行使先買權(quán)時(shí)關(guān)于“同等條件”的認(rèn)定

承租人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是按照等價(jià)有償?shù)脑瓌t在同等條件下優(yōu)先于第三人而購(gòu)買租賃物。對(duì)于“同等條件”的理解是審理此類案件的難點(diǎn)。在國(guó)外的民法典找不到“同等條件”這一概念，《法國(guó)民法典》第815條規(guī)定，先買權(quán)人應(yīng)以出賣人與第三人協(xié)商的“價(jià)格及條件”為購(gòu)買，《德國(guó)民法典》則規(guī)定了“相同條款”及特殊情況下的變動(dòng)條件，《日本民法典》則規(guī)定得相對(duì)靈活，若地上權(quán)人有“正當(dāng)理由“時(shí)，可以不將工作物賣于土地所有人。審判實(shí)踐中有兩種不同觀點(diǎn)，一是絕對(duì)同等說，認(rèn)為承租人購(gòu)買租賃物的條件應(yīng)對(duì)第三人購(gòu)買租賃物的條件完全一致。二是相對(duì)同等說，認(rèn)為承租人購(gòu)買租賃物的條件與第三人購(gòu)買租賃物的條件大致相等，即為同等條件。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的立法目的和權(quán)利實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是：在不損害出租人利益的前提下，給承租人一個(gè)買受機(jī)會(huì)。所以筆者認(rèn)為同等條件首先是價(jià)格等同條件下，其他方面實(shí)質(zhì)上無(wú)損于出租人利益的情況，即為同等。同等條件首先是同等價(jià)格是因?yàn)槌鲎馊顺鲑u租賃物，主要是從價(jià)格上考慮的，理解為同等價(jià)格，標(biāo)準(zhǔn)客觀易于操作，不會(huì)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)對(duì)同等條件的不同理解。其次是關(guān)于價(jià)款的支付方式，也應(yīng)等同于第三人允諾的方式，如果第三人一次付清者，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人不得主張分期支付。但是如果出賣人允許第三人分期支付的話，則先買權(quán)人除非為出賣人提供了充分而適當(dāng)?shù)膿?dān)保，否則不得請(qǐng)求分期付款。再次如果出賣人基于某種特殊原因而給予其他買受人一種比較優(yōu)惠的價(jià)格，而這種特殊原因能折算的話，則應(yīng)折算成金錢計(jì)入價(jià)格之內(nèi)，如果不能以金錢，則優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人應(yīng)當(dāng)具有同樣的原因才能視為“同等條件”。因?yàn)槠渌I受人所能提供的任何條件，包括機(jī)會(huì)，都是出賣人利益所在，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人不能做到，出賣人的利益就不能實(shí)現(xiàn)，就不符合同等條件的要求。提供的某種機(jī)會(huì)能否以金錢代替，應(yīng)以出賣人的價(jià)值觀判斷，只要其價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)符合常理，且不違法就應(yīng)支持。總而言之，只要先買權(quán)人提供的條件無(wú)損于出賣人的實(shí)質(zhì)利益時(shí)，即可認(rèn)定為同等條件。

有時(shí)候承租人承租的只是整體房屋的一部分甚至是一小部分時(shí)，如果出賣人整體出售時(shí)，承租人要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，就牽涉到得否認(rèn)定為同等條件的。對(duì)于這一情況應(yīng)做具體，出租人出賣涵蓋出租房屋的整棟房屋，承租人要求使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，取決于整棟租賃房屋是否可以分割出賣，在可以分割出賣的情況下，出租人是分割出賣，還是整體出賣。如果超出租賃范圍部分的房屋與租賃房屋可以分割出賣，出租人是分割出賣房屋的，承租人就承租的部分有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。賦予承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的范圍僅限于租賃房屋，現(xiàn)出租人出賣房屋又是分割出賣，出租人出賣租賃范圍外的房屋，承租人無(wú)權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，否則就是侵犯出租人的權(quán)利。不讓承租人行使超出租賃范圍部分房屋的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，也沒有侵犯承租人的權(quán)利。如果超出租賃范圍部分的房屋與租賃房屋無(wú)法分割出賣，或雖可分割出賣，但出租人不愿分割出賣，要求整體出賣的，承租人就整棟房屋享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因?yàn)樵诖饲闆r下，出租人出賣的房屋包含租賃房屋，其出賣行為直接到承租人的利益，必須考慮承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問題。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)超出承租房屋部分而行使是有道理的。超出部分與租賃房屋是一個(gè)統(tǒng)一整體，無(wú)法分割，或雖可分割，但出租人要求整體出賣，均使承租人無(wú)法單獨(dú)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，況且承租人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也不影響出租人的利益。法律對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使也沒有附加任何條件，也不應(yīng)該因出租人出賣房屋超出承租范圍而改變。

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)只有在出賣人出賣其標(biāo)的物，即與第三人訂立買賣合同時(shí)行使，那么在因遺贈(zèng)、繼承、公用征收等非因買賣而轉(zhuǎn)移標(biāo)的物時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不得行使。其次在混合贈(zèng)與的情況，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也不得主張。混合贈(zèng)與兼買賣與贈(zèng)與的性質(zhì)，究其實(shí)質(zhì)仍以贈(zèng)與的性質(zhì)為主，地區(qū)民法即將其作為特殊贈(zèng)與的一種，它更多地考慮受贈(zèng)人的身份關(guān)系，與純粹的買賣不同。其三在互易的場(chǎng)合，是特定物與特定物之交換，與買賣的特定物與金錢的交換，性質(zhì)上也有異，也應(yīng)無(wú)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的余地。但如對(duì)待給付為代替物，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人亦能提供的話，仍得行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其四在拍賣的情形。拍賣盡管是一種買賣的特殊形式但先買權(quán)若亦得行使，應(yīng)買之人勢(shì)必銳減，賣價(jià)難免偏低，一方面不利于債權(quán)人及拍賣物之所有人，他方面亦不免造成偏惠優(yōu)先承買權(quán)人之結(jié)果，故優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人不得行使。德國(guó)民法第512條規(guī)定：“出賣依強(qiáng)制執(zhí)行之或由破產(chǎn)管理人所為者，不得行使先買權(quán)?！笨晒?。但為保護(hù)承租人利益，出租人應(yīng)將拍賣的有關(guān)情況及時(shí)通知承租人，以便其決定是否參加競(jìng)買，否則承租人可以享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由申請(qǐng)法院宣告拍賣無(wú)效。最后招標(biāo)的情形。如果招標(biāo)之目的僅在獲得高價(jià)，則允許優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并無(wú)不妥。定標(biāo)的權(quán)利掌握在出賣人手中，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人得在同等條件下行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。如果招標(biāo)人考慮的不僅僅是價(jià)格因素，還有其他要求，甚至利益，則優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人未必能全部滿足這些要求，于此情事就不應(yīng)允許其行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。當(dāng)然如果優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人具備投標(biāo)資格，招標(biāo)前出賣人仍有義務(wù)通知其參加投標(biāo)。

五、承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)競(jìng)合

《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條第三款規(guī)定，“按份共有財(cái)產(chǎn)的每個(gè)共有人有權(quán)要求將自己的份額分出或轉(zhuǎn)讓。但在出售時(shí)，其他共有人在同等條件下，有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利?！薄兑庖姟返?2條規(guī)定：“共同共有財(cái)產(chǎn)分割后，一個(gè)或數(shù)個(gè)原共有人出賣自己分得的財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果出賣的財(cái)產(chǎn)與其他原共有人分得的財(cái)產(chǎn)屬于一個(gè)整體或者配套使用，其他原共有人主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，應(yīng)當(dāng)予以支持。”如果遇到共有人將共有財(cái)產(chǎn)出租，那么就會(huì)產(chǎn)生共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)競(jìng)合而哪一個(gè)更具優(yōu)先性的問題。關(guān)于此點(diǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)“兩利相權(quán)取其重”的原則，確定共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)優(yōu)于承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。實(shí)務(wù)界也是如此認(rèn)為的，最高人民法院《意見》（修改稿）第133條擬定：“按份共有人與承租人分別主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，按份共有人優(yōu)先。屬于一個(gè)整體的房屋原共有人與承租人分別主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，原共有人優(yōu)先。”（《意見》修改稿，尚未正式頒布生效，具有法律效力的仍為《意見》試行）首先承租人先買權(quán)是基于租賃關(guān)系而產(chǎn)生的，共有人先買權(quán)是基于共同擁有所有權(quán)而產(chǎn)生，雖然租賃權(quán)有物權(quán)化的趨勢(shì)，但畢竟不是物權(quán)，所以不能對(duì)抗所有權(quán)，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)是通則。另外，由于有“買賣不破租賃”原則的保護(hù)，承租人的租賃關(guān)系不會(huì)因租賃物所有權(quán)的變動(dòng)而遭受破壞。其次，從實(shí)際生活來(lái)看，共同共有人之間往往存在著特殊的身份關(guān)系。共同共有人對(duì)房屋進(jìn)行管理，修繕，使用更有利于生活，減少糾紛。其三，從消除共有關(guān)系，所有權(quán)歸于單一，使法律關(guān)系免于復(fù)雜方面看也應(yīng)如此。共有是一種效率低下的所有權(quán)關(guān)系，不利于物的流轉(zhuǎn)、變動(dòng)，不利于充分發(fā)揮物的使用價(jià)值。共有人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，可消除共有關(guān)系，方便物的流轉(zhuǎn)，充分發(fā)揮物的價(jià)值。如甲、乙共有一屋，出租于丙，甲出賣其應(yīng)有部分，設(shè)乙有較優(yōu)先之優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，即可取得整個(gè)房屋的所有權(quán)，消除共有關(guān)系數(shù)。其后乙出賣房屋時(shí)，丙得為優(yōu)先購(gòu)買，使房屋所有權(quán)及利用權(quán)合而為一，設(shè)乙未出賣，而丙之租賃權(quán)消滅時(shí)，房屋所有權(quán)仍由乙單獨(dú)取得。反之若丙有較優(yōu)先之優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則房屋由乙、丙共有，租賃關(guān)系消滅時(shí)，房屋共有關(guān)系仍繼續(xù)存在。所有權(quán)之關(guān)系為恒久之關(guān)系，租賃之設(shè)定，多受有期間之限制，為簡(jiǎn)化房屋上之物權(quán)關(guān)系，發(fā)揮房屋之用益價(jià)值，明定共有人享有較優(yōu)先之優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，應(yīng)值考慮。

六、司法實(shí)踐中應(yīng)切實(shí)保護(hù)承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

司法實(shí)踐中承租人要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，不是被駁回訴請(qǐng)，就是簡(jiǎn)單的判決宣告出租人與第三人簽訂的房屋買賣無(wú)效，甚至更進(jìn)一步確認(rèn)承租人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。如此以來(lái)房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)實(shí)際就是法律給承租人打的一張白條。因?yàn)槌鲎馊嗽谫I賣關(guān)系被確認(rèn)無(wú)效以后，情緒上肯定是與承租人對(duì)立的，出租人在通常情況下，都不太愿意把房屋出賣給承租人。出租人一般都會(huì)表示不愿再出賣房屋，然后解除房屋租賃關(guān)系再將房屋出賣。這樣優(yōu)先購(gòu)買權(quán)只能破壞出租人與第三人的買賣關(guān)系，出租人不能按自己意思處置自己的房屋，第三人無(wú)法取得自己想要的房產(chǎn)，承租人也無(wú)法獲得享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的房屋，使訴爭(zhēng)房屋不能順利交易既不符合效率原則，浪費(fèi)三方當(dāng)事人的人力、物力，又浪費(fèi)立法、司法資源。

人民法院在審理房屋承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的案件，不能僅是對(duì)承租人這種法定權(quán)利的確認(rèn)過程，還應(yīng)當(dāng)是把這種抽象的權(quán)利具體化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利的過程，此時(shí)承租人不僅可以要求法院確認(rèn)，其與出租人之間成立以出租人與第三人合同為內(nèi)容的合同甚至判決房屋所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)。首先根據(jù)上文的討論承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種準(zhǔn)物權(quán)、形成權(quán)，承租人在條件成就時(shí)憑單方的意思即可使權(quán)利人與義務(wù)人之間，成立義務(wù)人與第三人同樣條件為內(nèi)容之契約，無(wú)須義務(wù)人（出賣人）之承諾，只要符合一定的條件，出租人就負(fù)有被強(qiáng)制締約的義務(wù)，其次根據(jù)最高人民法院的司法的解釋，先買權(quán)之訴是確認(rèn)之訴，同時(shí)主張人先買權(quán)是一種他物權(quán)，那么要求確認(rèn)承租人與出租人在條件成就時(shí)，合同成立，并非沒有法律依據(jù)。至于他物權(quán)不能對(duì)所有權(quán)提出訴訟請(qǐng)求的觀點(diǎn)，只考慮了所有權(quán)的效力，而沒有考慮他物權(quán)及準(zhǔn)物權(quán)的效力，在他物權(quán)訴訟中（如抵押權(quán)、留置權(quán)訴訟）仍然可以依法產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)的效果。但能否產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果要視法律規(guī)定而定，沒有法律規(guī)定的還必須根據(jù)具體情況。無(wú)論從法律應(yīng)當(dāng)給人們提供一個(gè)可以預(yù)見的規(guī)范，促進(jìn)交易安全，還是維護(hù)法制統(tǒng)一的角度看，法律或司法解釋對(duì)承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度加以明確已到了刻不容緩的時(shí)候了。 參考資料

王利明：《物權(quán)法》，人民大學(xué)出版社2002年版第344頁(yè)

2 王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》第一冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第506頁(yè)

3 史尚寬著：《物權(quán)法論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年第324頁(yè)

第6篇：民法典土地征收規(guī)定范文

【關(guān)鍵詞】用益物權(quán)、所有權(quán)、地上權(quán)、農(nóng)地承包權(quán)、典權(quán)、居住權(quán)、地役權(quán)

我國(guó)物權(quán)法的制定已經(jīng)納入國(guó)家的立法規(guī)劃，該法律的制定將是我國(guó)民法法典化進(jìn)程的一個(gè)里程碑。對(duì)于我國(guó)物權(quán)法的制定而言，用益物權(quán)的體系問題是其重點(diǎn)、難點(diǎn)所在。在建立和完善我國(guó)用益物權(quán)體系的過程中，基于物權(quán)法的固有法的特點(diǎn)，我們必須注意其歷史的因素，考慮過去對(duì)現(xiàn)在的潛在的影響，明了我國(guó)用益物權(quán)體系的歷史發(fā)展規(guī)律并尋求對(duì)建構(gòu)我國(guó)物權(quán)法的用益物權(quán)體系的有益的啟示。

一、構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)體系應(yīng)考慮的主要因素

如何構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)的體系?這是建立我國(guó)用益物權(quán)制度的首要問題?！懊袷聶?quán)利(傳統(tǒng)的‘私權(quán)’)的種類很多，各種權(quán)利的性質(zhì)千差萬(wàn)別，我們必須把各種不同性質(zhì)的權(quán)利加以整理分類，使之成為一個(gè)比較系統(tǒng)完整的體系。在這個(gè)體系里，不同的權(quán)利各得其所，各種權(quán)利的特點(diǎn)都能顯示出來(lái)。這是建立民事權(quán)利體系的實(shí)益所在。”[1](P67)在這樣一個(gè)權(quán)利體系的建立中，其基本問題就是影響構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)體系的主要因素。這些因素涉及到我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、民族、文化、歷史等諸多方面，其中的輕、重與經(jīng)、權(quán)，對(duì)于形成正確的用益物權(quán)制度的原則和理念，從而建立一個(gè)既切合我國(guó)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況，又符合我國(guó)社會(huì)發(fā)展的需求的用益物權(quán)體系，是十分重要的。我認(rèn)為構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)體系應(yīng)考慮的因素主要有以下幾個(gè)方面：

(一)適應(yīng)我國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況及其發(fā)展趨勢(shì)

由于物權(quán)與人類的生存和發(fā)展息息相關(guān)，其種類和內(nèi)容的設(shè)定、行使和保護(hù)的方式，都深受本國(guó)的社會(huì)發(fā)展的實(shí)際狀況的影響，以不動(dòng)產(chǎn)(主要是土地)為客體的用益物權(quán)更是如此。我國(guó)用益物權(quán)體系的建立，就必須考慮我國(guó)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際狀況，其中主要是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制和科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平以及我國(guó)的資源和人口狀況。

一國(guó)物權(quán)法中的用益物權(quán)體系，從根本上說，決定于該國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制。例如，羅馬法中完備的用益物權(quán)體系就是反映了高度發(fā)達(dá)的奴隸制商品經(jīng)濟(jì)的需要，而《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》所規(guī)定的各種用益物權(quán)形式，為調(diào)整資本主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系提供了十分精巧的法律工具。在我國(guó)古代，受農(nóng)業(yè)社會(huì)的自然經(jīng)濟(jì)的限制，地主的土地所有權(quán)主要是為了取得地租，與之相適應(yīng)的是永佃權(quán)制度較為發(fā)達(dá)。同時(shí)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，用益物權(quán)體系本身也會(huì)發(fā)生變化。如在我國(guó)臺(tái)灣，“用益物權(quán)因社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷而發(fā)生變動(dòng)。永佃權(quán)因?qū)嵤哂衅涮镎摺А９逃蟹ㄉ系牡錂?quán)已趨式微。設(shè)定地役權(quán)甚為少見。地上權(quán)最屬常見，較為重要。最近對(duì)‘國(guó)有土地’采不出售原則，改為設(shè)定地上權(quán)，具有‘土地政策’上的意義”[2](P14)。

我國(guó)自1949年以后，廢除了民國(guó)時(shí)期制定的民法典，實(shí)行社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)制度。在改革開放以后，明確了我國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。我國(guó)用益物權(quán)的體系亦理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)反映社會(huì)主義初級(jí)階段的特點(diǎn)。這主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：(1)我國(guó)土地屬于國(guó)家所有或集體所有，應(yīng)以此為根據(jù)來(lái)設(shè)置用益物權(quán)的種類。在我國(guó)，土地是屬于國(guó)家或集體所有，這一制度雖然在其許多方面還需要從使其財(cái)產(chǎn)權(quán)化、運(yùn)動(dòng)化進(jìn)行改革和完善，但其基本性質(zhì)和內(nèi)容將來(lái)仍會(huì)長(zhǎng)期維持。土地上的用益物權(quán)，是為了明確自然人、法人對(duì)于國(guó)家或集體所有的土地的使用、收益，這樣我國(guó)現(xiàn)時(shí)的土地所有權(quán)對(duì)于用益物權(quán)的體系必然有著重大的影響。例如，我國(guó)法律仍然禁止土地所有權(quán)依民法的方式的移轉(zhuǎn)，土地所有權(quán)的變動(dòng)方式只是將集體所有的土地征用為國(guó)家所有，這樣的情形就使得我國(guó)物權(quán)法上土地典權(quán)的存在是不可能的。另外，依照現(xiàn)行的法律規(guī)定，國(guó)家土地所有權(quán)是由各級(jí)地方政府作為國(guó)家的代表來(lái)行使的，政府兼具國(guó)家土地所有權(quán)的代表者和土地行政管理者的雙重身份，而集體土地所有權(quán)上土地使用權(quán)等權(quán)利的設(shè)定審批權(quán)主要是在縣、鄉(xiāng)兩級(jí)政府，因而在我國(guó)用益物權(quán)的設(shè)定、行使上必然帶有濃厚的行政色彩。所以，我們?cè)谠O(shè)置土地用益物權(quán)的種類的時(shí)候，既要考慮到國(guó)家、集體行使所有權(quán)的需要，把用益物權(quán)作為實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的途徑為國(guó)家、集體的土地所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供必要的手段。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家、集體土地所有權(quán)的公有性質(zhì)，為作為非所有人的自然人、法人使用、收益國(guó)家、集體所有的土地提供必要的方式。為此可以考慮設(shè)置地上權(quán)、農(nóng)地承包權(quán)、典權(quán)等土地用益物權(quán)形態(tài)。(2)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體平等的要求，拋棄我國(guó)過去在法律上慣常采用的以所有制的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)劃分權(quán)利并予以區(qū)別對(duì)待的做法。這種做法的直接缺陷就是使權(quán)利體系內(nèi)容繁雜、重復(fù)，從根本上講也不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。我們應(yīng)當(dāng)從土地的實(shí)際利用狀況出發(fā)，劃分用益物權(quán)的種類，并進(jìn)而確定其權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任及其行使、保護(hù)。無(wú)論是國(guó)家，還是自然人、法人，在取得用益物權(quán)時(shí)，除了極少數(shù)特殊情況，不受主體的限制。同時(shí)，不同主體所享有的用益物權(quán)，亦應(yīng)受到同等的保護(hù)。(3)用益物權(quán)的享有者是擁有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立的民事主體。在用益物權(quán)建立之前，用益物權(quán)人與所有權(quán)人是以獨(dú)立的所有者相互對(duì)待的，而在用益物權(quán)設(shè)定之后，用益物權(quán)人與用益標(biāo)的物的所有權(quán)人之間是平等主體之間的民事法律關(guān)系。即使從所有制關(guān)系上個(gè)人是作為全民財(cái)產(chǎn)的“所有者”、農(nóng)民是作為集體財(cái)產(chǎn)的“所有者”，但是在用益物權(quán)的設(shè)定上，他們是相互獨(dú)立的民事主體，是各自的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的享有者。例如，農(nóng)民享有的農(nóng)地承包權(quán)，是農(nóng)民作為一個(gè)自然人，作為一個(gè)私有者，與作為集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人的集體組織之間存在的法律關(guān)系。對(duì)于這種土地用益物權(quán)與土地所有權(quán)之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的民法原則加以確認(rèn)。(4)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以分工為基礎(chǔ)的交換經(jīng)濟(jì)，這決定了用益物權(quán)在性質(zhì)上屬于一種私權(quán)利。私法及其所確認(rèn)和保護(hù)的私權(quán)，在我國(guó)長(zhǎng)期不被承認(rèn)，甚至被當(dāng)作資本主義糟粕來(lái)對(duì)待。我國(guó)社會(huì)進(jìn)步至今天，必須承認(rèn)私法與公法之區(qū)分，加強(qiáng)私法觀念?！俺姓J(rèn)并尊重私法關(guān)系(民法關(guān)系)，承認(rèn)私法關(guān)系的存在，承認(rèn)私法關(guān)系在人民生活中甚至具有更基本的地位。這種私法思想(民法思想)通過民法典而得到體現(xiàn)。”[3](P2)我國(guó)物權(quán)法必須確認(rèn)用益物權(quán)人可以依照在自己的獨(dú)立利益的基礎(chǔ)上所形成的獨(dú)立意志行使自己的權(quán)利并受到尊重，他人不得侵犯用益物權(quán)人的權(quán)利，不得干涉用益物權(quán)人的權(quán)利的行使，并以此為依據(jù)考慮所有權(quán)人與用益物權(quán)人的關(guān)系、設(shè)置用益物權(quán)的種類及其內(nèi)容。這種私權(quán)性質(zhì)的用益物權(quán)的設(shè)置，不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)權(quán)明晰的要求，而且是各項(xiàng)土地利用權(quán)自由流轉(zhuǎn)的需要。當(dāng)然，用益物權(quán)作為一種私權(quán)，其內(nèi)容和行使亦要受到公法的限制。

用益物權(quán)以對(duì)物的利用為目的，而人們對(duì)于物的利用方式、利用范圍是決定于當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平的。例如，建筑材料、建筑技術(shù)的發(fā)展使得人們對(duì)于土地的立體化的利用成為可能，并因此導(dǎo)致了空間地上權(quán)的出現(xiàn)。由于采礦技術(shù)的發(fā)展，使得采礦權(quán)從土地所有權(quán)中分離出來(lái)而成為獨(dú)立的用益物權(quán)。我國(guó)用益物權(quán)體系的構(gòu)建，無(wú)論是其種類還是內(nèi)容的設(shè)置，都必須考慮我國(guó)目前科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平，以確定人們利用土地及房屋的方式和范圍。

我國(guó)用益物權(quán)體系的構(gòu)建必須顧及我國(guó)資源稀缺和人口壓力的現(xiàn)實(shí)。在建立我國(guó)用益物權(quán)體系時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意發(fā)揮制度的績(jī)效，以達(dá)到充分利用土地及房屋等不動(dòng)產(chǎn)的目的。為此，可以考慮設(shè)置居住權(quán)，以該等權(quán)利解決社會(huì)的養(yǎng)老及居住問題。另外，從有效發(fā)揮土地的利用價(jià)值的角度，對(duì)于土地利用存在多種形態(tài)，確立不同的政策并將其法律化。有學(xué)者區(qū)分了四種土地所有、利用類型，認(rèn)為對(duì)租地、租屋等生存權(quán)性質(zhì)的土地所有、利用，應(yīng)以“社會(huì)立法”予以保障；對(duì)于投資建廠等企業(yè)的所有、利用，應(yīng)以環(huán)境保護(hù)、國(guó)家城市開發(fā)規(guī)劃等給予規(guī)制；對(duì)于投機(jī)的土地所有、利用，應(yīng)以限期出租出售或強(qiáng)制征收等方式加以取締；對(duì)于公共設(shè)施方面土地的所有與利用，應(yīng)予盡量擴(kuò)大。[4](P160)這一區(qū)分在劃分我國(guó)用益物權(quán)形態(tài)時(shí)，非常值得考慮。

當(dāng)然，在建立我國(guó)用益物權(quán)體系的時(shí)候，不僅要考慮上述我國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，還要考慮我國(guó)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，即適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展需要，把握西方各國(guó)用益物權(quán)制度的發(fā)展動(dòng)向，充分發(fā)揮法律的預(yù)見性的指導(dǎo)作用，以使用益物權(quán)體系既符合我國(guó)國(guó)情，又在種類、內(nèi)容上具有先進(jìn)性。例如在地上權(quán)問題上，應(yīng)考慮各國(guó)地上權(quán)的新的發(fā)展，規(guī)定空間地上權(quán)(次地上權(quán))、分割地上權(quán)、區(qū)分地上權(quán)等內(nèi)容。

(二)體現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)有的法律概念和法律規(guī)定

我國(guó)自經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，特別是從社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立以來(lái)，我們一直在努力建立和完善適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的法律體系，其間也包括非所有人使用國(guó)家、集體土地等物的用益物權(quán)法律制度。這在《民法通則》等法律、法規(guī)中均有所體現(xiàn)。這些制度是在我國(guó)對(duì)土地的支配、利用由計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制的轉(zhuǎn)變的過程中形成的，總體上還是適應(yīng)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在規(guī)律和發(fā)展需求的，并在實(shí)際的生活中發(fā)揮著積極的作用。

當(dāng)然，我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)用益物權(quán)的權(quán)利的規(guī)定是零散的，有些甚至是不科學(xué)的。這主要是因?yàn)樵谖覈?guó)的法的理論和法律制度中沒有確立物權(quán)的概念，未以物權(quán)法特有的調(diào)整方法和規(guī)則規(guī)范對(duì)物的支配關(guān)系。正如有的學(xué)者所正確指出的：“由于建國(guó)以來(lái)直至經(jīng)濟(jì)體制改革以前，有關(guān)用益物權(quán)的制度與觀念完全退出法律領(lǐng)域，現(xiàn)行的用益物權(quán)法律制度是在對(duì)傳統(tǒng)用益物權(quán)法制完全沒有承繼的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的?！盵5](608-609)可以說，這些規(guī)定不是在對(duì)用益物權(quán)制度的自覺認(rèn)識(shí)上，而是根據(jù)實(shí)際生活確認(rèn)和保護(hù)非所有人利用國(guó)家、集體土地的需要不自覺地形成的。但是，法律制度的完善是一個(gè)有機(jī)的、漸進(jìn)的過程。我們不能完全否認(rèn)現(xiàn)行的用益物權(quán)制度在實(shí)際生活中的地位和作用，更不能人為地割斷現(xiàn)行的用益物權(quán)制度與構(gòu)建新的用益物權(quán)體系之間的必然聯(lián)系，從而完全拋棄現(xiàn)有的法律概念和法律制度。所以，在構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)體系的時(shí)候，對(duì)現(xiàn)有的用益物權(quán)法律制度，如國(guó)有土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、典權(quán)等權(quán)利形態(tài)，應(yīng)當(dāng)拋棄、修正其不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的方面，保留其中既符合現(xiàn)實(shí)需求又符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的內(nèi)容。以這樣的思想來(lái)構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)的科學(xué)而完善的體系，才可以降低法律變革的成本，盡量減少因之引發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩，使新的用益物權(quán)制度貼近生活，不至于脫離我國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)狀況。

(三)反映我國(guó)優(yōu)良文化傳統(tǒng)

從各國(guó)用益物權(quán)制度的狀況來(lái)看，用益物權(quán)制度存在較大的差異。如《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、《日本民法典》都規(guī)定了不同形態(tài)的用益物權(quán)。這些社會(huì)制度、法律制度極為一致的國(guó)家，在用益物權(quán)上的這些差異，不僅是因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)、政治、習(xí)慣等方面的不同所促成的，更重要的是各國(guó)文化傳統(tǒng)的各自影響的結(jié)果。因?yàn)閷?duì)于物的利用，不僅是一個(gè)自然的過程，也是一個(gè)社會(huì)歷史的過程，而社會(huì)歷史過程本質(zhì)上就是一個(gè)傳承歷史文化傳統(tǒng)的過程。尤其是以土地為主要標(biāo)的物的用益物權(quán)，是為民族的生存和發(fā)展提供基本的條件，當(dāng)然是要受到本國(guó)文化傳統(tǒng)的深刻影響。

“中國(guó)建構(gòu)新的現(xiàn)代文明秩序的過程，一方面，應(yīng)該不止是擁抱西方啟蒙的價(jià)值，也應(yīng)該是對(duì)它的批判，另一方面，應(yīng)該不止是中國(guó)舊的傳統(tǒng)文明秩序的解構(gòu)，也應(yīng)該是它的重構(gòu)。中國(guó)的新文明是‘現(xiàn)代的’，也是‘中國(guó)的’?！盵6](P54)反映我國(guó)的優(yōu)良文化傳統(tǒng)，這是構(gòu)建我國(guó)具有中國(guó)特色的用益物權(quán)體系的一個(gè)重要方面?！爸腥A法律文化作為一種獨(dú)特的把握世界的方式，有著自己固有的制度規(guī)范和價(jià)值取向，體現(xiàn)著獨(dú)特的法律心理和經(jīng)驗(yàn)?！盵7](P14)因此“對(duì)于我國(guó)具有民族性的傳統(tǒng)物權(quán)制度，只要其不與現(xiàn)行的制度相抵觸，就應(yīng)當(dāng)予以保留。例如，典權(quán)制度是我國(guó)傳統(tǒng)法上特有的制度，它反映的是中國(guó)人的一種保留祖?zhèn)鳟a(chǎn)業(yè)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀念。這一制度盡管產(chǎn)生于封建社會(huì)，但并不體現(xiàn)封建等級(jí)身份關(guān)系，不具有封建性，在今天仍有適用的余地”[8](P24)。我國(guó)在清末實(shí)行的法制改革，是一次近代法律概念、法律思想、法律制度全面引進(jìn)的偉大運(yùn)動(dòng)。其中民法主要是參考大陸法系國(guó)家主要是德國(guó)、日本民法而起草的。在這一過程中，債權(quán)法的規(guī)定基本上仿自德國(guó)民法，而物權(quán)法的規(guī)定則保留了較多的民族傳統(tǒng)，例如專門設(shè)定了永佃權(quán)、典權(quán)，最具固有法色彩。“我國(guó)古代法律中原有某些與現(xiàn)代他物權(quán)制度十分接近的規(guī)定，如關(guān)于典權(quán)、永佃權(quán)的規(guī)定；本世紀(jì)30年代，當(dāng)時(shí)的中國(guó)政府制定并頒布了以西方國(guó)家和日本的民事立法為藍(lán)本的民法，其中關(guān)于他物權(quán)的立法頗具特色。繼承中華民族古代和近代的立法精華，對(duì)于重新構(gòu)造我國(guó)的他物權(quán)制度顯然具有直接和便捷的意義?！盵9](P85)該法典所確認(rèn)的地上掃、永佃權(quán)、典權(quán)、地役權(quán)等用益物權(quán)形態(tài)，對(duì)于我國(guó)當(dāng)今用益物權(quán)體系的構(gòu)建，有重要的參考價(jià)值。

(四)借鑒外國(guó)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)

借鑒外國(guó)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，這是完善我國(guó)民事立法的一個(gè)重要原則。但用益物權(quán)作為物權(quán)法的一個(gè)組成部分，在借鑒外國(guó)立法這個(gè)問題上，具有自己的特殊性。由于物權(quán)與人類的生存息息相關(guān)，其種類和內(nèi)容的設(shè)定、其行使和保護(hù)的方式，都深受本國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、民族、文化、社會(huì)、歷史、宗教等諸多因素的影響。尤其是不動(dòng)產(chǎn)(主要是土地)物權(quán)，因國(guó)家、民族、歷史傳統(tǒng)的不同而具有特殊性，因此不同國(guó)家的物權(quán)法往往各不相同。可以這樣說，在各國(guó)民法中，物權(quán)法是最具本國(guó)、本民族特色的法律?；谖餀?quán)法的這種根植于本國(guó)、本民族的特征，我們稱之為“固有法”。

物權(quán)法的固有法屬性，這是其區(qū)別于債權(quán)法的另一顯著特征。但人類進(jìn)入20世紀(jì)以后，物權(quán)法有了較大的發(fā)展。就其內(nèi)容而言，既包括立法原則的修正、物權(quán)法體系的調(diào)整、物權(quán)理論的再構(gòu)成，以及法律解釋適用方法的反省等等。[2](P18)這一發(fā)展的一個(gè)重要的表現(xiàn)就是物權(quán)法的國(guó)際化。對(duì)于現(xiàn)代物權(quán)法是否存在國(guó)際化的傾向，是學(xué)者們分歧較大的一個(gè)問題。持肯定意見的學(xué)者認(rèn)為：“隨著國(guó)際貿(mào)易發(fā)達(dá)，世界交通之便利，使國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)相溝通，遂造成物權(quán)的國(guó)際化趨勢(shì)?，F(xiàn)今大陸法系各國(guó)的物權(quán)制度已是大同小異?！褪莾纱蠓ㄏ滴餀?quán)制度之差異，也正在縮小?！盵10](P7)而持否定意見的學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法具有國(guó)際化的趨勢(shì)的說法“顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｎ餀?quán)法難以國(guó)際化的特點(diǎn)，也是它與債權(quán)法的重要區(qū)別”[11](P76)。

客觀地講，由于物權(quán)法的固有法特性，在國(guó)際化問題上，物權(quán)法不似債權(quán)法那樣表現(xiàn)的全面、強(qiáng)烈。但是，隨著國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際交往的發(fā)展，各國(guó)的物權(quán)法的確存在著相互交融、相互借鑒的現(xiàn)象。例如關(guān)于物權(quán)的基本原則，所有權(quán)的內(nèi)容、行使，物權(quán)的變動(dòng)，擔(dān)保物權(quán)的種類和內(nèi)容，等等，各國(guó)物權(quán)法都有很多相當(dāng)一致性的規(guī)定。不過，物權(quán)法的這種國(guó)際化的現(xiàn)象在物權(quán)法的不同領(lǐng)域的表現(xiàn)并不是同一的。例如各國(guó)的物權(quán)法在用益物權(quán)的種類和內(nèi)容上表現(xiàn)出較大的差別。而在擔(dān)保物權(quán)的種類和內(nèi)容上，各國(guó)的物權(quán)法甚至是大陸法系與英美法系國(guó)家之間，也呈現(xiàn)出較大的一致性，如英美法中的附條件買賣(所有權(quán)保留)制度、浮動(dòng)擔(dān)保、讓與擔(dān)保等，都或多或少地為大陸法系各國(guó)民法立法、判例、學(xué)說所吸收。[12](P12)以上的現(xiàn)象確實(shí)說明了在現(xiàn)代物權(quán)法中存在著國(guó)際化的趨勢(shì)。這一國(guó)際化的趨勢(shì)，是對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)法的固有法的特性的進(jìn)一步修正、發(fā)展的結(jié)果。

用益物權(quán)是對(duì)他人的不動(dòng)產(chǎn)予以利用的制度。由于對(duì)物的使用價(jià)值的不同的利用關(guān)系，承認(rèn)各種不同的用益物權(quán)。在現(xiàn)代物權(quán)法國(guó)際化的趨勢(shì)之下，我國(guó)用益物權(quán)體系的構(gòu)建是應(yīng)當(dāng)借鑒外國(guó)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的。但是，“由于對(duì)物資之‘使用關(guān)系’，大都取決于其社會(huì)結(jié)構(gòu)和習(xí)慣，所以在認(rèn)定與其相應(yīng)之各種物權(quán)時(shí)，各國(guó)自然會(huì)表現(xiàn)出不同之差異，而物資之‘交換價(jià)值’，則完全建立在共同基礎(chǔ)之上，此于任何國(guó)度都沒有差異”[13](P1—2)。因而在構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)體系時(shí)，就必須采取一種審慎的態(tài)度。

我們應(yīng)當(dāng)如何借鑒外國(guó)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)?zāi)?這種借鑒絕不是再現(xiàn)外國(guó)的用益物權(quán)制度，其真正稱得上是“吸收和借鑒的，正是能找出西方民法中那些為中國(guó)社會(huì)所必不可少的東西，并能使之有機(jī)地成為中國(guó)民法的組成部分”。這就要“了解一種法律機(jī)制(指被借鑒之國(guó)家的法律機(jī)制——引者注)與其所處時(shí)代和國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)法律等方面的內(nèi)在聯(lián)系，同時(shí)還得充分了解中國(guó)的國(guó)情，從而作出在多大程度上以什么方式進(jìn)行吸收和借鑒的判斷”[14](P80)。因此，我們要借鑒外國(guó)法，除了對(duì)于所要借鑒的外國(guó)法律機(jī)制的形成、運(yùn)行的社會(huì)環(huán)境有深入、充分地了解之外，還必須對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況有必要的把握。我國(guó)尚處于社會(huì)主義的初級(jí)階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制及其與之相適應(yīng)的法律體系還只是初步建立。但同時(shí)我國(guó)所面臨的是一個(gè)由近代民法發(fā)展到了現(xiàn)代民法的世界，如何既有本土主義的冷靜的思考，又熱情地面對(duì)世界先進(jìn)的法律文明，吸納他國(guó)法律中可以而且應(yīng)當(dāng)為我國(guó)所用的因素，是我們要著重考慮的問題。用益物權(quán)作為規(guī)范人們對(duì)于物在使用價(jià)值方面的支配關(guān)系，其體系內(nèi)容的建立，作為對(duì)物的使用價(jià)值的追求，進(jìn)而是為物的所有(地上權(quán))和為取得對(duì)物的所有(農(nóng)地承包權(quán))的權(quán)利，其主要目的是促進(jìn)我國(guó)財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系的穩(wěn)定和發(fā)展，以達(dá)到財(cái)產(chǎn)利用上的形式的公平、合理。所有的對(duì)外國(guó)法的借鑒都不能離開這個(gè)基本目標(biāo)的限制。

在確立了借鑒外國(guó)法的指導(dǎo)思想以后，面臨的問題就是在構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)體系的時(shí)候應(yīng)借鑒外國(guó)法的什么東西。首先，適應(yīng)現(xiàn)代物權(quán)法加強(qiáng)物的“利用”的發(fā)展趨勢(shì)，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，在加強(qiáng)所有權(quán)作為物的總括的支配權(quán)的地位和效力的前提下，重視用益物權(quán)作為所有權(quán)的承擔(dān)者(地上權(quán))、取得工具(農(nóng)地承包權(quán))和利用者(典權(quán)、居住權(quán)、地役權(quán))的效力和地位，以平衡不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人與用益物權(quán)人以及所有權(quán)人、用益物權(quán)人與社會(huì)之間的利益。其次，借鑒德國(guó)、日本民法上的地上權(quán)制度改造我國(guó)的土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)，借鑒日本的永佃權(quán)制度改造我國(guó)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。另外，吸取西方各國(guó)普遍采用的用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)和地役權(quán)制度建立我國(guó)的居住權(quán)、地役權(quán)。

(五)講究立法技術(shù)

物權(quán)法由其確認(rèn)和保護(hù)的對(duì)物的支配關(guān)系的特性所決定，在調(diào)整方法上與債權(quán)法有很大的不同。物權(quán)法“……以物權(quán)法定主義，公示及公信原則，一物一權(quán)主義，以及物權(quán)行為無(wú)因性為其體系結(jié)構(gòu)之支柱”[15](P254)。雖然其中的物權(quán)行為無(wú)因性在現(xiàn)代民法的發(fā)展中有相對(duì)化的趨勢(shì)，學(xué)者對(duì)之多有非議。但總的說來(lái)，物權(quán)法是建立在這樣一些基本原則之上，體現(xiàn)著這些基本原則的精神。我國(guó)物權(quán)法的制定也應(yīng)當(dāng)反映這些基本原則，因?yàn)檫@些原則的采取“與私有制或公有制并無(wú)關(guān)系，……純屬法律技術(shù)的考慮”[2](P13)。尤其是其中的物權(quán)法定主義原則，對(duì)于構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)體系具有重要的技術(shù)意義。

根據(jù)物權(quán)法定主義原則的要求，在構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)體系時(shí)，在立法技術(shù)上應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

1.在用益物權(quán)形態(tài)的名稱上應(yīng)當(dāng)是明確的、惟一的法學(xué)和法律有其一個(gè)嚴(yán)格的概念體系。我國(guó)的用益物權(quán)形態(tài)是要根據(jù)我國(guó)財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系的現(xiàn)實(shí)及其發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行抽象，這就使得我們不能完全限于傳統(tǒng)民法上的用益物權(quán)形態(tài)，而是必須有所創(chuàng)新。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行的法律、法規(guī)的規(guī)定，參照傳統(tǒng)物權(quán)法上的概念用語(yǔ)，并適當(dāng)參考實(shí)際生活中沿用的習(xí)慣，對(duì)土地、房屋的一類用益關(guān)系進(jìn)行歸納、總結(jié)，以抽象出一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆筛拍?。這些概念必須能夠確定的反映出其相應(yīng)的一類用益關(guān)系的基本特征和內(nèi)容。例如以地上權(quán)概括非所有人因建造、保存在他人土地上的建筑物及其他工作物這類權(quán)利，以農(nóng)地承包權(quán)概括在他人土地上種植這類權(quán)利。

2.在用益物權(quán)的種類上應(yīng)當(dāng)有其系統(tǒng)性

我國(guó)的用益物權(quán)體系應(yīng)當(dāng)是由不同種類的用益物權(quán)組成一個(gè)結(jié)構(gòu)完整、充分、統(tǒng)一的體系。這首先要考慮用益物權(quán)形態(tài)的多樣性，為所有權(quán)人實(shí)現(xiàn)其所有權(quán)、非所有人利用他人的不動(dòng)產(chǎn)提供必要的法律手段。特別是在采取物權(quán)法定主義原則的情況下，應(yīng)當(dāng)盡量考慮實(shí)際生活中的物的利用的可能性及其方式，例如典權(quán)、居住權(quán)。這從另一個(gè)方面說，明確用益物權(quán)的種類及其內(nèi)容，也是為避免用益物權(quán)過于繁雜、強(qiáng)大使所有權(quán)的權(quán)利負(fù)擔(dān)過重而處于一種有名無(wú)實(shí)的狀況，從而與所有權(quán)與他物權(quán)制度的總體設(shè)計(jì)相矛盾。當(dāng)然，在考慮把那些權(quán)利形態(tài)納入用益物權(quán)體系時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注重交易的習(xí)慣和人們的利益需求。因?yàn)榉煽梢詮?qiáng)行把某種權(quán)利類型納入物權(quán)法，但是卻不能強(qiáng)迫當(dāng)事人設(shè)立某種物權(quán)法律關(guān)系，更無(wú)法阻止人們棄置那些不符合交易現(xiàn)實(shí)和需求的法定物權(quán)類型。如果法律的規(guī)定遠(yuǎn)離人們的生活，當(dāng)事人就可能會(huì)因?yàn)樘厥獾睦嫘枨蠖乇芪餀?quán)法中的若干規(guī)定。例如就租賃權(quán)的物權(quán)化來(lái)說，法律盡可以強(qiáng)化承租人對(duì)抗房屋所有權(quán)人的地位，以保護(hù)被視為貧弱者的承租人。但是，房屋一經(jīng)租出即覆水難收時(shí)，房屋所有人將視出租房屋為畏途。如此一來(lái)既大大減少了房源，又提高了租金水平。這一點(diǎn)恐怕是立法者所始料不及的；其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)的不動(dòng)產(chǎn)利用關(guān)系進(jìn)行整理。從促進(jìn)物的有效利用的角度出發(fā)，對(duì)各類用益物權(quán)的支配范圍有明確而具體的規(guī)定。不同種類的用益物權(quán)的界限應(yīng)當(dāng)是明晰的，不應(yīng)當(dāng)存在重復(fù)交叉的現(xiàn)象；再次，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決摒棄過去我國(guó)法律上慣用的依所有制性質(zhì)進(jìn)行權(quán)利劃分的做法。在劃分用益物權(quán)種類時(shí)，非所有人對(duì)于他人不動(dòng)產(chǎn)的利用形態(tài)——具體體現(xiàn)為權(quán)利人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，是其惟一的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

3.在用益物權(quán)的種類上應(yīng)區(qū)分民法上物權(quán)和特別法上物權(quán)物權(quán)法作為民法的一個(gè)重要的組成部分，應(yīng)當(dāng)規(guī)定的是地上權(quán)、農(nóng)地承包權(quán)、典權(quán)、居住權(quán)和地役權(quán)等一些基本的、重要的用益物權(quán)形態(tài)，至于一些在局部領(lǐng)域存在或者帶有特殊性的用益物權(quán)形態(tài)，如采礦權(quán)、漁業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)、水面養(yǎng)殖權(quán)等，則應(yīng)當(dāng)由特別法來(lái)加以規(guī)定。以這樣一個(gè)原則將用益物權(quán)予以區(qū)別的規(guī)定，可以使我國(guó)的用益物權(quán)體系避免繁瑣，而顯得簡(jiǎn)潔、清楚。

二、我國(guó)用益物權(quán)體系的應(yīng)有內(nèi)容

關(guān)于我國(guó)物權(quán)法上應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)什么樣的用益物權(quán)體系問題，我國(guó)法學(xué)界眾說紛紜，莫衷一是。對(duì)此主要提出了以下的三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)用益物權(quán)應(yīng)包括基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)和地役權(quán)。[16](P9)持這種意見的學(xué)者在各用益物權(quán)形態(tài)的名稱上有自己的見解，即將在他人所有的土地上建筑并所有建筑物的權(quán)利歸納為“基地使用權(quán)”，將對(duì)他人土地以種植、養(yǎng)殖、畜牧等農(nóng)業(yè)目的而使用的權(quán)利歸納為“農(nóng)地使用權(quán)”，而將土地所有權(quán)人、基地使用權(quán)人、農(nóng)地使用權(quán)人為使用其土地的方便和利益而利用他人土地的權(quán)利稱之為“鄰地利用權(quán)”[5](P619—635)。這一觀點(diǎn)比較注重對(duì)土地等不動(dòng)產(chǎn)利用關(guān)系在分類、名稱、概念上的創(chuàng)新；第二種觀點(diǎn)主張我國(guó)用益物權(quán)體系應(yīng)當(dāng)包括地上權(quán)、地役權(quán)、永佃權(quán)、用益權(quán)、典權(quán)。認(rèn)為我國(guó)目前農(nóng)村的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，就是一種新型的永佃權(quán)，并以用益權(quán)概括國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和國(guó)有資源使用權(quán)，并主張保留典權(quán)這一我國(guó)固有的用益物權(quán)形態(tài)。[9](P86—91)這派觀點(diǎn)的特點(diǎn)是較多地運(yùn)用傳統(tǒng)的用益物權(quán)的概念和種類來(lái)概括我國(guó)現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)用益關(guān)系；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)用益物權(quán)的形態(tài)應(yīng)有國(guó)有土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、空間利用權(quán)和典權(quán)。[11](P589—669)或者認(rèn)為用益物權(quán)除了應(yīng)規(guī)定土地使用權(quán)、農(nóng)地承包權(quán)、典權(quán)外，還應(yīng)包括地役權(quán)以及采礦權(quán)等。[8](P26)這一觀點(diǎn)側(cè)重于就我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)以及習(xí)慣所確認(rèn)、保護(hù)的不動(dòng)產(chǎn)利用關(guān)系歸納我國(guó)的用益物權(quán)形態(tài)。

在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的歷史條件下，我國(guó)物權(quán)法應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)怎樣的用益物權(quán)體系呢?我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)用益物權(quán)制度的本質(zhì)和目的，運(yùn)用確立我國(guó)用益物權(quán)體系的基本原則，以我國(guó)現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系為基礎(chǔ)，建立這樣一個(gè)用益物權(quán)體系：地上權(quán)、農(nóng)地承包權(quán)、典權(quán)、居住權(quán)和地役權(quán)。以下將分述之。

(一)地上權(quán)

在我國(guó)物權(quán)法上，如何概括非所有人因建筑和保存在他人土地上的建筑物及其他工作物而使用他人土地的權(quán)利，有“土地使用權(quán)說”[17]、“基地使用權(quán)說”[8](P7)等不同的觀點(diǎn)。我認(rèn)為在我國(guó)物權(quán)法上應(yīng)當(dāng)以“地上權(quán)”來(lái)概括非所有人因建筑物及其他工作物而使用他人土地的權(quán)利。并可以將之定義為：地上權(quán)是指在他人的土地上因建造、保有建筑物或其他工作物而使用他人的土地的權(quán)利。

地上權(quán)的標(biāo)的僅以土地為限。由于我國(guó)城市土地屬于國(guó)家所有，而農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除了法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有。所以地上權(quán)只能是存在于國(guó)家或集體所有的土地之上。就地上權(quán)的橫的方面而言，應(yīng)以地上權(quán)設(shè)立時(shí)所確定的面積為準(zhǔn)，因而不以建筑物或其他工作物本身所占之地為限，其周圍的附屬用地，如房前屋后的空地，電線塔四周的空地，只要在地上權(quán)面積范圍之內(nèi)，均為地上權(quán)所支配。從地上權(quán)縱的方面而言，除了地上權(quán)設(shè)立時(shí)限定其地上或地下一定的范圍外，應(yīng)當(dāng)與土地所有人使用土地的范圍相同。雖然在學(xué)理上有學(xué)者主張“地上權(quán)之命名，至為狹隘，頗似僅限于地表行使權(quán)利，實(shí)則地下工程，亦可作為地上權(quán)之目的事業(yè)，故亟應(yīng)修改為役地權(quán)，俾得名實(shí)相副，且便于與地役權(quán)互為對(duì)照，以明其一則為特定人之利益，役使他人土地之權(quán)利，一則為特定土地之利益，役使他人土地之權(quán)利也”[18](P343)。但地上權(quán)已經(jīng)是一個(gè)定型化的法律概念，在此不可拘泥于“地上”之文義，以地上權(quán)只有于地面上方可設(shè)立，“因?qū)嶋H利用上空(架天橋)或地下(挖地窖)之情形亦復(fù)不少，故不可固執(zhí)字面，轉(zhuǎn)失法之真義也”[19](P160)。另外，就一般觀念而言，地上權(quán)之標(biāo)的僅以土地為限，于建筑物上不可以設(shè)定地上權(quán)。但有學(xué)者指出，隨著建筑技術(shù)的進(jìn)步引起土地的立體化利用，應(yīng)承認(rèn)以在他人的建筑物上擁有自己的建筑物為目的的地上權(quán)[13](P320)，值得注意。

地上權(quán)可以于國(guó)家所有或集體所有的土地上設(shè)立，其權(quán)利、義務(wù)的結(jié)構(gòu)，決定于地上權(quán)對(duì)土地的使用目的和使用方式。因此，不論是于國(guó)家所有還是集體所有的土地上設(shè)定地上權(quán)，其內(nèi)容結(jié)構(gòu)形態(tài)應(yīng)當(dāng)同一，不應(yīng)因土地所有權(quán)的性質(zhì)的不同而有所區(qū)別。

(二)農(nóng)地承包權(quán)

1978年，安徽省鳳陽(yáng)縣小崗村的農(nóng)民率先實(shí)行了包干到戶，從此在全國(guó)實(shí)行了，重新確立了家庭經(jīng)營(yíng)的主體地位。這是一場(chǎng)從“身份到契約”的變革，它使農(nóng)民及農(nóng)戶不再僅僅是集體的一名成員，而成為具有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體。農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在1986年制定公布的《民法通則》第80條第2款的規(guī)定中得到了確認(rèn)。

但是，家庭承包制變革的是傳統(tǒng)集體土地制度中的經(jīng)營(yíng)權(quán)關(guān)系，并沒有改變傳統(tǒng)集體土地制度中的所有權(quán)關(guān)系。現(xiàn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種“具有債權(quán)性質(zhì)的不純粹物權(quán)”，因之必須將其物權(quán)化。對(duì)于物權(quán)化后的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采用什么名稱，學(xué)者們眾說紛紜，較有力的有以下幾種觀點(diǎn)：(1)“承包經(jīng)營(yíng)權(quán)說”。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“……在我國(guó)現(xiàn)行法中已明確規(guī)定，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為一種獨(dú)立的物權(quán)形式。這一規(guī)定是符合中國(guó)國(guó)情的，因?yàn)槌邪?jīng)營(yíng)權(quán)比土地使用權(quán)概念更為具體、更為特定化，承包人必須根據(jù)承包合同的具體規(guī)定來(lái)享受權(quán)利，還要承擔(dān)合同責(zé)任，尤其是承包經(jīng)營(yíng)權(quán)還規(guī)定了必須利用土地的義務(wù)，因此使用承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念而不是土地使用權(quán)概念，更有利于促使承包人合理地利用土地、履行其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的各項(xiàng)承包義務(wù)”[11](P637)。但現(xiàn)行的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度存在著嚴(yán)重的缺陷和不足，應(yīng)當(dāng)予以完善；(2)“農(nóng)地使用權(quán)說”。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“為農(nóng)業(yè)目的而使用他人土地的用益物權(quán)類似于傳統(tǒng)民法上的永佃權(quán)，但在我國(guó)物權(quán)法中可不必采用‘永佃權(quán)’這一用益物權(quán)名稱?！瓰榉从碁檗r(nóng)業(yè)目的而使用他人土地的用益物權(quán)的內(nèi)涵，并能與基地使用權(quán)相區(qū)別，我國(guó)的物權(quán)立法可以考慮采用‘農(nóng)地使用權(quán)’這一法律術(shù)語(yǔ)”[5](P622)。但正如有的學(xué)者所指出，“農(nóng)地使用權(quán)的表述方式則不盡妥當(dāng)。該概念以‘使用權(quán)’概括，易生歧義，因?yàn)檗r(nóng)地使用權(quán)的權(quán)利內(nèi)容顯然并不限于使用權(quán)?！⑶?，該概念系生造的概念，能否有生命力頗值懷疑”[20](P325)；(3)“農(nóng)地承包權(quán)說”。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“農(nóng)地承包權(quán)的概念可以繼續(xù)保留，并賦予其物權(quán)效力。這樣，既有利于農(nóng)村承包關(guān)系的穩(wěn)定和發(fā)展，又能體現(xiàn)我國(guó)農(nóng)村土地制度的特色”[21](P189)。

我認(rèn)為農(nóng)地承包權(quán)是一個(gè)比較恰當(dāng)?shù)母拍?。因?yàn)椋浩湟?，這一概念簡(jiǎn)潔、明了，能夠比較恰當(dāng)?shù)胤从吵鲆蜣r(nóng)業(yè)目的而使用他人土地的權(quán)利的基本內(nèi)涵；其二，這一概念保留了“承包”這一用語(yǔ)，說明了農(nóng)地承包權(quán)是在我國(guó)原有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)展而成的，這不僅體現(xiàn)了我國(guó)二十多年農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的成果，而且這一概念保留了“承包”這一農(nóng)村改革的核心內(nèi)容，使其更易于為農(nóng)民所接受，這樣可以降低法律制度改革所帶來(lái)的社會(huì)成本；其三，這一概念避免了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中的“經(jīng)營(yíng)”這一不適當(dāng)?shù)母爬?，我?guó)農(nóng)業(yè)用地并不都帶有“經(jīng)營(yíng)”的性質(zhì)。

因此，在我國(guó)物權(quán)法上可以考慮用“農(nóng)地承包權(quán)”來(lái)概括因農(nóng)業(yè)目的而使用他人土地的這類用益物權(quán)?；谶@樣的定位，可以對(duì)農(nóng)地承包權(quán)界定為：農(nóng)地承包權(quán)，是為種植、養(yǎng)殖、畜牧等農(nóng)業(yè)目的而對(duì)國(guó)家或集體所有的土地占有、使用、收益的權(quán)利。

(三)典權(quán)

在《民法通則》及其他法律中沒有對(duì)典權(quán)作出規(guī)定，但是在我國(guó)的一些司法解釋中涉及到了典權(quán)的內(nèi)容，因而典權(quán)在我國(guó)是一種受到司法保護(hù)的權(quán)利。典權(quán)是典權(quán)人支付典價(jià)，對(duì)他人的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益的權(quán)利。

我國(guó)民國(guó)時(shí)期民法典的典權(quán)，其標(biāo)的不僅包括房屋，還包括了土地。[12](P452)從我國(guó)最高人民法院的司法解釋來(lái)看，其所保護(hù)的典權(quán)也只是限于房屋典權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行法律仍然禁止土地所有權(quán)的民事移轉(zhuǎn)，土地所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律途徑只能是將集體土地征用為國(guó)有土地。這一限定就消滅了土地典權(quán)存在的制度可能。但也正是這一特殊性，使得我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，土地的他項(xiàng)權(quán)利，尤其是土地用益物權(quán)顯得極為重要。這些土地用益物權(quán)實(shí)際上擔(dān)負(fù)著土地權(quán)利的民事移轉(zhuǎn)和利用，起著我國(guó)土地歸屬和利用的市場(chǎng)機(jī)制的建立的權(quán)利媒介的作用。因此“隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，如地上權(quán)，也會(huì)成為典權(quán)的標(biāo)的”[22](P308)。我國(guó)物權(quán)法有必要承認(rèn)在地上權(quán)、農(nóng)地承包權(quán)等權(quán)利上可以設(shè)定典權(quán)，為多層次的土地的歸屬和利用提供相應(yīng)的法律形式。

(四)居住權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行的法律中，是用所有權(quán)以及租賃、借用(使用借貸)來(lái)調(diào)整非所有人對(duì)于他人房屋的利用關(guān)系，沒有確認(rèn)居住權(quán)或與之相類似的物權(quán)性權(quán)利。從我國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀以及發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，在我國(guó)物權(quán)法中應(yīng)當(dāng)確認(rèn)居住權(quán)這一他物權(quán)形式，并可以將之定義為：居住權(quán)就是特定人因居住而使用他人房屋的權(quán)利。

居住權(quán)是為特定人的利益而設(shè)定的，因而在性質(zhì)上屬于人役權(quán)。人役權(quán)是以他人之物供自己使用的權(quán)利，即為特定人的利益而使用他人之物的權(quán)利。在羅馬法中，就已經(jīng)形成了發(fā)達(dá)的人役權(quán)制度。“役權(quán)之目的，在供特定人或特定地之利益，故有‘人役權(quán)’與地役權(quán)之分。人役權(quán)，以供特定人之利益為目的，如‘用益權(quán)’、‘使用權(quán)’、‘居住權(quán)’等屬之。地役權(quán)，則以供特定地之利益為目的，如‘步行權(quán)’、‘導(dǎo)水權(quán)’、‘支柱權(quán)’等屬之。人役權(quán)中，除用益權(quán)仍為現(xiàn)代一般法例，如瑞士、德、法、比諸國(guó)民法所采用外，使用權(quán)及居住權(quán)，惟法比民法采用之，且我國(guó)民法(指我國(guó)民國(guó)時(shí)期的民法——引者注)及日本民法，即用益權(quán)，亦未之規(guī)定，殆東西各國(guó)之習(xí)慣，未盡同耳?！盵23](P355)在我國(guó)，居住權(quán)亦應(yīng)當(dāng)屬于人役權(quán)，即其具有人身性，它是與居住權(quán)人的人身和其擁有的法律地位相關(guān)的權(quán)利。這就決定了居住權(quán)的以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：首先，居住權(quán)人應(yīng)嚴(yán)格限定于自然人。這是因?yàn)榫幼?quán)主要是為基于婚姻、家庭關(guān)系而產(chǎn)生，主要是源于贍養(yǎng)、扶養(yǎng)和撫養(yǎng)的需要，往往涉及到的是家庭成員、配偶的特有或應(yīng)有的利益，這就決定了我國(guó)居住權(quán)的享有人只能是自然人，法人或其他非法人團(tuán)體不可以享有居住權(quán)；其次，居住權(quán)具有時(shí)間性，亦稱為“暫時(shí)性”。由于居住權(quán)是為特定的自然人的利益而設(shè)定，因而該自然人的生存期限，即為居住權(quán)的最長(zhǎng)期限。如果居住權(quán)同時(shí)為兩個(gè)或兩個(gè)以上的自然人設(shè)定，則該自然人中生存期限最長(zhǎng)的人的生存期限即為居住權(quán)的最長(zhǎng)期限；再之，居住權(quán)不具有轉(zhuǎn)讓性。在羅馬法中，“人役權(quán)是不能讓與的權(quán)利，但權(quán)利的行使則可以轉(zhuǎn)讓，如轉(zhuǎn)讓某年對(duì)某土地的收獲權(quán)。就人役權(quán)的性質(zhì)而言，它不能與權(quán)利人相分離，故權(quán)利人死亡，其權(quán)利即行消滅”[24](P368)。從我國(guó)的實(shí)際情況看，受居住權(quán)的目的和性質(zhì)的限制，應(yīng)當(dāng)明確居住權(quán)是一項(xiàng)不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。

居住權(quán)是因家庭關(guān)系、婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的贍養(yǎng)、扶養(yǎng)和撫養(yǎng)的需求設(shè)定的權(quán)利，表現(xiàn)為居住權(quán)人因居住的目的對(duì)他人所有的房屋的使用權(quán)。對(duì)此需要明確：首先，居住權(quán)人對(duì)于房屋的使用應(yīng)限于為居住的目的。居住權(quán)人為了使用房屋可以對(duì)房屋進(jìn)行必要的裝修、改良，但是不得改變房屋的結(jié)構(gòu)和用途，即使是在改變了房屋的結(jié)構(gòu)和用途后房屋的價(jià)值會(huì)有所增加的情況下也是如此。因此，改變房屋的結(jié)構(gòu)或用途的可能會(huì)導(dǎo)致居住權(quán)的消滅。這是保障居住權(quán)消滅時(shí)使得所有權(quán)人取回房屋的必要措施。其次，從居住權(quán)的權(quán)利范圍講，為居住的目的對(duì)房屋的各種使用都在居住權(quán)人的權(quán)利范圍之內(nèi)，因而“居住”，是對(duì)居住權(quán)人使用房屋的必要限定。在此范圍內(nèi)居住權(quán)人對(duì)房屋的各種使用均可。對(duì)于居住權(quán)人來(lái)講，因其對(duì)房屋的居住，其享有對(duì)房屋地基的使用權(quán)、地役權(quán)并可準(zhǔn)用相鄰關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，居住權(quán)人在不改變房屋的結(jié)構(gòu)或用途的條件下，還可以為某些必要的收益行為，如從事其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而對(duì)房屋的使用，如從事商業(yè)買賣，將貨物存放于房屋中，這都是可以的。再之，居住權(quán)主要是居住權(quán)人自己對(duì)房屋的使用，但是，在居住權(quán)人必要時(shí)，其他人也可以基于其需要與居住權(quán)人共同居住，如居住權(quán)人的近親屬、雇傭的保姆等對(duì)房屋的使用。

居住權(quán)的客體限于房屋。由居住權(quán)這一特定的權(quán)利的基本內(nèi)涵，可以明確其客體僅限于房屋，在其他物上不可以設(shè)定居住權(quán)。

(五)地役權(quán)

地役權(quán)是以他人土地供自己土地便利而使用的權(quán)利。在我國(guó)物權(quán)法上規(guī)定地役權(quán)，學(xué)者對(duì)此沒有異議。[16](P9)[23](P195)

大陸法系物權(quán)法的傳統(tǒng)觀念認(rèn)為地役權(quán)的主體是需役地各時(shí)期的所有人。[25](P207)即只有需役地的所有人才可以為需役地的便利而設(shè)定地役權(quán)，需役地所有人的變更不影響地役權(quán)的存在。“但羅馬法及德國(guó)法亦承認(rèn)地上權(quán)人或永佃權(quán)人可取得地役權(quán)。”[5](P754)

在我國(guó)的物權(quán)法上，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大地役權(quán)主體，即地役權(quán)人應(yīng)包括土地所有權(quán)人、地上權(quán)人、農(nóng)地承包權(quán)人，而不是僅限于土地所有權(quán)人。這是因?yàn)槲覈?guó)由于土地的國(guó)家、集體所有，土地所有權(quán)主要是一種價(jià)值權(quán)，即其并不注重于對(duì)土地的實(shí)際利用。實(shí)際對(duì)土地進(jìn)行使用的是各個(gè)具體的地上權(quán)人、農(nóng)地承包權(quán)人，國(guó)家、集體不可能、也不必要為地上權(quán)人、農(nóng)地承包權(quán)人設(shè)定地役權(quán)。就地上權(quán)人、農(nóng)地承包權(quán)人而言，他們是以獨(dú)立主體的身份支配土地，并對(duì)土地享有獨(dú)立的用益利益，賦予他們以為其使用的土地的便利而設(shè)定地役權(quán)的權(quán)利，對(duì)于他們有效地、方便地使用、收益其土地以獲取相應(yīng)的利益，是十分必要的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]謝懷栻.論民事權(quán)利體系[J].法學(xué)研究，1996，(6)：67-76.

[2]王澤鑒.“臺(tái)灣現(xiàn)行民法”與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[A].民法學(xué)說與判例研究：第7冊(cè)[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[3]謝懷栻.從德國(guó)民法百周年說到中國(guó)的民法典問題[J].中外法學(xué)，2001，(1)：1-4.

[4]溫豐文.現(xiàn)代社會(huì)與土地所有權(quán)理論之發(fā)展[M].臺(tái)灣：五南圖書出版有限公司，1984.

[5]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究：下冊(cè)[M].北京：法律出版社，1998.

[6]金耀基.中國(guó)現(xiàn)代文明的文明秩序的建構(gòu)[A].經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由[C].上海：生活•讀書•新知三聯(lián)書店，1998.

[7]公丕祥.二十世紀(jì)中國(guó)的三次法律革命[J].中外法學(xué)，1999，(3)：14-22.

[8]郭明瑞.關(guān)于我國(guó)物權(quán)立法的三點(diǎn)思考[J].中國(guó)法學(xué)，1998，(2)

[9]楊立新，尹艷.我國(guó)他物權(quán)制度的重新構(gòu)造[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1995，(3)：78-93

[10]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究：上冊(cè)[M].北京：法律出版社，1998.

[11]王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[12]謝在全.民法物權(quán)論：上冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[13]我妻榮.日本物權(quán)法[M].臺(tái)灣：五南圖書出版公司，1999.

[14]孟勤國(guó).關(guān)于吸收和借鑒西方民法問題[J].法學(xué)研究，1993，(2)：79-81.

[15]王澤鑒.物權(quán)行為無(wú)因性理論之檢討[A].民法學(xué)說與判例研究：第1冊(cè)[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[16]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所課題組.制定中國(guó)物權(quán)法的基本思路[J].法學(xué)研究，1995，(3)：3-9.

[17]王利明.關(guān)于我國(guó)物權(quán)法制訂中的若干疑難問題的探討(下)[J].政法論壇，1995，(6)：21-26.

[18]劉志易.民法物權(quán)[M].上海：大東書局，1936.

[19]鄭玉波.民法物權(quán)[M].臺(tái)灣：三民書局股份有限公司，1995.

[20]江平.中國(guó)土地立法研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[21]郭明瑞.民商法原理(二)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

[22]錢明星.物權(quán)法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994.

[23]陳朝璧.羅馬法：下冊(cè)[M].臺(tái)灣：商務(wù)印書館，1936.

[24]周楠.羅馬法原論：上冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書館，1994.

第7篇：民法典土地征收規(guī)定范文

民法獨(dú)立人格與平等原則的動(dòng)態(tài)發(fā)展性

民法獨(dú)立人格及平等原則的內(nèi)涵也是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程，從羅馬法到近代民法再到現(xiàn)代民法，人們對(duì)民法獨(dú)立人格和平等價(jià)值的追求從未停止。恩格斯就曾指出:“平等的觀念……本身都是一種歷史的產(chǎn)物，這一觀念的形成，需要一定的歷史條件，而這種歷史條件本身又以長(zhǎng)期的以往的歷史為前提?！保?］民法(civillaw)一詞源于羅馬法的市民法(iuscivile)，市民法是只適用于有羅馬市民權(quán)的人的法律，是特權(quán)階級(jí)的法律。奴隸乃至婦女要么不屬于具有獨(dú)立法律人格的民事主體，要么僅屬于具有部分法律人格的他權(quán)人，他們也都無(wú)法成為具有平等法律地位特征的民事主體。近代基督教思想、啟蒙哲學(xué)和自然法理論共同提倡“人的解放”，攻擊封建身份制社會(huì)，并對(duì)近代民法平等理念的貫徹起到了重要作用。康德理性哲學(xué)則成為“人的解放”理論的集大成，“在任何情況下，把人當(dāng)作目的而不只是當(dāng)作工具”，“不能把你自己僅僅成為供別人使用的手段，對(duì)他們說來(lái)，你自己同樣是一個(gè)目的?！保?］受康德哲學(xué)的影響，德國(guó)民法典的立法者認(rèn)為，在基本概念和基本價(jià)值之后所存在的人的典型形象是倫理學(xué)人格主義(ethischerPersonalismus)，其雖未被明確表達(dá)卻是一個(gè)不言而喻的前提。倫理學(xué)人格主義要求人與人的相互尊重，相互尊重原則也成為實(shí)定法的基本原則。［9］在這一方面，黑格爾曾說:“法的命令是，成為一個(gè)人，并尊敬他人為人?！保?0］社會(huì)的變遷和思想的解放帶來(lái)了近現(xiàn)代實(shí)定法上獨(dú)立人格范圍的擴(kuò)張和進(jìn)步。1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第1條就彰顯:“在權(quán)利方面，人們生來(lái)是而且始終是自由平等的?！?804年《法國(guó)民法典》在此基礎(chǔ)上于第8條規(guī)定:“一切法國(guó)人均享有民事權(quán)利?！?900年《德國(guó)民法典》更進(jìn)一步于第1條規(guī)定:“人的權(quán)利能力始于出生完成之時(shí)?！痹摲ǖ涓怯诘谝徽碌诙?jié)承認(rèn)了法人制度，將民事主體的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。我國(guó)《民法通則》第3條規(guī)定:“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等?！钡?條規(guī)定:“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”

從近代民法向現(xiàn)代民法發(fā)展的過程中，民事主體平等價(jià)值在法律上獲得彰顯，平等民事主體的范圍愈加擴(kuò)大，民法平等原則的具體內(nèi)涵也在側(cè)重強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的同時(shí)，更加重視兼顧弱式意義上的平等對(duì)待。近代民法制度建立在對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活所做的平等性和互換性兩個(gè)基本判斷之上，在不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民事主體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差無(wú)幾，在經(jīng)過17、18世紀(jì)的發(fā)展、于19世紀(jì)歐洲各國(guó)編纂民法典而獲得定型化的近代民法上，人的形象是強(qiáng)而智的經(jīng)濟(jì)人，而且民事主體在民事活動(dòng)中頻繁互換位置，平等性方面的不足會(huì)通過互換性的存在得到彌補(bǔ)。然而，隨著壟斷和寡頭企業(yè)的不斷增加，以強(qiáng)者為前提的近代民法卻在一定意義上不幸扮演了制造弱者痛苦的角色?，F(xiàn)代民法所處的此種社會(huì)環(huán)境中，在社會(huì)分工的基礎(chǔ)上越來(lái)越明顯地出現(xiàn)企業(yè)主與勞動(dòng)者、生產(chǎn)者和消費(fèi)者等社會(huì)群體之間的分化對(duì)立，勞動(dòng)者和消費(fèi)者等成為社會(huì)生活中的弱者。［11］于是，抽象的、理性的、強(qiáng)而智的人之外，具體的、輕率的、弱而愚的人也逐漸被發(fā)現(xiàn)并施予特別保護(hù)②。20世紀(jì)延續(xù)發(fā)展的現(xiàn)代民法在人的形象問題上，也就產(chǎn)生了兩個(gè)轉(zhuǎn)變，即從對(duì)所有的人完全平等法律人格的承認(rèn)到承認(rèn)人格權(quán)、從理性的強(qiáng)而智的抽象法律人格到弱而愚的具體法律人格的轉(zhuǎn)變。［12］現(xiàn)代民法出現(xiàn)了企業(yè)主和勞動(dòng)者、生產(chǎn)者和消費(fèi)者等具體人格的強(qiáng)弱對(duì)立，也就相應(yīng)地要求兼顧實(shí)質(zhì)正義的民法理念和兼顧社會(huì)妥當(dāng)性(Rechtsgemessenheit)的民法價(jià)值取向。［11］現(xiàn)代民法注意根據(jù)民事主體“具體人格”在“事物性質(zhì)”(語(yǔ)境)上的不同而做出適當(dāng)?shù)牟顒e對(duì)待，比如在近代民法根據(jù)自然人的年齡、智力、精神健康狀況等區(qū)分其行為能力和法律規(guī)則之外，也更加注意對(duì)消費(fèi)者、勞動(dòng)者、婦女、兒童、老年人、殘疾人的保護(hù)。③正如有學(xué)者所指出的:“在分配利益和負(fù)擔(dān)的語(yǔ)境中可以有兩種意義上的平等對(duì)待。一種是強(qiáng)式意義的平等對(duì)待，它要求盡可能地避免對(duì)人群加以分類，從而使每一個(gè)人都被視為‘同樣的人’，使每一個(gè)參與分配的人都能夠在利益或負(fù)擔(dān)方面分得平等的‘份額’。另一種是弱式意義上的平等對(duì)待，它要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人群進(jìn)行分類，被歸入同一類別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊摹蓊~’，因此弱式意義上的平等對(duì)待既意味著平等對(duì)待，也意味著差別對(duì)待———同樣的情況同樣對(duì)待，不同的情況不同對(duì)待?！保?3］民法平等原則從近代到現(xiàn)代的發(fā)展，也包含著民法上價(jià)值判斷問題的一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則:“在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。”［14］在倫理生活領(lǐng)域?qū)D女、老人、兒童、殘疾人等的傾斜保護(hù)，在生活消費(fèi)領(lǐng)域?qū)οM(fèi)者的傾斜保護(hù)，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域?qū)趧?dòng)者的傾斜保護(hù)，均構(gòu)成對(duì)民事主體做類型區(qū)分、區(qū)別對(duì)待的足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

民法中獨(dú)立人格和平等原則的立法準(zhǔn)則意義及其體現(xiàn)

民法上的獨(dú)立人格獲得越來(lái)越全面的承認(rèn)，而在此支撐下的平等原則也在立法上得到更加充分的體現(xiàn)。在我國(guó)民事立法和民事司法解釋的實(shí)踐中，法律上獨(dú)立人格理念也主要通過對(duì)平等價(jià)值的規(guī)定和具體化而加以落實(shí)。作為民法基本原則的平等原則具有法律效力的貫穿始終性和規(guī)范性質(zhì)的強(qiáng)行性。民法平等原則應(yīng)當(dāng)貫穿于民事立法、民事司法、民事主體從事民事活動(dòng)④乃至學(xué)者討論民法價(jià)值判斷問題的始終。制定得良好的法律必須是全面肯定民事主體的獨(dú)立法律人格并妥當(dāng)貫徹平等價(jià)值之內(nèi)涵的法律。亞里士多德就認(rèn)為，公正的真實(shí)意義主要在于平等，對(duì)相等的人應(yīng)該配給到相等的事物。立法者在分配利益和負(fù)擔(dān)時(shí)就要做到使得全體人民各得其所、各安其宜、各有職司、各盡所司。［15］拉德布魯赫更進(jìn)一步指出，法律在制定的過程中，構(gòu)成正義核心的平等原則被有意識(shí)地否定時(shí)，法律本性就會(huì)缺失，這就是“拉德布魯赫公式”在論證惡法時(shí)的“否定公式”。［16］民法上平等原則的立法實(shí)踐首先體現(xiàn)在民法各部門法基本原則部分對(duì)平等這一原則的規(guī)定。第一，平等原則要求自然人的民事權(quán)利能力一律平等和民事主體的主體資格平等。我國(guó)《民法通則》第10條就規(guī)定:“公民的民事權(quán)利能力一律平等?！比魏巫匀蝗?，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限等，其民事權(quán)利能力一律平等，即在享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格方面一律平等。推而廣之，自然人和法人、其他組織彼此民事權(quán)利能力或有差別，但其民事主體資格也是平等的。第二，民事法律關(guān)系中當(dāng)事人的主體地位平等。民事法律關(guān)系的當(dāng)事人主體地位平等，一般不存在隸屬服從關(guān)系，當(dāng)事人發(fā)生民事法律關(guān)系特別是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的民事法律關(guān)系時(shí)原則上都要平等協(xié)商。而當(dāng)國(guó)家參與民事活動(dòng)，成為民事主體時(shí)，其與其他民事主體也處于平等地位。民事法律關(guān)系的主體之間不存在等級(jí)、特權(quán)、歧視、操縱、控制、領(lǐng)導(dǎo)等非平等關(guān)系。我國(guó)《合同法》第3條就規(guī)定:“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方?！薄段餀?quán)法》第3條第3款也規(guī)定:“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，保障一切市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利。”民事主體民事權(quán)利能力和法律地位的平等并不意味著其在享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)方面都是一樣的，平等原則所要求的并非結(jié)果均等意義上的實(shí)體平等觀，而是機(jī)會(huì)平等意義上的程序平等觀。第三，民事主體的合法權(quán)益平等地受法律保護(hù)。民事權(quán)益受侵害時(shí)會(huì)因?yàn)槠錂?quán)益的類型不同而在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件上有所差別，而不會(huì)因?yàn)闄?quán)益主體所有制身份等的不同而對(duì)其施加不同的保護(hù)。《物權(quán)法》第4條就明確規(guī)定了物權(quán)平等保護(hù)原則:“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯?！泵穹ㄉ掀降仍瓌t的立法實(shí)踐還體現(xiàn)在民法具體規(guī)則中也多有直接對(duì)強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的規(guī)則設(shè)計(jì)。如在侵權(quán)損害賠償責(zé)任的具體承擔(dān)方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定:“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！边@就從侵害生命權(quán)的死亡賠償金承擔(dān)方面做出了立法完善，一定程度上回應(yīng)了“同命不同價(jià)”的問題⑤，力圖實(shí)現(xiàn)強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。又如《農(nóng)村土地承包法》第30條也注意到對(duì)娶進(jìn)的媳婦、出嫁的婦女、離婚的婦女等群體的土地承包權(quán)益取得和保護(hù)方面的強(qiáng)式平等對(duì)待:“承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地;婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地。”《婦女權(quán)益保障法》第32條進(jìn)一步規(guī)定:“婦女在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)、集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配、土地征收或者征用補(bǔ)償費(fèi)使用以及宅基地使用等方面，享有與男子平等的權(quán)利?！钡?3條規(guī)定:“任何組織和個(gè)人不得以婦女未婚、結(jié)婚、離婚、喪偶等為由，侵害婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的各項(xiàng)權(quán)益。”“因結(jié)婚男方到女方住所落戶的，男方和子女享有與所在地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員平等的權(quán)益?！边@些規(guī)定都有助于實(shí)現(xiàn)婦女在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、集體收益分配權(quán)等權(quán)利取得和保護(hù)方面與男子的平等地位。需要指出的是，民事立法和民事司法解釋中的平等原則也經(jīng)歷了從單純注重強(qiáng)式意義上平等對(duì)待到兼顧弱式意義上平等對(duì)待的價(jià)值變遷。

如我國(guó)《合同法》第41條中段規(guī)定:“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！边@就對(duì)經(jīng)濟(jì)能力相對(duì)弱勢(shì)一方的交易相對(duì)人進(jìn)行傾斜保護(hù)，以提高其在法律上的實(shí)際締約協(xié)商能力⑥。又如在我國(guó)《婚姻法》上，立法者也確立了男女平等原則和對(duì)婦女、兒童和老人在法定情況下的傾斜保護(hù)原則，可謂是強(qiáng)式和弱式兩種意義上平等對(duì)待同時(shí)體現(xiàn)最為集中的領(lǐng)域?！痘橐龇ā返?條第1款就規(guī)定了實(shí)行“男女平等的婚姻制度”，第4條還規(guī)定了維護(hù)平等的婚姻家庭關(guān)系⑦?！痘橐龇ā返?條第2款則從弱式意義上平等對(duì)待的角度規(guī)定:“保護(hù)婦女、兒童和老人的合法權(quán)益?！贝送?，在民事司法解釋中也多有對(duì)平等原則具體化的操作實(shí)踐。如最高人民法院法釋［2003］7號(hào)《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條就通過任意性規(guī)范的配置，來(lái)解決商品房面積誤差情況下對(duì)買受人的保護(hù)，意圖基于弱式意義上的平等對(duì)待實(shí)現(xiàn)對(duì)買受人的傾斜保護(hù)?？傊袷铝⒎ù_認(rèn)平等原則并將之具體化，也在一定程度上推動(dòng)平等原則的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然也不能附加給民事立法積極實(shí)現(xiàn)平等的更多任務(wù)，實(shí)現(xiàn)民事主體之間的平等主要不是民法的使命，而有賴于民法之外的社會(huì)法、經(jīng)濟(jì)法等。⑧

獨(dú)立人格、平等原則與民法的解釋適用

民法獨(dú)立人格和平等原則主要作為立法準(zhǔn)則體現(xiàn)于民法基本原則和具體規(guī)則之中，分別起到立法上價(jià)值宣示和司法上個(gè)案裁判規(guī)范的功能。而在民法適用領(lǐng)域，主要通過對(duì)平等法律規(guī)則在個(gè)案中的具體化而發(fā)揮作用⑨，即民法平等原則在司法實(shí)踐中通過立法上基于平等原則所配置具體規(guī)則的適用而間接得到實(shí)現(xiàn)。對(duì)平等原則的司法功能，有學(xué)者甚至進(jìn)一步指出，平等原則不具有授權(quán)條款的性質(zhì)，不能直接使用作為裁判依據(jù)。［17］不過，筆者認(rèn)為，在疑難民事案件裁判過程中，民法平等原則仍然可以起到司法準(zhǔn)則的裁判功能，以填補(bǔ)具體法律規(guī)則存在的漏洞，平等原則還有助于在法律解釋過程中澄清對(duì)有異議之法律規(guī)則的理解和適用。民法平等原則有助于保障在司法裁判過程中做到同案同判，避免因法律規(guī)范的競(jìng)合或者體系違反而帶來(lái)裁判的不統(tǒng)一和不公正。例如，有法院就在客運(yùn)合同糾紛案件裁判過程中認(rèn)為:“在同一交通事故中，既有提起侵權(quán)之訴的受害者，又有提起違約之訴的受害者，法院應(yīng)當(dāng)按照司法平等原則的要求，對(duì)這些受害者適用相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，做到同案同判。這樣既符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，又在客運(yùn)合同雙方當(dāng)事人之間妥當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)了利益平衡，能夠取得法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。”瑏瑠可見，在同一交通事故中，有的受害人提起侵權(quán)之訴并經(jīng)法院裁判后，有的受害人又提起違約之訴，法院應(yīng)適用與前案相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定后案的賠償數(shù)額，以實(shí)現(xiàn)對(duì)同一交通事故受害人的平等保護(hù)。民法平等原則有助于在法律解釋過程中澄清對(duì)有異議之法律規(guī)則的理解和適用，解決因立法技術(shù)等原因而存留的法律規(guī)則上的模糊現(xiàn)象。例如，同樣針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第17條的規(guī)定:“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”該條采取“可以”之立法表述，而非“必須”或者“應(yīng)當(dāng)”，從文義解釋的角度入手，就可能將該規(guī)定解釋為任意性規(guī)范，致使此規(guī)定在司法審判中不被采用而淪為空文。這就需要結(jié)合歷史解釋等方法探究該條規(guī)定總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、便于糾紛解決之立法目的，［18］并進(jìn)一步考察本條規(guī)定背后民法平等原則之價(jià)值支撐，如同一案件中因?yàn)橥唤煌ㄊ鹿?、礦難等原因?qū)е露嗳怂劳觯槍?duì)城鄉(xiāng)居民區(qū)別對(duì)待，甚至賠償標(biāo)準(zhǔn)相差數(shù)倍，這就確實(shí)不符合民法乃至憲法上人人平等原則?；诿穹ㄆ降仍瓌t，《侵權(quán)責(zé)任法》第17條在同一侵權(quán)案件中，遵循死亡賠償金“就高不就低的原則，既無(wú)損于城鎮(zhèn)居民的救濟(jì)，也符合社會(huì)大眾的公平正義觀念”。［19］可見，不能簡(jiǎn)單地將《侵權(quán)責(zé)任法》第17條解釋為任意性規(guī)范。不過，民法平等原則在司法實(shí)踐中也不能過于擴(kuò)張以致沒有邊界，必須妥當(dāng)協(xié)調(diào)其與私法自治原則的關(guān)系。平等原則是私法自治原則的邏輯前提，私法自治原則又是處于核心地位的民法基本原則。民事主體民事活動(dòng)中針對(duì)不同的相對(duì)人選擇不同的交易價(jià)格等對(duì)待方式，而相對(duì)人仍可根據(jù)自己的自主意志選擇是否接受時(shí)，一般就不認(rèn)為違反民法平等原則瑏瑡。當(dāng)然，這種交易上的差別對(duì)待可能會(huì)受到其他法律部門的規(guī)制，如我國(guó)《價(jià)格法》第14條第5項(xiàng)就禁止經(jīng)營(yíng)者“提供相同商品或者服務(wù)，對(duì)具有同等交易條件的其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)行價(jià)格歧視”?？梢?，平等民事主體一方對(duì)彼此平等的其他多個(gè)民事主體之差別對(duì)待，仍屬于私法自治的范疇，司法不宜過多介入，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更有利于消除此類不良現(xiàn)象，而若當(dāng)事人之間的民事活動(dòng)屬于一方壟斷性質(zhì)的生活必需品供用合同(如供用電、水、氣、熱力合同)時(shí)，則會(huì)存在強(qiáng)制締約或者價(jià)格管制問題，不宜完全交由供用方自主決定。

結(jié)語(yǔ)

第8篇：民法典土地征收規(guī)定范文

關(guān)鍵詞：役權(quán)；地役權(quán)；不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)；獲益權(quán)；法律重述

作者簡(jiǎn)介：耿卓，男，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)《法商研究》編輯部副編審，從事民法、農(nóng)村土地法律制度研究。

中圖分類號(hào)：D923.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2013）02-0100-08

一、為什么要關(guān)注《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法第三次重述：役權(quán)》

役權(quán)是指土地權(quán)利人在其權(quán)利上為某一特定主體設(shè)定某種負(fù)擔(dān)以約束自己及其受讓人的一種權(quán)利[1]（P127），是傳統(tǒng)民法物權(quán)中的一種重要類型。英美法稱這種權(quán)利為地役權(quán)（easement）；大陸法則稱之為役權(quán)（servitude）。[1]（P127）作為用益物權(quán)的一種，我國(guó)《物權(quán)法》專章規(guī)定了地役權(quán)。這是地役權(quán)首次進(jìn)入我國(guó)立法，值得深入研究。我國(guó)學(xué)界對(duì)地役權(quán)的專題研究還比較薄弱，主要以大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民法典文本以及部分經(jīng)典物權(quán)法著作為基礎(chǔ)展開研究。1雖然整個(gè)法學(xué)學(xué)界掌握的外語(yǔ)主要為英語(yǔ)，但遺憾的是英語(yǔ)世界中的地役權(quán)研究文獻(xiàn)并沒有得到充分重視，學(xué)界對(duì)英美法系國(guó)家的立法和理論缺乏充分關(guān)注。例如，美國(guó)財(cái)產(chǎn)法重述中的地役權(quán)規(guī)定就沒有引起學(xué)者們的應(yīng)有注意。筆者之所以以《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法第三次重述：役權(quán)》（以下簡(jiǎn)稱《役權(quán)重述》）為中心加以展開，除學(xué)界對(duì)此研究較為薄弱這一原因外，更是由法律重述在美國(guó)法體系中的地位決定的。美國(guó)法律重述是美國(guó)法學(xué)會(huì)把美國(guó)法律的主要分支，特別是那些仍主要依靠判例的法律部門進(jìn)行明確化、系統(tǒng)化后出版的一種法律匯編。美國(guó)法律重述雖然非為制定法，但可以說是每一法律領(lǐng)域理論成果與司法實(shí)踐的總結(jié)，體現(xiàn)了該法律領(lǐng)域的發(fā)展水平，因而在理論界和實(shí)務(wù)界備受重視，頗具權(quán)威性，被認(rèn)為具有一定的法源地位，被部分州的法律或法院所采納。美國(guó)法律重述主要集中在私法領(lǐng)域，如合同法、侵權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法等10余種法律?！兑蹤?quán)重述》是《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法第三次重述》的一個(gè)組成部分，于2000年出版，相關(guān)內(nèi)容在此前已重述一次。為此，筆者不揣簡(jiǎn)陋，就此進(jìn)行評(píng)介，以期對(duì)相關(guān)理論和實(shí)踐有所裨益。

二、美國(guó)法上役權(quán)的發(fā)展

從美國(guó)法來(lái)看，地役權(quán)（easement）1、不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)（real covenant）2和衡平地役權(quán)（equitable servitude）3，作為私益限制的役權(quán)變得越來(lái)越重要。工業(yè)革命帶來(lái)了鐵路、航行及進(jìn)入水域的權(quán)利的需求。所有人需要積極利用鄰人土地開掘或方便操作設(shè)備的權(quán)利。同時(shí)，（對(duì)土地利用的）限制開始變得緊要起來(lái)，以保護(hù)居住區(qū)作為庇護(hù)人類的港灣免受工商業(yè)利用的侵?jǐn)_。隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的快速發(fā)展，甚少有用的土地變得有用了，城市和郊區(qū)的擴(kuò)張不斷對(duì)交通網(wǎng)絡(luò)提出考驗(yàn)，互相依賴的土地所有人之間在地理上越來(lái)越接近了，幾無(wú)規(guī)劃的發(fā)展帶來(lái)的后果越來(lái)越嚴(yán)重。開發(fā)商用地役權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)和衡平地役權(quán)提升土地利用的便利度，營(yíng)造出近鄰化的氛圍，促成鄰居間的合作與糾紛解決，并增強(qiáng)了所有人的滿意度。居住的細(xì)分化發(fā)展使所有人取得對(duì)共有部分使用的權(quán)利，限制建設(shè)和各種利用行為，要求對(duì)所有人所支付的維持費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，從而創(chuàng)建所有人的私人政府，執(zhí)行并監(jiān)督居住規(guī)劃。地役權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)用于購(gòu)物中心、工業(yè)和公立公園以限制商業(yè)開發(fā)、控制建設(shè)、創(chuàng)設(shè)相互性權(quán)利、分擔(dān)公共設(shè)施及維護(hù)方面的支出。上述土地利用與限制的復(fù)雜化現(xiàn)實(shí)使得這些權(quán)利在20世紀(jì)更是發(fā)揮著無(wú)比重要的作用。而20世紀(jì)出現(xiàn)的分區(qū)制（zoning）不僅沒有也無(wú)意取代土地利用的私人化制度安排，反而更像是一種刺激人們習(xí)慣于作為土地利用管制替代措施的契據(jù)和地役權(quán)的廣泛應(yīng)用。[2]（P1）

面對(duì)上述權(quán)利過于復(fù)雜、模糊，難以區(qū)分，且功能上又有諸多交叉重疊實(shí)務(wù)的弊病，《役權(quán)重述》便應(yīng)運(yùn)而生。4《役權(quán)重述》為役權(quán)制度提供了一個(gè)容易理解的現(xiàn)代處理方式，從根本上簡(jiǎn)化、明晰化了這個(gè)20世紀(jì)美國(guó)法中最為復(fù)雜和陳舊的法律部門。地役權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)和衡平役權(quán)5以及不可撤銷的許可（license），在《役權(quán)重述》中則被統(tǒng)合到役權(quán)名下。[3]這樣，《役權(quán)重述》就根除了不必要的區(qū)分、陳舊的術(shù)語(yǔ)和不合時(shí)宜的規(guī)范要求，以期在傳統(tǒng)與創(chuàng)新的土地開發(fā)實(shí)踐中對(duì)役權(quán)的利用免受強(qiáng)加的人為約束或恣意約束的限制。[3]同時(shí)，《役權(quán)重述》還堅(jiān)持發(fā)揮法官在實(shí)現(xiàn)土地資源社會(huì)利益最大化過程中保護(hù)公共利益的傳統(tǒng)作用。[4]（Introduction）由于《役權(quán)重述》側(cè)重于財(cái)產(chǎn)權(quán)利用的私法安排，因此與地役權(quán)相關(guān)的公法性質(zhì)的部分內(nèi)容——規(guī)制土地和其他自然資源的公法原則及工具，如公共航行役權(quán)、區(qū)劃、細(xì)分控制、河岸利用權(quán)、在先占用和水法的地下水權(quán)原則——并沒有包含其中。[4]（§1-Introductory Note）

《役權(quán)重述》除“前言”外，共由8章組成：第1章為定義，第2章為役權(quán)的設(shè)立，第3章為役權(quán)協(xié)議的效力，第4章為役權(quán)的解釋，第5章為役權(quán)利益與負(fù)擔(dān)的繼受，第6章為共同利益之集合體（集體役權(quán)），第7章為役權(quán)的變更與終止，第8章為役權(quán)的實(shí)施。

三、役權(quán)的基本構(gòu)造：以與大陸法上的役權(quán)比較為中心

（一）內(nèi)涵

在美國(guó)法上，役權(quán)是這樣一個(gè)法律工具，它設(shè)定隨地（或土地上利益）而動(dòng)的權(quán)利或義務(wù)。[4]（Introduction， § 1.1）其中，隨地而動(dòng)是指權(quán)利或義務(wù)自動(dòng)移轉(zhuǎn)給繼受的土地所有者或占用人，或者隨土地上的利益而動(dòng)；隨地而動(dòng)的權(quán)利被稱為便益1，對(duì)應(yīng)的土地或土地上的利益則被稱為需役地（役使地）；隨地而動(dòng)的義務(wù)被稱為負(fù)擔(dān)，對(duì)應(yīng)的土地或土地上的利益則被稱為供役地（服役地）。一般來(lái)說，役權(quán)是指使用他人占有的不動(dòng)產(chǎn)的非占有性2的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益性質(zhì)的權(quán)利。3所有附著于土地并約束未來(lái)所有權(quán)人的私人土地使用協(xié)議都定義為役權(quán)，其效力在某些領(lǐng)域具有一定的排他性4，并適用共同的強(qiáng)制執(zhí)行和終止規(guī)則。

從基本內(nèi)涵來(lái)看，美國(guó)法的役權(quán)與大陸法上的役權(quán)基本相似。這從一個(gè)側(cè)面說明兩大法系在具體制度安排上的相通之處，也反映出不同民族在處理相似問題時(shí)采取的相似措施。這也使得相關(guān)制度的參考借鑒成為可能。

（二）權(quán)利變動(dòng)

1. 設(shè)立

從役權(quán)的設(shè)立來(lái)看，通常的設(shè)立方式有：文字明示授予、默認(rèn)、必需地役權(quán)或時(shí)效取得。詳而言之：（1）文字明示授予地役權(quán)僅在不動(dòng)產(chǎn)所有人同意其不動(dòng)產(chǎn)承受負(fù)擔(dān)時(shí)產(chǎn)生，相當(dāng)于意定地役權(quán)或任意地役權(quán)，是最常見的設(shè)立方式。5這種明示無(wú)須特別的形式。（2）當(dāng)土地被進(jìn)一步分割時(shí)，為小片土地利益實(shí)現(xiàn)之需要，法院常常根據(jù)法律承認(rèn)默示設(shè)立的地役權(quán)，因而不以所有人同意為條件。[4]（§§2.11-2.14）雖然當(dāng)事人往往根本就沒有任何意向，但法院會(huì)以關(guān)注當(dāng)事人為借口設(shè)立默示地役。根本原因在于對(duì)地役之需要是如此迫切以至于正常的人不會(huì)否認(rèn)之。默示地役權(quán)具有如下特征：一是“明顯的”，但不等于可視的，即使埋設(shè)在底下的管道也可以是“明顯的”；二是長(zhǎng)久、持續(xù)，而非單純臨時(shí)或意外的；三是必要、受益，在司法實(shí)踐中對(duì)必要性的要求是很嚴(yán)格的。[5]（P176-184）（3）必需役權(quán)一般由法院判決認(rèn)定。但是，在當(dāng)事人明確表示反對(duì)時(shí)，不得成立必需役權(quán)。[4]（§2.15）普通法上的必需役權(quán)早在久遠(yuǎn)的13世紀(jì)就已經(jīng)出現(xiàn)了。（4）時(shí)效役權(quán)，要構(gòu)成時(shí)效取得役權(quán)，在開始使用時(shí)必須未經(jīng)同意或授權(quán)；在其他情況下，也可以根據(jù)必要性認(rèn)定時(shí)效役權(quán)的存在。[4]（§§2.16-2.17）

上述役權(quán)的設(shè)立方式在大陸法系國(guó)家的民事立法中幾乎都可以找到。遺憾的是，我國(guó)物權(quán)法只承認(rèn)第一種設(shè)立方式，即合同設(shè)立。這種單一式規(guī)定雖然彰顯出對(duì)當(dāng)事人自由意志的尊重，但從經(jīng)濟(jì)的角度看，無(wú)疑會(huì)增加當(dāng)事人談判的交易成本，因?yàn)槿魏我蹤?quán)需求的滿足都必須通過合意設(shè)立，在當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成合意時(shí)更是有礙役權(quán)制度本身目的的實(shí)現(xiàn)。因此，我們應(yīng)借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)，豐富役權(quán)的設(shè)立方式，以滿足實(shí)際需要。

2. 變更和終止

隨著社會(huì)環(huán)境及具體條件的變化，役權(quán)的作用也可能會(huì)隨之發(fā)生變化，如從有益到有害。這要求對(duì)役權(quán)進(jìn)行合理的變更。除當(dāng)事人協(xié)商一致進(jìn)行變更和終止外，這種變更和終止的權(quán)力一般由法官專享。役權(quán)變更和終止的共同事由主要有以下情形：（1）役權(quán)可以依據(jù)設(shè)立役權(quán)的文件變更或消滅，如需役地人沒有如約支付對(duì)價(jià)，只要不違反法律和公共利益即可。[4]（§7.1）（2）免除（release）。[4]（§7.3）權(quán)利人免除義務(wù)人之義務(wù)既可以是全部的也可以是部分的。在有些情況下，免除大致等同于拋棄。（3）拋棄（abandonment），是一種單方的自愿行為，證明標(biāo)準(zhǔn)更高，往往表現(xiàn)為全部的、絕對(duì)的。[4]（§7.4）從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，在役權(quán)對(duì)供役地課加的負(fù)擔(dān)難以忍受或者成本大于收益時(shí)，應(yīng)允許對(duì)役權(quán)進(jìn)行變更或終止。[4]（§7.11）役權(quán)重置制度就體現(xiàn)了這一點(diǎn)?！兑蹤?quán)重述》采用了《路易斯安那州民法典》就同一問題形成的規(guī)則——在役權(quán)負(fù)擔(dān)變得難以忍受或影響不動(dòng)產(chǎn)更好利用時(shí)允許供役地所有人自行負(fù)擔(dān)費(fèi)用重置役權(quán)，即只要提供了同樣的役權(quán)1；而且從1998年以來(lái)，實(shí)行普通法的四個(gè)州（科羅拉多州、南達(dá)科塔州、紐約州和馬薩諸塞州）的法院已經(jīng)接受了《役權(quán)重述》從《路易斯安那州民法典》借來(lái)的這一規(guī)則。[6]（P359-360）（4）禁反言（estoppel）。[4]（§7.6）這種意思既可以通過行為、言詞明示表現(xiàn)出來(lái)，也可以是使相對(duì)人合理信賴并采取了相應(yīng)措施的沉默和意圖。（5）時(shí)效。[4]（§7.7）當(dāng)事人的行為影響役權(quán)的利益或負(fù)擔(dān)且在時(shí)間上符合時(shí)效法的規(guī)定時(shí)，即產(chǎn)生變更和終止役權(quán)利益或負(fù)擔(dān)的效果。（6）征收。[4]（§7.8）此外，某些具體種類的役權(quán)在變更和終止事由上有其特別的規(guī)定，在此不一一贅述。

以上役權(quán)變更和終止的事由大都明確見于大陸法系國(guó)家相關(guān)立法。禁反言原則雖然源于英美信托法，但已呈普遍化趨勢(shì)；其內(nèi)容在大陸法上往往通過法官對(duì)法律、合同條款或當(dāng)事人行為進(jìn)行解釋表現(xiàn)出來(lái)。第二、三、四種事由也同樣需要通過法官的解釋得以施行。就我國(guó)而言，在法律未作明確具體規(guī)定的現(xiàn)實(shí)條件下，可以考慮由最高人民法院總結(jié)各地司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作出相應(yīng)的司法解釋。

（三）效力

《役權(quán)重述》對(duì)役權(quán)效力的規(guī)定意在使役權(quán)法消除、擺脫陳舊的“觸及并關(guān)涉”原則和“非直接限制疏遠(yuǎn)”原則所帶來(lái)的混亂與約束，推動(dòng)土地所有者致力于運(yùn)用役權(quán)創(chuàng)新土地開發(fā)實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)其所尋找的有益目標(biāo)。同時(shí)，《役權(quán)重述》也保留了法官在保護(hù)土地資源上的社會(huì)利益免受隨地而動(dòng)的協(xié)議侵害的傳統(tǒng)作用。[4]（§3， Introductory Note）也就是說，《役權(quán)重述》既繼承了法官在法律運(yùn)作中居于主導(dǎo)地位的歷史傳統(tǒng)，又體現(xiàn)出盡力在私人利益與社會(huì)利益之間尋求平衡的精神。一般而言，役權(quán)原則上有效，除非非法、違憲或破壞公共政策。其中，破壞公共政策的情形包括但不限于以下內(nèi)容：（1）役權(quán)的行使是隨意、惡意或反復(fù)無(wú)常的；（2）役權(quán)不合理地課加在基本的憲法權(quán)利上；（3）役權(quán)被強(qiáng)加了“非直接限制疏遠(yuǎn)”原則；（4）役權(quán)被強(qiáng)行用于貿(mào)易或競(jìng)爭(zhēng)的限制；（5）役權(quán)的內(nèi)容是過分的。[4]（§3.1）

大陸法系國(guó)家對(duì)役權(quán)的有效性雖然有所規(guī)定，但不夠系統(tǒng)，對(duì)實(shí)質(zhì)具體內(nèi)容缺乏應(yīng)有的關(guān)注，往往使用“依誠(chéng)實(shí)信用原則為之”之類的原則性表述，失之空泛。我國(guó)物權(quán)立法更是連原則性表述都尚付闕如。這既不利于為當(dāng)事人的自由行為劃定邊界，也不利于法官進(jìn)行妥當(dāng)裁判。

四、役權(quán)的基本類型

如前所述，《役權(quán)重述》對(duì)原有的各種役權(quán)作了簡(jiǎn)化，如消除平行相對(duì)性之要求，對(duì)利益使用的限制或禁止的消除，從而消除了存在于不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)與衡平役權(quán)、消極役權(quán)與限制性契據(jù)之間的差別，并且還使得一個(gè)不可撤銷的土地利用許可作為一項(xiàng)役權(quán)成為可能。這樣，地役權(quán)可以分為三類：地役權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)和獲益權(quán)。1

（一）地役權(quán)

1.基本定位

地役權(quán)是一種進(jìn)入和利用他人所占有土地的非占有性權(quán)利，同時(shí)使占有人負(fù)有不得妨礙由地役權(quán)授權(quán)的這種利用行為。地役權(quán)對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)所課加的“負(fù)擔(dān)”總是附屬的（appurtenant），而享有的“便益”既可以是附屬的，也可以是獨(dú)立的。[4]（§1.2， 1）

地役權(quán)與許可、獲益權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)和衡平役權(quán)既有聯(lián)系又有區(qū)別。對(duì)比羅馬法上的“于作為不成立役權(quán)”原則，美國(guó)法的規(guī)定更為原則和徹底。當(dāng)對(duì)需役地權(quán)利人課加積極作為義務(wù)時(shí)，被稱為虛假地役權(quán)（spurious easements）。也就是說，它根本就不是一個(gè)地役權(quán)，其得以實(shí)行的理論依據(jù)更在于其他而非役權(quán)法本身。法院不允許私法當(dāng)事人在土地上創(chuàng)設(shè)一種“新的利益”，而是把這種權(quán)力留諸立法者和法官本人。[5]（P125）

地役權(quán)與許可既有聯(lián)系又有區(qū)別。許可只是所有權(quán)人允許他人進(jìn)入該土地或在該土地上進(jìn)行某種行為。這種許可，具有屬人性、臨時(shí)性、口頭性和可撤銷性等特點(diǎn)；如前所述，在許可不可撤銷時(shí)，即被認(rèn)為構(gòu)成一個(gè)地役權(quán)。

2. 分類

（1）從權(quán)利人的作為方式看，地役權(quán)分為積極地役權(quán)（affirmative easements）和消極地役權(quán)（negative easements）。積極地役權(quán)就是給予權(quán)利人方便使用他人土地的權(quán)利，通行權(quán)為其典型。由于積極地役權(quán)的內(nèi)容包括進(jìn)入他人土地的積極行為，為維護(hù)供役地權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)自由與自主，因此是屬地地役權(quán)，即附著于土地之上，隨地而動(dòng)。消極地役權(quán)主要發(fā)生于生活居住，特別是空間逼仄的高層公寓中，一般“用來(lái)限制那些符合一切法規(guī)而且沒有達(dá)到妨害程度的土地使用行為”，以期建立穩(wěn)定有序的相鄰關(guān)系。其作用機(jī)理主要是通過規(guī)制每個(gè)區(qū)分所有人，包括未來(lái)入住的所有人的行為，達(dá)到強(qiáng)化保障現(xiàn)有所有人生活利益及不動(dòng)產(chǎn)投資價(jià)值。消極地役權(quán)不僅在利用居住階段發(fā)揮作用，而且也可以基于促進(jìn)和確保共同的發(fā)展計(jì)劃而用于房屋建設(shè)開發(fā)。[7]

（2）當(dāng)今社會(huì)最為常見的地役權(quán)為管道、電纜鋪設(shè)權(quán)及公共通行權(quán)。其中，有些地役權(quán)如供私人車路之地役附屬于毗鄰財(cái)產(chǎn)；而有些地役權(quán)如為公共電纜之地役則附屬于人。從具體構(gòu)成看，前者為屬地地役權(quán)（easement appurtenant），后者為屬人地役權(quán)（easement in gross）。屬地地役權(quán)正如其名稱一樣，附屬于需役地，隨地而動(dòng)，因而為典型的地役權(quán)，類似于大陸法上的地役權(quán)。屬人地役權(quán)則是附屬于權(quán)利人，權(quán)利人是否擁有土地在所不問，因此在這一權(quán)利構(gòu)造中不存在需役地，大致相當(dāng)于大陸法系的人役權(quán)。判斷一個(gè)地役權(quán)是屬地還是屬人的主要根據(jù)是當(dāng)事人的意圖，即根據(jù)當(dāng)事人在設(shè)定地役權(quán)的合同中所明確表示的意思。因此，這種分類主要存在于文字明示設(shè)立的地役權(quán)。當(dāng)事人因沒有明確約定或約定不明而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，法院主要根據(jù)設(shè)立地役權(quán)時(shí)的各種具體情況作出認(rèn)定。為提高不動(dòng)產(chǎn)的利用效率、保障當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)自由，法院一般會(huì)傾向于認(rèn)定為屬地地役權(quán)。[5]（P509）因此，與屬地地役權(quán)相比，屬人地役權(quán)設(shè)立數(shù)量較少。

（3）從便益之具體內(nèi)容與構(gòu)造來(lái)看，《役權(quán)重述》對(duì)此的規(guī)定是極為寬泛的。其中，有兩種役權(quán)值得關(guān)注：其一，專門為保護(hù)自然生態(tài)、農(nóng)地及歷史文化遺產(chǎn)而成立的保存地役權(quán)（conservation easements）。這是一種由慈善組織基于保存或保育目的而設(shè)立的地役權(quán)；保育對(duì)象主要包括保持土地的自然狀態(tài)、景觀或開放價(jià)值，確保用于農(nóng)業(yè)、森林、開放利用的土地的可獲得性，包括野生動(dòng)植物棲息（生長(zhǎng)）地以及生態(tài)系統(tǒng)等自然資源的保護(hù)，保有或增進(jìn)空氣的質(zhì)量和水資源的供應(yīng)；保存目的則包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的歷史、建筑、考古或文化方面的價(jià)值的保持。[4]（§1.6）在這個(gè)方面，美國(guó)最早在東北部與西岸地區(qū)發(fā)展出類似“保存地役權(quán)”的農(nóng)地保育與利用限制的發(fā)展權(quán)購(gòu)買計(jì)劃（purchase of development right）。這項(xiàng)制度在20世紀(jì)70年代興起于紐約州，并逐漸被美國(guó)各州郡所采納，用以避免農(nóng)地與牧場(chǎng)的流失，以維系穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。為實(shí)施此計(jì)劃，不少州特別是新澤西州和賓夕法尼亞州投入了大量的財(cái)政資金。[8]《役權(quán)重述》規(guī)定的保育地役權(quán)，尤其值得我國(guó)重視。這是美國(guó)在面臨農(nóng)田保護(hù)與利用以及農(nóng)民利益維護(hù)這一難題時(shí)，理論界、立法者在這方面所作的積極探索，并在實(shí)踐中取得了顯著成效[9]（P425-426），對(duì)我國(guó)有一定的借鑒意義。其二，共同利益團(tuán)體（common-interest communities）制度。這種共同利益的共同體一般是一塊不動(dòng)產(chǎn)開發(fā)區(qū)或街區(qū)。在這些開發(fā)區(qū)或街區(qū)中被各個(gè)體區(qū)分所有的各個(gè)單元負(fù)有役權(quán)所課加的義務(wù)，即使這些單元沒有使用（閑置）或退出，也不能免除，同時(shí)享有使用或分享共同體中其他個(gè)體所有的財(cái)產(chǎn)；或者，支付會(huì)費(fèi)或額定的費(fèi)用給以公共財(cái)產(chǎn)或私人財(cái)產(chǎn)提供服務(wù)或便利的協(xié)會(huì)，或者執(zhí)行其他設(shè)定在開發(fā)或毗鄰財(cái)產(chǎn)上的役權(quán)。[4]（§6.2， 1）例如，湖濱房地產(chǎn)被分成20個(gè)不動(dòng)產(chǎn)單元，其中10個(gè)在湖前，另10個(gè)在湖后。第5個(gè)僅為其他19個(gè)單元的利益而用于公共停車場(chǎng)和湖濱沙灘。每個(gè)單元之間達(dá)成的房產(chǎn)契約使其在第5個(gè)單元上各自享有不可分的1/19份利益，作為附屬于其他每個(gè)單元的享受第5個(gè)單元的地役權(quán)。為使所有單元平等分擔(dān)第5個(gè)單元作為公共停車場(chǎng)和湖濱沙灘的運(yùn)營(yíng)成本，可由司法判決決定。湖濱房地產(chǎn)就是一個(gè)具有共同利益的共同體。[4]（§6.2， 1. Illustrations 1）

（二）不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)

產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)的契據(jù)為一種對(duì)任何占有土地的人均具有拘束力的契約，只要契據(jù)中的役權(quán)利益或負(fù)擔(dān)隨地而動(dòng)，即為不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)是允許允諾在一定情況下針對(duì)繼受所有人強(qiáng)制執(zhí)行的工具，反映了法律協(xié)調(diào)個(gè)人自由與有效利用土地政策的努力。[10]（P554）不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)以明示、要式為必要。該權(quán)利像屬地地役權(quán)一樣附著于土地之上，與土地相關(guān)聯(lián)，即堅(jiān)持“直接物權(quán)關(guān)系”——同一財(cái)產(chǎn)權(quán)的當(dāng)事人之間的關(guān)系——要求。在發(fā)展過程中，衡平役權(quán)彌補(bǔ)了不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)在強(qiáng)制執(zhí)行上的不足，兩者的差別在現(xiàn)代美國(guó)已不復(fù)存在。不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)又分為限制性不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)與衡平性不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)。其中，前者等同于消極地役權(quán)[4]（§1.3， 3），后者有隨著衡平役權(quán)被整合到單一簡(jiǎn)化的役權(quán)中去的趨勢(shì)。也就是說，不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)越來(lái)越失去其獨(dú)立性，僅在個(gè)別方面保留著歷史發(fā)展中形成的獨(dú)特之處。雖然如此，不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)的價(jià)值并未全部流失，其由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)、內(nèi)容多樣的優(yōu)勢(shì)得到了揚(yáng)棄，豐富了役權(quán)。

（三）獲益權(quán)

獲益權(quán)是一種賦予權(quán)利人進(jìn)入他人占有的土地并取走木材、礦石、石油、天然氣或其他物品，進(jìn)行游玩的權(quán)利，是一種特殊形式的地役權(quán)，是一個(gè)地役權(quán)加上一個(gè)從他人土地上取走某物的權(quán)利。獲益權(quán)對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)所課加的“負(fù)擔(dān)”總是附屬的，而享有的“便益”既可以是附屬的，也可以是獨(dú)立的。[4]（§1.2， 3）進(jìn)入他人土地謀取某種利益的獲益權(quán)，是基于某種轉(zhuǎn)讓的使用權(quán)或占有權(quán)，是謀取利潤(rùn)的行為。這有別于地役權(quán)，因?yàn)榈匾蹤?quán)通常是給予他人方便的一種權(quán)利。

盡管獲益權(quán)有其特殊性，但其與地役權(quán)更多體現(xiàn)在共同性上，因此，在創(chuàng)設(shè)、解釋、轉(zhuǎn)讓和終止等方面，一般由適用于地役權(quán)的“同一規(guī)則予以調(diào)整”。[10]（P535）

五、評(píng)論與借鑒

美國(guó)法繼受英國(guó)法的歷史事實(shí)，使得其關(guān)于役權(quán)的理解及規(guī)定與英國(guó)法相似，甚至在很多方面是相同的。從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)以及衡平役權(quán)被統(tǒng)合到地役權(quán)中，加以簡(jiǎn)化；獲益權(quán)在美國(guó)法上作為一種特別的地役權(quán)對(duì)待。1從美國(guó)的立法情況來(lái)看，法律史上的古老原則在現(xiàn)代社會(huì)逐漸喪失了其應(yīng)有的價(jià)值，變得不合時(shí)宜[11]；現(xiàn)有的復(fù)雜的普通法，往往需要通過具體立法加以整合、簡(jiǎn)化，從而實(shí)現(xiàn)方便法律適用的目的。役權(quán)的改革方案在役權(quán)的變更與消滅以及救濟(jì)上強(qiáng)化了法官的權(quán)力。雖然公權(quán)力深深地介入役權(quán)的構(gòu)建與運(yùn)行，但這都是以對(duì)私人間土地利用的私法制度安排為基礎(chǔ)和前提的。

從域外立法因應(yīng)社會(huì)需求的情況看，我們?cè)诿媾R或?qū)?lái)面臨社會(huì)需求時(shí)應(yīng)該發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)，根據(jù)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，參考西方經(jīng)驗(yàn)，解決中國(guó)問題。

羅馬法法諺云：于作為不成立役權(quán)。也就是說，地役權(quán)在本質(zhì)上以義務(wù)人的不作為為限。但基于實(shí)用和現(xiàn)實(shí)的考量，不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)這一英美法歷史傳統(tǒng)的產(chǎn)物，在特定場(chǎng)合表現(xiàn)出要求義務(wù)人為特定行為的特色，服從現(xiàn)實(shí)邏輯，滿足現(xiàn)實(shí)需求。這要求我們既立足原有框架又不自我設(shè)限，遵從現(xiàn)實(shí)邏輯來(lái)認(rèn)識(shí)和理解，甚至改造地役權(quán)。

從地役權(quán)的發(fā)展來(lái)看，美國(guó)法上的役權(quán)源于土地權(quán)利人在土地轉(zhuǎn)讓后繼續(xù)加以控制的需求，大陸法上的役權(quán)則源于土地權(quán)利人提高土地耕作便利的需求。這兩類權(quán)利在此后漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程中趨向一致，雖然在體系安排和功能定位上不盡一致，但在基本架構(gòu)和制度構(gòu)造上表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)囊恢滦?。前文所述的獲益權(quán)這一役權(quán)種類在大陸法上則是另一番面目，以另類的形式存在。狩獵權(quán)被認(rèn)為是進(jìn)入他人土地進(jìn)行狩獵的權(quán)利，狩獵權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于對(duì)私人所有土地進(jìn)入的權(quán)利。[12]

從地役權(quán)的設(shè)立方式來(lái)看，美國(guó)法認(rèn)可了文字明示授予、默認(rèn)、必需地役權(quán)或時(shí)效取得至少四種情況。這與大陸法系國(guó)家的立法具有類似性。根據(jù)《法國(guó)民法典》第639條的規(guī)定，產(chǎn)生于現(xiàn)場(chǎng)的自然情況者為自然的地役權(quán)，產(chǎn)生于法定義務(wù)者為法定地役權(quán)，產(chǎn)生于所有權(quán)人之間協(xié)議者為意定地役權(quán)。除此之外，根據(jù)《法國(guó)民法典》第690—693條的規(guī)定，地役權(quán)的設(shè)立方式還有權(quán)利證書設(shè)定、取得時(shí)效及前所有權(quán)人的指定。《意大利民法典》第1031條也規(guī)定，地役權(quán)可以強(qiáng)制設(shè)立或者任意設(shè)立，還可以因時(shí)效取得或者由家父指定設(shè)立。設(shè)立方式的增加可以為當(dāng)事人提供更多選擇，而強(qiáng)制性設(shè)立方式則有助于降低交易成本，因而均有其價(jià)值。我國(guó)《物權(quán)法》第156條只承認(rèn)地役權(quán)的合意設(shè)立，即意定地役權(quán)。這雖然從形式上有助于地役權(quán)與相鄰關(guān)系的區(qū)分，但兩者畢竟在本質(zhì)上有別，難以互相替代，因此，仍有增加地役權(quán)設(shè)立方式之必要。

從地役權(quán)的得喪變更來(lái)看，雖然我國(guó)《物權(quán)法》第160條規(guī)定了地役權(quán)行使的原則——依誠(chéng)信原則對(duì)供役地施加最小的限制，但由于過于原則而不易理解，在實(shí)踐中難以操作。為彌補(bǔ)我國(guó)立法之不足，應(yīng)參酌外國(guó)立法例，總結(jié)我國(guó)司法實(shí)踐，遵循基本法理，綜合考量地役權(quán)設(shè)立的目的、供役地人的權(quán)利義務(wù)、需役地人行使權(quán)利的方式，對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》第160條的規(guī)定加以細(xì)化。例如，需役地部分轉(zhuǎn)讓的，在不影響地役權(quán)行使的前提下，可以對(duì)供役地承受的負(fù)擔(dān)進(jìn)行相應(yīng)縮減。又如，在役權(quán)所造成的負(fù)擔(dān)（遠(yuǎn)遠(yuǎn)）超出供役地人享有的利益時(shí)，允許供役地人進(jìn)行役權(quán)重置；當(dāng)然，在役權(quán)無(wú)意義時(shí)也應(yīng)當(dāng)允許需役地人通過拋棄得以解脫。我國(guó)《物權(quán)法》只在第168條通過規(guī)定地役權(quán)合同的解除事由對(duì)地役權(quán)的消滅作了間接規(guī)定，明顯存在疏漏，還需要明確拋棄等因地役權(quán)目的不能或客體消滅產(chǎn)生的消滅事由。

從地役權(quán)的具體種類來(lái)看，美國(guó)法上關(guān)于農(nóng)田、濕地、景觀等保護(hù)而保存地役權(quán)制度對(duì)于以嚴(yán)格保護(hù)耕地為基本國(guó)策的中國(guó)，無(wú)疑具有重要的參考價(jià)值。[13]而且在我國(guó)，土地非農(nóng)用途的收益與農(nóng)業(yè)用途的收益相差較大，但又必須繼續(xù)保持農(nóng)地的農(nóng)業(yè)或環(huán)境生態(tài)用途，法律賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及其成員（農(nóng)民）因經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)而獲得相應(yīng)補(bǔ)償權(quán)利的意義在于 “保護(hù)糧食安全與環(huán)境生態(tài)安全”、“增加農(nóng)民收入，提高種田積極性”、“壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，更好地服務(wù)‘三農(nóng)’”和“縮小城鄉(xiāng)差別”1，最終保障農(nóng)民權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌改革。美國(guó)法上共同利益團(tuán)體制度就因應(yīng)了城市不動(dòng)產(chǎn)大規(guī)模開發(fā)的需要，對(duì)市民的生活秩序和環(huán)境起到了積極作用。在建筑物區(qū)分所有權(quán)成為城鎮(zhèn)住房主流的當(dāng)代中國(guó)，共同利益團(tuán)體制度對(duì)于規(guī)范復(fù)雜多樣的小區(qū)業(yè)主之行為2，調(diào)節(jié)處于同一空間的眾多業(yè)主之間的關(guān)系、建設(shè)和諧住宅小區(qū)，具有重要的借鑒意義。

從法官的作用來(lái)看，美國(guó)法在役權(quán)變更、消滅及救濟(jì)上對(duì)法官權(quán)力的強(qiáng)化，在我國(guó)并沒有什么參考價(jià)值。美國(guó)法之所以出現(xiàn)這一發(fā)展趨勢(shì)，主要是因?yàn)橐罁?jù)判例法形成的地役權(quán)規(guī)則具有模糊、復(fù)雜、過時(shí)等不足，法官享有比大陸法系國(guó)家法官更大的自由裁量權(quán)。這迥異于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，同時(shí)我國(guó)也缺乏移植、參考美國(guó)法的土壤。

總之，美國(guó)法上的役權(quán)制度內(nèi)容豐富，判例紛繁復(fù)雜，作為英美法上的一項(xiàng)制度，更是具有法系本身的特色，因此還有待更加深入、全面的研究。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 詹姆斯·戈徳雷. 私法的基礎(chǔ)：財(cái)產(chǎn)、侵權(quán)、合同和不當(dāng)?shù)美?，張家勇譯[M]. 北京：法律出版社，2007.

[2] Gerald Korngold. Private Land Use Arrangements：Easement， Real Covenant and Equitable Servitudes， Second Edition[M]. Juris Publishing， Inc.， Huntington， New York， 2004.

[3] Susan F.French . Towards a Modern Law of Servitudes： Reweaving the Ancient Strands[J]. 55 S. Cal. L. Rev. 1982.

[4] The American Law Institute. Restatement of the Law， Third， Property （Servitudes） [Z].

[5] Roger Bernhardt. Real Property in a Nutshell， Third Edition[M]. West Publishing Co.， St. Paul， Minn， 1993.

[6] John A. Lovett. A New Way： Servitude Relocation in Scotland and Louisiana， Edin L.R. [J]. Vol. 9， 2005.

[7] Nancy J.Knauer. 私人妨害原則與相鄰權(quán)、地役權(quán)，葛英姿譯[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003，（1）.

[8] Elizabeth Byers， Karin Marchetti Ponte. The Conservation Easement Handbook， 2nd edition[M]. Land Trust Alliance， Washington， D.C.， and The Trust for Public Land， San Francisco， California， USA.， 2005.

[9] Morrisette， Peter M.. Conservation Easements and the Public Good： Preserving the Environment on Private Lands[J]. 45 Nat. Resources J. 1136 （2005）

[10] 約翰·G.斯普蘭克林. 美國(guó)財(cái)產(chǎn)法精解，鐘書峰譯[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[11] Michael J.D. Sweeney. The Changing Role of Private Land Restrictions： Reforming Servitude Law[J]. 64 Fordham L. Rev. 661，1995.

第9篇：民法典土地征收規(guī)定范文

【關(guān)鍵詞】物權(quán)；優(yōu)先效力；債權(quán)

一、物權(quán)及其效力

物權(quán)法作為民法的重要組成部分，是調(diào)整物的歸屬和利用關(guān)系的法律規(guī)范。2007年《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的頒布，標(biāo)志著我國(guó)物權(quán)法律體系的基本確立，使之前分散在各個(gè)法律中的物權(quán)性法律規(guī)范得以整合進(jìn)而體系化。

物權(quán)的本質(zhì)，不是單純的確定人對(duì)物的支配關(guān)系，而是為了實(shí)現(xiàn)在人對(duì)物的支配過程中，物權(quán)人能夠?qū)沽x務(wù)人、排除義務(wù)人的干涉以及最終實(shí)現(xiàn)物的價(jià)值的目的。因此，物權(quán)人為了充分的實(shí)現(xiàn)物權(quán)，必然會(huì)在法定的范圍內(nèi)排除他人的干涉，而物權(quán)的效力，正恰恰反映了物權(quán)的這種本質(zhì)。物權(quán)的效力，是法律賦予權(quán)利人的一種法律強(qiáng)制力，是法律強(qiáng)制力在物權(quán)法律關(guān)系中的體現(xiàn)，它保障權(quán)利人在行使自己的權(quán)利時(shí)，其支配權(quán)能夠處于一種圓滿的狀態(tài)。

隨著社會(huì)分工的日益細(xì)化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，物權(quán)制度開始以保護(hù)物的價(jià)值充分利用為中心。為了充分利用物的價(jià)值，僅僅實(shí)現(xiàn)物權(quán)人自身的支配權(quán)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因此物權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能開始分化，越來(lái)越多的物權(quán)權(quán)能讓渡給他物權(quán)人。其中，一種歸屬于用益物權(quán)，另一種歸屬于擔(dān)保物權(quán)。這樣，物的價(jià)值通過社會(huì)分工和市場(chǎng)得到了更加充分的利用。物權(quán)權(quán)能的分離意味著某個(gè)特定物上同時(shí)設(shè)立了多個(gè)物權(quán)的存在，因?yàn)槲餀?quán)具有極強(qiáng)的排他性，協(xié)調(diào)多種物權(quán)的效力的優(yōu)先性問題顯得極為重要。同時(shí)，又因?yàn)槲餀?quán)與債權(quán)之間效力沖突問題的解決，關(guān)系到法律實(shí)踐的應(yīng)用，因此對(duì)物權(quán)的優(yōu)先效力研究，有助于解決物權(quán)效力的沖突，協(xié)調(diào)對(duì)物的價(jià)值利用的矛盾，充分發(fā)揮物權(quán)的利用價(jià)值。

二、物權(quán)的優(yōu)先效力概述

1.物權(quán)的優(yōu)先效力存在與否

優(yōu)先權(quán)制度源于羅馬法，發(fā)展到后來(lái)為法國(guó)、日本等國(guó)法所繼承。各國(guó)對(duì)羅馬法的優(yōu)先權(quán)繼受程度不同，以法國(guó)和日本為代表的國(guó)家認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，具有擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，因而保留了該制度。但是德國(guó)民法典卻摒棄了優(yōu)先權(quán)制度，原因在于物權(quán)公示原則是《德國(guó)民法典》中物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則，而優(yōu)先權(quán)卻與之背道而馳。德國(guó)法在繼承羅馬法時(shí)，強(qiáng)調(diào)對(duì)擔(dān)保物權(quán)的公示，從而使羅馬法中抵押制度的致命弱點(diǎn)得以克服，這樣，優(yōu)先權(quán)制度因有悖于擔(dān)保物權(quán)公示制度，沒有被德國(guó)民法典吸收。

在我國(guó)，雖然立法并沒有對(duì)優(yōu)先權(quán)制度進(jìn)行明確的規(guī)定，但是該制度卻廣泛的存在于學(xué)者的學(xué)說中，承認(rèn)優(yōu)先權(quán)制度，承認(rèn)物權(quán)的優(yōu)先效力是大多數(shù)學(xué)者的共識(shí)。但是，也有少數(shù)學(xué)者提出的一個(gè)新觀點(diǎn)，他們否定了物權(quán)優(yōu)先效力的存在，認(rèn)為物權(quán)優(yōu)先效力理論缺乏邏輯性，于實(shí)踐無(wú)意義。

筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待商榷，筆者還是比較贊同物權(quán)優(yōu)先效力的存在說，支持多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。首先，就整個(gè)物權(quán)體系而言，對(duì)若干制度的設(shè)計(jì)，可能是學(xué)說對(duì)一些法律現(xiàn)象的概括總結(jié)，也可能是一種立法政策，并非僅僅局限于“涉及解釋方式的選擇和立法技術(shù)的確定問題”。其次，物權(quán)的優(yōu)先效力是物權(quán)排他性的表現(xiàn)，證明了物權(quán)的優(yōu)先效力和絕對(duì)性、排他性是涇渭分明的。最后，物權(quán)的優(yōu)先性是通過比較得知的，同一標(biāo)的物上如若存在相互沖突的權(quán)利，就必定會(huì)產(chǎn)生適用上的先后順序。

2.物權(quán)的優(yōu)先效力的內(nèi)容及范圍

在我國(guó)法律中，對(duì)于物權(quán)優(yōu)先權(quán)并沒有明確統(tǒng)一的規(guī)定，僅分散在一些特別法或者程序法中。對(duì)于它的內(nèi)容和范圍，僅存在于學(xué)者的討論和看法中，理論上大致分為一效力說與二效力說兩種觀點(diǎn)。

支持一效力說的學(xué)者，有物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力說和物權(quán)之間的優(yōu)先效力說的兩種觀點(diǎn)。認(rèn)為物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力，而物權(quán)之間并沒有優(yōu)先效力，這是物權(quán)的排他效力問題?！霸O(shè)定在先，權(quán)利在先”這一論斷不能普遍適用，因?yàn)槠洳皇俏餀?quán)共有的性質(zhì)，僅存在于個(gè)別擔(dān)保物權(quán)中。如果同一物上存在數(shù)個(gè)物權(quán)時(shí)，各個(gè)物權(quán)應(yīng)當(dāng)按照法律的具體規(guī)定行使。還有學(xué)者認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)之間的優(yōu)先效力。物權(quán)的優(yōu)先效力，并非物權(quán)與債權(quán)之間的優(yōu)先效力，而是指物權(quán)之間的優(yōu)先效力。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，將物權(quán)與債權(quán)混為一談是錯(cuò)誤的，這是一個(gè)將債權(quán)客體與債之標(biāo)的物混在一起而產(chǎn)生的錯(cuò)誤，是邏輯思維缺乏足夠縝密的表現(xiàn)。

支持二效力說的學(xué)者，認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力同時(shí)包括物權(quán)之間的優(yōu)先效力和物權(quán)與債權(quán)之間的優(yōu)先效力兩者。二效力說更加符合其他國(guó)家物權(quán)優(yōu)先效力的規(guī)定，也因此有著廣泛的運(yùn)用。筆者認(rèn)為，物權(quán)的優(yōu)先效力采用二效力說更為合適。首先，物權(quán)的優(yōu)先效力是存在的。同一物上有數(shù)個(gè)物權(quán)并存，它們之間的效力問題并不是僅靠排他效力就能解釋清楚的。物權(quán)的排他效力，是一物上的某一物權(quán)直接排除其他物權(quán)的存在的效力，當(dāng)一物上只存在一種物權(quán)的時(shí)候，就不存在優(yōu)先性的問題。以排他效力的強(qiáng)弱解釋物權(quán)行使的先后順序是欠妥當(dāng)?shù)?。不能因?yàn)榇嬖诶猬F(xiàn)象而否定“設(shè)定在先，權(quán)利在先”的原則，進(jìn)而否定物權(quán)相互間的優(yōu)先效力的存在。在同一物上存有數(shù)個(gè)物權(quán)時(shí)，各個(gè)物權(quán)行使的先后順序固然應(yīng)依法律的具體規(guī)定而定，但是，法律的具體規(guī)定終究也是“設(shè)定在先，權(quán)利在先”這一原則的體現(xiàn)。雖然對(duì)此原則有例外，但并不能否認(rèn)原則的存在。因此物權(quán)的排他效力并不能替代物權(quán)的優(yōu)先效力。

物權(quán)與債權(quán)之間的優(yōu)先效力同樣是存在的。就物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)理論的起源講，存在著一個(gè)理論前提，即物權(quán)的絕對(duì)性或者說是支配力，這是物權(quán)之所以優(yōu)先于債權(quán)的原因。債權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人只有在債務(wù)人的協(xié)助下才得以實(shí)現(xiàn)其利益，債權(quán)原則上僅約束雙方當(dāng)事人。確立物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)制度，是協(xié)調(diào)在同一物上同時(shí)存在著的物權(quán)和債權(quán)這兩種法律關(guān)系的規(guī)則，從而可以更好的保護(hù)基于物權(quán)產(chǎn)生的更多的法律關(guān)系。當(dāng)然，正如任何事物都存在例外，這里也同樣存在例外，但并不能因?yàn)槔獾拇嬖诰头穸ㄎ餀?quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力的原則，如“買賣不破租賃”以及其他法律規(guī)定的物權(quán)不能優(yōu)先于債權(quán)的情形，更多的是從法律政策的角度進(jìn)行的規(guī)定，而非一項(xiàng)法律原則或者是法律規(guī)則。因此這種情形，可以從物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力中作為一個(gè)特殊情況存在即可。

三、物權(quán)之間的優(yōu)先效力

任何人都必須尊重物權(quán)人對(duì)自己物的支配，并不得干涉其權(quán)利的行使，而物權(quán)之間的優(yōu)先效力直接體現(xiàn)在物權(quán)成立的先后順序上，這已經(jīng)成為確定物權(quán)之間效力強(qiáng)弱的基本標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)“成立在先，權(quán)利在先”原則，物權(quán)之間的優(yōu)先效力是以物權(quán)成立時(shí)間的先后順序確定的，在同一物上同時(shí)存在著不同內(nèi)容或不同性質(zhì)的物權(quán)時(shí)，成立在先的物權(quán)效力要比成立在后的物權(quán)效力更強(qiáng)一些，這體現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)存的、既得的支配權(quán)的保護(hù)。同一標(biāo)的物上，后設(shè)立的物權(quán)只有在不干涉、不影響先設(shè)立物權(quán)的支配權(quán)利的條件下才能夠存在，任何人都應(yīng)當(dāng)尊重物權(quán)的這種優(yōu)先效力。從更加廣義的角度理解來(lái)看，兩個(gè)排他性極強(qiáng)的物權(quán)不能同時(shí)存在于同一標(biāo)的物上，先設(shè)定的物權(quán)排斥其他物權(quán)的成立，“設(shè)定在先，權(quán)利在先”原則也體現(xiàn)了這一法律現(xiàn)象。

作為“設(shè)立在先，權(quán)利在先”原則的例外，是成立在后的物權(quán)優(yōu)先于成立在先的物權(quán)。否定物權(quán)之間優(yōu)先效力的學(xué)者正是抓住了這一點(diǎn)來(lái)論證自己的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為該原則不具有普遍意義，僅是個(gè)別擔(dān)保物權(quán)存在的現(xiàn)象。正如前所述，一個(gè)原則存在例外，并不能據(jù)此否定原則的存在，更多的時(shí)候，例外的存在僅僅是出于某種法律政策的需要。因此，承認(rèn)原則存在的同時(shí)，可以通過法律的特別規(guī)定，承認(rèn)“成立在后的物權(quán)優(yōu)先于成立在先的物權(quán)”的情形存在，并不會(huì)導(dǎo)致悖論的產(chǎn)生。

四、物權(quán)對(duì)債權(quán)的優(yōu)先效力

同一標(biāo)的物上同時(shí)存在物權(quán)和債權(quán)時(shí)，無(wú)論物權(quán)是先于債權(quán)成立還是晚于債權(quán)成立，物權(quán)對(duì)債權(quán)均具有優(yōu)先效力，這是原則性規(guī)定。

1.物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的類型

（1）所有權(quán)優(yōu)先于債權(quán)

所有權(quán)是物權(quán)中最重要、最完整的權(quán)利。當(dāng)某特定物為債權(quán)的標(biāo)的物時(shí)，而該物上又有所有權(quán)存在，則無(wú)論其成立在先或在后，該所有權(quán)都能夠依據(jù)其優(yōu)先效力排除債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而債權(quán)人不能要求所有權(quán)人返還標(biāo)的物，只能要求原債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。例如，在“一物二賣”的情形下，標(biāo)的物如果是動(dòng)產(chǎn)，則后買受人已經(jīng)進(jìn)行了交付；或者是不動(dòng)產(chǎn)，后買受人進(jìn)行了登記，則該買受人均取得標(biāo)的物的所有權(quán)，該買受人的所有權(quán)，當(dāng)然優(yōu)先于在先的買受人的債權(quán)。

（2）用益物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)

用益物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)他人的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)享有占有、使用和收益的權(quán)利。當(dāng)某特定物是債權(quán)的給付內(nèi)容時(shí)，該物上同時(shí)存在著用益物權(quán)，則無(wú)論該用益物權(quán)成立于債權(quán)發(fā)生之前或之后，該用益物權(quán)均有優(yōu)先于債權(quán)的效力。債權(quán)人不得要求用益物權(quán)人交付或移轉(zhuǎn)其物，也不得請(qǐng)求除去該物上的用益物權(quán)。例如，土地承租者不僅不能請(qǐng)求所有權(quán)人除去該土地上的地役權(quán)，而且當(dāng)土地承租者出現(xiàn)妨害地役權(quán)的行為時(shí)， 地役權(quán)人可以依其權(quán)利而請(qǐng)求土地承租者排除妨害。

（3）擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)

擔(dān)保物權(quán)，指的是為了確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的，以直接取得或支配特定財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值為內(nèi)容的權(quán)利。在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在同一標(biāo)的物上同時(shí)存在擔(dān)保物權(quán)與債權(quán)時(shí)，發(fā)生了補(bǔ)償或者賠償?shù)氖掠?，無(wú)論擔(dān)保物權(quán)成立于債權(quán)之前或者之后，均具有優(yōu)先于債權(quán)的效力。首先，一般情況下，擔(dān)保物權(quán)人就拍賣標(biāo)的物所得價(jià)金可以優(yōu)先于一般債權(quán)人受到清償，擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先受償性。例如債務(wù)人在房屋上設(shè)定了抵押權(quán)，在實(shí)行該抵押時(shí)，無(wú)論該債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是否能夠清償債務(wù)，抵押權(quán)人對(duì)于抵押房屋的賣得價(jià)金都享有優(yōu)先受償權(quán)。其次，債務(wù)人破產(chǎn)宣告時(shí)，作為破產(chǎn)債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)人，可以基于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償性，不依照破產(chǎn)程序個(gè)別優(yōu)先受償，即為別除權(quán)；再次，當(dāng)標(biāo)的物被征收或征用時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人就該標(biāo)的物的補(bǔ)償有較一般債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；最后，質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人對(duì)其標(biāo)的物，當(dāng)其他債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)，亦可根據(jù)物權(quán)的優(yōu)先效力， 排除該請(qǐng)求。

2.例外

物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的例外，很多情況下是基于社會(huì)公共利益和社會(huì)政策的考慮，產(chǎn)生了債權(quán)優(yōu)先于物權(quán)的效力的需要，因此法律特別賦予某些債權(quán)優(yōu)先于物權(quán)的效力。例如，根據(jù)預(yù)告登記制度，權(quán)利人可以通過預(yù)先登記，來(lái)限制物權(quán)的處分行為，從而保障自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閭鶛?quán)具有平等性，合同僅能約束雙方當(dāng)事人，合同相對(duì)人所享有的債權(quán)不能對(duì)抗第三人，如果物權(quán)人在同債權(quán)人簽訂了轉(zhuǎn)讓合同之后，又將該物權(quán)進(jìn)行登記轉(zhuǎn)讓給第三人，那么債權(quán)人僅能通過追究債務(wù)人的違約責(zé)任來(lái)補(bǔ)償自己的損失，卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，這樣不利于交易安全。而我國(guó)房地產(chǎn)事業(yè)發(fā)展迅速，住房問題關(guān)系到國(guó)計(jì)民生，是人們生存的基本問題。保障房地產(chǎn)買賣關(guān)系的安全，是符合社會(huì)公共利益和人民基本需求的頭等大事。因此，出于對(duì)社會(huì)公共利益的需要，根據(jù)社會(huì)公共政策，在法律中確立了不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度，保護(hù)交易安全十分必要。通過預(yù)告登記，當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)買賣的債權(quán)關(guān)系成立之后，在一定期限內(nèi)，限制物權(quán)人轉(zhuǎn)移其所有權(quán)，保障在先成立的債權(quán)人能夠?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭云端.物權(quán)法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：62

[2]董學(xué)立.物權(quán)法研究——以靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的視角[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版，2007：37

[3]崔健遠(yuǎn).物權(quán)：生長(zhǎng)與成型[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004，21

[4][日]我妻榮著，有泉亨修訂，李宜芬譯.日本物權(quán)法[M].臺(tái)灣：五南圖書出版有限公司1999，18

[5]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000：10

[6]戴孟勇.物權(quán)的優(yōu)先效力：反思與重構(gòu)[M].載崔健遠(yuǎn)主編《民法9人行》第一卷.香港：金橋文化出版有限公司，2003，（3）