經(jīng)濟糾紛的民事訴訟精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟糾紛的民事訴訟主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟糾紛的民事訴訟范文

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟法訴訟;價值目標;經(jīng)濟法;完善

在現(xiàn)在我們國家的發(fā)展中，有許多法學(xué)專業(yè)的學(xué)者都認為經(jīng)濟法不可以作為一個正式的法律存在。法的本質(zhì)就是可訴性，一套完整的法律首先就應(yīng)該有可訴性，但是很多學(xué)者認為經(jīng)濟法不具有可訴性，所以他現(xiàn)在還沒有成為一部正式的法律。經(jīng)濟法和民法、行政法、刑法還是有很多的不同，所以現(xiàn)在經(jīng)濟法是否可以成為一部真正的法律成為了較大的爭議。本文進一步探討了經(jīng)濟法的重要性，并系統(tǒng)的分析了在我們生活中經(jīng)濟法的應(yīng)用以及它的作用，進一步說明了經(jīng)濟法的訴訟的獨立性。

一、關(guān)于經(jīng)濟法訴訟模式的主要學(xué)說

在以前的研究中，學(xué)者們一般把經(jīng)濟訴訟就認為是經(jīng)濟法訴訟，并且很多的作者也是這樣認為的。但是在這樣的稱呼下，容易讓大家造成誤解，這樣就更不容易區(qū)分經(jīng)濟訴訟和經(jīng)濟法訴訟。其實，經(jīng)濟法訴訟也是因為經(jīng)濟糾紛出現(xiàn)的，為了協(xié)調(diào)這些矛盾，我們應(yīng)該用經(jīng)濟法訴訟來進一步協(xié)調(diào)，來解決這些經(jīng)濟糾紛。所以，經(jīng)濟訴訟不僅可以涵蓋經(jīng)濟法訴訟，還可以包括在民法訴訟和經(jīng)濟糾紛中。由于缺少相對的理論，所以在我們學(xué)者中也有很多的說法。

(一)民事訴訟說

認為這種觀點的人認為，經(jīng)濟訴訟就是關(guān)于解決經(jīng)濟糾紛的，而經(jīng)濟糾紛實際上就是民事訴訟，所以認為這是一種民事訴訟。但是有的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，民事訴訟和我們的經(jīng)濟訴訟有很多不相同的地方，有許多在民事訴訟中是沒有的，他沒有完全的涵蓋經(jīng)濟訴訟，但是盡管這樣，學(xué)者認為可以找到一個中間的平衡點，可以建立一套特別的民事訴訟程序來專門解決這類經(jīng)濟訴訟，這樣不僅可以屬于民事訴訟的范疇，還解決了經(jīng)濟訴訟領(lǐng)域有些不能解決的問題。

(二)綜合經(jīng)濟訴訟說

有很多學(xué)者按照從法律的可訴性出發(fā)，從而論證出了作為部門法之一的經(jīng)濟法應(yīng)當(dāng)具有一定得可訴性，因此，有經(jīng)濟法的存在也應(yīng)該有與之對應(yīng)的經(jīng)濟法訴訟的存在。但是，有很多人卻無法認識到經(jīng)濟法訴訟的真正意義，理解不了經(jīng)濟法訴訟與其他部門法訴訟之間的區(qū)別，不能夠超越傳統(tǒng)訴訟的模式而建立起符合經(jīng)濟法一切宗旨還有目標的訴訟制度。因此，只能將民事訴訟法還有行政訴訟法與刑事訴訟法的內(nèi)容里貼上經(jīng)濟訴訟法的標簽，也就是說按照經(jīng)濟法糾紛案件種類的不同而直接果斷的對傳統(tǒng)的三大訴訟法進行使用。根據(jù)當(dāng)前的實踐情況，對于實質(zhì)上屬于經(jīng)濟法訴訟范圍之內(nèi)的訴訟，大部分時候都是采取了這種處理的方法。采取和“綜合經(jīng)濟訴訟說”對經(jīng)濟法糾紛相類似的解決辦法，當(dāng)看清楚了這其中糾紛的本質(zhì)原因之后，有一些學(xué)者便得出了“經(jīng)濟法訴訟的不存在”的結(jié)論。從此可以看出，如果沒有符合經(jīng)濟法特質(zhì)的內(nèi)容，而是擁有徒有其表的經(jīng)濟法訴訟，與“經(jīng)濟法訴訟的不存在”是沒有任何實際區(qū)別的。所以，在“綜合經(jīng)濟訴訟說”沒有完全了解經(jīng)濟訴訟法的特殊性質(zhì)的時候，實際上也就是在根本上不承認經(jīng)濟法訴訟這一理論的存在的，這個理論從本上就是自相矛盾完全不可取的。至于提到當(dāng)前事件中的種種做法，也就只是由于經(jīng)濟法訴訟這一體系并沒有建立而迫于無奈才有的舉動，這其中肯定會隨著理論和實踐的不斷發(fā)展而一步步走向終結(jié)。

(三)獨立經(jīng)濟說

主政這項的學(xué)者認為，許多的法律是因為有糾紛所以才設(shè)立的，比如刑法、民法等這些都是有依據(jù)的，所以產(chǎn)生了相應(yīng)的刑事訴訟法和民事訴訟法，隨著我們國家的發(fā)展，越來越嚴格的要求，讓每個刑法都有自己相對應(yīng)的理論，所以學(xué)者認為經(jīng)濟訴訟也應(yīng)該想成一套比較嚴格的理論。這樣可以維護大多數(shù)人的利益，也可以更好的解決各種經(jīng)濟問題，更加全面完整。這種學(xué)說認識到了以前的學(xué)說已經(jīng)不能滿足我們國家對于法律的需求，在這一項法律中還需要不斷的完善。但是這種想法也有一定的缺陷性，這些學(xué)說是建立在傳統(tǒng)的分類上的，有的不能體現(xiàn)它的價值，但是法最重要的就是價值，如果一部法沒有價值了，那么它就沒有靈魂了，也就沒有需要設(shè)立的理由了。

(四)公益經(jīng)濟訴訟說

這項學(xué)說是獨立經(jīng)濟學(xué)說的一個延伸發(fā)展，主要強調(diào)了經(jīng)濟訴訟的公益性質(zhì)。這些學(xué)者認為，公益經(jīng)濟訴訟對于大家的面比較廣，任何人都可以對于違反經(jīng)濟法規(guī)范的行為進行，這樣來進一步維護自己的合法權(quán)利。但是這種學(xué)說會讓大家在看到這種理論時就誤會，這樣會造成有可能維護了自己的利益，但是忽略了整體利益。

二、建立獨立經(jīng)濟法訴訟的必要性

雖然法律有他的獨立性，但是每一步法律都應(yīng)該有自己的聯(lián)系，任何物質(zhì)都是互相聯(lián)系的，不可能是孤獨的存在。所以審判和法兩者之間也不可能是孤立存在的，他們之間也有一定的聯(lián)系，有一樣的精神。審判程序只是法律的生命形式，也是法律的內(nèi)在生命的表現(xiàn)。所以我們可以得出一個結(jié)論，各類的訴訟的價值目標應(yīng)該和他所服務(wù)的價值是一樣的。但是他們也有他們的差異性，因為他們的目標不是完全一樣的。所以單純的民事訴訟法，刑事訴訟法，是不能完全滿足經(jīng)濟訴訟的要求的，這是一個過渡期，不會是最后的發(fā)展結(jié)果。我們也應(yīng)該逐步構(gòu)建完整的體系，滿足日后的發(fā)展需要。整體利益維護的基礎(chǔ)上才可能維護自身的利益，因為個人的利益組成了整體的利益，只有維護了整體的利益才可能保障自身的利益。

三、結(jié)語

本文中對經(jīng)濟訴訟進行了進一步的分析和討論，從這些看出，我們未來的研究方向應(yīng)該更重于構(gòu)建一個完整的、獨立的經(jīng)濟訴訟體系。這樣不僅使得經(jīng)濟訴訟就不光局限于內(nèi)部，也進一步改善了傳統(tǒng)的訴訟體系，進而有效解決了經(jīng)濟糾紛事件，讓這類事件的解決不再那么復(fù)雜。

作者:王楠 單位:長春理工大學(xué)

參考文獻:

第2篇：經(jīng)濟糾紛的民事訴訟范文

法務(wù)會計是一門新興學(xué)科，法務(wù)會計是指接受委托或授權(quán)的特定主體，以綜合運用會計學(xué)、審計學(xué)、通過對經(jīng)濟業(yè)務(wù)運行過程中涉及的會計糾紛、法律糾紛的會計證據(jù)實施搜集、專業(yè)判斷并對會計事件進行專業(yè)鑒定，進而根據(jù)搜集的證據(jù)、專業(yè)判斷和專業(yè)鑒定的結(jié)果發(fā)表專家性意見及提供訴訟證據(jù)支持等相關(guān)服務(wù)的一種中介活動，在經(jīng)濟全球化的浪潮中蓬勃發(fā)展起來，并且在訴訟領(lǐng)域中得到廣泛的運用，我國在 20 世紀末期，一方面，人民法院開始受理證券市場中因虛假陳述引發(fā)的民事訴訟案件，在訴訟程序中如何認定同財產(chǎn)報告信息的提供者與信息使用者有關(guān)的責(zé)任、證據(jù)，從而形成法院審判中法官確定訴訟結(jié)果的支持證據(jù)這一事項非常困難；另一方面，由于很多涉及會計職業(yè)的專業(yè)判斷，大大超出了僅具有法律專業(yè)知識的法官的專業(yè)勝任范圍，同時經(jīng)濟犯罪和經(jīng)濟糾紛案件的大量增加，使得需要進行司法會計鑒定的任務(wù)非常繁重。

在這種情況下，1985 年，最高人民檢察院在大連召開了全國檢察系統(tǒng)刑事技術(shù)工作座談會，通過了《關(guān)于檢查機關(guān)刑事技術(shù)工作建設(shè)的意見》，明確指出要在省、市兩級人民檢察院中設(shè)置司法會計崗位，并且把它納入檢察機關(guān)刑事技術(shù)工作。1990 年 10 月 15 日，吉林省長春市建立了中國第一家司法會計鑒定所———長春市司法會計鑒定所，它的建立標志著“法務(wù)會計”在中國的世紀誕生。

二、法務(wù)會計在訴訟領(lǐng)域研究的現(xiàn)狀

（一）法務(wù)會計訴訟支持業(yè)務(wù)的內(nèi)涵和領(lǐng)域。

訴訟支持是對正在進行的或懸而未決的法律案件中具有會計性質(zhì)的問題進行確認、分析，并提供專家意見的一種法律服務(wù)。在訴訟日益增多的年代，會計師事務(wù)所咨詢領(lǐng)域的訴訟支持業(yè)務(wù)也迅速增長。法務(wù)會計訴訟支持業(yè)務(wù)主要與訴訟程序相關(guān)聯(lián)，是在司法實踐中逐步發(fā)展起來的一個新會計服務(wù)領(lǐng)域，它是通過對特定經(jīng)濟犯罪、經(jīng)濟過失和經(jīng)濟糾紛案件進行會計計量與反映，對特定的經(jīng)濟事項或案件提供會計分析，從而為法庭對有關(guān)經(jīng)濟案件最終裁決提供重要的依據(jù)，它是為法庭和訴訟當(dāng)事人提供的一種專門服務(wù)。也就是說，法務(wù)會計是對正在進行的或懸而未決的法律案件中具有會計性質(zhì)的問題進行確認、分析，并提供專家意見的一種法律服務(wù)。

法務(wù)會計訴訟支持業(yè)務(wù)的領(lǐng)域非常廣泛，最初階段法務(wù)會計訴訟支持提供的服務(wù)和建議主要用于經(jīng)濟損失量化的問題，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到進行復(fù)雜的調(diào)查和分析，甚至建立訴訟戰(zhàn)略等層面。常見的需要法務(wù)會計提供訴訟支持的領(lǐng)域包括：舞弊的民事補救、股東糾紛、商業(yè)估值、保險索賠、婚姻糾紛、人身傷害索賠、違約、產(chǎn)品責(zé)任、建筑索賠、版權(quán)事物、法庭任命、損失判決、所得稅糾紛、不正當(dāng)或正當(dāng)?shù)慕夤偷取?/p>

（二）法務(wù)會計在我國訴訟領(lǐng)域內(nèi)的研究現(xiàn)狀。

法務(wù)會計在訴訟實踐中的應(yīng)用方式與一國的訴訟模式密切相關(guān)。我國等大陸法系國家實行職權(quán)主義訴訟模式，相應(yīng)設(shè)立了處理財會專門問題的會計鑒定人制度。在這種制度下，法務(wù)會計人員充當(dāng)會計鑒定人（類似于英美法系的會計專家證人），被視為法官的助手，以其專業(yè)特長彌補法官知識的不足。因此，大陸法系的鑒定人由法官依職權(quán)或經(jīng)當(dāng)事人申請而指派或聘請，處于中立地位（即獨立于當(dāng)事人各方），其提供的專家意見稱為鑒定意見或結(jié)論，一般視為一種獨立的訴訟證據(jù)。鑒定人通常應(yīng)出庭宣讀和說明鑒定意見或結(jié)論，并接受法官、各方當(dāng)事人或其人的質(zhì)疑，但一般沒有質(zhì)證權(quán)。

三、法務(wù)會計在民事訴訟中的應(yīng)用

法務(wù)會計在不同訴訟中所提供的支持是不同的，在同一訴訟的不同階段所起的作用也是不同的。法務(wù)會計在我國訴訟中的具體應(yīng)用可以分為在刑事訴訟中的應(yīng)用和在民事（行政）訴訟中的應(yīng)用兩個大的方面。

（一）法務(wù)會計在民事訴訟中證據(jù)收集的應(yīng)用。

在我國，雖然民事訴訟法規(guī)定了以當(dāng)事人為主的證據(jù)收集模式，但對當(dāng)事人及其訴訟人收集證據(jù)的權(quán)利及其程序保障則未設(shè)專門規(guī)定。我們在收集證據(jù)時必須注意以下問題：

1.客觀性問題。不管采取那種方法收集證據(jù)，都要以客觀性為前提，千萬不能篡改、偽造證據(jù)。

2.必要性問題。所謂收集證據(jù)的必要性，就是舉證責(zé)任的問題。

3.及時性問題。及時性就是說收集證據(jù)一定要講求時效，早比晚好。如果收集證據(jù)不及時，當(dāng)事人就可能因舉證時限和訴訟時效的規(guī)定而敗訴。

（二）法務(wù)會計在民事訴訟審判中證據(jù)認定的應(yīng)用。

法務(wù)會計是一項會計咨詢服務(wù)，為案件審理提供重要的依據(jù)，所得結(jié)論可作為訴訟證據(jù)使用。當(dāng)前我國法務(wù)會計的主要任務(wù)：

1.為認定犯罪事實提供科學(xué)依據(jù)。在一些犯罪中，如貪污罪，虛報注冊資本罪，走私罪等，需要對涉案的會計事項進行調(diào)查分析，做出科學(xué)鑒定結(jié)論，為司法訴訟、審判認定被告的犯罪事實，以及定罪和量刑提供科學(xué)證據(jù)。

2.為解決經(jīng)濟糾紛提供科學(xué)依據(jù)。在一些經(jīng)濟糾紛中，需要法務(wù)會計對會計事項進行分析鑒定，做出科學(xué)的鑒定結(jié)論，為司法機關(guān)正確處理經(jīng)濟糾紛提供科學(xué)依據(jù)。

3.為維護企事業(yè)單位自身權(quán)益提供有力保護。企事業(yè)單位在做出重大決策時，有相關(guān)法務(wù)會計人員參與，就會了解哪些行為合法、哪些行為違法，以避免風(fēng)險，最大限度維護企事業(yè)單位利益。

（三）法務(wù)會計在民事訴訟證據(jù)支持的應(yīng)用。

法務(wù)會計人員在收集證據(jù)時由于我國尚無專門的證據(jù)法，根據(jù)現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定，法務(wù)會計人員可以以鑒定人、專家輔助人的身份提供訴訟支持。

1.鑒定人。鑒定人的產(chǎn)生方式有三種：一是由一方當(dāng)事人自行委托；二是由雙方協(xié)商確定；三是如果協(xié)商不成，由人民法院指定。鑒定人依法出具的鑒定結(jié)論是我國民事訴訟證據(jù)之一，具有法定的證據(jù)效力。

2.專家輔助人。專家輔助人制度是我國民事訴訟證據(jù)制度的一個重大突破。專家證人的主要權(quán)利有兩個：一是就案件的專門性問題進行說明并接受審判人員的詢問；二是對鑒定人進行詢問。鑒定人作出的鑒定結(jié)論是結(jié)論性意見，除足以反駁外，人民法院應(yīng)當(dāng)采信。與鑒定人不同的是專家輔助人的作用僅是闡釋和說明，幫助委托人弄清專業(yè)問題，找出鑒定結(jié)論存在的問題，與對方專家或當(dāng)事人質(zhì)證，最終目的是使法官在審判過程中達到對專業(yè)知識的厘清，形成有利于委托人的判斷。

四、法務(wù)會計在民事訴訟證據(jù)支持中的不足與改進

（一）法務(wù)會計在民事訴訟證據(jù)支持中的不足。

1. 在我國對于民事案件主要采取不告不理原則，只有當(dāng)事人到法院起訴，法院針對那些符合條件的案件進行受理，不符合條件的案件法院不受理且不主動受理。而絕大多數(shù)的會計師事務(wù)所很少涉及法務(wù)會計服務(wù)領(lǐng)域，其業(yè)務(wù)還停留在審計、驗資等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域和少量的稅務(wù)籌劃等業(yè)務(wù)中，僅有少數(shù)會計師事務(wù)所和律師事務(wù)所在相關(guān)機構(gòu)的授權(quán)下初步開展了司法會計鑒定工作。有些會計師事務(wù)所雖然從事了相關(guān)業(yè)務(wù)，但由于公信力原因，不僅業(yè)務(wù)量少，權(quán)威性也受質(zhì)疑，并且業(yè)務(wù)范圍過窄，注冊會計師普遍缺乏法律方面的知識和經(jīng)驗，影響了所獲證據(jù)的針對性和判斷結(jié)果的準確性。

2.法務(wù)會計準則、資格認證制度、鑒定制度、訴訟支持制度、業(yè)務(wù)操作規(guī)范和標準等基本空白，傳統(tǒng)的會計制度和會計準則對法務(wù)會計還沒有涉及，對于如何認定信息的虛假問題、故意與過失行為的判定、幫助當(dāng)事人計算賠償范圍與損失以及對當(dāng)事人遵守法律法規(guī)情況的認定等既沒有相關(guān)的鑒定標準，也沒有具體的行為準則作為指導(dǎo)，難以追究相關(guān)人員的責(zé)任。

3. 我國民事訴訟成本制度既缺乏系統(tǒng)的理論研究，也沒有確立基本的遵循原則，現(xiàn)有的一些規(guī)定和作法基本建立在自發(fā)的傳統(tǒng)習(xí)慣之上，已遠遠背離了社會發(fā)展現(xiàn)實的需要，給司法實踐帶來不良影響，主要表現(xiàn)在：公民的訴權(quán)得不到有效保障，正當(dāng)權(quán)利未能得到有效保護；部分訴訟當(dāng)事人利用訴訟成本制度的缺陷惡意損害對方當(dāng)事人的利益，浪費司法資源，增加了全社會的訴訟成本總量；申請執(zhí)行案件增加，執(zhí)行程序耗費的社會成本急劇上升；正常的社會秩序未得到有效保護，司法機關(guān)形象受損。

（二）法務(wù)會計在民事訴訟支持中的改進。

首先，我們應(yīng)提高法務(wù)會計訴訟支持的認知度、推進法務(wù)會計訴訟支持理論研究、增強法務(wù)會計專家支持訴訟的能力、拓寬法務(wù)會計訴訟支持的業(yè)務(wù)領(lǐng)域、統(tǒng)一法務(wù)會計技術(shù)鑒定標準、明確執(zhí)行訴訟支持業(yè)務(wù)的法務(wù)會計專家的法律責(zé)任、構(gòu)建法務(wù)會計專家證人制度等，從理論上對法務(wù)會計訴訟支持的正當(dāng)性基礎(chǔ)進行詳細論述，緊密聯(lián)系實際，采用多學(xué)科的方法，對法務(wù)會計訴訟支持進行了詳細分類，并對法務(wù)會計在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中提供的主要服務(wù)的具體內(nèi)容、現(xiàn)存問題及改進意見提出自己的一些看法，推進法務(wù)會計事業(yè)更好的發(fā)展。

第3篇：經(jīng)濟糾紛的民事訴訟范文

由于很多涉及會計職業(yè)的專業(yè)判斷，大大超出了僅具有法律專業(yè)知識的法官的專業(yè)勝任范圍，同時經(jīng)濟犯罪和經(jīng)濟糾紛案件的大量增加，使得需要進行司法會計鑒定的任務(wù)非常繁重。在這種情況下，1985年，最高人民檢察院在大連召開了全國檢察系統(tǒng)刑事技術(shù)工作座談會，通過了《關(guān)于檢查機關(guān)刑事技術(shù)工作建設(shè)的意見》，明確指出要在省、市兩級人民檢察院中設(shè)置司法會計崗位，并且把它納入檢察機關(guān)刑事技術(shù)工作。1990年10月15日，吉林省長春市建立了中國第一家司法會計鑒定所———長春市司法會計鑒定所，它的建立標志著“法務(wù)會計”在中國的世紀誕生。

二、法務(wù)會計在訴訟領(lǐng)域研究的現(xiàn)狀

(一)法務(wù)會計訴訟支持業(yè)務(wù)的內(nèi)涵和領(lǐng)域

訴訟支持是對正在進行的或懸而未決的法律案件中具有會計性質(zhì)的問題進行確認、分析，并提供專家意見的一種法律服務(wù)。在訴訟日益增多的年代，會計師事務(wù)所咨詢領(lǐng)域的訴訟支持業(yè)務(wù)也迅速增長。法務(wù)會計訴訟支持業(yè)務(wù)主要與訴訟程序相關(guān)聯(lián)，是在司法實踐中逐步發(fā)展起來的一個新會計服務(wù)領(lǐng)域，它是通過對特定經(jīng)濟犯罪、經(jīng)濟過失和經(jīng)濟糾紛案件進行會計計量與反映，對特定的經(jīng)濟事項或案件提供會計分析，從而為法庭對有關(guān)經(jīng)濟案件最終裁決提供重要的依據(jù)，它是為法庭和訴訟當(dāng)事人提供的一種專門服務(wù)。也就是說，法務(wù)會計是對正在進行的或懸而未決的法律案件中具有會計性質(zhì)的問題進行確認、分析，并提供專家意見的一種法律服務(wù)。法務(wù)會計訴訟支持業(yè)務(wù)的領(lǐng)域非常廣泛，最初階段法務(wù)會計訴訟支持提供的服務(wù)和建議主要用于經(jīng)濟損失量化的問題，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到進行復(fù)雜的調(diào)查和分析，甚至建立訴訟戰(zhàn)略等層面。常見的需要法務(wù)會計提供訴訟支持的領(lǐng)域包括：舞弊的民事補救、股東糾紛、商業(yè)估值、保險索賠、婚姻糾紛、人身傷害索賠、違約、產(chǎn)品責(zé)任、建筑索賠、版權(quán)事物、法庭任命、損失判決、所得稅糾紛、不正當(dāng)或正當(dāng)?shù)慕夤偷取?/p>

(二)法務(wù)會計在我國訴訟領(lǐng)域內(nèi)的研究現(xiàn)狀

法務(wù)會計在訴訟實踐中的應(yīng)用方式與一國的訴訟模式密切相關(guān)。我國等大陸法系國家實行職權(quán)主義訴訟模式，相應(yīng)設(shè)立了處理財會專門問題的會計鑒定人制度。在這種制度下，法務(wù)會計人員充當(dāng)會計鑒定人(類似于英美法系的會計專家證人)，被視為法官的助手，以其專業(yè)特長彌補法官知識的不足。因此，大陸法系的鑒定人由法官依職權(quán)或經(jīng)當(dāng)事人申請而指派或聘請，處于中立地位(即獨立于當(dāng)事人各方)，其提供的專家意見稱為鑒定意見或結(jié)論，一般視為一種獨立的訴訟證據(jù)。鑒定人通常應(yīng)出庭宣讀和說明鑒定意見或結(jié)論，并接受法官、各方當(dāng)事人或其人的質(zhì)疑，但一般沒有質(zhì)證權(quán)。

三、法務(wù)會計在民事訴訟中的應(yīng)用

法務(wù)會計在不同訴訟中所提供的支持是不同的，在同一訴訟的不同階段所起的作用也是不同的。法務(wù)會計在我國訴訟中的具體應(yīng)用可以分為在刑事訴訟中的應(yīng)用和在民事(行政)訴訟中的應(yīng)用兩個大的方面。

(一)法務(wù)會計在民事訴訟中證據(jù)收集的應(yīng)用

在我國，雖然民事訴訟法規(guī)定了以當(dāng)事人為主的證據(jù)收集模式，但對當(dāng)事人及其訴訟人收集證據(jù)的權(quán)利及其程序保障則未設(shè)專門規(guī)定。我們在收集證據(jù)時必須注意以下問題：1.客觀性問題。不管采取那種方法收集證據(jù)，都要以客觀性為前提，千萬不能篡改、偽造證據(jù)。2.必要性問題。所謂收集證據(jù)的必要性，就是舉證責(zé)任的問題。3.及時性問題。及時性就是說收集證據(jù)一定要講求時效，早比晚好。如果收集證據(jù)不及時，當(dāng)事人就可能因舉證時限和訴訟時效的規(guī)定而敗訴。

(二)法務(wù)會計在民事訴訟審判中證據(jù)認定的應(yīng)用

法務(wù)會計是一項會計咨詢服務(wù)，為案件審理提供重要的依據(jù)，所得結(jié)論可作為訴訟證據(jù)使用。當(dāng)前我國法務(wù)會計的主要任務(wù)：1.為認定犯罪事實提供科學(xué)依據(jù)。在一些犯罪中，如貪污罪，虛報注冊資本罪，走私罪等，需要對涉案的會計事項進行調(diào)查分析，做出科學(xué)鑒定結(jié)論，為司法訴訟、審判認定被告的犯罪事實，以及定罪和量刑提供科學(xué)證據(jù)。2.為解決經(jīng)濟糾紛提供科學(xué)依據(jù)。在一些經(jīng)濟糾紛中，需要法務(wù)會計對會計事項進行分析鑒定，做出科學(xué)的鑒定結(jié)論，為司法機關(guān)正確處理經(jīng)濟糾紛提供科學(xué)依據(jù)。3.為維護企事業(yè)單位自身權(quán)益提供有力保護。企事業(yè)單位在做出重大決策時，有相關(guān)法務(wù)會計人員參與，就會了解哪些行為合法、哪些行為違法，以避免風(fēng)險，最大限度維護企事業(yè)單位利益。

(三)法務(wù)會計在民事訴訟證據(jù)支持的應(yīng)用

法務(wù)會計人員在收集證據(jù)時由于我國尚無專門的證據(jù)法，根據(jù)現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定，法務(wù)會計人員可以以鑒定人、專家輔助人的身份提供訴訟支持。1.鑒定人。鑒定人的產(chǎn)生方式有三種：一是由一方當(dāng)事人自行委托；二是由雙方協(xié)商確定；三是如果協(xié)商不成，由人民法院指定。鑒定人依法出具的鑒定結(jié)論是我國民事訴訟證據(jù)之一，具有法定的證據(jù)效力。2.專家輔助人。專家輔助人制度是我國民事訴訟證據(jù)制度的一個重大突破。專家證人的主要權(quán)利有兩個：一是就案件的專門性問題進行說明并接受審判人員的詢問；二是對鑒定人進行詢問。鑒定人作出的鑒定結(jié)論是結(jié)論性意見，除足以反駁外，人民法院應(yīng)當(dāng)采信。與鑒定人不同的是專家輔助人的作用僅是闡釋和說明，幫助委托人弄清專業(yè)問題，找出鑒定結(jié)論存在的問題，與對方專家或當(dāng)事人質(zhì)證，最終目的是使法官在審判過程中達到對專業(yè)知識的厘清，形成有利于委托人的判斷。

四、法務(wù)會計在民事訴訟證據(jù)支持中的不足與改進

(一)法務(wù)會計在民事訴訟證據(jù)支持中的不足

1.在我國對于民事案件主要采取不告不理原則，只有當(dāng)事人到法院，法院針對那些符合條件的案件進行受理，不符合條件的案件法院不受理且不主動受理。而絕大多數(shù)的會計師事務(wù)所很少涉及法務(wù)會計服務(wù)領(lǐng)域，其業(yè)務(wù)還停留在審計、驗資等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域和少量的稅務(wù)籌劃等業(yè)務(wù)中，僅有少數(shù)會計師事務(wù)所和律師事務(wù)所在相關(guān)機構(gòu)的授權(quán)下初步開展了司法會計鑒定工作。有些會計師事務(wù)所雖然從事了相關(guān)業(yè)務(wù)，但由于公信力原因，不僅業(yè)務(wù)量少，權(quán)威性也受質(zhì)疑，并且業(yè)務(wù)范圍過窄，注冊會計師普遍缺乏法律方面的知識和經(jīng)驗，影響了所獲證據(jù)的針對性和判斷結(jié)果的準確性。2.法務(wù)會計準則、資格認證制度、鑒定制度、訴訟支持制度、業(yè)務(wù)操作規(guī)范和標準等基本空白，傳統(tǒng)的會計制度和會計準則對法務(wù)會計還沒有涉及，對于如何認定信息的虛假問題、故意與過失行為的判定、幫助當(dāng)事人計算賠償范圍與損失以及對當(dāng)事人遵守法律法規(guī)情況的認定等既沒有相關(guān)的鑒定標準，也沒有具體的行為準則作為指導(dǎo)，難以追究相關(guān)人員的責(zé)任。3.我國民事訴訟成本制度既缺乏系統(tǒng)的理論研究，也沒有確立基本的遵循原則，現(xiàn)有的一些規(guī)定和作法基本建立在自發(fā)的傳統(tǒng)習(xí)慣之上，已遠遠背離了社會發(fā)展現(xiàn)實的需要，給司法實踐帶來不良影響，主要表現(xiàn)在：公民的訴權(quán)得不到有效保障，正當(dāng)權(quán)利未能得到有效保護；部分訴訟當(dāng)事人利用訴訟成本制度的缺陷惡意損害對方當(dāng)事人的利益，浪費司法資源，增加了全社會的訴訟成本總量；申請執(zhí)行案件增加，執(zhí)行程序耗費的社會成本急劇上升；正常的社會秩序未得到有效保護，司法機關(guān)形象受損。

(二)法務(wù)會計在民事訴訟支持中的改進

第4篇：經(jīng)濟糾紛的民事訴訟范文

內(nèi)容摘要：內(nèi)地與港澳地區(qū)同屬一個主權(quán)國家，但是擁有不同的法律和司法制度，屬于不同法域，存在不同法域的區(qū)際法律沖突。在司法實踐中適用何種管轄原則解決涉港澳案件的管轄問題，是相關(guān)法院和當(dāng)事人所面臨并首當(dāng)其沖的現(xiàn)實問題。本文將針對這一問題的產(chǎn)生及解決做相關(guān)的分析。

關(guān)鍵詞：涉港澳民事訴訟 管轄權(quán) 司法協(xié)助

香港、祖國后，與內(nèi)地的民事交往不斷擴大，民商事糾紛也日益增多，已越來越顯示出我國涉港澳民事訴訟程序制度的不完善。作為區(qū)際法律沖突核心內(nèi)容之一的管轄制度存在的一些突出問題，更是經(jīng)常困擾著有關(guān)的法院和當(dāng)事人，解決與港澳之間的區(qū)際管轄沖突有時甚至要比解決國際之間的管轄沖突還要復(fù)雜和困難。因此，針對此類民事糾紛的特定情況，處理時，在如何確定并適用我國涉港澳民事訴訟程序上存在不少矛盾和需要解決的問題，

一、 內(nèi)地和香港處理涉兩地民事訴訟管轄權(quán)沖突的規(guī)定

（一），香港涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的規(guī)定（澳門略）

1，香港法律將涉外民事管轄權(quán)區(qū)分為對人訴訟的管轄權(quán)和對物訴訟的管轄權(quán)。對人訴訟，是指直接針對某一個人的訴訟，旨在通過法院責(zé)成某人為或不為某項行為。這種訴訟一般只拘束訴訟當(dāng)事人。根據(jù)香港法律的規(guī)定，被告身在香港，而法院的起訴文件能在香港送達被告，或被告自愿接受香港法院的管轄權(quán)，或在香港以外的地方，而法院根據(jù)《最高法院規(guī)則》規(guī)定，批準將起訴文件于外地送達被告等三種情況下香港法院可就對人訴訟行使管轄權(quán)。對于對人訴訟，香港法院是從“有效”原則出發(fā)來決定自己的管轄權(quán)的。

所謂對物訴訟，是指原告請求法院維護其財產(chǎn)權(quán)益的訴訟形式。對物訴訟除了拘束訴訟當(dāng)事人以外，還可以拘束有關(guān)的第三人。對物訴訟主要包括決定物之所有權(quán)或其它權(quán)利的訴訟、海事訴訟和有關(guān)身份行為的訴訟。其中前兩種對物訴訟也采取按“有效”原則確定法院的管轄權(quán)。對關(guān)于身份行為的訴訟，香港法院一般根據(jù)當(dāng)事人的住所地或經(jīng)常居住地是否在香港來決定它是否具有管轄權(quán)。

2，香港的沖突法對國際沖突法和區(qū)際沖突法不作區(qū)分，所以香港沖突法對涉外民事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)適用于涉大陸民商事案件。此外，根據(jù)《基本法》，香港特別行政區(qū)法院除繼續(xù)保持香港原有法律制度和原則對法院審判權(quán)所作的限制外，對香港特別行政區(qū)所有的案件均有審判權(quán)，包括涉大陸案件。在處理涉大陸民事訴訟管轄權(quán)沖突時，也會依據(jù)上述規(guī)則。

（二），內(nèi)地關(guān)于涉港澳民商事訴訟管轄權(quán)制度的規(guī)定

1，涉港澳民事訴訟管轄權(quán)的相關(guān)的規(guī)定主要體現(xiàn)在最高人民法院的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟審判工作座談會紀要》（以下簡稱為《紀要》）和《關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱為《解答》）中。根據(jù)《解答》的規(guī)定：審理涉港澳經(jīng)濟糾紛案件，在訴訟程序方面按照民事訴訟法關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定辦理；在實體方面，按照民法通則第八章涉外民事關(guān)系的法律適用和涉外經(jīng)濟合同法第五章的規(guī)定，應(yīng)適用香港、澳門地區(qū)的法律或外國法律的，可以適用。

根據(jù)上述規(guī)范性文件的規(guī)定，內(nèi)地法院行使涉港澳民事訴訟管轄權(quán)參照涉外訴訟處理。此外，對涉港澳合同案件、侵權(quán)案件和離婚案件等實行特別管轄。（詳見解答的相關(guān)規(guī)定，此處不一一分別列舉）

2，肯定平行訴訟，并規(guī)定內(nèi)地訴訟具有優(yōu)先效力。

（1），平行訴訟，是指相同當(dāng)事人就同一爭議基于相同事實以及相同目的在兩個以上的的國家或地區(qū)進行訴訟的現(xiàn)象。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定：“中華人民共和國人民法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請或者當(dāng)事人請求人民法院承認和執(zhí)行外國法院對本案作出的判決、裁定的，不予準許；但雙方共同參加或者簽訂的國 際條約另有規(guī)定的除外?！贝送猓罡呷嗣穹ㄔ涸凇都o要》中也指出，“凡中國法院享有管轄權(quán)的涉外、涉港澳經(jīng)濟糾紛案件，外國法院或者港澳地區(qū)法院對該案的受理，并不影響當(dāng)事人就同一案件在我國人民法院起訴，但是否受理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況決定?！边@說明我國對于涉外平行訴訟是基本肯定的，并規(guī)定國內(nèi)訴訟具有優(yōu)先效力。對于當(dāng)事人提起的涉港澳平行訴訟則不加限制。

3，承認協(xié)議管轄。

根據(jù)最高人民法院的《解答》和《民事訴訟法》的規(guī)定，對于因合同糾紛和物權(quán)糾紛（除涉及不動產(chǎn)物權(quán)的糾紛外）提起的訴訟，雙方當(dāng)事人可以協(xié)議選擇內(nèi)地法院行使管轄權(quán)；在沒有協(xié)議的情況下，如果一方向內(nèi)地法院起訴，另一方應(yīng)訴，并進行實體答辯的，內(nèi)地法院也可行使管轄權(quán)。這實際上肯定了涉港澳案件，雙方當(dāng)事人可以采用明示或默示的方式約定管轄法院。

二、 我國現(xiàn)行涉港澳民事訴訟管轄權(quán)規(guī)定存在的問題

（一），對涉港澳案件的定性比較模糊，不利于糾紛的解決

除了《紀要》和《解答》對涉港澳案件的民事訴訟管轄權(quán)做了一些具體規(guī)定以外，并沒有其他的相關(guān)規(guī)定。所以，在處理涉港澳民事訴訟時，往往缺乏必要的法律依據(jù)，各地法院各行其是，造成涉港澳案件管轄權(quán)的混亂，這就使涉港澳案件的處理存在很大的不確定性。

1，我國內(nèi)地與港澳地區(qū)之間存在著不同法域的區(qū)際法律沖突，沖突內(nèi)容不僅涉及社會主義與資本主義兩種不同的法律性質(zhì)，還涉及到幾大法系之間的差異等，沖突的情況十分復(fù)雜，中國內(nèi)地作為不同的法域，在香港的沖突法上甚至如同一個“外國”。處理涉港澳案件會遇到處理涉外案件遇到的全部沖突法問題，僅以一個國家主權(quán)為出發(fā)點將涉港澳案件作為域內(nèi)案件對待，適用域內(nèi)民事訴訟程序法是完全不現(xiàn)實的。

2，內(nèi)地和香港屬于同一主權(quán)國家，雖然也存在一定的利益差別，但并不存在根本的利益沖突，管轄權(quán)的擴張和爭奪已屬次要。頻繁出現(xiàn)“一案兩審”等管轄權(quán)沖突，甚至出現(xiàn)同一事實和法律關(guān)系不同的裁判結(jié)果，將嚴重影響港澳和內(nèi)地之間的審判權(quán)威和雙方互信，加強協(xié)調(diào)避免沖突反而顯得十分迫切。在此情形下，顯然不能直接適用涉外民事訴訟程序的規(guī)定解決涉港澳案件的管轄問題。

（二）目前的相關(guān)規(guī)定和受案原則，無論對港澳當(dāng)事人還是對大陸方當(dāng)事人都是不利的。

第5篇：經(jīng)濟糾紛的民事訴訟范文

【關(guān)鍵詞】合同詐騙；合同效力；刑民交叉；擔(dān)保效力

一、問題的提出

債權(quán)人甲與債務(wù)人乙簽訂了抵押擔(dān)保借款合同，約定以乙的房產(chǎn)作抵押并辦理了抵押登記，丙作為連帶責(zé)任保證人。合同到期后債務(wù)人乙一直未履行還款義務(wù)，甲因此將乙和保證人丙至法院要求其償還貸款及利息，并請求法院判令抵押和保證有效并享有擔(dān)保權(quán)。法院受理該案后發(fā)現(xiàn)，借款人乙是以非法占有為目的，通過偽造抵押登記注銷章，向房管部門行賄等手段，以房屋重復(fù)抵押惡意騙取貸款人貸款，此案債務(wù)人乙涉嫌合同詐騙罪。此時的問題是人民法院是應(yīng)當(dāng)將案件材料移送公安機關(guān)查處，中止民事審判呢，還是繼續(xù)審理？如果繼續(xù)審理，那么此借款合同及擔(dān)保合同的效力應(yīng)如何認定？乙和丙的民事責(zé)任如何承擔(dān)？

二、合同詐騙案件中合同糾紛處理方式

如上述案例所示，法院在審理合同糾紛中，若發(fā)現(xiàn)合同詐騙犯罪的線索，在訴訟程序上如何處理？到底是中止民事審理“先刑后民”還是繼續(xù)審理“刑民并行”亦或是“先民后刑”？對此我國法律沒有作出具體明確的規(guī)定，司法實踐中的處理規(guī)則也不統(tǒng)一，差別很大。

（一）有關(guān)民刑交叉案件處理的法律法規(guī)

人民法院在審理民事案件中發(fā)現(xiàn)刑事犯罪線索的處理主要依據(jù)有《民事訴訟法》第150條關(guān)于“中止訴訟”的規(guī)定。以及最高人民法院于1998年4月9日通過的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下稱《經(jīng)濟犯罪若干規(guī)定》），其中對此類問題作出了一些比較原則性和模糊的規(guī)定。

此外，上海市高級人民法院于2007年12月28日了《關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》（以下稱《處理意見》），不過這僅僅算是地方司法文件，其效力等級較低，但是也可以作為判案的參考。《處理意見》區(qū)分了民事案件審理中，刑事犯罪部分僅被發(fā)現(xiàn)還未判決以及刑事犯罪部分已經(jīng)生效刑事判決確認兩種情形。

（二）目前實踐中合同詐騙案件中合同糾紛的具體處理方式

1. 繼續(xù)審理。繼續(xù)審理合同糾紛也就是刑民分開審理、刑民并行。實踐中法院作出繼續(xù)審理決定的理由大概基于如下幾點：

首先，《民事訴訟法》第150條規(guī)定“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟”。法院往往在判決中這樣表述，“某某可能涉及合同詐騙的犯罪，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的合同糾紛，因此本案繼續(xù)審理?！奔慈嗣穹ㄔ和ㄟ^判斷合同詐騙犯罪的刑事審判結(jié)果是否影響合同糾紛的民事審判來決定是否繼續(xù)審理，若不影響，則繼續(xù)審理。然而，何為影響，如何具體判斷是否影響這些問題仍不清晰，缺乏可操作性，具有很大的不確定性。

其次，根據(jù)《經(jīng)濟犯罪若干規(guī)定》第10條的規(guī)定來判斷合同詐騙罪是否與審理的合同糾紛屬于“同一法律關(guān)系”。若不是同一法律關(guān)系，將繼續(xù)審理合同糾紛。因此，對于“同一法律關(guān)系”的判斷將是一個重點與難點。

2. 駁回。實踐中，法院往往根據(jù)《經(jīng)濟犯罪若干規(guī)定》第11條的規(guī)定“認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑”裁定駁回。判決中表述如“刑事裁定對被告詐騙貸款定罪處刑，原告以提起抵押借款合同之訴的法律事實已不存在，故原告應(yīng)予駁回?！?/p>

3. 中止審理。法院裁定中止審理，即“先刑后民”。其理由大多數(shù)也是基于《民事訴訟法》第150條的規(guī)定，認為刑事法律對當(dāng)事人是否構(gòu)成合同詐騙犯罪影響了民事合同效力的認定。因此要等待刑事案件判決做出后再審理民事糾紛，然而這種做法的弊端在于這樣一來被害人的合法民事權(quán)利有可能被拖延而得不到及時有效的保護，并且可能出現(xiàn)被告為了達到拖延審判逃避責(zé)任的目的，故意自行制造合同詐騙犯罪的線索的現(xiàn)象。

（三）合同詐騙案件中合同糾紛處理方式的建議

從目前的審判實踐來看，大多數(shù)法官拋棄了以往所秉持的在民事審判中一遇到刑事犯罪問題就采取“先刑后民”處置原則的做法。隨著對民事權(quán)利保障的重視，法官們也給了處理這類案件更多的選擇空間。從理論和實踐上來，對于民事和刑事審判誰先誰后的問題主要有三種處理方式。其一 “刑民并行”，即人民法院對于合同糾紛的民事審判繼續(xù)進行，同時對刑事部分交由刑事訴訟處理，兩者并行不悖；其二“先刑后民”即中止合同糾紛的審理，待對合同詐騙罪犯的刑事訴訟終結(jié)后再審理合同糾紛；其三“先民后刑”即繼續(xù)審理合同糾紛，結(jié)束后再對合同詐騙犯罪進行刑事訴訟。但多數(shù)情況下都采用前兩者，“先民后刑”則基本停留在學(xué)術(shù)討論的范疇，司法實踐中較少運用。

那么，對于我們討論的在合同糾紛審理中發(fā)現(xiàn)存在合同詐騙嫌疑時，我們究竟應(yīng)該采取怎樣的訴訟程序呢？正所謂“法律的終極原因是社會的福利”。對此，我們應(yīng)該更多從保護受損害方的合法權(quán)益以及有利于審判的角度來衡量。民事訴訟和刑事訴訟在訴訟性質(zhì)、依據(jù)、目的等方面均不相同，對行為進行評價的標準和角度不相同，對違法犯罪的人的懲罰和對受害人的救濟也不相同，所以我們不能理所當(dāng)然的把這類問題直接推給刑事法律來處理。上述案例中，如果法官駁回，將案件移交公安機關(guān)，借款人乙因合同詐騙罪被追究刑事責(zé)任。那涉案的借款當(dāng)如何處理呢。根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定是責(zé)令退賠，及時返還被害人的合法財產(chǎn)。但是，用作擔(dān)保的乙的房產(chǎn)和丙的保證責(zé)任是否就此免除了呢。不經(jīng)過民事審判債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)這部分權(quán)益就很難受到保護，這樣不利于債權(quán)人合法權(quán)益的及時有效保護。然而，如果一味堅持每個案子都“刑民并行”又可能會影響審判的效率。那么，判斷標準究竟是什么？

結(jié)合最高法《經(jīng)濟犯罪若干規(guī)定》和上海高院的《處理意見》的有關(guān)規(guī)定，本文認為，應(yīng)該以該案中民事部分與刑事部分是否屬于“同一法律關(guān)系”，輔之以“一案的審理是否必須以另一案件的審理結(jié)果為依據(jù)”作為判斷標準。若犯罪線索與民事案件不屬于同一法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理合同糾紛，采用“刑民并行”。如果屬于同一法律關(guān)系的，再判斷一案的審理是否必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)來作出“先刑后民”或者“先民后刑”的決定。

首先，對于“同一法律關(guān)系”的判斷理論界觀點不一，從法律法規(guī)中也找不到相關(guān)解釋。法律關(guān)系是指根據(jù)法律所結(jié)成的權(quán)利-義務(wù)關(guān)系或權(quán)力-義務(wù)關(guān)系。同一法律關(guān)系就是指人民法院審理的該合同糾紛所產(chǎn)生的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和當(dāng)事人所涉嫌的合同詐騙犯罪的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是相同的。本文認為其判斷標準主要有主體相同、行為相同和責(zé)任相同三個方面。所謂主體相同是指合同雙方當(dāng)事人與合同詐騙罪中的犯罪嫌疑人和被害人是一一對應(yīng)的。所謂行為相同，是指合同詐騙罪中的主體的行為同時也是合同關(guān)系中主體的行為。而責(zé)任相同指的是法律后果是否為同類型責(zé)任。

以上述案子為例，該案中原告甲和被告乙之間既有借款合同關(guān)系，又有擔(dān)保法律關(guān)系，同時原告甲和第三人丙之間又存在保證合同關(guān)系，而刑事法律關(guān)系涉及乙對受害人甲的合同詐騙關(guān)系。該案中主體并不完全重合。其次，責(zé)任類型不同，刑事中只涉及責(zé)令退賠借款金額。但是民事審判中還涉及擔(dān)保責(zé)任的認定。因此，本文認為，對于該案應(yīng)該“刑民并行”。

其次，如何判斷一案的審理是否須以另一案件的審理結(jié)果為依據(jù)？具體來說，通過刑事或者民事程序?qū)τ谟嘘P(guān)事實和責(zé)任的判斷是否影響或者有利于民事或刑事方面的審判。因為刑事和民事處理案件的方式和優(yōu)劣性差異很大。為了充分利用兩者的優(yōu)勢，提高審判效率。法院在審理合同糾紛時發(fā)現(xiàn)合同詐騙線索案中，若兩者屬于同一法律關(guān)系，原則上應(yīng)采用“先刑后民”的處理方式。因為刑事訴訟中的證明標準高于民事訴訟，而且偵查機關(guān)的取證能力強，這樣有助于合同糾紛的民事審判中對案件事實的認定。比如一方以非法占有為目的，通過假冒身份與對方簽訂借款合同。此時，先進行刑事審理，以刑事審理中對犯罪事實的具體認定，來幫助民事審理中對合同效力的判斷。當(dāng)然，“先民后刑”的做法雖然少見，但也存在。比如合同詐騙的受損害人人數(shù)眾多，因為找不到全部的受損害人法院因此無法將受騙的財物向所有的受損害人退賠，此時，如果一味地等待全部受損害人查明將不利于已確定的受損害人合法權(quán)益的保護，因此，這部分受損害人可以先通過合同糾紛的民事訴訟獲得救濟。

三、合同詐騙案件中的民事合同效力認定

（一）目前實踐中對合同詐騙案件中民事合同的效力認定

根據(jù)《刑法》第224條的規(guī)定，合同詐騙罪是指“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大”的行為，具體包括五種情形。那么在民事審理中對主合同及擔(dān)保合同效力如何認定呢？

1. 主合同無效，擔(dān)保合同也無效。理由是合同詐騙罪是“以非法占有為目的”，這就同時符合《合同法》第52條第（三）款“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，是以借款合同來掩蓋一方詐騙的非法占有目的，因此合同無效。主合同無效，作為從合同的擔(dān)保合同自然無效。此外，有的法官還根據(jù)《合同法》第52條第（一）款“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”，來認定此類合同無效。

2. 主合同可變更、可撤銷。根據(jù)《合同法》第54條第2款的規(guī)定，認為此合同屬于“欺詐”，因此合同可變更、可撤銷。若受損害方在知道詐騙犯罪事實后，未在一年除斥期間內(nèi)提出撤銷合同的請求，該合同有效。而此時擔(dān)保合同效力的認定可能有效也可能無效，要具體分析。

（二）合同詐騙案件中合同效力認定的總結(jié)與建議

1. 合同并非必然無效。首先，刑法和民法作為兩類功能各異的部分法，刑法的評價不能代替民法的評價。刑法對合同詐騙罪的評價實質(zhì)是對犯罪人以欺詐手段騙取別人數(shù)額較大財物的行為的否定。而合同僅僅是犯罪人實施詐騙獲得財物的工具和手段。對行為的否定不一定代表對工具的否定。因此，刑事被告人構(gòu)成合同詐騙罪并不必然導(dǎo)致其對外所簽訂的合同無效。其次，本文認為實踐中認定合同無效的理由也存在一些問題?！逗贤ā返?2條“以合法形式掩蓋非法目的”情形下的合同又稱為偽裝合同，指的是行為人為了達到非法目的以迂回的方法避開法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。例如，當(dāng)事人通過虛假的買賣行為達到隱匿財產(chǎn)、逃避債務(wù)的目的，一般指的是合同雙方都知曉這個非法目的。而我們所討論的是合同一方通過簽訂合同的方式騙取對方財物。他簽訂合同并不是為了掩蓋騙取財物的事實，而只是騙取財物的工具和手段，合同相對方是受害人，并非雙方串通。此外，根據(jù)“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”來認定合同無效時，對于“國家利益”的認定要謹慎。從我國鼓勵交易的原則來看，對合同無效的認定應(yīng)該有一定限制。本文認為，只有損害了國有財產(chǎn)、國家整體利益的時候，才能認定為損害了“國家利益”，對合同認定無效。

2. 合同效力之判斷標準。本文認為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分合同詐騙的實施發(fā)生在合同簽訂還是履行階段來認定合同效力。合同詐騙罪指的是“在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物”的行為。而對合同效力的判斷應(yīng)該是判斷雙方在合同簽訂過程中的意思表示是否真實合法。所以合同履行過程中實施合同詐騙并不影響合同效力的判斷，即合同履行過程實施詐騙的，比如《刑法》關(guān)于合同詐騙罪中第（四）（五）兩種情形下，若無其它無效事由，合同應(yīng)為有效。

其次，在合同簽訂中實施的合同詐騙本文認為原則上應(yīng)該根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定認定為“可變更、可撤銷”合同。此時應(yīng)由受損害方作出選擇，若受損害方未在一年除斥期間內(nèi)提出撤銷合同的請求，該合同有效。前述案例亦應(yīng)認定為可變更、可撤銷合同。

3. 對擔(dān)保合同效力的認定。結(jié)合前述案例，如果受損害方行使撤銷權(quán)合同因此無效后，擔(dān)保合同必然也就無效了。現(xiàn)在我們討論如果受損害方未行使撤銷權(quán)，主合同有效，那么債務(wù)人自己的抵押擔(dān)保和第三人的保證擔(dān)保合同效力如何？

本文認為，在案例中債務(wù)人乙是通過偽造抵押登記注銷章，向房管部門行賄等手段與債權(quán)人甲簽訂抵押擔(dān)保借款合同的，不管他是采取什么手段，抵押物權(quán)經(jīng)登記而成立，并具有一定的公信力。貸款人在已經(jīng)盡了合理的注意義務(wù)后，其作為善意相對人取得的抵押權(quán)依法理應(yīng)受到保護。

那么第三人丙的保證責(zé)任是否免除呢？第三人丙不知道借款人甲詐騙的目的，因此在簽訂保證合同時，由于債務(wù)人自己提供了物的擔(dān)保，所以根據(jù)《擔(dān)保法》第28條的規(guī)定，其保證責(zé)任是位于債務(wù)人物的擔(dān)保之后的。這時就出現(xiàn)一個問題，雖然理論上債務(wù)人提供的抵押是有效的，但是如果出現(xiàn)抵押物是虛構(gòu)的，事實上不能優(yōu)先拿來清償債務(wù)時，保證人的保證責(zé)任就面臨擴大的問題。這時，保證人似乎也是受害者，也面臨保護的問題。然而，擔(dān)保就是為了保障債權(quán)的實現(xiàn)。擔(dān)保人事先明知其責(zé)任仍然愿意承擔(dān)此項責(zé)任，必定有自己的考慮，有其它利益可圖。正如俗語所說，沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨。本文認為，應(yīng)優(yōu)先保護債務(wù)人的合法權(quán)益，認定保證合同有效，對于保證人的保護，則可以通過另行向債務(wù)人追償?shù)确绞絹韺崿F(xiàn)。

注釋

①該條規(guī)定，“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理”。

②該條規(guī)定，“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)”。

③由于我國“重刑輕民”的傳統(tǒng)司法觀念的影響，長期以來“先刑后民”似乎成為了法院審判刑民交叉案件是絕對原則。但是，該原則只是涉及刑事被告人對被害人的民事賠償責(zé)任問題時才能適用。

④該條規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”。

⑤比如不能認為只要犯罪了就當(dāng)然損害了“國家利益”從而認定合同無效。

參考文獻

[1] 劉憲權(quán)，翟寅生.刑民交叉案件中刑事案件對民事合同效力的影響研究――以非法集資案件中的合同效力為視角[J].政治與法律，2013（10）：45.

[2] [美]本杰民?卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力譯.北京商務(wù)印書館，1998：39.

[3] 沈宗靈.法理學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，1999：490.

[4] 吳喜梅.刑民交叉案件審理模式之選擇適用[J].天津法學(xué)，2011（4）：100.

[5] 毛立新.詐騙犯罪處理中的刑民交叉問題[J].法治研究，2011（12）：56.

[6] 吳喜梅.刑民交叉案件審理模式之選擇適用[J].天津法學(xué)，2011（4）：100.

第6篇：經(jīng)濟糾紛的民事訴訟范文

一、對我國現(xiàn)行民事訴訟調(diào)審合一制度的再認識

（一）調(diào)審合一的內(nèi)容及優(yōu)點

我國民訴法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決?！钡?0條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)“請求調(diào)解”；第85條至91條規(guī)定了調(diào)解程序；第111條第7項規(guī)定，調(diào)解和好的離婚案件，調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個月內(nèi)又起訴的，不予受理；第128 條規(guī)定：“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。”；第155 條規(guī)定：“第二審人民法院審理上訴案件，可以進行調(diào)解”，“調(diào)解書送達后，原審人民法院的判決即視為撤銷。”；第180 條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院查證屬實的，應(yīng)當(dāng)再審?！鄙鲜鲆?guī)定確立了我國法院調(diào)解的基本原則、制度及其與判決的關(guān)系。其基本內(nèi)容是：（1）人民法院審判民事案件，對于能夠調(diào)解的案件， 應(yīng)當(dāng)采用調(diào)解的方式結(jié)案； （2）人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解。自愿是指能否進行調(diào)解和調(diào)解能否達成協(xié)議，均須征得當(dāng)事人雙方同意。合法是指人民法院進行調(diào)解必須遵守民訴法規(guī)定的程序，達成協(xié)議的內(nèi)容必須符合民法等實體法的規(guī)定；（3）調(diào)解貫穿于審判程序的各個階段。不論是第一審程序，還是第二審程序、再審程序；不論是按普通程序，還是按簡易程序?qū)徖淼陌讣?，只要是能夠調(diào)解的案件，人民法院都可以進行調(diào)解； （4）調(diào)解和判決都是人民法院解決民事糾紛的方式，調(diào)解以判決作后盾，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。（注：柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年第1版，第91頁。）

我國民訴法所確立的審判方式相當(dāng)接近于一種可稱為“調(diào)解型”的程序構(gòu)造模式。（注：王亞新：《論民事、經(jīng)濟審判方式的改革》，載《中國社會科學(xué)》1994年第1期，第9頁。）在這種模式中，法官處理案件既當(dāng)調(diào)解員又當(dāng)裁判員，一身二任，調(diào)審合一。法官把通過當(dāng)事人的和解、合意來結(jié)束案件作為訴訟的首要目標，調(diào)解成為處理糾紛的主要方式，只有在調(diào)解不成的情況下，才作出判決。因此，對于負責(zé)審理案件的法官來說，調(diào)解既是任務(wù)又是職權(quán)，法官有責(zé)任積極主動地進行調(diào)解。調(diào)解結(jié)案，可以簡化程序，便利群眾，免得原告和被告之間有傷感情，還有利于迅速徹底解決糾紛。即便調(diào)解不成，由于法官比較熟悉案情，依法做出判決，也可以避免久調(diào)不決，迅速結(jié)案。

（二）調(diào)審合一的弊端

主要表現(xiàn)有以下四個方面：

第一，法官的調(diào)解偏好，使重調(diào)輕判成為必然。從理論上講，盡管在民事訴訟中調(diào)解與判決已無輕重之別，調(diào)解已不再具有往日優(yōu)越于判決的地位，但是，現(xiàn)行法實施以來的民事審判實務(wù)表明，調(diào)解在實踐中的主導(dǎo)地位并未有實質(zhì)性的改變。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計資料分析，調(diào)解結(jié)案率雖有所降低，但與判決結(jié)案率比較，仍占絕對優(yōu)勢。其原因是多方面的，但從法官趨利避害的選擇來看，與判決相比，調(diào)解至少可以給法官帶來三方面的益處：首先，它可以使法官在相同的時間內(nèi)辦更多的案件；其次，調(diào)解可以使法官回避作出困難的判斷；最后，調(diào)解是一種風(fēng)險較小的處理案件方式。出于自身利害關(guān)系的考慮，多數(shù)法官傾向于選擇快速、省力、風(fēng)險小的調(diào)解而回避費時、費力、風(fēng)險大的判決是不難理解的。所以，只要法律仍然把調(diào)解與判決共同作為法院行使審判權(quán)的方式，并使兩者合一，那么，調(diào)解的擴張和判決的萎縮就不可避免。（注：李浩： 《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年4期，第58頁。）

第二，強制與自愿的矛盾，使自愿原則難以實現(xiàn)。自愿反映了法院調(diào)解的本質(zhì)屬性，通過調(diào)解解決爭議與用判決方式解決爭議的實質(zhì)性區(qū)別在于：前者是當(dāng)事人自愿達成協(xié)議，后者是法院的強制性解決。調(diào)解是以自愿為根基的，判決是以強制為特征的，它們原本是性質(zhì)上完全不同的解決糾紛的方式，我國民訴法卻把兩者相結(jié)合，使得自愿原則難以得到落實。因為在這一訴訟模式中，法官具有雙重身份：一方面他是調(diào)解者。作為調(diào)解者，他只能幫助雙方當(dāng)事人澄清爭議事實，進行說服教育，以軟化彼此的對立情緒，消解雙方的分歧，引導(dǎo)雙方就解決爭議的方案進行協(xié)商或向雙方提示解決爭議的方案，促使、幫助當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議；另一方面，他又是訴訟的指揮者和案件的裁判者。他在與當(dāng)事人形成的民事訴訟法律關(guān)系中居于主導(dǎo)地位。作為指揮者，他可以盡量選擇調(diào)解方式解決糾紛，即使當(dāng)事人本來不愿意調(diào)解，在法官的不斷勸說和要求下，通常也會轉(zhuǎn)變態(tài)度。作為裁判者，他可以認定或者否定當(dāng)事人主張的事實，支持或者反對當(dāng)事人提出的訴訟主張，批準或者拒絕批準當(dāng)事人自行達成的和解協(xié)議，并在調(diào)解失敗的情況下作出判決。在這雙重身份中，法官往往會有意無意地從調(diào)解人滑向裁判者。裁判者的身份使法官具有潛在的強制力，當(dāng)法官擺出裁判者的身份進行調(diào)解時，或明或暗的強制就會在調(diào)解中占主導(dǎo)地位。然而，法官的強制調(diào)解一般不會以純粹的形式表現(xiàn)出來，而會采用盡可能隱蔽的方式，如審判實務(wù)中的“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”等。在強制力的作用下，自愿原則不可能得到實現(xiàn)。（注：李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年4期，第61頁。）

第三，嚴格依法解決糾紛與適用法律的流動性、隨意性的矛盾，使合法原則得不到遵守。由于法院調(diào)解是雙方當(dāng)事人在法院主持下通過協(xié)商解決糾紛，協(xié)商過程中法院和雙方當(dāng)事人雖然也都要援引特定的法律規(guī)范，但是經(jīng)過協(xié)商達成的協(xié)議則往往是當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，與法院嚴格依法作出的判決結(jié)果幾乎總是存在著或大或小的差異。因此，法院調(diào)解在合法性問題上往往會有所折扣，出現(xiàn)嚴格依法解決糾紛與適用法律的流動性和隨意性的矛盾。這種矛盾同時表現(xiàn)在程序法和實體法兩個方面。從程序方面說，為了保證判決的公正性，各國民訴法都設(shè)計了一整套復(fù)雜而嚴密的訴訟程序，依法進行訴訟首先就意味著各訴訟主體嚴格按照法定程序進行各種訴訟活動。然而，法官采用調(diào)解方式處理案件時，程序法便不再具有原先的重要意義了，嚴格遵循程序規(guī)則進行操作的狀態(tài)就會發(fā)生變異，即調(diào)解具有某種非程序化的特征。從實體法方面說，無論在事實的認定還是在法律的適用上，調(diào)解與判決都存在著較為顯著的區(qū)別，如果說判決要求的是嚴格的實體合法性的話，調(diào)解則可以是相對寬松的實體合法性。判決結(jié)果必須與法院認定的案件事實和適用的法律相一致，而調(diào)解結(jié)果則并不一定要完全與已查明的案件事實相一致，出現(xiàn)一定的偏離是允許的，在實體法的適用上只要“不違反法律規(guī)定”即可。（注：李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年4期，第63頁。）

第四，讓步息訟與權(quán)利保護的矛盾，使當(dāng)事人的合法權(quán)益難以得到切實保護。調(diào)解的本質(zhì)在于當(dāng)事人在調(diào)解人的斡旋下，通過諒解、讓步，平息爭執(zhí)消除糾紛。即便是訴訟中的調(diào)解，諒解和讓步對于調(diào)解協(xié)議的達成仍然是必不可少的。如果每一方當(dāng)事人都固執(zhí)于自己的主張，堅持自己的權(quán)利要求寸步不讓，一定不會成功。因此，為了獲得調(diào)解的成功，法官一定要做當(dāng)事人的工作，要求當(dāng)事人在調(diào)解中保持諒解和克制的態(tài)度，要求當(dāng)事人對調(diào)解方案表現(xiàn)出足夠的靈活性。司法實踐表明，調(diào)解中的讓步往往是一種單方面的讓步，而且是合法有理的一方向?qū)Ψ降淖尣健Ｐ掏ü僭凇度嗣袼痉ā?990年第10期上撰文提出：“凡屬調(diào)解結(jié)案的案件，均屬原告作出了或多或少的讓步。在某種意義上說，調(diào)解就是促成原告讓步?！表椊ㄐ路ü賱t把原告讓步稱為調(diào)解的實質(zhì)，他認為：“經(jīng)濟糾紛的調(diào)解的實質(zhì)，就是讓有理的一方當(dāng)事人（一般說來是原告）放棄某些權(quán)利，作出讓步，以求得案件的調(diào)解，換言之，就是原告讓步?！保ㄗⅲ簠⒁婍椊ㄐ拢骸稖\談經(jīng)濟糾紛案件的附條件調(diào)解》，載《人民司法》1993年第1期。）對此，雖然也有不同的看法， 但大多數(shù)法官從工作實踐中得出調(diào)解中的讓步一般由原告單方面作出的結(jié)論都是不爭的事實。當(dāng)然，單方讓步也是當(dāng)事人行使處分權(quán)的表現(xiàn)，有其合理的一面，它對于防止矛盾激化，恢復(fù)當(dāng)事人之間的和睦友好關(guān)系，保持社會的安定團結(jié)等有積極意義。然而，法院調(diào)解畢竟是訴訟中的調(diào)解，從訴訟的角度看，這種作法的合理性是以弱化權(quán)利保護為代價的，是不符合國家設(shè)立民事訴訟制度本旨的。（注：李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年第4期，第67頁。）

綜合以上分析，筆者認為調(diào)解與判決之間的主要區(qū)別在于它們的目的不同。調(diào)解的目的是使爭議雙方在第三方的協(xié)助下友好地解決他們的爭議。第三方的建議只有在雙方當(dāng)事人予以采納時才對他們有拘束力。而判決的目的則是通過強制性的操作即有拘束力的判定，使爭議得到解決。所以，將兩者統(tǒng)一規(guī)定在民事訴訟制度中必然會引起程序的不和諧，法官的雙重身份及其調(diào)解偏好又必然使我國的民事訴訟制度仍然繼續(xù)保持著“調(diào)解為主”的傳統(tǒng)格局，使民事訴訟的實踐在一定程度上偏離了民訴法確定的目標和市場經(jīng)濟的要求。

二、調(diào)審分立的必要性和可行性

調(diào)審分立，除可以有效地理順調(diào)審關(guān)系，克服調(diào)審合一的弊端以外，還存在以下幾個方面的客觀必要性和現(xiàn)實可行性。

（一）調(diào)審分立是適應(yīng)社會條件變化的需要

我國的改革開放和社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，在相當(dāng)大的程度上改變了適合于“調(diào)解型”審判方式的社會條件。

第一，民事案件的性質(zhì)發(fā)生了變化。跨地域的商品交換越來越頻繁，規(guī)模也越來越大，進行這種活動并可能卷入其中糾紛的人彼此間往往既不是熟人，也不一定存在或必須保持長期的關(guān)系。這樣，就改變了過去民事案件單一，基本上被限定在婚姻家庭、相鄰、少量的借貸、人身傷害賠償?shù)壬贁?shù)幾個領(lǐng)域，以及當(dāng)事人居住范圍小，需要保持長期和睦關(guān)系的情況。

第二，人們的觀念發(fā)生了變化。在由傳統(tǒng)型社會向現(xiàn)代型社會全面轉(zhuǎn)型的背景下，原有的價值體系也難以繼續(xù)維持其穩(wěn)定和統(tǒng)一，一部分傳統(tǒng)的價值觀、道德觀受到?jīng)_擊，新的觀念不斷出現(xiàn)并引起爭議。在今天的形勢下，公民的法律意識逐漸增強，而委屈求全、息事寧人的狹隘、保守、自縛式的社會觀念則逐步退落，開放、競爭、進取的擴展式思維，已成為當(dāng)代人的文化心理主導(dǎo)，人的主體觀念、人與人之間的利益界限和權(quán)利不容侵犯的觀念越來越強。

第三，糾紛處理的方式和目的發(fā)生了變化。從本質(zhì)上說，商品交換是一種匿名的、非人格的關(guān)系，只要服從其一般規(guī)則，任何人都可以自由地進入和退出。因此處理這種活動中發(fā)生的糾紛，重點不在于恢復(fù)或維持具體當(dāng)事人間的“友好關(guān)系”，而在于保持一般規(guī)則的普遍性、明確性，以便給參加交換的人提供一種可預(yù)測性，或者利于改善交易條件和降低交易成本。這意味著糾紛處理的過程和結(jié)果在不得不犧牲某種程序的多樣性、靈活性的基礎(chǔ)上，盡量追求透明度和一般性，而程序本身的相對固定化和解決糾紛方式的定型化則是這種追求的表現(xiàn)。隨著上述變化而發(fā)生的糾紛處理目的從主要是維持社會治安轉(zhuǎn)移到形成和保護新的經(jīng)濟秩序上來。（注：王亞新：《論民事、經(jīng)濟審判方式的改革》，載《中國社會科學(xué)》1994年第1期，第17頁。）

（二）調(diào)審分立是深化審判方式改革的需要

審判方式改革的核心在于程序的變化。從我國民事訴訟方式改革的實際過程看，先是以改革舉證責(zé)任制度為突破口，接著進行以庭審方式為中心的強化公開審理、強化當(dāng)事人舉證、強化合議庭功能的改革，并出現(xiàn)了以設(shè)置調(diào)解中心為代表的，使調(diào)解過程與判決過程相分離的嘗試。訴訟程序是一個環(huán)環(huán)相扣的過程，對其中任何一個環(huán)節(jié)的改變，都會對其他環(huán)節(jié)產(chǎn)生深刻影響，以至引起整個程序結(jié)構(gòu)的變化。僅就庭審方式改革而論，它的改革就觸動了“調(diào)解型”審判模式的各個方面。突出表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，強化當(dāng)事人舉證，意味著調(diào)換了程序中判決和調(diào)解的位置，從而蘊含著使整個程序構(gòu)造發(fā)生深刻變化的可能。（注：王亞新：《論民事、經(jīng)濟審判方式的改革》，載《中國社會科學(xué)》1994年第1期，第9頁。）在“調(diào)解型”模式中，法官的目的是通過取得當(dāng)事人的和解、合意來結(jié)束訴訟。為此，法官在說服教育當(dāng)事人的同時，還有必要調(diào)查收集證據(jù)，以及提供正確的調(diào)解方案。在不得已的情況下，才可以作出判決。很顯然，這樣的情況使法官自然而然地成了推動程序發(fā)展的主體。這種模式在邏輯上意味著作出決定以最終解決糾紛的不是法官而是當(dāng)事人，程序的重點不在于當(dāng)事人提出證據(jù)開展辯論，以爭取法官作出有利于自己的處理，而是在于法官形成正確的方案并說服當(dāng)事人作出接受該方案的決定。然而舉證責(zé)任的導(dǎo)入，使當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，然后法官當(dāng)庭認證。這樣，法官和當(dāng)事人在程序上的分工發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，這里，當(dāng)事人是推動程序展開的主體，其展開程序的基本動機則是說服法官作出有利于自己的結(jié)論。換言之，舉證責(zé)任在邏輯上要求判決成為規(guī)定程序開展的目標。

第二，弱化庭前準備工作，使試行調(diào)解失去基礎(chǔ)。在我國的民事訴訟程序中，通常包括起訴和受理、審理前的準備、開庭審理等幾個必經(jīng)階段。審理前的準備階段，是對案件的實體和程序兩方面在開庭前先行審查的程序。盡管這一階段不是專為調(diào)解而規(guī)定的，然而為了貫徹調(diào)解原則，它卻保證了調(diào)解可以在庭前準備階段找到契合點，司法中把這個階段的調(diào)解稱為試行調(diào)解。目前，法學(xué)界和司法界大多數(shù)同志主張，在改革我國民事審判方式時，必須弱化庭前準備工作，除審查程序問題外，不可就實體問題進行審查；應(yīng)當(dāng)突出法庭審理的中心地位，切實實行直接、言辭原則；應(yīng)當(dāng)把庭審的時間和地點作為審判人員審查證據(jù)、認定案件事實的時間和場所。然而，如果繼續(xù)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度，人民法院在受理案件后，即應(yīng)當(dāng)立足于調(diào)解解決，并可以在庭前進行調(diào)解，那么，我國當(dāng)前的民事審判方式改革就必然要陷于僵局，因為在這里存在著矛盾的死結(jié)。（注：王敬藩、張靈：《改革與完善我國民事訴訟中法院調(diào)解制度的芻議》，載《政法論壇》1997年第3期，第72頁。 ）如果要進行庭審方式改革，庭前不進行實體審查，那么試行調(diào)解就失去了存在的基礎(chǔ)。

第三，強化庭審功能，使再行調(diào)解失去意義。根據(jù)我國民訴法中普通程序的規(guī)定，在法庭辯論階段結(jié)束以后，在判決前還可以進行調(diào)解，司法上叫作再行調(diào)解。由于審判方式改革突出庭審的中心地位，在法庭上經(jīng)過舉證-質(zhì)證-認證等一系列活動，案件事實已經(jīng)查清，是非已經(jīng)分明，責(zé)任已經(jīng)清楚，在此基礎(chǔ)上法官依法做出判決，快捷、便當(dāng)，使贏者贏得堂堂正正，使輸者輸?shù)妹髅靼装?，使旁聽群眾聽得清清楚楚，完全實現(xiàn)了判決所追求的正當(dāng)和效益的目的。在這種情況下法官再去做調(diào)解工作，費時費力，不是走過場，就是畫蛇添足。因此，再行調(diào)解已失去了意義。

（三）調(diào)解結(jié)案的比例下降和判決結(jié)案比例的上升，為調(diào)審分立提供了現(xiàn)實可行性

隨著近幾年民事審判改革的不斷深入，調(diào)解已不再具有往日優(yōu)越于判決的地位。判決的結(jié)案率與調(diào)解的結(jié)案率已呈此長彼消的趨勢。據(jù)統(tǒng)計，1990年全國法院民事一審案件共結(jié)案1，849，728件，其中調(diào)解結(jié)案1，194，350件，占結(jié)案總數(shù)的64.5％，判決結(jié)案353，940件， 占結(jié)案總數(shù)的19.1％； 1997年結(jié)案3，242，202件，其中調(diào)解結(jié)案1，651，996件， 占結(jié)案總數(shù)的50.9％，判決結(jié)案955，530件，占結(jié)案總數(shù)的29.4％。 1990年一審經(jīng)濟案件共結(jié)案598，317件，其中調(diào)解結(jié)案414，580件，占結(jié)案總數(shù)的69.3％，判決結(jié)案88，296件，占結(jié)案總數(shù)的14.8％；1997年結(jié)案1，478，139件，其中調(diào)解結(jié)案732，753件，占結(jié)案總數(shù)的49.5％，判決結(jié)案428，509 件，占結(jié)案總數(shù)的29.0％?？梢?，全國一審民事案件，1997年與1990年相比，判決結(jié)案率增加了10.3％，而調(diào)解結(jié)案率則減少了13.6；一審經(jīng)濟糾紛案件1997年與1990年相比，判決結(jié)案率增加了14.2％，而調(diào)解結(jié)案率則減少了19.8％。二審民事、經(jīng)濟糾紛案件的調(diào)解結(jié)案率也逞下降趨勢，例如1992年全國二審民事案件調(diào)解結(jié)案15，507件，占當(dāng)年結(jié)案總數(shù)129，079件的 12％；而1997年調(diào)解結(jié)案17，664件，占結(jié)案總數(shù)177，317件的9.9％，二年相比，調(diào)解結(jié)案率減少了2.1％，1992 年全國二審經(jīng)濟糾紛案件調(diào)解結(jié)案5734件，占當(dāng)年結(jié)案總數(shù)43，791件的13％，而1997年調(diào)解結(jié)案7799件，占結(jié)案總數(shù)86，347件的9％， 二年相比，調(diào)解結(jié)案減少了4％。再審案件的調(diào)解結(jié)案率歷來都不高， 僅占結(jié)案總數(shù)的5 ％左右。 （注：參見《中國法律年鑒》1990—1998年卷。百分比是作者計算的。）

（四）調(diào)解中心的建立和實踐為調(diào)審分立提供了可資借鑒的經(jīng)驗

在審判方式改革的過程中，各地法院普遍建立了“經(jīng)濟糾紛調(diào)解中心”，有的法院還建立了“婚姻家庭糾紛調(diào)解中心”。目前有的“中心”已撤銷，有的仍在不斷改進中發(fā)展。這些“中心”的基本特點是：從組織建設(shè)上，突破了人民法院組織法的規(guī)定；從案件受理上，突破了民訴法關(guān)于管轄的規(guī)定；從審理方法上，實行法律咨詢、調(diào)解、執(zhí)行“一條龍”服務(wù)，實現(xiàn)了快速高效的要求。盡管這一嘗試還有諸多不足和爭論，但是它的有利于及時解決糾紛、有利于發(fā)展市場經(jīng)濟、有利于緩和雙方的矛盾、有利于案件實際執(zhí)行以及有利于提高辦案質(zhì)量等優(yōu)越性，還是取得了共識的。

關(guān)于婚姻家庭糾紛調(diào)解中心的性質(zhì)，實踐證明它具有訴訟調(diào)解和非訴訟調(diào)解的“雙重性”。它只進行調(diào)解，不適用判決，如果雙方經(jīng)調(diào)解達成了協(xié)議，所制作的調(diào)解書與審判程序中制作的調(diào)解書效力等同，該調(diào)解書具有訴訟法律文書的性質(zhì)；如果經(jīng)“中心”調(diào)解后，雙方未能達成協(xié)議，則終結(jié)調(diào)解程序，告知當(dāng)事人另行起訴。另行提起訴訟，只能按民訴法關(guān)于管轄的一般要求，由有管轄權(quán)的法院受理?！爸行摹钡恼{(diào)解與將來法院的審判無任何關(guān)系，因而這種調(diào)解即具有了非訴訟調(diào)解的性質(zhì)。（注：張文香、王紅巖：《“婚姻家庭糾紛調(diào)解中心”中幾個法律問題的探討》；馬莉莉：《淺談經(jīng)濟糾紛調(diào)解中心》，載《法學(xué)前沿的爭鳴》，武漢出版社1995年6月第1版，第396—406頁。）這一實踐，為研究調(diào)審分立制度提供了實踐經(jīng)驗。

三、建立調(diào)審分立制度的構(gòu)想

不少國家和地區(qū)都有訴訟調(diào)解制度，但筆者認為最值得借鑒的是我國臺灣地區(qū)關(guān)于法院調(diào)解的規(guī)定。臺灣的“立法機關(guān)”和“司法機關(guān)”都相當(dāng)重視民事訴訟中的法院調(diào)解，“司法院”1980年的《民事訴訟須知》第15條稱：“訟爭終兇，古有明訓(xùn)。凡訴訟者，動輒經(jīng)年累月，不但荒時廢業(yè)，且耗費金錢，縱幸而獲勝，亦往往得不償失。若其敗訴，所受損失更為重大，故于起訴之先，如有可以協(xié)商之機會，亦須盡力和解?！迸_灣的法院調(diào)解制度，包括兩個方面的內(nèi)：起訴前的調(diào)解，依調(diào)解程序之規(guī)定（第403條至426條）；訴訟中的調(diào)解，稱為和解，依和解之規(guī)定（第337條至380條）。就實質(zhì)而言，調(diào)解成立與訴訟上的和解并無不同。但在程序上，二者仍有許多差異：（1 ）調(diào)解限于訴訟系屬前由第一審法院依聲請為之；訴訟上和解系屬后由系屬法院（不限于第一審）依職權(quán)為之。（2）調(diào)解成立后， 如有無效或得撤銷之原因者，當(dāng)事人可對之提起宣告無效或者撤銷調(diào)解之訴；訴訟上和解如有無效或得撤銷之原因者則得請求繼續(xù)審判。（3 ）和解須當(dāng)事人完全合意才能成立。而調(diào)解時，當(dāng)事人雖未完全合意，可依法視為調(diào)解成立。（注：齊樹潔：《臺灣法院調(diào)解制度評析》，載《法學(xué)》1994年第8 期，第46、47頁。）根據(jù)我國法院調(diào)解制度的情況，借鑒臺灣地區(qū)法院調(diào)解制度及其他國家關(guān)于和解制度的經(jīng)驗，筆者認為，改革我國法院調(diào)解制度的內(nèi)容應(yīng)有如下幾個方面：

（一）確立正當(dāng)?shù)脑V訟目標

以何種結(jié)案方式為訴訟目標對程序模式有很大影響。以往以調(diào)解作為目標，便產(chǎn)生了“調(diào)解型”訴訟模式，因而改變了調(diào)解性質(zhì)，形成了一系列連鎖反應(yīng)，出現(xiàn)了種種弊端。要改變這種狀況，就應(yīng)當(dāng)把判決作為訴訟目標，圍繞這一目標而展開的程序才具有階段性和連續(xù)性，程序比較固定，當(dāng)事人和人民法院都受其約束，程序的任意性和選擇性較小。在這種程序結(jié)構(gòu)中，以判決為主導(dǎo)，調(diào)解只是某些案件的前置程序，只有調(diào)解不成的，才轉(zhuǎn)入訴訟程序。法官不再具有“雙重身份”，只能或當(dāng)調(diào)解員或當(dāng)審判員，各司其職。建立一種以審判為主體，包含調(diào)解程序，使調(diào)審二者既有密切聯(lián)系，又有明顯區(qū)別的獨具特色的“判決型”訴訟模式。

有的學(xué)者主張以判決作為訴訟目標，但仍把調(diào)解作為判決過程中的組成部分，認為在可能調(diào)解的條件下進行調(diào)解時，兩個過程出現(xiàn)暫時的、相對的分離，總體上是以判決為主線進行，調(diào)解程序已為判決程序所吸收。然而，這里有一個十分關(guān)鍵的問題是，在這種“暫時分離”的情況下，主持調(diào)解的法官是以“調(diào)解人”的身份出現(xiàn)還是以“審判官”的身份出現(xiàn)，當(dāng)調(diào)解不成轉(zhuǎn)而判決的時候，是另換審判官，還是由“調(diào)解人”轉(zhuǎn)而成為“審判官”。如果是另換審判官，那么調(diào)解就不是“暫時分離”，而是另一種調(diào)解程序，如果是“調(diào)解人”轉(zhuǎn)而成為“審判官”，那么，這種“暫時分離”仍解決不了法官身份“雙重性”的問題。要徹底解決“調(diào)解型”訴訟模式中調(diào)審合一的問題，就必須解決法官身份“雙重性”問題?？梢姡罢{(diào)審分立”才是唯一辦法。臺灣地區(qū)的民事訴訟立法正是把調(diào)解作為一審的前置程序而規(guī)定的。

（二）明確規(guī)定調(diào)解程序規(guī)則

第7篇：經(jīng)濟糾紛的民事訴訟范文

1997年3月至1999年6月，喬紅霞在擔(dān)任甘肅兩家公司經(jīng)理期間，先后以公司名義與青島澳柯瑪集團銷售公司簽訂購銷合同和協(xié)議書，為其在蘭州、秦安等地區(qū)銷售家電產(chǎn)品。

雙方糾紛開始于1999年10月，澳柯瑪公司因喬紅霞公司拖欠貨款不還，向青島市市南區(qū)法院起訴，要求喬紅霞償還貨款及利息。之后，由于管轄問題，市南區(qū)法院將此案移送至青島市中級人民法院。

而另一邊，2000年3月，喬紅霞又將澳柯瑪公司告上了蘭州市中級人民法院，要求后者返還多付貨款及扣率、返利款。喬紅霞向法院出示了多份雙方購銷合同和協(xié)議書，2001年5月，蘭州中院以此判令澳柯瑪公司償還喬紅霞方1500多萬元。之后，澳柯瑪公司不服，上訴至甘肅省高院。當(dāng)年11月，甘肅省高院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。2002年1月，蘭州中院執(zhí)行判決，從澳柯瑪公司賬戶劃走930多萬元還給喬紅霞方，并凍結(jié)了澳柯瑪集團總公司持有的國家股196萬股。

不料，幫助喬紅霞勝訴的幾份合同和協(xié)議書，卻將她帶上了青島中院的刑事審判庭。

青島市中院在審理澳柯瑪訴喬紅霞公司這一經(jīng)濟糾紛案的過程中，以涉嫌經(jīng)濟犯罪為由將案件移交到青島市公安局。公安局立案偵查之后，2003年10月，青島市人民檢察院對喬紅霞提起了公訴，稱喬紅霞采用添加的手段變造了3份購銷合同及兩份補充協(xié)議書，此外，還偽造了另一份補充協(xié)議書與一份返利協(xié)議書，而喬紅霞正是以這些合同與協(xié)議書為主要證據(jù)，贏得了甘肅兩院的經(jīng)濟糾紛案并獲得1500多萬元的償還款。檢察院認為，應(yīng)以詐騙罪追究喬紅霞的刑事責(zé)任。

11月4日，喬紅霞被逮捕。而青島市公安局也在“案發(fā)后”追回“贓款”人民幣39萬多元及美元30萬元。11月19日，青島市中級人民法院一審宣判喬紅霞無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

庭審中，喬紅霞是否“添加變造、偽造7份合同、協(xié)議書”理所當(dāng)然成了雙方爭辯的焦點，但是對照甘肅省兩級法院的判決書與青島中院的刑事判決書，卻不難發(fā)現(xiàn)，甘肅兩院所依據(jù)的合同和協(xié)議書卻并不完全是青島市檢察院指控的這7份。而另一個庭上辯論的焦點是：如果喬紅霞變造、偽造合同和協(xié)議書情況屬實，是否應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任？

“在喬紅霞民事勝訴并執(zhí)行完畢的情況下，就同一案件事實按詐騙罪追究刑事責(zé)任，是違反刑法精神的?！眴碳t霞的辯護律師、北京君澤君律師事務(wù)所許蘭亭律師說，“本案純粹是一起民事糾紛案，不是刑事詐騙犯罪。”許律師認為，喬紅霞是通過甘肅兩級法院審判和執(zhí)行以合法程序取得1500多萬元的，如果已經(jīng)生效的民事裁判不公，應(yīng)當(dāng)通過向最高人民法院申訴再審來糾正，“而不是像現(xiàn)在這樣強行追究刑事責(zé)任，把法院執(zhí)行款當(dāng)作贓款追回去”。

值得注意的是，喬紅霞于2002年9月3日被青島市公安局刑事拘留，同年11月4日經(jīng)青島市檢察院批準逮捕。在此期間的9月25日，最高人民檢察院法律政策研究室曾對山東省人民檢察院研究室就“通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題”作出答復(fù)（［2002］高檢研發(fā)第18號），《答復(fù)》中指出：“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任?！?/p>

對此，青島市檢察院有關(guān)人士稱，盡管在決定是否立案起訴喬紅霞之前見到過這一答復(fù)，但由于這一答復(fù)只是由高檢的法律政策研究室作出，并不是司法解釋，不具有相應(yīng)的法律效力。記者為此電話采訪了最高人民檢察院法律政策研究室，有關(guān)人士稱，既然該答復(fù)是針對地方檢察院有關(guān)請示而作出，有關(guān)方面應(yīng)當(dāng)照辦。對于青島市檢察院未按《答復(fù)》中的指示辦案，該人士稱：“我們以前沒遇到過類似情況”。

據(jù)悉，最高人民檢察院與公安部曾分別就一些地方檢察院和公安機關(guān)越權(quán)非法干預(yù)經(jīng)濟糾紛案件的情況下達過相關(guān)通知。1989年公安部曾針對“一些基層公安機關(guān)以查處詐騙等經(jīng)濟犯罪案件為名，直接插手干預(yù)一些經(jīng)濟糾紛案件的處理”的情況下發(fā)了《公安部關(guān)于公安機關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟糾紛案件處理的通知》，通知中指出：“工作中，要注意劃清經(jīng)濟犯罪和經(jīng)濟糾紛的界限，決不能把經(jīng)濟糾紛當(dāng)作詐騙等經(jīng)濟犯罪來處理。一時難以劃清的，要慎重從事，經(jīng)過請示報告，研究清楚后再依法恰當(dāng)處理……”

第8篇：經(jīng)濟糾紛的民事訴訟范文

在大多數(shù)情況下，夫妻雙方的利益是一致的，訴訟中以其中一方為當(dāng)事人未嘗不可。但是《最高法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第56條規(guī)定“共同財產(chǎn)權(quán)受到他人侵害，部分共有權(quán)人起訴的，其他共有權(quán)人應(yīng)當(dāng)列為共同訴訟人”。并且《婚姻法》第十九條還規(guī)定了“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有，共同所有或部分各自所有，部分共同所有”。即使對共同所有的財產(chǎn)，《婚姻法》第十七條規(guī)定“ 夫妻雙方對其有平等的處理權(quán)”，所以夫妻雙方有著獨立的人格，對財產(chǎn)有平等的處理權(quán)。有時夫妻雙方對財產(chǎn)的處分有著不同的主張，甚至還會成為相互對立的雙方。例如有這樣一起案件，張某夫妻正在生氣，準備離婚。張的父親害怕兒媳將來多分財產(chǎn)，就起訴兒子。訴稱其子居住的房屋是其投資所建，要求其子歸還該房屋。其子出于同樣的心理，就同意了父親的訴求。此案中其子代表不了夫妻雙方的意見，因為他們在實際上是相互對立的雙方。如不將張某的妻子列為當(dāng)事人，她的合法權(quán)益就無法得到保障，同時也為法院的裁判留下隱患。無論房產(chǎn)證是以誰的名義辦理的，它都是夫妻共同財產(chǎn)（夫妻另有約定的除外），一方無權(quán)擅自處分。所以在有些訴訟中，將夫妻雙方同時列為當(dāng)事人不僅有法律依據(jù)，而且是非常必要的。以往的有些習(xí)慣做法不能體現(xiàn)憲法和婚姻法等法律規(guī)定的男女平等的原則。

那么哪些案件應(yīng)列夫妻雙方為同一方當(dāng)事人呢？根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和審判實踐，筆者認為，凡涉及夫妻共同利益的，如土地使用權(quán)糾紛、房產(chǎn)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、撫養(yǎng)、收養(yǎng)糾紛以及經(jīng)濟糾紛、贍養(yǎng)糾紛等案件，應(yīng)列夫妻雙方為共同當(dāng)事人。

那么夫妻雙方因上述糾紛需共同作為當(dāng)事人時，應(yīng)如何參加訴訟呢？

如夫妻雙方作為共同原告時，人民法院應(yīng)予受理，而不能以房產(chǎn)證、土地使用證上是誰的名字或欠款手續(xù)是向誰出具的為準。

當(dāng)夫妻中的一方作為原告起訴時，人民法院應(yīng)根據(jù)《最高法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十八條的規(guī)定追加夫妻中的另一方為原告。夫妻中非直接當(dāng)事人一方起訴時應(yīng)提交其與直接當(dāng)事人系夫妻關(guān)系的證明，如甲乙夫妻的土地使用權(quán)被第三人丙所侵犯，雖然土地使用證上登記的是甲的名字，乙也可對丙提起訴訟，但應(yīng)提交其與甲系夫妻關(guān)系的證明。又如甲欠乙款，乙礙于情面不想起訴，其妻便可持甲出具的欠條提起訴訟，但應(yīng)證明此債權(quán)系其夫妻二人共有的。為便于查明案情，可將乙列為第三人。

如果應(yīng)作為共同被告的夫妻，只有一方被他人起訴，人民法院應(yīng)追加該夫妻中的另一方作為共同被告。如果原告不同意，而其不參加又影響實體審理的，法院可依職權(quán)追加其為第三人。有些案件不知應(yīng)起訴對方夫妻中的一人還是二人的，可先以對方夫妻與案件有密切關(guān)系的一方為被告，在訴訟中如發(fā)現(xiàn)被告應(yīng)為夫妻雙方二人的，再按上述方法辦理。

需要注意的是，夫妻以個體工商戶名義因經(jīng)營行為而引起的訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十六條的規(guī)定，應(yīng)以該工商戶營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。這里他們是以一個經(jīng)營團體名義對外發(fā)生關(guān)系，而不是以夫妻名義。

第9篇：經(jīng)濟糾紛的民事訴訟范文

[關(guān)鍵詞]督促程序;反思;運行環(huán)境;理論基礎(chǔ)

Abstract:Thesupervisingandurgingprocedureistheresultofthecommodityeconomy.However,thesupervisingandurgingprocedurehasbeenignorednowadaysthoughthemarketingeconomyinourcountryisdevelopingrapidly.ItisworthcontemplatingwhetherthesupervisingandurgingprocedureshouldexistinChina.Thearticlediscussesthesupervisingandurgingprocedurefromthepracticalenvironmentandthetheorybasis,anddrawstheconclusionthatitisnecessaryforthesupervisingandurgingproceduretoexistcontinuouslyinChina.Furthermore,thesupervisingandurgingprocedureshouldbeperfectedinitselfandrelatedjudicialsystemsothatitcanovercometheshortcomingsindesignandadapttotheconditionsofourcountry.

Keywords:supervisingandurgingprocedure;contemplation;practicalenvironment;theorybasis

市場經(jīng)濟社會中,相當(dāng)多的經(jīng)濟糾紛屬于當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,雙方對糾紛沒有任何爭議的情形,只是債務(wù)人出于種種原因而怠于履行,此種糾紛純屬執(zhí)行問題。督促程序則是針對此類糾紛專門設(shè)立,以特有的程序設(shè)計,催促債務(wù)人及時履行債務(wù)。它給予請求人一種機會,在對方持消極態(tài)度的情況下取得執(zhí)行名義,而無須忍受費力費時的爭訟程序[1],幫助債權(quán)人以簡單、快捷的訴訟方式收回債權(quán)。督促程序是市場經(jīng)濟社會的產(chǎn)物,在大陸法系國家的經(jīng)濟訴訟中擔(dān)負著繁簡分流的重要角色。然而,在我國市場經(jīng)濟快速發(fā)展、債務(wù)糾紛案件日益增多的今天,督促程序的適用卻日趨下降,幾乎到了形同虛設(shè)的境地。時至今日,督促程序在理論界和實務(wù)界均受到冷落,不乏將督促程序從我國民事訴訟法中抹去的呼聲。筆者認為,有必要對督促程序在我國的運行環(huán)境和理論基礎(chǔ)進行深入反思,全面和客觀地認識督促程序的生存現(xiàn)狀,將有助于明確督促程序在我國或發(fā)展或消失的出路所在。

一、對督促程序在我國運行環(huán)境的反思

(一)積極方面

1.督促程序與我國傳統(tǒng)的法律文化理念相契合

從法律文化層面看,督促程序與中國人的法律文化和訴訟心理相契合,因此,督促程序在我國有其存在和可接受的社會基礎(chǔ)。受中國幾千年封建禮教思想的影響,民眾信奉“以和為貴”,在訴訟上逐漸形成牢固的“厭訟”、“恥訟”心理。如梁治平所言:對意大利人或者希臘人來說,借鑒法國或者德國的法典,更多只具有技術(shù)上的意義,而對中國人來說,接受西方的法律學(xué)說,制定西方式的法典,根本上是一種文化選擇[2]。如果西方的某項制度與我國的法律文化存在某種暗合,產(chǎn)生觀念沖突的可能性便會降低,該法律的移植就具有了可行的前提。督促程序無需開庭審理,可有效地避免雙方當(dāng)事人在法庭上的劍拔弩張和對抗,債權(quán)人與債務(wù)人不用碰面,保存了各自的顏面,債務(wù)糾紛即以較為“和氣”的方式解決,能有效防止雙方矛盾的激化,這為我國法律文化背后的民眾的法律觀念和訴訟心理所能接納。

2.督促程序與我國市場經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)

從經(jīng)濟學(xué)角度審視,督促程序是適應(yīng)我國市場經(jīng)濟發(fā)展需要的。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)的基本原理,資金的快速流轉(zhuǎn)能使有限的資金得到更加有效的運用,從而最終導(dǎo)致資源趨于最優(yōu)配置和產(chǎn)生最大的經(jīng)濟效益。經(jīng)濟的發(fā)展在加快資金流轉(zhuǎn)的同時會產(chǎn)生債務(wù)糾紛增多的附加效應(yīng),債務(wù)糾紛的及時解決又能促進資金運轉(zhuǎn)和經(jīng)濟的發(fā)展。反之,如果資金流轉(zhuǎn)緩慢甚至停滯,便會對經(jīng)濟的發(fā)展形成阻礙?？梢?資金流轉(zhuǎn)和市場經(jīng)濟發(fā)展兩者相輔相成。我國在進入市場經(jīng)濟以后,自然產(chǎn)生了諸多的債務(wù)糾紛,債務(wù)糾紛的積聚必將導(dǎo)致資金流通減緩,滯阻市場經(jīng)濟的發(fā)展。而這其中相當(dāng)大一部分的債務(wù)糾紛債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,長期拖欠使得當(dāng)事人最終只能訴諸法律。相對普通程序而言,督促程序更為簡便快捷,并且能夠最大程度地降低社會成本,因此,可以說督促程序是解決當(dāng)事人之間此類糾紛的最佳法律手段。

3.督促程序與我國民事訴訟原則和司法改革精神相協(xié)調(diào)

從民事訴訟角度分析,督促程序體現(xiàn)了我國民事訴訟法倡導(dǎo)的“兩便”原則和司法改革的精神。便利群眾進行訴訟、便利人民法院辦案是我國民事訴訟法制定的出發(fā)點和歸宿。債權(quán)人提起督促程序后,法院無需對債權(quán)人的支付令申請進行實質(zhì)審查,無需開庭審理,無需詢問債務(wù)人,只要債務(wù)人不提出異議,支付令即行生效,債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)。督促程序以簡便的程序、快捷的速度幫助債權(quán)人收回債權(quán),在便利雙方當(dāng)事人進行訴訟的同時也便利法院審理案件。督促程序的高效性符合以“司法效率”為中心的司法改革的要求。

(二)消極方面

然而,督促程序在1991年移植到我國以后,在我國的社會環(huán)境中遭遇到了種種不利于其生存和發(fā)展的消極因素,從而影響了其在我國的有效運行和應(yīng)有價值的正常發(fā)揮,主要表現(xiàn)在以下方面:

1.殘留的計劃經(jīng)濟觀念與督促程序所需要的市場經(jīng)濟環(huán)境不相協(xié)調(diào)

督促程序是隨著資本主義現(xiàn)代商品經(jīng)濟發(fā)展而建立起來的。西歐資本主義商品經(jīng)濟的發(fā)展使得人民之間的金錢債務(wù)糾紛急遽增長,如果這些案件都按通常訴訟程序,即經(jīng)過、法庭審理,直至作出判決、上訴等一系列程序之后強制執(zhí)行,則不僅浪費當(dāng)事人和法院的人力和物力,而且不利于商品經(jīng)濟的發(fā)展。鑒于此,1877年德國民事訴訟法第一次制定了督促程序[3]。督促程序的生長環(huán)境是商品經(jīng)濟社會,立法的目的是要維護債權(quán)人的合法利益。然而,1991年我國在制定督促程序時尚未走出計劃經(jīng)濟的影響,在各個細節(jié)的設(shè)計上都表現(xiàn)出有利于債務(wù)人的價值取向[4],甚至?xí)r至今日,多年前的計劃經(jīng)濟思想尚未徹底從人們頭腦中消除,以至于原有的對債務(wù)人過多保護的觀念與督促程序保護債權(quán)人利益的立法意旨相背。

2.我國超職權(quán)主義訴訟模式與督促程序的相關(guān)要求不相協(xié)調(diào)

我國民事訴訟法長期奉行超職權(quán)主義的審判模式,傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論突出強調(diào)法院在民事訴訟中的主導(dǎo)地位,程序的進行主要由法官控制,將當(dāng)事人在民事訴訟中的地位視為從屬性質(zhì)[5]。而督促程序的進行取決于雙方當(dāng)事人,程序因債權(quán)人的申請而開始,因債務(wù)人的異議而終結(jié),法官對債權(quán)人的申請和債務(wù)人的異議僅進行形式審查,相對而言,法官在其中只起到協(xié)助和輔助作用,在某種程度上可以說督促程序需要的是當(dāng)事人的程序自由。如果督促程序過多地受到法官職權(quán)的干涉,當(dāng)事人必然會遭遇各式各樣的阻撓,督促程序自然很難順暢運行。

3.目前不健全的司法制度與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)

法官干預(yù)當(dāng)事人選擇督促程序部分源自法官背后的司法制度不健全。當(dāng)前法院普遍存在著經(jīng)費不足、設(shè)備缺乏的問題?；鶎尤嗣穹ㄔ恨k理適用督促程序的案件所支付的費用遠遠超過所收取的費用,入不敷出。而按訴訟程序立案受理,財產(chǎn)案件訴訟收費則遠遠高出適用督促程序受理案件,有些案件法官寧可動員當(dāng)事人走訴訟程序,也不按督促程序辦理[6]。法院經(jīng)費沒有相應(yīng)的制度保障,法院內(nèi)部的司法體制缺乏對立案法官的監(jiān)督和制約,受理案件時法官出于利益權(quán)衡而干預(yù)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)也就不足為怪了。此種司法制度的缺陷必將對收費低廉的督促程序的適用產(chǎn)生重大影響。

4.不健全的市場機制與督促程序不相配套

有學(xué)者認為,現(xiàn)階段人們的價值觀念正在轉(zhuǎn)變,但尚未形成市場經(jīng)濟正常運行所需要的價值觀念,信用——特別是商業(yè)信用在很多人眼里還比較淡薄,在有些人腦子里甚至就沒有“信用”二字。國家也沒有建立起一套市場經(jīng)濟需要的信用制度,這是我國督促程序運行效果不佳的最根本的原因[7]。筆者雖然不贊同將信用機制的缺乏認定為我國督促程序運行效果不佳的“最根本”的原因,但不可否認信用機制的缺乏對我國目前督促程序運行的不良現(xiàn)狀起了一定的負面作用,主要表現(xiàn)為債務(wù)人可以沒有任何約束地故意對支付令提出虛假異議。對債務(wù)人的此種惡意行為既沒有法律上的限制或懲罰,也不會產(chǎn)生其他方面的不利影響,由此形成對債務(wù)人“不信用”的縱容或誘導(dǎo),致使督促程序無法順利施行。

5.理論界與實務(wù)界的重視程度與該程序的重要性不相符合

司法改革中,理論界和司法實務(wù)部門均熱衷于簡易程序的探討和實踐,然而,同樣具有簡易程序特點的督促程序卻倍受冷落,多年來已經(jīng)淡出了人們的視線。在法院,依督促程序提起的案件往往交由立案庭辦理,得不到與通常訴訟程序同樣的重視,甚至可以說這一獨特簡便程序的存在完全被忽視。督促程序的缺陷很難得到完善,其價值也難以得到應(yīng)有的發(fā)揮。在我國市場經(jīng)濟快速發(fā)展的今天,法院受理的經(jīng)濟案件幾乎逐年成倍激增,法官審理案件的負擔(dān)日益加重。如果不以靈活、快捷、節(jié)省的程序解決大多數(shù)簡單民事案件,要實現(xiàn)對復(fù)雜民事案件的慎重裁判就相當(dāng)困難[8]。

二、對督促程序建構(gòu)的理論基礎(chǔ)的反思

(一)訴訟公正和訴訟效率的失衡

訴訟公正和訴訟效率是民事訴訟法的基本價值。公正是法律和訴訟中的最高價值,通常情形中,在維護公正的前提下追求訴訟效率。實踐中各類案件和各種程序平均占用訴訟資源是不合理的,在社會發(fā)展迅速和講求經(jīng)濟的環(huán)境中,簡便迅捷的程序是很必要的,對于簡易案件,更應(yīng)當(dāng)強調(diào)經(jīng)濟性地解決糾紛[9]。督促程序的設(shè)計在注重訴訟效率的同時實現(xiàn)訴訟公正價值和訴訟效率價值的平衡與互動。督促程序的發(fā)生基于債務(wù)人對債權(quán)人提起的債務(wù)糾紛沒有爭議這一假設(shè)前提,免去了通常訴訟中所需的繁瑣程序,不用開庭審理,對債權(quán)人的申請也不用實質(zhì)審查,不用向債務(wù)人訊問和質(zhì)證。為確保訴訟正義,督促程序特別為債務(wù)人設(shè)置了異議權(quán),債務(wù)人的異議直接導(dǎo)致督促程序的終結(jié),糾紛轉(zhuǎn)由通常訴訟審理解決。如果生效的支付令出現(xiàn)錯誤,督促程序也提供了再審的救濟途徑。在追求訴訟效率方面,督促程序訴訟周期短、程序簡單、審級層次少、訴訟費成本低。相對于訴訟程序而言,當(dāng)事人能以最低的訴訟成本獲取最大的訴訟利益;對于法院,也極大地節(jié)約了司法資源?？梢?督促程序設(shè)計的初衷是試圖實現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的完美結(jié)合。

然而,司法實踐中,督促程序顯現(xiàn)出訴訟公正和訴訟效率在某些環(huán)節(jié)上設(shè)計的失衡。首先,債權(quán)人有選擇適用督促程序的權(quán)利,但立法沒有對債權(quán)人的程序選擇權(quán)提供司法救濟,債權(quán)人因為種種原因(法院或督促程序自身的缺陷)無力選擇對己更有利的督促程序,訴訟公正無法體現(xiàn)。其次,督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)無任何限制,雖然符合督促程序追求訴訟效率的要求,但是極易造成督促程序因債務(wù)人的虛假或隨意的異議而終結(jié),債權(quán)人的合法權(quán)益在督促程序中無法得到有效保護,督促程序也就無法實現(xiàn)訴訟公正。再次,債務(wù)人提出不實的異議后,督促程序終結(jié),由債權(quán)人承擔(dān)敗訴的費用,債權(quán)人的合法權(quán)利不僅得不到維護,而且還要為對方的欺騙“買單”,訴訟公正在訴訟費用的承擔(dān)上也無法體現(xiàn)。最后,督促程序在訴訟效率上具有明顯的優(yōu)勢,然而,程序的設(shè)計并沒有保證訴訟期限的按期履行,為人為因素的影響提供了可能,其訴訟高效的優(yōu)越性無法得到體現(xiàn)。

(二)訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)不對等

權(quán)利和義務(wù)是法律規(guī)范的核心和實質(zhì)。權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。義務(wù)是和權(quán)利相對的,是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對受動的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段[10],“沒有無義務(wù)的權(quán)利,也沒有無權(quán)利的義務(wù)”,在數(shù)量關(guān)系上,權(quán)利與義務(wù)總是等值的,即權(quán)利和義務(wù)要實現(xiàn)對等[11]。督促程序的設(shè)計上也遵循訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)對等的程序建構(gòu)理念,如:由于人民法院在支付令之前并未對案件做實質(zhì)性的審查,即未對權(quán)利本身進行調(diào)查,因此,支付令并不一定符合當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實,這就要求法律程序上設(shè)置一種救濟手段,即允許債務(wù)人對支付令提出異議[12]。債務(wù)人在法定期間提出書面異議的,人民法院無須審查異議是否有理由,應(yīng)當(dāng)直接裁定終結(jié)督促程序。因為對債權(quán)人的申請不應(yīng)進行實質(zhì)審查,與之相對應(yīng),對債務(wù)人的異議也不應(yīng)進行實質(zhì)審查,而只審查其在形式上是否合法。異議一經(jīng)合法提出,督促程序就告結(jié)束。

我國督促程序的設(shè)計缺陷主要表現(xiàn)為法官和債務(wù)人的部分權(quán)利和義務(wù)設(shè)置不對等。如規(guī)定法官對督促程序的啟動具有控制權(quán),卻沒有明確相應(yīng)的不得的義務(wù),即保護債權(quán)人的訴權(quán)和程序選擇權(quán)的義務(wù);規(guī)定了法官執(zhí)行訴訟期限的權(quán)利,卻沒有規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行訴訟期限的義務(wù),即保護債權(quán)人訴訟期限權(quán)利的義務(wù);規(guī)定了債務(wù)人有提出異議的權(quán)利,卻沒有規(guī)定不得濫用異議權(quán)的義務(wù),即保障債權(quán)人順利收回債權(quán)的義務(wù);債權(quán)是相對權(quán),也稱對人權(quán),其義務(wù)主體是特定的債務(wù)人,督促程序明確了保護債權(quán)人的合法權(quán)利,卻沒有相應(yīng)嚴格賦予債務(wù)人保障債權(quán)人合法權(quán)益的義務(wù)。義務(wù)是和權(quán)利相對的,督促程序給法院與債務(wù)人設(shè)定了前述權(quán)利而沒有相應(yīng)地設(shè)定前述義務(wù),在程序上則表現(xiàn)為沒有給法院和債務(wù)人的權(quán)利以一定約束。