醫(yī)療糾紛調(diào)解方式精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的醫(yī)療糾紛調(diào)解方式主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：醫(yī)療糾紛調(diào)解方式范文

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛;第三方調(diào)解機制;多元化調(diào)解機制

一、文獻綜述

目前國內(nèi)對醫(yī)療糾紛的解決機制研究集中在專業(yè)化的第三方調(diào)解機制，醫(yī)師仲裁和新型的醫(yī)療責任保險機制的多元化解決機制上。其中鳳的《北京市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解與訴訟銜接現(xiàn)狀及典型案例研究》中提出人民調(diào)解和訴訟銜接是解決人民調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力不足的要求。陳賢新、張澤洪的《國內(nèi)外醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制評述》中強調(diào)第三方調(diào)解機制具有程序簡單，周期不長，費用低廉，容易讓普通百姓接受，同時省的走不必要的司法行政程序。但存在中立性難以保障，經(jīng)費和人員供應不足，調(diào)解的法律效率低等缺點。陳美雅的《醫(yī)療糾紛訴訟外解決機制比較研究》中堅持認為醫(yī)療糾紛訴訟解決是一種無奈得選擇，以及闡釋了如何構(gòu)建訴訟外解決機制。陳紹輝、袁杰、鄭嘉龍則在《強制醫(yī)療責任保險制度研究》一文中指出實施強制醫(yī)療責任保險大有可為，有利于幫助醫(yī)療機構(gòu)分擔風險，緩和醫(yī)患矛盾。馬占軍所論述的《我國醫(yī)療糾紛仲裁解決機制的構(gòu)建研究》破除了醫(yī)療糾紛仲裁的可仲裁性以及醫(yī)療糾紛仲裁的模式問題。羅紫漪在《醫(yī)療糾紛多元化解決機制研究》中闡釋對醫(yī)療糾紛解決機制的研究，理論方面我國已經(jīng)比較成熟，但實際構(gòu)建卻略顯薄弱。

二、醫(yī)療糾紛原因和問題

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，醫(yī)療事業(yè)的進步，人民的維權(quán)意識增強，醫(yī)療糾紛的問題是層出不窮，探究其原因包括三方面：分別是社會方面，醫(yī)療機構(gòu)方面，和患者方面。

（一）社會原因

1.社會信任

據(jù)報道中國社會的總體信任進一步下降，7成人不敢信任陌生人，已經(jīng)跌破60分的信任底線。社會轉(zhuǎn)型引起的社會整體信任度降低。

2.社會法制

由于社會法制機制不完善，少數(shù)患者遇到醫(yī)療糾紛對于依靠法律解決糾紛還是存在質(zhì)疑。另外對于暴力的直接承受方來說，法制的不健全也同樣對于這一高危職業(yè)的醫(yī)生來說是缺乏安全感。從而使得不少醫(yī)院不得不采取花錢買平安的辦法解決醫(yī)療糾紛和醫(yī)患沖突， 這無形中又促進了醫(yī)療糾紛和醫(yī)患沖突的增長。

3.醫(yī)療體制

目前實現(xiàn)以藥養(yǎng)醫(yī)和藥瓶流通體系導致藥品價格混亂，給患者帶來嚴重負擔。其次政府對醫(yī)療事業(yè)的投入不足，導致醫(yī)院經(jīng)費不夠，醫(yī)生待遇差，衍生出許多變相的盈利的渠道。為醫(yī)療糾紛埋下伏筆。

4.社會導向

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，越來越多的醫(yī)療方面的報道充斥在網(wǎng)上，以最快，最全的方式讓觀眾了解最新的動態(tài)。但是媒體普遍越來越浮躁，報道的新聞有時候為了刻意去迎合觀眾，大肆渲染，丑化事實，以致醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)正經(jīng)歷一場前所未有的醫(yī)德的拷問以及信任的質(zhì)疑。

5.醫(yī)療保障

盡管國家不斷完善醫(yī)療保障制度，也積極推出相應的補充醫(yī)療保險，和商業(yè)醫(yī)療保險，針對弱勢群體建立了相應的醫(yī)療救助制度。但仍存在社會醫(yī)療保險覆蓋范圍狹窄;多層次醫(yī)療保障體系未形成;醫(yī)療衛(wèi)生體制改革與醫(yī)療保險制度改革不配套等問題。

（二）醫(yī)療機構(gòu)的原因

1.醫(yī)療機構(gòu)自身管理中存在缺陷

現(xiàn)在大多數(shù)醫(yī)院為了更好的盈利， 將醫(yī)務人員的經(jīng)濟創(chuàng)收能力與工資和獎金掛鉤， 導致醫(yī)務人員過度采用診療措施， 同時對于出現(xiàn)的收取“紅包”，“回扣”等不正之風，管理體制方面也沒有很好的管理打擊。這些行為嚴重影響了醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務人員的形象和社會公信力， 容易引起患者不滿而誘發(fā)醫(yī)療糾紛。

2.醫(yī)務人員醫(yī)德缺陷

根據(jù)統(tǒng)計獲知，引起醫(yī)療糾紛最嚴重的則是服務態(tài)度差：現(xiàn)在醫(yī)德方面拷問問題越發(fā)覺的嚴重，比如不耐心的問診，隨意處理病情，肆意的為患者做不必要的檢查和開貴藥品的過度診斷行為。第二位的則是醫(yī)療水平差：各種誤診漏診，有的醫(yī)生太依賴設(shè)備，往往會出現(xiàn)“只看病不看人”的情況，致使醫(yī)患之間缺乏一種必要的溝通。醫(yī)務人員的職業(yè)倦怠也是影響醫(yī)療質(zhì)量， 引起醫(yī)療糾紛增多的重要因素之一。

（三）患者方面的原因

1.大多數(shù)患者醫(yī)學水平有限

判斷整個治療過程哪些是必要的治療，哪些是不必要的治療，都是依靠自己的感覺和經(jīng)驗。這難免導致在治療中形成分歧和矛盾。由于對治療的整個過程是模糊的概念，心里在得不到醫(yī)生很好解釋的情況下，心里會形成猜忌，為糾紛埋下了定時炸彈。

2.患者對醫(yī)療結(jié)果預期往往是很高

一旦醫(yī)療結(jié)果與預期有偏差，心里會產(chǎn)生落差，落差越大，后果往往越嚴重。對于自身健康的關(guān)注和重視， 使得他們要求對診療活動的方方面面做到充分知情和參與， 一旦患者認為自己的某方面權(quán)利沒有得到保障， 就可能引發(fā)醫(yī)療紛。

三、醫(yī)療糾紛的解決機制

國內(nèi)對醫(yī)療糾紛解決機制的研究主要著重于事前的制度構(gòu)建以及事后的解決措施兩方面。筆者倡導建立一種以雙方自行協(xié)商和第三方調(diào)解為主導，醫(yī)師仲裁為補充，醫(yī)療責任保險為后盾，訴訟為最終保障的多元化的醫(yī)療糾紛解決體制。

（一）事前制度構(gòu)建

1.重建和諧的醫(yī)患關(guān)系

我國在重構(gòu)和諧醫(yī)患關(guān)系需做到以下三點：一是醫(yī)院需要有營造一種安靜、溫馨、和諧氛圍。要加強醫(yī)患間的溝通，利用醫(yī)患溝通技巧打消患者心中的疑慮，建立信任的合作關(guān)系，將醫(yī)患矛盾解決在萌芽狀態(tài)，這是避免醫(yī)療糾紛發(fā)生的關(guān)鍵。二是要規(guī)范醫(yī)療行為、建立健全各項規(guī)章制度和操作規(guī)程。三是充分發(fā)揮職能部門對其監(jiān)督與考核力度，從而提高預防差錯事故的警覺和責任感。

2.建立合理的分擔機制

目前，國際上普遍采用醫(yī)療責任保險制度，用于醫(yī)療糾紛分擔。在我國醫(yī)療責任保險還處于初期探索階段，如何建立科學合理醫(yī)療糾紛分擔機制，是擺在政府、相關(guān)職能部門及醫(yī)療機構(gòu)面前的重大問題。可借鑒交強險的做法，推行一種非營利性的醫(yī)療糾紛強制險，內(nèi)容包含：①強制投保，所有一級以上醫(yī)療機構(gòu)必須參保（按不同比例出資不同），否則不允許執(zhí)業(yè);②成立第三方調(diào)解機構(gòu)，由第三方在醫(yī)院和患者之間進行溝通，最后達成一致意見;③政府指定保險公司和衛(wèi)生部門成立專門機構(gòu)負責運轉(zhuǎn)。

（二）事后解決機制

1.傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決方式

傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決方式俗稱：“私了，官了，官司了”。但傳統(tǒng)的糾紛解決方式一般實行的是不告不理的啟動制度。

（1）私了――雙方自行協(xié)商解決。據(jù)統(tǒng)計，發(fā)生醫(yī)療糾紛大多數(shù)人都比較愿意選擇自行協(xié)商的解決辦法，也就是俗說的私了。運用這種辦法，比起其他行政調(diào)解、第三方調(diào)解、或醫(yī)師仲裁，給醫(yī)患雙方都能帶來極大的方便，具有自主性強、高效、周期短、節(jié)約成本、同時可以保護雙方的隱私?？梢约皶r的把控制了糾紛事態(tài)的擴大。但是自行協(xié)商不具有法律強制力，容易導致其缺乏規(guī)范性、不定性、容易導致在一方反悔的情況下或引發(fā)暴力沖突，或走上訴訟之路，帶來更大的成本和風險。

（2）官了――衛(wèi)生行政部門行政調(diào)解。嚴格的來說衛(wèi)生行政部門行政調(diào)解也屬于第三方調(diào)解。但不同的是比其他第三方調(diào)解具有專門人才充足、管理制度方面完善，經(jīng)費來源可靠，可以長期維持其運行。但是在于我國“管辦不分”的衛(wèi)生行政管理體制。

（3）官司了――民事訴訟。在協(xié)商與行政調(diào)解沒有結(jié)果的時候大多數(shù)醫(yī)患之間對于解決醫(yī)療糾紛會走上了更有強制力，權(quán)威性的訴訟的道路。畢竟民事訴訟是有著嚴格的法律執(zhí)行程序，所具有的公立性，權(quán)威性是其他調(diào)解方式無法比擬的。近幾年走訴訟途徑的案例在逐年增加，但是所占比例增幅還不是很理想。這與其固有的周期長，費用高，舉證難，鑒定不可靠，專業(yè)性不強等缺點是分不開的。

2.第三方調(diào)解方式

俗稱專業(yè)化的調(diào)解方式。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制是調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解程序的啟動有兩種方式：一種是當事人申請調(diào)解另一種是主動介入調(diào)解。

（1）第三方調(diào)解。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機構(gòu)是設(shè)置具有獨立性的專業(yè)化的民間組。因為這種調(diào)節(jié)機構(gòu)及其調(diào)解人員具備較高的專業(yè)化要求。同時程序簡單，周期短，服務到位，且大部分是免費;另外隱私性強，和可以節(jié)約司法成本，且符合中國傳統(tǒng)的訴訟的文化，醫(yī)患雙面比較容易接受。是傳統(tǒng)醫(yī)療解糾紛的一次革新，是解決方式向更高效，更有人文關(guān)懷轉(zhuǎn)化進步。

（2）醫(yī)事仲裁。醫(yī)事仲裁是指醫(yī)患雙方當事人自愿將醫(yī)療糾紛提交給仲裁機構(gòu)，由仲裁機構(gòu)依法作出裁決，并約定自覺履行該裁決所確定義務的一種制度。畢竟它在解決醫(yī)療糾紛的方式中，醫(yī)事仲裁具有，高效性，專業(yè)性，保密性特點，相比起傳統(tǒng)的解紛方式，它具有中立公正、經(jīng)濟高效等多項優(yōu)點，且能與訴訟制度優(yōu)勢互補。

但醫(yī)師仲裁也存在如下問題：第一，關(guān)于醫(yī)療糾紛能否進行仲裁存在很大爭議。我國《仲裁法》沒有將醫(yī)療糾紛納入可仲裁的范圍。第二，專業(yè)化的醫(yī)療糾紛始終避開不了專業(yè)人員的建設(shè)和組織的問題，由此帶來的經(jīng)費問題也是非常要緊。另外醫(yī)療糾紛能否進行仲裁也是一個專家討論的焦點，最后“一裁終局”的規(guī)定使糾紛當事人對醫(yī)事仲裁心生猶豫。

3.醫(yī)療責任保險

醫(yī)療行業(yè)是一個高風險行業(yè)，醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務人員在診療活動中均承擔著各式各樣的風險，頻發(fā)的醫(yī)療糾紛和高額的賠償已成為醫(yī)療機構(gòu)不能承受之重。因此，盡快采取措施分擔風險，幫助醫(yī)療機構(gòu)減輕壓力，順利化解醫(yī)療糾紛就成為各醫(yī)療機構(gòu)的共同目標。醫(yī)療責任保險便是分擔風險的一種方式，它通過在醫(yī)療機構(gòu)和保險公司之間訂立合同，將未來可能發(fā)生的賠付風險轉(zhuǎn)移給保險人（保險公司），以便在發(fā)生醫(yī)療糾紛時由保險人代替被保險人（醫(yī)療機構(gòu)）向第三人（患方）承擔賠償責任。

4.醫(yī)療糾紛多元化解決機制

現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機制包含了多種解紛方式，然而各解紛方式各行其是，相互之間缺乏協(xié)調(diào)聯(lián)動，沒有形成完整統(tǒng)一的體系，導致每種解紛方式的實際效果均得不到充分的發(fā)揮，機制的整體運行也出現(xiàn)了偏差。要想改變這種現(xiàn)狀，有效化解醫(yī)療糾紛，緩和醫(yī)患矛盾，對現(xiàn)行解決機制進行優(yōu)化改進直至建立起醫(yī)療糾紛的多元化解決機制是關(guān)鍵。

四、研究總結(jié)

醫(yī)療糾紛問題和原因呈現(xiàn)高度專業(yè)性和復雜性的新趨勢，對糾紛解決機制的研究已經(jīng)從單一化的向多元化方向發(fā)展，糾紛解決方式的多元化不是簡單的堆砌，而是變得更專業(yè)，更聯(lián)動，更協(xié)調(diào)，優(yōu)勢互補。以專業(yè)化的第三方解決機制為主導，醫(yī)師仲裁，醫(yī)療責任保險為輔的糾紛解決模式，是一種新型的訴訟外糾紛解決方式。并且在傳統(tǒng)的糾紛解決機制和新型糾紛解決機制的運用上，創(chuàng)造性的利用在借鑒國內(nèi)外成熟經(jīng)驗的基礎(chǔ)上構(gòu)建出多元化糾紛解決機制，多元化解決機制加強各解紛方式間的協(xié)調(diào)聯(lián)動，這是最大的創(chuàng)新點，一定程度上豐富了醫(yī)療糾紛的解決機制內(nèi)容，為完善我國醫(yī)療糾紛多元化解決機制提供理論支撐。

值得一提的是，對于改善醫(yī)患關(guān)系，化解醫(yī)療糾紛，事后機制的構(gòu)建只是治標不治本之策，要想從根本上緩和醫(yī)患矛盾，防止醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生，還是要以事前的預防為主。醫(yī)患雙方加強溝通、多多交流，互相體諒、互相理解，如此才能達到事半功倍的效果。能夠更好地滿足醫(yī)患雙方的需求。

參考文獻：

[1] 高曉飛， 周維燕， 孫忠河. 我國醫(yī)療糾紛原因的Meta分析[J]. 中國醫(yī)藥導報， 2012， （06）： 160-161+163.

[2]蔡嘯. 醫(yī)療糾紛解決機制相關(guān)法律問題研究 [碩士]： 首都經(jīng)濟貿(mào)易大學， 2014.

[3] 仇雨臨， 翟紹果， 郝佳. 城鄉(xiāng)醫(yī)療保障的統(tǒng)籌發(fā)展研究：理論、實證與對策[J]. 中國軟科學， 2011， （04）： 75-87.

[4] 陳少賢， 胡鵬飛， 彭曉明 ，et al. 公立醫(yī)院醫(yī)療糾紛快速增長的原因及防范對策[J]. 中國醫(yī)院管理， 2008， （02）： 20-22.

[5]曾國華. 和諧社會下的醫(yī)患關(guān)系重構(gòu)研究 [碩士]： 南昌大學， 2009.

[6] 林瑞云， 吳文婷. 從醫(yī)患關(guān)系現(xiàn)狀談重構(gòu)和諧醫(yī)患關(guān)系的重要性[J]. 中國社區(qū)醫(yī)師（醫(yī)學專業(yè)半月刊）， 2008， （01）： 138.

[7] 曲杰， 施海濱， 劉長軍. 醫(yī)療糾紛處理與醫(yī)療風險分擔機制研究進展[J]. 醫(yī)藥論壇雜志， 2011， （21）： 204-206.

[8]馮亞蘭. 我國醫(yī)療糾紛協(xié)商解決機制研究 [碩士]： 華中科技大學， 2010.

[9] 沈慧. 淺談醫(yī)療糾紛的協(xié)商解決[J]. 現(xiàn)代醫(yī)院， 2006， （02）： 107-109.

[10] 曹實. 淺談我國醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解制度[J]. 中國衛(wèi)生法制， 2010， （05）： 56-59.

[11]王奕楓. 醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度研究 [碩士]： 首都師范大學，2011.

[12] 陳賢新， 張澤洪. 國內(nèi)外醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制述評[J]. 中國醫(yī)院， 2010， （05）： 43-45.

[13] 黃順康. 以創(chuàng)新機制設(shè)計改善我國醫(yī)患關(guān)系的對策思考[J]. 甘肅社會科學， 2012， （03）： 15-18.

[14] 陳美雅. 醫(yī)療糾紛訴訟外解決機制比較研究[J]. 法律與醫(yī)學雜志， 2006， （03）： 181-190.

第2篇：醫(yī)療糾紛調(diào)解方式范文

[關(guān)鍵詞] 醫(yī)療糾紛；行政調(diào)解；存廢

[中圖分類號] R197.3 [文獻標識碼] C [文章編號] 1673-7210（2013）01（a）-0153-03

[Key words] Medical dispute； Administrative mediation； Reservation or abolition近年來，一些地方醫(yī)患關(guān)系緊張的現(xiàn)象日漸突出，哈醫(yī)大第一附屬醫(yī)院的惡性醫(yī)鬧事件引起了公眾的廣泛關(guān)注和議論，醫(yī)患關(guān)系變成了社會的熱點問題。在此情況下，如何應對醫(yī)療糾紛成為了當前尤為關(guān)注的話題，作為醫(yī)療糾紛解決機制之一的行政調(diào)解制度也遭遇到是存是廢的激烈探討。據(jù)此，筆者將對我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度進行研究和探討。

1 醫(yī)療糾紛行政調(diào)解現(xiàn)狀

行政調(diào)解是指“行政機關(guān)主導，以國家政策法律為依據(jù)、以自愿為原則，通過說服教育等方法，促使雙方當事人友好協(xié)商，互諒互讓，達成協(xié)議，從而解決爭議的行政行為”[1]。

1.1 立法依據(jù)

《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第五條規(guī)定，國務院衛(wèi)生行政部門負責全國醫(yī)療機構(gòu)的監(jiān)督管理工作?？h級以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)醫(yī)療機構(gòu)的監(jiān)督管理工作?？梢缘弥骷壭l(wèi)生行政部門具有對醫(yī)療機構(gòu)監(jiān)督管理職能，因此也能對醫(yī)療糾紛進行行政調(diào)解?！夺t(yī)療事故處理條例》第三十八條規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療事故爭議，當事人申請衛(wèi)生行政部門處理的，由醫(yī)療機構(gòu)所在地的縣級人民政府衛(wèi)生行政部門受理。醫(yī)療機構(gòu)所在地是直轄市的，由醫(yī)療機構(gòu)所在地的區(qū)、縣人民政府衛(wèi)生行政部門受理。第四十六條規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑熑螤幾h，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決，不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請。由此，行政調(diào)解是《醫(yī)療事故處理條例》明文規(guī)定的一種醫(yī)療糾紛解決方式之一。

1.2 實踐運用的情況

目前，解決醫(yī)療糾紛主要有三種機制：自行協(xié)商、行政調(diào)解、訴訟。醫(yī)患雙方自行協(xié)商和行政調(diào)解作為非訴訟解決方式并非訴訟的前置程序，在實踐運用中，非訴訟解決方式解決非常嚴重的醫(yī)療糾紛案件數(shù)量是訴訟方式解決數(shù)量的30倍，解決的一般醫(yī)療糾紛案件數(shù)量是訴訟方式解決數(shù)量的300倍[2]。但是，在非訴訟解決方式中人們首選的是自行協(xié)商，行政調(diào)解在國內(nèi)的利用狀況并不樂觀。

2 醫(yī)療糾紛行政調(diào)解問題分析

在實踐運用中，由于《行政調(diào)解法》的缺位、行政調(diào)解人員素質(zhì)不高等原因，衛(wèi)生行政部門并沒有能夠很好地承擔起對醫(yī)療糾紛進行調(diào)解處理的作用。因此，有學者主張取消行政調(diào)解。對此，筆者試對醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度的優(yōu)劣勢進行分析來探討醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度的存廢問題。

2.1 醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的優(yōu)勢

行政法學者應松年教授認為：解決糾紛行政機關(guān)應有做為。日本學者棚瀨孝雄[3]認為：社會所發(fā)生的所有糾紛并不都是通過審判來解決的，通過訴訟外解決的糾紛，相比于通過審判解決的糾紛占多數(shù)。在面對社會矛盾時，行政調(diào)解作為訴訟外的一個重要組成部分將構(gòu)建社會和諧和化解矛盾、維護穩(wěn)定相結(jié)合，具有重要意義。

2.1.1 醫(yī)療糾紛行政調(diào)解相較于訴訟的優(yōu)勢 現(xiàn)今，醫(yī)療糾紛發(fā)生后，選擇行政調(diào)解已經(jīng)成為大部分人的共識。在實踐中，醫(yī)療糾紛民事訴訟往往是由患者發(fā)起的，在不能夠保證勝訴的同時往往給患者帶來沉重的經(jīng)濟負擔。訴訟的時間也往往過長，一般的醫(yī)療糾紛民事訴訟的法定結(jié)案期限是6個月，醫(yī)患雙方都要投入大量時間在舉證、答辯、開庭中，消耗的成本效益過大。此外，訴訟過程中，醫(yī)患雙方呈明顯對立關(guān)系，長期的激烈對抗使得雙方關(guān)系更加緊張和不信任。正如有學者指出：不是所有的司法判決都能產(chǎn)生正義，但是每一個司法判決都會消耗資源。如果當事人試圖窮盡、訴前保全、反訴、上訴、申請強制執(zhí)行等程序救濟手段，必須事先準備一筆價值不菲的訴訟費用。當事人遭受的損失越大，爭取全額賠償?shù)脑竿綇娏?，他為勝訴要預先支付的費用就越高[4]。與此同時，筆者認為在醫(yī)療糾紛民事訴訟中關(guān)于患者的傷殘等級和病歷是否真實等專業(yè)問題遠遠超過法官的專業(yè)知識范圍，因此需要委托專門的鑒定機構(gòu)進行鑒定，這也往往成為訴訟的一大難題。

而行政調(diào)解相對于訴訟而言顯得比較靈活。首先，與復雜的訴訟程序相比，行政調(diào)解要簡單許多，不僅節(jié)約了訴訟當事人的時間，也節(jié)約了當事人的金錢。其次，衛(wèi)生行政部門與當事人面對面進行溝通對話也可以很好的緩解醫(yī)患雙方緊張的對立關(guān)系，使得衛(wèi)生行政部門與當事人之間達到信任的狀態(tài)，當事人能夠放心說出自己的要求看法，在這樣的情況下能夠達成令雙方都滿意的調(diào)解結(jié)果。最后，衛(wèi)生行政部門的調(diào)解人員往往比法官更具有相應的專業(yè)知識，在遇到醫(yī)療糾紛傷殘等級及病歷真實性問題時更能妥善處理和應對，使得糾紛調(diào)解與訴訟相比達到事半功倍的效果。

2.1.2 醫(yī)療糾紛行政調(diào)解相較于協(xié)商的優(yōu)勢 由于在醫(yī)學診療過程中，醫(yī)患掌握醫(yī)學知識的信息量不同，醫(yī)療過程的復雜性和高風險性、醫(yī)患之間的禮儀沖突以及醫(yī)生不愿意披露信息、隱瞞不當行為，造成醫(yī)患雙方醫(yī)療信息的不對稱[5]，也使得醫(yī)生在協(xié)商過程中往往處于主導位置，難以保證協(xié)商的公平性。除此之外，患者也會利用醫(yī)方懼怕訴訟的心理，要求醫(yī)方賠償高出損害程度較多的金額，對醫(yī)方不利。與此同時，在醫(yī)方有過錯時，協(xié)商也在一定程度上阻礙了行政權(quán)的介入，使得醫(yī)方規(guī)避行政責任。而且協(xié)商后簽署的協(xié)議有時不具備法律效力，導致醫(yī)患雙方可能出現(xiàn)反悔的情況[6]。為醫(yī)療糾紛的解決問題留下隱患，從而不利于醫(yī)患雙方的利益保護。

由于協(xié)商是醫(yī)患雙方在沒有第三方介入的情況下進行的，所以與協(xié)商相比，行政調(diào)解的重要特征在于第三方的出現(xiàn)，在醫(yī)療糾紛行政調(diào)解中衛(wèi)生行政部門充當?shù)谌降慕巧?。衛(wèi)生行政部門因掌握很多豐富的資源而具有專業(yè)知識上的優(yōu)勢，在處理醫(yī)療糾紛時更具有信服力。行政權(quán)具有高效、行動力強的特點，在醫(yī)療糾紛發(fā)生時，衛(wèi)生行政部門的高效率能夠及時處理醫(yī)療糾紛。與此同時，行政調(diào)解由于有第三方的介入，可以保證雙方當事人糾紛調(diào)解的公平性，維護醫(yī)患雙方的利益。

除此之外，學者范愉[7]認為調(diào)解機制在中國現(xiàn)代化進程中具有重大意義，學者強世功[8]也認為調(diào)解背后蘊藏了巨大的意識形態(tài)和政治功能。學界其他學者也分別從當代行政法的精神、法哲學以及法經(jīng)濟學等多個角度探討和肯定了行政調(diào)解的制度價值。

雖然行政調(diào)解也與協(xié)商和訴訟一樣存在不足，但這些不足可以通過對制度的改進而加以彌補，而協(xié)商和訴訟的不足卻是通過對制度的改進也難以彌補或者成效不佳的，對于行政調(diào)解的不足和完善措施筆者將在下文進行探討分析。

綜上所述，在醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度的存廢問題上，筆者傾向于醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的存，一方面行政調(diào)解與和諧社會的精神理念趨向一致，雙方當事人在衛(wèi)生行政部門的主持下進行調(diào)解，不會暴力相向，也不會感到委屈。另一方面行政調(diào)解也節(jié)省了當事人很多時間和金錢，節(jié)約了社會資源，這是值得提倡的解決機制。通過不斷的完善和改進，行政調(diào)解制度也會被運用的更為廣泛和深入。

2.2 醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的劣勢

2.2.1 醫(yī)療糾紛行政調(diào)解缺乏中立性和公正性 由于衛(wèi)生行政部門主管所有的醫(yī)療機構(gòu)和相關(guān)行業(yè)，與醫(yī)療機構(gòu)之間有著千絲萬縷的關(guān)系，所以既使患者想要求助于衛(wèi)生行政部門為其主持公道，也往往會因為這種關(guān)系而心存疑慮，對衛(wèi)生行政部門不敢過于信任，從而影響調(diào)解的中立性和公正性。而醫(yī)療機構(gòu)作為衛(wèi)生行政部門的管轄對象，出于對衛(wèi)生行政部門的尊重而存在一定的抑制性，不會太直接提出自己的意愿和想法，也會影響調(diào)解的公正性。

2.2.2 醫(yī)療糾紛行政調(diào)解缺乏專業(yè)調(diào)解人員 調(diào)解人員必須具有使人信服的說服力，才能夠使調(diào)解具有可行性，而衛(wèi)生行政部門調(diào)解醫(yī)療糾紛的工作人員往往不具備足夠的相關(guān)的醫(yī)學、法律知識，面對患者提供的病歷及相關(guān)證據(jù)時，根本看不懂醫(yī)生所寫的內(nèi)容，判斷醫(yī)療行為是否有過錯對于他們來說就更難了，對醫(yī)療糾紛調(diào)解意見的醫(yī)學根據(jù)與法律根據(jù)闡述不清，導致醫(yī)療糾紛行政調(diào)解陷入困境[9]。除此之外，由于每天有大量的糾紛需要調(diào)解，調(diào)解人員的工作量、壓力較大，也是因為專業(yè)調(diào)解人員的缺乏而引起的。

2.2.3 醫(yī)療糾紛行政調(diào)解缺乏法律規(guī)定 我國目前沒有制定一部完整的《行政調(diào)解法》，有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)定分散在各種法律法規(guī)及規(guī)范性文件當中，這些規(guī)定相互之間的沖突也顯而易見，人們難以掌握，在實踐中的發(fā)揮也很有限。除此之外，在涉及行政調(diào)解的法律法規(guī)中都沒有規(guī)定行政調(diào)解的具體程序，行政調(diào)解過程中依據(jù)的程序很多就是調(diào)解部門自創(chuàng)的，有失公正。當事人也會因為對調(diào)解程序的質(zhì)疑而對行政調(diào)解不滿意。出現(xiàn)這一情況主要是和我國長期受“重實體，輕程序”的傳統(tǒng)思想有關(guān)，從而使得衛(wèi)生行政部門在進行調(diào)解時缺乏約束和限制，容易在調(diào)解過程中出現(xiàn)超出其職權(quán)范圍的情況，從而無法保障調(diào)解的公正性。

2.2.4 醫(yī)療糾紛行政調(diào)解缺乏法律效力 《醫(yī)療事故處理條例》第四十八條規(guī)定，經(jīng)調(diào)解，雙方當事人就賠償數(shù)額達成協(xié)議的，制作調(diào)解書，雙方當事人應當履行；調(diào)解不成或者經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議后一方反悔的，衛(wèi)生行政部門不再調(diào)解。調(diào)解書是醫(yī)療糾紛雙方當事人就賠償問題達成協(xié)議后在衛(wèi)生行政部門主持下簽署的書面協(xié)議?，F(xiàn)階段行政調(diào)解中除了治安處罰和勞動仲裁領(lǐng)域的行政調(diào)解協(xié)議有法律效力以外，大多數(shù)行政調(diào)解協(xié)議是沒有法律效力的，僅僅是一般契約。而沒有法律保障的調(diào)解則顯得很多余，失去了調(diào)解意義，既挫傷了衛(wèi)生行政部門的調(diào)解積極性，也浪費了國家和社會的資源。

3 醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的完善措施

3.1 優(yōu)化衛(wèi)生行政部門調(diào)解機構(gòu)的設(shè)置

目前在行政調(diào)解制度中，行政調(diào)解機構(gòu)基本上有兩種設(shè)置，一是作為附屬于某個行政機構(gòu)的一個職能部門，設(shè)置在該機構(gòu)內(nèi)部；一是作為獨立于某個行政機構(gòu)的一個專門機構(gòu)，設(shè)置在該機構(gòu)之外[10]。筆者認為，為確保醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的專業(yè)性和高效性，可以單獨設(shè)置一個行政調(diào)解機構(gòu)。同時為避免機構(gòu)名目的冗雜繁多，應當把該行政調(diào)解機構(gòu)設(shè)置在衛(wèi)生行政部門內(nèi)部。這樣既能消除患者對衛(wèi)生行政部門調(diào)解的不信任，也能使醫(yī)療機構(gòu)敢于提出自己的意愿和想法，從而達到調(diào)解的公平公正性。

3.2 優(yōu)化人員配置

衛(wèi)生行政部門調(diào)解醫(yī)療糾紛的工作人員應當是懂得包括醫(yī)學、法學、心理學等多方面知識的高素質(zhì)人才，同時需要具備良好的溝通能力。因此衛(wèi)生行政部門的調(diào)解機構(gòu)應當對調(diào)解人員進行層層考核、不斷培訓，保證工作人員精通行政調(diào)解領(lǐng)域的專業(yè)知識，遵守職業(yè)道德規(guī)范。但在實踐里，年輕的高素質(zhì)人才往往對此類工作興趣不大，筆者認為，可以考慮給此類工作崗位給予較好的工作待遇以吸納人才，除此之外，調(diào)解需要豐富的社會經(jīng)驗，對于年輕的工作者而言可能比較缺乏，所以調(diào)解工作人員的隊伍也需要經(jīng)驗豐富但也許專業(yè)知識不足的年長工作者，這樣搭配起來可以達到事半功倍的效果。

3.3 制訂醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的法律規(guī)定

建議國家立法機關(guān)盡快制定《行政調(diào)解法》，做到有法可依，對行政調(diào)解的原則、范圍、程序、效力等方面加以規(guī)定，以避免因為各種法律法規(guī)之間關(guān)于行政調(diào)解規(guī)定的沖突。其中程序尤為關(guān)鍵和重要，要對醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的程序加以細化和說明，包括調(diào)解的時限、過程、當事人的權(quán)利義務等內(nèi)容都要做詳細規(guī)定。對于符合受案范圍的醫(yī)療糾紛予以受理，而不符合的應當在規(guī)定限期內(nèi)告知當事人，不耽誤當事人時間，有效保障行政調(diào)解制度的運行。

3.4 賦予行政調(diào)解書法律效力

我國臺灣地區(qū)關(guān)于行政調(diào)解協(xié)議的規(guī)定是當事人簽訂調(diào)解協(xié)議后，有關(guān)行政機關(guān)應當將調(diào)解協(xié)議送交有管轄權(quán)的法院，由法院依專門程序進行審核，經(jīng)其審核無誤，便賦予其等同于法院調(diào)解的效力，允許其具有執(zhí)行力[11]。筆者認為這不失為一種提高糾紛解決效率的方法，值得我國大陸地區(qū)借鑒，而且相比之下人民調(diào)解和法院調(diào)解都具有法律效力，只有行政調(diào)解的法律效力為零，這也與行政機關(guān)的社會地位是不相適應的，所以不應當將醫(yī)療糾紛行政調(diào)解協(xié)議僅僅當成一般契約看待，賦予其法律效力是眾望所歸，也是保障調(diào)解協(xié)議有效性的根本前提。

綜上所述，筆者通過對醫(yī)療糾紛行政調(diào)解優(yōu)劣勢的比較，認為應當存醫(yī)療糾紛行政調(diào)解，并針對目前行政調(diào)解的不足之處提出了相應的完善意見，也希望我國醫(yī)療糾紛行政調(diào)解能夠發(fā)揮更大功效，以維護醫(yī)患和諧關(guān)系。

[參考文獻]

[1] 熊文釗.現(xiàn)代行政法原理[M].北京：法律出版社，2000：480.

[2] 林文學.醫(yī)療糾紛解決機制研究[M].北京：法律出版社，2008：11.

[3] 棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學出版社，1994：2.

[4] 方流芳.民事訴訟收費考[J].中國社會科學，1999，20（3）：142.

[5] 徐淵洪.朱亮真.信息不對稱下醫(yī)患信任的重構(gòu)[J].中華醫(yī)院管理雜志，2004，20（3）：167-169.

[6] 俞敏潔.醫(yī)療糾紛多元解決機制的探討[J].醫(yī)學與社會，2012，25（2）：83-85.

[7] 范愉.糾紛解決的理論與實踐[M].北京：清華大學出版社，2007：328.

[8] 強世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究[M].北京：中國法制出版社，2001：120-121.

[9] 肖鵬.關(guān)于多元化醫(yī)療糾紛調(diào)解機構(gòu)的研究[J].新醫(yī)學，2008，39（4）：271-272.

[10] 沈恒斌.多元化糾紛解決機制原理與實務[M].廈門：廈門大學出版社，2005：273.

第3篇：醫(yī)療糾紛調(diào)解方式范文

[關(guān)鍵詞] 廣東??；醫(yī)療糾紛；預防與處理；評析

[中圖分類號] R19 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2013）08（a）-0025-03

現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛的高發(fā)、暴力化、群體化，已成為影響社會穩(wěn)定的主要因素之一。從中央到地方均在探索如何公正、高效且醫(yī)患雙方滿意的糾紛解決路徑，從2010年7月1日實施的《侵權(quán)責任法》第7章專章對解決醫(yī)療損害侵權(quán)作了規(guī)定，到近年各省、自治區(qū)、直轄市從地方政府規(guī)章層面頒布了各地的《醫(yī)療糾紛預防與處理辦法》?！稄V東省醫(yī)療糾紛預防與處理辦法》（下稱“辦法”）將于2013年6月1日正式實施，但該研究認為《辦法》的一些具體規(guī)定仍需進一步明確修改，尤其是醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會（下稱“醫(yī)調(diào)委”）的中立性、醫(yī)院自限制和醫(yī)療糾紛的仲裁問題，可能直接影響到《辦法》的具體實施效果。

1 問題的提出

1.1 醫(yī)調(diào)委的中立性問題

《辦法》第7條第2款規(guī)定在醫(yī)療糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方可以“向醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會或者醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會申請調(diào)解”。調(diào)解作為解決糾紛的重要途徑具有簡便性、靈活性和經(jīng)濟性的特點，能有效節(jié)約糾紛解決的成本[1]，應當予以肯定，但有必要加強醫(yī)調(diào)委的中立性。調(diào)解機構(gòu)中立性是調(diào)解醫(yī)療糾紛的前提。所謂中立性是指醫(yī)療糾紛調(diào)解機構(gòu)在調(diào)解過程，保持客觀、公正、不偏不倚，不代表任何一方當事人，不偏向任何一方當事人的言行。具體來說主要表現(xiàn)在以下幾個方面：1、客觀性：要求調(diào)解機構(gòu)對糾紛事實的認定要有明確的證據(jù)認定程序，不能為了達成調(diào)解而犧牲任何一方的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國人民調(diào)解法》第21、22條規(guī)定“人民調(diào)解員調(diào)解民間糾紛，應當堅持原則，明法析理，主持公道”，“ 講解有關(guān)法律、法規(guī)和國家政策”。2、公正性：公正性要求調(diào)解機構(gòu)不得偏向任何一方，判斷標準主要是看調(diào)解機構(gòu)是否直接或間接與當事人之間存在利益關(guān)系。中立性是調(diào)解發(fā)揮效用的關(guān)鍵，就像被2002年以前人們反復詬病的衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療糾紛進行鑒定就像“老子”鑒定“兒子”一樣，如果當事人觀念上認為調(diào)解機構(gòu)缺乏中立性，那么無論結(jié)果怎樣都無法有效化解糾紛。就《辦法》中關(guān)于醫(yī)調(diào)委的相關(guān)規(guī)定，其中立性有待進一步加強。

（1）《辦法》應細化涉及醫(yī)調(diào)委中立性的相關(guān)規(guī)定

中立性是醫(yī)調(diào)委能否獲得醫(yī)療機構(gòu)和患方的信任最關(guān)鍵的因素，但《辦法》中并無明確規(guī)定。該研究認為，應當從組織、人事任免、經(jīng)費來源、操作過程等幾方面來保證其獨立性，醫(yī)調(diào)委應與衛(wèi)生行政部門、醫(yī)師團體、醫(yī)療機構(gòu)等保持距離[2]。

（2）關(guān)于醫(yī)調(diào)委的評鑒制度

醫(yī)調(diào)委的評鑒制度對于快速解決醫(yī)療糾紛提供了一條新的模式，通過建立醫(yī)調(diào)委專家?guī)?，對爭議糾紛在短期內(nèi)評鑒調(diào)解，無疑提高了糾紛處理效率，應當鼓勵，但評鑒制度本身仍需要進一步完善。我國現(xiàn)行法關(guān)于糾紛過錯認定的法定形式有醫(yī)療過錯司法鑒定和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定兩種，《辦法》第34條僅規(guī)定了專家?guī)斓墓δ苁恰盀獒t(yī)療糾紛的調(diào)查、評估和調(diào)解提供技術(shù)咨詢”，未規(guī)定醫(yī)調(diào)委的評鑒職能，雖然醫(yī)調(diào)委的評鑒可以認為是醫(yī)患雙方合意下的一種糾紛快速處理方式，但當涉及到依據(jù)評鑒結(jié)果簽署調(diào)解書并形成司法確認書時，法院應當慎重。因為畢竟評鑒結(jié)果僅是基于雙方合意的非官方結(jié)論，簽收法院的調(diào)解書后當事人就喪失了救濟途徑。因此，筆者建議賦予評鑒結(jié)果一定的地位，否則司法確認的合法性存疑。

1.2 醫(yī)院財產(chǎn)處置權(quán)問題

《辦法》第29條規(guī)定“醫(yī)療糾紛賠付金額1萬元以上的，公立醫(yī)療機構(gòu)應當采取本辦法第七條第一款第二項至第五項及第二款規(guī)定的途徑解決，不得與患者或者其近親屬自行協(xié)商處理”。該條款涉及醫(yī)院財產(chǎn)自主處置權(quán)問題，筆者認為此種限制缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《民法通則》規(guī)定，我國法人類型有企業(yè)法人，事業(yè)單位法人、社會團體法人和機關(guān)法人，其中公立醫(yī)療機構(gòu)均屬于事業(yè)單位法人。根據(jù)法人的概念，法人具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，它可以自己的名義，通過自己的行為享有和行使民事權(quán)利，設(shè)定和承擔民事義務，擁有財產(chǎn)處置權(quán)和獨立承擔責任是法人的重要屬性。醫(yī)療機構(gòu)與患者協(xié)商賠償，本質(zhì)上講是對自身行為法律后果的責任承擔，和解協(xié)議其本質(zhì)為合同性質(zhì)，應屬法人意思自治領(lǐng)域。從《立法法》的角度來看，地方政府規(guī)章不得與上位法相沖突，我國《合同法》第4條規(guī)定“當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預?！痹撘?guī)定賦予了醫(yī)療機構(gòu)自行與患者簽署和解協(xié)議的權(quán)利，《辦法》作為地方政府規(guī)章，對上述權(quán)利的限制缺乏法律依據(jù)。從行政監(jiān)管的角度來看，《辦法》對公立醫(yī)療機構(gòu)的限制似乎是出于防止國有資產(chǎn)流失的顧慮，從最初的草案也可以看出端倪，但上述做法并不妥當，通過限制財產(chǎn)處置權(quán)來預防國有資產(chǎn)流失從經(jīng)濟學上講是沒有效率的，因為如果雙方當事人可以達成一致的情況下，任何第三方的介入都可能增加成本。對于防止國有資產(chǎn)流失，政府完全可以通過其他方式監(jiān)管，對證實確實導致國有資產(chǎn)流失的醫(yī)療機構(gòu)采取行政處罰等監(jiān)管措施。

另外，從公立醫(yī)院改革大方向來看，就是要避免政府對醫(yī)院自的過多干預，建立公立醫(yī)院自主運行機制，厘清醫(yī)院和政府之間的權(quán)力邊界，逐步釋放醫(yī)院自，以提高醫(yī)院運行效率，因此《辦法》對醫(yī)院自限制有必要進一步修訂。

1.3 醫(yī)療糾紛仲裁問題

《辦法》第7條第2款規(guī)定：“有條件的地級以上市可以試行醫(yī)療糾紛仲裁”。但根據(jù)《仲裁法》第2條規(guī)定，只有商事糾紛才能進行仲裁，“平等主體的公民，法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”。醫(yī)療糾紛屬于人身權(quán)益糾紛，《辦法》提出醫(yī)療糾紛進行仲裁的做法缺乏法律依據(jù)。再者，即使允許醫(yī)療糾紛爭議仲裁，仍然面臨著醫(yī)療行為過錯的認定機構(gòu)和形式問題，如果仍然委托司法鑒定機構(gòu)或按照《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定委托醫(yī)學會鑒定，那么仍然可能會遇到鑒定時間過長、鑒定機構(gòu)中立性等問題，無法凸顯仲裁優(yōu)勢。

2 相關(guān)建議與討論

2.1 增加醫(yī)調(diào)委的中立性

2.1.1 細化制度，保障醫(yī)調(diào)委中立性 《辦法》對醫(yī)調(diào)委中立性的相關(guān)規(guī)定不夠細化，筆者建議從以下幾個方面完善相應條款：①醫(yī)調(diào)委的設(shè)立人（或稱開辦人）應當與醫(yī)療機構(gòu)無直接或間接的利害關(guān)系；②醫(yī)調(diào)委主要管理人員的任免應當保證獨立性，不受醫(yī)療機構(gòu)和捐助機構(gòu)的干預；③醫(yī)調(diào)委的經(jīng)費來源應當與醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)療責任險承保的保險公司等機構(gòu)無關(guān)；④在調(diào)解案件過程中醫(yī)調(diào)委不受其他任何機構(gòu)和個人的干涉；⑤醫(yī)調(diào)委應當保持非營利性。

2.1.2 完善評鑒制度 醫(yī)療糾紛爭議常見有兩種情況，一種是醫(yī)患雙方對基本事實予以認可（如均認為醫(yī)療行為存在過錯），但對于賠償金額不能達成一致的；另一種情況是醫(yī)患雙方對于基本事實存在爭議（如患方認為醫(yī)院存在過錯或篡改病歷，而醫(yī)方認為自己無過錯）。筆者認為，對于第一種情況醫(yī)調(diào)委調(diào)解顯然合適，但對于第二種情況，多數(shù)需要醫(yī)調(diào)委召開評鑒會分清責任。筆者建議，《辦法》應當對醫(yī)調(diào)委的評鑒職能予以確認并細化，保障評鑒結(jié)論的程序正義和實體正義，在此之前，在調(diào)解書申請司法確認時，法院應當對申請司法確認調(diào)解書的評鑒結(jié)論進行審查。

2.1.3 加強醫(yī)調(diào)委的經(jīng)費保障 醫(yī)調(diào)委作為依法成立的民間調(diào)解組織，根據(jù)《辦法》第30條的規(guī)定，其調(diào)解不得收費。那么醫(yī)調(diào)委的運作經(jīng)費必須通過其他途徑予以保障，這樣才能保證醫(yī)調(diào)委的日常運作，雖然《辦法》第8條規(guī)定了“縣級以上人民政府對醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作所需經(jīng)費、人員、辦公場地等給予必要的支持和保障”，“有條件的市、縣、區(qū)人民政府可以對醫(yī)調(diào)委的設(shè)立及開展醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作采取政府購買服務的方式”，以及《辦法》第10條規(guī)定的社會捐助方式。但上述規(guī)定還需要進一步細化，首先從“必要的支持和保障”以及“可以”等用語來看，存在著一定的不確定性，醫(yī)調(diào)委有“斷糧”的可能，因此建議醫(yī)調(diào)委經(jīng)費明確由財政保障，例如采用政府購買服務的方式，以確保其公信力[3]。其次，對社會捐助機構(gòu)的規(guī)定缺乏細化。醫(yī)調(diào)委具有中立性，其接受社會捐助應當受到限制，對于可能影響其中立性的機構(gòu)捐助，醫(yī)調(diào)委不得接納。如：與醫(yī)療機構(gòu)有保險關(guān)系的保險公司、醫(yī)療機構(gòu)等。

2.2 增加醫(yī)院自

2.2.1 解除對醫(yī)院和解權(quán)限的限制 醫(yī)療機構(gòu)作為事業(yè)單位法人，根據(jù)《民事訴訟法》第50條的規(guī)定，其具有自行和解醫(yī)療糾紛的權(quán)利，包括訴前和解，訴中和解。《辦法》對醫(yī)療機構(gòu)超過一萬元自行和解權(quán)的限制，在實際案件中可能會大大降低效率。如患者將醫(yī)療機構(gòu)訴至法院后，在庭審過程中醫(yī)患雙方達成和解且和解金額超過1萬元，患方同意撤訴。此時，醫(yī)療機構(gòu)能否與患者簽署和解協(xié)議書？是否還要到醫(yī)調(diào)委或衛(wèi)生行政機關(guān)予以確認？根據(jù)《辦法》29條的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)是不能自行和解的（如果允許自行和解，是否所有超過1萬元的賠償都可以先再和解？），這顯然違背了《民事訴訟法》關(guān)于和解的精神，因此筆者建議應當解除對醫(yī)院和解自的限制，允許醫(yī)院與患者自行協(xié)商。有聲音認為，政府之所以限制醫(yī)院和解自，主要是出于保護醫(yī)院，避免“醫(yī)鬧”。對此，筆者持不同看法，“醫(yī)鬧”屬于非法行為，對于擾亂醫(yī)療機構(gòu)正常秩序的“醫(yī)鬧”，應當嚴格執(zhí)法[4]，《治安管理處罰法》，甚至《刑法》對此都有規(guī)定，減少醫(yī)鬧，關(guān)鍵在于執(zhí)法。

2.2.2 政府對公立醫(yī)療機構(gòu)資產(chǎn)管理應當轉(zhuǎn)變方式 《辦法》第29條另一個目的是防止國有資產(chǎn)流失，但管理方式應當轉(zhuǎn)變。在我國現(xiàn)有醫(yī)療體制下，政府作為公立醫(yī)院的開辦人，當然具有防止醫(yī)院資產(chǎn)流失的責任，但不能以限制醫(yī)院財產(chǎn)處置權(quán)的方式進行管理。結(jié)合我國新醫(yī)改的要求，應從醫(yī)院治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?nèi)胧?，建立理事會決策、管理層執(zhí)行、政府監(jiān)督的權(quán)利構(gòu)架。通過委派政府官員理事進入理事會的事前監(jiān)督結(jié)合審計委員會的內(nèi)外部審計事后監(jiān)督方式，來管理好國有資產(chǎn)，形成良性循環(huán)，而非一味的限制醫(yī)院權(quán)利。

2.3 醫(yī)療糾紛解決途徑的選擇

關(guān)于醫(yī)療糾紛是否可以仲裁學界有不同看法。反對者認為，醫(yī)療損害屬于人身損害事項，非商事合同糾紛，因此醫(yī)療糾紛仲裁于法無據(jù)。另一種觀點認為，醫(yī)患糾紛包括醫(yī)療服務合同糾紛和侵權(quán)損害賠償糾紛，均屬于當事人可自由處分的具有財產(chǎn)性的事項，因而醫(yī)療糾紛完全可以通過仲裁方式予以解決[5]。筆者贊同第一種觀點，并認為醫(yī)療糾紛仲裁與醫(yī)調(diào)委相比，沒有明顯優(yōu)勢且不符合法理[6]。從法理上說，既然醫(yī)患糾紛可以通過仲裁方式解決，而同樣作為人身損害賠償糾紛案件的道路交通事故賠償案件卻不可，難道兩者的賠償不都是具有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)嗎？從專業(yè)優(yōu)勢上看，醫(yī)調(diào)委建立了自己的專家?guī)?，對于復雜有爭議的醫(yī)療糾紛通過專家評鑒制度能夠快速處理，而大部分仲裁機構(gòu)缺乏專家?guī)熘?，難以勝任醫(yī)療糾紛的仲裁工作；從糾紛成本上看，醫(yī)調(diào)委作為獨立第三方民間調(diào)解機構(gòu)，調(diào)解是免費的，對于患方來說無疑是減輕了經(jīng)濟負擔，而仲裁患方則需要繳納仲裁相關(guān)費用；從快捷性來看，《辦法》第39條規(guī)定了“醫(yī)調(diào)委應當自受理調(diào)解申請之日起30日內(nèi)調(diào)解終結(jié)”，相對于仲裁更加快捷；從終局性來看，《辦法》第40條規(guī)定了“醫(yī)患雙方當事人同意對人民調(diào)解協(xié)議書進行司法確認的，醫(yī)調(diào)委應當協(xié)助當事人進行司法確認”，如果經(jīng)司法機關(guān)審查，發(fā)現(xiàn)醫(yī)調(diào)委的調(diào)解違反法律規(guī)定的，還可以予以糾正，但仲裁卻具有終局性，一裁終局，缺乏其他救濟途徑。另外，實踐中，深圳市有相關(guān)地方規(guī)章，但具體報道的仲裁案例為數(shù)并不多。因此，從各個方面對比來看，如果完善了醫(yī)調(diào)委第三方調(diào)解機制，醫(yī)療糾紛仲裁完全可以被取代。

3 結(jié)語

《辦法》的出臺為依法解決醫(yī)患糾紛提供了新的路徑和方法，無疑對緩和醫(yī)患矛盾起到了積極作用。但《辦法》中對一些具體問題的規(guī)定仍需在實踐中不斷修正與完善，方能更好的發(fā)揮效用，該研究僅針對部分問題提出自己的見解。

[參考文獻]

[1] 劉世，羅剛.我國醫(yī)療糾紛調(diào)解模式之選擇[J].醫(yī)學與法學，2011，3（2）：28-31.

[2] 趙敏，劉洋.我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制研究[J].醫(yī)學與法學，2010， 2（2）：81-85.

[3] 張澤洪，徐偉民.寧波市醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制[J].中華醫(yī)院管理， 2009，25（10）：687-690.

[4] 魏占英，曹艷林，王將軍.完善我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制建議的探討[J].中國醫(yī)院，2012，16（7）：11-13.

[5] 馬占軍. 我國醫(yī)療糾紛仲裁解決機制構(gòu)建研究[J].河北法學， 2011， 29（8）：2-11.

第4篇：醫(yī)療糾紛調(diào)解方式范文

關(guān)鍵詞：醫(yī)院管理；醫(yī)療糾紛處理；原則；機制

一、醫(yī)院管理中醫(yī)療糾紛處理的原則

醫(yī)院管理工作的重點工作之一就是處理醫(yī)療糾紛，妥善的處理醫(yī)療糾紛能夠在一定程度上防止醫(yī)療糾紛發(fā)生，促進醫(yī)患關(guān)系的和諧。為了實現(xiàn)以上目標，醫(yī)院在處理醫(yī)療糾紛時要遵循一定的原則開展工作：

（一）醫(yī)療糾紛處理的及時性原則

在患者及患者家屬對醫(yī)院或醫(yī)務工作者提出訴求時，就要及時與患者及患者家屬溝通，防止問題擴大化。如果醫(yī)療糾紛處理的不及時就會出現(xiàn)小大，發(fā)生沖突導致難以調(diào)和的矛盾出現(xiàn)。醫(yī)療糾紛處理的及時性原則要求，處理醫(yī)療糾紛必須在醫(yī)患矛盾激化之間進行。

（二）醫(yī)療糾紛處理的合法性原則

醫(yī)院管理工作在處理醫(yī)療糾紛時必須以法律為依據(jù)，患者及其家屬的合法訴求也能得到法律的保護。在處理醫(yī)療糾紛時，醫(yī)院工作人員要遵循合法性原則開展工作，對于患者及患者家屬的合法訴求予以解決，承擔相應的法律責任，如果患者及患者家屬毫無法律依據(jù)，肆意破壞醫(yī)院正常工作，醫(yī)院管理工作人員應該采取法律手段解決問題，必要時通報警方?；颊呒盎颊呒覍傧蜥t(yī)院發(fā)出訴求時也要遵循合法性原則，利用法律手段維護自己的正當權(quán)益，切不可跳脫到法律之外解決問題，擾亂醫(yī)院的正常工作，威脅他人的生命安全。

（三）醫(yī)療糾紛處理的和諧性原則

醫(yī)療糾紛處理的和諧性原則要求醫(yī)患雙方在處理問題時，都要遵循法律法規(guī)，也要考慮情理，在互相尊重的基礎(chǔ)上站在對方的角度思考，和諧的處理問題，和平的化解矛盾。目前，醫(yī)療糾紛中出現(xiàn)的“醫(yī)鬧”等行為都違背了和諧性原則，既給醫(yī)院及社會帶來了一定的危害，醫(yī)療糾紛也得不到合理的解決。

二、醫(yī)院管理中醫(yī)療糾紛處理機制

（一）醫(yī)療糾紛的法律處理機制

醫(yī)院管理者在處理醫(yī)療糾紛時要通過法律機制解決問題，在應用法律處理醫(yī)療糾紛時，醫(yī)院管理工作人員必須提高法律意識，不斷完善醫(yī)院管理機制中存在的法律問題，運用法律知識建立健全的醫(yī)院管理機制。醫(yī)院醫(yī)務工作人員也要學習法律知識，拿起法律武器保護自己，掌握醫(yī)患風險技能。另外，醫(yī)院應該與律師事務所加強聯(lián)系，建立良好的合作關(guān)系，這樣醫(yī)院管理者在處理醫(yī)療糾紛時就能得到法律支持。最后，醫(yī)院管理者在處理醫(yī)療糾紛時，對于嚴重擾亂醫(yī)院正常工作的“醫(yī)鬧”予以警告，通過公安機關(guān)追究其法律責任，維護醫(yī)院的正常工作秩序。

（二）醫(yī)療糾紛的調(diào)解機制

醫(yī)療糾紛的調(diào)解機制是指調(diào)節(jié)人依據(jù)醫(yī)療糾紛的實際情況和相關(guān)的法律法規(guī)，在患者及患者家屬與醫(yī)院之間進行溝通協(xié)調(diào)，和平的解決問題，促成雙方和解。醫(yī)療糾紛的調(diào)解機制類型十分多樣，以下是對調(diào)節(jié)機制各種的類型的基本介紹：

1.醫(yī)療糾紛的司法調(diào)解。司法調(diào)解是由當?shù)厝嗣穹ㄔ航⒌恼{(diào)解制度，在當?shù)厝嗣穹ㄔ汗茌牭貐^(qū)出現(xiàn)的醫(yī)療糾紛，在患者及患者家屬與醫(yī)院達成調(diào)解意愿后，就可以通^法院調(diào)解解決問題。在法院調(diào)解中，法院對患者及患者家屬自行協(xié)商的賠償協(xié)議進行審查確認，在調(diào)解成功后出具民事調(diào)解書。賠償協(xié)議與民事調(diào)解書具有法律效力，如果患者及患者家屬和醫(yī)院雙方有一方不按照協(xié)議履行職責，另一方可以憑賠償協(xié)議或民事調(diào)解書到法院申請執(zhí)行。

2.醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解。行政調(diào)解主要有兩種調(diào)解方式，其中一種是人民政府調(diào)解。政府部門設(shè)立司法助理員調(diào)解一般的民事糾紛，醫(yī)院管理人員在處理醫(yī)療糾紛時可以向當?shù)卣笾Ａ硗庖环N就是國家行政機關(guān)調(diào)解，國家行政機關(guān)按照相關(guān)的法律法規(guī)調(diào)解特定的民事糾紛，其中包括了醫(yī)療糾紛。醫(yī)院管理工作人員無法處理醫(yī)療糾紛時，患者及患者家屬和醫(yī)院雙方都能夠向衛(wèi)生行政部門申請調(diào)解。

3.人民調(diào)解委員會調(diào)解。我國第一家醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員成于2006年，此后，人民調(diào)解委員會不斷發(fā)展。醫(yī)療糾紛發(fā)生后，患者及患者家屬與醫(yī)院都可以向人民調(diào)解委員會提出申請，任命調(diào)解委員會根據(jù)醫(yī)療糾紛的實際情況受理立案，將醫(yī)療糾紛交由醫(yī)學專家和專業(yè)的法律人士進行糾紛評估，人民調(diào)解員根據(jù)醫(yī)患雙方訴求及醫(yī)療事件的實際情況調(diào)解，最后解決醫(yī)療糾紛。在人民調(diào)解委員會中醫(yī)患雙方可以根據(jù)自己的意愿選擇自己信任的調(diào)解員，這在一定程度上了保證了調(diào)解工作的順利開展。

三、總結(jié)

綜上所述，醫(yī)療糾紛處理是醫(yī)院管理工作的重點。近年來醫(yī)療糾紛問題日益嚴重，許多醫(yī)院的正常工作都受到了影響。本文對醫(yī)院管理中醫(yī)療糾紛處理的原則及機制進行了分析，對醫(yī)療糾紛的及時性原則、合法性原則以及和諧性原則進行了詳細的說明，介紹了醫(yī)院管理中醫(yī)療糾紛處理機制，希望通過以上分析能夠在醫(yī)院管理工作中有效的處理醫(yī)療糾紛，促進醫(yī)患關(guān)系的和諧發(fā)展。

參考文獻：

[1]黃愛玲.醫(yī)院管理中醫(yī)療糾紛處理的原則、方法與機制[J].東方企業(yè)文化，2015，21：357+360.

第5篇：醫(yī)療糾紛調(diào)解方式范文

【關(guān)鍵詞】醫(yī)患糾紛；第三方調(diào)解機制

隨著社會的不斷發(fā)展，患者維權(quán)意識逐步增強，加重了患者對醫(yī)療機構(gòu)的不信任及不滿情緒，使各醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)患糾紛呈現(xiàn)快速增加的趨勢。2002年4月，國務院頒布了《醫(yī)療事故處理條例》，其中設(shè)定了三種解決醫(yī)療糾紛的途徑：一是由醫(yī)患雙方自行協(xié)商解決；二是由衛(wèi)生行政部門調(diào)解；三是通過訴訟途徑解決。這三種解決途徑缺乏實際的可操作性，難以得到患方的認同。建立醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機制顯然不是解決醫(yī)患糾紛的唯一辦法，但至少給那些不信任官方醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)，嫌司法途徑費錢費事的患者家屬提供了一個比較值得信賴的維權(quán)平臺。

一、醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制概念

緩解醫(yī)患矛盾迫切要求引入醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機制。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解是指醫(yī)療糾紛發(fā)生后，糾紛雙方當事人在第三方的協(xié)調(diào)、幫助、促進下，進行談判、商量，取得一致意見，消除爭議簽署調(diào)解協(xié)議，建立新的權(quán)利義務關(guān)系[1]。

二、醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機制的國內(nèi)外現(xiàn)狀

1、國外的醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機制先進經(jīng)驗

在美國處理醫(yī)患糾紛依賴于相對獨立的第三方調(diào)解機構(gòu)，對建立醫(yī)患間的中間緩沖帶，對防止醫(yī)患矛盾激化有顯著的作用，同時在公平公正性方面也易于得到醫(yī)院、患者和社會三方認同?！暗谌健弊鳛橐粋€專門的公益運作機構(gòu)，也有利于降低患者維權(quán)成本，提高醫(yī)患糾紛處理效率，無論對處于弱勢的患者，還是對疲于應付醫(yī)患糾紛的醫(yī)院來說，都是有利的?？梢灶A見，在第三方力量的作用下，醫(yī)療機構(gòu)單方面話語權(quán)將不復存在，醫(yī)患搏弈將逐步趨向[2]。另外，法律規(guī)定醫(yī)院必須參加醫(yī)療責任保險，保險公司客觀上成為解決醫(yī)患糾紛的另一個“第三方”。

2、國內(nèi)對于醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機制的探索

國內(nèi)已有多個城市在處理醫(yī)患糾紛中引入第三方調(diào)解機制，積累了不少可資借鑒的寶貴經(jīng)驗。以福建南平市為例，該市于2009年8月組建醫(yī)患糾紛調(diào)解處理中心，兩年來共受理醫(yī)患糾紛百多起，幾乎都實現(xiàn)了成功調(diào)解。“南平模式”的秘訣之一是，雙方當事人有選擇和更換醫(yī)療事故鑒定專家的權(quán)利，減少了人們對“中立機構(gòu)不中立”的擔憂。

2010年12月22日，昆明市醫(yī)患糾紛第三方聯(lián)合調(diào)解處在昆明醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院啟動，該院與五華區(qū)司法局、大觀街道人民調(diào)解委員會共同成立醫(yī)患糾紛第三方聯(lián)合調(diào)解室，開始探索醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機制的“昆明模式”。這一解決醫(yī)患糾紛的新模式，在運行1年多時間里，成功解決了13起醫(yī)患糾紛。

可見，雖然我國的醫(yī)療糾紛第三方解決機制還在摸索中，但是應該肯定的是，該模式在防止矛盾激化、及時化解糾紛、保障醫(yī)患雙方的合法權(quán)益、維護醫(yī)療機構(gòu)正常的工作秩序方面起到了一定的積極作用。

三、第三方調(diào)解機制的優(yōu)勢和意義

（一）適用的程序靈活，使解決醫(yī)療糾紛的成本得以降低

基于意思自治原則，第三方調(diào)解的過程中，雙方當事人可以根據(jù)糾紛的具體情況越過那些沒有實際意義的程序，采用最簡單而有效的程序，有助于提高效率和降低的成本，極大的方便了當事人雙方。

（二）使得醫(yī)患雙方矛盾得以柔化

傳統(tǒng)的訴訟都是以當事人雙方的對立為基調(diào)，講究雙方在證據(jù)、程序等方面的對抗，而調(diào)解機制將醫(yī)療糾紛在第一時間引向調(diào)解中心，注重的是雙方的交流和協(xié)商，有助于當事人情緒趨向冷靜，在一定程度上，有助于增進諒解、緩和矛盾。

（三）賠付數(shù)額理性，且處理結(jié)果更能為當事人所接受

按照相關(guān)法律規(guī)定計算賠付數(shù)額，避免了確定賠付數(shù)的隨意性，減少了國有資產(chǎn)的流失；同時，以解決糾紛中的當事人的利益沖突為首要目標，不一定拘泥于法定的，而是靈活采用更能為當事人所接受的方式來處理。

（四）滿足了我國從古影響至今的避訟思維

我國長期受儒家思想的影響，至今都有絕大部分人認為參與訴訟不是好事，而通過第三方調(diào)解機制正好使當事人可以通過訴訟外的途徑來解決醫(yī)療糾紛。

四、醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的構(gòu)想

盡管第三方調(diào)解機制仍然存在著一些不足和缺陷，但是它兼具原則性和靈活性等特征，能更有效解決醫(yī)患糾紛，公平公正易被患者接受，有利于和諧社會的長足發(fā)展。對醫(yī)療糾紛解決第三方調(diào)解機制有以下構(gòu)想：

首先，第三方調(diào)解機構(gòu)應能保證其具有中立性、權(quán)威性和專業(yè)性。醫(yī)療糾紛調(diào)解機構(gòu)如果不能保持中立就無法取得醫(yī)患雙方當事人的信任，為了保證調(diào)解工作的公正性，該調(diào)解機構(gòu)應當通過制度設(shè)計來保證其中立性，比如從其外部應當獨立于行政，從內(nèi)部應當獨立于調(diào)解機構(gòu)。同時，醫(yī)療糾紛具有極強的專業(yè)性，涉及到醫(yī)學和法學兩方面的專業(yè)知識，所以，第三方調(diào)解機構(gòu)在組成人員的要求上應當由受過專業(yè)培訓并取得了人民調(diào)解員資格的醫(yī)學、法學和心理學專業(yè)的專職人員組成，才能更好地提高該機構(gòu)的解決糾紛的能力。保證了第三方調(diào)解機構(gòu)的中立性和專業(yè)性的基礎(chǔ)上，其所作出的處理決定才對當事人等具有權(quán)威性。

其次，保調(diào)解機構(gòu)的運作資金以及醫(yī)方的賠償資金來源

雖然第三方調(diào)解機制較其他傳統(tǒng)的醫(yī)療糾紛解決方式有很多優(yōu)點，但從國內(nèi)試點機構(gòu)的運行情況看，其都面臨著經(jīng)費困難問題，一個調(diào)解機構(gòu)必須要先能生存，然后才能開展相關(guān)工作。所以，可以通過政府的財政收入中劃撥一部分來作為其運行經(jīng)費的補貼。

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制對于緩和醫(yī)患矛盾，使醫(yī)患雙方從對立走向和平協(xié)商，逐漸達到相互理解，遏制不斷攀升的醫(yī)療糾紛，建立和諧就醫(yī)環(huán)境，構(gòu)建和諧社會都有著重要意義。

參考文獻

第6篇：醫(yī)療糾紛調(diào)解方式范文

一、建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制的必要性和重要性

人民調(diào)解是一項具有中國特色的社會主義法律制度，是維護社會穩(wěn)定、促進地方經(jīng)濟發(fā)展的“第一道防線”和長效機制。目前，我市醫(yī)療糾紛逐年增多、醫(yī)患矛盾突出、解決糾紛難度不斷加大，影響了正常醫(yī)療工作秩序和社會的和諧穩(wěn)定。建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會，是運用人民調(diào)解手段預防和化解醫(yī)患矛盾糾紛，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系，建設(shè)“平安*”的現(xiàn)實要求，是實踐科學發(fā)展觀，維護社會穩(wěn)定的工作舉措。

二、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制的組織機構(gòu)及主要職能

市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會（以下簡稱醫(yī)調(diào)會）由若干名專職人民調(diào)解員、兼職人民調(diào)解員組成，屬人民調(diào)解專業(yè)性組織，在市司法局指導管理下，依照國家法律、法規(guī)、規(guī)章、政策及社會公德開展醫(yī)療糾紛調(diào)解工作。醫(yī)調(diào)會主要工作職責是：接受醫(yī)患雙方的申請對醫(yī)患糾紛進行調(diào)解；及時排查發(fā)現(xiàn)醫(yī)患糾紛隱患，向有關(guān)部門反饋情況，講防范的意見建議；主動介入調(diào)解有可能激化、演化為的醫(yī)患糾紛；接受當事人法律、醫(yī)療方面知識的咨詢等。

醫(yī)調(diào)會根據(jù)工作需要聘請專職調(diào)解員若干名，專職從事醫(yī)療糾紛調(diào)解工作，在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）和有關(guān)部門中聘請兼職調(diào)解員若干名，根據(jù)調(diào)解需要協(xié)助工作。聘請一定數(shù)量的醫(yī)學、法律專家，建立醫(yī)學、法律專家?guī)?，主要職責是為調(diào)解工作提供專業(yè)技術(shù)及法律咨詢服務。醫(yī)學專家?guī)煊墒行l(wèi)生局推薦相關(guān)專業(yè)醫(yī)學專家組成，法律專家?guī)煊墒兴痉ň滞扑]資深法律人才組成。建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作指導委員會，由市司法局、衛(wèi)生局和法院負責人、專家組成，負責對醫(yī)調(diào)會的業(yè)務指導和工作考核。

醫(yī)調(diào)會辦公地點按照方便群眾、便利工作的原則設(shè)置，醫(yī)調(diào)會工作經(jīng)費和調(diào)解員工資、專家補貼經(jīng)費，按照《財政部、司法部關(guān)于進一步加強人民調(diào)解工作經(jīng)費保障的意見》精神，由市財政予以保障；醫(yī)調(diào)會調(diào)解員的推薦、招聘、培訓、業(yè)務管理、考核、指導等由市司法局會同其他有關(guān)部門實施；醫(yī)調(diào)會調(diào)解員因調(diào)解工作需要調(diào)閱檔案、詢問相關(guān)人員、咨詢專家意見等正當權(quán)利應得到保障。

三、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的工作方式

（一）受理調(diào)解：醫(yī)療糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方可以向醫(yī)調(diào)會申請調(diào)解，符合受理條件的，醫(yī)調(diào)會應當及時受理，需要進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應當告知當事人申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。對于疑難重大醫(yī)療糾紛，可邀請相關(guān)專業(yè)醫(yī)學、法律專家咨詢論證，確定調(diào)解方案并開展調(diào)解。

（二）受托調(diào)解：醫(yī)調(diào)會可根據(jù)需要和相關(guān)規(guī)定，接受市衛(wèi)生局、法院委托的醫(yī)療糾紛（案件）并開展調(diào)解。

（三）協(xié)助調(diào)解：醫(yī)調(diào)會可接受市衛(wèi)生局、醫(yī)療糾紛發(fā)生地鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）調(diào)委會邀請，協(xié)助調(diào)解；醫(yī)調(diào)會根據(jù)調(diào)解工作需要，可邀請兼職調(diào)解員協(xié)助調(diào)解，也可由當事人指定1名兼職調(diào)解員協(xié)助調(diào)解（兼職調(diào)解員的指定遵循回避制度）。

醫(yī)調(diào)會應在糾紛受理調(diào)解之日起1個月之內(nèi)調(diào)結(jié)，到期未達成協(xié)議的，視為調(diào)解不成（雙方當事人同意延期的除外）；調(diào)解不成的，醫(yī)調(diào)會應當正確引導當事人通過訴訟渠道解決糾紛。

四、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的工作要求

（一）提高認識，加強領(lǐng)導。建立醫(yī)調(diào)會是為緩解醫(yī)患矛盾，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系，保證社會安全穩(wěn)定的一項工作舉措，各相關(guān)部門要切實提高認識，加強組織領(lǐng)導，積極探索，勇于實踐。

（二）抓緊時間，精心準備。各相關(guān)部門要立即著手組建醫(yī)調(diào)會，設(shè)立調(diào)解室，聘請醫(yī)學、法律咨詢專家，配齊相應的人員和設(shè)施設(shè)備，制訂相應的工作制度和規(guī)范，明確分工，落實責任。

（三）嚴格選拔，抓好培訓。從事醫(yī)療糾紛調(diào)解的人民調(diào)解員除原已從事醫(yī)療糾紛調(diào)解的人員外，新錄用人員應當具有豐富的人民調(diào)解經(jīng)驗，責任心強，處事公正，身體健康，按照錄用標準，面向社會招聘。內(nèi)勤人員可從有醫(yī)政工作經(jīng)驗的人員中選取。具有法律職業(yè)資格和曾獲優(yōu)秀人民調(diào)解員榮譽稱號的可優(yōu)先錄用或適當放寬標準。

第7篇：醫(yī)療糾紛調(diào)解方式范文

2010年8月至9月期間發(fā)生在廣州市海珠區(qū)轄內(nèi)發(fā)生了三起較嚴重的醫(yī)療糾紛事件。這就像是一把重錘，狠狠地敲在醫(yī)務人員的心上。如果說我所在的海珠區(qū)婦幼保健院是一所二級醫(yī)院，醫(yī)療技術(shù)水平受限，但其他兩間都是三級甲等醫(yī)院，有著較高的專業(yè)技術(shù)水平，但為什么仍然會出現(xiàn)掛橫額、燒香、擺靈堂的醫(yī)鬧行為，是不是今后醫(yī)院就不能死人了，究竟老百姓是不是只有鬧才能拿到“錢”。似乎大鬧大賠、小鬧小賠、不鬧不賠已成為老百姓心中默認的慣例。因此建立醫(yī)患糾紛處理工作機制，緩解醫(yī)患矛盾也是當前醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革所必須考慮和解決的問題。

1目前的現(xiàn)狀

1.1為什么醫(yī)患糾紛有增多的趨勢。

相信老百姓和醫(yī)護人員雙方都能感受到醫(yī)患矛盾正在逐漸惡化，醫(yī)鬧行為大有愈演愈烈的趨勢。大部分專家分析主要原因有三點，一是目前中國正處于社會轉(zhuǎn)型期、醫(yī)患糾紛是社會矛盾在醫(yī)院的反映。二是解決醫(yī)療糾紛的體制機制不順暢，通過正規(guī)法律途徑判決需要的時間較長。三是醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革不到位，醫(yī)院自身存在問題，大醫(yī)院人滿為患，醫(yī)務人員超負荷運轉(zhuǎn)，增加了醫(yī)療風險，加上醫(yī)院和醫(yī)生與患者之間缺乏有效的溝通機制和措施，很容易引發(fā)醫(yī)患糾紛。

看看東莞市的情況。據(jù)報道“東莞的醫(yī)鬧事件逐年遞增，2007年東莞發(fā)生醫(yī)鬧35例;2008年東莞發(fā)生醫(yī)鬧42例;2009年東莞發(fā)生醫(yī)鬧50多例。2004年至2008年發(fā)生的醫(yī)患糾紛共540宗，其中屬于“醫(yī)鬧”事件123宗(占22.8%)，共計賠(補)償金額2197.94萬元，年均440萬元。

1.2目前海珠區(qū)處理醫(yī)患糾紛的主要模式

一是醫(yī)療事故鑒定及訴諸法院解決，二是衛(wèi)生行政部門調(diào)解，三是醫(yī)療機構(gòu)與患者協(xié)商解決。據(jù)不完全統(tǒng)計，通過法律途徑，訴諸法院解決醫(yī)療糾紛的僅占9%，通過醫(yī)療事故鑒定解決醫(yī)療糾紛的僅占15%。正是由于絕大部分的醫(yī)患糾紛由醫(yī)院與患者雙方協(xié)調(diào)解決，所以患者認為直接找院方索賠是最快捷、最直接、最有效地方式。醫(yī)患糾紛“大鬧多賠”、“小鬧少賠”等現(xiàn)象的存在，模糊了醫(yī)療事故賠付標準，扭曲了社會的公平與正義，對“醫(yī)鬧”等行為客觀上起到了助長作用。而且大部分醫(yī)院為了保住醫(yī)院的聲譽，盡早恢復正常診療秩序，也會忍氣吞聲，賠錢了事。當然目前海珠區(qū)對于嚴重的醫(yī)患糾紛也逐步建立起街道、公安、司法等多個部門介入的應急處置聯(lián)動機制，對于醫(yī)患糾紛的盡早和解起到一定作用。

1.3醫(yī)患糾紛賠償機制

據(jù)了解，不論賠償金額大小，目前海珠區(qū)大部分的醫(yī)療糾紛賠償金額都是由醫(yī)療機構(gòu)自己承擔的，缺乏第三方的監(jiān)督機制。既然賠多少醫(yī)院可以自己說了算，出現(xiàn)醫(yī)患糾紛時，患者及患者家屬當然只會圍著醫(yī)院轉(zhuǎn)，大吵大鬧，把醫(yī)院名聲搞臭，讓醫(yī)院無法正常開診，迫使醫(yī)院妥協(xié)，而不會考慮其他的索賠途徑。其實醫(yī)療糾紛賠償金也是國有資產(chǎn)，十幾萬、幾十萬、乃至幾百萬，不通過法律途徑和權(quán)威機構(gòu)認定就可以賠付出去嗎？如何監(jiān)管？這難道不算腐敗？

2其他省市的做法及利弊分析

發(fā)生醫(yī)患糾紛絕不是海珠區(qū)僅有的，也并不像某些部門官員所指：“為什么你們醫(yī)院老是出事！”。南平醫(yī)鬧事件、沈陽聘警察當副院長事件就像是催化劑一般，讓越來越多各級政府意識到，建立醫(yī)患糾紛處置工作機制顯得多么重要。據(jù)了解，天津市、浙江省及寧波、蘇州、洛陽等16個省56個城市已出臺了解決醫(yī)療糾紛處置方面的政府規(guī)章，或啟動了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解和醫(yī)療責任保險機制，使醫(yī)療糾紛處置有章可循，收效明顯。具體做法分析如下：

2.1成立醫(yī)患糾紛調(diào)解處理中心

比較成功的有福州市和天津市，該市設(shè)立了醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會，并設(shè)立醫(yī)調(diào)中心，醫(yī)調(diào)中心在調(diào)解醫(yī)療糾紛時不得收取任何費用?；颊吲c醫(yī)院發(fā)生爭執(zhí)，雙方都可向醫(yī)調(diào)中心咨詢醫(yī)療糾紛調(diào)解相關(guān)問題。醫(yī)調(diào)中心的職責還包括調(diào)解醫(yī)療糾紛，防止醫(yī)療糾紛激化；引導醫(yī)患雙方當事人依據(jù)事實和法律公平解決糾紛；向醫(yī)療機構(gòu)提出防范醫(yī)療糾紛的意見、建議；經(jīng)調(diào)解解決的醫(yī)療糾紛，醫(yī)調(diào)中心將按照醫(yī)患雙方當事人的要求，制作書面調(diào)解協(xié)議等。醫(yī)調(diào)中心隸屬于同級司法行政部門管理。醫(yī)患糾紛發(fā)生后，索賠金額未超過1萬元的，可由醫(yī)療機構(gòu)與患者或者患者家屬協(xié)商解決；超過1萬元的，必須向醫(yī)調(diào)中心申請調(diào)解。人民調(diào)解員構(gòu)成包括法律工作者、人大代表、政協(xié)委員、退休醫(yī)療工作者。

2.2完善購買醫(yī)療責任保險機制。

目前國內(nèi)部分醫(yī)院試行購買了醫(yī)療責任保險，即按醫(yī)生、護士分工、責任大小等因素繳納醫(yī)療責任保險費用。一旦出現(xiàn)醫(yī)療損害，賠償費用就全部由保險公司承擔。完善購買醫(yī)療責任保險機制優(yōu)點是顯而易見的，一是對醫(yī)療機構(gòu)或調(diào)解機構(gòu)與患者協(xié)商調(diào)解達成的賠付金額有明確限制，患者索賠金額超出規(guī)定標準時，必須經(jīng)過第三方調(diào)解或走司法程序，壓縮了醫(yī)鬧的空間，同時防治國有資產(chǎn)隨意賠付，有效遏制“大賠大鬧、小賠小鬧”和“花錢遮丑”的不良風氣。；另一方面，能保證患方及時得到賠付。

但此前，東莞也有五家公立醫(yī)院買過該類醫(yī)療責任險，而買過一段時間后也全部停保。主要原因是現(xiàn)在醫(yī)療糾紛發(fā)生后，患者仍習慣性地找醫(yī)院索賠，不愿與保險公司交涉，醫(yī)院仍然要付出大量人力和精力來應付醫(yī)療糾紛。另外，多數(shù)醫(yī)院認為醫(yī)療事故發(fā)生幾率小，購買醫(yī)療責任保險必要性不大，因此尚難全面推行醫(yī)療責任險。

3小結(jié)

綜上所述，個人認為，政府有關(guān)部門應高度重視醫(yī)療糾紛處置及人民調(diào)解工作，明確政府及相關(guān)部門責任，為人民群眾享有良好的就醫(yī)環(huán)境和安全高效的醫(yī)療服務提供法律保障。

3.1結(jié)合地區(qū)實際，盡早出臺區(qū)域性醫(yī)療糾紛處置辦法，建立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制。其中最重要的一點是明確規(guī)定醫(yī)院與患者自行調(diào)解的賠付金額上限（如天津市規(guī)定一萬元），萬元以上賠付金額必須經(jīng)第三方調(diào)解中心調(diào)解。使老百姓明確知道，賠多少不是醫(yī)院自己能說了算的，因此達到有效減少醫(yī)鬧，防止國有資產(chǎn)流失的目的。

3.2試行購買醫(yī)療責任險。建議改變由醫(yī)療機構(gòu)自行購買保險的形式，由區(qū)衛(wèi)生行政部門或醫(yī)患糾紛調(diào)解中心等政府行政部門牽頭與保險機構(gòu)統(tǒng)一購買醫(yī)療責任險，經(jīng)費共同分擔。關(guān)鍵也是要明確規(guī)定調(diào)解金額賠付的上限（如五十萬元），五十萬元以上賠付金額必須經(jīng)醫(yī)療事故鑒定或法院判決。

第8篇：醫(yī)療糾紛調(diào)解方式范文

的一般性醫(yī)患糾紛，以醫(yī)院為調(diào)處責任主體，對賠付金額5000 元以上的一些疑難復雜的醫(yī)患糾紛，由調(diào)處中心負責調(diào)處，醫(yī)院積極配合。凡經(jīng)醫(yī)調(diào)中心或醫(yī)院調(diào)解達成協(xié)議涉及經(jīng)濟賠償?shù)?，由醫(yī)調(diào)中心統(tǒng)一向患方支付。 圖為2008 年5 月6 日，醫(yī)患糾紛當事人來到醫(yī)患糾紛調(diào)處中心尋求幫助

設(shè)立獨立于醫(yī)院和患者的第三方機構(gòu)來調(diào)解醫(yī)患矛盾，這一國際通行模式在各地試點中艱難起步

湖南人黃石磊一家正在經(jīng)歷一場噩夢。8月16日，黃的妻子在廣東省東莞市樟木頭人民醫(yī)院產(chǎn)下一名女嬰?？蛇@個新生命卻嚴重畸形――左小臂和手掌缺失，左腳踝關(guān)節(jié)以上部分骨骼缺失，面部左下頜部分骨骼缺失。

“樟木頭人民醫(yī)院給孩子做過三次B超，結(jié)果都說正常?！?月21日，黃石磊的姐姐對《財經(jīng)》記者說，他們一家認為醫(yī)院存在過失，希望其賠償孩子撫養(yǎng)費25萬元。

但樟木頭人民醫(yī)院以廣東省衛(wèi)生廳2006年發(fā)出的《關(guān)于印發(fā)〈廣東省衛(wèi)生廳產(chǎn)前診斷技術(shù)管理實施細則〉相關(guān)配套文件的通知》為依據(jù)，認為自己屬于基層醫(yī)院，設(shè)備資質(zhì)原本就檢測不出嬰兒的四肢畸形，因此沒有過錯。黃石磊一家則認定，醫(yī)院從來沒有告知上述信息，雙方爭執(zhí)不下。

令黃石磊一家痛苦的是，他們竟然找不到解決糾紛的有效方法。樟木頭人民醫(yī)院強硬表示：如家屬堅持要求賠償，就走法律程序。而如果提訟，黃石磊一家必然面對高額費用、繁瑣的程序和漫長等待。因此，一家人決定用靜坐、媒體報道的方式給醫(yī)院施壓。

這樣的糾紛遠非個案。在全國范圍內(nèi)，醫(yī)療糾紛數(shù)量一直呈上升趨勢。北京市衛(wèi)生局副局長鄧小虹表示，近幾年，北京市醫(yī)患糾紛案件以每年10％-20％的速度遞增。上海市第二人民醫(yī)院副院長王方也透露，上海醫(yī)療糾紛的增速每年約為30％。而深圳市醫(yī)學會近兩年受理醫(yī)療事故技術(shù)鑒定案件的數(shù)量，則以每年70％的速度遞增。

在許多醫(yī)患糾紛當中，患者都希望以“鬧”來解決問題，或靜坐、聚眾吵鬧、大打出手，或在醫(yī)院大設(shè)靈堂。東莞市衛(wèi)生局曾在2007年稱，該市采用合法途徑解決的醫(yī)療糾紛不超過10％。

“鬧”的結(jié)果常常是兩敗俱傷。在專家們看來，患者的“鬧”固然不夠冷靜，但很大程度上，正是中國醫(yī)療糾紛解決機制的缺陷，將患者“逼上梁山”。

“中立”困境

《財經(jīng)》記者了解到，為探索醫(yī)療糾紛有效解決機制，目前部分地區(qū)已陸續(xù)開展“第三方調(diào)解”試點，模式雖然各不相同，但都希望設(shè)立獨立于醫(yī)院和患者之外的第三方機構(gòu)，以調(diào)解醫(yī)患之間的矛盾。

中國醫(yī)療糾紛的處理，歷來是個難題。2002年，國務院《醫(yī)療事故處理條例》（下稱《條例》），這是中國目前解決醫(yī)療糾紛的最直接法律依據(jù)?！稐l例》除明確了醫(yī)療事故的概念、等級、分類方法，還增加了醫(yī)療事故及相關(guān)爭議的處理渠道。然而，從誕生之日起，這一法規(guī)就面臨眾多指責。

首先，《條例》的適用范圍只是醫(yī)療事故。而醫(yī)療事故在當前的醫(yī)患糾紛中只占大約20％，更為普遍的是，醫(yī)院在服務態(tài)度、醫(yī)院管理或醫(yī)療質(zhì)量方面存在差錯，從而引起糾紛，但并沒有達到醫(yī)療事故的程度。也就是說，約80％的醫(yī)療糾紛在現(xiàn)有法律框架內(nèi)仍無法保障解決。

其次，按照《條例》，一旦醫(yī)患雙方發(fā)生民事責任爭議，解決途徑有三：醫(yī)患雙方協(xié)商；衛(wèi)生行政部門調(diào)解；向人民法院提起民事訴訟。

但在現(xiàn)實當中，三條途徑都存在問題。

――醫(yī)患雙方協(xié)商的途徑最為常用。但由于雙方信息不對稱，倘若對同一事件的認知存在較大差異，協(xié)商就很難繼續(xù)。

――衛(wèi)生行政部門的行政調(diào)解也常受到患者質(zhì)疑。患者認為，衛(wèi)生行政部門跟醫(yī)院是“一家人”，必然會袒護醫(yī)院，難以做到中立。

――至于司法訴訟，對患者而言，要耗費大量金錢和精力，且即使選擇訴訟或者行政調(diào)解，還須面對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而由于進行鑒定的醫(yī)學會與醫(yī)院之間存在千絲萬縷的聯(lián)系，其鑒定結(jié)果也常遭民眾質(zhì)疑。

事實上，一些醫(yī)學會的技術(shù)鑒定的確存在問題?！敦斀?jīng)》記者了解到，貴州省醫(yī)學會曾對省內(nèi)各市醫(yī)學會進行鑒定的54例醫(yī)療事故爭議進行了重新鑒定，有一半的結(jié)論被。2002年至2007年5月，中華醫(yī)學會曾對江蘇省醫(yī)學會進行鑒定的九例醫(yī)療事故爭議重新鑒定，結(jié)果有兩例與原鑒定結(jié)論不符。

在現(xiàn)有公立醫(yī)院為主導的制度模式下，無論是醫(yī)療行政部門的調(diào)解，抑或醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)的檢驗報告，都必然受到公眾對于其中立性與客觀性的質(zhì)疑。這是醫(yī)療糾紛解決機制難獲突破的深層原因。

“第三方調(diào)解”試點兩難

在其他國家和地區(qū)，當發(fā)生醫(yī)療糾紛時，除了訴訟，由醫(yī)患之外的第三方機構(gòu)進行調(diào)解，已經(jīng)逐漸成為主流，大部分患者更傾向于向調(diào)解機構(gòu)求助。

國際上普遍做法有二：一是醫(yī)師購買醫(yī)療責任保險，彼此共擔醫(yī)療糾紛風險；二是醫(yī)務人員行業(yè)協(xié)會參與醫(yī)療糾紛調(diào)解工作。且調(diào)解的費用通常也由醫(yī)療保險責任公司支付，患方求助時，幾乎不用支付費用。若患者對調(diào)解機構(gòu)處理結(jié)果不滿，仍可以向法院提訟。

中國已有不少地方展開了第三方調(diào)解的試點。然而，和國際慣例相比，中國的第三方調(diào)解機構(gòu)在維持專業(yè)水準的前提下，如何保持中立性，同時如何有效維持機構(gòu)自身的運轉(zhuǎn)，均是必須解決的難題。

中國醫(yī)師協(xié)會會員部主任謝啟林等專家指出，中國的醫(yī)師協(xié)會目前還難以直接參與醫(yī)療糾紛的調(diào)解。在其他大部分國家，醫(yī)生行醫(yī)自由度很高，醫(yī)院之間也存在競爭機制，行業(yè)協(xié)會有很強的凝聚力和權(quán)威性。在行業(yè)自律、政府監(jiān)督、媒體監(jiān)督之下，加上法律界人士的制衡，行業(yè)協(xié)會可以較為“中立”地完成調(diào)解工作。

但在中國，醫(yī)生的行醫(yī)資格必須依附于醫(yī)院才能生效，而只有公立醫(yī)院的醫(yī)生才比較容易獲得職稱等資格的認可和晉升。公立醫(yī)院又是衛(wèi)生行政部門的“下屬”，這就使醫(yī)師協(xié)會很難成為中立的第三方獲得患者的信任。而脫離醫(yī)療衛(wèi)生現(xiàn)有體系而成立的調(diào)解機構(gòu)，一方面在專業(yè)性方面受到制約，另一方面也常常遭到醫(yī)院的抵制。因此，中國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解現(xiàn)有的幾種試點模式，均走得比較艱難。

北京、吉林等地采取的是醫(yī)療責任保險加調(diào)解中心的模式。具體由政府規(guī)定非營利性醫(yī)療機構(gòu)必須參加醫(yī)療責任保險，保險公司自己出資成立或者委托調(diào)解機構(gòu)對醫(yī)療糾紛進行調(diào)解，確定糾紛為醫(yī)院責任時，由保險公司進行賠償。

北京醫(yī)學教育協(xié)會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心，是受太平保險有限公司委托的調(diào)解機構(gòu)。中心主任周東海告訴《財經(jīng)》記者，該中心目前每年受理200多件醫(yī)療糾紛調(diào)解案件，成功率在90％以上，絕大部分案件患者都得到了賠償。

另一接受委托的北京衛(wèi)生法研究會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心的信息顯示，該中心2005年運行以來，受理的醫(yī)療糾紛案件以每年41％的速度遞增。截至2008年4月30日，該中心共受理調(diào)處醫(yī)療責任保險醫(yī)療糾紛案3318例，調(diào)解成功2276例，經(jīng)調(diào)處成功的零賠付結(jié)案484例。

實際上，這一模式受到不少醫(yī)院和患者的質(zhì)疑。若非行政命令，相當一部分醫(yī)院不愿購買責任保險，他們認為自己協(xié)調(diào)的效果更好，賠償額甚至低于保費。醫(yī)療責任險在吉林省啟動一年多來，數(shù)百家國有醫(yī)療機構(gòu)只有40多家參保。而在患者一方，普遍懷疑調(diào)解中心有偏袒醫(yī)院的驅(qū)動力，為保險公司“省錢”，因而仍有怨言。

天津市采用由營利性機構(gòu)參與調(diào)解的模式。具體由天津市金必達醫(yī)療事務信息咨詢服務有限公司（下稱金必達公司）與天津市仲裁委員會聯(lián)合成立的天津市仲裁委員會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心進行調(diào)解，患者需要繳納醫(yī)院最終賠款的10％作為報酬。調(diào)解成功之后，如果雙方自愿，還可以由天津市仲裁委員會進行仲裁。不過，由于公司利潤與醫(yī)院賠款掛鉤，金必達公司幾乎無疑會偏向于患方，這遭到醫(yī)院的質(zhì)疑。

在山西、江蘇、浙江、上海等地，則由屬于群眾自治組織的人民調(diào)解委員會進行調(diào)解。由于不受衛(wèi)生行政部門管轄，其中立性毋庸置疑。不過，鑒于醫(yī)療糾紛專業(yè)性強，普通的調(diào)解員難以勝任。由此，山西省在2006年成立了全國首家省級專業(yè)性醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織――山西省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會（下稱醫(yī)調(diào)委）。該會有醫(yī)學專家46名，既有醫(yī)學學歷又有律師資格的專家有三名。

不過，山西省醫(yī)調(diào)委主任韓學軍告訴《財經(jīng)》記者，醫(yī)調(diào)委目前首要解決的是經(jīng)費緊張難題。由于其提供的調(diào)解服務是免費的，醫(yī)調(diào)委自身的運行經(jīng)費需要由地方政府支持，而經(jīng)費的到位頗為困難。為此，韓學軍不得不創(chuàng)辦培訓公司以增加收入，甚至也計劃與保險經(jīng)紀公司合作，在醫(yī)療機構(gòu)中推廣實施醫(yī)療責任險。

《財經(jīng)》記者了解到，深圳市衛(wèi)生局目前正在籌建醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解委員會（下稱調(diào)委會），它由具有醫(yī)學、法學和心理學專業(yè)知識的專職人員組成，歸深圳市司法局領(lǐng)導，隸屬于深圳市人民調(diào)解委員會，運行資金則由深圳市財政支持。調(diào)委會將在司法局、司法所、醫(yī)療機構(gòu)設(shè)置派出機構(gòu)，糾紛雙方可以自愿由調(diào)委會調(diào)解。

但深圳市衛(wèi)生局工作人員告訴《財經(jīng)》記者，調(diào)委會的籌建“困難重重”，可能短時間內(nèi)難以推行。參與此事的廣東廣和律師事務所律師庹明生則分析，如果調(diào)解員不具備醫(yī)學專業(yè)知識，就難以勝任；如果把調(diào)解工作全部交給醫(yī)療系統(tǒng)人員，又難以保證中立性。

中國醫(yī)師協(xié)會會員部主任謝啟林也表示，由于大部分的醫(yī)療糾紛最終以經(jīng)濟賠償了結(jié)，因此調(diào)解員還應具備經(jīng)濟評估的專業(yè)技能。目前，有資質(zhì)的調(diào)解員不足是最大的瓶頸。

另據(jù)《財經(jīng)》記者了解，此前廣東省東莞市也曾經(jīng)有政協(xié)委員建議有關(guān)部門建立醫(yī)療糾紛調(diào)解中心。但據(jù)東莞市衛(wèi)生局回應，同樣由于受到人手限制，此類機構(gòu)尚無法建立。

根本措施在推進醫(yī)改

盡管存在局限，但種種跡象表明，“第三方調(diào)解”目前備受衛(wèi)生行政部門推崇，各地的試點也得到認可。

業(yè)內(nèi)專家也表示，雖然各種模式均存在缺陷，但仍應積極嘗試，探索適合國情的糾紛解決機制。專家們也提醒，“第三方調(diào)解”并非萬能。因此，構(gòu)建全方位的醫(yī)療糾紛解決機制至關(guān)重要。

華中科技大學同濟醫(yī)學院醫(yī)藥衛(wèi)生管理學院副教授賈紅英強調(diào)，政府應該在立法上做出更多突破。2002年的《醫(yī)療事故處理條例》有太多局限性，政府應該制定《醫(yī)療糾紛處理辦法》，使包括醫(yī)療事故、醫(yī)療差錯在內(nèi)的各種醫(yī)療糾紛都能在法律的框架下獲得解決。同時，完善醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度也很重要，應允許更多的機構(gòu)參與到醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中來，并通過異地鑒定、雙盲鑒定等制度，保障技術(shù)鑒定的中立性。

專家還指出，政府應該通過立法形式保障各種調(diào)解機制都獲得發(fā)展，例如完善制度，通過立法推廣醫(yī)療責任險，既加強對醫(yī)療責任險的監(jiān)督和指導，又給醫(yī)療責任險一個自由發(fā)展的空間。政府不僅自身要加大對于調(diào)解機構(gòu)的財政支持，還應創(chuàng)造政策環(huán)境，使調(diào)解機構(gòu)可獲得更多資金來源，例如保險公司的支付、慈善組織的捐款等。

更重要的是，只有醫(yī)療衛(wèi)生體制改革進一步推進，醫(yī)療糾紛的解決機制才能獲得最根本的改善。例如，如果衛(wèi)生行政機構(gòu)與醫(yī)療機構(gòu)做到“管辦分離”“政事分離”，衛(wèi)生行政機構(gòu)就可以真正以醫(yī)療機構(gòu)監(jiān)督者的身份存在，而不會被民眾認為是公立醫(yī)院的“總院長”，從而失去行政調(diào)解的權(quán)威。

此外，強化衛(wèi)生行政部門的監(jiān)督職能、建立醫(yī)院之間的競爭機制，還可以督促醫(yī)療機構(gòu)改善服務態(tài)度、提高服務質(zhì)量、加強和患者的溝通，在起點上減少醫(yī)療糾紛的發(fā)生。完善對民眾的醫(yī)療保障體系、強化患者在就醫(yī)過程中的權(quán)利，也可以讓患者更加放心地就醫(yī)，減少沖突。

第9篇：醫(yī)療糾紛調(diào)解方式范文

[關(guān)鍵詞]“醫(yī)鬧” 醫(yī)患糾紛 第三方調(diào)解

2006年7月衛(wèi)生部新聞發(fā)言人曾經(jīng)對參與“醫(yī)鬧”的人員有過如下界定:借醫(yī)療糾紛或醫(yī)療事故的名義到醫(yī)院通過鬧事獲得經(jīng)濟好處,也就是一些專門充當患者家屬和醫(yī)院進行交涉的人。本文認為,“醫(yī)鬧”通常是指在醫(yī)療糾紛發(fā)生后,為獲得醫(yī)療賠償,患方單獨或者患方雇傭的社會閑散人員以患方名義沖擊醫(yī)院及醫(yī)療人員,進而擾亂醫(yī)院正常的醫(yī)療秩序,甚至威脅到醫(yī)療人員的正常工作與生活的沖突性事件。

根據(jù)“醫(yī)鬧”的形式與危害程度,本文認為需要區(qū)分“非職業(yè)性醫(yī)鬧”與“職業(yè)醫(yī)鬧”。“非職業(yè)性醫(yī)鬧”指發(fā)生醫(yī)療糾紛之后,患者及患者家屬不愿意通過現(xiàn)有的合法途徑維權(quán),而以擾亂醫(yī)院正常醫(yī)療秩序的方法要求賠償?shù)默F(xiàn)象。這種形式的“醫(yī)鬧”參與人員相對單一,局限于患者本人及其親屬,對醫(yī)院的沖擊力和影響力相對有限。而“職業(yè)醫(yī)鬧”的參與成員主要為社會閑散人員,這些人員平日分布在各個醫(yī)院之中探聽醫(yī)療糾紛信息。在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛時往往與患者及患者家屬達成協(xié)議以約定所謂的“雇傭報酬”,然后以聚眾或集團的方式對正常的醫(yī)療秩序進行沖擊,進而從中牟利。從法律層面來看,“職業(yè)醫(yī)鬧”與我國刑法上規(guī)定的“犯罪集團”概念有相似之處。其行為往往觸犯治安管理處罰法乃至刑法。因而,“職業(yè)醫(yī)鬧”的危害遠遠大于“非職業(yè)性醫(yī)鬧”,從而需要重點打擊。

“醫(yī)鬧”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因

“醫(yī)鬧”現(xiàn)象的產(chǎn)生在我國有著復雜與深刻的社會背景。其主要原因有三:

在患者方面:多數(shù)患者對于醫(yī)療行業(yè)作為一個特殊行業(yè)的高風險性認識不足,往往在特定情況下對醫(yī)生及醫(yī)院抱有過高的期待,一旦期待落空,難免產(chǎn)生不滿情緒,進而有可能采取過激甚至非法手段。目前在醫(yī)療實踐中,也存在著一部分患者對于醫(yī)療機構(gòu)的不信任問題,這種不信任在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛時容易被放大從而導致“醫(yī)鬧”的出現(xiàn)。

在醫(yī)療機構(gòu)方面:一是醫(yī)院未形成預防和處理醫(yī)療糾紛的有效機制和體制,只是“堵”而不是“防”。二是醫(yī)患溝通不夠,有些手術(shù)談話內(nèi)容流于形式,只是一味讓患者簽字,卻沒有讓患者及家屬真正了解手術(shù)的風險及可能出現(xiàn)的并發(fā)癥。一旦手術(shù)沒有達到患者及家屬的預期效果,就會出現(xiàn)醫(yī)療糾紛。三是醫(yī)務人員違反診療常規(guī)或診療水平欠缺,因過失造成患者人身損害,或是醫(yī)院之間、科室之間或同事之間對其他人的診療過程及療效妄加評論,造成患者對正常醫(yī)療的誤解。

在立法與司法方面:目前我國現(xiàn)行的醫(yī)療糾紛解決機制程序復雜,耗時較長且往往難以做出公平合理的裁決,因此一部分患者為追求利益最大化,放棄費時耗財?shù)姆赏緩?轉(zhuǎn)而選擇“醫(yī)鬧”。與此同時,由于醫(yī)療糾紛的特殊性和專業(yè)性,公權(quán)力機關(guān)在面對醫(yī)療糾紛時往往選擇謹慎介入的態(tài)度,在一定程度上助長了惡性“醫(yī)鬧”事件。

醫(yī)患糾紛法律處理機制與經(jīng)驗模式

正是基于目前現(xiàn)實,本文認為,應當從兩個層面上建立相應的法律機制對醫(yī)患糾紛進行疏導并最終妥善處理。首先,對于目前醫(yī)患糾紛中,特別是“醫(yī)鬧”情況下“私了”的合法性予以限制性承認,即在一定條件下否認“私了”的法律效力,從而使醫(yī)患糾紛“從院內(nèi)轉(zhuǎn)向院外”;其次,建立公平獨立的第三方處理體系,從根本上將醫(yī)患糾紛納入正常的糾紛解決途徑。

首先來看第一個層面的問題,即醫(yī)患糾紛中醫(yī)患雙方達成協(xié)議的合法性問題。在醫(yī)療糾紛中,醫(yī)患雙方在沒有公權(quán)力介入的情況下達成協(xié)議往往有以下幾種情形:一、醫(yī)方在實施醫(yī)療行為時確有重大過錯,為維護醫(yī)院形象等原因不愿公權(quán)力介入,從而與患方達成賠償協(xié)議。二、醫(yī)方在實施醫(yī)療行為時有一定過錯,考慮到患者的不滿以及公權(quán)力介入可能出現(xiàn)的后果,主動選擇與患方和解達成賠償協(xié)議。三、醫(yī)方在實施醫(yī)療行為時沒有過錯或只有輕微過錯,但由于患方采用“醫(yī)鬧”手段,為息事寧人,保障正常的醫(yī)療秩序,與患方達成所謂的“和解”協(xié)議。

從本質(zhì)上來看,醫(yī)患糾紛仍然屬于民事糾紛,應當由民法典中的債法部分特別是侵權(quán)責任法來調(diào)整,而在這一領(lǐng)域,通常是允許當事人雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上達成協(xié)議解決糾紛的。本文認為,之所以在一定條件下要否認醫(yī)患雙方達成協(xié)議的法律效力主要是考慮到,在爭議事實不明、責任不清或者影響較大的醫(yī)患糾紛中,特別是出現(xiàn)“職業(yè)醫(yī)鬧”的情況下,一方當事人往往是在被迫甚至無奈的情況下與對方達成所謂“協(xié)議”的,那么該方當事人的合法權(quán)益就難以得到有效保護,例如前述的第三種情況。在這種情況下,法律有必要對意思自治做出限制,以維護公平正義。具體地說,就是這種情況下達成的協(xié)議不能作為司法執(zhí)行的依據(jù),同時也不能作為保險公司理賠的依據(jù)。而患方獲得的所謂“賠償”視為不當?shù)美?醫(yī)方有權(quán)拒絕支付,即使當時被迫支付,嗣后有權(quán)依相關(guān)法律追回。這樣可以在根本上切斷“醫(yī)鬧”特別是“職業(yè)醫(yī)鬧”的利益源,進而將醫(yī)療糾紛納入法律體系解決。

其次,當在立法層面上將所有的醫(yī)療糾紛全部納入法制軌道之后,最迫切也是最根本的問題就在于如何設(shè)計一個公正合理的醫(yī)療糾紛解決機制。從目前的情況來看,北京衛(wèi)生法學會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心的做法值得參考和借鑒。通過觀察,我們可以發(fā)現(xiàn),該機構(gòu)的運作原則與模式是這樣的:一、堅持第三方的中立性、獨立性、公平性與援。二、堅持防范為主,該機構(gòu)利用典型案例和醫(yī)療過失因果分析的統(tǒng)計數(shù)據(jù),幫助醫(yī)院分析過失發(fā)生的原因,并提出改進的書面建議。同時針對醫(yī)療過失發(fā)生的共性與個性原因,組織普遍輪訓和重點培訓,促進醫(yī)療服務模式的現(xiàn)代化。三、和諧主義調(diào)解援助模式,該模式的基本特點是:以人為本,人性化、個性化、自主自愿,實質(zhì)平等,和諧調(diào)解,便捷、經(jīng)濟、省時,簡單有效;法度之外、情理之中的,也調(diào)解,合法合情合理總相宜;都是贏家,沒有勝敗;口服心服,案結(jié)事了。本文認為,該做法最值得參考之處在于兩個方面:一是恪守中立公平的立場,從而為其贏得雙方當事人的信賴奠定了相對穩(wěn)固的基礎(chǔ)。二是其快速處理機制,在實踐中,能否在第一時間介入醫(yī)療糾紛是十分重要的。顯然,第一時間將雙方分離是對醫(yī)療秩序最重要的保障。

然而,這種模式也存在著相當?shù)娜毕菖c不足。首先,該調(diào)解中心的運作有賴于強大的財力支撐及行政支持,因此,這種模式能否在全國范圍內(nèi)予以推廣是一個問題。其次,該調(diào)解中心的性質(zhì)及其主持下做出的調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)需要進一步明確。作為醫(yī)療糾紛處理機構(gòu),北京衛(wèi)生法學會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心不是任何一級司法機關(guān)或行政機關(guān),也不是某一級司法機關(guān)或者行政機關(guān)的隸屬部門,這就從本質(zhì)上決定了該調(diào)解中心應當是社會團體法人性質(zhì)的第三方糾紛解決機構(gòu),而該調(diào)解中心做出的調(diào)解協(xié)議在本質(zhì)上不具有司法公信力與強制執(zhí)行力,一旦雙方事后不服或者難以達成協(xié)議,則依然需要訴諸司法程序。再次,北京衛(wèi)生法學會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心的權(quán)威性來源值得商榷。雖然該中心恪守中立公平原則可以得到醫(yī)患雙方的信任,但是沒有政府的大力支持與鼓勵,其運作是難以順暢的。但是社團法人畢竟難以與國家公權(quán)力機關(guān)相提并論,所以仍存在力有不逮之處。

解決醫(yī)患糾紛的制度及法律對策

綜合考慮我國醫(yī)患糾紛現(xiàn)狀以及現(xiàn)有的經(jīng)驗模式后,本文提出如下制度及法律層面的對策: