經(jīng)濟(jì)案件的訴訟精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟(jì)案件的訴訟主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟(jì)案件的訴訟范文

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法糾紛；經(jīng)濟(jì)公益訴訟；社會(huì)公共利益

經(jīng)濟(jì)法作為現(xiàn)代法，與傳統(tǒng)法律部門一個(gè)重要的不同點(diǎn)，在于不可訴性規(guī)范較多。為彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法的不可訴性缺陷，近年來(lái)，學(xué)界開(kāi)始對(duì)公益訴訟制度給予了較多的關(guān)注。筆者認(rèn)為，在我國(guó)建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度，一方面具有充分的理論根據(jù)和迫切的現(xiàn)實(shí)需求，另一方面又面臨著一些重大的制度障礙。

一、經(jīng)濟(jì)公益訴訟產(chǎn)生的理論根源

隨著社會(huì)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些造成大規(guī)模損害的經(jīng)濟(jì)違法案件頻繁出現(xiàn)，如壟斷案件、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、環(huán)境污染案件、國(guó)有資產(chǎn)流失案件等。它們一個(gè)共同的特點(diǎn)，即受害人往往具有不特定性，且個(gè)人所受到的直接損害較小，或者根本沒(méi)有受害人，只是公共利益受到損害。對(duì)此類案件的查處和對(duì)違法行為的制裁，長(zhǎng)期以來(lái)主要是靠政府部門的行政管理活動(dòng)進(jìn)行的。因此產(chǎn)生了對(duì)現(xiàn)行訴訟制度進(jìn)行拓展變革甚至創(chuàng)建特殊訴訟制度的需要。經(jīng)濟(jì)公益訴訟產(chǎn)生的根源，首先在于與社會(huì)公共利益密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法糾紛的大量存在，以及現(xiàn)行訴訟調(diào)整機(jī)制對(duì)解決此類糾紛的無(wú)能為力。隨著現(xiàn)代民主政治的發(fā)展，以及觸犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為的日益增多，人們認(rèn)識(shí)到，對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)需要國(guó)家和社會(huì)公眾的共同參與，它是國(guó)家和社會(huì)公眾的共同職責(zé)?；诖朔N理念，學(xué)界開(kāi)始倡導(dǎo)上個(gè)世紀(jì)中期就在國(guó)外出現(xiàn)的公益訴訟。所謂公益訴訟，是指(一定范圍內(nèi)的)公民、社會(huì)組織及國(guó)家機(jī)關(guān)均可根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律、侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為提訟。而解決經(jīng)濟(jì)法的可訴性問(wèn)題，根本措施就在于在傳統(tǒng)訴訟制度基礎(chǔ)上建立一種特殊訴訟程序――經(jīng)濟(jì)公益訴訟。

筆者認(rèn)為，我國(guó)建立的經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度比較私益訴訟應(yīng)具有以下主要特征:

（一）經(jīng)濟(jì)公益訴訟的訴訟目的是維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序

經(jīng)濟(jì)公益訴訟的任務(wù)就是要保護(hù)那些涉及公共利益的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。為此，應(yīng)授權(quán)一切組織和公民可依法行使訴訟權(quán)利，由法院審理經(jīng)濟(jì)違法案件、制裁經(jīng)濟(jì)違法行為，以保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

（二）無(wú)直接利害關(guān)系的任何組織和個(gè)人都可以作為經(jīng)濟(jì)公益訴訟案件的原告，代表國(guó)家經(jīng)濟(jì)違法行為人，是經(jīng)濟(jì)公益訴訟的重要特點(diǎn)

因?yàn)楣嬖V訟是國(guó)家機(jī)關(guān)及其他組織和個(gè)人對(duì)危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為，向法院提訟，要求追究責(zé)任人的民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、刑事責(zé)任的一種訴訟活動(dòng)，根據(jù)追訴主體的不同可以分為“國(guó)家追訴”和“私人追訴”兩種。前者是依法具有違法追訴權(quán)的國(guó)家專門機(jī)關(guān)，代表國(guó)家對(duì)危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為人提訟，要求審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審判的一種訴訟活動(dòng)；后者是任何組織和個(gè)人為了維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益不受非法行為的侵害，對(duì)危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為人依法直接向法院提訟，要求審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審判的一種訴訟活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)公益訴訟中進(jìn)行私人追訴的原告既可以是直接受到經(jīng)濟(jì)違法行為侵害的社會(huì)組織和個(gè)人，也可以是沒(méi)有直接受到經(jīng)濟(jì)違法行為侵害的任何無(wú)直接利害關(guān)系的組織和個(gè)人。

二、我國(guó)創(chuàng)建經(jīng)濟(jì)公益訴訟面臨的難題

公益訴訟在我國(guó)屬于新生事物，構(gòu)建我國(guó)的經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度，無(wú)論在法律理念還是在法律制度方面都面臨著一些必須克服的障礙：

（一）原告的資格于理不符、于法無(wú)據(jù)

原告享有訴權(quán)，能夠成為民事訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人是發(fā)動(dòng)司法訴訟程序的基本前提。傳統(tǒng)的民事訴權(quán)理論和訴訟當(dāng)事人理論認(rèn)為，有利益才有訴權(quán)，訴權(quán)就是民事主體在其自身或由其代管的民事權(quán)益受到他人侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，請(qǐng)求法院通過(guò)審判予以保護(hù)的權(quán)利；訴訟當(dāng)事人指因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，案件的審理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，并受人民法院裁判拘束的人?？梢?jiàn)，民事主體遭受損害的利益必須是直接利益，與案件必須有直接的利害關(guān)系，才能夠成為民事訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人。然而，經(jīng)濟(jì)公益訴訟是在案件沒(méi)有直接受害人，或者雖然有直接受害人，但其因各種原因不愿或不能的情況下，由法律授權(quán)的機(jī)關(guān)、團(tuán)體或者個(gè)人提起的訴訟。顯而易見(jiàn)，法律授權(quán)的機(jī)關(guān)、團(tuán)體或者個(gè)人并非案件的直接利害關(guān)系人，他們提訟的目的也并不是為了維護(hù)自身的實(shí)體利益。

（二）法律責(zé)任制度不完備、法律制裁措施不力

法院審判案件的過(guò)程，既是對(duì)遭受損害的權(quán)益進(jìn)行補(bǔ)救的過(guò)程，也是對(duì)違法行為予以法律制裁的過(guò)程。法律制裁的前提是必須有明確的法律責(zé)任規(guī)定，沒(méi)有完備的法律責(zé)任制度，司法訴訟就失去了發(fā)揮調(diào)整作用的手段。經(jīng)濟(jì)公益訴訟建立在民事訴訟的基礎(chǔ)之上，是民事訴訟的特別程序，法院裁判案件當(dāng)然要適用民事責(zé)任規(guī)定?，F(xiàn)有的民事責(zé)任方式顯然是難以勝任維護(hù)社會(huì)公共利益的重任的。其一，損害賠償是常用的民事責(zé)任方式，但在壟斷案件、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件、環(huán)境污染案件等這些大規(guī)模損害案件中，社會(huì)公共利益的損害難于精確計(jì)量，即使是個(gè)人利益的損害，也由于人數(shù)不確定，而導(dǎo)致?lián)p害賠償額的計(jì)算存在困難；其二，當(dāng)違法行為已經(jīng)發(fā)生，而損害賠償、賠禮道歉、恢復(fù)原狀等措施又難于達(dá)到維護(hù)社會(huì)公共利益的目的的情況下，對(duì)違法行為人予以罰款、限制其行為資格或抑制其行為能力，如吊銷許可證、執(zhí)照、分割企業(yè)等，更能夠發(fā)揮法律的制裁功能，且一定程度上防止違法行為的再次發(fā)生。但是在我國(guó)，這些措施屬于行政責(zé)任方式，只有行政機(jī)關(guān)才能適用，法院無(wú)權(quán)采用?？傊尫ㄔ簝H在現(xiàn)有的民事責(zé)任的框架內(nèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)公益訴訟案件進(jìn)行裁決，經(jīng)濟(jì)公益訴訟將難于發(fā)揮其應(yīng)有的效果。

（三）權(quán)力配置失當(dāng)，法院公益維護(hù)能力有限

在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)在法律實(shí)施中處于很重要的地位，不僅具有對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)，而且還具有對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為的專屬性調(diào)查權(quán)和處罰權(quán)。行政權(quán)的強(qiáng)大適應(yīng)了社會(huì)生活瞬息萬(wàn)變、必須高效及時(shí)做出反應(yīng)的需要，但一定程度上阻礙了公益訴訟的社會(huì)調(diào)整作用的發(fā)揮，不利于對(duì)大規(guī)模損害案件的解決及對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。一方面，按現(xiàn)行的權(quán)力分配體制，當(dāng)經(jīng)濟(jì)違法行為發(fā)生，行政部門有權(quán)對(duì)其進(jìn)行處罰，而法院只有作出要求違法者賠償損失、恢復(fù)原狀等補(bǔ)救性裁決的權(quán)力。如果原告提起公益訴訟，法院勢(shì)必在做出權(quán)限內(nèi)的裁決后又將案件移送行政部門，或者先將案件交給行政部門處理后再進(jìn)行司法審判。這樣人為地將案件一分為二，不僅容易導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)之間在案件處理上發(fā)生沖突，而且也將拖延案件解決時(shí)間，耗費(fèi)國(guó)家的執(zhí)法和司法資源，加大法律的適用成本；另一方面，因法院不具有對(duì)違法行為的行政性制裁權(quán)力，也致使司法機(jī)關(guān)只擁有有限的民事制裁手段，難以很好地維護(hù)社會(huì)公共利益，所謂的公益訴訟也僅是有名無(wú)實(shí)。

（四）由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，全社會(huì)成員的整體文化素質(zhì)不高，法律意識(shí)淡漠，不按規(guī)則踢球的現(xiàn)象比比皆是

面對(duì)無(wú)孔不入，無(wú)處不在的經(jīng)濟(jì)違法活動(dòng)，單靠行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督，只能是杯水車薪，掛一漏萬(wàn)。經(jīng)濟(jì)違法和經(jīng)濟(jì)立法的增長(zhǎng)總會(huì)超過(guò)經(jīng)濟(jì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的承載量，即經(jīng)濟(jì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所需配備的資源，包括經(jīng)濟(jì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的權(quán)力資源和依法設(shè)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，配備的專職執(zhí)法人員總是趕不上經(jīng)濟(jì)違法活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)立法活動(dòng)不斷增長(zhǎng)的需要。

三、經(jīng)濟(jì)公益訴訟的制度克服的幾點(diǎn)設(shè)想

（一）放寬原告資格

傳統(tǒng)的民事訴訟理論與較低的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，但是隨著社會(huì)的進(jìn)步，民事主體的能力越來(lái)越顯現(xiàn)其局限性，不能勝任日益擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要，這在客觀上要求允許民事主體以外的人作為民事訴訟主體，以自己的名義提起民事訴訟，維護(hù)民事主體的權(quán)益。如果僅將本案的當(dāng)事人定位于實(shí)體法律關(guān)系的主體，就無(wú)法解決當(dāng)事人基于信托關(guān)系、管理權(quán)、訴訟上的參與權(quán)等提訟時(shí)的當(dāng)事人的問(wèn)題。適應(yīng)時(shí)代進(jìn)步的需要，現(xiàn)代民事訴訟法已不再拘泥于民事實(shí)體權(quán)利的狹小框架內(nèi)構(gòu)筑訴權(quán)理論和當(dāng)事人理論，而是明確承認(rèn)民事實(shí)體權(quán)利與民事訴訟權(quán)利以及民事主體與民事訴訟主體的分離，從而直接享有民事法律關(guān)系上的實(shí)體權(quán)利就不再是享有訴權(quán)并向法院提訟的必備條件。民事訴訟理論的發(fā)展客觀上為公益訴訟制度的建立奠定了理論基礎(chǔ)，而且這種發(fā)展在很大程度上是為了維護(hù)公益的需要。目前，公益訴訟已在許多國(guó)家的立法和判例中得到承認(rèn)。如法國(guó)和德國(guó)在保護(hù)消費(fèi)者利益案件、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中建立的團(tuán)體訴訟就屬于典型的經(jīng)濟(jì)公益訴訟。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家利益和社會(huì)利益的專門代表者和維護(hù)者，由其向法院提起公益訴訟不失為一種很好的選擇。

（二）加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制度的建設(shè)

經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要特征就是在法律規(guī)范中綜合運(yùn)用各種法律調(diào)整手段對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系做出調(diào)整，如民事的，刑事的，行政的。但在實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中已出現(xiàn)了傳統(tǒng)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任所不能包容的法律責(zé)任形式。鑒此，已有學(xué)者指出，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一類獨(dú)立的部門法責(zé)任，它主要包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任或財(cái)產(chǎn)責(zé)任、經(jīng)濟(jì)行為責(zé)任、經(jīng)濟(jì)信譽(yù)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任。從性質(zhì)上講，它既包括違法人向?qū)Ψ匠袚?dān)的民事性質(zhì)的責(zé)任，也包括向國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)的行政性質(zhì)的法律責(zé)任。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在許多方面和許多時(shí)候與傳統(tǒng)法律責(zé)任是并用的，而且很多責(zé)任方式是相同的，這一點(diǎn)不容否認(rèn)。總之，在經(jīng)濟(jì)法的公益訴訟案件中，需要救濟(jì)的損害以及需要制裁的違法行為，都與一般的民事案件有很大不同，因而在法律責(zé)任制度上也必須要有新的突破。

（三）進(jìn)一步增強(qiáng)法院的公益維護(hù)能力

為了適應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，借鑒英美法制度的合理方面，賦予司法機(jī)關(guān)在案件審判中享有對(duì)違法者的“行政性”處罰權(quán)力，是完全可行的也失完全有必要的。近幾年來(lái)，一些法學(xué)理論工作者和審判人員根據(jù)經(jīng)濟(jì)法上法律責(zé)任和制裁手段多元化的特點(diǎn)及司法實(shí)踐中反映出來(lái)的問(wèn)題，提出了經(jīng)濟(jì)訴訟制裁手段一體化的設(shè)想，主張?jiān)趩我坏脑V訟程序中，同時(shí)從民事、行政、經(jīng)濟(jì)幾方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問(wèn)題，做出幾種不同的制裁和處理，保證糾紛解決的徹底性和有效性。這一突破傳統(tǒng)訴訟制度和理論的設(shè)想，避免了由不同程序轉(zhuǎn)換所帶來(lái)的訴訟成本增加和處理結(jié)論矛盾等問(wèn)題，反映了經(jīng)濟(jì)沖突的客觀要求。要實(shí)現(xiàn)這一設(shè)想，首先就要突破現(xiàn)行的司法和行政在處理違法糾紛方面的權(quán)限分配體制，賦予法院在經(jīng)濟(jì)案件審判中的處罰權(quán)力，從而進(jìn)一步增強(qiáng)法院的公益維護(hù)能力。

參考文獻(xiàn)：

1、江偉.民事訴權(quán)研究[M].法律出版社，2002.

2、漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[M].武漢大學(xué)出版社，2000.

3、顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].中國(guó)檢察出版社，2003.

4、蔡虹，梁遠(yuǎn).也論行政公益訴訟[J].法學(xué)評(píng)論，2002(3).

第2篇：經(jīng)濟(jì)案件的訴訟范文

[關(guān)鍵詞]民間借貸；民刑交叉；先刑后民；民商先行

一、問(wèn)題的提出

《最高人民法院公報(bào)案例》中（2011）沈河民四初字第214號(hào)某銀行與張某某金融借款合同糾紛案值得關(guān)注。在本案中，原告某銀行與被告張某某簽訂了一份《個(gè)人消費(fèi)擔(dān)保借款合同》，同時(shí)，張某某使用偽造的身份證件等證明文件辦理了抵押借款手續(xù)，向該銀行借得人民幣8萬(wàn)元。張某某的行為違法，被人民法院以貸款詐騙罪判處有期徒刑五年零六個(gè)月，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。而該銀行因索款無(wú)果遂向人民法院提起民事訴訟，要求被告張某某償還借款本息合計(jì)10萬(wàn)余元。法院審理認(rèn)為，被告張某某的行為已構(gòu)成貸款詐騙罪，并已承擔(dān)刑事責(zé)任。同時(shí)，法院指出，被告張某某的行為是以合同形式表現(xiàn)出的犯罪行為，而非侵權(quán)責(zé)任法意義上的一般民事侵權(quán)，故而不受《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。”因本案被告在刑事審判時(shí)，人民法院沒(méi)有對(duì)本案被告進(jìn)行追繳或者退賠，故本案不屬于上述第五條規(guī)定可以另行的范圍，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十四條等規(guī)定，裁定駁回原告某銀行的。這個(gè)案子矛盾的焦點(diǎn)反映了民間借貸糾紛中民刑交叉時(shí)的法律程序和規(guī)范如何適用如何選擇的問(wèn)題。近年來(lái)，類似民間借貸糾紛民刑交叉案件的數(shù)量日益增多而且日漸復(fù)雜。雖然業(yè)內(nèi)已有部分專家學(xué)者開(kāi)始關(guān)注這一問(wèn)題，但從總體上看，依舊存在理論落后、立法缺失等問(wèn)題。人民法院在審理民間借貸糾紛民刑交叉案件中是否應(yīng)當(dāng)一律選擇“先刑后民”的處理原則？這一原則的理論基礎(chǔ)為何？在司法實(shí)踐中是否存在缺陷？本文擬從民間借貸糾紛出發(fā)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中民刑交叉案件的程序適用和規(guī)范選擇展開(kāi)研究，以期能夠找到較好調(diào)處此類問(wèn)題的方法模式。

二、民間借貸糾紛中民刑交叉案件概念

（一）民間借貸中民刑交叉案件的法律內(nèi)涵

民刑交叉，有學(xué)者將此定義為：基于同一法律事實(shí)，既觸犯民事法律又觸犯刑事法律且二者都競(jìng)相要求適用之，從而產(chǎn)生民事訴訟和刑事訴訟交叉競(jìng)合的案件[1]。筆者認(rèn)為，民刑交叉的實(shí)質(zhì)是民、刑法所調(diào)整的法律事實(shí)及社會(huì)關(guān)系的競(jìng)合。法規(guī)競(jìng)合雖然僅是一種立法上的現(xiàn)象，但當(dāng)法律事實(shí)出現(xiàn)并違反競(jìng)合的法規(guī)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生規(guī)范競(jìng)合的法律適用問(wèn)題。民間借貸糾紛是指，自然人之間、自然人和從事非金融業(yè)務(wù)的法人、其他組織之間的借貸貨幣及國(guó)庫(kù)券的行為，這是一種借款合同行為。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，民間借貸市場(chǎng)逐漸活躍，隨之而來(lái)的民間借貸糾紛也日漸增多。不容忽視的是，此類民間借貸糾紛案件的背后還經(jīng)?；\罩著集資詐騙、非法吸收公眾存款等經(jīng)濟(jì)犯罪的影子，這給社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，特別是金融秩序帶來(lái)了很多不穩(wěn)定因素。

（二）各國(guó)民刑交叉案件處理模式

在處理民刑交叉案件上，各國(guó)的刑事司法實(shí)踐中主要存在著兩種調(diào)處模式：其一，以英國(guó)、美國(guó)和日本等國(guó)為代表的民刑并行模式；其二，以法國(guó)和德國(guó)為代表的刑事附帶民事訴訟模式。經(jīng)歸納，筆者認(rèn)為，上述兩種司法調(diào)處模式的運(yùn)行方式完全不同，其背后所反映的司法理念也大相徑庭。1.英美法系：“民刑并行”模式民刑并行，亦稱為平行式，即刑事訴訟與民事訴訟完全剝離，對(duì)刑事犯罪行為的規(guī)范和懲處由刑事訴訟程序解決，相應(yīng)的，對(duì)于民事賠償問(wèn)題則依靠民事訴訟程序予以解決，二者互相獨(dú)立并存，并不存在任何先后順序依附關(guān)系。實(shí)際上，英美法系國(guó)家主要采用這種民事訴訟和刑事訴訟完全分離的平行模式，不允許在刑事訴訟中附帶民事訴訟，反映了一種純正的平行關(guān)系。也就是說(shuō)，一旦遇到民刑交叉的問(wèn)題，民事問(wèn)題由民事程序解決，刑事問(wèn)題由刑事程序解決，由犯罪引起的民事賠償問(wèn)題則在民事訴訟程序中作出處理。2.大陸法系：刑事附帶民事訴訟模式與上述英美法系的做法不同，大陸法系面對(duì)此類民刑交叉案件，選擇采取刑事附帶民事訴訟模式，即在懲處刑事犯罪行為的同時(shí)附帶地調(diào)處民事賠償糾紛。特別的，在解決該類問(wèn)題時(shí)，加設(shè)被害人自主選擇權(quán)，也就是說(shuō)，被害人既可以選擇在刑事訴訟中附帶民事訴訟，亦可以選擇在刑事訴訟以外單獨(dú)提起民事訴訟。從上述基本概念可以看出，民刑并行式與附帶式的立法理念存在差異，價(jià)值追求各不相同，各國(guó)針對(duì)這一問(wèn)題所構(gòu)建的權(quán)利模式和訴訟程序也各有特色。從司法實(shí)踐效果來(lái)看，可以說(shuō)兩者各有側(cè)重、各有優(yōu)勢(shì)，民刑并行式可以較好地在同一訴訟過(guò)程中具有強(qiáng)勢(shì)地位的公權(quán)對(duì)處于相對(duì)弱勢(shì)的私權(quán)的侵占；而附帶式在節(jié)約當(dāng)事人成本、提高司法效率等方面更具優(yōu)勢(shì)。所以說(shuō)，上述兩種模式本質(zhì)上并沒(méi)有明顯的優(yōu)劣之分，需要重點(diǎn)探討的是在制度架構(gòu)時(shí)對(duì)各自優(yōu)劣的揚(yáng)棄或保留。

三、我國(guó)民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理模式

從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)目前采取的是“先刑后民”的基本原則?！跋刃毯竺瘛钡膬?nèi)涵是，在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌刑事犯罪的事實(shí)查清后，由法院先對(duì)刑事犯罪進(jìn)行審理，再就涉及的民事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行審理。換言之，在中國(guó)，民刑交叉的案件，在刑事部分審理以前不得對(duì)民事部分予以審理。

（一）我國(guó)“先刑后民”處理方式法律規(guī)定

從歷史角度追溯，對(duì)于“民刑交叉”案件處理方式的法律規(guī)定，最早起源于最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8月19日下發(fā)的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》，該通知正文明確規(guī)定對(duì)審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料應(yīng)分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理。同年12月9日，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴(yán)肅執(zhí)法的通知》。1987年3月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部又聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》，再次強(qiáng)調(diào)了在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪的應(yīng)及時(shí)移送的規(guī)定。接著，最高人民法院于1997年12月11日了《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，對(duì)存單糾紛案件中如何處理涉及刑事犯罪的問(wèn)題作出了規(guī)定。1998年4月21日，最高人民法院又了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋，進(jìn)一步闡明民刑交叉案件的處理機(jī)制。從我國(guó)上述立法沿革來(lái)看，立法者對(duì)于民刑交叉案件的處理方式是一個(gè)不斷摸索的過(guò)程。最終，上述規(guī)定要求，對(duì)民刑交叉這類糾紛的調(diào)處，須根據(jù)所涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛或涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪是否是基于相同的法律關(guān)系或法律事實(shí)這一標(biāo)準(zhǔn)，分別采用不同處理流程。其中，基于相同法律關(guān)系或法律事實(shí)時(shí)，需要適用刑事訴訟程序，即須移送公安機(jī)關(guān)偵查、司法機(jī)關(guān)；反之，則將該糾紛獨(dú)立分割開(kāi)來(lái)，分別適用民事訴訟和刑事訴訟程序。也就是說(shuō)，本文所討論的“先刑后民”程序只有在符合前者標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才應(yīng)當(dāng)選擇適用。除上述規(guī)定外，實(shí)際上“先刑后民”的原則也間接來(lái)源于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中關(guān)于“刑事附帶民事訴訟”制度的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第一百零二條規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！睆囊陨弦?guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)關(guān)于“民刑交叉”案件處理方式的規(guī)定，大多是存在于司法解釋中，甚至存在于被稱為“通知”的司法文件中，其實(shí)并沒(méi)有法律上的明確規(guī)定[2]，這實(shí)屬立法上的漏洞。

（二）“先刑后民”處理模式的價(jià)值立場(chǎng)

縱觀我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的封建社會(huì)法制觀念，民刑不分、諸法合體是一直以來(lái)都占據(jù)著絕對(duì)主導(dǎo)地位?！懊裥谭至ⅰ笔窃谖覈?guó)封建社會(huì)的末期隨著清朝和政治改良等社會(huì)變革中參照西方司法制度的產(chǎn)物。自古以來(lái)，我國(guó)就有著國(guó)家本位、義務(wù)本位的文化傳統(tǒng)。可以說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行的附帶民事訴訟制度也是我國(guó)法的本土化的成果之一[3]，其背后的法律文化基因主要有以下兩個(gè)方面。1.在私權(quán)面前，強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)先在對(duì)刑事犯罪案件處理中，我國(guó)歷來(lái)偏重采取刑罰手段予以調(diào)處即所謂“殺人償命”，即使該刑事案件涉及侵害被害人民事權(quán)利，立法者往往會(huì)有意無(wú)意地忽視。因?yàn)榇驌粜淌路缸锸菍?duì)已經(jīng)形成的社會(huì)關(guān)系的有效維護(hù)，是刑法作為一種強(qiáng)有力的禁止性規(guī)范的最好詮釋，是實(shí)現(xiàn)“殺一儆百”的必要手段。只有在處理完刑事訴訟程序后，才允許被害人就其民事權(quán)利的受損提出民事賠償請(qǐng)求，被害人首先要服從國(guó)家追究犯罪的需要[4]。2.在公平面前，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先受各種客觀條件或因素的限制，要想真正達(dá)到公平所需付出的代價(jià)和努力遠(yuǎn)高于看似就在眼前的效率。于是，將民事訴訟程序放置于刑事訴訟程序之后，依靠刑事訴訟程序的“便利”或“余威”一并予以解決，不僅可以節(jié)約司法成本，也可以有效降低當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用，也就成為了制度設(shè)計(jì)者理所當(dāng)然的一種選擇。一方面，附帶民事訴訟是在刑事訴訟過(guò)程中一并解決的，這就極大地避免了公安司法機(jī)關(guān)的重復(fù)勞動(dòng)，節(jié)省了司法資源；另一方面，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，附帶民事訴訟，可以減少他們重復(fù)出庭、重復(fù)舉證等活動(dòng)，減輕他們的訟累。殊不知，這樣的效率、這樣的雙贏，付出的是損害當(dāng)事人民事權(quán)利、違背法律公平公正原則這個(gè)更大的代價(jià)。上述法律邏輯的背后，實(shí)際上映射的是“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”的封建家天下觀念和以少數(shù)統(tǒng)治者意志為轉(zhuǎn)移的國(guó)家本位主義。這已經(jīng)極度背離現(xiàn)代法治對(duì)自由平等、尊重人權(quán)、公平正義的價(jià)值追求，需要從根本理念上加以轉(zhuǎn)變。

（三）“先刑后民”處理模式的制度缺陷

1.理論上：“先刑后民”模式缺乏正當(dāng)性及合理性第一，該模式背離了現(xiàn)代司法理念?！跋刃毯竺瘛蹦Ｊ椒从车氖枪珯?quán)在私權(quán)面前的強(qiáng)勢(shì)地位和優(yōu)先等級(jí)，是國(guó)家本位主義思想的具體表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，這樣的思想并不符合現(xiàn)代法治社會(huì)的理念要求，因?yàn)楣珯?quán)和私權(quán)之間并沒(méi)有高低貴賤的區(qū)別，也沒(méi)有孰輕孰重的差異。如果一味地強(qiáng)調(diào)公權(quán)的重要，則必然會(huì)忽視私權(quán)的自由與平等。第二，該模式背離了刑法的謙抑性和最后性[5]。刑法的謙抑性決定了刑法調(diào)控的范圍和強(qiáng)度應(yīng)具有有限性和適當(dāng)性。刑法是社會(huì)防衛(wèi)的最后一道防線，在調(diào)處一種具有一定社會(huì)危害性的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮采用其他法律進(jìn)行規(guī)范的可能，只有在其他法律不能調(diào)整或雖能調(diào)整仍達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時(shí)，刑法才能謹(jǐn)慎地介入。因此有學(xué)者得出結(jié)論：在調(diào)處民刑交叉案件時(shí)，必須考量適用刑法程序的必要性，即假使能夠通過(guò)民法矯正相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系時(shí)，就不再使用刑法，只有當(dāng)民法已經(jīng)不能有效發(fā)揮其調(diào)整作用時(shí)，才可以考量適用刑法程序。而“先刑后民”模式完全顛倒了這個(gè)順序。2.實(shí)踐中：“先刑后民”模式導(dǎo)致司法不公其一，該模式容易架空民事訴訟程序。雖然“先刑后民”模式的本意想提高效率、降低成本，立意良好，但在同一個(gè)案件中，民事訴訟程序?qū)ζ淝爸玫男淌略V訟程序的依附性仍是司法實(shí)踐中無(wú)法回避的現(xiàn)狀。雖然降低羈押率目前已經(jīng)是司法實(shí)務(wù)中正在努力解決的問(wèn)題，但我國(guó)目前的刑事公訴仍然“幾乎是在有罪必捕的慣性軌道上進(jìn)行”[6]。故此，被羈押一方當(dāng)事人的民事調(diào)查權(quán)很有可能會(huì)因?yàn)槿松碜杂傻南拗贫貌坏匠浞致男?，而這必然會(huì)導(dǎo)致民事訴訟程序在一定程度上被架空或虛置。其二，該模式可能導(dǎo)致當(dāng)事人濫用程序。如果一味倡導(dǎo)“先刑后民”的處理機(jī)制，那么極有可能使得部分當(dāng)事人利用刑事訴訟程序制造存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的假象，拖延民事案件的審理，逃避民事責(zé)任，損害對(duì)方當(dāng)事人利益[7]。除此之外，不可否認(rèn)，該模式也在一定程度上為地方保護(hù)主義和個(gè)別政法部門與人員等濫用公權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛開(kāi)設(shè)了空間。其三，該模式可能給被害人維權(quán)制造障礙。若采用“先刑后民”的處理機(jī)制，那么出現(xiàn)以下兩種情況受害人的利益將難以維護(hù)。其一，在刑事訴訟程序中，由于缺席審判制度建設(shè)存在缺失，那么在部分犯罪嫌疑人遲遲不能歸案時(shí)，受害人應(yīng)得的賠償只能先行落空；其二，正在進(jìn)行的民事訴訟案件中，若發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，那么，該民事訴訟程序必須讓位于刑事訴訟程序，此時(shí)被害人的民事權(quán)利將長(zhǎng)時(shí)間受到侵害而無(wú)法得到補(bǔ)償。而很多時(shí)候，被不法侵害后最開(kāi)始的那段時(shí)間是被害人最需要得到經(jīng)濟(jì)上幫助的階段，法律的權(quán)威也在這一次次的無(wú)能為力中不斷消減。

四、我國(guó)民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理方式的革新

立足我國(guó)現(xiàn)有民間借貸糾紛處理機(jī)制，參照大陸和英美法系各國(guó)對(duì)于此類案件的制度設(shè)計(jì)理念，筆者擬以民刑交叉和民間借貸糾紛的屬性為出發(fā)點(diǎn)，從思路設(shè)計(jì)、改革路徑兩個(gè)角度為我國(guó)民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理方式提出拙見(jiàn)。1.思路維新：從“先刑后民”到“民商先行”民間借貸為契約自由的產(chǎn)物。民間借貸的最初原因僅僅是為了方便快捷地獲取資金，從法律意義來(lái)講，這是普通民眾通過(guò)平等自由的個(gè)人權(quán)利擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。同時(shí)，民間借貸也能進(jìn)一步助推我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這在當(dāng)前“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的時(shí)代背景下發(fā)揮著積極的現(xiàn)實(shí)意義。此時(shí)，在司法體系的構(gòu)建、完善中，若能在符合刑法規(guī)范的前提下，向社會(huì)公眾讓渡出一部分自由的私權(quán)，這必將有益于真正實(shí)現(xiàn)公平與效率的有機(jī)結(jié)合。此外，當(dāng)今時(shí)代正經(jīng)歷著前所未有的大變革，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化環(huán)境也處在改革的關(guān)鍵時(shí)期，可謂風(fēng)起云涌、日新月異?？v觀金融業(yè)相對(duì)發(fā)達(dá)的美國(guó)、西歐等國(guó)，大多都已經(jīng)建立起一整套相對(duì)完備的金融刑法，來(lái)有效規(guī)范金融領(lǐng)域的違法行為，其在金融司法實(shí)務(wù)中，也盡可能只采用金融刑法中所設(shè)置的民事行政手段來(lái)實(shí)現(xiàn)維護(hù)金融秩序和當(dāng)事人權(quán)利這一本質(zhì)目標(biāo)。各國(guó)立法實(shí)踐表明，弱化金融領(lǐng)域的刑事責(zé)任，強(qiáng)化金融領(lǐng)域的民事責(zé)任，是當(dāng)代金融行業(yè)和金融立法發(fā)展的形勢(shì)所迫[8]。與國(guó)際金融立法的重民輕刑傾向不同，我國(guó)對(duì)金融違法行為一貫采取重刑事責(zé)任的態(tài)度，使得金融民商的實(shí)體法被忽視。事實(shí)上，作為一種典型的民事活動(dòng)，自然人間的借貸行為完全符合法律上的平等自由原則，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛很多時(shí)候依靠民事訴訟規(guī)則程序就可以得到有效調(diào)處。筆者認(rèn)為，只有在極個(gè)別影響范圍特別廣、涉及金額特別巨大、對(duì)社會(huì)秩序破壞特別嚴(yán)重的司法個(gè)案中才需要刑事訴訟程序出手規(guī)制。如果動(dòng)輒以刑罰之力干涉正在形成中的金融關(guān)系，既違背了法律體系內(nèi)部的邏輯規(guī)則，也沒(méi)有尊重金融市場(chǎng)的特殊規(guī)律。由此不難看出，如果能夠?qū)ⅰ懊裆滔刃小痹瓌t在金融領(lǐng)域民刑交叉案件中得到有效適用，實(shí)現(xiàn)公權(quán)救濟(jì)和私權(quán)保護(hù)的有機(jī)結(jié)合，不僅可以有效提升金融民商實(shí)體法的適用范圍和頻率，更為難得的是可以有效消減我國(guó)目前在金融領(lǐng)域所采取的重刑主義原則，實(shí)現(xiàn)公平與效率的兼顧。2.路徑改革：賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)制度剝奪了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。對(duì)于民刑交叉案件完全要依先刑事后民事的順序進(jìn)行，如果刑事審判無(wú)法進(jìn)行，民事賠償也就化為烏有。故此，絕對(duì)的“先刑后民”顯然違背了“國(guó)家一切權(quán)力來(lái)自人民”這一根本立法理念。考慮司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)狀及私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，賦予權(quán)利人訴訟選擇權(quán)，是解決民刑沖突的有效途徑。訴訟選擇權(quán)的創(chuàng)設(shè)，是秉著私權(quán)保護(hù)的理念，同時(shí)增加先履行或和解的機(jī)會(huì)。實(shí)際上，刑事訴訟案件無(wú)論是立案、偵查、，還是審判或裁決，每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要較長(zhǎng)時(shí)間，而民間借貸融資的周期并不會(huì)很長(zhǎng)，如此長(zhǎng)時(shí)間的訴訟耗費(fèi)的是民間資本的經(jīng)濟(jì)利益。選擇民事訴訟，可以針對(duì)雙方的民事法律關(guān)系較快地得出裁判，并可以積極達(dá)成民事和解或者是現(xiàn)實(shí)的履行給付，這些舉措都有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展[9]。當(dāng)然，這樣的選擇權(quán)也不應(yīng)該是完全自由、毫無(wú)限制的。首先，選擇權(quán)應(yīng)該規(guī)定明確的適用情形。如果刑事判決的結(jié)果是民事判決中所涉及證據(jù)的必需要件，應(yīng)該“先刑后民”；反之，如果刑事方面的審理裁判必須依賴民事審判結(jié)果，則應(yīng)該“民商先行”；如果在民刑判決互不依賴，而且案件比較簡(jiǎn)單，刑事和民事誰(shuí)先誰(shuí)后對(duì)訴訟效益等方面的影響也不是太大的情況下，當(dāng)事人則應(yīng)該享有完全的程序選擇權(quán)。其次，選擇權(quán)應(yīng)該規(guī)定具體的適用程序。由于民刑交叉案件自身性質(zhì)的特殊，為在制度層面防止可能出現(xiàn)的民刑交叉案件定性不準(zhǔn)或相互扯皮現(xiàn)象，需要有一個(gè)部門對(duì)案件性質(zhì)的確認(rèn)擁有最終決定權(quán)。分析我國(guó)目前公檢法三個(gè)部門各自職責(zé)設(shè)定上的差異，不難發(fā)現(xiàn)，該種最終確認(rèn)權(quán)的歸屬只能是法院，同時(shí)考慮權(quán)力的制衡性，需要賦予公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)一定的異議權(quán)。

五、結(jié)論

民間借貸更多時(shí)候體現(xiàn)的是私法屬性，法律因注重保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，確定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先原則。這是對(duì)財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益和處分實(shí)現(xiàn)法律意義上平等保護(hù)的重要要求，也是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、平衡社會(huì)權(quán)利紛爭(zhēng)的重要步驟，我們要充分認(rèn)識(shí)到注重私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和尊重的歷史發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)階段，政府鼓勵(lì)廣大民眾更加充分地利用剩余資金創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，民間借貸融資活動(dòng)也就是在這樣一個(gè)特殊的時(shí)代背景下發(fā)展壯大起來(lái)的?；谶@樣一個(gè)特定時(shí)期和特定條件，面對(duì)民間借貸糾紛中存在的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，我們期望能尋求一種更好的制度構(gòu)建，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效果、社會(huì)效果和法律效果的最優(yōu)，即在“民商先行”的模式下，民刑交叉的矛盾能夠得到最有效的解決，從而實(shí)現(xiàn)民間借貸作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展催化劑的有益作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉建國(guó).刑事訴訟中的刑民交錯(cuò)現(xiàn)象及其法律規(guī)制[A].游偉.華東刑事司法評(píng)論（第7卷）[C].北京：法律出版社，2004：183.

[2]陳虹.對(duì)“先刑后民”原則的幾點(diǎn)質(zhì)疑[J].學(xué)術(shù)探索，2006，（5）.

[3]伍躍華.民刑交叉案件的處理方式研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009，（1）.

[4]楊濤.刑事附帶民事訴訟的司法理念[J].法律適用，2003，（3）.

[5]胡啟忠，胡業(yè)勛.金融刑法的控制要強(qiáng)調(diào)謙抑原則[J].人民論壇，2010，（29）.

[6]趙秉志.當(dāng)代刑事科學(xué)探索（下）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：122.

[7]陳燦平.刑民實(shí)體法關(guān)系初探[M].北京：法律出版社，2009：154.

[8]胡啟忠.金融刑法立罪邏輯論——以金融刑法修正為例[J].中國(guó)法學(xué)，2009，（6）.

第3篇：經(jīng)濟(jì)案件的訴訟范文

 

關(guān)鍵詞：公益訴訟；檢察機(jī)關(guān)；制度構(gòu)建

 

法國(guó)最先創(chuàng)建檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家參加公益訴訟，法國(guó)的檢察理論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)就是維護(hù)公益；在美國(guó)，總檢察長(zhǎng)是美國(guó)政府、各州政府的首席法律官員，是聯(lián)邦政府和州政府機(jī)構(gòu)及立法機(jī)關(guān)的法律顧問(wèn)和公共利益的代表；在日本，檢察官代表國(guó)家維護(hù)秩序及善良風(fēng)俗，他們不僅可以對(duì)個(gè)人所犯公罪提起國(guó)家公訴，而且可以參加到民事訴訟當(dāng)中。

一、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的內(nèi)涵。

檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟，是指人民檢察院對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及公民重要權(quán)利的民事案件，在無(wú)人起訴的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國(guó)家將案件提交人民法院進(jìn)行審判，要求人民法院追究違法者民事責(zé)任的訴訟。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟活動(dòng)的開(kāi)展，不僅有利于維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和弱勢(shì)群體的利益，而且有利于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷，監(jiān)督行政失職行為。

二、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍。

（一）侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)案件。侵害國(guó)有財(cái)產(chǎn)主要有：在國(guó)有土地、礦藏、水流、海域、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源出讓、開(kāi)發(fā)過(guò)程中，國(guó)家或社會(huì)公共利益受到損害的；在公共工程招標(biāo)、發(fā)包過(guò)程中，國(guó)家或社會(huì)公共利益受到損害的；在企業(yè)改革改制過(guò)程中，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的；在國(guó)有資產(chǎn)拍賣、變賣過(guò)程中，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的。

（二）公害案件。公害案件主要是通常所說(shuō)的直接造成不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的環(huán)境污染事件，近年來(lái)，環(huán)境污染事件明顯增多，然而由于我國(guó)現(xiàn)行法律確立的權(quán)利主體偏離了社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，針對(duì)環(huán)境污染提起的訴訟卻寥寥無(wú)幾。

（三）涉及公民重大利益并損害公序良俗的民事案件。我國(guó)由于長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，形成了不少行業(yè)壟斷部門，如醫(yī)藥、電信、供電、鐵路等。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型后，由于利益驅(qū)動(dòng)，這些壟斷行業(yè)常借助于其自身實(shí)力，人為地分割市場(chǎng)，任意操縱商品價(jià)格，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，甚至是制定一些“霸王條款”，恣意侵害廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（四）其他涉及國(guó)家利益、公共利益的重大民事案件。如行政不作為案件，在一些地方，行政機(jī)關(guān)為本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政收入，對(duì)企業(yè)忽視環(huán)境保護(hù)，使得環(huán)境污染和破壞問(wèn)題日益惡化的問(wèn)題置之不理。

三、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的方式。

（一）直接以原告的身份提起公益訴訟的方式。這一訴訟方式多適用于侵害不特定的公共利益的案件，在我國(guó)，對(duì)于此類案件，人民法院受理后，確認(rèn)屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)按照《合同法》的規(guī)定，宣告合同無(wú)效，使該行為的后果恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài)。改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)首起檢察機(jī)關(guān)以原告的身份提起公益訴訟的1997年5月河南省方城縣人民檢察院對(duì)方城縣工商管理論文" target="_blank">行政管理局和湯衛(wèi)東提起民事訴訟案件就是這種方式。

（二）支持公益訴訟方式。在目前法律尚無(wú)明確規(guī)定，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟持慎重態(tài)度的情況下，檢察機(jī)關(guān)以支持者的身份參與訴訟，不失為切實(shí)有效的可行之舉。在2010年12月，昆明市中級(jí)法院審理的以昆明市環(huán)保局為原告，昆明市檢察院作為支持起訴人的環(huán)境污染案件采取了這樣的做法。檢察機(jī)關(guān)與本案件沒(méi)有直接的利害關(guān)系，不能作為本案的原告，僅作為支持機(jī)關(guān)參與進(jìn)來(lái)。

四、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的程序（一）公益訴訟案件的受理。民事公訴案件的訴訟程序應(yīng)同其它訴訟一樣，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益受到了侵害，可以自行立案；法院在審理案件時(shí)如發(fā)現(xiàn)侵害國(guó)家利益或社會(huì)公益現(xiàn)象，可以通知檢察機(jī)關(guān)予以立案調(diào)查；其它機(jī)關(guān)、個(gè)人發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索時(shí)有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)控告。

（二）立案。在立案階段有二個(gè)問(wèn)題要注意：一是立案標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于立案標(biāo)準(zhǔn)，目前各地檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的水平和狀況采用不盡相同的標(biāo)準(zhǔn)。但應(yīng)考慮一些基本的原則：比如符合法律規(guī)定的可訴案件，適合進(jìn)行公益訴訟案件，有重大影響的案件等。二是立案程序。檢察部門在對(duì)案件進(jìn)行初查之后，決定立案的，應(yīng)制做《立案決定書(shū)》啟動(dòng)訴訟程序。

（三）調(diào)查取證。檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)自己開(kāi)展公益訴訟的方式，采用單獨(dú)調(diào)取證據(jù)或幫助受害人收集證據(jù)的方法進(jìn)行，查清問(wèn)題，調(diào)查證據(jù)就會(huì)層次清楚，脈絡(luò)清晰，從而有的放矢，把握調(diào)查取證的主動(dòng)權(quán)。

（四）審查起訴。起訴階段是檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展公益訴訟的極為重要的階段，審查結(jié)束后應(yīng)制作審查結(jié)論，對(duì)應(yīng)提起訴訟的，可依職權(quán)向法院起訴。目前檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟時(shí)主要依據(jù)的是我國(guó)《憲法》、《民法通則》及國(guó)家對(duì)防止環(huán)境污染等方面的法律法規(guī)，訴訟程序主要依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。

（五）出庭支持訴訟。在法院接受起訴，啟動(dòng)訴訟程序后，檢察機(jī)關(guān)必須認(rèn)真做好出庭準(zhǔn)備工作，在庭審中要充分運(yùn)用已掌握的證據(jù)，適時(shí)舉證；對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所舉的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真質(zhì)證；并積極參加法庭辯論，做到有理有利有節(jié)，確保勝訴。判決生效后，還要密切關(guān)注執(zhí)行情況。

（六）判決的效力。在一般民事訴訟中判決的效力只發(fā)生在當(dāng)事人之間，那么在公益訴訟中就存在一個(gè)判決效力擴(kuò)張的問(wèn)題，即不僅對(duì)參加訴訟的被代表成員有約束力，而且對(duì)于那些未特別授權(quán)給代表人的集團(tuán)成員也有約束力；不僅對(duì)未參加訴訟的主體具有約束力，而且可能對(duì)那些根本料想不到主體也具有約束力。

因此，對(duì)公益訴訟進(jìn)行審判而作出的判決就能有效的反映當(dāng)前社會(huì)大眾所普遍關(guān)注的利益，能確認(rèn)符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)價(jià)值。

【參考文獻(xiàn)】

［1］顏運(yùn)秋。公益訴訟理念研究。中國(guó)檢察出版社，2002。

［2］何勤華。檢察制度。中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003。

［3］徐安住。司法創(chuàng)新———從個(gè)案到法理的展開(kāi)。中國(guó)檢察出版社，2002。

［4］陳桂明。檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中權(quán)力配置———介入公益訴訟：民事檢察工作的新任務(wù)。國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（3）。

［5］江偉，楊劍。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟若干問(wèn)題探討。國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（10）。

［6］廖中洪。檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟若干問(wèn)題研究?，F(xiàn)代法學(xué)。2003，（3）。

第4篇：經(jīng)濟(jì)案件的訴訟范文

[關(guān)鍵詞] 犯罪時(shí)未成年；審判時(shí)已成年；附帶民事賠償責(zé)任

[中圖分類號(hào)] D916 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

刑事附帶民事賠償責(zé)任的合理確定，對(duì)于妥善處理刑事附帶民事訴訟案件，依法保護(hù)刑事案件被害人獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利，確保案件處理的良好效果，具有重要意義。實(shí)踐中，對(duì)于成年被告人的民事賠償責(zé)任和犯罪時(shí)與審判時(shí)均未成年被告人的民事賠償責(zé)任，并不難界定，但對(duì)于犯罪時(shí)未成年而審判時(shí)已成年的被告人，其犯罪行為給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)如何確定其附帶民事賠償責(zé)任承擔(dān)人，實(shí)踐中卻一直存在不同的做法和爭(zhēng)議，而對(duì)這一問(wèn)題，目前有關(guān)刑事附帶民事訴訟方面的法律、司法解釋均沒(méi)有明確規(guī)定，從而造成司法實(shí)踐中在這一問(wèn)題適用法律上出現(xiàn)執(zhí)法不統(tǒng)一的情況，有損判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

總結(jié)目前刑事審判實(shí)踐中，對(duì)于犯罪時(shí)未成年而審判時(shí)已成年的被告人的附帶民事賠償責(zé)任的確定，有以下三種具有代表性的做法：

第一種做法是一概判令由被告人獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任。這種做法的理由是，犯罪時(shí)未成年而審判時(shí)已成年的被告人已然是民法意義上的完全行為能力人，具備獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任的能力，因此，應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任；

第二種做法是一概判令由被告人的原法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。這種做法的理由是，被告人在審判時(shí)雖已成年，但其實(shí)施造成被害人經(jīng)濟(jì)損失的犯罪行為時(shí)尚未成年，故其原法定監(jiān)護(hù)人理應(yīng)因當(dāng)時(shí)未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而承擔(dān)賠償責(zé)任；

第三種做法是判令原法定監(jiān)護(hù)人與被告人共同承擔(dān)附帶民事訴訟連帶賠償責(zé)任。這種做法的理由是能夠最大限度地保障被害人獲得賠償?shù)臋?quán)利。

筆者認(rèn)為，上述三種做法均有值得商榷之處，對(duì)此類案件應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，作出不同的賠償責(zé)任承擔(dān)判決。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于犯罪時(shí)未成年而審判時(shí)已成年的被告人，應(yīng)當(dāng)通知其原法定監(jiān)護(hù)人到庭參加訴訟，并在查明被告人經(jīng)濟(jì)能力的情況下，區(qū)分以下三種情況確定賠償責(zé)任主體：第一，如被告人有經(jīng)濟(jì)能力，應(yīng)判令被告人獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任；第二，如被告人僅有部分經(jīng)濟(jì)能力，應(yīng)判令被告人先以其該部分經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人及其原法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；第三，被告人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力，應(yīng)判令被告人及其原法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。具體理由闡述如下：

一、被告人附帶民事訴訟賠償?shù)呢?zé)任年齡應(yīng)依據(jù)其實(shí)施犯罪行為時(shí)的年齡

首先，以犯罪時(shí)年齡作為附帶民事賠償?shù)呢?zé)任年齡符合立法精神?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》（以下稱《刑法》）第36條第1款規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！备鶕?jù)該條法律的規(guī)定，被告人承擔(dān)附帶民事訴訟賠償責(zé)任系基于其實(shí)施的犯罪行為，而非參與訴訟的行為。

其次，有利于體現(xiàn)對(duì)未成年人在適用法律上的特殊保護(hù)。我國(guó)法律對(duì)未成年人采取“教育、感化、挽救”的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔。《刑法》第17條規(guī)定：“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！?、《刑法》第49條規(guī)定：“犯罪時(shí)不滿18周歲的人不適用死刑?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱未成年人刑事案件，是指被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已滿14周歲不滿18周歲的案件。”上述法律、司法解釋的規(guī)定均明確在對(duì)未成年人進(jìn)行刑罰裁量時(shí)應(yīng)以犯罪時(shí)年齡而非審判時(shí)年齡為標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)地，在附帶民事訴訟中亦應(yīng)采取同一保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，以體現(xiàn)法律的統(tǒng)一性、公正性。

再次，有利于保障被害人的合法權(quán)利。以被告人犯罪時(shí)年齡作為承擔(dān)賠償責(zé)任的年齡，判令被告人的原法定監(jiān)護(hù)人在一定條件下承擔(dān)賠償責(zé)任，更有利于被害人獲得賠償，因?yàn)檫@類案件中的被告人有很大一部分因?yàn)閯倢萌氤赡昙幢涣b押而無(wú)經(jīng)濟(jì)賠償能力，即使刑滿釋放后，有的短期內(nèi)也無(wú)力履行賠償義務(wù)；長(zhǎng)期服刑的，更無(wú)法賠償。在此情況下，若一概判令被告人獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任，容易導(dǎo)致附帶民事判決內(nèi)容近乎“空調(diào)白判” [1]。

據(jù)此，被告人附帶民事訴訟賠償?shù)呢?zé)任年齡應(yīng)依據(jù)犯罪時(shí)而非審判時(shí)年齡。鑒于被告人的原法定監(jiān)護(hù)人對(duì)實(shí)施犯罪時(shí)尚未成年的被告人未盡監(jiān)護(hù)之職，不能完全免除其賠償責(zé)任。審判實(shí)踐中，一概判令被告人獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任的做法不符合立法精神，亦不利于對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。

二、確定此類案件賠償責(zé)任承擔(dān)應(yīng)適當(dāng)參照相應(yīng)民事法律規(guī)定

目前，雖然在附帶民事訴訟方面尚沒(méi)有審理此類案件的相應(yīng)法律法規(guī)，但《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》）第185條規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人不滿18周歲，在訴訟時(shí)已滿18周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，行為人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。”從內(nèi)容上看，這一賠償責(zé)任的確定與民法對(duì)行為時(shí)、訴訟時(shí)均未成年的被告人賠償責(zé)任的確定是基本一致的?！睹穹ㄍ▌t》第133條規(guī)定：“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！备鶕?jù)這些規(guī)定，行為人是直接責(zé)任人，應(yīng)首先以其經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)賠償責(zé)任，只有在其沒(méi)有賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)能力或者經(jīng)濟(jì)能力尚不足以承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，法定監(jiān)護(hù)人（或原法定監(jiān)護(hù)人）才承擔(dān)全部或者不足部分的賠償責(zé)任。

鑒于附帶民事訴訟在本質(zhì)上是一種特殊的民事訴訟 [2]，而被告人實(shí)施的犯罪行為就其民事法性質(zhì)而言就是民法上的侵權(quán)行為 [3]，筆者認(rèn)為，在附帶民事訴訟案件的審理中可參照上述民事法律的規(guī)定，將被告人作為直接責(zé)任人，判令被告人首先以其具有的經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)樾淌掳讣兄苯訉?shí)施犯罪行為的是被告人本人，被告人是侵權(quán)行為人，其原法定監(jiān)護(hù)人只是侵權(quán)責(zé)任人，為公平起見(jiàn)，應(yīng)先由侵權(quán)行為人以自己的財(cái)產(chǎn)支付。另外，從訴訟法保障實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的意義上來(lái)說(shuō)，附帶民事訴訟除在“私法”上及時(shí)滿足被害人賠償損害要求之外，還有在“公法”上維護(hù)社會(huì)秩序，懲罰犯罪的重要作用 [4]。要通過(guò)附帶民事訴訟的審判，實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人在經(jīng)濟(jì)上的懲戒，使其意識(shí)到實(shí)施刑事犯罪，不但要被追究刑事責(zé)任，而且在經(jīng)濟(jì)上也占不到任何便宜，是一種“蝕本生意”，從而減少、預(yù)防犯罪。至于原法定監(jiān)護(hù)人本身并非直接致害人，之所以承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任是由于對(duì)未成年被告人未盡監(jiān)護(hù)之責(zé)，故可在被告人先以其經(jīng)濟(jì)能力履行賠償義務(wù)后，再承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，審判實(shí)踐中完全免除被告人賠償責(zé)任、一概判令原法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任而的第二種做法，以及不分主次，一概判令被告人及原法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的第三種做法均不利于懲戒被告人，亦未恰當(dāng)保護(hù)原法定監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。

三、合理確定此類案件賠償責(zé)任還應(yīng)當(dāng)考慮刑事附帶民事訴訟的特點(diǎn)

附帶民事訴訟固然在本質(zhì)上屬民事訴訟，但它附帶于刑事訴訟，在總體上仍是刑事訴訟的有機(jī)組成部分，具有不同于純民事訴訟的特點(diǎn)?；诖?，筆者認(rèn)為在確定犯罪時(shí)未成年而審判時(shí)已成年的被告人的刑事附帶民事賠償案件時(shí)，不能機(jī)械照搬上述《民通意見(jiàn)》第185條的規(guī)定。該條所規(guī)定的“當(dāng)被告人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力時(shí)，由其原法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任”并不適合刑事附帶民事訴訟案件審理的特殊情況，且在民事訴訟中該規(guī)定也存在一定的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，該規(guī)定在刑事附帶民事訴訟中存在以下問(wèn)題：

首先，它不利于對(duì)被害人合法權(quán)利的充分保護(hù)。如一味因判決時(shí)被告人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力即永遠(yuǎn)免除被告人的賠償責(zé)任，僅追究其原法定監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，勢(shì)必造成執(zhí)行不能，既起不到對(duì)被告人的懲戒作用，更使被害人失去向已取得賠償能力的被告人求償?shù)囊罁?jù)。

其次，它不利于確保法院對(duì)刑事附帶民事訴訟案件的處理效果。審判實(shí)踐中還存在著以下情形：即被告人雖然有本人名下的財(cái)產(chǎn)，但該財(cái)產(chǎn)未被扣押，被告人及其原法定監(jiān)護(hù)人為逃避法律追究亦均對(duì)此予以隱瞞。很可能造成判決后原告人一方在原法定監(jiān)護(hù)人處得不到賠償，而又通過(guò)其他途徑事后得知被告人名下有財(cái)產(chǎn)，對(duì)法院判決提出質(zhì)疑的情況，影響法院判決的權(quán)威性。

據(jù)此，筆者建議在被告人暫時(shí)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)賠償能力，以及法庭無(wú)法查明被告人是否有經(jīng)濟(jì)賠償能力的情況下，應(yīng)判令被告人與其原法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。所謂連帶賠償責(zé)任就是兩個(gè)或兩個(gè)以上的連帶義務(wù)人都對(duì)不履行義務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，權(quán)利人可不分先后與主次，任意向其中一名義務(wù)人主張權(quán)利，要求賠償，先行賠償?shù)牧x務(wù)人可向其他義務(wù)人行使追償權(quán)。對(duì)此類案件采取這種做法的意義在于：

第一，最大限度地維護(hù)了被害人權(quán)益。作為被害人或者提起附帶民事訴訟的原告人，不僅期盼司法機(jī)關(guān)迅速查明案件事實(shí)，對(duì)犯罪分子繩之以法，也同樣關(guān)切自身被犯罪行為侵犯后遭受到的經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題。有時(shí)，經(jīng)濟(jì)上獲得充分賠償對(duì)被害人而言更是一種今后生活上的有效保障以及精神上的撫慰。采用連帶責(zé)任，能夠在被告人目前沒(méi)有經(jīng)濟(jì)賠償能力，或者經(jīng)濟(jì)能力不足賠償?shù)那闆r下，無(wú)論今后被告人及其原法定監(jiān)護(hù)人中哪一方具備經(jīng)濟(jì)能力，被害人均可根據(jù)實(shí)際情況向其中任何一方求償，避免了能求償?shù)娜藳](méi)有能力賠償，有能力賠償?shù)娜擞譄o(wú)法向其求償?shù)谋锥?。在目前被害人救?jì)制度尚未完善的情形下，為被害人保留了獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膽?yīng)有渠道。

第二，在經(jīng)濟(jì)上有力懲戒了被告人。對(duì)于被告人而言，除了認(rèn)罪服法，服從勞動(dòng)改造之外，還須進(jìn)行相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償。采用連帶賠償責(zé)任，這樣避免了暫時(shí)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)賠償能力的被告人永久免除賠償責(zé)任的情形，出現(xiàn)有錢就賠，沒(méi)錢就不賠的情況，使暫時(shí)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力的被告人即便在刑滿釋放后，仍保留一份經(jīng)濟(jì)上的賠償責(zé)任，并為實(shí)現(xiàn)這一賠償責(zé)任而更好服務(wù)于社會(huì)。

第三，更有利于附帶民事訴訟的審理與判決的權(quán)威。采用連帶賠償責(zé)任，能更好地解決人民法院對(duì)《民通意見(jiàn)》第185條中“經(jīng)濟(jì)能力”的認(rèn)定。審判人員只需將法條中的“經(jīng)濟(jì)能力”理解為被告人現(xiàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)能力，具體包括偵查機(jī)關(guān)已先行查封、扣押的被告人財(cái)產(chǎn)；人民法院應(yīng)附帶民事訴訟原告人的請(qǐng)求查封、扣押在案的被告人財(cái)產(chǎn)；被告人自行提供線索，經(jīng)人民法院查實(shí)并查封、扣押的財(cái)產(chǎn)等。若被告人不具備上述及時(shí)給付的經(jīng)濟(jì)能力，人民法院無(wú)需再深入查明被告人究竟還有無(wú)其他財(cái)產(chǎn)；亦無(wú)需要求原告人自行舉證，即可判令被告人與其原法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，在訴訟程序上，依照《最高人民法院研究室關(guān)于未成年人犯罪案件法定人出庭及上訴問(wèn)題的電話答復(fù)》對(duì)于其中無(wú)經(jīng)濟(jì)能力的被告人或經(jīng)濟(jì)能力不足賠償?shù)谋桓嫒说脑ǘㄈ?，則因其同時(shí)系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的原法定監(jiān)護(hù)人，故將其列為具有獨(dú)立訴訟地位的附帶民事附訟共同被告人參加訴訟。這樣處理，極大地提高了人民法院的訴訟效率，又使人民法院在法律原則范圍內(nèi)及時(shí)、正確地履行了職能，同時(shí)也維護(hù)了判決的權(quán)威性，增強(qiáng)了案件審理的效果。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在審理犯罪時(shí)未成年而審判時(shí)已成年的被告人的刑事附帶民事訴訟案件時(shí)，若被告人有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)以該部分財(cái)產(chǎn)首先承擔(dān)賠償責(zé)任；若被告人沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)能力，或者現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)賠償責(zé)任的，被告人及其原法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)不能償付的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[5]

[參考文獻(xiàn)]

[1] 張建新.未成年人附帶民事訴訟賠償?shù)呢?zé)任年齡應(yīng)依據(jù)犯罪時(shí)的年齡[EB/OL].法律教育網(wǎng).

[2] 陳光中、徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.254.

[3] 武延平.中國(guó)刑訴法教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.91.

第5篇：經(jīng)濟(jì)案件的訴訟范文

不起訴，是指人民檢察院對(duì)于偵查終結(jié)移送起訴的案件，經(jīng)審查認(rèn)為不應(yīng)或不必對(duì)犯罪

嫌疑人定罪，從而決定不向人民法院起訴的一種訴訟活動(dòng)。修改后的刑事訴訟法取消了

免予起訴制度，排除了人民檢察院的定罪權(quán)，同時(shí)擴(kuò)大了不起訴范圍，設(shè)立了相對(duì)不起

訴制度，吸收了免予起訴中的部分合理，賦予了檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)

了起訴法定主義與起訴便宜主義的有機(jī)結(jié)合，完全符合國(guó)際刑事訴訟的潮流，不起

訴制度對(duì)于實(shí)現(xiàn)訴訟原則，提高訴訟質(zhì)量和效率，實(shí)現(xiàn)訴訟的效果和效果

的有機(jī)統(tǒng)一，以及保障人權(quán)等具有重要意義和現(xiàn)實(shí)意義。新刑事訴訟法對(duì)不起訴制

度的規(guī)定雖較為全面，但仍然過(guò)于粗疏和原則，司法實(shí)踐中操作起來(lái)尚欠具體，不夠細(xì)

致，隨著理論的發(fā)達(dá)和立法經(jīng)驗(yàn)豐富，不起訴制度作為我國(guó)法律中的新興制度，尚需進(jìn)

一步發(fā)展和完善。本文主要從以下幾個(gè)方面闡述了不起訴制度的性質(zhì)再認(rèn)識(shí)，不起訴制

度的意義，不起訴制度的范圍界定，不起訴制度的救濟(jì)途徑，以及不起訴制度立法的進(jìn)

一步完善，談一些不成熟的看法，請(qǐng)指導(dǎo)老師給予賜教。

不起訴，是指人民檢察院對(duì)于偵查終結(jié)移送起訴的案件，經(jīng)審查認(rèn)為不應(yīng)或不必對(duì)犯罪

嫌疑人定罪，從而決定不向人民法院起訴的一種訴訟活動(dòng)。我國(guó)刑事訴訟法中關(guān)于不起

訴的案件、對(duì)不起訴決定書(shū)的制作與送達(dá)、不起訴的報(bào)備案，對(duì)不起訴的申訴、復(fù)議和

復(fù)核等規(guī)定，構(gòu)成了我國(guó)刑事訴訟中的不起訴制度。修改后的刑事訴訟法取消了免予起

訴制度，排除了人民檢察院的定罪權(quán)，同時(shí)擴(kuò)大了不起訴范圍，設(shè)立了相對(duì)不起訴制度

，吸收了免予起訴中的部分合理內(nèi)容，賦予了檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)了起訴

法定主義與起訴便宜主義的有機(jī)結(jié)合，完善符合國(guó)際刑事訴訟發(fā)展的潮流，不起訴制度

對(duì)于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則，提高訴訟質(zhì)量和效率，實(shí)現(xiàn)訴訟的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)

統(tǒng)一以及人權(quán)保障等具有重要理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)不起訴制度作為我國(guó)法律中的

新興制度，尚需進(jìn)一步發(fā)展和完善。

一、 不起訴性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

1、 不起訴是公訴機(jī)關(guān)依其職權(quán)作出的不予追訴處分決定。公訴機(jī)關(guān)只有對(duì)符合法定起

訴條件或者沒(méi)有起訴必要的，公訴機(jī)關(guān)依其職權(quán)作出不起訴的決定。這種不起訴的

決定，學(xué)者認(rèn)為是一種司法處分，檢察機(jī)關(guān)在控方場(chǎng)所作不追訴的內(nèi)部決定。

2、 不起訴是公訴機(jī)關(guān)對(duì)案件所作的程序上的處分，而非實(shí)體上的處分。公訴機(jī)關(guān)在行

事訴訟中是控訴職能，無(wú)權(quán)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分，即公訴機(jī)關(guān)不能處分當(dāng)事人的人身和

財(cái)產(chǎn)。公訴機(jī)關(guān)提出不起訴決定的案件，如果需要給予被不起訴人行政處罰的，應(yīng)由公

訴機(jī)關(guān)移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，公訴機(jī)關(guān)有權(quán)向行政機(jī)關(guān)提出檢察意見(jiàn)，但其自己不能

對(duì)被不起訴人進(jìn)行實(shí)體上的處理，不起訴對(duì)案件程序上的處理，是基于對(duì)案件實(shí)體上的

認(rèn)識(shí)，但并非實(shí)體上的處理，更不能是有罪處理。

3、 不起訴意味著刑事訴訟程序的終止。依照“不告不理”原則，法院對(duì)刑事案件進(jìn)行

審理必須以起訴為前提，否則就不能對(duì)刑事案件進(jìn)行審判。起訴意味著啟動(dòng)刑事審判程

序，使刑事訴訟進(jìn)入到審判階段，而不起訴則表明刑事訴訟不進(jìn)入審判階段，阻斷了刑

事訴訟的繼續(xù)進(jìn)行，意味著刑事訴訟程序的終止。這也是不起訴決定的直接法律后果。

4、 不起訴終止訴訟的法律效力是相對(duì)的。

不起訴決定一經(jīng)作出，就具有終止訴訟法律效力，訴訟不再繼續(xù)進(jìn)行。公訴機(jī)關(guān)不起訴

決定的法律效力和法律生效判決的法律效力是有區(qū)別的，法院生效的實(shí)體判決，也意味

著對(duì)訴訟案件程序上的終局性處理，依“一事不再理”原則，對(duì)該件不可再向法院提起

訴訟。而公訴機(jī)關(guān)的不起訴決定，雖然不具備既判力的法律效力。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)作出不

起訴決定的案件，如果有了新的證據(jù)或發(fā)現(xiàn)新事實(shí)，符合法律規(guī)定起訴條件的，公訴機(jī)

關(guān)依職權(quán)應(yīng)撤銷原來(lái)的不起訴決定，依法向法院提起訴訟，對(duì)于有被害人的案件，被害

人對(duì)不起訴決定，依法向法院提起訴訟。也可以向法院提起訴訟，依此作為一種自訴案

件，被害人得以尋求法律上的救濟(jì)，保護(hù)其合法權(quán)益。

5、 不起訴體現(xiàn)了公訴機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)。新《刑事訴訟法》中第142條第二款

“對(duì)于情節(jié)輕微”，依照刑法規(guī)定不需判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不

起訴的決定。意味著人民檢察院對(duì)于這兩種情形的，不起訴決定主義和起訴便宜之說(shuō)不

是必須作出的。而是根據(jù)一定情況酌變，通過(guò)對(duì)不起訴性質(zhì)的。

二、 不起訴制度的意義

（一） 有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的原則

法定程序在運(yùn)作過(guò)程中會(huì)耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，為了提高司法活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)盡

力縮小訴訟的成本。而達(dá)到最大化收益，應(yīng)當(dāng)最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為

法律程序進(jìn)行訴訟的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，訴訟經(jīng)濟(jì)原則，是刑事訴訟中為各國(guó)重視

的一項(xiàng)原則。貫穿整個(gè)刑事訴訟中的訴訟經(jīng)濟(jì)也是不可缺的，不起訴的制度，正是訴訟

經(jīng)濟(jì)原則在起訴的階段的體現(xiàn)。不起訴制度，使不該進(jìn)入審判程序的案件適時(shí)終止，縮

小了訴訟時(shí)間，節(jié)省了大量人力、物力、財(cái)產(chǎn)，使法院得以集中精力去處理更為重要的

案。因此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)享有酌定不起訴的權(quán)力，該規(guī)定的主要功能就是減少司法資源

的浪費(fèi)，減輕國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，提高了司法操作中處理刑事案

件的效率。

（二） 實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一

我國(guó)不起訴制度是起訴法定主義與起訴便宜主義的有機(jī)統(tǒng)一。刑事訴訟中的法定主義稱

起訴強(qiáng)制主義，其基本精神是刑事案件只要具備了起訴的法定條件。公訴機(jī)關(guān)就必需向

審判機(jī)關(guān)起訴。檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件是否起訴，沒(méi)有權(quán)力，這種源于資產(chǎn)階段革命時(shí)期自由

主義法律思想的訴訟原則，對(duì)于防止公訴權(quán)的濫用，排除勢(shì)力對(duì)司法的干擾，在歷

史上曾起到積極的作用。但隨著資產(chǎn)主義社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展變化，在司

法活動(dòng)中，訴訟經(jīng)濟(jì)原則，訴訟效率原則也被普遍重視，對(duì)具體的犯罪行為有無(wú)懲罰，

必要成為立法和司法考慮的一個(gè)重要因素。在刑罰制度中，傳統(tǒng)的刑罰報(bào)復(fù)主義，懲罰

思想逐漸為改造觀念所取代。即檢察官在審查訴訟中，充分考慮訴訟的法律效果和

社會(huì)效果，“便宜裁定”以決定是否起訴，如：

1、 涉及青少年犯罪、過(guò)失犯罪、偶犯和因社會(huì)環(huán)境所迫、且主觀惡性不大的犯罪案件

，如果毫無(wú)例外地進(jìn)行公開(kāi)審判，則會(huì)把他們尤其是未成年人推向更不利的地位，不僅

不利于他們改造、教育，而且也會(huì)直接到他們以后的生活道路，對(duì)這些人進(jìn)行不起

訴處理，在法律上不作有罪處理，不確認(rèn)其有前科，以促進(jìn)他們主動(dòng)吸取教訓(xùn)，悔過(guò)自

新，回歸社會(huì)，用非刑罰實(shí)現(xiàn)刑罰所能達(dá)到的最佳效果，是貫徹我國(guó)懲辦與寬大相

結(jié)合刑事政策的具體體現(xiàn)和有效措施。

2、 涉及有組織或者其他共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)本著以最小代價(jià)取得最大收益的原則進(jìn)行

區(qū)別對(duì)待。對(duì)其中一些罪行比較輕微、認(rèn)罪態(tài)度好、為爭(zhēng)取寬大處理積極交待罪行的人

做出不起訴的處理結(jié)果，有利于促使其檢舉揭發(fā)同案人，積極促使其協(xié)助司法機(jī)關(guān)調(diào)查

取證，并有效地瓦解犯罪組織或犯罪團(tuán)伙，有利于打擊主犯、首犯。

3、 涉及年邁、盲、聾、啞的人犯罪，或者犯罪年邁、盲、聾、啞的人唯一贍（撫）養(yǎng)

人的案件，對(duì)具備一定條件對(duì)其作出不起訴決定，有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，有利于社會(huì)

穩(wěn)定，有利于培養(yǎng)善良的社會(huì)風(fēng)氣，有利于培養(yǎng)人們的同情心。

4、 涉及社會(huì)秩序、社會(huì)安全的案件，作出不起訴決定，有利于緩解社會(huì)矛盾，化解沖

突，穩(wěn)定社會(huì)秩序和維護(hù)社會(huì)安定。

5、 涉及國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)利益的案件，作出不起訴選擇，有利于國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)利益。

（三） 保障人權(quán)

存疑不起訴規(guī)定的設(shè)備和限制補(bǔ)充偵查的次數(shù)，使犯罪嫌疑人從長(zhǎng)期羈押中解放出來(lái)，

保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。這一規(guī)定體現(xiàn)了新刑訴法保障人權(quán)、司法保障方向與國(guó)

際刑事訴訟接軌。

三、 不起訴的范圍界定

不起訴的適用范圍，也叫不起訴的法定原因，是指檢察院作出不起訴決定的法定情形。

第6篇：經(jīng)濟(jì)案件的訴訟范文

關(guān)鍵詞:國(guó)有商業(yè)銀行;不良資產(chǎn);依法清收

Abstract:Atpresent,ourstate-ownedcommercialbanksarepuzzledbyclearingandrecoveringnon-performingassetsandloweringnon-performingassetsproportion.Legallyclearingandrecoveringnon-performingassetsisthemainwaytoachievethegoalofloweringnon-performingassetsproportion.InthepresentcreditandlegalsystemenvironmentofChina,state-ownedcommercialbanksshouldmaketheiradvantageofverticaladministration,improvecentralizedmanagementofeconomicdisputecasesbyintegratingmanpowerresources,exploretheinnovativeapproachesofspecializedclearingandrecovering,intensivemanagementandmarket-orientationmanagementandfindasolutiontothelowbenefitoflegallyclearingandrecoveringnon-performingassets.

Keywords:stat-ownedcommercialbank;non-performingassets;legallyclearing&recovering

不良資產(chǎn)清收管理是商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)控制的重點(diǎn)、難點(diǎn)。近年來(lái),隨著各行新增不良資產(chǎn)涉法清收問(wèn)題增多和存量不良資產(chǎn)清收空間逐漸縮小、難度增大,依法清收工作越來(lái)越重要。但是,在依法清收工作中,由于各行特別是基層行普遍面臨著缺乏法律專業(yè)人才資源,在當(dāng)?shù)胤ㄔ涸V訟案件中地方干預(yù)多,在上級(jí)法院訴訟案件中各自協(xié)調(diào)、處理分散、效率遲緩,各行不同程度地存在著勝訴未執(zhí)結(jié)金額高、訴訟費(fèi)墊支金額高、案件損失金額高而收回率低的“三高一低”狀況,全轄依法清收的專業(yè)層次和整體效益亟待提高。對(duì)此,在管轄行層面上積極探索資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理、不良資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理相結(jié)合的清收路徑,著力構(gòu)建大經(jīng)營(yíng)專業(yè)化績(jī)效拓展機(jī)制,充分發(fā)揮現(xiàn)有法律事務(wù)人員的專長(zhǎng)作用,深層推進(jìn)不良資產(chǎn)的專業(yè)化追償,實(shí)施集中強(qiáng)化依法清收,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、集中強(qiáng)化依法清收的內(nèi)涵

集中強(qiáng)化依法清收,是指在落實(shí)各行現(xiàn)行相關(guān)專業(yè)管理制度、要求不變的基礎(chǔ)上,按照系統(tǒng)原理,以管轄行為主、當(dāng)事行為輔,整合轄內(nèi)法律人才資源,在特定層面、環(huán)節(jié)集中處理相應(yīng)審級(jí)法院以銀行為原告經(jīng)濟(jì)糾紛案件的不良資產(chǎn)依法清收模式和專業(yè)工作。

二、集中強(qiáng)化依法清收的組織機(jī)構(gòu)

整合或依托管轄行法規(guī)、風(fēng)險(xiǎn)、資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部門組成經(jīng)營(yíng)性、服務(wù)性、專業(yè)性相結(jié)合的依法清收機(jī)構(gòu),集中本級(jí)轄內(nèi)具有法律事務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)管理、資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理專長(zhǎng)的人員,專業(yè)從事依法清收保全工作,提升資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)防范和經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理層次。案件量大且內(nèi)部法律人才缺乏時(shí)可從本行律師庫(kù)或所需專長(zhǎng)人員中臨時(shí)彌補(bǔ)。

三、集中強(qiáng)化依法清收的層次范圍

根據(jù)銀行相關(guān)管理制度,按照各行經(jīng)濟(jì)糾紛案件轉(zhuǎn)授權(quán)限和人民法院系統(tǒng)民事案件管轄權(quán)限對(duì)稱、結(jié)合的原則,相應(yīng)管轄行依法清收機(jī)構(gòu)可集中以下四類屬本級(jí)行管轄權(quán)限的經(jīng)濟(jì)糾紛案件。

1.超過(guò)當(dāng)事行轉(zhuǎn)授權(quán)限的經(jīng)濟(jì)糾紛案件。

2.超過(guò)當(dāng)事行所在地法院管轄,在上級(jí)法院審執(zhí)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件。

3.當(dāng)事行因原審判決不公需上訴、申訴至上級(jí)法院的經(jīng)濟(jì)糾紛案件。

4.當(dāng)事行在本地法院執(zhí)行不力,需提級(jí)執(zhí)行或異地執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)糾紛案件。

符合上述范圍的經(jīng)濟(jì)糾紛案件,在做好案件及訴訟費(fèi)墊支清理的基礎(chǔ)上,按擬訴、已訴兩類分別集中、處理。

首先,當(dāng)事行擬訴的案件。按規(guī)定經(jīng)調(diào)查、審查、審批、移交后集中管轄行依法清收機(jī)構(gòu)全程處理。

其次,當(dāng)事行已訴的案件。移交上級(jí)法院的遺留案件或須提級(jí)執(zhí)行、異地執(zhí)行的案件,應(yīng)提供相關(guān)擔(dān)保手續(xù)、保證期間執(zhí)行期限的證明材料、審執(zhí)階段的法律文書(shū)、借款人及擔(dān)保人現(xiàn)期財(cái)產(chǎn)狀況、未審結(jié)未執(zhí)結(jié)的情況說(shuō)明等相關(guān)材料。其中:①屬內(nèi)部員工案件,實(shí)行自愿移交,經(jīng)管轄行依法清收機(jī)構(gòu)審查同意后接收。②屬外聘律師案件,當(dāng)事行移交需上報(bào)雙方解除原《委托協(xié)議》的書(shū)面文件,或上報(bào)雙方同意變更委托條款的補(bǔ)充協(xié)議或修改協(xié)議,并報(bào)審實(shí)施。

四、集中強(qiáng)化依法清收的程序

為全面、科學(xué)、規(guī)范、高效推進(jìn)依法清收工作,對(duì)管轄行集中的經(jīng)濟(jì)糾紛案件,應(yīng)實(shí)行以效益為目標(biāo)的專業(yè)化、全程化、規(guī)范化、精細(xì)化和責(zé)任制管理,按以下程序運(yùn)作:

1.擬訴調(diào)查階段。由當(dāng)事行根據(jù)管戶信貸檔案等負(fù)責(zé)調(diào)查、收集完成,向管轄行法規(guī)或風(fēng)險(xiǎn)部門報(bào)送《擬訴調(diào)查報(bào)告》并附全部證據(jù)材料。主要內(nèi)容包括:訴訟時(shí)效、保證期間時(shí)效的證明材料(最后一次必須提供),擔(dān)保手續(xù)的有效性、合法性,借款人、保證人的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)、可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)情況,預(yù)計(jì)可清收資產(chǎn)處置變現(xiàn)金額等。上報(bào)期以預(yù)警信號(hào)和訴訟時(shí)效、保證時(shí)效為限:債務(wù)人、保證人有逃廢債現(xiàn)象的隨時(shí)上報(bào)或先保全后上報(bào);一般案件至少于訴訟時(shí)效、保證期到期一個(gè)月前上報(bào);重大疑難案件至少于訴訟期、保證時(shí)效到期兩個(gè)月前上報(bào)。

2.訴前審查階段。由相應(yīng)管轄行法規(guī)或風(fēng)險(xiǎn)部門完成,同級(jí)行依法清收機(jī)構(gòu)前置介入,根據(jù)報(bào)送擬訴案件材料,從事實(shí)證據(jù)、法律法規(guī)、管理權(quán)限、預(yù)測(cè)效益等方面進(jìn)行分析、審查,主要包括訴訟時(shí)效、擔(dān)保時(shí)效,訴訟主體審查,證據(jù)是否充分,案件處理權(quán)限,訴訟成本及預(yù)測(cè)效益等,并按三種情況分類限期處理。

首先,對(duì)證據(jù)充分且具有可訴性的本級(jí)行權(quán)限內(nèi)案件,自簽收后10個(gè)工作日內(nèi)完成審查審批,重大疑難案件20個(gè)工作目?jī)?nèi)完成審查審批。其次,對(duì)證據(jù)不全的上報(bào)案件,及時(shí)退回當(dāng)事行限期補(bǔ)充材料,補(bǔ)報(bào)確認(rèn)后同上工作日內(nèi)完成審查審批。再次,對(duì)預(yù)測(cè)匡算收不抵支的無(wú)效益案件,暫采取非訴方式下達(dá)《法律事務(wù)提示函》、《法律事務(wù)督辦函》提出指導(dǎo)意見(jiàn),由當(dāng)事行負(fù)責(zé)監(jiān)測(cè)保全。

3．訴訟追償階段。由相應(yīng)管轄行依法清收機(jī)構(gòu)專業(yè)化追償，全程精細(xì)化管理、市場(chǎng)化處置，當(dāng)事行和相關(guān)部門搞好配合。

立案環(huán)節(jié)。依法清收機(jī)構(gòu)自簽收經(jīng)審查審批后案件的7個(gè)工作日內(nèi)完成。立案前應(yīng)逐案研究制定訴訟方案，主要內(nèi)容包括事實(shí)認(rèn)定證據(jù)分析、法律適用、訴辯要點(diǎn)、法官選擇、注意事項(xiàng)、結(jié)果預(yù)測(cè)等。立案時(shí)要積極聯(lián)系法院緩繳訴訟費(fèi)，以減少墊付資金的額度和期限。

審理環(huán)節(jié)。立案后依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)做好庭前準(zhǔn)備工作，適時(shí)掌握案情動(dòng)態(tài)，并按時(shí)提交證據(jù)，如有必要，當(dāng)事行應(yīng)派管戶經(jīng)理、風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)理或其他了解案情人員協(xié)助出庭。庭后要及時(shí)保持與經(jīng)辦法官的聯(lián)系溝通，跟蹤了解審理動(dòng)向，在全力維護(hù)本行合法權(quán)益前提下促進(jìn)法院快審早判。如有結(jié)論性意見(jiàn)（如一、二審判決書(shū)，調(diào)解書(shū)等）應(yīng)及時(shí)聯(lián)系，反饋當(dāng)事行和本級(jí)行法規(guī)部門。

執(zhí)行環(huán)節(jié)。是實(shí)現(xiàn)債權(quán)追償、提高訴訟效益的關(guān)鍵。法院裁判的法律文書(shū)簽收后，依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)適時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行，著力探索內(nèi)外結(jié)合、上下聯(lián)動(dòng)、左右互補(bǔ)的專業(yè)化、全方位、立體型執(zhí)行模式，加大對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行力度：即對(duì)外聯(lián)系法院實(shí)行專題部署、限期執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行、異地執(zhí)行、定員集中執(zhí)行，聯(lián)系相關(guān)中介機(jī)構(gòu)公開(kāi)招標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)委托執(zhí)行等；對(duì)內(nèi)啟動(dòng)責(zé)任追究、獎(jiǎng)懲激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)當(dāng)事行及相關(guān)部門、人員通力配合，進(jìn)一步查找、收集借款人、保證人的財(cái)產(chǎn)線索。并視案情采取變更和追加被執(zhí)行主體，主張優(yōu)先受償、提出參與分配、行使代位權(quán)等多種追償措施，最大限度地清收保全本行不良資產(chǎn)。

處置環(huán)節(jié)。對(duì)集中依法清收的非現(xiàn)金資產(chǎn)依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)協(xié)調(diào)執(zhí)行法院盡快評(píng)估、拍賣、清場(chǎng)；對(duì)執(zhí)行法院暫未拍賣出的非現(xiàn)金資產(chǎn)，依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)建議執(zhí)行法院擴(kuò)大范圍、渠道與有權(quán)行招商引資或聯(lián)合評(píng)估拍賣；經(jīng)上述程序仍未拍賣的非現(xiàn)金資產(chǎn)，依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)督促執(zhí)行法院及時(shí)裁定為本行抵債資產(chǎn)，由有權(quán)行認(rèn)可的中介機(jī)構(gòu)評(píng)估后集中批量公開(kāi)拍賣。

結(jié)案環(huán)節(jié)。案件終結(jié)后，依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)將所辦案件全宗材料進(jìn)行移交，由法規(guī)或風(fēng)險(xiǎn)控制部門、當(dāng)事行按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)錄入、檔案管理等。

五、集中強(qiáng)化依法清收的配套措施

為降低訴訟成本費(fèi)用，提高案件處理效率，解決以往各基層行在上級(jí)法院處理、協(xié)調(diào)案件及到管轄行進(jìn)行案件報(bào)批、外聘報(bào)批、墊支報(bào)批等往返奔波、延時(shí)耗力的分散狀況，統(tǒng)一采取對(duì)外以管轄行為訴訟主體辦理案件，對(duì)內(nèi)實(shí)行歸并所屬行“集中收支墊付，分別建立臺(tái)賬，逐案軋計(jì)損益，核撥清收資金”核算案件的綜合提升經(jīng)營(yíng)管理模式。

1．集中收支墊付。依法清收機(jī)構(gòu)集中辦理各當(dāng)事行案件發(fā)生的受理費(fèi)、保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等規(guī)費(fèi)，暫由本級(jí)行財(cái)會(huì)部門在“墊付訴訟費(fèi)”科目統(tǒng)一墊支，以法收回的貨幣資金先劃入本級(jí)行“其他應(yīng)付款”科目。

2．分別建立臺(tái)賬。管轄行財(cái)會(huì)部門統(tǒng)一在上述科目中對(duì)各發(fā)案行分別建立經(jīng)濟(jì)糾紛案件訴訟臺(tái)賬，明確專人管理，做好收支記賬。

第7篇：經(jīng)濟(jì)案件的訴訟范文

【關(guān)鍵詞】民事訴訟法；小額訴訟程序；訴訟效率

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2015）12-091-01

一、小額訴訟程序的概述

（一）小額訴訟程序概念的界定

對(duì)于小額訴訟程序的含義，是為提高法院審理案件的效率，實(shí)現(xiàn)司法的大眾化，由法院對(duì)“小額輕微事件”引發(fā)的糾紛進(jìn)行審理的，與簡(jiǎn)易程序和普通程序相獨(dú)立的簡(jiǎn)易化審理程序。

（二）小額訴訟程序的特點(diǎn)

1.小額訴訟程序在適用范圍上的特定性

在我國(guó)民事訴訟中，普通訴訟程序適用于一切民事糾紛，簡(jiǎn)易程序適用于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件。小額訴訟程序由于追求訴訟效率、便捷的特點(diǎn)，適用范圍僅限于小額金錢民事糾紛的給付之訴，而對(duì)于其他類型的訴訟則不能適用。

2.小額訴訟程序?qū)徖淼姆钦叫?/p>

構(gòu)建小額訴訟程序的司法理念就是追求訴訟上的效率和便捷價(jià)值，如果在采取嚴(yán)格的訴訟程序就與小額訴訟程序的訴訟理念不吻合。

3.小額訴訟程序?qū)徖砥谙薜亩唐谛?/p>

在司法實(shí)踐中，很多當(dāng)事人對(duì)一些日常的簡(jiǎn)易糾紛如果按照目前的普通程序或者簡(jiǎn)易程序其所耗費(fèi)的時(shí)間和費(fèi)用在實(shí)際操作中得不償失的，他們迫切需要的是更為簡(jiǎn)化的訴訟程序。按照我國(guó)目前民事訴訟法的普通程序，一個(gè)簡(jiǎn)單的小額糾紛可能就要耗費(fèi)半年的時(shí)間，即使是采取簡(jiǎn)易程序，審理期限也可能達(dá)到三個(gè)月。針對(duì)小額訴訟來(lái)說(shuō)，這兩種訴訟程序是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)事人的訴訟需求的。

二、小額訴訟程序的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)現(xiàn)行民事訟法關(guān)于小額訴訟程序的立法現(xiàn)狀

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的決定，“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單民事案件，標(biāo)和額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實(shí)行一審終審”。開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)民事小額訴訟制度的先河，這意味著我國(guó)已經(jīng)從立法層面上正式確立了小額訴訟程序。

（二）小額訴訟程序存在的問(wèn)題

1.小額訴訟程序容易導(dǎo)致訴權(quán)的濫用

小額訴訟程序一方面極大的暢通了糾紛解決渠道，另一方面也為某些當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利造成了方便。小額訴訟程序制度最大的風(fēng)險(xiǎn)之一就是訴訟權(quán)利的濫用，其中瑣碎的糾紛而提訟最值得引以為戒。小額訴訟程序的設(shè)計(jì)中應(yīng)該充分考慮瑣碎性訴訟造成的影響，可以通過(guò)限制次數(shù)、引導(dǎo)當(dāng)事人采取其他途徑解決糾紛等形式，防止當(dāng)事人濫用小額訴訟程序造成的不良影響。

2.小額訴訟容易導(dǎo)致案件的劇增

小額訴訟程序糾紛處理高效、便捷、成本低廉的特點(diǎn)，一方面更加高效的處理了大量小額糾紛，更加有力的保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但小額訴訟程序高效、快捷、低廉的處理方式有可能把大量原本可以通過(guò)調(diào)解、仲裁、行政裁決的民事糾紛引入法院解決，非但沒(méi)有緩解訴訟案件劇增的局面，反而可能引起另一個(gè)極端，導(dǎo)致更為嚴(yán)重的案件劇增，進(jìn)一步加劇了法院的負(fù)擔(dān)。

三、我國(guó)建立和完善小額訴訟程序的必要性和可行性

（一）我國(guó)建立和完善小額訴訟程序的必要性

1.簡(jiǎn)易程序的不足

在司法實(shí)踐中，簡(jiǎn)易程序的正常運(yùn)行維護(hù)著當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，便利人民法院以及當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的途徑，保證了人民法院及時(shí)的解決民事糾紛，發(fā)揮了積極地作用。另一方面，簡(jiǎn)易程序在適用過(guò)程中也表現(xiàn)出許多問(wèn)題，第一：立法規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、粗疏。第二：我國(guó)訴訟法規(guī)定的一般地域管轄原則為“原告就被告”，可能導(dǎo)致小額訴訟中的原告基于到被告住所地法院不便或支出費(fèi)用過(guò)大而放棄訴訟的權(quán)利。

2.小額訴訟與簡(jiǎn)易程序相比之下的獨(dú)特之處

第一，在訴訟范圍上小額訴訟與傳統(tǒng)意義上的簡(jiǎn)易程序相比，在對(duì)訴訟標(biāo)的額的限制上更為單純，在對(duì)糾紛的性質(zhì)以及復(fù)雜性的定位上也顯得更為狹窄。

第二，小額訴訟程序在節(jié)約訴訟成本與提高訴訟效率方面比簡(jiǎn)易程序更為有效。

第三，小額訴訟程序尤其強(qiáng)調(diào)調(diào)解。

（二）我國(guó)完善小額訴訟程序的可行性

1.域外國(guó)家和地區(qū)完善小額訴訟程序的經(jīng)驗(yàn)為我們提供參考

域外很多國(guó)家和地區(qū)都建立了小額訴訟程序，雖然在具體的制度設(shè)計(jì)上千差萬(wàn)別，但究其本質(zhì)，都是以達(dá)到合理配置司法資源、節(jié)約各方訴訟成本、提高訴訟效率為目的。

2.我國(guó)各地法院的探索性嘗試為完善我國(guó)小額訴訟程序提供了實(shí)踐土壤

我國(guó)關(guān)于小額訴訟程序探索的典型包括青島市南區(qū)法院小額案件審判庭、上海市浦東區(qū)法院小額速裁法庭等，這些探索性嘗試不僅對(duì)我國(guó)構(gòu)建小額訴訟程序有著開(kāi)創(chuàng)性的意義，而且為我國(guó)完善小額訴訟程序也提供了大量寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

四、完善小額訴訟制度的幾點(diǎn)建議

（一）小額訴訟程序適用案件范圍的確定

1.適用案件的類型

小額訴訟適用案件標(biāo)的額，《民事訴訟法》第162條規(guī)定，小額訴訟程序適用對(duì)象為事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確、爭(zhēng)議標(biāo)的金額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員平均工資包分之三十以下的簡(jiǎn)單民事案件。

2.排除適用案件的類型

在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的一些情形，財(cái)產(chǎn)性請(qǐng)求與非財(cái)產(chǎn)性請(qǐng)求混合的案件，如離婚案件，既請(qǐng)求離婚又請(qǐng)求小額財(cái)產(chǎn)分割；人身?yè)p害賠償，既請(qǐng)求賠償一定金額，又請(qǐng)求賠禮道歉，這類案件的財(cái)產(chǎn)糾紛大都依賴于查明其他事實(shí)的基礎(chǔ)上決定的，審判實(shí)務(wù)較為復(fù)雜，因此對(duì)這類案件應(yīng)該排除適用小額訴訟程序。

（二）小額訴訟程序的管轄與審判組織

1.小額訴訟程序的管轄

根據(jù)小額訴訟程序的具體實(shí)際，適用小額訴訟程序的案件都是屬于案件影響不大的簡(jiǎn)單糾紛，從級(jí)別管轄的角度看，適用小額訴訟程序的案件應(yīng)當(dāng)一律屬于基層人民法院管轄，小額訴訟程序一般也不涉及移送管轄的問(wèn)題。

2.設(shè)置專門小額案件審判庭

小額案件審判庭的設(shè)置可以根據(jù)各地的具體情況設(shè)置，我國(guó)地域差距較大，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，處理小額案件的數(shù)量相差甚遠(yuǎn)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)和有條件的地方，在基層人民法院內(nèi)部設(shè)立專門的小額案件審判庭是非常有必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]李江蓉.論小額訴訟制度的司法困境與制度構(gòu)建[J].法律適用，2012（8）.

第8篇：經(jīng)濟(jì)案件的訴訟范文

一、司法會(huì)計(jì)在刑事訴訟中的應(yīng)用

在刑事訴訟中，司法會(huì)計(jì)的應(yīng)用主要體現(xiàn)在對(duì)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)類犯罪案件的偵察、審查起訴和審判三個(gè)階段中。其具體表現(xiàn)為司法會(huì)計(jì)的檢查職能和司法鑒定職能。

（一）偵查階段

經(jīng)濟(jì)類的犯罪案件與普通的刑事案件有很大的不同，經(jīng)濟(jì)犯罪在本質(zhì)上是一種違法的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。必然要受到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)律以及相關(guān)的經(jīng)營(yíng)管理和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度的制約。因而。在偵查經(jīng)濟(jì)犯罪案件的過(guò)程中。需要查清一些相關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)，而這些財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)所涉及的內(nèi)容往往超出了司法機(jī)關(guān)偵查人員通常的知識(shí)范疇，此時(shí)，司法會(huì)計(jì)人員的作用就體現(xiàn)出來(lái)了。司法會(huì)計(jì)人員可以依據(jù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)律、各項(xiàng)財(cái)經(jīng)規(guī)章制度、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)手續(xù)的辦理情況等。對(duì)獲取的線索在因果關(guān)系、動(dòng)機(jī)手段、事實(shí)過(guò)程等諸多方面進(jìn)行分析和假設(shè)，并據(jù)此協(xié)助偵查機(jī)關(guān)擬訂偵查方案。

（二）審查起訴階段

公訴機(jī)關(guān)在審查起訴的過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遇到一些與案件事實(shí)認(rèn)定相關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等專門性的問(wèn)題，此時(shí)需要通過(guò)司法會(huì)計(jì)來(lái)解決相關(guān)的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，在這個(gè)階段主要借助于司法會(huì)計(jì)的檢查職能和鑒定職能來(lái)幫助公訴機(jī)關(guān)確定犯罪嫌疑人是否達(dá)到法定的起訴標(biāo)準(zhǔn)。如，在對(duì)經(jīng)濟(jì)類犯罪案件的審查中，司法會(huì)計(jì)人員通過(guò)對(duì)案卷中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料、偵查階段的司法會(huì)計(jì)鑒定書(shū)、犯罪嫌疑人口供、證人證言等進(jìn)行審查、核實(shí)。來(lái)幫助公訴機(jī)關(guān)決定如何開(kāi)展下一步訴訟工作。

（三）審判階段

證據(jù)是審判的核心。通過(guò)分析當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的違法性，并固定相關(guān)證據(jù)，是進(jìn)行司法會(huì)計(jì)工作的主要目標(biāo)。一般來(lái)說(shuō)。通過(guò)司法會(huì)計(jì)行為來(lái)固定證據(jù)的重點(diǎn)是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料。作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的記錄。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料因具有賬務(wù)后果而大多較為客觀、真實(shí)、可靠。但財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料在證明案件事實(shí)上，除個(gè)別情況外。很少有既能單一又能直本文由收集整理接、全面地證明案件的特定事實(shí)，絕大多數(shù)單一賬務(wù)存在證明不周全的情況。因此，在案件事實(shí)的證明上，急需要財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料之間的相互印證，也需要搜集與之相關(guān)的其他證據(jù)，以便組成一個(gè)完整的證據(jù)體系。

二、司法會(huì)計(jì)在民事和行政訴訟中的應(yīng)用

（一）司法會(huì)計(jì)在起訴前的應(yīng)用

起訴前的訴訟支持包括撰寫(xiě)報(bào)告、推導(dǎo)因果關(guān)系、收集事實(shí)、翻譯專業(yè)術(shù)語(yǔ)、組織數(shù)據(jù)、評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)并參與訴訟策略的制定。訴訟耗時(shí)費(fèi)力，如若敗訴將使當(dāng)事人遭受重大損失。司法會(huì)計(jì)人員可以幫助客戶評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)計(jì)訴訟成本與收益。以判定提起訴訟在經(jīng)濟(jì)上是否可行。如提起訴訟，司法會(huì)計(jì)人員可進(jìn)一步協(xié)助律師或當(dāng)事人從會(huì)計(jì)事實(shí)和證據(jù)角度出發(fā)，分析自己的優(yōu)勢(shì)和弱點(diǎn)，制訂最有效的訴訟策略。爭(zhēng)取勝訴機(jī)會(huì)。如確定起訴后，司法會(huì)計(jì)可借助對(duì)案件的事實(shí)分析來(lái)判斷應(yīng)在哪家法院起訴，依何種法律起訴。以什么事由進(jìn)行起訴，獲得多少賠償?shù)取?/p>

（二）司法會(huì)計(jì)在法庭審理前準(zhǔn)備階段的應(yīng)用

法庭審理前準(zhǔn)備階段是指法院在決定受理案件以后，正式開(kāi)庭審理案件之前，當(dāng)事人之間交換起訴狀和答辯狀的訴訟階段。在這一階段中，司法會(huì)計(jì)人員的作用主要體現(xiàn)以下兩個(gè)方面：

首先，在各種法律文書(shū)的形成過(guò)程中，司法會(huì)計(jì)起到了重要作用。如在起訴狀中幫助原告對(duì)可獲得金錢賠償數(shù)額進(jìn)行計(jì)算，在答辯狀中幫助被告對(duì)原告所列事實(shí)和損害賠償進(jìn)行否定和抗辯，甚至還可以基于事實(shí)分析協(xié)助當(dāng)事人提出反訴。同時(shí)，雙方的司法會(huì)計(jì)人員也可以幫助當(dāng)事人就訴訟過(guò)程中發(fā)生的特定事項(xiàng)向法院提出咨詢書(shū)，協(xié)助當(dāng)事人分析對(duì)方掌握的證據(jù)，比較和解、審判及其他解決方式的利弊，從而幫助當(dāng)事人作出明確選擇，以節(jié)省審判所需時(shí)間和開(kāi)支，避免審判的不確定性。

其次，由于在這個(gè)階段雙方當(dāng)事人充分了解了對(duì)方的訴訟主張及其相關(guān)證據(jù)。對(duì)與案件有關(guān)的事實(shí)和法律問(wèn)題也已經(jīng)取得了一定的共識(shí)，這些都促使雙力當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)地考慮對(duì)方的意見(jiàn)和要求，從而有可能達(dá)成庭前和解?，F(xiàn)階段，我國(guó)的民事案件和行政案件很多在進(jìn)入開(kāi)庭審理之前就用和解的方式對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行了解決。在這個(gè)過(guò)程中，司法會(huì)計(jì)起到了非常重要的作用。

（三）開(kāi)庭審理階段的應(yīng)用

開(kāi)庭審理階段是整個(gè)訴訟程序的核心環(huán)節(jié)，是審判人員對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理并作出裁判的重要階段，也是最能充分展示司法會(huì)計(jì)重要作用的階段。在這個(gè)階段中，司法會(huì)計(jì)人員所擁有的豐富的知識(shí)和庭前進(jìn)行的充分的準(zhǔn)備工作，使得他們可以接受當(dāng)事人雙方委托的律師對(duì)其進(jìn)行的直接詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)，為委托客戶獲取勝訴提供了強(qiáng)有力的證據(jù)保障。此時(shí)，司法會(huì)計(jì)的職能與前一階段相比，更注重的是彌補(bǔ)法律專業(yè)語(yǔ)言與相關(guān)的財(cái)會(huì)專業(yè)語(yǔ)言之間的差異，協(xié)助法官查清件事實(shí)。

第9篇：經(jīng)濟(jì)案件的訴訟范文

1、民事訴訟案件，包括經(jīng)濟(jì)糾紛、婚姻繼承糾紛、人身?yè)p害賠償、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、不動(dòng)產(chǎn)糾紛等；

2、行政訴訟案件；

3、國(guó)家賠償案件；

4、為刑事案件犯罪嫌疑人提供法律咨詢、申訴和控告、申請(qǐng)取保候?qū)?，?dān)任被告人的辯護(hù)人或自訴人、被害人的訴訟人；