醫(yī)療案件糾紛精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的醫(yī)療案件糾紛主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：醫(yī)療案件糾紛范文
【中圖分類號】r919．4
【文獻標識碼】b
【文章編號】1007—9297(20__)04—0258-04
中毒性案件是法醫(yī)學(xué)鑒定的一個重要內(nèi)容。目前
中毒法醫(yī)學(xué)鑒定的任務(wù)主要是解決是否中毒、中毒時
間、毒物種類及毒物量、案件性質(zhì)等。然而隨著人們的
醫(yī)療意識的增強．近年來由中毒后產(chǎn)生的醫(yī)療糾紛案
件時有報道．尤其集中在患者的死亡是由中毒直接導(dǎo)
致．還是由醫(yī)療行為的不當(dāng)引起。這為中毒的法醫(yī)學(xué)
鑒定提出了新的課題。由于中毒性案件的鑒定有時本
身就存在相當(dāng)大的難度，病史采集的不確定性及中毒
者不配合治療又可使這類案件更加復(fù)雜，因此，中毒
引起的醫(yī)療過失的判斷主要還是遵循中毒性疾病的
診治原則。筆者就我院發(fā)生的中毒救治醫(yī)療糾紛案
件．結(jié)合文獻分析，對目前由中毒所致的醫(yī)療糾紛的
原因及中毒救治的醫(yī)療過失的判斷原則概述如下，以
期與法醫(yī)工作者共同探討。
一
、中毒引起的醫(yī)療糾紛的常見原因
和其他醫(yī)療糾紛一樣，中毒救治引起的醫(yī)療糾紛
在診療的各個環(huán)節(jié)都可能發(fā)生，如：診斷過程、治療過
程、護理過程等。各種可能發(fā)生的醫(yī)療糾紛的原因在
中毒性案件中也可能會出現(xiàn)，如：藥物過敏、輸液過快
等，用藥不當(dāng)、治療性的操作不當(dāng)?shù)取５鄬Χ?，?/p>
中毒救治引起的醫(yī)療糾紛的原因還是具有其獨特的
特點。主要表現(xiàn)在以下方面。
(一)中毒物診斷不清
中毒者被急送至醫(yī)院后．常常要求醫(yī)務(wù)工作者盡
快判斷中毒物并進行相應(yīng)的治療。因此毒物不明或誤
診誤治是中毒性案件中容易發(fā)生的環(huán)節(jié)。在臨床實踐
中可能會有一些客觀的原因．如病情嚴重不能獲得準
確病史，或病人不配合治療故意隱瞞病史或歪曲病
史，導(dǎo)致診斷困難或誤導(dǎo)醫(yī)務(wù)工作者做出錯誤診斷。
但在實際發(fā)生的中毒性醫(yī)療糾紛案件中，往往由于醫(yī)
務(wù)工作者采集病史不詳細、查體或觀察病情變化不夠
仔細等原因引起。由于診斷不明，導(dǎo)致延誤治療或者
治療不當(dāng)．促進或?qū)е轮卸净颊咚劳龅陌l(fā)生。例如葛
煥琦等曾報道一例由于室外煤氣管泄露導(dǎo)致一氧化
碳中毒者．臨床上有一氧化碳中毒表現(xiàn)，但由于經(jīng)治
醫(yī)師沒有詳細詢問病史而誤診為安眠藥中毒，導(dǎo)致延
誤治療而死亡『例1]。? 黃天德等曾報道2例他人投
毒致毒鼠強中毒的患者，臨床上有頻繁抽搐等中毒表
現(xiàn)，且缺乏有機磷中毒癥狀和體征．在已有醫(yī)生對診
斷提出疑問的情況下，仍一味按照有機磷中毒治療，
最后又導(dǎo)致阿托品中毒而相繼死亡『例2]。_2]
(二)毒物清除不力或未進行清除毒物治療
清除毒物常是中毒治療的關(guān)鍵步驟。部分中毒患
者，雖然中毒物不明，但若能及時有效地清除毒物，將
中毒降到最小程度．仍有相當(dāng)一部分患者可以通過積
極救治得到有效的救治。但有時臨床醫(yī)師沒有采取相
應(yīng)措施．或違反了治療原則．對中毒物清除不力甚至
未進行清除毒物的治療，促進了死亡的發(fā)生。如我院
曾解剖一例．家屬向醫(yī)院提供病史患者可能是藥物中
毒(藥物不明)，并提出洗胃治療，但經(jīng)治醫(yī)師武斷地
憑臨床經(jīng)念，未對患者實施洗胃．后經(jīng)尸檢及胃內(nèi)容
物毒理檢測證實為眩暈停中毒死亡『例3]。另一集體
毒鼠強中毒案例中．一人因病情較重轉(zhuǎn)至上級醫(yī)院，
后下級醫(yī)院電話通知該患者可能是毒鼠強中毒，但上
級醫(yī)院卻仍按照神經(jīng)系統(tǒng)疾病處理，未對患者實施洗
胃．延誤了洗胃時機，患者于17小時后死亡，而下級
醫(yī)院陸續(xù)收治的中毒者均及時洗胃，全部救治成功
[例4]。某職工醫(yī)院曾發(fā)生一例有機磷中毒者，雖進行
洗胃治療．但忽略了對污染了毒物的皮膚、毛發(fā)等進
行徹底清洗，最終出現(xiàn)再次中毒，導(dǎo)致病情反跳而死
亡[例5]。
(三)洗胃操作不當(dāng)
對口服毒物中毒而言，洗胃是有效且重要的清除
毒物的手段之一。但如有操作不當(dāng)，可引起致命性的
并發(fā)癥，成為中毒性案件發(fā)生醫(yī)療糾紛的重要原因之
[作者簡介]謝英(1971一)，女，[]jii省內(nèi)江市人，在讀碩士研究生，從事法醫(yī)病理學(xué)研究。rrel：+86-028-85446597；e-mail：xieyi“g1o24@126．corn
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第l2卷(第4期)
一
。這些并發(fā)癥包括胃破裂或穿孔、水中毒、上消化道
大出血、窒息等。如雷后康曾報道一例酒精中毒的患
者，在洗胃過程中由于注入過多氣體導(dǎo)致極度胃擴張
和上消化道出血死亡[例6]。[3]于愛萍曾報道酒后服
樂果中毒者．在洗胃中發(fā)生腸穿孑l．后經(jīng)救治無效死
亡[例7]。[4]某鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院對一例服用農(nóng)藥中毒昏迷者
進行洗胃時．誤將導(dǎo)管插入氣管中導(dǎo)致肺水腫死亡
[例8]。洗胃液選擇不當(dāng)，也常引發(fā)一些醫(yī)療糾紛發(fā)
生。
二、醫(yī)療行為是否存在過錯的鑒定
對中毒引起的醫(yī)療糾紛進行鑒定時，醫(yī)方的醫(yī)療
行為是否存在過錯，主要還是遵循中毒的診治原則。
凡違反了基本診治原則或常規(guī)操作規(guī)程．引起或促進
了患者的死亡，均可認為醫(yī)療行為存在過錯。筆者就
中毒一般急救原則敘述如下。
中毒患者一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，一般被送往醫(yī)院急診救治．
因此該類醫(yī)療糾紛主要發(fā)生在醫(yī)院急診室及重癥監(jiān)
護室。因此，急診室醫(yī)師必須進行這方面的技能培訓(xùn)．
而icu的醫(yī)生也應(yīng)該具備這方面的技能，以防一些病
人未經(jīng)適當(dāng)?shù)闹委熅娃D(zhuǎn)入icu而被遺漏救治。同時，
及時請專家會診有助于確診并保證病人接受有效的
救治。對不具備救治條件的醫(yī)院應(yīng)該及時轉(zhuǎn)至上級醫(yī)
院以免延誤治療。
(一)基本的生命支持
中毒病人的急救應(yīng)首先按照abc原則，在基本的
生命支持基礎(chǔ)上，同時進行清除毒物治療。盡管不同
的中毒或藥物過量引起的臨床表現(xiàn)各不相同．但其主
要的具有生命威脅的毒性反應(yīng)包括呼吸抑制、心率失
常、高血壓、低血壓、代謝性酸中毒、昏迷、癲癇發(fā)作、
低氧血癥等。及時識別這些臨床表現(xiàn)對進一步的急救
極為重要。通過詢問病史、監(jiān)測生命體征、徹底的臨床
查體和動脈血氣分析等可以及時發(fā)現(xiàn)這些并發(fā)癥。
首先進行快速的呼吸、循環(huán)和中樞神經(jīng)系統(tǒng)的評
估并給予適當(dāng)?shù)闹С种委?。包括建立呼吸通道、循環(huán)
通道、輔助通氣、吸氧、給予血管加壓藥及補液，糾正
電解質(zhì)紊亂等以維持生命體征的穩(wěn)定。有條件的醫(yī)院
應(yīng)盡量作動脈血氣分析，因其和持續(xù)的支持治療在中
毒的急救中極為重要。盡快評估呼吸和嘔吐反射情
況．必要時盡早氣管插管．尤其是伴有意識障礙并需
要洗胃的患者，進行持續(xù)呼吸狀態(tài)監(jiān)測，同時盡早建
立靜脈通道并保持通暢以保證進一步的治療。 基本的
生命支持是后續(xù)治療的前提。
(二-)進行毒物檢測
在以上基本生命支持的同時．應(yīng)該努力識別中毒
物，估計毒物吸收量以及吸收時間。仔細詢問病史，包
· 259 ·
括對病人家屬、目擊者、初診醫(yī)師、病人所處環(huán)境中的
具體細節(jié)(如藥瓶、遺書)等的詢問，以及詳盡的臨床
檢查等可以為中毒的診斷和治療提供相當(dāng)有用的線
索，對中毒時間、類型、劑量、途徑均有重要價值．也是
防止發(fā)生醫(yī)療糾紛的重要手段。如上述案例1和案例
2中，如醫(yī)方能做到仔細詢問病史、詳盡的臨床檢查及
嚴密觀察病情變化，糾紛應(yīng)該可以避免。
有條件的醫(yī)院可以進行綜合性藥物監(jiān)測。毒物的
識別對后續(xù)治療有重要的指導(dǎo)作用．尤其是那些具有
特異性治療或特效解毒藥的毒物的識別。一般而言，
檢測出某種毒物對中毒類別的診斷有重要的價值．
如：從胃內(nèi)容物中檢測出毒鼠強、血液中檢測出可卡
因等均有助于案件的定性。但值得注意的是．對藥物
中毒而言．不宜盲目對檢測出的藥物種類做出藥物中
毒的判斷．法醫(yī)工作者在鑒定中毒引起的醫(yī)療糾紛案
件時更應(yīng)對藥物檢測的臨床價值有清楚的認識：(1)
藥物類別的檢測對急性中毒病人的診斷和治療幫助
可能不大，有時甚至不及病史和查體有用。雖然病史
提供的藥物未必可靠．但完全依靠單獨的藥物監(jiān)測也
有一定的缺陷?！?，6]檢測出某種藥物．并不能絕對說明
該患者就是該藥物中毒．尚需結(jié)合患者發(fā)病快慢、是
否長期服用該藥物、藥物的血濃度是否達到中毒量綜
合判斷。如：尿液是藥物及其代謝產(chǎn)物的最好監(jiān)測標
本．但是尿液中發(fā)現(xiàn)藥物不能斷定與中毒物一定有
關(guān)。kulig曾統(tǒng)計在服用多種藥物的患者中，準確的識
別毒物率低于5o％。[， (2)相反，藥物量的檢測對指導(dǎo)
進一步的治療相當(dāng)有用．尤其是以下藥物中毒：撲熱
息痛、阿司匹林、茶堿類藥、鐵、鋰、酒精、異丙醇、乙烯
乙二醇、甲醇、地高辛以及抗驚厥藥。
然而．有時在臨床實踐中由于病史采集的混亂和
體征不典型．患者有無中毒難以確定。這可能誘發(fā)一
些潛在的醫(yī)療糾紛．如案例3就是在沒有確定中毒前
提下發(fā)生。因此一個無毒物攝人的標準對指導(dǎo)臨床醫(yī)
師的治療和法醫(yī)工作者的鑒定有重要意義。以下各條
提供了一個無毒物攝入的標準：l8 (1)接觸物中只有
一種物質(zhì)：(2)能明確鑒定該物質(zhì)；(3)產(chǎn)品標簽中無
任何提示中毒危險的文字；(4)病人不是故意接觸毒
物；(5)必須明確接觸該物質(zhì)的途徑；(6)必須知道病
人攝入該物質(zhì)的大概劑量；(7)未觀察到接觸者有癥
狀：(8)病人應(yīng)方便隨診或有負責(zé)的家長在場。該標準
要求只有全部滿足上述各條標準才可考慮無毒物攝
入．否則均應(yīng)按照可疑中毒處理。只要臨床癥狀和體
征高度懷疑中毒，即使病史不清或無毒物鑒定手段，
也不能草率否定中毒可能。
(三)清除毒性污染物
· 260 ·
清除毒物常是治療成功的關(guān)鍵。在進行生命支持
的基礎(chǔ)上．無論是可疑中毒或確認中毒者均應(yīng)考慮并
盡快進行清除毒物的治療。清除肉眼可見的表面毒物
方法如脫離中毒環(huán)境、清洗皮膚、沖洗眼袋內(nèi)毒物等。
清除消化道攝入的毒物方法包括催吐、洗胃、導(dǎo)瀉和
灌腸。選擇清除毒物方法應(yīng)考慮毒物種類，中毒時間，
中毒途徑．病人的癥狀、體征以及醫(yī)院技術(shù)水平等。嚴
格掌握各種方法的適應(yīng)證和禁忌證，選擇適當(dāng)?shù)那宄?/p>
毒物方法也是防止發(fā)生醫(yī)療糾紛的關(guān)鍵。
催吐適于神志清楚且配合治療者，但洗胃是清除
el服毒物的首選方法．有條件的醫(yī)院均應(yīng)盡早進行。
主要適于：(1)攝人毒物時間短而催吐尚不適宜時；
(2)攝人致命性毒物或生命體征不平穩(wěn)者。對攝人毒
物不到1小時的中毒尤其適用，對超過4小時者效果
下降．但對可能存在胃腸動力下降的患者仍可使用，
一般認為在服毒后6小時內(nèi)進行洗胃有效。洗胃方法
的選擇據(jù)中毒者病況及醫(yī)院條件而定。對昏迷或缺乏
咽喉反射的病人應(yīng)在洗胃前，予氣管內(nèi)插管防止吸人。
對于重度中毒患者甚至昏迷的患者．有條件者可采用
咽喉鏡直視下插管洗胃。[91對服藥量大，經(jīng)內(nèi)科洗胃
失敗者．可考慮剖腹洗胃。特別適用于無特殊解毒藥
者。[1o1洗胃應(yīng)嚴格遵守操作規(guī)程。切忌粗暴操作，洗胃
過程中要嚴密監(jiān)測病情變化，一旦發(fā)生并發(fā)癥應(yīng)及時
終止。病人采取左側(cè)臥位和頭低腳高姿勢。一般使用
大el徑胃管(36f一40f)插入，吸出胃液后，每次注入
200～300 ml洗胃液直至洗胃液澄清為止．總量至少達
2升。洗胃液的選擇應(yīng)據(jù)中毒物而定。使用溫水洗胃有
利于延緩胃內(nèi)容物的排空。洗胃不宜用于強酸或強堿
中毒．以防引起食道穿孔：也不宜用于合并嚴重出血
體質(zhì)的患者。
值得注意的是．催吐和洗胃都只能清除不到50％
的上消化道毒物．[111并且對中毒時間較長者．還應(yīng)考
慮對已經(jīng)進入腸道的毒物進行清除治療?？墒褂没钚?/p>
炭、導(dǎo)瀉、灌腸等方法?；钚蕴渴且环N強吸附劑?？梢?/p>
防止攝人物在整個消化道的進一步吸收。在國外．給
予活性炭作為單獨的初步治療以阻止攝人物的吸收
已逐漸比洗胃和催吐更為普及。[121在拔除胃管前．可
給予活性炭以吸附胃內(nèi)殘留毒物，提高清除率。對不
宜洗胃者，也可用鼻飼管插入后給予活性炭．或?qū)⒒?/p>
性炭與飲料(如果汁等)混合后飲人。首劑量活性炭治
療時可同時給予導(dǎo)瀉藥如山梨糖醇等以促進進入腸
道的毒物的排泄。除以下情況外，活性炭(1 g廠i(g)一般
應(yīng)該使用于所有中毒患者，如：硼酸、無機酸、強堿、硫
酸亞鐵、異丙醇、乙醇、甲醇、鋰、氯磺丙脲、氰化物、氨
基甲酸甲脂、氫氧化鉀、氫氧化鈉、硅酸鈉、ddt等。[121
對具有胃腸循環(huán)、肝腸循環(huán)或腸循環(huán)的毒性物．如苯
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第12卷(第4期)
巴比妥、苯妥因、卡馬西平、茶堿類、地高辛以及抗抑
郁藥等，重復(fù)使用活性炭(20—40g)有一定療效。如有
必要．可以每2～6小時重復(fù)給予活性炭治療(不必同
時給予瀉藥)，直到毒力下降或血藥物濃度下降至非
毒性水平?；钚蕴康闹貜?fù)使用尚未用于大部分急性藥
物中毒。故對那些中毒時間短暫、尚未有吸收的患者，
洗胃仍應(yīng)是清除胃腸毒素的主要手段。
灌腸適用于清除緩釋毒物、有包裝的毒物或不能
被活性炭吸附的毒物以及抑制腸蠕動的毒物。一般使
用聚乙二醇進行全腸灌腸或1％溫肥皂水高位灌腸。
(四)進一步毒物的清除
強迫利尿有利于促進腎排泄．但對大多數(shù)毒物而
言臨床療效并不理想．在利尿前一般要求進行擴容治
療。堿化尿液對促進巴比妥酸鹽和水楊酸鹽的進一步
排泄有明顯效果。雖然安非它明、苯丙乙哌啶、可卡因
等在酸化尿液后可以提高腎清除率．但由于常伴有血
液的酸化．一般不主張酸化尿液。
有條件的醫(yī)院可進行透析治療．透析指征包括：
(1)已知或可疑致命性可透析藥物中毒；(2)多種藥物
中毒；(3)伴有深昏迷、窒息、嚴重低血壓、酸代謝紊亂
的患者：(4)伴有嚴重腎、心、肺及肝病等基礎(chǔ)疾病不
能夠采用常規(guī)方法清除毒物的患者。血液透析一般用
于水溶性低分子毒性物質(zhì)，如乙烯乙二醇、甲醇、鋰、
水楊酸鹽、2一丙基戊酸等。血液灌流則主要用于脂溶
性或可與蛋白結(jié)合的物質(zhì)。如卡馬西平、苯巴比妥、地
高辛和茶堿類藥。這些治療一般限制在較大型的綜合
醫(yī)院．對確有使用指征者．醫(yī)院不應(yīng)以任何借el放棄
這些治療。
(五)特效解毒藥
有些毒物有某些特異性治療方法或特效解毒藥．
這要求明確中毒物質(zhì)以獲得使用這些治療手段的指
征。例如：納洛酮用于麻醉劑中毒；氟馬西尼用于苯二
氮卓類藥物中毒：n一乙烯半胱氨酸用于撲熱息痛中
毒：二硫基丙醇用于砷或汞或黃金中毒；胰高血糖素
用于b一阻滯劑；乙醇可用于乙烯乙二醇及甲醇中毒；
地高辛中毒可用特異性地高辛抗體碎片；亞美藍用于
亞硝酸鹽中毒：去鐵胺用于鐵中毒：氰化物中毒可用
硝酸鹽、硫代硫酸鹽、羥鈷胺素治療；維生素b 用于肼
類中毒；有機磷中毒可用阿托品及解磷定治療。還可
有一些中毒有重要的輔助支持治療，如一氧化碳可用
高壓氧艙治療；三環(huán)類抗抑郁藥中毒時．碳酸氫鹽是
重要的支持治療。對可疑中毒患者．在病情許可下，也
可采用相應(yīng)特效解毒藥進行診斷性治療。
三、中毒、醫(yī)療差錯和死亡的關(guān)系
中毒性醫(yī)療糾紛具有先有中毒發(fā)生、后又介入了
醫(yī)源性損害的特點?；颊叩乃劳鼍烤褂芍卸疽疬€是
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第12卷(第4期)
醫(yī)療差錯所致常常是醫(yī)患雙方爭論的焦點。由于中毒
者的死亡原因往往不是單一因素所致，在認定醫(yī)療行
為確有過錯后，應(yīng)判斷該過錯行為對患者的死亡有多
大的因果關(guān)系，即死亡參與度的大小。
雖然醫(yī)源性因素在中毒后介入，但不能簡單地認
為其僅是發(fā)生死亡的次要因素。應(yīng)結(jié)合中毒者的中毒
程度、是否已喪失救治時機、錯誤的醫(yī)療行為產(chǎn)生的
后果嚴重性來綜合判斷。中毒性醫(yī)療糾紛的死亡的參
與度可參照外傷與疾病的情況而定 is 即：
1．死亡系由中毒及其并發(fā)癥引起。醫(yī)療差錯行為
產(chǎn)生的后果與死亡無關(guān)。醫(yī)療行為的參與度為0％：
2．中毒程度尚不致死，死亡完全由醫(yī)療差錯行為
引起，參與度為100％：
3．中毒與醫(yī)療差錯行為共同造成死亡，此種類型
又可見于兩種情況：(1)中毒與醫(yī)療差錯行為均可作
為獨立致死因素存在。參與度為50％～60％。(2)醫(yī)療
差錯行為的后果促進死亡的發(fā)生。參與度為30％～
40％ 。
4．中毒程度較重。但尚未完全喪失救治機會．如
得到積極治療仍有逆轉(zhuǎn)的可能。但醫(yī)療差錯行為加速
了死亡的發(fā)生，其參與度為60％～80％。
筆者認為，患者的中毒程度和預(yù)后是判斷醫(yī)療差
錯行為參與度的基礎(chǔ)。例如。一個小劑量安定中毒神
志清醒者和一個大劑量安定中毒重度昏迷者．如果發(fā)
生違章洗胃導(dǎo)致胃破裂而救治無效死亡時，洗胃不當(dāng)
的死亡參與度應(yīng)該不同：前者死亡主要由醫(yī)療行為引
起，參與度應(yīng)為100％：后者則可能是兩個獨立的致死
因素共同作用致死。參與度各為50％。
由此可見。中毒程度的判斷對鑒定結(jié)果起重要作
用。對中毒程度的判斷要結(jié)合毒物種類、中毒量、毒物
吸收情況、中毒時問、臨床癥狀和體征進行綜合分析
后才能得出正確的結(jié)論。毒物量的檢測是確定中毒程
度的重要指標．如體內(nèi)血藥濃度遠超過致死濃度者，
其中毒嚴重毫無爭議。應(yīng)該注意的是，不宜單獨根據(jù)
監(jiān)測的毒物量對中毒程度做出判斷。必須結(jié)合臨床癥
狀和體征才能做出可靠結(jié)論，尤其是檢測得出的毒物
量較小時．更不能據(jù)此得出中毒程度不重的結(jié)論。還
應(yīng)該考慮到個體敏感性、是否為混合性中毒、是急性
還是慢性中毒等因素。例如一個對某種毒物特別敏感
者．其致死量相對低；混合性中毒時。單獨某種血藥物
檢測量達不到致死程度。但多種藥物共同作用仍可致
死。尤其是其他毒物尚不能通過常規(guī)檢測手段測得
時。更不能僅憑一種藥物的檢測得出結(jié)論；慢性服用
· 261 ·
某種藥物者。由于可能存在體內(nèi)藥物積聚，同一血藥
濃度水平時。慢性服藥者比一次性大量服用更易發(fā)生
中毒。如長期服用氨茶堿者血藥濃度超過30 mg／l時。
就應(yīng)予以高度重視。而通常情況下致命濃度不超過
50—60 mgcl。此時。臨床癥狀和體征可能比中毒量更具
鑒定價值。
中毒程度的鑒定還應(yīng)考慮到中毒時問對預(yù)后的
影響，中毒量不大，但若中毒時間太長，導(dǎo)致失去救治
時機。在此基礎(chǔ)上發(fā)生的醫(yī)療過錯行為與積極救治就
可獲得生存機會時相比。其死亡參與度不同。而若由
于醫(yī)方的失誤引起的時間延誤。其死亡參與度更高。
總之。中毒性醫(yī)療糾紛案件發(fā)生相對少。案情通常都
具有一定的復(fù)雜性。目前尚無統(tǒng)一標準。鑒定尚不成
熟。有待廣大法醫(yī)工作者共同探討。在實際鑒定中。應(yīng)
該具體案件具體分析。充分考慮到致死的各個因素，
才能得出正確、公正的結(jié)論。
參考文獻
[1】葛煥琦，任連榮．急性一氧化碳中毒誤診一例『臨床分析[j]．白求恩醫(yī)
科大學(xué)學(xué)報，1994，20(1)：88
[2】黃天德，王利娜．毒鼠強中毒誤診誤治的法醫(yī)學(xué)分析[j]．法律與醫(yī)學(xué)
雜志，20__，10(4)：206-207
[3】雷后康．胃腸注入氣體死亡1例[j]．刑事技術(shù)，1997，5：l1
[4】于愛萍．洗胃并發(fā)癥原因分析及護理體會[j]．醫(yī)學(xué)理論與實踐，
1997，8：379-380
[55 】brett as．implications of discordance between clinical impression and
toxicology analysis in drug overdose[j]． arch intern med，1988，
148：437
[6】perrone j，deroos f，jayaraman s，et a1．drug screening versus histo—
iy in detection of substance rise in ed psychiatric patients[j]．a(chǎn)m j
emerg med ，20__，19：94~51
[7】kulig k．initial management of ingestions of toxic substances[j]．curr
concepts，1992，326：1677-1681
[8】克來恩，約翰著．急診醫(yī)學(xué)綜合學(xué)習(xí)指南[m]．崔書章，柴艷芬，壽松濤
主譯．天津科學(xué)技術(shù)出版社,20__．508
[9】李秀云，黃素芳，徐敏．咽喉鏡直視下插管洗胃的應(yīng)用[j]．中華護理
雜志，20__，36(8)：639
[10】杜云華，張亞偉．急診剖腹洗胃治療口服藥物中毒34例[j]．河南職
工醫(yī)學(xué)院報，20__，15(2)：72-73
[1 1】harries cr，kingtone r．gastrointestinal decontamination? ．
postgrad med，1992，92：1 16-125
[12】spinello im，dellinger rp．management of poisoning and overdose
in the intensive care unit[j]．clin pulmonary m ed，20__，9(4)：213-
220
第2篇：醫(yī)療案件糾紛范文
《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱《條例》）第2條規(guī)定：“醫(yī)療事故是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故”。關(guān)于構(gòu)成醫(yī)療事故的損害賠償問題，最高人民法院于2003年1月6日頒布的《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（法[2003]20號規(guī)定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！贝藯l規(guī)定明確了《條例》與《民法通則》的適用關(guān)系。
2004年5月1日，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人損司法解釋）正式實施，那么，對于醫(yī)療事故損害賠償糾紛和其他醫(yī)療損害賠償糾紛案件而言，在該解釋施行后，是參照適用條例的規(guī)定，還是適用人損司法解釋的規(guī)定，在實踐中又產(chǎn)生了新的分歧。
一種觀點認為，應(yīng)按最高人民法院的通知規(guī)定繼續(xù)適用，即構(gòu)成醫(yī)療事故起訴到法院的，賠償問題參照條例的規(guī)定辦理；未構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療損害賠償糾紛適用民法通則的規(guī)定，在具體處理確定賠償項目及數(shù)額時可適用人損司法解釋的規(guī)定。
另一種觀點則認為，最高人民法院的通知對于構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償糾紛案件只是規(guī)定了參照條例的規(guī)定辦理。最高人民法院的通知下發(fā)時，人損司法解釋尚未實施，現(xiàn)人損司法解釋實施后，應(yīng)當(dāng)按照人損司法解釋確定醫(yī)療單位所應(yīng)負民事賠償責(zé)任的大小，而不應(yīng)拘泥于最高人民法院的通知規(guī)定，即不論醫(yī)療損害是否構(gòu)成醫(yī)療事故都應(yīng)按人損司法解釋確定醫(yī)療單位應(yīng)負民事賠償責(zé)任的大小，否則有可能出現(xiàn)同樣的損害后果而所獲得的賠償卻大相徑庭的現(xiàn)象，這對于保護患者的合法權(quán)益是極為不利的。
之所以出現(xiàn)上述爭議，是因 為我國目前還沒有侵權(quán)行為法或一部專門性的立法來調(diào)整醫(yī)療損害賠償糾紛，以《醫(yī)療事故處理條例》這樣一部行政法規(guī)來調(diào)整完全屬于民事法律關(guān)系的醫(yī)療損害賠償糾紛顯得力不從心?！夺t(yī)療事故處理條例》作為行政法規(guī)應(yīng)是對行政法律關(guān)系進行調(diào)整，而現(xiàn)實是對醫(yī)患雙方的民事法律關(guān)系也在實現(xiàn)干預(yù)，造成審判實踐中法律適用上的沖突和適用法律的尷尬。而《民法通則》關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定又過于籠統(tǒng)和原則，缺乏可操作性。最高院人損司法解釋施行后，對于《民法通則》的有關(guān)賠償規(guī)定進行了足夠的細化，具有可操作性，并且該解釋在確定賠償項目和計算賠償數(shù)額上充分體現(xiàn)了對于受害人這一弱勢群體的人文關(guān)懷。
縱觀世界各國醫(yī)療事故立法與司法實踐，對于民事賠償問題采用的最基本的原則都是“受害人有權(quán)要求加害人承擔(dān)因其過失侵權(quán)行為造成的一切損害，從而使受害人恢復(fù)到如損害未曾發(fā)生的狀態(tài)”。這不僅是醫(yī)療事故損害賠償?shù)脑瓌t，更是民法的基本原則。對照《醫(yī)療事故處理條例》與人損司法解釋的相關(guān)條款我們不難發(fā)現(xiàn)，《條例》在賠償?shù)倪m用上存在著一定的局限性。主要表現(xiàn)為：
（1）《條例》第49條規(guī)定，醫(yī)療事故賠償應(yīng)當(dāng)考慮醫(yī)療事故的等級確定具體賠償數(shù)額，但如何根據(jù)事故等級確定賠償數(shù)額在條例中無具體規(guī)定；該條第二款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”，更是在實踐中成為醫(yī)療單位與患者之間的爭議焦點所在?，F(xiàn)在的審判實踐已經(jīng)表明，在訴訟過程中經(jīng)法院委托醫(yī)學(xué)會對是否構(gòu)成醫(yī)療事故進行鑒定的，其結(jié)論為醫(yī)療事故的數(shù)目極為有限，在個別地區(qū)幾乎為零。試想如果我們要執(zhí)行最高人民法院的通知規(guī)定，按《條例》執(zhí)行的話，對于不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任，以此為由駁回患者一方的訴訟請求的話，顯然是不現(xiàn)實的，通常我們又以“不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)醫(yī)療事故賠償責(zé)任，但仍然要承擔(dān)一般侵權(quán)的民事責(zé)任”為由判令有過錯的醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢娢覀冊诖诉m用了雙重的標準，即一方面，我們既強調(diào)適用《條例》，另一方面，又不按《條例》的規(guī)定執(zhí)行，從法理上是講不通的。
（2）對于患者死亡的，《條例》只規(guī)定了喪葬費和精神損害撫慰金，精神損害撫慰金的數(shù)額以事故發(fā)生地年平均生活費計算，賠償?shù)淖铋L年限為6年，無死亡賠償金的規(guī)定，而人損司法解釋第29條規(guī)定，死亡賠償金是按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民我均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準按二十年計算，此項就涉及到患者一方的重大利益；
第3篇：醫(yī)療案件糾紛范文
關(guān)鍵詞：民事責(zé)任構(gòu)成、舉證責(zé)任、歸責(zé)原則、法律適用、立法建議
醫(yī)療損害賠償糾紛案件在審判實踐中存在較多的疑難問題，一直是民事審判工作中的難點。究其原因，一方面是法治本身的局限性和我國在此方面立法的不完善；另一方面是醫(yī)療活動的特殊性和此類案件的處理涉及醫(yī)學(xué)技術(shù)專門性問題。國務(wù)院制定的《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱《條例》）和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）頒布施行后，此類案件的處理有了明確的法律依據(jù)。但是在審判實踐中，在民事責(zé)任法律性質(zhì)的定位、民事責(zé)任的構(gòu)成、舉證責(zé)任的分配、歸責(zé)原則的確定、法律理解與適用等方面仍然存在一些爭議和困難。如何正確理解和適用法律及行政法規(guī)妥善處理好醫(yī)療損害賠償糾紛案件，值得深入思考和研究。本文擬從法律思維與法律解釋的視角出發(fā)，對醫(yī)療損害賠償糾紛案件在審判實踐中存在的上述若干疑難問題進行法理分析和思考，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)和遵循法律基本原則之基礎(chǔ)上進行法律理解與適用的法意詮釋，期盼對理論發(fā)展和審判實踐有所裨益。
一、民事責(zé)任性質(zhì)之分析
所謂民事責(zé)任是指民事法律關(guān)系中義務(wù)主體違反法律規(guī)定的或者合同約定的民事義務(wù)，侵害民事權(quán)利主體的民事權(quán)利，依民法之規(guī)定而產(chǎn)生的一種法律后果。要審理好醫(yī)療損害賠償糾紛案件，必須首先明確界定醫(yī)療損害賠償糾紛民事責(zé)任的法律性質(zhì)。民事責(zé)任法律性質(zhì)之界定是正確適用法律之前提，只有弄清了醫(yī)患關(guān)系之民事法律關(guān)系性質(zhì)及醫(yī)療損害賠償糾紛民事責(zé)任的法律性質(zhì)，才能找到可供賠償?shù)姆梢罁?jù)。準確把握醫(yī)療損害賠償糾紛民事責(zé)任的法律性質(zhì)與特征，正確理解其民事責(zé)任的法律性質(zhì)定位，是妥善處理好醫(yī)療損害賠償糾紛案件之關(guān)鍵所在。
（一）醫(yī)療損害賠償糾紛的概念與案由之確定
醫(yī)療損害賠償糾紛是指患者及其親屬認為醫(yī)療機構(gòu)及其工作人員的醫(yī)療行為存在過錯或者差錯，并因此造成患者身體和精神上的損害事實，從而引發(fā)以損害賠償為主要訴求的民事權(quán)益爭議。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》將醫(yī)患類糾紛的案由確定為“醫(yī)療事故損害賠償糾紛”，筆者認為此案由的確定未能體現(xiàn)民事責(zé)任的性質(zhì)，且不能涵蓋所有此類糾紛，存在概念上的混淆。《條例》第2條規(guī)定：“醫(yī)療事故是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故”。 制定《條例》之目的在于強化衛(wèi)生行政部門的職責(zé)，明確醫(yī)療事故處理工作的主管部門是衛(wèi)生行政部門，“醫(yī)療事故”這一概念實際上是對行政責(zé)任的界定。按照《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）規(guī)定，只要行為人的過錯造成了他人人身、財產(chǎn)等民事權(quán)益損害，受害人享有損害賠償請求權(quán)，并沒有限定這種損害的類型和程度?；颊叻街灰J為醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為侵犯了其生命、健康及財產(chǎn)等民事權(quán)益，并造成了損害事實，即享有損害賠償請求權(quán)，并非只有當(dāng)醫(yī)療損害構(gòu)成了醫(yī)療事故才能請求民事賠償。此類糾紛既包括醫(yī)療事故引起的民事賠償，也包括醫(yī)療事故之外的其他醫(yī)療損害引起的民事賠償。在民事法律領(lǐng)域?qū)γ袷仑?zé)任的界定應(yīng)使用“醫(yī)療損害”這一概念更為準確合理。以行政管理法規(guī)界定行政責(zé)任的概念來確定和規(guī)范民事法領(lǐng)域民事責(zé)任的概念之內(nèi)容，由此確定的案由縮小了此類糾紛的范圍，容易給人造成只有經(jīng)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故損害才能請示賠償?shù)腻e誤認識，不利于保護患者方的合法民事權(quán)益。因此，筆者認為應(yīng)將此類糾紛的案由確定為：“醫(yī)療損害賠償糾紛”更為妥當(dāng)。此外，由于醫(yī)患類糾紛中存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合，患者方可以在違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任之間選擇對自己最有利的責(zé)任方式提出訴請。因此，案由之確定應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人選擇不同訴因所界定的民事責(zé)任性質(zhì)，如患者方選擇侵權(quán)責(zé)任作為訴因，案由應(yīng)確定為“醫(yī)療損害賠償糾紛”；若選擇違約責(zé)任作為訴因，案由則應(yīng)確定為“醫(yī)療服務(wù)合同糾紛”。綜上，醫(yī)患類糾紛案由的確定應(yīng)根據(jù)不同訴因所界定之民事責(zé)任性質(zhì)而定。
（二）醫(yī)療損害賠償民事責(zé)任的性質(zhì)
醫(yī)患關(guān)系是醫(yī)療機構(gòu)與患者及其親屬之間因診療護理行為而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于一種民事法律關(guān)系。 醫(yī)患關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，這一點在理論上沒有異議。這是因為，醫(yī)患關(guān)系的雙方當(dāng)事人均為民事主體（醫(yī)療機構(gòu)多為法人或其他組織，患者為自然人），其法律地位平等；除強制治療關(guān)系外，醫(yī)患關(guān)系的建立、變更或終止以及醫(yī)患關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的確定，醫(yī)療糾紛的處理，實行意思自治；醫(yī)患關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)屬于民事權(quán)利和民事義務(wù)，醫(yī)患關(guān)系一旦形成，患者有請求醫(yī)療機構(gòu)提供診療服務(wù)的權(quán)利，醫(yī)療機構(gòu)則有請求患者方支付醫(yī)療費用的權(quán)利。此外，在醫(yī)療過程中，還會涉及患者的人身權(quán)（如生命健康權(quán)、身體權(quán)、隱私權(quán)等）的保護問題，這些民事權(quán)利也可構(gòu)成醫(yī)患關(guān)系的內(nèi)容。 醫(yī)療損害賠償糾紛是因醫(yī)患關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)益爭議，其法律性質(zhì)由醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)所決定。醫(yī)療損害賠償糾紛究竟屬于何種性質(zhì)的民事責(zé)任？當(dāng)前理論和實踐中最大的分歧在于醫(yī)療糾紛是合同糾紛，還是侵權(quán)糾紛？
如何理解和確定醫(yī)療損害賠償糾紛案件民事責(zé)任之法律性質(zhì)，審判實踐中有四種不同的理解和觀點：
第一種觀點為契約責(zé)任說，認為醫(yī)患關(guān)系是一種民事合同關(guān)系，即醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，醫(yī)療損害賠償糾紛之民事責(zé)任是一種違反合同的違約責(zé)任。這種觀點的思維和解釋認為，醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員通過專業(yè)資格審查后獲得為患者提供醫(yī)療服務(wù)并收取醫(yī)療費用的資格和執(zhí)業(yè)許可，患者到醫(yī)療機構(gòu)掛號后，雙方通過真實意見表示就建立并形成了一種事實上的醫(yī)療服務(wù)契約合同關(guān)系。醫(yī)療機構(gòu)與患者之間雖然沒有簽訂書面合同，但實際上是一種事實上的民事合同關(guān)系，醫(yī)療機構(gòu)由于未盡到謹慎的義務(wù)而在診療護理過程中出現(xiàn)過錯或差錯，致使醫(yī)療事故或其他損害患者身體的損害事實發(fā)生，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)?shù)暮贤`約責(zé)任。此種觀點將醫(yī)療損害賠償糾紛的民事責(zé)任性質(zhì)界定為違反民事合同的契約責(zé)任。
第二種觀點為侵權(quán)責(zé)任說，認為醫(yī)療損害賠償糾紛民事責(zé)任是一種侵權(quán)民事責(zé)任。這種觀點認為，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員由于其過失或過錯的醫(yī)療行為導(dǎo)致了醫(yī)療事故或其他損害事實的發(fā)生，侵害了患者的生命健康權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。此種觀點的思維和解釋認為，我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)具有福利醫(yī)療的特點，醫(yī)療行為不完全具備盈利性的特征，醫(yī)患雙方在權(quán)利、義務(wù)上不具備等價有償性。況且醫(yī)務(wù)人員的職權(quán)、職責(zé)建立在有關(guān)法律、規(guī)章的基礎(chǔ)上，不是當(dāng)事人約定的結(jié)果，醫(yī)務(wù)人員救死扶傷的特殊職業(yè)責(zé)任不得通過約定而免除，醫(yī)療單位與患者之間不存在民事合同契約關(guān)系。只有由于醫(yī)療過失（包括過錯和差錯）行為造成患者財產(chǎn)、人身和精神損害時，患者才有權(quán)以人身損害賠償為由提請行政部門解決或者通過司法訴訟程序要求賠償。此時醫(yī)患雙方形成侵權(quán)關(guān)系。
第三種觀點為競合責(zé)任說，認為從請求權(quán)競合的角度來分析，醫(yī)患關(guān)系具有雙重屬性，一方面表現(xiàn)為一般的民事合同（即醫(yī)療服務(wù)合同）的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可以提出民事契約合同關(guān)系上的違約造成損害之賠償請求權(quán)；另一方面表現(xiàn)為特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也可以提出侵權(quán)責(zé)任上的損害賠償請求權(quán)。二者是在請求權(quán)上的一種競合，醫(yī)療機構(gòu)由于過失或過錯造成醫(yī)療損害之法律事實，因而在法律上就同時構(gòu)成了一般意義上的侵權(quán)責(zé)任和醫(yī)療服務(wù)合同的違約責(zé)任，患者方可選擇行使其中任一種請求權(quán)。此種觀點的思維和解釋認為，應(yīng)當(dāng)在立法上承認責(zé)任競合的存在，允許受害人從中選擇最有利的一個訴因提起訴訟，這既有利于保護患者的權(quán)益，又充分尊重當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)了民法意思自治之基本特征。
第四種觀點為特殊侵權(quán)責(zé)任說，認為醫(yī)療損害賠償糾紛民事責(zé)任是一種有選擇性的侵權(quán)責(zé)任，是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，即選擇侵權(quán)責(zé)任。此種觀點的思維和解釋認為，醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)是一種非典型的契約合同關(guān)系，是一種民事法律關(guān)系，患者到醫(yī)療機構(gòu)就診所產(chǎn)生的是一種醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，患者享有正確及時得到醫(yī)療救治的權(quán)利，負有支付掛號費、醫(yī)療費的義務(wù)；醫(yī)療機構(gòu)負有正確、及時為患者醫(yī)療救治的義務(wù)，同時享有收取掛號費、醫(yī)療費的權(quán)利。醫(yī)療機構(gòu)因過失（包括過錯或差錯）發(fā)生醫(yī)療損害，明顯是未盡到民事契約的義務(wù)。從醫(yī)療服務(wù)合同的角度來分析，醫(yī)療機構(gòu)在醫(yī)療活動中，由于過錯或差錯造成患者人身損害事實，損害患者身體健康，甚至造成患者死亡，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；但如果從醫(yī)療機構(gòu)因過失行為（包括過錯和差錯行為）發(fā)生醫(yī)療損害事實而侵害患者的健康權(quán)、生命權(quán)的角度來分析，醫(yī)療損害又是一種特殊的侵權(quán)行為，是因醫(yī)療機構(gòu)特殊職業(yè)行為而造成的特殊侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特殊侵權(quán)行為的民事責(zé)任。 按照責(zé)任競合應(yīng)從有利于受害人進行選擇的原則，應(yīng)選擇侵權(quán)責(zé)任確定醫(yī)療損害的民事責(zé)任性質(zhì)。
醫(yī)療損害侵害的是作為患者的公民的生命健康權(quán)，這屬于《民法通則》調(diào)整的范圍，即侵害公民身體造成傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這樣去理解和認識問題，更便于適用《民法通則》規(guī)定的一些民法原則處理案件，有利于保護患者的權(quán)利。 一方面，違約責(zé)任中的損害賠償通常只適用于財產(chǎn)損害的賠償，而侵權(quán)責(zé)任中的損害賠償除了財產(chǎn)損害的賠償之外，還可以請求精神上的損害賠償；另一方面，如果適用契約的違約責(zé)任處理，則難以適用侵權(quán)行為事先免責(zé)無效的原則，這樣對處于弱者地位的患者的權(quán)益保護是不利的。《條例》將醫(yī)療事故民事責(zé)任的性質(zhì)確定為侵權(quán)責(zé)任，著重強調(diào)“過失”在醫(yī)療事故責(zé)任構(gòu)成要件中的重要性，充分體現(xiàn)了過錯責(zé)任原則作為我國侵權(quán)行為法中最基本的歸責(zé)原則法律精神，充分體現(xiàn)了法律對患者這一弱勢群體的保護。醫(yī)療事故以外因差錯等過失造成的醫(yī)療損害均應(yīng)界定為特殊的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)特殊侵權(quán)的民事責(zé)任。
綜合以上違約責(zé)任說、侵權(quán)責(zé)任說、競合責(zé)任說和特殊侵權(quán)責(zé)任說四種民事責(zé)任的性質(zhì)分析，筆者認為，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出損害賠償請求權(quán)的訴因來確定醫(yī)患類糾紛案件的民事責(zé)任性質(zhì)，雖然在審判實踐中絕大多數(shù)案件都是以醫(yī)療機構(gòu)過失侵權(quán)作為訴因而訴請要求醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任，但以違約責(zé)任和特殊侵權(quán)為訴因，主張醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)違約責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任的案例也存在。一般侵權(quán)責(zé)任并未涵蓋醫(yī)療損害賠償糾紛民事責(zé)任的全部內(nèi)容，醫(yī)患類糾紛民事責(zé)任性質(zhì)的確定應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴因而確定?，F(xiàn)階段審判實踐中適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}大多數(shù)是因為沒有以當(dāng)事人的訴因確定民事責(zé)任的性質(zhì)，將醫(yī)療損害之民事責(zé)任一律依據(jù)《條例》確定為侵權(quán)責(zé)任與民法的立法精神是相悖的。
二、民事責(zé)任構(gòu)成之認定
（一）以過失侵權(quán)為訴因案件的民事責(zé)任構(gòu)成
以過失侵權(quán)作為訴因的醫(yī)療損害賠償糾紛案件，作為一般侵權(quán)責(zé)任的醫(yī)療損害民事責(zé)任的構(gòu)成要件包括四點：其一，醫(yī)療行為必須具有違法性，即醫(yī)療行為必須違反了醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)，部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)。其二，行為人主觀上存在過失，即醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員主觀上具有過失。其三，造成患者人身損害的事實，即醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中由于過失而侵害患者身體對患者的生命權(quán)、健康權(quán)所造成的損害。其四，患者所受的損害事實與醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過失行為之間存在因果關(guān)系。結(jié)合《條例》第2條和《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，對于醫(yī)療事故民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是嚴格按照上述四點來認定的，對于醫(yī)療事故之外的醫(yī)療損害民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述四點構(gòu)成要件來逐一對照比較，如果符合上述構(gòu)成要件則構(gòu)成一般民事侵權(quán)責(zé)任。
（二）以違約責(zé)任為訴因案件的民事責(zé)任構(gòu)成
違反合同的民事責(zé)任簡稱違約責(zé)任，學(xué)理上也稱為合同責(zé)任，是指合同當(dāng)事人違反合同規(guī)定義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。 違反合同的民事責(zé)任，是民事責(zé)任的一種，因此，承擔(dān)違反合同的民事責(zé)任，應(yīng)具備一般民事責(zé)任的構(gòu)成要件。但是，由于違反合同的民事責(zé)任是因違反合同行為的事實所產(chǎn)生的民事責(zé)任，因而它的構(gòu)成要件具有自己固有的特點：1、構(gòu)成違反合同民事責(zé)任的違法行為是違反合同的行為，而非一般的違法行為。違反合同的行為是產(chǎn)生違反合同民事責(zé)任的事實基礎(chǔ)。 按照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的規(guī)定，違約責(zé)任的構(gòu)成前提是存在違約行為，醫(yī)療服務(wù)合同有一定的特殊性，合同的權(quán)利義務(wù)沒有明確具體的約定，可視為默示合同，醫(yī)方的合同義務(wù)為法定義務(wù)，即《條例》第2條所列舉的醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)等確定的義務(wù)，醫(yī)方違反上述法定義務(wù)，即是違反合同約定，所以在認定醫(yī)方行為是否違約時，應(yīng)以審查醫(yī)方的醫(yī)療行為是否違反法定義務(wù)為主，這也是衡量醫(yī)療機構(gòu)是否有過錯的標準。由此可見，認定醫(yī)療機構(gòu)違約與醫(yī)方過失之間沒有實質(zhì)性的差別，除非醫(yī)患雙方之間以明確的書面合同約定。2、構(gòu)成違反醫(yī)療服務(wù)合同賠償責(zé)任要件的損害事實，僅以財產(chǎn)上的損失為限。在違反醫(yī)療服務(wù)合同賠償責(zé)任中，一般不發(fā)生對精神損害承擔(dān)民事責(zé)任的問題。 3、構(gòu)成違反醫(yī)療服務(wù)合同責(zé)任要件的因果關(guān)系，必須為“直接的因果關(guān)系”。 4、主觀過錯要件，對于違反醫(yī)療服務(wù)合同民事責(zé)任的構(gòu)成，有著特別的意義和特殊的表現(xiàn)。
（三）以特殊侵權(quán)責(zé)任為訴因案件的民事責(zé)任構(gòu)成
侵權(quán)行為的民事責(zé)任依其構(gòu)成要件，民法上把它分為一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任和特殊侵權(quán)行為的民事責(zé)任兩種。特殊侵權(quán)行為的民事責(zé)任，即因特殊的侵權(quán)行為造成損害所必須承擔(dān)的賠償責(zé)任。它是一種不完全具備一般侵權(quán)民事責(zé)任的成立要件，也不一定直接由實施違法行為承擔(dān)的法律責(zé)任。 《民法通則》規(guī)定的特殊侵權(quán)民事責(zé)任共有七類，其中并未包括醫(yī)療損害的民事責(zé)任，醫(yī)療行業(yè)屬特殊的職業(yè)，在醫(yī)療過程中對醫(yī)方的差錯等過失行為造成患者方的損害事實，有時更接近特殊侵權(quán)行為的民事責(zé)任性質(zhì)特征。對于醫(yī)療損害侵權(quán)的民事責(zé)任構(gòu)成，學(xué)界有兩種不同的觀點，即“四要件說”和“五要件說”?！八囊f”認為，醫(yī)療損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括違法行為、損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系、過錯； “五要件說”認為，醫(yī)療損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件除包括“四要件說”內(nèi)容外，還包括主體是醫(yī)務(wù)人員。 筆者認為應(yīng)當(dāng)采取“五要件說”更為妥當(dāng)，因為醫(yī)療損害侵權(quán)既有一般侵權(quán)行為的共性，也有不同于一般侵權(quán)行為的特殊性，這種特殊性就是行為人的特定性，即行為人是醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員。醫(yī)療損害賠償糾紛中，醫(yī)患雙方的地位在某種程度上是不平等的，患者一方很明顯處于弱者地位，醫(yī)方和患方在醫(yī)療糾紛領(lǐng)域所擁有的知識與認識能力的差別帶來當(dāng)事人之間交易地位的明顯差異，這就使得患方在糾紛解決中容易受到不公平的對待而無法有效地保護自己的合法權(quán)益，保護弱者是現(xiàn)代立法的特征之一，因此，將醫(yī)療損害賠償界定為特殊侵權(quán)民事責(zé)任，更有利于保護患方的合法權(quán)益。
實踐中需澄清的是非醫(yī)療事故的醫(yī)療損害，醫(yī)方是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題，雖然《條例》第49條規(guī)定：“不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)方不承擔(dān)賠償責(zé)任”，但這是行政法規(guī)處理醫(yī)療事故的規(guī)定，我們不能把《條例》規(guī)定的醫(yī)療事故行政處理責(zé)任構(gòu)成要件照搬為民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，而應(yīng)當(dāng)按民法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件來審查和認定民事賠償責(zé)任。只要醫(yī)療損害事實符合侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任的構(gòu)成要件，醫(yī)療機構(gòu)就應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。是否構(gòu)成醫(yī)療事故是構(gòu)成行政處理的條件，而不是認定醫(yī)方是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的必要條件。
三、舉證責(zé)任分配之辨析
2001年12月6日，最高人民法院審判委員會第1201次會議通過了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），并于同月21日公布，自2002年4月1日起施行?！兑?guī)定》第4條第1款第8項規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任”。 此條規(guī)定將在侵權(quán)責(zé)任中一般“誰主張，誰舉證”的患者方舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，這是我國第一次以司法解釋的形式把醫(yī)療機構(gòu)的侵權(quán)行為納入推定過錯責(zé)任范疇，只要患者在訴訟中提出侵權(quán)事實和理由，醫(yī)療機構(gòu)就必須負擔(dān)舉證責(zé)任，證明其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過差，否則就要承擔(dān)不利的法律后果，這種負擔(dān)舉證責(zé)任的方式在民事證據(jù)學(xué)上稱之為舉證責(zé)任倒置。確立舉證責(zé)任倒置的原則，體現(xiàn)了充分保護患者合法權(quán)益的立法宗旨。舉證責(zé)任倒置原則通過將因果關(guān)系或過錯的舉證責(zé)任置于醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)，加重了醫(yī)療機構(gòu)的舉證責(zé)任，同時降低了醫(yī)患類糾紛的訴訟門檻，一方面解決了作為弱勢群體的患方在提供證據(jù)能力上存在的困難，另一方面能夠促使醫(yī)療機構(gòu)積極預(yù)防和控制醫(yī)療損害事實的發(fā)生，盡量減少醫(yī)療損害。從程序法的角度看，舉證責(zé)任倒置并不是完全免除了患方的舉證責(zé)任，只不過是舉證責(zé)任在醫(yī)患雙方當(dāng)事人之間的分工大小有所不同而矣。在醫(yī)療損害賠償糾紛中，患方對醫(yī)療關(guān)系的存在、損害事實、損害后果還是有舉證責(zé)任的，而對于醫(yī)療事故損害后果與醫(yī)療行為之間有無因果關(guān)系，醫(yī)療行為有無過錯等方面的舉證，則屬于一種可選擇的權(quán)利。也就是說作為原告的患者對此可以舉證，也可以不舉證，并且可以針對醫(yī)療機構(gòu)的此類舉證內(nèi)容舉出反證辯駁。
《規(guī)定》關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定構(gòu)成了醫(yī)患類糾紛處理中證據(jù)制度的核心，因為舉證責(zé)任制度不僅是證據(jù)制度，還是民事訴訟制度的核心內(nèi)容之一。對《規(guī)定》的此條規(guī)定應(yīng)從適用范圍和證明內(nèi)容兩方面正確理解和適用。
其一，舉證責(zé)任倒置僅適用于因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟。醫(yī)患類糾紛案件可以依民事責(zé)任法律性質(zhì)分為醫(yī)療服務(wù)合同的違約糾紛訴訟和醫(yī)患間的侵權(quán)訴訟，而醫(yī)患間的侵權(quán)訴訟又可分為因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟和因非醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟?！兑?guī)定》明確將舉證責(zé)任倒置僅限于因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，就意味著因非醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟和因醫(yī)療服務(wù)合同違約的訴訟均適用“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任原則。
其二，舉證責(zé)任倒置僅適用于因果關(guān)系和過錯是否存在的范圍，醫(yī)療機構(gòu)按照該規(guī)定的責(zé)任分配，是負責(zé)舉證說明自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯，解決醫(yī)患之間爭議的醫(yī)療行為是否恰當(dāng)，是否是這種醫(yī)療行為給患者造成了損害的事實問題，對于因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中的其他問題，仍應(yīng)適用“誰主張，誰舉證”的原則。
其三，《規(guī)定》對審判實踐中出現(xiàn)的濫用舉證責(zé)任倒置的現(xiàn)象從法律上予以限制在一定范圍的，對醫(yī)患雙方都是有利的。從患者方舉證責(zé)任分配的內(nèi)容來說，需要通過舉證證明自己是適格的原告，所受侵害的權(quán)利是法律予以保護的，包括當(dāng)事人自己的身份、與醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療關(guān)系的存在、損害結(jié)果的存在和程度等內(nèi)容；從醫(yī)療機構(gòu)來說，舉證的目的是證明自己的行為與原告方的損害結(jié)果沒有因果關(guān)系以及不存在過錯等，包括醫(yī)療機構(gòu)的資格、醫(yī)療關(guān)系是否存在、損害結(jié)果是否存在、醫(yī)療行為與后果的關(guān)系、醫(yī)療行為有無過錯、患者是否存在過錯等內(nèi)容。
對于醫(yī)患雙方舉證責(zé)任的分配問題，從法律思維和法律解釋的角度來看，雖然此類案件的舉證責(zé)任分配是通過民事法律條文具體規(guī)范的，但在審判實踐中不能僵化地理解舉證責(zé)任倒置和舉證責(zé)任分配問題，并以此為據(jù)來強制分配舉證責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法確立的民事責(zé)任性質(zhì)和歸責(zé)原則及《民法通則》確立的民法基本原則，如公平原則、誠實信用原則來賦予法官行使自由裁量權(quán)，法官應(yīng)根據(jù)案件審理的需要在具體案件中依民法確立的歸責(zé)原則和基本原則來合理分配醫(yī)患雙方的舉證責(zé)任，根據(jù)歸責(zé)原則和民法基本原則依法調(diào)整舉證責(zé)任在醫(yī)患雙方當(dāng)事人之間的合理轉(zhuǎn)移。舉證責(zé)任的分配問題既是民事程序法的內(nèi)容，又是民事實體法的內(nèi)容，審判實踐中，法官要時時扣問法律的終極目的，要從立法的宗旨和法律所體現(xiàn)的法律的精神來正確理解和適用法律，法官對法律的理解和解釋要充分體現(xiàn)公平和正義。對舉證責(zé)任倒置和舉證責(zé)任的合理分配不能機械地照搬法條法規(guī)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事法律關(guān)系的性質(zhì)和民事責(zé)任的類型來靈活運用，以充分體現(xiàn)司法對“公正與效率”的追求。
第4篇：醫(yī)療案件糾紛范文
原告（反訴被告）：李晶，男，1983年3月20日出生，漢族，葛洲壩高級中學(xué)學(xué)生，住宜昌市東山大道東湖小區(qū)28棟2單元602室。
委托人劉鋼、許湖云，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：葛洲壩水利水電工程集團婦幼保健院。
法定代表人汪德柱，該院院長。
委托人姜興魁、劉光珍，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：中國葛洲壩集團公司衛(wèi)生防病中心。
法定代表人汪德柱，該中心主任。
委托人姜興魁、劉光珍，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
原告李晶因與被告葛洲壩水利水電工程集團婦幼保健院、中國葛洲壩集團公司衛(wèi)生防病中心醫(yī)療損害賠償糾紛，向湖北省宜昌市中級人民法院提起訴訟。
原告李晶訴稱：原告看到葛洲壩婦幼保健院關(guān)于OK鏡的廣告，于是在交了3050元預(yù)訂金后，到該院配戴了一副O(jiān)K鏡。配戴之后原告即發(fā)現(xiàn)眼睛產(chǎn)生不適，被迫先后在宜昌、武漢、北京的醫(yī)院做了兩次角膜移植手術(shù)。原告因此停學(xué)一年。其后原告與第二被告達成協(xié)議，由第二被告一次性補償原告3萬元。原告左眼經(jīng)法醫(yī)鑒定，遺有左眼角膜術(shù)后改變，構(gòu)成了十級傷殘。由于原告的損失現(xiàn)已遠遠大于3萬元，原協(xié)議顯失公平，不能保障原告的合法權(quán)益。且第一被告與第二被告實屬“一套班子、兩塊牌子”，第一被告并無獨立的人事、財產(chǎn)權(quán)，其人事、財產(chǎn)權(quán)全部屬于第二被告。故訴請：1、判令撤銷原告與第二被告簽訂的協(xié)議；2、判令第一被告賠償原告經(jīng)濟損失72330.45元；3、判令第一被告賠償原告精神損失費100000元；4、判令第一被告承擔(dān)原告以后因此而發(fā)生的治療費用；5、判令第二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；6、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。第一被告與第二被告在庭審中辯稱愿意共同對該案承擔(dān)責(zé)任，同時答辯稱：1、我單位提供的OK鏡，產(chǎn)品質(zhì)量是合格的；2、我們沒有對OK鏡作虛假的宣傳，對OK鏡的宣傳目前還沒有強制性的規(guī)定，也不存在所謂的違法宣傳行為；3、我單位下屬東山門診有眼科這個診療范圍；4、原告的損害結(jié)果與被告沒有因果關(guān)系。故應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。同時提出反訴稱：因原告訴至法院，故要求被告返還3萬元。原告李晶針對被告提起的反訴，辯稱被告僅支付2.8萬元，而不是3萬元，并表示愿意返還2.8萬元。
審判
宜昌市中級人民法院經(jīng)審理查明：2000年1月25日，第一被告在宜昌日報做廣告稱，該院為宜昌地區(qū)首家擁有減去近視1000度以下各種型號的美國角膜OK鏡及能阻止近視發(fā)展2000底以下各種型號隱形眼鏡的醫(yī)院；同年3月，第一被告葛洲壩水利水電工程集團婦幼保健院東山大道門診部的戶外廣告上有以下內(nèi)容：近視弱視防治專科；偉博視力，治療近視新概念；偉博減近視隱形眼鏡是美國眼科專家與美國航天材料專家，合作研究制成的高透氧的氟硅膠，采用特殊設(shè)計制作的硬性角膜矯形接觸鏡，引進美國的該鏡片與配戴技術(shù)，根據(jù)每位患者的臨床數(shù)據(jù)為每位患者進行特制；戴該鏡片一周內(nèi)降低300度近視，二周內(nèi)降低500度以下的近視，成功率95%以上角膜矯形接觸鏡的適用范圍： 500度以下的近視，300度以下的散光；對1000度以內(nèi)的近視，也可降低400度至500度，3月19日，原告到該門診部咨詢并診治，門診部醫(yī)生對原告檢查視力，經(jīng)檢驗原告的視力為左眼650度，右眼550度，醫(yī)生稱可以O(shè)K鏡，原告即預(yù)訂了一副3050元的OK鏡，3月27日，原告到該門診部簽訂了《減近視鏡片配戴同意書》，同時配戴了OK鏡。配鏡后原告即感覺左眼不適，后來情況變得比較嚴重，7月10日因此到葛洲壩中心醫(yī)院就診，經(jīng)檢查為角膜炎。8月1日宜昌市中心醫(yī)院收住院，8月4日轉(zhuǎn)入葛洲壩中心醫(yī)院，治療一個月未見好轉(zhuǎn)，出院后原告轉(zhuǎn)武漢、北京治療眼病，于9月22日入北京同仁醫(yī)院治療，最終確診為角膜損傷引起的左眼棘阿米巴性角膜炎。由于病灶形成時間長且已很深，藥物治療不能消除病灶，原告被迫于9月30日在北京普仁醫(yī)院做了板層角膜移植手術(shù)，同時檢查李晶的左眼下降為1000度。2001年1月4日，第二被告將配鏡費用3050元退還給原告。同年1月15日原告與第二被告達成協(xié)議，約定由第二被告一次性補償原告3萬元，原告如再追究，應(yīng)將3萬元退還第二被告。協(xié)議簽訂后，第二被告向原告支付了2.8萬元，尚有2000元未予支付。2001年4月18日原告在北京同仁醫(yī)院做了穿透性角膜移植手術(shù)。2001年7月18日，原告向中國消費者協(xié)會投訴，中國消費者協(xié)會委托北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所（隸屬于北京市高級人民法院）對原告配戴OK鏡發(fā)生左眼角膜感染的殘疾進行評定，結(jié)論為，被鑒定人李晶配戴OK鏡發(fā)生左眼棘阿米巴性角膜潰瘍，經(jīng)行手術(shù)治療，目前遺有左眼角膜移植術(shù)后改變，其殘疾程度為十級。原告李晶自2000年9月至2001年9月休學(xué)一年。
同時查明，原告舉出沒有眼科診療范圍的第一被告東山大道門診部的醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，被告針對原告舉證，舉出葛洲壩集團東山門診部有五官科的醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證和葛洲壩集團公司以及集團公司衛(wèi)生處將葛洲壩集團東山門診部異動到第一被告東山大道門診部的文件；被告同時舉出的如下證據(jù)：武漢偉博公司向美國瑞視士光學(xué)中心的訂貨單；第二被告向武漢偉博科技開發(fā)有限責(zé)任公司的訂貨以及送貨單等，由于武漢偉博公司未到庭，對上述證據(jù)無法質(zhì)證。
以上事實，有被告所作的宜昌日報廣告、戶外廣告、《減近視鏡片配戴同意書》、原告在各家醫(yī)院的診斷材料、醫(yī)藥費單據(jù)、原被告達成的協(xié)議及欠條、鑒定結(jié)論、被告下屬門診部的營業(yè)執(zhí)照以及開庭筆錄等在卷，足以證明。
宜昌市中級人民法院認為：1、在本案中，原告已就其在配驗OK鏡之后的損害后果進行了舉證，法醫(yī)鑒定結(jié)論及宜昌市中心醫(yī)院、葛洲壩中心醫(yī)院、北京普仁醫(yī)院等的診斷證明、出院總結(jié)均可證明其左眼角膜潰瘍這一損害后果。北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所做出的鑒定報告證明原告的左眼角膜潰瘍已構(gòu)成十級傷殘，故對原告配戴OK鏡后的損害后果，應(yīng)當(dāng)予以確認；2、被告對原告舉出的關(guān)于第一被告東山大道門診部的醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，未予否認，同時舉出葛洲壩集團東山門診部有眼科的證據(jù)，并認為該診療范圍已經(jīng)有關(guān)上級單位同意異動的第一被告東山大道門診部，我院認為，醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的變動，必須經(jīng)衛(wèi)生行政主管部門批準，因此，可認定被告沒有眼科的診療范圍，被告的行為違反了國務(wù)院《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第二十七條的強制性規(guī)定；3、被告在宣傳中稱可以減去近視1000度以下各種型號的美國角膜OK鏡及能阻止近視發(fā)展2000度以下各種型號隱形眼鏡，實際情況是OK鏡的適用范圍為500度以下的近視，而原告配鏡當(dāng)時左眼近視程度為650度，不適宜戴OK鏡，因此被告帶有欺詐性質(zhì)，故被告在本案中的過錯比較明顯；4、對于本案因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)由作為醫(yī)療機構(gòu)的被告就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，對此被告未能舉證；5、本案原告與被告之間形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告在服務(wù)過程中帶有欺詐性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十九條關(guān)于雙倍返還的規(guī)定向原告承擔(dān)民事責(zé)任；6、關(guān)于后期治療費用，因原告未能舉出有效證據(jù)證明，故不予支持；7、關(guān)于精神損害賠償，原告左眼配鏡前650度，發(fā)生損害后下降為1000度，且兩次動手術(shù)，休學(xué)長達一年，嚴重影響了原告的身體健康和學(xué)業(yè)，故應(yīng)賠償原告精神撫慰金2萬元。綜上所述，兩被告應(yīng)對原告的損害后果負連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條、第五條、第六條的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：一、撤銷原告與第二被告簽訂的補償協(xié)議，原告向被告返還2.8萬元的補償費及3050元的配戴費。
二、被告向原告賠償以下費用：雙倍配鏡費6010元；掛號費、醫(yī)療費20489.52元；住院伙食補助費70天按兩人每人每天15元計2100元；護理費按護理人員的實際損失計算（原告母親5191.1元，原告父親980元）為6171.1元；殘疾人生活補助費按11元/天計算20年乘以10%為8030元；交通費6955元；鑒定費600元及損害后的配鏡費1008元，以上共計51363.62元。
上述兩相沖抵，被告應(yīng)向原告賠償20313.62元。
三、被告賠償原告精神撫慰金2萬元。
四、駁回原告要求后期治療費的訴訟請求。
五、第一、第二被告對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并于判決生效后十日內(nèi)付清。
本案本訴訴訟費5875元，其中由原告承擔(dān)3000元予以免交，由被告承擔(dān)的2875元在執(zhí)行時一并支付；反訴訴訟費1450元由被告負擔(dān)。
葛洲壩水利水電工程集團婦幼保健院、中國葛洲壩集團公司衛(wèi)生防病中心不服一審判決，向湖北省高級人民法院提起上訴。
上訴人葛洲壩水利水電工程集團婦幼保健院、中國葛洲壩集團公司衛(wèi)生防病中心上訴稱：本單位提供的OK鏡是合格產(chǎn)品，對OK鏡的宣傳沒有欺詐性，其下屬單位東山門診部有眼科診療范圍，被上訴人的損害與其沒有直接因果關(guān)系，請求二審依法對原審進行改判，維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人李晶表示服從原判。
湖北省高級人民法院經(jīng)審理查明的事實與原審的相同。上訴人未提供新的有效證據(jù)。本案在審理過程中，經(jīng)湖北省高級人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達成如下協(xié)議：（1）撤銷李晶與中國葛洲壩水利水電工程集團公司衛(wèi)生防病中心于2001年1月15日簽訂的補償協(xié)議。（2）葛洲壩水利水電工程集團婦幼保健院與中國葛洲壩水利水電工程集團公司衛(wèi)生防病中心于本調(diào)解書簽收之日起十日內(nèi)共同給付李晶賠償金40000元（此款屬扣除已支付的28000元及李晶應(yīng)返還的3050元配鏡費外的費用）。（3）一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費7325元由葛洲壩水利水電工程集團婦幼保健院、中國葛洲壩水利水電工程集團公司衛(wèi)生防病中心共同負擔(dān)。
湖北省高級人民法院認為雙方當(dāng)事人達成的協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，予以確認。
第5篇：醫(yī)療案件糾紛范文
一、醫(yī)療糾紛的成因
醫(yī)療糾紛中的侵權(quán)損害糾紛無法合理解決，一方面破壞了社會的安定團結(jié)，阻礙了共享理念的發(fā)展。另一方面也影響了我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的快速發(fā)展。換言之，在面對我國醫(yī)療糾紛日益增加，醫(yī)療糾紛性質(zhì)呈現(xiàn)多樣化和復(fù)雜化等問題的時候，現(xiàn)有的醫(yī)療糾紛的相關(guān)問題需要得到進一步迅速有效的解決。而我國醫(yī)療糾紛保障制度的不完善，矛盾調(diào)處能力的不足，都影響著我國醫(yī)療糾紛問題的解決。論其成因，有以下幾個方面：
(一)醫(yī)方因素。1.醫(yī)院管理缺陷。醫(yī)療質(zhì)量管理制度的不完善或達不到完整落實，主要表現(xiàn)為醫(yī)護人員有時不能夠嚴格執(zhí)行醫(yī)療護理常規(guī)、不及時記錄醫(yī)療文書或?qū)︶t(yī)療文書進行任意涂改，行為流程不夠清晰規(guī)范，或不重視醫(yī)療質(zhì)量控制等。2.醫(yī)療保障體制不健全。目前，我國醫(yī)療保障制度相對其他國家較為落后，2002年9月頒布實施的《醫(yī)療事故管理條例》在社會發(fā)展過快的今天，顯然不能完全滿足當(dāng)今社會對于醫(yī)療糾紛事故的需要。其次，醫(yī)院在醫(yī)療過程中的支出和運行費用主要靠醫(yī)療服務(wù)收費解決。商業(yè)化、市場化傾向過于明顯，導(dǎo)致患者承擔(dān)的醫(yī)療費用較高，因病致貧、因病返貧等現(xiàn)象在此過程中以不同程度存在著，致使社會公民對醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)滿意度呈下降趨勢、對醫(yī)生的信任程度也大幅降低。3.少數(shù)醫(yī)務(wù)人員責(zé)任感缺失。有的醫(yī)療機構(gòu)中部分醫(yī)務(wù)人員在服務(wù)過程中的工作態(tài)度過于懶散，對就診患者缺乏耐心、懶于解釋病情或病情交代不清，甚至違反醫(yī)院規(guī)章制度和常規(guī)操作流程，錯誤實施醫(yī)療行為或擅離職守、延誤搶救等。極少數(shù)醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平不高且臨床經(jīng)驗不足、技術(shù)操作不熟練卻又過于自信，導(dǎo)致患者對治療過程不滿等不良影響。4.醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量不高。主要體現(xiàn)在各級醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)護人員服務(wù)水平參差不齊。尤其對于剛進入社會，社會經(jīng)驗尤為不足的大學(xué)生來說，心態(tài)不夠沉穩(wěn)，容易與患者或其家屬產(chǎn)生沖突，引起一些不必要的醫(yī)療糾紛。有些醫(yī)務(wù)人員因缺乏與患者溝通的能力和技巧，常常忽視了患者對于病情的知情權(quán)和隱私權(quán)等患者合法擁有的權(quán)利，并因此引發(fā)一些不必要的糾紛。
(二)患方因素。1.醫(yī)療期待過高?；颊咭蛉狈︶t(yī)學(xué)常識，常常對醫(yī)療效果期望過高，甚至直接把醫(yī)生當(dāng)成救命稻草，將治愈的全部希望寄托在醫(yī)院身上，從而忽視了我國醫(yī)療技術(shù)水平的局限性以及醫(yī)療行為的高風(fēng)險性。2.信任度偏低。醫(yī)療服務(wù)行業(yè)的市場化使其趨利性被進一步放大，導(dǎo)致一部分患者對醫(yī)療機構(gòu)的信任度明顯降低，加之近年來人們維權(quán)意識的增強，患者有時會要求參與到整個醫(yī)療診治過程中，了解其中的每一個細節(jié)，甚至要求將整個治療過程錄制下來，使醫(yī)務(wù)人員始終在高度緊張的情緒下實施醫(yī)療行為，這樣也極易發(fā)生醫(yī)患沖突。3.其他目的。有些患者會對醫(yī)生提出一些不合情理的要求;患者或其家屬在治療過程中存在的焦慮，緊張等情緒因素都是引起醫(yī)療糾紛的潛在原因。此外，尚不能排除所謂職業(yè)醫(yī)鬧的故意行為。
(三)其他因素。1.人們法制觀念較為薄弱?，F(xiàn)行醫(yī)療糾紛不能得到恰當(dāng)?shù)慕鉀Q，在各類醫(yī)患糾紛解決中經(jīng)常存在著一鬧則靈的情況，有時執(zhí)法機關(guān)在干預(yù)、協(xié)助處理醫(yī)療糾紛過程中法制意識不強，不能對患者或醫(yī)療結(jié)構(gòu)達到強有力的震懾效果，基于維護社會穩(wěn)定等固有觀念的限制，對醫(yī)患糾紛事件的處理瞻前顧后，不能及時對過錯方進行處罰或警告。因此有關(guān)法律在這個時候就不能得到完整的體現(xiàn)。此時，推動共享發(fā)展就顯得尤為重要。2.資訊網(wǎng)絡(luò)等媒體誤導(dǎo)。新聞工作者對于醫(yī)療糾紛事件的報道，一般都是為了博得各大新聞的頭條版面而不能對有關(guān)醫(yī)療糾紛事件的真實情況進行準確并客觀地把握。經(jīng)常會為了追求新聞效應(yīng)，對具體醫(yī)療糾紛事件進行缺乏客觀評價的報道，且加入自己的主觀判斷，對大眾造成一定程度的誤導(dǎo)，更加激發(fā)了醫(yī)患雙方矛盾的產(chǎn)生，引起醫(yī)療糾紛。
二、國外醫(yī)療糾紛解決方式的借鑒
世界上主要的國家和地區(qū)，例如美國、德國、墨西哥等的新近趨向是通過非訴訟糾紛解決方法ADR(AlternativeDispute Resolution) 模式來解決日漸增多的各種醫(yī)療糾紛。美國的醫(yī)療侵權(quán)糾紛訴訟在歷史上一共歷經(jīng)三個階段。第一階段是從1920年開始，司法實踐中有明確的規(guī)定，在醫(yī)療糾紛過程中要由醫(yī)院來承擔(dān)整個案件中的具體舉證責(zé)任，要求醫(yī)院對于其醫(yī)療行為是否存在過錯承擔(dān)舉證證明責(zé)任。第二階段則是從1960年開始，這個時代的患者的自我保護意識漸漸開始覺醒，維權(quán)意識日漸增強。醫(yī)療糾紛案件發(fā)生后常常會要求醫(yī)院增加賠償金額，具體數(shù)額則是根據(jù)患者機體損害程度、對未來職業(yè)和生活的影響等情況而定。第三階段是從1980年起，這個時候正處于保險業(yè)快速發(fā)展的時期。美國醫(yī)師協(xié)會便和各保險公司合作，想要通過這種方式來減少侵權(quán)訴訟發(fā)生的數(shù)量，并規(guī)定了賠償金的封頂限額。
德國自1970年起，德國醫(yī)療糾紛訴訟案件的數(shù)量迅速增加。緊接著，德國各地的醫(yī)師協(xié)會便設(shè)立了處理醫(yī)療糾紛案件的訴訟外處理程序停所和鑒定委員會。目前德國醫(yī)療糾紛案件的訴訟外處理機構(gòu)包含4個調(diào)停所和5個鑒定委員會。調(diào)停所的主要功能在于是在裁判外處理醫(yī)務(wù)人員的損害賠償責(zé)任，鑒定委員會的作用則是對醫(yī)生的整個治療過程是否存在過錯進行鑒定。而在啟動程序上則是由醫(yī)患雙方主要當(dāng)事人提出書面申請，調(diào)停所進行介入審查并且采用相關(guān)證明文件，告知鑒定事項等。
仲裁作為ADR的一種解決機制，是指當(dāng)事人合意將爭議或者糾紛提交第三人居中作出裁決，彼此承擔(dān)由此而確定的責(zé)任并自覺履行，使糾紛得以解決的一種方式。世界各國在解決醫(yī)療糾紛案件的各種ADR方式里，仲裁以其獨立性、快捷性、專業(yè)性以及一裁終局性，倍受世界主要國家的青睞。各國的實踐經(jīng)驗表明，當(dāng)前社會中，仲裁已經(jīng)逐漸成為解決各國醫(yī)療糾紛案件最重要的非訴解決機制之一。反觀我國，雖然許多學(xué)者在其撰寫的文章中論證了在我國通過仲裁方式解決醫(yī)療糾紛的合理性和必要性。
三、我國現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛解決機制及存在的問題
目前我國的醫(yī)療糾紛有三種機制：協(xié)商解決，訴訟解決和行政調(diào)解。針對我國現(xiàn)階段的醫(yī)療發(fā)展狀況而言，該三種機制各有利弊，下面逐一介紹：
(一)協(xié)商調(diào)解。該種方法確實有諸多優(yōu)點。對于醫(yī)院來說，有利于保護其聲譽，避免在社會上產(chǎn)生不良影響。但有利必有弊。我國協(xié)商調(diào)解的弊端在于該解決方式?jīng)]有完全考慮到患者及其家屬對醫(yī)療知識的理解程度。大多數(shù)國民，對于醫(yī)療后果都缺乏精準的判斷，且患方在調(diào)解時一般都處于情緒激動的狀態(tài)，在溝通過程中有可能會對醫(yī)務(wù)人員做出過激行為，干擾到醫(yī)院的正常工作秩序，危害到醫(yī)務(wù)人員的人身安全，使醫(yī)院迫于無奈答應(yīng)患者不合理的請求。因此患方和醫(yī)方之間也很難進行有效的溝通，達成一致的解決意見。我國協(xié)商調(diào)解并沒有強制執(zhí)行力，因此對醫(yī)療糾紛的解決造成了很大的阻礙。
(二)訴訟解決。訴訟作為美國、德國的重要解決機制之一，也是我國維護國民利益的最后一道強有力的防線，許多患者都會優(yōu)先選擇以訴訟的方式解決醫(yī)療糾紛，期望法律會帶給他們合理并令人滿意的訴訟判決。但是，從司法實踐的角度上看，真正能作出讓患者和醫(yī)方都滿意的訴訟判決少之又少。一方面，大部分法官很難根據(jù)患者的實際情況和醫(yī)院提供的證據(jù)進行精準的事實判斷。另一方面則是我國訴訟一般采取兩審終審制度，訴訟時間較長，費用較高，不利于高效率地解決患者的醫(yī)療糾紛問題。
(三)行政調(diào)解。美國和德國也有相類似的解決機制。相對于我國來說，行政調(diào)解中的行政機關(guān)一般是衛(wèi)生行政部門。但由于我國目前有兒子出事找爹理論的特殊關(guān)系，一般而言衛(wèi)生行政部門很可能會和院方站在一條戰(zhàn)線上，這樣患者的利益就不能得到合理有效的維護，因此就會違反我國公權(quán)力的行使是為了保護國民私權(quán)利不受侵害的理念。因此行政調(diào)解中行政機關(guān)的中立性在糾紛解決過程中一直備受質(zhì)疑。故很少有患者會選擇行政調(diào)解來作為解決醫(yī)療糾紛的途徑，令行政調(diào)解的設(shè)立如同虛設(shè)。
四、建立醫(yī)療糾紛法律制度的對策建議
目前我國在建立醫(yī)療糾紛解決機制時，何種方式能夠高效地解決糾紛，是一個值得研究的問題，我們分析了美國、德國等西方國家，大部分是建立仲裁制度，對仲裁制度筆者是持肯定的態(tài)度，雖然在我國學(xué)者中也有不同的看法，但筆者看來，建立糾紛仲裁有其獨特的優(yōu)越性。
(一)對糾紛仲裁制度建立的不同意見。醫(yī)療糾紛仲裁機制的設(shè)立，學(xué)界中存在著兩種不同的看法: 第一種意見認為，因我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)是靠政府實行相應(yīng)補貼并嚴格限制其服務(wù)價格的非營利性組織機構(gòu)，并不是通常含義上的利益經(jīng)營者，因此醫(yī)患關(guān)系應(yīng)由我國行政法調(diào)整。故醫(yī)療糾紛不能通過仲裁方式進行解決。不過學(xué)界中大部分學(xué)者并不贊同這樣的說法，他們覺得醫(yī)患雙方之間產(chǎn)生的糾紛是平等民事主體即醫(yī)生和患者之間在醫(yī)療過程中產(chǎn)生的，包括醫(yī)療服務(wù)合同糾紛及侵權(quán)損害賠償糾紛，這兩類糾紛均屬于當(dāng)事人可自由處分的具有財產(chǎn)性的事項。從我國仲裁法的規(guī)定來看，糾紛是否有可仲裁性應(yīng)符合以下三個條件: 一是所提交仲裁的醫(yī)療糾紛必須是民事經(jīng)濟糾紛;二是醫(yī)患雙方當(dāng)事人的法律地位應(yīng)該平等;三是需仲裁的事項為當(dāng)事人有權(quán)利處分的民事實體權(quán)利。因此，醫(yī)療糾紛完全可以通過仲裁方式予以解決。
(二)仲裁解決糾紛的優(yōu)越性。根據(jù)德國、墨西哥等國家的經(jīng)驗，醫(yī)療糾紛的仲裁制度在這方面有著明顯的優(yōu)勢：首先，仲裁解決機制比協(xié)商調(diào)解更具有權(quán)威性;比訴訟更具有快捷性、專業(yè)性和高效性;比行政調(diào)解更具有可靠性、公正性。其次，醫(yī)療糾紛仲裁機制可以與其他解決機制一起，共同形成多元化解決機制，形成集和解、調(diào)解、訴訟及仲裁等多位一體的解決格局，滿足不同患者的需求，通過更高效的方式保護患者及醫(yī)方的利益。
(三)從財產(chǎn)性角度建立仲裁制度的可行性。對于為何可以通過仲裁的方式解決醫(yī)療糾紛，我們要對醫(yī)療糾紛本身的性質(zhì)進行分析。首先，醫(yī)療糾紛主要包含了醫(yī)療人身侵權(quán)糾紛與醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛兩種不同的類型。因醫(yī)療人身侵權(quán)糾紛案件損害的是患者的健康權(quán)和生命權(quán)，與患者人身具有密切聯(lián)系，因此不能被納入仲裁解決的范圍之內(nèi)。但因為醫(yī)療行為侵害了患者的健康權(quán)與生命權(quán)的同時會發(fā)生一系列醫(yī)療損害賠償問題，而醫(yī)療損害賠償糾紛因其具有財產(chǎn)性的內(nèi)容，故將其納入仲裁解決的范圍內(nèi)是被認可的。
(四)醫(yī)患雙方地位的平等性。對于醫(yī)患雙方主體地位是否平等，學(xué)界看法存在著分歧。部分學(xué)者認為，醫(yī)療關(guān)系中雙方主體地位并不平等。在服務(wù)對象的選擇上，醫(yī)院總是處于一個被動的位置;而另一種觀點表示，醫(yī)療機構(gòu)服務(wù)的收費無論是直接來自患者還是由國家財政撥付均不影響醫(yī)患之間存在平等交換關(guān)系的判斷。筆者認為，誠然醫(yī)患雙方在社會地位上不平等，但在法律地位方面，其平等性與否取決于雙方之間是否存在平等交換的法律關(guān)系。患者如果對于醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)不滿意，可以對醫(yī)生的治療方案予以否決，或者選擇更換其他醫(yī)院，醫(yī)生與患者之間形成的是服務(wù)與被服務(wù)的法律關(guān)系，因而二者的法律地位是平等的。我國《仲裁法》規(guī)定的仲裁范圍是平等主體之間可自由處分的財產(chǎn)性權(quán)益糾紛，因此可以通過仲裁的方式解決醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的問題。
(五)對醫(yī)療糾紛設(shè)立的仲裁程序的建議。在醫(yī)療糾紛案件發(fā)生后，醫(yī)患雙方在自行協(xié)商不成的情形下，如果雙方能自愿將產(chǎn)生的爭議以書面形式提交醫(yī)療糾紛仲裁委員會處理，則可按照下列仲裁程序進行：1.當(dāng)事人申請。提出仲裁申請的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療糾紛發(fā)生之日起規(guī)定的時間內(nèi)向醫(yī)療糾紛仲裁委員會提出書面申請。2.案件受理。醫(yī)療糾紛仲裁委員會應(yīng)當(dāng)在收到書面申請之日起規(guī)定的時間內(nèi)作出是否予以受理的決定。對決定受理的案件應(yīng)及時通知被訴方，并組成仲裁庭。3.案件審理。仲裁庭在處理醫(yī)療糾紛案件時應(yīng)當(dāng)先進行協(xié)商調(diào)解，在合法自愿的原則下促使雙方達成和解協(xié)議。仲裁庭及時作出裁決。4.仲裁的執(zhí)行。仲裁裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力，對當(dāng)事人具有強制執(zhí)行力。當(dāng)敗訴方在不主動履行仲裁裁決的情形下，勝訴方可以請求法院對敗訴方強制執(zhí)行。通過法院的強制執(zhí)行程序能夠體現(xiàn)仲裁裁決的權(quán)威性。且在保證實現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的同時，也能夠保證醫(yī)療糾紛仲裁制度的順利發(fā)展。
第6篇：醫(yī)療案件糾紛范文
關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；醫(yī)療糾紛訴訟；法律適用
中圖分類號：D9文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2009）01-0332-02
1 我國醫(yī)療糾紛訴訟法律適用問題的現(xiàn)狀
2002年國務(wù)院頒布了《醫(yī)療事故處理條例》，對醫(yī)療事故的處理機制進行了較大的改革，然而由于《條例》本身的不周延性，其未能涵蓋醫(yī)療侵權(quán)的所有可能性，因而在實踐中出現(xiàn)了“醫(yī)療侵權(quán)糾紛”和“醫(yī)療事故糾紛”兩種名稱不同而實質(zhì)相同的糾紛類型，在訴訟中當(dāng)事人有的主張按一般人身侵權(quán)糾紛處理，有的主張按醫(yī)療事故處理，還有的是受害人主張按一般人身侵權(quán)糾紛處理，而醫(yī)療機構(gòu)主張按醫(yī)療事故處理，在實踐中給法院處理醫(yī)療糾紛訴訟帶來諸多不便。
條例關(guān)于“不是醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，引起了關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)對其不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療過錯致人損害是否應(yīng)當(dāng)賠償以及適用什么法來賠償?shù)膯栴}。在條例實施后、人身損害賠償解釋出臺之前，最高人民法院于2003年1月6日發(fā)出了《關(guān)于參照醫(yī)療事故處理條例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》，規(guī)定“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”，使得醫(yī)療糾紛人為地劃分為“醫(yī)療事故引起”和“醫(yī)療事故以外的原因”兩類，2004年，最高人民法院民一庭負責(zé)人在答記者問中也提到：“《條例》是對構(gòu)成醫(yī)療事故如何處理所作的特別規(guī)定，人民法院在處理因醫(yī)療事故引起的民事賠償糾紛時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《條例》的規(guī)定，即參照《條例》確定損害賠償?shù)臄?shù)額。”“……因醫(yī)療事故受到損害的患者，可能會以一般的醫(yī)療糾紛向法院。在這種情況下，如果醫(yī)療機構(gòu)提出不構(gòu)成一般醫(yī)療糾紛的抗辯，并且經(jīng)鑒定能夠證明受害人的損害確實是醫(yī)療事故造成的，那么人民法院應(yīng)當(dāng)按照《條例》的規(guī)定確定賠償?shù)臄?shù)額，而不能按照人身損害賠償司法解釋的規(guī)定確定賠償數(shù)額?！薄度松頁p害賠償解釋》的出臺又引起了條例和該解釋在適用問題上的關(guān)系問題 ，圍繞醫(yī)療侵權(quán)賠償案件法律適用問題的議論更加復(fù)雜化了。
2 我國醫(yī)療糾紛訴訟中的法律適用問題
2.1 醫(yī)療糾紛及其相關(guān)概念
（1）醫(yī)療糾紛的含義。
對于醫(yī)療糾紛的概念一直存在不同的理解，大眾話語認為醫(yī)療糾紛是患者方對在治療過程中出現(xiàn)的難以認同或理解的不良后果或事件，與醫(yī)療方在事件原因認識與處理過程中發(fā)生的爭議與糾葛；醫(yī)療行政部門對于醫(yī)療糾紛的理解，則指醫(yī)患雙方對醫(yī)療后果及其原因在認識上產(chǎn)生分歧而向醫(yī)療行政管理部門或者司法機關(guān)提請有關(guān)處理所引發(fā)的糾葛。從法律角度觀察，醫(yī)療糾紛是指求醫(yī)人與醫(yī)療服務(wù)提供者之間因為服務(wù)合同的訂立、履行和合同終結(jié)后的權(quán)利義務(wù)發(fā)生的以損害賠償為主要訴求的行為。
（2）醫(yī)療事故的概念。
由于醫(yī)療糾紛處理法律規(guī)范的不完善，以及實踐中人們對醫(yī)療事故一詞的誤解與濫用，醫(yī)療事故已經(jīng)成為一個越來越模糊的概念。2002年國務(wù)院頒布《醫(yī)療事故處理條例》，其中第二條將醫(yī)療事故定義為“醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動過程中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故”，并將醫(yī)療事故劃分為四個等級，包括造成患者死亡、重度殘疾；中度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致嚴重功能障礙的；輕度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的以及造成患者明顯人身損害的其他后果的四種情況。
2.2 現(xiàn)階段法律適用雙軌制下的突出問題
（1）法律適用不一，有損法律的尊嚴與統(tǒng)一。
盡管條例確實體現(xiàn)了國務(wù)院制定的對醫(yī)療事故處理及其損害賠償?shù)奶厥庹?，但是條例不應(yīng)當(dāng)被理解為是關(guān)于法院裁判醫(yī)療事故賠償案件的行政法規(guī)，而應(yīng)當(dāng)是關(guān)于衛(wèi)生行政機關(guān)處理醫(yī)療事故的行政法規(guī)，行政法規(guī)中的民事法規(guī)范只有在人大授權(quán)國務(wù)院制定該規(guī)范，并且授權(quán)決定中包含了授權(quán)國務(wù)院為法院審理特定民事案件制定該規(guī)范的明確意思表示，或者人大在有關(guān)法律中作出了適用行政法規(guī)的規(guī)定的情況下，才具有民事裁判規(guī)范性。最高人民法院也無權(quán)通過司法解釋賦予條例的賠償規(guī)定以民事裁判規(guī)范性，使其產(chǎn)生拘束醫(yī)療事故民事裁判的法律效力，答記者問也混淆了條例與民法通則間上下位法的關(guān)系，造成了對醫(yī)療糾紛區(qū)分不同類型適用不同法律法規(guī)，造成了法律適用的不統(tǒng)一。
（2）涉案訴由復(fù)雜，加重辦案難度。
醫(yī)療機構(gòu)為了避免行政處罰，往往不愿意以醫(yī)療事故抗辯或者不愿意進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。在訴訟中，雙方當(dāng)事人都不爭議醫(yī)療事故或者醫(yī)院方認可自己有過錯，同意賠償，不主張做醫(yī)療事故鑒定，則法院只能以醫(yī)療過錯定責(zé)。條例對于賠償項目的列舉是完全列舉，其中沒有包含患者本人因事故致殘喪失勞動能力或死亡而導(dǎo)致的收入損失，即殘疾賠償金和死亡賠償金，同時在賠償標準上，條例也遠遠低于人身損害賠償司法解釋所制定的標準，因此患者方在時，往往避免以醫(yī)療事故糾紛作為其請求的理由而轉(zhuǎn)而尋求醫(yī)療侵權(quán)損害賠償，有時候甚至醫(yī)方主張按醫(yī)療事故處理而患方主張按照一般的人身侵權(quán)賠償處理，都是因為按照一般人身侵權(quán)糾紛處理與按照醫(yī)療事故處理對當(dāng)事人的救濟程度是不同的，前者往往要高于后者。性質(zhì)相同甚至類似的糾紛卻可能以不同的訴訟理由和依據(jù)產(chǎn)生不同的請求，這也給法院處理這類案件帶來了更大的難度。
3 對我國醫(yī)療糾紛訴訟法律適用路徑的選擇與思考
由于醫(yī)療機構(gòu)不是法定的行政主體，也沒有接受委托行使行政職權(quán)，醫(yī)療機構(gòu)和患者之間不具有管理與被管理的關(guān)系，也不具有行政上的隸屬關(guān)系，因此醫(yī)療機構(gòu)對患者的診療活動不具有行政行為的特性，雙方之間的爭議都是醫(yī)療機構(gòu)和患者及其家屬這兩個平等主體之間，因人身和財產(chǎn)關(guān)系發(fā)生糾紛而引起的訴訟，屬于民事訴訟法律關(guān)系的范疇。最高人民法院“區(qū)分不同案件分別適用法律”否定了民法通則作為民事基本法的地位和相對于行政法規(guī)的優(yōu)越性，破壞了民法制度的統(tǒng)一性，剝奪了大多數(shù)醫(yī)療侵權(quán)被害人依法獲得實際賠償或者完全賠償?shù)臋?quán)利，違反了權(quán)利救濟和權(quán)利平等的個人化的人權(quán)保障原則。如前所述，條例只是衛(wèi)生行政部門在處理醫(yī)療事故爭議過程中應(yīng)爭議當(dāng)事人的請求對醫(yī)療糾紛賠償問題進行調(diào)解時所依據(jù)的法規(guī)范，并不具有民事裁判規(guī)范性。所以，法院在審理醫(yī)療糾紛賠償案件時，原本就沒有法律上的義務(wù)去區(qū)分所謂醫(yī)療事故引起的和醫(yī)療事故以外的原因引起的兩類案件，而應(yīng)當(dāng)適用民法通則關(guān)于侵權(quán)構(gòu)成要件的原則規(guī)定對系爭醫(yī)療行為的性質(zhì)作出判斷，適用民法通則關(guān)于侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)定和最高法院關(guān)于侵權(quán)賠償責(zé)任的司法解釋，對特定案件的醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額作出判決。即使在不存在有關(guān)司法解釋的情況下，審理案件的法院也完全可以并應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法通則的原則規(guī)定，以自己的判斷解決賠償問題。條例的有關(guān)規(guī)定對于法院審理醫(yī)療侵權(quán)案件而言，最多只具有參考意義。
參考文獻
［1］趙敏，鄧虹.醫(yī)療事故爭議與法律處理［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.
［2］何頌躍.醫(yī)療糾紛與損害賠償新釋解［M］.北京：人民法院出版社，2001.
［3］王才亮.醫(yī)療事故與醫(yī)患糾紛處理實務(wù)［M］.法律出版社，2002.
第7篇：醫(yī)療案件糾紛范文
生老病死，實為人情物理，人生在世，難免生災(zāi)害病，誰也很難說自己一輩子不與醫(yī)院打交道，尤其是在當(dāng)今各種希奇古怪病型的出現(xiàn)，醫(yī)院接收危重、疑難病人的越多，發(fā)生醫(yī)患糾紛的可能性也就越大。這里面既有病患者及其家屬認識事物水平和能力的問題，也有醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療水平、服務(wù)態(tài)度、處理措施以及醫(yī)院醫(yī)療條件等問題。2002年《醫(yī)療事故處理條例》頒布實施，僅從我院2003年元月至2004年11月受理的醫(yī)療事故鑒定26起及13諸法院的醫(yī)療糾紛來看，其中鑒定為醫(yī)療事故的3起，而8起雖不能構(gòu)成醫(yī)療事故，但患者家屬仍然在醫(yī)院糾纏不清，有些甚至作出過激行為―打砸醫(yī)院、傷害醫(yī)務(wù)人員甚至防暴警察，最終使得自己及其家人鋃鐺入獄。我院的醫(yī)療訴訟案件從2000年的3起/年上升到2010年的21起/年訴訟中不難看出：我院乃至全國的醫(yī)患糾紛案件已呈明顯上升趨勢。而實際上，仍有大量的醫(yī)患糾紛已通過非訴的途徑而消化。在通常情況下，大凡到法院的醫(yī)患糾紛案件，醫(yī)患雙方幾乎沒有調(diào)和的余地，這些案件往往案情復(fù)雜，矛盾突出，爭議較大。醫(yī)療事故的出現(xiàn)，不僅給病患者及其家屬帶來巨大的痛苦，而且無序的糾紛，巨額的賠償，也困擾著醫(yī)院的生存與發(fā)展，病患者及其家屬因醫(yī)療糾紛前往醫(yī)院尋釁滋事者明顯增多，有的甚至威脅、傷害醫(yī)生，沖砸醫(yī)院，嚴重地干擾了醫(yī)院正常的工作秩序。因此，醫(yī)患糾紛已成為一個不容忽視的社會問題。
一 雙方爭議的標的額較大，醫(yī)方也從不輕言賠償
我院去年訴諸法院的案件21起，標的額達到1485567.62元，比2000年的39851.60元增長了37.28倍。2008年我院有一例甲狀腺移位患者，因手術(shù)前未考慮到是移位甲狀腺（移位甲狀腺罕見）而切除了移位甲狀腺造成患者需終生服用甲狀腺素，整個案件訴訟長達兩年，最終賠償患者88萬元。從以上案例我們不難看出，醫(yī)患雙方往往不能換位考慮問題，醫(yī)患糾紛發(fā)生后，患者及其家屬往往認為患者的身體在治療過程中受到了傷害，或者發(fā)出了死亡，不管怎樣，醫(yī)方定有責(zé)任，必須給予巨額的金錢賠償，要求是否合法，證據(jù)是否齊全，他們不去管它。個別患者家屬有時還聚集眾多親朋，攪得醫(yī)院和法院都無法正常工作。而作為醫(yī)方，為了不承擔(dān)責(zé)任或少承擔(dān)責(zé)任，不輕易承認自己醫(yī)療過程的過失。由于原、被告雙方的爭議往往很大，法院辦案既要考慮法律效果，又要考慮社會效果，往往不敢輕易下判，花了很大氣力，總不能很快協(xié)商解決，人為增加了一些訟累。
二 原告舉證難，同時又盲目
醫(yī)患雙方發(fā)生了醫(yī)療糾紛后，患方訴諸法院，因無相關(guān)的醫(yī)學(xué)知識及有關(guān)的診療依據(jù)，往往草率。例如：我院在2000年收住一位由鐵路醫(yī)院轉(zhuǎn)至我院的“乙型慢性重癥肝炎晚期、腦昏迷”的患者，當(dāng)時因全院改裝呼叫器（時間持續(xù)6秒鐘，且當(dāng)時有兩位副主任醫(yī)師親自在場將患者雙耳塞入棉球，并將病床抬至離打眼較遠一端），當(dāng)日晚上，患者死亡，患者家屬認為是下午打眼時的響震聲是致使患者死亡的原因，經(jīng)醫(yī)學(xué)會專家鑒定:患者死亡是因重癥肝炎晚期引起的肝功能衰竭，與院方無關(guān)。法院依法駁回原告的訴訟請求。 綜上，醫(yī)患糾紛確實已經(jīng)成為一個不容忽視的社會問題，全社會都應(yīng)該關(guān)注這一問題。
首先，衛(wèi)生行政部門，必須要加大執(zhí)法力度，對醫(yī)療單位要加強管理，加強監(jiān)督，促使他們規(guī)范辦事。切實保證患者各項權(quán)利的實現(xiàn)，尤其是知情權(quán)和選擇權(quán)，即患者及其家屬對就醫(yī)、發(fā)生爭議、爭議處理等事宜所享有的知悉、了解權(quán)利，醫(yī)療機構(gòu)有義務(wù)對知情權(quán)予以滿足。
作為醫(yī)方要更加規(guī)范自己的職業(yè)行為，加強職業(yè)道德修養(yǎng)，努力提高醫(yī)療水平和服務(wù)質(zhì)量。對患者入院及門診的診治情況要全悉記入入院及門診病歷，一旦發(fā)生醫(yī)患糾紛時，以便做到“有案可查”，增強醫(yī)方辦事的透明度和公信度。
作為患者應(yīng)該要如實介紹自己的病情，必須要以積極的態(tài)度配合醫(yī)方進行治療，切不可隱瞞病情，否則出了問題，既害已又害人，得不償失。一旦發(fā)生醫(yī)患糾紛后，患方要尋找正當(dāng)?shù)耐緩?、合法的手段去解決爭端，沖擊醫(yī)院，打罵醫(yī)生是不可能解決問題的，否則，可能自己是受害方而變成侵害方。
其次，行政管理部門應(yīng)該要繼續(xù)加大宣傳和全面推行醫(yī)療保險制度和醫(yī)療事故強制性保險制度，建立相應(yīng)的糾紛處理機制及機構(gòu)。一方面確保使醫(yī)方從巨大的醫(yī)患糾紛賠償中掙脫出來，集中精力更好地為患者服務(wù)；另一方面確保使患者受到損失后能及時、足額地獲得賠償，聊以撫平心中的創(chuàng)傷。
第三，法院審理此類案件時應(yīng)注意的幾個問題：
一是如何確定訴訟時效的起算點。根據(jù)我國民法通則136條的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為1年，從“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”起計算，否則就喪失了勝訴權(quán)。因此，我認為，該類案件訴訟時效起算時間應(yīng)從在就醫(yī)的持續(xù)與否、損害后果出現(xiàn)的癥狀固定時間開始計算。法院也應(yīng)積極果斷地采信有關(guān)證據(jù)，加快辦案節(jié)奏，及時化解矛盾，以體現(xiàn)法院“效率優(yōu)先，兼顧公平”的辦案指導(dǎo)思想，決不能簡單地以其超過訴訟時效而駁回患者及其家屬的訴訟請求。
二是正確把握“舉證責(zé)任倒置”原則。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺后，明確規(guī)定了在審理醫(yī)患糾紛案件時要嚴格適用“舉證責(zé)任倒置”原則。例如，患者最初或后來在門診就醫(yī)的門診病歷是由患者自己保存的，但患方在訴諸法院或醫(yī)學(xué)會后往往都不出示對患方不利而對醫(yī)方起著致關(guān)重要的門診病歷或檢查單據(jù)。因此，法院在嚴格執(zhí)行這一舉證規(guī)則的同時，按照《醫(yī)療事故處理條例》第28條規(guī)定的舉證責(zé)任倒置范圍，根據(jù)案件審理需要，在具體案件中自由分配舉證責(zé)任，尤其注意調(diào)查舉證責(zé)任在當(dāng)事之間的輪換。
第8篇：醫(yī)療案件糾紛范文
關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；人民調(diào)解；專家咨詢
2010年1月，我國司法部、國家衛(wèi)生計生委員會（原衛(wèi)生部）、中國保險監(jiān)督委員會聯(lián)合了《關(guān)于加強醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》（司發(fā)通〔2010〕5號，以下簡作《意見》），指出：“司法行政部門要會同衛(wèi)生、保監(jiān)、財政、民政等部門加強對醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會的監(jiān)督指導(dǎo)，建立醫(yī)學(xué)、法學(xué)專家?guī)?，提供專業(yè)咨詢指導(dǎo)，幫助醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會做到依法、規(guī)范調(diào)解。”經(jīng)過六年的實踐，國內(nèi)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會對該《意見》的實施情況如何？醫(yī)患糾紛調(diào)解中實施專家咨詢制度成效如何？截至目前，關(guān)于專家咨詢制度在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中的運用的研究并不多見。鑒此，筆者對上海市醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會中實施專家咨詢情況進行介紹、總結(jié)，旨在引起相關(guān)組織和專家學(xué)者的重視，從而更好地推進專家咨詢制度在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中的運用。
一、對專家咨詢庫建立的政策支持
2011年，上海市政府認真落實《意見》的精神，先后下發(fā)了《上海市人民政府關(guān)于開展醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作的若干意見》《關(guān)于<上海市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作實施辦法>的通知》和《上海市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解專家咨詢工作的暫行規(guī)定》；2014年1月11日，又公布了《上海市醫(yī)患糾紛預(yù)防與調(diào)解辦法》(上海市人民政府令第12號)。這些規(guī)范性文件對咨詢專家在醫(yī)療糾紛調(diào)解中的任職條件、工作原則、工作紀律、回避制度等都有相應(yīng)的規(guī)定。目前上海市政府已經(jīng)建立起一個由醫(yī)學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)領(lǐng)域?qū)＜夜?00多人組成的專家咨詢庫，以此來規(guī)范和指導(dǎo)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中的專家咨詢工作。
二、申請專家咨詢的相關(guān)標準
（一）簡單醫(yī)療糾紛中專家咨詢的適用情況
對于一般簡單的醫(yī)療糾紛，調(diào)解時無須進行專家咨詢。人民調(diào)解員對由醫(yī)患雙方提供的資料進行預(yù)先評估，對符合“申請專家咨詢的標準”的醫(yī)療糾紛才提出申請，經(jīng)所在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會（簡稱“醫(yī)調(diào)委”）討論同意后，方可啟動專家咨詢程序。
（二）申請專家咨詢的條件
在醫(yī)療糾紛調(diào)解中，申請專家咨詢需要滿足以下條件：預(yù)估賠付金額可能超過10萬元的；患者已死亡的；醫(yī)患雙方對爭議事實存在重大分歧的；預(yù)估保險理賠金額超過10萬元且承保機構(gòu)建議的；其他需要進行專家咨詢的情形。上述條件只要符合一項即可申請專家咨詢。
三、專家咨詢的范圍
在醫(yī)療糾紛中專家咨詢涉及以下范圍：病史資料的合法性、及時性、完整性；醫(yī)療行為是否存在違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理的行業(yè)標準和技術(shù)規(guī)范的情形；醫(yī)療過錯行為與人身損害后果之間是否存在因果關(guān)系；醫(yī)療過錯行為對患者人身損害后果所產(chǎn)生的作用。如果醫(yī)療損害涉及多種原因時，要對在產(chǎn)生損害結(jié)果的過程中各種原因的作用大小進行分析；要從法律上明確賠償責(zé)任及其計算方式；要弄清醫(yī)患雙方當(dāng)事人的心理健康、心理治療等問題。此外，在專家咨詢過程中，如涉及醫(yī)療機構(gòu)使用醫(yī)療用品后有不良后果發(fā)生的，咨詢專家僅對醫(yī)療行為提供咨詢意見。
四、開展專家咨詢的方法及注意事項
上海市各區(qū)司法局都下屬設(shè)立有一個專門指導(dǎo)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的部門———醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作辦公室（以下簡稱“醫(yī)調(diào)辦”）。這不同于具體負責(zé)調(diào)解醫(yī)療糾紛工作的各區(qū)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會（以下簡稱“醫(yī)調(diào)委”）。筆者以上海市浦東新區(qū)為例，簡要介紹專家咨詢工作具體操作方法及相關(guān)注意事項。
（一）開展專家咨詢的方法
第一，調(diào)解員在調(diào)解工作中，通過收集病史和調(diào)查確認醫(yī)患雙方各自對糾紛的陳述及處理意見。如針對比較復(fù)雜的醫(yī)療糾紛案件，經(jīng)過初步評估屬于專家咨詢的情形，調(diào)解員須在每周五下午的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)疑難案例討論會上，具體匯報該案件情況，供醫(yī)調(diào)委集體進行討論；如集體通過，該醫(yī)療糾紛案件方可啟動專家咨詢程序。第二，對須啟動專家咨詢的案件，該案主辦調(diào)解員應(yīng)填寫專家咨詢申請單并準備專家咨詢所需資料，擬定需請咨詢專家的相關(guān)學(xué)科，上報醫(yī)調(diào)委主任審核；待醫(yī)調(diào)辦主任批準后，主辦調(diào)解員將相關(guān)資料提交到醫(yī)調(diào)辦負責(zé)具體與專家聯(lián)絡(luò)的工作專員處。第三，醫(yī)調(diào)辦工作專員在5個工作日內(nèi)按相關(guān)學(xué)科確定擬選的咨詢專家委員和咨詢?nèi)掌?；?yīng)當(dāng)根據(jù)回避原則，從醫(yī)患糾紛人民調(diào)解咨詢專家?guī)熘羞x取咨詢專家；必要時可以根據(jù)調(diào)解工作實際，從專家?guī)焱饬硇羞x取咨詢專家。第四，醫(yī)調(diào)委調(diào)解員通知醫(yī)方或醫(yī)患雙方參加專家咨詢會的具體時間與地點。第五，在醫(yī)調(diào)辦分管專家咨詢工作的領(lǐng)導(dǎo)的主持下召開專家咨詢會議。具體步驟：其一，專家咨詢會原則以會議的形式進行，根據(jù)案情需要邀請相關(guān)學(xué)科醫(yī)學(xué)專家1~2名、法律專家1名或醫(yī)調(diào)委當(dāng)值律師參加，特殊案例可邀請心理咨詢專家1名；對復(fù)雜、疑難糾紛案件，可適當(dāng)增加相關(guān)學(xué)科專家的數(shù)量，但受咨詢的專家委員最低不得少于2名。其二，調(diào)解員代表患方匯報案例有關(guān)情況及患方訴求。其三，醫(yī)方介紹患方診治經(jīng)過和醫(yī)方對此糾紛的看法。其四，專家咨詢委員審閱糾紛有關(guān)資料，對醫(yī)方就患方診治經(jīng)過進行提問，并要求醫(yī)方如實回答。其五，醫(yī)方退席，專家咨詢委員進行討論。其六，專家咨詢委員出具專家咨詢意見書。
（二）專家咨詢中所應(yīng)注意的問題
在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中開展專家咨詢活動，需要注意以下事項：一是專家咨詢會原則上只邀請醫(yī)方參加；如咨詢專家認為需要向患方當(dāng)事人進行調(diào)查詢問或需要了解患者現(xiàn)狀的，經(jīng)醫(yī)調(diào)辦領(lǐng)導(dǎo)同意，可以邀請醫(yī)患雙方參加。具體而言，人民調(diào)解員對患方先行告知陪同進行，待咨詢專家調(diào)查完患方情況后，再向醫(yī)方了解相關(guān)情況。整個過程醫(yī)患雙方須分開調(diào)查。二是由咨詢專家委員出具的咨詢意見書，僅供人民調(diào)解員在本案例調(diào)解中參考使用，不具法律效力。三是調(diào)解員在醫(yī)療糾紛調(diào)解中一般以口頭方式向醫(yī)患各方傳達專家咨詢意見，不向醫(yī)患雙方提供專家咨詢意見書的原件或復(fù)印件，其目的是為避免專家咨詢意見與醫(yī)療事故或醫(yī)療損害鑒定發(fā)生沖突時而引起不必要的情況。
五、專家咨詢工作的成效
上海市于2011年8月起開始在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中實行專家咨詢制度，至今已開展醫(yī)療糾紛人民調(diào)解專家咨詢約2000余例。以上海市浦東新區(qū)醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會為例，2011年8月至2016年2月，醫(yī)療糾紛案件受理數(shù)為2624件，其中444件案例進行了專家咨詢，專家咨詢率為16.92%；調(diào)解成功案例達2332件，調(diào)解成功率超過88%。與2013年所進行的有關(guān)專家咨詢實施情況的調(diào)查研究相比較，在符合專家咨詢案件中，實施專家咨詢的比不實施專家咨詢的調(diào)解成功率要高出33.58%。事實證明，在醫(yī)療糾紛調(diào)解中實施專家咨詢制度，這不僅對醫(yī)調(diào)委解決醫(yī)療糾紛中的難題起到了積極作用，還大大提高了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的成功率。
六、對開展專家咨詢工作的經(jīng)驗總結(jié)
上海市在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中推動實施專家咨詢制度，無論是理論上還是實踐中都取得了不小的成效，有必要對其相關(guān)經(jīng)驗進行總結(jié)，以有助于其他地區(qū)借鑒。一是就上海市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中所開展的專家咨詢活動，其本質(zhì)屬于一個小型的“醫(yī)療事件鑒定會”，但較傳統(tǒng)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和醫(yī)療損害司法鑒定，該咨詢程序具有簡捷靈活、干擾因素相對少、可信度較高等特點，這不僅大大提高了醫(yī)療糾紛損害認定的效率，而且還有效地解決了醫(yī)療糾紛。二是調(diào)解員通過參加專家咨詢，可以有效地彌補其醫(yī)學(xué)和法律專業(yè)知識方面的不足，可幫助調(diào)解員更好地明確醫(yī)患雙方的責(zé)任和調(diào)解金額范圍，為人民調(diào)解員擬定調(diào)解方案提供了專業(yè)保障。三是專家咨詢對醫(yī)患雙方完全免費，極大地降低了當(dāng)事人維權(quán)的時間成本和經(jīng)濟成本,深受醫(yī)患雙方的歡迎。經(jīng)過不斷地探索，目前上海市已將專家咨詢在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中的運用作為一項調(diào)解制度固定下來，這不僅為醫(yī)療糾紛調(diào)解提供一種高效權(quán)威的途徑，而且還極大地推動了醫(yī)療糾紛調(diào)解工作。
七、結(jié)語
當(dāng)前國內(nèi)對在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中實施專家咨詢的研究及報道較少，一方面是因為醫(yī)療糾紛調(diào)解中實施專家咨詢工作是新生事物，沒有現(xiàn)成的模式和標準可以借鑒，因此這一制度由于存在較大難度而未得到較廣泛的實施；另一方面是盡管國內(nèi)有些省市在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中初步開展了專家咨詢工作，但都存在“各自為戰(zhàn)”的狀態(tài)，一些做法還在逐步改進之中，專家咨詢的效果有待驗證。因此，須加大對醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中實施專家咨詢制度的理論與實踐的調(diào)查研究工作，從多學(xué)科角度分析論證專家咨詢制度的可行性與可操作性，以切實推動醫(yī)療糾紛的調(diào)解質(zhì)量。
參考文獻
[1]佚名.建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解專家咨詢制度[J].領(lǐng)導(dǎo)決策信息，2011（35）：18.
[2]雷紅力，商忠強，孫波.醫(yī)患糾紛人民調(diào)解原理與實務(wù)[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2015.
[3]雷紅力，楊曉時，顧術(shù)理.醫(yī)療糾紛調(diào)解機制中專家咨詢制度的實踐與完善研究[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2013，5（2）:21-23.
第9篇：醫(yī)療案件糾紛范文
摘要：目的：探究醫(yī)患溝通在構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系中的作用，以尋求良好的醫(yī)患溝通方式，建立和諧的醫(yī)患關(guān)系。
方法：回顧性地分析了醫(yī)療糾紛案件中醫(yī)患溝通問題及醫(yī)患矛盾原因。
結(jié)果：研究報道的醫(yī)患關(guān)系緊張案例中醫(yī)患溝通不當(dāng)或不及時占很重要的部分，良好的醫(yī)患溝通方式是取得和諧醫(yī)患關(guān)系的關(guān)鍵。
結(jié)論：醫(yī)療服務(wù)人員從服務(wù)理念、溝通方式、溝通內(nèi)容、溝通渠道以及溝通技巧等方面綜合改善醫(yī)患關(guān)系，建立良好的醫(yī)療服務(wù)模式，是構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系的關(guān)鍵。
關(guān)鍵詞：醫(yī)患溝通和諧醫(yī)患關(guān)系
【中圖分類號】R-1【文獻標識碼】B【文章編號】1671-8801（2012）12-0154-02
我國的醫(yī)患關(guān)系由于醫(yī)院的體制結(jié)構(gòu)、管理機制以及媒體輿論等問題的存在而趨于緊張狀態(tài)。據(jù)有關(guān)調(diào)查結(jié)果顯示，近年來，我國的醫(yī)療糾紛案件呈增長趨勢，且勢頭見長，97%左右的醫(yī)療糾紛案件是由于醫(yī)患溝通不良和醫(yī)療服務(wù)不及時造成的[1]。另外，一項對919起醫(yī)療糾紛的調(diào)查研究顯示，47%左右的糾紛案件是由于醫(yī)患溝通少或者溝通存在問題造成的[2]。國外有關(guān)醫(yī)療糾紛以及投訴案件的調(diào)查顯示，87%的投訴案例是由于醫(yī)患關(guān)系溝通不良或者溝通不到位造成的。本文回顧性分析了醫(yī)療糾紛案件的醫(yī)患溝通問題及醫(yī)患矛盾原因，并提出了改進醫(yī)患關(guān)系的對策，以期提高醫(yī)患溝通技巧，改善醫(yī)患關(guān)系?，F(xiàn)將醫(yī)療糾紛中常見的溝通問題以及相應(yīng)的對策報道如下。
1醫(yī)患關(guān)系緊張的原因分析
1.1患者方面造成的醫(yī)患關(guān)系緊張。隨著現(xiàn)代生活水平、生活質(zhì)量的不斷提高，人們的法律觀念及維權(quán)意識也在不斷增強。由于患者及其家屬缺乏專業(yè)的醫(yī)療知識，加之對現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)及醫(yī)護人員寄予了很高的期望，因此一旦出現(xiàn)醫(yī)療服務(wù)或治療效果的偏差，就有可能產(chǎn)生誤解，認為是院方治療服務(wù)不當(dāng)造成的，對醫(yī)護人員存有疑問、不滿或意見，于是患者或者其家屬便會對醫(yī)護人員投訴。如果投訴渠道不順暢或者對投訴結(jié)果不滿意，就會認為自身權(quán)益受到了侵犯，部分激進患者或家屬便會通過非正當(dāng)或非法手段對院方或醫(yī)護人員進行報復(fù)，后果嚴重。
1.2醫(yī)院體制問題。目前我國醫(yī)院的生存發(fā)展、發(fā)展主要是依賴于醫(yī)院本身的盈利。醫(yī)院偏向利益化會導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員盡可能的多收治病人、多檢查、多用藥等手段來提高收入。較高的醫(yī)療費用，加重了患者及其家屬的經(jīng)濟負擔(dān)；一旦患者及其家屬對診治結(jié)果不滿意，就會認為醫(yī)務(wù)人員工作不盡職、亂收費；這一情況加深了醫(yī)護人員與病患之間的矛盾，是醫(yī)療糾紛的隱患。
1.3醫(yī)護人員問題[3]。由于需要診治的病人多，醫(yī)護人員每天忙于做手術(shù)、做治療，加上還要應(yīng)付各類檢查、考試等，醫(yī)務(wù)人員不僅工作任務(wù)重、壓力也很大，這樣醫(yī)務(wù)人員就沒有很多的時間與患者及其家屬進行有效的溝通與交流，從而導(dǎo)致病患對自己的病情和治療不了解，對藥物的療效功能、副作用以及相關(guān)治療的并發(fā)癥不清楚明了，患者及其家屬對疾病治療效果不能有合理的預(yù)期、不能理解醫(yī)務(wù)人員，這些也是造成醫(yī)療糾紛的主要原因。其次，在醫(yī)療糾紛中，由于醫(yī)務(wù)人員缺乏對患者及其家屬的人文關(guān)懷，在診治期間態(tài)度嚴肅、語言生硬，不注意與病患的溝通方式與技巧，這也是引發(fā)醫(yī)療糾紛的原因之一。再則，醫(yī)務(wù)人員由于工作繁多，對醫(yī)療中細節(jié)沒有留意到，也是造成醫(yī)療事故、引發(fā)醫(yī)療糾紛的原因之一。
1.4社會、媒體的因素。隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，國家投入到醫(yī)療事業(yè)中的費用也有所增加。國家投入醫(yī)療費用的增加以及人力、物力的投入使人們對醫(yī)療期望值大大增加，期望值往往超出了現(xiàn)有醫(yī)療水平對疾病的診治結(jié)果。
2有效的醫(yī)患溝通方法的探討
