國(guó)有金融企業(yè)下公司治理改革淺議

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了國(guó)有金融企業(yè)下公司治理改革淺議范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要：金融業(yè)是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的重要支柱之一，國(guó)有金融企業(yè)是金融業(yè)的主導(dǎo)力量。近幾年暴露的金融風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)了金融企業(yè)的公司治理存在中國(guó)式內(nèi)部人控制、大股東對(duì)小股東的隧道挖掘、董事會(huì)履職效率不高、金字塔式股權(quán)層級(jí)過多等問題。建議國(guó)有金融企業(yè)將黨的領(lǐng)導(dǎo)密切融入公司治理結(jié)構(gòu)，分層次推進(jìn)混合所有制改革，縮短金字塔控股結(jié)構(gòu)，探索與股權(quán)結(jié)構(gòu)不同的董事會(huì)結(jié)構(gòu)，深入推進(jìn)經(jīng)理的市場(chǎng)化薪酬改革，提升董事會(huì)履職質(zhì)效，嚴(yán)控股東違規(guī)行為，從而提升公司治理效率，促進(jìn)國(guó)有金融企業(yè)長(zhǎng)期穩(wěn)健發(fā)展。

關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè)；金融企業(yè)；公司治理

一、引言

金融業(yè)是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的重要支柱之一，是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要服務(wù)者，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乃至社會(huì)發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。金融業(yè)承載著將儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資的重要社會(huì)職責(zé)，而且其社會(huì)功能還在持續(xù)演化、革新。在當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨結(jié)構(gòu)調(diào)整與增長(zhǎng)動(dòng)能切換的大背景下，金融業(yè)還肩負(fù)著調(diào)節(jié)需求與供給的平衡，彌合供需缺口，調(diào)節(jié)就業(yè)等民生問題。國(guó)有金融企業(yè)是我國(guó)金融業(yè)的主要組成部分，是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的重中之重。在引導(dǎo)實(shí)體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的同時(shí)，金融業(yè)自身也面臨著持續(xù)改革的境地，公司治理改革是金融業(yè)改革的重中之重。從近幾年金融業(yè)頻發(fā)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)案件來看，現(xiàn)行的公司治理框架亟待改革。從國(guó)有企業(yè)視角來看，我國(guó)國(guó)有企業(yè)歷經(jīng)股權(quán)分置改革、員工持股改革等多次改革，但近年來歷史改革的紅利已經(jīng)逐漸消逝，所以亟需啟動(dòng)新一輪國(guó)有企業(yè)改革。2020年10月12日，國(guó)資委介紹了《國(guó)企改革三年行動(dòng)方案（2020-2022年）》的主要內(nèi)容。其重點(diǎn)任務(wù)之一即為“完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，形成科學(xué)有效的公司治理機(jī)制。”由此可見，公司治理改革是新一輪國(guó)有企業(yè)改革的先鋒官，在諸多改革中應(yīng)該一馬當(dāng)先。作為眾多產(chǎn)業(yè)之一，國(guó)有金融企業(yè)是國(guó)有企業(yè)的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行公司治理改革；作為服務(wù)實(shí)體產(chǎn)業(yè)的特殊行業(yè)，在國(guó)有企業(yè)改革過程中，國(guó)有金融業(yè)還起著資金融通的作用，以資金的數(shù)量、價(jià)格差異化引導(dǎo)國(guó)有企業(yè)走向改革深水區(qū)。無論從國(guó)有企業(yè)視角出發(fā)，還是從金融企業(yè)視角出發(fā)，我們都能得出同樣的結(jié)論——當(dāng)前的國(guó)有金融企業(yè)改革已經(jīng)迫在眉睫，而公司治理機(jī)制改革則是其先鋒官，是進(jìn)行其他改革的必要前提條件。

二、國(guó)有金融企業(yè)存在的公司治理問題

2020年以來，安邦保險(xiǎn)、包商銀行、恒豐銀行、錦州銀行等機(jī)構(gòu)的金融風(fēng)險(xiǎn)事件頻發(fā)，包商銀行等企業(yè)被銀保監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)接管。2020年7月17日，銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布公告，天安財(cái)險(xiǎn)、華夏人壽、天安壽險(xiǎn)、易安財(cái)險(xiǎn)、新時(shí)代信托、新華信托因觸發(fā)接管條件被依法接管。從接管之日起，這些公司的股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)停止履行職責(zé)，相關(guān)職能全部由接管組承擔(dān)。相對(duì)于民資控股、個(gè)人控股的金融企業(yè)，國(guó)有金融企業(yè)的公司治理相對(duì)完善、健全，出現(xiàn)顯性的被接管、破產(chǎn)、重整等重大風(fēng)險(xiǎn)事件的情形較少，但依然存在若干隱性的公司治理問題，這不僅影響了企業(yè)運(yùn)行效率，還制約了國(guó)有資本在金融行業(yè)的保值、增值。

（一）多層金字塔式的股權(quán)結(jié)構(gòu)

根據(jù)上市公司的公開資料，大量國(guó)有金融企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)為多層次金字塔結(jié)構(gòu)，例如A公司持有B公司70%股權(quán)，B公司持有C公司70%股權(quán)，C公司持有D公司70%股權(quán)。通過控股關(guān)系，處于金字塔頂端的實(shí)際控制人構(gòu)建了一個(gè)龐大的金融帝國(guó)。金字塔式的控股結(jié)構(gòu)在中國(guó)資本市場(chǎng)尚不發(fā)達(dá)時(shí)期確實(shí)承擔(dān)了國(guó)有企業(yè)改制、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等積極作用，助力國(guó)有集團(tuán)通過杠桿撬動(dòng)其他資本實(shí)現(xiàn)規(guī)模的快速擴(kuò)張。然而，隨著資本市場(chǎng)的有效性逐年提升，金字塔式的控股結(jié)構(gòu)逐漸顯現(xiàn)其負(fù)面效應(yīng)。一是在金字塔式控股結(jié)構(gòu)下，大股東具有對(duì)小股東進(jìn)行隧道挖掘的作案動(dòng)機(jī)和作案能力，小股東的權(quán)益無法得到公平保證。例如A→B→C→D每層持股比例均為70%，D公司的營(yíng)業(yè)結(jié)果實(shí)際只對(duì)A公司產(chǎn)生70%*70%*70%=34.30%的影響。但A公司可以通過層層控制關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)D公司的100%控制，所有利于公司A但有損小股東的的議案均能在D公司的股東會(huì)、股東大會(huì)上表決通過。通過該機(jī)制，實(shí)際控制人借助現(xiàn)金流權(quán)（34.30%）與控制權(quán)（100%）的分離實(shí)現(xiàn)了對(duì)小股東的隧道挖掘，削弱了民資、外資與其合作的積極性。二是在金字塔式的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，控股股東對(duì)非戰(zhàn)略重要的子公司的投資側(cè)重于短期獲利，而非長(zhǎng)期投資。該投資意圖決定了實(shí)際控制人過度關(guān)注資本運(yùn)作或市場(chǎng)炒作，但對(duì)子公司的公司治理和發(fā)展戰(zhàn)略漠不關(guān)心。分散的小股東也同樣難以集中精力研究長(zhǎng)期價(jià)值投資，而是忙于探聽大股東關(guān)于資產(chǎn)置換、增發(fā)新股、并購(gòu)重組等方面的內(nèi)幕消息，投機(jī)心理預(yù)期強(qiáng)烈，不利于被投資企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展。三是復(fù)雜的金字塔式股權(quán)結(jié)構(gòu)可能引發(fā)大股東通過賄賂監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)非法獲利的行為。一方面復(fù)雜的多層股權(quán)關(guān)系給監(jiān)管帶來難度。另一方面，實(shí)際控制人可能賄賂監(jiān)管方，通過權(quán)錢交易幫助其實(shí)現(xiàn)對(duì)小股東的隧道挖掘，使監(jiān)管方默許大股東對(duì)小股東的利益侵害。涌金系和明天系的風(fēng)險(xiǎn)事件便是典型的兩個(gè)例證。

（二）企業(yè)所有人缺失

從理論層面講，國(guó)有企業(yè)（包括國(guó)有金融企業(yè)）明確歸全民所有，每個(gè)公民名義上都是國(guó)有企業(yè)的所有者。但從現(xiàn)實(shí)意義上講，14億人民并不能直接行使其對(duì)國(guó)有金融企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。以我國(guó)最大的國(guó)有金融企業(yè)工商銀行為例，中央?yún)R金為工商銀行的第一大股東，中投公司為中央?yún)R金的唯一股東，國(guó)務(wù)院為中投公司的唯一股東。在這一鏈條中，“工商銀行到底是誰(shuí)的？”引起了大量學(xué)者討論研究。國(guó)有金融企業(yè)所有者缺位帶來公司治理方面的諸多問題：一是決策權(quán)與所有權(quán)分離導(dǎo)致決策效率欠優(yōu)。在民營(yíng)企業(yè)中，個(gè)人股東既是企業(yè)所有者又是企業(yè)的最高決策者，所有權(quán)與最高決策權(quán)是一致的。在國(guó)有金融企業(yè)中，名義上的所有權(quán)歸屬全體公民，實(shí)際的所有權(quán)是缺失的，決策權(quán)歸屬企業(yè)的董事會(huì)或董事長(zhǎng)。董事長(zhǎng)是一家國(guó)有金融企業(yè)的最高決策者，但并不具備承擔(dān)決策后果的能力，從而可能做出不利于企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展的行為。例如，吉林銀行、長(zhǎng)安銀行、恒豐銀行的董事長(zhǎng)均因嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)被開除黨籍。二是所有者缺位導(dǎo)致壟斷、尋租等行為。金融業(yè)并非完全競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)，而是偏向寡頭壟斷或壟斷競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)，因此其特許經(jīng)營(yíng)權(quán)具有較大經(jīng)濟(jì)價(jià)值。國(guó)有金融企業(yè)的所有者缺位導(dǎo)致了企業(yè)經(jīng)營(yíng)者擁有過高的權(quán)限，經(jīng)營(yíng)者通常利用股東資源向政府尋租，獲取行業(yè)壟斷地位，從而不利于行業(yè)通過競(jìng)爭(zhēng)激發(fā)創(chuàng)新與變革。三是股東缺位導(dǎo)致了“九龍治水”困局。國(guó)有金融企業(yè)的名義所有者并不能行使自身所有權(quán)，代為行使股東權(quán)利的是相關(guān)政府機(jī)構(gòu)。在復(fù)雜的國(guó)企股權(quán)結(jié)構(gòu)中，不同的政府部門均對(duì)該企業(yè)行使管理權(quán)、指揮權(quán)，多頭指揮問題嚴(yán)重。例如，在一個(gè)具有國(guó)家財(cái)政部、國(guó)家國(guó)資委、地方財(cái)政局、地方國(guó)資委共同出資的國(guó)有金融企業(yè)中，四個(gè)政府機(jī)構(gòu)均向該企業(yè)行使所有權(quán)、管理權(quán)，導(dǎo)致該企業(yè)面臨“九龍治水”困局。

（三）公司治理體系運(yùn)行效率不高

國(guó)有金融企業(yè)的公司治理體系通常包括黨委會(huì)、股東（大）會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理層。我國(guó)國(guó)有金融企業(yè)的公司治理普遍存在著“形似而神不至”的問題，雖然從組織架構(gòu)上看，公司治理必要要素已齊備；但從各機(jī)構(gòu)運(yùn)行效率看，履職效能還不高，難以形成各方相互制衡并協(xié)同高效的運(yùn)行狀態(tài)。一是董事會(huì)履職效能不高。一方面，董事長(zhǎng)的權(quán)限過大，制約了其他董事的應(yīng)有權(quán)限。根據(jù)我國(guó)公司法規(guī)定，董事長(zhǎng)與其他董事的職權(quán)基本相同，唯一的差別在于董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)召集和主持董事會(huì)會(huì)議。除此之外，董事長(zhǎng)與其余董事權(quán)利、義務(wù)相同。在董事會(huì)投票表決時(shí)，董事長(zhǎng)與其他董事的權(quán)重相同。但在現(xiàn)實(shí)中，董事長(zhǎng)“一長(zhǎng)獨(dú)大”問題非常嚴(yán)重。例如恒豐銀行的風(fēng)險(xiǎn)事件即為董事長(zhǎng)蔡國(guó)華一手遮天，控制了董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和股東大會(huì)，從而使恒豐銀行徹底失控。另一方面，我國(guó)金融企業(yè)獨(dú)立董事的占比不高且其獨(dú)立性不足。而美國(guó)金融企業(yè)普遍只設(shè)立董事會(huì)但不設(shè)立監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)中獨(dú)立董事占比較多，獨(dú)立性比較強(qiáng)，不易受大股東控制。例如，花旗集團(tuán)四分之三的董事為獨(dú)立董事，公司治理主要依靠外部力量。我國(guó)國(guó)有金融企業(yè)的獨(dú)立董事多為大股東“邀請(qǐng)”而來，受大股東的約束較多，較少為實(shí)現(xiàn)所有股東共同價(jià)值最大化而監(jiān)督、制衡大股東的行為。二是監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用未充分體現(xiàn)。根據(jù)公司法規(guī)定，監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)決議的董事、高級(jí)管理人員提出罷免的建議。但在我國(guó)國(guó)有金融企業(yè)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中，監(jiān)事長(zhǎng)、監(jiān)事會(huì)主席的職級(jí)通常比董事長(zhǎng)、總經(jīng)理（行長(zhǎng)）低一級(jí)，形成了一種低級(jí)別監(jiān)督管理高級(jí)別的格局。例如，中國(guó)工商銀行董事長(zhǎng)陳四清在黨組織的職務(wù)是書記，而監(jiān)事長(zhǎng)楊國(guó)中的職務(wù)是副書記。在此格局下，很難形成股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)相互制衡的治理機(jī)制，監(jiān)事會(huì)淪為完善公司治理的擺設(shè)。監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性大打折扣，監(jiān)事的表決意見容易受到董事會(huì)甚至高級(jí)管理層的管控制約。在實(shí)務(wù)中，少有監(jiān)事會(huì)履行公司法規(guī)定的“建議罷免違法違規(guī)董事及高管”的職責(zé)，即使在已暴露風(fēng)險(xiǎn)的包商銀行、恒豐銀行，也未見其監(jiān)事會(huì)事先發(fā)揮法律賦予的監(jiān)督作用。

三、國(guó)有金融企業(yè)公司治理的改革方向

國(guó)有企業(yè)的公司治理既存在著導(dǎo)致恒豐銀行、長(zhǎng)安銀行、吉林銀行暴露風(fēng)險(xiǎn)的顯性問題，也存在著隱性的所有者缺位、中國(guó)式內(nèi)部人控制、終極股東的隧道挖掘等問題。鑒于此，國(guó)有金融企業(yè)應(yīng)當(dāng)聚焦近幾年金融業(yè)最突出的公司治理問題，借鑒二十國(guó)集團(tuán)經(jīng)合組織公司治理原則等國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，著力推進(jìn)體制改革以再次激發(fā)國(guó)有金融企業(yè)活力，鞏固風(fēng)險(xiǎn)隔離防火墻，提升國(guó)有金融企業(yè)服務(wù)我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的質(zhì)效。

（一）將黨的領(lǐng)導(dǎo)融入公司治理

前文研究表明，公司治理薄弱的國(guó)有金融企業(yè)，通常其黨的建設(shè)也不完善，黨的領(lǐng)導(dǎo)作用未充分發(fā)揮。習(xí)近平總書記指出，堅(jiān)持黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)是重大政治原則，必須一以貫之。因此，國(guó)有金融企業(yè)應(yīng)當(dāng)優(yōu)化完善黨組織與股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及經(jīng)營(yíng)層的融合機(jī)制，通過雙向進(jìn)入、交叉任職等措施將黨的“把方向”“管大局”“保落實(shí)”作用融入公司治理框架。國(guó)有金融企業(yè)應(yīng)當(dāng)明確需黨組織把關(guān)的重大事項(xiàng)清單，確保提交董事會(huì)、股東大會(huì)討論的重要事項(xiàng)已經(jīng)黨組織討論通過。建立健全對(duì)股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員中黨員的考核機(jī)制，優(yōu)化黨組織與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的溝通協(xié)商機(jī)制，提升協(xié)同管理效能。

（二）分層次推進(jìn)混合所有制改革

當(dāng)前我國(guó)的金融企業(yè)以國(guó)有金融企業(yè)為主，民營(yíng)、外資控股的企業(yè)較少。在股份制公司中，民營(yíng)和外資持有金融企業(yè)的股權(quán)比例也較低。國(guó)有資本具有資金量大、投資期限長(zhǎng)等優(yōu)勢(shì)，但靈活性、創(chuàng)新性不足。相比之下，民營(yíng)資本具有靈活性強(qiáng)、創(chuàng)新能力高等特點(diǎn)，但其抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱。國(guó)際資本則具有先進(jìn)的投資、融資及風(fēng)險(xiǎn)控制理論，以及豐富的金融業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)。國(guó)有金融企業(yè)應(yīng)當(dāng)分層次推進(jìn)混合所有制改革，充分利用好民資和外資的優(yōu)勢(shì)，各類資本相互取長(zhǎng)補(bǔ)短，實(shí)現(xiàn)共贏。一是基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性金融業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施類金融業(yè)，例如政策性銀行、系統(tǒng)重要商業(yè)銀行、銀聯(lián)、中證登、中債登、上清所，應(yīng)當(dāng)保持國(guó)資的絕對(duì)控股，以維持我國(guó)金融系統(tǒng)安全性和穩(wěn)定性。二是在具有一定競(jìng)爭(zhēng)性的金融業(yè)，例如股份制商業(yè)銀行、證券業(yè)、期貨業(yè)等，可在保持國(guó)資的相對(duì)控制權(quán)和一票否決權(quán)的前提下引入其他資本。三是規(guī)模較小、業(yè)務(wù)覆蓋范圍窄的金融企業(yè)，例如村鎮(zhèn)銀行、地方商業(yè)銀行、投資咨詢公司，可深入推進(jìn)混合所有制改革，國(guó)資可讓出控制權(quán)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)股權(quán)的高度分散化，從而使各方股東相互制衡。

（三）削減金字塔式控股層級(jí)

國(guó)有資本控股的金融企業(yè)應(yīng)當(dāng)縮減其金字塔鏈條的長(zhǎng)度，盡量削減股權(quán)層級(jí)。一是可以降低監(jiān)管方對(duì)金融企業(yè)的監(jiān)管難度，及時(shí)掌握公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)及經(jīng)營(yíng)發(fā)展?fàn)顩r。二是可以提升企業(yè)決策效率，企業(yè)的重大決策需股東（大）會(huì)進(jìn)行決策，短鏈條的股權(quán)機(jī)構(gòu)比長(zhǎng)鏈條的決策效率更高。三是利于縮減現(xiàn)金流權(quán)與控制權(quán)之間的差異，降低控股股東通過金字塔結(jié)構(gòu)對(duì)小股東進(jìn)行隧道挖掘的可能性，充分提升民資、外資與國(guó)資合作的積極性。

（四）探索異于股權(quán)結(jié)構(gòu)的董事會(huì)結(jié)構(gòu)

為通過混合所有制改革推進(jìn)國(guó)有金融企業(yè)提升經(jīng)營(yíng)效率，同時(shí)保證國(guó)有金融資本的保值增值，可設(shè)計(jì)與股權(quán)結(jié)構(gòu)不同的董事會(huì)結(jié)構(gòu)，即不同股東持有的單位股權(quán)對(duì)應(yīng)的董事會(huì)表決權(quán)存在差異。例如，在“央企混改第一股”的聯(lián)通混改中，7名非獨(dú)立董事中有3人來自民營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，占比為50%。阿里巴巴、京東和百度分別以2.00%、2.40%和3.30%的持股比例獲得了董事會(huì)的一個(gè)席位（占比1/7=14%）。在此案例中，民營(yíng)企業(yè)通過比股權(quán)份額更大的董事會(huì)表決權(quán)積極參與公司治理，為聯(lián)通公司注入來自民企的創(chuàng)新因素。國(guó)有金融企業(yè)可參照聯(lián)通模式，設(shè)計(jì)股權(quán)結(jié)構(gòu)與董事會(huì)結(jié)構(gòu)有所差異的公司治理模式，以此打消民營(yíng)資本與國(guó)有資本合作的顧慮，提升民企參與國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的積極性。

（五）推進(jìn)經(jīng)理人市場(chǎng)化薪酬改革

為預(yù)防內(nèi)部人控制問題，國(guó)有金融企業(yè)通常對(duì)經(jīng)理實(shí)行薪酬限制策略。例如工商銀行行長(zhǎng)谷澍2019年度的稅前薪酬為70.72萬元。同期，平安銀行行長(zhǎng)胡躍飛的稅前薪酬為466.04萬元。毋庸置疑，工商銀行行長(zhǎng)的薪酬受到了行政限制，嚴(yán)重偏離其市場(chǎng)化薪酬。但過嚴(yán)的限制經(jīng)理薪酬容易造成其懶政、庸政等不作為或履職不充分等弊端，還可能倒逼經(jīng)理通過其他非法手段滿足其個(gè)人欲望，做出不利于企業(yè)的行為。為引導(dǎo)經(jīng)理人充分發(fā)揮自身的價(jià)值，建議國(guó)有金融企業(yè)推進(jìn)經(jīng)理的市場(chǎng)化薪酬改革。一是取消限薪政策，通過加強(qiáng)黨的建設(shè)、強(qiáng)化董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用降低內(nèi)部人控制的可能性；二是取消經(jīng)理的行政級(jí)別，打消其升官、發(fā)財(cái)兩不誤的職業(yè)憧憬，引導(dǎo)經(jīng)理專心致志經(jīng)營(yíng)國(guó)有金融企業(yè)，通過改進(jìn)公司經(jīng)營(yíng)成果提升個(gè)人薪酬水平。

（六）提高董事會(huì)履職質(zhì)效

近幾十年以來，世界各國(guó)公司治理機(jī)制正在由過去的以股東大會(huì)、股東會(huì)為核心，轉(zhuǎn)向以董事會(huì)為核心，董事會(huì)在公司戰(zhàn)略決策中的地位得以提升和鞏固。我國(guó)的國(guó)有金融企業(yè)普遍建立了董事會(huì)，董事會(huì)的結(jié)構(gòu)也持續(xù)優(yōu)化，董事會(huì)下設(shè)的薪酬委員會(huì)、提名委員會(huì)、戰(zhàn)略委員會(huì)等機(jī)構(gòu)為國(guó)有金融企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展保駕護(hù)航起到了重要作用。然而，董事庸政、懶政、不能作為、不敢作為、不想作為的現(xiàn)象在國(guó)有金融企業(yè)中卻時(shí)有發(fā)生。部分董事由于專業(yè)知識(shí)匱乏、相關(guān)經(jīng)驗(yàn)不足，難以發(fā)表實(shí)質(zhì)性的意見；還有部分股東長(zhǎng)期屈從于提名股東、董事長(zhǎng)，不敢發(fā)表真實(shí)意見。國(guó)有金融企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)董事會(huì)建設(shè)，保障董事會(huì)、董事的合法權(quán)益。一是限制董事長(zhǎng)過多的權(quán)限。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的公司法，相對(duì)于其他董事，董事長(zhǎng)的額外權(quán)利僅限于召集、主持董事會(huì)，董事長(zhǎng)在董事會(huì)中的表決權(quán)與其他董事并無差異。國(guó)有金融企業(yè)應(yīng)當(dāng)限制董事長(zhǎng)過多的權(quán)限，扭轉(zhuǎn)董事會(huì)淪為“董事長(zhǎng)會(huì)”的局面。二是嚴(yán)控董事入門門檻。證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核董事資質(zhì)，組織相關(guān)人員認(rèn)真考察擬任董事的教育經(jīng)歷、專業(yè)素質(zhì)、從業(yè)經(jīng)歷、道德水準(zhǔn)，提升董事的履職能力。三是建立健全董事履職的信息披露機(jī)制，確保股權(quán)董事、獨(dú)立董事及時(shí)高效地獲取正常履職所需的相關(guān)信息，提升董事履職的便捷性。四是提升獨(dú)立董事在董事會(huì)中的占比，提升董事會(huì)決策的獨(dú)立性，避免董事會(huì)成為大股東控制公司的工具。

（七）提升獨(dú)立董事占比

當(dāng)前我國(guó)國(guó)有金融企業(yè)的董事會(huì)以股東董事為主，獨(dú)立董事相對(duì)較少。根據(jù)上市商業(yè)銀行的公開資料，獨(dú)立董事占比一般僅僅略高于監(jiān)管要求的1/3。董事會(huì)通常被認(rèn)為是大股東利益的代表，是大股東行使股東權(quán)利以及權(quán)力的工具。然而，這與公司治理設(shè)計(jì)董事會(huì)的初衷相背離。董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的整體利益負(fù)責(zé)，董事會(huì)的決策應(yīng)當(dāng)以全體股東利益最大化為原則，并非代表某個(gè)或某些股東。股權(quán)董事在董事會(huì)表決過程中，容易以其代表的單個(gè)股東利益最大化為原則。此外，股權(quán)董事通常不能以自身的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)做出決策，而是報(bào)送其代表的股東單位研究表決，違背了董事的勤勉盡職要求。建議國(guó)有金融企業(yè)擴(kuò)大獨(dú)立董事在董事會(huì)中的占比，通過獨(dú)立董事的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)、閱歷，以及無股權(quán)關(guān)系的獨(dú)立地位，做出利于全體股東的最優(yōu)決策。

（八）嚴(yán)格監(jiān)控并限制股東行為

金融企業(yè)的股東行為違規(guī)是近幾年金融業(yè)市場(chǎng)亂象叢生、金融風(fēng)險(xiǎn)頻繁暴露的重要原因之一。例如，包商銀行、錦州銀行、安邦保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)事件與其股東的違規(guī)行為不無關(guān)系。2020年7月4日，銀保監(jiān)會(huì)首次公開了重大違法違規(guī)股東名單，對(duì)38家違規(guī)股東形成警示、震懾作用。央行、證監(jiān)會(huì)、銀保監(jiān)會(huì)等監(jiān)管方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)強(qiáng)化監(jiān)管，防范股東的違規(guī)行為。一是嚴(yán)查并遏制股東通過違規(guī)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行利益輸送；二是嚴(yán)懲編制或提供虛假材料的股東；三是約束控股股東過度干預(yù)董事會(huì)的行為。通過規(guī)范、約束股東的行為，促使中小股東的利益得到合法保障，提升國(guó)有金融企業(yè)的運(yùn)行效率。

作者:馬喜立 單位:華夏銀行總行