公務(wù)員期刊網(wǎng) 論文中心 正文

繪畫藝術(shù)的美學(xué)道德考量

前言:想要寫出一篇引人入勝的文章?我們特意為您整理了繪畫藝術(shù)的美學(xué)道德考量范文,希望能給你帶來靈感和參考,敬請閱讀。

繪畫藝術(shù)的美學(xué)道德考量

摘要:美國女畫家達娜•舒茨的繪畫《開棺》,用抽象的藝術(shù)手法,描繪了兩個白人男性殘害一個黑人男孩的暴力事件,遭到了英國女畫家漢娜•布萊克的激烈反對。本文對布萊克的觀點進行了批駁,并探討了繪畫藝術(shù)中的暴力表現(xiàn)所引起的美學(xué)與道德爭議,向人們提出了兩個問題,即公眾能否用道德綁架一個藝術(shù)家的美學(xué)思維?一個藝術(shù)家一旦意識到作品中非道德性的存在,是否會為了美學(xué)價值而繼續(xù)創(chuàng)作?本文闡述了對藝術(shù)的道德評判先行于美學(xué)認(rèn)知是一種反智行為,主張勇于表達,理性爭論。

關(guān)鍵詞:藝術(shù);景觀;迷思;道德;美學(xué);暴力表達

0前言

《開棺》中的男孩名叫愛莫特•提爾,出生于1941年。他在1955年到密西西比州探親時,年僅14歲的他與一名21歲的白人女子卡洛琳•布萊恩特說了幾句話。幾天后,妒火中燒的卡洛琳丈夫夫羅伊與其兄弟一起綁架了提爾,在一番凌虐后將其殺死并拋尸河中。因為他們認(rèn)為提爾在調(diào)戲卡羅琳。提爾的尸體被運回芝加哥。他的母親為他舉行了一場公共葬禮,并將棺材打開,向公眾展示這一暴行。圖1達娜•舒茨的繪畫作品《開棺》圖2愛莫特•提爾在葬禮上的照片圖2右下角是愛莫持•提爾生前的照片。而左側(cè)照片則是公共葬禮上攝影師拍攝的提爾的尸體。達娜•舒茨的繪畫就是根據(jù)這張照片來創(chuàng)作的。在這幅作品中,舒茨以抽象的繪畫方式將提爾的面部描繪得難以辨認(rèn)。2017年這幅畫在惠特尼雙年展中展出,結(jié)果在西方社會引起強烈反對。英國藝術(shù)家漢娜•布萊克是主要反對者之一。她在致雙年展策展人的信件中,闡述了這幅畫不適合展出的原因——沒有正確地表達白人恥辱的種族主義歷史,并且可能對黑人種族造成不必要的精神傷害。布萊克認(rèn)為這幅畫不應(yīng)當(dāng)進入市場或任何美術(shù)館,強烈建議策展人撤走這幅畫并將其銷毀。漢娜•布萊克的觀點正確嗎?

1藝術(shù)中的暴力表達與道德審視

我們首先來探討一下舒茨繪畫中的暴力表達所引起的道德審視。如圖1所見,舒茨在畫面中將白人施暴的結(jié)果通過抽象繪畫方式淋漓盡致地展現(xiàn)出來。對于大多數(shù)人來說,暴力所激發(fā)的最直接的后果并非反思,而是憤怒與反抗。這一后果是任何一位試圖表現(xiàn)暴力的藝術(shù)家都不可避免的。畫面中提爾血腥的面孔是對折磨和痛苦的控訴,必將激起受眾的恐懼和憤怒,進而激起受眾反對種族歧視、實現(xiàn)種族平等的自覺。這是舒茨反對種族歧視的實際行動,是用畫筆作投槍,殺向種族歧視的真正行動。布萊克卻站在畫前說風(fēng)涼話,指責(zé)它“沒有正確地表達白人恥辱的種族主義歷史”。繪畫和照片只能表達一瞬間,布萊克本人就是畫家,她能在一幅畫中表達一部歷史嗎?不能!她還說這是對黑人種族的精神傷害,相反,這對黑人種族不僅不是傷害,反而是最大的支持與鼓舞。事實上,由于舒茨采取了抽象的繪畫手法,與照片相比,繪畫則缺乏寫實感,削弱了男孩的主體性,讓他物化成一個景觀。這種景觀并未削弱,甚至增強了受眾急于觀看的渴望和獵奇欲,不僅對遭受暴力的身體好奇,而且對被抽象化地再創(chuàng)作之后呈現(xiàn)出來的身體充滿好奇。但是,隨著這種獵奇欲的滿足,隨之而來的是觀看暴力時所產(chǎn)生的負(fù)罪感。觀眾清醒地意識到,觀看他人的痛苦是不道德的,尤其受虐對象是一名年僅14歲的黑人小男孩。因為他們無法直面自己的不道德,轉(zhuǎn)嫁譴責(zé)舒茨不該直接再現(xiàn)痛苦與流血的畫面。這或許是布萊克譴責(zé)《開棺》“可能會對黑人種族造成不必要的精神傷害”的心理依據(jù)。漢娜•布萊克信中還有一點最富爭議性,那就是白人是否有權(quán)利觀看黑人的痛苦,并通過作品帶入自身的情感與態(tài)度?事實上,舒茨或許恰恰是最有權(quán)利觀看提爾那張《開棺》照片的那部分人之一。正如蘇珊•桑塔格在《關(guān)于他人的痛苦》一書中所說:“或許唯一有權(quán)利觀看這種極端痛苦畫面的,正是可以通過自身行為改善現(xiàn)狀的人,或者那些可以從中學(xué)習(xí)的人?!保?]舒茨確實曾試圖“通過自身行為改善現(xiàn)狀”——以藝術(shù)為武器進行抗?fàn)?,喚起公眾對這一事件的注意力,來做一些除了表達同情和無力感之外的行動。攝影不是捕捉死亡并為其做永久防腐的唯一方式。如果表現(xiàn)得當(dāng),繪畫比攝影更富影響力。舒茨畫中的暴力表達,并非為了冒犯和攻擊道德。瓦爾特•本雅明在《暴力批判》一文中說:“暴力是自然的產(chǎn)物,好比一種原材料,對它的使用絕不成其為問題,除非被誤用于不正當(dāng)?shù)哪康摹!保?]對于舒茨來說,向人類展現(xiàn)其他同胞所曾遭受的折磨,不失為一種善意,而這種善意即本雅明所指的“正當(dāng)目的”,即繪畫本身就是對施暴者一種強烈而直觀的控訴。

2死亡奇觀與圖像迷思

舒茨的作為,在一些抗議者眼中,無異于拿他人的痛苦作為商品來消費。圖3中,一位抗議者身穿寫有“黑人死亡奇觀”字樣的上衣,站在作品前抗議,幾小時都沒有離開。這些抗議者認(rèn)為,白人視黑人為客體,并消費它們的死亡。事實上,舒茨曾表示,這些繪畫將不用于銷售或拍賣,而是純粹作為一個紀(jì)念和警示。那么我們?nèi)绾闻卸ㄒ粋€作品是否將客體奇觀化,又如何判定這種行為是否不道德呢?公眾熱愛奇觀,同時,他們又指責(zé)媒體的炒作,而炒作的本質(zhì)則恰恰是將一個事件奇觀化。居伊•德波在《景觀社會》一書中認(rèn)為:“景觀并非一種由大眾傳播技術(shù)制造的視覺欺騙,而是一種已經(jīng)物化了的世界觀?!保?]人們很容易將奇觀與娛樂化聯(lián)系在一起。對于許多人來說,當(dāng)代藝術(shù)也是一種被高度娛樂化了的形式,而在一個景觀社會中,則視藝術(shù)創(chuàng)作為謀取盈利和商業(yè)效應(yīng)的一種工具。從這個角度看,《開棺》利用一個黑人男孩的死亡,營造景觀效應(yīng),是對死亡的一種褻瀆。然而事實是,藝術(shù)并非一種娛樂形式。將繪畫內(nèi)容娛樂化和景觀化的,與其說是藝術(shù)家,不如說是受眾自身。觀看者會無意識地將自己對藝術(shù)作品的理解強加于藝術(shù)家,基于當(dāng)代藝術(shù)的抽象性和復(fù)雜性,這種理解又常常成為一種誤讀。桑塔格指出:“認(rèn)為現(xiàn)實正在變成奇觀,是一種令人詫異的地方主義。這是把一小群生活在世界富裕地區(qū)的有教養(yǎng)人士看事物的習(xí)慣普遍化。”[1]而漢娜•布萊克與她的大多數(shù)支持者恰恰屬于這樣一小群有教養(yǎng)的人士。一個不容置喙的事實是,舒茨的繪畫卻是面向公眾和社會主流創(chuàng)作的。舒茨在訪談中提到,自己想要表現(xiàn)的是恥辱的議題,因為她常常為他人的行為感到不堪和羞恥。因此,繪畫中奇觀的營造并非為了炒作和制造話題而以此謀利,而是為了表現(xiàn)一個社會公民對公眾道德的思考。其實,圖2中的照片在舒茨繪制《開棺》之前,就早已成為一個象征美國種族問題的圖像學(xué)迷思(MYTH)。這種迷思像虛構(gòu)的神話和故事一般,讓人對事物產(chǎn)生誤解,讓大眾將對折磨提爾的兩個白人男性的仇恨逐漸轉(zhuǎn)嫁到整個白人種族身上。那張照片所代表的迷思,由原本對私刑事件的集體記憶轉(zhuǎn)化為白人恥辱的一個群體性意識形態(tài)。這一迷思除了起到警醒作用外,也會逐漸加深兩個種族間的仇恨和沖突,因為照片里提爾那張飽受凌虐的面孔如此真實而令人印象深刻,早已成為白人種族主義暴行的象征,也代表了黑人的集體創(chuàng)傷。一旦圖像成了迷思,死亡成了景觀,這種符號化的理解就會完全取代原有的事件本身。因此,物化了提爾創(chuàng)傷的人,與其說是舒茨,不如說是那些對這一迷思再創(chuàng)作的觀眾。

3道德與美的取舍

不可否認(rèn)的是,舒茨的繪畫具有極高的美學(xué)價值。畫面中的抽象性被一部分觀眾理解為惡意丑化,卻被另一部分觀眾視為對死亡的稱頌。但無論如何,它都體現(xiàn)了一種高度藝術(shù)化了的和諧之美。然而,通過圖1和圖2的對比,我們不難發(fā)現(xiàn),舒茨的畫對原本的照片進行了一些藝術(shù)性處理。男孩的臉龐在照片里已然面目全非,在畫面里卻顯得寧靜而平和,不像照片那樣血腥和令人恐懼,但他臉上的傷痕依舊控訴著所遭受的暴行。整個畫面的構(gòu)圖也發(fā)生了變化,由照片中的對角線構(gòu)圖變成了水平構(gòu)圖,整個畫面顯得更加穩(wěn)固,使提爾的死亡看起來更加安詳。此外,舒茨在提爾的頭部后方用大塊的黃色填充,營造了一種強烈的圣光感。這種圣光很容易讓觀眾聯(lián)想到天堂以及相關(guān)的宗教意義。而提爾身體周圍的花朵和裝飾品也喻示人們對他的同情和厚愛。這些藝術(shù)手法與耶穌受難的宗教繪畫似有異曲同工之美。因此,這幅畫也讓觀眾不得不猜想,舒茨試圖將愛莫特•提爾的身份從一個受害者轉(zhuǎn)換成一個犧牲者??墒沁@種做法的不妥之處是,愛莫特•提爾并非出于自己的意愿為黑人運動“犧牲”,即使在今天看來,他的死亡確實達到了等同犧牲的警醒效果。舒茨之所以這樣做,是希望讓這一事件被賦予更深遠(yuǎn)的含義,擁有凌駕于“美”之上的另一層美學(xué)意義,即“崇高”。然而,這種“崇高”的營造卻違背了提爾的個人意愿,好像提爾為展示暴行而自愿“選擇”死亡,他成了種族話語中的一個象征,而大眾則默認(rèn)并使用這一象征符號。可以說,舒茨最主要的問題并非漢娜•布萊克及其支持者所指責(zé)的那樣消費了黑人的死亡奇觀,相反,她把展示白人恥辱的歷史作為創(chuàng)作的一個理性動機,卻在藝術(shù)化的過程中采用了不道德的手法,為了刻意營造“崇高”之感,而違背了受害者的意愿。這本質(zhì)上是美學(xué)與道德的沖突,或曰美學(xué)與真實的沖突。一旦意識到藝術(shù)作品中不道德的成分存在,藝術(shù)家是否應(yīng)當(dāng)為了美學(xué)價值而將其繼續(xù)呈現(xiàn)出來?是否有權(quán)對真實事件進行哪怕扭曲事實的藝術(shù)加工?在筆者看來,作為理性的回應(yīng),應(yīng)當(dāng)是關(guān)于暴行、種族、美學(xué)甚至事件本身深層次意義的探討,而非對藝術(shù)家個人動機的爭論。這是當(dāng)代藝術(shù)作品可以貢獻和回饋給社會的一個最重要的議題。在道德與美學(xué)之間常常出現(xiàn)一些沖突。《開棺》這幅畫確實可能給受眾帶來一些負(fù)罪感受,舒茨的美學(xué)處理也確實在一定程度上違背了提爾的意愿。如果基于這一視角,確實可以定義為“非道德的”。但實際上,如果在道德和美學(xué)之間取舍,選擇道德并非一個放之四海而皆準(zhǔn)的價值取向。如果一個藝術(shù)家只在道德藩籬的安全區(qū)內(nèi)創(chuàng)作,現(xiàn)代藝術(shù)對于當(dāng)代價值觀的挑戰(zhàn)、引人再思考的這一重要功能就隨之喪失了。每個社會中的道德觀,隨著時代的推演都在不斷改變,而藝術(shù),尤其是當(dāng)代藝術(shù)與先鋒藝術(shù),則背負(fù)著打破一些現(xiàn)有道德規(guī)范的任務(wù)。

4結(jié)語

“達•芬奇曾經(jīng)指出,藝術(shù)家的目光必須不帶憐憫,圖像必須夠震撼,而在這可怕之中含有一種具有挑戰(zhàn)性的美。”[1]一個創(chuàng)作者,如果對藝術(shù)的道德評判先行于美學(xué)認(rèn)知,是一種反智行為。這并不意味著藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)充滿對道德的冒犯和攻擊,但在一個自由與和平的年代里,勇于表達通常比保持沉默更重要。冒犯可以引發(fā)爭論,而理性的爭論則會引領(lǐng)思想的前進。

參考文獻:

[1]蘇珊•桑塔格.關(guān)于他人的痛苦[M].2003:34,63,60.

[2]瓦爾特•本雅明.暴力批判[M].1986:277-300.

[3]居伊•德波.景觀社會[M].1995:3.

作者:薛晨如 單位:瑞典隆德大學(xué)藝術(shù)與文化科學(xué)院