科技期刊編輯部運(yùn)營模式辨析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了科技期刊編輯部運(yùn)營模式辨析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要針對我國科技期刊管理體制特點、編輯人員結(jié)構(gòu)特點和學(xué)者參與辦刊的實際情況，本文從科技期刊出版流程（即內(nèi)容生產(chǎn)和內(nèi)容傳播）出發(fā)，對以編輯為主和以學(xué)者為主的2種編輯部運(yùn)營模式進(jìn)行分析，梳理了編輯和學(xué)者在不同模式中的定位與職能，指出各自的優(yōu)勢與不足。提出編專深度結(jié)合的科技期刊編輯部運(yùn)營模式，闡述了執(zhí)行主編（或副主編）、編輯和學(xué)者的職責(zé)，分析模式的可行性，介紹典型案例。希望編專深度結(jié)合的科技期刊編輯部運(yùn)營模式能對我國科技期刊的良性發(fā)展提供理論支撐。

關(guān)鍵詞編專深度結(jié)合；編輯部；運(yùn)營模式；科技期刊

編輯部運(yùn)營模式是指編輯部承擔(dān)的工作及其運(yùn)轉(zhuǎn)方式。編輯部正常、高效的運(yùn)轉(zhuǎn)是科技期刊保證學(xué)術(shù)質(zhì)量、維護(hù)期刊聲譽(yù)、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。當(dāng)前，科技期刊主要有2種編輯部運(yùn)營模式，即以編輯為主的模式和以學(xué)者為主的模式。兩者的區(qū)別在于編輯部成員是否都為全職，以及編輯和學(xué)者在不同模式下的職責(zé)和主導(dǎo)流程不同?，F(xiàn)階段，我國絕大部分的科技期刊編輯部仍采用以編輯為主的運(yùn)營模式。關(guān)于2種模式優(yōu)劣的討論早已成為編輯業(yè)內(nèi)熱議的話題。近年來，一系列鼓勵、支持科技期刊發(fā)展的政策和計劃的發(fā)布，以及向本土英文科技期刊傾斜的科研管理與評價政策的出臺，使我國英文科技期刊的數(shù)量明顯增加，而新創(chuàng)英文科技期刊編輯部幾乎全部采用以學(xué)者為主的編輯部運(yùn)營模式。編輯業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，傳統(tǒng)以編輯為主的運(yùn)營模式問題較多，學(xué)者為主的模式作為國外期刊主流辦刊模式，是“更高階”的運(yùn)營模式，應(yīng)該得到推廣。搜索中國知網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)已有文獻(xiàn)中存在“出版模式”“管理模式”“運(yùn)營模式”和“辦刊模式”等多種表述，但都不能準(zhǔn)確地表達(dá)科技期刊編輯部的具體工作及運(yùn)轉(zhuǎn)方式。從已有文獻(xiàn)析出的相關(guān)表述可知，出版模式是指期刊采用何種方式出版，如出版社聯(lián)合高校的出版模式［1］、數(shù)字出版模式［2－3］、開放獲取模式［4］等；管理模式是指主辦單位如何管理期刊，如單編輯部模式和期刊社模式［5］等；辦刊模式則是指如何辦刊，其邊界較為模糊，既可以指主辦單位如何辦刊，也可以指編輯部如何辦刊?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中尚未見編輯部運(yùn)營模式的類似表達(dá)。運(yùn)營模式作為管理學(xué)專有名詞，通常指企業(yè)內(nèi)部的人、財、物、信息等要素的結(jié)合方式，是商業(yè)模式的核心層面［6］。借用到科技期刊出版，則是指科技期刊編輯部的各類信息要素的結(jié)合方式。顯然，科技期刊編輯部的運(yùn)營模式是一本科技期刊核心層面的問題。本文嘗試從科技期刊的出版流程出發(fā)，即內(nèi)容生產(chǎn)（組約稿、選稿與用稿）和內(nèi)容傳播（編輯加工、出版發(fā)行與宣傳推廣）兩方面，指出編輯為主和學(xué)者為主2種編輯部運(yùn)營模式中編輯和學(xué)者的不同職能，分析2種模式的優(yōu)勢與不足。進(jìn)而，針對我國現(xiàn)有人員結(jié)構(gòu)和辦刊實際，提出更適合我國國情的編專深度結(jié)合的科技期刊編輯部運(yùn)營模式，并分析該種模式的可行性和運(yùn)營特點。

1編輯為主的編輯部運(yùn)營模式

編輯為主的編輯部運(yùn)營模式（圖1）是由期刊主辦方成立編輯部，通過設(shè)立編輯部主任、編輯等職位，聘用全職編輯從事期刊運(yùn)營的相關(guān)工作。編輯部成員根據(jù)分工不同，分別負(fù)責(zé)稿件的初審、終審等業(yè)務(wù)，通過臨時聘用或邀請國內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者、科研人員作為外審專家開展同行評議工作。同時，編輯部還要負(fù)責(zé)與作者及編委的溝通，以及稿件的編輯加工、出版和傳播等工作。期刊編輯部或主辦方通常會經(jīng)學(xué)者自薦或?qū)＜彝扑]等方式，遴選部分相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者組成期刊編委會。編委會的職責(zé)是通過定期或不定期召開的編委會議對期刊的發(fā)展方向、發(fā)展目標(biāo)等核心問題進(jìn)行討論和規(guī)劃?？萍计诳恼w運(yùn)營以編輯部為主，主編及編委會等其他人員為輔。編輯為主的編輯部運(yùn)營模式是我國當(dāng)前普遍采用的編輯部運(yùn)營模式。該模式下，科技期刊內(nèi)容生產(chǎn)和傳播中的各項流程完全由編輯部主導(dǎo)和負(fù)責(zé)，學(xué)者在期刊運(yùn)營中的參與度較低，編輯通常只依靠自身經(jīng)驗和同行評審意見完成期刊發(fā)展規(guī)劃和與稿件相關(guān)的學(xué)術(shù)性判斷。因此，全職編輯的學(xué)術(shù)水平及辦刊水平的高低將決定期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量及行業(yè)影響力。編輯為主的運(yùn)營模式優(yōu)點在于其符合我國《期刊出版管理規(guī)定》［7］（以下簡稱《規(guī)定》）：一是從行政管理的角度，該模式便于期刊主辦方和各級期刊主管部門管理、落實責(zé)任制；二是從業(yè)務(wù)實現(xiàn)的角度，全職編輯的辦公地點固定、職責(zé)分工明確，可實行“責(zé)任到人”以保障期刊按時按量的完成各項出版任務(wù)。但該模式的缺點也較為明顯：一是在內(nèi)容生產(chǎn)階段，多數(shù)科技期刊編輯不具備相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識，且科研經(jīng)驗和學(xué)術(shù)素養(yǎng)相對不足，導(dǎo)致在稿件初審階段過分關(guān)注論文形式，難以準(zhǔn)確把握論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量和創(chuàng)新性；在稿件外審階段，審稿專家多為編輯部免費或低價聘請，編輯無法快速、有效地評估外審專家的學(xué)術(shù)水平，因而容易出現(xiàn)盲目依賴外審意見、對外審意見可靠性判斷失誤的問題。二是在內(nèi)容傳播階段，編輯部普遍規(guī)模較小，全職編輯人數(shù)少且工作內(nèi)容多為稿件處理、編校加工和編務(wù)等，現(xiàn)有編輯在專家及編委會維護(hù)、拓展學(xué)術(shù)傳播途徑的新技術(shù)等方面分身乏術(shù)、難以勝任。全職期刊編輯在時間、精力、知識和技能方面的短板，導(dǎo)致該運(yùn)營模式下科技期刊的專業(yè)服務(wù)能力較弱［8］。國外《Nature》《Science》《Cell》等期刊，也有采用以全職編輯（in⁃houseeditor）為主的編輯部運(yùn)營模式。以《Nature》為例，其學(xué)術(shù)編輯大多是世界名校畢業(yè)的博士或博士后，在各自領(lǐng)域有一定的研究基礎(chǔ)，可勝任分管領(lǐng)域的編輯工作［9］?！禢ature》認(rèn)為編委會會影響編輯決策，希望通過全職編輯在編輯方針上保持較強(qiáng)的獨立性，采用統(tǒng)一的編輯標(biāo)準(zhǔn)以減少稿件處理時間［10］?！禖ell》也采用類似的運(yùn)營模式，在收到稿件后，先由責(zé)任編輯審閱，經(jīng)初審的稿件將送2～3位學(xué)科專家審閱，待審稿意見返回后，最終由責(zé)任編輯決定稿件是否錄用［11］。通常，國外期刊相應(yīng)的學(xué)術(shù)傳播工作均由另外的專業(yè)團(tuán)隊負(fù)責(zé)。

2學(xué)者為主的編輯部運(yùn)營模式

學(xué)者為主的編輯部運(yùn)營模式（圖2）是由期刊主辦方或編輯部負(fù)責(zé)遴選相關(guān)領(lǐng)域的專家、學(xué)者，組建期刊編委會，并設(shè)立主編、副主編及編委等職位。主編團(tuán)隊負(fù)責(zé)期刊的內(nèi)容生產(chǎn)，即完成對稿件質(zhì)量、學(xué)術(shù)水平和創(chuàng)新性的評審，以及部分需要較強(qiáng)專業(yè)背景和學(xué)術(shù)素養(yǎng)支撐的期刊工作，如期刊發(fā)展規(guī)劃、組織?？团c作者、編委及外審專家的溝通等。編輯部則主要負(fù)責(zé)期刊的內(nèi)容傳播，即稿件的編輯加工、文字校對、紙刊印制、出版發(fā)行、宣傳推廣和質(zhì)量檢查等，同時也負(fù)責(zé)在內(nèi)容傳播階段與作者的溝通?？萍计诳恼w運(yùn)營以主編團(tuán)隊為主，編輯部等其他人員為輔。該模式下，科技期刊的內(nèi)容生產(chǎn)和傳播分別由主編團(tuán)隊和編輯部各司其職，2個團(tuán)隊的工作內(nèi)容相對獨立，工作銜接則主要依靠編輯部負(fù)責(zé)人與主編的溝通來完成。在期刊實際運(yùn)營過程中，多由主編或編委會負(fù)責(zé)人提出設(shè)想，編輯部負(fù)責(zé)具體工作的落實。考慮到科技期刊中學(xué)術(shù)占權(quán)重更大，學(xué)者（編委）在該模式中占據(jù)主導(dǎo)地位。主編團(tuán)隊和期刊編委的學(xué)術(shù)能力與學(xué)術(shù)資源決定了稿件質(zhì)量、期刊水準(zhǔn)及行業(yè)影響力；編輯辦刊水平的增長則有助于提升期刊影響力。學(xué)者為主的運(yùn)營模式是我國相關(guān)文件大力呼吁、提倡的一種編輯部運(yùn)營模式，多被我國新創(chuàng)英文科技期刊及部分中文權(quán)威期刊采用，且該模式在國外期刊出版行業(yè)已相對成熟，國內(nèi)學(xué)界、業(yè)界也一直在大力呼吁吸收更多的專家、學(xué)者參與到辦刊工作中。國外期刊中，以《美國科學(xué)院院刊》（《PNAS》）為例，其編輯部各部門執(zhí)行專業(yè)化的分工，各司其職［12］?！禤NAS》擁有由分布于31個學(xué)科的201名專家組成的編委會；2000多名美國科學(xué)院院士組成的編輯隊伍在期刊審稿環(huán)節(jié)擔(dān)任審稿人的角色。期刊出版部門由出版人管理編輯部、生產(chǎn)部、市場部、多媒體部、財務(wù)部5個子部門服務(wù)主編團(tuán)隊；其中，編輯部以學(xué)術(shù)編輯為主，負(fù)責(zé)與專家、審稿人、作者和讀者形成互動。以學(xué)者為主的運(yùn)營模式的優(yōu)點為：1）從保障期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的角度，通常情況下，主編團(tuán)隊的研究領(lǐng)域多與期刊的發(fā)文宗旨相符，并已積累了一定的學(xué)術(shù)資源與學(xué)術(shù)影響力，其專業(yè)水平和學(xué)術(shù)素養(yǎng)足以助其準(zhǔn)確判斷相關(guān)領(lǐng)域稿件的學(xué)術(shù)質(zhì)量及創(chuàng)新性；2）從期刊宣傳推廣的角度，學(xué)者為主的運(yùn)營模式能讓專家對期刊有更強(qiáng)烈的歸屬感，學(xué)者間的“口口相傳”是期刊宣傳最有效的方式之一，獲得更多學(xué)者的認(rèn)可，期刊自然也就能獲得稿源和聲譽(yù)的提升。但這一模式也存在缺點：1）從編輯部管理的角度，期刊出版責(zé)任難以壓實?！兑?guī)定》要求期刊封底或版權(quán)頁上刊載總編輯（主編）姓名等版本記錄信息，但未明確指出主編的職責(zé)。因此，相關(guān)責(zé)任條款便壓到出版單位或主辦單位（在期刊編輯部不具有法人資格的前提下），各級出版管理部門要求編輯部負(fù)責(zé)，編輯部則需同時協(xié)調(diào)來自主編、編委會和管理部門的壓力，在實際管理過程中也就經(jīng)常出現(xiàn)相互推諉責(zé)任的情況。2）從主編團(tuán)隊與編輯部溝通的角度，這種溝通常常不對等且不具有實時性。多數(shù)情況下，工作銜接表現(xiàn)為主編團(tuán)隊提出指示，要求編輯團(tuán)隊完成。由于地位懸殊，兩方較少見面溝通，編輯從期刊出版角度提出的問題也難以得到主編團(tuán)隊的回應(yīng)。此時，若出現(xiàn)學(xué)者與編輯對期刊理解不一致的情況，期刊的發(fā)展將必然受到影響。如若從行業(yè)影響力和內(nèi)容傳播的角度出發(fā)，期刊對論文來源與質(zhì)量、處理流程和速度等均有一定的要求，但主編團(tuán)隊則大都傾向于根據(jù)自身和所邀作者的時間安排及稿件處理習(xí)慣來完成工作。此時，主編團(tuán)隊和編輯團(tuán)隊能否順暢溝通就顯得尤為重要。學(xué)者為主的運(yùn)營模式解決了編輯為主模式的痛點，國家相關(guān)文件大力呼吁學(xué)者辦刊，強(qiáng)化學(xué)者（編委）在辦刊實際工作中的地位和職責(zé)［13］，編輯業(yè)界也在大力推介：賀曉麗［14］提出了激活專家辦刊熱情的機(jī)制，旨在幫助編輯部推動更多專家辦刊；肇英杰［15］、劉萍等［16］論述了專家辦刊模式對期刊論文質(zhì)量提升的好處；謝曉紅等［17］、王維等［18］給出了專家辦刊的實踐經(jīng)驗。然而，現(xiàn)實情況卻是部分國內(nèi)期刊對外宣稱是學(xué)者辦刊，名義上有大量專家參與了編輯部工作，但實質(zhì)參與的少、參與方式也多種多樣，直接參與期刊內(nèi)容生產(chǎn)，如稿件初審、外審和終審，以及專題策劃和組約稿等工作的專家更少。造成上述問題的原因在于：1）多數(shù)國內(nèi)期刊的主編或編委已是期刊主辦或出版單位的行政或上級領(lǐng)導(dǎo)，又或是已經(jīng)在其他期刊的編委會任職，主編團(tuán)隊掛名不干實事的情況較多。出版單位難以要求主編或主編團(tuán)隊落實學(xué)術(shù)內(nèi)容生產(chǎn)的相關(guān)責(zé)任，這樣所謂的學(xué)者為主的運(yùn)營模式也就難以實現(xiàn)。2）學(xué)者、專家們的教學(xué)和科研任務(wù)較多、時間少且精力有限，難以積極、主動地投入到期刊的事務(wù)性工作中來。3）不能排除個別專家不認(rèn)可國內(nèi)期刊的辦刊模式，在礙于情面受聘的同時，并不愿意實質(zhì)參與辦刊。

3編專深度結(jié)合的科技期刊編輯部運(yùn)營模式

2021年5月18日，中共中央宣傳部、教育部和科技部印發(fā)《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》第12條指出，要努力造就一批高水平的辦刊隊伍，鼓勵辦刊單位探索編研結(jié)合模式，一方面將優(yōu)秀學(xué)者和科研人員引入辦刊隊伍，另一方面支持教學(xué)科研人員與辦刊人員雙向流動［13］。在此大背景下，考慮到我國科技期刊管理體制的特點（出版管理部門只能管理編輯，難以落實編委及學(xué)者的辦刊職責(zé)）、編輯人員結(jié)構(gòu)特點（高學(xué)歷科技期刊編輯人數(shù)日益增加），學(xué)者參與辦刊（專家實際投入與回饋較少、編輯職業(yè)認(rèn)可度低等）的實際情況，以及在當(dāng)下2種主流編輯部運(yùn)營模式中因職責(zé)落實不到位和權(quán)力劃分不均而導(dǎo)致的人員投入不足、可行性較差等問題，提出編專深度結(jié)合的編輯部運(yùn)營模式（圖3），探索實施科技期刊編研結(jié)合，幫助編輯在高質(zhì)量完成科技期刊學(xué)術(shù)內(nèi)容生產(chǎn)和各級出版管理單位落實期刊出版責(zé)任之間找到切合點，進(jìn)而實現(xiàn)我國科技期刊快速、提質(zhì)發(fā)展。編專深度結(jié)合的編輯部運(yùn)營模式，即期刊編輯部設(shè)置全職執(zhí)行主編（或執(zhí)行副主編，該職位可由符合條件的編輯部主任兼任，也可單獨另設(shè)）職位。執(zhí)行主編（副主編）負(fù)責(zé)協(xié)助主編團(tuán)隊開展期刊的內(nèi)容生產(chǎn)工作，負(fù)責(zé)統(tǒng)領(lǐng)編輯部開展期刊的內(nèi)容傳播工作；同時，還要負(fù)責(zé)與作者、外審專家和編委的溝通工作。該模式下，期刊編輯部和主編團(tuán)隊均以執(zhí)行主編（副主編）為第一責(zé)任人。一方面，執(zhí)行主編（副主編）具有相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識和科研經(jīng)驗，且學(xué)術(shù)素養(yǎng)較高，容易獲得編委及主編團(tuán)隊的認(rèn)可，有能力與編委會成員就稿件或期刊相關(guān)的學(xué)術(shù)問題進(jìn)行平等對話；另一方面，執(zhí)行主編（副主編）屬于編輯部的全職崗位，能夠?qū)⑥k刊責(zé)任落實到人，以滿足我國現(xiàn)行的期刊管理要求。實際工作中，執(zhí)行主編負(fù)責(zé)論文的初審和組織編委團(tuán)隊實行同行評議，同時還負(fù)責(zé)召開編委會議完成論文終審；編輯部則在執(zhí)行主編的領(lǐng)導(dǎo)下完成學(xué)術(shù)內(nèi)容傳播等工作。編專深度結(jié)合的編輯部運(yùn)營模式的優(yōu)點在于：一是適合我國大多數(shù)的科技期刊，符合我國期刊管理規(guī)定的主編負(fù)責(zé)制要求；二是執(zhí)行主編（或副主編）可對期刊內(nèi)容生產(chǎn)和內(nèi)容傳播2個工作模塊進(jìn)行切實把控。其缺點在于執(zhí)行主編（或副主編）人選較難培養(yǎng)或物色。編專深度結(jié)合的編輯部運(yùn)營模式，不僅能夠解決傳統(tǒng)編輯為主運(yùn)營模式下科技期刊專業(yè)服務(wù)能力較弱的問題，還能解決我國現(xiàn)有學(xué)者為主運(yùn)營模式中專家投入不足、稿件處理滯后和編輯職業(yè)認(rèn)同感低等問題。在新的運(yùn)營模式下，編委僅需在稿件存在學(xué)術(shù)質(zhì)量問題或?qū)Ω寮W(xué)術(shù)創(chuàng)新評價有爭議的情況下，施行集體決策；且可根據(jù)執(zhí)行主編的要求，將有限的時間和精力更多地放在期刊發(fā)展規(guī)劃、組稿和約稿等期刊發(fā)展關(guān)鍵問題上。如此，可進(jìn)一步減少編委群體對期刊事務(wù)性工作的低效投入，從而優(yōu)化了稿件處理流程。該模式的提出響應(yīng)了編研結(jié)合的國家政策要求，助力了編研結(jié)合的實施。我國5000多種不同語種、不同時期創(chuàng)辦的科技期刊可根據(jù)自身情況分類施策，實現(xiàn)編專深度結(jié)合的編輯部運(yùn)營模式。對于新創(chuàng)期刊，特別是英文科技期刊，在辦刊初期，明確主編團(tuán)隊和編輯團(tuán)隊的分工和職責(zé)，可聘任主編團(tuán)隊中1人作為執(zhí)行主編（副主編），簽訂相關(guān)合作協(xié)議，落實責(zé)權(quán)利。對于老刊，則可通過多種方法培養(yǎng)或引進(jìn)執(zhí)行主編（副主編）。一方面，可引進(jìn)新生力量加以培養(yǎng)，如近年來很多期刊引進(jìn)了大量具有博士學(xué)位或博士后經(jīng)歷的期刊編輯，很多英文科技期刊還要求新入職編輯擁有國外留學(xué)經(jīng)歷，同時還有很多教師轉(zhuǎn)崗到編輯部，這些基于人員更新?lián)Q代、畢業(yè)生就業(yè)實際情況和個人職業(yè)發(fā)展等多種原因成為科技期刊編輯的新生力量，均可作為執(zhí)行主編（副主編）候選人予以培養(yǎng)。另一方面，原有編輯也可通過采用“編輯學(xué)者化”或“學(xué)術(shù)型編輯”［19－20］、提升期刊編輯基本素質(zhì)［21］、“將編輯培養(yǎng)為編委”［22］等方法，提高編輯學(xué)術(shù)素養(yǎng)，優(yōu)化其原有的編輯部運(yùn)營模式。國內(nèi)期刊中，中國有色金屬學(xué)會主辦的《中國有色金屬學(xué)報》中、英文版均采用該種模式，兩刊執(zhí)行副主編彭超群博士，同時擔(dān)任中南大學(xué)材料科學(xué)與工程學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師和編輯部負(fù)責(zé)人。自1991年兩刊創(chuàng)辦以來，他一直辦刊、學(xué)術(shù)兩手抓，發(fā)表材料學(xué)和編輯研究學(xué)術(shù)論文150余篇，實現(xiàn)了期刊和個人能力的協(xié)同發(fā)展。另外，中國科學(xué)院上海生命科學(xué)研究院《細(xì)胞研究》也采用這種模式，主編李黨生博士擁有分子細(xì)胞生物學(xué)的博士后經(jīng)歷，曾擔(dān)任過《Cell》副主編。在他任職以來的10多年時間里，編輯部形成了11名大多具有博士學(xué)歷和海外留學(xué)經(jīng)歷的專業(yè)編輯隊伍；專業(yè)知識背景和較高的專業(yè)英文水平幫助編輯把好稿件初審關(guān)，大大縮短稿件的初審周期［23］。在實施編專深度結(jié)合的編輯部運(yùn)營模式時，建議各期刊主辦單位按期刊出版階段細(xì)化分工，鼓勵高學(xué)歷青年編輯繼續(xù)從事相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)研究。同時，在職稱評定和晉升渠道等方面，將編研深度結(jié)合的高學(xué)歷科技期刊編輯與科研人員同等對待，以充分激發(fā)青年編輯的辦刊熱情。如此，方能吸引更多具有專業(yè)知識和科研背景的高學(xué)歷人才加入我國科技期刊建設(shè)隊伍，實現(xiàn)期刊的編研結(jié)合，加速我國一流科技期刊的建設(shè)。

4結(jié)束語

編專深度結(jié)合的編輯部運(yùn)營模式通過設(shè)立全職執(zhí)行主編（或副主編），負(fù)責(zé)協(xié)助主編團(tuán)隊開展期刊內(nèi)容生產(chǎn)工作，統(tǒng)領(lǐng)編輯部開展內(nèi)容傳播工作。該模式具有普遍適用性，符合我國辦刊實際情況，有助于提高學(xué)者對科技期刊編輯工作的認(rèn)可度、增強(qiáng)辦刊積極性，從而達(dá)到實質(zhì)性落實國家關(guān)于探索編研結(jié)合模式的要求。