檢察監(jiān)督制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的檢察監(jiān)督制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：檢察監(jiān)督制度范文

關(guān)鍵詞：民事檢察參訴抗訴

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國家權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力對另一種權(quán)力的控制和約束，以達(dá)到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國家法律的統(tǒng)一實(shí)施，以維護(hù)社會的公平正義。《民事訴訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時(shí)常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對抗訴的審級作出明確規(guī)定，對檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向哪一級人民法院提出抗訴，由哪一級法院審判，在實(shí)踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機(jī)關(guān)向同級人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級人民法院受理后指令下級再審，檢察機(jī)關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級對應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級法院指令它審理抗訴案件，就會出現(xiàn)下級法院駁回上級檢察院抗訴的局面。而且下級法院通知上級檢察院出庭也沒有法律依據(jù)，通常做法是讓下級檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對抗訴案件進(jìn)行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭?！珜τ跈z察機(jī)關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書的送達(dá)和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時(shí)是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無規(guī)定，致使實(shí)踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時(shí)間，對于抗訴的次數(shù)也沒有明確的規(guī)定，對抗訴案件無審理期限的規(guī)定，容易造成實(shí)際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

二、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的缺點(diǎn)

(一)監(jiān)督的手段單一

在《民事訴訟法》中，只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯(cuò)誤的判決、裁定進(jìn)行抗訴，即通常所說白勺“事后監(jiān)督”。

(二)監(jiān)督的范圍狹窄

《民事訴訟法》沒有賦予檢察機(jī)關(guān)對人民法院民事審判活動(dòng)中的其他審判行為的檢察監(jiān)督。例如，人民法院對妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用、財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用，以及特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題。

(三)監(jiān)督的程序不完善

《民事訴訟法》對檢察機(jī)關(guān)受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作程序未作任何規(guī)定，缺乏可操作性，使檢察機(jī)關(guān)在具體工作中無法可依。在庭審中，出庭的檢察人員僅僅是宣讀一下抗訴書，以及對庭審程序進(jìn)行監(jiān)督，并無權(quán)對法院的實(shí)體裁決行使權(quán)利。

三、構(gòu)建具有中國特色的民事檢察監(jiān)督制度

要克服我國現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在的缺陷，必須對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督方式進(jìn)行改革和完善，以強(qiáng)化檢察監(jiān)督為主導(dǎo)來改造我國現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度，構(gòu)建起適合我國國情、突出現(xiàn)代司法理念、具有中國特色的新型民事檢察監(jiān)督制度。筆者建議通過立法進(jìn)一步完善和細(xì)化民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容、手段、途徑、方式、程序和權(quán)限，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟的整個(gè)過程實(shí)行全程監(jiān)督，必要時(shí)可參與民事訴訟的全過程，具有、參訴、抗訴等權(quán)利。

(一)保留抗訴權(quán)

對生效裁判的抗訴權(quán)仍然保留，但在方式和途經(jīng)上進(jìn)行改進(jìn)。檢察機(jī)關(guān)對法院生效裁判的抗訴監(jiān)督，有利于調(diào)整失衡的雙方當(dāng)事人的地位，有效地對法院的民事審判進(jìn)行監(jiān)督，因此檢察機(jī)關(guān)對法院生效裁判的抗訴權(quán)必須予以保留和強(qiáng)化。人民檢察院對同級法院的生效民事判決和裁定覺得需要進(jìn)行抗訴的，除報(bào)上級檢察院決定并抗訴至其同級法院外，還可以采取同級檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的方式，直接向原審法院提起抗訴，并由其重審。這樣既可避免當(dāng)事人的訟累，又利于信息之反饋，更能及時(shí)有效發(fā)揮監(jiān)督之功效。

(二)設(shè)置權(quán)

現(xiàn)行《民事訴訟法》僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對民事案件有抗訴權(quán)，而司法實(shí)踐證明這是不完整的監(jiān)督權(quán)。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深化，新情況新問題不斷出現(xiàn)，尤其是近年來國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失、環(huán)境污染、對國家和社會公共利益造成較大侵害的事件時(shí)有發(fā)生。而這類案件往往無合適的訴訟主體，或有主體而無力、不力，致使案件得不到及時(shí)有效的司法干預(yù)。設(shè)置檢察有關(guān)的權(quán)可以有效地解決這些問題。

關(guān)于人民檢察院可以提起民事訴訟的民事案件的類別，國內(nèi)主流的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)包括侵犯國家對國有資產(chǎn)所有的事件、公害案件、涉及其公共利益的事件。筆者認(rèn)為可大體上規(guī)定為以下幾種：(1)在國家作為民事主體的利益受到損害時(shí)，代表國家；(2)在社會公共利益受到侵害又無特定主體時(shí)，代表社會公眾；(3)當(dāng)公民、法人的重大利益受到嚴(yán)重侵害，而又因特殊情況不能、不敢或無力的，代表國家、集體、法人和公民；(4)在重大涉外案件中，代表國家、集體和法人。

(三)行使參訴權(quán)

對于涉及國家利益、社會公共利益的案件，在當(dāng)事人已經(jīng)訴諸法院的情況下，可以賦予檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)參加到已經(jīng)開始的民事訴訟，既可以是法院提出，也可以是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出，還可以是按照法律的有關(guān)規(guī)定行使參訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該可以在訴訟的各個(gè)階段參加到已經(jīng)開始的訴訟中來。

(四)賦予調(diào)查權(quán)

第2篇：檢察監(jiān)督制度范文

論文關(guān)鍵詞　執(zhí)行檢察監(jiān)督　監(jiān)督范圍　檢察建議

法律的生命在于實(shí)現(xiàn)，民事執(zhí)行是民事法律得以實(shí)現(xiàn)必不可少的形式和途徑，是司法權(quán)威和司法公信力確立和展示的紐帶。近年來，各地民事執(zhí)行工作都存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，主要包括怠于執(zhí)行、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)、增加被執(zhí)行人以及執(zhí)行人員濫用職權(quán)、徇私舞弊等。近些年來，檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督職能，在民事執(zhí)行監(jiān)督這個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行了許多有效的嘗試和探索。2011年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺文件，在部分省、市、自治區(qū)開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)，同時(shí)對執(zhí)行檢察監(jiān)督的一些基本問題進(jìn)行了規(guī)范。人民檢察院在國家司法體制中的獨(dú)立地位和在訴訟活動(dòng)中的特殊職能，決定了它對民事執(zhí)行監(jiān)督的針對性和有效性。應(yīng)當(dāng)說，作為專門國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院對人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督是最為有效的監(jiān)督方式。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指，人民檢察院基于法律監(jiān)督職責(zé)，對人民法院的執(zhí)行裁定、決定及執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，并依照法定程序要求人民法院對執(zhí)行活動(dòng)中的實(shí)體和程序瑕疵予以矯正的司法制度。今年8月份修改通過的《民事訴訟法》第235條中規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對人民法院的執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，明確賦予了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)開展執(zhí)行檢察監(jiān)督擁有了明確的法律依據(jù)。但修改后的《民事訴訟法》僅用一個(gè)條文對人民檢察院的執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)行了授權(quán)規(guī)定，對監(jiān)督范圍、方式、程序、權(quán)限等一些具體問題還應(yīng)進(jìn)一步論證和細(xì)化，使這項(xiàng)工作在司法實(shí)踐中取得更好的監(jiān)督效果。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法理依據(jù)

《憲法》第129條明確規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，因此，我國的檢察機(jī)關(guān)是行使國家法律監(jiān)督權(quán)的專門機(jī)關(guān)，有權(quán)監(jiān)督國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施與執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)是人民檢察院依法行使憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)在民事執(zhí)行活動(dòng)中的體現(xiàn)與落實(shí)。

在這次修改之前，《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！痹诤荛L一段時(shí)間里，理論界和實(shí)務(wù)界對人民檢察院有無執(zhí)行監(jiān)督權(quán)爭議的焦點(diǎn)就集中在該條中“審判活動(dòng)”的理解上，即“審判活動(dòng)”是否包含了執(zhí)行行為。筆者認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院對執(zhí)行法官在執(zhí)行階段的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判、失職瀆職等行為擁有立案偵查和提起公訴方面的法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在追究民事執(zhí)行人員的失職或?yàn)E用職權(quán)行為時(shí)，必然要對民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行相關(guān)審查和監(jiān)督，對執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督就成為該法的應(yīng)有之義?？梢哉f，從刑事法律角度來講，早已賦予了檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行行為的法律監(jiān)督權(quán)。本次民事訴訟法修正案將《民事訴訟法》第14條修改為“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，將民事執(zhí)行活動(dòng)正式納入檢察監(jiān)督范圍。

之前，民事訴訟檢察監(jiān)督主要集中在民事抗訴再審后的訴后監(jiān)督領(lǐng)域，主要對法院的裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)說，將檢察監(jiān)督延伸到執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域，對法院的裁判結(jié)果執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，是檢察工作更好地維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，保障人民群眾合法權(quán)益，有效化解社會矛盾的必然需求。審判公正是司法公正的主要內(nèi)容，其基本內(nèi)涵是要在法院的審判和執(zhí)行過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)和正義的精神。豎如果法院執(zhí)行人員在執(zhí)行活動(dòng)中濫用職權(quán)、徇私舞弊，或者在執(zhí)行過程中嚴(yán)重違反法定程序，必然會損害審判公正，進(jìn)而影響廣大人民群眾對司法公正的期待和信心。審判程序的結(jié)束只是當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利獲得了法律上的確認(rèn)，權(quán)益的真正實(shí)現(xiàn)有賴于當(dāng)事人的自動(dòng)履行或法院的強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)前，能夠自動(dòng)履行的案件并不多，多數(shù)實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)更依賴于執(zhí)行程序的保障。豏執(zhí)行檢察監(jiān)督的專門性、專業(yè)性和針對性決定了其成為對法院執(zhí)行活動(dòng)最有效的監(jiān)督途徑。

二、明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的定位和基本原則

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本對象是人民法院及執(zhí)行人員在民事執(zhí)行程序中的活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)開展執(zhí)行檢察工作，必須準(zhǔn)確把握職能定位，堅(jiān)持檢察監(jiān)督不能代行執(zhí)行權(quán)的基本要求。執(zhí)行檢察監(jiān)督作為民事檢察監(jiān)督工作的一項(xiàng)延伸和拓展，應(yīng)當(dāng)遵循民行檢察工作的基本規(guī)律和基本原則。

（一）規(guī)范監(jiān)督原則

開展執(zhí)行檢察應(yīng)樹立規(guī)范意識。應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定履行執(zhí)行檢察監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督程序、監(jiān)督方式及法律文書都要有明確的依據(jù)和規(guī)范，避免隨意性。

（二）居中監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督是以公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力。人民檢察院依法履行執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，既不代表執(zhí)行案件當(dāng)事人，也不代表人民法院；既不能代行執(zhí)行權(quán)，也不能與法院共同執(zhí)行或協(xié)助法院執(zhí)行。

（三）有限監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適度。凡屬法院自由裁量權(quán)范圍的事項(xiàng)，如證據(jù)的采信，實(shí)體法律問題的決定等，檢察機(jī)關(guān)不得干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察啟動(dòng)的時(shí)機(jī)和采取監(jiān)督措施的強(qiáng)度都要適當(dāng)，避免干涉司法獨(dú)立。

（四）同級監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察應(yīng)主要實(shí)行同級監(jiān)督，即執(zhí)行監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)與執(zhí)行法院級別相對應(yīng)，改變現(xiàn)行的抗訴監(jiān)督的上級監(jiān)督模式，以簡化程序，提高效率。在構(gòu)建和諧社會過程中，公平和效率成為了法律最為核心的價(jià)值。將民事執(zhí)行案件納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，并實(shí)行同級監(jiān)督，正契合了當(dāng)代社會公平和效率相平衡的法律價(jià)值觀。

三、適度擴(kuò)大民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍

根據(jù)“兩高”會簽文件的規(guī)定，人民檢察院對人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督主要集中在以下五種違法情形：無正當(dāng)理由超過規(guī)定期限未將款物給付申請執(zhí)行人的；未在法定期限內(nèi)對當(dāng)事人、案外人的書面異議、復(fù)議申請作出裁定的；無正當(dāng)理由自立案之日起超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施；被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可后，仍然執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益的；執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會公共利益的。

實(shí)踐中，民事執(zhí)行監(jiān)督案件主要集中在被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但法院怠于執(zhí)行或者執(zhí)行不力的（尚未超過2年）；超標(biāo)的執(zhí)行的；違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的；執(zhí)行活動(dòng)違反法定程序等情形。為更好的適應(yīng)民事執(zhí)行領(lǐng)域維護(hù)公平正義的強(qiáng)烈訴求，有必要適度擴(kuò)大目前的監(jiān)督范圍。民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍主要應(yīng)包括人民法院執(zhí)行民事判決、裁定、決定、調(diào)解書、仲裁決定以及公證文書等活動(dòng)，具體包括執(zhí)行裁定、執(zhí)行決定和執(zhí)行行為?？紤]到目前執(zhí)行檢察工作還處在起步階段，很多具體工作內(nèi)容還需要逐步探索，筆者建議在目前的五種情形之外，增加對超范圍執(zhí)行；執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)；執(zhí)行人員不作為；違法采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等措施；執(zhí)行人員徇私舞弊、貪污受賄等幾種情形的監(jiān)督，以適應(yīng)目前的形勢需要。

四、規(guī)范民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式

在監(jiān)督方式方面，民事執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)以檢察建議為主，暫緩執(zhí)行通知書、促成和解、移送犯罪線索等其他方式為輔。

（一）規(guī)范使用檢察建議

對于執(zhí)行裁定、決定及具體執(zhí)行實(shí)施行為中確有違法和侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益問題的，檢察機(jī)關(guān)可及時(shí)采取檢察建議的方式指出法院執(zhí)行中存在的問題，要求執(zhí)行法院和執(zhí)行法官及時(shí)糾正。檢察建議的運(yùn)用方法相對比較靈活，可以自由掌握，也便于法院接受。

人民檢察院對人民法院的執(zhí)行違法情形擬發(fā)出檢察建議的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會決定并以書面形式向同級人民法院發(fā)出。人民法院應(yīng)在收到檢察建議書后一個(gè)月內(nèi)作出處理，并將處理情況、依據(jù)和理由以書面形式回復(fù)人民檢察院。人民檢察院對人民法院的回復(fù)有異議的，還可報(bào)上一級人民檢察院向上一級人民法院提出。

（二）暫緩執(zhí)行通知書

對于執(zhí)行后可能出現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難或根本無法實(shí)現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件，以及案外人遭到錯(cuò)誤執(zhí)行的案件，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申訴，可以向法院發(fā)出《暫緩執(zhí)行通知書》，盡量減少被執(zhí)行人因裁判錯(cuò)誤或執(zhí)行錯(cuò)誤而可能遭受的損失。檢察機(jī)關(guān)的《暫緩執(zhí)行通知書》一經(jīng)送達(dá)，法院即應(yīng)暫緩對本案生效裁判的執(zhí)行。

（三）促成和解

檢察人員在審查辦理案件的過程中，如發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中，未盡力進(jìn)行執(zhí)行和解或當(dāng)事人雙方有和解傾向的情況，可主動(dòng)聯(lián)系雙方當(dāng)事人，積極參與并促成雙方達(dá)成和解，解決實(shí)際糾紛矛盾，實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的目的。

（四）移送犯罪線索

在執(zhí)行監(jiān)督工作中應(yīng)注意收集和發(fā)現(xiàn)司法工作人員的職務(wù)犯罪案件線索。在監(jiān)督工作開展過程中，發(fā)現(xiàn)涉及執(zhí)行工作人員涉嫌徇私舞弊、貪污受賄的線索，及時(shí)移送相關(guān)職能部門。

第3篇：檢察監(jiān)督制度范文

關(guān)鍵詞　檢察監(jiān)督　監(jiān)督方式　民事訴訟

中圖分類號：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

根據(jù)憲法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，傳統(tǒng)意義上民事訴訟檢察監(jiān)督的方式包括抗訴和檢察建議兩種。近幾年來，隨著實(shí)踐中民事糾紛和侵害公共利益、社會利益等案件不斷出現(xiàn)的新情況和新變化，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中不斷創(chuàng)造性的開展工作，通過督促、支持、提起共益訴訟等方式，踐行和實(shí)現(xiàn)了憲法和民事訴訟法賦予其對民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)。

從科學(xué)立法和法治規(guī)律上講，這些創(chuàng)新性的舉措有些存在法律依據(jù)上的瑕疵，不符合建設(shè)法治國家的要求和方向；但從實(shí)際效果和實(shí)證角度上講，這些舉措起到了良好的社會效果和實(shí)際作用，給國家和社會挽回了巨額損失，起到了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)起得作用，彌補(bǔ)了立法粗陋和制度缺位帶來的漏洞。應(yīng)該說，這些制度是具有中國特色的，具有實(shí)用主義的色彩，體現(xiàn)了國人特有的智慧，其中有變革時(shí)期的無奈也有創(chuàng)新帶來的驚喜。當(dāng)然，司法實(shí)踐嚴(yán)格依照法律進(jìn)行，這是我們從事法學(xué)研究和法律實(shí)踐所應(yīng)該追求和遵照的基本原則。同時(shí)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新變化也應(yīng)該引起立法的重視，當(dāng)檢察監(jiān)督實(shí)踐發(fā)展超出甚至偏離現(xiàn)有法律規(guī)定到一定程度的時(shí)候，立法應(yīng)當(dāng)對司法實(shí)踐中發(fā)生的新變化加以評價(jià)、作出回應(yīng)，或肯定或否定，從而從根本上推動(dòng)檢察監(jiān)督制度的完善。

在司法實(shí)踐中民事訴訟檢查監(jiān)督方式主要有：

一、民事抗訴

民事抗訴制度是檢察機(jī)關(guān)通過對審判機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定行使法律監(jiān)督權(quán)，對認(rèn)為確有錯(cuò)誤的判決依法提出抗訴而由人民法院重新審判的制度。民事抗訴的實(shí)質(zhì)是在訴訟程序已終結(jié)的情況下，通過法律監(jiān)督程序由檢察機(jī)關(guān)提請審判機(jī)關(guān)重新認(rèn)定案件事實(shí)和所適用法律，以保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種特別的救濟(jì)程序?，F(xiàn)行抗訴制度最大優(yōu)勢就是它必然引起法院的再審，監(jiān)督效力強(qiáng)，監(jiān)督效果好。

二、督促

督促是近些年來我國檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)造性的開展的一項(xiàng)對民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的新的方式。檢察機(jī)關(guān)通過各種渠道發(fā)現(xiàn)存在遭受損害的國有資產(chǎn)或社會公共利益，本可通過提起民事訴訟獲得司法救濟(jì)的案件，但由于監(jiān)管部門或國有單位不行使或怠于行使自己的監(jiān)管職責(zé)，沒有或者怠于的，檢察機(jī)關(guān)通過督促有關(guān)監(jiān)管部門或國有單位履行職責(zé)，依法提起民事訴訟從而保護(hù)國家和社會公共利益。

近年來，督促作為民事檢察工作的制度創(chuàng)新，通過實(shí)踐中的不斷完善和積累以及相關(guān)規(guī)范性文件的制定出臺，逐步走向成熟，取得了良好的社會效果，對國有資產(chǎn)和社會公共利益的保護(hù)作出了較大的貢獻(xiàn)。督促拓展了民行檢察監(jiān)督的空間，為做好基層檢察院民行檢察工作提供了新思路。

三、支持

支持是檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的又一重要方式。民事訴訟法第十五條規(guī)定，機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院。

2001年，最高人民檢察院在《關(guān)于加強(qiáng)民事行政檢察工作若干問題的意見》中也提出：積極穩(wěn)妥地開展支持工作，對侵害國家利益、社會公共利益的案件，支持有權(quán)的當(dāng)事人向人民法院提起民事、行政訴訟。據(jù)此，當(dāng)社會公益、社會弱勢群體或個(gè)人的合法權(quán)益遭受重大侵害且當(dāng)訴權(quán)的訴訟主體因缺乏訴訟能力等原因未提訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)支持有訴權(quán)的訴訟主體提訟。在社會公益急需予以維護(hù)的現(xiàn)實(shí)情況下，檢察機(jī)關(guān)通過支持原告的方式參與到民行訴訟中，解決了法律缺少具體授權(quán)的難題。為了使支持工作逐步深入、更加規(guī)范，各地檢察機(jī)關(guān)積極展開調(diào)查研究，加強(qiáng)與法院、監(jiān)管部門的溝通聯(lián)系，并對支持的操作程序制定了相關(guān)規(guī)定。

四、檢察建議

所謂民事訴訟檢察建議，是指人民檢察院對人民法院民事審判活動(dòng)和民事判決、裁定中存在的不足以引起抗訴的問題，提出糾正意見，提請人民法院自行糾正錯(cuò)誤的一種監(jiān)督方式。檢察建議在刑事司法實(shí)踐中比較普遍，而在民事訴訟檢察監(jiān)督之中應(yīng)用還不夠廣泛。檢察機(jī)關(guān)結(jié)合履行法律監(jiān)督職能和執(zhí)法辦案活動(dòng)開展民事檢察建議工作，有利于更好地促進(jìn)有關(guān)單位完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約，有利于宣傳法制，教育群眾，預(yù)防和減少違法犯罪，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的辦案效果。

《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四十七條規(guī)定“有下列情形之一的，人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議:(一)原判決、裁定符合抗訴條件，人民檢察院與人民法院協(xié)商一致，人民法院同意再審的；(二)原裁定確有錯(cuò)誤，但依法不能啟動(dòng)再審程序予以救濟(jì)的；(三)人民法院對抗訴案件再審的庭審活動(dòng)違反法律規(guī)定的；(四)應(yīng)當(dāng)向人民法院提出檢察建議的其他情況。第四十八條規(guī)定了人民檢察院可向有關(guān)單位提出檢察建議的三種情形:第一，有關(guān)國家機(jī)關(guān)或者企業(yè)事業(yè)單位存在制度隱患的；第二，有關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員、企業(yè)事業(yè)單位工作人員嚴(yán)重違背職責(zé)，應(yīng)當(dāng)追究其紀(jì)律責(zé)任的；第三，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)單位提出檢察建議的其他情形。

2009年最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定(試行)》從檢察建議的提出原則、發(fā)送對象、內(nèi)容要求、適用范圍、提出程序、制發(fā)主體、審批程序等方面作了明確規(guī)定。這對推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督職能，積極開展檢察建議工作，進(jìn)一步促進(jìn)民事訴訟檢察監(jiān)督工作具有重要意義。

五、公益訴訟

上世紀(jì)末，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革和社會結(jié)構(gòu)變遷，國有資產(chǎn)流失而監(jiān)管部門怠于、社會公益受侵害而無人以及弱勢群體利益受損而無力維權(quán)等現(xiàn)象日益突出。面對以上狀況，一些檢察院嘗試以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的名義，代表國家直接向法院提起民事公益訴訟。

第4篇：檢察監(jiān)督制度范文

關(guān)鍵詞：民事檢察監(jiān)督制度；爭議；缺陷；完善

一、前言

近幾年來，理論界和司法界對民事檢察監(jiān)督制度的探討已成為熱點(diǎn)問題，各方面對民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立褒貶不一，眾說紛紜。本文結(jié)合大量材料，吸取多位法學(xué)人士的觀點(diǎn)并將其進(jìn)行了細(xì)致的比較研究，提出了一些淺薄的意見，懇請得到讀者的指導(dǎo)和批評！

二、對民事檢察監(jiān)督制度應(yīng)存在還是廢除的爭議

我國關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度的立法一出臺就掀起了一陣爭論，有關(guān)民事檢察監(jiān)督制度的文章層出不窮，各界人士發(fā)表了各種不同的看法，最大的焦點(diǎn)當(dāng)屬于民事檢察監(jiān)督制度應(yīng)存在還是廢除的爭議。本人將此現(xiàn)象比作成一場精彩絕倫的辯論賽，主張廢除民事檢察監(jiān)督制度的一方定為反方，主張應(yīng)該設(shè)立并完善民事檢察監(jiān)督制度的一方定為正方，這場辯論鹿死誰手尚未定論，需要說明的一點(diǎn)是本人站在正方的立場并作為主辯與反方進(jìn)行辯論。

〈一〉先談?wù)劮捶降恼擖c(diǎn)。綜合概括一下，反方主張廢除的理由有以下五種：

1、民事檢察監(jiān)督制度違反訴訟的基本原理------事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不確定性，或者說是違反了民事訴訟不適用“有錯(cuò)必糾”的原則。

民事訴訟和刑事訴訟有在判決上存在著很大的不同，法院對后者的判決必須證據(jù)確鑿，適用法律絕對不容出錯(cuò)。而民事訴訟由于它本身性質(zhì)的特殊性、復(fù)雜多變性，法官在判案時(shí)享有一定的自由裁量權(quán)，從而也就導(dǎo)致了同一案件可能會出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，所以在民事訴訟上有“有錯(cuò)不糾”的原則。檢察院的工作畢竟不同于法院的工作，所以檢察院對法院作出的判決只是從主觀上進(jìn)行判斷是否公正，這樣就導(dǎo)致了檢察院抗訴的隨意性，主觀性，很多檢察院抗訴的案件結(jié)果還是維持原判，在人力，物力上造成很大的資源浪費(fèi)。

2、民事檢察監(jiān)督制度有損司法審判獨(dú)立，會造成檢法之爭的局面。

司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)法治的必經(jīng)階段，無論是大陸法系還是英美法系無不將司法獨(dú)立作為頭等大事來對待。而民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立嚴(yán)重影響了司法獨(dú)立，這與法治的目標(biāo)相違背。法院審判權(quán)的獨(dú)立行使應(yīng)排斥外在監(jiān)督和干預(yù)，而檢察監(jiān)督恰恰與之相反，這樣就會造成檢法之爭，所以理應(yīng)廢除檢察監(jiān)督制度。

3、民事檢察監(jiān)督制度會動(dòng)搖民事訴訟的平等對抗性，打破了當(dāng)事人主義的民事訴訟結(jié)果，破壞了當(dāng)事人的平等原則和處分原則。

有的學(xué)者將民事訴訟中當(dāng)事人和法院之間的關(guān)系形象地比作成等邊三角形，最理想的狀態(tài)是當(dāng)事人地位平等，攻守平衡，法院居中判決。當(dāng)事人可以自由地處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，即“積極的當(dāng)事人，消極的法官”。當(dāng)事人如果對法院的判決不滿，可以上訴以求糾正；如果當(dāng)事人就此作罷，不再上訴，而檢察監(jiān)督制度此時(shí)提起抗訴就侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)?？乖V在我國的實(shí)行無疑是對當(dāng)事人訴權(quán)的不尊重。

4、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍，而民事訴訟屬于私法范圍，故不應(yīng)使用民事檢察監(jiān)督制度。

民事審判體現(xiàn)的精神是私法精神，而法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍，按照公權(quán)力不應(yīng)介入私人事務(wù)的精神，對民事訴訟不應(yīng)監(jiān)督，所以民事檢察監(jiān)督制度沒有存在的必要性。

5、民事檢察監(jiān)督制度大大影響了訴訟程序的效率和司法審判的權(quán)威，還會嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則

為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，法律已經(jīng)規(guī)定了一審，二審，再審等程序，如果再增加抗訴，勢必會影響訴訟程序的效率，不斷地更正判決結(jié)果也會影響司法審判的權(quán)威性。還有學(xué)者認(rèn)為，抗訴提高了訴訟成本，特別是在抗訴成為普遍現(xiàn)象時(shí)，便會嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

所以反方建議，取消現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事審判監(jiān)督程序，對人民法院裁判內(nèi)容的監(jiān)督只能通過上訴審程序、當(dāng)事人申請?jiān)賹彸绦蛑羞M(jìn)行。

〈二〉面對反方諸多頗有法律依據(jù)的理由，正方以進(jìn)攻為最好的防御手段，采取了將對方論據(jù)逐個(gè)擊破的方法?，F(xiàn)在由我將摧毀反方的根據(jù)進(jìn)行詳述。

（一）對“民事檢察監(jiān)督制度違反民事訴訟的基本原理------事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不確定性，也有另外一種說法是違反了民事訴訟不適用有錯(cuò)必糾的原則”的辨析。

我們承認(rèn)民事訴訟本身的特性不同于刑事訴訟，但是如果照反方的觀點(diǎn)引申開來，只要法院的判決就不能更改，那么這嚴(yán)重違反了法律“實(shí)事求是”的原則，“有錯(cuò)不糾”已經(jīng)成了物極必反的極端，它不利于維護(hù)司法公正，大大降低了法律的權(quán)威性。雖然有些案件沒有惟一的正確答案，不等于案件沒有錯(cuò)誤答案。

但考慮到法官對事實(shí)的認(rèn)定，對法律的理解和適用屬于法官獨(dú)立審判權(quán)的范疇，不應(yīng)作為主要的監(jiān)督對象，且監(jiān)督的意義在于監(jiān)督法官的行為是否合法，而不在于發(fā)現(xiàn)“錯(cuò)案”，特別是在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上不能準(zhǔn)確提出意見時(shí)，不僅會有“越俎代皰”之嫌，而且動(dòng)搖和影響的是社會或當(dāng)事人對合法尺度的認(rèn)知，對現(xiàn)代法治無積極意義可言，這也是反方主張廢除民事檢察監(jiān)督制度的根據(jù)。所以綜合起來我們就不難會得出這樣的解決方法：錯(cuò)大必糾，錯(cuò)小則放。既然有必要對較大的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正，在以后的司法實(shí)踐中，對法官依正常審判程序作出的裁判應(yīng)盡可能不進(jìn)行抗訴。

反方列舉的一些檢察院抗訴不成立的案件，我覺得這更不能成為廢除民事檢察監(jiān)督制度的理由。根據(jù)哲學(xué)的觀點(diǎn)，每個(gè)事物都有其積極和消極的一面，民事檢察監(jiān)督制度也不例外，部分發(fā)生錯(cuò)誤的抗訴不能否認(rèn)檢察監(jiān)督的整體性質(zhì)和效應(yīng)。我們根據(jù)“兩害相權(quán)取其輕”的原則稍微進(jìn)行一番比較就不難意識到此制度存在的必要性了。

（二）對“民事檢察監(jiān)督制度有損司法獨(dú)立，會造成檢法之爭的局面”的辨析。

司法獨(dú)立的含義究竟是什么？我想反方根本沒有將其吃透。審判權(quán)由法院獨(dú)立行使，檢察權(quán)由檢察院獨(dú)立行使，這違反司法獨(dú)立了嗎？沒有！相反，如果說檢察院對法院的判決沒有了監(jiān)督權(quán)，這是不是法院剝奪了檢察院的監(jiān)督權(quán)了呢？這也違反了我國設(shè)立檢察機(jī)關(guān)的本意。有學(xué)者對審判監(jiān)督和審判獨(dú)立的關(guān)系進(jìn)行了分析。他指出，審判獨(dú)立是審判公正的前提，審判監(jiān)督是審判公正的保證。審判獨(dú)立原則的確立是以理性的法院，即理性的法官這一假設(shè)為前提的，這一假設(shè)能否在現(xiàn)實(shí)中完全實(shí)現(xiàn)不無疑問，因?yàn)榉ü佼吘故恰胺踩恕?，也生活在現(xiàn)實(shí)社會中，受各種因素的利誘與干擾，難免會出現(xiàn)個(gè)別法官或個(gè)別情況下徇私枉法、專橫擅斷的情形。而且法官自身專業(yè)知識，應(yīng)用能力的局限也會導(dǎo)致他在辦案中出現(xiàn)考慮欠周、有失公平的情況，因此就需要設(shè)立一種監(jiān)督與制約機(jī)制保證審判權(quán)的合理運(yùn)行，監(jiān)督機(jī)制就應(yīng)運(yùn)而生。可見，審判監(jiān)督與審判獨(dú)立既是一種矛盾，但又相互依存，審判獨(dú)立是審判監(jiān)督存在的前提，審判監(jiān)督是審判獨(dú)立目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的保障。

檢法之爭在民事檢察監(jiān)督運(yùn)用過程中的確存在，但這個(gè)“存在”決不使由于檢察監(jiān)督制度本身帶來的，而是產(chǎn)生于法律本身規(guī)定的欠缺，檢、法兩家自身的一些原因等。我們相信，在社會各界的廣泛參與下法律必將會日趨健全，檢察機(jī)關(guān)在抗訴方面更加嚴(yán)謹(jǐn)，法院擺正自己的態(tài)度，以積極的態(tài)度接受檢察院的監(jiān)督，檢法之爭必將消除。

（三）對“民事檢察監(jiān)督制度會動(dòng)搖民事訴訟的平等對抗性”的辨析。

反方已經(jīng)給我們勾畫了一個(gè)形象的等邊三角性，但并非所有的民事訴訟結(jié)構(gòu)模式都是等腰三角形。在只有原、被告雙方參加的民事訴訟中，訴訟結(jié)構(gòu)可以是等腰三角形。如果除了有原、被告雙方參加外，還有第三人參加的情況下，那么，訴訟結(jié)構(gòu)就無法以等腰三角形來形容。我想請問在三角形居中的法官如果偏離了中心，將會出現(xiàn)什么后果呢？我國法官的素質(zhì)有待進(jìn)一步提高是無須爭議的事實(shí)，所以法官有失偏頗甚至嚴(yán)重違法的現(xiàn)象就不可避免，如果沒有必要的監(jiān)督，法律的公正性從何談起？人們對法律失去了基本的信任，還談什么“訴權(quán)”呢？固然當(dāng)事人對不公正的判決可以提起上訴，而且反方也提出取消現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事審判監(jiān)督程序，對人民法院裁判內(nèi)容的監(jiān)督只能通過上訴審程序、當(dāng)事人申請?jiān)賹彸绦蛑羞M(jìn)行，但如果兩審終結(jié)后當(dāng)事人仍然認(rèn)為判決嚴(yán)重顯失公平，憑他自己的力量很難發(fā)起再審程序，而法律內(nèi)部監(jiān)督有難逃“自家人難揭自家短”的規(guī)律，這時(shí)候賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)力，正是為了彌補(bǔ)私權(quán)力量的不足和法院內(nèi)部監(jiān)督的缺陷。因?yàn)闄z察院既不以原告身份也不以被告身份參與訴訟，而是以國家法律監(jiān)督者身份參與訴訟，以保證司法公正為己任，所以我們說檢察監(jiān)督制度是合理的。

我們還可以改善以下目前的抗訴制度，就是檢察院的抗訴最好是結(jié)合當(dāng)事人的申訴和反映，在當(dāng)事人可以申訴和反映的情況下（排除當(dāng)事人由于受到各方面的阻力而不敢申訴和反映的情況，這種情況另當(dāng)別論），檢察院根據(jù)當(dāng)事人的申訴和反映進(jìn)行抗訴，這樣就更好地將當(dāng)事人的訴權(quán)和檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)結(jié)合在一起了，檢察院盡量減少站在當(dāng)事人以外的抗訴，力爭做到審判監(jiān)督活動(dòng)不與當(dāng)事人意志相違背。

（四）對“法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍，而民事訴訟屬于私法范圍，故不應(yīng)使用民事檢察監(jiān)督制度”的辨析。

不可否認(rèn)，民事訴訟的標(biāo)的確實(shí)是屬于私人事務(wù)，但是訴訟法律關(guān)系主體還包括人民法院，人民法院代表的是國家，故國家也參加到了民事訴訟活動(dòng)中，因此民事訴訟在本質(zhì)上屬于公權(quán)力的活動(dòng)。民事訴訟的檢察監(jiān)督實(shí)際上是公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督，而不是公權(quán)力對私權(quán)力的監(jiān)督。

（五）對“民事檢察監(jiān)督制度大大影響了訴訟程序的效率和司法審判的權(quán)威，還會嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則”的辨析。

法學(xué)所謂“效率”不能單純追求程序成本的最低化，效益的最大化，相反，程序的“效率”是在公正前提下要求提高解決糾紛的實(shí)效，程序的效率首先要服從公正性。如果為追求訴訟經(jīng)濟(jì)原則而輕視訴訟公正，那么，這不但是在舍本逐末，而且會造成更大的社會資源浪費(fèi)。只要判決存在錯(cuò)誤，當(dāng)事人不服，檢察院不受理，當(dāng)事人就會到處申訴，有關(guān)部門就要給予接待和處理，這樣勢必浪費(fèi)更多的人力和物力，更加損害了訴訟經(jīng)濟(jì)原則。因此，如果判決存在大的錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)提出抗訴，通過審判監(jiān)督程序予以糾正。以訴訟經(jīng)濟(jì)原則為理由而排拒檢察院監(jiān)督是站不住腳的。我們認(rèn)為，追求客觀公正的結(jié)果是法律反對終極目標(biāo)，如果為了維護(hù)反方所說的所謂“法律的權(quán)威”而放任錯(cuò)案的發(fā)生，那么我們的法律還能有什么權(quán)威可言？

〈三〉這場辯論至今沒有結(jié)束，上文也只是辯論的一個(gè)片段而已，反方還沒有對正方的攻擊進(jìn)行反駁。究竟這場辯論還會持續(xù)多久，究竟哪方可以獲勝，我們不得而知！

如果您支持反方，希望您能提出更多的、更充分有力的反對理由讓我們共同探討；如果您支持正方，那么請看下文。

三、民事檢察監(jiān)督制度有關(guān)立法缺陷及完善的一些建議

我國《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”

這個(gè)規(guī)定的內(nèi)容存在著很大的缺陷，缺乏一致性和全面性，在很多內(nèi)容上沒有進(jìn)行詳細(xì)的闡明，模糊性很大。

（一）檢察院監(jiān)督的方式“事后監(jiān)督”手段單一、作用有限，檢察監(jiān)督還存在著空白區(qū)域。

我國民事訴訟法只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對人民法院生效的裁判進(jìn)行監(jiān)督，即事后監(jiān)督，這是一種消極的抗訴手段，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也降低了法律的權(quán)威性。

特別程序、執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題。這一規(guī)定不符合檢察監(jiān)督原則的立法本意，不利于檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮監(jiān)督職能，不利于保障訴訟主體的權(quán)利。

另外，民事審判活動(dòng)存在一定的檢察監(jiān)督的空白區(qū)域和監(jiān)督缺位，影響了檢察監(jiān)督制度在民事訴訟中的全面發(fā)揮。這些空白區(qū)域表現(xiàn)為對強(qiáng)制執(zhí)行的適用缺乏檢察監(jiān)督，對妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用，財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用等。

建議：檢察機(jī)關(guān)不但要對生效的民事裁定、判決實(shí)行監(jiān)督，而且也要對強(qiáng)制措施的適用、回避申請等民事決定實(shí)行法律監(jiān)督，這樣才能使民事個(gè)案審判活動(dòng)的監(jiān)督全面化。

另外，人民檢察院除了要監(jiān)督一、二審及再審程序中普通民事案件的民事訴訟活動(dòng)，也要對特別程序、公示催告程序及破產(chǎn)程序中的特殊案件的審理活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。

對民事執(zhí)行這一重要的司法活動(dòng)要實(shí)行檢察監(jiān)督，這樣才能保證民事檢察監(jiān)督功能的全面性和徹底性，實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督活動(dòng)對當(dāng)事人的合法權(quán)益的保障。

也有的學(xué)者認(rèn)為檢察院應(yīng)該對民事訴訟的整個(gè)過程實(shí)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)必要時(shí)可以參加訴訟的全過程，包括審判過程，判決結(jié)果，強(qiáng)制措施，回避申請等，筆者認(rèn)為，這種做法可以考慮，并可能會成為民事訴訟檢察監(jiān)督制度以后發(fā)展的趨勢。值得注意的是一定要建立在不會導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)抗訴走向歧路，使檢察機(jī)關(guān)的抗訴有人為膨脹的可能的基礎(chǔ)上。

（二）民訴法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的抗訴事由不盡合理。

《民事訴訟法》規(guī)定了五種抗訴的理由，這五種理由在適用中的問題是，它們多是粗線條，不具體明確，實(shí)踐中很難把握。當(dāng)事人以此申請?jiān)賹彆r(shí)，舉證困難或根本不能舉證。

建議：檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，應(yīng)以審判人員的違法或嚴(yán)重不當(dāng)行為為范圍確定，而一般情況下不要指向案件的證據(jù)或?qū)嵤┍旧?。即使是審判人員在證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定上確有嚴(yán)重錯(cuò)誤而有監(jiān)督之必要時(shí)，也應(yīng)該換個(gè)角度規(guī)定抗訴理由。

在發(fā)起抗訴時(shí)，可抗可不抗的不抗，維護(hù)抗訴的嚴(yán)肅性。進(jìn)一步完善抗前聽審程序，嚴(yán)格維護(hù)程序均衡和公正，防止一方當(dāng)事人纏訟，浪費(fèi)司法資源。規(guī)定檢察機(jī)關(guān)一般不受理一審后直接待裁決發(fā)生效力而要求檢察機(jī)關(guān)抗訴的申請。

（三）上級檢察院對下級法院生效裁判的抗訴，到底是向同級法院作出還是向下級法院作出？抗訴主體是否過于局限？

一般認(rèn)為，上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件，不能向同級人民法院提出，而應(yīng)向案件原審人民法院提出，并由其再審。這樣就導(dǎo)致了檢察院抗訴無門的現(xiàn)象。

有關(guān)法律規(guī)定，只有最高人民檢察院和上級人民檢察院才能成為抗訴主體，盡管同級人民檢察院可以通過向上級檢察院建議等方法去促使上級檢察院對與其同級人民法院生效裁判進(jìn)行抗訴，但這樣仍然對檢察監(jiān)督權(quán)的行使產(chǎn)生障礙和消極意義。一方面人為地增加了行使監(jiān)督權(quán)的環(huán)節(jié)，有悖訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值。楊兆龍先生說過：“吾國幅員廣大，而交通不便。各省之高等法院與分院為數(shù)頗少。凡向該項(xiàng)法院進(jìn)行訴訟之當(dāng)事人，往往須跋涉數(shù)百里而對簿公庭，訴累之重，莫以為甚?！睓z察機(jī)關(guān)之分布又何嘗不是。若依現(xiàn)行之規(guī)定即上一級或最高檢察院方能實(shí)行監(jiān)督，則當(dāng)事人同樣須受奔波之苦。另外我們都知道，最高人民檢察院和上級人民檢察院對于下級人民法院審判活動(dòng)的監(jiān)督會是多么的有限，即使下級檢察院向其提出了抗訴建議，由于它對整個(gè)訴訟活動(dòng)缺乏最基本的了解，所以必須還要從頭來對案件進(jìn)行認(rèn)識，這樣就大大降低了訴訟效率；另一方面削弱了同級檢察院的監(jiān)督功能。如果下級法院成了上級法院在行政機(jī)關(guān)意義上的下屬，如同我們這里經(jīng)常發(fā)生的那樣，下級經(jīng)常就案件的判決要請示上級，或者上級對下級進(jìn)行監(jiān)督（所謂‘提前介入’），就判決結(jié)果作出指示，甚至下級在某些案件的審理過程中直接請示最高法院，后者直接作出有拘束力的答復(fù)，這樣的做法必然導(dǎo)致法院上下級的設(shè)置變得毫無意義。

建議：應(yīng)以立法解釋的形式作出規(guī)定，人民檢察院對同級法院的生效的民事判決、裁定，經(jīng)過審查認(rèn)為需要進(jìn)行抗訴的：a、報(bào)上級檢察院決定并由上級檢察院抗訴至同級人民法院，該人民法院必須重審，不能駁回；b、根據(jù)“信息對稱”原理，也可以采取同級檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方式，既免當(dāng)事人勞累，又利于信息之反饋，更能及時(shí)有效發(fā)揮監(jiān)督之功效，所以檢察機(jī)關(guān)可以可以直接向原審法院抗訴，并由其重審。

（四）我國法律對民事檢察監(jiān)督權(quán)的具體行使缺少應(yīng)有的規(guī)范。

孟德斯鳩說過：“任何一個(gè)有權(quán)力的事物都容易產(chǎn)生腐敗，這是一條萬古不易的真理”，而我國法律對民事檢察監(jiān)督權(quán)的具體行使缺少應(yīng)有的規(guī)范，其負(fù)面效應(yīng)是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督時(shí)帶有濃厚的主動(dòng)色彩，易造成恣意監(jiān)督現(xiàn)象的發(fā)生。

建議：應(yīng)作相應(yīng)的立法對檢察院在行使檢察權(quán)時(shí)的行為進(jìn)行規(guī)范，在倡導(dǎo)民事監(jiān)察監(jiān)督的同時(shí)，也要維護(hù)審判權(quán)的獨(dú)立行使和對當(dāng)事人處分權(quán)的合理尊重。

（五）檢察監(jiān)督程序規(guī)定不完善，法律沒有賦予檢察機(jī)關(guān)在抗訴工作中的必要權(quán)限。

《民事訴訟法》只規(guī)定了人民法院提出抗訴的方式是提交抗訴書和出席再審法庭，但對檢察機(jī)關(guān)受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作未作任何規(guī)定，缺乏可操作性，缺乏授權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)在具體工作中無法可依。

建議：規(guī)定抗訴書的送大和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人是權(quán)利義務(wù)等，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在受理、審查案件的過程中享有調(diào)卷權(quán)，調(diào)查權(quán)，法院必須對檢察院的工作提供協(xié)助和便利。

規(guī)定檢察機(jī)關(guān)出席民事抗訴案件再審?fù)サ姆Q謂和職能。出席再審法庭的檢察人員，其在法庭上的職責(zé)是支持抗訴并對庭審活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，其在法庭上的活動(dòng)主要是：宣讀抗訴書，參加法庭調(diào)查，說明抗訴的根據(jù)和理由，監(jiān)督庭審活動(dòng)，對審判人員的違法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

（六）我國民訴法沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的抗訴期限。

我國民訴法規(guī)定，當(dāng)事人申請?jiān)賹彽钠谙奘桥袥Q、裁定生效后兩年，超過兩年將不能提起再審。但是沒有對檢察機(jī)關(guān)的抗訴限定一個(gè)時(shí)間，也就是說檢察機(jī)關(guān)對生效的民事判決和裁定何時(shí)提起抗訴都可以。那么就會出現(xiàn)這樣一個(gè)問題，當(dāng)事人在判決、裁定生效的兩年內(nèi)沒有向法院申請?jiān)賹?，通過檢察機(jī)關(guān)抗訴而獲得再審。所以檢察機(jī)關(guān)的抗訴沒有時(shí)間限制，從某種意義上說使民訴法對當(dāng)事人申請?jiān)賹徦O(shè)置的期限形同虛設(shè)。

建議：有必要在立法上確立檢察機(jī)關(guān)抗訴的期限，以維護(hù)法制的統(tǒng)一和法律的完整性、嚴(yán)肅性，建議將期限定為兩年。

（七）檢察監(jiān)督權(quán)僅靠行使抗訴權(quán)來體現(xiàn)，在方法上和手段上顯得單一化和貧乏化

對人民法院生效的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤提起抗訴，是人民檢察院進(jìn)行民事審判監(jiān)督的唯一手段，在具體的檢察監(jiān)督的手段和權(quán)力上顯得單一和貧乏。這種單一的監(jiān)督手段只能對生效裁判實(shí)施，而對民事審判活動(dòng)進(jìn)行過程中的違法審理行為及侵害當(dāng)事人合法權(quán)益行為無法直接進(jìn)行監(jiān)督、糾正和制止，從而在一定程度上產(chǎn)生了審判活動(dòng)的失控。

建議:要想使人民檢察院更好地以檢察監(jiān)督權(quán)維護(hù)民事司法公正，就必須在不影響審判權(quán)獨(dú)立行使的前提下，賦予人民檢察院較為靈活多樣的實(shí)在的監(jiān)督權(quán)力和手段，如賦予檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤權(quán)（包括調(diào)卷權(quán)，旁聽權(quán)，調(diào)查權(quán)），糾正錯(cuò)誤權(quán)，提請懲戒權(quán)，立案偵察權(quán)，抗訴權(quán)等。

（八）完善法官懲戒制度是切實(shí)發(fā)揮民事檢察監(jiān)督制度的堅(jiān)強(qiáng)后盾。

在我國，法律并沒有建立起一套齊全詳盡的法官懲戒制度，所以即使出現(xiàn)法官違法的情況,法官也可以通過一些手段來逃避制裁，這就使一些法官更加膽大妄為。

建議：要真正發(fā)揮民事檢察監(jiān)督的作用，必然要將監(jiān)督和司法懲戒制度的落實(shí)結(jié)合起來，否則其作用就可能大打折扣。

四、結(jié)束語

我國民事訴訟法中規(guī)定了人民檢察院在民事審判活動(dòng)中的監(jiān)督職能，這無疑是民事訴訟立法上的重大發(fā)展。人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，以往僅是在人民法院的刑事審判活動(dòng)中發(fā)揮其監(jiān)督制約作用，現(xiàn)在檢察院也可以在民事審判中發(fā)揮重要的作用，這無疑使審判監(jiān)督機(jī)制趨于完善。所以，對檢察監(jiān)督制度持肯定態(tài)度的學(xué)者也越來越多，本文博采眾長，將有關(guān)民事檢察監(jiān)督制度的許多問題都作了討論和總結(jié)，希望能夠?yàn)檫@一制度的完善盡一點(diǎn)綿薄之力，不足之處懇請讀者的批評和指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)：

邵世星，民事訴訟檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)再論，人大復(fù)印資料之訴訟法學(xué)、司法制度，2002第1期

胡亞球，論民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)的完善，第二次全國民事訴訟法學(xué)研討會論文，1999，1--8

李岸曰，淺議完善民事審判監(jiān)督機(jī)制，法制日報(bào)2001年05月13日

胡華軍，論現(xiàn)代民事訴訟結(jié)構(gòu)與檢察監(jiān)督，河北法學(xué)，2001年5月21日

常怡，審判監(jiān)督與審判獨(dú)立，訴訟法學(xué)新探，中國法制出版社，613-624頁

李樂平，民事檢察監(jiān)督必要性之透視，江蘇法制報(bào)

蔡福華，民事檢察理論若干問題辨析，人民檢察報(bào)，2001-2

郭陟，淺論我國民事訴訟審判監(jiān)督程序，北大法律信息網(wǎng)，2002年4月28日

陳品云葉慶興，檢察機(jī)關(guān)民事抗訴應(yīng)確定期限及范圍，法制日報(bào)，2001年2月24日

高洪賓朱旭偉，民事檢察監(jiān)督不宜強(qiáng)化，人民法院報(bào)，2000年06月27日

于海生，民事訴訟檢察監(jiān)督程序的目標(biāo)設(shè)計(jì)，法制日報(bào)，2000年4月16日

李岸曰，淺議完善民事審判監(jiān)督機(jī)制法制日報(bào)，2001年05月13日

第5篇：檢察監(jiān)督制度范文

【關(guān)鍵詞】民事檢察監(jiān)督；民事訴訟；監(jiān)督模式

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0278(2012)02-066-01

一、我國民事檢察監(jiān)督之不足

我國現(xiàn)行的民事檢查監(jiān)督制度是采用事后監(jiān)督的方式，即抗訴制度來對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，直接的目的在于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。所以筆者認(rèn)為，民事檢察監(jiān)督制度與我國法律發(fā)展的狀況是相統(tǒng)一的。但是如上所述，在立法上雖然我們對民事檢察監(jiān)督做了規(guī)定，但條文的抽象抑制了可操作的可能性，必然存在缺陷和不足。歸納起來存在著以下幾方面的問題：

第一，只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督法院的民事審判活動(dòng)，但沒有規(guī)定人民檢察院參與民事訴訟全過程的權(quán)力，客觀上造成了檢察機(jī)關(guān)無法了解庭審情況，無法聽取雙方當(dāng)事人的陳述和辯論，自然也就無法發(fā)現(xiàn)和糾正人民法院在審理民事案件過程中的違法行為。由于法律規(guī)定缺乏可操作性，使得檢察機(jī)關(guān)對人民法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督成為空談。

第二，只監(jiān)督人民法院的審判活動(dòng)而不監(jiān)督當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督陷于片面性。目前的立法沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對訴訟參與人的訴訟活動(dòng)有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，造成了一個(gè)監(jiān)督盲點(diǎn)。

第三，法律只規(guī)定對已生效的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督，對未生效的判決、裁定則無法提出上訴、抗訴，而且實(shí)踐中對于生效的判決、裁定的抗訴也多是由當(dāng)事人申請的，因而在當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害，但由于某種原因不敢或無力時(shí)，或是在雙方當(dāng)事人惡意串通，規(guī)避法律，損害國家和社會公共利益的行為發(fā)生時(shí)，檢察機(jī)關(guān)就不能有效的予以制裁。

第四，只對訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對執(zhí)行活動(dòng)無權(quán)監(jiān)督。民事審判活動(dòng)在程序上既包括一審、二審、審判監(jiān)督程序的再審，也包括延伸的執(zhí)行程序。

二、構(gòu)建中國特色的民事檢察監(jiān)督制度

建立并完善具有中國特色的民事檢察監(jiān)督制度，思想是行動(dòng)的基礎(chǔ)，只有在認(rèn)識到民事檢察監(jiān)督的重要性和必要性的基礎(chǔ)上，才可以進(jìn)一步完善該制度的建設(shè)，進(jìn)而構(gòu)建具有中國特色的民事檢查監(jiān)督制度。

（一）完善立法

即細(xì)化民事檢察監(jiān)督制度的范圍、方式、程序、相關(guān)保障措施等等。以此來彌補(bǔ)現(xiàn)行立法的缺陷和不足。具體而言可從以下幾方面著手：

第一，擴(kuò)大民事檢察監(jiān)督的范圍。這包含三個(gè)方面，其一，檢察院不僅要對裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，而且要對訴訟過程中的具體訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督；其二，不僅要監(jiān)督法院的活動(dòng)，而且要監(jiān)督當(dāng)事人及其他訴訟參與人是否有不法行為；其三，不僅對普通程序監(jiān)督，對特別程序也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督。

第二，具體規(guī)定民事檢察監(jiān)督的流程及相關(guān)權(quán)力。只有將檢察監(jiān)督權(quán)分化為各種具體的權(quán)利和手段，才能從監(jiān)督基礎(chǔ)、目標(biāo)和效果上保證檢察院的民事監(jiān)督。

第三，樹立同級監(jiān)督、及時(shí)監(jiān)督的原則。鑒于民事案件與刑事案件的諸多差異，對民事案件的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)由同級檢察院來實(shí)施，這樣有利于節(jié)約司法資源。而及時(shí)監(jiān)督是為了更好的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，盡量將違法審判帶來的危害性降到最低。

（二）明確當(dāng)事人的申訴權(quán)

對于當(dāng)事人的申訴，由于不是一種訴訟法上的概念，而是一種憲法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將其體現(xiàn)到訴訟法中來，否則就會造成實(shí)務(wù)與立法嚴(yán)重脫離。如何保障當(dāng)事人的這種權(quán)利，需要法院的支持、檢察院的宣傳。

（三）對立型監(jiān)督轉(zhuǎn)向協(xié)同型監(jiān)督

以現(xiàn)代化法制建設(shè)為己任的檢察機(jī)關(guān)，其參與民事訴訟的立足點(diǎn)較之以往或傳統(tǒng)要高出許多，其法治境界和法治理想更為崇高。檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的目的就是為了法治國家的最終實(shí)現(xiàn)及良性運(yùn)轉(zhuǎn)。這種行為目的性，決定了其參與民事訴訟視角的協(xié)同性，而不是傳統(tǒng)意義上的對立性。經(jīng)過改造后的現(xiàn)代性檢察監(jiān)

督，是以內(nèi)在者的視角參與訴訟的，在理想法治秩序的大目標(biāo)下，檢察監(jiān)督不僅要與法院的審判權(quán)運(yùn)作，而且與當(dāng)事者的訴權(quán)行使，他們協(xié)調(diào)的、合拍的，因而是協(xié)同的。

（四）堅(jiān)持現(xiàn)有模式的基礎(chǔ)上創(chuàng)建新型檢查監(jiān)督方式

檢查機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)踐的需要?jiǎng)?chuàng)造了一些有效的檢查監(jiān)督方式：其一，檢察意見。在檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)同級人民法院的生效判決確有錯(cuò)誤時(shí)，通過協(xié)商的方式，提出檢察意見，建議人民法院再審糾正錯(cuò)誤。此種方式符合將矛盾消滅在基層的要求，有利于檢察機(jī)關(guān)同審判機(jī)關(guān)的合作，避免兩家發(fā)生矛盾，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了檢察監(jiān)督的效果，使一個(gè)比較成功的監(jiān)督方式。其二，檢察建議。對審判機(jī)關(guān)在審判中有需要改進(jìn)的問題，檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)出檢察建議，建議糾正或者改進(jìn)。其三，糾正違法通知。對于審判機(jī)關(guān)正在進(jìn)行中的程序問題，或者審判雖然已經(jīng)終結(jié)，但在程序上確實(shí)有問題又不影響實(shí)體判決的，檢察機(jī)關(guān)可以通知審判機(jī)關(guān)予以糾正。其四，。對于影響社會公益的案件，以及侵害不特定的公眾利益的案件，人民檢察院有權(quán)向人民法院提訟，由人民法院依法判決。其五，檢察機(jī)關(guān)參加訴訟。除了自身提起的訴訟外，檢查機(jī)關(guān)參加的案件應(yīng)限定在涉及國家利益和社會公益、群體性重大利益且已有人的案件。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛永慧.芻議建立完善的民事檢察監(jiān)督體系[J].人民檢察2002,1.

[2]孫潤年.構(gòu)建具有中國特色的民事檢察監(jiān)督制度[J].管理觀察2009,1.

第6篇：檢察監(jiān)督制度范文

一、民事執(zhí)行法律監(jiān)督困境分析

從目前的現(xiàn)狀來看，我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度面臨著很多困難和障礙，其中最關(guān)鍵的是立法缺陷、理論認(rèn)識分歧和觀念上的障礙。

（一）現(xiàn)行法律規(guī)定不足是造成執(zhí)行監(jiān)督不力的首要原因

我國憲法中明確規(guī)定由人民檢察院行使檢察監(jiān)督權(quán)，人民檢察院是我國專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是卻沒有對人民檢察院的監(jiān)督范圍加以明確。修改后的《民事訴訟法》第14條只是規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督”，但沒有明確是否包括民事執(zhí)行活動(dòng)，執(zhí)行程序一編共34個(gè)條文，但也沒有涉及執(zhí)行檢察監(jiān)督的問題。立法過于原則，不僅給理論界帶來了困擾，也導(dǎo)致了實(shí)務(wù)界操作的混亂。突破和修訂現(xiàn)行的法律制度，是建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的首要和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

（二）理論認(rèn)識的分歧是執(zhí)行監(jiān)督難題存在的深層原因

由于我國法律在執(zhí)行監(jiān)督立法上規(guī)定得不明確，使審判機(jī)關(guān)有理由認(rèn)為執(zhí)行監(jiān)督是自己內(nèi)部的事，從而對來自外部的檢察監(jiān)督產(chǎn)生強(qiáng)烈的抵觸和排斥。觀念上錯(cuò)誤的認(rèn)為強(qiáng)化檢察院對法院民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)弱化了法院審判權(quán)行使的獨(dú)立性，從而損害法院審判權(quán)的權(quán)威性，危及司法公正及社會正義等，因而抵觸、排斥檢察機(jī)關(guān)對民事審判活動(dòng)乃至民事實(shí)體活動(dòng)的監(jiān)督。實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)也往往以司法解釋形式限制檢察機(jī)關(guān)對其監(jiān)督的范圍，最高人民法院也多次以“批復(fù)”的形式否定了檢察機(jī)關(guān)介入民事執(zhí)行程序，從而對檢察院實(shí)行執(zhí)行監(jiān)督行為造成了一定的影響。

（三）觀念上的障礙是造成執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)部原因。

在檢察系統(tǒng)內(nèi)部長期以來存在嚴(yán)重的 “重刑輕民”理念，把自偵工作和刑事監(jiān)督、公訴工作作為重點(diǎn)來抓，對民行工作相對來講重視不夠，檢察機(jī)關(guān)自身弱化了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作。檢察機(jī)關(guān)對民行工作重視不夠，造成對民事執(zhí)行監(jiān)督的理論研究相對薄弱，對監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)需求和理論依據(jù)探討不夠深入，從內(nèi)部一定程度上弱化了監(jiān)督實(shí)效。

二、我院加強(qiáng)民事執(zhí)行監(jiān)督的基本做法

分析原因找對策，為扭轉(zhuǎn)執(zhí)行監(jiān)督難的被動(dòng)局面，加強(qiáng)對執(zhí)行監(jiān)督工作的重視，我院民行科一直把執(zhí)行監(jiān)督工作當(dāng)成一項(xiàng)重點(diǎn)工作來抓，積極參與民事訴訟的審判與執(zhí)行程序監(jiān)督，在工作實(shí)踐中建立了事前、事中與事后監(jiān)督相結(jié)合的多層次立體型督察防范體系來保障有力的監(jiān)督。

（一）加強(qiáng)溝通，增加聯(lián)系，事前監(jiān)督早預(yù)防。

我院在平時(shí)辦案中時(shí)刻保持對執(zhí)行監(jiān)督案件的敏感性，注重從重復(fù)申訴、重復(fù)上訪案件中捕捉案情信息，參照省院下發(fā)的《關(guān)于民事行政申述案件涉檢辦案風(fēng)險(xiǎn)評估預(yù)警的若干意見》文件精神，對涉及人數(shù)眾多的群體性案件、社會輿論關(guān)注的案件以及弱勢群體的申訴案件做好涉檢風(fēng)險(xiǎn)評估預(yù)警，提前介入監(jiān)督，對其中可能存在執(zhí)行難題的案件早作防范，提出可能存在的執(zhí)行難點(diǎn)，積極與法院交換意見， 2007年以來，我院在審查結(jié)束做出決定之前，對不符合抗訴的案件，耐心細(xì)致地做好申訴人息訴和解工作，共辦理了12件檢察階段和解案件，取得較好的社會效果，促進(jìn)執(zhí)行事前監(jiān)督成效。

（二）全程監(jiān)督，力保落實(shí)，事中監(jiān)督有保障。

首先，多項(xiàng)并舉，運(yùn)用多元化監(jiān)督程序保障執(zhí)行監(jiān)督有效進(jìn)行。一是抗訴程序：抗訴是民行檢察法律監(jiān)督的重要手段之一，我院在積極辦理提請抗訴或建議提請抗訴的申訴案的同時(shí)，加強(qiáng)對抗訴再審后的執(zhí)行結(jié)果監(jiān)督跟綜，聯(lián)合法院召集當(dāng)事人和解，力爭和解結(jié)案，保證全程監(jiān)督落到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。二是檢察建議程序：對執(zhí)行程序有瑕疵，但不影響執(zhí)行結(jié)果正確的案件，口頭指出不當(dāng)，支持法院執(zhí)行。針對執(zhí)行法院作出的程序性、非終局性的裁定或輕微的違法執(zhí)行行為，通過向執(zhí)行法院發(fā)出檢察建議，督促法院自行糾正；三是糾正違法程序：在民事執(zhí)行中，執(zhí)行法院發(fā)生嚴(yán)重違法執(zhí)行行為時(shí)，經(jīng)自行發(fā)現(xiàn)或執(zhí)行當(dāng)事人、案外人申訴，檢察機(jī)關(guān)可以向執(zhí)行法院發(fā)出糾正違法通知書，督促執(zhí)行法院糾正違法執(zhí)行。2007年以來共辦理4件糾正法院違法執(zhí)行案件。

其次，強(qiáng)化執(zhí)行和解，保證執(zhí)行監(jiān)督社會效果的實(shí)現(xiàn)。加強(qiáng)在執(zhí)行監(jiān)督中的釋法說理工作，對執(zhí)行正確的申訴案件，及時(shí)答復(fù)當(dāng)事人，做好息訴工作，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。對符合執(zhí)行和解條件，且當(dāng)事人有和解意愿的案子，我們積極配合法院執(zhí)行人員協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人意見，積極促成和解。如2008年我院在辦理蔡吻仔等7人申訴案中，發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人均存在過錯(cuò)，另一主要當(dāng)事人外出無法尋找，當(dāng)事人沒有足夠財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行社會效果不好，可能存在群體性上訪等隱患，我們不單純以辦案為效果，而是積極聯(lián)合法院、涉案當(dāng)事人（包括7名申訴人、住房公積金、工商銀行等部門）召開協(xié)調(diào)解聯(lián)席會議，經(jīng)過多次地協(xié)調(diào)，成功促成當(dāng)事人和解，從而化解7件多年積案，取得了雙方當(dāng)事人滿意的結(jié)果。

再次，樹立積極配合與有效監(jiān)督相結(jié)合的工作思路，積極配合法院執(zhí)行，依法懲處拒不執(zhí)行判決、裁定的犯罪。我院在執(zhí)行監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人以及擔(dān)保人有隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)等觸犯刑法第三百一十三條拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為，及時(shí)地將信息向法院執(zhí)行部門反饋，并積極聯(lián)合公訴偵監(jiān)部門做到快捕快訴，促進(jìn)執(zhí)行監(jiān)督順利進(jìn)行，2007年以來共辦理3件，有效地震懾逃避執(zhí)行的不法分子。

（三）注重跟蹤，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，事后監(jiān)督顯成效。

一方面，對法院的執(zhí)行結(jié)果進(jìn)行跟蹤落實(shí)，對執(zhí)行當(dāng)事人情況進(jìn)行跟蹤反饋，查補(bǔ)執(zhí)行過程中存在的違法問題，并加以糾正，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員涉嫌違法犯罪的，及時(shí)向職務(wù)犯罪偵查部門移送線索，配合做好查處工作。另一方面，民行科辦案人員注重總結(jié)執(zhí)行監(jiān)督工作的經(jīng)驗(yàn)和成效，反思執(zhí)行監(jiān)督過程中的有效做法和不當(dāng)之處，定期開展案例分析和撰寫調(diào)研，及時(shí)向上級院匯報(bào)執(zhí)行監(jiān)督工作情況，逐步完善監(jiān)督范圍和程序，為推動(dòng)立法積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

三、完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的若干建議

我院的上述做法，在一定程度上緩解了民事執(zhí)行監(jiān)督難題，取得了法律監(jiān)督實(shí)效，但整體上尚存完善的空間。今后，我們要積極探索對法院執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督的新途徑和新方法，促進(jìn)民事行政檢察工作的健康發(fā)展，具體從以下幾方面完善民事執(zhí)行法律監(jiān)督：

（一）延伸法律監(jiān)督觸角，深入履行執(zhí)行監(jiān)督。以我院近期開展的《巡回檢察實(shí)施方案》為契機(jī)，深入各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團(tuán)、司法所和各律師事務(wù)所等，擴(kuò)大法律宣傳，公開執(zhí)行監(jiān)督要點(diǎn)，設(shè)立申訴點(diǎn)，從中捕捉案件線索。對群眾反映強(qiáng)烈的執(zhí)行案件，進(jìn)行查訪調(diào)查跟蹤，清查執(zhí)行過程中存在的違法執(zhí)行問題。同時(shí)對不服民事執(zhí)行的案件當(dāng)事人，應(yīng)及時(shí)了解群眾訴求，對明顯執(zhí)行正確的案件，及時(shí)答復(fù)當(dāng)事人，做好民間糾紛和解工作，把矛盾化解在當(dāng)?shù)?，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

（二）立足檢察職能，全面健全檢察監(jiān)督制度。為保障監(jiān)督有序進(jìn)行和取得實(shí)效，檢察機(jī)關(guān)需要建立和健全以下制度：(l)調(diào)卷審查制度。調(diào)取法院執(zhí)行案卷，專人負(fù)責(zé)審查。(2)調(diào)查取證制度。對自行發(fā)現(xiàn)的、當(dāng)事人舉報(bào)的違法問題，作必要的調(diào)查取證工作，提高監(jiān)督的準(zhǔn)確率。(3)建立催辦、落實(shí)工作制度。督促法院認(rèn)真、及時(shí)糾正違法行為，并將結(jié)果通知檢察機(jī)關(guān)。(4)調(diào)查研究制度。在加強(qiáng)研究法院執(zhí)行工作管理體制改革、執(zhí)行命令權(quán)、裁判權(quán)、實(shí)施權(quán)的三分權(quán)分離中的變化、開庭執(zhí)行、聽證執(zhí)行等執(zhí)行方式改革新情況，研究執(zhí)行理論的發(fā)展基礎(chǔ)上，研究檢察監(jiān)督在這種不斷變化情況下的適應(yīng)問題，確保檢察監(jiān)督措施能跟上這些變化。

第7篇：檢察監(jiān)督制度范文

[論文關(guān)鍵詞]民事檢察監(jiān)督 權(quán)利救濟(jì) 民訴法修改

一、問題的提出

民事檢察監(jiān)督是民事訴訟中的權(quán)力監(jiān)督，是法律監(jiān)督制度的重要組成部分，是“以權(quán)力制約權(quán)力”、防止權(quán)力濫用和異化的重要環(huán)節(jié)。2013年1月1日，修改后的《民事訴訟法》全面實(shí)施。本次修正是我國民事訴訟法制建設(shè)中的重要一步，也是民事檢察監(jiān)督領(lǐng)域的新發(fā)展。從原來的監(jiān)督民事審判過程到擴(kuò)大為對民事訴訟活動(dòng)和民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督；從監(jiān)督已發(fā)生法律效力的判決書、裁定書到在此基礎(chǔ)上明確加入對調(diào)解書的監(jiān)督?？傮w來看，無論是監(jiān)督范圍、監(jiān)督對象還是監(jiān)督的方式手段，均有所擴(kuò)充和增加，在一定程度上強(qiáng)化了民事檢察監(jiān)督權(quán)。而民事檢察監(jiān)督作為民事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線，此種強(qiáng)化是否必然加大了對當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)力度，民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)之間又存在何種關(guān)系，如何在實(shí)務(wù)中平衡權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)的關(guān)系，均值得研究。

二、民事檢察監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)之關(guān)系剖析

權(quán)利救濟(jì)的基本目的，是確保當(dāng)事人的合法權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)、合法義務(wù)得到履行。權(quán)利救濟(jì)的途徑主要有司法救濟(jì)、行政救濟(jì)、仲裁救濟(jì)三種。其中司法救濟(jì)程序就是人民法院的民事審判程序，當(dāng)事人在尋求司法救濟(jì)時(shí)訴訟權(quán)利受到侵犯，才會轉(zhuǎn)而尋求檢察監(jiān)督。如前所述，民事檢察監(jiān)督具有間接的權(quán)利救濟(jì)功能，既是一種監(jiān)督，又提供一定救濟(jì)，它是監(jiān)督與救濟(jì)的有機(jī)統(tǒng)一。民事檢察監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)的關(guān)系主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

（一）民事檢察監(jiān)督兼顧法律監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)

我國立法賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的初衷，是旨在維護(hù)司法過程與結(jié)果的公正性，促進(jìn)法律的正確統(tǒng)一實(shí)施，維護(hù)和諧安定的社會秩序。民事檢察監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)主要體現(xiàn)在民事抗訴中，一方面，檢察機(jī)關(guān)通過對生效裁判的合法性進(jìn)行監(jiān)督，對錯(cuò)誤裁判與調(diào)解書啟動(dòng)再審，保障民事審判活動(dòng)適用法律的準(zhǔn)確性，維護(hù)民法秩序；另一方面，民事檢察監(jiān)督旨在通過再審改判或者糾正違法，矯正被扭曲的民事關(guān)系，為民事訴訟當(dāng)事人提供平等的再審救濟(jì)。當(dāng)事人申請抗訴與申請?jiān)賹?，都是為了啟?dòng)再審程序，以糾正違法或錯(cuò)誤的民事裁判。

修改后的《民事訴訟法》對當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督做出了明確規(guī)定，當(dāng)事人只有在經(jīng)過法院再審后才能申請檢察監(jiān)督。這一方面是節(jié)約司法資源，避免造成當(dāng)事人既向法院申請?jiān)賹徲窒驒z察院申請檢察監(jiān)督的浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象；另一方面也是為當(dāng)事人明確了司法救濟(jì)途徑，確定了當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督的權(quán)利。這種變化是民事檢察理論的一個(gè)重大突破，意味著檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義，不僅是對公權(quán)力的監(jiān)督，同時(shí)也兼顧到對私權(quán)的救濟(jì)，體現(xiàn)了以人為本、社會和諧的當(dāng)代社會主義法治理念。

（二）民事檢察監(jiān)督提供有限的權(quán)利救濟(jì)

民事訴訟檢察監(jiān)督具有救濟(jì)功能，但是這種救濟(jì)功能是有限的。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院內(nèi)部監(jiān)督、當(dāng)事人監(jiān)督與檢察監(jiān)督具有一定的先后關(guān)系，檢察監(jiān)督是置后的。當(dāng)事人在訴訟中首先直接在法院主導(dǎo)下行使訴訟權(quán)利，其次和其他訴訟參與人通過法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督（包括審級監(jiān)督）實(shí)現(xiàn)和保障訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利。最后仍存在問題的才通過檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障。民事檢察監(jiān)督是公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督，主要是監(jiān)督法院的審判程序，并不是替代審判程序?yàn)楫?dāng)事人解決權(quán)利義務(wù)糾紛，而是通過檢察監(jiān)督促進(jìn)當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。由此，其提供的權(quán)利救濟(jì)的有限性顯而易見。這主要體現(xiàn)在四方面：

第一，民事檢察監(jiān)督對當(dāng)事人不提供主動(dòng)的救濟(jì)。民事訴訟的基本原則之一為當(dāng)事人享有處分權(quán)。訴訟活動(dòng)應(yīng)尊重權(quán)利人的選擇，允許權(quán)利人處分民事權(quán)利。對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，即使侵犯了某一個(gè)體的權(quán)利，只要該權(quán)利人沒有提出監(jiān)督申請，檢察機(jī)關(guān)也無須啟動(dòng)監(jiān)督程序。

第二，民事檢察監(jiān)督不為當(dāng)事人提供預(yù)防性救濟(jì)。我國檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，是于審判行為作出之后、民事判決、裁定生效后進(jìn)行。雖然針對審判活動(dòng)過程的監(jiān)督不一定在推結(jié)案后進(jìn)行，但是當(dāng)事人在訴訟之前要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的，除非受案法院無管轄權(quán)或者合議庭的組成違反訴訟法有關(guān)回避的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)一般不直接參與到訴訟中去。

第三，民事檢察監(jiān)督不為當(dāng)事人提供重復(fù)的救濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)對于當(dāng)事人的申訴不重復(fù)處理。當(dāng)事人申請抗訴以后，檢察機(jī)關(guān)作出不予立案、終止審查或者不抗訴決定，申請人不服再次申請抗訴的，檢察院不予受理。

第四，民事檢察監(jiān)督不是裁量性救濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟是針對審判過程中的違法現(xiàn)象以及民事裁判的錯(cuò)誤結(jié)果，是對法院的監(jiān)督，并不是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，不能將檢察監(jiān)督審判化。

三、實(shí)務(wù)中民事檢察監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)關(guān)系的平衡

理論上，民事檢察監(jiān)督既要實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的目的，達(dá)到司法公正的效果，又要在不干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)的前提下促進(jìn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，間接實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)?，F(xiàn)實(shí)中，檢察機(jī)關(guān)往往會與當(dāng)事人出現(xiàn)認(rèn)識上的沖突，當(dāng)事人大多懷抱著到檢察機(jī)關(guān)尋求公正裁判的愿望，期待由檢察機(jī)關(guān)做出裁決。但檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是對公權(quán)力的監(jiān)督，而不是對

第8篇：檢察監(jiān)督制度范文

關(guān)鍵詞：民事訴訟法 修改 民事檢察制度 完善

現(xiàn)代法治社會，制衡與監(jiān)督構(gòu)成各國公認(rèn)的權(quán)力存在和運(yùn)行的結(jié)構(gòu)性框架，而包括公權(quán)力和私權(quán)利在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)力（利）的有序運(yùn)行和充分保障則構(gòu)成其要義。在個(gè)人本位和社會本位理念此消彼長的沖突與協(xié)調(diào)中，民事檢察制度作為現(xiàn)代國家干預(yù)手段，應(yīng)隨著國家政治、經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展和各項(xiàng)法制改革的進(jìn)程進(jìn)行調(diào)適和完善也已成為共識。民事檢察制度，作為民事訴訟制度的重要制衡點(diǎn)，并作為保障日益增長的國家和社會利益的重要監(jiān)督保障手段，在某種角度上體現(xiàn)著國家法治程度的高低和法治內(nèi)容的完整性。而目前我國的民事檢察制度，從觀念上來講，尚存在諸多迷惑和誤區(qū)，從制度層面來看，尚存在諸多空白。民事訴訟法修改在即，本文試從我國民事檢察制度的現(xiàn)狀、調(diào)適思路和注意事項(xiàng)等方面作初步探討。

1.我國民事檢察制度現(xiàn)狀

綜觀世界各國民事檢察制度，并以我國目前民主法治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況為背景，我國的民事檢察制度尚存在如下問題：

1.1檢察方式單一，僅局限于事后監(jiān)督，主要表現(xiàn)形式為抗訴。依這種事后監(jiān)督的抗訴方式，在案件審理期間，檢察機(jī)關(guān)完全成為毫無關(guān)系的部門，對于出現(xiàn)徇私枉法回避不作為等違法和不當(dāng)行為，當(dāng)事人無法通過民事檢察制度維護(hù)合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)也無法從過程中監(jiān)督司法公正。

1.2缺乏程序性規(guī)定，檢察權(quán)行使的方式方法無法可依，實(shí)踐中造成部門矛盾，不利于發(fā)揮檢察作用，并滋生腐敗。

1.3檢察范圍有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足法治社會的檢察需求。首先，在民事案件的執(zhí)行監(jiān)督方面，檢察制度方面的法律規(guī)定幾乎空白。其次，在關(guān)系國家利益、社會利益的訴訟方面，民事公訴、民事參訴方面仍無法可依。

1.4制度規(guī)范位階低，多為部門利益之爭形成的部門性文件，理論上缺乏統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，實(shí)踐中造成沖突與矛盾，不利于維護(hù)司法部門的公正、權(quán)威的形象。

2.民事檢察范圍與方式的調(diào)適與完善

2.1事后監(jiān)督仍作為主要檢察方式，但應(yīng)突破抗訴這一范圍。如果從檢察機(jī)關(guān)的職能角度來講，民事檢察的視線應(yīng)及于對所有民事訴訟活動(dòng)以及非訴活動(dòng)的監(jiān)督，而不應(yīng)只局限于對生效判決的抗訴，尤其在我國民主政治和社會經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，認(rèn)定公民行為能力、認(rèn)定破產(chǎn)和強(qiáng)制執(zhí)行案件等非爭議性案件的重要性突顯，而對其監(jiān)督目前仍無法可依。

2.2正確適用過程檢察方式。理論界和實(shí)踐中都有以審判獨(dú)立原則來排斥過程檢察，殊不知在其他領(lǐng)域中過程檢察其實(shí)是一種重要的檢察方式，隨著檢察范圍突破抗訴這一范圍，過程檢察方式應(yīng)得到正確認(rèn)識和運(yùn)用，不僅如此，對于民事審判活動(dòng)中出現(xiàn)的重大的違法違規(guī)情況，若足以影響裁判公正性的，本文認(rèn)為也不應(yīng)完全排斥運(yùn)用檢察建議、函詢以至于調(diào)查等過程檢察方式以避免重大和不可挽回的損失，當(dāng)然對其適用情形和條件以及方式要作嚴(yán)格的規(guī)定。

2.3提訟、參與訴訟，維護(hù)公共利益和公法秩序。公共利益空間增長、公法秩序需求上升是現(xiàn)代法治社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，缺乏公共利益和公共秩序維護(hù)制度的法治至少是不完整的法治，基于此世界范圍內(nèi)許多國家賦予國家檢察部門以權(quán)和申請權(quán)，對涉及土地糾紛、無主財(cái)產(chǎn)、信托、破產(chǎn)、監(jiān)護(hù)甚至親權(quán)認(rèn)定等案件提起或參與訴訟，以填補(bǔ)維護(hù)公共利益和公法秩序增長需求之不足。

3.完善民事檢察制度應(yīng)遵循的原則

3.1全面監(jiān)督原則

從國家檢察制度設(shè)立目的的發(fā)展趨向來看，全面監(jiān)督原則應(yīng)是符合國家政治和法治發(fā)展所需的方向性原則。關(guān)于民事檢察制度發(fā)展的趨向，當(dāng)前有三種不同的觀點(diǎn)，取消說、有限監(jiān)督檢察說和全面檢察監(jiān)督說是其中所包含的內(nèi)容。取消說主張取消民事檢察制度，法院系統(tǒng)比較支持。有限檢察監(jiān)督說，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只在事后進(jìn)行監(jiān)管，也就是當(dāng)法院裁判發(fā)生法律效力以后，才可以通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督。全面檢察監(jiān)督說，則認(rèn)為民事檢察應(yīng)是全面并且徹底的，凡是涉及公權(quán)力影響到民事權(quán)利的范圍均屬民事檢察可以運(yùn)行的范圍，并且可以采取事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和事后監(jiān)督等多種方式。

3.2有限監(jiān)督原則

民事檢察制度運(yùn)行的范圍雖然是全面的，但其運(yùn)行的程度應(yīng)具備合理性，應(yīng)采取有限監(jiān)督原則，這就要求，民事檢察制度的運(yùn)行只能在不破壞對民事訴訟原則的條件下，去實(shí)現(xiàn)自身制度的價(jià)值。有限監(jiān)督原則并不沖突于全面監(jiān)督原則，它們之間還是有一定聯(lián)系的。在民事檢察制度中，全面監(jiān)督原則是綱領(lǐng)性的原則，它是站在民事檢察制度監(jiān)督的對象和方式上進(jìn)行分析的，而有限監(jiān)督原則則是站在特有的運(yùn)行規(guī)律角度上分析，是民事檢察制度在全面監(jiān)督原則的柜架下，與民事訴訟原則相互配合相互制約的結(jié)果，當(dāng)然也是我國現(xiàn)有國情制約的結(jié)果。

3.3維護(hù)公益原則

民事檢察制度旨在保障國家法治的統(tǒng)一、公正，為實(shí)現(xiàn)包括國家利益和社會利益在內(nèi)的所有社會公平正義提供體制性平臺，而在目前我國民事檢察制度相對薄弱的情況下，傳統(tǒng)公益及現(xiàn)代社會出現(xiàn)的新型公益保護(hù)的體制性缺失顯然已經(jīng)使得這一宗旨捉襟見肘，破壞了國家法治的統(tǒng)一和社會公平正義的局面，特別是涉及環(huán)境保護(hù)、國有資產(chǎn)、公共秩序等公益受損的情況下，民事檢察制度應(yīng)承擔(dān)責(zé)無旁貸的義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王曉、任文松.我國民事檢察制度的現(xiàn)狀及完善建議[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)2007年04期

[2]張金娟.論我國民事檢察監(jiān)督制度的完善[J].甘肅農(nóng)業(yè)2005年09期

第9篇：檢察監(jiān)督制度范文

一、基層民行部門開展民事執(zhí)行監(jiān)督的基本原則

檢察機(jī)關(guān)對于民事執(zhí)行予以檢察監(jiān)督的根本目的是為了避免和化解許多因執(zhí)行而產(chǎn)生的誤解和矛盾，因此對于基層民行部門對民事執(zhí)行的監(jiān)督必須限定在一定的范圍之內(nèi)，遵循以下六個(gè)原則：

1、依當(dāng)事人申請?jiān)瓌t。民事執(zhí)行涉及當(dāng)事人私權(quán)的處分，當(dāng)事人和案外人有權(quán)處置自已的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，在當(dāng)事人和案外人沒有提出申請的條件下，基層民行部門不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入。［1］

2、客觀公正原則。在實(shí)施檢察監(jiān)督的過程中，基層民行部門應(yīng)當(dāng)擺正立場，既不是申請執(zhí)行人或者被執(zhí)行人的“免費(fèi)律師”，也不是執(zhí)行法官的包庇者或保護(hù)者，應(yīng)當(dāng)站在中立的立場上。因?yàn)闄z察官制度的精髓是“超越”，它解決的是一個(gè)超越當(dāng)事人的問題，即為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況，檢察官不應(yīng)該站在當(dāng)事人的立場，而應(yīng)該站在客觀地立場上進(jìn)行訴訟活動(dòng)。［2］

3、違法性監(jiān)督原則?；鶎用裥胁块T對民事執(zhí)行監(jiān)督的前提是基層人民法院在執(zhí)行過程中存在違法行為，是一種對違法行為的監(jiān)督，而不是對一些細(xì)枝末節(jié)的問題的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)是一針見血的監(jiān)督而非吹毛求疵的監(jiān)督。

4、 不替代執(zhí)行原則。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，人民法院是唯一具有民事案件執(zhí)行權(quán)的司法機(jī)關(guān)，因此對于其執(zhí)行過程中的問題，基層民行部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解、及時(shí)提出，督促其自行糾正，切不可代替法院執(zhí)行。

5、及時(shí)化解矛盾原則。檢察監(jiān)督的根本目是為了切實(shí)化解或減少人民群眾與人民法院之間因執(zhí)行而產(chǎn)生的矛盾和誤解。因此基層民行部門在監(jiān)督過程中應(yīng)以化解矛盾為第一要?jiǎng)?wù)，決不允許主動(dòng)挑起當(dāng)事人與法院之間的矛盾。

6、效率原則。當(dāng)前，人民法院執(zhí)行環(huán)節(jié)消耗時(shí)間長，效率低下等問題已經(jīng)被許多當(dāng)事人所詬病，因此民行執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)當(dāng)注意盡量不加大加重執(zhí)行法官的工作量，不因監(jiān)督工作而降低人民法院執(zhí)行工作的效率。［3］

二、基層民行部門開展民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍

從我國的法治現(xiàn)狀以及基層民行部門的實(shí)際能力看，將所有民事執(zhí)行案件納入檢察監(jiān)督范圍不太現(xiàn)實(shí)，權(quán)衡現(xiàn)行體制下民事執(zhí)行行為發(fā)揮的作用及存在問題兩個(gè)方面的關(guān)系，可將執(zhí)行時(shí)有違法、違規(guī)現(xiàn)象的案件納入監(jiān)督范圍。同時(shí)，基于基層民行檢察部門開展民事執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)遵循的原則以及監(jiān)督的目的，監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，不應(yīng)干預(yù)過多，主要應(yīng)包括以下三個(gè)方面：

1、對執(zhí)行期限的監(jiān)督。即應(yīng)當(dāng)事人申請，一方面對執(zhí)行期限內(nèi)的執(zhí)行案件進(jìn)行跟蹤管理監(jiān)督，在執(zhí)行期限內(nèi)事先發(fā)出催辦通知，督促執(zhí)行人員在法定執(zhí)行期限內(nèi)結(jié)案，避免執(zhí)行中久拖不結(jié)現(xiàn)象的發(fā)生，它是一種有效的“預(yù)防監(jiān)督”；另一方面是對超法定執(zhí)行期限未結(jié)案的，且未辦理延長審批手續(xù)的，納入監(jiān)督范圍內(nèi)，事實(shí)上它是一種程序上的監(jiān)督，可稱為“事后監(jiān)督”。

2、對具體執(zhí)行行為的監(jiān)督。它將是基層民行部門開展執(zhí)行監(jiān)督的重點(diǎn)內(nèi)容，包含程序和實(shí)體監(jiān)督，前者是對執(zhí)行人員是否嚴(yán)格按照民訴法和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干規(guī)定的程序辦理，如是否向被執(zhí)行人送達(dá)執(zhí)行通知書，是否向有關(guān)當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)裁定，送達(dá)程序是否符合法律規(guī)定，在強(qiáng)制過程中是否張?zhí)?，是否出示?zhí)行公務(wù)證，以及所采取的強(qiáng)制執(zhí)行是否履行相應(yīng)的審批手續(xù)等；后者是對執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中的實(shí)體處理是否依法進(jìn)行監(jiān)督，如執(zhí)行和解是否貫徹執(zhí)行當(dāng)事人自愿原則，拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)是否經(jīng)有關(guān)部門合理作價(jià)，是否依法進(jìn)行，執(zhí)行到位的財(cái)產(chǎn)分配，是否按有關(guān)規(guī)定依法分配等。上述兩種監(jiān)督范圍，均指在執(zhí)行過程中行為雖違法，但沒有給當(dāng)事人造成損害，或給當(dāng)事人帶來的損害不大，還未達(dá)到當(dāng)事人可以向國家申請賠償程度。

3、對在執(zhí)行中作出的裁定、決定等文書進(jìn)行監(jiān)督。其中執(zhí)行裁定是執(zhí)行監(jiān)督的重要內(nèi)容，它可分為以下幾種類型：（1）、查詢、凍結(jié)、劃撥存款的裁定，（2）、扣留、提取收入的裁定，（3）、查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的裁定。如果執(zhí)行中裁定發(fā)生錯(cuò)誤，當(dāng)事人、人民法院或者人民檢察院就可以通過執(zhí)行監(jiān)督程序提起再執(zhí)行，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。［4］

三、基層民行部門開展民事執(zhí)行監(jiān)督的基本方式

根據(jù)基層民行部門通常采用的監(jiān)督手段，同時(shí)結(jié)合實(shí)踐，當(dāng)前對民事執(zhí)行可以視情采取如下監(jiān)督方式：

1、檢察建議。檢察建議是指檢察機(jī)關(guān)針對執(zhí)行主體在個(gè)案執(zhí)行過程中存在的某些問題，依據(jù)事實(shí)和法律向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出意見或建議，督促其采取相應(yīng)措施改正工作失誤或彌補(bǔ)瑕疵。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，使用檢察建議是開展民事執(zhí)行監(jiān)督是最為普遍的一種方式。筆者認(rèn)為檢察建議可以適用于以下幾種情況：（1）未對當(dāng)事人的合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的違法行為，對當(dāng)事人的權(quán)益不會產(chǎn)生過多損害，而且人民法院和當(dāng)事人也容易通過其他手段來彌補(bǔ)損失，采用檢察建議能避免過于復(fù)雜的司法程序，節(jié)約司法成本，提高司法效率。（2）提起抗訴已無實(shí)際作用的執(zhí)行行為只需要檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議即可，比如當(dāng)事人已經(jīng)死亡，且沒有繼承人和利害關(guān)系人的，提起抗訴已沒有實(shí)際效果，提出檢察建議能防止人民法院在其他執(zhí)行案件上再犯類似錯(cuò)誤。（3）人民法院已經(jīng)主動(dòng)糾正的違法執(zhí)行行為檢察機(jī)關(guān)仍然要發(fā)出檢察建議，建議人民法院對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處理。［5］如2009年筆者參與辦理的一起因法院違法執(zhí)行導(dǎo)致郭某的案件，雖然法院后來通過審判委員會研究撤銷了原執(zhí)行裁定，作出新裁定，但檢察機(jī)關(guān)最終對法院也下發(fā)了檢察建議，建議對相關(guān)執(zhí)行人員作出黨政紀(jì)處分。

2、對違法裁定提請抗訴。提請抗訴是基層民行部門行使民事法律監(jiān)督職權(quán)的一種最重要的方式。對執(zhí)行程序中的裁定能否抗訴，檢察機(jī)關(guān)和法院在認(rèn)識上和實(shí)踐中存在分歧。1995年最高人民法院《關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》實(shí)際上排除了檢察機(jī)關(guān)以抗訴手段對法院的執(zhí)行程序予以監(jiān)督。我們認(rèn)為，按照憲法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能指的是對法律實(shí)施的全面監(jiān)督，不僅包括對刑事法律實(shí)施的全面監(jiān)督，也應(yīng)包括對民事法律和行政法律實(shí)施的全面監(jiān)督；其次，民訴法第14條規(guī)定了“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”，這里的審判活動(dòng)應(yīng)包括法院的執(zhí)行活動(dòng)；最后，根據(jù)民訴法第185條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對生效判決、裁定按審判監(jiān)督程序提起抗訴”，且這一規(guī)定未對可以抗訴的民事裁定作出任何限制。法律條文的安排和具體表述，顯示檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)對法院執(zhí)行中的裁定進(jìn)行監(jiān)督。［6］

3、糾正違法通知書。對于執(zhí)行裁定文書本身正確，執(zhí)行員不遵照執(zhí)行，或沒有執(zhí)行依據(jù)而違法強(qiáng)制執(zhí)行的。比如對符合條件的不予執(zhí)行，或超出法律文書確認(rèn)的履行范圍，嚴(yán)重超標(biāo)的執(zhí)行；截留、扣押已執(zhí)行的財(cái)物不交付申請執(zhí)行人，對已裁定停止執(zhí)行的案件仍然強(qiáng)制執(zhí)行等違法現(xiàn)象，因沒有錯(cuò)誤的裁定文書，不符合法定的抗訴條件，無法采取抗訴形式，則只能向法院下發(fā)糾正違法通知書要求限期糾正。［7］

4、現(xiàn)場監(jiān)督。對于對當(dāng)事人的切身利益產(chǎn)生重大影響或者可能會引發(fā)的民事執(zhí)行案件，如強(qiáng)制拆遷、破產(chǎn)清算、強(qiáng)制拍賣等采取到執(zhí)行現(xiàn)場進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督的方式，確保法院的執(zhí)行合法合理。對于當(dāng)事人情緒激烈的，對抗情緒較大的，可以在現(xiàn)場協(xié)助執(zhí)行法官對其進(jìn)行疏通和調(diào)解。

5、刑事調(diào)查。人民法院執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中有貪污受賄、、違反裁判等行為的，除了其作出的裁定可以由基層民行部門提請抗訴之外，民行部門還應(yīng)當(dāng)對其本人進(jìn)行調(diào)查，對構(gòu)成犯罪需要追究刑事責(zé)任的將線索移交其他部門立案偵查，不構(gòu)成犯罪的，則以檢察建議的形式建議人民法院內(nèi)部對其進(jìn)行黨紀(jì)政紀(jì)處分。

參考文獻(xiàn)：

［1］天津市東麗區(qū)人民檢察院，梁超，《確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的幾點(diǎn)構(gòu)想》。

［2］龍宗智 2007年7月8日瀟湘檢察論壇上的發(fā)言。

［3］上海市徐匯區(qū)人民檢察院，王利民、王偉勝、錢俊，《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對策研究》。

［4］鄭明游、羅朝棟，《執(zhí)行監(jiān)督的法律思考》，來自互聯(lián)網(wǎng)。

［5］哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院，劉宏光，《論民事執(zhí)行法律監(jiān)督的范圍和程序》。