行政訴訟法論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政訴訟法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政訴訟法論文范文

筆者認(rèn)為，我國(guó)行政訴訟法的立法目的是保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)利與監(jiān)督行政主體依法行政的統(tǒng)一，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利和義務(wù)的平衡。把握我國(guó)行政訴訟法的立法目的，不僅要從制定法的規(guī)定出發(fā)，更重要的是，從包括該法律的總體構(gòu)成和立法背景的角度來(lái)判斷。

其一，從行政訴訟產(chǎn)生的背景來(lái)看，在實(shí)施的大背景下，著眼于解決人民與以行政主體為代表的國(guó)家之間的糾紛保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)利，這是其首要之義。在行政訴訟中，一向被作為行政管理客體的相對(duì)人（包括自然人和法人等）成為與強(qiáng)勢(shì)的行政主體分庭抗禮的一方，行政訴訟的確立標(biāo)志著其法律地位的提高和對(duì)其權(quán)利的保障。由行政訴訟產(chǎn)生的背景，決定了行政訴訟的性質(zhì)，主要是通過(guò)限制行政主體的權(quán)力，追究其不法行政的法律責(zé)任、為相對(duì)人提供權(quán)利救濟(jì)。對(duì)行政相對(duì)人而言，行政訴訟首先具有人權(quán)保障的功能。

其二，從行政訴訟具體制度設(shè)計(jì)來(lái)看，我國(guó)行政訴訟法對(duì)相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)，主要是通過(guò)人民法院依法監(jiān)督行政主體的途徑實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)橄鄬?duì)人權(quán)利的保護(hù)無(wú)法自動(dòng)完成。這種監(jiān)督主要表現(xiàn)為對(duì)行政主體行政行為的合法性進(jìn)行司法審查，撤銷或確認(rèn)其行為無(wú)效，從而保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)利。可見(jiàn)，在行政訴訟中，保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)利與監(jiān)督行政主體追究其行政責(zé)任，兩者密不可分。這就是行政訴訟的特有構(gòu)造，它不同于民事訴訟，亦不同于刑事訴訟。忽略行政訴訟的特定構(gòu)造，來(lái)談相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，顯然沒(méi)有了根基。值得指出的是，行政訴訟的這一特定構(gòu)造，體現(xiàn)了法治主義的理念和依法行政的要求。對(duì)于人民法院和行政主體而言，行政訴訟作為行政法制監(jiān)督體系中事后法律監(jiān)督的重要形式，體現(xiàn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約和監(jiān)督審查。

第2篇：行政訴訟法論文范文

（一）立法史的角度分析

1989年《行政訴訟法》正式頒布，行政訴訟法的內(nèi)容對(duì)受案范圍進(jìn)行了正式具體的規(guī)定。其中第二條進(jìn)行了概括性規(guī)定，“凡行政機(jī)關(guān)直接影響公民、法人或者其他組織人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有外部具體行政行為，均在受案范圍之列?！蓖瑫r(shí)第十一條的肯定列舉的規(guī)定和第十二條否定列舉的規(guī)定，這些規(guī)定都成為此后在我國(guó)司法實(shí)踐中嚴(yán)格適用的標(biāo)準(zhǔn)。然而隨著社會(huì)的發(fā)展，因狹窄的受案標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致在法律適用中因出現(xiàn)許多新的案情而無(wú)法受理，當(dāng)事人的權(quán)益難以得到保障。為了解決這些問(wèn)題，1991年最高人民法院頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》對(duì)于具體行政行為進(jìn)行解釋規(guī)定。以及2000年《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》其中第1條規(guī)定對(duì)于受案范圍作出了進(jìn)一步的解釋，對(duì)于行政機(jī)關(guān)和工作人員的行政行為不服的，均可向人民法院提訟。即將“具體行政行為”重新界定為影響公民、法人或其他組織的權(quán)益的行政行為。然而隨著社會(huì)的發(fā)展，因狹窄的受案標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致在法律適用中因出現(xiàn)許多新的案情而無(wú)法受理，當(dāng)事人的權(quán)益難以得到保障?？偨Y(jié)我國(guó)行政訴訟制度的立法和司法解釋的整個(gè)過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)行政訴訟法受案范圍不斷的擴(kuò)張歷程。由此我想在當(dāng)前社會(huì)發(fā)展迅速的今天，行政訴訟法關(guān)于受案范圍的規(guī)定太過(guò)于狹窄，難以適用于實(shí)踐中出現(xiàn)的許多新問(wèn)題。因此對(duì)于受案范圍拓寬性的修改勢(shì)在必行。需要注意的是法律應(yīng)當(dāng)具有一定的超前性和盡可能保障公民的權(quán)利。

（二）司法實(shí)踐的角度分析

在我國(guó)的行政訴訟司法實(shí)踐中，法院和法官們經(jīng)常因受案范圍的問(wèn)題遭遇困惑、難以抉擇。另外姜明安教授分析指出每年行政訴訟案件的受理同行政機(jī)關(guān)大量的行政行為更是不成比例。究其原因?yàn)槭馨阜秶^(guò)于狹窄，許多案件難以進(jìn)入法院。其不僅束縛了法院和法官的手腳，而且因?qū)ΜF(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜案件是否受理往往難以定奪，使得當(dāng)事人面對(duì)法院的不受理只能選擇“”或“上訪”。另外我們分析發(fā)現(xiàn)受案范圍的狹窄和有些受案情況的界定不清，使得法院受案數(shù)量少和依賴最高院的批復(fù)。對(duì)此一是需要盡量擴(kuò)展受案的范圍，特別是現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的情況下，國(guó)家行政行為干預(yù)、侵害公民權(quán)利的現(xiàn)象增多，而我國(guó)法律依然存在滯后性和法律保障的空白區(qū)。二是對(duì)受案范圍加以明確具體規(guī)定，主要是針對(duì)受案范圍的總體性規(guī)定及八種肯定列舉受案的規(guī)定存在一定的模糊性。

二、現(xiàn)實(shí)困境的角度分析

現(xiàn)行行政訴訟法受案范圍的立法規(guī)定因當(dāng)時(shí)的歷史條件的影響而做出保守的規(guī)定。對(duì)此司法界的解釋為“考慮我國(guó)目前的實(shí)際情況，行政法還不完備，人民法院行政審判庭還不健全，行政訴訟法規(guī)定的‘民可以告官’，有觀念更新問(wèn)題，有不習(xí)慣、不適應(yīng)的問(wèn)題，也有承受力的問(wèn)題……”現(xiàn)今我國(guó)在這方面已經(jīng)有了根本性的變化。經(jīng)過(guò)20多年的積累，行政法方面的規(guī)定已逐步完善、審判庭的構(gòu)建及判案能力大為進(jìn)步，人民的法治觀念逐漸增強(qiáng)，且已基本習(xí)慣了行政類的訴訟。“民告官”已不再為人難以接受，人們的維權(quán)意識(shí)逐漸提升。對(duì)于當(dāng)時(shí)行政訴訟受案范圍的立法規(guī)定到現(xiàn)今面臨的主要問(wèn)題為，關(guān)于行政訴訟法受案范圍類型的缺陷和空白。我國(guó)《行政訴訟法》總則對(duì)于受案范圍進(jìn)行概括性的規(guī)定，凡行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員侵犯公民具體權(quán)益的，公民有權(quán)向人民法院提訟。并通過(guò)第11條的肯定性列舉和12條否定性列舉的具體規(guī)定。

在司法實(shí)踐中，行政訴訟的受案標(biāo)準(zhǔn)以第11條和12條為依據(jù)，而總則中的概括性規(guī)定則僅為一種指導(dǎo)性原則的規(guī)定。因此對(duì)11條和12條的列舉性規(guī)定必然無(wú)法囊括所有的行政行為，在肯定性列舉和否定性列舉之間存在大片的空白區(qū)，導(dǎo)致行政行為得不到監(jiān)督、公民的權(quán)利得不到救濟(jì)。另外現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題為司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系方面，受司法權(quán)的獨(dú)立性和權(quán)威性的影響。我國(guó)的司法權(quán)明顯的有些威弱、行政權(quán)往往優(yōu)于司法權(quán)。在政治與法治之間，司法偏重于對(duì)政治要求的遵從。且受人事管理任免和物質(zhì)來(lái)源的影響，從而受與同級(jí)人民政府的關(guān)系制約，所以行政訴訟案件的受理難免受行政機(jī)關(guān)的影響。行政訴訟法的修改，擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍有利于保障人權(quán)，維護(hù)公民的人格尊嚴(yán)。根據(jù)現(xiàn)行行訴法規(guī)定的受案范圍，對(duì)于行政機(jī)關(guān)侵犯公民權(quán)利的案件如涉及非人身權(quán)性質(zhì)的案件、一些財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件及內(nèi)部行政行為和抽象行政行為的案件，法院難以進(jìn)行受理。以及涉及公民基本權(quán)利和人格尊嚴(yán)的一些較為復(fù)雜的案件，法院也難以受理。因此除了實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的獨(dú)立性和權(quán)威性、去行政化的干擾，同時(shí)需要擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍、減少受案范圍的限制，盡可能的擴(kuò)大受案范圍。這樣“有利于切實(shí)減少社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧；有利于加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員依法行政的監(jiān)督，防止行政濫權(quán)和行政不作為?！?/p>

三、國(guó)際法制環(huán)境的角度分析

國(guó)外的行政訴訟法對(duì)受案范圍進(jìn)行了具體的規(guī)定，其中以兩大法系的一些典型國(guó)家為例，同我國(guó)分析比較。英美法系中，美國(guó)的司法審查范圍即為行政訴訟受案范圍，根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》的規(guī)定，除為保障行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)而排除在司法審查的規(guī)定外，其它一切行政行為均屬于司法審查的范圍；英國(guó)行政訴訟法受案范圍主要由判例法規(guī)定，除了排除法的規(guī)定，其余全部的行政行為均屬審查范圍。行政行為原則上都屬于審查范圍，僅為特殊列舉規(guī)定的除外。大陸法系中，德國(guó)的行政訴訟受案范圍寬泛，除憲法性文件規(guī)定的公法爭(zhēng)議案件外都可受理。如《聯(lián)邦行政法院法》第40條第1款規(guī)定“:所有不屬于憲法范圍的公法爭(zhēng)議，如果聯(lián)邦法院沒(méi)有明確規(guī)定由其他法院處理，都可以提起行政訴訟，州法領(lǐng)域的公法爭(zhēng)議可以由州法分配給其他的法院處理”。日本同德國(guó)相比將行政案件受理的例外規(guī)定加以具體化，如將一些自由裁量的行為、行政指導(dǎo)的行為及不可訴的行為加以列舉的排除規(guī)定。同時(shí)肯定概況的規(guī)定，如《法院法》第3條規(guī)定：“法院除《日本憲法》有特別規(guī)定外，有權(quán)審判一切法律上的爭(zhēng)議。”這樣凡屬于法律上的爭(zhēng)議，法院大部分都可以審理。兩大法系的行政訴訟受案范圍，一般是除對(duì)行政行為例舉排除式的規(guī)定外對(duì)于其他的行政行為加以概括肯定為受案范圍。想對(duì)于一些特殊的行政行為或憲法性文件規(guī)定的行政行為，通過(guò)立法或判例排除。

第3篇：行政訴訟法論文范文

一、我國(guó)行政訴訟的受案范圍將更加廣泛

（一）從行政執(zhí)法的角度講，受案范圍擴(kuò)大的必然性

人世后，WTO規(guī)則多數(shù)與政府行為有關(guān)，政府是市場(chǎng)規(guī)則的制定者，市場(chǎng)秩序的監(jiān)管者，公共物品的提供者，中國(guó)信守人世承諾，首先是按照WTO規(guī)則轉(zhuǎn)變政府行政行為的方式。其次，按照WTO市場(chǎng)準(zhǔn)人原則，我國(guó)把過(guò)去單方面為主的自我開(kāi)放轉(zhuǎn)變?yōu)榕cWTO成員之間雙向的相互開(kāi)放，由過(guò)去試點(diǎn)的政策性開(kāi)放轉(zhuǎn)變?yōu)樵诜煽蚣芟碌目深A(yù)見(jiàn)開(kāi)放。把有限的市場(chǎng)開(kāi)放逐步擴(kuò)大為全方位的市場(chǎng)開(kāi)放，隨著政府行政行為參與下的市場(chǎng)開(kāi)放的不斷深入，我國(guó)行政執(zhí)法的范圍將日趨廣泛，這也必然帶來(lái)我國(guó)行政訴訟受案范圍的相應(yīng)擴(kuò)大。[1]據(jù)有關(guān)資料表明，WTO協(xié)議中要求司法復(fù)審的條款包括GATr（《世貿(mào)總協(xié)定》>第10條（3）款、《反傾銷協(xié)議》第13條、《海關(guān)估價(jià)協(xié)議》第11條、《裝運(yùn)前檢查協(xié)議》第4條、《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼協(xié)議》第23條、GATS（《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》）第6條、TRIPS（與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定）第41條至50條和第59條以及《政府采購(gòu)協(xié)議）第20條，這些條款所提及的某些行政行為，我國(guó)行政機(jī)關(guān)過(guò)去已經(jīng)執(zhí)行過(guò)，但還有許多行政行為，都是我國(guó)行政執(zhí)法領(lǐng)域未曾涉及的。

（二）從WTO規(guī)則要求講，受案范圍擴(kuò)大的必要性

1.對(duì)于行政終局性裁決的行為，人民法院仍應(yīng)有權(quán)進(jìn)行司法審查我國(guó)《行政訴訟法》第12條第（4）款規(guī)定：法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為，人民法院不予受理。[1]根據(jù)我國(guó)原有法律，規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以最終裁決的法律有四部：（1）《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)中的行政爭(zhēng)議有終局裁決權(quán)；（2）《中華人民共和國(guó)專利法》規(guī)定專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利的行政糾紛，有最終裁決權(quán)；（3）《中華人民共和國(guó)外國(guó)人人境出境管理法》規(guī)定被公安機(jī)關(guān)依該法處罰的外國(guó)人對(duì)處罰不服，可以申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)復(fù)議，也可以選擇提起行政訴訟，倘若選擇行政復(fù)議，那么行政復(fù)議機(jī)關(guān)的裁決是終局裁決；（4）《中華人民共和國(guó)公民出境入境管理法》規(guī)定同前。這些原有規(guī)定表明，對(duì)于由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為，即使損害了相對(duì)人的合法權(quán)益（終局裁決機(jī)關(guān)也無(wú)法保證把每一個(gè)行政行為實(shí)施的近乎完美），相對(duì)人也不能通過(guò)人民法院申請(qǐng)司法救濟(jì)。加入WTO以后，一些貿(mào)易協(xié)定就與我國(guó)的這種法律規(guī)定相沖突，[3]例如TRIPS第41條第4款規(guī)定，對(duì)于行政部門的終局決定或裁決，在任何情況下，都應(yīng)使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)要求司法審查。因此，2001年10月27日《商標(biāo)法》重新修訂后取消了上述規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁決有權(quán)。但其他法律仍有待完善。

2.對(duì)于部分抽象行政行為提起的訴訟，人民法院應(yīng)有權(quán)受理

我國(guó)《行政訴訟法》第5條規(guī)定：人民法院審理行政案件；對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。第12條第2款規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章，或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟，人民法院不予受理。從這兩條法律規(guī)定中我們不難看出，我國(guó)行政訴訟法律已經(jīng)嚴(yán)格把“抽象行政行為”排除在人民法院的受案范圍之外……而在GATS中，行政機(jī)關(guān)的政策和具有普遍約束力的決定和命令，依據(jù)申請(qǐng)者的請(qǐng)求，可以提起司法審查。如果申請(qǐng)人的請(qǐng)求合理，成員國(guó)還將提供相應(yīng)的救濟(jì)。這又是一次碰撞，這一碰撞，再次提醒我們：為了適應(yīng)WTO規(guī)則的要求，對(duì)于部分抽象行政行為引起的爭(zhēng)議，也將走進(jìn)我們的行政訴訟領(lǐng)域，人民法院的受案范圍也將更加的廣泛。二、我國(guó)行政訴訟將日趨復(fù)雜化加入WTO以后，我國(guó)行政訴訟工作將日趨復(fù)雜而嚴(yán)峻，其主要原因如下：

（一）人民法院受案范圍的不斷擴(kuò)大

（前述）

（二）涉外行政訴訟的增多

人世后，外國(guó)企業(yè)、公民將大量的涌入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)，伴隨著我國(guó)行政執(zhí)法范圍的擴(kuò)大，涉外行政訴訟案件數(shù)量也會(huì)日趨增多，案件類型也會(huì)五花八門，訴訟當(dāng)事人也將更為復(fù)雜，涉及的部門法將會(huì)不止一個(gè)，加上我國(guó)《行政訴訟法》和最高人民法院司法解釋規(guī)對(duì)我國(guó)參加的國(guó)際條約除我國(guó)聲明保留的條款外，應(yīng)予優(yōu)先適用的原則，以及WTO非歧視原則、最惠國(guó)待遇原則、國(guó)民待遇原則、透明度原則，就更增加了我國(guó)涉外行政訴訟案件的復(fù)雜性。

（三）WTO規(guī)則與我國(guó)法律的沖突

WTO規(guī)則和原則與我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)的許多規(guī)定存在著沖突，這種現(xiàn)象主要會(huì)引起兩種后果，首先是我國(guó)大量的法律、法規(guī)、規(guī)章將被清理、修改、廢除，其次是由于法制工作的相對(duì)滯后，將造成人民法院在審理行政訴訟案件時(shí)法律適用上的模糊和混亂。這種模糊和混亂也必然造成我國(guó)行政訴訟的錯(cuò)綜復(fù)雜。

（四）行政行為實(shí)施方式的轉(zhuǎn)化

加入WTO以后，為了使各國(guó)政府在和平的、可預(yù)測(cè)以及平等的環(huán)境中進(jìn)行自由貿(mào)易與解決爭(zhēng)端，確保市場(chǎng)主體進(jìn)行市場(chǎng)交換的連續(xù)性、自主性，充分尊重價(jià)值規(guī)律，突出政府的服務(wù)職能，我國(guó)行政權(quán)作用方式將由規(guī)則導(dǎo)向型取代權(quán)力導(dǎo)向型，溫和服務(wù)型權(quán)力作用方式取代強(qiáng)制命令型權(quán)力作用方式。這勢(shì)必帶來(lái)今后一個(gè)時(shí)期行政執(zhí)法權(quán)限范圍及實(shí)施方式過(guò)渡轉(zhuǎn)化的復(fù)雜局面，自然也會(huì)引起行政訴訟的復(fù)雜化。

三、我國(guó)行政訴訟核心的內(nèi)涵將有所延伸

《行政訴訟法》第5條規(guī)定：人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。我國(guó)行政訴訟從理論到實(shí)踐，把這一規(guī)定界定為人民法院通過(guò)行政審判對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查的特有原則。這一原則長(zhǎng)期以來(lái)似乎構(gòu)成了我國(guó)行政訴訟的核心，它在原則上在給予行政機(jī)關(guān)的法定裁量權(quán)以尊重的同時(shí)，限制了人民法院對(duì)具體行政行為是否正當(dāng)、合理進(jìn)行司法審查的權(quán)力。盡管在《行政訴訟法》第54條第4款規(guī)定：行政處罰顯失公正的，可以判決變更。但這條規(guī)定在司法實(shí)踐中給予人民法院的權(quán)力空間有限，只賦予人民法院以程序的審查，實(shí)體的審查裁決權(quán)仍然掌握在行政機(jī)關(guān)手中，也就是說(shuō)對(duì)這種行政行為的合理性無(wú)法進(jìn)行實(shí)體的法律裁決。另外，人世后，WTO協(xié)定中的許多規(guī)定，對(duì)我國(guó)行政訴訟的這一審查原則提出了更高的要求。[4]GATS與GATr中規(guī)定，凡符合WTO的規(guī)則和原則體系的要求，可以提起司法審查的行政行為，各成員國(guó)的司法機(jī)關(guān)在對(duì)其進(jìn)行司法審查時(shí)，不能僅限于以合法性審查為標(biāo)準(zhǔn)，而需更側(cè)重于客觀與事實(shí)上的公正，即要求是一種實(shí)質(zhì)上的公正與合理。這無(wú)疑是對(duì)我國(guó)行政行為司法審查原則提出了更高的要求，同時(shí)也是對(duì)我國(guó)行政訴訟原有核心內(nèi)涵的沖擊。因此，筆者認(rèn)為，為了適應(yīng)WTO規(guī)則的要求，我們必須打破這種核心內(nèi)涵的框架，在行政訴訟領(lǐng)域構(gòu)建一個(gè)全新的理念體系，真正實(shí)現(xiàn)行政訴訟核心內(nèi)涵的全面的法理學(xué)延伸。

四、我國(guó)行政訴訟的價(jià)值取向?qū)⒕哂小皣?guó)際化”特色

《行政訴訟法》第1條規(guī)定：“為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法?！蓖ㄟ^(guò)這個(gè)規(guī)定可以看出，我國(guó)建立行政訴訟制度的主要作用在于保護(hù)行政管理中相對(duì)人的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，這一司法制度的價(jià)值取向帶有很強(qiáng)的中國(guó)特色。加入WT0以后，中國(guó)將溶人世界的經(jīng)濟(jì)大舞臺(tái)，立足于國(guó)際的大市場(chǎng)，那么行政訴訟的價(jià)值就不能再局限于現(xiàn)有的社會(huì)層面上了。人世后，國(guó)外的企業(yè)、公民可以直接援引WTO的規(guī)則向人民法院提起行政訴訟或以我國(guó)為被告、在其本國(guó)提起行政訴訟，他們也可以援引我國(guó)的法律提起行政訴訟。同樣，我國(guó)的個(gè)人或企業(yè)也可以援引WTO規(guī)則，在國(guó)內(nèi)直接外國(guó)政府，這表明，我國(guó)的行政訴訟不論從訴訟主體到訴訟參加人，甚至是訴訟客體都將具有國(guó)際化特色，也就是說(shuō)行政訴訟價(jià)值的高低，將反映出我國(guó)執(zhí)法水平的高低，一定程度上代表著我國(guó)的國(guó)際形象。對(duì)于WTO而言，行政訴訟的價(jià)值將更加集中地體現(xiàn)在對(duì)WT0相關(guān)條款的廣泛的司法審查權(quán)，體現(xiàn)在保證WTO規(guī)則在中國(guó)的良性運(yùn)作，以期真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)全球化與貿(mào)易自由化。所有這些都在賦予我國(guó)行政訴訟的價(jià)值取向以濃重的“國(guó)際化”特色。

五、我國(guó)行政訴訟相關(guān)法律法規(guī)的制定、清理、修改工作將更加迫切而必要

WTO規(guī)則是一個(gè)龐大的法律體系，調(diào)整范圍包括貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、投資措施，今后還將涉及電子商務(wù)、競(jìng)爭(zhēng)、環(huán)境和勞工等問(wèn)題，這些方面都會(huì)涉及法律適用問(wèn)題。加上隨著我國(guó)行政訴訟的受案范圍不斷擴(kuò)大，WTO規(guī)則與行政訴訟相關(guān)法律的沖突將不斷出現(xiàn)。盡管我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定，我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，同該法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定。但并不等于人民法院必須直接適用WTO規(guī)則因?yàn)槲覈?guó)一直將維護(hù)國(guó)家原則作為處理國(guó)際事務(wù)的首要原則[5]，而且WTO法律體系內(nèi)容龐雜，除協(xié)定、協(xié)議外還包括DSB（爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)）的終審裁決，很難準(zhǔn)確適用；WTO的官方語(yǔ)言是英、法、西班牙文，至今沒(méi)有一部完整準(zhǔn)確的WTO中文本。在這種情況下，適用WTO規(guī)則將更加困難。這就要求我們必須加強(qiáng)和完善我國(guó)行政訴訟相關(guān)法律法規(guī)的制定、清理和修改工作，更快更好地解決與WTO規(guī)則的沖突，增強(qiáng)WTO規(guī)則在我國(guó)的生命力。[5]據(jù)悉，目前我國(guó)有2000多條法律、法規(guī)需要修改。另外，中國(guó)加入WTO后，隨著我國(guó)行政權(quán)作用方式的轉(zhuǎn)變，行政行為的公開(kāi)化，我國(guó)政府將通過(guò)清理與制定規(guī)則適應(yīng)這種轉(zhuǎn)變，以保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。[7]據(jù)專家預(yù)測(cè)，我國(guó)人世后應(yīng)在5年內(nèi)對(duì)不符合WTO，規(guī)則的法律法規(guī)及政府法令作出修改，以適應(yīng)WTO的游戲規(guī)則。預(yù)計(jì)到2010年，將會(huì)形成適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求，符合中國(guó)國(guó)情的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系。

六、我國(guó)行政訴訟的審理模式將按照WTO規(guī)則的要求實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型

（一）行政訴訟中當(dāng)事人權(quán)利細(xì)化的轉(zhuǎn)型

我國(guó)《行政訴訟法》在總則、訴訟參加人、證據(jù)、和受理，審理和判決等章節(jié)對(duì)當(dāng)事人在行政訴訟中的權(quán)利做出了明確的規(guī)定，而WTO規(guī)則與原則體系，對(duì)于當(dāng)事人在行政訴訟中的權(quán)利作出了更為明確與詳細(xì)的規(guī)定[8]，集中體現(xiàn)在TRIPS第42條、43條等條款中。這些條款規(guī)定：原告有權(quán)依有關(guān)秩序維護(hù)自己的權(quán)利；被告應(yīng)獲得及時(shí)、內(nèi)容完整的書面通告；雙方均有權(quán)以獨(dú)立的法律顧問(wèn)充當(dāng)人；不應(yīng)增加雙方額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；雙方應(yīng)有充分陳述的機(jī)會(huì)，對(duì)糾紛中必要的秘密信息應(yīng)有保密措施，應(yīng)有權(quán)責(zé)令掌握證據(jù)的一方提供證據(jù)；應(yīng)使被侵權(quán)人有“獲得信息權(quán)”，在被告濫用執(zhí)法秩序時(shí)，應(yīng)使被告獲得損害賠償；應(yīng)有在不進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下，將已發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)商品排出商業(yè)渠道等。TRIPS條款的這些規(guī)定，提示我們要盡快實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有審理模式中當(dāng)事人訴權(quán)細(xì)化的轉(zhuǎn)型。

（二）行政訴訟對(duì)行政程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)型

《行政訴訟法》規(guī)定：具體行政行為違反法定程序的，人民法院應(yīng)判決撤銷或部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為，也就是說(shuō)，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)是否違反法定程序有權(quán)進(jìn)行司法審查，并給予相對(duì)人程序權(quán)利的救濟(jì)。但在實(shí)踐中，行政行為違反了正當(dāng)程序，而沒(méi)有違反法定的程序，同時(shí)又缺乏行政程序方面的明確規(guī)定，在這種情況下，人民法院尚不能撤銷該行政行為，從而導(dǎo)致公民的權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì)?！鳺TO在許多地方對(duì)行政行為的正當(dāng)性有原則性的規(guī)定，這些規(guī)定確立了行政行為公平、公正和程序原則以及程序規(guī)范不應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人義務(wù)規(guī)范的規(guī)則。這說(shuō)明，對(duì)于一個(gè)沒(méi)有違反法定程序，但違反了WTO規(guī)定的公開(kāi)、公正、公平原則的行政行為，人民法院應(yīng)有權(quán)撤銷，從而實(shí)現(xiàn)真正意義上行政訴訟對(duì)行政程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)型。

第4篇：行政訴訟法論文范文

關(guān)鍵詞： 《行政法與行政訴訟法》 課程教學(xué)改革 教學(xué)模式

《行政法與行政訴訟法》是教育部高等學(xué)校法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)所確定的14門核心課程之一，在我國(guó)法學(xué)教育體系中占有十分重要的地位。隨著我國(guó)行政立法速度的加快和行政法治建設(shè)的快速發(fā)展，該課程的重要性也與日俱增。然而我們?cè)诮虒W(xué)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)存在著許多問(wèn)題，因此尋求一條好的教學(xué)改革路徑就顯得尤為重要。

一、《行政法與行政訴訟法》教學(xué)改革中存在的問(wèn)題

隨著社會(huì)對(duì)創(chuàng)新型、應(yīng)用型人才需求的呼聲越來(lái)越高，高等院校逐漸加大對(duì)教學(xué)改革的重視和投入，教學(xué)改革已成為當(dāng)前各高校各專業(yè)甚至各學(xué)科的一大趨勢(shì)?！缎姓ㄅc行政訴訟法》作為一門綜合性、專業(yè)性較強(qiáng)的學(xué)科，尤為注意教學(xué)改革，但在傳統(tǒng)教育觀念和模式的影響下，仍存在以下不足之處，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）內(nèi)容繁雜，沒(méi)有統(tǒng)一、完整的法典。

《行政法與行政訴訟法》課程內(nèi)容繁雜，是一個(gè)比較龐大的知識(shí)體系，主要包括行政法基本原理、行政組織法、行政行為（行政活動(dòng)）法和行政監(jiān)督與救濟(jì)法等幾大部分內(nèi)容，涉及的社會(huì)領(lǐng)域也十分廣泛，且實(shí)體性規(guī)范與程序性規(guī)范常常交織在一起，包羅各個(gè)行政部門的行政行為，章節(jié)間的跳躍性和跨度較大。行政法律規(guī)范數(shù)量繁多，沒(méi)有統(tǒng)一、完整的法典，形式多樣，體系化程度不高且易于變動(dòng)，難以系統(tǒng)化講授和學(xué)習(xí)。

（二）教材版本繁多，內(nèi)容體系差異較大且爭(zhēng)議較大。

《行政法與行政訴訟法》教材版本較多，如姜明安主編《行政法與行政訴訟法》（北京大學(xué)出版社、高等教育出版社），張樹義著《行政法與行政訴訟法》（高等教育出版社），葉必豐主編《行政法與行政訴訟法》（中國(guó)人民大學(xué)出版社），張正釗主編《行政法與行政訴訟法》（中國(guó)人民大學(xué)出版社），胡建淼、金偉峰主編《行政法與行政訴訟法》（高等教育出版社），方世榮主編《行政法與行政訴訟法》（中國(guó)政法大學(xué)出版社），余衛(wèi)明、鄧成明主編《行政法與行政訴訟法》（湖南大學(xué)出版社、湖南人民出版社），張弘著《行政法與行政訴訟法》（遼寧大學(xué)出版社），羅豪才、湛中樂(lè)主編《行政法與行政訴訟法》（北京大學(xué)出版社），等等，這些教材之間內(nèi)容體系差異較大且爭(zhēng)議較大，如何進(jìn)行選擇和舍取是一個(gè)難題。

（三）教材更新緩慢、部分內(nèi)容陳舊。

《行政法與行政訴訟法》教材修訂緩慢，部分內(nèi)容陳舊，就拿最近通過(guò)的《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》和《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（已修正）來(lái)說(shuō)，當(dāng)前在市面上很難找到最新修訂的教材，教材的修訂趕不上法律法規(guī)的變化，存在一定的滯后性；同時(shí)還有部分教材內(nèi)容陳舊，不符合主流觀點(diǎn)的變化。

（四）技術(shù)方法落后，教學(xué)方法單一。

《行政法與行政訴訟法》課程不僅僅是一門理論化、體系化的書本知識(shí)，而是一門與我們的生活實(shí)踐十分密切的重要的課程。從行政法的地位來(lái)看，行政法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，是與憲法關(guān)系最為密切的普通法律部門，是最具有社會(huì)影響的部門法。從涉及的面來(lái)說(shuō)，它涉及我們生活的方方面面（政治、經(jīng)濟(jì)、文化、國(guó)防、外交等）。要想讓行政法與行政訴訟法教學(xué)過(guò)程成為學(xué)生的一種愉快的情緒生活和積極的情感體驗(yàn)，而不是一種負(fù)擔(dān)，教師就要優(yōu)化、活化教學(xué)方法，而《行政法與行政訴訟法》教學(xué)中當(dāng)前存在的重要問(wèn)題就是教學(xué)方法比較單一，運(yùn)用比較多的仍然是傳統(tǒng)的“灌輸式”、“填鴨式”的教學(xué)方法，而啟發(fā)式、研討式、探究式等教學(xué)方法運(yùn)用較少，再加上輔助教學(xué)資料及設(shè)備十分匱乏，致使教學(xué)方法與手段落后，從而直接影響了教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)水平的提高。

（五）實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)薄弱。

實(shí)踐教學(xué)應(yīng)該來(lái)說(shuō)是《行政法與行政訴訟法》教學(xué)過(guò)程中必不可少的環(huán)節(jié)，但長(zhǎng)期以來(lái)，在該課程的教學(xué)過(guò)程中，一味強(qiáng)調(diào)課堂上的理論教學(xué)，而輕視了實(shí)踐教學(xué)的教學(xué)，這十分不利于培養(yǎng)學(xué)生將理論運(yùn)用于實(shí)際，運(yùn)用所學(xué)知識(shí)解決實(shí)際問(wèn)題的能力，也十分不利于同學(xué)們思維方法、研究方法和創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。實(shí)踐性較強(qiáng)是行政法與行政訴訟法這一門課程（應(yīng)該說(shuō)法學(xué)很多課程都具有較強(qiáng)的實(shí)踐性）的一個(gè)顯著特點(diǎn)，實(shí)踐教學(xué)在教學(xué)計(jì)劃中一直占有較大比重，但是因近些年來(lái)物價(jià)上漲，各種費(fèi)用（如食宿、交通、交流等費(fèi)用）大幅度增加，而同時(shí)教學(xué)經(jīng)費(fèi)增速緩慢和增加幅度有限，所以實(shí)踐教學(xué)趨于簡(jiǎn)單化、經(jīng)濟(jì)化，時(shí)間和實(shí)踐內(nèi)容壓縮，導(dǎo)致行政法與行政訴訟法教學(xué)向?qū)嵺`性、應(yīng)用性方向的改革艱難。

二、《行政法與行政訴訟法》教學(xué)改革的路徑

（一）明確本課程的教學(xué)目標(biāo)。

《行政法與行政訴訟法》是國(guó)家教育部確立的十四門法律專業(yè)核心課程之一，也是一門理論性較強(qiáng)的學(xué)科，其復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他法律課程。由于法學(xué)是一門應(yīng)用性很強(qiáng)的社會(huì)科學(xué)，不能脫離實(shí)際而進(jìn)行孤立的理論研究與教學(xué)，因此本課程教學(xué)要達(dá)到兩個(gè)目標(biāo)：一是使學(xué)生對(duì)行政法與行政訴訟法基本理論有相當(dāng)深刻的理解，對(duì)行政法在我國(guó)法律體系中的地位和作用有清晰的認(rèn)識(shí)；二是讓學(xué)生逐漸習(xí)慣用行政法的思維、邏輯和方法去考察、分析、理解社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，能夠初步解答和回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的行政法律問(wèn)題。

（二）及時(shí)更新教材，補(bǔ)充行政法與行政訴訟法研究的最新成果和發(fā)展趨勢(shì)。

《行政法與行政訴訟法》課程教學(xué)內(nèi)容不僅要精選我國(guó)學(xué)者的主要和主流觀點(diǎn)，以及與我們的社會(huì)生活聯(lián)系密切的熱點(diǎn)內(nèi)容，還要反映有關(guān)我國(guó)行政法與行政訴訟法的最新研究成果和發(fā)展趨勢(shì)，并及時(shí)向同學(xué)們介紹該課程研究的前沿動(dòng)態(tài)和發(fā)展趨勢(shì)，及時(shí)更新一些基本知識(shí)和觀點(diǎn)。隨著知識(shí)和觀點(diǎn)的更新，以及新的法律法規(guī)的出臺(tái)或修正，我們很有必要對(duì)教材的相關(guān)內(nèi)容予以改變，及時(shí)更新教材內(nèi)容。這不僅有助于同學(xué)們?cè)趯W(xué)好基礎(chǔ)知識(shí)和更新基本知識(shí)的基礎(chǔ)上提高自己，而且能開(kāi)闊他們的視野，培養(yǎng)他們積極進(jìn)行科學(xué)探索的激情。

（三）更新傳統(tǒng)觀念，強(qiáng)調(diào)以學(xué)生為主體的教學(xué)改革。

《行政法與行政訴訟法》課程傳統(tǒng)的“教與學(xué)”基本上是教師處于主導(dǎo)地位，學(xué)生處于被動(dòng)地位。但隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，社會(huì)對(duì)高等教育教學(xué)改革提出挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)要求對(duì)傳統(tǒng)的培養(yǎng)模式及教學(xué)關(guān)系模式進(jìn)行思考和調(diào)整。高等教育的教學(xué)改革必須建立在對(duì)未來(lái)人才素質(zhì)結(jié)構(gòu)要求的基礎(chǔ)上，以教學(xué)的客觀規(guī)律為依據(jù)，克服教學(xué)實(shí)踐中諸多不適應(yīng)當(dāng)前建設(shè)的弊端，樹立以學(xué)生為本的思想，煥發(fā)學(xué)生在教學(xué)過(guò)程中的主體意識(shí)，建立起以學(xué)生為中心的教學(xué)活動(dòng)模式，努力做到“教學(xué)相長(zhǎng)”。

（四）改進(jìn)研究方法和教學(xué)方法。

《行政法與行政訴訟法》課程的知識(shí)體系應(yīng)敢于跳出傳統(tǒng)的學(xué)科體系，應(yīng)加強(qiáng)與大家都緊密相關(guān)和感興趣的知識(shí)教學(xué)，應(yīng)以突出應(yīng)用性和綜合性為原則，并將科學(xué)研究，科研課題與最新的學(xué)科發(fā)展成就組織運(yùn)用到教學(xué)中，適時(shí)組織好教學(xué)。本課程可以采用以下幾種方法授課：（1）重要理論、教義采取課堂講授與課外討論相結(jié)合的方法；（2）實(shí)證法的比較、分析法；（3）案例分析法（經(jīng)典案例和一般案例）；（4）重點(diǎn)內(nèi)容比較、討論法；（5）模擬法庭實(shí)際案例審判法，等等。這樣不僅能培養(yǎng)教師的教學(xué)能力，同時(shí)也能增強(qiáng)學(xué)生運(yùn)用知識(shí)解決實(shí)際問(wèn)題的信心和能力。

（五）加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)。

實(shí)踐性較強(qiáng)是行政法與行政訴訟法乃至法學(xué)的一個(gè)顯著特點(diǎn)，實(shí)踐教學(xué)在法學(xué)專業(yè)教學(xué)計(jì)劃中一直占有較大比重（以我校開(kāi)設(shè)的《行政法與行政訴訟法》為例，一般教學(xué)總學(xué)時(shí)為80個(gè)，實(shí)踐教學(xué)學(xué)時(shí)就有15個(gè)左右），但是因各種原因，基本的實(shí)踐教學(xué)學(xué)時(shí)得不到保證，學(xué)生的實(shí)踐動(dòng)手能力得不到很好的提高，因此加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)顯得尤為重要。我們可以根據(jù)教學(xué)大綱的要求建立校外實(shí)習(xí)基地，結(jié)合該課程教學(xué)內(nèi)容及特點(diǎn)組織學(xué)生到社會(huì)上進(jìn)行考察與調(diào)研，等等。

參考文獻(xiàn)：

［1］馮林林.論高校非法學(xué)專業(yè)行政法學(xué)課程教學(xué)的目標(biāo)定位.南方論刊，2009，（7）.

［2］謝天長(zhǎng)，吳青.對(duì)行政法學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容設(shè)置的探討.福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）.

［3］李全慶.案例教學(xué)法――行政法學(xué)教學(xué)改革的新趨勢(shì).雞西大學(xué)學(xué)報(bào)，2009.4，VOL9，（2）.

［4］滕明榮，降龍.“行政法與行政訴訟法”教學(xué)難點(diǎn)分析及對(duì)策研究.寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007.11，VOL29，（6）.

［5］梁明，馮翔.行政法與行政訴訟法教學(xué)法探析.廣東交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008.6，VOL7，（2）.

第5篇：行政訴訟法論文范文

筆者就行政法學(xué)和行政訴訟法學(xué)考試卷設(shè)計(jì)方面提出四個(gè)方面的建議。 

首先是兼顧多數(shù)學(xué)生成績(jī)和實(shí)際水平的問(wèn)題。本科生的考試卷設(shè)計(jì)不能過(guò)難，超過(guò)學(xué)生的實(shí)際能力和水平，不僅不能取得預(yù)期效果，還會(huì)對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)主動(dòng)性和積極性造成重大打擊。由于各個(gè)高校要求鄰近年份之間的考試卷重復(fù)率不能過(guò)高，很可能在命題的時(shí)候容易出現(xiàn)偏、難、怪的題目，導(dǎo)致了學(xué)生考分不高的情況時(shí)有發(fā)生。為了避免出現(xiàn)這樣的情況，筆者認(rèn)為采用以下方式來(lái)處理：一是要明確考試內(nèi)容的重點(diǎn)放在行政法的法律條文上，要求學(xué)生們?cè)趯W(xué)習(xí)和復(fù)習(xí)的時(shí)候，以掌握行政法的重點(diǎn)法條為主要內(nèi)容，這當(dāng)然也是對(duì)教師的要求。要求教師為本科生講授時(shí)應(yīng)當(dāng)緊扣當(dāng)下中國(guó)行政法中的重要法律條文講解，而不是空談理論，這對(duì)本科生教學(xué)是不負(fù)責(zé)任的。二是調(diào)整題型和所占分值比例，考慮學(xué)生接受能力，適度的調(diào)整多項(xiàng)選擇題目和不定項(xiàng)選擇題目的數(shù)量和分值，適度增強(qiáng)簡(jiǎn)答題目和論述題目的分量。三是在提供考試卷的參考答案的時(shí)候，適度降低得分點(diǎn)的難度，盡可能地為多種答案留下空間。四是注意平時(shí)成績(jī)的積累。 

其次是強(qiáng)化行政法學(xué)和行政訴訟法學(xué)的基礎(chǔ)知識(shí)掌握和提高學(xué)生分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力。這主要是基于行政法學(xué)知識(shí)體系和邏輯關(guān)系考慮提出來(lái)的要求?？荚囶}目及其答案的設(shè)計(jì)要注重基礎(chǔ)知識(shí)，考察學(xué)生運(yùn)用行政法學(xué)和行政訴訟法學(xué)的規(guī)定和原理分析問(wèn)題的能力，盡可能排除意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題和影響，這里筆者所指出的意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題，就是指不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)用階級(jí)意識(shí)來(lái)分析問(wèn)題的題目。考試卷要重點(diǎn)教會(huì)并考察學(xué)生引用行政法規(guī)范、運(yùn)用行政法原理，學(xué)會(huì)行政法專業(yè)術(shù)語(yǔ)。 

第6篇：行政訴訟法論文范文

關(guān)鍵詞: 行政訴訟 調(diào)解 協(xié)調(diào) 撤訴

我國(guó)行政訴訟審判的現(xiàn)狀和問(wèn)題

我國(guó)行政訴訟法第十五條規(guī)定:人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解."公權(quán)不可處分"明確禁止對(duì)行政訴訟案件進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解畢竟是中國(guó)的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng)，加上行政訴訟本身脫胎與民事訴訟，有些案件兼有行政案件與民事案件的性質(zhì)和特點(diǎn)，使得行政案件的承辦人員在不知不覺(jué)中運(yùn)用協(xié)調(diào)解決問(wèn)題，總是盡力地做調(diào)解工作.雖然人民法院審理的行政案件數(shù)量在不斷增加，但與其同時(shí)行政訴訟案件的撤訴率也在不斷上升.在這些撤訴的案件中，因被告改變具體行政行為或做出原告要求的行為，原告認(rèn)為目的達(dá)到，申請(qǐng)人民法院撤訴，然后人民法院準(zhǔn)許撤訴，從而訴訟就此了解.或在人民法院的默認(rèn)乃至協(xié)調(diào)下解決，而使原告撤訴，從而獲得法院的準(zhǔn)許.行政訴訟案件越來(lái)越多的通過(guò)協(xié)調(diào)或用調(diào)解的方式來(lái)結(jié)案，使行政訴訟案件的撤訴率不斷上升.我國(guó)行政訴訟法第五十條規(guī)定:人民法院對(duì)行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請(qǐng)撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許由人民法院裁定.《行政訟訴法》施行至今，據(jù)有關(guān)資料顯示，幾乎沒(méi)有哪個(gè)人民法院審查撤訴申請(qǐng)后，作出過(guò)不準(zhǔn)撤訴的裁定①.在人民法院的行政訴訟案件結(jié)案的方式中，原告撤訴的比例從27%上升到51%②.從一些行政法官的報(bào)告中，我國(guó)個(gè)別地區(qū)的撤訴率竟然高達(dá)81.7%③.那么，為什么在行政訴訟調(diào)解的問(wèn)題上，理論與實(shí)踐不一致呢 行政訴訟以撤訴的方式結(jié)案為何如此高呢 顯然高比例撤訴的背后是人民法院做了大量的動(dòng)員息訟工作和協(xié)調(diào)工作.人民法院對(duì)撤訴進(jìn)行審查的規(guī)定名存實(shí)亡.法律對(duì)有關(guān)撤訴的規(guī)定起不了什么作用:一方面由于缺乏法律上的依據(jù)，訴訟中的調(diào)解游離于制度之外不受法律的規(guī)制，另一方面，人民法院在行政訴訟案件中往往在各項(xiàng)利益的權(quán)衡下作出撤訴的裁定.于是人民法院只有變相調(diào)解，進(jìn)行庭外和解常被稱為協(xié)商，庭外工作等;人民法院與原告，被告"合謀"用人民法院裁定終結(jié)了大量的行政訴訟，在撤訴的案件中，人民法院的隨意性很大，這實(shí)際上采取了逃避司法審查，進(jìn)行庭外和解的方法是有悖于法律精神的.有人認(rèn)為這種人為高比例的撤訴率已給行政審判的正常開(kāi)展帶來(lái)了危害:表現(xiàn)在(1)嚴(yán)重影響了行政訴訟所追求的社會(huì)效果(2)法官的公信度下降(3)法院的威信降低(4)影響了法律的嚴(yán)肅性(5)影響法官素質(zhì)的提高④.我國(guó)行政訴訟法雖然明文否定了調(diào)解，但事實(shí)上阻止不了當(dāng)事人庭外和解以及實(shí)踐中高比例的撤訴率，大量的撤訴率就說(shuō)明了這一點(diǎn).

二，建立行政訴訟調(diào)解制度的原因

行政訴訟法中的調(diào)解是指行政主體和行政相對(duì)人在人民法院審判組織的主持下，基于自愿，平等協(xié)商的原則，經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商解決行政糾紛的一種解決途徑⑤.行政訴訟調(diào)解制度的建立具有深刻的法律基礎(chǔ).

(一)發(fā)展的行政訴訟實(shí)務(wù)為行政訴訟調(diào)解奠定了基礎(chǔ)

從行政訴訟審判實(shí)踐看，調(diào)解其實(shí)大量存在，基表現(xiàn)形式為和解既通過(guò)和解，行政機(jī)關(guān)改變了具體行政行為，行政管理相對(duì)人接受并向人民法院申請(qǐng)撤訴，然后人民法院準(zhǔn)許撤訴進(jìn)而案了事了，實(shí)踐中這樣的做法收到了良好的社會(huì)效果和法律效果.從客觀上講，行政訴訟適用調(diào)解雖有悖于立法規(guī)定，但在許多情況下，卻取行了較好的社會(huì)效果，既然可用調(diào)解的方法促成原告和被告雙方和解不違反，那么，諱言調(diào)解以及將調(diào)解結(jié)案的方式排斥于行政訴訟法大門之外，是不科學(xué)的.法律規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解，其初衷主要是防止被告即行政機(jī)關(guān)利用其特殊的地位而迫使原告放棄其合理的請(qǐng)求.但是，誠(chéng)如有學(xué)者言:事實(shí)上，允許調(diào)解未必?fù)p害原告利益和公共利益，不允許調(diào)解也不見(jiàn)得能能夠保護(hù)原告利益和公共利益⑥.在實(shí)踐中，我國(guó)大部分的行政訴訟案件是通過(guò)以撤訴的方式結(jié)案的，相當(dāng)多的案件是通過(guò)原，被告協(xié)商并達(dá)成一致意見(jiàn)而結(jié)案，或者人民法院協(xié)調(diào)后被告改變了原具體行政行為，然后原告向人民法院申請(qǐng)撤訴并得到人民法院的準(zhǔn)許撤訴.倘若建立行政訴訟調(diào)解制度，那么撤訴率將會(huì)自然下降，人民法院可用"行政調(diào)解書"的方式或用其他的調(diào)解方式來(lái)結(jié)案，其訴訟功能就會(huì)顯示出來(lái).據(jù)此，一些司法工作實(shí)務(wù)者認(rèn)為，由于上面的原因?qū)е略娉吩V，實(shí)際上就是在行政訴訟中實(shí)施了調(diào)解⑦.也有一些學(xué)者以為當(dāng)前由于前述原因?qū)е碌母叱吩V率已使行政訴訟適用調(diào)解成為必然⑧. 轉(zhuǎn)貼于

對(duì)建立行政訴訟調(diào)解制度的展望

作為人民法院審理行政訴訟案件的一種手段和方法，在實(shí)踐中大量運(yùn)用調(diào)解已是不爭(zhēng)的事實(shí)，我國(guó)應(yīng)適時(shí)把調(diào)解作為一種正式制度加以確定，以避免我國(guó)目前在這一問(wèn)題上理論與實(shí)踐相脫節(jié)的弊端，調(diào)解能在民事，訴訟刑事訴訟中適用，相信也可以適用于我國(guó)行政訴訟當(dāng)中，并會(huì)運(yùn)用的很好.

注釋:

①:何海波著:"行政訴訟撤訴的思考"，《中外法學(xué)》， 2001年第2期.

②:參見(jiàn)楊海坤，朱忠一《我國(guó)行政訴訟制度步履艱難的原因探析》，裁于《行政法學(xué)研究》，1999年第4期.

③:孫林生，刑淑艷:"行政訴訟以撤訴方式結(jié)案為什么居高不下-----對(duì)365件撤訴行政案件的調(diào)查分析"，《行政法學(xué)研究》，1996年第3期.

④:參見(jiàn)羅應(yīng)鵬《對(duì)行政訴訟中法官息訟行為的重新認(rèn)識(shí)及評(píng)判》，裁于《人民司法》，2000年第11期.

⑤:胡著:《權(quán)利與權(quán)力的博弈》，中國(guó)法律出版社，2005年版第337頁(yè).

⑥:參見(jiàn)《完善行政訴訟法專家談》，裁于《法律日?qǐng)?bào)》2005年3月29日. 方世榮著:《論行政相對(duì)人》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版第113頁(yè).

⑦:王振清主編，吉羅洪副主編:《行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，中國(guó)方正出版社，2004年9月第一版第322頁(yè).

⑧:申濤:《關(guān)于行政訴訟適用調(diào)解的探討》，武漢大學(xué)研究生學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版2005年3月6日.

⑨:王振清著:《行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問(wèn)題研究:問(wèn)題，思考，探索》，中國(guó)方正出版社，2004年版第322頁(yè)第323頁(yè).

參考文獻(xiàn)

徐靜琳主編:《行政法與行政訴訟法學(xué)》，上海大學(xué)出版社2005年版.

李牧主編:《中國(guó)行政法學(xué)總論》，中國(guó)方正出版社2006年第一版.

應(yīng)松年主編:《行政法與行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2005年版.

胡錦光著:《行政法案例分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版.

方時(shí)榮，石佐啟主編:《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社2005年版.

第7篇：行政訴訟法論文范文

[論文摘要]我國(guó)行政訴訟中維持判決的保留抑或廢止在行政法學(xué)界是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題。通過(guò)分析該判決類型產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，參照國(guó)外行政法之相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢棄維持判決，擴(kuò)大駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用范圍，進(jìn)而取代維持判決的適用。

[論文關(guān)鍵詞]行政訴訟 維持判決 駁回訴訟請(qǐng)求判決

行政訴訟維持判決是指人民法院經(jīng)過(guò)審理行政案件，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為合法而予以維持的一種判決形式。此判決形式自我國(guó)行政訴訟法確立以來(lái)，學(xué)界就對(duì)其爭(zhēng)論不斷，特別是2000 年最高人民法院頒布的行政訴訟法司法解釋增加駁回訴訟請(qǐng)求判決以后，要求取消維持判決的呼聲越來(lái)越高。有學(xué)者認(rèn)為駁回訴訟請(qǐng)求判決包含維持判決的功能，今后應(yīng)擴(kuò)大駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用范圍， 進(jìn)而全面取代維持判決的適用。筆者認(rèn)為維持判決雖然有其存在的作用，但也有許多問(wèn)題，駁回訴訟請(qǐng)求判決優(yōu)于維持判決的適用，維持判決這一判決形式應(yīng)予廢止。

一、我國(guó)目前行政訴訟維持判決的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)行政訴訟維持判決最早出現(xiàn)在《行政訴訟法》第54條第1款規(guī)定：“具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。”行政訴訟以具體行政行為的合法性為審查對(duì)象，維持判決即意味著經(jīng)過(guò)法院的審查，不僅駁回了原告對(duì)具體行政行為的訴訟請(qǐng)求，而且法院對(duì)該行為的合法性作了進(jìn)一步肯定。

二、我國(guó)行政訴訟維持判決制度之評(píng)析

（一）維持判決的價(jià)值定位有悖于現(xiàn)代行政法的基本理念

《行政訴訟法》第一條規(guī)定了行政訴訟法的立法目的在于“保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”和“保障行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”，以上目的應(yīng)是同等重要的。而維持判決更多的體現(xiàn)了保障行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、監(jiān)督和維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的目的。“法院的維持判決顯然削弱了行政訴訟在維護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益方面的目的?！本S持判決的制度安排與當(dāng)代行政法控制與監(jiān)督行政權(quán)的行使、保障社會(huì)公眾合法權(quán)益的基本理念存在一定的沖突。

（二）從司法權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，維持判決違背了判訴相一致的原則

法院對(duì)行政行為的審查行使的是司法權(quán)，“司法權(quán)是一種中立性、被動(dòng)性的權(quán)力，司法權(quán)的行使遵循不告不理原則?！庇伤痉?quán)的性質(zhì)所決定，判決要與原告的訴訟請(qǐng)求相銜接，判決是對(duì)訴訟請(qǐng)求的回應(yīng)，判訴應(yīng)當(dāng)一致，而不能脫離或者超越訴的范圍作出判決。任何超出訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題，法院都不應(yīng)主動(dòng)去裁判，否則就超出了司法權(quán)的范圍。

維持判決所針對(duì)的訴訟請(qǐng)求是行政相對(duì)人認(rèn)為行政行為侵害其合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷具體行政行為。法院對(duì)被訴具體行政行為判決維持并非針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求作出，這種判決方式違背了判訴相一致的原則和司法權(quán)被動(dòng)性的特征。

（三）從行政權(quán)的運(yùn)行來(lái)看，維持判決影響了行政權(quán)的靈活性

有效的具體行政行為一經(jīng)作出，在被有權(quán)機(jī)關(guān)依照法定的程序予以撤銷或變更、確認(rèn)違法、確認(rèn)無(wú)效之前，應(yīng)當(dāng)視為具有法律效力，即具有確定力、拘束力和執(zhí)行力。該行政行為的法律效力并不因被提起行政訴訟而中止或者終止。如果被訴行政行為合法，人民法院作出“維持早已生效的合法行政行為”的判決，不具有實(shí)際的現(xiàn)實(shí)意義。

法院判決是司法權(quán)對(duì)行政行為具有既判力的判定。一旦法院判決維持被訴的具體行政行為，會(huì)給行政機(jī)關(guān)將來(lái)變更或廢止該行政行為帶來(lái)困難，一定程度上限制了行政機(jī)關(guān)根據(jù)條件的變化和行政管理的需要作出應(yīng)變的靈活性。在此情況下，法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，既可以達(dá)到肯定該具體行政行為的目的，又可為行政機(jī)關(guān)變更或廢止其行政行為留有余地。

（四）從維持判決制度本身來(lái)看，司法實(shí)踐中的維持判決被濫用了

在目前我們的司法實(shí)踐中， 維持判決的適用標(biāo)準(zhǔn)被人為地降低了，法院的審判容易受到行政權(quán)的干預(yù)。從而造成了法院對(duì)維持判決的適用中，合法性要求由最嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)變成了最寬標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椤白C據(jù)確鑿， 適用法律、法規(guī)正確， 符合法定程序”的條件很容易被含糊表述，有時(shí)甚至因?yàn)榉ㄔ号碌米镄姓C(jī)關(guān)，對(duì)合法但不合理的具體行政行為，甚至明明有違法現(xiàn)象的行政行為，也作出了維持判決。

（五）維持判決的制度宣示功能是其存在的合理性

維持判決制度是通過(guò)法院審判權(quán)對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行宣示，是促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政的一項(xiàng)有效司法舉措。對(duì)于行政機(jī)關(guān)工作人員而言，“維持判決首次系統(tǒng)確立了判斷行政行為合法與違法的標(biāo)準(zhǔn)”， 為其依法行政提供了正面的、肯定的、積極的指引性準(zhǔn)則，有助于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。對(duì)于行政相對(duì)人而言，通過(guò)法院的審理和判決也能了解被訴行政行為的合法性，有利于解決行政爭(zhēng)議，定分止?fàn)帯?/p>

三、域外行政訴訟判決方式的相關(guān)規(guī)定

從現(xiàn)有資料來(lái)看，無(wú)論是與我國(guó)法律制度相似的大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，它們的現(xiàn)行行政判決方式中均沒(méi)有維持判決這一判決形式。域外行政訴訟的主要判決形式有：

（一）大陸法系國(guó)家行政判決的種類（以日本為例）

日本的行政判決與訴訟類型相連。在日本，行政訴訟的類型有抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、機(jī)關(guān)訴訟和民眾訴訟。對(duì)抗告訴訟案件， 法院可作出三種判決：第一， 支持請(qǐng)求判決。第二，駁回請(qǐng)求判決。第三，事情判決。日本其他行政訴訟類型以抗告訴訟為基礎(chǔ)， 判決形式包括給付訴訟及其他。

（二）普通法系國(guó)家行政判決的種類

美國(guó)司法審查的判決分兩類：第一類上的判決。包括私法上的禁止令和確認(rèn)判決， 也包括公法上的特權(quán)令狀， 如提審是法定判決， 由各行政機(jī)關(guān)設(shè)置法規(guī)定。第二類是普通法令、禁令和履行令等。英國(guó)的行政判決與其訴訟令狀制度相關(guān)聯(lián)。

由以上域外關(guān)于行政訴訟的一些規(guī)定可以看出，在與我國(guó)相似的日本以及歐洲大陸法系國(guó)家的行政訴訟制度中，沒(méi)有維持判決形式。在英美法系國(guó)家，更沒(méi)有維持判決形式。在我國(guó)適用維持判決的情形在日本是適用駁回訴訟請(qǐng)求判決（抗告訴訟中）。維持判決只是曾經(jīng)出現(xiàn)在前蘇聯(lián)的行政程序法中，這或多或少是我國(guó)設(shè)立維持判決的因素之一。從比較法的角度而言，我國(guó)行政訴訟中維持判決雖然有其制度宣示功能，也并不能因此具有充分存在的價(jià)值。

四、對(duì)我國(guó)維持判決這一判決形式的建議

（一）在理念上，革新行政訴訟價(jià)值觀念

經(jīng)過(guò)多年的行政訴訟司法實(shí)踐以及理論研究，行政訴訟“維護(hù)行政權(quán)行使”的價(jià)值傾向應(yīng)當(dāng)向行政訴訟“控制和監(jiān)督行政權(quán)行使”、“保障社會(huì)公眾合法權(quán)益”轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，這個(gè)價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，并不僅僅是刪除《行政訴訟法》第一條“維護(hù)”兩個(gè)字，更重要的是要讓“行政權(quán)應(yīng)受到限制和監(jiān)督”、“行政權(quán)在于應(yīng)服務(wù)社會(huì)公眾”等觀念深入中國(guó)社會(huì)的血液中。

（二）在具體的制度上，以駁回訴訟請(qǐng)求逐步取代維持判決的適用

1.駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用優(yōu)于維持判決

駁回訴訟請(qǐng)求判決把裁判的中心放在了原告的訴訟請(qǐng)求上，針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求而作出。駁回訴訟請(qǐng)求，只是意味著原告的主張不成立，而被告的行政行為可能是合法的；也可能是由于涉及合理性問(wèn)題法院不便審查；還可能是因情勢(shì)變化，行政行為作出的法律依據(jù)已不合法，法院不便妄加評(píng)論等。法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，意味著行政行為仍然有效，維護(hù)了國(guó)家機(jī)關(guān)分權(quán)的憲法原則，有利于行政機(jī)關(guān)獨(dú)立依法行使行政職權(quán)。

駁回訴訟請(qǐng)求判決完全可以取代維持判決，這不僅符合訴訟中“判”與“訴”相一致的原理，而且充分體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。對(duì)于合法的具體行政行為來(lái)說(shuō)，是法院對(duì)業(yè)已形成的行政行為或行政法律關(guān)系之認(rèn)可，是監(jiān)督后的一種肯定性評(píng)價(jià)，并不是維護(hù)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)。雖然維持判決對(duì)于促進(jìn)依法行政的制度宣示功能不容忽視，但是權(quán)衡利弊，駁回訴訟請(qǐng)求判決更適合當(dāng)下我國(guó)的實(shí)際。

2.在司法實(shí)踐中，駁回訴訟請(qǐng)求判決應(yīng)逐步取代維持判決的適用

第8篇：行政訴訟法論文范文

論文摘要：我國(guó)行政訴訟法實(shí)施以來(lái)取得了顯著的成就，但通過(guò)對(duì)《中國(guó)法律年鑒》1989年至2004年行政審判相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)行政訴訟在一定程度上發(fā)揮了維護(hù)行政與救濟(jì)權(quán)利的功能，在相當(dāng)程度上發(fā)揮了監(jiān)督行政的功能。行政訴訟的實(shí)有功能、設(shè)計(jì)功能與應(yīng)有功能出現(xiàn)偏差。修改我國(guó)行政訴訟法應(yīng)正確認(rèn)識(shí)行政訴訟的功能，合理定位立法目的，選擇與行政訴訟性質(zhì)和立法目的相匹配的制度，使行政訴訟發(fā)揮立法者所預(yù)設(shè)的功能。

行政訴訟功能是行政訴訟制度所實(shí)際發(fā)揮的作用，研究行政訴訟功能的目的，就是要對(duì)其進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)，哪些功能是我們所需要的，哪些是不需要的，行政訴訟實(shí)際發(fā)揮的功能與立法目的是否一致?如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)立法目的，問(wèn)題在哪里，應(yīng)如何解決?本文通過(guò)對(duì)行政訴訟功能的實(shí)證研究，反思功能與立法目的的差距，檢討立法目的的定位，為修改行政訴訟法作出充分的理論準(zhǔn)備。

一、一審行政案件收案數(shù)量與漲幅對(duì)比

從相關(guān)數(shù)據(jù)可以看出，一審行政案件收案數(shù)量總體上保持增長(zhǎng)趨勢(shì)。除1999年、2000年和2002年收案數(shù)量減少外，整體上，一審案件收案數(shù)量呈上升的趨勢(shì)。1989年至2004年這十六年間，有一半的年份行政案件收案數(shù)量是兩位數(shù)的增長(zhǎng)幅度。根據(jù)上述數(shù)據(jù)，可以將行政訴訟的發(fā)展分為三個(gè)階段：第一，初始階段，1989年至1993年。這一階段行政訴訟法剛剛頒布，各種新聞媒體廣泛宣傳，人們對(duì)這一新鮮事物既陌生又好奇，短期內(nèi)大量案件涌人法院是必然現(xiàn)象。從1989年到1991年行政案件一審收案數(shù)量成倍增加，然而，從1992年開(kāi)始，行政案件收案數(shù)的增幅減緩，人們所估計(jì)的收案數(shù)量持續(xù)高速增長(zhǎng)的情況并沒(méi)有出現(xiàn)，1993年與1992年的收案數(shù)量基本持平。第二階段，高速增長(zhǎng)階段，1994年至1999年。這一階段隨著改革開(kāi)放的順利進(jìn)行，行政糾紛不斷增多，人們對(duì)行政訴訟法也有了更深的認(rèn)識(shí)，行政訴訟收案數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)。從1994年開(kāi)始，行政案件收案數(shù)量又重現(xiàn)了大幅上升的勢(shì)頭，這種趨勢(shì)維持了四年，到1998年上升趨勢(shì)開(kāi)始趨于緩和。到1999年出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，行政訴訟法實(shí)施以來(lái)一審案件的收案數(shù)量首次出現(xiàn)下降的現(xiàn)象。第三階段，平穩(wěn)發(fā)展階段，2000年至今。這一階段行政訴訟已進(jìn)入平穩(wěn)發(fā)展時(shí)期，收案數(shù)量在不同年份呈現(xiàn)高低交錯(cuò)，但在總體上已趨于穩(wěn)定。2000年，最高人民法院頒布了新的司法解釋，在一定程度上努力地?cái)U(kuò)大受案范圍，但這一年卻持續(xù)了1999年收案數(shù)量下降的趨勢(shì)，這一現(xiàn)象耐人尋味。2001年出現(xiàn)了行政訴訟法實(shí)施以來(lái)收案數(shù)量最多的一年，突破十萬(wàn)大關(guān)。到2002年收案數(shù)量則又跌至谷底，出現(xiàn)了兩位數(shù)的負(fù)增長(zhǎng)，人們預(yù)期“新司法解釋頒布后收案數(shù)量將大量增加”，這一論斷并沒(méi)有得到完全的驗(yàn)證。從2003年開(kāi)始，收案數(shù)量緩慢回升，在現(xiàn)行行政訴訟法沒(méi)有修改的情況下，預(yù)計(jì)今后行政訴訟案件收案數(shù)量不會(huì)有大幅的起落，進(jìn)入平穩(wěn)發(fā)展時(shí)期。

二、一審、二審行政案件收案數(shù)量、比例及上訴率對(duì)比

(一)一審行政案件收案數(shù)量偏低

相關(guān)數(shù)據(jù)說(shuō)明，一審行政案件在人民法院整個(gè)收案數(shù)量中比例極低。這固然與行政訴訟制度本身有關(guān)，在任何一個(gè)國(guó)家，行政糾紛都不是主要的社會(huì)糾紛形態(tài)，行政訴訟在三大訴訟中一直處于“弱者”的地位，這是一種常態(tài)現(xiàn)象。但行政案件在我國(guó)三大訴訟中所占的比例超乎尋常的低，1995年以前，行政案件所占比例還沒(méi)達(dá)到一位數(shù)，1996年至2004年出現(xiàn)緩慢的增長(zhǎng)，但在總體上從來(lái)沒(méi)有超過(guò)案件總數(shù)的2％。出現(xiàn)這種情況可能有正反‘面的原因，從正的方面看，可能是行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)增強(qiáng)了依法行政的意識(shí)，執(zhí)法人員增強(qiáng)了依法執(zhí)政的水平，實(shí)施具體行政行為的合法率較高；行政相對(duì)人的法律知識(shí)普及，違反行政法的情況減少，導(dǎo)致具體行政行為的數(shù)量減少；法律咨詢業(yè)和法律服務(wù)業(yè)發(fā)達(dá)，使行政相對(duì)人能夠準(zhǔn)確地判斷行政行為的合法性，濫訴率降低。從反的方面看，有兩個(gè)主要因素，一是行政訴訟門檻高，受案范圍狹窄，原告資格要求過(guò)嚴(yán)，導(dǎo)致行政相對(duì)人無(wú)法起訴；另一個(gè)原因是行政相對(duì)人不愿選擇行政訴訟，這說(shuō)明行政相對(duì)人對(duì)行政訴訟抱有不信任態(tài)度，而這與行政訴訟的實(shí)際效果有著密切的關(guān)系。個(gè)案判決在一定程度上起到法制宣傳和教育的作用。這種作用可能是正面的，也可能是負(fù)面的。如果當(dāng)事人從以前案件的判決中無(wú)法找到自己所要的公正，寧愿不去法院。

(二)行政訴訟的當(dāng)事人更傾向于上訴

得出這一結(jié)論有兩方面的證據(jù)：第一，與一審行政案件所占案件總數(shù)的比例相比，二審行政案件所占案件總數(shù)的比例大幅度上升，而且上升的幅度高于一審歷年案件上升的幅度：一審行政案件的比例均在2％以下，而二審行政案件占總案件數(shù)的比例在1．48％-5．77％之間浮動(dòng)；從1991年開(kāi)始，二審行政案件占案件總數(shù)的比例均超過(guò)百分之三，到2002年接近百分之六，而這一年一審行政案件的總量比去年減少了20．01％。第二，與其他兩大訴訟相比，行政案件上訴率一直居高不下，這與三大訴訟具體制度有一定關(guān)系，在刑事訴訟中由于實(shí)行“上訴不加刑”的原則而鼓勵(lì)被告人上訴，在民事訴訟中以調(diào)解結(jié)案的當(dāng)事人不能上訴，盡管如此，還是能在一定程度上說(shuō)明問(wèn)題。從表二可以看出，行政訴訟上訴率是民事訴訟上訴率的三到四倍，最高時(shí)達(dá)到58．65％(2003年)，這一年有超過(guò)一半的行政訴訟當(dāng)事人選擇上訴。從1989年到2004年，二審行政案件的數(shù)量總體保持上升的狀態(tài)，這有兩個(gè)方面的原因：一方面行政案件總體數(shù)量在上升，另一方面，行政上訴率也在上升。當(dāng)事人更傾向于發(fā)動(dòng)二審程序，對(duì)一審裁判不滿意程度較高。從《中國(guó)法律年鑒》的統(tǒng)計(jì)中，我們無(wú)法看出上訴人是原告還是被告，但卻有兩個(gè)佐證，以江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院2003年至2005年所有上訴的行政案件為例，“上訴人多為行政相對(duì)人(原告人、第三人)；上訴案件多為涉訪及涉及歷史遺留問(wèn)題的案件；上訴案件多為涉及第三人的案件；多為原告人或第三人‘?dāng)≡V’的案件”。在筆者所參與的一個(gè)調(diào)查中，對(duì)341份判決書的上訴提起人進(jìn)行分析，其結(jié)果為：原告上訴(294份，占86．2％)；被告上訴(2份，占9．4％)：第三人上訴(8份，占2．3％)；多方上訴(即原告、被告和第三人都上訴，2份，占0．6％)；原告與被告都上訴(1份，占0．3％)；原告與第三人都上訴(1份，占0．3％)；被告與第三人都上訴(3份，0．9％)。這兩組數(shù)據(jù)從側(cè)面說(shuō)明在行政訴訟中原告方在敗訴的情況下更傾向于上訴，也在一定程度上說(shuō)明原告的敗訴率較高，原告對(duì)一審判決不滿意程度較高。

三、一審行政案件結(jié)案方式對(duì)比

(一)原告與被告的勝訴比例懸殊

從維持、撤銷和變更三種判決方式中，我們可以準(zhǔn)確地判斷哪一方當(dāng)事人勝訴。維持判決意味著原告的敗訴和被告的勝訴，而撤銷判決和變更判決正相反。從歷年的情況看，維持判決始終處于較高的比例，在12．68％(1997年)至48．9％(1988年)之間波動(dòng)，大多數(shù)年份，維持判決的比例在百分之十到百分之二十之間變動(dòng)。尤其是在行政訴訟法剛剛實(shí)施的那幾年，維持判決幾乎是撤銷判決與變更判決之和的兩倍，1991年和1992年這一差距逐漸下降，到1994年兩者比例基本接近。從1996年開(kāi)始，撤銷、變更的數(shù)量開(kāi)始返超維持判決，這種趨勢(shì)一直保持到2000年。從2001年開(kāi)始，維持判決數(shù)量又大大超過(guò)了撤銷判決。維持判決比例減少意味著原告勝訴率的提高，撤銷判決和變更判決的比例應(yīng)相應(yīng)地增加。但實(shí)際情況并非如此，撤銷判決、變更判決比例的總體波動(dòng)并不大，而增加的卻是撤訴比例。也就是說(shuō)，被告敗訴率增加的同時(shí)，原告的勝訴率并沒(méi)有明顯的上升。上述數(shù)據(jù)對(duì)比說(shuō)明，在一審行政案件中，原告的勝訴率并不高?！跋鄬?duì)人與政府之間的勝率之比大約是1：2，政府占有明顯的優(yōu)勢(shì)。”這一結(jié)果不排除行政機(jī)關(guān)執(zhí)法水平較高，行政行為在實(shí)體與程序方面都沒(méi)有瑕疵，但同時(shí)也說(shuō)明行政訴訟在保護(hù)原告方合法權(quán)益方面發(fā)揮的作用是非常有限的。這一結(jié)果也與前述原告方在敗訴情況下傾向于上訴的結(jié)論相呼應(yīng)。

(二)以撤訴方式結(jié)案居高不下

在一審行政案件的結(jié)案方式中，撤訴的比例一直居高不下，撤訴也成了行政訴訟中的一種奇特現(xiàn)象。除1988年外，以撤訴方式結(jié)案的比例都在百分之三十以上，最高時(shí)超過(guò)了一半(57．3％，1997年)。撤訴可能是由于法定原因，也可能是由于法外原因?qū)е碌姆钦３吩V，無(wú)論什么原因，我們僅從數(shù)據(jù)中無(wú)法辨別，但可以肯定的是以撤訴的方式結(jié)案不存在原告敗訴還是被告敗訴的判斷?！斑@是超出《行政訴訟法》第54條規(guī)定判決方式之外采取的，又無(wú)法直接辨明法院態(tài)度的‘第三條道路’。從撤訴的法定原因來(lái)看，1993年至2004年這十二年間，原告主動(dòng)申請(qǐng)撤訴的比例占撤訴原因的一半以上，最高時(shí)達(dá)到了84．38％(2004年)。原告主動(dòng)申請(qǐng)撤訴可能出于多方面的原因：一是原告法律知識(shí)欠缺，不能對(duì)案件結(jié)果進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷，盲目起訴，起訴后認(rèn)識(shí)到自己的請(qǐng)求并不成立，因此主動(dòng)撤訴；二是原告起訴后被告采用多種方式強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫原告撤訴，原告迫于各種壓力，不得不撤訴。訴訟是以人力、物力和財(cái)力成本為代價(jià)的，原告作為完全行為能力人，應(yīng)對(duì)自己起訴的行為有充分的準(zhǔn)備，當(dāng)然也不排除盲目起訴的情況，但原告主動(dòng)撤訴的比例如此之高，只能從第二種原因中尋找答案。

(三)變更判決處于備而不用的狀態(tài)

1997年以前，《中國(guó)法律年鑒》的統(tǒng)計(jì)數(shù)字中，還能看到變更判決的身影，但從1998年開(kāi)始，變更判決無(wú)聲無(wú)息地消失了。微小的變更判決數(shù)字已被統(tǒng)統(tǒng)歸人“其他”當(dāng)中計(jì)算。從2002年開(kāi)始，最高人民法院改變了以往關(guān)于一審結(jié)案方式的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，僅包括維持、撤銷、撤訴、駁回起訴、駁回訴訟請(qǐng)求、履行法定職責(zé)以及其他幾種形式。這一改變正式宣告了變更判決作為一個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的消亡。從1998年至今，一審行政案件以變更判決結(jié)案的數(shù)量有多少，我們不得而知，但可以肯定的是，這一數(shù)字肯定不會(huì)很多，甚至少得可憐。在筆者所參與的前述調(diào)查中，六個(gè)法院2003年共484份行政判決書中，只有一起案件法院作出了變更判決，占總數(shù)的0．2％。筆者在與某位法官交談時(shí)，他曾說(shuō)由于難以準(zhǔn)確把握變更的尺度，法官對(duì)變更判決是能不用就不用，或者說(shuō)是“慎用”，即使判決變更，法官也往往參照行政機(jī)關(guān)以往的做法對(duì)行政行為加以改變。從實(shí)際情況來(lái)看，變更判決基本上處于備而不用的狀態(tài)。這種結(jié)果使我們有必要反思變更判決存在的問(wèn)題，重構(gòu)變更判決。

四、行政審判案件與執(zhí)行案件數(shù)量對(duì)比

(一)執(zhí)行行政決定案件的數(shù)量高于執(zhí)行行政裁判案件的數(shù)量

在行政訴訟受案數(shù)量不多、發(fā)展低迷的情況下，人民法院執(zhí)行行政決定的數(shù)量卻比較高，1994年至2004年這十一年問(wèn)，執(zhí)行行政決定的比例占執(zhí)行案件總數(shù)的比例都超過(guò)了百分之十。1999年至2002年執(zhí)行行政裁判的案件數(shù)量連續(xù)出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)。出現(xiàn)這種情況的原因，與行政訴訟案件總體下滑的現(xiàn)象有關(guān)；當(dāng)事人主動(dòng)執(zhí)行人民法院的裁判，以致執(zhí)行法院裁判案件的數(shù)量大大下降；在某種程度上，新司法解釋規(guī)定了對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行行政決定的案件進(jìn)行嚴(yán)格審查也與執(zhí)行案件數(shù)量下滑有一定關(guān)系。在總體上，申請(qǐng)執(zhí)行行政決定案件的數(shù)量在絕對(duì)數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于審判案件的數(shù)量。1998年以前，前者是后者的三到六倍左右；1999年至2004年，前者是后者的十倍多，2002年和2003年達(dá)到了，二十倍。

(二)執(zhí)行案件的數(shù)量大大高于審判案件的數(shù)量

從發(fā)展趨勢(shì)上看，無(wú)論是執(zhí)行案件的總體數(shù)量還是執(zhí)行行政決定案件的數(shù)量，1992年到1994年，執(zhí)行案件的升幅比例都高于審判案件上升的比例：1995到1997年則與之前形成對(duì)比，審判案件的升幅比例超過(guò)了執(zhí)行案件；之后的幾年又恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)，執(zhí)行案件的上升比例一直領(lǐng)先(負(fù)增長(zhǎng)的情況下也是如此)，其中1999年在出現(xiàn)審判案件數(shù)量下降以及執(zhí)行行政裁判案件數(shù)量大幅降低的情況下，執(zhí)行行政決定案件的數(shù)量卻上升了19．76％。從數(shù)量對(duì)比上看，執(zhí)行行政決定案件的數(shù)量始終都高于審判案件的數(shù)量，而且兩者相差很大，1992年至2002年這十余年問(wèn)，平均每年前者都為后者的三倍多。

五、結(jié)論

(一)行政訴訟在一定程度上發(fā)揮了救濟(jì)權(quán)利的功能

根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。前述分析告訴我們，從行政訴訟法實(shí)施以來(lái)至今，雖然行政訴訟案件在總體數(shù)量上不多，行政審判在三大審判中始終處于較弱的地位，但在總體上行政訴訟案件收案數(shù)量還是呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，只要建立了行政訴訟制度，就為公民提供了一種行政救濟(jì)途徑。我國(guó)行政訴訟制度在一定程度上發(fā)揮了救濟(jì)權(quán)利的功能。之所以說(shuō)“在一定程度上”發(fā)揮了救濟(jì)權(quán)利的功能，一是因?yàn)樵V訟本身作為一種救濟(jì)途徑有其固有的缺陷，不可能對(duì)所有的行政相對(duì)人提供事實(shí)上的救濟(jì)，二是因?yàn)樾姓V訟法的實(shí)施受各種主客觀條件的限制。由于我國(guó)行政訴訟法本身的問(wèn)題以及實(shí)施條件的制約，行政訴訟受案范圍有限，救濟(jì)權(quán)利的功能還沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái)。

(二)行政訴訟在相當(dāng)程度上發(fā)揮了監(jiān)督行政的功能

與民事訴訟不同，行政訴訟除受理公民、法人和其他組織對(duì)行政行為不服提起的訴訟外，人民法院還負(fù)有執(zhí)行行政決定的任務(wù)。行政訴訟法專辟一章規(guī)定了行政執(zhí)行。在非訴行政執(zhí)行案件中，法院是否應(yīng)進(jìn)行審查以及審查的限度一直存在爭(zhēng)議?！度舾梢庖?jiàn)》并沒(méi)有對(duì)法院的審查權(quán)力作出明確的規(guī)定，根據(jù)《若干解釋》第93條和第95條的規(guī)定，人民法院在執(zhí)行行政決定之前要對(duì)其進(jìn)行合法性審查，審查的目的是看該行為是否缺乏明顯的事實(shí)根據(jù)、法律根據(jù)以及是否存在其他明顯違法的情況，這一修正性的規(guī)定強(qiáng)化了司法監(jiān)督行政的功能。前述數(shù)據(jù)分析說(shuō)明，我國(guó)執(zhí)行案件的數(shù)量尤其是法院執(zhí)行行政決定案件的數(shù)量遠(yuǎn)高于審判案件的數(shù)量。而法院執(zhí)行行政決定主要發(fā)揮了監(jiān)督行政的功能，在某種程度上還有維護(hù)行政的功能。

(三)行政訴訟在一定程度上發(fā)揮了維護(hù)行政的功能

從客觀效果來(lái)看，行政訴訟除了救濟(jì)權(quán)利、監(jiān)督行政的功能，在一定程度上還發(fā)揮了維護(hù)行政的功能，這是現(xiàn)行行政訴訟法的一大“特色”。維護(hù)行政的功能集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，維持判決始終處于重要的地位，是與撤銷判決并駕齊驅(qū)的一種重要的判決方式，甚至在一定程度上其重要性超過(guò)了撤銷判決，從表三可以看出，除1996年至2000年這五年外，其余年份維持判決的比例均高于撤銷判決。維持判決主要發(fā)揮了維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)的作用，談不上救濟(jì)權(quán)利，至于監(jiān)督行政的功能也有一些牽強(qiáng)。第二，人民法院執(zhí)行行政決定案件的數(shù)量偏高。如前所述，法院執(zhí)行行政決定要進(jìn)行一定程度的審查，主要發(fā)揮了監(jiān)督行政的功能，但卻不能抹殺這種執(zhí)行行為在維護(hù)行政方面的作用。人民法院通過(guò)審查，對(duì)合法的行為予以執(zhí)行，正是維護(hù)行政作用的體現(xiàn)。在這種情況下，難免讓行政相對(duì)人產(chǎn)生“官官相護(hù)”的看法。

(四)行政訴訟實(shí)有功能、設(shè)計(jì)功能與應(yīng)有功能出現(xiàn)偏差和錯(cuò)位

第9篇：行政訴訟法論文范文

論文摘要：本文簡(jiǎn)要闡述了稅務(wù)部門規(guī)章和稅收規(guī)范性文件的區(qū)別，有利于稅務(wù)行政相對(duì)人以及涉稅從業(yè)人士有效區(qū)別二者并對(duì)有關(guān)稅務(wù)部門規(guī)章和稅收規(guī)范性文件的效力作出適當(dāng)?shù)钠谕⒁蚨扇∏‘?dāng)?shù)拇胧┚S護(hù)稅務(wù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

論文關(guān)鍵詞：稅務(wù)部門規(guī)章 稅收規(guī)范性文件 效力 涉稅糾紛

為推動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、提高公民生活水平，政府開(kāi)支每年均持續(xù)增長(zhǎng)，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)增速下滑的背景下，稅務(wù)部門的壓力有增無(wú)減。

隨著依法治國(guó)政策的不斷推進(jìn)，我國(guó)各級(jí)立法機(jī)構(gòu)制定的涉稅法規(guī)、涉稅文件現(xiàn)已多如牛毛，雖然國(guó)家稅務(wù)總局定期清理，但是基數(shù)龐大的涉稅法規(guī)、文件對(duì)于普通納稅人而言，仍舊存在巨大的涉稅法律風(fēng)險(xiǎn)。納稅人與稅務(wù)部門之間屬于行政關(guān)系，產(chǎn)生糾紛時(shí)適用《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》等有關(guān)行政法規(guī)。而根據(jù)《行政訴訟法》第五十二條及第五十三條的規(guī)定，法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù);參照國(guó)務(wù)院部、委根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)制定、的規(guī)章。上述規(guī)定將行政規(guī)范性文件排除在適用范圍之外 ，作為行政規(guī)范性文件類別之一的稅收規(guī)范性文件自然也在適用范圍之外。因此，當(dāng)涉稅糾紛進(jìn)入訴訟程序后，如何區(qū)分稅務(wù)部門規(guī)章與稅收規(guī)范性文件自然對(duì)于判斷涉稅案件審判依據(jù)以及合理預(yù)期涉稅案件訴訟結(jié)果存在重要意義。

根據(jù)《立法法》、《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》、《行政處罰法》、國(guó)務(wù)院《規(guī)章制定程序條例》、《稅務(wù)部門規(guī)章制定實(shí)施辦法》、《稅收規(guī)范性文件制定管理辦法》等有關(guān)法律法規(guī)以及實(shí)踐操作，稅務(wù)部門規(guī)章與國(guó)家稅務(wù)總局的稅收規(guī)范性文件雖然都是國(guó)家稅務(wù)總局制定和的，并且都調(diào)整稅收法律事項(xiàng)，但兩者之間仍存在以下區(qū)別：

一、能否作為法院審判稅收行政案件的參照

《立法法》第七十一條第一款規(guī)定了國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。據(jù)此，稅務(wù)部門有權(quán)在本部門權(quán)限范圍內(nèi)制定稅務(wù)部門規(guī)章。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，稅務(wù)部門規(guī)章可以作為審判稅務(wù)行政案件的參照依據(jù)。

《行政訴訟法》并未對(duì)稅收規(guī)范性文件能否作為審判稅務(wù)行政案件的依據(jù)作出規(guī)定，縱觀《行政訴訟法》第五十三條第一款的具體行文“人民法院審理行政案件，參照國(guó)務(wù)院部、委根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)制定、的規(guī)章”?！缎姓V訟法》第五十二條以及第五十三條第一款的行文采用封閉列舉的方式規(guī)定了法院審理行政案件時(shí)可參照的法規(guī)范圍，稅收規(guī)范性文件未被列舉在依據(jù)或者參照范圍之內(nèi)，因此稅收規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)不能作為法院審理稅收行政案件的依據(jù)或者參照。

二、效力層級(jí)不同

稅收規(guī)范性文件的效力層級(jí)低于稅務(wù)部門規(guī)章，因此稅收規(guī)范性文件的規(guī)定不能與稅務(wù)部門規(guī)章抵觸，也不能變相對(duì)稅務(wù)部門規(guī)章做出修訂或者廢止。

三、名稱和編號(hào)不同

《稅收規(guī)范性文件制定管理辦法》第七條、《規(guī)章制定程序條例》第六條以及《稅務(wù)部門規(guī)章制定實(shí)施辦法》第二條第二款分別規(guī)定了稅務(wù)部門規(guī)章和稅收規(guī)范性文件一般應(yīng)采用的名稱，如稅務(wù)部門規(guī)章的名稱一般稱“規(guī)定”、“規(guī)程”、“規(guī)則”、“實(shí)施細(xì)則”、“決定”或“辦法”;而稅收規(guī)范性文件一般稱“辦法”、“規(guī)定”、“規(guī)程”、“規(guī)則”等名稱，但不得稱“條例”、“實(shí)施細(xì)則”、“通知”或“批復(fù)”。名稱中包括“辦法”、“規(guī)定”、“規(guī)程”、“規(guī)則”的文件可能屬于稅務(wù)部門規(guī)章也可能屬于稅收規(guī)范性文件。

根據(jù)《稅收規(guī)范性文件制定管理辦法》第二十七條第一款的規(guī)定“稅收規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)由局領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)，以公告形式公布，并及時(shí)在本級(jí)政府公報(bào)、稅務(wù)部門公報(bào)、本轄區(qū)范圍內(nèi)公開(kāi)發(fā)行的報(bào)紙或者在政府網(wǎng)站、稅務(wù)機(jī)關(guān)網(wǎng)站上刊登。”稅收規(guī)范性文件以公告形式發(fā)出，單獨(dú)辦理公告編號(hào)，其以“國(guó)家稅務(wù)總局公告20XX年第XX號(hào)”的文號(hào)、文種，不能再選擇原有的“國(guó)稅發(fā)”或者“國(guó)稅函”等文號(hào)、文種。而根據(jù)《稅務(wù)部門規(guī)章制定實(shí)施辦法》第十三條第二款的規(guī)定“依照上款規(guī)定聯(lián)合制定的稅務(wù)規(guī)章，應(yīng)當(dāng)送其他部門會(huì)簽后，由局長(zhǎng)和有關(guān)部門首長(zhǎng)共同署名，并以國(guó)家稅務(wù)總局令予以。”稅務(wù)部門規(guī)章以“國(guó)家稅務(wù)總局令第XX號(hào)”的文號(hào)、文種。從形式上看，文號(hào)、文種可以作為區(qū)別稅務(wù)部門規(guī)章和稅收規(guī)范性文件的一個(gè)便捷手段。

四、能否審查合法性不同

根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，稅務(wù)行政相對(duì)人可對(duì)稅收規(guī)范性文件申請(qǐng)合法性審查，但不能對(duì)稅務(wù)部門規(guī)章申請(qǐng)合法性審查。

《行政復(fù)議法》第七條規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的下列規(guī)定不合法，在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)：(一)國(guó)務(wù)院部門的規(guī)定;(二)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部門的規(guī)定;(三)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定。”

“前款所列規(guī)定不含國(guó)務(wù)院部、委員會(huì)規(guī)章和地方人民政府規(guī)章。規(guī)章的審查依照法律、行政法規(guī)辦理。”據(jù)此，稅務(wù)行政相對(duì)人認(rèn)為稅務(wù)部門依據(jù)稅收規(guī)范性文件做出的具體行政行為不合法時(shí)，稅務(wù)行政相對(duì)人可以提起行政復(fù)議的同時(shí)申請(qǐng)復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)該稅收規(guī)范性文件做合法性審查。以上是稅務(wù)行政相對(duì)人申請(qǐng)審查稅收規(guī)范性文件的一個(gè)方式，但稅務(wù)行政相對(duì)人不能單獨(dú)申請(qǐng)審查稅收規(guī)范性文件的合法性，并且明確規(guī)定了可申請(qǐng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)審查合法性的文件范圍不包括稅務(wù)部門規(guī)章，因此能夠啟動(dòng)合法性審查程序的主體僅限于申請(qǐng)行政復(fù)議的稅務(wù)行政相對(duì)人，主體范圍相對(duì)局限。

與《行政復(fù)議法》相比，《稅收規(guī)范性文件制定管理辦法》規(guī)定了新的更有利于稅務(wù)行政相對(duì)人的稅收規(guī)范性文件合法性審查方式，該法第三十五條規(guī)定“稅務(wù)行政相對(duì)人認(rèn)為稅收規(guī)范性文件違反稅收法律、法規(guī)、規(guī)章或上級(jí)稅收規(guī)范性文件的規(guī)定，可以向制定機(jī)關(guān)或其上一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)書面提出審查的建議，制定機(jī)關(guān)或其上一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)處理。

“有稅收規(guī)范性文件制定權(quán)的稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立有關(guān)異議處理的制度、機(jī)制。”《稅收規(guī)范性文件制定管理辦法》規(guī)定了稅務(wù)行政相對(duì)人只要認(rèn)為稅收規(guī)范性文件違反了稅收法律、法規(guī)、規(guī)章或者上級(jí)稅收規(guī)范性文件的規(guī)定，都可以書面提出審查建議，而不再必須作為申請(qǐng)行政復(fù)議的附帶審查申請(qǐng)，有利于在稅務(wù)部門依據(jù)稅收規(guī)范性文件做出損害稅務(wù)行政相對(duì)人合法權(quán)益之前提出審查建議，從而在最大程度上保護(hù)稅務(wù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。但《稅收規(guī)范性文件制定管理辦法》只是規(guī)定了稅務(wù)行政相對(duì)人有權(quán)提出審查建議，既然是審查建議，那么對(duì)于稅務(wù)部門只有有限的影響，稅務(wù)部門可以不采納該等審查建議，如果不能要求稅務(wù)部門對(duì)于采納或者不采納該等審查建議在合理期限內(nèi)做出充分的解釋，那么該合法性審查方式也會(huì)流于形式。

五、能否設(shè)定行政處罰不同

稅務(wù)部門規(guī)章可以設(shè)定行政處罰措施，但稅收規(guī)范性文件不得設(shè)定行政處罰措施。

《行政處罰法》第十二條規(guī)定“國(guó)務(wù)院部、委員會(huì)制定的規(guī)章可以在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。

“尚未制定法律、行政法規(guī)的，前款規(guī)定的國(guó)務(wù)院部、委員會(huì)制定的規(guī)章對(duì)違反行政管理秩序的行為，可以設(shè)定警告或者一定數(shù)量罰款的行政處罰。罰款的限額由國(guó)務(wù)院規(guī)定。

“國(guó)務(wù)院可以授權(quán)具有行政處罰權(quán)的直屬機(jī)構(gòu)依照本條第一款、第二款的規(guī)定，規(guī)定行政處罰。”

第十四條規(guī)定“除本法第九條、第十條、第十一條、第十二條以及第十三條的規(guī)定外，其他規(guī)范性文件不得設(shè)定行政處罰。”據(jù)此，稅務(wù)部門規(guī)章可在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體的規(guī)定，但稅收規(guī)范性文件不得你設(shè)定行政處罰。