法治精神的意義精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法治精神的意義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法治精神的意義范文

 

關(guān)鍵詞:司法審查　法的安定

一、引言

    在關(guān)于司法審查的觀點爭論中，存在這樣一個哲理性的問題，即在民主社會里它是否是可取的或能爭辯的制度。盡管“結(jié)果相關(guān)說”的論點是定論，但我們總是不可避免地堅持“程序相關(guān)說”。正如沃爾德倫認為的那樣，”建立在權(quán)利之上的司法審查是不適合理性的民主社會的，民主社會的主要問題不在于它們的立法機構(gòu)功能失調(diào)，而在于其成員不認權(quán)利。

    盡管我們堅持認為司法審查制度在一個民主國家沒有合法性，但依然深信法倫談到的多種否定觀點是有價值的。雖然在一個民主政體中有各種各樣的制度可以發(fā)揮有益的作用，但是沒有任何理由表明司法審查制度，作為當前的政體組成部分，應(yīng)當成為其一。因此，持續(xù)不斷的承諾民主提供了更“堅實要義”(hard core)的和令人信服的案件(cases)質(zhì)疑司法審查。

    二、民主、哲學與法

    首先，筆者認為在天賦民主的社會，不僅有一個適宜的政治治理模式，而且有一個廣泛開展社會生活的深遠理想。從這個意義上講，片面的自我只是半心半意的民主主義者。雖然可以通過論述民主體制以表明堅守對民主的承諾，作為只有一個完整政治一攬子計劃的一部分，但是，正如沃爾德倫所言，這將導(dǎo)致眾多介入意見僅儀停留在它理應(yīng)無條件地接受“一種重視負責任的商討和政治平等的民主文化”之上。 

   當然，民主有多種狀態(tài)和程度。它的核心要旨是趨于調(diào)整公權(quán)力和行政職權(quán)以符合社會成員的意志和要求。它的最強烈要旨被認為是，民主遠遠超過了正式投票過程中的人民選擇和政治權(quán)力分配。雖然堅定的民主主義者關(guān)注人民生活的真正質(zhì)量，但是較之孤立追求某種難以得到的美好生活，他們更關(guān)注的是提供良好生活。

    這種不信任延伸到哲學家、智者、或?qū)＜夷抢铮麄円苍S會主張，對于一系列客觀價值和真理，民主社會必須遵守;利用一系列客觀價值和真理，民主能被訓練有素。這種深刻的民主觀承認，沒有任何一套權(quán)利授予的或切實實踐的民主將永遠是道德規(guī)范的至上者。在一定程度上，人民為自己決定什么才是最適合他們的民主。與此相反，如果對這種可能性持樂觀態(tài)度，有關(guān)道德真理或權(quán)利內(nèi)容的合理分歧在一個相對可靠的理論方法中將能夠得到解決。⑤即使沃爾德倫承認，這種分歧可能是”無法解決的、實際的政治目的”，⑥但是在一個高度民主的國家，這種可能無論多么微小，若被打折扣，則毫無根據(jù);他或者承認這種事實的存在，或者承認專家們(如法官和法學家)，可能享有一些特權(quán)利用該可能。道德規(guī)范的權(quán)威是在民主交流中被優(yōu)化的，而不是在其他地方被優(yōu)化;與法律程序和合法決定程序相比，道德規(guī)范合法性沒有獨立的或至高的標準。需要特別強調(diào)的是，沒有可以援引的或訴諸的超民主方法，沒有比社會自身的常規(guī)契約具有更高的道德規(guī)范權(quán)威的超民主方法，這些社會自身的常規(guī)契約通過民主基石和當前的社會思潮表現(xiàn)出來。道德觀除了在不斷爭論和公開質(zhì)詢中得到認同之外，不會結(jié)束探討或者定位真理。

   因此，對于堅定的民主主義者來說，撇開政治或社會領(lǐng)域，道德規(guī)范進步或契約是不能形成的。我們根本不需要假定客觀的道德規(guī)范事實存在著。道德規(guī)范支持的或抗辯的理由將不是把現(xiàn)存的價值變?yōu)槌橄蠛碗y以捉摸的道德真理，而是本身就是一種社會實踐，這種社會實踐為自己的民主發(fā)展尚未擁有或不需要外部權(quán)力。沒有任何事實型的問題在民主范圍內(nèi)是完全獨立的爭辯;政治道德規(guī)范的根基在于內(nèi)部而不在于外部，也不在于規(guī)范的爭辯。因此，不存在形而上學的權(quán)力能夠優(yōu)于意愿良好者參與的民主社會，參與者們聚首一堂，并決定在難滿足意愿的情況下什么是最令人滿意的事情:”沒有神意，沒有真實，沒有什么優(yōu)于一個自由民族的共識，沒有二審(上訴)法院的終裁高于民主共識?！惫潭?，考慮到認識論的可能性，從一個民主社會自我努力到采取公平、公正的行為，享有權(quán)利”是某種單獨的過程，任何人不得背叛民主質(zhì)詢、民主辯論和民主行事的精神。

    堅定的民主主義者拒絕與非基礎(chǔ)性的和務(wù)實的信念妥協(xié)，不贊同可信的認識論方法揭示了權(quán)利的”道德真理”。事實上，在一系列做法和接觸內(nèi)尋找真理，他們通常激憤地表現(xiàn)出反對認識論的態(tài)度。因此，在這個意義上，堅定的民主主義者沒有與沃爾德倫指責的”道德規(guī)范相對論”或法倫警示的”權(quán)利的

懷疑論者”不一致之處。因為堅定的民主主義者對于抽象的或未探討過的真理，習慣于回避所有論斷，他們未持有一些相對論的真理一所有的意見都與其他人一樣有益和正當一堅持認為最好的道德價值觀是源于那些根據(jù)現(xiàn)行的民主程序和協(xié)議書的辯解理由而集合起來的人們。堅定的民主主義者可以提出和積極推進規(guī)范性論說;他們根本無法保證它們作為某種永恒的或者先驗的論說。此外，由于許多同樣的原因，堅定的民主主義者沒有對權(quán)利采取懷疑態(tài)度;他們只是主張，對于權(quán)利不存在任何認識論的或政治的基礎(chǔ)，這些基礎(chǔ)在他們進行的現(xiàn)有民主實踐之上或者之外。政治上的和道德上的權(quán)利存在著，并且證明著一個有活力的民主國家容忍他們信仰的限度是正確的。

第2篇：法治精神的意義范文

關(guān)鍵詞：二之法；佛性；頓悟

主張頓悟是六祖禪法的根本特色，而六祖的頓悟法門是建立在“佛法是不二之法”的認識基礎(chǔ)之上的?？梢哉f，“不二之法”體現(xiàn)六祖頓悟法門的內(nèi)在精神實質(zhì)，只有明晰了六祖“不二之法”的內(nèi)涵，才能正確理解六祖頓悟法門真實意義，并用以指導(dǎo)我們的生活。

一、“無二之性即是佛性”

六祖所謂的“不二之法”，首先是基于對佛性的理解而言的，是對佛性根本特性的概括。六祖曾在回答“如何是佛法不二之法”的問題時說：“法師講《涅經(jīng)》明佛性，是佛法不二之法?！瓱o二之性即是佛性?！币馑际钦f，佛性是“不二”的，它不能用“?！迸c“無?！薄ⅰ吧啤迸c“不善”等二元對立性的概念加以描述。因此所謂“不二”，即絕對、無對待之意。這即是說，佛性是絕對性、整體性的存在，它超越對立，不在對待之中，即所謂“無二之性即是佛性”。

六祖用“無二之性”來表征佛性的絕對性、整體性特征，這與他對佛性的體證是一致的。六祖在聽五祖講授《金剛經(jīng)》至“應(yīng)無所住而生其心”時言下大悟，說：“何期自性本自清凈；何期自性本不生滅；何期自性本自具足；何期自性本無動搖；何期自性能生萬法?！绷嫱ㄟ^對佛性的證悟，體會到佛性具有清凈無染、不生不滅、無動無搖的空寂、絕對、永恒性，以及創(chuàng)生萬法、涵容萬法的整體性。對于佛性的這種絕對性與整體性，六祖曾反復(fù)加以說明。如他說：“心量廣大，……自性真空，亦復(fù)如是?！庇终f：“世界虛空，能含萬物色像，……世人性空，亦復(fù)如是?！鼻罢呤钦f佛性的絕對性，它超越了大小、上下、長短的對待；后者是言佛性的整體性與無限性，它具足一切，萬法都是佛性的顯現(xiàn)。

總之，佛性是“不二”的，它本身無形無相、不生不滅，但又創(chuàng)生萬法、涵容一切，它超越了有無、生滅、大小、長短、善惡等一切對待，是一個絕對性、整體性的存在。在這個意義上說，“無二之性即是佛性”。

二、“佛法是不二之法”

既然佛性是“不二”的，是一個絕對性、整體性的存在，因此對佛性的證悟，也必須采用“不二”的方式。六祖將五祖?zhèn)魇诮o自己的禪法的特色歸結(jié)為“惟論見性，不論禪定解脫”，并強調(diào)通過坐禪入定漸次上升的“禪定解脫”方式“是二法，不是佛法”，即不是見性之法，而他遵循“佛法是不二之法”的原則提出的頓悟法門才是見性之法。

在六祖那里，所謂“頓悟”，除了是指對本性是佛、一切現(xiàn)成、不必外求的道理的一種覺悟外，主要是指證知清凈自性要剎那完成，當下使自性全體呈顯，不歷階級。在六祖看來，那種逐漸積累、層層上升的漸修方式，本質(zhì)上始終處于對待之中，不能與佛性的絕對性、整體性相應(yīng)，就像他批評神秀“時時勤拂拭，勿使惹塵?！辈荒芤娦砸粯?，因為這種修行方式始終處于能拭之心與所拭之塵的對立之中，是一種“二法”，不是見性之法。六祖的頓悟之法，本質(zhì)上是要人當下破除一切二元對立的觀念，當下與佛性的絕對性、整體性、無限性契合。

破除二元對立的觀念，其實就是破除一切對意念、名相的執(zhí)著，做到不落入觀念、不執(zhí)著名相。因為一旦落入觀念、執(zhí)著名相，必然偏向一邊而遺棄另一邊，或肯定一種現(xiàn)象而否定另一種現(xiàn)象，從而陷入二元對立。所以六祖的頓悟法門實質(zhì)上就是泯除二元對立的思維，破除對意念、名相的執(zhí)著，故六祖說：“我此法門，從上以來，先立無念為宗，無相為體，無住為本?！逼渲械摹盁o念”、“無相”即是泯除二元對立的思維，破除對意念、名相的執(zhí)著。但需要注意的是，六祖說“無念”、“無相”并不是要掃除一切“念”與“相”。六祖明確指出，佛性是一個能生起萬法、以“念”為用的般若智慧，因此“無念”不是不要“念”，而是通過破除主觀意念的分別、執(zhí)著，使自性時時生起正念，所謂“無者無何事？念者念何物？無者無二相，無諸塵勞之心；念者，念其如本性。真如即是念之體，念即是真如之用?！睆亩龅健坝谙喽x相”、“于念而無念”，“于諸法上，念念不住”。在這種無住生心、生心無住中實現(xiàn)真如自性與萬法的合一，當下頓悟真如本性。

三、“純一直心，不動道場”

六祖的頓悟法門，要人當下破除一切分別對待，跳出名相概念的窠臼，使正念現(xiàn)前，這樣就無不是道，無不是佛性的妙用，用六祖的話說，即是“純一直心，不動道場”，所謂：“若于一切處，行住坐臥，純一直心，不動道場，真成凈土，此名一行三昧?！币虼?，修行并不一定要遁入山林、遠離塵世，或必須空心靜坐、百物不思。如果認為只有那樣才是修行，這其實也是一種執(zhí)著，是被凈相所縛，偏向靜的一邊，落入了二元對立。如果清楚了頓悟法門的“不二”內(nèi)涵，那么就應(yīng)該既不偏于靜，也不偏于動，心不落入任何分別對待，做到“純一直心”，那么當下的行住坐臥等一切生活活動都是道，都是佛性的顯現(xiàn)，人間就是修行的道場。六（下轉(zhuǎn)第13頁）（上接第6頁）祖的傳人臨濟義玄說得好：“佛法無用功處，只是平常無事，屙屎送尿，著衣吃飯，困來臥倒。愚人笑我，智乃知焉?！边@無異于說，修行在平常的生活中就能實現(xiàn)，修行不異于生活，生活就是修行。

正確體會六祖頓悟法門這種“不二”的精神，對建立我們積極的生活態(tài)度具有重要指導(dǎo)意義。國學大師王國維在《人間詞話》中提到：“詩人對宇宙人生，須入乎其內(nèi)，又須出乎其外。入乎其內(nèi)，故有生氣；出乎其外，故有高致。”通俗之意，即一方面要善于觀察、理解本質(zhì)，才能有所感悟而表達出深刻的內(nèi)涵；另一方面又要善于跳出固定的思維模式，才能收獲有不同的雅趣。其實，“入乎其內(nèi)，出乎其外”彰顯的正是禪宗不二法門與當下生活相映成趣的一種生活態(tài)度。入，便是全身心的投入生活，感受生活；出，即是不沉溺于生活，不為一時一地的得失、榮辱所縛。它告訴我們，面對生活一方面我們要立足于當下，踏實用心地做好每一件事，帶著一份對生活的熱情和坦然，擁抱生活，感悟生活；另一方面，還要時時觀照自心、調(diào)整心態(tài)，既不沉溺于已有的成績，亦不被紛繁復(fù)雜的境遇所困擾，做到“入乎其內(nèi)，出乎其外”。如果能做到在待人、應(yīng)物、處事的過程中時時反觀內(nèi)心，放下一己的好惡與偏執(zhí)，摒棄取舍、分別、對待之心，在得與失、順境與逆境中保持心靈的不偏不倚，以不落兩邊、圓融自如的態(tài)度投入生活，就能與幸福比肩而立。

參考文獻：

[1]江泓，夏志前.壇經(jīng)四古本?敦煌本[M].廣州：羊城晚報出版社，2011.

第3篇：法治精神的意義范文

關(guān)鍵詞：神經(jīng)網(wǎng)絡(luò) 直方圖 圖像增強

1.引言

灰度級是決定一幅數(shù)字圖像特征的重要參數(shù)之一。在數(shù)字圖像處理過程中，可以對圖像的灰度級進行取樣量化分析。如果將圖像中像素亮度（灰度級別）看成是一個隨機變量， 則其分布情況就反映了圖像的統(tǒng)計特性，這可用Probability Density Function (PDF)來刻畫和描述，表現(xiàn)為灰度直方圖（Histogram）?；叶戎狈綀D是灰度級的函數(shù)，它表示圖像中具有某種灰度級的像素的個數(shù)，反映了圖像中每種灰度出現(xiàn)的頻率， 如下圖所示?；叶戎狈綀D的橫坐標是灰度級，縱坐標是該灰度級出現(xiàn)的頻度，它是圖像最基本的統(tǒng)計特征通過對直方圖的離散化和均衡化處理，可以有效地運用于圖像的空間域增強。為圖像的后期處理作好準備。神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在圖像處理領(lǐng)域中應(yīng)用十分廣泛，因為其可以有效適應(yīng)圖像的非線性特點，并具有自組織、自學習和并行計算等優(yōu)勢，因此本文希望在傳統(tǒng)直方圖處理過程中，采用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的方法對其進行檢驗和調(diào)試。

2．直方圖處理

設(shè)r代表圖像中像素灰度級，作歸一化處理后，r將被限定在［0, 1］之內(nèi)。在灰度級中，r=0代表黑，r=1代表白。對于一幅給定的圖像來說，每一個像素取得［0, 1］區(qū)間內(nèi)的灰度級是隨機的，也就是說r是一個隨機變量。假定對每一瞬間，它們是連續(xù)的隨機變量，那么就可以用概率密度函數(shù)pr(r)來表示原始圖像的灰度分布。如果用直角坐標系的橫軸代表灰度級r，用縱軸代表灰度級的概率密度函數(shù)pr(r)，這樣就可以針對一幅圖像在這個坐標系中作出一條曲線來。這條曲線在概率論中就是概率密度曲線。

但是曲線是關(guān)于r的連續(xù)型函數(shù)圖像，對于離散化后的數(shù)據(jù)，我們要處理的應(yīng)該是概率的和，而不是概率密度積分。灰度直方圖的計算非常簡單，依據(jù)定義，在離散形式下，灰度級為[0，L-1]范圍的數(shù)字圖像直方圖是離散函數(shù)h(rk)=nk，rk是第k 級灰度，nk是圖像中灰度級為rk的像素數(shù)，經(jīng)常以圖像中的像素的總數(shù)（用n表示）除于它的每一個值得到歸一化的直方圖：因此一個歸一化的直方圖由 表示。k=1,2,…,L-1所以 表示的是灰度級為rk發(fā)生的概率估計值。

3．直方圖均衡

直方圖均衡化處理是以累積分布函數(shù)變換法為基礎(chǔ)的直方圖修正法。用累積分布函數(shù)原理求變換函數(shù)的表達式如下：

按照這樣的關(guān)系變換，就可以得到一幅改善質(zhì)量的新圖像。這幅圖像的灰度層次將不再是呈現(xiàn)較暗色調(diào)的圖像，而是一幅灰度層次較為適中， 比原始圖像清晰， 明快得多的圖像?？梢宰C明，變換后的灰度及概率密度是均勻分布的。

上述方法是以連續(xù)隨機變量為基礎(chǔ)進行討論的。當灰度級是離散值時，可用頻數(shù)近似代替概率值，即

其反變換式為

4. BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)

下圖是一個單輸出的感知器，實質(zhì)是一個典型的人工神經(jīng)元。

單輸出的感知器（M-P模型）

BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的訓練過程是根據(jù)樣本集對神經(jīng)元之間的聯(lián)接權(quán)進行調(diào)整的過程。樣本集有形如：

（輸入向量，輸出向量）

的向量對構(gòu)成。在開始訓練前，用一些不同的小隨機數(shù)對聯(lián)接權(quán)進行初始化。然后可以開始訓練，BP算法簡單分為4步。

4.1向前傳播階段

(1) 從樣本集中取一個樣本（T(rp),sp），將 T(rp)輸入網(wǎng)絡(luò)；（2）計算相應(yīng)的實際輸出op

在此階段，信息從輸入層逐層傳輸，直到輸出層。網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行以下算法

4.2 向后傳播階段

（1）計算實際輸出op與相應(yīng)的理想輸出sp的差；（2）按極小化誤差的方式調(diào)整權(quán)矩陣。這兩個階段要受到精度要求的控制，在此，取作為網(wǎng)絡(luò)關(guān)于第p個樣本的誤差測度。而將整個樣本集的誤差測度定義為 過程2對應(yīng)于輸入信號的正常傳播而言。在第一次調(diào)整聯(lián)接權(quán)時只能 求出輸出層的誤差，其他層的誤差要通過第一次的誤差反向逐層后推得到。

上文提到的精度根據(jù)具體實踐得出。需要注意的是在對一個樣本進行訓練結(jié)束后，還要對其他樣本全部考察一遍。然后再重復(fù)以上過程，直到網(wǎng)絡(luò)滿足各個樣本的要求。即 。在網(wǎng)絡(luò)的訓練過程中，以 作為網(wǎng)絡(luò)的激活函數(shù)。

對以下像素集

經(jīng)直方圖均衡化后的Lena圖像及直方圖

5.結(jié)論

通過調(diào)整權(quán)值的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)方法得到的數(shù)據(jù)能夠同傳統(tǒng)方法相對應(yīng)?？梢宰鳛橹狈綀D均衡化的一種補充。經(jīng)變換后得到的新直方圖雖然不很平坦，但畢竟比原始圖像的直方圖平坦的多， 而且其動態(tài)范圍也大大地擴展了。因此，這種方法對于對比度較弱的圖像進行處理是很有效的。從上例可以看出，變換后的灰度級減少了，這種現(xiàn)象叫做“簡并”現(xiàn)象。由于簡并現(xiàn)象的存在，處理后的灰度級總是要減少的，這是像素灰度有限的必然結(jié)果。

參考文獻：

[1]許鋒,盧建剛,孫優(yōu)賢.神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在圖像處理中的應(yīng)用[J].信息與控制,2003,32(4)：344~350

[2]Rafael C,Gonzalez,Richard E.Wodds著.阮秋琦,阮宇智等譯.Digital Image Processing．Second Edition[M].北京:電子工業(yè)出版社,2004:176~215

[3]Zhou Y T,Chellappa R,Jenkins B K.Image res―toration using a neural network[J].IEEE Trans AcoustSpeech Signal Processing,1988,36(7):1141~ 1151

第4篇：法治精神的意義范文

本文作者：邵肖梅工作單位：復(fù)旦大學附屬兒科醫(yī)院

異常GMs質(zhì)量的神經(jīng)學基礎(chǔ)越來越多的證據(jù)證實：

豐富的大腦連接性是人類行為變異性的神經(jīng)學基礎(chǔ)，運動行為變異性及其表達取決于皮質(zhì)聯(lián)結(jié)的完整性。GMs顯示典型的運動變異性和復(fù)雜性與皮質(zhì)板下層的突觸活動同時出現(xiàn)于孕齡9～10周時，提示GMs的基本運動形式是由脊髓和腦干中的中樞模式發(fā)生器（centralpat－terngenerator，CPG）神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)所引起，其復(fù)雜多變的特征是由皮質(zhì)板下層及其傳出運動纖維所介導(dǎo)。皮質(zhì)板下層是腦最早發(fā)育成熟的暫時性皮質(zhì)結(jié)構(gòu)，存在于腦室周白質(zhì)和發(fā)育中的皮質(zhì)板之間。從腦室層分裂而來的神經(jīng)元需在皮質(zhì)板下層中等候來自丘腦、對側(cè)和同側(cè)大腦皮質(zhì)、基底核、丘腦和腦干核的傳入纖維的引導(dǎo)，然后才到達皮質(zhì)目的地。皮質(zhì)板下層在開辟經(jīng)內(nèi)囊下行的皮質(zhì)丘腦通路和其它皮質(zhì)內(nèi)通路中也起重要作用，因此，皮質(zhì)板下層中有許多下行的神經(jīng)纖維，可直接或間接的通過多突觸通路傳遞信息到腦干和脊髓的CPGs網(wǎng)絡(luò)，在GM的復(fù)雜性和多變性的產(chǎn)生中起了關(guān)鍵的作用?，F(xiàn)在認為，異常的GMs是腦室周圍白質(zhì)的板下層及其傳出的運動纖維損傷和功能障礙的結(jié)果，如腦室周圍白質(zhì)或基底核／丘腦的損傷。早產(chǎn)兒腦室周白質(zhì)損傷和GMs早產(chǎn)兒是發(fā)生腦室周白質(zhì)損傷的髙危群體，也是腦癱的髙危人群，特別是胎齡32周以前出生的嬰兒。MRI的研究證實：50％以上的極低體重早產(chǎn)兒都可檢測到彌漫性的腦室周白質(zhì)異常（whitematterabnormali－ties，WMA）。有學者研究了86例胎齡＜30周的早產(chǎn)兒在矯正年齡足月時的MRI與足月后1和3月齡時GMs的相關(guān)性，結(jié)果顯示：86例中，10例（12％）MRI有中～重度WMA；1月齡時53例（61％）GMs評估異常，其中7例為CSGMs；3月齡時21例（25％）缺乏不安運動；12月齡時神經(jīng)學評估16例（18％）有輕～重度運動功能障礙，5例（6％）診斷為腦癱。統(tǒng)計資料顯示：1月齡和3月齡時GMs評估持續(xù)異常與MRI白質(zhì)異常密切相關(guān)，二者都與早產(chǎn)嬰兒12月齡時的運動功能明顯相關(guān)。在所有的評估中，MRI腦室周白質(zhì)損傷預(yù)測腦癱的特異性最高（94％～96％）；1月齡GMs質(zhì)量異常對預(yù)測矯正12月齡時的運動功能障礙有很好的敏感性但假陽性率較高；3個月GMs質(zhì)量對預(yù)測腦癱特異性較高和假陽性較低，但敏感性較低。以基底核／丘腦損傷為主的足月兒缺氧缺血性腦?。╤ypoxic－ischemicencephalopathy，HIE）和GMs足月兒腦損傷主要系圍生期窒息所致的HIE，近來的新生兒腦MRI已經(jīng)證實：當HIE的病變以基底核和丘腦的損傷占優(yōu)勢時，伴有不利的神經(jīng)發(fā)育結(jié)局，包括痙攣性或張力障礙性腦癱，特別是當內(nèi)囊后肢存在異常的信號強度時。有關(guān)GMs質(zhì)量評估與足月兒腦損傷之間的關(guān)系研究極少，F(xiàn)Ferrari等評估了34例足月HIE患兒MRI所見腦損傷部位和嚴重性與GMs質(zhì)量的相關(guān)性，并比較了GMs和MRI對運動結(jié)局的預(yù)測價值。結(jié)果顯示：34例中，21例以基底核／丘腦損傷占優(yōu)勢的嬰兒中，16例發(fā)生腦癱，1例輕度運動障礙，4例結(jié)局正常；13例以白質(zhì)或皮質(zhì)損傷為主的患兒中10例有正常運動結(jié)局，3例輕度運動損傷；MRI損傷類型和運動結(jié)局明顯相關(guān)（P＜0．001）。15例伴有正常或暫時GMs異常的嬰兒12例運動結(jié)局正常，3例輕度運動損傷，無腦癱發(fā)生；而19例伴持續(xù)GMs質(zhì)量異常的嬰兒中，16例發(fā)生腦癱，1例輕度運動損傷，僅2例正常。GMs發(fā)育軌跡預(yù)測運動結(jié)局敏感性100％，特異性83．3％，陽性預(yù)測值84．2％，陰性預(yù)測值100％。CSGMs與腦癱發(fā)生和以基底核／丘腦為主的腦損傷均密切相關(guān)（P＜0．001）。MRI預(yù)測運動結(jié)局敏感性100％，特異性72．2％；CSGMs預(yù)測運動結(jié)局特異性100％，敏感性68．7％。

GMs質(zhì)量評估在新生兒隨訪中預(yù)測神經(jīng)發(fā)育結(jié)局的客觀評價

GMs質(zhì)量評估在髙危新生兒隨訪中的預(yù)測價值GMs質(zhì)量評估作為一種新型的神經(jīng)學評估工具，其最大的優(yōu)點是能夠超早期的對髙危兒的運動發(fā)育結(jié)局作出有效的早期預(yù)測。一般來說，GMs質(zhì)量評估的預(yù)測效度隨GMs評估時的年齡和神經(jīng)發(fā)育結(jié)局的類型而變化，最好的預(yù)測效度是縱向連續(xù)評估，持續(xù)顯示肯定異常GMs的嬰兒發(fā)生腦癱的風險高達70％～85％，持續(xù)顯示CSGMs的嬰兒肯定都會發(fā)生腦癱；單次GMs評估的預(yù)測價值則隨年齡的增加而增高，以不安運動的年齡階段的預(yù)測效果最好。復(fù)旦大學兒科醫(yī)院的資料顯示：扭動階段GMs對于運動發(fā)育正常具有很高的陰性預(yù)測值，GMs正常對于非腦癱結(jié)局的陰性預(yù)測值高達100％，CSGMs對腦癱的陽性預(yù)測值87．5％；不安階段GMs肯定異常對于運動發(fā)育異常的陽性預(yù)測值90．2％，預(yù)測腦癱敏感性98．0％和特異性91．7％，不安階段GMs正常對于非腦癱結(jié)局的陰性預(yù)測值高達99．2％；因此結(jié)論：GMs質(zhì)量評估能夠早期預(yù)測出“后期將發(fā)展成腦癱”的發(fā)育結(jié)局，為早期康復(fù)提供寶貴的時間窗；GMs的高特異度可以早期鑒別出那些“雖然有高危病史但神經(jīng)發(fā)育結(jié)局正?！钡膬和梢詷O大地緩解這些家長的焦慮，并且可以使有限的醫(yī)療資源運用于最需要得到早期康復(fù)的發(fā)育障礙兒童。MBurger等對GMs質(zhì)量評估早期預(yù)測12～24個月時神經(jīng)發(fā)育結(jié)局的預(yù)測效度進行了系統(tǒng)評價，17個研究中15個研究證實：GMs質(zhì)量評估特別是在不安運動階段可被用作識別伴有神經(jīng)發(fā)育傷殘嬰兒的預(yù)測工具，敏感性≥92％，特異性≥82％，P＜0．01。YNoble等的系統(tǒng)綜述也證實：與其它7個適用于早產(chǎn)兒直至矯正4月齡的神經(jīng)行為或神經(jīng)運動縱向評估方法相比較，GMs質(zhì)量評估的預(yù)測效度最高，有最好的敏感性和特異性，評判間信度也最強（K＝0．8）。GMs質(zhì)量評估在低危新生兒隨訪中的應(yīng)用評價在沒有特殊危險因素的新生兒隨訪中，早期預(yù)測腦癱是困難的，因為腦癱的典型癥狀通常要到兒童期或至少足月后6個月才出現(xiàn)。HBouwstra等對荷蘭6個兒童保健門診455例健康兒童（足月423例，早產(chǎn)32例）進行了前瞻性的觀察性研究，評價3月齡肯定異常的GMs對4歲時嚴重神經(jīng)發(fā)育損傷的預(yù)測價值。結(jié)果顯示：455例嬰兒中17例（3．7％）顯示肯定異常的GMs，明顯髙于一般人群中腦癱的發(fā)生率（2‰）；455例中5個兒童發(fā)生嚴重的神經(jīng)發(fā)育后遺癥，包括腦癱，其中僅3例顯示肯定異常的GMs。因此結(jié)論：不能將髙危人群中GMs質(zhì)量評估的良好預(yù)測價值普推到一般人群。目前，在國外將GMs質(zhì)量評估應(yīng)用于神經(jīng)發(fā)育傷殘高危的新生兒隨訪已日漸廣泛，我國的臨床實踐和研究也表明該評估手段操作簡便，經(jīng)濟投入少，預(yù)測價值高，適于在我國廣大基層推廣應(yīng)用。但是，GMs質(zhì)量評估在低危新生兒隨訪中的預(yù)測價值尚需要進一步的深入研究。

第5篇：法治精神的意義范文

【關(guān)鍵詞】中西醫(yī)結(jié)合；原發(fā)性三叉神經(jīng)痛原發(fā)性三叉神經(jīng)痛屬于臨床常見病, 其發(fā)病率明顯高于臨床其他疾病, 目前對該病發(fā)病機理的研究尚不能達成統(tǒng)一的共識, 故暫無針對性的治療方案。近年來隨著中醫(yī)中藥的發(fā)展, 其在原發(fā)性三叉神經(jīng)痛的治療領(lǐng)域也越來越受到重視［1］, 筆者通過對本院收治的原發(fā)性三叉神經(jīng)痛患者采用中西醫(yī)結(jié)合療法收到了很好的療效, 現(xiàn)將成果報告如下。

1資料與方法

1. 1一般資料所選病例為本院2012年3月~2013年2月收治的138例原發(fā)性三叉神經(jīng)痛患者, 均已明確診斷, 隨機分為兩組, 實驗組男性32例, 女性37例, 年齡31~58歲, 平均年齡(43±3.6)歲, 病程3個月~1年8個月, 對照組男性28例, 女性41例, 年齡33~59歲, 平均年齡(45±2.7)歲, 病程6個月~3年。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05), 具有可比性。

1. 2方法對照組采用口服西藥卡馬西平100 mg, 3次/d, 或者苯妥英鈉200 mg口服, 3次/d, 根據(jù)患者不同病情調(diào)整用藥劑量。實驗組除了西藥口服治療外, 加用中醫(yī)針灸配合中藥口服治療, 針刺穴位選陽白、印堂、四百、下關(guān)、顴、夾承漿、太溪、內(nèi)庭、合谷, 中藥口服方為防風10 g、細辛3 g、桂枝6 g、川芎10 g、制僵蠶10 g、地龍12 g, 水煎服, 1劑/d, 早晚飯后半小時溫服。兩組患者治療1月后觀察療效, 隨訪半年, 記錄疾病復(fù)發(fā)率。

1. 3療效評判 痊愈：患者疼痛未發(fā)作；顯效：患者疼痛次數(shù)減少, 程度減輕；無效：患者疼痛和治療前無明顯差別。

1. 4統(tǒng)計學方法所得研究數(shù)據(jù)采用SPSS16.0軟件統(tǒng)計處理, 計數(shù)資料采用χ2檢驗, P

2結(jié)果

2. 1兩組療效對比 實驗組患者治療后痊愈率為66.7%, 顯效率為28.9%, 總有效率為95.7%；對照組的痊愈率為46.4%, 顯效率為17.4%, 總有效率為63.8%, 兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義(P

2. 2兩組復(fù)況 隨訪半年, 實驗組有4例復(fù)發(fā), 復(fù)發(fā)率為5.8%；對照組有31例復(fù)發(fā), 復(fù)發(fā)率為44.9%, 兩組相比差異有統(tǒng)計學意義(P

表1兩組療效比較［n (%), %］

組別 痊愈 顯效 無效 總有效率

實驗組 49(66.7) 20(28.9) 3(4.3) 95.7

對照組 32(46.4) 12(17.4) 25(36.2) 63.8

χ2 11.8

P

3討論

原發(fā)性三叉神經(jīng)痛常見于女性患者, 目前其發(fā)病機制尚不能明確, 但相關(guān)研究認為是因面部器官發(fā)生炎癥反應(yīng), 刺激三叉神經(jīng)周圍血管, 發(fā)生供應(yīng)障礙, 繼而缺血缺氧, 使得神經(jīng)發(fā)生變態(tài)炎癥反應(yīng), 從而引發(fā)本病, 故該病的主要癥狀為顏面部疼痛［2］。臨床上治療原發(fā)性三叉神經(jīng)痛多采用西藥卡馬西平、苯妥英鈉以及維生素等, 也有部分患者選擇伽瑪?shù)妒中g(shù)療法等, 但其效果不佳, 且容易引起復(fù)發(fā), 卡馬西平相關(guān)副作用較多, 如記憶力減退、神經(jīng)衰弱等, 部分患者還會引起視力障礙, 嚴重者會產(chǎn)生轉(zhuǎn)氨酶升高。因此臨床上中醫(yī)中藥治療原發(fā)性三叉神經(jīng)痛越來越受重視, 不僅副作用小, 而且療效顯著, 復(fù)發(fā)率低。原發(fā)性三叉神經(jīng)痛屬于祖國醫(yī)學“偏頭痛”范疇, 主因風、寒、濕邪侵襲, 閉塞經(jīng)脈, 運行不暢, 氣滯血瘀, 不通則痛, 治以疏風通絡(luò)、通經(jīng)止痛為主。作者通過上述研究發(fā)現(xiàn), 實驗組采用中西醫(yī)治療原發(fā)性三叉神經(jīng)痛患者的療效明顯優(yōu)于對照組, 且復(fù)發(fā)率低, 差異有統(tǒng)計學意義(P

綜上所述, 中西醫(yī)在治療原發(fā)性三叉神經(jīng)痛方面具有十分顯著的療效, 且能夠降低疾病的復(fù)發(fā)率, 值得臨床推廣使用。

參考文獻

［1］ 亓衛(wèi)東, 高興強, 李明, 等.中西醫(yī)結(jié)合治療三叉神經(jīng)痛的思考與探討.遼寧中醫(yī)雜志, 2004, 31(12):1033-1034.

第6篇：法治精神的意義范文

【關(guān) 鍵 詞】強制醫(yī)療 檢察 法律監(jiān)督

近年來，精神病人實施違法行為，擾亂社會秩序的現(xiàn)象日益嚴重，引起了社會的高度關(guān)注。關(guān)于精神病人的處遇問題也成為研究的重要內(nèi)容。修訂后的《刑事訴訟法》第284條至第289條，對依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序做出框架性規(guī)定。對依法不負刑事責任的精神病人設(shè)置強制醫(yī)療的特別程序，體現(xiàn)了法律對于社會安全和精神病人健康及其他合法利益的雙重關(guān)懷，能夠有效避免精神病人再次實施危害社會或自己的行為，也有利于精神病人的精神康復(fù)。

一、強制醫(yī)療概述

（一）強制醫(yī)療的性質(zhì)

我國《刑法》第18條規(guī)定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應(yīng)當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。作為強制醫(yī)療的實體法規(guī)定，這一條文內(nèi)容過于原則，在實踐層面未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。強制醫(yī)療作為一種對不負刑事責任的精神病人的強制處分措施，具有保護性、強制性和治療性等特點，它強調(diào)事前的預(yù)防，與具有事后懲罰性的刑罰有著根本的區(qū)別。由于我國刑法對強制醫(yī)療的性質(zhì)缺乏明確的界定，導(dǎo)致長期以來無論是理論上還是實踐中，對強制醫(yī)療的性質(zhì)都存在不同的認識。有學者認為是保安處分，“強制醫(yī)療是我國現(xiàn)行刑法明文規(guī)定的一種刑法上的保安處分，也是世界各國適用范圍較廣的一種保安處分”[1]，也有人認為它是行政強制措施，還有人認為它是刑事強制措施。新刑訴法將強制醫(yī)療程序作為刑事訴訟特別程序加以規(guī)定，明確了強制醫(yī)療作為限制與剝奪實施暴力行為的精神病人人身自由的社會防衛(wèi)措施的性質(zhì)。

（二）強制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建

新刑訴法明確了強制醫(yī)療的適用條件、啟動程序、審理程序、解除程序、法律援助和救濟程序以及人民檢察院的法律監(jiān)督。

1.規(guī)定了強制醫(yī)療的適用條件

新刑訴法第284條規(guī)定：實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療。根據(jù)該條規(guī)定，實施強制醫(yī)療的對象，必須同時具備以下三個條件：一是行為人必須實施了暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，即犯罪行為的暴力性和后果的嚴重性。二是行為人必須是經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，即不負刑事責任的精神病鑒定的必經(jīng)性。三是行為人必須有繼續(xù)危害社會的可能，即繼續(xù)危害社會的人身危險性。只有符合上述三個條件的犯罪嫌疑人、被告人，才能被視為有實施強制醫(yī)療的需要。

2.規(guī)定了強制醫(yī)療的啟動程序

新刑訴法第285條第2款規(guī)定：公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強制醫(yī)療條件的，應(yīng)當寫出強制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對于公安機關(guān)移送或者在審查過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當向人民法院提出強制醫(yī)療的申請。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強制醫(yī)療條件的，可以做出強制醫(yī)療的決定。本條規(guī)定了強制醫(yī)療啟動的兩種方式：一是申請制，即由人民檢察院向人民法院提出強制醫(yī)療的申請；二是法院依職權(quán)啟動制。

3.規(guī)定了強制醫(yī)療的審理程序

新刑訴法第285條第1款規(guī)定了對精神病人強制醫(yī)療的，由人民法院決定。強制醫(yī)療歸根結(jié)底是一種限制公民人身自由的措施，由人民法院決定能體現(xiàn)審慎公正的原則，也有利于防止“被精神病”或者假冒精神病人逃避刑事處罰的情況發(fā)生。第286條第1款規(guī)定了強制醫(yī)療的審理形式，即組成合議庭；第2款規(guī)定了庭審中的訴訟參與人，即被申請人或者被告人的法定人。第287條第1款規(guī)定了對強制醫(yī)療的審理期限為一個月。這些規(guī)定說明強制醫(yī)療作為刑事訴訟特別程序，雖然本身具有非訴訟性質(zhì)，但仍然要按照司法程序而不是行政審批程序來進行，以防止權(quán)力被濫用。

4.規(guī)定了強制醫(yī)療的法律援助及救濟程序

新刑訴法第286條第2款規(guī)定被申請人或被告人沒有委托訴訟人的，人民法院應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供法律援助。第287條第2款規(guī)定：被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。這一救濟程序設(shè)計不同于普通程序，考慮到案件本身的非訟性質(zhì)以及對上述有關(guān)人員權(quán)利的保護，特別引入了復(fù)議程序。

5.規(guī)定了強制醫(yī)療的解除程序

新刑訴法第288條第1款規(guī)定：強制醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估，對于已不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，應(yīng)當及時提出解除意見，報決定強制醫(yī)療的人民法院批準。第2款規(guī)定：被強制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請解除強制醫(yī)療。法律除規(guī)定了可依強制醫(yī)療機構(gòu)意見解除外，還賦予被強制醫(yī)療的人及其近親屬申請解除的權(quán)利，以防止強制醫(yī)療被濫用或者不必要的延長。

6.規(guī)定了檢察機關(guān)對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督

新刑訴法第289條對此做出了規(guī)定。人民檢察院對強制醫(yī)療的監(jiān)督主要包括兩個方面，即對決定的監(jiān)督和對執(zhí)行的監(jiān)督。

二、檢察機關(guān)在強制醫(yī)療程序中的職責

根據(jù)新刑訴法對強制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建，檢察機關(guān)在該程序中的職責分為兩方面：一是申請強制醫(yī)療的職責；二是法律監(jiān)督的職責。其中法律監(jiān)督的職責又分為對決定的監(jiān)督和對執(zhí)行的監(jiān)督。對于這兩方面的職責，新刑訴法僅僅是做了原則性的規(guī)定，并未解決檢察機關(guān)在履行職責中的具體操作問題，還有待司法或者立法解釋進行更為詳盡的規(guī)定。

（一）申請強制醫(yī)療的職責

根據(jù)新刑訴法第285條的規(guī)定，由人民檢察院承擔向人民法院申請強制醫(yī)療的職責。對于人民檢察院在審查過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當向人民法院提出強制醫(yī)療的申請。對于公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強制醫(yī)療條件的，“應(yīng)當寫出強制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院”。因此，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強制醫(yī)療條件的，不能直接向人民法院提出強制醫(yī)療的申請，而應(yīng)由人民檢察院承擔初步審查和向人民法院申請的職責。

（二）法律監(jiān)督的職責

1.對強制醫(yī)療決定的監(jiān)督

在強制醫(yī)療的整個決定過程中，既包括公安機關(guān)的偵查活動，也包括人民法院的審理活動。因此對強制醫(yī)療決定的監(jiān)督也就當然的包括對這兩方面的監(jiān)督。人民檢察院對公安機關(guān)偵查活動的監(jiān)督，主要是通過審查公安機關(guān)提出的強制醫(yī)療意見書及相關(guān)辦案工作來實現(xiàn)的，包括偵查機關(guān)在收集精神病人實施暴力行為的證據(jù)材料，對精神病人進行鑒定的程序，對實施暴力行為的精神病人采取臨時的保護性約束措施等是否合法等。人民檢察院對人民法院在審理階段的監(jiān)督，主要通過審查人民法院審理強制醫(yī)療是否符合法律規(guī)定的程序，對強制醫(yī)療的決定是否正確、合法等來實現(xiàn)。

2.對強制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督

強制醫(yī)療是對精神病人長期的醫(yī)療與診治活動，由于這些活動都是在強制醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)進行的，強制醫(yī)療機構(gòu)作為執(zhí)行強制醫(yī)療的特定場所，類似于羈押場所，身處其中的精神病人將受到權(quán)利與自由等多方面的限制。因此，被強制醫(yī)療的精神病人的權(quán)利保障與待遇問題也需要高度關(guān)注，以確保強制醫(yī)療的正確運用。對強制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督應(yīng)包括對強制醫(yī)療機構(gòu)的執(zhí)行活動以及人民法院解除強制醫(yī)療的批準活動的監(jiān)督。具體來說，至少應(yīng)當包含以下幾方面內(nèi)容：一是對被強制醫(yī)療的精神病人生活待遇的監(jiān)督；二是對被強制醫(yī)療的精神病人醫(yī)療狀況的監(jiān)督；三是對被強制醫(yī)療的精神病人的權(quán)利保障的監(jiān)督；四是強制醫(yī)療機構(gòu)定期對被強制醫(yī)療的精神病人進行診斷評估，并對不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的及時提出解除申請的監(jiān)督；五是對人民法院解除強制醫(yī)療的批準程序和批準決定是否合法的監(jiān)督。

三、檢察機關(guān)須要研究解決的幾個問題

（一）檢察隊伍力量薄弱、相關(guān)知識匱乏

新刑訴法進一步豐富完善了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，也使得檢察機關(guān)當前面臨的案多人少的矛盾更加突出。對依法不負刑事責任的精神病人強制醫(yī)療及其法律監(jiān)督，對檢察機關(guān)是一項新的業(yè)務(wù)，有效辦理申請強制醫(yī)療案件、對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行進行法律監(jiān)督，必須首先解決辦案力量薄弱的問題。以對強制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督為例，《刑訴規(guī)則》（征求意見稿）將該任務(wù)分配給了監(jiān)所檢察部門，如某市監(jiān)所檢察部門在編干警30人，在崗25人，負責全市7個監(jiān)管場所和7個縣區(qū)社區(qū)矯正工作的法律監(jiān)督，每個業(yè)務(wù)單元的干警不足2人，加之對強制醫(yī)療執(zhí)行的巡回或派駐檢察業(yè)務(wù)，人少、事多、面廣的矛盾尤為突出。

另外，檢察人員精神衛(wèi)生方面的基礎(chǔ)知識薄弱，也會妨礙職責的有效履行。公訴部門在監(jiān)督強制醫(yī)療決定是否合法時，重點應(yīng)審查涉案精神病人是否真正患有精神病、是否達到無刑事責任能力的程度。監(jiān)所檢察部門在對強制醫(yī)療的執(zhí)行監(jiān)督中，對被強制醫(yī)療的精神病人醫(yī)療狀況、強制醫(yī)療機構(gòu)的診斷評估是重要的監(jiān)督內(nèi)容。這些都要求檢察人員具備一定的精神衛(wèi)生方面的專業(yè)知識。

（二）相關(guān)銜接、配套制度尚未建立

在強制醫(yī)療整個程序中，各方的協(xié)調(diào)與配合十分重要。若不能建立一套完整的銜接與配套機制，必將影響強制醫(yī)療目的的實現(xiàn)，影響檢察機關(guān)監(jiān)督職責的有效履行。

1.檢察機關(guān)與公安機關(guān)之間

《刑訴規(guī)則》（征求意見稿）細化了檢察機關(guān)審查公安機關(guān)強制醫(yī)療意見書的具體內(nèi)容，包括涉案精神病人身份狀況是否清楚；涉案精神病人實施危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全的暴力行為的事實是否清楚；公安機關(guān)對涉案精神病人進行鑒定的程序是否合法，涉案精神病人是否依法不負刑事責任，涉案精神病人是否有繼續(xù)危害社會的可能；證據(jù)材料是否隨案移送，不宜移送的證據(jù)的清單、復(fù)制件、照片或者其他證明文件是否隨案移送；證據(jù)是否確實、充分，是否依法取得，有無應(yīng)當排除非法證據(jù)的情形。要查清這些內(nèi)容，僅有公安機關(guān)的強制醫(yī)療意見書是遠遠不夠的。公安機關(guān)在移送強制醫(yī)療意見書時是否還需要一并移送案卷材料，具體需要移送哪些相關(guān)材料。另外，公安機關(guān)如果對涉案精神病人采取臨時保護性約束措施，是否應(yīng)當在移送意見書時一并告知檢察機關(guān)。這些都有待進一步明確。

2.檢察機關(guān)與法院之間

對于法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)精神病人可能符合強制醫(yī)療條件的，是否必須征求檢察機關(guān)意見，《刑訴規(guī)則》（征求意見稿）中僅規(guī)定若法院征求提起公訴的人民檢察院意見的，人民檢察院應(yīng)當進行審查。如果法院未征求檢察機關(guān)意見而在審理案件過程中直接決定施加強制醫(yī)療，既沒有人民檢察院的把關(guān)與審查，也沒有決定過程中的監(jiān)督，就只能通過事后監(jiān)督的方式進行監(jiān)督，將大大影響監(jiān)督的效力。

3.檢察機關(guān)部門之間

《刑訴規(guī)則》（征求意見稿）規(guī)定，對強制醫(yī)療決定的監(jiān)督，由公訴部門負責；對強制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督，由監(jiān)所檢察部門負責。決定與執(zhí)行兩個環(huán)節(jié)是緊密相連的，監(jiān)督過程也具有連續(xù)性。因此，公訴部門與監(jiān)所檢察部門間如果沒有相關(guān)協(xié)作配合機制，也很難順利完成對強制醫(yī)療全過程的監(jiān)督。如，公訴部門在對強制醫(yī)療決定進行監(jiān)督后，對法院作出的強制醫(yī)療決定是否應(yīng)當告知監(jiān)所檢察部門，如何告知監(jiān)所檢察部門，都有待進一步明確。

四、完善強制醫(yī)療程序的幾點建議

（一）加強檢察隊伍建設(shè)

我國目前約有重性精神病人1600萬，每年由重性精神病人制造的嚴重肇事肇禍事件超過1萬起[2]。據(jù)連云港市第二次全國殘疾人抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示（2006年）：全市共有精神殘疾人2.24萬人，其中極重度（一級精神病殘疾）、重度（二級精神病殘疾）精神病人共0.8萬人，四個縣和三個城區(qū)分別為0.71萬人和0.09萬人。但嚴重肇事肇禍精神病人尚無數(shù)據(jù)統(tǒng)計。強制醫(yī)療程序正式啟用后，具體新增工作量將有待進一步統(tǒng)計。但從目前看來，公訴部門除審查階段申請強制醫(yī)療可由原辦案人承擔外，對公安機關(guān)移送強制醫(yī)療意見書進行審查和向人民法院申請也將是耗時耗力的工作，須有專人負責審查、申請、出庭、監(jiān)督工作。監(jiān)所檢察部門由于需要對強制醫(yī)療機構(gòu)進行派駐或者巡回檢察，至少應(yīng)新增1至2名檢察人員承擔對強制醫(yī)療執(zhí)行的檢察監(jiān)督工作。同時，要對涉及檢察工作的精神衛(wèi)生方面專業(yè)知識進行專門培訓，提高檢察人員履行監(jiān)督職能的能力。

（二）完善相關(guān)工作銜接和配套機制

公檢法在強制醫(yī)療程序中各自肩負著重要的職責，應(yīng)盡快制定切實可行的實施辦法，建立健全相關(guān)銜接和配套機制。從檢察機關(guān)的角度來看：

在公訴部門對強制醫(yī)療決定的監(jiān)督中，要建立與公安機關(guān)、人民法院的銜接、配套機制。如，公安機關(guān)在向檢察機關(guān)移送強制醫(yī)療意見書的同時，如果對實施暴力行為的精神病人采取臨時的保護性約束措施，也應(yīng)及時告知檢察機關(guān)，同時將相關(guān)文書一并移送檢察機關(guān)，以便檢察機關(guān)及時掌握情況加以監(jiān)督。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強制醫(yī)療條件的，應(yīng)當是將案件一審程序終結(jié)，依法對被告人作出不負刑事責任的判決后，啟動強制醫(yī)療特別程序，啟動強制醫(yī)療程序前及時告知檢察機關(guān)并通知檢察機關(guān)出席法庭。

（三）規(guī)范適用糾正意見監(jiān)督方式，積極拓寬履行監(jiān)督職能的渠道

為使對強制醫(yī)療程序的檢察監(jiān)督取得實效，首先，檢察機關(guān)自身應(yīng)當規(guī)范地適用糾正意見這一監(jiān)督方式，確立強制醫(yī)療程序中糾正意見監(jiān)督方式的具體內(nèi)容，健全糾正意見監(jiān)督方式的適用程序，提高糾正意見的規(guī)范性、針對性和實效性。其次，要強化溝通協(xié)調(diào)，積極拓寬履行監(jiān)督職能的渠道，強化檢察機關(guān)內(nèi)部公訴部門與監(jiān)所檢察部門協(xié)調(diào)監(jiān)督的合力，健全強制醫(yī)療檢察監(jiān)督與外部監(jiān)督的協(xié)調(diào)保障機制。

參考文獻：

[1]趙秉志.刑罰總論問題探索[M].法律出版社，2002：315.

第7篇：法治精神的意義范文

關(guān)鍵詞：心臟神經(jīng)官能癥；中醫(yī)辨證治療；治療方法；臨床分析

心臟神經(jīng)官能癥是一種特殊的神經(jīng)官能癥類型，在臨床上也被稱為“功能性心臟不適”，患者主要的臨床特征表現(xiàn)為氣短、胸悶、心前區(qū)疼痛、心悸等心血管系統(tǒng)功能紊亂癥狀，同時也會伴有失眠多夢、頭暈等其他全身性神經(jīng)官能癥表現(xiàn)[1]。該種疾病的臨床癥狀具有多樣化，操勞過度、情緒過于緊張、情志失意或情緒過于激動，都會在一定程度上加重患者病情，因此患者的病情飄忽不定，時好時壞，病程較長，導(dǎo)致臨床治療難度大大增加[2]。常規(guī)西醫(yī)藥物治療的臨床療效難以令人滿意，中醫(yī)藥治療主要基于中醫(yī)辨證論治理論基礎(chǔ)上從整體出發(fā)進行施治，更加注重整體效果，臨床療效更佳[3]。為進一步探討、分析中醫(yī)辨證治療心臟神經(jīng)官能癥的方法，本文對我院70例心臟神經(jīng)官能癥患者分別采用傳統(tǒng)西醫(yī)治療以及中醫(yī)辨證論治的臨床療效進行對比分析，具體報道如下。

1．資料與方法

1.1 一般資料

選取我院在2010年1月-2014年3月收治的70例心臟神經(jīng)官能癥患者為研究對象，所有患者均符合《內(nèi)科學》中關(guān)于心臟神經(jīng)官能癥的診斷標準[3]，并經(jīng)胸部X線片、心臟超聲、12導(dǎo)聯(lián)心電圖等多種手段聯(lián)合確診，同時排除心肌炎、冠心病、慢性感染、甲狀腺功能亢進等患者。其中男30例，女40例；患者年齡介于18-52歲；病程5個月-10年。所有患者均存在不同程度的心悸、胸痛、胸悶氣短、心慌、心前區(qū)痛、疲乏無力、頭暈、煩躁多夢等癥狀。根據(jù)中醫(yī)辨證分型分析：肝郁脾虛，心失所養(yǎng)型者23例，痰火擾心型者19例，心臟痹阻型者28例。

1.2中醫(yī)辨證治療方法

1.2.1心失所養(yǎng)型?；颊咧饕憩F(xiàn)為面色暗黃、失眠多夢、心悸氣短、納呆食少、頭暈乏力、腹脹便溏、唇邊有齒痕、舌淡苔白、脈細弱。臨床治之應(yīng)以養(yǎng)血安神、疏肝健脾為主要原則，可利用逍遙散合歸脾湯加減治療，具體藥方組成：白芍20 g，黨參20 g，茯苓15 g，郁金15 g，白術(shù)15 g，柴胡15 g，當歸15 g，遠志10 g，酸棗仁10 g，甘草6 g。

1.2.2痰火擾心型?；颊邥及l(fā)心悸、腹脹納差、心煩不寧、胸悶氣短、煩躁不眠，舌淡苔滑，脈滑數(shù)。臨床治之應(yīng)以清熱化痰、疏肝健脾為主要原則，可利用逍遙散合黃黃連溫膽湯加減治療，具體藥方組成如下：白芍20 g，茯苓15 g，當歸15 g，白術(shù)15 g，柴胡15 g，薄荷10 g，半夏10 g，竹茹10 g，陳皮10 g，甘草6 g，黃連6 g。

1.2.3心臟痹阻型。患者主要表現(xiàn)為胸悶氣短、胸脅刺痛、心悸不安、噯氣納差，舌暗紫，或存在瘀斑，脈結(jié)代或脈澀。臨床治之應(yīng)以活血化瘀、疏肝健脾為主要原則，可利用選逍遙散合血府逐瘀湯處方進行加減治療，具體藥方組成如下：赤芍20 g，黃芪20 g，柴胡15 g，桃仁15 g，白術(shù)15 g，牛膝15 g，當歸15 g，郁金15 g，丹參15 g，紅花15 g，茯苓15 g，延胡索15 g，甘草6 g。

1.3觀察指標

應(yīng)觀察并記錄所有患者失眠多夢、頭暈乏力、心悸氣短、胸痛等臨床癥狀，T波改變、ST段壓低、ST-T段改變以及合并期前收縮等心電圖指標。利用心率變異性（HRV）分析軟件、TLC4000動態(tài)心電圖分析系統(tǒng)分析所有患者治療前后心率功率譜圖情況。主要分析指標包括低頻功率（LF）、高頻功率（HF）、低頻段能量與高頻段能量比值（LF/HF）等。

1．4療效判定標準

治愈：患者失眠多夢、頭暈乏力、心悸氣短、胸痛等臨床癥狀完全消失，心電圖各項指標也均恢復(fù)正常。好轉(zhuǎn)：上述臨床癥狀均得到改善，發(fā)作時間有所延長，但經(jīng)心電圖檢查顯示仍存在期前收縮、非特異性ST-T改變癥狀。無效：上述情況均未得到改善。

1．5統(tǒng)計學處理

選用軟件SPSS10.0對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學處理，計量數(shù)據(jù)用（X±S）表示，使用t對其進行檢驗，χ2對計數(shù)資料進行檢驗，P

2．結(jié) 果

2.1不同辨證分型臨床治療療效。從肝郁脾虛辨證論治，心失所養(yǎng)型患者治療總有效率最高達到95.7%，其次為痰火擾心型（89.5%）、心臟痹阻型（82.1%），具體如表1所示。

表1 兩組患者的臨床療效對比（n，%）

組別 例數(shù) 治愈 有效 無效 總有效率

痰火擾心型 19 10（52.6） 7（36.8） 2（10.5） 17（89.5）

心失所養(yǎng)型 23 12（52.2） 10（43.5） 1（4.3） 22（95.7）

心臟痹阻型 28 13（46.4） 10（35.7） 5（17.9） 23（82.1）

2.2本組患者治療前后心電圖改善情況。所有患者治療后的T波改變、ST段壓低、ST-T段改變以及合并期前收縮等指標均得到有效改善（P

表2本組患者治療前后心電圖改善情況（n，%）

時間 例數(shù) T波改變 ST段壓低 ST-T段改變 合并期前收縮

治療前 70 50（71.4） 25（35.7） 17（24.3） 25（35.7）

治療后 70 8（11.4） 3（4.3） 2（2.9） 2（2.9）

2.3本組患者治療前后心率功率譜改善情況。本組所有患者治療后LF 、HF、LF/HF 等心率功率譜分析指標較治療前均有所改善（P

表3 本組患者治療前后心率功率譜改善情況（X±S）

時間 例數(shù) LF（ms2/Hz） HF（ms2/Hz） LF/HF

治療前 70 1480.2±300.1 462.9±172.4 3.4±1.3

治療后 70 716.2±164.9 384.9±168.4 1.8±0.9

3．討 論

中醫(yī)學者認為[4]，心臟神經(jīng)官能癥應(yīng)屬于祖國中醫(yī)學中“郁證”、“怔忡”、“驚悸”、“胸痹”等范疇，情志失調(diào)應(yīng)該是誘發(fā)心臟神經(jīng)官能癥的重要危險因子。心主神志，主要職責是管理自己的思維活動、意識、精神等，而肝臟的主要職責是管理疏泄，負責調(diào)節(jié)人的情志，心、肝與人的情志都密切相關(guān)。心、肝兩者是相互協(xié)調(diào)、相互制約的關(guān)系，兩者之間相互配合可確保氣血運行暢通、有序，維持機體正常的生理功能。若患者情志失意，導(dǎo)致肝氣郁結(jié)，肝血不足，進而會累及心脈，導(dǎo)致心氣淤滯，心之失養(yǎng)；或患者脾虛無法正常運化水濕，會導(dǎo)致痰液大量積聚，肝郁化火，會導(dǎo)致痰液凝結(jié)，進而產(chǎn)生痰火，干擾心；或由于肝郁氣滯，心絡(luò)阻塞，筋絡(luò)不通而淤滯，氣血紊亂，進而誘發(fā)胸悶氣短、失眠多夢、心悸等一系列癥狀[5]。由此可見，心雖然是該病的主要病灶，但與肝、脾、腎等功能紊亂存在很大聯(lián)系，因此臨床治療應(yīng)以疏肝健脾、養(yǎng)心寧神、滋陰補腎等為主要原則。本組從肝脾辨證施治，分別采用歸脾湯加減、溫膽湯加減、血府逐瘀湯加減對癥治療血虛心失所養(yǎng)型患者、痰火擾心患者以及血瘀心脈痹阻患者。 結(jié)果均取得滿意療效，臨床治療總有效率達到82.1%-95.7%，與臨床大多數(shù)文獻報道相符。HRV心率功率譜分析主要反映的是迷走神經(jīng)活性與心臟交感及其平衡協(xié)調(diào)關(guān)系，本組研究顯示患者治療后HF、IF以及LF/HF 等指標均有所下降，逐漸趨于正常，提示中醫(yī)辨證治療可有效改善患者植物神經(jīng)功能。

綜上所述，肝脾辨證論法治療心臟神經(jīng)官能癥的臨床療效確切，可有效改善患者的臨床癥狀，且不良反應(yīng)較輕，值得在臨床上廣泛推廣和應(yīng)用。

參考文獻

[1] 陳灝珠. 實用內(nèi)科學[M ]. 北京: 人民衛(wèi)生出版社, 2005:1 588.

[2]胡大一. 心臟病學實踐規(guī)范化治療[M]. 北京: 人民衛(wèi)生出版社, 2002: 271-278.

[3]臧益民, 朱妙章, 董秀珍, 等. 心臟植物神經(jīng)活性的評定[J]. 心功能雜志, 2012, 9(1) : 31.

第8篇：法治精神的意義范文

內(nèi)容提要: 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第22條將精神損害賠償?shù)目腕w界定為“人身權(quán)益”，符合人格權(quán)本身的特點及社會發(fā)展的需要。與人格權(quán)相比，“其他人格利益”是一種反射的、消極的利益，其內(nèi)涵和外延都不夠明確。大陸法系國家和英美法系國家的立法和司法在擴大精神損害賠償范圍的同時，也從社會政策和法律政策的角度出發(fā)，在精神損害賠償構(gòu)成要件等方面對侵害“其他人格利益”的精神損害賠償給予了嚴格限制。為準確理解、適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第22條的規(guī)定，可以考慮借鑒兩大法系國家的類型化經(jīng)驗，在相關(guān)案例中對該類型的精神損害賠償?shù)奶囟ㄏ拗茥l件具體化，以最高人民法院“案例指導(dǎo)”或者其他方式加以公布，為法官審理類似案件提供參考。

一、引言：研究的意義

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）第22條的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償，人身利益的侵害因此被納入精神損害賠償?shù)姆秶?。也就是說，《侵權(quán)責任法》規(guī)定的精神損害賠償客體包括人身權(quán)和受法律保護的人身利益。[1]然而，與在法律上被明示規(guī)定、具有明確的內(nèi)涵、外延和救濟方式并且穩(wěn)定性較強的人格權(quán)相比，學者們所稱的“其他人格利益”往往是反射的、消極的，享有者無法請求他人履行，而只能在受到侵犯時請求法律的保護，穩(wěn)定性較弱。因此，雖然《侵權(quán)責任法》將侵害“其他人格利益”所造成的精神損害納入賠償范圍，但與侵害人格權(quán)的精神損害賠償相比，其應(yīng)該受到更多限制，以確保在受害人人格利益的保護與行為人的行為自由之間達至合理的平衡。

依據(jù)2001年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》）第3－4條的規(guī)定，對“其他人格利益”的保護主要表現(xiàn)為對侵犯“死者人格利益”和“具有人格象征意義的特殊紀念物品”的精神損害賠償。然而，我國的司法實踐已經(jīng)超越了《精神損害賠償解釋》的規(guī)定，將更多的人格利益納入了侵權(quán)責任法的保護范圍。例如，在侵犯“祭奠權(quán)”、[2]“生育選擇權(quán)”[3]以及“擔心感染狂犬病”[4]等案件中法院都判決予以精神損害賠償。司法實踐中損害“其他人格利益”的精神損害賠償范圍的擴張，體現(xiàn)了社會的發(fā)展和進步。但是，“其他人格利益”畢竟不是人格權(quán)，行為人有時候很難知曉該利益的存在。而且由于精神損害具有無形性，因此極易被偽裝和夸大從而造成精神損害賠償?shù)乃烈鈹U張。這不僅會導(dǎo)致精神損害賠償訴訟的泛濫，而且可能造成行為人動輒得咎的局面。因此，筆者擬對侵害“其他人格利益”的精神損害賠償?shù)南拗茊栴}進行研究，以期更好地理解、適用《侵權(quán)責任法》第22條之規(guī)定。

二、前提：“其他人格利益”的界定

“其他人格利益”是“其他法益”的下位概念。龍衛(wèi)球教授認為：“權(quán)利僅限于指稱名義上被稱為權(quán)利者，屬于廣義法益的核心部分，其余民法上的利益均稱為其他法益?！盵5]結(jié)合人格權(quán)和法益的概念，可以將“其他人格利益”界定為：權(quán)利主體所固有的、與特定主體須臾不可分離的、受法律消極保護的利益。

在美國法上，有一個與損害“其他人格利益”的精神損害存在某些相似之處的概念：“純粹精神損害”。純粹精神損害是伴隨著社會的進步和醫(yī)學的發(fā)展，在處理身體損害與精神損害相互之間關(guān)系時，由美國法院所創(chuàng)造的。最初，美國判例法將因身體傷害所導(dǎo)致的精神損害作為寄生的損害給予賠償，前提條件是身體傷害的損害賠償訴訟成立；[6]而對沒有身體損害的單純的精神損害則不予賠償。在“巴塔拉訴紐約州案”[7]中，法官首次突破了將精神損害作為身體損害附屬的做法，對因過失所導(dǎo)致的純粹精神損害予以賠償。依據(jù)精神損害與身體損害之間的關(guān)系，美國法上的精神損害可以分為兩類：第一類是對因身體損害所導(dǎo)致的非財產(chǎn)損害，即由此引發(fā)的對受傷者的身體和精神傷害的賠償，如對痛苦或者失去從事某種活動能力等的賠償；第二類就是純粹精神損害，即非由身體損害所導(dǎo)致的精神損害。在美國法上，損害財產(chǎn)一般不會導(dǎo)致精神損害賠償，因此財產(chǎn)損害所導(dǎo)致的精神損害問題不屬于非由身體損害所導(dǎo)致的純粹精神損害。

魯曉明副教授借鑒了美國法上的這一概念，認為“純粹精神損害”是指“作為民事主體的自然人在其民事權(quán)利未受侵害情況下的精神利益損害”。[8]顯然，這一概念的創(chuàng)設(shè)及其內(nèi)涵的界定與我國法學界已研究多年的純粹經(jīng)濟損失存在諸多相似之處。《瑞典侵權(quán)責任法》第2：4條對純粹經(jīng)濟損失作了如下界定：“本法的純粹經(jīng)濟損失應(yīng)被理解為不與任何人身體傷害或者財產(chǎn)損害相聯(lián)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失?！盵9]

不過，筆者認為，借鑒美國法上的概念卻不考察其在美國法上的淵源及內(nèi)涵，容易造成張冠李戴的現(xiàn)象。而且以是否有權(quán)利受到侵害作為劃分精神損害“純粹”與否的標準并不適宜。德國法學家馮·巴爾教授認為：“非財產(chǎn)損失和權(quán)利侵害之間并沒有內(nèi)在聯(lián)系。感情損失雖然會因為實體的損壞而產(chǎn)生，但是否實際產(chǎn)生卻取決于個人的心里承受能力。而在精神損害賠償問題上，真正要考察的并不是侵害所有權(quán)而導(dǎo)致的結(jié)果損害問題，而是人的精神痛苦在達到何種程度時才足以獲得賠償請求權(quán)。和純粹經(jīng)濟損失不同，并不存在所謂的‘純精神損害’?！盵10]也就是說，在精神損害賠償中需要考慮的是精神損害的嚴重程度問題。精神損害與特定人的人身之間具有密切關(guān)系，而與權(quán)利是否受到侵害之間并沒有必然聯(lián)系。

在英美法系國家，由于沒有成文法典，也就沒有大陸法系國家成文法上所謂的“權(quán)利”與“利益”之分；侵權(quán)行為客體是否是一項成文法上的權(quán)利并不是其是否獲得賠償?shù)谋匾獥l件。在精神損害賠償領(lǐng)域，“精神傷害”本身即是受害人請求精神損害賠償之客體。因此，美國法上的純粹精神損害是為了解決身體損害與精神損害的關(guān)系而提出的一個概念，以該精神損害是否由身體上的損害所導(dǎo)致作為劃分標準，而非魯曉明所界定的以“是否有基礎(chǔ)權(quán)利受到侵害”為標準。[11]

《侵權(quán)責任法》第22條規(guī)定的精神損害賠償客體為“人身權(quán)益”。也就是說，《侵權(quán)責任法》對精神損害賠償客體同樣采取了兩分法，即人身權(quán)和其他人身利益。但是，侵害人身利益所導(dǎo)致的精神損害賠償并不等同于魯曉明所稱的純粹精神損害?！肚謾?quán)責任法》的這種做法，是基于精神損害本身與特定人的人身關(guān)系密切程度不同來考慮的，因而比較科學。因此，筆者建議，與其標新立異地采用純粹精神損害賠償這一概念，不如就采用《侵權(quán)責任法》上已經(jīng)認可的損害“其他人格利益”精神損害賠償這一概念。

筆者擬以大陸法系代表性國家的德國和英美法系代表性國家的美國作為研究對象，考察兩國立法和司法對侵害“其他人格利益”精神損害賠償?shù)南拗?，以期裨益于我國的理論和實踐。

三、大陸法系國家的立法經(jīng)驗：以德國為例

《德國民法典》第847條即著名的“撫慰金條款”開創(chuàng)了現(xiàn)代大陸法系國家和地區(qū)關(guān)于非財產(chǎn)損害金錢賠償具體規(guī)定之先河。依據(jù)該條之規(guī)定，可以獲得賠償?shù)念愋椭饕乔址干眢w權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)以及誘使非法同居的行為所造成的損害。除此之外，《德國民法典》第611條（雇傭關(guān)系中的性別歧視）、第651條（違反旅游合同）以及第824－826條（分別為信用的危害、誘使發(fā)生性行為和違反善良風俗的故意侵害）也規(guī)定了非財產(chǎn)損害賠償。除此之外，《德國版權(quán)法》第97條、《德國航空法》第53條、《德國核能法》第29條、《德國航海法》第40條等都有關(guān)于非財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定。[12]雖然規(guī)定了種類繁多的非財產(chǎn)損害賠償，但由于缺乏人格權(quán)保護的一般條款，加之《德國民法典》第253條關(guān)于“僅在法律有所規(guī)定的情形下，才能因非財產(chǎn)損害而請求金錢賠償”的規(guī)定，法律在應(yīng)對非財產(chǎn)損害賠償?shù)臄U張方面顯得力不從心。

面對上述問題，《德國民法典》第823條第1款發(fā)揮了巨大的作用。在司法實踐中，法官正是采取對這一條款進行擴大化解釋的方法來應(yīng)對精神損害賠償訴訟請求日益增多的挑戰(zhàn)：第一，將某些精神損害解釋為一種健康損害；第二，創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)概念，并且將之解釋為該條款所指的“其他權(quán)利”。

（一）健康權(quán)的擴張及其限制

根據(jù)德國法學界的見解：“醫(yī)生為逃避損害賠償義務(wù)而使病人在長達20多年的時間之內(nèi)遭受身患癌癥的恐懼，屬于第823條第1款的范疇……在此之外，休克損害，如因獲悉配偶死亡的消息而發(fā)生的休克損害，也屬于健康損害?！盵13]另外，“如果將健康侵害的界限置于一個較低的水平之上，那么第823條第1款可以被有效地用來應(yīng)付來自環(huán)境的致害行為”。[14]由上可見，納入“健康權(quán)”損害范圍而給予賠償?shù)模ㄐ菘藫p害、[15]精神恐懼以及環(huán)境利益受損所致?lián)p害這三類。

雖然心理健康和生理健康同樣重要，但由于精神損害具有無形性，極易被偽裝和夸大，因此與一般生理健康受損所導(dǎo)致的損害賠償相比，對這類健康權(quán)受損所導(dǎo)致的損害賠償?shù)南拗埔獓栏竦枚?。例如，對休克損害而言，與類似情況下的通常反應(yīng)相比，受害人所遭受的醫(yī)學上可以識別的心理或身體疾病要嚴重得多，并且持續(xù)時間要長得多；休克必須不能表現(xiàn)為不合理的或者擴大化的反應(yīng)；如果遭受休克損害的人是第三人，還要求直接受害人與第三人之間必須有親近的個人關(guān)系。[16]也就是說，與一般的健康權(quán)受侵犯相比，對心理健康受到侵犯事實的認定更為嚴格。在因果關(guān)系上，“蛋殼腦袋”理論這一適用于人身損害因果關(guān)系判斷的理論在精神損害賠償中的適用例外更多。馮·巴爾教授解釋為：“這一規(guī)則雖有例外（特別是在那些不過是通常的瑣碎小事卻導(dǎo)致了無法想象的嚴重后果的案件中）；而精神上的受損傾向不如身體上的受損傾向那樣受到重視也是事實?！盵17]對直接受害人與第三人之間親近關(guān)系的要求，一方面滿足了可預(yù)見性的規(guī)則，另一方面也防止了損害賠償范圍的過度擴張。

（二）損害一般人格權(quán)的非財產(chǎn)損害賠償?shù)南拗?/p>

一般人格權(quán)是第二次世界大戰(zhàn)后德國法院通過“讀者來信案”、“騎士案”、“錄音案”以及“索拉亞案”等案件的判決所發(fā)展起來的一個概念，[18]是指“受尊重的權(quán)利、直接言論（如口頭和書面言論）不受侵犯的權(quán)利以及不容他人干預(yù)其私生活和隱私的權(quán)利”。[19]德國學者“菲肯徹將一般人格權(quán)（同營業(yè)權(quán)）稱為‘框架權(quán)利’”。[20]然而，在德國民法學者對民事權(quán)利的性質(zhì)和類型的討論時卻并未涉及所謂的“框架性權(quán)利”。也就是說，這類權(quán)利并非一般意義上的民事權(quán)利，而是權(quán)利之外的一種受法律保護的利益。

“作為一種權(quán)利類型而提出的所謂‘框架性權(quán)利’，在德國民法中，其意義主要體現(xiàn)在侵權(quán)行為法領(lǐng)域?！盵21]“這一權(quán)利的特征與這款（指第823條第1款）所列舉的其他權(quán)利是不同的。對一般人格權(quán)的侵犯不能很容易的在事實上成立。”[22]這是因為，一方面侵害一般人格權(quán)的精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件比損害特別人格權(quán)的構(gòu)成要件嚴格；另一方面，法官在判斷責任承擔時還要進行利益衡量。詳而言之：

第一，依據(jù)《德國民法典》第823條第1款，德國法上的過錯責任構(gòu)成包括法益侵害、可歸責性、違法性和過錯四個要件。在違法性判斷上，德國理論界存在“結(jié)果違法性”和“行為違法性”兩種觀點。“行為違法性”是指“被告的行為違反了一切人都應(yīng)當遵循的不侵害他人的一般義務(wù)”。[23]而關(guān)于“結(jié)果違法性”，德國學者則認為：“在大多數(shù)情況下，違法性并不是什么疑難問題，因為原則上，行為符合侵權(quán)的事實要件即指示出其違法性，也就是說，只要沒有特殊的排除違法性的理由，對法益的侵害總是違法的，這就是所謂結(jié)果違法學說的內(nèi)容”。[24]“結(jié)果違法性”學說對“違法性”的判斷采取的是一種推定的方式，并不積極去判斷“違法性”要素；而“行為違法性”學說則要積極地去判斷行為本身是否違反了法律要求的注意義務(wù)。然而，這一“指示違法性的原則不適用于框架性權(quán)利。對這些框架權(quán)利還必須對違法性進行明確的確定”。[25]由上可知，對侵犯法律明確規(guī)定權(quán)利的行為采用的是“結(jié)果違法性”學說；對侵犯“一般人格權(quán)”這種框架性權(quán)利的行為在違法性的判斷上則采用“行為違法性”學說。也就是說，侵犯他人人格利益的事實并不能表明行為具有違法性，還需要考量該行為是否違反了注意義務(wù)；而對義務(wù)之存在與否及其限制的判斷應(yīng)當受制于政策考量因素。[26]

第二，一般人格權(quán)在位階上低于人格權(quán)，而且穩(wěn)定性較弱，內(nèi)涵、外延均不甚明確，邊界很難被行為人所知曉，因而很可能與他人的人格權(quán)在同一層面上產(chǎn)生沖突。[27]若動輒讓行為人承擔侵犯一般人格權(quán)的法律責任，會妨礙其行為自由。因此，“在認定非法侵害特別人格權(quán)時，在任何情況下都無需權(quán)衡財產(chǎn)利益，但在認定非法侵犯一般人格權(quán)時，權(quán)衡財產(chǎn)利益就是必要的”。[28]“尤其是在媒體侵權(quán)的情況下，被告的言論自由可能處于危險之中?！盵29]甚至，德國聯(lián)邦最高法院法官在一項有關(guān)一般人格權(quán)的判例中說：“利益權(quán)衡原則必須具有決定性意義”。[30]也就是說，德國法上侵犯一般人格權(quán)是否構(gòu)成侵權(quán)，是個案考察和利益衡量的結(jié)果。

四、英美法系國家的立法經(jīng)驗：以美國為例

與其他法律部門相比，侵權(quán)法在英美法系國家有著根深蒂固的判例法傳統(tǒng)。在美國法上，法官在決定是否給予精神損害賠償時并不考察原告某項具體權(quán)利是否被侵犯，因此不存在本文所討論的侵犯“其他人格利益”的精神損害賠償問題。但是，美國法在處理“純粹精神損害”賠償問題時所考慮的一些法律政策因素以及所采取的一些限制手段亦能為我們處理類似案例提供借鑒。下面分述之。

（一）規(guī)則層面的限制

從總體上看，美國法對“純粹精神損害賠償”的限制主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

1．身體影響規(guī)則的限制

在美國法早期，精神損害被作為身體損害的寄生損害看待。如果身體傷害的損害賠償訴訟不成立，即使遭受了嚴重的精神損害也不能得到賠償。也就是說，美國法意義上的純粹精神損害賠償在這時是不存在的。這一規(guī)則過于嚴苛且欠缺公平性。因為遭受了一般的身體傷害就可以獲得賠償，而遭受了嚴重的精神損害卻不能獲得賠償，對受害人十分不公平。后來，在美國的司法實踐中發(fā)展出了“（身體）影響規(guī)則”，即受害人在雖然只有輕微的身體傷害但卻伴隨著嚴重精神傷害的情況下也可以得到賠償。例如，在“波特訴德拉威爾和WRR公司案”[31]中，法院判決原告背部輕微的傷害或者眼中落入的灰塵都可以成為足夠的“影響”而獲得精神損害賠償。此后，美國在司法實踐中，對“影響”的解釋越來越作擴大化處理。在“大都會北線通勤鐵路公司訴巴克利案”[32]中，原告在沒有防護措施的條件下長期暴露于含有石棉的空氣中，因擔心感染癌癥而要求精神損害賠償。該案的爭議就在于僅僅是暴露于含有石棉的空氣中而并沒有感染的癥狀是否構(gòu)成“身體影響”。法院最后支持了原告的訴訟請求。

隨著實踐的發(fā)展，對身體影響規(guī)則的限制逐漸發(fā)展成為要求有身體上的癥狀或者是在醫(yī)學上可以診斷的疾病，如有惡心、嘔吐、流產(chǎn)等癥狀，或者符合美國精神病學會的《精神障礙病人的診斷和統(tǒng)計手冊》以及國際疾病分類中《精神障礙辭典》所規(guī)定的創(chuàng)傷后壓力綜合征（Post－traumatic　Stress　Disorder，PTSD）的癥狀。然而，由于個體的精神和承受能力的不同，有些人特別容易出現(xiàn)PTSD所描述的癥狀。如果不考慮這些個體性因素，對被告而言也是不公平的。因此，在司法實踐中，只有具有“正常毅力”的人才能獲得賠償。除PTSD之外，法官也給予那些癥狀被相當模糊地描述為“沮喪”的人以賠償。[33]

基于精神損害的無形性，美國法院一般會要求精神損害是由身體損害導(dǎo)致的或者具有某種可以識別的身體上的癥狀，以證明精神損害的真實性和嚴重性，從而避免虛假訴訟，危及行為自由。

2．可預(yù)見性規(guī)則的限制

可預(yù)見性規(guī)則在精神損害賠償領(lǐng)域具有舉足輕重的作用。在美國法上各種類型的純粹精神損害賠償案件中，行為人對精神損害的發(fā)生及其嚴重程度是否具有可預(yù)見性是法官和陪審團考慮的重要因素。其中，這一規(guī)則突出表現(xiàn)為當事人特殊關(guān)系規(guī)則。

當事人特殊關(guān)系規(guī)則適用于在精神損害發(fā)生時雙方當事人之間因合同、法律地位或者先行行為而存在某種特殊關(guān)系的案件。這種特殊關(guān)系決定了行為人對受害人精神上的健康和安寧負有特殊的注意義務(wù)，對受害人可能遭受的精神損害也具有較高的預(yù)見性。在美國法上，這種特殊關(guān)系通常包括醫(yī)患關(guān)系、郵局與收信人的關(guān)系、停尸房與死者家屬的關(guān)系等。例如，在 “莫麗恩訴凱瑟基金醫(yī)院案”[34]中，一位已婚婦女被診斷為患有梅毒，并且醫(yī)生叮囑其將這個診斷結(jié)果告訴丈夫，并建議其丈夫做檢查。此后，該患者和丈夫彼此懷疑對方有婚外性行為，最后導(dǎo)致婚姻破裂。后經(jīng)復(fù)診，夫妻雙方都沒患梅毒。丈夫起訴到法院，要求精神損害賠償。在終審判決中，加利福尼亞州最高法院法官認為，原告是被告過失行為的直接受害人，原告的精神損害是可以合理預(yù)見的，因而給予精神損害賠償。

在判斷被告是否具有可預(yù)見性時，有兩個限制性因素需要考慮：一是被告方是否負有照顧原告方精神安寧的義務(wù)，這主要是由我們對這種關(guān)系的理解所決定的；二是被告方對多大范圍內(nèi)的人負有此種義務(wù)，只有與被告方有關(guān)系或者被告對其負有義務(wù)的人才能獲得賠償。[35]

3．因果關(guān)系的限制

被告的行為與原告所遭受的精神損害之間有無直接的因果關(guān)系，也是英美法系國家法官爭論的焦點問題。

早期在處理純粹精神損害賠償案件時被經(jīng)常引用的“米切爾訴羅切斯特公司案”[36]中，法官否認原告訴訟請求最為重要的理由，就是流產(chǎn)并不是被告過失行為的直接后果，而是意外的、不尋常的情況結(jié)合一起所導(dǎo)致的。而在后續(xù)案件中適用的“危險區(qū)域規(guī)則”也是通過在因果關(guān)系的判斷上有所突破而發(fā)展起來的。在“羅布訴賓西法尼亞鐵路公司案”[37]中，原告駕車回家路過鐵道時，后車輪被路口的車槽卡住了無法前行，而該車槽本是因為被告的過失才出現(xiàn)在這里的。原告嘗試了幾次移動汽車都沒有成功。正在此時，被告的火車駛來，原告在火車撞上她的汽車前幾秒鐘逃離，并親眼目睹了她的汽車被火車撞得支離破碎。原告躲過了火車，沒有遭受身體上的傷害，但卻因驚嚇導(dǎo)致了嚴重的精神損害，此后無法哺育自己的嬰兒，并且不得不放棄了自己的養(yǎng)馬工作。原告請求精神損害賠償。本案滿足了精神損害賠償?shù)那皟蓚€限制條件：即被告有過失，原告有身體上的癥狀；但更為重要的是，法官認為被告行為是原告損害的直接原因，因而支持了原告的訴訟請求。

上述兩個類似案件的判決結(jié)果完全不同，關(guān)鍵在于法官和陪審團對因果關(guān)系是否存在的認定。在事實因果關(guān)系的認定方面，科學的發(fā)展使得醫(yī)學可以更好地確定侵害行為與精神損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而法律因果關(guān)系（英美法上通常稱為“近因”）的認定則是一個融合了法律政策、利益衡量等眾多考量因素的結(jié)果。

4．對第三人精神損害賠償?shù)南拗?/p>

上述三種限制，適用于遭受精神損害的人是直接受害人的情形。如果遭受精神損害的人為間接受害人，美國法上還有專門的“狄龍要素”規(guī)則予以限制。

1968年的“狄龍訴萊葛案（Dillon　v．Legg）”[38]是美國最早給予第三人精神損害賠償?shù)陌咐?。在該案中，原告（母親）坐在房子的門廊下目睹女兒被汽車撞死，另一原告（女兒）在車禍發(fā)生時與其姐妹一同在街上也目睹了車禍的發(fā)生。依據(jù)危險區(qū)域規(guī)則，死者的姐妹可以獲得精神損害賠償，那么不在危險區(qū)域中的母親是否可以獲得精神損害賠償呢？該案中，法院否決了要求原告和導(dǎo)致精神損害的行為之間有直接的有形聯(lián)系的人為限制，允許處于危險區(qū)域之外，親眼目睹了其女兒死亡的母親獲得精神損害賠償。后來，從該案件中發(fā)展出了前述的“狄龍要素”規(guī)則：（1）旁觀者與該事件比較接近；（2）旁觀者對該事件的感覺與該事件同時發(fā)生；（3）旁觀者與受害者之間的關(guān)系密切。

由上可知，在遭受精神損害的人是第三人的情況下，美國法院在精神損害賠償?shù)倪m用上規(guī)定了非常嚴格的限制條件。然而，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》之規(guī)定，死者近親屬在死者死亡時是不是在現(xiàn)場對精神損害賠償?shù)某闪]有任何影響，即使是事后知曉的也可以獲得精神損害賠償。日本法也是如此處理的。[39]這可能跟我國與日本在文化傳統(tǒng)上比較相近有一定關(guān)系。換言之，精神損害賠償制度與一國的文化、社會風俗等存在一定的關(guān)聯(lián)。 （二）社會政策和法律政策方面的考量

在英美法上，政策也是法官處理精神損害賠償案件時的一個重要考量因素。[40]法官所考量的政策因素主要有以下幾種：

1．訴訟洪峰

由于精神損害的無形性，在早期的司法實踐中法官擔心眾多的當事人會以偽造或者夸大的精神損害為由請求賠償，從而導(dǎo)致出現(xiàn)訴訟洪峰，因此拒絕精神損害賠償訴訟請求。雖然隨著科學和醫(yī)學水平的提高，越來越多的精神損害及其成因在醫(yī)學上可以被證明，越來越多的精神損害得到賠償，但這一限制性因素在美國法上一直發(fā)揮著作用。

2．粉碎性責任和比例失調(diào)

緊接著訴訟洪峰而出現(xiàn)的問題即是被告的粉碎性責任，即如果法院判決被告承擔過于嚴苛的精神損害賠償責任有可能導(dǎo)致被告破產(chǎn)。這是美國法院在“石棉案”等大規(guī)模侵權(quán)案件中著重考慮的一個問題。[41]尤其是在藥品和醫(yī)療器械等產(chǎn)品責任案件中，如果某種產(chǎn)品被證明有某種缺陷可能導(dǎo)致某種傷害，而使用它的人尚未出現(xiàn)任何征兆時，他們能不能以擔心罹患某種疾病或者死亡為由要求精神損害賠償？此類精神損害賠償訴訟請求也被認為與美國出現(xiàn)的破產(chǎn)潮有重大關(guān)聯(lián)。此外，如果對精神損害賠償不予以限制，還可能導(dǎo)致原、被告雙方責任比例的失調(diào)，而這又與罪責相適應(yīng)原則相悖。

3．寒蟬效應(yīng)

寒蟬效應(yīng)主要體現(xiàn)在侮辱、誹謗和隱私侵權(quán)一類的案件中。在這類案件中，法官需要考慮信息傳播、公眾知情權(quán)、輿論監(jiān)督等社會價值對精神損害賠償?shù)南拗啤Ｓ绕涫窃诨ヂ?lián)網(wǎng)時代，對名譽等人格利益的侵害變得更加嚴重。如果過于加重信息者、服務(wù)提供商的精神損害賠償責任，就會導(dǎo)致寒蟬效應(yīng)的出現(xiàn)：由于擔心承擔責任，知情者以及服務(wù)提供商都不敢和傳播信息，從而造成信息傳播不順暢、公眾的知情權(quán)受到損害、輿論監(jiān)督的作用難以發(fā)揮的后果。這顯然有悖于民主法治國家的基本價值取向。

4．文明規(guī)則

《美國侵權(quán)法重述（第二次）》和《美國侵權(quán)法重述（第三次）》關(guān)于故意導(dǎo)致的純粹精神損害賠償?shù)囊?guī)定均首先強調(diào)行為人的行為是“極端的和無禮的”。在對條文的闡釋中，規(guī)定極端和無禮兩個條件必須同時具備，這就從行為的程度和性質(zhì)上對造成應(yīng)承擔精神損害賠償責任的行為進行了界定。而忍受偶爾的嚴厲和有害的行為是正常生活的一部分。[42]也就是說，法官在判斷是否應(yīng)當給予精神損害賠償時還需要在可接受的社會行為與異常的社會行為之間進行區(qū)分。對這兩者做出區(qū)分是非常困難的，往往隨著時間、地點、環(huán)境等的不同而有很大差異。

五、代結(jié)論：對《侵權(quán)責任法》第22條之理解

德國哲學家康德認為：“只有一種天賦的權(quán)利，即與生俱來的自由……這是每個人生來就有的品質(zhì)，根據(jù)這種品質(zhì)，通過權(quán)利的概念，他應(yīng)該是他自己的主人?！盵43]可見，人格權(quán)是一種自然權(quán)利，是自然人與生俱來的權(quán)利，從本質(zhì)上與權(quán)利法定原則并不相容。精神損害賠償是人格權(quán)受到侵犯后的一種最主要的救濟方式。張新寶教授就認為：“在精神損害賠償領(lǐng)域不采納‘精神損害賠償范圍法定’的原則?！盵44]《侵權(quán)責任法》第22條規(guī)定精神損害賠償?shù)目腕w為“人身權(quán)益”，因而將侵害“其他人格利益”納入精神損害賠償?shù)姆秶?，符合人格?quán)本身的特點以及社會發(fā)展水平，也為精神損害賠償范圍的擴張?zhí)峁┝朔梢罁?jù)。但是，一般人格權(quán)畢竟不同于具體人格權(quán)，“其他人格利益”也不同于人格權(quán)。從總體上而言，侵害“其他人格利益”的精神損害賠償相較于侵害人格權(quán)的精神損害賠償應(yīng)該受到更多的限制。為此，我們可以考慮從以下兩個方面著手，對侵害“其他人格利益”的精神損害賠償進行限制。

（一）政策考量

利益衡量以及個案考察是法官在判決侵犯“其他人格利益”的案件時必不可少的環(huán)節(jié)。在法律政策層面上，需要考慮給予某一損害“其他人格利益”的精神損害以賠償是否可能導(dǎo)致大量偽裝的、在司法上無法判斷的類似案件的出現(xiàn)，從而導(dǎo)致法院不堪重負。尤其是在大規(guī)模侵權(quán)中，如果對損害“其他人格利益”的精神損害賠償?shù)南拗七^于寬松，極可能導(dǎo)致被告破產(chǎn)，而一些帶有公益性質(zhì)或者關(guān)系到國計民生的企業(yè)破產(chǎn)后又會危及公共利益。此外，對侵害行為本身進行某種道德層面的衡量，實現(xiàn)“罰當其罪”也是矯正正義的核心——公平原則——的要求。[45]

（二）具體操作

1．在構(gòu)成要件方面的限制

由于“其他人格利益”本身具有模糊性，因此無法憑借權(quán)利本身受侵犯的程度來為精神損害程度的判斷提供指引。精神損害是否引起了某種身體上的癥狀、從醫(yī)學的角度能否對這種損害及其程度予以證明，對判斷精神損害的有無及其嚴重程度意義重大。而行為人對損害結(jié)果是否可以預(yù)見，直接關(guān)涉到對行為人主觀過錯的判斷。

“其他人格利益”內(nèi)涵和外延的模糊性也決定了行為人對其可能造成的損害沒有很強的預(yù)見性，這也是司法實踐中必須予以考慮的因素。

至于因果關(guān)系，盡管從事實角度看，侵犯人格權(quán)的精神損害賠償與侵犯“其他人格利益”的精神損害賠償之間并無太大差異，但從法律角度來看，法官對侵犯“其他人格利益”的行為與精神損害后果之間因果關(guān)系的判斷摻入了更多的政策因素。而且，“蛋殼腦袋”理論[46]在適用中也應(yīng)該受到更多的限制。因此，從構(gòu)成要件角度看，給予損害“其他人格利益”的精神損害賠償更多的限制是一種可行的方法。

2．限制實現(xiàn)的途徑

我國雖然是大陸法系國家，但在兩大法系逐漸融合的趨勢下也不妨借鑒一下英美法系國家的類型化經(jīng)驗。這對限制侵害“其他人格利益”精神損害賠償?shù)乃痉▽嵺`具有很大作用。引起精神損害的原因多種多樣，并且隨著社會的不斷進步，新的精神損害類型不斷涌現(xiàn)，各種類型的精神損害之間存在較大差異。在美國法上，就出現(xiàn)了諸如“影響規(guī)則”、“危險區(qū)域規(guī)則”、“特殊關(guān)系規(guī)則”、“旁觀者規(guī)則”等適用于不同類型的精神損害的規(guī)則，并且在《美國侵權(quán)法重述》中加以明確規(guī)定。[47]因此，除了上述指導(dǎo)思想以及操作層面上的一般限制之外，筆者建議，結(jié)合司法實踐中的典型案例將精神損害類型化，[48]并在相關(guān)案例評述中對該種類型的精神損害的特定限制條件具體化，以最高人民法院“案例指導(dǎo)”或者其他方式公布出來，供法官在審理類似案件時作為參考，以適應(yīng)經(jīng)濟、社會發(fā)展的需要。

注釋:

[1]人身權(quán)是人格權(quán)和身份權(quán)的總稱。身份權(quán)是民事主體基于特定的身份而享有的民事權(quán)利。隨著社會的發(fā)展，身份權(quán)逐漸受到限制。近年來，在精神損害賠償領(lǐng)域中發(fā)展最為迅速和最富有爭議的議題是損害人格利益的精神損害賠償問題。因此，筆者僅研究人格利益被侵害的精神損害賠償問題。

[2]參見吳允波、徐西江：《岳父母法庭追討祭奠權(quán)》，http：／／unn．people．com．cn／GB／88607／88626／6576491．html，2010－06－28。

[3]參見湖北省荊州市中級人民法院民事判決書（鄂荊中民二終字［2007］第52號）。

[4]參見王愛民：《狂犬疫苗未能按療程注射 精神損害撫慰金獲得支持》，http：／／china．findlaw．cn／lawyers／article／d6176．html，2010－06－30。

[5]龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2001年版，第136頁。

[6]See　Marc　A．Franklin，Robert　L．Rabin　and　Michael　D．Green，Tort　Law　and　Alternatives　Cases　and　Materials（8th　ed．）Founda－tion　Press，2006．p．264．

[7]See　Batalla　v．State　of　New　York，214N．Y．S．2d330（N．Y　1961）．

[8]參見魯曉明：《論純粹精神損害賠償》，《法學家》2010年第1期。

[9]轉(zhuǎn)引自張新寶、張小義：《論純粹經(jīng)濟損失的幾個基本問題》，《法學雜志》2007年第4期。

[10][17]［德］馮巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，法律出版社2001年版，第38頁，第581頁。

[11]由于身體損害所導(dǎo)致的精神損害問題相對比較容易得到解決，因此美國法學研究和課堂教學的重點在于純粹精神損害賠償，而對由身體損害所導(dǎo)致的精神損害賠償較少關(guān)注。

[12]See　W．V．Horton　Rogers（ed），Damage　for　Non－Pecuniary　Loss　in　a　Comparative　Perspective，Springer　Wien，New　York（2001），p．109．

[13][14]［德］迪特爾梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第636－637頁，第636頁。

[15]參見張新寶、高燕竹：《英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒》，《法商研究》2007年第5期。

[16]See　W．V．Horton　Rogers（ed），Damage　for　Non－Pecuniary　Loss　in　a　Comparative　Perspective，Springer　Wien　New　York（2001），p．111．

[18][20][30]［德］迪特爾梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第805－807頁，第807－808頁，第807頁。

[19][28]［德］卡爾拉倫茨：《德國民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第171頁，第173－174頁。

[21][24][25][27]參見［德］馬克西米利安福克斯：《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第48頁，第85頁，第85頁，第58頁。

[22]薛軍：《揭開“一般人格權(quán)”的面紗——兼論比較法研究中的“體系意識”》，《比較法研究》2008年第5期。

[23][26]參見張新寶：《侵權(quán)責任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第45頁。

[29]Cees　Van　Dam，European　Tort　Law，Oxford　University　Press，2006，p．77．

[31]See　Porter　v．Delaware　Lackawanna?。?W．R．R．Co．63A．860（N．J．1906）．

[32]See　Metro　North　Commuter　Railroad　Co．v．Buckley（96－320），521U．S．424（1997）．

[33]See　See　Vivienne　Harpwood，Principle　of　Tort　Law（4th　ed．），Cavendish　Publishing　Limited，2000，p．48．

[34]See　Molien　v．Kaiser　Foundation　Hospitals，27Cal．3d916；616P．2d813；167Cal．Rptr．831；1980Cal．

[35]See　Dan　B．Dobbs，Undertakings　and　Special　Relationships　in　Claims　for　Negligent　Infliction　of　Emotional　Distress，Arizona　Law　Re－view（Spring　2008）．

[36]See　Mitchell　v．Rochester　Ry．Co．45N．E．354（N．Y．1896）．

[37]See　John　C．P．Goldberg，Anthony　J．Sebok，Benjamin　C．Zipursky，Tort　law　Responsibilities　and　Redress（2nd　edition）WoltersKluwer（2008），pp．701－705．

[38]See　Dillon　v．Legg，441P．2d．912，914，920－921（Cal．1968）．

[39]參見［日］圓谷峻：《判例形成的日本新侵權(quán)行為法》，趙莉譯，法律出版社2008年版，第252頁。

[40]See　Robert　L．Rabin，Emotional　Distress　in　Tort　Law：Themes　of　Constraint，44Wake　Forest　Law　Review，2009．

[41]參見朱巖：《大規(guī)模侵權(quán)的實體法問題初探》，《法律適用》2006年第10期。

[42]See　Calvert　Magruder，Mental　and　Emotional　Disturbance　in　the　Law　of　Torts，49Harvard　Law　Review，1033，1936．

[43]［德］康德：《法的形而上學原理——權(quán)利的科學》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1991年版，第50頁。

[44]張新寶：《從司法解釋到侵權(quán)責任法草案：精神損害賠償制度的建立與完善》，《暨南學報》（哲學社會科學版）2009年第2期。

[45]參見［美］格瑞爾德J．波斯特馬主編：《哲學與侵權(quán)行為法》，陳敏、云建芳譯，北京大學出版社2005年版，第15頁。

[46]參見楊立新：《論醫(yī)療過失賠償責任的原因力規(guī)則》，《法商研究》2008年第6期。

第9篇：法治精神的意義范文

Effect of sodium valproate on ectopic spontaneous discharge of injured dorsal root ganglion neurons in rats

【Abstract】 AIM: To investigate the effect of sodium valproate on ectopic spontaneous discharge (ESD) in injured dorsal root ganglion (DRG) neurons. METHODS: Single dorsal root fiber was separated， the ESD conducted from injured DRG neurons was recorded and the effects of different concentrations of sodium valproate were observed. RESULTS: Different concentrations of sodium valproates decreased the number of ESD in a dosedependent manner. CONCLUSION: The administration of sodium valproate inhibits the number of ESD from injured DRG neurons. This may lay a foundation for using sodium valproate peripherally as analgetic.

【Keywords】 ganglia， spinal; ectopic spontaneous discharge; valproic acid; neuropathic pain

【摘要】 目的： 探討丙戊酸鈉(sodium valproate， VPA)對損傷背根節(jié)神經(jīng)元異位自發(fā)放電的影響及其時間和劑量關(guān)系. 方法： 分離背根單纖維，引導(dǎo)來自損傷背根節(jié)(dorsal root ganglion， DRG)神經(jīng)元的異位自發(fā)放電，觀察不同濃度VPA對放電頻率和放電模式的影響. 結(jié)果： VPA可抑制異位自發(fā)放電，降低其放電數(shù)，并具有劑量依賴關(guān)系. 結(jié)論： 局部應(yīng)用VPA可抑制DRG神經(jīng)元自發(fā)放電，這可為外周應(yīng)用VPA進行鎮(zhèn)痛治療提供依據(jù).

【關(guān)鍵詞】 神經(jīng)節(jié)，脊；異位自發(fā)放電；丙戊酸；神經(jīng)病理性痛

0引言

丙戊酸鈉(sodium valproate， VPA)是目前臨床上應(yīng)用較廣的抗癲癇藥物，1988年Sorensen［1］報道了臨床采用VPA和丙戊酸鎂預(yù)防治療偏頭痛，特別是嚴重偏頭痛，獲得了較滿意的效果. 其后的研究發(fā)現(xiàn)VPA在治療三叉神經(jīng)痛［2］、糖尿病性神經(jīng)病變［3］以及皰疹性疼痛［4］等也具有滿意的療效. 但是，關(guān)于VPA的作用機制卻不甚清楚. 我們在背根節(jié)(dorsal root ganglion， DRG)慢性壓迫模型上，用分離背根單纖維的技術(shù)觀察VPA對受損DRG神經(jīng)元異位自發(fā)放電的影響，對VPA的作用機制進行初步探討，為局部應(yīng)用VPA進行鎮(zhèn)痛治療提供依據(jù).

1材料和方法

1.1材料

模型制備： 正常SpraqueDawley大鼠16只(體質(zhì)量為150～180 g)，雌雄不拘，由第四軍醫(yī)大學實驗動物中心提供. 戊巴比妥鈉(40 mg/kg， ip)麻醉后，在腰椎水平切開背部皮膚、分離肌肉，暴露左側(cè)L5椎間孔插入適當直徑小鋼柱，制備DRG慢性壓迫損傷模型［5］.

1.2方法

1.2.1 溶液配制人工腦脊液(artificial cerebrospinal fluid， ACSF)成分(mmol/L)： NaCl 130， KCl 3.5， NaH2PO4 1.25， NaHCO3 24， Glucose 10， MgCl2 1.2， CaCl2 1.2；以上藥品溶于蒸餾水后，以1 mol/L HCl調(diào)pH至7.4，置4℃冰箱中備用. 實驗所用藥品以上述ACSF配制.

1.2.2離體DRG標本的制備及背根纖維放電的引導(dǎo)選擇術(shù)后2～8 d的大鼠，戊巴比妥鈉(40 mg/kg， ip)麻醉，在背部L1～L6處行椎板切除術(shù)，充分暴露兩側(cè)L5 DRG，小心游離L5 DRG及其相連的脊神經(jīng)和背根約2 cm，置950 mL/L O2＋50 mL/L CO2飽和的人工腦脊液中平衡30 min. 將DRG標本放入特制的灌流槽內(nèi)，以ACSF對DRG進行灌流，流速1～2 mL/min，溫度控制在(33±1)℃，連接DRG的背根經(jīng)槽間縫隙放入盛有石蠟油的小槽內(nèi)，在體視顯微鏡下從背根分出約20 μm直徑的神經(jīng)細束，將中樞端懸掛在白金絲引導(dǎo)電極上記錄DRG單纖維放電，槽間縫隙用凡士林隔開. 如記錄到多個單位的自發(fā)放電，則繼續(xù)細分，直到所觀察的細束中只有一個自發(fā)放電單位時開始實驗記錄. 放電經(jīng)記憶示波器（VC11型）顯示后通過A/D板采集放電信號，采用計算機記錄原始放電圖和放電密度. 記錄到自發(fā)放電后穩(wěn)定5 min后，分別以含1，5，10和20 mmol/L VPA的ACSF進行灌流，觀察放電頻率的變化. 通過刺激坐骨神經(jīng)，測量刺激電極與引導(dǎo)電極之間的距離及外周刺激引發(fā)動作電位的潛伏期，計算神經(jīng)傳導(dǎo)速度以對神經(jīng)纖維進行分類. 速度大于2 m/s為A類神經(jīng)元，小于2 m/s為C類神經(jīng)元［6］.

統(tǒng)計學處理： 實驗數(shù)據(jù)以x±s表示. 將用藥前在ACSF浸浴條件下3 min基礎(chǔ)放電頻率的平均數(shù)作為對照值，用藥后每分鐘的平均放電數(shù)作為測定值，采用SPSS軟件對藥物作用后放電數(shù)降到最低時3 min的放電頻率平均值與加藥前對照值的比較進行配對t檢驗.

2結(jié)果

2.1損傷DRG神經(jīng)元自發(fā)放電的一般特點在16例慢性壓迫損傷的DRG，離體記錄了95條單纖維的自發(fā)放電活動，其中92條的傳導(dǎo)速度在5.0～43.0 m/s范圍內(nèi)，屬于A類有髓纖維，其余3條為C類纖維，傳導(dǎo)速度為1.05～1.72 m/s. 依據(jù)放電峰峰間期(ISI)序列的非線性動力學特征［7］，損傷DRG神經(jīng)元自發(fā)放電的節(jié)律形式可分為以下3類： ① 周期節(jié)律(regular firing)，占10.5% (10/95)；② 非周期節(jié)律(irregular firing)，占32.6%(31/95)；③ 陣發(fā)節(jié)律(bursting firing)，占56.8% (54/95) (Fig 1).

2.2丙戊酸鈉抑制損傷DRG神經(jīng)元自發(fā)放電分別以1，5，10和20 mmol/L的VPA溶液浸浴損傷DRG，除1 mmol/L作用后神經(jīng)元自發(fā)放電無明顯改變外，5，10和20 mmol/L VPA可引起神經(jīng)元放電數(shù)明顯減少，甚至消失，藥物作用前后放電頻率平均差值分別為6.69，8.08和9.92 Hz (P

2.3丙戊酸鈉對不同放電模式的影響將10 mmol/L VPA作用于不同模式的自發(fā)放電，其放電消失的過程呈現(xiàn)不同的特點. 周期頻率的放電在VPA作用后，逐漸演化為陣發(fā)放電(Fig 4A). 不規(guī)則放電則保持其放電特點，頻率逐漸減少至完全消失(Fig 4B). 陣發(fā)放電模式在加入VPA后，串內(nèi)間隔沒有變化，串串間隔逐漸增大(Fig 4C).

3討論

外周神經(jīng)損傷區(qū)及相應(yīng)的感覺神經(jīng)元胞體產(chǎn)生大量的放電持久的傳入活動引起脊髓和高位中樞水平的敏化，進而導(dǎo)致自發(fā)性疼痛、痛覺過敏及痛性感覺異常等慢性神經(jīng)病理痛癥狀的產(chǎn)生［8］，成為神經(jīng)病理性痛的信號源，抑制DRG神經(jīng)元的異位自發(fā)放電可在一定程度上緩解神經(jīng)病理痛癥狀. VPA可通過抑制GABA代謝酶或者促進GABA的釋放等機制間接增強γ氨基丁酸能神經(jīng)遞質(zhì)，抑制病灶神經(jīng)元過度放電，同時遏制異常放電的擴散. 另外，VPA還可阻斷電壓依賴性鈉通道. 但是大鼠海馬切片研究顯示，VPA對鈉通道失活狀態(tài)的恢復(fù)沒有影響［9］.

我們在DRG慢性壓迫模型上，觀察到VPA可降低受損DRG神經(jīng)元的放電數(shù)，高濃度時可完全抑制放電，且其抑制作用隨濃度增加而加強. 提示VPA在受損神經(jīng)元局部抑制自發(fā)放電，減少痛信號的傳入，可能起到緩解疼痛的效果. 實驗中還觀察到VPA對不同形式放電的抑制作用存在不同的過程，在VPA作用后，周期放電逐漸演化為陣發(fā)放電，串串間隔逐漸增大，而串內(nèi)間隔保持不變，這種作用方式類似于鈉通道阻斷劑利多卡因?qū)Ψ烹姷囊种谱饔眠^程. 因此，VPA可能通過阻斷鈉通道而抑制DRG神經(jīng)元的自發(fā)放電，其作用機制還需進一步研究.

參考文獻

［1］ Sorensen KV. Valproate: A new drug in migraine prophylaxis ［J］. Acta Neurol Scand， 1988;78(4):346-348.

［2］ Sindrup SH， Jensen TS. Pharmacotherapy of trigeminal neuralgia ［J］. Clin J Pain， 2002;18(1):22-27.

［3］ Kochar DK， Rawat N， Agrawal RP， et al. Sodium valproate for painful diabetic neuropathy: A randomized doubleblind placebocontrolled study ［J］. Q J Med， 2004;97(1):33-38.

［4］ Kochar DK， Garg P， Bumb RA， et al. Divalproex sodium in the management of postherpetic neuralgia: A randomized doubleblind placebocontrolled study ［J］. Q J Med， 2005;98(1):29-34.

［5］ Hu SJ， Xing JL. An experimental model for chronic compression of dorsal root ganglion produced by intervertebral foramen stenosis in the rat ［J］. Pain， 1998;77:15-23.

［6］ Xie Y， Zhang J， Petersen M， et al. Functional changes in dorsal root ganglion cells after chronic nerve constriction in the rat ［J］. J Neurophysiol， 1995; 73(5):1811-1820.

［7］ Ren W， Hu SJ， Zhan BJ， et al. Periodadding bifurcation with chaos in the interspike intervals generated by an experimental neural pacemaker ［J］. Int J Bifur Chaos， 1997;7:709-712.