社會(huì)科學(xué)研究方法論精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的社會(huì)科學(xué)研究方法論主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：社會(huì)科學(xué)研究方法論范文

社會(huì)科學(xué)方法論是從事社會(huì)科學(xué)研究的前提和基礎(chǔ)，掌握社會(huì)科學(xué)方法論的基本問題和基本構(gòu)成，為社會(huì)研究的取向、設(shè)計(jì)、實(shí)施和策略提供程序上的指導(dǎo)，是社會(huì)學(xué)科學(xué)方法論的基本功能。法國哲學(xué)家孔多賽（Condorcet，1743-1794）自18世紀(jì)90年代提出“社會(huì)科學(xué)”概念以來，經(jīng)過兩個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，社會(huì)學(xué)科學(xué)方法論經(jīng)歷由實(shí)證主義和闡釋主義兩大取向的方法論對立體系，走向強(qiáng)調(diào)混合方法論，關(guān)注連續(xù)性、互補(bǔ)性、整合性的當(dāng)代。蔣逸民將社會(huì)科學(xué)方法論發(fā)展概括為：大致經(jīng)歷了萌芽時(shí)期，形成時(shí)期，成熟時(shí)期和進(jìn)一步發(fā)展時(shí)期。[1]

首先，社會(huì)科學(xué)方法論的萌芽時(shí)期可以追溯到古代。如中國古代關(guān)于人口統(tǒng)計(jì)調(diào)查的方法，古希臘時(shí)期的商品買賣統(tǒng)計(jì)和測量方法，古希臘哲學(xué)自然哲學(xué)方法等等，此時(shí)的社會(huì)科學(xué)學(xué)科尚未形成，方法論多為哲學(xué)方法論。直到黑格爾哲學(xué)體系為止，古代哲學(xué)結(jié)束了輝煌時(shí)期。

其次，從19世紀(jì)初到20世紀(jì)30年代是社會(huì)科學(xué)方法論的形成時(shí)期，此時(shí)，自然科學(xué)研究成果倍增，形成了自己的自然科學(xué)方法論體系，社會(huì)科學(xué)也從舊哲學(xué)那里分離出來，形成了自己的方法論。此時(shí)的社會(huì)科學(xué)方法論體系以受到自然科學(xué)研究方法影響的實(shí)證主義研究為主，哈金（Ian Hacking，1936-），波普爾（Karl Popper，1902-1994），石里克（Moritz Schlick，1882-1936）等科學(xué)哲學(xué)家圍繞邏輯實(shí)證主義是否可以成為社會(huì)科學(xué)的方法論，如何對自然科學(xué)進(jìn)社會(huì)科學(xué)研究等問題，提出實(shí)證主義的研究進(jìn)路。與此相對的，是社會(huì)學(xué)家狄爾泰、韋伯提出的反對在人文學(xué)科中運(yùn)用自然科學(xué)方法，強(qiáng)調(diào)人文學(xué)科與自然科學(xué)的區(qū)別的經(jīng)典闡釋主義主張。至此，形成了經(jīng)典的實(shí)證主義和經(jīng)典的闡釋主義兩大基本社會(huì)科學(xué)方法論。

再次，從20世紀(jì)40年代到60年代，隨著定量研究方法論模式和定性研究方法論模式的誕生，社會(huì)科學(xué)方法論走向了成熟時(shí)期定性和定量的研究方法在人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域被普遍使用。其中，定量方法論被普遍用于社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的理論檢驗(yàn)研究，定性方法論則被用于理論建構(gòu)方面。

最后是進(jìn)一步發(fā)展時(shí)期，直到20世紀(jì)60年代后期，受后現(xiàn)代思潮深入和廣泛的影響，社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域提出混合方法研究、超學(xué)科研究、參與行動(dòng)研究和自我民族志等研究方法，強(qiáng)調(diào)多學(xué)科基礎(chǔ)和研究方法之間的融合。這種混合方法，其實(shí)就是一種采用相對主義的立場，對特定研究問題隨意使用某種方法論的方法。

回顧社會(huì)科學(xué)方法論發(fā)展的這四個(gè)階段，不難發(fā)現(xiàn)，社會(huì)科學(xué)方法論的發(fā)展是以哲學(xué)方法論為理論基礎(chǔ)，融合具體的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科方法和自然科學(xué)研究方法。在當(dāng)代，社會(huì)科學(xué)方法論逐漸呈現(xiàn)出方法論取向多樣化，多方法論主張相融合的特征。在這一方法論指導(dǎo)下，人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中這一特征，正是建構(gòu)主義研究進(jìn)路對于多元化的研究主張的方法論體現(xiàn)。

二、建構(gòu)主義進(jìn)路的社會(huì)科學(xué)方法論主張

建構(gòu)主義一詞在不同的研究領(lǐng)域都各有其定義，從方法論的意義上來看，建構(gòu)主義是方法論相對主義，即所有知識(shí)形式都應(yīng)以同一方式來對待而不是所有知識(shí)形式同等有效。由此，方法論意義上的建構(gòu)主義關(guān)注的是人類作為社會(huì)行動(dòng)者在科學(xué)知識(shí)的制造中所扮演的角色。

首先，就建構(gòu)主義的起源而言，現(xiàn)象學(xué)、哲學(xué)解釋學(xué)、解構(gòu)主義、修辭學(xué)、符號(hào)學(xué)等哲學(xué)視角為建構(gòu)主義提供了重要的理論來源，并促使建構(gòu)主義放棄用真理性或有效性問題來解釋自然知識(shí)的獨(dú)特研究進(jìn)路。正如布魯爾對科學(xué)的“自然主義”研究進(jìn)路所主張的那樣，[2]建構(gòu)主義的研究進(jìn)路排除了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論問題，割斷了科學(xué)研究與傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論先入之見的聯(lián)系，進(jìn)而對以前不受歡迎的關(guān)于“客觀”知識(shí)是如何由“非客觀”因素建構(gòu)而成的話題進(jìn)行探索。

其次，就科學(xué)社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域中持建構(gòu)主義主張的研究者來看，大部分建構(gòu)主義者都選擇從著名的科學(xué)史家?guī)於鞯摹犊茖W(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書引出各自的研究主題，庫恩的范式理論將科學(xué)看作是受一個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)、一個(gè)世界觀所統(tǒng)治的傳統(tǒng)形象徹底打破，并認(rèn)為科學(xué)更像是“一個(gè)傳統(tǒng)權(quán)威的組織”、“一種工匠活動(dòng)”、“一種地方性的（locality）知識(shí)形式”，[3]所以，應(yīng)該把科學(xué)與其他文化形式同等對待。受這一科學(xué)觀的啟發(fā)，建構(gòu)主義者放棄了宏觀的科學(xué)研究主題，轉(zhuǎn)向了狹窄而集中的微觀分析，進(jìn)而影響了社會(huì)科學(xué)敘事方式從宏觀向微觀轉(zhuǎn)向。

第2篇：社會(huì)科學(xué)研究方法論范文

關(guān)鍵詞：社會(huì)科學(xué)方法論；康德；新康德主義；韋伯

自從蘇格拉底提出探求真理的“辯證法”方法以來，方法論就一直是哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的重大問題，不過，近代以前的哲學(xué)家大都是方法論上的統(tǒng)一論者，他們認(rèn)為人類無論研究自然、研究人、還是研究社會(huì)，其研究方法從根本上說是一致的，都是方法論上的一元論者，他們無法想象針對不同的研究對象會(huì)有在原則上根本不同的研究方法。近代以后，一元論受到挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)源自兩個(gè)背景，一個(gè)是科學(xué)方面的，另一個(gè)則源自哲學(xué)。從科學(xué)方面說，近代自然科學(xué)的崛起和勝利，使得科學(xué)方法得到了廣泛的運(yùn)用，但同時(shí)也出現(xiàn)了對這種科學(xué)方法的反彈，特有的社會(huì)科學(xué)方法論問題也日益凸現(xiàn)；從哲學(xué)方面看，近代認(rèn)識(shí)論的特有論說，特別是其有關(guān)事實(shí)與價(jià)值的觀點(diǎn)從哲學(xué)層面催生了社會(huì)科學(xué)方法論學(xué)說的產(chǎn)生。當(dāng)然，這兩個(gè)方面是相互影響、相輔相成的。本文撇開了科學(xué)方面，僅從哲學(xué)方面作一些粗略的探討。從哲學(xué)方面說，始于萊布尼茨、休謨等人的知識(shí)分類說以及事實(shí)判斷與價(jià)值判斷相區(qū)別的觀點(diǎn)是為社會(huì)科學(xué)方法論之源起。

一、社會(huì)科學(xué)方法論的源起

哲學(xué)家們很早就對各門科學(xué)知識(shí)進(jìn)行過分類，比如，亞里士多德就把各門科學(xué)分為理論的、實(shí)踐的和制造的三大類，但它并未促成社會(huì)科學(xué)方法論的誕生，這主要是因?yàn)?，?）亞里士多德以來的知識(shí)分類說大都是基于研究對象的；（2）這種分類并未觸及價(jià)值判斷的特殊性問題；（3）亞里士多德以來的哲學(xué)家都是方法論上的一元論者，即都認(rèn)為各門科學(xué)的研究方法在宏觀上和根本上具有內(nèi)在的一致性。而自萊布尼茨以來，近代哲學(xué)家提出了一種不同于古代的獨(dú)特的知識(shí)分類說，正是這種知識(shí)分類說以及相關(guān)的價(jià)值判斷問題成為了社會(huì)科學(xué)方法論得以成立的前提。

與古代的知識(shí)分類說不同，近代的知識(shí)分類說不是基于研究對象的不同，而是基于一種判斷、一種知識(shí)的科學(xué)性和真理性的不同，萊布尼茨率先提出了這種知識(shí)論，他說：“有兩種真理：推理的真理和事實(shí)的真理。推理的真理是必然的，它們的反面是不可能的，事實(shí)的真理是偶然的，它們的反面是可能的?！雹偃R布尼茨的“兩種真理論”意味著存在著兩種不同類型的知識(shí)和真理，一種是推理的、必然的知識(shí)，這種知識(shí)只需要依內(nèi)在的邏輯一致性即可證明為真，而且必然為真，另一種是事實(shí)的、偶然的知識(shí)，這種知識(shí)則需要借助外在的經(jīng)驗(yàn)觀察才能確定真假，而且這種真只具有或然性。

休謨則提出了與萊布尼茨幾乎完全一致的知識(shí)分類理論，休謨說，科學(xué)知識(shí)或者是關(guān)于觀念關(guān)系的知識(shí)，如數(shù)學(xué)和邏輯等形式科學(xué)。但與萊布尼茨不同的是，休謨知識(shí)分類說的本義是要明確科學(xué)知識(shí)的定義和范圍，以表明什么是科學(xué)，什么是非科學(xué)，從而把一切非科學(xué)的東西從科學(xué)領(lǐng)域中清除出去。為此，他更進(jìn)一步提出了將“是”與“應(yīng)當(dāng)”、“事實(shí)判斷”與“價(jià)值判斷”作出嚴(yán)格區(qū)分的觀點(diǎn)，即人們不可能從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”來，“是”的判斷（事實(shí)判斷）與“應(yīng)當(dāng)”的判斷（價(jià)值判斷）是兩種完全不同性質(zhì)的判斷，因此，必須嚴(yán)格區(qū)分作為科學(xué)研究的事實(shí)領(lǐng)域與作為道德研究的價(jià)值領(lǐng)域（相當(dāng)于現(xiàn)在的社會(huì)科學(xué)）。這樣，休謨不僅進(jìn)一步確定了基于判斷之真理性的知識(shí)分類說，而且凸現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)方法論的一個(gè)核心問題——價(jià)值問題。

萊布尼茨和休謨的上述觀點(diǎn)在康德哲學(xué)中得到進(jìn)一步的明確和深化，康德將知識(shí)分為先天分析知識(shí)、后天綜合知識(shí)以及康德所獨(dú)創(chuàng)的先天綜合知識(shí)三大類，前兩種知識(shí)分別對應(yīng)于萊布尼茨和休謨的觀念關(guān)系的必然知識(shí)和事實(shí)關(guān)系的或然知識(shí)，由于康德認(rèn)識(shí)論的原意是如何證成科學(xué)知識(shí)的普遍必然性，因此在這三種知識(shí)中，康德本人更重視第三種知識(shí)即先天綜合知識(shí)，整部《純粹理性批判》可以說都是對先天綜合知識(shí)的論證，然而出乎康德意料的是，他的認(rèn)識(shí)論中的前兩種知識(shí)，先天分析知識(shí)和后天綜合知識(shí)卻得到了后世哲學(xué)家更多的認(rèn)同和研究。

另一方面，康德的認(rèn)識(shí)論有一個(gè)與休謨相同的目的，即為科學(xué)定性和劃界，他是通過對人類理性認(rèn)識(shí)能力的分析來進(jìn)行論證的，康德一方面論證了科學(xué)（康德把它叫做“理論理性”）的價(jià)值和意義，在經(jīng)驗(yàn)的范圍內(nèi)，科學(xué)真理（理論理性）具有普遍必然性，但若超出了經(jīng)驗(yàn)的范圍則科學(xué)（理論理性）必然陷入二律背反，成為一種先驗(yàn)幻象，這說明科學(xué)（理論理性）及科學(xué)真理不是無限的，而是有限的，在科學(xué)的范圍之外還有一片廣闊的領(lǐng)域，這就是價(jià)值世界（康德把它叫做“實(shí)踐理性”），康德與休謨一樣，敏銳地觸及到了科學(xué)的有限性和價(jià)值問題，但與休謨排拒價(jià)值世界不同，康德認(rèn)為正是因?yàn)榭茖W(xué)（理論理性）的有限性使得價(jià)值（實(shí)踐理性）成為必要和可能，此所謂“揚(yáng)棄知識(shí)，以便為信仰留下位置。”②在康德哲學(xué)中，在科學(xué)（理論理性）的范圍之外是廣闊的價(jià)值（實(shí)踐理性）的領(lǐng)域，而且與科學(xué)（理論理性）的經(jīng)驗(yàn)性、必然性相對應(yīng)，人類的價(jià)值（實(shí)踐理性）領(lǐng)域則是超驗(yàn)的、自由的王國，其重要性甚至在科學(xué)（理論理性）之上。因之，康德不只是區(qū)分了科學(xué)和價(jià)值，而且從哲學(xué)上對這兩大領(lǐng)域都進(jìn)行了詳盡的分析和研究，此舉對社會(huì)科學(xué)方法論的意義極為重大，因?yàn)椋诳档轮?，人們對人類社?huì)與自然界之間的區(qū)別雖然早有認(rèn)識(shí)，但這種區(qū)別 “并沒有從基礎(chǔ)上以哲學(xué)的方式建立起來。人們一般認(rèn)為，一切知識(shí)都有共同的理論基礎(chǔ)和哲學(xué)基礎(chǔ)。由于自然科學(xué)的成就，特別是邏輯、數(shù)學(xué)和物理學(xué)知識(shí)的確定性，這些科學(xué)的規(guī)范、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)似乎也就自然而然地成了一切科學(xué)知識(shí)的準(zhǔn)則。就認(rèn)識(shí)論而言，康德并沒有超出這樣一種觀念。但是，康德的偉大之處在于為人的行為的可能性留出了一塊自由的畛域。哲學(xué)所要證明的，不僅包括人們達(dá)到對于自然的普遍必然的認(rèn)識(shí)的可能性，而且還包括人們意志自由的可能性，也就是獨(dú)立于自然法則的自由法則的可能性?？档碌倪@一觀點(diǎn)雖然尚未涉及文化科學(xué)的各種具體學(xué)科，也未涉及文化科學(xué)一般方法論問題，但是為一切主張文化科學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)的思想提供了最基本的哲學(xué)根據(jù)，這就是人的行為的自由本性，人的行為以及由這種行為構(gòu)成的社會(huì)的歷史性?！雹?/p>

綜上所述，萊布尼茨以來的認(rèn)識(shí)論有兩個(gè)重要的觀點(diǎn)，1，基于知識(shí)的形式特征（與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)還是無關(guān)）和真理性（必然真理還是或然真理）的近代特有的知識(shí)分類說，這種知識(shí)分類說將知識(shí)分為兩大類，一類是與經(jīng)驗(yàn)無關(guān)的、具有必然性的邏輯——數(shù)學(xué)知識(shí)，另一類是與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)的、只有或然性的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)；2，與這種知識(shí)分類說密切相關(guān)的“價(jià)值論”，休謨和康德都區(qū)分了“事實(shí)判斷”和“價(jià)值判斷”，在科學(xué)領(lǐng)域之外劃出了一片價(jià)值的領(lǐng)域，“價(jià)值論”特別強(qiáng)調(diào)了與邏輯和事實(shí)判斷的科學(xué)性和客觀性不同，價(jià)值判斷是主體的和主觀的領(lǐng)域。近代認(rèn)識(shí)論的第一個(gè)觀點(diǎn)將包含了價(jià)值判斷的社會(huì)科學(xué)排除在自然科學(xué)之外，不管作出這種分類的哲學(xué)家的主觀意圖如何，它在客觀上確認(rèn)了存在著一種不同于自然科學(xué)的社會(huì)研究，導(dǎo)致了社會(huì)科學(xué)的獨(dú)立存在。第二個(gè)觀點(diǎn)以“價(jià)值”統(tǒng)攝社會(huì)科學(xué)，這不僅點(diǎn)出了社會(huì)科學(xué)的根本特征，而且對“價(jià)值判斷”的分析討論日后也成了社會(huì)科學(xué)方法論的核心命題，因此近代認(rèn)識(shí)論的這兩個(gè)觀點(diǎn)事實(shí)上構(gòu)筑了社會(huì)科學(xué)方法論的基本前提。

二、社會(huì)科學(xué)方法論的奠基

康德等人區(qū)分事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的觀點(diǎn)是社會(huì)科學(xué)方法論得以建立的起點(diǎn)，也是一個(gè)獲得今日學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)，但進(jìn)一步而言，我們究竟應(yīng)該如何看待事實(shí)與價(jià)值之分？特別是應(yīng)該如何看待包含價(jià)值判斷的社會(huì)科學(xué)？則又是一個(gè)引發(fā)了廣泛爭議的問題，由是而形成了兩種相互對立的思潮，因而康德之后的社會(huì)科學(xué)方法論思想是沿著兩種完全不同的思維路徑發(fā)展的，一種是主張社會(huì)科學(xué)科學(xué)化的實(shí)證主義，另一種是主張社會(huì)科學(xué)特殊性的歷史主義，兩種思潮都建基于休謨和康德的理論之上。

廣義的實(shí)證主義包括圣西門、孔德、密爾、斯賓塞、馬赫及邏輯實(shí)證主義等一系列人物和思潮，作為一種具有強(qiáng)烈科學(xué)主義傾向的哲學(xué)思潮，實(shí)證主義繼承了休謨和康德哲學(xué)中有關(guān)只有邏輯和經(jīng)驗(yàn)研究（自然科學(xué)）才是科學(xué)，價(jià)值判斷并非科學(xué)的著名觀點(diǎn)，從這一基本理念出發(fā)，實(shí)證主義認(rèn)為，價(jià)值判斷和社會(huì)科學(xué)或者根本就不是科學(xué)，或者必須用自然科學(xué)的方法來進(jìn)行整合和分析。而自然科學(xué)之所以成為科學(xué)，除了研究對象上的原因以外，研究方法上的優(yōu)越性是一個(gè)關(guān)鍵因素，這種優(yōu)越性使得自然科學(xué)的原則、規(guī)范和方法應(yīng)該而且事實(shí)上是一切知識(shí)的準(zhǔn)則，因此，社會(huì)科學(xué)要成為科學(xué)，只有使用統(tǒng)一的自然科學(xué)方法來分析和研究，實(shí)證主義與古代哲學(xué)家一樣是方法論上的統(tǒng)一論者，認(rèn)為只要是真正正確的、科學(xué)的方法就既可以認(rèn)識(shí)自然，也可以認(rèn)識(shí)人和社會(huì)。實(shí)證主義并未承認(rèn)與自然科學(xué)研究相比，社會(huì)科學(xué)研究有何特殊性，但實(shí)證主義仍對社會(huì)科學(xué)方法論有以下幾項(xiàng)貢獻(xiàn)：1、實(shí)證主義專門探討了科學(xué)研究（包括社會(huì)科學(xué)研究）的方法論問題；2、實(shí)證主義強(qiáng)烈主張社會(huì)科學(xué)應(yīng)與自然科學(xué)一樣具有經(jīng)驗(yàn)性和科學(xué)性；3、具備了科學(xué)性的社會(huì)科學(xué)同時(shí)也應(yīng)該是客觀的、價(jià)值中立的。

對社會(huì)科學(xué)方法論作出了更大貢獻(xiàn)的是新康德主義，這主要建基于這樣的事實(shí)，自然科學(xué)的研究對象——自然事實(shí)與社會(huì)科學(xué)的研究對象——社會(huì)事實(shí)之間存在著重大的、甚至是本質(zhì)上的差異。相對于無目的、無意識(shí)的自然事實(shí)而言，社會(huì)事實(shí)具有鮮明的目的性和意向性，因?yàn)樯鐣?huì)事實(shí)都是人類行為的結(jié)果，而人類行為的主觀性、能動(dòng)性、選擇性和價(jià)值性都是客觀的自然事實(shí)所不具備的。而且由于這種區(qū)別，自然科學(xué)研究的一些最基本的方法，如實(shí)驗(yàn)法等實(shí)際上也無法在社會(huì)科學(xué)研究中加以運(yùn)用。所以，在社會(huì)科學(xué)的研究中，除了運(yùn)用與自然科學(xué)相同的一些方法以外，也應(yīng)該存在不同于自然研究的、社會(huì)研究的特定方法，也即有一種所謂“社會(huì)科學(xué)的邏輯”，新康德主義正是從這里出發(fā)，肇始了社會(huì)科學(xué)方法論的研究。

首先是狄爾泰，狄爾泰一生的偉大抱負(fù)是完成所謂“歷史理性批判”，他對歷史和歷史科學(xué)的獨(dú)到見解開啟了對社會(huì)科學(xué)方法論的真正建構(gòu)。他先從存在論的角度區(qū)分了自然科學(xué)和人文科學(xué)，在狄爾泰看來，以歷史事物和文化現(xiàn)象為研究對象的人文科學(xué)與以自然事物和現(xiàn)象為研究對象的自然科學(xué)有著原則區(qū)別，自然科學(xué)以外在的物理世界為研究對象，而人文科學(xué)則以人的內(nèi)在生命、人的精神世界為研究對象，自然的物理世界本身沒有意義，或者其意義需要人去賦予，而人類生活則是有意義的，由于這種區(qū)別，因此，從研究方法上說，“在自然科學(xué)中，任何對規(guī)律性的認(rèn)識(shí)只有通過可計(jì)量的東西才有可能，……在精神科學(xué)中，每一抽象原理歸根到底都是通過與精神生活的聯(lián)系獲得自己的論證，而這種聯(lián)系是在體驗(yàn)和理解中獲得的。”④這就是說自然科學(xué)通過感覺、思維等外在的認(rèn)識(shí)方式來進(jìn)行，它是用因果關(guān)系描述和解釋的科學(xué)，而人文科學(xué)則應(yīng)通過人的精神活動(dòng)內(nèi)在地去領(lǐng)會(huì)，它是用將心比心式的心靈交互來體驗(yàn)的理解的科學(xué)?！吧鐣?huì)事實(shí)是被人們從內(nèi)部理解的。我們可以根據(jù)對我們自己狀態(tài)的觀察而在一定程度上使它們在我們之中再現(xiàn)。我們理解它們，就可以通過愛和憎，通過我們激情的變換，而使歷史世界再現(xiàn)?！雹?/p>

與狄爾泰從存在論角度研究人文科學(xué)的特殊性不同，新康德主義西南學(xué)派的代表人物文德爾班和李凱爾特則主要從方法論的角度來探討自然科學(xué)和文化科學(xué)（社會(huì)科學(xué)）的區(qū)別。 文德爾班認(rèn)為，由于自然“規(guī)律”是始終存在、反復(fù)出現(xiàn)、不斷起作用的東西，因而自然科學(xué)使用普遍化的方法，目的在于尋找自然界的“規(guī)律”、“齊一性”、“共相”、“不變的形式”， 它是“制定規(guī)律”的科學(xué)。而歷史“事件”則只有一次性、個(gè)別性和獨(dú)特性，因而社會(huì)歷史科學(xué)則使用個(gè)別化的方法，目的在于把某一過去的事件栩栩如生地再現(xiàn)于當(dāng)前的觀念之中， 它是“描述特征”的科學(xué)。

李凱爾特進(jìn)一步從質(zhì)料和形式兩個(gè)方面區(qū)分了自然科學(xué)和文化科學(xué)，所謂“質(zhì)料的分類原則”即從研究對象上來劃分自然科學(xué)和文化科學(xué)。李凱爾特認(rèn)為自然是那些從自身中生長起來的、自生自長的東西的總和。文化則或者是人們按照預(yù)定的目的生產(chǎn)出來的。在這里，價(jià)值是區(qū)分自然和文化的標(biāo)準(zhǔn)，而所謂價(jià)值就是獨(dú)特性，一切自然的東西都是普遍的、重復(fù)的，因而沒有價(jià)值，都不能從價(jià)值的觀點(diǎn)加以考察。反之，一切文化產(chǎn)物之所以具有價(jià)值，在于它們的獨(dú)特性，它們的一次性發(fā)生過程。⑥

與“質(zhì)料的分類原則”相比，李凱爾特更強(qiáng)調(diào)“形式的分類原則”， 即從研究方法上來對科學(xué)進(jìn)行分類。從研究方法上說，自然科學(xué)是試圖從事物的普遍因素中形成普遍概念，因此，它必須采取“普遍化的方法”。文化科學(xué)所面對的是特殊的、一次性的研究對象，因此，它就只能采用“個(gè)別化的方法”。當(dāng)我們從普遍性的觀點(diǎn)來觀察現(xiàn)實(shí)時(shí)，現(xiàn)實(shí)就是自然；當(dāng)我們從個(gè)別性和特殊性的觀點(diǎn)來觀察現(xiàn)實(shí)時(shí)，現(xiàn)實(shí)就是歷史和文化。

新康德主義從康德關(guān)于自然領(lǐng)域和自由領(lǐng)域相區(qū)別的觀念出發(fā)，論證了自然科學(xué)和文化科學(xué)之相互區(qū)別在存在論（狄爾泰）和方法論（李凱爾特）上的內(nèi)在根據(jù)，指出了歷史事實(shí)和文化現(xiàn)象與自然事實(shí)相比所具有的諸多特殊性，如價(jià)值性、個(gè)別性等，第一次明確地從學(xué)科類型上把自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)（文化科學(xué)）區(qū)分開來。同時(shí)，新康德主義還對社會(huì)科學(xué)的研究方法進(jìn)行了廣泛、深入的討論，取得了相當(dāng)?shù)某删停热纾旱覡柼Α耙饬x”的分析、對神入型理解的闡述，文德爾班和李凱爾特對“價(jià)值”的強(qiáng)調(diào)、對個(gè)別化方法的探討等等，這些成就一方面正式開啟了社會(huì)科學(xué)方法論的研究，另一方面，其中的許多觀點(diǎn)后來都成為社會(huì)科學(xué)方法論的重要原則。

三、社會(huì)科學(xué)方法論的確立

如果說新康德主義開啟了對社會(huì)科學(xué)方法論的研究的話，那么，20世紀(jì)德國最偉大的思想家韋伯則把這種研究向縱深推進(jìn)，并最終確立了社會(huì)科學(xué)方法論的基本框架和研究原則。

韋伯的方法論思想異常豐富，涉及社會(huì)科學(xué)方法論中幾乎所有的關(guān)鍵問題，首先是如何界定社會(huì)科學(xué)，劃定自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的界限，在這一點(diǎn)上，韋伯基本上接受了新康德主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)應(yīng)從存在論和方法論兩個(gè)方面加以界定，社會(huì)科學(xué)既有不同于自然科學(xué)的研究領(lǐng)域，更由于有著不同于自然科學(xué)的研究視角和研究方法而有其獨(dú)特性。

其次，如何看待價(jià)值問題。自休謨、康德以來，“價(jià)值”乃是不同于“事實(shí)”的另一種判斷和另一個(gè)領(lǐng)域，是社會(huì)科學(xué)得以成立的基本前提，新康德主義更是以價(jià)值論為中心來建構(gòu)人文社會(huì)科學(xué)，無論是韋伯時(shí)代還是在現(xiàn)代，價(jià)值問題都是社會(huì)科學(xué)方法論的核心問題，韋伯在價(jià)值問題上的觀點(diǎn)是一方面強(qiáng)調(diào)價(jià)值的獨(dú)特性和重要性，反對實(shí)證主義和自然主義，反對用尋找“規(guī)律”等來取代社會(huì)科學(xué)在對象和方法上的特殊性，另一方面也反對德國唯心主義，堅(jiān)持社會(huì)科學(xué)也是一門客觀的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，不贊成用直覺等含混的方法來研究社會(huì)科學(xué)。具體而言，韋伯的基本主張是試圖將“價(jià)值關(guān)聯(lián)”與“價(jià)值中立”在方法論上統(tǒng)一起來。

韋伯認(rèn)為社會(huì)科學(xué)首先是“價(jià)值關(guān)聯(lián)”的，這表現(xiàn)為價(jià)值是社會(huì)科學(xué)形成的先決條件，也是社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)別所在，同時(shí)，“價(jià)值關(guān)聯(lián)”也表明社會(huì)科學(xué)家必定是在一定的價(jià)值觀念的背景下去從事研究的，研究課題的選擇和目標(biāo)的確定與研究者的信仰、利益和偏見等密切相關(guān)。因此，價(jià)值關(guān)聯(lián)既是建立社會(huì)科學(xué)的前提，又是解釋社會(huì)科學(xué)研究者的興趣的根據(jù)，在此基礎(chǔ)上形成的價(jià)值分析則是價(jià)值關(guān)聯(lián)的具體化，它具體地揭示了文化意義之所在，它們是經(jīng)驗(yàn)分析必不可少的前提，但還不是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)本身。

如果說“價(jià)值關(guān)聯(lián)”是社會(huì)科學(xué)得以確立的基本前提的話，那么，“價(jià)值中立”則是社會(huì)科學(xué)研究的根本方法，它向社會(huì)科學(xué)提出了一個(gè)客觀性的要求，這種要求與自然科學(xué)的客觀性要求是一致的。區(qū)分事實(shí)分析和價(jià)值判斷，將價(jià)值判斷從科學(xué)認(rèn)識(shí)中剔除出去，這個(gè)由休謨率先提出的原則在韋伯手上得到了明確而系統(tǒng)地闡述。

韋伯認(rèn)為，前述價(jià)值關(guān)聯(lián)的有效性只限于社會(huì)科學(xué)研究對象的確立，它不能代替對實(shí)在所作的科學(xué)分析。韋伯一方面通過一些具體事例，如對當(dāng)時(shí)流行的工團(tuán)主義理論和信念的分析闡述了科學(xué)與價(jià)值的分野，另一方面，在《“價(jià)值中立”在社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的意義》和《社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政策中的客觀性》等文中進(jìn)一步從理論上證明“應(yīng)把純粹從邏輯上可推演的斷定和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)斷定與實(shí)際的倫理價(jià)值判斷或哲學(xué)價(jià)值判斷區(qū)分開來，這種觀點(diǎn)是正確的?！雹咭蛑?，“價(jià)值中立”作為社會(huì)科學(xué)研究的根本方法論原則表達(dá)了三種規(guī)范，（1）必須將事實(shí)判斷和價(jià)值判斷區(qū)分開來，（2）價(jià)值判斷無法取代科學(xué)認(rèn)識(shí)，（3）科學(xué)知識(shí)也無法得出有關(guān)價(jià)值的結(jié)論。“價(jià)值中立”表明社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)一樣必須追求真理，必須滿足客觀性要求，學(xué)者不是先知，教師不是宣傳家，講臺(tái)不是布道所，韋伯反復(fù)強(qiáng)調(diào)的這個(gè)原則如今已成為社會(huì)科學(xué)界大多數(shù)人的共識(shí)。

韋伯“價(jià)值中立”說的另一個(gè)意蘊(yùn)是社會(huì)科學(xué)的價(jià)值論域沒有事實(shí)領(lǐng)域那樣的客觀真理，一切價(jià)值都是相對真理，無法在終極的意義上比較高下，價(jià)值論域是“諸神彼此之間永無休止的斗爭。⑧真、善、美是無法統(tǒng)一的，正所謂“一事物之所以為神圣，不但不因其為不美所妨礙，而且唯其不美，方成其為神圣……一事物之所以為美，不但不因其有不善之處所妨礙，而且唯其有不善之處，方成其為美……一事物之可以為真，不但不因其為不美、不神圣、不善所妨礙，而且唯其為不美、不神圣、不善，方可成其為真……”⑨因此，各種不同的價(jià)值觀和終極信仰都是平等的，哪一個(gè)都無權(quán)宣稱具有絕對的正確性和優(yōu)先性，稟持不同價(jià)值信念的人均應(yīng)相互理解和寬容。

韋伯對社會(huì)科學(xué)方法論的另一個(gè)貢獻(xiàn)是提出了“理解”和“理想類型”兩個(gè)研究范式。韋伯認(rèn)為，“理解”或是合理性的，即邏輯的或數(shù)學(xué)的理解；或是神入的，即對他人心理和行為的重新體驗(yàn)。韋伯著重分析了神入性理解。神入性理解的必要性在于人類社會(huì)生活的許多方面，如價(jià)值觀念、終極目標(biāo)、激情行為及所有的非理都很難用邏輯的方法來解釋，而只能作神入式的理解。神入性理解的可能性在于在大致相同的環(huán)境下，人們會(huì)產(chǎn)生大致相同的內(nèi)心活動(dòng)，因此人們可以通過分析在被理解者所處的情景中將會(huì)出現(xiàn)的內(nèi)心活動(dòng)來類推他人的內(nèi)心活動(dòng)。當(dāng)然，由于這種神入性理解不具備合理性理解的邏輯明晰、普遍性和規(guī)范性，因而其正確性和有效性始終是有爭議的，不過，正如安德列斯基所說，盡管神入性理解有種種局限，但若無神入性理解，社會(huì)秩序在幾秒鐘內(nèi)就會(huì)崩潰，因而它是無法從社會(huì)科學(xué)中排除出去的。⑩

“理想類型”是韋伯提出的社會(huì)科學(xué)研究的另一個(gè)范式，韋伯認(rèn)為，由于研究者面對的社會(huì)事實(shí)紛繁復(fù)雜，要做出接近真實(shí)的研究頗為不易，因此需要建構(gòu)一套去偽存真、去粗取精的概念系統(tǒng)，它是從歷史事件中抽取和歸納出來的一種概念構(gòu)架，是為了透視實(shí)在的因果關(guān)系而構(gòu)造的非實(shí)在的因果關(guān)系，這就是社會(huì)科學(xué)研究中的“理想類型”。韋伯的“理想類型”論以及韋伯在他自己的研究中提出的幾種“理想類型”：如新教倫理、科層制、三種統(tǒng)治形式等在社會(huì)科學(xué)研究中顯示了巨大的力量，成為人們廣泛使用的一種研究方法。

因休謨和康德提出事實(shí)和價(jià)值的分野而肇其始的社會(huì)科學(xué)方法論研究，到韋伯時(shí)代已完成了初步建構(gòu)，社會(huì)科學(xué)方法論的基本原則已經(jīng)建立起來，并被廣泛地運(yùn)用到社會(huì)科學(xué)的研究之中。比如，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的分離在今天已是學(xué)術(shù)界的共識(shí)，也是社會(huì)科學(xué)研究中一個(gè)重要的分類標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)據(jù)此就有實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)之分。又如，根據(jù)價(jià)值中立的研究原則，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)家都力求避免用價(jià)值判斷來代替科學(xué)的實(shí)證研究，以求得研究結(jié)果的客觀公正。另外，價(jià)值與事實(shí)的不同還表現(xiàn)在價(jià)值判斷并沒有事實(shí)判斷那樣的客觀性，各種價(jià)值具有不可公度性，而社會(huì)科學(xué)研究又無法回避價(jià)值判斷，因此在價(jià)值問題上，社會(huì)科學(xué)家要堅(jiān)決反對和摒棄唯我獨(dú)尊的沙文主義，堅(jiān)持相互理解、相互寬容和平等對話的原則。

總括本文，從休謨到康德、從新康德主義到韋伯，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)方法論由是得以建立。

引文注釋

① 十六——十八世紀(jì)西歐各國哲學(xué)[M].商務(wù)印書館，1975：488.

② 楊祖陶，鄧曉芒編譯.康德三大批判精粹[M].人民出版社，2001：59.

③ 韓水法.韋伯.臺(tái)灣東大圖書公司，1998：37-38.

④ 轉(zhuǎn)引自劉放桐.新編現(xiàn)代西方哲學(xué)[M].人民出版社，2000：125.

⑤ 轉(zhuǎn)引自韓水法.韋伯[M].臺(tái)灣東大圖書公司，1998：40.

⑥ 李凱爾特.文化科學(xué)和自然科學(xué)[M].商務(wù)印書館，1986：20.

⑦ 韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：100.

⑧ 韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：28.

⑨ 轉(zhuǎn)引自蘇國勛.理性化及其限制[M].上海人民出版社，1988：255.

第3篇：社會(huì)科學(xué)研究方法論范文

關(guān)鍵詞：人文社會(huì)科學(xué)研究 評(píng)價(jià)體系 評(píng)價(jià)理論 評(píng)價(jià)應(yīng)用

中圖分類號(hào)： G304 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1003-6938（2013）06-0133-02

從科學(xué)研究活動(dòng)產(chǎn)生時(shí)，就產(chǎn)生了科學(xué)研究評(píng)價(jià)。隨著科學(xué)研究活動(dòng)不斷發(fā)展，其社會(huì)影響不斷擴(kuò)展，科學(xué)評(píng)價(jià)工作越來越受到各國政府和社會(huì)各界的重視。人文社會(huì)科學(xué)在整個(gè)科學(xué)體系中占有重要地位。人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)體系是對人文社會(huì)科學(xué)研究活動(dòng)及其結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)的基本依據(jù)；其評(píng)價(jià)工作是人文社會(huì)科學(xué)事業(yè)管理的重要組成部分；也是規(guī)范和促進(jìn)人文社會(huì)科學(xué)健康、有序發(fā)展的不可缺少的重要措施。

改革開放以來，我國人文社會(huì)科學(xué)進(jìn)入了一個(gè)繁榮發(fā)展的新時(shí)期，在規(guī)模和職業(yè)化程度上都得到了很大發(fā)展。然而在其發(fā)展中也暴露出許多問題。在學(xué)科建制的發(fā)展上，運(yùn)行機(jī)制過分市場化傾向、學(xué)術(shù)失范；在學(xué)術(shù)精神、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的傳承上，浸透著過多的學(xué)術(shù)功利性；在人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科管理上，成果評(píng)價(jià)行政化、非規(guī)范性。這些行為與現(xiàn)象的蔓延，已經(jīng)引起學(xué)界及社會(huì)的普遍關(guān)注并嚴(yán)重阻礙了我國人文社會(huì)科學(xué)研究的進(jìn)一步發(fā)展。造成這些問題的核心癥結(jié)就是人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的錯(cuò)位和失范。

如何科學(xué)、客觀、公正地評(píng)價(jià)人文社會(huì)科學(xué)研究，如何在已有研究的基礎(chǔ)上，建立與完善我國人文社會(huì)科學(xué)研究成果的評(píng)價(jià)機(jī)制、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)體系，已成為刻不容緩的重大理論和現(xiàn)實(shí)問題。2012年1月，武漢大學(xué)出版社正式出版了的《人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)理論與實(shí)踐》（以下簡稱“本書”）。本書是邱均平教授主持完成的國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“我國人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建與實(shí)證分析”的優(yōu)秀研究成果，是我國人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域第一本理論、方法和實(shí)踐相結(jié)合的全面系統(tǒng)的專著，該書大量開拓性的工作和理論建樹，對我國人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的理論研究和實(shí)施工作必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

1 構(gòu)建了中國特色的、科學(xué)的人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)體系

科學(xué)評(píng)價(jià)體系是學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)價(jià)值、學(xué)術(shù)方向和學(xué)術(shù)期望，其核心是決策者意志和現(xiàn)行價(jià)值觀結(jié)合的一種濃縮體現(xiàn)，是國家與民族精神的培育及發(fā)展的內(nèi)容。當(dāng)前我國人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)領(lǐng)域大多數(shù)的論文都是成果評(píng)價(jià)方面的，而且數(shù)量較少，不全面、不系統(tǒng)，遠(yuǎn)沒有形成一個(gè)與國際接軌的、具有中國特色的、國內(nèi)公認(rèn)的人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系。本書開創(chuàng)性的提出了我國人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系。

本書提出 “評(píng)價(jià)體系”是評(píng)價(jià)活動(dòng)的各種構(gòu)成要素及其相互關(guān)系、運(yùn)行機(jī)制的總和；包括評(píng)價(jià)的不同主體、對象、目的、標(biāo)準(zhǔn)、程序、方法、工具、指標(biāo)、制度規(guī)范，其相互關(guān)系、制約條件、組織系統(tǒng)等。并運(yùn)用一定的評(píng)價(jià)理論，同時(shí)考慮評(píng)價(jià)活動(dòng)的外部環(huán)境，提出了人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)體系的總體框架。人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系包括四層結(jié)構(gòu)：（一）學(xué)科發(fā)展評(píng)價(jià)體系、（二）學(xué)科研究評(píng)價(jià)體系、（三）學(xué)科教育評(píng)價(jià)體系、（四）學(xué)科社會(huì)影響評(píng)價(jià)體系。其中學(xué)科研究評(píng)價(jià)體系是重點(diǎn)，包括：（1）科研計(jì)劃評(píng)價(jià)、（2）科研項(xiàng)目評(píng)價(jià)、（3）科研成果評(píng)價(jià)、（4）科研機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)、（5）科研人員評(píng)價(jià)?？蒲谐晒u(píng)價(jià)是核心，在對科研成果的評(píng)價(jià)研究中，又包括①國際評(píng)價(jià)比較分析、②評(píng)價(jià)理論研究、③評(píng)價(jià)方法研究、④評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究、⑤評(píng)價(jià)機(jī)制研究、⑥評(píng)價(jià)實(shí)例研究、⑦宏觀發(fā)展研究、⑧評(píng)價(jià)結(jié)果管理應(yīng)用。

2 理論、方法和實(shí)踐的緊密結(jié)合

評(píng)價(jià)學(xué)是應(yīng)用性非常強(qiáng)的學(xué)科，而其在實(shí)踐中的應(yīng)用又離不開科學(xué)理論的指導(dǎo)。當(dāng)前評(píng)價(jià)學(xué)發(fā)展中存在著的重要問題是怎樣將評(píng)價(jià)學(xué)理論和方法與評(píng)價(jià)實(shí)踐相結(jié)合的問題。本書為我們提供了理論、方法與實(shí)踐緊密結(jié)合的典范，沿著“人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)理論基礎(chǔ)——人文社會(huì)科學(xué)研究的評(píng)價(jià)體系——人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的實(shí)證與應(yīng)用”這一思路進(jìn)行了闡述。

本書考察了當(dāng)代國內(nèi)外人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)現(xiàn)狀，指出西方發(fā)達(dá)國家在研究方法上比較注重研究的規(guī)范性，重視數(shù)據(jù)和實(shí)證；對同行評(píng)議的研究，重視基本概念和程序，邏輯分析嚴(yán)密；對定量評(píng)價(jià)方法的研究也很多，包括各種科學(xué)計(jì)量學(xué)方法的應(yīng)用。然而在我國人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的環(huán)境之中，國內(nèi)的研究規(guī)范性上普遍不夠，實(shí)證性普遍較弱，以思辨性的研究為主；對定量評(píng)價(jià)方法的研究側(cè)重于指標(biāo)打分的計(jì)算處理模型方面，對科學(xué)計(jì)量學(xué)及定量評(píng)價(jià)的本質(zhì)等重視不夠；從許多關(guān)于“指標(biāo)打分法”的研究來看，依靠個(gè)人主觀感覺、好惡設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的很多。

本書在深入探析了當(dāng)代人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的要素體系、分類體系、運(yùn)作體系、指標(biāo)體系、人文社會(huì)科學(xué)成果、機(jī)構(gòu)及項(xiàng)目評(píng)價(jià)的研究理論問題基礎(chǔ)上，對相關(guān)評(píng)價(jià)理論進(jìn)行了實(shí)踐應(yīng)用。進(jìn)行了h指數(shù)用于科研人員成果評(píng)價(jià)的探索實(shí)踐，中國學(xué)術(shù)期刊國際影響力的計(jì)量分析與評(píng)價(jià)的探索實(shí)踐，以及我國人文社會(huì)科學(xué)機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)的實(shí)證研究，本書還詳細(xì)介紹了人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展與評(píng)價(jià)信息系統(tǒng)集成平臺(tái)的構(gòu)建與應(yīng)用。

3 研究方法科學(xué)

本書采用了一些科學(xué)的研究方法，保證了內(nèi)容的科學(xué)性、可靠性，論證的充分性，主要包括： ①對比分析方法，例如對國內(nèi)外人文社會(huì)科學(xué)研究現(xiàn)狀進(jìn)行了比較分析，對國內(nèi)外人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)及其評(píng)價(jià)進(jìn)行了比較；②實(shí)證方法，例如本書進(jìn)行了基于中國引文數(shù)據(jù)庫的h指數(shù)的實(shí)證研究，包括作者、期刊、研究院所、研究專題的h指數(shù)分析，對我國人文社會(huì)科學(xué)機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)的實(shí)證研究，包括對中國社會(huì)科學(xué)院研究所、教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地、中國高校人文社會(huì)科學(xué)研究競爭力評(píng)價(jià)的實(shí)證分析；③分類方法，例如本書對人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)要素進(jìn)行了科學(xué)分類，根據(jù)見諸于各類研究文獻(xiàn)中的名詞、概念，通過邏輯分析，歸納總結(jié)了人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的要素包括：評(píng)價(jià)主體（委托方、評(píng)價(jià)方、被評(píng)價(jià)方），評(píng)價(jià)對象，評(píng)價(jià)目的，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)內(nèi)容，評(píng)價(jià)指標(biāo)，評(píng)價(jià)方法，評(píng)價(jià)程序，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，與評(píng)價(jià)結(jié)果等10個(gè)基本要素。本書在分類基礎(chǔ)上對這些各類要素作了分析。

4 價(jià)值巨大

作為我國人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域第一本理論、方法和實(shí)踐相結(jié)合的全面系統(tǒng)的專著，本書既具有很高的科學(xué)理論價(jià)值，又具有很強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)意義。

在理論貢獻(xiàn)方面：由于當(dāng)代科學(xué)評(píng)價(jià)工作是一個(gè)復(fù)雜的過程，科學(xué)評(píng)價(jià)系統(tǒng)是社會(huì)活動(dòng)大系統(tǒng)的一個(gè)子系統(tǒng)，涉及到眾多的理論問題。本書不僅研究了人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的理論基礎(chǔ)和方法論基礎(chǔ)，而且還研究了人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中其他方方面面的理論問題，其中包括的重要理論問題有：人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)理論體系自身的構(gòu)成、梳理和構(gòu)建，我國人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)的社會(huì)環(huán)境體系及其對評(píng)價(jià)活動(dòng)與研究的影響，人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)活動(dòng)體系，人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)活動(dòng)的規(guī)范體系等。構(gòu)建了系統(tǒng)的、完善的人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)理論，因此在我國評(píng)價(jià)學(xué)領(lǐng)域具有非常高的理論價(jià)值。

第4篇：社會(huì)科學(xué)研究方法論范文

一、社會(huì)科學(xué)客觀性與自然科學(xué)客觀性的比較

韋伯對社會(huì)科學(xué)客觀性的探索主要是在社會(huì)科學(xué)客觀性與自然科學(xué)客觀性比較的基礎(chǔ)上形成的。他的比較主要有以下幾個(gè)方面：

（一）自然規(guī)律的有限性

自然科學(xué)起源于人類對未知世界的探索，是在對自然規(guī)律的發(fā)掘總結(jié)中發(fā)展

起來的。然而規(guī)律是對現(xiàn)實(shí)的某個(gè)或某些有限部分的理解，自然規(guī)律認(rèn)識(shí)對象是有限的，人類認(rèn)識(shí)自然規(guī)律的能力也是有限的，而且無論是歸納的方法還是演繹推理的邏輯所得到的的結(jié)論都是有限的，歸納方法、演繹方法各有其局限性，人類認(rèn)識(shí)自然規(guī)律的方法也是有限的。因而馬克斯?韋伯認(rèn)為不能把規(guī)律作為科學(xué)唯一“根本的東西”。

（二）規(guī)律的價(jià)值性

對于精密的自然科學(xué)來說，規(guī)律越是普遍有效就越重要，而對歷史現(xiàn)象的前提條件的認(rèn)識(shí)來說，最普遍的規(guī)律由于內(nèi)容最空洞，所以通常也是最沒有價(jià)值的。韋伯認(rèn)為對社會(huì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)并不是對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，而是認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的工具；關(guān)于社會(huì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)，如果不是在個(gè)別的關(guān)系中建立在個(gè)性的生活現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上是沒有意義的。

（三）社會(huì)科學(xué)的易變性

韋伯把自立于認(rèn)識(shí)生命現(xiàn)象的文化意義的那些學(xué)科稱之為文化科學(xué)，文化科學(xué)是狹義上的社會(huì)科學(xué)。他認(rèn)為文化科學(xué)認(rèn)識(shí)關(guān)注的現(xiàn)實(shí)和具有文化意義的事件，無論如何間接都是受主觀前提制約的，那些價(jià)值理念是主觀的，文化問題的范圍是經(jīng)常變化的，用來觀察和考察它的理論、方法也經(jīng)常變化。而自然科學(xué)往往是對客觀世界特別是自然事物的反映，盡管客觀世界處在絕對運(yùn)動(dòng)中，某個(gè)或者某種自然事物的特征、特性、功能等因素是相對不變的，不受主觀限制的。

因此，社會(huì)科學(xué)的客觀性與自然科學(xué)的客觀性是有差異的，自然科學(xué)追求的最高目標(biāo)就是獲得規(guī)律，只有合規(guī)律的才可能是科學(xué)上本質(zhì)性的東西，自然科學(xué)的普遍概念反映的是對象的共性或可重復(fù)性；而社會(huì)科學(xué)的普遍概念反映的則是個(gè)性或不可重復(fù)性。社會(huì)科學(xué)當(dāng)然也可以有共性概念，但社會(huì)科學(xué)的共同概念是價(jià)值的復(fù)合體。

二、價(jià)值判斷與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)

無論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)，都意味著從現(xiàn)實(shí)世界的無限中做選擇，那么選擇的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？對這一問題的回答，韋伯首先對價(jià)值判斷與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)做了嚴(yán)格區(qū)分，重點(diǎn)說明不可能從經(jīng)驗(yàn)知識(shí)中推論價(jià)值判斷，正是這種區(qū)別才導(dǎo)致了客觀性問題的出現(xiàn)。

（一）經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的有效性不能決定社會(huì)科學(xué)的客觀性

關(guān)于經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的特性，韋伯說道，“一切經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的客觀有效性都是并且僅僅是按照范疇整理給定的現(xiàn)實(shí)；這些范疇在特殊的意義上是主觀的，即表現(xiàn)我們認(rèn)識(shí)的前提條件的，受唯有經(jīng)驗(yàn)知識(shí)才能給予我們的那種真理的價(jià)值的前提條件的制約?！痹谏鐣?huì)科學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)歸根到底都是依據(jù)那些唯一賦予它們認(rèn)識(shí)價(jià)值的價(jià)值理念安排的，但不能因此說社會(huì)科學(xué)在經(jīng)驗(yàn)上的有效性決定了社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)的客觀性。把經(jīng)驗(yàn)的東西還原為規(guī)律被視為科學(xué)工作的理想目的的意義，對文化事件進(jìn)行客觀研究是沒有意義的。

（二）經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的變動(dòng)性不能決定社會(huì)科學(xué)的任務(wù)

盡管經(jīng)驗(yàn)知識(shí)獲得意義所根據(jù)的具體觀點(diǎn)是不斷變化的，價(jià)值關(guān)系的具體形態(tài)是變動(dòng)的，但這并不意味著社會(huì)科學(xué)的真正任務(wù)是追逐和構(gòu)思新的觀點(diǎn)和概念，相反社會(huì)科學(xué)應(yīng)服務(wù)于具體歷史聯(lián)系的文化意義，概念、概念批判都是為了這個(gè)目的，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，“材料專業(yè)戶”和“意義專業(yè)戶”都是片面的。

通過研究價(jià)值判斷與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的關(guān)系，韋伯得到這樣的結(jié)論：社會(huì)科學(xué)的客觀性依賴于這樣一個(gè)事實(shí)，即經(jīng)驗(yàn)材料總是與那些唯一使它們值得認(rèn)識(shí)的價(jià)值觀相聯(lián)系，社會(huì)科學(xué)的主要目標(biāo)與自然科學(xué)追求普遍適用的規(guī)律與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的目標(biāo)不同，社會(huì)科學(xué)的選擇取向是文化價(jià)值或文化意義的價(jià)值。

從這個(gè)意義上來說，社會(huì)科學(xué)的客觀性與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)、價(jià)值密切相關(guān)，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)是科學(xué)研究的重要方法，但經(jīng)驗(yàn)知識(shí)受價(jià)值前提條件的制約，不能根據(jù)其有效性來決定社會(huì)科學(xué)的客觀性。社會(huì)科學(xué)的獨(dú)特性就在于，它提供的既不是經(jīng)驗(yàn)實(shí)在，也不是經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的模寫，而是以一種有效的方式對經(jīng)驗(yàn)實(shí)在進(jìn)行分析整理的概念和判斷。

三、理想典型與價(jià)值判斷

與自然科學(xué)的“規(guī)律” 概念相對應(yīng)，他提出了作為社會(huì)科學(xué)工具的概念“理想典型”，理想典型是韋伯社會(huì)科學(xué)方法論的核心概念。韋伯對社會(huì)科學(xué)客觀性做了簡單的論述后，關(guān)于如何做到社會(huì)科學(xué)的客觀性，指出這就需要使用“理想典型”這一工具。

（一）理想典型的含義

韋伯在書中是以抽象的經(jīng)濟(jì)理論為例，對理想典型進(jìn)行了解釋，理想典型不是假設(shè)但要為假設(shè)的形成指明方向；它不是對現(xiàn)實(shí)的描述，但要為描述提供清晰的表達(dá)手段。依據(jù)對韋伯理想典型的理解，筆者認(rèn)為理想典型的內(nèi)涵在于它是從經(jīng)驗(yàn)給定的事實(shí)提取出設(shè)想的因素，綜合成為一個(gè)自身無矛盾的理想畫卷，抽象地描述和說明現(xiàn)象的理念，是用以系統(tǒng)地說明個(gè)體性、衡量和比較現(xiàn)實(shí)的純邏輯的輔助手段。

（二）理想典型的功能、目的

理想典型在本質(zhì)上是為了衡量和系統(tǒng)地說明個(gè)體性，理想典型是比較和衡量現(xiàn)實(shí)的概念手段，其功能在于借助它，通過運(yùn)用客觀可能性的范疇，來構(gòu)思各種聯(lián)系，依據(jù)現(xiàn)實(shí)定向的、受訓(xùn)練的想象力對理想判斷作出判斷。理想典型形成的目的，就是在任何地方都能認(rèn)清楚意識(shí)到它是文化現(xiàn)象的特性。

要補(bǔ)充說明的是理想典型、類概念與集合概念三者是容易混淆的，但韋伯強(qiáng)調(diào)理想典型絕不是類概念或集合概念，他以統(tǒng)計(jì)學(xué)為例，認(rèn)為類概念是對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象共同特征的簡單概括，沒有一個(gè)類概念自身具有理想典型的性質(zhì)，歷史聯(lián)系越是在概念上得到塑造，概念、集合概念就越帶有理想典型的特征。理想典型不是合乎類的東西，而是文化現(xiàn)象的特性。

（三）價(jià)值與理想典型

價(jià)值只有作為理想典型，才可能被賦予明確的意義。理想典型具有很高的體系性價(jià)值，這一點(diǎn)是毫無疑問的，但它與價(jià)值判斷的關(guān)系并非緊密相連的。為了說明這一點(diǎn)，我們要先說一下作為實(shí)踐意義上的理想典型，即模范典型?！斑@些理念不再是純邏輯的輔助手段，不再是用來對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行比較性衡量的概念，而是對它作出評(píng)價(jià)性判斷由以出發(fā)的理想，它不再涉及經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與價(jià)值發(fā)生關(guān)系的純理論過程，所呈現(xiàn)的是個(gè)人的認(rèn)識(shí)，而不是一個(gè)理想典型的概念形成?！币虼?，理想典型與模范典型是不能混同的，理想典型是某種對評(píng)價(jià)性判斷完全不感興趣的東西，除了純邏輯的完善之外，與其他任何完善都不相干。

綜上，理想典型作為社會(huì)科學(xué)研究的概念手段具有比較和衡量現(xiàn)實(shí)的功能，人們可以通過理想典型的建構(gòu)，對社會(huì)歷史的特殊事件或特殊現(xiàn)象進(jìn)行理解和作出解釋。對價(jià)值判斷和理想典型的探討，可以得知對有意義的人類行為的終極要素所做的任何有思想的探索，都首先是與目的、手段密切相關(guān)的，我們所希求某種東西，要么是由于它自己的價(jià)值，要么是把它看做服務(wù)于最終希求東西的手段。

四、社會(huì)科學(xué)的價(jià)值中立

（一）韋伯的價(jià)值中立

韋伯認(rèn)為社會(huì)科學(xué)客觀性與自然科學(xué)客觀性不同，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)不可避免地與價(jià)值相聯(lián)系，但不能因而否定社會(huì)科學(xué)的客觀性，為了維護(hù)社會(huì)科學(xué)的客觀性，他提出“價(jià)值中立”的思想，他以經(jīng)濟(jì)學(xué)為例指出人們各自有其自身價(jià)值尺度或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，即使是對同一社會(huì)現(xiàn)象的價(jià)值判斷也是因人而異的。為了消除人們主觀情感和價(jià)值偏見在社會(huì)研究中的不利作用，維護(hù)社會(huì)科學(xué)研究的客觀性，韋伯強(qiáng)調(diào)要以價(jià)值中立的態(tài)度從事社會(huì)科學(xué)工作，祛除基于個(gè)人主觀好惡的價(jià)值判斷，從人類社會(huì)的價(jià)值取向做出科學(xué)判斷。

（二）韋伯價(jià)值中立的繼承與發(fā)展

韋伯所處時(shí)代社會(huì)科學(xué)仍處于意識(shí)形態(tài)的束縛下，社會(huì)科學(xué)研究充斥著政治、道德、宗教的影響。由于對這種情況的不滿，他提出了價(jià)值中立思想，不過價(jià)值中立思想并非韋伯首創(chuàng)，邏輯實(shí)證主義哲學(xué)和新康德主義哲學(xué)都有提出價(jià)值與科學(xué)的學(xué)說。邏輯實(shí)證主義通過對自然科學(xué)的研究，提出了可證實(shí)性原則，他們認(rèn)為價(jià)值判斷是一種沒有真假意義的陳述，不可能得到理性的辯護(hù)和證明，主張將價(jià)值判斷或價(jià)值知識(shí)逐出哲學(xué)領(lǐng)域；而新康德主義哲學(xué)則認(rèn)為社會(huì)科學(xué)本質(zhì)上是一門價(jià)值科學(xué)，通過價(jià)值聯(lián)系可以揭示和闡明社會(huì)歷史領(lǐng)域中各種現(xiàn)象和事件的意義。在二者各執(zhí)一詞的背景之下，韋伯采取了折中的立場，既從邏輯實(shí)證主義那里繼承了價(jià)值中立的思想，同時(shí)又從新康德主義那里采納了價(jià)值聯(lián)系的主張。

（三）價(jià)值中立與偽價(jià)值中立

與價(jià)值中立相應(yīng)的是偽價(jià)值中立，偽價(jià)值中立就是在消除所有實(shí)際價(jià)值判斷的表面下，讓事實(shí)說話或讓經(jīng)驗(yàn)說話，以“價(jià)值中立”的名義不允許社會(huì)科學(xué)出現(xiàn)價(jià)值判斷或道德評(píng)判，認(rèn)為絕對正確的價(jià)值判斷是可以從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)理論中推導(dǎo)出來的。韋伯反對偽價(jià)值中立在社會(huì)科學(xué)中把價(jià)值判斷排除出去，社會(huì)科學(xué)的研究對象是一個(gè)事實(shí)與價(jià)值相統(tǒng)一的世界，對社會(huì)現(xiàn)象或事件的價(jià)值作出科學(xué)的、客觀的評(píng)價(jià)，是社會(huì)科學(xué)研究的重要任務(wù)之一。社會(huì)科學(xué)家能夠基于人類社會(huì)的價(jià)值追求和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作出價(jià)值判斷或評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)規(guī)避的是個(gè)人的價(jià)值追求和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而不是作為社會(huì)科學(xué)研究對象的價(jià)值問題和價(jià)值判斷。

第5篇：社會(huì)科學(xué)研究方法論范文

到20世紀(jì)早期，歷史哲學(xué)和歷史意識(shí)形態(tài)結(jié)合形成的“歷史主義”在社會(huì)科學(xué)中產(chǎn)生廣泛影響，它“強(qiáng)調(diào)變化與發(fā)展在人類社會(huì)(humanrealm)的決定性地位”，［3］集中代表歷史主義范式的史料編纂學(xué)(historiography)等得到發(fā)展。歷史主義在社會(huì)科學(xué)界很快受到質(zhì)疑和批判，反對者主要攻擊歷史主義背離了自然－科學(xué)的解釋模式，認(rèn)為它導(dǎo)致了反科學(xué)的懷疑論和相對主義。波普爾在其1957年出版的《歷史主義的貧困》一書中指責(zé)“反對自然主義”的歷史主義是“目的論”和“整體論”的，而“贊成自然主義”的歷史主義則以虛構(gòu)的歷史規(guī)律為基礎(chǔ)對人類社會(huì)發(fā)展的歷史提出了預(yù)測?；仡櫛容^教育在這一時(shí)期的發(fā)展歷史，薩德勒(M．Sadler)、康德爾(IssacKandel)、漢斯(NicholasHans)等人的歷史主義研究范式和對編纂《年鑒》的學(xué)術(shù)熱情，以及貝雷迪、霍姆斯(BrianHolmes)、諾亞和艾克斯坦(M．A．Eckstein)對歷史主義的批判和對社會(huì)科學(xué)方法的推崇，同樣與當(dāng)時(shí)的社會(huì)科學(xué)發(fā)展大背景密不可分。在《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》這一對社會(huì)學(xué)成為一門科學(xué)具有重大影響的著作中，迪爾凱姆(?mileDurkheim)曾對社會(huì)學(xué)的方法論特性，展開了詳細(xì)而嚴(yán)密的論證。他認(rèn)為科學(xué)只有通過比較兩種現(xiàn)象在不同的環(huán)境下是否同時(shí)出現(xiàn)或消失來證明不同現(xiàn)象之間的因果聯(lián)系和相互依存性，若這些現(xiàn)象被認(rèn)為是可以控制并可重復(fù)再現(xiàn)的，就可以用實(shí)驗(yàn)的方法加以研究，“如果相反，事實(shí)的產(chǎn)生并非我們所能支配，我們只能比較那些自發(fā)地產(chǎn)生的事實(shí)時(shí)，那就應(yīng)該采用間接的實(shí)驗(yàn)方法或比較方法。……因?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)象顯然不能由觀察者左右，所以只有比較方法適合于社會(huì)學(xué)”。［4］在同屬比較法的相同法、相異法、剩余法和共變法中，迪爾凱姆認(rèn)為共變法(ConcomitantVariation)最適合社會(huì)科學(xué)研究。孔德(AugustComte)認(rèn)為社會(huì)學(xué)的主要任務(wù)不是確定不同社會(huì)現(xiàn)象之間的因果關(guān)系，而是要發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)發(fā)展的趨勢和方向，他認(rèn)為“真正的實(shí)證精神主要在于為了預(yù)測而觀察，根據(jù)自然規(guī)律不變的信條，研究現(xiàn)狀以便推斷未來”，［5］所以要用綜合的方法把人類社會(huì)發(fā)展的狀況聯(lián)系起來，這種方法就是歷史的方法?？椎抡J(rèn)為比較的方法需要使所比較的現(xiàn)象脫離其所屬的歷史，這就割裂了人類社會(huì)的發(fā)展，因而也就不可能找出人類社會(huì)發(fā)展的方向。迪爾凱姆認(rèn)為共變法可以避免孔德對比較法的疑慮，因?yàn)?ldquo;共變既不要求我們進(jìn)行支離破碎的列舉，又不要求我們作膚淺的觀察。為使共變法得出正確的結(jié)果，只有幾個(gè)事實(shí)就足夠了。只要證明在多數(shù)情況下兩個(gè)現(xiàn)象是共變的，就可以肯定其中有一個(gè)規(guī)律”。［6］這種實(shí)證的努力改變了早期社會(huì)科學(xué)甚至自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)因其依賴對旅行者見聞之道德信任而帶來的先天脆弱性。［7］從迪爾凱姆等人的方法論及其相關(guān)研究可以看出，“比較法”在社會(huì)科學(xué)中是作為一種帶有根本性的最基本的研究方法而受到重視的。在具體的社會(huì)科學(xué)研究中，比較在“假設(shè)———推測———驗(yàn)證”等主要環(huán)節(jié)中起著分析事實(shí)以證明或證偽不同因素之間因果聯(lián)系的重要作用，即比較包含多種因素的社會(huì)環(huán)境，分析某種社會(huì)現(xiàn)象的出現(xiàn)與某一種或幾種影響因素的出現(xiàn)之間的聯(lián)系，從而證明關(guān)于這種社會(huì)現(xiàn)象的社會(huì)科學(xué)規(guī)律?；氐奖容^教育產(chǎn)生初期，我們應(yīng)當(dāng)看到，“比較”在當(dāng)時(shí)其實(shí)是作為一種社會(huì)科學(xué)的基本研究方法被引入到教育科學(xué)研究中的。在整個(gè)比較教育研究的發(fā)展歷史中，“比較”也一直是被作為一種基本研究方法而非研究成果形式對待的。從后來貝雷迪、諾亞等著名比較教育學(xué)者關(guān)于比較教育方法論的爭論中可以清楚地看到這一點(diǎn)。問題在于，雖然歷經(jīng)了貝雷迪、諾亞和艾克斯坦等學(xué)者的強(qiáng)烈呼吁和傾心努力，比較教育研究在其發(fā)展過程中并沒有完全摒棄早期旅行者見聞的色彩，它錯(cuò)把那些加入了作者主觀評(píng)價(jià)抑或簡單的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而主要性質(zhì)仍然是關(guān)于國外教育改革和發(fā)展的報(bào)道性、描述性文字(包括在國外期刊上報(bào)道本國教育的文字)也納入了“成果”之列。實(shí)際上，在這類文字中，“比較”只是一種敘述形式，它根本就不是作為一種研究方法而存在的。這也正是朱利安在早已產(chǎn)生關(guān)于教育的旅行者見聞之類文字的背景下，仍然強(qiáng)調(diào)要通過“比較”來使教育成為一門科學(xué)的重要原因。

然而，比較教育成果中至今依然夾雜著大量國外教育報(bào)道和“改良版”的旅行者見聞，很多關(guān)于別國和本國教育的記述，都因?yàn)槠湓谛问缴蠈Σ煌瑖医逃?ldquo;比較”而煌然列于比較教育“成果”之列。實(shí)際上這些文字只是對不同國家教育的描述，充其量也只是簡單的“對比”，而并非作為社會(huì)科學(xué)基本研究方法意義上的“比較”。也就是說，這些“比較”其實(shí)只是一種跨國報(bào)道而非研究，它們最多只能算作比較研究的資料性準(zhǔn)備。比較教育學(xué)者們在方法論科學(xué)化方面的努力，并沒有把大量沒有運(yùn)用科學(xué)方法論進(jìn)行研究的文字從比較教育的“成果”中清理出去。在這一意義上說，比較教育研究一直沒有最終完成自身的“科學(xué)化”。這也是它如今面對學(xué)科同一性危機(jī)的最根本原因。

一、歷史的變化與“比較”的進(jìn)化

改革開放初期，中國的比較教育是作為一種教育科學(xué)中的一個(gè)“工種”而非“學(xué)科”被“重新”建立起來的，它主要承擔(dān)的是搜集國外教育信息和追蹤國際教育改革發(fā)展動(dòng)態(tài)的任務(wù)，而不是進(jìn)行“比較研究”的任務(wù)。就學(xué)科發(fā)展而言，中國比較教育此時(shí)實(shí)際上還處在“前朱利安時(shí)代”。隨著社會(huì)需求和學(xué)科環(huán)境的巨大變化，中國比較教育研究的科學(xué)意識(shí)開始覺醒，但它一直沒有自覺地展開自身科學(xué)化的工作。只是近幾年，在社會(huì)需求和全球化的大背景的推動(dòng)下，中國比較教育研究才開始悄然(仍非自覺地)邁動(dòng)了科學(xué)化的步伐。中國比較教育研究在改革開放之初之所以作為那樣一種特殊形態(tài)而被重建，是由當(dāng)時(shí)它所面對的社會(huì)環(huán)境和教育科學(xué)其它學(xué)科的需求所決定的。當(dāng)時(shí)的中國剛剛結(jié)束與國際社會(huì)幾乎完全隔絕的十年，教育科學(xué)研究隊(duì)伍的外語水平普遍較低，教育科學(xué)諸學(xué)科之國際視野極其有限，因此亟需有一批外語水平較好的專業(yè)人員專門從事搜集整理和翻譯介紹國外和國際教育發(fā)展的最新信息的工作，于是，中國比較教育重新從20世紀(jì)60年代中期的水平起步。1964年前后，全國高校雖然先后建立了數(shù)個(gè)外國教育問題研究機(jī)構(gòu)，但“由于我們對資本主義國家教育的基本立場是批判和否定的，在形式上又僅重視資料譯介而缺乏深度分析”，［8］并且接踵而至的很快就把這初燃的星星之火給撲滅了，因此，比較教育當(dāng)時(shí)在中國還遠(yuǎn)沒有成為一種研究。到20世紀(jì)70年代末，它又“而今邁步從頭越”，回到了60年代中期的水平。這種發(fā)展?fàn)顩r適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)需要和教育科學(xué)其它學(xué)科的需要，因此，比較教育在此后的十多年時(shí)間里在中國獲得了長足的發(fā)展。然而，進(jìn)入90年代之后，中國比較教育學(xué)界逐漸意識(shí)到并開始討論學(xué)科同一性危機(jī)的問題。無論是起初的快速發(fā)展還是后來的學(xué)科危機(jī)，究其根源，仍然取決于社會(huì)需要和教育科學(xué)其它學(xué)科需要的變化，以及比較教育研究對這一變化的適應(yīng)情況。

僅從我國國內(nèi)的變化來看，比較教育如今所面對的社會(huì)環(huán)境和學(xué)科環(huán)境，與改革開放初期相比已經(jīng)有了根本的不同。隨著我國改革開放的不斷深入，加上日益加速的世界全球化過程的影響，中國比較教育所面對的社會(huì)環(huán)境和教育科學(xué)內(nèi)部學(xué)科環(huán)境都發(fā)生了巨大變化。首先是英語的普及，使得教育科學(xué)研究隊(duì)伍的外語水平有了很大提高，越是年輕的研究者，其英語或其它語種外語的水平越高，改革開放之初那種主要搜集譯介“外國教育情報(bào)”的比較教育研究“工種”已經(jīng)喪失其存在的必要性;其次是國際交流的日益頻繁，特別是信息化提供的便利，使得教育科學(xué)普遍打開了國際視野，國際學(xué)術(shù)范式直接影響著我國教育科學(xué)研究的發(fā)展;最重要的是我國教育改革開放逐漸步入了“深水區(qū)”，更加開放的政策環(huán)境使得我們對國際教育改革和發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的借鑒也呈現(xiàn)出全方位和更加深入的特點(diǎn)，翻譯介紹和“準(zhǔn)旅行者見聞”式的“成果”，已經(jīng)不能滿足我國教育改革和發(fā)展對比較教育研究的新要求。為了更清晰地反映中國比較教育發(fā)展環(huán)境的變化。教育改革和教育科學(xué)其他學(xué)科的變化對比較教育研究的影響是最為直接和深刻的，而所有這些變化，都與另一個(gè)更大的社會(huì)歷史背景相聯(lián)系。這個(gè)社會(huì)歷史背景就是席卷世界的全球化。在這樣一個(gè)時(shí)代，“一切固定的古老的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的素被尊崇的觀念和見解都被消除了，一切新形成的關(guān)系等不到固定下來就陳舊了。一切固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了。人們終于不得不用冷靜的眼光來看他們的生活地位、他們的相互關(guān)系”。［9］同樣，比較教育學(xué)者們也必須進(jìn)行冷靜的思考。“在這樣一個(gè)地球村里，我們究竟為什么還要進(jìn)行比較分析?”［10］面對這樣一些極具挑戰(zhàn)性的質(zhì)疑，比較教育學(xué)必須做出回答。

格林(AndyGreen)認(rèn)為，比較教育研究在全球化時(shí)代面臨著一系列嚴(yán)峻的問題，因?yàn)?ldquo;國家教育制度這一概念構(gòu)成了比較教育之精神結(jié)構(gòu)的基石”，因此，在某種意義上，有些學(xué)者甚至得出了“跨國的比較如今已是多余”［11］的結(jié)論。無論這種結(jié)論是否可信，比較教育研究自身都必須發(fā)生進(jìn)化，以適應(yīng)新的社會(huì)需求和全球化時(shí)代背景的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。要成功應(yīng)對這一系列挑戰(zhàn)，比較教育首先必須褪去早期旅行者見聞的色彩;要褪去旅行者見聞的色彩，必先擺脫早期粗陋的研究方法;要對比較教育研究方法做出科學(xué)的改進(jìn)，又必須在方法論上做更加深入的反省，以重建格林教授所說的“比較教育之精神結(jié)構(gòu)的基石”。全球化在某種程度上動(dòng)搖了比較教育精神結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)基石，但并未從根本上否定比較教育研究存在的價(jià)值。正如戴爾(RogerDale)所言，“全球化并不必然導(dǎo)致同質(zhì)性，甚至也不增加各國教育制度之間的相似性”，因此，我們?nèi)匀豢梢?ldquo;把全球化的重要因素分析出來，指出那些限制和引導(dǎo)其對教育制度之影響的因素，從而站在更好的位置上從國家的和比較的兩個(gè)角度來回答教育的核心問題”。［12］問題在于要成功地把這些因素分析出來，并對其進(jìn)行可靠的研究，比較教育研究之“比較”必須進(jìn)一步進(jìn)化。面對全球化的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，“比較教育被指責(zé)經(jīng)常墮落為旅行者見聞、政策主張和對不科學(xué)政策借鑒之投機(jī)取巧的理論說明，若想避免這些指責(zé)，它就必須進(jìn)行比較，而且要系統(tǒng)地進(jìn)行比較。”［13］比較教育研究之“比較”需要進(jìn)化，亦即比較教育研究在方法上應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步理論化、系統(tǒng)化和科學(xué)化。它必須重新找到其精神結(jié)構(gòu)的基石，并由此出發(fā)建立一整套邏輯嚴(yán)密的方法論體系，從而像社會(huì)學(xué)等學(xué)科那樣，在自身科學(xué)化的過程中逐步證明其獨(dú)立存在的價(jià)值。

二、走向比較教育“學(xué)”

在國際上，比較教育在第二次世界大戰(zhàn)以后的發(fā)展，在一定程度上已經(jīng)逐步展現(xiàn)了科學(xué)化的趨勢。在某種意義上，我們可以把這一被稱作“科學(xué)方法時(shí)代”的發(fā)展階段看作是比較教育“破繭化蝶”的時(shí)期。比較教育研究一方面大量借鑒社會(huì)科學(xué)的研究方法，另一方面又堅(jiān)持自己的國際視野和比較視角，并開始了關(guān)于自身學(xué)科同一性的反思。早在上個(gè)世紀(jì)60年代末，諾亞和艾克斯坦就曾這樣描述比較教育的新發(fā)展:“總的來說，比較教育在過去的一個(gè)半世紀(jì)里已經(jīng)從好奇階段步入了分析階段。這一發(fā)展或許可以分為三個(gè)維度:從不加區(qū)分的數(shù)據(jù)采集到更大的精確度;從國際教育合作中的慈善到專業(yè)精神(professionalism);從基于直觀的分析到科學(xué)的解釋。”［14］問題在于這種科學(xué)化的努力，很多時(shí)候僅僅局限于技術(shù)上的改進(jìn)，而沒有真正觸及比較教育研究的精神基石，因而它并沒有如孔德和迪爾凱姆把實(shí)證精神成功地變成整個(gè)社會(huì)學(xué)界的集體無意識(shí)那樣，成功地把科學(xué)的“比較”變成比較教育學(xué)家們的共識(shí)。比較教育研究需要的不僅是技術(shù)的改進(jìn)，它更需要的是學(xué)科同一性及與之相適應(yīng)的專業(yè)精神，即通過科學(xué)的方法論建構(gòu)，逐步從模糊不清的“比較教育”走向有清晰邏輯結(jié)構(gòu)的“比較教育學(xué)”。

首先，“比較”須從一種“形式”和“工種”還原為一種研究方法。比較教育研究之“比較”指的并非只是把兩國的教育現(xiàn)象放在一起進(jìn)行對比性的描述，它絕不僅限于這種“形式”上的比較，而是要做因素的分析，并在對多種因素之間復(fù)雜關(guān)聯(lián)的比較中，得出對教育規(guī)律的新認(rèn)識(shí)。要得出對教育規(guī)律的新認(rèn)識(shí)，這同時(shí)也就意味著比較教育研究不能繼續(xù)只是在教育科學(xué)研究中承擔(dān)有關(guān)國外教育資料搜集與信息報(bào)道任務(wù)的特殊“工種”，而要重新回歸一門從事社會(huì)科學(xué)研究的教育學(xué)科。其次，比較教育研究須還原為正常的社會(huì)科學(xué)研究，即作為社會(huì)科學(xué)的一門學(xué)科，它就必須加強(qiáng)方法論的建構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)其自身的科學(xué)化。與孔德和迪爾凱姆時(shí)代的社會(huì)研究通過方法論的探究成為社會(huì)科學(xué)一樣，比較教育研究亦須先完成方法論的科學(xué)化建設(shè)，才能使自身真正成為教育科學(xué)學(xué)科群中一門獨(dú)立的學(xué)科。雖然略滯后于社會(huì)研究的科學(xué)化進(jìn)程，但比較教育研究對自身科學(xué)化的探索早在上個(gè)世紀(jì)中葉即已開始。無論是貝雷迪的四步法，還是諾亞和艾克斯坦的科學(xué)量化法，抑或霍姆斯的問題法，皆以比較教育研究科學(xué)化為鵠的，因而都是具有重要價(jià)值的探索?；蛟S是由于教育問題本身的復(fù)雜性和特殊性，這些探索最終都沒能成功地把比較教育研究納入社會(huì)科學(xué)研究的科學(xué)化軌道。在“比較”之科學(xué)化的探索中，貝雷迪曾提出一個(gè)在比較教育學(xué)界有很大影響的“四步法”，從而把比較教育研究帶進(jìn)了一個(gè)與那個(gè)以簡單資料搜集和“比較表”為主要方法時(shí)期完全不同的新時(shí)代。貝雷迪把比較教育研究分為“描述”、“解釋”和“并置”、“比較”四個(gè)步驟，［15］

其中“描述”和“解釋”屬于區(qū)域研究，而“并置”和“比較”屬于比較研究。在這里，國別研究和區(qū)域研究實(shí)際上已經(jīng)成為比較研究的基礎(chǔ)和預(yù)備，比較研究已經(jīng)從別國教育現(xiàn)象的描述和介紹中走出來，成為一個(gè)獨(dú)立的研究形態(tài)。諾亞和艾克斯坦以其科學(xué)量化法的四個(gè)步驟，即“提出假說———數(shù)量測定———參照研究———理論分析”，在一定意義上把比較教育研究向科學(xué)化推進(jìn)了一步，但他們把這種科學(xué)化局限于量化分析，因而在面對教育這種復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，大大限制了這種科學(xué)化的普適性和可遷移性。總的來說，這些探索均囿于技術(shù)修補(bǔ)，而不是根本的方法論建構(gòu)，所以，都未能形成足以引導(dǎo)比較教育走向比較教育學(xué)的理論通約性。從回歸社會(huì)研究之科學(xué)化進(jìn)程的角度，我們或許可以在比較教育研究中嘗試這樣一種“五步法”:“問題(假設(shè))的提出———資料的采集———資料的描述與解釋———跨國(地區(qū))或跨文化并置與比較———問題的解釋或解決(假設(shè)的證明或證偽)”。在這里，我們把“比較”作為分析事實(shí)以證明或證偽不同因素之間因果聯(lián)系的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，這就在一定意義上將其還原為迪爾凱姆探究社會(huì)研究之科學(xué)化時(shí)期的“比較”了。這五個(gè)研究步驟在總體上與一般社會(huì)科學(xué)的研究過程沒有太大區(qū)別，其特殊性主要在于這里的“比較”總是“跨國(地區(qū))或跨文化”的，這是比較教育學(xué)不同于其他學(xué)科的重要特性。

第三，最重要的是要凸顯比較教育研究在教育科學(xué)諸學(xué)科中不可替代的獨(dú)特價(jià)值，特別是發(fā)揮“比較”在促進(jìn)教育學(xué)科的科學(xué)化方面的重要價(jià)值。不僅是比較教育，實(shí)際上絕大多數(shù)教育學(xué)科的科學(xué)化任務(wù)都未能很好地完成。在很大程度上這也可以歸因于科學(xué)化的“比較”在教育科學(xué)領(lǐng)域未能充分實(shí)現(xiàn)。面對這樣一個(gè)艱巨而極有價(jià)值的任務(wù)，比較教育研究應(yīng)當(dāng)在一定意義上回歸最初朱利安時(shí)代“比較”的夢想，通過自身的科學(xué)化，推動(dòng)其它教育學(xué)科的科學(xué)化。在所有教育學(xué)科中，唯有比較教育學(xué)是專門對教育現(xiàn)象開展跨國(地區(qū))和跨文化比較研究的，且唯有比較教育學(xué)是專以“比較”為基本研究方法的，這就決定了它要在教育諸學(xué)科的科學(xué)化過程中擔(dān)負(fù)特殊的使命。換而言之，比較教育要經(jīng)由科學(xué)化而走向比較教育“學(xué)”，它就必須能夠提供關(guān)于不同國家和地區(qū)以及國際社會(huì)教育現(xiàn)象的跨國、跨文化深入研究的成果，必須能夠?yàn)榭鐕涂缥幕慕逃?jīng)驗(yàn)之借鑒提供科學(xué)的而不只是信息和現(xiàn)象描述的服務(wù)，必須能夠從跨國和跨文化角度對教育問題展開真正的科學(xué)研究，從而為教育科學(xué)的發(fā)展作出獨(dú)特貢獻(xiàn)。

第6篇：社會(huì)科學(xué)研究方法論范文

科學(xué)價(jià)值中立說

關(guān)于科學(xué)的價(jià)值中立的觀點(diǎn)，在西方哲學(xué)思想中在較長時(shí)期內(nèi)影響了占主導(dǎo)地位的科學(xué)觀和認(rèn)識(shí)論。一般認(rèn)為馬克斯•韋伯引入了現(xiàn)代的事實(shí)—價(jià)值兩分的觀點(diǎn)。他在《社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)中“價(jià)值中立”的意義》這一經(jīng)典論文論述了兩方面的觀點(diǎn)[1]。第一點(diǎn)他吸取了休謨的思想，認(rèn)為在規(guī)范與描述之間、在斷言某物實(shí)際上是什么與理想上應(yīng)當(dāng)是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因?yàn)槲覀兗佑谑挛锏膬r(jià)值不屬于這些事物的真理性，科學(xué)關(guān)心的是描述實(shí)際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。自然，科學(xué)能夠而且必須注意個(gè)人和團(tuán)體在事實(shí)上怎樣做出評(píng)價(jià)，但他們卻不能從根本上真實(shí)地記錄這個(gè)或那個(gè)事物是內(nèi)在地有價(jià)值的，因而是在范疇上應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)的。韋伯的第二個(gè)論點(diǎn)是有規(guī)定性的。他從不認(rèn)為價(jià)值是無足輕重的，也從不宣稱每個(gè)人，特別是社會(huì)科學(xué)家應(yīng)當(dāng)總是避免價(jià)值判斷。與此相反，他堅(jiān)持提出指認(rèn)與評(píng)價(jià)的區(qū)別，二者不容混淆。一個(gè)人在表達(dá)價(jià)值判斷時(shí)，不應(yīng)當(dāng)自稱這種判斷是得到科學(xué)地確認(rèn)的；因?yàn)槭聦?shí)上這是做不到的。當(dāng)社會(huì)科學(xué)家推崇某種行動(dòng)時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)盡力地說明自己所說內(nèi)容中哪些是科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識(shí)分子的真誠品質(zhì)與尊重真理的原則所必然要求的。

20世紀(jì)的邏輯實(shí)證主義者一般都竭力提倡科學(xué)與價(jià)值、描述與規(guī)范、實(shí)然與應(yīng)然判斷的嚴(yán)格區(qū)別，要求社會(huì)科學(xué)堅(jiān)持價(jià)值中立的立場。亨普爾指出，有關(guān)科學(xué)的價(jià)值中立問題，可以說是圍繞著兩個(gè)不同的方面而展開，這就是：(1)科學(xué)家的實(shí)際研究行為，和(2)批判評(píng)價(jià)和論證科學(xué)斷言和程序的方法論標(biāo)準(zhǔn)。在科學(xué)家的實(shí)際行為層次上，價(jià)值評(píng)價(jià)作為科學(xué)研究的一個(gè)誘導(dǎo)因素?zé)o疑起了重要的作用。道德的準(zhǔn)則、審慎的思考和個(gè)性等等顯然會(huì)影響科學(xué)家對所研究領(lǐng)域、問題和所采取的方法的選擇。社會(huì)和政治價(jià)值有可能削弱研究某些特殊問題領(lǐng)域的努力，也可能鼓勵(lì)人們贊同某些并無可靠根據(jù)的理論。當(dāng)然，作為一種規(guī)律，科學(xué)研究中決定采取或放棄一個(gè)特定的假設(shè)或理論，將強(qiáng)烈地受到認(rèn)知價(jià)值或準(zhǔn)則的影響，這反映在他們堅(jiān)持某種方法論程序的標(biāo)準(zhǔn)上。[2]

正是在構(gòu)成研究行為的重要的誘導(dǎo)因素這個(gè)問題上，價(jià)值評(píng)價(jià)與科學(xué)研究相關(guān)聯(lián)。因此，必須在心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和科學(xué)史解釋科學(xué)研究行為時(shí)考慮價(jià)值評(píng)價(jià)的作用。然而，這種科學(xué)解釋在談到科學(xué)家受價(jià)值影響的時(shí)候，并不涉及任何價(jià)值判斷。也就是說，它在解釋科學(xué)家接受或放棄一個(gè)理論時(shí)，并不論證這個(gè)理論的合理性，或表明這是個(gè)不合理的科學(xué)程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據(jù)和其他系統(tǒng)的根據(jù)的基礎(chǔ)上對理論進(jìn)行批判的評(píng)價(jià)。正是在這個(gè)問題上，傳統(tǒng)的科學(xué)觀，特別是邏輯實(shí)證主義的科學(xué)觀主張科學(xué)理論與證據(jù)關(guān)系有明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為這種標(biāo)準(zhǔn)可用證據(jù)與理論之間的肯定或否定的的邏輯關(guān)系來表示，由此而為科學(xué)的客觀性與價(jià)值中立說提供了依據(jù)。按此觀點(diǎn)，恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)研究及其結(jié)果是獨(dú)立于研究者個(gè)人的成見、信念或態(tài)度的，因而可以把某些程序看作違反了科學(xué)規(guī)范，并可以用對科學(xué)以外的價(jià)值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)行為的動(dòng)機(jī)。

與上述科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn)相類似，現(xiàn)代知識(shí)社會(huì)學(xué)(或科學(xué)社會(huì)學(xué))的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區(qū)別了開來，把數(shù)學(xué)、自然科學(xué)與宗教、道德、實(shí)踐領(lǐng)域等其他方面明確區(qū)分開來?！翱梢哉f，形式知識(shí)在本質(zhì)上是所有人都可以接受的。其內(nèi)容并不受個(gè)別的主體及其歷史社會(huì)條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務(wù)，它只能由某些主體、或在某些歷史時(shí)期被接受，而且從個(gè)人的社會(huì)目的來看，這也是顯而易見的?！盵3]他認(rèn)為，自然科學(xué)具有可重復(fù)性，而宗教道德等文化的領(lǐng)域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識(shí)形態(tài)在本質(zhì)上是非真理的。一般來說，意識(shí)形態(tài)的特征是對其范圍廣泛的對象進(jìn)行高度明確的闡述，對其追隨者有權(quán)威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識(shí)形態(tài)更加系統(tǒng)化，圍繞一個(gè)或數(shù)個(gè)突出的價(jià)值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動(dòng)性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識(shí)形態(tài)。任何一種意識(shí)形態(tài)都產(chǎn)生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識(shí)形態(tài)故意掩蓋人們的動(dòng)機(jī)與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識(shí)形態(tài)不會(huì)把系統(tǒng)地追求真理當(dāng)作自己的一項(xiàng)義務(wù)，因而采取取教條主義的認(rèn)識(shí)態(tài)度，不愿接受新經(jīng)驗(yàn)和真理。作為一種文化的產(chǎn)物，意識(shí)形態(tài)對社會(huì)科學(xué)的影響尤其明顯。

曼海姆堅(jiān)持認(rèn)為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識(shí)，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點(diǎn)是，像政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)均無法擺脫意識(shí)形態(tài)和黨性的束縛，所以他也承認(rèn)不同社會(huì)地位的人有不同的思想。這些觀點(diǎn)引起了美國實(shí)用主義者胡克的爭論。胡克在肯定了曼海姆的開創(chuàng)性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認(rèn)，表現(xiàn)階級(jí)立場的意識(shí)形態(tài)和烏托邦，導(dǎo)致在科學(xué)意義上被認(rèn)為“真”的那些關(guān)于事物性質(zhì)的理論和發(fā)現(xiàn)，因此，問題就轉(zhuǎn)移到這些“真理”是否取決于導(dǎo)致探索和發(fā)現(xiàn)這些真理的階級(jí)立場和階級(jí)利益這一點(diǎn)上?！半A級(jí)立場和階級(jí)利益既然隨著歷史時(shí)期而改變，曼海姆認(rèn)為這問題就成為一個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)的問題?！F(xiàn)在假定科學(xué)的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問題是：任何一種的科學(xué)知識(shí)是怎樣成為可能的？曼海姆在他的書中，不同的一頁就有不同的答案，而使讀者對于他真正相信什么完全感到茫然。”[4]實(shí)用主義作為一種獨(dú)特形態(tài)的科學(xué)主義思想，對此作出了自己的回答。胡克實(shí)際認(rèn)為，即使存在階級(jí)或黨派觀點(diǎn)的相對性，科學(xué)(包括社會(huì)科學(xué))仍然存在超越主觀價(jià)值的客觀性基礎(chǔ)，比如根據(jù)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)所作的證實(shí)或證偽的判定。這是我們過去在認(rèn)識(shí)實(shí)用主義時(shí)所忽視了一個(gè)重要論點(diǎn)。

因此，關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立的觀點(diǎn)，反映了西方一些思想家在科學(xué)發(fā)展以后對其根本任務(wù)的一種認(rèn)識(shí)論的反思。在科學(xué)知識(shí)系統(tǒng)發(fā)展達(dá)到一定水平以后，有必要主動(dòng)排除意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值的干擾，以相對純化的方式對待其研究，以便適應(yīng)客觀性的要求。

對絕對價(jià)值中立說的批評(píng)

韋伯和邏輯實(shí)證主義者關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立說的觀點(diǎn)，在近數(shù)十年受到了西方哲學(xué)家主要是歷史主義者和科學(xué)實(shí)在論者的批評(píng)或挑戰(zhàn)。庫恩以來的歷史主義學(xué)派深刻地批判了科學(xué)的積累發(fā)展觀，論證了科學(xué)理論的根本轉(zhuǎn)變不簡單地只是對關(guān)于事實(shí)的增長了的知識(shí)作出的理性反映。而科學(xué)不同學(xué)派之間的轉(zhuǎn)換更像是信仰的轉(zhuǎn)變，沒有太多的合理性基礎(chǔ)可言。勞丹則提出了一種關(guān)于科學(xué)家理的適中的觀點(diǎn)，指出理性的行動(dòng)者持有各種目的和關(guān)于世界的預(yù)設(shè)信念，為了合理地接受一個(gè)信念，他必須能夠限定與自己的目標(biāo)和信念有關(guān)的推理范圍。勞丹試圖把科學(xué)合理性的一般要求與價(jià)值論、方法論和事實(shí)層次的共識(shí)統(tǒng)一起來。

科學(xué)實(shí)在論者普特南對事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的看法具有某些獨(dú)特的意義。他公然聲稱自己要為一種幾乎被了的觀點(diǎn)恢復(fù)名譽(yù)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分無論如何也是模糊不清、無法實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)槭聦?shí)陳述本身，以及人們據(jù)以決定什么是事實(shí)和什么不是事實(shí)的科學(xué)探究實(shí)踐活動(dòng)，都預(yù)設(shè)了價(jià)值。普特南指出，關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是建立在科學(xué)的工具的成功和多數(shù)人的一致意見基礎(chǔ)上的。懷疑價(jià)值判斷具有認(rèn)識(shí)功能的一個(gè)理由是，它們不能用“科學(xué)方法證實(shí)”，而且在福柯所討論的倫理學(xué)觀點(diǎn)中還強(qiáng)調(diào)調(diào)，在倫理問題上，人們不可能取得普遍一致或大多數(shù)人一致的意見。許多人相信科學(xué)理論的正確性可以作出使大家滿意的論證。但在事實(shí)上，對于任意選取的一個(gè)科學(xué)理論的真理性，人們不可能得到絕大多數(shù)人的贊同。許多人對于科學(xué)和很多理論都是可悲地?zé)o知，至于科學(xué)的工具的成功，由于科學(xué)的意義決非僅限于它的實(shí)際應(yīng)用性，故不能由此而推出科學(xué)的合理性。所以，用工具的成功與多數(shù)主義來證明科學(xué)真理的合理性和價(jià)值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]

普特南強(qiáng)調(diào)，至少有些價(jià)值必定是客觀的。精確科學(xué)的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實(shí)用的簡單性”之類認(rèn)識(shí)上的優(yōu)點(diǎn)，因此，至少有些價(jià)值詞項(xiàng)不僅僅代表使用這些詞項(xiàng)的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項(xiàng)不代表理論的性質(zhì)，而僅僅代表有關(guān)人對理論所持有的“態(tài)度”，那么像“正當(dāng)?shù)摹?、“充分確證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀的。因?yàn)槔硇陨峡山邮苄圆豢赡鼙人蕾嚨膮㈨?xiàng)更為客觀。因此，至少這些價(jià)值詞項(xiàng)具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當(dāng)性條件。同樣，對于倫理學(xué)判斷的主觀方面也不能強(qiáng)調(diào)過分了。如果說，在科學(xué)領(lǐng)域堅(jiān)持科學(xué)是一項(xiàng)客觀的事業(yè)，并不等于認(rèn)為每一個(gè)科學(xué)問題都有一個(gè)確定性的答案，某些科學(xué)問題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學(xué)領(lǐng)域，某些價(jià)值見解是確真的，某些是確假的?！翱偠灾?，某些價(jià)值見解(以及某些意識(shí)形態(tài))肯定是錯(cuò)誤的，某些見解肯定不如其他見解，在這個(gè)意義上堅(jiān)持倫理學(xué)探究是客觀的，同堅(jiān)持根本沒有任何不確定性的情況這種愚見，是兩碼事?！盵6]

由此可見，普特南在科學(xué)與價(jià)值的關(guān)系問題上，竭力從兩方面來闡述二者之間的融合、統(tǒng)一與制約。一方面，他不同意證實(shí)主義和舊實(shí)在論把事實(shí)與價(jià)值截然分開的觀點(diǎn)，而堅(jiān)持科學(xué)對客觀真理的追求與融貫性、正當(dāng)性、實(shí)用簡單性和完美性等價(jià)值要求的統(tǒng)一，科學(xué)的客觀性與多元性要求的統(tǒng)一。另一方面，從倫理價(jià)值的角度來看，普特南又不同意主觀主義、相對主義和功利主義的價(jià)值觀，而認(rèn)為至少有些倫理價(jià)值是有客觀標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)的。就認(rèn)識(shí)而言，對于概念構(gòu)架的任一選擇，都是以價(jià)值為先決條件的，在選擇一個(gè)描述日常人際關(guān)系和社會(huì)事實(shí)的構(gòu)架時(shí)，在眾多的因素中首先會(huì)涉及到人們的道德價(jià)值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關(guān)于善的理論為先決條件。

普特南試圖把事實(shí)與價(jià)值、真理與價(jià)值有機(jī)地、內(nèi)在地統(tǒng)一起來，既不放棄實(shí)在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實(shí)一價(jià)值兩分的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。其觀點(diǎn)屬于一種形式的價(jià)值真理論，是對那種離開人的能動(dòng)的認(rèn)識(shí)過程，而僅僅在本體論上強(qiáng)調(diào)真理是對實(shí)在或事實(shí)的純客觀描述的傳統(tǒng)實(shí)在論的批評(píng)。它告訴人們，追求直理的科學(xué)不是與人的價(jià)值無涉的中性活動(dòng)。

那么，是否可以像相對主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實(shí)與價(jià)值、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的區(qū)別呢？顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個(gè)事實(shí)都有價(jià)值負(fù)載，每個(gè)價(jià)值又都負(fù)載著某個(gè)事實(shí)。這后一命題說明，沒有客觀性依據(jù)的價(jià)值不能算作真正的價(jià)值。因此，這里的價(jià)值又與傳統(tǒng)的事實(shí)價(jià)值兩分觀點(diǎn)所說的價(jià)值已不完全是一回事，因?yàn)楹笳咧饕傅氖侵饔^價(jià)值。可見對價(jià)值的不同解釋預(yù)設(shè)了不同的結(jié)論。而從根本上說，價(jià)值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價(jià)值顯然無法與客觀性或科學(xué)性相統(tǒng)一。這里便存在不同層次的價(jià)值問題，客觀性與價(jià)值只能在科學(xué)發(fā)展的高層次上統(tǒng)一起來。社會(huì)科學(xué)研究中的價(jià)值問題

前面論述了當(dāng)代西方哲學(xué)有關(guān)事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的一些基本觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)為我們合理解決社會(huì)科學(xué)研究中的價(jià)值問題提供了借鑒。

就本來意義而言，社會(huì)科學(xué)是以社會(huì)為對象的系統(tǒng)的知識(shí)探究，因此它在實(shí)質(zhì)上與意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值體系有所區(qū)別。其區(qū)別主要表現(xiàn)在基本立場、態(tài)度和方法上。從基本立場來看，社會(huì)科學(xué)以追求關(guān)于社會(huì)的事實(shí)知識(shí)或確切知識(shí)為基本任務(wù)，因而一般不預(yù)設(shè)立場。真正的社會(huì)科學(xué)是真誠而無畏的，無須迎合某些特定的個(gè)人或社會(huì)集團(tuán)的口味，因而所采取的態(tài)度是合理的懷疑。研究無，一切似乎已成定論或天經(jīng)地義的東西或結(jié)論，都可能成為社會(huì)科學(xué)家的懷疑對象。即使有可能在研究的過程中否定自己的先前結(jié)論或成見，也在所不惜，真正的社會(huì)科學(xué)家是“無我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實(shí)事求是，正是社會(huì)科學(xué)的題中應(yīng)有之義。在方法論上，社會(huì)科學(xué)多用歸納法、統(tǒng)計(jì)法等科學(xué)方法，以便從具體的社會(huì)現(xiàn)象中得出規(guī)律性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實(shí)，社會(huì)科學(xué)家仍然頻繁地使用，包括統(tǒng)計(jì)法等科學(xué)的歸納方法。

意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值的追隨者則與此不同。他們固執(zhí)地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號(hào)出發(fā)，竭力為某些特定社會(huì)集團(tuán)的利益服務(wù)，因而他們采取的是教條主義的頑固態(tài)度，對既成的傳統(tǒng)和信念不敢懷疑或質(zhì)疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發(fā)，推演出脫離現(xiàn)實(shí)的結(jié)論，所以意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值體系盡管也打著科學(xué)的旗號(hào)，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動(dòng)聽的口號(hào)，實(shí)質(zhì)則空洞無物，思維也不講究邏輯，經(jīng)常出爾反爾。歸納法和統(tǒng)計(jì)方法在意識(shí)形態(tài)那里只具有純粹工具的意義，事實(shí)成了任人打扮的女孩子。

社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科還存在一定的區(qū)別，前者指的是像政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)等與自然科學(xué)更為接近的學(xué)科，可以采用經(jīng)驗(yàn)研究和統(tǒng)計(jì)學(xué)等手段，后者指的是文學(xué)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)學(xué)等更具有文化特點(diǎn)和包含更多價(jià)值判斷的學(xué)科，往往與特定文化的價(jià)值觀分不開。然而，當(dāng)代的一個(gè)發(fā)展趨勢是日益要求人文學(xué)科也具有客觀性和科學(xué)性，即采用更多的科學(xué)方法和論證方式。比如，倫理學(xué)曾被認(rèn)為只是關(guān)于規(guī)范價(jià)值的學(xué)問，但是，20世紀(jì)的科學(xué)主義者提出了倫理學(xué)不能與現(xiàn)實(shí)生活相脫離的任務(wù)，倫理價(jià)值前提應(yīng)從實(shí)際生活的倫理中得出。因此，人文學(xué)科如仍停留在傳統(tǒng)的相對價(jià)值的水平，永遠(yuǎn)自說自話，無法像科學(xué)那樣可作廣泛而重復(fù)的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現(xiàn)。

將人文和社會(huì)科學(xué)只當(dāng)作特定社會(huì)集團(tuán)的學(xué)問，是其利益的集中表現(xiàn)，甚至提出所謂民族特色的科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等等，這實(shí)際上是將這些學(xué)科降至不具普遍意義的私學(xué)的水平，與占星術(shù)、風(fēng)水術(shù)沒有多少區(qū)別了。一門學(xué)科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗(yàn)證的學(xué)問時(shí)，才能成為公認(rèn)的科學(xué)。社會(huì)科學(xué)也許因?yàn)檠芯繉ο蟮奈幕厣尤肓四承﹥r(jià)值因素的考慮，從而有可能影響研究者對具體社會(huì)問題的看法，但每門科學(xué)都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認(rèn)的研究和驗(yàn)證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學(xué)中的國家、政體、民主制、權(quán)利等概念及相關(guān)學(xué)說，用于民意調(diào)查的統(tǒng)計(jì)方法和一般數(shù)學(xué)及邏輯方法，便屬于這種共同基礎(chǔ)性的東西。

當(dāng)然，如前所述，純粹的絕對的價(jià)值中立在科學(xué)研究中也只是一種難以實(shí)現(xiàn)的理想，類似于烏托邦，而且正如普特南所說，從更高的境界來看，脫離客觀性的價(jià)值只是主觀價(jià)值，并不具有真正的價(jià)值意義。然而，這仍然不能說明科學(xué)研究絲毫不需要警惕主觀價(jià)值的束縛或影響，妨礙認(rèn)識(shí)客觀性的實(shí)現(xiàn)。而且，人的認(rèn)識(shí)與科學(xué)發(fā)展的高低階段之分，在時(shí)間上也有側(cè)重點(diǎn)先后的區(qū)別。可以說，只有在較低層次上解決了事實(shí)與價(jià)值相對區(qū)分的問題之后，才能實(shí)現(xiàn)較高層次上統(tǒng)一的任務(wù)。

由此來看我國當(dāng)前的社會(huì)科學(xué)研究，仍然在相當(dāng)程度上處于較低層次的主客不分、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)混淆的狀況。舉例來說，倫理學(xué)幾乎還沒有脫離規(guī)范倫理的階段，對于當(dāng)前人們實(shí)際上如何處理或?qū)Υ藗愱P(guān)系，較少作實(shí)事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規(guī)范向下推演的水平。誠然，規(guī)范倫理是倫理學(xué)的重要內(nèi)容之一，但作為科學(xué)的倫理學(xué)還要從事認(rèn)定事實(shí)的工作，這就需要進(jìn)行某種程度上價(jià)值中立的研究，避免把倫理的“應(yīng)當(dāng)”誤作“是”。在傳統(tǒng)倫理的研究上更存在事實(shí)與規(guī)范不分的情況，例如有人把寫在經(jīng)典中的規(guī)范倫理與中國社會(huì)實(shí)際處理人倫關(guān)系的事實(shí)混為一談，幾乎不指出兩者間的區(qū)別；更有人將戰(zhàn)后日本等東亞社會(huì)的成功歸結(jié)為孔孟之道，對于這些國家在長期傳統(tǒng)中形成的帶有自身特點(diǎn)的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會(huì)科學(xué)研究常識(shí)的欠缺。

至于像社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等社會(huì)科學(xué)，也程度不等地存在著事實(shí)與價(jià)值混淆、應(yīng)然判斷與實(shí)然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實(shí)認(rèn)定之間的區(qū)別，硬是把“應(yīng)當(dāng)”當(dāng)作“是”，不懂得意識(shí)形態(tài)與科學(xué)并不是一回事。立場相對中立的問調(diào)查和事實(shí)報(bào)告，特別是在涉及政治、性等敏感問題上，做得還相當(dāng)不夠。有時(shí)候則以感情代替法律判斷。例如，某個(gè)新興小城市近年在吸引外資和城市建設(shè)及環(huán)境衛(wèi)生方面做出了顯著的成績，但其干部在工作作風(fēng)上卻存在著明顯的缺陷，長期要求機(jī)關(guān)干部普遍加班加點(diǎn)，休息時(shí)間極少，在維護(hù)城市衛(wèi)生時(shí)采取了一些明顯違反法律規(guī)定的嚴(yán)厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現(xiàn)有法律、侵犯公民權(quán)利的問題。但有研究者寫文章把這些歸結(jié)為“善良違法”，試圖以其行為結(jié)果的某些成績來論證其違法行為的合理性。請注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價(jià)值判斷來限定事實(shí)判斷。如果有點(diǎn)現(xiàn)代科學(xué)的常識(shí)，便不會(huì)這樣來認(rèn)識(shí)問題。因?yàn)槭聦?shí)首先是，這些規(guī)定違反了我國現(xiàn)行法律的基本精神，至于行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)是否善意，則完全是另外的問題。以對動(dòng)機(jī)的價(jià)值判斷來為違法的行為作辯護(hù)，顯然是難以服人的。

造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國社會(huì)在“百家爭嗚”時(shí)期多種學(xué)派并存競爭，源于民間的學(xué)問可以被某些統(tǒng)治者所利用，但尚未出現(xiàn)官方壟斷學(xué)術(shù)的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以后，一切學(xué)問才被打上了官方的烙印。其結(jié)果是歷史、文學(xué)、哲學(xué)都擺脫不了官方意識(shí)形態(tài)的束縛，成為廣義的統(tǒng)治術(shù)的一部分，更不用說法學(xué)和政治學(xué)了。這種情況甚至蔓延到自然科學(xué)，如天文學(xué)為皇帝訂立歷法服務(wù)。當(dāng)西學(xué)經(jīng)過外國傳教士之手傳到中國時(shí)，官方思想已嚴(yán)重僵化和落后，采取了抗拒的態(tài)度。直到20世紀(jì)初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識(shí)形態(tài)的束縛，現(xiàn)代自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)才得以在在中國生根。然而，近百年史仍然是科學(xué)、特別是社會(huì)科學(xué)爭取相對獨(dú)立的奮斗史。實(shí)事求是的原則在社會(huì)科學(xué)研究中真正得到貫徹，經(jīng)歷了百般曲折，至今仍然是項(xiàng)艱巨的任務(wù)。一些人習(xí)慣于唯上、唯書，偏偏不唯實(shí)，連面對現(xiàn)實(shí)的勇氣都沒有，制造了許多指鹿為馬、改事實(shí)、嚴(yán)重脫離實(shí)際的“研究成果”，以“遵命為術(shù)”為己任。因此，解放思想是項(xiàng)長期的任務(wù)，需要克服傳統(tǒng)的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。

由此可見，我國社會(huì)科學(xué)研究存在著較普遍的事實(shí)與價(jià)值不分的問題。當(dāng)然，社會(huì)科學(xué)中的事實(shí)與價(jià)值，客觀性與價(jià)值判斷之間的區(qū)別不是絕對的、一成不變的。二者在更高層次上可以統(tǒng)一起來。但在較低層次，在社會(huì)科學(xué)發(fā)展的初級(jí)階段，注意兩者之間的區(qū)別則是更為重要的任務(wù)。只有解決了低層次的區(qū)分問題，才能解決更高層次的統(tǒng)一問題。另一方面，絕對化地理解科學(xué)的價(jià)值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會(huì)陷入烏托邦主義，因?yàn)槲覀冎荒茏龅酱笾碌膮^(qū)分。

因此，問題正在于掌握一個(gè)合適的度。如果把純粹的絕對的客觀性與完全的主觀價(jià)值當(dāng)作兩個(gè)極端，那么實(shí)際的研究者總是處在兩者之間的某個(gè)位置上。我們的社會(huì)科學(xué)研究在相當(dāng)程度上還處在靠近主觀價(jià)值的一端，有必要經(jīng)過艱苦的努力，更接近客觀性那一端，當(dāng)然，誰也無法奢望達(dá)到徹底的客觀性這一理想狀態(tài)，只能盡力做到比較高的客觀性。反之，毫無客觀性的自覺要求，讓科學(xué)與主觀價(jià)值混淆不清，那就連起碼的科學(xué)性也無法保證。

注釋：

[1]論文載于韋伯《社會(huì)科學(xué)方法論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁。

[2]亨普爾：《科學(xué)中的評(píng)價(jià)與客觀性》，載科恩等編《25年概覽》英文版，第277頁。[3]曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，1936年英文版，第150頁。

第7篇：社會(huì)科學(xué)研究方法論范文

一、堅(jiān)持指導(dǎo)地位，在理論與實(shí)踐的結(jié)合上推進(jìn)中國化、時(shí)代化、大眾化。在講話中強(qiáng)調(diào)，“以為指導(dǎo)，是當(dāng)代中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)區(qū)別于其他哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的根本標(biāo)志，必須旗幟鮮明加以堅(jiān)持?！边@深刻闡明了在我國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，為當(dāng)代中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展提供了根本遵循。哲學(xué)社會(huì)科學(xué)堅(jiān)持什么樣的世界觀和方法論，直接關(guān)乎其發(fā)展水平和社會(huì)貢獻(xiàn)。關(guān)于世界的物質(zhì)性及其發(fā)展規(guī)律、人類社會(huì)及其發(fā)展規(guī)律、認(rèn)識(shí)本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律等原理，為我們研究把握哲學(xué)社會(huì)科學(xué)各個(gè)學(xué)科、各個(gè)領(lǐng)域提供了基本的世界觀和方法論。

毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持的指導(dǎo)地位，是繁榮發(fā)展我國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的根本前提和重要保障。我區(qū)廣大哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者要在堅(jiān)持立場上保持正確的認(rèn)識(shí)和堅(jiān)決的態(tài)度，始終做到真學(xué)真懂、真信真用，自覺把中國特色社會(huì)主義理論體系貫穿學(xué)術(shù)活動(dòng)全過程，轉(zhuǎn)化為清醒的理論自覺、堅(jiān)定的政治信念、科學(xué)的思維方法，積極為黨和人民述學(xué)立論、建言獻(xiàn)策，提出能夠體現(xiàn)中國立場、中國智慧、中國價(jià)值的理念、主張、方案。要堅(jiān)持正確的政治方向、價(jià)值取向和學(xué)術(shù)導(dǎo)向，堅(jiān)決抵制錯(cuò)誤思想，澄清模糊認(rèn)識(shí)，著力破解被邊緣化、空泛化、標(biāo)簽化的問題，把世界觀和方法論貫穿到學(xué)術(shù)研究和學(xué)科建設(shè)中，不斷挖掘新材料、提出新觀點(diǎn)、構(gòu)建新理論。要在把基本原理同中國具體實(shí)際相結(jié)合上下功夫，緊緊圍繞我國改革發(fā)展大局和自治區(qū)科學(xué)發(fā)展的具體實(shí)踐，自覺運(yùn)用立場、觀點(diǎn)、方法研究解決重大的理論和實(shí)踐問題，不斷發(fā)現(xiàn)提出新方法、探索新思路、總結(jié)新經(jīng)驗(yàn)，為貫徹落實(shí)新發(fā)展理念、引領(lǐng)指導(dǎo)新發(fā)展實(shí)踐提供思想支持、學(xué)理支撐和科學(xué)方法。

二、堅(jiān)持以人民為中心，更好地滿足實(shí)踐的要求和人民的期待。為什么人的問題是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的根本性和原則性問題。在講話中指出，“我國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)要有所作為，就必須堅(jiān)持以人民為中心的研究導(dǎo)向?！眻?jiān)持以人民為中心的研究導(dǎo)向，為加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)指明了正確方向。

哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究以人民為中心，就是要把握群眾脈搏、回應(yīng)人民心聲，把人民的利益增長、權(quán)利保障、全面發(fā)展等方面的問題，作為我們必須著力解決的重大理論和實(shí)踐問題。要把人民利益和人民滿意作為評(píng)判理論學(xué)說、思想觀點(diǎn)的根本評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，讓哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果在更大范圍內(nèi)接受人民群眾的檢驗(yàn)。要把保障人民權(quán)益作為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究動(dòng)力，通過破解發(fā)展難題、提供發(fā)展路徑、指明發(fā)展方向，回應(yīng)人民群眾所思所想。要把讓人民群眾有更多的獲得感作為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究目標(biāo)，通過釋放改革紅利、分享發(fā)展成果，進(jìn)一步保障和改善民生，滿足人民群眾所需所盼。我區(qū)廣大哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者要始終站在人民的立場上，從中國改革開放的大局出發(fā)，從自治區(qū)改革發(fā)展的實(shí)際出發(fā)，真研究、深研究，出真招、求實(shí)效，提出一些具有主體性、原創(chuàng)性的理論觀點(diǎn)，拿出一些具有操作性、實(shí)效性的實(shí)踐措施，真正把研究的著眼點(diǎn)放在切實(shí)為自治區(qū)黨委、政府科學(xué)決策提供咨詢和服務(wù)上來，把研究的落腳點(diǎn)放在提出解決實(shí)際問題的正確思路和有效辦法上來，在不斷滿足現(xiàn)實(shí)需求和人民期待的過程中推動(dòng)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新發(fā)展。

三、堅(jiān)持問題導(dǎo)向，注重研究解決哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域存在的突出問題。堅(jiān)持問題導(dǎo)向是的鮮明特點(diǎn)，也是繁榮發(fā)展哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的時(shí)代要求。在講話中強(qiáng)調(diào)，“只有聆聽時(shí)代的聲音，回應(yīng)時(shí)代的呼喚，認(rèn)真研究解決重大而緊迫的問題，才能真正把握住歷史脈絡(luò)、找到發(fā)展規(guī)律，推動(dòng)理論創(chuàng)新?！?/p>

當(dāng)前，我國和我區(qū)發(fā)展都存在著發(fā)展不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)等突出問題，面臨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、資源環(huán)境矛盾、收入差距拉大、脫困任務(wù)艱巨等一系列發(fā)展難題。這些發(fā)展難題怎么看待、如何破解，都迫切需要正確的引領(lǐng)和權(quán)威的解答。面對新形勢、新挑戰(zhàn)、新要求，我區(qū)廣大哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者要擔(dān)當(dāng)起推進(jìn)實(shí)踐探索和理論創(chuàng)新的責(zé)任，強(qiáng)化研究上的理論創(chuàng)新性和實(shí)踐融入性，突出應(yīng)用上的現(xiàn)實(shí)針對性和操作實(shí)效性，著力關(guān)注和回應(yīng)改革發(fā)展過程中出現(xiàn)的新問題、大問題、真問題，并對問題作出自己的新探索、新思考、新解答，提出既有理論意義又有實(shí)踐價(jià)值的理念主張、思路對策、方法方案，通過不斷破解發(fā)展難題、探尋發(fā)展路徑、總結(jié)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，為推動(dòng)自治區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展和全面建成小康社會(huì)提供有價(jià)值的“內(nèi)蒙古方案”。

四、加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，全面提升哲學(xué)社會(huì)科學(xué)育人育才水平。在講話中強(qiáng)調(diào)，“構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，要從人抓起，久久為功?！备咚刭|(zhì)的人才隊(duì)伍是繁榮發(fā)展哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的重要支撐，要著力發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)、集聚一批有深厚理論素養(yǎng)、學(xué)貫中西的思想家和理論家，一批理論功底扎實(shí)、勇于開拓創(chuàng)新的學(xué)科帶頭人，一批年富力強(qiáng)、銳意進(jìn)取的中青年學(xué)術(shù)骨干，構(gòu)建種類齊全、梯隊(duì)銜接的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)人才體系。

第8篇：社會(huì)科學(xué)研究方法論范文

關(guān)鍵詞：教育研究；方法論；科學(xué)方法；科學(xué)精神

一、教育研究界關(guān)于科學(xué)方法的不同立場

2001年12月28日，北京大學(xué)教育學(xué)院的一次研究生課上，該院擅長定量研究（quantitativeresearch）的兩位專家與以質(zhì)的研究（qualitativeresearch）見長的兩位專家組織了一場別開生面的題為“兩種教育研究范式的對話”的座談會(huì)。該座談會(huì)吸引了校內(nèi)外近百名師生參加，質(zhì)疑問難，觀點(diǎn)鮮明，氣氛活躍。

數(shù)學(xué)和教育經(jīng)濟(jì)學(xué)背景的學(xué)者A相信，社會(huì)世界中存在著客觀規(guī)律，社會(huì)世界是實(shí)際存在并可以認(rèn)識(shí)的，可以通過事物之間的數(shù)量關(guān)系來揭示它們之間的內(nèi)在關(guān)系；定量研究以追求客觀、科學(xué)、理性和合乎邏輯為目標(biāo)；教育研究的功用之一在于為政策制定服務(wù)。自然科學(xué)和教育經(jīng)濟(jì)學(xué)背景的學(xué)者B認(rèn)為，研究范式可能反映了研究者對于自然世界和社會(huì)世界的基本認(rèn)識(shí)觀的差異，然而，保持開放的心態(tài)、掌握各種研究范式的基礎(chǔ)、在運(yùn)用這些研究范式不斷解決具體研究問題的過程中領(lǐng)會(huì)其精髓是最為重要的。

英語專業(yè)和教育人類學(xué)背景的學(xué)者C相信，在人文社會(huì)科學(xué)研究中，不存在一個(gè)獨(dú)立于人之外的客觀實(shí)在；社會(huì)世界是在人際互動(dòng)和語言溝通之中建構(gòu)起來的；研究者只有深入研究現(xiàn)場，深入被研究者和被研究者現(xiàn)象，才能獲得真正的“理解”和“解釋”。教育學(xué)背景的學(xué)者D認(rèn)為，我們研究可能面臨三種不同的事實(shí)，即自然事實(shí)（物理事實(shí)）、社會(huì)事實(shí)與心靈事實(shí)，這也是自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科的分別；社會(huì)事實(shí)探究已經(jīng)發(fā)生的故事，心靈事實(shí)談?wù)摰氖菓?yīng)當(dāng)發(fā)生的故事，教育學(xué)既然是人學(xué)，其中關(guān)于心靈事實(shí)的層面以及部分社會(huì)事實(shí)的層面，就不適宜用自然事實(shí)的“規(guī)律”來統(tǒng)攝。

惋惜的是，不同專業(yè)背景和研究取向的學(xué)者各執(zhí)一端，“獨(dú)白”自己所持的研究立場，就研究范式問題難以形成“對話”，較少達(dá)成共識(shí)。

誠然，關(guān)于人文社會(huì)科學(xué)研究范式的爭論由來已久，上述座談會(huì)只是人文社會(huì)科學(xué)和教育研究范式論爭在中國背景下的“復(fù)演”。譬如，1989年3月25～26日，美國印第安納大學(xué)教育學(xué)院教授古巴（EgonG.Guba）在舊金山組織了關(guān)于研究范式的研討會(huì)，并于翌年出版會(huì)議論文集《范式對話》（TheParadigmDialog）。從更為廣闊的學(xué)科領(lǐng)域來看，在近現(xiàn)代西方思想史上，笛卡爾、康德較早注意到了研究自然世界與研究人的世界的方法論的差異問題，后來的思想家如狄爾泰、迪爾凱姆、胡塞爾、李凱爾特、韋伯等都就社會(huì)科學(xué)或人文科學(xué)的研究方法論發(fā)表過獨(dú)到的見解。

在教育史上，對“教育學(xué)科學(xué)化”的吁求與“教育學(xué)是人文科學(xué)”的宣稱并行而進(jìn)、此起彼伏。典型地，在德國，出現(xiàn)了“科學(xué)教育學(xué)”與“文化教育學(xué)”（Kulturpaedagogik，或精神科學(xué)教育學(xué)）的對峙。由狄爾泰、斯普朗格、李特、李凱爾特、福利特納、鮑勒洛夫等組成的延續(xù)近二百年的德國文化教育學(xué)派各家雖則觀點(diǎn)有別，但其基本主張是一脈相承的：對科技發(fā)達(dá)時(shí)代人的生存狀況進(jìn)行反思，認(rèn)為現(xiàn)代科技文明造成了“非人化境遇”，在技術(shù)統(tǒng)治時(shí)代，人的價(jià)值、意義面臨失落的危機(jī)；將教育—文化—人三者連接起來，融為一體，把教育（Bildung、Erziehung）看作一個(gè)人生完成、文化變遷的永恒過程，注重教育對人的價(jià)值和意義的提升。20世紀(jì)初，德國學(xué)者梅依曼和拉伊另辟蹊徑，力倡把教育研究從哲學(xué)思辨?zhèn)鹘y(tǒng)中脫離出來，走科學(xué)化、實(shí)驗(yàn)化的路徑，要求通過科學(xué)的驗(yàn)證來發(fā)現(xiàn)和陳述事實(shí)。1901年梅依曼首次提出了“實(shí)驗(yàn)教育學(xué)”的稱謂，要求通過科學(xué)實(shí)驗(yàn)的驗(yàn)證來發(fā)現(xiàn)和陳述教育事實(shí)。數(shù)年后，拉伊在其代表性著作《實(shí)驗(yàn)教育學(xué)》（ExperimentellePaedagogik）中提出，只有通過實(shí)驗(yàn)與觀察，在有意識(shí)地簡化要素條件下研究教育現(xiàn)象中各種復(fù)雜的因果關(guān)系，教育學(xué)才能成為一門科學(xué)。

一個(gè)多世紀(jì)以來，人文社會(huì)科學(xué)的各種理論、方法與技術(shù)蓬勃發(fā)展，研究方法日趨精細(xì)，并陸續(xù)引入教育研究領(lǐng)域，促使教育研究呈現(xiàn)出不同的取向和形態(tài)。但是，從研究范式上看，如國際著名學(xué)者胡森（TorstenHusén）指出的，教育研究基本上不外科學(xué)范式（scientificparadigm）與人文范式（humanisticparadigm）之列。實(shí)際上，在中國內(nèi)地，關(guān)于教育研究方法論的論爭主要不是表現(xiàn)為關(guān)于量的研究（一般稱為定量研究）與狹義的質(zhì)的研究的認(rèn)識(shí)分歧，而是表現(xiàn)為關(guān)于科學(xué)研究范式（包括教育實(shí)驗(yàn)、問卷調(diào)查、數(shù)理分析等研究方法及相應(yīng)的研究信念和成果形式）與人文研究范式（突出地表現(xiàn)為思辨、歷史文獻(xiàn)研究，以及近來興起的深度訪談、自然觀察、實(shí)物文本分析、敘事研究等研究方法及相應(yīng)的研究信念和成果形式）的論爭，或者說關(guān)于定量研究與定性研究的論爭、關(guān)于實(shí)證研究與規(guī)范研究的論爭。

人文范式的教育研究者批評(píng)教育研究中的“科學(xué)主義”傾向：“由于科學(xué)主義的傾向，今天的教育學(xué)成了一種純粹描述的東西，使得以人為關(guān)注對象的教育學(xué)把人放在了自己的理論視野之外；在語言的論述上，所見到的只是邏輯的或科學(xué)的語言”。重微觀輕宏觀；重應(yīng)用輕積累；重技術(shù)輕原理；重定量輕定性；重現(xiàn)實(shí)輕歷史；重事實(shí)輕價(jià)值。有學(xué)者在論證教育學(xué)的文化性格（即境域性）時(shí)提出：“隨著教育學(xué)科學(xué)化運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)深入，特別是許多心理學(xué)家獨(dú)占教育學(xué)之鰲頭，教育學(xué)的語言出現(xiàn)了‘客觀化’、‘邏輯化’和‘中性化’的傾向，隱喻，特別是那些能夠有力地說明問題的隱喻倒真是不多見了?！逃龑W(xué)成了一個(gè)只有血肉（科學(xué)材料）和骨架（邏輯概念）而沒有意識(shí)和靈魂的‘植物人’?！弊罱?，又有學(xué)者明確宣稱：“教育即培養(yǎng)人。育人即培育人生，構(gòu)建人生歷程，引導(dǎo)并含蘊(yùn)人生的意義。教育學(xué)即育人之學(xué)，育人之學(xué)理當(dāng)關(guān)注人生的培育，關(guān)注人生意義的建構(gòu)，關(guān)注人生意義的實(shí)現(xiàn)。關(guān)注人生，這是教育學(xué)作為人文學(xué)之根本?！逃龑W(xué)不可能全面知識(shí)化，教育學(xué)思想的魅力就在于去激勵(lì)、引導(dǎo)、啟發(fā)人們?nèi)ァ肌?、去‘想’教育的‘問題’。如果教育學(xué)力圖為自己建構(gòu)嚴(yán)密的、規(guī)范的教育學(xué)知識(shí)框架，這就意味著教育學(xué)的自我終結(jié)。如果說目前的教育學(xué)還只是‘準(zhǔn)’教育學(xué)或‘準(zhǔn)’科學(xué)，那么它今后也不會(huì)成為嚴(yán)格意義上的‘科學(xué)’教育學(xué)?！边@些學(xué)者并非簡單地反對在教育研究中運(yùn)用科學(xué)方法，而是表達(dá)了對教育研究中“唯科學(xué)主義”傾向的擔(dān)憂。

持科學(xué)范式的教育研究者關(guān)注研究方法論問題，如閔維方教授、丁小浩教授提出，“研究方法論本身的價(jià)值常常超過了研究所得到的某個(gè)具體特定的結(jié)論的價(jià)值”。但總的來說，很少有人就此撰文發(fā)表見解，而且較少對針對“科學(xué)主義”教育研究的批判做出書面回應(yīng)。他們信守自己的研究范式，“客觀”、“科學(xué)”、“精確”、“嚴(yán)謹(jǐn)”、“規(guī)范”、“先進(jìn)”等，這些是他們對其研究的自我評(píng)定。事實(shí)上，20世紀(jì)80年代初以來，在教育研究領(lǐng)域，中國內(nèi)地學(xué)者已經(jīng)完成了一些規(guī)范的、有說服力的實(shí)驗(yàn)研究和實(shí)證研究，如中科院心理所盧仲衡研究員主持的長達(dá)二十多年的“中學(xué)數(shù)學(xué)自學(xué)輔導(dǎo)實(shí)驗(yàn)”、北京大學(xué)厲以寧教授等主持的“教育經(jīng)費(fèi)占GNP比例的國際比較研究”，等等。

在中國內(nèi)地，與心理學(xué)研究和其他人文社會(huì)科學(xué)研究一樣，雖然近年越來越多的學(xué)者提倡教育研究中實(shí)現(xiàn)科學(xué)范式與人文范式的溝通和融合（一般提法為“定性研究與定量研究相結(jié)合”、“規(guī)范研究與實(shí)證研究相結(jié)合”、“科學(xué)范式與人文范式相結(jié)合”），但是兩種研究范式是否可以融合、如何融合成了難解之題。由于知識(shí)背景和研究信念的阻隔，將兩種研究范式較好地結(jié)合起來的教育研究范例屈指可數(shù)。整體而言，科學(xué)方法在中國教育研究界，其命運(yùn)截然相反：要么受推崇，要么被拒斥。

二、科學(xué)方法在教育研究中的適用與限制

在世界各地，關(guān)于科學(xué)的涵義的認(rèn)識(shí)并不一致。譬如，在英語世界，科學(xué)（science）指“涉及對物質(zhì)世界及其各種現(xiàn)象并需要無偏見的觀察和系統(tǒng)實(shí)驗(yàn)的所有智力活動(dòng)。一般說來，科學(xué)涉及一種對知識(shí)的追求，包括追求各種普遍真理和各種基本規(guī)律的作用”。在這里，科學(xué)是自然科學(xué)的代名詞。在德語世界，科學(xué)（Wissenschaft）的涵義則要廣泛得多，包括一切有系統(tǒng)的學(xué)問，不僅包括自然科學(xué)，還包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)、語言學(xué)等社會(huì)科學(xué)和精神科學(xué)，甚至包括宗教、藝術(shù)，教育學(xué)屬于科學(xué)之列。德文“科學(xué)”的詞根Wissen的涵義是“知識(shí)”。雖然關(guān)于科學(xué)的理解并不完全相同，但是主流的科學(xué)世界觀認(rèn)定，世界可以被認(rèn)知?！翱茖W(xué)假定，宇宙間的萬事萬物都以恒定的模式發(fā)生和發(fā)展，通過認(rèn)真的、系統(tǒng)的研究可以認(rèn)知”，（通過人們運(yùn)用智慧，借助加強(qiáng)感官的儀器）各種特性的模式是可以發(fā)現(xiàn)的，宇宙間存在適用的基本規(guī)律?？茖W(xué)特別是自然科學(xué)以無偏見的觀察和系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)作為主要研究方法。觀察和實(shí)驗(yàn)方法被奉為科學(xué)之圭臬，在科學(xué)探究活動(dòng)中是適用的和不可或缺的。

從16世紀(jì)起，科學(xué)實(shí)驗(yàn)開始成為獨(dú)立的社會(huì)實(shí)踐形式。經(jīng)由伽利略首創(chuàng)、培根論證的實(shí)驗(yàn)方法論對近代科學(xué)的興起和發(fā)展起了關(guān)鍵作用，其基本思想在現(xiàn)代科學(xué)實(shí)驗(yàn)觀念中大致都保存下來。實(shí)驗(yàn)成為自然科學(xué)中占主導(dǎo)地位的研究方法后，經(jīng)由心理學(xué)而引進(jìn)入教育領(lǐng)域。在教育領(lǐng)域，從一般教育實(shí)踐中的試驗(yàn)到19世紀(jì)末20世紀(jì)初科學(xué)的教育實(shí)驗(yàn)的形成和運(yùn)用，前后凡二百余年，這其中經(jīng)歷了從物理學(xué)生物學(xué)實(shí)驗(yàn)生物學(xué)、實(shí)驗(yàn)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)教育學(xué)的發(fā)展演變。20世紀(jì)初，形成了實(shí)驗(yàn)教育學(xué)派。實(shí)驗(yàn)教育學(xué)派以自然科學(xué)方法為典范，以實(shí)證主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，主張通過觀察、統(tǒng)計(jì)、實(shí)驗(yàn)等方法研究教育行為，與思辨的、內(nèi)省的教育學(xué)分道揚(yáng)鑣。此后，經(jīng)過幾代教育學(xué)家、心理學(xué)家的努力，實(shí)驗(yàn)與數(shù)理方法相結(jié)合并運(yùn)用于教育研究，形成了注重定量研究的教育實(shí)驗(yàn)基本研究方式，實(shí)驗(yàn)方法成為一種公認(rèn)的教育研究方法。采用這一方法的研究者根據(jù)研究目的，合理地控制或創(chuàng)設(shè)一定的條件，從而驗(yàn)證假設(shè)、探討教育現(xiàn)象的因果關(guān)系。不少學(xué)者認(rèn)為，教育實(shí)驗(yàn)研究方法的形成，有利于克服教育研究中的主觀性和偏見。

與實(shí)驗(yàn)方法密切相關(guān)的是觀察方法。觀察是指人們有目的、有計(jì)劃地通過感官和輔助儀器，對處于自然狀態(tài)下的客觀事物進(jìn)行系統(tǒng)考察，從而獲得經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一種科學(xué)研究方法。科學(xué)研究中如果沒有關(guān)于研究對象的原始材料，就無法深入認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)和事物之間的內(nèi)在關(guān)系。通過對教育領(lǐng)域某一現(xiàn)象及變化過程進(jìn)行全面、深入、細(xì)致的觀察，可以獲得關(guān)于該事物較為翔實(shí)、客觀的事實(shí)材料。對客觀事物的觀察還有助于檢驗(yàn)?zāi)撤N教育理論是否正確，有助于形成新的研究課題。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，一些新的儀器設(shè)備延伸了教育研究者的感官，使研究者的觀察能力進(jìn)一步提升。例如，功能性核磁共振顯像（fMRI）是一種擁有高度空間解像和清晰顯像的儀器，它可以描繪出身體和大腦的三維結(jié)構(gòu)和組織。運(yùn)用這種技術(shù)和儀器，可以觀察到被試在接受不同方法的語文教學(xué)后，大腦處理語言文字時(shí)認(rèn)知神經(jīng)活動(dòng)的情況，進(jìn)而判斷哪一種相應(yīng)的教學(xué)方法更為有效。

數(shù)理研究方法不斷發(fā)展和統(tǒng)計(jì)工具不斷完善，以及它們在經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)統(tǒng)計(jì)中的成功運(yùn)用，促使教育研究中的數(shù)量分析不斷開展起來。隨著教育逐漸演化為一項(xiàng)巨大的社會(huì)事業(yè)，教育領(lǐng)域出現(xiàn)了越來越多的需要研究的復(fù)雜化數(shù)量問題；同時(shí)，數(shù)理研究方法和統(tǒng)計(jì)工具的不斷發(fā)展完善，使得對一些大型樣本和數(shù)據(jù)庫進(jìn)行數(shù)量分析成為可能，相應(yīng)地產(chǎn)生了一些有說服力的研究成果。上文提到的厲以寧教授等主持的“教育經(jīng)費(fèi)占GNP比例的國際比較研究”，就是內(nèi)地一項(xiàng)成功的教育經(jīng)濟(jì)研究，并有力地影響了政府的教育投資決策。

實(shí)驗(yàn)、觀察、數(shù)理分析和測驗(yàn)等研究方法在教育研究中的運(yùn)用，與其他人文社會(huì)科學(xué)一樣，具有共同的哲學(xué)基礎(chǔ)和信念。這一信念就是，堅(jiān)持實(shí)證主義的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為存在客觀實(shí)在，客觀世界存在普遍性的規(guī)律；把社會(huì)當(dāng)作物質(zhì)（如迪爾凱姆提出的把社會(huì)事實(shí)“視為物”來處理），以研究物質(zhì)的方法來研究社會(huì)現(xiàn)象，相信這有助于祛除成見、達(dá)致客觀；以自然科學(xué)為典范，主張通過經(jīng)驗(yàn)—數(shù)理方法而獲得精確的、普遍性的知識(shí)。

主要以實(shí)驗(yàn)、調(diào)查、測驗(yàn)和數(shù)理分析等自然科學(xué)研究方法進(jìn)行的實(shí)證研究（empiricalresearch，另譯經(jīng)驗(yàn)研究）適用于下述研究，并具有以下特征：（1）適合于宏觀研究，以發(fā)現(xiàn)趨勢性的特征。譬如，內(nèi)地關(guān)于高等教育（作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)部門之一）的產(chǎn)出乘數(shù)和影響力系數(shù)的研究。（2）適合于對社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行數(shù)量化的因果分析和相關(guān)分析，發(fā)現(xiàn)趨勢性的因果規(guī)律和相關(guān)規(guī)律。例如，在國際范圍進(jìn)行比較，研究教育經(jīng)費(fèi)投入與GDP之間的數(shù)量關(guān)系。（3）能夠證實(shí)或證偽已形成的理論假設(shè)，并不斷地修改或完善已有的理論假設(shè)。幾十年來，兒童心理、學(xué)習(xí)心理領(lǐng)域的許多理論就是通過驗(yàn)證或證偽方法發(fā)展起來的。這一點(diǎn)，類似自然科學(xué)研究的“累積效應(yīng)”。（4）研究結(jié)果可以做概念上的推斷演繹，只要測量尺度、數(shù)據(jù)類型符合數(shù)學(xué)模型的要求，推斷就是有代表性的、可推廣的。（5）實(shí)證研究具有一定的客觀性，具有明確、具體的操作程序，結(jié)果檢驗(yàn)有具體的檢驗(yàn)手段和系統(tǒng)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，基本可以保證研究操作和結(jié)果的可重復(fù)性。由此可見，在教育領(lǐng)域中，在宏觀研究、因果分析、規(guī)律性和趨勢性問題分析及驗(yàn)證推演方面，自然科學(xué)方法具有不可替代的作用。

毋庸置疑，科學(xué)方法在自然科學(xué)研究中是適用的、可行的。自然科學(xué)方法經(jīng)過改造后，移植到經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等研究領(lǐng)域中，促使這些研究領(lǐng)域發(fā)展成為較為成熟的社會(huì)科學(xué)學(xué)科。當(dāng)然，關(guān)于在經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)研究中采用科學(xué)方法，仍然存在爭論。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者哈耶克（FreidrichA.vonHayek）批評(píng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)企圖以自然科學(xué)方法研究人文社會(huì)界，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象極為復(fù)雜，不能僅憑數(shù)據(jù)和量化證據(jù)達(dá)成探究過程；他還指出，不但在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，“普遍地在與人有關(guān)的其他學(xué)科中，貌似科學(xué)的方法其實(shí)是最不科學(xué)的”。就教育研究而言，問題似乎更為復(fù)雜。

教育研究者面對的是一個(gè)有意義的、價(jià)值關(guān)涉的教育世界。在教育世界中，既存在科學(xué)世界范疇，也存在生活世界范疇。教育是一種非常復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，它首先是一個(gè)人的培養(yǎng)過程，一個(gè)活生生的學(xué)生成長過程，然后才衍生為一項(xiàng)社會(huì)事業(yè)。教育中的許多問題，需要采取不同的研究方法從不同的角度去探討。教育世界中的微觀問題、深層問題和價(jià)值關(guān)涉問題，需要研究者進(jìn)行深入細(xì)致的描述和分析，需要深層的體驗(yàn)和思考；教育活動(dòng)是動(dòng)態(tài)的而非靜態(tài)的，因而需要研究者對教育活動(dòng)的整個(gè)脈絡(luò)進(jìn)行詳細(xì)的動(dòng)態(tài)描述；微觀的教育活動(dòng)特別是課堂活動(dòng)、師生交往活動(dòng)是一種自然情境，在自然情境下研究教育活動(dòng)者的經(jīng)驗(yàn)世界，研究結(jié)果可能更切合教育活動(dòng)者的生活實(shí)際，研究結(jié)果的運(yùn)用更具有針對性。此外，教育的目的、理念、制度和道德人格等價(jià)值關(guān)涉問題，難以采取純粹的量化研究方法，而是需要運(yùn)用哲學(xué)、歷史、比較等方法進(jìn)行考察，或者綜合運(yùn)用各種研究方法。一些倡導(dǎo)但不拘泥于科學(xué)范式的教育學(xué)者覺察到了這一點(diǎn)。譬如，力倡教育研究實(shí)驗(yàn)化的梅依曼否認(rèn)實(shí)驗(yàn)教育學(xué)可以包括教育學(xué)的整個(gè)領(lǐng)域，他還詳細(xì)論證了實(shí)驗(yàn)教育學(xué)的研究范圍。

杰爾納（EernestGellner）提出的“只有一種人，還是有許多種人？只有一個(gè)世界，還是有許多個(gè)世界？”這個(gè)本源性問題，在國際及國內(nèi)教育研究界都表現(xiàn)出不同的回答。有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)（包括教育學(xué)）“能否達(dá)到像自然科學(xué)那樣的發(fā)達(dá)程度，取決于社會(huì)科學(xué)的研究者有沒有能力去發(fā)現(xiàn)、鑒別和研究人類特性與人類活動(dòng)中的恒常性質(zhì)”，“一切區(qū)域、一切種族的人們都有著相同的基本分子結(jié)構(gòu)；他們有著組成大腦結(jié)構(gòu)的相同的神經(jīng)系統(tǒng)；一切個(gè)體的生長方式也都是相同的。這些限定著人的生理和心理行為的共同特征來自共同的基因組成”，“區(qū)別是表面性的，主要是來自一代又一代人對環(huán)境的適應(yīng)；相似則更具有根本性，因?yàn)樗鼈兪且环N共同的人類本質(zhì)的體現(xiàn)”，“可以說全體人類都屬于一個(gè)種類，只有一個(gè)人種”。持類似觀點(diǎn)的內(nèi)地學(xué)者堅(jiān)持自然科學(xué)的世界觀，并堅(jiān)信社會(huì)世界存在與自然世界一樣的規(guī)律，可以通過科學(xué)方法來揭示這種規(guī)律。在另一類教育研究者看來，物質(zhì)世界存在客觀規(guī)律，但是這種規(guī)律不能遷移到社會(huì)生活世界中來；社會(huì)世界中或許存在宏觀性的發(fā)展趨向，但是歷史是一次性的、不可重復(fù)的；每一個(gè)個(gè)體的情感和行為是獨(dú)特的，個(gè)體的價(jià)值是獨(dú)一無二的，區(qū)別和差異是顯著的，正是個(gè)體的差異組成了社會(huì)世界的豐富多樣性。后者還認(rèn)為，探討人類的基本分子結(jié)構(gòu)或大腦結(jié)構(gòu)的神經(jīng)系統(tǒng)，這屬于生命科學(xué)的范疇，探究的是“物質(zhì)人”的規(guī)律；教育研究者面對的是有價(jià)值、有意義的人的世界，研究對象是由有情感、有意識(shí)的人組成的教育活動(dòng)（主要表現(xiàn)為課程、教學(xué)和課堂），不能采用把人“還原為物質(zhì)”的自然科學(xué)方法來研究教育活動(dòng)，教育研究需要體認(rèn)、理解與解釋；其中，還不斷有學(xué)者宣稱教育學(xué)是人文學(xué)科，是一種關(guān)于人的獨(dú)特知識(shí)，這門學(xué)問探討無規(guī)則可循的人的精神世界。

可見，科學(xué)方法在教育研究中是適用還是有所限制，迄今還沒有一個(gè)統(tǒng)一的答案。是采用科學(xué)方法還是采用非科學(xué)方法（non-scientificmethod，不一定是反科學(xué)方法），與其說與研究者的專業(yè)背景相關(guān)，毋寧說與研究者的世界觀、人性論、研究信念關(guān)系更為密切。雖然人文科學(xué)背景的教育研究者采用自然科學(xué)方法的比較少，但是深諳自然科學(xué)方法轉(zhuǎn)而以哲學(xué)、歷史、比較方法或質(zhì)的研究方法從事教育研究的學(xué)者并非鳳毛麟角，人文科學(xué)背景的教育學(xué)者力倡自然科學(xué)研究范式的也時(shí)有出現(xiàn)。

鑒于對自然科學(xué)方法的限制的認(rèn)識(shí)，近年來，后實(shí)證主義、批判理論、建構(gòu)主義得到了內(nèi)地眾多教育學(xué)者的大力提倡，后現(xiàn)論和其他非理性主義（如存在主義）亦為一些中青年教育研究者所推崇，質(zhì)的研究方法于數(shù)年前引進(jìn)內(nèi)地后逐漸被一些學(xué)者、研究生和中小學(xué)教師所接受和采用；實(shí)證研究在教育政策制定中受到了倚重，但是在教育研究界并不具有“話語”優(yōu)勢。于是，有人認(rèn)為，在缺乏科學(xué)傳統(tǒng)、實(shí)證研究為數(shù)甚少的內(nèi)地教育研究界，質(zhì)的研究和后現(xiàn)論是一種“奢侈品”，教育研究更迫切需要的是科學(xué)方法。

三、作為教育研究者必備品質(zhì)的科學(xué)精神

在我國教育研究界，關(guān)于科學(xué)方法的論爭，就如國外延續(xù)了數(shù)百年的人文社會(huì)科學(xué)方法論的論爭以及延續(xù)了一個(gè)世紀(jì)的教育研究方法論的論爭一樣，不會(huì)有答案，但還會(huì)不斷延續(xù)下去。進(jìn)入不同教育研究者的視界的教育問題不一樣，他們采用的研究方法差異甚殊，但是，有一種共同的研究信念和氣質(zhì)應(yīng)當(dāng)貫通于不同的教育研究群體中，這就是科學(xué)精神。

科學(xué)精神受到我國學(xué)術(shù)界的關(guān)注，由來已久。1922年，梁啟超先生就“科學(xué)精神”問題做專題演講。他指出：“有系統(tǒng)之真知識(shí)，叫做科學(xué)?？梢郧蟮糜邢到y(tǒng)之真知識(shí)的方法，叫做科學(xué)精神?！绷簡⒊瑢茖W(xué)方法的涵義以及中國學(xué)術(shù)研究由于缺乏科學(xué)方法而帶來的病癥進(jìn)行了精辟的分析，但是囿于時(shí)代，這位啟蒙思想家的理解難免有所偏差，他所提出的科學(xué)精神實(shí)為科學(xué)方法。

科學(xué)精神有廣義與狹義之分。狹義的科學(xué)精神源于自然科學(xué)，可以概括為求真求實(shí)求準(zhǔn)：求真就是注重對事物內(nèi)部聯(lián)系和內(nèi)部規(guī)律的探索，強(qiáng)調(diào)由興趣激發(fā)純粹求知的探索；求實(shí)就是講求以實(shí)驗(yàn)為依據(jù)，認(rèn)識(shí)真實(shí)的、可重復(fù)推廣的現(xiàn)象；求準(zhǔn)就是講求定量上的準(zhǔn)確描述。廣義的科學(xué)精神則是指由科學(xué)性質(zhì)所要求的、貫穿于科學(xué)探究活動(dòng)之中的基本的精神狀態(tài)和思維方式，是體現(xiàn)在科學(xué)知識(shí)中的思想或理念，它不限于自然科學(xué)領(lǐng)域。下文所指的科學(xué)精神是在廣義上使用這一概念。

科學(xué)精神不同于具體的科學(xué)研究方法，前者屬于更高層次的方法論原則或探求真理的精神境界。科學(xué)精神是一種追求真理的精神，是科學(xué)素養(yǎng)的重要組成部分。葉瀾教授提出，科學(xué)方法在教育研究中要“有條件地適用”，“但科學(xué)的精神，不以臆想代替事實(shí)，以事實(shí)為根據(jù)作判斷，遵守人類語言、理論表達(dá)、交流的一般邏輯要求，則具有普遍的意義”。求實(shí)、懷疑、批判、嚴(yán)謹(jǐn)、堅(jiān)持、協(xié)作、無偏見等，這些都是科學(xué)精神的重要組成部分。

科學(xué)精神不獨(dú)體現(xiàn)在自然科學(xué)研究中，以及采用自然科學(xué)方法進(jìn)行的人文社會(huì)科學(xué)研究中。在人文社會(huì)科學(xué)研究中，一項(xiàng)嚴(yán)格的實(shí)證—實(shí)驗(yàn)研究或定量研究是建立在科學(xué)精神的基礎(chǔ)上的。但是，社會(huì)科學(xué)研究中的哲學(xué)思辨、歷史研究、比較研究，所采用的主要不是自然科學(xué)的方法，只要其是嚴(yán)格的研究，其精神氣質(zhì)就是科學(xué)的、求真的。譬如，質(zhì)的研究者的世界觀與科學(xué)范式的研究者不同，前者認(rèn)為在研究中不存在獨(dú)立于人之外的客觀實(shí)在；在研究取向上，前者不追求研究的純粹客觀性、精確性、可重復(fù)性。但是，質(zhì)的研究者要求研究必須有深入、細(xì)致、系統(tǒng)的調(diào)查材料作為基礎(chǔ)，從研究者自己收集的資料中尋找有意義解釋或理論的根據(jù)。質(zhì)的研究不是一種模糊的、包羅萬象的方法，而是有一定科學(xué)規(guī)范和明確要求的分析方法?？梢姡豁?xiàng)嚴(yán)肅的質(zhì)的研究，是符合科學(xué)精神的人文社會(huì)科學(xué)研究。研究問題不同，方法必然有所區(qū)別，但是科學(xué)精神卻是在做任何一種人文社會(huì)科學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)具備的。在教育研究領(lǐng)域，莫不例外。

“科學(xué)”研究并不完全取決于研究中所采用的特定方法。事實(shí)上，對一種現(xiàn)象的探究可以采用數(shù)種方法，在每一種方法內(nèi)又可以選擇不同角度，沒有一套規(guī)則或“科學(xué)方法”能夠告訴研究者如何去開展各自的研究。由研究者開創(chuàng)的研究完全依賴于研究者自己的創(chuàng)造力，設(shè)計(jì)出特定的方法，去發(fā)現(xiàn)和檢驗(yàn)?zāi)硞€(gè)系統(tǒng)中的一貫樣式。當(dāng)然，在研究過程中確實(shí)存在一套非正式的程序，在表述研究結(jié)果時(shí)同樣應(yīng)力求精確嚴(yán)密。對人文社會(huì)科學(xué)和教育研究而言，研究方法是具體的，滲透在整個(gè)研究過程中的科學(xué)精神則具有更根本的意義，應(yīng)該由科學(xué)精神來引導(dǎo)選擇研究方法、設(shè)計(jì)研究途徑、實(shí)施研究過程，最終表述研究結(jié)果。

以下結(jié)合對中國內(nèi)地教育研究現(xiàn)狀的考察來討論涵養(yǎng)科學(xué)精神在教育研究領(lǐng)域的必要性和緊迫性。筆者依據(jù)對我國規(guī)則最高、影響最大、稿源最豐富的教育類學(xué)術(shù)期刊——《教育研究》（中央教育科學(xué)研究所主辦，月刊）2001年所登載論文的分析予以佐證。

2001年度，《教育研究》登載各類文章204篇，其中研究論文165篇，其余39篇為學(xué)術(shù)訪談、會(huì)議綜述、書評(píng)、課題成果簡介等。在165篇研究論文中，筆者根據(jù)論文作者所主要采用的研究方法進(jìn)行了有關(guān)統(tǒng)計(jì)，各類研究論文分布如下：思辨類論文115篇；歷史文獻(xiàn)研究論文14篇；比較研究（主要是國別研究）論文14篇；調(diào)查報(bào)告12篇；實(shí)驗(yàn)報(bào)告7篇；數(shù)理分析論文3篇?？梢姡?001年度《教育研究》所登載的論文主要為以思辨、歷史文獻(xiàn)分析、比較研究等方法完成的“定性研究”論文，占86.7%，這其中思辨類論文在數(shù)量上又占有絕對優(yōu)勢。采用“定量方法”或自然科學(xué)方法完成的調(diào)查報(bào)告、實(shí)驗(yàn)報(bào)告和數(shù)理分析研究論文共計(jì)22篇，僅占13.3%。需要指出的是，在思辨類論文中，嚴(yán)格的哲學(xué)思辨論文并不多；不少論文缺乏理論提升，或者缺乏嚴(yán)密的邏輯推理，或者沒有建立在對教育事實(shí)的系統(tǒng)分析之基礎(chǔ)上，屬于議論性而非論證性作品。從這一年份《教育研究》所載論文情況，可以窺見內(nèi)地教育研究的現(xiàn)狀。

20世紀(jì)80年代以來，中國內(nèi)地的教育研究有了長足的進(jìn)展，從經(jīng)驗(yàn)走向理論，研究方法日趨豐富，研究逐步規(guī)范，取得了一些突破性的研究成果，對于揭示教育教學(xué)規(guī)律、改進(jìn)教學(xué)質(zhì)量、提高教育決策的科學(xué)化水平做出了相當(dāng)?shù)呢暙I(xiàn)。但是，教育研究的現(xiàn)實(shí)仍然不容樂觀，提高教育研究的水平還有很長的路要走。有研究者通過對內(nèi)地20年來教育研究方法和資料分析方法的研究，歸納了教育研究在方法論方面存在的主要問題：不注重方法論，教條主義、經(jīng)驗(yàn)主義、思辨傾向嚴(yán)重，大量的文章是解釋或綜述性的，實(shí)證研究比例很低；研究方法單一化，定性研究傳統(tǒng)仍然占主導(dǎo)地位，實(shí)證—實(shí)驗(yàn)方法有了一定的發(fā)展，但是有些實(shí)證—實(shí)驗(yàn)研究者又固守實(shí)證方法而忽視或貶抑其他方法，各種研究方法缺乏融合和互補(bǔ)；研究方法落后，質(zhì)的研究很少應(yīng)用，現(xiàn)代數(shù)學(xué)和自然科學(xué)成果遲遲未被引進(jìn)到教育研究中來。

中國內(nèi)地教育研究者一般來自教育學(xué)或人文學(xué)科背景，教育專業(yè)研究生的來源要多樣化一些，但是理工科背景出身者仍屬少數(shù)。教育研究尚未走出思辨?zhèn)鹘y(tǒng)，實(shí)證研究還需要大力開展起來。在這種背景下，時(shí)有人文類教育學(xué)者對“唯科學(xué)主義”發(fā)難，科學(xué)范式的教育學(xué)者保持沉默，無怪乎有識(shí)之士要為教育研究中的“科學(xué)主義”辯護(hù)，反問：沒有“科學(xué)”，何來“主義”？這是在維護(hù)自然科學(xué)的教育研究方法，更是在呼吁一種科學(xué)精神。

由于知識(shí)背景和研究信念的差別，在教育研究者界存在斯諾（C.P.Snow）所指陳的“兩種文化”的對立，門戶之見頗深，齟齬不斷。在一些非正式場合，科學(xué)范式的教育研究者非議同行中的非實(shí)證研究者“寫文章，不是做研究”、“寫故事”、“憑空臆想”、“拍腦袋”；人文范式的教育研究者反唇相譏，認(rèn)為對方“機(jī)械移植自然科學(xué)方法”、“把人工具化，失落了人的價(jià)值”、“沒有思想”、“做習(xí)題”?？傊聦?shí)與價(jià)值、量與質(zhì)、工具理性與目的理性等的二元分割明顯阻礙著不同教育研究群體的交流與對話。由此可見，內(nèi)地教育研究方法論中存在的主要問題不是研究方法的問題，培養(yǎng)科學(xué)精神可能更為緊迫。這是因?yàn)?，有了科學(xué)精神的指引，研究者就會(huì)更自覺地學(xué)習(xí)專業(yè)知識(shí)和專業(yè)相關(guān)知識(shí)，掌握并恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用研究方法。對于內(nèi)地教育研究界而言，涵養(yǎng)、弘揚(yáng)科學(xué)精神比學(xué)習(xí)、掌握研究方法更帶有根本性。當(dāng)然，研究方法的訓(xùn)練十分重要，教育研究者需要熟練地掌握一種或一種以上的基本研究方法，對其他的主要研究方法也要有所了解。

應(yīng)當(dāng)指出的是，倡導(dǎo)科學(xué)精神并不意味著忽視、否認(rèn)人文精神在教育研究中的重要性?？茖W(xué)求真，人文求善，但是，科學(xué)精神與人文精神并不矛盾，二者之間的沖突只是其表象而已?？茖W(xué)追求真理，認(rèn)識(shí)自然和人賴以生存的物質(zhì)世界，使人獲得自由與幸福，這與強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值、尊嚴(yán)、自由、幸福的人文精神是內(nèi)在地和諧一致的。教育的對象是人，教育研究的對象是由人構(gòu)成的教育現(xiàn)象。在教育研究中，可能存在科學(xué)范式與人文范式的對峙，教育研究者可能會(huì)側(cè)重使用各自熟悉的研究方法，但是，在氣質(zhì)追求上，任何一項(xiàng)真正的教育研究都應(yīng)該是融合科學(xué)精神與人文精神的研究。提倡“科學(xué)范式與人文范式相結(jié)合”、“定性研究與定量研究相結(jié)合”、“規(guī)范研究與實(shí)證研究相結(jié)合”，實(shí)際上是“科學(xué)精神與人文精神相結(jié)合”在方法論層次上的反映。

人文社會(huì)科學(xué)和教育研究中的不同研究范式是在不同的世界觀下形成的，各種廣泛使用的研究方法無一不是人類長期進(jìn)行知識(shí)探索和知識(shí)積累的結(jié)晶，各種研究方法各有各自的合理性和適用范圍。在教育研究中，厚此薄彼，排斥異己，是科學(xué)精神的對立面?？茖W(xué)范式的教育研究者與人文范式的教育研究者攜手合作，培植科學(xué)精神，造就學(xué)術(shù)共同體，是為教育研究之必需。

參考文獻(xiàn)：

[1]EgonG.Guba(ed.).TheParadigmDialog[C].NewburyPark,CA:SagePublications,1990.

[2]鄒進(jìn).現(xiàn)代德國文化教育學(xué)[M].太原:山西教育出版社，1992.

[3]〔德〕拉伊.實(shí)驗(yàn)教育學(xué)[M].沈劍平，瞿葆奎譯.北京:人民教育出版社，1996:143-144.唐瑩.元教育學(xué)[M].北京:人民教育出版社，2002:56-60.

[4]T.Husén.ResearchParadigmsinEducation[A].JohnP.KeevesandGabrieleLakomski(eds).IssuesinEducationalResearch[C].Amsterdam:Pergamon,1999:31-39.

[5]毛亞慶.論教育理論建構(gòu)的科學(xué)主義傾向[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲社版，1997,42（3）:39.

[6]張斌賢.試析當(dāng)前教育研究中的“唯科學(xué)主義”[J].清華大學(xué)教育研究,1998,（1）:1-5.

[7]石中英.簡論教育學(xué)理論中的隱喻[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲社版，1997,42（2）:47.

[8]劉鐵芳.教育學(xué)何以作為人文之學(xué)[J].天津教科院學(xué)報(bào)，2003,（1）:8.

[9]閔維方,丁小浩.重視研究過程和方法的規(guī)范化[N].北京大學(xué)教育評(píng)論,2005,3(1):37.

[10]不列顛百科全書（國際中文版）：15卷[Z].北京：中國大百科全書出版社，2001:173.

[11]美國科學(xué)促進(jìn)協(xié)會(huì).美國2061計(jì)劃[R].呂達(dá),周滿生.當(dāng)代外國教育改革著名文獻(xiàn):美國卷?第二冊[C].北京:人民教育出版社,2004:26.

[12][22]裴娣娜.教育研究方法導(dǎo)論[M].合肥：安徽教育出版社,1995:240,343.

[13][法]E.迪爾凱姆.社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則[M].狄玉明譯譯.北京：商務(wù)印書館,2003:7.

[14]秦金亮.國外社會(huì)科學(xué)兩種研究范式的對峙與融合[J].山西師大學(xué)報(bào):社科版,2002,（2）:8.

[15][英]弗里德里希?馮?.哈耶克.經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治——哈耶克論文演講集.馮克利譯.南京:江蘇人民出版社,2003：460,466.

[16]EernestGellner.RelativismandtheSocialSciences[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress,1985.

[17][23]Cho-YeeTo.TheScientificMeritoftheSocialSciences[M].StokeonTrent,UK&Sterling,USA:TrenthamBooks,2000:45-46,49.

[18]梁啟超.科學(xué)精神與東西文化[R].北京:中國科學(xué)社,1922-08-20.

[19]葉沿林.弘揚(yáng)科學(xué)精神建設(shè)一流學(xué)科[N].北京大學(xué)校報(bào):北京大學(xué)物理學(xué)院九十周年紀(jì)念?？?2003-10-20,A1.

[20]葉瀾.教育研究方法論初探[M].上海:上海教育出版社,1999:326.

[21]陳向明.質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究[M].北京:教育科學(xué)出版社,2000:22-24.

[22]同[12]，p.343.

[23][17],p.49.

第9篇：社會(huì)科學(xué)研究方法論范文

 

“談到科學(xué)的研究方式，我們就遇到兩個(gè)相反的方式，每一個(gè)方式好像都要排除另一個(gè)方式，都不能讓我們得到圓滿的結(jié)果?！焙诟駹栐凇睹缹W(xué)》(第一卷)中如是說。他所指的兩個(gè)相反的方式是：經(jīng)驗(yàn)作為研究的出發(fā)點(diǎn);理念作為研究的出發(fā)點(diǎn)(即善本身，美本身和真本身);以及兩者的辯證觀“經(jīng)驗(yàn)觀點(diǎn)和理念觀點(diǎn)的統(tǒng)一”。[1]黑格爾對美的研究方式的分類也適合于對哲學(xué)研究方式的分類，對社會(huì)科學(xué)的研究也同樣具有指導(dǎo)意義。而現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)和學(xué)科哲學(xué)的發(fā)展對社會(huì)科學(xué)研究方法的影響尤為明顯，例如卡爾波普爾的《客觀知識(shí)一一個(gè)進(jìn)化論的研究》[2]、《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》[3]、《猜想與反駁》[4]對歸納問題的解決和對知識(shí)進(jìn)化、證偽主義的提出都直接影響了后來的社會(huì)科學(xué)的研究。此外，現(xiàn)代學(xué)科之間界限的模糊與學(xué)科的交叉也衍生出一些適用于跨學(xué)科、跨文化研究的研究方法。比如人種志作為一種研究方式產(chǎn)生于人類學(xué)的研究，而隨著這種研究方法的成熟，也被廣泛運(yùn)用到營銷學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)研究諸領(lǐng)域。然而從現(xiàn)有的廣告學(xué)學(xué)術(shù)研究成果來看，雖然有部分知名學(xué)者開始從自身的學(xué)科背景出發(fā)，以美學(xué)、哲學(xué)、文藝學(xué)、史學(xué)的理論切入到廣告學(xué)的研究中，[5]但是尚無學(xué)者站在理論的高度對廣告學(xué)理論體系進(jìn)行深入細(xì)致的梳理，更沒有人系統(tǒng)地從研究方法的角度歸納廣告學(xué)學(xué)術(shù)研究。從哲學(xué)的向度到具體研究的過渡就涉及到科學(xué)范式(Paradigm)的問題。因此，在廣告學(xué)學(xué)科范圍內(nèi)研究范式，對廣告學(xué)學(xué)術(shù)研究從混亂的、不自覺的經(jīng)驗(yàn)性探索階段過渡到自覺的理論研究階段具有重要的意義。

 

庫恩認(rèn)為，科學(xué)進(jìn)步是常規(guī)時(shí)期和革命時(shí)期交替出現(xiàn)的過程，其中的核心概念就是科學(xué)范式。[7]在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(TheStructureofScientificRevolution)—書中，庫恩所說的“范式”主要指向自然科學(xué)領(lǐng)域的哥白尼的太陽中心說、達(dá)爾文進(jìn)化論、牛頓力學(xué)、相對論等科學(xué)理論。他指出了“范式”的固守作用以及“范式”的演變和與之而來的研究方向與視野的變化。隨著歷史的發(fā)展和自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間的理論滲透，人們對范式理論的應(yīng)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了自然科學(xué)的范疇，開始將“范式”概念引入到社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域中。但由于社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的差異性，社會(huì)科學(xué)中的所謂“范式更替”的模式與庫恩所說的自然科學(xué)并不完全相同。因?yàn)樽匀豢茖W(xué)追求的是必然性結(jié)論，所以自然科學(xué)家相信一個(gè)范式取代另一個(gè)范式代表了從錯(cuò)誤觀念到正確觀念的轉(zhuǎn)變;而社會(huì)科學(xué)的發(fā)展體現(xiàn)更多的卻是理論的選擇性與可能性，因此社會(huì)科學(xué)的理論范式只有是否受歡迎的變化，很少會(huì)被完全拋棄，這樣就決定了社會(huì)科學(xué)理論中的范式的更替和轉(zhuǎn)換主要體現(xiàn)在科學(xué)理論發(fā)展的深度、廣度和維度的拓展上，而并非完全是自然科學(xué)中所謂的“科學(xué)革命”[8]。既然在社會(huì)科學(xué)中，不同研究范式的更替所展現(xiàn)的是科學(xué)理論的廣度、深度的拓展以及研究視角的轉(zhuǎn)換，這就為社會(huì)科學(xué)的研究提供了一個(gè)全新的視角，從而為社會(huì)科學(xué)研究的多樣性奠定了基礎(chǔ)。

 

在庫恩看來，“范式”集科學(xué)理論、方法和研究主體的心理特質(zhì)三個(gè)層面于一體，是一個(gè)具有層次結(jié)構(gòu)的、多方面功能的范疇。[9]在廣告學(xué)研究中，庫恩所指出的這三個(gè)層面都有自身的學(xué)科特殊性。因此，廣告學(xué)研究的范式體系具有其自身的特點(diǎn)。

 

第一，“范式”指“科學(xué)共同體”。庫恩所說的“科學(xué)共同體”，就是指在科學(xué)發(fā)展的某一特定歷史時(shí)期，某一特定研究領(lǐng)域中持有共同的基本觀點(diǎn)、基本理論和基本方法的科學(xué)家集團(tuán)。而在社會(huì)科學(xué)中，范式的選擇受到研究者的政治立場、研究視角以及研究目的等等的影響，而形成不同的學(xué)派和思潮。廣告學(xué)的研究者亦同樣，他們基于共同理論和共同方法，在一定時(shí)期內(nèi)形成一定的共同觀點(diǎn)。他們或者以廣告學(xué)自身的理論、或者以其他學(xué)科的理論關(guān)照廣告學(xué)的研究，從而形成了不同的研究取向甚至是不同的學(xué)術(shù)流派。[10]

 

第二，“范式”指置于科學(xué)技術(shù)發(fā)展歷史背景中的某一時(shí)代的科學(xué)理論系統(tǒng)，即一定時(shí)期的學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀以及方法論和技術(shù)上的時(shí)代特征。同樣，廣告學(xué)比其他社會(huì)學(xué)科具有更強(qiáng)的時(shí)代性。雖然廣告學(xué)的歷史并不

 

久遠(yuǎn)，但是各種哲學(xué)流派、社會(huì)思潮的沉淀給廣告學(xué)的研究提供了更廣闊的視域。因此，與其他學(xué)科相比，廣告學(xué)在理論上具有多樣性的特征。同時(shí)，隨著業(yè)界的進(jìn)步，廣告學(xué)理論也不斷更新，深入到業(yè)界的各個(gè)環(huán)節(jié)。

 

第三，“范式”還包含了世界觀。在自然科學(xué)的范疇里，用范式作指導(dǎo)進(jìn)行科學(xué)研究，包含一些或明或暗的前提：什么是構(gòu)成宇宙的基本實(shí)體?它們之間如何相互作用等等。與自然科學(xué)不同的是，社會(huì)科學(xué)的研究具有約定俗成性，而沒有自然科學(xué)所謂的基本的世界觀問題。在社會(huì)科學(xué)中，范式的應(yīng)用涉及到研究者的立場問題。而這種立場上的區(qū)別具有不可通約性，主要是由于不同的范式(立場)采用的研究語言、研究材料、所關(guān)注的問題等方面的差異。在廣告學(xué)的研究中，不同的廣告學(xué)研究者們從自身的學(xué)術(shù)背景、自己的立場、自己所掌握的感性材料、自己所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任等方面都具有不可通約的差異。

 

從以上三個(gè)層面可以看出，“范式理論”在廣告學(xué)研究中不僅適用，而且必須受到足夠的重視。縱觀國內(nèi)現(xiàn)階段廣告學(xué)的研究，“范式理論”的應(yīng)用一方面可以為理論研究者們帶來新的視角，另一方面可以供廣告學(xué)的研究者甚至是廣告學(xué)的學(xué)生梳理出廣告學(xué)研究的不同視角、不同理論維度、不同方法。

 

成熟研究范式的意義：來自傳播學(xué)的啟示

 

著名的法國左翼學(xué)者阿芒馬特拉在《傳播學(xué)簡史》中不無遺憾的說：“沒有任何一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域像傳播學(xué)那樣被很多人認(rèn)為：這是一片處女地，一切都有待開創(chuàng)?！盵11]一方面緣于傳播學(xué)研究對象的廣延性，另一方面源于傳播學(xué)基礎(chǔ)理論的交叉性，傳播學(xué)作為一個(gè)自足的學(xué)科仍舊充滿了多義性、不明確性甚至是混亂性。但值得欣喜的是，近年來傳播學(xué)的研究開始走實(shí)用主義和“超科學(xué)”(學(xué)科泛化和邊界模糊)的誤區(qū)，開始形成自己的研究取向和基礎(chǔ)理論。然而，當(dāng)我們用同樣的標(biāo)準(zhǔn)審視廣告學(xué)的時(shí)候，這種荒涼感卻更加強(qiáng)烈：研究者猶如置身于理論的荒原，無遠(yuǎn)弗屆而無處措足。雖然與其他成熟的社會(huì)學(xué)學(xué)科相比，傳播學(xué)在學(xué)科范式的建構(gòu)上仍不夠成熟，但同時(shí)也不能否定這種研究范式的分野在具體研究中的表現(xiàn)越來越明顯。

 

鑒于范式具有難以辨認(rèn)的特點(diǎn)(事實(shí)上，一個(gè)研究可能跨越不同的范式)。對范式的認(rèn)識(shí)有助于認(rèn)清各種觀點(diǎn)、流派的淵源與演變，更有助于研究者認(rèn)識(shí)到自己視野的局限從而開拓新的研究領(lǐng)域。在傳播學(xué)研究中，已有學(xué)者開始從范式的角度切入到對傳播學(xué)理論、流派等的研究。胡翼青在《傳播學(xué)：學(xué)科范式與范式革命》中稱：“傳播學(xué)的范式就是研究傳播的不同方法和思路。”[12]李舒在《傳播學(xué)方法論》中雖然對這一概念進(jìn)行了厘正，但仍語焉不樣，對它們的具體區(qū)別與聯(lián)系存而不論，在行文中仍將范式與方法論相互指代，[13]更沒有從范式的角度去進(jìn)行傳播學(xué)理論研究。劉海龍的《大眾傳播理論：范式與流派》一書富有遠(yuǎn)見地將大眾傳播的研究分為三個(gè)范式：客觀經(jīng)驗(yàn)主義范式、詮釋經(jīng)驗(yàn)主義范式、批判理論范式，并對每種范式進(jìn)行了理論上的界定。據(jù)作者所言，全書的知識(shí)結(jié)構(gòu)就是圍繞著這三個(gè)研究范式展開。其中經(jīng)驗(yàn)學(xué)派對應(yīng)客觀經(jīng)驗(yàn)主義范式、批判學(xué)派對應(yīng)批判理論范式、多倫多學(xué)派對應(yīng)詮釋經(jīng)驗(yàn)主義學(xué)派。[14]筆者認(rèn)為這種粗淺的分類和稍欠斟酌地將學(xué)派與范式進(jìn)行比附仍是值得商榷的事情，但是從作者試著構(gòu)建一個(gè)成熟的研究范式體系的角度看，《大眾傳播理論：范式與流派》一書仍然是一次極具重要意義的嘗試。

 

傳播學(xué)的范式研究在學(xué)科研究的趨向性、理論發(fā)展的可能性、研究主體的價(jià)值性等方面均取得一定的成果，它讓我們看到：成熟的學(xué)科范式建構(gòu)對學(xué)科未來的學(xué)術(shù)研究走向具有深遠(yuǎn)意義。但同時(shí)，范式理論在理論界也受到部分學(xué)者的質(zhì)疑。

 

1.學(xué)科研究的趨向性

 

對傳播學(xué)范式的研究表明，由于不同研究范式的分野和研究主體在經(jīng)驗(yàn)上的差距，學(xué)科內(nèi)部表現(xiàn)出不同的研究取向。對象、目標(biāo)的差距過大，使得傳播學(xué)研究范疇不斷擴(kuò)張，有學(xué)科泛化的趨向。但是，范式理論在指導(dǎo)研究者開拓新的研究領(lǐng)域方面的價(jià)值仍然不可忽視。

 

2.理論發(fā)展的可能性

 

各種哲學(xué)流派，社會(huì)思潮的沉淀給不同學(xué)者的研究提供了廣闊的視域。在相對靜態(tài)的時(shí)間內(nèi)，范式研究為研究者帶來了審視理論發(fā)展可能性的廣闊視角。

 

3.研究主體的價(jià)值性

 

范式的應(yīng)用涉及到研究者的立場問題，而這種研究立場的區(qū)別具有不可通約性。在傳播學(xué)的研究中，這種主體的價(jià)值判斷尤其明顯。對傳播學(xué)不同研究范式的理解有助于澄清不同研究者的價(jià)值立場。

 

4.范式理論暴露的自身弊端

 

對范式理論科學(xué)性的質(zhì)疑始終存在：這一方面指向范式理論解釋社會(huì)科學(xué)問題的模糊性;另一方面指向范

 

式理論帶來的相對主義的問題。在傳播學(xué)研究中，第一方面的問題導(dǎo)致學(xué)者們在對傳播學(xué)范式研究中的含糊與分歧;另一方面的問題導(dǎo)致傳播學(xué)理論研究的學(xué)科邊界虛無化和學(xué)術(shù)的無中心化。