網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例范文

摘要：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展正

>> 淺議信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特殊保護 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)刑法保護的強化 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例 淺議《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》實施 論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為界定與適用性 論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 試析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 淺析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律保護 淺議檔案信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的隱私權(quán)保護 試析我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護的法律完善 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例：司法實踐中的賠償難題 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)上的利益協(xié)調(diào) “利用信息網(wǎng)絡(luò)傳播手段侵犯著作權(quán)罪”的罪罰適用及其完善 數(shù)字圖書館建設(shè)中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護芻議 試析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中個人合理使用的幾點思考 淺談檔案信息網(wǎng)絡(luò)化服務(wù)中隱私權(quán)的保護問題 常見問題解答 當前所在位置：l.

[7]馮曉青，胡夢云.技術(shù)變革與著作權(quán)法之間的關(guān)系――以法律史為基礎(chǔ)的理論思考[J].武陵學(xué)刊，2011（4）：87.

[8]王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中“避風港”規(guī)則的效力[J].法學(xué)，2010（6）：128140.

[9]劉戈.視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)責任研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（3）：3235.

The Application of Technology Neutrality Principle in the

Protection of Information Transmission Right

HE Peiyu1，2， LIU Mengxue1

（1.Civil & Commercial Law School， Southwest University of Political Science & Law， Chongqing 401120， China；

2.Intellectual Property Institute， Chongqing University of Technology， Chongqing 400054， China）

Abstract：

With the development of Internet technology and fast advancement of the network transmission a new way of tort sugarcoated in “technology neutrality” arises. By comparing the principle of technology neutrality around the world， the principle of technology neutrality apply in the protection of information transmission right which has some weakness. For example， there is a single standard to identify the infringement， responsibility of helping tort does not subdivide， vicarious liability is not fixed， interest and burden is unbalanced. Based on the research described above， this article presents the author’s own viewpoint and advice on the consummate of the protection of information network dissemination right. In order to solve the problems， we should point out the application on the principle of technology neutrality and clear the tort liability of technology neutrality.

第2篇：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例范文

【關(guān)鍵詞】：避風港規(guī)則通知刪除明知應(yīng)知主動審查義務(wù)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)用戶已經(jīng)習慣于從網(wǎng)絡(luò)上獲取大量的免費資源，他們通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的搜索功能、鏈接服務(wù)等方式獲取他們所需的資源。此時，就給著作權(quán)的保護帶來了巨大的沖擊。如果給著作權(quán)人過多的保護，就很可能遏制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展；但如果對著作權(quán)人給予較少的保護，則會使直接侵犯版權(quán)的行為在網(wǎng)絡(luò)上大量發(fā)生。我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風港規(guī)則，為雙方建立了新的利益平衡機制。“雅虎案”作為我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》實施后的涉及避風港規(guī)則的第一案，也必然凸顯出它的價值所在。

一、雅虎案案情

2007年，北京市第二中級人民法院就十一家國際知名唱片公司聯(lián)合起訴雅虎中國侵犯音樂著作鄰接權(quán)案，判決雅虎中國刪除鏈接并賠償21萬元。判決做出后，就引起了社會各界的廣泛關(guān)注，各方所持的觀點不同。Www.133229.cOm一方認為，根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的規(guī)定，雅虎中國已經(jīng)斷開了唱片公司通知函中所提供的具體的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接地址，而該通知函中涉及歌手和歌曲名稱因沒有提供具體網(wǎng)絡(luò)鏈接地址，不符合法定的要件，應(yīng)認定為無效，雅虎中國就沒有履行的義務(wù)。另一方則認為，雖然唱片公司提供的通知函中有不符合法律規(guī)定的問題，但是面對數(shù)以萬計的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接，要求唱片公司提供所有的侵權(quán)鏈接地址不切實際，并且雅虎中國的音樂頻道作為向網(wǎng)絡(luò)用戶提供音樂服務(wù)的營利性專業(yè)網(wǎng)站，為侵權(quán)錄音制品提供侵權(quán)鏈接搜索的同時，制作了系統(tǒng)的搜索結(jié)果和分類模塊，應(yīng)知侵權(quán)的存在，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。由于對避風港規(guī)則的不同理解，而產(chǎn)生了不同的觀點，顯然有必要對避風港規(guī)則加以分析。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責條款：通知刪除

根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到權(quán)利人發(fā)出的符合避風港規(guī)則要求的書面通知函后，要立即對侵權(quán)內(nèi)容采取刪除或者斷開的措施，并應(yīng)立即通知上傳該內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶。如果網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出符合避風港要求的反通知書時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以恢復(fù)被刪除或者斷開的內(nèi)容，并且第十四條對通知函的內(nèi)容也做了較為詳細的規(guī)定。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果符合第二十三條但書中的規(guī)定，明知或者應(yīng)知所鏈接的內(nèi)容侵權(quán)的，應(yīng)該不受避風港規(guī)則的保護。該免責條款的規(guī)定存在一些問題：

（一）對通知書具體內(nèi)容的規(guī)定，可操作性較弱。法條中規(guī)定要求權(quán)利人提供要求刪除或者斷開鏈接的所有名稱和網(wǎng)絡(luò)地址，對于當今的網(wǎng)絡(luò)世界，每天都會有數(shù)以百萬計的網(wǎng)絡(luò)用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容，如果要求權(quán)利人提供每一個網(wǎng)絡(luò)地址，這是不現(xiàn)實的。然后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以通過它們所擁有的技術(shù)措施來過濾侵權(quán)文件。我國可以借鑒美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（簡稱dmca）的規(guī)定，該法案并沒有對侵權(quán)通知的內(nèi)容做出嚴格的硬性要求，只要求通知列舉出代表性的作品名單即可，而無須提供全部的侵權(quán)內(nèi)容。dmca的規(guī)定可操作性較強，值得我國借鑒。

（二）通知合格與否對于避風港規(guī)則的影響。根據(jù)我國的規(guī)定，如果權(quán)利人發(fā)送的通知符合通知書內(nèi)容的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商立即刪除或者斷開侵權(quán)內(nèi)容，就可享受避風港的免責保護。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責任認定：“明知或者應(yīng)知”的適用

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條中規(guī)定“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責任?！贝艘?guī)定是對避風港規(guī)則的限制，使得網(wǎng)路服務(wù)商在采取措施之后，并不必然的受到避風港規(guī)則的免責保護，一旦其具備了明知或者應(yīng)知的條件，也將承擔侵權(quán)責任，它是對美國“紅旗標準”的吸收與借鑒。對“明知或者應(yīng)知”不作限制，就會大大增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責任，而減少權(quán)利人的責任；如果未作嚴格的限制，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將被夾在權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間，既要積極地審查可能的侵權(quán)情形，又要顧及網(wǎng)絡(luò)用戶中相對服務(wù)對象的權(quán)利，因為一旦錯刪網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也要承擔相應(yīng)的責任。這樣就有悖于避風港規(guī)則所追求的價值。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查義務(wù)

我國沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查義務(wù)，對于其是否應(yīng)承擔主動審查義務(wù)各方觀點不一。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來說，他們不愿承擔此項義務(wù)，理由是網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量非常龐大，并且每天傳輸?shù)馁Y源也是非常巨大的，如果要求其承擔主動審查義務(wù)，必將耗費大量的人力物力。而從權(quán)利人，面對每天都有數(shù)以百萬計侵權(quán)發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)世界，權(quán)利人的力量顯得微乎其微。在這一情況下，就需要賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一定范圍內(nèi)的主動審查義務(wù)，既不過分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責任，也可減輕權(quán)利人的責任，從而盡可能的實現(xiàn)二者的利益平衡。

對于主動審查義務(wù)的適用，我國可以借鑒歐盟指令的有關(guān)規(guī)定，對于一般性的審查義務(wù)予以免除，但是對特定的審查義務(wù)負有主動審查義務(wù)。特定的審查義務(wù)指的是在“明知或者應(yīng)知”的條件下的審查義務(wù)。因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在“明知或者應(yīng)知”的情況下，進行主動審查具有可操作性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一方面具有技術(shù)方面的優(yōu)勢，另一方面只需要在自己的網(wǎng)站內(nèi)負有審查的義務(wù)。

五、結(jié)語

避風港規(guī)則一方面為權(quán)利人提供非常及時、簡便的救濟方式，使其無須經(jīng)過訴訟就可以對自己的合法權(quán)益進行保護；另一方面，又保護了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益，通過履行特定的義務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為不需承擔責任。盡管，目前避風港規(guī)則還存在一些問題，但是隨著我國立法的不斷完善，必將達到權(quán)利人與網(wǎng)路服務(wù)商之間最大化的利益平衡，從而促進社會文化事業(yè)的不斷發(fā)展與進步。

【參考文獻】

1.梁志文.數(shù)字著作權(quán)論—以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》為中心[m].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007

第3篇：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例范文

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；著作權(quán)；侵權(quán)；過錯

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)世界中扮演著重要的角色，決定著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。從廣義上講，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者兩大類。從狹義上講，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅指網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者，本文研究的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要是狹義上的，也就是中介服務(wù)提供者，并不包括內(nèi)容提供者在內(nèi)。網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者不直接組織、編輯、信息，用戶將其當做上網(wǎng)的接入點看待。近年來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不斷被卷入網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)糾紛中，如何確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責任，平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的關(guān)系，對保護著作權(quán)人的合法權(quán)益、鼓勵作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳播和使用、促進科技的穩(wěn)步發(fā)展和社會經(jīng)濟繁榮具有重大意義。

一、我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責任的立法現(xiàn)狀

2001年新修訂的《著作權(quán)法》首次增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，并將這項權(quán)利作為一項受著作權(quán)保護的權(quán)利。2005年，國家版權(quán)局和國家信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合出臺了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法》。該辦法是一部行政性的法規(guī)，主要是針對各級著作權(quán)行政管理部門制定的，人民法院在審理相關(guān)案件時，可以作為參考，但不是主要依據(jù)。從其第2條規(guī)定的適用范圍可以看出該辦法主要針對的是提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，例如接入服務(wù)提供者、信息服務(wù)提供者等，并不包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者。該辦法繼最高人民法院的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》之后，進一步對“通知-刪除”程序和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行政責任作出規(guī)定。2006年5月公布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》是國務(wù)院制定的保護信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的一部行政法規(guī)，相對完整地對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責任進行了界定。條例規(guī)定了數(shù)字圖書館、遠程教育、特殊人群教育（盲人）、執(zhí)行公務(wù)等情況適用“避風港”條款。條例比較多地借鑒了美國《數(shù)字千年著作權(quán)法案》（DMCA）和歐盟電子商務(wù)指令的有關(guān)規(guī)定。條例具體規(guī)定了“通知”與“反通知”的具體內(nèi)容和形式要求，以及“通知-刪除-反通知”的具體流程。除了規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責任，條例在第20條、第21條、第22條、第23條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責的四種情形。為了應(yīng)對日益增長的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛問題，最高人民法院于2006年11月20日《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該司法解釋首次提出了關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”和“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的相關(guān)責任規(guī)定，涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的管轄、作品數(shù)字化、侵權(quán)損害賠償?shù)葐栴}。其中第5條明確指出，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在明知或者應(yīng)當知道有網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯了他人著作權(quán)行為的情況下，如果沒有對該侵權(quán)信息采取有效的移除措施，則該提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就要與侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔共同的侵權(quán)責任。該解釋第7條出現(xiàn)了對美國《千年數(shù)字版權(quán)法》的借鑒吸收，引入了“通知-刪除”的規(guī)則。2010年頒布實施的《侵權(quán)責任法》，首次以法律的形式對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責任作出了明確規(guī)定，其主要體現(xiàn)在第36條。①針對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過程中出現(xiàn)的法律適用問題，最高人民法院于2012年12月《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定確定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害著作權(quán)人權(quán)利的方式、承擔共同侵權(quán)責任情形、教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的責任、“通知-刪除”規(guī)則、注意義務(wù)、“應(yīng)知”的判斷考慮因素。2014年最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定共19個條文，規(guī)定了被侵權(quán)人發(fā)出有效通知的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以提出抗辯的情形，通知人承擔侵權(quán)責任的情形，認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道”的考慮因素，認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載行為的過錯及其程度考慮因素，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者誹謗、詆毀的侵權(quán)責任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害個人信息的侵權(quán)責任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者信息承擔侵權(quán)責任情形，非法刪帖、網(wǎng)絡(luò)水軍等互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)的責任承擔問題。

二、我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責任存在的問題

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的日新月異，我國也順應(yīng)時代要求，不斷調(diào)整和完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責任內(nèi)容，尤其是確立了“通知”和“反通知”規(guī)則。但是由于網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性、快速性、虛擬性、技術(shù)性、廣泛性等特點，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責任方面的制度仍然存在問題，主要有以下幾個方面。

（一）立法不系統(tǒng)，層級低

整體而言，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責任相關(guān)法律規(guī)定無法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)快速發(fā)展帶來的情形變化。目前我國有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責任的法律法規(guī)等規(guī)范性文件并不多，專門針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責任的相關(guān)規(guī)定如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等，僅以行政法規(guī)及司法解釋的形式頒布施行，立法層級相對較低。雖然在《民法通則》《著作權(quán)法》和《侵權(quán)責任法》等較高層級的法律中也有一些零散的體現(xiàn)，但是并沒有進行系統(tǒng)的規(guī)定。而法律和行政法規(guī)、規(guī)章之間的銜接、配合也并不完善。例如，《信息傳播權(quán)保護條例》第19條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)行為情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。②但是在我國《刑法》中并沒有與之相對應(yīng)的規(guī)定及罪名，使得對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實施的該條規(guī)定較為嚴重的著作權(quán)侵權(quán)行為給予刑事處罰處于空白狀態(tài)。另外，從內(nèi)容上看，我國現(xiàn)有的法律法規(guī)對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責任，僅規(guī)定了責任人需要承擔法律責任，但就如何承擔，承擔責任的具體形式及程序卻規(guī)定得并不詳細。且規(guī)定大多針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)及責任，并沒有就其權(quán)利和法律地位作出詳盡說明。這樣的模式缺少對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)益的保護，易挫敗網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行義務(wù)的積極性。松散的立法模式，使得各種法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責任規(guī)定各有側(cè)重，各有邏輯，缺乏一定的系統(tǒng)性。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和普及，顯然不能夠滿足著作權(quán)人對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下其合法權(quán)益保護的需求。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)利義務(wù)不詳

一方面，我國現(xiàn)行立法僅規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為應(yīng)當承擔法律責任，但是從法理學(xué)角度而言，法律責任是對法定義務(wù)違反的結(jié)果，但我國現(xiàn)有的法律體系中，并沒有就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當遵守的義務(wù)作出明確規(guī)定。盡管在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息披露義務(wù)和其他一些應(yīng)當承擔的責任有相關(guān)的規(guī)定，但卻并不系統(tǒng)。使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者容易在提供網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)時，因為沒有行為規(guī)范而無法明確自己的義務(wù)，從而導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生。另一方面，盡管在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責情況有所規(guī)定，但現(xiàn)有的法律體系對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律地位和權(quán)利的說明仍然欠缺，這對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)益保護非常不利，難以調(diào)動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行義務(wù)和承擔責任的積極性，也不利于整個互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

（三）“過錯”規(guī)定不嚴謹

過錯責任原則要求在確定侵權(quán)行為人的責任時，要根據(jù)行為人的主觀意思狀態(tài)來確定，而不是依據(jù)行為人行為的客觀方面來確定。③在著作權(quán)侵權(quán)責任原則中，我國主要采用的是過錯責任為主，過錯推定責任為補充的原則。④我國現(xiàn)行立法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責任適用過錯責任原則。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條、第23條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”，不承擔賠償責任；“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責任。”《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔共同侵權(quán)責任的主觀狀態(tài)是“明知”。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。”《侵權(quán)責任法》第36條第3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任?！薄爸馈笔蔷W(wǎng)絡(luò)服務(wù)者承擔侵權(quán)責任的主觀狀態(tài)，然而對于這一主觀要件具體包括那些方面，如何判定，沒有明確規(guī)定，司法解釋也沒有相關(guān)規(guī)定，這給司法適用留下了很大的空間。這一概括性的法律規(guī)定容易造成理解上的分歧和適用上的不統(tǒng)一，導(dǎo)致同案不同判，有損法律權(quán)威。同時，我國現(xiàn)有的立法關(guān)于“知道”一詞的規(guī)定存在表述不一的混亂情況。例如前述所列的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的第22條和23條分別出現(xiàn)了“知道”“應(yīng)當知道”“明知”“應(yīng)知”等不同的說法。

三、完善我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責任的建議

針對前述我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責任存在的問題，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)責任的實踐需要，提出以下解決措施。

（一）提高立法層級

隨著互聯(lián)網(wǎng)的深入發(fā)展和各行業(yè)信息化建設(shè)的推進，需要制訂新的法律來平衡各方利益。我國目前還沒有專門規(guī)范網(wǎng)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責任的法律，而像《信息傳播保護條例》這樣的行政法規(guī)，雖然是專門針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責任的規(guī)定，但立法層級相對較低，不利于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護工作，因此可以參考美國、歐盟的做法，盡快通過立法程序，建立更高層級的法律規(guī)范性文件，形成更好的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責任法律體系。

（二）進一步明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)

現(xiàn)行立法中，僅規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在著作權(quán)侵權(quán)糾紛發(fā)生后，防止危害結(jié)果的擴大義務(wù)，對于其在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的過程中應(yīng)當遵守的義務(wù)沒有明確規(guī)定，在不明確義務(wù)的情況下，更容易導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生。那么如果能夠進一步在立法中明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，就能更好地防患于未然，維護一個良好的網(wǎng)絡(luò)秩序。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的基本義務(wù)包括：1.在提供服務(wù)時必須保持中立的地位⑤其中介性決定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須保持“中立”，盡量使服務(wù)過程通過技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)自動化，不參與或者干涉用戶對于信息的交流。2.合理注意的義務(wù)在其技術(shù)能力和水平的范圍內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該履行合理的注意義務(wù)，例如對服務(wù)對象相關(guān)信息的登記，對于常識范圍內(nèi)侵權(quán)的材料進行制止等，一方面可以防止侵權(quán)的發(fā)生，另一方面也對侵權(quán)產(chǎn)生后的后續(xù)處理提供方便。當然同時也應(yīng)注意對用戶秘密和個人隱私的尊重。3.協(xié)助調(diào)查的義務(wù)現(xiàn)實中，很多網(wǎng)站雖然需要注冊，但所填信息大多流于形式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也不加以審查，很容易造成侵權(quán)行為產(chǎn)生后，無法追查侵權(quán)人的情形。因此，要明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助調(diào)查義務(wù)，一方面是盡可能地向司法機關(guān)、行政機關(guān)提供侵權(quán)人的相關(guān)材料，另一方面也要對侵權(quán)的資料進行合理保存，方便調(diào)查。4.防止損害結(jié)果擴大的義務(wù)在得知侵權(quán)行為出現(xiàn)之后，應(yīng)當立即采取措施對侵權(quán)的材料進行刪除或者阻止訪問，在其技術(shù)和經(jīng)濟許可的范圍內(nèi)防止損害結(jié)果的擴大。

（三）詳細規(guī)定“過錯”主觀狀態(tài)

根據(jù)現(xiàn)行立法，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責任采用的是過錯責任原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔著作權(quán)侵權(quán)責任的要件之一是主觀狀態(tài)存在“過錯”。同時，《侵權(quán)責任法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔侵權(quán)責任的前提是“知道”，但對于“知道”判斷要件并沒有在立法層面給予合理明確的說明，這就需要司法解釋作出具體規(guī)定，以便法官在司法裁判中具體適用，實現(xiàn)裁判統(tǒng)一。辨別“知道”應(yīng)該根據(jù)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的具體情況，正確理解現(xiàn)有法律規(guī)定的原則和精神?！爸馈痹谇謾?quán)人主觀上表現(xiàn)為過錯，過錯分為故意和過失，“故意，是行為人預(yù)見自己行為的結(jié)果后，仍然希望它發(fā)生或者聽任它發(fā)生的主觀心理狀態(tài)”；⑥“過失，包括疏忽和懈怠。行為人對自己行為的結(jié)果，應(yīng)當預(yù)見或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見，為疏忽；行為人對自己行為的結(jié)果雖然預(yù)見了卻輕信可以避免，為懈怠。疏忽和懈怠，都是過失，都是受害人對應(yīng)負的注意義務(wù)的違反?！薄斑^錯”在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)為明知和應(yīng)知。明知，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明明知道在其提供服務(wù)服務(wù)過程中，網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，仍然支持網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為。應(yīng)知是指應(yīng)當知道，在具有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該知道侵權(quán)行為存在的要素時，從法律上認定其為應(yīng)當知道。應(yīng)知的判斷要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和不同權(quán)利保護對象，結(jié)合具體案件事實進行。應(yīng)知的判斷，在具體案件的審理中，可以依據(jù)可預(yù)見性和可避免性兩方面進行考察，如果侵權(quán)人對于侵害結(jié)果應(yīng)當預(yù)見而沒有預(yù)見、能夠避免而沒有避免，則可以認定為應(yīng)知。

注釋

①《侵權(quán)責任法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任?！?/p>

②《信息傳播權(quán)保護條例》第19條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告，沒收違法所得，沒收主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件；情節(jié)嚴重的，可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機等設(shè)備；非法經(jīng)營額5萬元以上的，可處非法經(jīng)營額1倍以上5倍以下的罰款；沒有非法經(jīng)營額或者非法經(jīng)營額5萬元以下的，根據(jù)情節(jié)輕重，可處25萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）故意制造、進口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的；（二）通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，獲得經(jīng)濟利益的；（三）為扶助貧困通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品，未在提供前公告作品、表演、錄音錄像制品的名稱和作者、表演者、錄音錄像制作者的姓名（名稱）以及報酬標準的?！?/p>

③楊立新.侵權(quán)責任法[M].北京：人民法院出版社，2006：129。

④吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)保護論[J].法學(xué)研究，2000，（1）。

⑤劉德良.網(wǎng)絡(luò)時代的民法學(xué)問題[M].北京：人民法院出版社，2004：322-323。

第4篇：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例范文

視頻分享網(wǎng)站作為向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，使得網(wǎng)絡(luò)用戶最大可能地上傳受著作權(quán)法保護的影視作品，從而在未經(jīng)權(quán)利人允許的情況下構(gòu)成侵權(quán)。當然，我們也不能排除網(wǎng)絡(luò)用戶存在著上傳自己原創(chuàng)的視頻作品的情況。所以，很難認定視頻分享網(wǎng)站的出現(xiàn)必然帶來的對專有權(quán)利的侵害，不過其本身的分享功能卻使得專有權(quán)利處于不確定受到侵害的不安全的狀態(tài)。由于視頻分享網(wǎng)站只是按照網(wǎng)絡(luò)用戶的指令進行存儲和發(fā)送信息，本身并不直接傳播信息。所以，網(wǎng)絡(luò)共享網(wǎng)站不構(gòu)成直接侵權(quán)，只構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的間接侵權(quán)。其視頻分享網(wǎng)站的間接侵權(quán)的主要特征表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，視頻分享網(wǎng)站的間接侵權(quán)行為以用戶的直接侵權(quán)行為為前提。由于視頻分享網(wǎng)站僅僅是向用戶提供空間存儲服務(wù)，如果沒有相應(yīng)的存儲行為就沒有任何法律后果，因此，只有網(wǎng)絡(luò)用戶進行了對權(quán)利人構(gòu)成侵害的上傳行為才構(gòu)成對權(quán)利人權(quán)利的直接侵權(quán)，這也是把視頻分享網(wǎng)站的責任歸為間接侵權(quán)責任的原由。

第二，視頻分享網(wǎng)站有機會知道或者應(yīng)當知道直接侵權(quán)行為的發(fā)生。視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者能夠在提供視頻存儲空間的服務(wù)中通過一定的過濾篩選技術(shù)設(shè)置來知曉一定數(shù)量的直接侵權(quán)行為；另一種情況是權(quán)利人的通知使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者必然獲知網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為。第三，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者具備刪除侵權(quán)視頻內(nèi)容的能力，無論來自于技術(shù)層面還是來自于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)層面。因為發(fā)展成型的視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者具備提供網(wǎng)絡(luò)存儲空間供網(wǎng)絡(luò)用戶上傳視頻的同時也具備刪除其存儲空間內(nèi)視頻內(nèi)容的能力，而且視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者在為網(wǎng)絡(luò)用戶注冊的時候也會附有網(wǎng)絡(luò)用戶保證上傳內(nèi)容合法的條款。

二、視頻分享網(wǎng)站的法律地位

間接侵權(quán)責任的確立是出于對權(quán)利人合法權(quán)利保護和公共政策的需要，能夠有效避免權(quán)利人沒有能力找尋并追究直接侵權(quán)人的責任，使得其權(quán)利受到非法侵害或者直接侵權(quán)行為的損害結(jié)果繼續(xù)擴大。作為具備相對雄厚經(jīng)濟背景和技術(shù)支持的視頻分享網(wǎng)站服務(wù)商，其主要的收益也是來源于視頻網(wǎng)站網(wǎng)頁廣告投放，那么，其有必要在獲得利益的同時承擔間接侵權(quán)的風險。需要明確的是，視頻分享網(wǎng)站的技術(shù)特性并不是我們能夠借以確立其間接侵權(quán)責任的主要根據(jù)，而恰恰是我們需要在界定其間接侵權(quán)責任中需要排除的因素，因為在確立該項侵權(quán)責任規(guī)則的過程中，應(yīng)充分考慮其技術(shù)特性下由不同經(jīng)營方式所帶來的不同風險。那么，視頻分享網(wǎng)站的法律地位則直接關(guān)系到其經(jīng)營過程中的風險承擔系數(shù)。

（一）視頻分享網(wǎng)站“出版者說”辨析

作為信息空間存儲提供者，視頻分享網(wǎng)站在為網(wǎng)絡(luò)用戶上傳與下載視頻提供技術(shù)支撐的同時，也有能力去控制網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也就是說，視頻分享網(wǎng)站中的視頻內(nèi)容最終必須要通過視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者的遴選才能夠進行傳播。因此有理論認為，視頻分享網(wǎng)站可以被視作作品網(wǎng)絡(luò)出版商，并根據(jù)其“出版”行為承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。出版商在出版一部作品的時候，必然經(jīng)過審核過程，可能還存在著各種刪改的過程，進而選擇能夠向公眾提供的作品。正是因為出版商在出版作品上具有很強的編輯能力，所以，出版商對其出版的作品未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，就應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。美國1995年的《知識產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎(chǔ)設(shè)施》即如此規(guī)定。但是這樣的認定是有瑕疵的，第一，基于技術(shù)特性，網(wǎng)絡(luò)傳播的廣泛性與迅捷性使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者根本沒有能力對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻一一作出具體的識別。第二，視頻分享網(wǎng)站服務(wù)者并不能像出版者那般對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻進行控制，即便在技術(shù)上可以進行一定的限制，但這更多地是事后的事情。第三，“出版者”地位說錯誤地解釋了直接侵權(quán)的構(gòu)成要件，混淆了直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的界限，使網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者不加區(qū)分地一概承擔嚴格責任。

（二）視頻分享網(wǎng)站“銷售者說”辨析

有理論認為，視頻分享網(wǎng)站更應(yīng)該被視作圖書銷售者一樣承擔相關(guān)的侵權(quán)責任，因此，作為僅僅為網(wǎng)絡(luò)用戶提供平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，不應(yīng)對自己平臺空間內(nèi)的視頻內(nèi)容進行審核，也不應(yīng)進行任何編輯和修改。它只是為公眾提供一塊“黑板”，不能夠控制也沒有義務(wù)為黑板填寫的內(nèi)容進行監(jiān)控并承擔侵權(quán)責任，只有在其已經(jīng)知曉或者理應(yīng)知曉其所“銷售”的視頻中含有非法內(nèi)容而故意視而不見的情況下才承擔責任。在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》正式出臺前，我國的司法實踐奉行的也正是這一理念。這就意味著視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者并不僅因其提供信息存儲空間而承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。視頻分享網(wǎng)站中應(yīng)用的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與圖書銷售有著很大的差異。即便視頻分享網(wǎng)站不能夠事先對侵權(quán)行為進行控制，但是可以對存儲在其空間內(nèi)的視頻進行內(nèi)容審查和刪除，甚至可以終止某一侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為。

（三）視頻分享網(wǎng)站法律地位評析

視頻分享網(wǎng)站的法律地位要由網(wǎng)站的技術(shù)設(shè)置和經(jīng)營方式來確定。一方面，視頻分享網(wǎng)站提供的網(wǎng)絡(luò)存儲空間使得網(wǎng)絡(luò)用戶能夠上傳視頻供公眾觀看，在這一上傳過程中，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者僅為網(wǎng)絡(luò)用戶提供技術(shù)支持，使網(wǎng)絡(luò)用戶能夠?qū)⒁曨l存儲在網(wǎng)站服務(wù)者的服務(wù)器之中。如果視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者與侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶沒有事前共同侵權(quán)故意的話，則很難將侵權(quán)歸責于網(wǎng)站經(jīng)營者。所以“一刀切”式的將視頻分享網(wǎng)站比作出版者，由視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為承擔連帶責任，不符合視頻分享網(wǎng)站服務(wù)的技術(shù)背景。另一方面，視頻分享網(wǎng)站的經(jīng)營者不僅僅為用戶提供信息傳輸管道和存儲空間，網(wǎng)絡(luò)用戶的任何網(wǎng)絡(luò)上傳和存儲行為都需要視頻分享網(wǎng)站的技術(shù)支持。也就是說，網(wǎng)站經(jīng)營者的技術(shù)服務(wù)能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)用戶的視頻侵權(quán)行為進行一定程度的控制，并具備防止侵權(quán)結(jié)果擴大的能力。所以，視頻分享網(wǎng)站僅僅作為銷售者，只要提供合法來源就可以免責的話，將極不利于專有權(quán)利的保護。因此，對于視頻分享網(wǎng)站的法律地位應(yīng)該視作新的特殊的主體，這一主體所應(yīng)承擔的侵權(quán)責任并非僅依據(jù)一種歸責原則。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第36條中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔的連帶侵權(quán)責任中所適用的過錯原則，該法律條文僅僅調(diào)整的是視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)領(lǐng)域范圍內(nèi)需要承擔侵權(quán)責任的侵權(quán)行為，而由視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔直接侵權(quán)責任的網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)行為則需要合理的界定，進而才能夠更清晰地識別視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔間接侵權(quán)責任的界限以及具體的認定標準。

三、視頻分享網(wǎng)站的幫助侵權(quán)責任認定

（一）視頻分享網(wǎng)站幫助侵權(quán)的界定

《侵權(quán)責任法》第36條中的提示規(guī)則和明示規(guī)則確立了視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)責任認定的標準。因此，需要厘清《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條中各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為屬于間接侵權(quán)的具體范疇，而具體的免責理由也可以反推作為其間接侵權(quán)責任的構(gòu)成標準。其中的“改變服務(wù)用戶所提供的內(nèi)容”，意味著如果視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者改變了網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻則應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，也由于其改變了網(wǎng)絡(luò)視頻，則可以認為是其自己發(fā)表的視頻作品，那么其構(gòu)成的則是直接侵權(quán)，所以該行為不能作為其間接侵權(quán)構(gòu)成。而免責事由中的“標示信息由網(wǎng)絡(luò)用戶提供并存儲于網(wǎng)絡(luò)空間”則是希冀通過調(diào)整、規(guī)范視頻分享網(wǎng)站的經(jīng)營模式來確定其侵權(quán)責任，因此，該項行為既不能作為責任構(gòu)成的具體規(guī)則，也不屬于視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)的范疇。

（二）視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者過錯認定

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條中的第（三）、（五）項則分別與《侵權(quán)責任法》第36條第3款、第2款相對應(yīng)，也正是視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔幫助侵權(quán)責任的根據(jù)。其中的提示規(guī)則是針對防止損害結(jié)果繼續(xù)擴大的行為，則需要制定具體的通知規(guī)則標準［6］，而視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者主觀過錯的認定則是確立其幫助侵權(quán)構(gòu)成的關(guān)鍵。當然，這種主觀過錯的認定既需要主觀上的直接認定，也需要在客觀行為中推斷其主觀過錯。在確立網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者侵權(quán)責任的規(guī)則上，美國DMCA則采用了“避風港”規(guī)則，其中的“紅旗標準”作為判斷網(wǎng)站經(jīng)營者侵權(quán)行為中可以免責的界限。在文字的表述上，我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》基本照搬了美國DMCA中的避風港規(guī)則，由于兩國的法律傳統(tǒng)不同，故兩者有著極大差異。知道與應(yīng)當知道依舊是確立視頻分享網(wǎng)站承擔間接侵權(quán)責任的構(gòu)成要件?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”的可以不承擔侵權(quán)責任。也就是說，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者在如果知道直接侵權(quán)行為的存在或者應(yīng)當知曉其存在的情況下繼續(xù)提供實質(zhì)性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，則應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

在具體適用過程中，對“知道”的判斷標準比較容易把握，可以根據(jù)證據(jù)證明視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者的主動協(xié)助或者放任以及權(quán)利人的通知等作出認定，在這種情況下，需要我們能夠制定一個“通知—移除”規(guī)范，無論是法規(guī)的還是行業(yè)規(guī)范，都可以很好地解決這種情況的認定。而“應(yīng)當知道”的判斷標準則難以把握，其基本含義是“推定知道，即對于某人基于合理的注意就能了解的事實，法律推定其已經(jīng)了解該事實，而不論事實上是否知情”［7］。這就意味著注意義務(wù)成為衡量“應(yīng)當知道”的標準?！袄硇匀藰藴省弊鳛闃顺哂葹橹匾粋€理性的人應(yīng)當關(guān)注視頻分享網(wǎng)站中的視頻內(nèi)容，如果發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)作品存在則將其刪除。但是注意義務(wù)和審查義務(wù)是不同的，首先，審查義務(wù)違背了信息自由流通的宗旨；其次，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔審查義務(wù)沒有法律上的依據(jù)；最后，在海量上傳與下載的大背景下，對網(wǎng)絡(luò)視頻內(nèi)容進行審查也是缺乏現(xiàn)實可行性的。視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者的注意義務(wù)主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者在進行網(wǎng)絡(luò)空間存儲服務(wù)的時候應(yīng)當對網(wǎng)絡(luò)用戶進行合理的提醒義務(wù)，因為網(wǎng)站經(jīng)營者無法事先識別網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻是否侵權(quán)，其反侵權(quán)提醒能夠表明該網(wǎng)站反對利用其進行侵權(quán)行為的主觀意愿；第二，對于高知名度的視頻作品網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)盡到特別注意義務(wù)，世界各國對于馳名商標的特別保護在于其顯著的知名度使之不應(yīng)該面臨不合理的侵權(quán)責任規(guī)避，因此，熱播影視作品視頻則需要網(wǎng)站經(jīng)營者特別關(guān)注其合法來源性，這并非審查其合法來源，而是基于理性人的合理注意的特殊要求。

四、視頻分享網(wǎng)站替代侵權(quán)認定

（一）視頻分享網(wǎng)站替代侵權(quán)責任的確立

間接侵權(quán)制度包括幫助侵權(quán)和替代責任，替代責任則來源于雇主責任，其理論建立的理由是責任承擔者有權(quán)力并具備監(jiān)督直接侵權(quán)行為的能力，并能夠通過直接侵權(quán)行為獲取直接經(jīng)濟利益。其并不以主觀過錯為判斷依據(jù)，而是以其自身對直接侵權(quán)行為的控制能力為判斷依據(jù)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條列舉了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔賠償責任的事由，其中包括“未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益”?？梢哉f，這直接照搬了美國DMCA避風港規(guī)則中的第（2）項“在服務(wù)提供商具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力的情況下，沒有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益。”我國《侵權(quán)責任法》第36條則僅僅規(guī)定了幫助侵權(quán)，并沒有直接承認替代侵權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的適用，這使得我國法律在規(guī)范視頻作品網(wǎng)絡(luò)傳播過程中的法律適用異常模糊。有學(xué)者主張：“如果服務(wù)提供者完全具備所有法定免責條件，那么其必然不承擔賠償責任。但如果不完全具備法定免責條件，那么其是否承擔賠償責任還要取決于其是否滿足我國民法和著作權(quán)法規(guī)定其承擔賠償責任的一般要件?！保?］替代責任的引入將使得其適用門檻降低進而擴張我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責任，尤其是在對避風港規(guī)則不完全引入的前提下：美國DMCA中的避風港規(guī)則是規(guī)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者“具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力的情況下，沒有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益”，而我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》則少了“具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力”這一構(gòu)成要件。

目前，網(wǎng)絡(luò)傳播產(chǎn)業(yè)化已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，尤其是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟呈現(xiàn)出的“二次銷售”現(xiàn)象，使目前的視頻分享網(wǎng)站已不再以共享為網(wǎng)站設(shè)立宗旨，而替代以“經(jīng)營”的理念，網(wǎng)絡(luò)用戶上傳視頻的數(shù)量則是其網(wǎng)站經(jīng)營競爭力強弱的直接體現(xiàn)。視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者通過不斷拓展自己的業(yè)務(wù)范圍，尤其是對龐大的受眾群進行包裝、整合來吸引廣告商廣告費的大量投入，反而使最初的分享顯得不那么重要。產(chǎn)業(yè)競爭的壓力使得視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)用戶的視頻上傳行為采取了放縱態(tài)度，甚至對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為也持高容忍度，這無疑是在助長侵權(quán)行為的產(chǎn)生和侵權(quán)后果的進一步擴大。網(wǎng)絡(luò)傳媒產(chǎn)業(yè)的商業(yè)化發(fā)展促使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者應(yīng)盡的注意義務(wù)不斷擴大，其自然就應(yīng)盡到足夠的注意義務(wù)來阻止侵權(quán)行為的發(fā)生。我國《侵權(quán)責任法》第36條缺少替代責任的概括性歸責責任形態(tài)的規(guī)范，這是我國立法上的缺失，該項立法缺失并不能夠抹殺《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》所作的努力，因此，在《侵權(quán)責任法》中將替代責任侵權(quán)確立為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主要責任形態(tài)勢在必行。不過，由于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條“從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益”的確標準過高，因此需要完整地引入替代侵權(quán)責任，即如果視頻分享網(wǎng)站服務(wù)提供者有能力和有權(quán)利監(jiān)督直接侵權(quán)行為，且能夠在直接侵權(quán)行為中獲取直接經(jīng)濟利益，就應(yīng)當與直接侵權(quán)行為人承擔共同侵權(quán)責任。

（二）直接經(jīng)濟利益的認定標準

直接經(jīng)濟利益的存在是適用替代侵權(quán)責任的前提，因此，認定直接經(jīng)濟利益對于判定視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔間接侵權(quán)責任至關(guān)重要。美國國會在制定DMCA報告中對“直接獲得經(jīng)濟利益”的表述為：“如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅對用戶一次性收取入門費用，以及根據(jù)使用時間長短或者信息的傳輸量按固定費率收費，則不必由于用戶侵權(quán)行為而承擔替代責任，但是其收費與侵權(quán)內(nèi)容明顯掛鉤，則可能承擔替代責任?！辈贿^，其并沒有區(qū)分直接利益的來源和替代責任之間的關(guān)聯(lián)性，也就是說，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者替代侵權(quán)責任的構(gòu)成要件中的從侵權(quán)中獲取直接經(jīng)濟利益適用標準并不明確。在美國，2001年Napster案認定“責任人現(xiàn)在獲得的經(jīng)濟利益和在未來可能獲得的經(jīng)濟利益都屬于這一構(gòu)成要件的范疇”。也就是說，預(yù)期利益作為直接經(jīng)濟利益的標準，這既會造成該標準與“知道或者應(yīng)當知道”標準的重復(fù)，同時也無疑加重了視頻分享網(wǎng)站平臺服務(wù)經(jīng)營者的經(jīng)濟風險。因為伴隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，廣告收入已經(jīng)成為該領(lǐng)域的經(jīng)濟支柱，如果所有的廣告收入都被認作直接經(jīng)濟利益的話，網(wǎng)站經(jīng)營者會面臨極大的法律風險，不利于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的需要，也不能夠與社會公眾需求相適應(yīng)。因此，只有使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者能夠方便區(qū)分合法來源視頻上傳和不合法來源視頻上傳，才是解決直接經(jīng)濟利益認定的關(guān)鍵。

第5篇：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例范文

1.1信息資源采集中的知識產(chǎn)權(quán)問題（1）館藏信息資源數(shù)字化的知識產(chǎn)權(quán)問題?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（自2013年3月1日起施行的修訂本）第七條明確規(guī)定：“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。當事人另有約定的除外?！痹撘?guī)定將信息資源網(wǎng)絡(luò)化進行嚴格限定，其服務(wù)對像僅限于“本館館舍內(nèi)”，前提是“為陳列或者保存版本”的需要，且不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。結(jié)合《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》（2013年修訂本）第二條：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！憋@而易見，作為圖書館自建數(shù)據(jù)庫重要途徑之一的館內(nèi)信息資源數(shù)字化，在我國屬復(fù)制行為。它通過計算機技術(shù)將作品或信息資源的傳統(tǒng)紙版形式轉(zhuǎn)換成電子版形式，這種數(shù)字化轉(zhuǎn)換是改變作品載體后的對原文獻的再現(xiàn)，不具有著作權(quán)意義上的創(chuàng)造性。［1］再結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定可知，數(shù)字圖書館的作品或信息資源數(shù)字化應(yīng)參照復(fù)制權(quán)的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，納入著作權(quán)法的調(diào)整范疇。圖書館自建數(shù)據(jù)庫過程中必須尊重作品的著作權(quán)，在未經(jīng)對數(shù)字化作品享有專有權(quán)利的著作權(quán)人許可時，不得對原作品實施數(shù)字化行為。（2）館外信息資源利用中的知識產(chǎn)權(quán)問題。為更好地服務(wù)公眾，實現(xiàn)圖書館功能，使人們能利用計算機和網(wǎng)絡(luò)更大范圍地拓展智力活動的能力，在需要交流、傳播、存儲和利用知識的領(lǐng)域進一步發(fā)揮極其重要的作用，在圖書館數(shù)據(jù)庫建設(shè)的過程中，必將充分利用館外豐富多彩的資源。①優(yōu)先采集無須授權(quán)的信息資源。對于進入公有領(lǐng)域和不受版權(quán)保護的作品，圖書館可對其自由進行數(shù)字化復(fù)制，但應(yīng)依法保護權(quán)利人的著名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)等。針對不受著作權(quán)法保護的作品，因公共利益或不具備獨創(chuàng)性等將其排除在版權(quán)保護體系之外。圖書館在建設(shè)數(shù)據(jù)庫過程中，可依據(jù)自身需求對此類作品進行數(shù)字化采集處理，并提供網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)，將之拿來充實本館資源。針對《著作權(quán)法》（2010年修訂）第二十一條規(guī)定的已過保護期的作品，因其進入公有領(lǐng)域，任何人均可免費使用。故此，對中外古典作品的整理、注釋、匯編、復(fù)制等，只要圖書館自建數(shù)據(jù)庫開發(fā)過程中，對此類作品的人身權(quán)保護即可，無須事先征得作者同意，亦不必向作品著作權(quán)人支付報酬。針對超出地域制約的作品，因其只受法定范圍內(nèi)的領(lǐng)域保護而可被自由采集。如《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》保護的作品范圍是締約國國民的或在締約國內(nèi)首次發(fā)表的一切文學(xué)藝術(shù)作品。中國是其成員國，在數(shù)據(jù)庫的開發(fā)過程中應(yīng)嚴格限制成員國的作品復(fù)制，但對成員國之外的國家相關(guān)信息的利用則不會涉及到著作權(quán)侵權(quán)問題。［2］圖書館在自建數(shù)據(jù)庫中可對所屬的公共信息資源自由利用。②館外非公共信息資源利用的知識產(chǎn)權(quán)問題。圖書館自建數(shù)據(jù)庫的開發(fā)可分為書目數(shù)據(jù)庫、文摘數(shù)據(jù)庫、全文數(shù)據(jù)庫等3類。開發(fā)書目數(shù)據(jù)庫時只要依法對作者的人身權(quán)進行保障，便不會侵犯其作權(quán)。但對專題書目進行整合時，如直接從享有版權(quán)的其他書目工具中摘取某一類或某一主題的書目數(shù)據(jù)作為自己的書目數(shù)據(jù)，則構(gòu)成侵權(quán)行為。建立文摘數(shù)據(jù)庫的過程則會涉及演繹權(quán)、所選資料版權(quán)人的編輯使用權(quán)。而全文數(shù)據(jù)庫的建設(shè)過程中所涉及的加工對象大部分享有版權(quán)保護，尤其是期刊論文，享有雙重版權(quán)保護，所涉知識產(chǎn)權(quán)問題更多。

1.2借鑒其他數(shù)據(jù)庫資源的知識產(chǎn)權(quán)問題圖書館自建數(shù)據(jù)庫本身就是一種充分利用現(xiàn)代化科技，將資源整合并提供網(wǎng)絡(luò)信息和傳播服務(wù)的虛化圖書館形態(tài)。它在建設(shè)過程中付出了一定的勞動。作為信息者，它亦為整個信息流通中不可或缺的一分子，其權(quán)益理應(yīng)依法適用我國有關(guān)鄰接權(quán)保障。對于它擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的作品，如自建的資源標引用的元數(shù)據(jù)庫以及各種數(shù)字作品的對象數(shù)據(jù)庫，更是直接適用知識產(chǎn)權(quán)保護。圖書館自建數(shù)據(jù)庫在編排和內(nèi)容選擇上均體現(xiàn)出獨創(chuàng)性，因此，其自身也應(yīng)成為著作權(quán)人，享受版權(quán)的保護，內(nèi)容包括數(shù)字圖書館自建數(shù)據(jù)庫、網(wǎng)頁和域名的版權(quán)保護。圖書館自建數(shù)據(jù)庫在借鑒其他數(shù)據(jù)庫中的信息資源時，應(yīng)依法合理使用，否則就侵犯了數(shù)據(jù)庫的知識產(chǎn)權(quán)。

1.3圖書館與其他機構(gòu)合作創(chuàng)建數(shù)據(jù)庫的知識產(chǎn)權(quán)問題數(shù)字圖書館為滿足讀者的需求而建立，并與時俱進的進行修訂。采用多樣化的手段，方便快捷地為讀者提供各種知識和信息。為更有效地利用數(shù)據(jù)庫，圖書館在自建數(shù)據(jù)庫時可與其他機構(gòu)攜手共進，合作共贏。早在20世紀八十年代末，南京圖書館、湖南圖書館、深圳圖書館、汕頭大學(xué)圖書館就曾經(jīng)開展過合作建立數(shù)據(jù)庫的工作，四館是在文化部集成圖書館自動化系統(tǒng)研制組的直接領(lǐng)導(dǎo)下，分工協(xié)作開展了中文圖書回溯編目數(shù)據(jù)庫的開發(fā)建設(shè)。［3］網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，圖書館業(yè)務(wù)類型的改變主要表現(xiàn)在開放、合作與遠程業(yè)務(wù)的迅速發(fā)展上。時代潮流越來越呼喚文摘數(shù)據(jù)庫和全文數(shù)據(jù)庫的進一步發(fā)展。如“承德文藝家與作品數(shù)據(jù)庫”的創(chuàng)建，不僅讓合作方優(yōu)勢互補、資源共享，而且也詮釋了新形勢下圖書館拓寬其服務(wù)領(lǐng)域的新途徑。“承德文藝家與作品數(shù)據(jù)庫”中的數(shù)據(jù)庫字段包括順序號、分類號、題名、著者、年月、卷期、頁碼、主題詞或關(guān)鍵詞、內(nèi)容摘要等項，在類型上屬于文摘數(shù)據(jù)庫，文摘數(shù)據(jù)庫承擔了揭示作品原文內(nèi)容的任務(wù)。［4］根據(jù)我國《著作權(quán)法》（2010年修訂）第三十三條之規(guī)定可知，它在自建采集資源時可不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)保護權(quán)利人的人身權(quán)并支付報酬。由于受環(huán)境、技術(shù)等多重因素影響，現(xiàn)階段，圖書館與其他機構(gòu)合作創(chuàng)建數(shù)據(jù)庫在我國還比較少。圖書館自建數(shù)據(jù)庫中所面臨的知識產(chǎn)權(quán)問題在合作開發(fā)過程中亦同樣會遇到。所不同的是，后者的權(quán)利主體是圖書館及其合作方。因事關(guān)合作各方的利益，所涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題也會相對較多且更為復(fù)雜。這便要求合作方通過合同或協(xié)議等途徑來平衡各方利益。

1.4數(shù)字圖書館出資外購數(shù)據(jù)庫的知識產(chǎn)權(quán)問題調(diào)查表明，目前我國圖書館數(shù)據(jù)庫自建中，外購數(shù)據(jù)庫在數(shù)字圖書館數(shù)據(jù)庫所占的比重最大。所面臨的知識產(chǎn)權(quán)問題也更為突出。包括使用數(shù)據(jù)庫前的合同簽訂時的諸多細節(jié)問題、使用過程中數(shù)據(jù)庫出版商所謂的“濫用問題”、數(shù)據(jù)庫內(nèi)容服務(wù)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題等。購買光盤數(shù)據(jù)庫、聯(lián)機數(shù)據(jù)庫、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫的使用權(quán)是數(shù)據(jù)庫購買的主要方式。數(shù)據(jù)庫本身所包含的作品著作權(quán)問題已由數(shù)據(jù)庫出版商解決，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條規(guī)定，匯編權(quán)即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利。所以說數(shù)據(jù)庫本身屬于匯編作品。肩負社會職能的圖書館，在與數(shù)據(jù)庫出版商簽訂購買合同時，可要求其附上版權(quán)證明，或在合同中明確一旦數(shù)據(jù)庫出現(xiàn)侵權(quán)問題，則由出版商承擔所有法律責任；并為讀者爭取最大的利益，將“用戶定義、使用方式定義、保密及技術(shù)支持”等內(nèi)容納入其中，并可要求數(shù)據(jù)庫出版商提供瀏覽、保存、下載、打印等多種使用方式。（1）數(shù)據(jù)庫的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（2013年修訂）第二十六條可知，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。據(jù)該法第二條可知，它禁止任何人擅自利用網(wǎng)絡(luò)傳播數(shù)字圖書館的數(shù)字化作品；也明確了尚處在保護期限內(nèi)的作品須經(jīng)相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)。圖書館自建數(shù)據(jù)庫的資源主要通過計算機和網(wǎng)絡(luò)進行傳播服務(wù)，用戶可在其選定的時間與空間對數(shù)字化信息進行訪問、瀏覽、下載等操作。這便涉及到不少知識產(chǎn)權(quán)保護的問題，如復(fù)制權(quán)等?？赏ㄟ^版權(quán)聲明來規(guī)避侵權(quán)風險。如前文中提及的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（2013修訂）第七條對數(shù)字化信息資源的復(fù)制有嚴格的空間與服務(wù)對象的限定。從《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定可看出，如果圖書館未依法對其信息進行網(wǎng)絡(luò)傳播，則易構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)。陳興良教授訴中國數(shù)字圖書館侵權(quán)一案便是件典型的侵犯著作權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案例。（2）數(shù)據(jù)庫的非法使用問題。購買數(shù)據(jù)庫時，圖書館與出版商往往通過合同或協(xié)議來明確雙方的權(quán)利義務(wù)，圖書館違反上述約定的使用行為則構(gòu)成非法使用。①非法訪問。通常情況下，數(shù)據(jù)庫出版商在其授權(quán)使用的合同或協(xié)議中，會明確約定圖書館向用戶提供被許可使用的信息資源的訪問方式、訪問空間、訪問范圍等。出版商總是想方設(shè)法將用戶限定在小范圍內(nèi)，從而使其攫取更多的利潤；但圖書館為使信息得到最廣泛的交流和傳播，則希望用戶的范圍能有最大化。因雙方的利益訴求不同，在界定用戶范圍的取向與尺度上往往存有爭議。訪問數(shù)據(jù)庫內(nèi)容超出出版商規(guī)定的范圍則被認定為非法訪問。②非法瀏覽及下載。使用數(shù)據(jù)庫的最主要途徑便是對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的瀏覽及下載。下載信息資源是用戶對數(shù)據(jù)庫使用的常用方式。如出版商會約定超過一定速度閱讀進行下載等行為構(gòu)成非法使用。為學(xué)術(shù)目的而對數(shù)據(jù)庫中的信息進行下載時，會出現(xiàn)個別人違反規(guī)定大量連續(xù)下載數(shù)據(jù)庫作品的行為。此時，出版商可通過技術(shù)手段對該用戶的使用情況進行實時監(jiān)督。若違規(guī)構(gòu)成非法下載時，會導(dǎo)致其凍結(jié)圖書館全館對該數(shù)據(jù)庫的使用。因此，筆者認為圖書館有必要采取技術(shù)手段對本館用戶的使用情況進行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)非法下載后即刻采取相應(yīng)措施，避免全體用戶的正當權(quán)益因個別用戶的行為受到損害。③非教育使用。我國《著作權(quán)法》（2010年修訂）第二十二條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（2013修訂）第六條明確了“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品”是合理的教育使用，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。倘若對數(shù)據(jù)庫的使用系出于非教育目的，直接或間接以盈利為目的的使用都屬于非法使用。④非法傳播。用戶出于教學(xué)和研究目的對本數(shù)據(jù)庫中信息資料進行打印，是受法律保護的合理使用行為。數(shù)據(jù)庫出版商是數(shù)據(jù)庫內(nèi)容及其軟件系統(tǒng)的制作者，是合法著作權(quán)法上的版權(quán)人。圖書館不得擅自將數(shù)據(jù)庫內(nèi)容向第三方提供、銷售、出租、轉(zhuǎn)讓、網(wǎng)絡(luò)傳播等。并應(yīng)依據(jù)約定通過IP認證等手段來限制范圍，確保數(shù)據(jù)庫商的合法權(quán)益不受侵犯。

2圖書館自建數(shù)據(jù)庫的知識產(chǎn)權(quán)保護在我國適用的障礙分析

2.1知識產(chǎn)權(quán)理念落后（1）數(shù)字化信息創(chuàng)建者的理念落后。部分圖書館在為用戶提供結(jié)構(gòu)化、深層次、高效率的服務(wù)時，往往過多注重其公共服務(wù)的社會職能，卻忽略了其本身在數(shù)據(jù)庫采集選擇過程中、在數(shù)據(jù)庫建成后、數(shù)據(jù)庫服務(wù)中的版權(quán)問題。（2）用戶的知識產(chǎn)權(quán)理念落后。當圖書館自建數(shù)據(jù)庫中存有監(jiān)管漏洞、與著作權(quán)人約定不明時，用戶的瀏覽、下載、緩存等便有可能造成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)；在合理使用與非法使用難以界定時，教育職業(yè)人員對一些數(shù)字化的熱門教材、講義傳播、下載時，也容易侵犯相關(guān)權(quán)利人的版權(quán)。

2.2立法不盡完善法律本身的滯后性與知識大爆炸的飛速發(fā)展，讓圖書館自建數(shù)據(jù)庫與生俱來存在立法不盡完善的特點。著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定過于原則，其保護范圍具有一定的局限性。如對匯編作品中的“獨創(chuàng)性”并無統(tǒng)一認定的標準。致使司法實踐中，對侵權(quán)行為成立與否會在不同法官審理中有不同的判定?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（2013修訂）第十三條明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)配合著作權(quán)行政管理部門查處侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，可其不予配合時，法律并未規(guī)定懲處措施。

2.3社會基礎(chǔ)缺失公眾對圖書館自建數(shù)據(jù)庫的識產(chǎn)權(quán)保護問題的認同感與參與度低，認為圖書館作為公益機構(gòu)本應(yīng)無償無限服務(wù)，而不應(yīng)被知識產(chǎn)權(quán)左右。加上圖書館人員缺乏、資金有限而導(dǎo)致的隊伍建設(shè)不力，使之不能時刻關(guān)注國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)的變化，調(diào)整數(shù)字圖書館建設(shè)和服務(wù)的方針和策略。

3加強圖書館自建數(shù)據(jù)庫知識產(chǎn)權(quán)保護的建議

3.1法律層面（1）建立和完善相關(guān)的法律法規(guī)。在網(wǎng)絡(luò)資源信手拈來的當下，數(shù)字化圖書館的不斷更新與發(fā)展為用戶提供了超容量、高效率、多便捷的服務(wù)。同時也滋生不少新問題、新矛盾，使得圖書館自建數(shù)據(jù)庫的相關(guān)法律法規(guī)建設(shè)顯得力不從心。積極穩(wěn)妥地推進數(shù)據(jù)庫知識產(chǎn)權(quán)保護的理論研究與立法實踐探索，盡快建立適當?shù)臄?shù)字圖書館數(shù)據(jù)庫保護制度，促進社會信息產(chǎn)業(yè)和數(shù)字圖書館的良好發(fā)展，為數(shù)字圖書館信息活動保駕護航勢在必行。（2）充分利用“三法”“二例”。所謂“三法”即《著作權(quán)法》《合同法》《反不正當競爭法》，“二例”則指《著作權(quán)法實施條例》與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》。準確把握《著作權(quán)法》中的獨創(chuàng)性、合理使用、法定許可等制度，能有效保護數(shù)字圖書館的版權(quán)；圖書館自建數(shù)據(jù)庫多是通過共建共享的方式提供信息服務(wù)的。故此，可依據(jù)《合同法》規(guī)范共創(chuàng)雙方的權(quán)利義務(wù)，避免侵權(quán)；從《反不正當競爭法》第二條規(guī)定可知，自建數(shù)據(jù)庫也是一種產(chǎn)品，且由于著作權(quán)法保護數(shù)據(jù)庫作品的獨創(chuàng)匯編權(quán)時并不延及其數(shù)據(jù)內(nèi)容本身，所以圖書館在利用反不正當競爭法彌補數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護的不足之際，又保護數(shù)據(jù)庫制作者在對材料整合方面所付出勞動的合法權(quán)益。

3.2技術(shù)層面法律的滯后性決定其總是落后于技術(shù)的發(fā)展，因此現(xiàn)階段應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的挑戰(zhàn)必須依靠相應(yīng)的技術(shù)手段，并強化管理措施。技術(shù)保護措施是著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)利人為有效控制、防范或阻止他人未經(jīng)其許可訪問、復(fù)制、發(fā)行、傳播、修改等途徑使用其作品而主動采取的技術(shù)上的保護措施。如通過設(shè)置防火墻、口令、IP地址等來保障其合法權(quán)益；或采用加密、認證、簽名、水印等手段來規(guī)避侵權(quán)風險。它除了防止數(shù)字化資源被“服務(wù)”外，還能實現(xiàn)該作品在網(wǎng)上正常流通的目的。例如國家圖書館館藏數(shù)字化后，允許讀者自由瀏覽，但是杜絕下載和打印。調(diào)查表明讀者瀏覽館藏書籍后，對該書的購買與否并不受影響，可見這種做法并不損害著作權(quán)人的利益。［5］圖書館自建數(shù)據(jù)庫中的技術(shù)應(yīng)用并取得一定成效，是數(shù)字化圖書館健全與完善的保障。

3.3制度層面制度是權(quán)利得以實現(xiàn)的重要保證。圖書館在自建數(shù)據(jù)庫中，也離不開以下制度。（1）打造專業(yè)化隊伍。數(shù)字圖書館的建設(shè)與發(fā)展要求管理員系復(fù)合型人才。E時代呼喚培養(yǎng)一支專家型、律師型和網(wǎng)絡(luò)管理型的復(fù)合型專業(yè)隊伍，這將是解決圖書館自建數(shù)據(jù)庫中的知識產(chǎn)權(quán)問題的重要基礎(chǔ)和保障。并在館內(nèi)建立一個具有精通網(wǎng)絡(luò)管理又熟悉圖書館業(yè)務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。該機構(gòu)通過調(diào)查研究和科學(xué)理論的指導(dǎo)，結(jié)合我國的國情，借鑒國外經(jīng)驗，制訂出一個具有時代感、多元化、具有中國特色的數(shù)字圖書館建設(shè)方案和目標，提升自身管理版權(quán)的能力，并能用來指導(dǎo)我國數(shù)字圖書館的建設(shè)工作。（2）有效利用著作權(quán)集體管理制度。著作權(quán)集體管理是保護著作權(quán)人利益、平衡各方面權(quán)益的新地支點，也是作品網(wǎng)絡(luò)傳播得以實現(xiàn)的前提條件。圖書館在自建數(shù)據(jù)庫時，可充分利用該平臺獲得對信息資源使用、建設(shè)的許可，避免侵犯知識產(chǎn)權(quán)的同時亦提高工作效率。［6］此外，還可適當引入著作權(quán)補償金制度與公共借閱權(quán)制度。公共借閱權(quán)的報酬由政府承擔，并非由用戶購買。從而在公權(quán)利與私權(quán)利中尋找到最佳平衡點。有利于推動圖書館自建數(shù)據(jù)庫的良性發(fā)展。

第6篇：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例范文

（華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430079）

摘　要：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)呈現(xiàn)出專有性弱化、地域性淡化、載體多樣化和內(nèi)容更豐富的特點。為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，平衡著作權(quán)人的私益和社會公共利益，應(yīng)完善我國著作權(quán)限制制度。在合理使用制度方面，實現(xiàn)立法模式和適用規(guī)則的變遷。在法定許可制度方面，實現(xiàn)規(guī)則效力和適用范圍的變遷。

關(guān)鍵詞 ：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境；權(quán)利限制；合理使用；法定許可

中圖分類號：D923.4

文獻標志碼：A

文章編號：1000-8772（2014）16-0086-02

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)之新特點

隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，我們獲取、使用、傳播信息的方式都發(fā)生了巨大的變化。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)的傳統(tǒng)特征受到?jīng)_擊，并呈現(xiàn)出新的特征。

首先，著作權(quán)的專有性弱化。主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，獲取和使用作品更加方便快捷，但是著作權(quán)人難以控制其作品傳播，而且維護其權(quán)益的難度增大。

其次，著作權(quán)的地域性淡化。網(wǎng)絡(luò)是虛擬的，不受地域范圍的限制，在涉及作品侵權(quán)時，尤其是涉外侵權(quán)時，適用哪一國的法律是一問題，加上各國知識產(chǎn)權(quán)法律的保護內(nèi)容、保護標準、保護水平的趨同，著作權(quán)地域性的特點逐漸淡化。

再次，著作權(quán)的載體多樣化。一般情形下，著作權(quán)的載體多為錄像、錄音和文字印刷等。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)的載體涉及到flash、多媒體等，增加了著作權(quán)保護的難度。

最后，著作權(quán)的內(nèi)容更豐富?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第十條明確將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為著作權(quán)之一，與發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)等傳統(tǒng)著作權(quán)相并列，并于2006年專門制定了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，全面規(guī)定這一新型權(quán)利的具體保護方式、范圍及其限制等。此外，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的新內(nèi)容還包括權(quán)利信息管理權(quán)、技術(shù)措施權(quán)、電子數(shù)據(jù)庫保護等。

綜上可知，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵、客體都有擴張的趨勢，與此相對應(yīng)的權(quán)利限制也應(yīng)當平衡擴展，反思現(xiàn)行我國著作權(quán)限制制度，應(yīng)當予以完善。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)限制制度

“沒有不長雜草的花園”，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)一方面有利于著作權(quán)傳播，但另一方面也給著作權(quán)法帶來了沖擊和挑戰(zhàn)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)人的私益與社會公共利益的平衡是一重要問題。在法律賦予著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)空間上新權(quán)利時，著作權(quán)的限制則以社會公共利益為基點，作為社會公共政策對作者或權(quán)利人行使權(quán)利的限制。

（一）合理使用制度

1.立法模式的變遷

我國的著作權(quán)合理使用制度采用的是列舉式的立法模式，即封閉式的立法模式?！吨鳈?quán)法》第22條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第6條都有所規(guī)定，《著作權(quán)法實施條例》第21條中引入了三步檢驗法的后兩步檢驗標準，但是該條例只是行政法規(guī)，法律位階低，僅僅是在《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的前提下，為判斷合理使用的合法性提供一個靈活的標準。列舉式立法模式的有利于法官在審理案件時對法律直接適用，不會出現(xiàn)同類案件的審理相互矛盾的情形，但是列舉式這種封閉式的立法模式本缺乏適應(yīng)性，不可能窮盡所有的情形，在面對新生事物時問題就會凸顯。

因此，為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)這一新環(huán)境，我國在合理使用制度的立法模式上應(yīng)列舉式與概括式相結(jié)合，即一方面以列舉式的方式規(guī)定著作權(quán)合理使用的具體情形，另一方面，以概括式的方式規(guī)定合理使用的判斷標準，作為列舉空白時的補充性判斷標準。

2.適用規(guī)則的變遷

首先，規(guī)范技術(shù)保護措施。著作權(quán)人為保護其合法權(quán)益，在數(shù)字化作品中可能會采用技術(shù)保護措施，如電子文檔指示軟件、數(shù)字水印、加密、電子簽名、口令加密技術(shù)、硬件驗證等，這些技術(shù)措施可以有效規(guī)避作品侵權(quán)，但對普通大眾來說，原本法律規(guī)定的合理使用行為也會受到限制，使得私權(quán)與公益之間的利益平衡被打破。因此，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，我們應(yīng)根據(jù)技術(shù)保護措施各自的功能為其規(guī)定不同程度的限制和例外，對于控制作品使用的技術(shù)保護措施留下合理的空間，而對接觸控制規(guī)避的技術(shù)保護措施加強限制。另外，加強對使用者的權(quán)利救濟，懲罰著作權(quán)人及其他主體濫用技術(shù)保護措施的行為。

其次，厘清合同約定規(guī)則。著作權(quán)人利用其技術(shù)和地位優(yōu)勢，在交易中可以規(guī)定大量格式合同，直接變更或者排除著作權(quán)合理使用，或者利用合同條款保護自己采取的技術(shù)保護措施，從而間接妨礙著作權(quán)合理使用。因此，我們應(yīng)當對此合同約定的效力進行必要的限制，違背強行性規(guī)定的約定無效，任意性規(guī)定的約定從其約定。

再次，限制私人復(fù)制行為。私人復(fù)制是指個人或者家庭通過某種技術(shù)手段復(fù)制他人受著作權(quán)法保護的作品的非商業(yè)性使用行為。一般來說，這種使用只能是為個人研究、學(xué)習或欣賞的目的。但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品在很短的時間內(nèi)可以被大量瀏覽和下載，某種程度上來說，這種“市場替代”會蠶食著作權(quán)人的利益，打擊到著作權(quán)人的創(chuàng)作積極性，進而影響到新作品的質(zhì)量，甚至是社會文明的進步。因此，我們應(yīng)區(qū)分私人復(fù)制的使用目的，將免費的私人復(fù)制限定在一定范圍之內(nèi)，作為折衷，對著作權(quán)人進行適當補償，如付費升級，給予私人更多的權(quán)限。

第四，允許臨時復(fù)制。臨時復(fù)制在我國著作權(quán)法中沒有明確規(guī)定，一般情形下，計算機內(nèi)部臨時存儲不構(gòu)成復(fù)制件，即不會構(gòu)成侵權(quán)，但有經(jīng)濟意義的條件下則在復(fù)制權(quán)控制范圍之內(nèi)。理由在于，若沒有合理的臨時復(fù)制范圍，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商寸步難行，其法律風險無處不在，但臨時復(fù)制也不可放任自由，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的當今，如果不對臨時復(fù)制的范圍予以限制，著作權(quán)人的利益將難以保護。

第五，完善數(shù)字圖書館建設(shè)。數(shù)字圖書館不同于傳統(tǒng)的圖書館，我國的法律中對此沒有規(guī)定，但在實踐中存在將著作權(quán)人的作品數(shù)字化上傳到網(wǎng)上是否可以采用著作權(quán)合理使用制度的問題，因為作品上傳到數(shù)字圖書館后，著作權(quán)人無法控制其作品。不過考慮到建設(shè)數(shù)字圖書館的初衷，我們應(yīng)當認為是可以適用合理使用制度的，不過，為了平衡私益和社會公共利益，應(yīng)當引入著作權(quán)補償金制度，給予著作權(quán)人適當?shù)难a償，并完善數(shù)字圖書館的建設(shè)。

最后，加強精神權(quán)利的保護。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，人們獲取、使用作品并進行再創(chuàng)作，都相對更容易，所以是否會對著作權(quán)人精神權(quán)利造成侵害的問題更值得關(guān)注。因此，要給以發(fā)表權(quán)和署名權(quán)的充分保護，在修改權(quán)上，未經(jīng)許可不得進行任意修改，局部細微的修改除外，在保護作品完整權(quán)上，允許善意的修改。

（二）法定許可制度

1.規(guī)則效力的變遷

現(xiàn)行著作權(quán)相關(guān)法律中，許多條款賦予了著作權(quán)人聲明保留權(quán)，使得法定許可效力有限。同時，法定許可雖然保留了著作權(quán)人的獲得報酬權(quán)，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品的流動性更強，權(quán)利關(guān)系變得更加復(fù)雜，使得作品權(quán)利人的獲得報酬權(quán)難以保障。不過，對比國外著作權(quán)限制制度的立法分析，可以看到國外很少在法定許可制度中賦予著作權(quán)人以聲明保留權(quán)。如《歐盟信息社會版權(quán)指令》規(guī)定的法定許可情形只要求保障作品權(quán)利人獲得報酬的權(quán)利，而沒有賦予聲明保留權(quán)，只有報刊的合理使用中允許著作權(quán)人聲明保留。

2.適用范圍的變遷

隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，許多新生事物應(yīng)運而生，而我國現(xiàn)行的著作權(quán)制度，只規(guī)定了寥寥幾種法定許可使用情形，而且這幾種法定許可情形都規(guī)定在《著作權(quán)法》中，網(wǎng)絡(luò)空間能否適用沒有明確的依據(jù)，法律明文規(guī)定適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的法定許可就只有“編寫教材”和“扶助農(nóng)村”兩種法定許可情形。因此，我們有必要擴大法定許可的適用范圍。

其一，增加網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可。我國《著作權(quán)法》只規(guī)定了報刊之間轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可，由于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編缺乏相關(guān)法規(guī)的制約，使得非法轉(zhuǎn)載引發(fā)的著作權(quán)問題層出不窮，大致可以分為三種情形，一是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體如報刊己發(fā)表的作品，二是網(wǎng)絡(luò)之間的轉(zhuǎn)載，三類是傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)上己發(fā)表的作品。當前，報刊、網(wǎng)站對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載有著極大的需求，這些網(wǎng)站和報刊又很難直接獲得作品權(quán)利人的許可，因此，出現(xiàn)大量網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編的侵權(quán)現(xiàn)象。故我國應(yīng)增設(shè)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可，“在一般情況下，作者的作品能夠被廣泛地傳播（即被多家報刊轉(zhuǎn)載），自己也能夠獲得更多的報酬，他們是不會反對的。與其一味強調(diào)“授權(quán)許可”而作繭自縛，倒不如合理選擇“法定許可”而廣種薄收，得其實惠?！?/p>

其二，完善遠程教育法定許可制度。遠程教育是指運用計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和多媒體數(shù)字技術(shù)等新技術(shù)，在數(shù)字環(huán)境下進行交互式的遠程教學(xué)。這種教學(xué)不受空間限制，也便于靈活安排時間，比傳統(tǒng)教育靈活實用，資源更豐富，教學(xué)形式也更多樣化。遠程教育越來越受歡迎，在我國也有廣闊的發(fā)展空間。然而，我國《著作權(quán)法》第22條第6款僅規(guī)定了現(xiàn)實空間的課堂教學(xué)，并未涉及遠程教育問題；《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第6條將合理使用制度延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的教學(xué)輔助環(huán)節(jié)，也并未為遠程教育中教師制作網(wǎng)絡(luò)教學(xué)課件并供學(xué)生閱讀下載行為提供合法依據(jù)。該條款局限于少量己發(fā)表的作品，而且只提供給少數(shù)教學(xué)人員使用，所以在該條款限制下，作品只能被應(yīng)用于傳統(tǒng)的課堂教學(xué)中，不能被應(yīng)用于遠程教育中。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第8條規(guī)定了遠程教育課件制作和傳播行為的法定許可。因此，我國在遠程教育的輔助環(huán)節(jié)適用的是合理使用制度，不過主要的遠程教育過程實際上適用的是法定許可制度，但是其范圍僅限于九年義務(wù)教育或國家教育規(guī)劃。從教育事業(yè)發(fā)展的角度，筆者建議將營利性的教育機構(gòu)和非營利性的教育機構(gòu)區(qū)別對待，營利性的教育機構(gòu)仍然適用法定許可的規(guī)定，應(yīng)當向著作權(quán)人支付報酬，而非營利性的教育機構(gòu)的遠程教育適用合理使用制度，以此來平衡私益和社會公共利益。

三、結(jié)語

隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)和發(fā)展，著作權(quán)限制制度原來所構(gòu)建的利益平衡狀態(tài)被打破，從而給著作權(quán)人、作品傳播者和使用者帶來了沖擊和影響，所以，我們對著作權(quán)限制制度應(yīng)當予以完善，以平衡著作權(quán)人私益和社會公共利益。而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)限制制度的變遷，說明著作權(quán)人、作品傳播者和使用者的利益應(yīng)該達到一種動態(tài)平衡的狀態(tài)，只有與時俱進，才能實現(xiàn)著作權(quán)限制制度的宗旨，即私權(quán)與公益之間的利益平衡。

參考文獻：

[1] 吳漢東主編.知識產(chǎn)權(quán)法（第四版）[M].北京大學(xué)出版社，2014.

[2] 王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中“避風港”規(guī)則的效力[J].法學(xué)，2010，（6）：128-140.

[3] 陶鑫良.網(wǎng)上傳播國內(nèi)一般作品應(yīng)當適用“法定許可”[J].法學(xué)，2000，（8）：55-58.

[4] 馮曉青.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護、限制及其利益平衡[J].社會科學(xué)，2006，（11）：96-103.

第7篇：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例范文

1、政府軟件正版化檢查整改工作圓滿完成。

截至12月底，31個?。▍^(qū)、市）完成全部地市縣級政府機關(guān)軟件正版化檢查整改，至此，中央、省、市、縣四級政府機關(guān)軟件正版化任務(wù)基本完成。政府機關(guān)帶頭使用正版軟件并將發(fā)揮積極的示范效應(yīng)，帶動整個中國知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境的根本好轉(zhuǎn)。

2、國務(wù)院修改著作權(quán)相關(guān)條例實施。

3月1日，國務(wù)院修改的《計算機軟件保護條例》《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》正式施行，本次修改重點提高了對著作權(quán)侵權(quán)行為的行政處罰數(shù)額。

3、我國作品登記數(shù)量首次超百萬件。

2013年，中國作品登記量呈現(xiàn)突破性增長態(tài)勢，全年登記數(shù)量超百萬件。其中，軟件著作權(quán)登記量繼續(xù)保持高速增長，全國共登記軟件16.4萬多件，較上年增長18％；其他作品登記超過84.5萬件，較2012年增長22.9％。

4、中國版權(quán)協(xié)會首次評出“中國版權(quán)事業(yè)終生成就者”獎。

在11月30日舉行的第六屆中國版權(quán)年會上，中國版權(quán)協(xié)會首次評出“中國版權(quán)事業(yè)終生成就者”獎，為我國版權(quán)事業(yè)做出卓越貢獻的宋木文、劉杲、郭壽康、谷建芬獲得殊榮。

5、國家版權(quán)局對百度、快播兩公司侵權(quán)行為做出行政處罰。

在2013年開展的第九次“劍網(wǎng)行動”中，國家版權(quán)局對百度、快播公司通過播放器大量傳播侵權(quán)盜版影視作品的行為作出停止侵權(quán)、罰款25萬元的行政處罰。該行政處罰有效規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)傳播影視作品的版權(quán)秩序。?

6、中國簽署世界知識產(chǎn)權(quán)組織通過的《馬拉喀什條約》。

2013年6月28日，世界知識產(chǎn)權(quán)組織186個成員國在摩洛哥的馬拉喀什成功締結(jié)了《關(guān)于為盲人、視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者獲取已出版作品提供便利的馬拉喀什條約》。該條約是繼2012年世界知識產(chǎn)權(quán)組織在北京通過《視聽表演》后又一國際版權(quán)條約。中國政府簽署了該條約最終文本。

7、國家版權(quán)局頒布《教科書法定許可使用作品支付報酬辦法》。

12月1日起正式實施的《教科書法定許可使用作品支付報酬辦法》，標志著教科書編寫、出版單位將開始按此標準向著作權(quán)人支付教科書選用文字、音樂、美術(shù)、攝影作品的報酬，廣大著作權(quán)人將從各類教科書中獲得應(yīng)得報酬。

8、我國版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)對GDP貢獻達6.57%。

2013年的《2010年中國版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟貢獻調(diào)研》顯示：我國版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)行業(yè)增加值逾2.63萬億元，占全國GDP的6.57%。 該調(diào)研結(jié)果表明，幾年來我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)保持平穩(wěn)增長態(tài)勢，版權(quán)產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟發(fā)展中正發(fā)揮著日益重要的作用。

9、錢鐘書書信手稿拍賣引起社會廣泛關(guān)注。

2013年5月，中貿(mào)圣佳國際拍賣公司公告稱將拍賣錢鐘書及其夫人楊絳信件及手稿，楊絳先生發(fā)表公開信堅決反對。5月29日，國家版權(quán)局發(fā)表意見表示，拍賣公司的行為涉嫌侵犯著作權(quán)。6月3日，北京市第二中級人民法院作出禁止中貿(mào)圣佳公司實施侵害著作權(quán)行為的裁定。此事件引起公眾和媒體的廣泛關(guān)注。

第8篇：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例范文

本期案例將從武漢中院審結(jié)的一起有關(guān)“云視頻”的知識產(chǎn)權(quán)糾紛談起。

2010年3月，42集電視劇《老大的幸?！吩谘胍曇惶资撞ィ虾＜泳W(wǎng)絡(luò)股份有限公司（以下簡稱上海激動網(wǎng)絡(luò)）購得該電視劇獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2011年12月，上海激動網(wǎng)絡(luò)向武漢中院提訟，稱武漢網(wǎng)絡(luò)電視股份有限公司（以下簡稱武漢網(wǎng)絡(luò)電視）實際經(jīng)營的“黃鶴TV”網(wǎng)站未經(jīng)許可，擅自提供該劇的在線播映服務(wù)，嚴重沖擊了該劇在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的收視，以及原告對該劇網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的分銷業(yè)務(wù)，要求武漢網(wǎng)絡(luò)電視及其行業(yè)主管部門武漢市廣播影視局刊登啟事消除影響，并賠償侵權(quán)損失及律師費共計55000元。

原告上海激動網(wǎng)絡(luò)為了證明其訴訟主張，提交了包括版權(quán)文件、連續(xù)劇《老大的幸?！氛鍰VD光盤等證明其享有權(quán)利的證據(jù)，以及證明被告網(wǎng)站侵權(quán)的《公證書》等相關(guān)證據(jù)。該案是一起有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件，案件審理的關(guān)鍵在于如何認定武漢網(wǎng)絡(luò)電視在線播放涉案作品的行為是構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的違法行為。

案例分析：

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是我國《著作權(quán)法》賦予著作權(quán)人對其作品享有的一項財產(chǎn)性權(quán)利。進入二十一世紀以來，隨著互聯(lián)網(wǎng)地興起和不斷發(fā)展，有關(guān)作品的載體形式、使用方式和傳播手段都發(fā)生了很大的變化，為了適應(yīng)新形勢下著作權(quán)保護的需要，2001年修改的《著作權(quán)法》提出了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的概念，并授權(quán)國務(wù)院另行制定具體保護辦法。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指權(quán)利人以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。2006年5月，國務(wù)院通過了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，條例第二條明確規(guī)定：“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的以外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當取得權(quán)利人許可，并支付報酬?！?012年11月，最高人民法院又通過了《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的司法解釋，根據(jù)該司法解釋，“所謂信息網(wǎng)絡(luò)，包括以計算機、電視機、固定電話機、移動電話機等電子設(shè)備為終端的計算機互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以及向公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當認定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。

通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當認定其實施了前款規(guī)定的提供行為?！鄙鲜鲆?guī)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護提供了基本的法律依據(jù)。

武漢中院經(jīng)審理查明，被告武漢網(wǎng)絡(luò)電視在其經(jīng)營的網(wǎng)站上播放電視劇《老大的幸?！废涤杀本┬吕斯疚衅浜献骰锇楸本┤舨┌鬯甲稍冇邢薰荆ㄒ韵潞喎Q北京若博佰思）提供的互聯(lián)網(wǎng)云視頻視聽服務(wù)。北京若博佰思向武漢網(wǎng)絡(luò)電視提供“云視頻”代碼及其放置方法，并將播放器代碼嵌入武漢網(wǎng)絡(luò)電視的網(wǎng)站終端頁，形成播放器模塊，當用戶點擊武漢網(wǎng)絡(luò)電視網(wǎng)站終端頁時，頁面統(tǒng)一跳轉(zhuǎn)到北京新浪公司的網(wǎng)頁播放頁上。若北京新浪公司貯存作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器出現(xiàn)故障或停止新浪云視頻的在線訪問與播放輸出，武漢網(wǎng)絡(luò)電視經(jīng)營的網(wǎng)站將無法繼續(xù)獲取并播放作品。

因此，武漢網(wǎng)絡(luò)電視在其經(jīng)營的被控侵權(quán)網(wǎng)站播放涉案作品，是運用“新浪云視頻”技術(shù)與北京新浪公司經(jīng)營網(wǎng)站形成的一種新型鏈接關(guān)系，該行為本身并不構(gòu)成法律規(guī)定的在服務(wù)器中貯存涉案作品或向互聯(lián)網(wǎng)上傳涉案作品的直接侵權(quán)行為，只能認定為是對于北京新浪公司實施的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的幫助行為，而要認定該幫助行為是否構(gòu)成侵權(quán)，則要判定北京新浪公司對涉案作品的網(wǎng)上傳播是否合法。

本案中，根據(jù)北京新浪公司與上海激動網(wǎng)絡(luò)簽訂的授權(quán)合同，北京新浪公司已合法取得電視劇《老大的幸?！返男畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)將該作品上傳至互聯(lián)網(wǎng)或以其他方式將其置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，也就是說，北京新浪公司對涉案電視劇《老大的幸?！返木W(wǎng)上傳播是合法的。由于片源合法，現(xiàn)被告武漢網(wǎng)絡(luò)電視經(jīng)營的網(wǎng)站利用“新浪云視頻”技術(shù)與北京新浪公司建立鏈接，在線播放已被北京新浪公司合法上傳至互聯(lián)網(wǎng)的涉案作品也應(yīng)具有合法性，并未侵犯原告上海激動網(wǎng)絡(luò)對涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

基于上述認定，武漢中院最終判決駁回原告上海激動網(wǎng)絡(luò)的訴訟請求，上海激動網(wǎng)絡(luò)不服提出上訴，后在二審期間又撤回了上訴。武漢中院一審判決現(xiàn)已生效。

律師坐堂：

根據(jù)2012年12月《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在相關(guān)被控侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品傳播過程中，如果其向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的僅是自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且主觀上并無過錯的，則不構(gòu)成侵權(quán)。至于是否存在過錯，則要看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵害網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的行為是否履行了合理、必要的注意審查義務(wù)，是否及時采取刪除、屏蔽、斷開連接等有效措施予以制止。

第9篇：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例范文

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；網(wǎng)絡(luò)閱讀；利益平衡

自2012年《著作權(quán)法修改草案》第二稿公布以來，引發(fā)了各界的激烈討論，尤其是一眾網(wǎng)絡(luò)作家的尖銳質(zhì)疑。2013年1月，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（下稱《條例》）修訂并頒布，僅對罰款部分作了修改，并沒有進行其他大的改動。事實上，社會各界對這兩份法規(guī)的密切關(guān)注是對現(xiàn)實需要的反映：隨著傳播技術(shù)日新月異的進步，著作權(quán)的觸角逐漸從現(xiàn)實世界延伸到互聯(lián)網(wǎng)世界，遂產(chǎn)生了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但在“全民創(chuàng)造”的互聯(lián)網(wǎng)時代，作為私人權(quán)利的著作權(quán)與大眾讀者的利益之間不可避免地發(fā)生摩擦，法律該如何調(diào)整這似乎水火難容的兩方權(quán)利？本文基于對小說閱讀類網(wǎng)站的分析來對這個問題進行探討。

一、主題引入

自1997年“榕樹下”原創(chuàng)文學(xué)網(wǎng)站建立以來，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)捧紅了一批年輕實力派作家，才華橫溢的他們迅速成名，每出版一本書都賺取豐厚的版稅。由此，人們看到了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的無雙魅力，網(wǎng)絡(luò)驟增、文學(xué)網(wǎng)站泉涌……同時隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，讀者也從紙質(zhì)閱讀為主逐步變成鐘情網(wǎng)絡(luò)閱讀。于是，一批提供小說閱讀的網(wǎng)站橫空出世，最初提供免費閱讀，后基于作者和網(wǎng)站運營商的盈利目的，許多網(wǎng)站開始了對讀者的收費。

1.小說閱讀網(wǎng)站的一般盈利模式。目前，小說閱讀類網(wǎng)站一般有兩種盈利模式：其一為注冊會員收費閱讀模式，即網(wǎng)站要求讀者進行注冊成為會員，并通過技術(shù)手段，使讀者在閱讀了一部作品的少量章節(jié)后，需進行付費才能繼續(xù)閱讀剩余章節(jié)。其二為廣告引入免費閱讀模式，即網(wǎng)站通過提供免費小說閱讀來吸引網(wǎng)站流量，由此獲得廣告商的青睞，通過提供廣告窗口來收取廣告商的費用以支撐網(wǎng)站運營。

2.利益之爭。顯然，作者和讀者會出于自己利益的考慮而選擇不同盈利模式的網(wǎng)站。作者希望閱讀自己作品的讀者進行付費，于是選擇注冊會員制的網(wǎng)站來投放自己的作品，所獲收入按照事先的約定與網(wǎng)站分成。因此，注冊會員制的網(wǎng)站所提供的作品一般能得到著作權(quán)人的授權(quán)。

而面對今天像快速消費品一般的網(wǎng)絡(luò)小說，讀者卻希望閱讀的成本越低越好，第二種免費閱讀網(wǎng)站正能迎合讀者的需要：除非讀者想要第一時間閱讀更新章節(jié)，否則只要打個時間差就能在免費閱讀的網(wǎng)站看到更新內(nèi)容。顯然，這類網(wǎng)站絕大部分都不會獲得作者授權(quán)。

后一類網(wǎng)站的明顯侵權(quán)行為使眾多網(wǎng)絡(luò)作家義憤填膺，市場的流失讓他們急切地希望有法律武器能捍衛(wèi)自己的利益。而讀者認為，現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)小說品質(zhì)普遍較低，很多作者為賺取更多利益故意將小說“注水”，付費閱讀負擔太重讓他們更傾向于后一種網(wǎng)站。還有讀者表示，若是高品質(zhì)小說，即使在網(wǎng)絡(luò)上看過也還是會考慮購買實體書，作者的利益并不會因此縮減，但如果付費閱讀則很有可能不會再買書，因為“成本太貴”。

二、實質(zhì)：兩“權(quán)”的利益平衡

作者、讀者與兩類網(wǎng)站的紛爭，反映到法律上就是著作權(quán)的界限問題，即作者行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獲得收益和網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域公眾低成本行使閱讀權(quán)的沖突。

1.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。我國法律明確規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。其具體內(nèi)容包括權(quán)利人的許可權(quán)和獲取報酬權(quán)，賦予權(quán)利人的保護手段包括技術(shù)措施和權(quán)利管理信息，同時，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有合理使用和法定許可的例外。

2.公眾閱讀權(quán)。聯(lián)合國《圖書館》規(guī)定：“每個人都有閱讀的權(quán)利，社會有責任保證每個人都有機會享有閱讀的利益。”因此，公眾閱讀權(quán)以閱讀的自尊、自主、自由、平等為主要內(nèi)容，旨在保護公民通過閱讀獲取知識和信息，提高自身素養(yǎng)，進而提高整個民族的文化素質(zhì)[1]。可見，在我國還是發(fā)展中國家的當下，保護公眾閱讀權(quán)有著非比尋常的意義。

3.權(quán)利的沖突。從法理而言，作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和讀者的閱讀權(quán)應(yīng)該相輔相成。但從長期實踐來看，兩者在經(jīng)濟利益上卻產(chǎn)生了劇烈的摩擦。

信息時代的三大定律說明網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的迅速與變化的頻繁，正是這一特性使網(wǎng)絡(luò)的社會十分突出。在互聯(lián)網(wǎng)進入中國之初，我國并沒有正式出臺針對網(wǎng)絡(luò)社交和信息交流的專門法律，網(wǎng)民們對網(wǎng)絡(luò)資源的利用一定程度上十分自由，甚至在公眾心里已經(jīng)形成這樣的思維定勢：資源放到網(wǎng)絡(luò)上就意味著默許公眾自由傳輸和應(yīng)用分享，公眾不必為此支付任何費用。

然而隨著網(wǎng)絡(luò)資源的開發(fā)利用，資源的創(chuàng)造者們越發(fā)意識到網(wǎng)絡(luò)的巨大盈利空間，于是就像網(wǎng)絡(luò)閱讀從免費到付費一樣，資源收費漸增，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與公眾閱讀權(quán)的沖突只是冰山一角。由于利益雙方欠缺直面的場合，所以居間想要開發(fā)盈利的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也逐漸參與到這一場牽連甚廣的紛爭之中，甚至出現(xiàn)著作權(quán)人直接以侵權(quán)網(wǎng)站為被告提起的訴訟。

理論上，我們應(yīng)該鼓勵權(quán)利人保護自己的權(quán)利。但是綜合整個社會大環(huán)境來看，我們不得不正視一個問題，即網(wǎng)絡(luò)的存在和網(wǎng)絡(luò)傳播的作用在于最大限度地滿足全球化的信息交流，并不斷加強和擴大全球資源共享。因此，在以數(shù)字化形態(tài)傳輸?shù)念I(lǐng)域，著作權(quán)相關(guān)法律應(yīng)該在保護權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的同時，注意予以一定程度的限制，引導(dǎo)利益主體解決糾紛，充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)空間的應(yīng)有作用，促進社會文化的傳播和發(fā)展，保障公眾閱讀權(quán)的實現(xiàn)。

三、現(xiàn)有法律構(gòu)建的問題

修訂后的《著作權(quán)法》和《條例》確有很大的進步，也更能適應(yīng)社會現(xiàn)狀，在此不多言。但受社會的急速發(fā)展和法律無可避免的滯后性的影響，現(xiàn)行法律法規(guī)仍有其缺陷和不足，圍繞本文關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主題下面嘗試列舉一二：

1.缺乏對公眾閱讀權(quán)的明確法律保護

我國在《著作權(quán)法》等相關(guān)法律文件中，立法者秉持權(quán)利有限的原則謹慎立法，并結(jié)合司法實踐確立了諸如“合理使用”、“法定許可”等規(guī)則，雖暗含了對公眾閱讀權(quán)的保護，但始終缺乏一種明確的態(tài)度。

2.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護水平過高，導(dǎo)致大眾侵權(quán)現(xiàn)象

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為一種著作權(quán)人享有的專有權(quán)，其設(shè)立旨在保護權(quán)利人的通過自己或許可他人在網(wǎng)絡(luò)傳播其作品并獲得報酬的權(quán)利，鼓勵知識創(chuàng)造。因此，賦予權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是大勢所趨。但如前述，網(wǎng)絡(luò)傳播必須考慮其公眾性和社會性，在這樣的背景下，現(xiàn)行的規(guī)定對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否保護過嚴？

依照《條例》的相關(guān)規(guī)定，第六條和第七條規(guī)定了共九種“合理使用”的情形，對比《著作權(quán)法》的規(guī)定其范圍有縮減和修改；另外第八條和第九條規(guī)定了“法定許可”的兩種情形，分別是“義務(wù)教育或國家教育規(guī)劃”和“扶助貧困”，客體范圍也有所限定。

以上看來，權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的覆蓋面非常廣，公眾在網(wǎng)絡(luò)上的行為不經(jīng)意就會有構(gòu)成侵權(quán)的嫌疑。這意味著“大眾侵權(quán)”現(xiàn)象的泛濫。但“法不責眾”，“大眾侵權(quán)”現(xiàn)象的本身是否說明法律制定不當？依照法律，公眾若想要實施這些行為就必須得到權(quán)利人授權(quán)并向其支付報酬，那么面對如此高額的“行為成本”，公眾很有可能最后對網(wǎng)絡(luò)退避三舍，一如付費閱讀的負擔過重會使讀者逐漸遠離閱讀網(wǎng)絡(luò)小說。長此以往，不但權(quán)利人的利益反受損害，而且中國網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展將會受到重創(chuàng)，網(wǎng)絡(luò)存在的意義也讓人質(zhì)疑。

3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責任不清。在提供者和使用者之間，存在著作為中介的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，提供小說閱讀的網(wǎng)站就是其中之一。一方面，關(guān)于權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的諸多侵權(quán)之訴表明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)活動的主體之一；但另一方面，相關(guān)法律只反面籠統(tǒng)地規(guī)定了其免責事由等，卻沒有明確指明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔的責任和義務(wù)。

在《條例》中，僅以列舉方式提出了四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，分別提供四種服務(wù)：網(wǎng)絡(luò)自動接入或作品自動傳輸；自動儲存以提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率；提供信息儲存空間；提供搜索或鏈接服務(wù)。與他們有關(guān)的規(guī)定主要是：協(xié)助著作權(quán)行政管理部門提供服務(wù)對象相關(guān)信息的義務(wù)；“通知和反通知”的“避風港”條款；免責條款。

其實網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于平衡和調(diào)節(jié)權(quán)利人和公眾的利益有著重要作用，法律對此應(yīng)予重視。但上述規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)責任劃分不清，且對于其地位的設(shè)定具有偏向性：要求他們與普通的作品使用者一樣得到權(quán)利人的授權(quán)許可，否則可能構(gòu)成侵權(quán)。面對網(wǎng)絡(luò)上的海量信息資源和實時傳遞的要求，這無疑增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)濟負擔，也不具有實際可操作性。

四、建言獻策

1.法律明確保護公眾閱讀權(quán)。只有法律明文賦予公眾以閱讀權(quán)，才能使公眾的權(quán)利得到切實的保護；同時通過法律的明定也能使權(quán)利人更好地維護自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2.降低信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護標準。立法應(yīng)繼續(xù)持有“權(quán)利限制”的理念，使著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域的行使范圍更多地集中在“原生利益”上，例如發(fā)行權(quán)、演繹權(quán)，而使權(quán)利人放松對傳播等“次生利益”的控制。例如，放寬“合理使用”和“法定許可”的范圍；確立默示許可制度；禁止權(quán)利人采取攻擊性技術(shù)措施；縮短信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護期限等。

3.厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責任，加強審查義務(wù)。主要可以包括：提供技術(shù)措施設(shè)置的義務(wù)；理順“避風港”條款的適用邏輯；樹立“紅旗標準”；明確是否排除其主動審查義務(wù)。筆者認為，作為知識產(chǎn)權(quán)法的重要構(gòu)成，著作權(quán)法也應(yīng)有利于知識產(chǎn)品的良性發(fā)展，細化到網(wǎng)絡(luò)小說等作品，提供平臺的服務(wù)商應(yīng)當承擔審查義務(wù)，著力提高作品質(zhì)量。

4.建立“作者――網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商――讀者”三方共贏的模式。建立共贏模式是為了平衡三方的利益。正如在“百度文庫”事件中眾作家的聲討書所言：“一旦免費閱讀使得作家的寫作不能維持生計，他們都將停止寫作。如果所有的書都可以免費閱讀，那么長久下去，必將無書可讀?！雹僖虼耍畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)當?shù)玫椒杀Ｗo。同時，為了讓公眾閱讀權(quán)的行使減少負擔，也應(yīng)降低網(wǎng)絡(luò)閱讀的成本。

因此，筆者認為三方共贏模式應(yīng)該有以下內(nèi)容：

其一，作者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商簽訂合同，約定授權(quán)和收益分成；其二，網(wǎng)站負有審查作品內(nèi)容和品質(zhì)的義務(wù)，防止出現(xiàn)長篇累牘或無疾而終等低質(zhì)量作品，同時應(yīng)提供技術(shù)措施防止他人復(fù)制或不付費閱讀；其三，降低閱讀成本，制定統(tǒng)一的付費標準，由聽證會通過；其四，三方協(xié)商確定作品的刊載模式，避免出現(xiàn)網(wǎng)上封鎖剩余章節(jié)，迫使讀者購書導(dǎo)致“二次付費”的問題。

注釋