新的土地管理法條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的新的土地管理法條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：新的土地管理法條例范文

根據(jù)憲法和土地管理法的規(guī)定，國家征收集體土地應當對被征收土地的農(nóng)民進行不降低生活水平為原則的補償，從所有權占有、使用、收益、處分四項權能分析，任何標的物的流轉應當遵循等價有償原則，否則違背市場經(jīng)濟規(guī)律。在美國，財產(chǎn)法將憲法規(guī)定的合理補償規(guī)定為補償所有者財產(chǎn)的公平市場價格，包括財產(chǎn)的現(xiàn)有價值和財產(chǎn)未來盈利的折扣價格。“對抗政府的一系列的干預，補償可能是一個很有力的武器?！蔽覈F(xiàn)行的土地補償制度主要體現(xiàn)在以下幾方面。

1.補償原則

各國的土地立法中都規(guī)定了土地征收補償制度，我國也不例外，目前通常采用的補償原則主要有三個;一是征收土地的補償費是補償或補質的，而不是地價;二是按照被征收土地的原有用途補償;三是依照法定標準予以補償。隨著我國《物權法》的頒行，對征收補償又作了更加明確具體的規(guī)定，保障被征地農(nóng)民的生活，維護被征地農(nóng)民的合法權益。新的規(guī)定體現(xiàn)了黨和國家關于征地補償安置必須確保被征地農(nóng)民原有生活水平不降低、長遠生計有保障的原則。

2.補償項目及支付對象

1998年修改后的《土地管理法》規(guī)定，征用耕地的補償費用包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費。2007年頒行的《物權法》增加了新的規(guī)定:征地補償費用包括依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費等費用，安排被征地農(nóng)民的社會保障費用。

支付對象是向被征地的集體土地所有權人支付的土地補償費，向青苗及地上附著物所有權人支付的青苗及地上附著物補償費，向因征地而造成的富余勞動力支付的安置補助費。

3.補償安置費用標準

征用耕地的土地補償費，為該耕地被征用前3年平均年產(chǎn)值的6至10倍。征用耕地的安置補助費，按照需要安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)計算。需要安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)，按照被征用的耕地數(shù)量除以征地前被征用單位平均每人占有耕地的數(shù)量計算。每一個需要安置的農(nóng)業(yè)人口的安置補助費標準，為該耕地被征用前3年平均年產(chǎn)值的4至6倍。但是，每公頃被征用耕地的安置補助費，最高不得超過被征用前3年平均年產(chǎn)值的15倍。至于青苗補助費和其他地面附著物的補償標準，按各省、自治區(qū)、直轄市的規(guī)定執(zhí)行?

二、當前土地征收補償制度存在的主要問題

1.“公共利益需要”缺乏明確的法律界定

如同前面分析，國家為了公共利益的需要，可以依法對土地實行征收或征用并給予補償。但是現(xiàn)行法律、法規(guī)并沒有對“公共利益”作出明確規(guī)定，哈耶克指出，社會為之組織起來的“社會目標”或“共同目的”通常被含糊其辭的表達為“公共利益”“全體福利”或“全體利益”。實踐中建設項目繁多，“公共利益”需要的尺度很難把握，政府在巨大經(jīng)濟利益的驅動下，極易打著公共利益的幌子，將商業(yè)目的用地納入土地征收的范圍，從而損害被征收土地集體經(jīng)濟組織及其成員的合法權益。

2.土地征收補償標準過低、范圍過窄

(1)土地補償標準過低。低成本征地，極易導致有關國家機關征地行為的隨意性、嚴重侵害相對人權益?補償標準不夠科學合理，補償方式單一，安置責任不明確，甚至使失地農(nóng)民徹底失去生存的依靠，現(xiàn)行的征地補償標準很難以保證被征地農(nóng)民維持現(xiàn)有的生活水平，更忽略了農(nóng)民對土地所擁有的土地發(fā)展權。

(2)低價征收，高價出讓，補償費用難到農(nóng)民手中。我國土地管理法中明確規(guī)定了土地征收補償?shù)臉藴?，這種補償標準雖在原來的基礎上有所提高，但仍存在著不足。在實踐中，有的縣級和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也參與到補償收益的分配中，從而導致集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民個人得到的補償減少。同時，土地補償費及安置補助費的使用、管理缺乏必要的約束和監(jiān)督，農(nóng)民得不到妥善安置的情況時有發(fā)生。

3.征地程序欠缺，透明度不高，將農(nóng)民置之度外

科學合理的土地征收程序可以預先設定行政機關的權限，規(guī)定其決策的依據(jù)和步驟，避免行政機關專斷和，保證土地征收的順利進行。但是在我國，土地征收程序的規(guī)定過于簡單，缺少必要的監(jiān)督機制，容易帶來行政權力的泛濫。且由于土地征收費用低，很多土地被征收后閑置，造成大量土地資源的浪費，使農(nóng)村土地流失嚴重。被征收土地者在整個土地征收過程中處于被動的劣勢地位，如補償方案的確定是由政府核準并實施，征收程序的公正性難以保障。農(nóng)民尋求救濟往往采取集體上訪甚至更為極端的解決方法，成為社會的不穩(wěn)定因素。

三、土地征收補償制度完善的主要思路

1.民主的決策。明確界定“公共利益”，“公共利益”一定要通過“公共程序”去尋求。因此，必須明確以下兩點:一是將商業(yè)性用地嚴格排除在外，當土地與商業(yè)性相聯(lián)系時，就不能通過土地征收的手段來實現(xiàn);二是應當嚴格控制土地征收的范圍，盡可能減少征收集體土地，只有合理規(guī)劃，嚴格審批，才能有效保障農(nóng)村集體土地所有權和農(nóng)民的土地使用權。土地征收過程中，注重被征收土地者在整個過程中的參與，設置科學合理的救濟措施，保證在發(fā)生爭議時，被征收土地者可以通過多種救濟途徑維護自己的利益。

第2篇：新的土地管理法條例范文

【關鍵詞】“城中村”改造 國家治理 利益協(xié)調 【中圖分類號】D035 【文獻標識碼】A

“城中村”之所以成為“治理難題”，是城市化發(fā)展中各種“制度性問題的糾結”，不是簡單的“推倒重建”所能“一推了之”的。“城中村”改造作為治理“城中村”問題的應對之策，在全國范圍內(nèi)，從小城鎮(zhèn)到一線城市全面鋪開，展現(xiàn)了中國特有的國家治理方式。從“城中村”改造的艱難推進中，深刻反映和體現(xiàn)了國家治理現(xiàn)代化的各種制度性改革問題，從而具有了國家治理現(xiàn)代化的普遍治理意義。

“似城非城、似村非村”的“二元混雜”狀態(tài)，成為中國“城中村”的鮮明地域標志

中國城市化進程，伴隨著中國現(xiàn)代化進程相演相生，其“歷史性加速”有目共睹。據(jù)城市常駐人口統(tǒng)計，1952年城市化率是11%，1978年是17.9%，1992年是27.5%，2002年是39.1%，2012年是52.57%，2014年是54.77%，2016年達到57.35%，城鎮(zhèn)常駐人口已_到79298萬人。

伴隨著急劇擴張的“攤大餅式”的城市膨脹，在“城市包圍農(nóng)村”的態(tài)勢下，受到“城鄉(xiāng)二元結構”的體制性約束，各種大小不一，樣態(tài)各異的“城中村”被逐漸地、一個一個地“遺留”在城市中。由于城鄉(xiāng)二元的土地所有制制度，農(nóng)田集體所有制土地征用成本低，交易過程簡單，因此村莊農(nóng)用耕地被快速征作城市國有建設用地，而農(nóng)民宅基地和少量村中集體留用地由于征地程序繁瑣、交易成本高，加之宅基地之上的農(nóng)民住房拆遷補償成本更高，所以留存下來。此種“要地不要人”的城市化擴張，就逐漸形成了城市周邊村莊被城市化進程“遺留”下來，“城中村”積累性產(chǎn)生，“城中村”問題浮出水面。

正如“城中村”在城市格局中“星羅棋布”有目共睹，“城中村”問題同樣有目共睹。村民為了獲取最大的“租房租金”，宅基地上的“民房”愈建愈高，一般都在5-8層，最高甚至高達20層；“私搭亂建”違章建筑不斷蔓延，“握手樓”、“接吻樓”鱗次櫛比，房距樓距狹小擁擠；“城中村”街道狹窄、各種電線管線密如織網(wǎng)，一旦發(fā)生火災等事故災害，消防車根本無法進入；“城中村”成為大量流動外來人員暫住的“常住地”，外地人與本地人之間、外地人與外地人之間的矛盾糾紛時常發(fā)生，“城中村”管理面臨極大挑戰(zhàn)?！八瞥欠浅?、似村非村”的“二元混雜”狀態(tài)，成為中國“城中村”的鮮明地域標志。

這種各級城市政府“管不了、拆不起”的“城中村”，自然成為了“復雜難解”的“城中村”問題。城市化進程越是簡單粗暴擴張，“城中村”問題亦是越積越多，而“城中村”問題越積越多，“城中村”改造的規(guī)模和成本就越大。加之“城中村”周邊不斷攀高的城市地價和房價，更是刺激了“城中村”村民擴建樓房和加高樓層的“尋租”欲望。“城中村”問題隨之呈現(xiàn)出一個越積越多，越多越難改造的“治理困境”。

但“城中村”改造，是城市化進程中提升城市文明的必然趨勢，也是提升“城中村”民眾生活品質的民生要求?！皠菰诒匦小钡摹俺侵写濉备脑欤鎸﹂L期累積的“城中村”問題，也必定是一個階段性發(fā)展問題。這便關涉“城中村”改造中的各種深層次制度性改革問題。

“城中村”改造關涉各種“制度性問題糾結”的深層改革邏輯

“城中村”問題既然是各種“制度性問題糾結”的歷史性積累結果，就必須針對各種“制度性問題糾結”而推行深層改革?！俺青l(xiāng)二元結構”的制度性體系，是“城中村”及其“城中村”問題存在的總的制度根源。

城鄉(xiāng)二元的戶籍制度，造成了城鄉(xiāng)二元分治的總體性格局。城鄉(xiāng)戶口的天生身份差異，連鎖地界定了城鄉(xiāng)不同的土地所有權結構、不同的土地征用補償標準、不同的社會保障體系、不同的住房和拆遷補償標準、不同的城鄉(xiāng)社區(qū)管理機制等?！俺侵写濉备脑熘杏龅降母鞣N難題也由此產(chǎn)生。

例如，城市的國有土地所有制與農(nóng)村的集體土地所有制，便有不同的土地征用程序和補償標準?！俺侵写濉备脑熘?，有關土地征用和民房拆遷的法規(guī)依據(jù)，是依據(jù)《土地管理法》《農(nóng)村土地承包法》《物權法》？還是依據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》《城市房屋拆遷管理條例》《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》？況且不同的法律法規(guī)中還有不太明確的“模糊之處”，甚至法條規(guī)定之間還有矛盾和沖突。這也是各地城市政府不斷制定適用本地的“城中村”改造管理條例的原因所在，但各地城市政府在制定本地適用的條例時，所根據(jù)的上位法和具體的實施細節(jié)則各有不同，同樣存在矛盾和不一致之處。

又如，政治制度層面，“城中村”改造后，農(nóng)村村民一體登記為“城市居民”，平等一體的公民政治權利如何保障？“村民”變“居民”后的知情權、選舉權、管理權、監(jiān)督權如何落實？原有“城中村”中龐大的“集體資產(chǎn)、資金、資源”如何有效管理？“三資”的盈利和收入如何分配到每位居民手中？“村委會”變“居委會”后如何繼續(xù)推進基層民主自治？

再如，社會制度層面，“村民”變“居民”后，有關醫(yī)療、教育、失業(yè)、養(yǎng)老等社會保障體系如何與城市管理體系對接？原有“村民”各自繳納、時間先后不一和金額多少不一的各種保險如何接續(xù)管理？各種社會保障所需的龐大補交和支出資金如何籌集？城市社會保障資金如何能夠接納如此突然“進入”的龐大“城中村”居民？

還有，文化融入方面，“城中村”中還有不少歷史文化“村落”，如何在快速推進的“城中村”改造中保護傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)村文化遺存”？宗族祠堂和名人故居如何保護性開發(fā)？原有的鄉(xiāng)村道德禮治、風俗習慣如何在城市文明中發(fā)揮作用？

只有在“城中村”改造中，一體聯(lián)動地推進各種深層次制度性改革，才能真正持久地解決“城中村”問題，保證不發(fā)生大規(guī)模的上訪和，同時保證后續(xù)的城市化擴張中不再出現(xiàn)新的“城中村”問題。

“城中村”改造的關鍵制度機制是利益協(xié)調和利益平衡

“城中村”改造，從長期來看，是一個制度缺失和制度平衡問題，關鍵是推進各種保證公民一體平等的制度建設。從短期來看，則是一個各種利益相關方之間的利益協(xié)調和利益平衡問題。

在全國各地的“城中村”改造中，各地政府也在“政府引導、企業(yè)運作、社會協(xié)同、村民參與”的總體原則下，創(chuàng)造了各種不同的改造模式：如政府主導的“包拆包建”模式、開發(fā)商主導的“市場化運作”模式、村委會和村民主導的“自拆自建”模式。但不論哪種模式，都不能由單一方面“獨自決定”和“獨自完成”改造進程，都會涉及各種利益相關方的利益協(xié)調和利益博弈。具體來說，主要有如下相關方：

城市政府，盡管各地城市政府，在其區(qū)位優(yōu)勢、城市規(guī)模和財政收入等方面各不相同，但在提升城市品質、增加城市土地收入方面，都有強烈的“城中村”改造動機。城市政府是城市發(fā)展的引導者和主導者，是“城中村”改造中的關鍵性組織者和協(xié)調者。但在“改造后的土地增值”中，城市政府也存在與開發(fā)商、村民的利益博弈。

開發(fā)商，是“城中村”改造中具體的“操作者”，只是在改造中“介入”或“主導”的程度不同。但開發(fā)商的根本“宗旨”是其利潤回報，有利可圖則介入開發(fā)，反之則沒有“改造激勵”。利用開發(fā)商的專業(yè)開發(fā)資源和專業(yè)技能，是保證“改造質量”的主要途徑。城市政府如何激勵和引入各種開發(fā)商積極介入改造開發(fā)，主要是通過“讓利與商”來實現(xiàn)的，但也受到“城中村”村委和村民“談判能力”的制約。

村委會，是“城中村”集體利益的“組織化代表”和集體談判代表，是村集體資產(chǎn)和公益的守護者。為了減少“談判對象”和“談判交易成本”，政府和開發(fā)商一般都愿意選擇“村委會”作為“談判代表”，而不會選擇與每家每戶“一對一”地分別談判。所以，村委會是否能夠充分代表“村民利益”？村委會領導是否公正無私并有能力與政府、開發(fā)商反復談判？村委會成員是否有、截取冒領征地和拆遷款行為？都成為改造進程能否順利推進，村民能否認同和支持改造工程的關鍵因素。

村民，是“城中村”改造的最終相關方，一般以“一家一戶”為利益代表。改造后收益越多的家庭，越有可能支持盡快“改造”。所謂的“釘子戶”、“上訪戶”，可能就是“改造工程”的最大“受損者”。由于“城中村”改造涉及每家每戶的直接利益，所以受到村民的極大關注，也由于各家各戶的“利益收益”各不相同，各家各戶的“參與態(tài)度”和“參與程度”也自然不同。這正是改造工程中，動員協(xié)調工作和矛盾化解工作十分“難做”的根本原因，也是考驗政府的行政能力和為民服務意識的關鍵環(huán)節(jié)。

還有一個“間接利益相關方”，那就是居住在“城中村”的“外來流動人員”，同樣由于“戶籍限制”，眾多的“外來居住者”，在“城中村”改造中，既無參與權、更無利益分享權。甚至政府和開發(fā)商無需“正視”他們的存在，他們只能“默默地”選擇“逃離”，去投奔更便宜、更邊緣的“臨時棲息地”。但“城中村”改造的大幅推進，必然“抬高”租房者的“租金成本”，對當?shù)氐膭趧用芗椭圃鞓I(yè)帶來勞動力雇傭的壓力。

在“城中村”改造中，除了“外來居住者”受到“外部性擠壓效應”的影響之外，城市政府、開發(fā)商、村委會、村民之間是緊密互動的“直接利益博弈者”，政府和開發(fā)商可能“合謀勾結”以最大限度獲取“土地開發(fā)增值”；開發(fā)商和村委會，也可能“合謀勾結”以私分截留補償資金；村委會和村民團結程度越高，與政府和開發(fā)商的“談判能力”就越強，贏得“城中村利益”的機會和收益就越多。

在城市政府的主導下，經(jīng)過各種利益相關方反復的博弈協(xié)商，建構公平、公正、公開的利益協(xié)調和利益平衡機制，就是“改造工程”能否順利推進并沒有“后遺癥”的制度性關鍵。這在全國各地的“城中村”改造的各種成敗得失案例中可以得到佐證。

在“城中村”改造的歷史進程中構建現(xiàn)代城市治理體系

隨著中國全面現(xiàn)代化進程的整體推進，相伴而生的城市化的“歷史性加速”，“城中村”及其“城中村”問題普遍存在，考驗著現(xiàn)代城市的治理水平和能力?！俺侵写濉备脑?，成為構建現(xiàn)代城市治理體系的契機和機會。

“城中村”改造前，需要健全城中村的自治組織體系，選舉公正廉潔的村集體組織和代表，完善村民利益的“組織化表達”機制，為順暢的協(xié)商與談判過程奠定良好的“自組織”基礎。同時，需要中央政府協(xié)調和統(tǒng)一各種有關“征地和拆遷”的法律體系，各地政府制定具體的征地和拆遷的實施細則，為“城中村”改造提供協(xié)調一致的法律和政策支持。

“城中村”改造中，各地城市政府需要制定城鄉(xiāng)一體協(xié)調的發(fā)展規(guī)劃，制定社會資金參與“改造”的融資途徑和運作平臺，構建政府、開發(fā)商、村委會及村民平等溝通的利益協(xié)調機制。同時，開放公共媒體和社會組織參與監(jiān)督的途徑和機制。構建政府、企業(yè)、社會組織、媒體和民眾多元參與、協(xié)同治理的城市治理體系，不僅是“城中村”改造工程順利推進的制度保障，也是提升現(xiàn)代城市治理能力的制度體系保障。

“城中村”改造后，構建城鄉(xiāng)一體化的社會保障體系，使城鄉(xiāng)居民都能平等享有公平的權利保障，推進“城中村”居民一體深度融入“城市化”進程。在大幅增加政府公益性“廉租房”供應的基礎上，降低“城中村租房”的市魴枰和“村民建房動機”，消除“城中村”再生的“外部激勵”，防止“冒進性的激進城市化”，遏制新一輪“要地不要人”的“城中村”蔓延。同時，在消除戶籍限制、對接城鄉(xiāng)征地補償差別、消除外來打工者融入城市的各種制度門檻和制度限制方面，要有所作為。這有利于為新型城市文明的治理能力建設，奠定長久的制度體系基礎。

（作者為中國社會科學院政治學研究所研究員、博導，政治理論室主任）

【參考文獻】

①《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》，中國政府網(wǎng)，2014年3月16日。

第3篇：新的土地管理法條例范文

 

近些年，房屋強制拆遷問題、強制占用農(nóng)民耕地問題、群眾跪求政府舉措搬遷污染企業(yè)問題、煤礦坍塌瓦斯爆炸問題等關系人們生存權的事件時有發(fā)生。面對這些關系人們切身生存的大問題、大事件，一方面，政府有些相關的行政部門能夠依據(jù)部門職責果斷地及時采取了積極、有效的措施，把危害人們生存權的影響降到最低，切實地起到了維護好、保護好人們的生存權;另一方面，政府有些相關的行政部門由于利益的左右卻未能很好地履行其行政職能，對一些明明知道具有危害人們生存權的事件視而不見、聽之任之，或者未能嚴格依法嚴格執(zhí)法、放縱違法等。對于這種現(xiàn)象，尤其是我國已經(jīng)明確把科學發(fā)展觀寫入憲法，堅持以人為本，促進人的全面發(fā)展，而生存權作為憲法賦予人們的首要人權，在政府行政主體部門下時常未能及時、有效地受到維護，人們不得不一次次反思“憲法跟行政法關系到底是什么?”“行政法作為憲法的具體化于生存權這個環(huán)節(jié)是如何舉措保護憲法賦予公民的人權?”“政府作為行政法的具體執(zhí)行部門是如何保護人們的生存權或者執(zhí)法過程中存在什么漏洞?”

 

一、憲法和行政法的關系在生存權保護中的運用

 

(一)憲法和行政法的關系

 

《中華人民共和國憲法》是我國的根本大法，亦是治國安邦的總章程，憲法把人民的意志上升到法律的形式寫下來，最具權威性、最具法律效力，其他法依其制定，任何普通法律法規(guī)均不可以跟憲法的精神與原則相背，一切國家機關、社會團體、全體公民必須遵循憲法并維護憲法的尊嚴、確保憲法的有效實施。

 

行政法是我國實體法律體系里的一種，具體來說，行政法是調整行政關系的法律規(guī)范的總稱，他是調整國家行政機關在履行其職能的過程中發(fā)生的各種社會關系的法律規(guī)范的總稱。他一方面要規(guī)范和約束行政機關的行政權力和行政行為，保護公民等的正當權益;另一方面也要規(guī)范和約束公民等的行為，維護公共利益和社會秩序。

 

第一，從淵源上看，憲法是母法，行政法是子法，憲法是行政法的基礎前提。憲法是我國的根本大法，具有最高的規(guī)范，行政法是源于憲法的原則與精神制定的，憲法作為行政法的基礎前提，沒有憲法就沒有行政法。

 

第二，憲法是概括的，行政法則是憲法的具體化實施。憲法是對國家政治、經(jīng)濟、文化、社會等方方面面的抽象的、高度的概括，憲法指導其他法律法規(guī);而行政法是憲法其中的一個部分，不但是針對憲法原則精神做出的明確的、具體的、細化的、全面的落實，還是對憲法的補充、完善。

 

第三，從法律效力上看，憲法具有最高效力，行政法具有普通效力。憲法處于全部法律體系的最高層，任何法律的制定和實施均不能超過他或者與他相抵觸，當行政法與憲法發(fā)生抵觸時，行政法則會被宣布無效，僅以憲法作為唯一的標準。

 

第四，憲法是靜態(tài)的，行政法是運動著的憲法。從某種意義上來說，憲法是一部抽象性的提綱挈領，具有隱含性;行政法在憲法的引導下，將憲法所賦予的權利轉化成實實在在的操作程序，正是這個過程使行政法具有靈活多變、技術性強、可操作的特點，各個行政部門依照行政法“按部就班”執(zhí)行日常工作，使得行政法是一部實踐著的活生生的憲法。

 

(二)生存權在兩者關系中的運用

 

翻開我國憲法，卻找不到關于“生存權”的明確條款規(guī)定，但是這并不等于沒有明確寫入憲法就不應當受到保護。在法律法規(guī)體系歷史發(fā)展過程中，最初確實是沒有“生存權”這個說法，但是沒有“生存權”這個說法并不等于憲法就不保護人們的“生存權”。因為當時的“生存權”保護是由“生命權”保護體現(xiàn)出來，也就是說最初的“生存權”蘊涵于“生命權”之中。對“生存權”較早的成文規(guī)定見于中華人民共和國中央人民政府1991年11月的《中國的人權狀況》中，其在第一節(jié)就明確規(guī)定了“生存權是中國人民長期爭取的首要人權”，還從國家與民族的角度進行深入淺出的分析，再次強調“生存權”是人們的首要權利，任何情況下如果“生存權”沒有了，那么另外的權利無法說起。2004年3月的我國憲法第四次修改，雖然沒有明確把“生存權”寫入憲法，但是卻開創(chuàng)里程碑式的新引進了一項“人權”概念，并將之歸入憲法的保障。盡管“生存權”未被憲法明確寫入條款，但是我們可以從“人權”里解讀出“生存權”，《中華人民共和國憲法》明確規(guī)定“中華人民共和國的一切權力屬于人民?！薄叭藱唷本哂袕V泛性、公平性、真實性3個突出特性，其中“人權”的廣泛性不但包括生存權和人身權，還包含經(jīng)濟、政治、文化、社會等等方面權利，所以“生存權”的保護可以通過“人權”的保護在憲法中找到重要依據(jù)。

 

這里所說的“生存權”，按照傳統(tǒng)認識及現(xiàn)行的通常說法指的是在所處的特定的歷史時期以及所存在的特定的社會關系中，人們?yōu)榱司S持基本生活而必需的最最基本權利，包括人在生理上的保障、生命安全，自由、尊嚴不受侵犯凌辱，基本生活、健康得到保障等等。比如，一戶農(nóng)民家只有三畝田地，他們祖祖輩輩世世代代在這三畝田地上耕作，靠這田地的生產(chǎn)維持生計，如果某一天遭到公益性的征收，土地減少了，農(nóng)民的生計就會變得窘迫，失去了保障，進而生存就會受到危害。

 

從憲法跟行政法關系角度上來看，憲法是行政法的母法，是基礎前提、是概括的、是靜態(tài)的，具有最高法律效力;行政法則是憲法的子法，是憲法的具體化實施，是運動著的憲法，具有普通法律效力，不能與憲法相抵觸。從近些年時有發(fā)生的房屋強制拆遷問題、強制占用農(nóng)民耕地問題、群眾跪求政府舉措搬遷污染企業(yè)問題、煤礦坍塌瓦斯爆炸問題等均嚴重涉及到了人們的“生存權”問題，從憲法角度來看，部分人們?nèi)罕娚显L政府抗議房屋被拆遷，有些農(nóng)民群眾上訪反對政府占用耕地尋求合理補償，群眾跪求政府舉措搬遷污染企業(yè)等等行為，都是人們“生存權”受到危害而要求保護的體現(xiàn)。從法律法規(guī)的實施與執(zhí)行上來看，政府行政部門作為行政法的具體落實與執(zhí)行部門，有責任有義務去制止危害人們“生存權”的行為，并且有責任有義務去保護人們的“生存權”。行政權在某種意義上算是一種執(zhí)法權，他的主要職責是負責執(zhí)行我國有關立法機關制定的法律法規(guī)。目前在我國現(xiàn)行法律體系中，已形成依據(jù)根本大法《中華人民共和國憲法》為基礎的保護“人權”進而保護“生存權”的憲法保障，形成依據(jù)《就業(yè)促進法》、《城市房屋拆遷管理條例》、《基本農(nóng)田保護條例》、《土地管理法》、《煤礦安全規(guī)程》、《環(huán)境保護法》等為主體的保護“生存權”的法律法規(guī)。面對時有發(fā)生的強制占用農(nóng)民耕地問題、房屋強制拆遷問題、群眾跪求政府舉措搬遷污染企業(yè)問題、煤礦坍塌瓦斯爆炸問題，甚至是目前的“毒膠囊”“地溝油”“流感問題”等諸多關系人們切身利害的“生存”問題，再加上我們已經(jīng)有憲法條款以及各項法律法規(guī)體系對人們 “生存權”方面的權利保護，政府作為行政法的落實與執(zhí)行主體，政府及有關行政部門有責任有義務秉承我國憲法保護人們生存權與各項法律法規(guī)具體落實保護人們 “生存權”的規(guī)定，依據(jù)科學發(fā)展觀，貫徹落實堅持以人為本，促進人的全面協(xié)調可持續(xù)發(fā)展的理念，真真切切地貫徹落實、執(zhí)行有關法律法規(guī)保護人們的“生存權”，當人們的“生存權”受到侵害時，及時制止并嚴懲。

 

二、從憲法和行政法關系的角度保護生存權

 

在當前經(jīng)濟全球化新趨勢與我國社會主義經(jīng)濟新形勢下，如何促進經(jīng)濟又好又快發(fā)展的利益驅使下，政府更多的精力投入到的是發(fā)展，而忽略了人們的“生存權”的有效保護。政府作為行政法的落實與執(zhí)行主體，政府如何在保護人們的“生存權”方面“有所為有所不為”?

 

(一)完善生存權保護的法律規(guī)定

 

我國現(xiàn)有的法律體系對“生存權”的條款規(guī)定存在缺失、不明確、不夠細化、不夠具體等問題，至今尚無一條法律法規(guī)條款對“生存權”的保護作出明確具體的規(guī)定。憲法作為行政法的母法、基礎前提、根本大法，針對日益突出的“生存權”問題，憲法有必要把通過“人權”保障進而間接保障“生存權”的條款作修改，通過憲法的明文規(guī)定直接把保護“生存權”寫入憲法。行政法作為憲法的子法，應該依據(jù)憲法的原則與精神制定具體的、合理的操縱程序，切實落實完善哪些 “生存權”應該去保護、如何去保護等，并且政府作為行政法的執(zhí)行主體，應該如何“有所為有所不為”，明確政府的職責和采取責任負責制去保障執(zhí)行。

 

(二)促使憲法行政法化

 

憲法是概括的、是靜態(tài)的，處于法律體系的最高點，而行政法是具體的、運動著的憲法。因此要努力嘗試打破憲法高高在上讓其他法律“頂禮膜拜”的態(tài)勢，憲法也應該“三貼近”，走入到行政法中去，實現(xiàn)行政法化，這樣才能讓政府依法行政、依憲行政，使憲法在行政法中更具有權威性，行政法也更具法力性，這樣“生存權”才會上升到一個全新的國家高度，“生存權”的保護才會得到空前重視和保障。這樣也才能會減少政府更多的精力投入到的是發(fā)展，往往忽略了人們的“生存權”的有效保護，或者政府為了經(jīng)濟又好又快發(fā)展的利益驅使，出現(xiàn)對“生存權”保護的漠視，以犧牲“生存權”換取發(fā)展，執(zhí)法不嚴，違法不糾等“不作為”行為。

 

(三)轉變職能與加強監(jiān)督

 

憲法賦予了行政法具體化的權利，由行政法去具體承擔履行憲法的職責與程序，僅僅是去執(zhí)行，而沒有反過來守護憲法。即行政法更多的時候是當侵犯 “生存權”的時候才執(zhí)行，并沒有提前或者對“生存權”的發(fā)生防患于未然，沒有提前把可能存在的對“生存權”構成危害的不利因素扼殺在萌芽時期，行政主體往往是當造成不良后果后才“有所為”。行政法應該主動轉變職能，以預防為主，防患于未然，執(zhí)法與守法并行。此外，在憲法的框架下，應該引導其他司法加強對行政法的監(jiān)督，特別是對行政主體“不作為”的時候進行問責，不能讓行政法“不作為”時缺失司法上的監(jiān)督，這樣才能規(guī)范與約束行政法更好地去行政。

 

(四)賦予司法對生存權的有效救濟

 

當人們對行政主體做出的涉及“生存權”處理方式不滿意時，可以通過行政復議和行政訴訟救濟，但是現(xiàn)實中經(jīng)過司法審判前來救濟“生存權”的案例并不多見，長期弱司法的現(xiàn)象使得行政法“不作為”發(fā)生時司法也顯得無力，人們的“生存權”維權行為得不到切實的保護，行政法“不作為”的行為也得不到有效懲罰。所以，有必要賦予司法對“生存權”的有效救濟，通過建立有效的司法救濟程序，完善有效的對行政法的救濟制度，使得人們可以多途徑地選擇行政復議或者直接走司法程序，通過司法的裁定，有力地保護人們的“生存權”。