專利制度的特征精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的專利制度的特征主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：專利制度的特征范文

論文摘要:當(dāng)前，同一發(fā)明創(chuàng)造尋求多國專利保護(hù)面臨重重困難。發(fā)達(dá)國家提議建立可授予在全世界有效的單一專利權(quán)的全球專利制度，這項(xiàng)制度對我國而言有利有弊。若我國不得不參與其建設(shè)進(jìn)程，可以推動(dòng)其建立如下方案：由全球?qū)＠质谟枞驅(qū)＠麢?quán)人一個(gè)抽象的實(shí)施權(quán)，效力及于全體成員國，但具體實(shí)施權(quán)利內(nèi)容由各國國內(nèi)法規(guī)定。并且在此基礎(chǔ)上，爭取使其制度安排有利于新技術(shù)的使用，同時(shí)加強(qiáng)審查員和專利法官隊(duì)伍的建設(shè)。

0 引言

專利制度國際化的發(fā)展趨勢是專利制度一體化。而在一體化進(jìn)程中，全球?qū)＠贫瓤商峁┮惑w的 、穩(wěn)定 的世界專利保護(hù) ，最受發(fā)達(dá)國家青睞，也最令發(fā)展 中國家擔(dān)憂。全球?qū)＠贫?，是指可由單一專利局 (全球?qū)＠?)，根據(jù)一部專利法(全球?qū)＠?，授予可在全世界各參與國普遍有效的專利權(quán)(全球?qū)＠麢?quán) )的國際性專利制度。發(fā)達(dá)國家正在為實(shí)現(xiàn)全球?qū)＠贫茸髦贫壬?、理論上與外交上 的準(zhǔn)備 ，提出了種種制度方案。雖然這些方案大體上具備前述特征，但這樣一種制度能否最終實(shí)現(xiàn) ，以什么樣的具體形式實(shí)現(xiàn) ，不僅取決于今后幾十年專利制度國際化協(xié)調(diào)的進(jìn)展 。更取決于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展 中國家實(shí)力對比與利益博弈。全球?qū)＠贫鹊膶?shí)現(xiàn)方式不同，對各國的自主創(chuàng)新與專利利益影響也將不同。因而，對全球?qū)＠贫鹊姆桨笇Σ哌M(jìn)行研究 ．不僅可以提前對全球?qū)＠贫鹊膶?shí)現(xiàn)方案進(jìn)行合理分析和提前應(yīng)對 ，還可以更深入地認(rèn)識(shí)專利制度國際化協(xié)調(diào)進(jìn)程 ．推動(dòng)進(jìn)程朝著盡可能有利于我國的方向發(fā)展。本文在簡述全球?qū)＠贫炔⒎治銎淅椎幕A(chǔ)上，重點(diǎn)提出了一種不同于發(fā)達(dá)國家的權(quán)利架構(gòu)方案 ，同時(shí)也提出其它制度安排予以應(yīng)對 。

l 擬議 中的全球?qū)＠贫雀艣r

根據(jù)筆者前面所作的研究E ，擬議 中的全球?qū)＠贫葘⒔⑵鹨粋€(gè)現(xiàn)實(shí)存在的全球?qū)＠?，?fù)責(zé)現(xiàn)在由各國專利局承擔(dān)的程序上和實(shí)體上的大部分事務(wù)：當(dāng)然這個(gè)全球?qū)＠忠灿锌赡苡扇舾蓚€(gè)區(qū)域分局組成 ．相互分工 ．共同以全球?qū)＠值拿x運(yùn)行。

全球?qū)＠贫鹊幕A(chǔ)建立在一部全球?qū)＠ㄉ?。專利法可能?huì)對授予專利的3個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn)——專利的新穎性 、創(chuàng)造性 、實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)作 出統(tǒng)一的規(guī)定 ．同時(shí)對其它基本 的問題 ，比如發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的公布、充分公開的標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利要求、訴訟和上訴 、專利授予的期限、無效制度 、復(fù)議和司法審查制度等作出規(guī)定 。各參與國通過簽訂協(xié)議 ，承認(rèn)該專利法的效力，承認(rèn)依照該專利法獲得授權(quán)的專利。

在全球?qū)＠贫戎?，所有的申請程?(包括申請 、檢索 、審查、授權(quán))均可在一次申請 中完成 ，檢索會(huì)在統(tǒng)一檢索庫的基礎(chǔ)上進(jìn)行 ，只有存入正式數(shù)據(jù)庫的文獻(xiàn)才能作為有效的對比文獻(xiàn) ，以改進(jìn) 目前重復(fù)檢索和檢索結(jié)果不確定的現(xiàn)象 。而且 ，所獲得的全球?qū)＠麢?quán)也不是數(shù)個(gè)獨(dú)立的、互相不發(fā)生影響的專利權(quán)的總和，而是一經(jīng)授權(quán)效力會(huì)自然遍及各成員國．并作為一個(gè)整體存在的單一專利權(quán)。 所以在這個(gè)制度中 ，全球?qū)＠贫葘⑿纬梢粋€(gè)穩(wěn)定的、單一的專利保護(hù)模式 ，申請人不僅可以獲得成本低廉、程序方便的全球?qū)＠麢?quán)，而且可以更為便捷地應(yīng)對侵權(quán) 。全球?qū)＠贫葘⒆畲笙薅鹊叵魅鯇＠麢?quán)的地域性 ，是目前可預(yù)期范圍內(nèi)最為徹底的一體化授權(quán)制度。

2 利弊分析

正如發(fā)達(dá)國家所稱，建立全球?qū)＠贫?，將 降低在世界范圍內(nèi)取得專利保護(hù)的申請成本，減少申請與審查程序的復(fù)雜性 ：將徹底避免各 國重復(fù)審查 ，減少審查時(shí)間和資源浪費(fèi) ：將提供更統(tǒng)一的世界專利保護(hù)，消除專利權(quán)地域性對經(jīng)濟(jì)、科技全球化的阻礙，總體上有利于世界科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展 。但各 國的科技 、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，受全球?qū)＠贫?的影響也不同，一般來講，發(fā)達(dá)國家收益較多，而大多數(shù)發(fā)展中國家利益可能將受到損害。

首先．全球?qū)＠贫鹊某蓡T國將不得不放棄專利保護(hù)方面的大部分主權(quán)若發(fā)展中國家加入全球?qū)＠贫?，可能意味著失去對特定發(fā)明是否給予專利保護(hù)的主權(quán) ，對何種技術(shù)予以專利保護(hù)的主權(quán)和對專利技術(shù)予 以何種保護(hù)的主權(quán) ，判定專利權(quán)是否無效的主權(quán)，侵權(quán) 管轄權(quán)也受到極大的限制[3 3 例如，目前 中國還能利用一些非實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面(如程序、手續(xù) )的條件，限制、壓縮甚至駁 回一些影響圍家重大利益的外國專利申請 ，當(dāng)中國加入全球?qū)＠贫群?，在這方面很難有所作為。

其次，若全球?qū)＠贫劝凑瞻l(fā)達(dá)國家的方案設(shè)計(jì)，則會(huì)根據(jù)美、日、歐盟這3個(gè)國家和地區(qū)的需求 ，確定統(tǒng)一的專利權(quán)主題范嗣、專利審查標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)力度，使各成員國的專利保護(hù)水平在較高水準(zhǔn)上趨于一致。這樣一來，發(fā)展中國家的專利保護(hù)水平將被迫提高，某些在發(fā)展中國家原本不適于專利保護(hù)的主題，可能將被迫按照較高標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保護(hù)。

最后 ，全球?qū)＠贫葘⒔档蜕暾埡捅Ｗo(hù)成本，統(tǒng)一各圍專利保護(hù)，在發(fā)展中同家中，全球?qū)＠麢?quán)的數(shù)量可能將遠(yuǎn)大于 目前來源于國外的專利授權(quán)量，獲得這些國家專利保護(hù)的國外發(fā)明將劇增。在這種情況下，新技術(shù)的使用和流通將可能受到較大阻礙，包括“專利地雷”行為，以限制競爭為 目的的專利行為等專利權(quán)濫用行為．將對發(fā)展中國家科技發(fā)展造成較大影響，尤其妨礙發(fā)展中國家的模仿創(chuàng)新活動(dòng)，甚至可能威脅到發(fā)展中國家的科技、經(jīng)濟(jì)安全。

但總的來說，對于我國這樣有一定科技實(shí)力的發(fā)展中大國，加入全球?qū)＠贫鹊睦醉氁曃覈萍冀?jīng)濟(jì)的發(fā)展情況而定。就 目前而言，相對于發(fā)達(dá)國家，我國的科技實(shí)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較弱，全球?qū)＠贫葘ξ覈植焕５舻綆资旰笕驅(qū)＠贫冉⒅H，我國的科技、經(jīng)濟(jì)水平已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展，則加入全球?qū)＠贫??？梢詼p小我國發(fā)明取得全球范圍內(nèi)專利保護(hù)的成本和難度 ，有助于我國從自主創(chuàng)新中取得壟斷收益 ，也有其有利的一面。

3 對策研究

3．1 統(tǒng)分結(jié)合的權(quán)利架構(gòu)

按照美 、日等國家的打算，全球?qū)＠麢?quán)將被賦予在全球?qū)＠贫人谐蓡T國內(nèi)的效力。所有成員國均承認(rèn)全球號(hào)利權(quán)的完全效力 ，一項(xiàng)全球?qū)＠鳛橐粋€(gè)整體 ，在各成員國具有不可分割的相同效力Is]。全球?qū)＠麢?quán)的授予、轉(zhuǎn)讓 、宣告無效和終止的效力均遍及整個(gè)全球?qū)＠贫?內(nèi)部 ，全球?qū)＠麢?quán)的權(quán)利內(nèi)容 、期限也在各個(gè)成員國內(nèi)完全相同。全球?qū)＠麢?quán)在整個(gè)制度內(nèi)部基本上類似于在一個(gè)國家內(nèi)部的專利權(quán)。這樣，全球?qū)＠贫瘸枰⑷驅(qū)＠重?fù)責(zé)審查授權(quán)工作外 ，還需要建立超國家的全球?qū)＠ㄍィ越鉀Q全球?qū)＠麢?quán)的無效 、轉(zhuǎn)讓等權(quán)屬糾紛問題l6]。 這樣的全球?qū)＠麢?quán)在消除地域性方面，甚至比物權(quán)走得更遠(yuǎn)．類似于協(xié)調(diào)中的歐洲共同體專利。歐盟各國整體科技經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差不大，即使在這種情況下 ，共 同體專利制度仍然遲遲不能建立 ，可見這種嚴(yán)格統(tǒng)一的制度安排在具體實(shí)施方面難度很大 ，勢必影響全球?qū)＠贫鹊慕⑦M(jìn)程。各成員國科技發(fā)展水平不同，按照統(tǒng)一的專利法，采取統(tǒng)一保護(hù)水平，授予統(tǒng)一專利權(quán)。如果科技實(shí)力相對不強(qiáng) ，科技發(fā)展將可能受到國外專利權(quán) 的阻礙，某些關(guān)鍵領(lǐng)域諸如軟件、生物方面將受到國際壟斷 ，并徹底喪失利用專利政策調(diào)整涉外專利關(guān)系的能力。

對此．我國必須提前加以分析應(yīng)對。事實(shí)上，在保證單一、統(tǒng)一的專利權(quán)基礎(chǔ)上 ，我國可推動(dòng)全球?qū)＠贫炔扇∫韵螺^靈活的方案，首先，允許各成員 國對全球?qū)＠麢?quán)在其 國內(nèi)的效力進(jìn)行一定程度的限制、甚至排除。例如在全球?qū)＠麢?quán)授權(quán)后，允許特定 國家依照法定理由，排除該專利權(quán)在本國的效力；或者僅僅排除該專利權(quán)在本國的執(zhí)行效力 ，例如失去勝訴權(quán) 。這樣一來 ，并不妨礙該專利權(quán)在全球范圍內(nèi)仍然是單一、統(tǒng)一的專利權(quán)。

其次．由全球?qū)＠质谟枞驅(qū)＠麢?quán)人一個(gè)抽象的實(shí)施權(quán)(類似于物權(quán)的所有權(quán) )，該權(quán)利效力及于全體成員 國國內(nèi)，但具體實(shí)施權(quán)利 內(nèi)容由各國國內(nèi)法規(guī)定。具體而言 ：(1)由全球?qū)＠ㄒ?guī)定授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和總的客體范圍，但各國有權(quán)設(shè)定本國全球?qū)＠麢?quán)的客體范圍。即使全球?qū)＠职凑杖驅(qū)＠ㄊ谟枘稠?xiàng)發(fā)明全球?qū)＠麢?quán)，也只有當(dāng)該發(fā)明同時(shí)列入在本國專利法規(guī)定客體范圍內(nèi)，該項(xiàng)授權(quán)才在本國內(nèi)生效 ．若在范圍之外則該客體認(rèn)定不在本 國生效。這就類似于物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，屬于某 國物權(quán)客體范圍內(nèi)的客體才可得到相應(yīng)的物權(quán)保護(hù)：

(2)各成員國承認(rèn)由全球?qū)＠执_定的專利權(quán)人：

(3)全球?qū)＠贫然蛘卟辉O(shè)定實(shí)施權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)容．留給各國確定；或者設(shè)定示范性的內(nèi)容 ，但規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn)。 各國承認(rèn)全球?qū)＠贫葘腕w 的認(rèn)定和全球?qū)＠麢?quán)利，但按照 自己的專利政策在專利權(quán)客體上設(shè)定具體的權(quán)利內(nèi)容，確定專利權(quán)保護(hù)期限和方式 。相應(yīng)各成員國也可根據(jù)本國實(shí)際情況通過立法對全球?qū)＠麢?quán)進(jìn)行限制 ．如建立強(qiáng)制許可和合理使用等制度的權(quán)力。

具有這種權(quán)利架構(gòu)的全球?qū)＠麢?quán)，保留了發(fā)達(dá)國家提出的全球?qū)＠麢?quán)的基本特性：①某項(xiàng)發(fā)明通過了全球?qū)＠值膶彶?，取得了專利權(quán)客體 的資格 ．那么這種資格及于各成員國；②發(fā)明受單一專利權(quán)在不同國家的保護(hù)；③發(fā)明是否能成為全球?qū)＠麢?quán)客體由全球?qū)＠纸y(tǒng)--N定 。同時(shí) ，全球?qū)＠麢?quán)在整體上仍是該客體上的唯一專利權(quán)。這種發(fā)明并不是受多個(gè)專利權(quán)在各個(gè) 國家 的分別保護(hù) ．因而，與傳統(tǒng)專利權(quán)有顯著區(qū)別。

但具有這種權(quán)利架構(gòu)的全球?qū)＠麢?quán)，與發(fā)達(dá)國家的提出的全球?qū)＠麢?quán)的具體保護(hù)措施不同 ．各成員 國按照本國專利法規(guī)定的專利實(shí)施權(quán)利 ，對該發(fā)明予以專利保護(hù) ，專利權(quán)在各成員 國的實(shí)現(xiàn) ，有賴于各國專利法的具體規(guī)定。這就類似于國際物權(quán)法中，目前即使是在動(dòng)產(chǎn)上也被廣泛采用的物權(quán)適用“物之所在地法”的原則。如果某物適用了“物之所在地”法 ，那么該物上的物權(quán)種類和內(nèi)容 由該物所在地的國家法律具體規(guī)定。

這種全球?qū)＠麢?quán)方案簡化了審查程序 ．將 申請人對同一客體的專利權(quán)的效力范圍擴(kuò)大到了整個(gè)制度內(nèi)部 ，解決了專利權(quán)地域性帶來的申請和保護(hù)成本過高、審查工作重復(fù)、平行進(jìn) El等問題。同時(shí)，又能給予各成員國在專利權(quán)保護(hù)范圍和標(biāo)準(zhǔn)方面一定的自由度 ，使各成員國可根據(jù)本國科技經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在一定范圍內(nèi)確定專利權(quán)保護(hù)程度，使國家主權(quán)被擠壓的程度相對較小。

3．2 利于新技術(shù)使用的制度安排

我國科技發(fā)展即使到了較高水平，在相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)，與美、日和歐洲 的一些國家相 比，可能仍然會(huì)有一定差距。因而若參與建立全球?qū)＠贫?，應(yīng)盡量爭取使其具體制度安排有利于新技術(shù)使用 ，如采取較低的專利權(quán)保護(hù)水平 ，包括 比較嚴(yán)格的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)、對客體范圍的嚴(yán)格 限制、對擴(kuò)大客體范圍的嚴(yán)格程序規(guī)定；對權(quán)利要求 的解釋不采取中心限定原則 ；對說明書設(shè)定較高的充分公開的要求，要求說明書中含有最佳實(shí)施實(shí)例等。

此外 ，加入全球?qū)＠贫群?，與現(xiàn)有源于外 國的專利授權(quán)量相 比，我國源于外 國的全球?qū)＠麢?quán)數(shù)量可能會(huì)增加很多 ，如不適當(dāng)應(yīng)對，可能會(huì)對我國科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)成巨大阻礙。因此 ，我國應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)建設(shè)強(qiáng)制許可制度。

在堅(jiān)持針對全球?qū)＠麢?quán)在我國境內(nèi)的強(qiáng)制許可主權(quán)的同時(shí)，要擴(kuò)大提起強(qiáng)制許可的適用范圍。在 目前權(quán)利人不實(shí)施 、國家利益需要與依存專利 三方面的基礎(chǔ)上 ，應(yīng) 當(dāng)允許以維持市場競爭秩序的理由，適用強(qiáng)制許可制度。把維護(hù)市場競爭秩序作為強(qiáng)制許可的理 由，在國際條約中已有體現(xiàn)，~NTRIPs第31條 (k)款不僅承認(rèn)專利強(qiáng)制許可被允許用來補(bǔ)償經(jīng)司法或行政程序后被定為反競爭的做法，而且采取這種強(qiáng)制許可時(shí)不必考慮被許可使用人是否通過合理價(jià)格和條件得到權(quán)利人許可的努力 ，和滿足締約方 國內(nèi)市場需要的條件。全球?qū)＠麢?quán)人極有可能利用其權(quán)利優(yōu)勢實(shí)施擾亂市場競爭秩序的行為，例如附回授條款的專利許可等。因?yàn)槿驅(qū)＠麢?quán)范圍的廣泛性，其利用專利與技術(shù)優(yōu)勢實(shí)施商業(yè)壟斷的能力更強(qiáng)。因而 ，在我國，應(yīng)借鑒TRIPs的相關(guān)規(guī)定 ，從總體上在專利法中增加為維護(hù)市場競爭秩序而進(jìn)行強(qiáng)制許可這一類型，盡早探索這一類型強(qiáng)制許可的適用條件，以及在反壟斷法 、反不正 當(dāng)競爭法 中的相關(guān)制度安排。

3-3 有競爭力的審查隊(duì)伍

全球?qū)＠贫鹊慕?，可能會(huì)出現(xiàn)多個(gè)國家競爭主導(dǎo)權(quán)的情況。審查審判能力強(qiáng) 、在專利審查實(shí)踐方面國際影響較大的國家 ，將會(huì)在全球?qū)＠贫冉ㄔO(shè)方面有較大的影響力，在具體制度安排和全球?qū)＠值膶彶閷徟腥藛T設(shè)置等方面掌握較大的話語權(quán)。這除了有利于本國申請人申請全球?qū)＠?，也有助于全球?qū)＠贫瘸欣谧约簢业姆较虬l(fā)展同時(shí)，全球?qū)＠贫群芸赡軙?huì)在全球?qū)＠窒略O(shè)立數(shù)個(gè)區(qū)域分局，而區(qū)域分局設(shè)立在哪個(gè)國家，不僅僅要考慮方便申請人的因素，更要考慮該國的專利審查水平。全球?qū)＠ㄍヒ部赡芙⒍鄠€(gè)巡回庭．巡回庭設(shè)立地點(diǎn)的選擇，除了政治因素、方便訴訟人等其它原因外，設(shè)立地點(diǎn)國 家的審判水平也是一個(gè)重要 的參考因素。

我國如果參與建立全球?qū)＠贫?，必須擴(kuò)大對該制度建設(shè) 的影響力，盡量爭取在我國建立區(qū)域分局和巡回庭。實(shí)現(xiàn)這些除了外交努力外 ，還必須大力提高我國專利申請審查能力和專利審判能力 ．還應(yīng)加強(qiáng)審查員和專利法官隊(duì)伍的建設(shè)。

4 結(jié)束語

改革開放30年來，盡管我國對專利法律制度本身的研究 ，和對專利制度國際協(xié)調(diào)的歷史和現(xiàn)狀方面 的研究取得了一定成果 ，但對于國際國內(nèi)各方面的發(fā)展 ，尤其是針對各種國際化協(xié)調(diào)趨勢的對策 ，研究還不深入。

目前來看，全球?qū)＠贫仁且惑w化程度最高的國際化制度方案 ．得到了眾多發(fā)達(dá)國家支持 ，但遭到了大部分發(fā)展中國家反對 ，甚至在正在進(jìn)行的國際化協(xié)調(diào) 中，有助于向授予全球單一權(quán)利方向邁進(jìn)的協(xié)調(diào)舉措，也常常會(huì)因有利于建立全球?qū)＠贫榷?以反對。中國有著與其它發(fā)展中國家一樣的顧慮，但中國的科技實(shí)力與創(chuàng)新潛力巨大 ，未來幾十年．跨國專利保護(hù)需求可能將大幅度增加，面對包括全球?qū)＠贫仍趦?nèi)的眾多一體化保護(hù)方案，是反對、觀望，還是參與、推動(dòng)，推動(dòng)的話爭取建立何種權(quán)利架構(gòu)與制度安排，都不可一概而論，必須根據(jù)具體協(xié)調(diào)情況，提前進(jìn)行針對性的研究。

參考文獻(xiàn)

[1] 朱雪忠，唐春．?dāng)M議 中的全球?qū)＠贫妊?究[J]．中國軟科學(xué)，2005(7)：54-68．

[2] 唐春 ，朱雪忠．?dāng)M議中的全球?qū)＠贫燃捌鋵ξ覈挠绊慬J]．科技 與法律 ，2003(2)．

[3] 唐春．?dāng)M議中的全球?qū)＠贫妊芯縖D]．武漢 ：華 中科技大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004．

[4] GRAIN．One global patent system?WIPO’s Substantive Patent Law Treaty [EB／OL]．http：／／listbox．wipo．int／wilma／sepeforum2003／msgO0017／wipo-sph-2003一en．pdf．2004(12)．

第2篇：專利制度的特征范文

論文關(guān)鍵詞　商業(yè)方法專利　專利制度　專利主題　審查標(biāo)準(zhǔn)

一、商業(yè)方法專利定義

商業(yè)方法專利到目前為止還沒有統(tǒng)一的定義。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)以及美、日、歐等國都是為了各自的需要而對商業(yè)方法專利做出相關(guān)的定義。WIPO對商業(yè)方法專利作出的定義是：對借助數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商業(yè)的、有創(chuàng)造性的商業(yè)方法申請的專利。美國專利局對美國專利分類號(hào)705類提供的定義是：裝置及相應(yīng)執(zhí)行數(shù)據(jù)運(yùn)算操作的方法，應(yīng)于商業(yè)運(yùn)作、行政、企業(yè)管理或財(cái)務(wù)資料處理的裝置及其對應(yīng)的方法。歐洲專利局對商業(yè)方法專利的定義是：涉及人、社會(huì)與金融之間關(guān)系的任何主題。它主要是根據(jù)實(shí)際的操作進(jìn)行界定的，而不是理論。從這些有關(guān)商業(yè)方法專利的闡述可以看出，商業(yè)方法專利是以計(jì)算機(jī)技術(shù)迅速發(fā)展為前提而產(chǎn)生的，要求各國執(zhí)法機(jī)關(guān)能迅速對其作出反映。由于商業(yè)方法專利本身是一種經(jīng)濟(jì)政策，對各國產(chǎn)業(yè)發(fā)展有著重要影響，因此在法律上能否作為專利客體存在著很大的爭議，各國回避在立法上對其進(jìn)行定義，以便今后能采取對其有關(guān)的政策。由于各國一般認(rèn)為只有通過技術(shù)手段實(shí)施的商業(yè)方法發(fā)明才能做為專利客體，所以筆者認(rèn)為也可以對商業(yè)方法專利進(jìn)行如下定義：排除純粹的智力活動(dòng)規(guī)則，在計(jì)算機(jī)硬件或軟件的輔助作用下，進(jìn)行商業(yè)管理經(jīng)營或?qū)ι虡I(yè)信息進(jìn)行技術(shù)處理的方法。

二、主要國家或地區(qū)商業(yè)方法專利制度分析

在專利制度剛建立時(shí)，各國都排除了對商業(yè)方法的專利保護(hù)，其原因是商業(yè)方法不具備專利法中對發(fā)明或技術(shù)方案的規(guī)定。自1998年美國在State Street Bank& Trust案件中拋棄其一貫堅(jiān)持的“商業(yè)方法專利除外”原則，開啟商業(yè)方法專利保護(hù)的先河之后，各國紛紛開始根據(jù)本國的需要承認(rèn)商業(yè)方法的可專利性，建立相關(guān)專利制度。

（一）美國

在一系列對商業(yè)方法專利產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的案例后，美國立法部門開始行動(dòng)，對商業(yè)方法專利采取的保護(hù)措施以法律的形式進(jìn)行了規(guī)定。1996年2月美國專利與商標(biāo)局（USPTO）正式頒布了《與計(jì)算機(jī)有關(guān)的發(fā)明的審查指南》，提出應(yīng)像其他方法專利一樣給商業(yè)方法專利以合理待遇，隨后從其專利審查程序中刪除了商業(yè)方法除外原則。1999年12月生效的《美國發(fā)明人保護(hù)法》，確定了商業(yè)方法的在先使用保護(hù)，針對過去普遍存在的未申請專利而以商業(yè)秘密的形式使用的商業(yè)方法，創(chuàng)設(shè)了第一發(fā)明人以在先使用作為侵權(quán)抗辯的一種制度。2000年3月USPTO提出了一項(xiàng)商業(yè)方法專利行動(dòng)計(jì)劃，提高了商業(yè)方法專利申請的審查能力，改善了授權(quán)商業(yè)方法專利的質(zhì)量。2000年7月USPTO公布了商業(yè)方法專利白皮書，目的是確保高質(zhì)量的商業(yè)方法專利并有利于發(fā)展電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)，以“自動(dòng)化財(cái)務(wù)或管理數(shù)據(jù)處理方法”作為商業(yè)方法的正式名字，并歸屬于美國專利第705類。綜上可見，美國在積極推動(dòng)并采取各種措施來完善商業(yè)方法專利保護(hù)，在對問題專利的解決中，不斷反思其制度的合理性，提出了提高專利質(zhì)量和合理限制專利申請的具體建議。

（二）歐洲

歐洲在美國對商業(yè)方法專利制度的態(tài)度變化時(shí)意識(shí)到，如果想在將來的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)競爭中取得優(yōu)勢，就不能一味的否認(rèn)商業(yè)方法專利，限制對其授權(quán)。盡管對商業(yè)方法是否應(yīng)該授權(quán)還存在爭論和分歧，但歐洲專利局（EPO）在專利審查政策上已經(jīng)改變了立場。2000年5月EPO向三局提交一份報(bào)告，闡明了對商業(yè)方法發(fā)明專利申請進(jìn)行審查的態(tài)度，并提出了相應(yīng)的審查原則。2001年11月EPO公布了修改后的審查指南，將商業(yè)方法納入專利的保護(hù)范圍，表明在計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明的專利保護(hù)上，EPO開始向USPTO的實(shí)踐靠近。2002年2月歐洲委員會(huì)頒發(fā)了《以計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明的可專利性指令草案》，該草案規(guī)定被授予專利權(quán)的商業(yè)方法必須與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相結(jié)合。由上可見，EPO在以計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明專利保護(hù)上態(tài)度趨向開放，但相對于USPTO還是比較嚴(yán)格的。

（三）日本

日本對商業(yè)方法專利保護(hù)的態(tài)度和行動(dòng)非常積極。為滿足本國利益需要及維護(hù)本國商業(yè)方法專利申請人利益，日本特許廳（JPO）在不斷調(diào)整有關(guān)法律政策。1999年12月日本頒布了《與商業(yè)有關(guān)的發(fā)明的審查》，規(guī)定了對商業(yè)有關(guān)發(fā)明的審查應(yīng)作為計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)發(fā)明來進(jìn)行。2000年12月JPO公布了修改后的《專利和實(shí)用新型審查指南》，對計(jì)算機(jī)程序和商業(yè)方法進(jìn)行判斷，細(xì)化了專利分類，嚴(yán)格了商業(yè)方法發(fā)明的授權(quán)條件。2002年4月日本國會(huì)公布了修改后的《發(fā)明專利法》，對軟件專利加強(qiáng)了保護(hù)，為進(jìn)一步實(shí)施商業(yè)方法專利保護(hù)提供了法律保障。

三、主要國家或地區(qū)商業(yè)方法專利制度比較研究

商業(yè)方法專利是結(jié)合了計(jì)算機(jī)技術(shù)的新事物，各國專利局對其授權(quán)越來越趨于一致，但由于各專利大國對商業(yè)方法專利申請的態(tài)度和策略不同，在各國相關(guān)制度中，商業(yè)方法成為可專利的主題的條件和商業(yè)方法可專利的審查標(biāo)準(zhǔn)仍存在著區(qū)別。

（一）商業(yè)方法成為可專利主題的條件

商業(yè)方法要成為可專利的主題，必須符合一定的條件。美國《專利法》第101條是這樣規(guī)定可專利性主題的：“任何新穎而實(shí)用的方法、制成品、合成物、機(jī)器，或者上述各項(xiàng)的新穎和實(shí)用的改進(jìn)，都可以按規(guī)定的要求與條件，獲得專利權(quán)”。美國最高法院確立計(jì)算機(jī)軟件可專利性的原則是：計(jì)算機(jī)程序并不是不可專利主題；包含數(shù)學(xué)算法應(yīng)用的專利請求范圍被視為一個(gè)整體時(shí)，才可成為專利標(biāo)的。在經(jīng)過一系列有關(guān)商業(yè)方法專利案例的解釋和拓展后，美國法院認(rèn)為判斷一項(xiàng)標(biāo)的是否可成為專利主題，不應(yīng)局限于上述法定的四項(xiàng)標(biāo)的內(nèi)容，而要看這項(xiàng)標(biāo)的的本質(zhì)是否具有“有用性”。只要這項(xiàng)標(biāo)的能產(chǎn)生實(shí)用、具體且有形的結(jié)果，則表明這項(xiàng)標(biāo)的能產(chǎn)生實(shí)際意義的價(jià)值，即可成為專利主題。這也是對商業(yè)方法專利實(shí)用性要件的重新詮釋。

歐洲對可專利主題的要求是具備“技術(shù)特征”。根據(jù)《歐洲專利條約》第52條第1款的規(guī)定，任何技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明，只要具備創(chuàng)造性，新穎性且能在產(chǎn)業(yè)上運(yùn)用，就可以授予專利。第2款的規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件和程序不能授予發(fā)明專利。歐洲專利局對此做出解釋，第1款中的發(fā)明必須具備技術(shù)的和具體的這兩種特性。而在《關(guān)于歐洲專利授權(quán)的實(shí)施細(xì)則》中，規(guī)定了可專利的主題必須是針對技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)問題，應(yīng)把其限定在發(fā)明的技術(shù)特征范圍內(nèi)?？梢?，在歐洲，技術(shù)性質(zhì)是對可專利主題的最基本要求，同時(shí)也是一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造獲得專利權(quán)的首要條件。依據(jù)《歐洲專利公約》第52條第2款的規(guī)定，商業(yè)方法與計(jì)算機(jī)程序本身不能成為可專利的主題，但對于包含了商業(yè)方法與計(jì)算機(jī)程序的專利申請，只要這項(xiàng)方法或產(chǎn)品具有技術(shù)特征，則這項(xiàng)申請可以授權(quán)。因此對于商業(yè)方法與計(jì)算機(jī)程序而言，若具有技術(shù)特征即可成為可專利的主題。

日本采取實(shí)用主義策略，其專利政策與美國類似。對于可專利的主題，日本《專利法》第2條第1款規(guī)定：“利用自然規(guī)律先進(jìn)的、新穎的技術(shù)構(gòu)思可視為發(fā)明?！睂蓪＠黝}有三個(gè)方面的要求，物體硬件資源的控制及處理；物體的物理性質(zhì)或技術(shù)性質(zhì)進(jìn)行的信息處理；使用硬件資源處理。商業(yè)方法要成為受專利保護(hù)的主題必須滿足上面條件，因此，在日本，純粹的商業(yè)方法被排除于專利保護(hù)之外，只有和技術(shù)結(jié)合的商業(yè)方法才可授予專利。

美國對商業(yè)方法專利的技術(shù)性要求已不存在限制，已用“實(shí)用性”代替了“技術(shù)性”，一切發(fā)明只要能產(chǎn)生實(shí)際價(jià)值就能成為可專利的主題。而歐洲和日本，商業(yè)方法要成為可專利的主題必須堅(jiān)持著“技術(shù)性”的要求。

（二）審查標(biāo)準(zhǔn)

目前美日歐對商業(yè)方法專利的態(tài)度都是肯定的，但在審查制度上卻不盡相同。在確定一項(xiàng)商業(yè)方法發(fā)明能成為可專利的主題后，能否授予其專利權(quán)還要取決于對該商業(yè)方法的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的判斷。只有達(dá)到這三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)方法才可被授予專利。

新穎性審查是為了保證所授權(quán)的專利是首創(chuàng)的。目前只有美國等少數(shù)幾個(gè)國家使用先發(fā)明原則，因?yàn)檫@種原則在實(shí)踐中難以操作。其他大多數(shù)國家采用的是先申請?jiān)瓌t，以申請日進(jìn)行判斷所申請發(fā)明的新穎性。

創(chuàng)造性審查是專利審查的關(guān)鍵。對專利的創(chuàng)造性審查判斷是對其非顯而易見性的審查判斷。美國專利法對商業(yè)方法的非顯而易見性的規(guī)定是：審查一項(xiàng)商業(yè)方法專利申請的非顯而易見性應(yīng)同審查一般專利申請一樣。但對其的判斷關(guān)鍵在于這項(xiàng)商業(yè)方法發(fā)明是否運(yùn)用了技術(shù)手段和技術(shù)效果。因此美國專利局，對商業(yè)方法發(fā)明非顯而易見性的判斷與普通專利的判斷相比較時(shí)，更注重的是判斷同領(lǐng)域技術(shù)人員的水平高低和確定“在先技術(shù)”的范圍。在對商業(yè)方法發(fā)明創(chuàng)造性的判斷上，日本特許廳明確了“對一項(xiàng)使用計(jì)算機(jī)的商業(yè)方法發(fā)明進(jìn)行的判斷應(yīng)該是對其整體的包括涉及到商業(yè)方法部分的創(chuàng)造性的判斷”。表明其判斷不僅包括計(jì)算機(jī)硬件和軟件的部分，還包括商業(yè)方法本身的部分?？梢娙毡咎卦S廳在對創(chuàng)造性的審查上比美國更加嚴(yán)格。歐洲專利局在2001年的新審查指南中指出，在一項(xiàng)商業(yè)方法專利申請中，商業(yè)方法的技術(shù)特征是顯而易見的，但其本身特征對同領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是非顯而易見的，則認(rèn)為權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。歐洲專利局在處理商業(yè)方法專利的申請時(shí)，審查嚴(yán)格指向的是其技術(shù)特征，而不是商業(yè)方法本身。

一項(xiàng)發(fā)明在申請專利時(shí)首先應(yīng)對其進(jìn)行實(shí)用性審查，其后才是新穎性和創(chuàng)造性的審查。在美國已發(fā)生的有關(guān)案例中，專利審查基本上己用“實(shí)用價(jià)值”法則代替了“實(shí)用技術(shù)"法則，作為一項(xiàng)發(fā)明是否可授予專利權(quán)的依據(jù)。而在歐洲，其專利公約規(guī)定“只要一項(xiàng)發(fā)明能在各種產(chǎn)業(yè)中使用，包括農(nóng)業(yè)中創(chuàng)造或使用的發(fā)明，則認(rèn)為其能在產(chǎn)業(yè)上應(yīng)用”。歐美國家在對商業(yè)方法的實(shí)用性進(jìn)行審查判斷時(shí)，只考慮這項(xiàng)發(fā)明是否可以應(yīng)用，而不考慮其是否能在電子商業(yè)經(jīng)營過程中能否產(chǎn)生實(shí)際的效果。

第3篇：專利制度的特征范文

關(guān)鍵詞：美國法律　美國經(jīng)濟(jì)　專利改革法案　先申請?jiān)瓌t

2009年3月3日，美國兩黨議員同時(shí)向參眾兩院遞交了《2009年專利改革法案》(以下簡稱“法案”)，這是近年來美國議會(huì)第三次審議專利改革法案，前兩次分別為《2005年專利改革法案》和《2007年專利改革法案》。2007年9月7日，美國眾議院以220票贊成、175票反對，通過了《2007年專利改革法案》，但該法案在2008年遞交參議院批準(zhǔn)時(shí)未能獲得通過?！?009年專利改革法案》與前兩部法案相比并無太大變化，其目的是“提高專利質(zhì)量、增加專利訴訟方的確定性”；如果該法案能夠獲得通過，這將是自1952年以來美國最大規(guī)模的專利制度改革。本文將在回顧近年來美國專利法改革的歷史背景的基礎(chǔ)上，分析美國《2009年專利改革法案》引發(fā)的爭議和分歧，探討美國專利改革之動(dòng)因。

一　美國近年來專利法改革的歷史背景

美國是世界上較早建立專利制度的國家之一。在1787年制憲會(huì)議上，弗吉尼亞州及南卡羅來納州代表提議設(shè)立專利制度保護(hù)發(fā)明家。當(dāng)時(shí)雖有人顧慮到歐洲王室授予專利所造成的“壟斷”局面，但卻一致認(rèn)為“專利帶來的社會(huì)利益將大大超過國家給予發(fā)明家個(gè)人的利益”。因而在美國憲法第八條第八款中規(guī)定：“保障著作家和發(fā)明家對其作品及發(fā)明物于限定時(shí)間內(nèi)專有權(quán)利，以獎(jiǎng)勵(lì)科學(xué)和實(shí)用技藝的進(jìn)步。”在此基礎(chǔ)上，國會(huì)于1790年2月16日通過專利法案，4月10日經(jīng)華盛頓總統(tǒng)簽署后成為美國第一部專利法。該法頒布后，歷經(jīng)1793、1836、1837、1842、1849、1852、1861、1870、1921等多次修訂，美國專利法逐漸形成相當(dāng)完善的制度。

20世紀(jì)50年代以來，美國專利法又進(jìn)行了三次較大的變革。

第一次變革發(fā)生在1952年。當(dāng)年7月19日，美國總統(tǒng)杜魯門簽署新的法案修改專利法，是為1952年美國專利法。該法案修訂、整合了歷次專利法案，并融合了美國專利法史上的重要判例，于1953年1月1日正式實(shí)施。

第二次變革是在1982年開始的一系列改革。從1982年開始，美國國會(huì)對專利制度的運(yùn)作方式進(jìn)行了兩次調(diào)整。一是專利案件司法上訴程序的變化。1982年10月1日開始生效的《聯(lián)邦法院改革法》(The Federal Court Improvement Act)設(shè)立一專門聯(lián)邦上訴法院(The Court of Appeals for the Federal Circuit)，受理所有來自各地方法院(district court)的專利上訴案件，以及專利商標(biāo)局各委員會(huì)(boards)的上訴案件。該法院的設(shè)立徹底改變了美國的專利政策，大大強(qiáng)化了對專利的保護(hù)。二是美國專利商標(biāo)局(The United States Patent and Trademark Office，USPTO)自身費(fèi)用結(jié)構(gòu)和資金供應(yīng)方面的改革。從20世紀(jì)90年代初開始，國會(huì)將美國專利局從由財(cái)政撥款、只收取象征性專利申請費(fèi)用的機(jī)構(gòu)改造為由其收取的費(fèi)用提供資金的機(jī)構(gòu)。上述改革在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為只是行政和程序的調(diào)整，而不是本質(zhì)上的變化?，F(xiàn)在，這些看似普通的程序改革共同發(fā)揮作用，顯而易見已經(jīng)使美國專利政策和實(shí)踐發(fā)生了自1836年以來最深刻的變革。

第三次是2005年至今的這次變革。2005年6月8日，拉馬爾?史密斯(Lamar Smith)眾議員引入了備受爭議的2005年專利改革法。拉馬爾將該法稱為“自國會(huì)通過1952年專利法以來對美國專利法的最全面的修改?！蓖ㄟ^該法，立法者希望能實(shí)現(xiàn)三個(gè)突出目標(biāo)：(1)提高專利質(zhì)量；(2)減少失控的專利訴訟；以及(3)將美國專利法和世界其他國家統(tǒng)一。2007年美國眾議院通過了改革法案，但在2008年參議院的表決中卻遭否決。2009年3月初，美國參眾兩院再次啟動(dòng)了專利改革的程序，對《2009年專利改革法》進(jìn)行辯論。

二　美國專利改革的焦點(diǎn)問題

2005、2007和2009年的改革法案在美國備受矚目，其中最引人注目的修改之一是從“先發(fā)明原則”轉(zhuǎn)向“先申請?jiān)瓌t”。其他提議修改的內(nèi)容還有損害賠償、創(chuàng)設(shè)專利授予后的異議程序、設(shè)立專利審判和上訴委員會(huì)等幾個(gè)方面。筆者將依據(jù)《2009年美國專利改革法案》做進(jìn)一步分析。

(一)從“先發(fā)明原則”(First to Invention)轉(zhuǎn)向“先申請?jiān)瓌t”(First to File)

在專利審查過程中普遍存在兩種原則：一是以申請先后為準(zhǔn)，只對最先提出申請的申請人授予專利權(quán)，即“先申請?jiān)瓌t”。二是以發(fā)明先后為準(zhǔn)，對最先完成發(fā)明的發(fā)明人授予專利權(quán)，即“先發(fā)明原則”。目前，世界上絕大多數(shù)國家采用先申請?jiān)瓌t，而美國長期采用先發(fā)明原則。根據(jù)這一原則，最先提出申請的發(fā)明人不一定最終得到發(fā)明權(quán)。如果另外有人先期做出同一或相似發(fā)明，該人即使沒有先于他人申請，也有機(jī)會(huì)在特定時(shí)間內(nèi)通過“沖突程序”(Interference Program)向?qū)＠痔岢錾暾垼瑥亩赡芡ㄟ^專利局的最后裁定而最終成為專利權(quán)人。這種制度顯然有其優(yōu)越性，有利于保護(hù)先發(fā)明人的利益。美國專利商標(biāo)局前局長唐納德?W.班納(Donald W.Banner)認(rèn)為，“‘先發(fā)明原則’可以保證發(fā)明人有一年的寬限期(grace period)，從而保護(hù)發(fā)明人在一年的時(shí)間里能夠避免公諸于眾的不良影響，同時(shí)也可以給發(fā)明人在這一期限內(nèi)考慮是否申請或者出售其發(fā)明的權(quán)利，從而提高了專利的‘效率’。并給予發(fā)明人以評估發(fā)明的商業(yè)價(jià)值的機(jī)會(huì)?！碑?dāng)然，美國國內(nèi)也存在一些反對意見。如竹中俊子教授(Toshiko Takenka)認(rèn)為，盡管美國在法律制度上采用的是“先發(fā)明”原則，而實(shí)際上超過99％的申請案是在“先申請”制度下審查授權(quán)的，因此，美國在實(shí)踐上實(shí)行的是“先申請”制度。這一制度給專利申請過程造成了很大的不確定性，從而增加了專利訴訟的機(jī)會(huì)。近年來，美國一些申請專利數(shù)量較多的公司，如微軟、國際商業(yè)機(jī)器公司(IBM)等跨國公司，不斷游說美國國會(huì)將法律改為“先申請?jiān)瓌t”，但一直未果。

在本次改革中，“法案”第一條將美國專利制度轉(zhuǎn)化為“先申請”制度，對爭訟的發(fā)明給予申請?jiān)谙日邇?yōu)先權(quán)。此前規(guī)定的沖突程序被一個(gè)決定爭訟的發(fā)明中先申請者是否恰當(dāng)?shù)呐缮绦蛩妫@一程序?qū)⒈葲_突程序更快捷，成本更低。該條款還通過設(shè)置寬限期，公開披露被爭訟的發(fā)明主題來鼓勵(lì)信息共享，防止專利喪失優(yōu)先性。

(二)改變專利損害賠償?shù)挠?jì)算方式

關(guān)于損害賠償計(jì)算方式是本次專利制度改革的重點(diǎn)內(nèi)容之一。由于這一規(guī)定對專利權(quán)利人和侵權(quán)人的影響都非常重大，因而成為改革法案中最受爭議的內(nèi)容之一。

美國現(xiàn)行法律對專利侵權(quán)的賠償有專門的規(guī)定，將合理的專利使用費(fèi)作為這種“合理賠償”的最低限額?！睹绹鴮＠ā返?84條規(guī)定：“根據(jù)有利于原告之證據(jù)顯示，法院應(yīng)對原告因?qū)＠芮趾χ潭茸龀雠袥Q，給予足夠之賠償，其數(shù)目不得少于侵權(quán)人實(shí)施發(fā)明所需之合理權(quán)利金，以及法院所定之利息及訴訟費(fèi)用之總和。陪審團(tuán)如未能確認(rèn)損害賠償額，法院應(yīng)估定之，以上任一種情形下，法院均得將決定或估定之損害賠償額增加至三倍。法院得請專家作證，以協(xié)助決定損害賠償或在該狀況下合理之權(quán)利金”。

“法案”第四條保留了被侵權(quán)專利的損害賠償應(yīng)不少于“合理的特許使用費(fèi)”的現(xiàn)有規(guī)定，并進(jìn)一步要求法庭進(jìn)行分析以確保判定“合理的特許使用費(fèi)”時(shí)能夠反映該專利的“相對于先前工藝的特殊貢獻(xiàn)”的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即依據(jù)憲法第一條第八款所規(guī)定的促進(jìn)科學(xué)和藝術(shù)發(fā)展方面的貢獻(xiàn)。

該法還要求法院識(shí)別“合理的特許使用費(fèi)”的決定因素，確保法官或陪審團(tuán)在估量被侵害者損失時(shí)有清楚的檔案可供權(quán)衡。如果一項(xiàng)發(fā)明存在任何未被執(zhí)行的市場許可行為的話，法院在確定“合理的特許使用費(fèi)”時(shí)還需考慮到這一點(diǎn)。

“法案”第四條還對損害賠償?shù)挠?jì)算方式做出了重大修改。根據(jù)法案的規(guī)定，損害賠償要基于專利對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)所具有的市場價(jià)值。法院在計(jì)算損害賠償時(shí)通常使用兩種方法來處理各種因素的影響：“整體市場價(jià)值”和“分拆”。如果消費(fèi)者對整個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品的需要是基于專利特征上，專利賠償應(yīng)該按照整個(gè)產(chǎn)品的市場價(jià)值計(jì)算。而“分拆”是指在損害賠償中將侵權(quán)人在侵權(quán)產(chǎn)品中附加的改進(jìn)、非專利因素、制造、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等價(jià)值扣除。

(三)創(chuàng)設(shè)專利授予后的異議程序

美國現(xiàn)行的專利異議程序是放在專利侵權(quán)訴訟中進(jìn)行的，即只有當(dāng)專利持有人已經(jīng)或者已威脅專利的使用人，專利使用人才能向法院就專利的有效性提出異議。正如趙啟杉教授所說：“這種制度對專利使用人而言只能是盾而不可能是矛。如果專利使用人不將某項(xiàng)專利投入商業(yè)化使用，則很難引起專利權(quán)人以訴訟相威脅，也就不可能對該項(xiàng)專利的效力提出異議。”

本次專利改革法案在美國專利商標(biāo)局新設(shè)了一個(gè)專利授予后的異議程序，專利權(quán)利人外的申請人可以在不遲于專利被授予后的12個(gè)月內(nèi)請求專利商標(biāo)局啟動(dòng)該程序申請確定該專利有效性，無需再向法院提訟確定專利有效性。其理由主要為：當(dāng)前的專利法對專利提出異議的途徑局限于復(fù)審程序或高額的訴訟，而新設(shè)立異議程序據(jù)稱可以在訴訟成為必需之前就提供相對經(jīng)濟(jì)及迅速的確定專利有效性的專利異議途徑。然而，這個(gè)異議程序使侵權(quán)人可以輕易地對有效專利不斷提出異議和挑戰(zhàn)，增加了專利權(quán)人和投資人的成本和不確定性。

法案擴(kuò)充了一方當(dāng)事人依據(jù)美國專利法第301條向美國專利商標(biāo)局舉證的證據(jù)規(guī)定，還規(guī)定專利所有人需要提出被爭訟專利在申請前一年在美國已被公開使用或銷售的書面證明。根據(jù)美國專利法第302條所規(guī)定的再審查請求可以依據(jù)在先的技藝、在先的公開使用或銷售等理由，并要求雙方再審查。

(四)設(shè)立專利審判和上訴委員會(huì)

設(shè)立專利審判和上訴委員會(huì)是本次改革的又一重要內(nèi)容。美國現(xiàn)行專利法中的“專利上訴和沖突委員會(huì)”被新的專利審判和上訴委員會(huì)所取代，該委員會(huì)的職責(zé)有：(1)審查檢察人員對申請做出的不利決定和再審查程序；(2)啟動(dòng)派生程序；(3)啟動(dòng)專利授予后的異議程序。

(五)限制審判管轄地和審判管轄權(quán)

在管轄問題上，法案也做出了大量修改，排除了制造地管轄，并對被告所在地和侵權(quán)行為地做了大量限制性的規(guī)定。

依據(jù)法案第八款，專利侵權(quán)的民事訴訟行為，僅能在下述法院提起：(1)被告主要經(jīng)營場所或合并及設(shè)立地點(diǎn)所在的法院；對在美國擁有子公司的外國公司來說，為其子公司的主要經(jīng)營場所或合并及設(shè)立地點(diǎn)所在地法院；(2)被告實(shí)施實(shí)質(zhì)權(quán)行為，擁有被告控制的、定期的、固定設(shè)備的地點(diǎn)所在地法院，而這些設(shè)備應(yīng)構(gòu)成被告經(jīng)營活動(dòng)的實(shí)體部分；(3)主要原告居住地法院，如果訴訟中的主要原告是高等教育機(jī)構(gòu)或非營利性專利和許可組織的話；(4)原告居住地法院，如該案中唯一的原告是一名發(fā)明人，他有資格成為“微型實(shí)體”。

從上述規(guī)定可以看出，法案對專利糾紛中絕大部分法院的管轄權(quán)都做出了限制。正如中國學(xué)者程永順?biāo)裕骸?這些限制)很容易被被告人利用，使他們可以根據(jù)自己的意愿，將管轄權(quán)限限制在特定的法院，由傾向于被告的法官審理，這在訴訟中無疑對被告人極為有利而對尋求專利保護(hù)的專利權(quán)人非常不利。”

三　美國專利法改革進(jìn)程中的爭議與分歧

專利法改革法案公布以后，引發(fā)了美國國內(nèi)各界人士及國際社會(huì)的廣泛關(guān)注與爭論。如前所述，《2007年專利改革法案》最終在眾議院以高票獲得通過，而在參議院卻遭否決，可見專利改革進(jìn)程的背后有著錯(cuò)綜復(fù)雜的利益沖突?？v觀整個(gè)美國專利法改革進(jìn)程，以下三方面的問題是《2009年專利改革法案》順利通過的主要障礙。

(一)不同企業(yè)和公司之間的爭議

美國專利改革法案的提出，造成了不同公司和企業(yè)間的緊張關(guān)系。包括微軟、蘋果等科技巨頭在內(nèi)的高科技企業(yè)對專利改革法案表示支持，認(rèn)為該法案有利于保持美國在創(chuàng)新方面的領(lǐng)導(dǎo)地位，能夠減少低質(zhì)量專利的產(chǎn)生，減少專利訴訟爆炸的現(xiàn)象，并降低訴訟成本。而與此同時(shí)，專利改革法案也受到美國百時(shí)美施貴寶(Bristol-Myers Squibb Company)、強(qiáng)生公司(Johnson&Johnson)和安進(jìn)公司(Amgen)為代表的制藥及生物科技企業(yè)、專利投資公司及制造業(yè)的強(qiáng)烈反對。它們認(rèn)為，專利改革法案將會(huì)弱化美國對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。雙方對法案的看法有如此迥異的差別的主要原因，在于雙方對“先申請?jiān)瓌t”所持的態(tài)度。積極推動(dòng)美國由“先發(fā)明原則”轉(zhuǎn)向“先申請?jiān)瓌t”的動(dòng)力除了美國專利商標(biāo)局、國家科學(xué)院知識(shí)經(jīng)濟(jì)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)及美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法協(xié)會(huì)以外，主要是微軟這樣的大公司；而小企業(yè)和個(gè)人則擔(dān)心其資源缺乏將使自身處于不利地位。

(二)各州之間的矛盾和爭議

在專利改革的問題上，美國各州之間所持的態(tài)度也很不一致。2008年初，在《2007年改革法案》在眾議院獲得通過，即將送交參議院審查表決之際，美國各州議員紛紛致信參議院議員和議長，表達(dá)他們對該法案的態(tài)度。在美國50個(gè)州中，有22個(gè)州的議員在信中表達(dá)了反對態(tài)度。以田納西州和亞利桑那州為例，這兩個(gè)州的制造業(yè)比較發(fā)達(dá)，因而其議員擔(dān)心專利法改革會(huì)影響本州制造業(yè)的發(fā)展。加利福尼亞州有很多生物科技、電子、醫(yī)藥技術(shù)和通信方面的高科技企業(yè)，該州的議員也擔(dān)心這些企業(yè)會(huì)因?qū)＠贫鹊南嚓P(guān)改革而使自己受到削弱和打擊，因而對專利改革持反對的態(tài)度。這些持反對意見的州普遍認(rèn)為，改革將降低發(fā)明者的動(dòng)力，削弱中小企業(yè)同大企業(yè)競爭的能力。

(三)不同市民團(tuán)體和利益集團(tuán)間的爭議

美國專利法的改革還在不同市民團(tuán)體和利益集團(tuán)間引發(fā)爭議?！?009年改革法案》公布之后，美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律協(xié)會(huì)、美國軟件與信息工業(yè)協(xié)會(huì)等立即表達(dá)了對改革法案的歡迎和贊同的態(tài)度；而此后不久，美國商業(yè)和工業(yè)委員會(huì)等23個(gè)市民團(tuán)體則聯(lián)名致信參議院議員里德(Reid)和麥康奈爾(Mcconnell)、眾議院議長佩洛西(Pelosi)和眾議院議員貝納(Beohner)，強(qiáng)烈反對通過改革法案。他們認(rèn)為：“這項(xiàng)立法將危害美國的小發(fā)明者、大大小小的國內(nèi)制造業(yè)者、風(fēng)險(xiǎn)投資者、農(nóng)業(yè)機(jī)構(gòu)、生物科技、制藥公司、非營利性研究財(cái)團(tuán)和研究型大學(xué)?！?/p>

四　美國專利法改革的動(dòng)因

美國國會(huì)為何要大力推行本次專利法改革?是因?yàn)閲鴥?nèi)某些產(chǎn)業(yè)、某些利益集團(tuán)的推動(dòng)和游說，還是到了根本變革的時(shí)刻而不得不做出改變?筆者認(rèn)為主要有如下幾方面原因：

首先，國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的沖突與協(xié)調(diào)。美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一直走在國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的前列，但卻仍然存在一些與其相矛盾之處。以“先發(fā)明原則”為例，美國是西方發(fā)達(dá)國家中至今還在其專利法中堅(jiān)持實(shí)行“先發(fā)明原則”的唯一國家。近年來，在國際專利協(xié)調(diào)問題上，美國一直站在專利法國際協(xié)調(diào)、甚至建立統(tǒng)一專利審批制度的立場上。而從專利法的國際協(xié)調(diào)角度來看，“先發(fā)明制度”完全是美國獨(dú)特的制度，在國際上并沒有市場。在這一點(diǎn)上，美國堅(jiān)持“先發(fā)明制度”似乎與其國際協(xié)調(diào)的政治目標(biāo)不盡一致。因此，受國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的影響，美國專利制度的變革亦在情理之中。

其次，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的碰撞。本次專利改革的主要支持者是專利公平聯(lián)盟。該聯(lián)盟的奠基成員包括蘋果公司、思科公司、戴爾公司、惠普公司、英特爾公司、美國美光(Micron)公司和美國甲骨文(Oracle)公司。這些公司代表了美國高科技公司等新興產(chǎn)業(yè)的利益訴求。他們認(rèn)為，通過提高專利質(zhì)量、限制專利侵權(quán)司法訴訟權(quán)力的濫用，專利制度必將在鼓勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮更大的作用，因而積極支持并大力推動(dòng)美國專利制度的改革。美國小發(fā)明者、大小國內(nèi)制造業(yè)者、農(nóng)業(yè)機(jī)構(gòu)等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)自身的專利擁有水平較低，他們希望得到強(qiáng)有力的保護(hù)，擔(dān)心專利制度的相關(guān)改革使自己的競爭力受到削弱和打擊，因而對專利改革持反對的態(tài)度。

第三，解決專利爆炸帶來的一系列問題。如前所述，20世紀(jì)80年代以來，美國專利制度發(fā)生了根本性變革。美國專利和經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新專家亞當(dāng)?杰夫(Adam B.Jaffe)和喬希?勒納(Josh Lerner)認(rèn)為：“檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的降低和專利申請數(shù)量的增加已經(jīng)導(dǎo)致美國批準(zhǔn)的專利數(shù)量顯著增加?！泵绹谟璧膶＠麛?shù)量在1930～1982年間，每年低于1％。此后，美國專利申請數(shù)量以爆炸似的速度增長。20世界90年代中期，美國專利申請量年增速為8％；到了90年代后期，年增速達(dá)到了13％。專利申請量劇增引起的最直接的后果有三：(1)專利質(zhì)量降低、問題專利(Questionable Pa-tents)增加。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在2003年10月的“促進(jìn)創(chuàng)新”報(bào)告認(rèn)為：“問題專利”是指不當(dāng)授權(quán)的專利，包括不符合現(xiàn)行專利法規(guī)定的授予條件，以及雖然可以授予專利，但權(quán)利要求范圍過寬的專利。問題專利會(huì)阻礙創(chuàng)新或者提高創(chuàng)新的成本。(2)“專利叢林”(Patent Thicket)的出現(xiàn)?！皩＠麉擦帧笔侵冈谀骋患夹g(shù)領(lǐng)域的專利過多，并且為不同的專利權(quán)人擁有，形成了相互重疊而細(xì)密的專利網(wǎng)(PatentWeb)。因此，一個(gè)渴望正當(dāng)推出產(chǎn)品的公司如果不獲得多重的許可就不能做，而獲得這種多重的許可又是相當(dāng)困難的。這就阻礙了專利在商業(yè)產(chǎn)品上的開發(fā)和應(yīng)用。(3)專利訴訟的爆炸性增加問題。在專利申請和授予數(shù)量劇增的同時(shí)，美國專利訴訟案件數(shù)量也在同步增加。在整個(gè)20世紀(jì)60年代和20世紀(jì)70年代，專利訴訟的數(shù)量大體不變，在20世紀(jì)80年代，專利訴訟隨著專利授予數(shù)量的增加而開始顯著增加，在20世紀(jì)90年代數(shù)量激增。專利訴訟的迅速增加使得律師而不是企業(yè)家和研究人員成為競爭性訴訟斗爭的參與者。因而，美國專利系統(tǒng)開始偏離了創(chuàng)新，技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長也因此受到了影響。

第4篇：專利制度的特征范文

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是關(guān)于工業(yè)、科技、文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)以及其它來自智力活動(dòng)所取得的一種財(cái)產(chǎn)屬性的權(quán)利，是法律確認(rèn)的產(chǎn)權(quán)。

保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約和保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約把知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義為：工業(yè)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)兩大類。工業(yè)產(chǎn)權(quán)包括：發(fā)明專利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)志、廠商名稱、原產(chǎn)地名稱和制止不正當(dāng)競爭，這是傳統(tǒng)的有效的定義。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織和聯(lián)合國的專門機(jī)構(gòu)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義為：文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)技術(shù)所指的版權(quán)；與表演藝術(shù)家的表演活動(dòng)、與錄音制品和廣播有關(guān)的權(quán)利，與人類創(chuàng)造性活動(dòng)的一切領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)明有關(guān)的權(quán)利；與科學(xué)發(fā)現(xiàn)有關(guān)的權(quán)利；與工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)有關(guān)的權(quán)利；與商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)及其他商業(yè)標(biāo)記有關(guān)的權(quán)利；與防止不正當(dāng)競爭有關(guān)的權(quán)利；一切其他來自工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的智力創(chuàng)作活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利。這是涵蓋面最廣的定義。世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的協(xié)議把知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義為：版權(quán)與有關(guān)權(quán)；商標(biāo)權(quán)；外觀設(shè)計(jì)；標(biāo)志；發(fā)明專利；計(jì)算機(jī)軟件；動(dòng)植物品種；集成電路；生物技術(shù)；未公開信息；對技術(shù)合同符合條款的控制。

二、企業(yè)自主創(chuàng)新

企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)的主體，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，必須朝著建立現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)邁進(jìn)。企業(yè)構(gòu)建符合現(xiàn)代企業(yè)制度要求的法人治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束的商品生產(chǎn)和經(jīng)營目標(biāo)，關(guān)鍵是要通過自主創(chuàng)新，獲取具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)、產(chǎn)品和品牌。

自主創(chuàng)新是與模仿、引進(jìn)相對應(yīng)的概念，是指自己創(chuàng)造出來的能夠取得自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新，包括原始創(chuàng)新、集成創(chuàng)新和在引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)基礎(chǔ)上的消化吸收再創(chuàng)新。原始創(chuàng)新是獲得更多的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在科學(xué)前沿和戰(zhàn)略高技術(shù)領(lǐng)域占有一席之地；集成創(chuàng)新是指使各種相關(guān)技術(shù)有機(jī)融合，形成具有競爭力的產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)；在引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)基礎(chǔ)上的消化吸收再創(chuàng)新是指在別人先進(jìn)技術(shù)基礎(chǔ)上經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)取得的創(chuàng)新成果。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)自主創(chuàng)新的關(guān)系

21世紀(jì)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)取代了土地、資源、資本而成為企業(yè)制勝的關(guān)鍵，成為現(xiàn)代社會(huì)財(cái)富的主要體現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度特別是專利制度是企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)條件下進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的一種動(dòng)力機(jī)制，也是企業(yè)保護(hù)自身技術(shù)創(chuàng)新成果的法律保障。企業(yè)未來的競爭就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競爭。

對企業(yè)自主創(chuàng)新成果最有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)就是獲取專利權(quán)。授予專利權(quán)應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，而新穎性是專利保護(hù)的首要條件。技術(shù)創(chuàng)新是企業(yè)獲得專利的重要前提，技術(shù)創(chuàng)新過程本身也是一個(gè)獲得專利等自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過程。沒有自主創(chuàng)新，就談不上自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，自主創(chuàng)新是企業(yè)獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的源泉。

a）知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是企業(yè)自主創(chuàng)新的動(dòng)力

技術(shù)創(chuàng)新往往需要投入相當(dāng)大的人力、物力、財(cái)力，企業(yè)通過所獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)來保護(hù)自身的創(chuàng)新成果，從而在一定期限內(nèi)占領(lǐng)市場，不僅能收回研究開發(fā)成本，而且可以從對技術(shù)和市場的占領(lǐng)中獲得豐厚的利潤，使技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)走向良性循環(huán)。相反，如果企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新成果得不到法律保護(hù)，一旦公開就很容易被別人無償?shù)胤轮坪褪褂?，企業(yè)權(quán)益將受到侵害，這樣將打擊企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的積極性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度賦予企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)功能以及由此衍生出的激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)新的功能，能夠有效地促進(jìn)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。

b）知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效配置企業(yè)自主創(chuàng)新資源

專利制度鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造盡早公開，在公開的情況下對發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行法律保護(hù)，其他企業(yè)可以充分利用這些公開的專利文獻(xiàn)，不斷繼承、更新和突破專利文獻(xiàn)中記載的技術(shù)內(nèi)容。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的研究結(jié)果表明，全世界最新的發(fā)明創(chuàng)造信息，90%以上首先是通過專利文獻(xiàn)反映出來的，在研究開發(fā)中充分運(yùn)用專利文獻(xiàn)，發(fā)揮專利制度的作用，不僅能提高研究開發(fā)的起點(diǎn)，而且能避免低水平重復(fù)研究造成的浪費(fèi)，節(jié)約40%的科研開發(fā)經(jīng)費(fèi)和60%的研究開發(fā)時(shí)間。

在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與自主創(chuàng)新密不可分，企業(yè)在重視自主創(chuàng)新的同時(shí)，必須建立健全本企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫穿于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的全過程。只有這樣，才能激發(fā)創(chuàng)造熱情，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，增強(qiáng)企業(yè)的自主創(chuàng)新能力。

企業(yè)是市場的主體，也是自主創(chuàng)新的主體，在進(jìn)行創(chuàng)新型國家建設(shè)過程中，必須提升企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)能力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)能力指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、管理、保護(hù)和運(yùn)用的綜合能力。創(chuàng)造是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的來源，管理貫穿于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的各個(gè)環(huán)節(jié)，保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的護(hù)身符，運(yùn)用是建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的根本目的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)能力建設(shè)的一個(gè)重要方面，能力建設(shè)的其他各個(gè)重要環(huán)節(jié)都要加強(qiáng)、提高。

一、提升企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)能力是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)變的需要經(jīng)濟(jì)增長是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中心內(nèi)容，是影響社會(huì)發(fā)展的重要因素。經(jīng)濟(jì)增長既依賴于生產(chǎn)要素投入的增加，也依賴于生產(chǎn)要素使用效率的提高。一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究充分表明，現(xiàn)在社會(huì)技術(shù)進(jìn)步已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)增長的重要內(nèi)生要素。

技術(shù)創(chuàng)新離不開知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的就是通過激發(fā)發(fā)明創(chuàng)造，鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，以此促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和科技的協(xié)調(diào)發(fā)展。發(fā)明創(chuàng)造作為一種無形財(cái)產(chǎn)，具有消費(fèi)上的非排他性與獲得利益上的非獨(dú)占性，因而具有明顯的公共商品屬性和外部性特征。這種外部性特征盡管在一定程度上可能有利于創(chuàng)新技術(shù)的溢出和擴(kuò)散，從而帶動(dòng)整個(gè)社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步，但就創(chuàng)新者本人而言，其創(chuàng)新投入得不到應(yīng)有的補(bǔ)償，模仿者反而僅以微小的代價(jià)就可以獲得利益，必將挫傷其創(chuàng)新的積極性。同時(shí)，對既有發(fā)明創(chuàng)造缺乏足夠的保護(hù)，還可能使得潛在的發(fā)明者對其創(chuàng)造活動(dòng)缺乏足夠的預(yù)期，這些都將使得社會(huì)的創(chuàng)新活動(dòng)得不到足夠的激勵(lì)，從而阻礙創(chuàng)新的發(fā)展。為了提高人們技術(shù)創(chuàng)新的積極性，確保創(chuàng)新者能夠獲得足夠的私人收益率，將技術(shù)創(chuàng)新的外部性內(nèi)部化，國家創(chuàng)設(shè)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之所以能夠有效激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，根本在于國家授予權(quán)利人以合法壟斷，壟斷能夠確保創(chuàng)新者獲得足夠的創(chuàng)新回報(bào)和排除他人的模仿。一般而言，壟斷比自由競爭要缺乏效益，但通過權(quán)利人的壟斷，能夠有效減少發(fā)明創(chuàng)造過程中的外部性和搭便車問題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成了鼓勵(lì)創(chuàng)新的重要工具，使得創(chuàng)新者能夠放心的進(jìn)行R&D活動(dòng)。另外，國家為了平衡社會(huì)利益，減少壟斷可能帶來的危害，又規(guī)定了權(quán)利人必須公開其技術(shù)內(nèi)容和專利權(quán)的保護(hù)期限。

二、提升企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)能力是增強(qiáng)企業(yè)市場競爭能力的需要。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是專利制度最初建立的目的是通過授予企業(yè)合法壟斷以實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步。但對于專利制度所帶來的壟斷，長期以來人們懷著懷疑的態(tài)度。十九世紀(jì)初，在重商主義影響下專利被認(rèn)為是自由貿(mào)易的障礙，當(dāng)時(shí)的普魯士政府在廢除境內(nèi)關(guān)稅的同時(shí)，意圖在德國全境廢除專利法。1869年，同樣的運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致了荷蘭專利法的廢除。但隨著世界范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生，貿(mào)易自由主義轉(zhuǎn)向保護(hù)主義，反對專利的浪潮開始平息。在討論專利制度存廢時(shí)，人們對于專利制度的意義已經(jīng)達(dá)成了一定共識(shí)，即通過專利的合法壟斷，能夠有利于保護(hù)創(chuàng)新，減少外部性問題，從而促進(jìn)企業(yè)專利活動(dòng)。

第5篇：專利制度的特征范文

[論文摘要] 專利侵權(quán)是一類特殊的民事糾紛，其特殊性主要表現(xiàn)在專利的科技屬性及專利訴訟的復(fù)雜性對程序設(shè)計(jì)提出了特殊要求。目前，我國專利糾紛的審理適用普通民事訴訟程序，只是在管轄、當(dāng)事人適格等個(gè)別問題最高人民法院作了特殊規(guī)定。在筆者看來，這些規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足專利糾紛的特殊屬性及其對程序設(shè)計(jì)的特殊要求。本文將重點(diǎn)介紹與闡釋美國專利糾紛中若干特殊程序設(shè)計(jì)，并從比較法角度對我國相關(guān)制度完善提出若干建議。

一、問題的提出

我國加入WTO后，隨著專利申請數(shù)量的增加，專利糾紛的數(shù)量也在呈現(xiàn)迅速增長的態(tài)勢。為了應(yīng)對專利糾紛大量增

加、審理難度與其他民事糾紛相比較為困難的司法現(xiàn)狀，最高人民法院院也積極地采取了應(yīng)對措施，特別是于2001年6月頒布了《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》，對專利糾紛的受理、管轄、保全及我國專利法部分條文的確切含義作出了法律規(guī)定，增強(qiáng)了司法實(shí)務(wù)中的操作性。但筆者認(rèn)為：專利本身以及專利糾紛所呈現(xiàn)出的特殊性是增加專利訴訟復(fù)雜程度、審理難度的最根本原因。要妥善解決專利糾紛，必須根據(jù)專利及專利糾紛的特殊性進(jìn)行程序性設(shè)計(jì)或修正。因此，類型化的程序應(yīng)當(dāng)是專利糾紛妥善解決的必由之路。

目前，TRIPS協(xié)議中所要求的各國對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)措施或救濟(jì)程序以及筆者對我國臺(tái)灣地區(qū)以及美國的專利訴訟程序的研究也證明了筆者以上的觀點(diǎn)。因此本文中，筆者將對專利訴訟類型之——專利侵權(quán)訴訟的特殊性進(jìn)行研究，并提出針對該特殊性的若干訴訟程序設(shè)計(jì)建議。

二、專利侵權(quán)訴訟的特殊性

1.專利侵權(quán)訴訟的科技屬性

專利制度從誕生發(fā)展到現(xiàn)在，其根本目的在于鼓勵(lì)、保護(hù)、利用發(fā)明與創(chuàng)作，從而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。因此，無論最初作為“特權(quán)”存在的專利，還是現(xiàn)代作為民事權(quán)利存在的專利，其授予的對象只能是那些具備“新穎性”、“創(chuàng)新性”的科技與技藝。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，作為專利授予對象的科技、技藝或方法也在不斷地拓展。18世紀(jì)之前，專利授予的對象往往是某方面技師在其工作領(lǐng)域的特有技術(shù)，例如：1331年英王愛德華三世授予的一項(xiàng)專利為工藝師約翰.卡姆比（John Kempe）在縫紉與染織方面的技術(shù)；1421年，意大利建筑師不魯內(nèi)萊西（Brunelleschi）發(fā)明“帶吊機(jī)的駁船”而被授予專利。即使是1474年威尼斯頒布的世界上第一部最接近現(xiàn)代專利制度的法律，專利的主要授予對象也是在威尼斯實(shí)施的有關(guān)技術(shù)。專利制度發(fā)展到現(xiàn)在，其授予對象已經(jīng)大大拓展，范圍涵蓋人類生產(chǎn)與生活的各個(gè)方面。目前世界各國通用的國際專利分類標(biāo)準(zhǔn)（International Patent Classification）即IPC標(biāo)準(zhǔn)，將專利共分為八類：人類生活資料、作業(yè)與運(yùn)輸、化學(xué)與冶金、紡織與造紙、固定建筑物、機(jī)械工程、照明、供熱、武器、爆破、物理、電學(xué)等。我國專利法及相關(guān)法律并沒有以列舉的方式明確專利客體的范圍，但我國的專利客體范圍應(yīng)當(dāng)說比西方國家的更廣泛?！霸谠S多國家，實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)也受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，但卻不在專利法中，這些客體所享有的權(quán)利也不一定是專利權(quán)……”但我國法律規(guī)定：除了違反國家法律、社會(huì)公德或妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造不授予專利權(quán)外，其范圍基本囊括所有人類生產(chǎn)、生活的全部方面。從科學(xué)技術(shù)角度看，專利客體的廣泛性及多樣性使專利中蘊(yùn)涵的技術(shù)新穎性、創(chuàng)造性也呈現(xiàn)復(fù)雜、多樣的特點(diǎn)。在我國，專利中的新穎性及創(chuàng)造性特點(diǎn)是在申請人申請專利時(shí)的說明書中體現(xiàn)的。一旦經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查且無人提出異議，則專利的科技屬性即被專利行政機(jī)關(guān)認(rèn)可，同時(shí)授予申請人專利證書。

如果專利未疑被侵權(quán)，從實(shí)體法角度看，專利的科技屬性似乎被隱藏起來，顯示出隱蔽性特征。這主要?dú)w因于專利權(quán)客體的使用方式與普通物權(quán)客體的使用方式有異。專利制度中對客體的使用主要是利用專利制造、銷售或許可他人制造、銷售某種專利產(chǎn)品。而該專利產(chǎn)品被最后消費(fèi)者購買后，只要目的是使用該產(chǎn)品，其并不會(huì)關(guān)心、留意其中的科技屬性，除非其是為了研究、仿制、剽竊產(chǎn)品中的技術(shù)、工藝等科技內(nèi)容。因此，專利的科技屬性在專利被授予后，則只有被侵權(quán)，在訴訟過程中才會(huì)顯現(xiàn)出來，呈現(xiàn)顯性特征。

在侵權(quán)訴訟中，專利的科技屬性是通過以下幾個(gè)方面表現(xiàn)出來的：

(1)對當(dāng)事人影響

專利侵權(quán)訴訟的原告在訴訟中要收集被告涉嫌侵權(quán)物品中所表現(xiàn)出來的制造技術(shù)與工藝證據(jù)；該涉嫌侵權(quán)的技術(shù)或工藝已經(jīng)落入原告專利中技術(shù)、工藝的范圍；被涉侵權(quán)行為給原告造成的損害結(jié)果及損害數(shù)額。而被告主要收集并論證原告的專利中的技術(shù)或科技已經(jīng)喪失新穎性或創(chuàng)造性，并提出原告專利權(quán)無效的抗辯；被告制造或銷售產(chǎn)品所使用的技術(shù)或工藝與原告專利中的技術(shù)或工藝并無實(shí)質(zhì)聯(lián)系；

(2)對案件審理的影響

對于專利侵權(quán)糾紛的案件審理來說，科技屬性主要表現(xiàn)在：法院必須在案件審理中對專利的范圍進(jìn)行認(rèn)定；必須對被訴侵權(quán)的產(chǎn)品或方法與專利范圍進(jìn)行比對。

正是基于以上的原因，英美法把包括專利權(quán)在內(nèi)的無形產(chǎn)權(quán)稱為“訴訟中的動(dòng)產(chǎn)”（Choses in Action）。也就是說，這種動(dòng)產(chǎn)的存在，只有通過訴訟才能充分體現(xiàn)出來。就專利權(quán)來說，專利法授予專利權(quán)人獨(dú)占權(quán)，包含許可或禁止他人實(shí)施其專利技術(shù)的權(quán)利。如果有人違反法律而擅自利用了有關(guān)專利技術(shù)，專利權(quán)人就可能向法院。如果專利權(quán)人在訴訟中取勝，則對方要被法院禁止繼續(xù)從事有關(guān)活動(dòng)，同時(shí)可能被判賠償損失。

訴訟要實(shí)現(xiàn)上述功能，保障專利權(quán)人的合法權(quán)益，必須順應(yīng)專利本身所具有的科技屬性要求，在程序設(shè)計(jì)上滿足專利中包含的新穎性、創(chuàng)造性界定、被控侵權(quán)物品或方法與專利蘊(yùn)涵的方法或物品比對的訴訟功能。

2.專利侵權(quán)訴訟的復(fù)雜性與爭點(diǎn)處置性特性

正如上文所述，專利客體及專利制度的目的是具備新穎性、創(chuàng)造性的科技或技術(shù)以及其保護(hù)。因此，能夠獲得專利的科學(xué)技術(shù)涵蓋范圍非常廣泛，而且往往是本領(lǐng)域中具備一定先進(jìn)新的技術(shù)。對專利侵權(quán)糾紛的審理過程也無法回避這些具備高度復(fù)雜性的科學(xué)、技術(shù)內(nèi)容。從這一點(diǎn)上來說，專利糾紛為典型的復(fù)雜民事訴訟案件。

(1)專利侵權(quán)訴訟的復(fù)雜性還表現(xiàn)在對侵權(quán)行為的認(rèn)定上

專利侵權(quán)訴訟不同于物權(quán)的侵權(quán)，其特殊性表現(xiàn)在法律通常為了保障專利所蘊(yùn)涵的科技能盡快服務(wù)于社會(huì)，或者為了保護(hù)在該技術(shù)產(chǎn)生之前的基礎(chǔ)性科技而賦予了符合法定條件的主體能在無需專利權(quán)人授權(quán)的條件下利用該專利技術(shù)或先前技術(shù)。也就是專利制度中對專利權(quán)的若干限制規(guī)定。例如：

首先，我國專利法第63條規(guī)定了四種行為不視為侵犯專利權(quán)，即：權(quán)利用盡后的使用、許諾銷售或銷售；先用權(quán)人的制造和使用；外國臨時(shí)過境交通工具上的使用；非生產(chǎn)經(jīng)營目的的使用。

其次，我國專利法第48、49、50條分別規(guī)定了專利實(shí)施強(qiáng)制許可的三種情況，即：專利權(quán)人一定期限不實(shí)施專利，而由他人申請給予的許可；根據(jù)公共利益的需要給予的強(qiáng)制許可；根據(jù)專利之間的相互關(guān)系而給予的強(qiáng)制許可。根據(jù)上述法條的規(guī)定，在這些情況下，非專利權(quán)人即使使用了專利，也不構(gòu)成侵權(quán)。

再次，專利法第14條還規(guī)定了專利的強(qiáng)制推廣應(yīng)用制度，該制度規(guī)定，如果發(fā)明專利的主體是我國國有企事業(yè)單位、集體所有制單位或個(gè)人的，在該專利內(nèi)容對國家利益或公共利益有重大意義，則經(jīng)過國務(wù)院批準(zhǔn)可以進(jìn)行強(qiáng)制推廣。

以上不視為侵犯專利權(quán)的情況，在訴訟領(lǐng)域往往會(huì)成為被告的抗辯內(nèi)容，因此對這些證據(jù)的審查及認(rèn)定無疑會(huì)增加專利侵權(quán)訴訟的事實(shí)證明范圍而增加復(fù)雜性。

(2)專利侵權(quán)訴訟的復(fù)雜性還表現(xiàn)在賠償數(shù)額的確定上

一般侵權(quán)糾紛所生之侵權(quán)賠償，除卻精神損害賠償與人身損害賠償外，單就財(cái)產(chǎn)損害而言，由于被侵害之物均具有有體性特征，因此這些損害額的確定通常并不復(fù)雜。而專利侵權(quán)糾紛不然，由于侵權(quán)標(biāo)的是具有無形性特征的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此其數(shù)額確定要復(fù)雜的多。我國專利法規(guī)定：專利侵權(quán)數(shù)額的確定有以下幾種方式：第一，依權(quán)利人的損失而定；第二，依侵權(quán)人的違法所得而定；第三，如果權(quán)利人損失或侵權(quán)人違法所得難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。而最高人民法院在2001年頒布的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》則在20、21、22條具體明確了這三種損害賠償額計(jì)算方式的司法操作問題。而這些損害賠償數(shù)額的計(jì)算，對于當(dāng)事人雙方來說，均要提出下列若干證據(jù)。第一，權(quán)利人專利產(chǎn)品在市場中因侵權(quán)而造成的減少之銷售總量及每件專利產(chǎn)品的合理利潤；第二，侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總量及每件產(chǎn)品之合理利潤；第三，侵權(quán)產(chǎn)品的營業(yè)利潤或者銷售利潤；第四，如果以上證據(jù)均難以收集、確定，則當(dāng)事人還需提供專利的性質(zhì)、專利許可費(fèi)用相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度等證據(jù)。由法院根據(jù)以上因素確定合理的賠償數(shù)額。由此可見，專利侵權(quán)數(shù)額的確定著實(shí)是一種復(fù)雜的系統(tǒng)工作，需要收集相當(dāng)多的證據(jù)，同時(shí)要結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度來確定合理的侵權(quán)數(shù)額。

(3)專利侵權(quán)訴訟的階段性與處置性特征。如前所述，專利訴訟為典型的復(fù)雜型訴訟。在專利訴訟的程序進(jìn)程中，各個(gè)爭點(diǎn)往往具備彼此互為前提的關(guān)系，而且聯(lián)系緊密，一旦某個(gè)爭點(diǎn)作出判斷后，改認(rèn)定通?？赡軐罄m(xù)尚未審理的爭點(diǎn)形成處斷性，從而可能提早終結(jié)訴訟。舉例來說：如果被告提出原告專利無效或者其行為屬于合理使用等專利法上抗辯，如果該抗辯成立，則將產(chǎn)生原告專利權(quán)無效或者被告行為合法的效果，則法院根本無須再就后續(xù)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定；而當(dāng)侵權(quán)責(zé)任無法認(rèn)定時(shí)，則損害賠償也就喪失了繼續(xù)進(jìn)行審理、舉證與計(jì)算的基礎(chǔ)；按照TRIPS協(xié)議與美國專利訴訟相關(guān)判例，如果認(rèn)定被告侵權(quán)為非故意（unwillful），則訴訟過程中就無須是否應(yīng)科以侵權(quán)人加重?fù)p害賠償（enhanced damages）。

基于專利侵權(quán)訴訟所具有的上述處置性特點(diǎn)，則相應(yīng)地在審前程序與庭審程序中就應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)分階段審理的必要步驟。美國聯(lián)邦司法中心（Federal Judicial Center）出版的《復(fù)雜訴訟手冊》（Manual for Complex Litigation）認(rèn)為：復(fù)雜案件的訴訟程序應(yīng)當(dāng)分階段審理，以便于促進(jìn)訴訟效率、縮短審理時(shí)間，增強(qiáng)陪審員理解能力,以及增進(jìn)和解效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)其還特別說明，對于侵權(quán)責(zé)任與損害賠償分階段審理，往往是解決復(fù)雜性案件的可行辦法。根據(jù)筆者對美國相關(guān)案例的調(diào)查，雖然不是所有的專利侵權(quán)案件都采用了分階段審理的方式，但在美國各級(jí)州及聯(lián)邦法院都有為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)而對專利糾紛案件進(jìn)行分階段審理的諸多判例。

三、專利侵權(quán)訴訟的程序性救濟(jì)

1.訴答階段的程序性救濟(jì)

在專利侵權(quán)訴訟中，被告針對原告的侵權(quán)指控，可能在答辯階段所作出的抗辯請求主要有：

第一，原告專利權(quán)無效；被告行為已經(jīng)獲得國家的強(qiáng)制許可，因此不屬于侵權(quán)行為；被告行為屬于專利法明確規(guī)定的不屬于侵犯專利權(quán)的行為，并為以上抗辯提出相應(yīng)證據(jù)。

第二，被告行為或商品所指向的技術(shù)并未侵犯原告的專利權(quán)，并提出相應(yīng)證據(jù)以支持其主張。

在筆者看來，針對被告的第一種類抗辯，其審查的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在法律事項(xiàng)而非事實(shí)事項(xiàng)。即：此時(shí)原告的專利及其技術(shù)范圍究竟為何或者被告行為所使用的技術(shù)或指向的產(chǎn)品是否侵犯原告的專利技術(shù)均不屬于法院所考量的范圍。法院所審查的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是被告所提出的證據(jù)是否符合專利法所規(guī)定的專利無效、強(qiáng)制許可、合理使用的規(guī)定。因此，法院對于以上問題的否定或肯定認(rèn)證，直接決定了該專利侵權(quán)糾紛是否有必要進(jìn)行下去。

根據(jù)我國專利法的相關(guān)規(guī)定，專利權(quán)的取得必須有國家專利局頒發(fā)的專利證書，并在頒發(fā)的同時(shí)予以公告和登記。即使專利權(quán)在期限屆滿前終止或者被宣告無效，也應(yīng)當(dāng)公告和登記或者有人民法院的確認(rèn)判決書。而根據(jù)我國專利法的規(guī)定，國家授予某主體實(shí)施專利權(quán)的強(qiáng)制許可，仍也必須通知專利權(quán)人同時(shí)予以公告和登記或者法院的相應(yīng)判決書。因此，專利是否無效或者被告的行為是否屬于強(qiáng)制許可，原被告只需舉出相應(yīng)專利局公示或法院確認(rèn)判決書的證據(jù)即可。

對于被告所提出的合理使用的抗辯，筆者認(rèn)為法院對該問題的審理仍然與專利權(quán)本身無涉，因?yàn)?，被告的此種抗辯并沒有否認(rèn)原告專利權(quán)的存在，而只是認(rèn)為其使用原告專利權(quán)的行為屬于法律明確規(guī)定的免責(zé)行為，因此不屬于侵權(quán)行為。

對于被告第一種類的抗辯的審查，如果法院支持被告的主張，則無繼續(xù)審理的必要，此時(shí)應(yīng)在我國專利糾紛訴訟中設(shè)計(jì)必要的程序終止訴訟的審理，以實(shí)現(xiàn)專利糾紛審理的階段性需要。如果被告的抗辯主張被法院否定，則只須對被告侵權(quán)行為對原告專利權(quán)造成的損失進(jìn)行損害賠償數(shù)額的確定即可，因此后續(xù)程序的進(jìn)行則會(huì)簡單許多。

針對以上專利侵權(quán)訴訟的情況，筆者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)移植美國民事訴訟中的“對訴辨狀判決的制度”（judgment on the pleadings）。根據(jù)美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第12條第3款的規(guī)定：“在訴辨結(jié)束后但不會(huì)造成審判延遲的時(shí)間內(nèi)，一方當(dāng)事人可以提出要求對訴辨狀判決的動(dòng)議”。而美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則對該制度目的的設(shè)計(jì)在于通過法院對原被告雙方訴辨狀的審查，以確定是否原告的請求絕對充分或者被告對原告指控的答辯造成原告請求的絕對阻止（absolute bar）。依據(jù)以上對原被告訴答程序中的第一種抗辯形式的分析，筆者認(rèn)為在審前證據(jù)交換階段進(jìn)行之前，移植該制度是適合的。該制度在專利侵權(quán)訴訟中的設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)內(nèi)容：

第一，原被告提出的“對訴辨狀判決”的請求，必須僅限于原告專利有效與否，或被告行為是否屬于法律明確規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)。

第二，原被告 “對訴辨狀判決”請求，必須在訴答程序結(jié)束，證據(jù)交換開始之前的時(shí)間內(nèi)提出。

第三，原被告提出該請求后，法院應(yīng)當(dāng)在指定的期限內(nèi)，主持召開關(guān)于上訴請求的聽證會(huì)，并在聽證程序終結(jié)之時(shí)裁定是否支持該請求。

第四，法院在聽證程序中，應(yīng)當(dāng)平等保障當(dāng)事人雙方充分提出主張及舉證的權(quán)利。

第五，法院在聽證程序進(jìn)行中，如果當(dāng)事人雙方提出該請求之外的請求，則應(yīng)當(dāng)裁定終止聽證程序，告知當(dāng)事人進(jìn)入審前的證據(jù)交換程序。

綜上所述，如果訴答階段當(dāng)事人“對訴辨狀判決”的請求未獲支持，或者被告提出第一種抗辯之外的抗辯請求，則案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審前的證據(jù)交換程序。

2.在審前階段中的程序性救濟(jì)

如上所述，專利訴訟的重要特征之一就是其科技屬性。而在訴訟中其表現(xiàn)有二：第一，專利權(quán)人專利范圍的確定；第二，被訴侵權(quán)的相關(guān)科技或者產(chǎn)品的科技內(nèi)容及其范圍，并判定其是否“落入”專利權(quán)人的專利范圍。

事實(shí)上，并不是所有的專利糾紛都會(huì)涉及到以上問題的判定。如上所述，訴答階段的被告上述抗辯理由就不涉及對專利科技問題的判定問題。但被告除此之外的抗辯，則通常需要法院對專利科技二屬性之一或其二者進(jìn)行判定。

審前階段的程序是為庭審順利進(jìn)行，當(dāng)事人雙方充分交換證據(jù)，確定爭點(diǎn)。對于專利訴訟審理而言，在審前使法官及當(dāng)事人明確專利科技內(nèi)容及范圍，被訴侵權(quán)技術(shù)或產(chǎn)品的科技內(nèi)容及范圍，對庭審中公正判定侵權(quán)行為是否成立至關(guān)重要。因此，筆者認(rèn)為，專利侵權(quán)糾紛的審前程序應(yīng)當(dāng)完成以上的程序目標(biāo)。

為達(dá)成上述目標(biāo)，筆者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)在專利侵權(quán)訴訟審理中移植美國的“馬克曼聽證”（Markman Hearing）制度。所謂“馬克曼聽證”即是由法官在陪審團(tuán)開始審理專利訴訟案件前，運(yùn)用該程序先行界定系爭專利權(quán)請求項(xiàng)用語之范圍及意義的程序制度。為了適應(yīng)我國的訴訟制度，該制度應(yīng)當(dāng)在以下兩個(gè)方面作出修正與完善：

第一，“馬克曼聽證”舉行的時(shí)間。美國相關(guān)法律及判例并沒有明確規(guī)定該程序進(jìn)行的時(shí)間，其確定統(tǒng)歸于法官的自由裁量。在美國，已知的三種舉行時(shí)間也各有相關(guān)判例支持，但任何時(shí)間安排在司法實(shí)務(wù)中也利弊兼具。筆者通過研究認(rèn)為，我國應(yīng)該將相關(guān)聽證程序舉行時(shí)間安排在訴答程序?qū)彸绦蚯暗膶徢半A段。其理由有二：首先，通過對美國相關(guān)判例研究，“馬克曼聽證”在審前階段舉行雖然可能會(huì)造成程序的一定延遲，但并沒發(fā)現(xiàn)有過分遲延，以致影響審判公證性情況。其次，審前階段舉行“馬克曼聽證”可以使庭審更集中進(jìn)行，符合集中審理原則。

第二，具體的聽證內(nèi)容。“馬克曼聽證”在美國民事審判中僅僅解決專利權(quán)的內(nèi)容、專利術(shù)語含義、專利范圍等問題。其并不解決被訴侵權(quán)技術(shù)或產(chǎn)品的科技內(nèi)容、術(shù)語含義及范圍等問題，同時(shí)也未解決專利制度中原有技術(shù)或基礎(chǔ)技術(shù)相關(guān)問題的認(rèn)證。因此，其解決專利科技屬性的范圍過窄，仍然未充分掃除庭審中專利侵權(quán)糾紛審理的科技障礙。筆者認(rèn)為，我國相關(guān)聽證制度應(yīng)在審前針對該專利侵權(quán)糾紛中形成爭點(diǎn)的全部科技問題進(jìn)行認(rèn)證。

3.庭審中的程序性設(shè)計(jì)

結(jié)合我國訴訟法相關(guān)規(guī)定以及司法實(shí)務(wù)，筆者認(rèn)為，建立我國的專利專家陪審員制度是解決因?qū)＠萍紝傩远a(chǎn)生審理問題的必要程序性救濟(jì)。美國的部分學(xué)者也提出建立“專家陪審團(tuán)”（expert jury/blue ribbon jury）解決相關(guān)審判問題，但其尚未提出如何建立的相關(guān)意見。筆者認(rèn)為，我國專家陪審員制度應(yīng)包括以下要件：

(1)陪審員的遴選制度

首先，應(yīng)建立專家陪審員庫，最高人民法院應(yīng)與國家專利局協(xié)商，共同組建。其人員組成因根據(jù)科技類別不同而歸屬于不同的專家?guī)臁?/p>

其次，在具體個(gè)案中，選擇2名以上的雙數(shù)陪審員與法官共同組成合議庭，承擔(dān)審判職責(zé)。

第三，陪審員的選擇應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方隨機(jī)抽取。但已經(jīng)擔(dān)任原告申請專利時(shí)審查委員會(huì)成員的專家應(yīng)予以排除，同時(shí)如果當(dāng)事人依法提出回避的，符合法律規(guī)定的回避條件者應(yīng)當(dāng)回避，由該當(dāng)事人另行抽取。

(2)陪審員的審判職責(zé)

陪審員與合議庭法官具有相同的審判職責(zé)，在審理過程中，如果持相反意見的陪審員數(shù)目相等，則應(yīng)當(dāng)由合議庭法官作最終認(rèn)定。

筆者認(rèn)為：這樣的程序設(shè)計(jì)，既滿足了專利侵權(quán)糾紛的科技屬性需要，又符合程序正義的要求，同時(shí)與我國的陪審員制度相適應(yīng)，應(yīng)為解決專利侵權(quán)糾紛科技屬性所帶來的訴訟問題，落實(shí)司法制度所追求的公平正義目標(biāo)的必要程序性救濟(jì)方式。

參考文獻(xiàn)：

[1]據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在2006年的一份報(bào)告中稱：近年來，在我國境內(nèi)的專利申請數(shù)量增長迅速，2004年專利申請總數(shù)已經(jīng)躍居世界第五位。見/gb/stdaily/2006-10/17/content_582468.htm。而根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，從1998年至2002年，全國法院受理的一審專利糾紛案件平均每年遞增15．68％，高于全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件平均增幅近5個(gè)百分點(diǎn)，與近年來一般民事案件數(shù)量相對穩(wěn)定、略有升降的局面形成了鮮明的對比。見/yasf/yasfneirong.asp?knum=408。另據(jù)《財(cái)經(jīng)日報(bào)》報(bào)道，2005年，我國專利糾紛與2004年相比，上升了124.88％。

[2]鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2003年版，第3頁。

[3]同上，第185頁。

[4]李開國、張玉編：《中國民法學(xué)》，法律出版社2002年版，第719頁。

[5]白綠鉉、卞建林譯：《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則》，中國法制出版社2000年版，第30頁。

[6]【美】Stephen N. Subrin,Margaret Y. K. Woo著，蔡彥敏 徐卉譯：《美國民事訴訟的真諦》，法律出版社2002年版，第155頁。

[7]該聽證程序于1996年Markman v. Westview 案件中由美國聯(lián)邦最高法院確定。見Markman v. Westview Instruments, Inc, U.S. 116 S. Ct.1384,38, U.S.P.Q.2d(BNA)1946(1996)

第6篇：專利制度的特征范文

2010年中藥成為中國“十二五”規(guī)劃的支柱新興產(chǎn)業(yè)之一，民族藥在中藥中占據(jù)了重要地位。為了推動(dòng)民族藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，國家采取了包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在內(nèi)的一系列有效措施。除了爭議不大的商標(biāo)權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)之外，我國對民族藥的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主要通過兩種形式:一是根據(jù)《專利法》實(shí)施的專利權(quán)保護(hù)。根據(jù)現(xiàn)行《專利法》，符合條件的民族藥發(fā)明可以授予專利權(quán)，保護(hù)期限為20年。另一種是根據(jù)《中藥品種保護(hù)條例》實(shí)施保護(hù)。1993年開始實(shí)行的《中藥品種保護(hù)條例》屬于行政保護(hù)，國內(nèi)學(xué)者將其稱為中藥品種保護(hù)權(quán)?！吨兴幤贩N保護(hù)條例》將民族藥作為中藥的一個(gè)重要組成部分納入中藥品種保護(hù)的范圍，符合規(guī)定的民族藥品種可以得到相應(yīng)的保護(hù)，申請獲準(zhǔn)的企業(yè)有一定年限的生產(chǎn)獨(dú)占權(quán)，并可以續(xù)期［1］。

2民族藥專利保護(hù)的經(jīng)濟(jì)分析

現(xiàn)代專利制度保護(hù)的是技術(shù)創(chuàng)新，針對的是一般主體，具有普適性特征。民族藥的民族性及其傳統(tǒng)知識(shí)屬性，決定其不僅主體上不具備專利制度要求的一般性，而且同技術(shù)創(chuàng)新存在著天然的矛盾，因此專利保護(hù)必然與民族藥存在某些不兼容的地方。但這并不意味著專利保護(hù)排斥民族藥，更不必然損害民族藥的發(fā)展。無論是主體的特殊性還是傳統(tǒng)知識(shí)同創(chuàng)新之間的矛盾，歸根到底只是專利制度對民族藥進(jìn)行保護(hù)過程中遇到的技術(shù)問題，完全可以通過相應(yīng)的技術(shù)手段加以解決［2］。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，對相關(guān)技術(shù)提供專利權(quán)保護(hù)，其產(chǎn)生的利益一定要超過施行這種保護(hù)產(chǎn)生的成本，從而能夠給社會(huì)帶來凈福利的增加。用NP表示社會(huì)凈福利，用P表示專利權(quán)保護(hù)帶來的收益，用C表示專利權(quán)保護(hù)帶來的成本，當(dāng)NP=P－C＞0時(shí)，專利權(quán)保護(hù)才有意義。也就是說，要證明對民族藥實(shí)行專利保護(hù)的正當(dāng)性，需從成本和收益兩方面證明這種保護(hù)可以促進(jìn)社會(huì)總福利水平的提高，實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。毫無疑問，專利保護(hù)產(chǎn)生的最大社會(huì)收益是更多的技術(shù)創(chuàng)新的出現(xiàn)。但是，就算在專利審查時(shí)對民族藥實(shí)行較為寬松的政策，由于民族藥從根本上來講屬于傳統(tǒng)知識(shí)，其持有人為經(jīng)濟(jì)、技術(shù)不發(fā)達(dá)的少數(shù)民族群體，這一群體能否因?yàn)閷＠Ｗo(hù)而作出可觀的創(chuàng)新是值得懷疑的。因此，在授予此類專利時(shí)，一定要注意審核持有人的可持續(xù)創(chuàng)新能力，必要的時(shí)候可以國家的力量扶持其組建公司持有此類專利，以保證專利刺激創(chuàng)新，使社會(huì)凈福利NP得以實(shí)現(xiàn)。此外，因?yàn)槊褡逅幫贁?shù)民族群體悠久的歷史傳統(tǒng)相掛鉤，少數(shù)民族持有者在其歷史、文化的理解方面有著先天的優(yōu)勢，所以他們較其他人群更有可能對其進(jìn)行繼承和發(fā)揚(yáng)。對民族藥持有者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償可以使掌握民族藥的少數(shù)民族群體更好地促進(jìn)民族藥的發(fā)展，從而產(chǎn)生不同于普通專利保護(hù)的額外收益。民族藥專利權(quán)保護(hù)主體、客體及其保護(hù)期限的不確定性，必然導(dǎo)致確定專利權(quán)歸屬、范圍、期限成本的增加，從而增加專利權(quán)交易的成本和維權(quán)的成本，使之較普通專利權(quán)的成本高。另外，由于民族藥專利權(quán)費(fèi)用的存在，其引起的阻礙創(chuàng)新的成本以及由于逐利而降低創(chuàng)新質(zhì)量的成本、減少受益人數(shù)的成本，也不低于普通的專利。因此，對民族藥進(jìn)行專利保護(hù)的成本較普通專利保護(hù)要大［3］。

3中藥品種保護(hù)的經(jīng)濟(jì)分析

正是因?yàn)閷＠贫纫蟮钠者m性和創(chuàng)新性同包括民族藥在內(nèi)的我國傳統(tǒng)藥物在主體和新穎性上很大程度的不兼容，我國于1993年施行了《中藥品種保護(hù)條例》?！吨兴幤贩N保護(hù)條例》對民族藥持有者并無新穎性的要求，更切合民族藥的實(shí)際。但其存在是否能對社會(huì)總體福利產(chǎn)生正面影響，仍需從收益－成本角度進(jìn)行分析。用NP表示社會(huì)凈福利，用P表示對民族藥施行中藥品種保護(hù)帶來的收益，C表示對民族藥施行中藥品種保護(hù)帶來的成本，當(dāng)NP=P－C＞0時(shí)，社會(huì)總體福利增加，對民族藥施行中藥品種保護(hù)有意義。那么，對民族藥施行中藥品種保護(hù)的收益有哪些呢?(1)中藥品種保護(hù)給民族藥生產(chǎn)企業(yè)帶來的經(jīng)濟(jì)利益(P1)。這種利益對于整個(gè)社會(huì)來講，只是一種轉(zhuǎn)移支付，在不考慮不同人群的邊際效用不同的情況下，P1對于社會(huì)整體福利的影響等于零。(2)施行中藥品種保護(hù)最大的收益是由于中藥品種保護(hù)帶來的壟斷利益導(dǎo)致的民族藥質(zhì)量的提高以及創(chuàng)新的增加(P2)。(3)此種保護(hù)賦予的壟斷權(quán)減少的社會(huì)上重復(fù)投資帶來的節(jié)約(P3)。施行中藥品種保護(hù)的成本包括以下幾部分:(1)與中藥品種保護(hù)給民族藥生產(chǎn)企業(yè)帶來的經(jīng)濟(jì)利益相對應(yīng)的社會(huì)支出(C1)。對于社會(huì)整體來講，C1=P1。(2)為了民族藥獲得中藥品種保護(hù)而產(chǎn)生的各種交易成本(C2)。中藥品種保護(hù)的主要是已有相應(yīng)中藥品種生產(chǎn)者的既得利益者，其作用是阻止新的生產(chǎn)者進(jìn)入，因此受保護(hù)的中藥品種權(quán)利的交易雖然法律也有提到，但實(shí)際上幾乎不存在，因此這一成本很小。(3)懲罰專利侵權(quán)產(chǎn)生的執(zhí)法成本(C3)。(4)中藥品種保護(hù)增加了新生產(chǎn)者進(jìn)入這一領(lǐng)域的成本，會(huì)導(dǎo)致一定程度的壟斷，減少行業(yè)競爭，進(jìn)而減少相應(yīng)品種民族藥的供給，因此會(huì)使社會(huì)產(chǎn)生一定程度的凈損失(C4)，這一成本對于新進(jìn)入者影響尤其大。(5)由于中藥品種保護(hù)可帶來可觀的經(jīng)濟(jì)利益，因此民族藥生產(chǎn)商會(huì)傾向于謀求已有的民族藥品種獲得此等保護(hù)，而忽視作為行業(yè)持續(xù)發(fā)展根本的民族藥的創(chuàng)新，進(jìn)而給社會(huì)福利帶來負(fù)面的影響(C5)。(6)因中藥品種保護(hù)導(dǎo)致可獲取受保護(hù)的民族藥品種的人數(shù)減少而產(chǎn)生的成本(C6)。綜上，社會(huì)凈福利NP=P(P1，P2，P3)－C(C1，C2、C3、C4、C5、C6)。由于P1=C1，因此要使NP＞0，則P2+P3＞C2+C3+C4+C5+C6。P1和C1比較直觀，C2、C3、C4、C5、C6則難以準(zhǔn)確計(jì)量，易受評估人的主觀影響。在資本導(dǎo)向的社會(huì)里，易出現(xiàn)夸大P2、P3，縮小C1、C2、C3、C4、C5、C6的傾向，因此最終的社會(huì)凈福利NP可能被高估，從而出現(xiàn)社會(huì)凈福利NP實(shí)際為負(fù)，立法者以為其為正，而繼續(xù)對此民族藥進(jìn)行中藥品種保護(hù)的可能。這是民族藥中藥品種保護(hù)應(yīng)當(dāng)注意的問題。隨著時(shí)間的推移，中藥品種保護(hù)會(huì)出現(xiàn)邊際收益遞減和邊際成本遞增的情況。隨著中藥品種保護(hù)時(shí)間的延長，受保護(hù)的民族藥品種生產(chǎn)商提高產(chǎn)品質(zhì)量的可能性和成本會(huì)逐漸增大，民族藥的持續(xù)發(fā)展會(huì)越來越依賴于真正的創(chuàng)新即專利權(quán)的保護(hù)，而不是對既有民族藥品種的中藥品種保護(hù)，從而導(dǎo)致P2逐漸降低。與此同時(shí)，隨著受中藥品種保護(hù)的民族藥生產(chǎn)商的日益發(fā)展，其交易成本C2、維權(quán)成本C3會(huì)逐漸遞增，而且隨著生產(chǎn)企業(yè)的壟斷越來越強(qiáng)，其對創(chuàng)新阻礙的成本C4以及價(jià)格提高帶來的受益者減少的成本C6會(huì)越來越高。這意味著中藥品種保護(hù)像專利保護(hù)一樣，達(dá)到一定的年限之后，如果不終止，就會(huì)出現(xiàn)社會(huì)凈福利NP＜0的情況，而且隨著保護(hù)時(shí)間的延長，社會(huì)凈福利的損失會(huì)越來越大。

4結(jié)語

第7篇：專利制度的特征范文

[英文摘要]：

[關(guān)鍵字]：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；擴(kuò)張；利益平衡

[論文正文]：

1、專利權(quán)客體的擴(kuò)張。我國《專利法》的歷次修改很清楚地表明，專利保護(hù)的客體被擴(kuò)張了。專利保護(hù)客體的擴(kuò)張不僅在我國的《專利法》中得到了體現(xiàn)，而且在很多國家專利法和有關(guān)專利的國際公約中得到了體現(xiàn)。例如，20世紀(jì)80年代以來，美國的專利政策被強(qiáng)化、擴(kuò)張和延伸到了早期的專利很少涉及的領(lǐng)域和主體，非凡明顯的趨向是在生物技術(shù)領(lǐng)域。1980年的Bayh-Dole法和后來的相關(guān)的立法都有效地把大學(xué)和政府實(shí)驗(yàn)室依靠政府資助的探究申請專利，而早期的規(guī)范是將這種探究成果劃入公有領(lǐng)域。強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的趨向已經(jīng)延伸到了國際領(lǐng)域，它首先是通過GATT的談判，后來是通過WTO的程序。這些政策趨向使得對于專利制度的基本的新問題的考慮變得很復(fù)雜。

專利保護(hù)客體的擴(kuò)張是有原因的。就現(xiàn)有技術(shù)條件下但在原來的專利法中沒有受到保護(hù)的客體來說，擴(kuò)張的原因在于，在新的形勢下納入專利保護(hù)，較之游離于專利保護(hù)之外，更能促進(jìn)相關(guān)技術(shù)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。隨著技術(shù)的發(fā)展而不斷出現(xiàn)新的發(fā)明創(chuàng)造，這是專利保護(hù)客體擴(kuò)張的更主要的原因。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。就技術(shù)發(fā)展來說，專利法更是如此。技術(shù)的發(fā)展對專利保護(hù)的功能表現(xiàn)為：技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了越來越多的新的發(fā)明創(chuàng)造類型，需要有專利保護(hù)為其保駕護(hù)航，以激發(fā)這類技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造的進(jìn)行，并且促進(jìn)這類技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在專利保護(hù)的旗幟下，技術(shù)創(chuàng)新獲得了穩(wěn)定的法律保障，從而促進(jìn)了更多的發(fā)明創(chuàng)造的出現(xiàn)。這些新的發(fā)明創(chuàng)造又進(jìn)一步需要獲得法律的保護(hù)。技術(shù)發(fā)展和專利保護(hù)存在這樣一個(gè)良性循環(huán)機(jī)制。實(shí)際上，專利制度建立幾百年以來，就是在這樣一個(gè)良性循環(huán)機(jī)制下運(yùn)轉(zhuǎn)的。

2、專利權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張。專利權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張表現(xiàn)為專利權(quán)人專有權(quán)范圍的擴(kuò)展。這里仍然以我國專利法的發(fā)展為例加以分析。我國《專利法》的每一次修改都強(qiáng)化了對專利權(quán)的保護(hù)，擴(kuò)張專利權(quán)的內(nèi)容就是其一。以1992年修改的《專利法》為例，專利權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張主要體現(xiàn)為擴(kuò)張方法發(fā)明人的專利權(quán)和設(shè)立進(jìn)口權(quán)。方法發(fā)明專利權(quán)的擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)為將方法發(fā)明專利的禁止權(quán)延伸至依照專利方法直接獲得產(chǎn)品，而在1992年修改專利法前，方法專利只保護(hù)方法本身，不延伸到依照該方法直接獲得的產(chǎn)品的使用和銷售。隨著我國專利技術(shù)市場的發(fā)育，方法專利的效力不擴(kuò)大到用該方法制造的產(chǎn)品的弊端日益明顯。非凡是有些方法是重要的技術(shù)成果，而依照該方法獲得的產(chǎn)品卻不能按照專利法獲得保護(hù)，第三者就可以在該專利方法無效的地域內(nèi)使用這一方法，然后將生產(chǎn)的產(chǎn)品出口到我國，損害專利權(quán)人的利益。因此，將方法專利擴(kuò)張到禁止擅自使用、銷售、進(jìn)口依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品是必要的。就進(jìn)口權(quán)來說，它是專利權(quán)人禁止他人擅自為生產(chǎn)經(jīng)營的目的進(jìn)口由該專利技術(shù)構(gòu)成的產(chǎn)品或者進(jìn)口包含該專利技術(shù)的產(chǎn)品，或者進(jìn)口依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的權(quán)利。在沒有賦予專利權(quán)人進(jìn)口權(quán)的情況下，專利權(quán)人難以禁止第三人利用從國外進(jìn)口專利產(chǎn)品的途徑侵犯專利權(quán)人的獨(dú)占權(quán)的行為。

3、專利權(quán)保護(hù)期的擴(kuò)張。專利權(quán)作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也有一定的保護(hù)期限。在專利制度的發(fā)展歷史中，專利權(quán)的保護(hù)期限也出現(xiàn)了擴(kuò)張趨向。我們?nèi)匀粌H以我國《專利法》的規(guī)定為例來論述。在1985年實(shí)施的《專利法》中，發(fā)明專利的期限被規(guī)定為15年，自申請日起算。實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期為5年，自申請日起計(jì)算，期滿后前專利權(quán)人可以申請續(xù)延3年。按照1992年的《專利法》的規(guī)定，發(fā)明專利的保護(hù)期為20年，自申請日起計(jì)算。實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期為10年，自申請日起計(jì)算。顯然，無論是發(fā)明還是實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)，專利保護(hù)期被延伸了。

（二）專利權(quán)擴(kuò)張的利益平衡機(jī)理

有關(guān)專利權(quán)擴(kuò)張的原因，前面提到，就專利權(quán)客體的擴(kuò)展來說，技術(shù)的發(fā)展是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的原因。其實(shí)，就專利權(quán)擴(kuò)張的整體而言，也可以從利益平衡的角度加以解釋。專利法的基本特性是以壟斷換取公開的機(jī)制。這種機(jī)制是一種利益平衡機(jī)制，它反映了對專利權(quán)人的利益保障和對社會(huì)公眾利益以及在一般的接近知識(shí)和信息的基礎(chǔ)之上的更廣泛的公共利益的平衡。但是，這種平衡機(jī)制不總是體現(xiàn)為作為一種狀態(tài)的靜態(tài)平衡。任何一個(gè)特定時(shí)期專利制度維持的利益平衡都具有特定的環(huán)境和條件。由于技術(shù)始終處在發(fā)展變化之中，新的技術(shù)總是不斷地產(chǎn)生??這本身在相當(dāng)?shù)某潭壬鲜怯捎趯＠贫鹊募?lì)功能所致，這必然要影響到專利法，因?yàn)閷＠ㄊ且约夹g(shù)發(fā)明為調(diào)整對象的。新的技術(shù)發(fā)明非凡是那些具有劃時(shí)代意義的發(fā)明的產(chǎn)生，直接導(dǎo)致了專利保護(hù)的客體的擴(kuò)大。然而，由于專利保護(hù)是以排除他人利用的壟斷形式體現(xiàn)的，專利保護(hù)客體的擴(kuò)大，必然會(huì)影響到社會(huì)公眾對該被擴(kuò)大的領(lǐng)域的利用，非凡是競爭者的利用。假如只是單方面的專利權(quán)擴(kuò)張，那么在這些新的專利主題上將無法保障競爭者和社會(huì)公眾的利益。因此，即使是將新技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生的新的技術(shù)產(chǎn)品或者方法納入專利保護(hù)，也必須控制、限制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)。以基因?qū)＠Ｗo(hù)來說，基因的專利保護(hù)是伴隨著對有關(guān)主題的嚴(yán)格限制的。像克隆人的方法、改變?nèi)说纳诚到y(tǒng)基因同一性的方法、改變動(dòng)物遺傳基因同一性的方法等就不能成為基因?qū)＠闹黝}。當(dāng)然，在確定對基因技術(shù)專利進(jìn)行有限保護(hù)時(shí)，除了利益的考慮外，還存在一些非凡的因素，如維護(hù)社會(huì)公共道德和維護(hù)人的尊嚴(yán)等因素。不過，這些因素的存在并不影響對基因技術(shù)專利的利益衡量。

就專利權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張和保護(hù)期的延伸而言，這兩類擴(kuò)展顯然提升了對專利的保護(hù)水平，強(qiáng)化了專有性的效力范圍。這種擴(kuò)張的直接原因或者說正當(dāng)性在于通過新的領(lǐng)域或者更長時(shí)間的保護(hù)，確保專利權(quán)人的必要的利益，從而更好地刺激專利權(quán)人從事發(fā)明活動(dòng)的積極性。然而，權(quán)利內(nèi)容和期限的擴(kuò)張都存在一個(gè)適當(dāng)?shù)摹岸取钡男聠栴}。假如授予專利權(quán)的內(nèi)容太多，社會(huì)公眾和專利權(quán)人的競爭者接近和利用和該專利相關(guān)的知識(shí)和信息的利益就無法得到保障；假如授予保護(hù)期過長，則會(huì)使專利權(quán)人過長地壟斷技術(shù)，構(gòu)成對技術(shù)自由擴(kuò)散和推廣的障礙。這里闡述的所謂“適度”新問題，反映的是專利的擴(kuò)張必須在充分考慮專利權(quán)人利益的基礎(chǔ)之上應(yīng)當(dāng)兼顧專利制度需要實(shí)現(xiàn)的種種社會(huì)利益，其中非凡重要的是社會(huì)公眾和專利權(quán)人的競爭者接近和利用和該專利相關(guān)的知識(shí)和信息的公共利益。

三商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張

（一）商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張的表現(xiàn)

1、商標(biāo)權(quán)客體的擴(kuò)張。隨著市場經(jīng)濟(jì)的興起和國際貿(mào)易的發(fā)展，商標(biāo)權(quán)的客體有不斷擴(kuò)張的趨向。對各種商標(biāo)進(jìn)行全面的法律保護(hù)，成為商標(biāo)立法的重要趨向。從廣義上講，商標(biāo)權(quán)客體的擴(kuò)張涉及到用于商標(biāo)的構(gòu)成因素的擴(kuò)大和商標(biāo)類型的增多。這種擴(kuò)張反映了立法者對商標(biāo)性質(zhì)和本質(zhì)功能的提升。即只要是具有區(qū)別功能的標(biāo)記，在不違反公序良俗的條件下，應(yīng)盡量讓人們利用各種要素和這些要素的組合來實(shí)現(xiàn)這種功能。

2、商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張。有關(guān)商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張，以下將集中于幾個(gè)有代表性的方面討論。

第一，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓權(quán)的擴(kuò)張。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓權(quán)是商標(biāo)權(quán)的重要內(nèi)容。這一權(quán)利的確立可以在更大的程度上實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的價(jià)值。但是，由于受法律保護(hù)的商標(biāo)總是和一個(gè)特定的廠商的商品相連的，單純轉(zhuǎn)讓商標(biāo)會(huì)人為地割斷這種聯(lián)系。因此，在早期的國外商標(biāo)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐中，這種單純的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓被禁止。所主張的理由就是以防止消費(fèi)者被欺騙的商標(biāo)理論。從單純的商標(biāo)被禁止轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)來看，也可以從一個(gè)側(cè)面反映傳統(tǒng)商標(biāo)法的以防止消費(fèi)者被混淆的商標(biāo)理論的起源。具體地說，從防止消費(fèi)者被混淆的商標(biāo)理論的角度看，商標(biāo)獲得保護(hù)的前提是它具有區(qū)別性，因?yàn)橄M(fèi)者是靠商標(biāo)識(shí)別負(fù)載該商標(biāo)的商品或者服務(wù)等相關(guān)信息進(jìn)而做出購買選擇和決定的。假如商標(biāo)權(quán)人在轉(zhuǎn)讓一個(gè)商標(biāo)時(shí)并不連同企業(yè)一起轉(zhuǎn)讓，商標(biāo)和企業(yè)的原來的特有聯(lián)系就被割斷，在這種情況下就沒有充分的理由使消費(fèi)者相信被轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)信息是真實(shí)的。假如消費(fèi)者憑借該被轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)需要購買的是原來的廠商的商品，卻購買了受讓人的商品，他就有被欺騙的感覺。美國在20世紀(jì)早期的一些商標(biāo)司法判例的觀點(diǎn)即表明，答應(yīng)商標(biāo)權(quán)人轉(zhuǎn)讓一個(gè)商標(biāo)而不需要連同企業(yè)一起被轉(zhuǎn)讓，可能會(huì)冒著商標(biāo)法需要彌補(bǔ)的混淆的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在Bultev.IgleheartBros.案中，法院指出：不考慮和企業(yè)相關(guān)的轉(zhuǎn)讓將忽視商標(biāo)的基本內(nèi)容功能，將是對商標(biāo)基本目的的淡漠，是對公眾購買商品提供一個(gè)誤導(dǎo)手段。[5]在那時(shí)，假如商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不是連同企業(yè)一起被轉(zhuǎn)讓的話，法院禁止商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓。

但是，隨著商標(biāo)在商品生產(chǎn)和交易中的功能越來越大，法院將商標(biāo)法的專用權(quán)擴(kuò)大解釋為包含了商標(biāo)的全部的價(jià)值，法院也對和商標(biāo)所有權(quán)相關(guān)的轉(zhuǎn)讓權(quán)做了擴(kuò)大解釋。這一動(dòng)向影響到商標(biāo)立法。在制定美國1946年商標(biāo)法的過程中，商標(biāo)保護(hù)擴(kuò)大的主張者試圖確立商標(biāo)權(quán)人可以自由地轉(zhuǎn)讓自己的商標(biāo)的原則。國會(huì)采納的轉(zhuǎn)讓的條款實(shí)質(zhì)上和1905年的法律相同，它答應(yīng)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓僅僅限于和商標(biāo)有關(guān)的企業(yè)的信譽(yù)的一起轉(zhuǎn)讓。[6]

當(dāng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓從連同企業(yè)的轉(zhuǎn)讓擴(kuò)張到連同企業(yè)的商譽(yù)的轉(zhuǎn)讓后，美國的商標(biāo)司法實(shí)踐進(jìn)一步傾向于為商標(biāo)的所有人提供一個(gè)更大程度自由的轉(zhuǎn)讓，其目的是為了能更好地平衡消費(fèi)者被欺騙的風(fēng)險(xiǎn)。后來形成的一個(gè)規(guī)則是在和以前的商標(biāo)相關(guān)的商品和和以后的商標(biāo)相關(guān)的商品之間保證一致的連續(xù)性。只要存在足夠的一致性，司法判例傾向于判定轉(zhuǎn)讓具有合法性。這就是法院為了保護(hù)公眾因?yàn)樯虡?biāo)的轉(zhuǎn)讓和企業(yè)缺乏聯(lián)系而免遭欺騙而設(shè)計(jì)的“足夠的連續(xù)性”的規(guī)則。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，在商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓前和商標(biāo)相關(guān)的產(chǎn)品和在商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓后和商標(biāo)相關(guān)的產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性的一致的特征。[7]這一規(guī)則和現(xiàn)在的商標(biāo)法規(guī)定的“受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量”[8]的要求在本質(zhì)上是一致的，非凡是在目的上都是為了保障消費(fèi)者利益。強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)讓前后的產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性的一致的特征，或者說具有一致的質(zhì)量，受讓人將受讓的商標(biāo)使用在自己的商品上，消費(fèi)者便有一個(gè)機(jī)會(huì)來識(shí)別該新產(chǎn)品和原商品，從而可以相應(yīng)地調(diào)整自己的消費(fèi)期待。這就使得轉(zhuǎn)讓不會(huì)對消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或者至少混淆的可能性不大。

從上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓權(quán)擴(kuò)張的情況看，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓權(quán)的確立和擴(kuò)張有利于為商標(biāo)權(quán)人確立一些理想的、完全的權(quán)利群，但這一目的的實(shí)現(xiàn)是將商標(biāo)保護(hù)置于平衡公共利益的基礎(chǔ)位置的，而不是單純地?cái)U(kuò)張商標(biāo)權(quán)。

第二，反淡化保護(hù)的擴(kuò)張。傳統(tǒng)的商標(biāo)法對商標(biāo)的保護(hù)是基于禁止在相同或者類似的商品上使用相同或者近似的商標(biāo)，而他人將相同或者近似的商標(biāo)使用在不相同也不類似的商品上卻是被答應(yīng)的。后來的商標(biāo)司法實(shí)踐和商標(biāo)立法在不斷擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)人專用權(quán)的過程中，將商標(biāo)的保護(hù)擴(kuò)展到使用在不同的商品上，這種情況被稱為反淡化保護(hù)。

商標(biāo)反淡化的理由在于：商標(biāo)通過在非競爭性商品中使用，會(huì)將標(biāo)識(shí)的特定含義置于公眾中。商標(biāo)越是獨(dú)特或者具有區(qū)別性，它在公眾中留下的印象就越深，它也就越需要法律的保護(hù)，以免受損害或隔離它和被使用的特定產(chǎn)品的聯(lián)系。商標(biāo)的淡化會(huì)漸漸削減或者驅(qū)散商標(biāo)的識(shí)別性，沖淡商標(biāo)的顯著性，弱化商標(biāo)的識(shí)別價(jià)值。然而，商標(biāo)淡化者卻可以從商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)建立起來的商標(biāo)信譽(yù)中獲得利益，這種自由“搭便車”的行為，對商標(biāo)權(quán)人來說是不公的，因而需要由法律干預(yù)以補(bǔ)償商標(biāo)權(quán)人的利益。假如從商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，可以看到反淡化保護(hù)是建立在外部性利益上的。即使這種使用用于不同的商品上，或者來自于商標(biāo)權(quán)人的不同的市場，使用者仍有可能從消費(fèi)者將他的產(chǎn)品和商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品相聯(lián)系而獲得額外的利潤。雖然這可能不會(huì)直接地降低商標(biāo)的價(jià)值或者直接損害商標(biāo)權(quán)人，他卻占有和利用了在商標(biāo)中投資的果實(shí)??廉價(jià)的復(fù)制者通過在非類似商品上使用相同或者近似的商標(biāo)而占有了商標(biāo)權(quán)人的一些利益，而沒有補(bǔ)償投資者。反淡化保護(hù)則保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的投資不受損害，從而達(dá)到保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益的目的。從確認(rèn)和保護(hù)商標(biāo)更廣泛的完整性看，反淡化可看成是一種比較合適的手段。反淡化保護(hù)的出現(xiàn)，表明了商標(biāo)法為商標(biāo)權(quán)人提供的保護(hù)在急劇膨脹。保護(hù)商標(biāo)免于被淡化的原理和保護(hù)商標(biāo)負(fù)載的商品和公眾之間的特定的聯(lián)系直接相關(guān)。從這一角度看，削減商標(biāo)在公眾中的印象對商標(biāo)權(quán)人來說是一個(gè)類似其他侵權(quán)的傷害。商標(biāo)的主要價(jià)值在于特定商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品或者服務(wù)和公眾的特定聯(lián)系，而反淡化原理正強(qiáng)調(diào)了對這些特定聯(lián)系的維護(hù)。反淡化原理甚至和將商標(biāo)作為個(gè)人占有的財(cái)產(chǎn)的原理相關(guān)，因?yàn)榉吹泶饝?yīng)商標(biāo)權(quán)人將[摘要]：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在幾百年的發(fā)展中，一個(gè)重要特征是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不斷擴(kuò)張。這種擴(kuò)張?jiān)诓煌闹R(shí)產(chǎn)權(quán)中都有體現(xiàn)，非凡是在著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)中表現(xiàn)尤為突出；具體體現(xiàn)為權(quán)利保護(hù)客體擴(kuò)大、權(quán)利內(nèi)容增多、權(quán)利期限延長等方面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張背后是利益平衡機(jī)制在起功能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種平衡和協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系的法律，在一個(gè)特定的歷史時(shí)期需要通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張維持一種動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系。

[英文摘要]：

[關(guān)鍵字]：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；擴(kuò)張；利益平衡

[論文正文]：

商標(biāo)映射的一組含義作為被自己“占有”的私人財(cái)產(chǎn)來使用。這些含義本來是嚴(yán)格地處在公有中的，或者至少是公有中的思想。淡化性質(zhì)的使用者被排除于依附于商標(biāo)的一組特定的含義中（不論是商業(yè)性的還是不斷增長的非商業(yè)性的環(huán)境中）。這樣，在實(shí)體公有領(lǐng)域的自由表達(dá)規(guī)范就和商標(biāo)專有權(quán)領(lǐng)域中的財(cái)產(chǎn)規(guī)范相沖突。在這種商標(biāo)專有權(quán)中，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)控制商標(biāo)的選擇性含義。然而，商標(biāo)權(quán)人對商標(biāo)的專有控制地位有利于商標(biāo)權(quán)人減少和抑制這種沖突。

（二）商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張的利益平衡緣由

從商標(biāo)法發(fā)展的整體趨向看，商標(biāo)專用權(quán)的擴(kuò)張是商標(biāo)法發(fā)展的一個(gè)重要特征。商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張不是沒有原因的。對這種擴(kuò)張同樣能夠從利益平衡的角度加以熟悉。商標(biāo)制度既是一種保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的法律制度，也是一種保護(hù)消費(fèi)者利益和保護(hù)、促進(jìn)有效競爭的制度。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是制度主體有平等的機(jī)會(huì)追求利益的最大化，并且整個(gè)社會(huì)財(cái)富處于一種均衡狀態(tài)。商標(biāo)法亦不例外。商標(biāo)法追求利益的最大化不只是商標(biāo)權(quán)人、消費(fèi)者或者商標(biāo)權(quán)人的競爭者任何一方，而是這三者的綜合，也是社會(huì)利益的最大化。

但是，由于商標(biāo)權(quán)是一種專用權(quán)，或者說一種專有權(quán)，這種權(quán)利的行使直接表現(xiàn)為對競爭者從事相關(guān)市場活動(dòng)的控制甚至抑制，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)的授予意味著禁止他人在相同或者類似的商品上使用相同或者近似的商標(biāo)。但是，盡管商標(biāo)法是在生產(chǎn)商標(biāo)商品的層次上限制競爭的，它卻在更高的層次上促進(jìn)了競爭。這具體表現(xiàn)為，商標(biāo)法通過商標(biāo)標(biāo)識(shí)商品來源進(jìn)而上升到凝聚產(chǎn)品質(zhì)量信譽(yù)和廠商信譽(yù)的機(jī)制，有力地刺激了廠商通過降低商品成本、改進(jìn)商品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量，以在市場中贏得更多的消費(fèi)者，從而贏得市場中的競爭優(yōu)勢。從長遠(yuǎn)來看，商標(biāo)法通過促進(jìn)競爭的機(jī)制，增進(jìn)和激發(fā)了有效的競爭，這將增加總體的社會(huì)福利。促進(jìn)有效競爭也是商標(biāo)法的一個(gè)重要目的。商標(biāo)法需要在這種看起來是對立的利益追求中求得理想的社會(huì)效益，必須在商標(biāo)權(quán)人、消費(fèi)者和競爭者之間實(shí)現(xiàn)利益的均衡，其中非凡是商標(biāo)權(quán)人和競爭者的利益均衡。

商標(biāo)法中的利益平衡，從商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張層面上熟悉，體現(xiàn)為一種動(dòng)態(tài)平衡。具體表現(xiàn)為影響商標(biāo)法利益平衡的因素始終處在變化的狀態(tài)中。這些因素的變化主要又是由于以下原因造成的：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、貿(mào)易的活躍，商標(biāo)的使用價(jià)值越來越大，商標(biāo)逐漸超脫了原來的表示商品的來源的最初含義，而轉(zhuǎn)化為一種具有資產(chǎn)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)變?yōu)閺S商開拓市場、占領(lǐng)市場進(jìn)而獲得豐厚利潤的法寶，因?yàn)槠髽I(yè)的商標(biāo)越知名，其實(shí)際的市場競爭力也將越大??商標(biāo)對消費(fèi)者的魅力和商標(biāo)的美譽(yù)度有很大關(guān)系。正是基于商標(biāo)在市場經(jīng)濟(jì)中的功能越來越重要，就有必要充分地為商標(biāo)展示商品信息的功能提供廣闊的空間。這樣，商標(biāo)的范圍擴(kuò)張就是自然而然的事。確實(shí)，隨著商標(biāo)功能的提升，應(yīng)盡量讓人們利用各種要素和因素的組合來實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的更廣泛的目的。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓權(quán)和商標(biāo)反淡化的擴(kuò)張，也可以從這里得到解釋。就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓權(quán)來說，由商標(biāo)轉(zhuǎn)讓連同企業(yè)的轉(zhuǎn)讓到商標(biāo)轉(zhuǎn)讓連同企業(yè)信譽(yù)的轉(zhuǎn)讓再到商標(biāo)權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓的擴(kuò)張，逐漸便利了這種權(quán)利作為一種無形資產(chǎn)的市場流轉(zhuǎn)，為商標(biāo)發(fā)揮最大化的市場效用和社會(huì)效用提供了法律上的保障。就商標(biāo)的反淡化擴(kuò)張來說，商標(biāo)的反淡化大大提升了對商標(biāo)的保護(hù)，淡化的原因也和廠商培置的商標(biāo)美譽(yù)度有直接的關(guān)系。淡化者正是欲借商標(biāo)的這種美譽(yù)度自由“搭便車”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，淡化者在不付出培育商標(biāo)的成本的基礎(chǔ)之上卻通過映射和被淡化商標(biāo)的聯(lián)系獲得額外的利益，在經(jīng)濟(jì)上是“最合算”的。然而這種行為卻是一種產(chǎn)生負(fù)外部效用的行為，對商標(biāo)權(quán)人來說是不公平的。

和著作權(quán)、專利權(quán)擴(kuò)張一樣，單純的商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張無疑會(huì)打破商標(biāo)法原有的利益平衡格局，因?yàn)樵谝欢ǖ囊饬x上，單方面的權(quán)利的擴(kuò)張意味著商標(biāo)法中其他利益當(dāng)事人的權(quán)利的削弱，非凡是商標(biāo)權(quán)人的競爭者在商標(biāo)法中的利益的削弱。從利益平衡的角度看，顯然必須進(jìn)行相關(guān)的利益調(diào)整，而不能是單方面的權(quán)利擴(kuò)張，否則利益失衡的現(xiàn)象將不可避免地出現(xiàn)。為了使商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張朝著利益平衡的方向走，無論是商標(biāo)權(quán)的客體的擴(kuò)張還是商標(biāo)專用權(quán)的擴(kuò)張，都必須對被擴(kuò)張的權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，將被擴(kuò)張的權(quán)利限制在一定的范圍之中，以確保商標(biāo)法中商標(biāo)權(quán)人的利益、消費(fèi)者利益和競爭者利益的均衡，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益、保護(hù)消費(fèi)者的利益和有效地促進(jìn)競爭的目的。

第8篇：專利制度的特征范文

首先，我們來簡單的了解一下美國的專利司法制度，美國的法律體系屬于英美法系，主要的法律淵源是各種判例。通過積累之前法院的判決結(jié)果，作為以后審理案件的法源參考，通過分析案例歸納出法律的原理原則。美國的法院組織分為聯(lián)邦法院和州法院兩個(gè)系統(tǒng)，它們的區(qū)別在于管轄范圍不同，聯(lián)邦問題歸聯(lián)邦法院管轄，州問題歸州法院管轄。聯(lián)邦法院分為三級(jí)，第一級(jí)是聯(lián)邦地方法院，第二級(jí)是聯(lián)邦上訴法院（又稱為巡回上訴法院），負(fù)責(zé)對其管轄區(qū)內(nèi)的聯(lián)邦地方法院的判決不服而提起的上訴案件，第三級(jí)是美國最高法院。在早些年，美國的專利侵權(quán)訴訟案件的一審法院是聯(lián)邦地方法院，二審法院是相應(yīng)的聯(lián)邦上訴法院，這種制度的弊病在于，在實(shí)際操作中，不同的聯(lián)邦上訴法院審判專利侵權(quán)案件的立場常常是不同的，因此在審判中，專利侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)很難統(tǒng)一，雖然理論上講，這些專利侵權(quán)案件都可以上訴到美國最高法院，但是，美國最高法院只有為數(shù)不多的幾個(gè)法官，其作為全國各類案件的最高審級(jí)，要涉及法律的所有方面，事實(shí)上，能夠上訴到美國最高法院的專利案件極少，因此，在很長一段時(shí)間內(nèi)，專利侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一一直是一個(gè)讓美國專利屆和司法界頭疼的問題。為了克服這個(gè)問題，美國于1982年成立了一個(gè)特殊的上訴法院——聯(lián)邦巡回上訴法院，其管轄范圍包括美國所有各州聯(lián)邦地方法院審理專利侵權(quán)案件的上訴案件以及對美國專利局駁回案卷的上訴案件，該法院成立以來，每年都會(huì)做出大量的關(guān)于專利的判決，它的判決通常被認(rèn)為是對于美國專利法的權(quán)威性的解釋。

在專利申請中，申請人必須提交一份權(quán)利要求書，在授權(quán)后，權(quán)利要求書上記載的專利權(quán)的請求保護(hù)的范圍視為法律的授權(quán)范圍，也就是說，一般來說，他人的實(shí)施行為如果落入了權(quán)利要求書記載的授權(quán)的范圍那么毫無疑義這是侵權(quán)行為，但是，他人在實(shí)施時(shí)根據(jù)授權(quán)的權(quán)利要求書稍加改動(dòng)從而避開了該授權(quán)范圍，那么這種行為算不算侵權(quán)行為呢？專利法的實(shí)質(zhì)其實(shí)是“公開換保護(hù)”，它可以理解為一種契約：即個(gè)人向社會(huì)公眾公開他的創(chuàng)意和研究成果，政府給予他保護(hù)，使得他在一定時(shí)間內(nèi)，享有這種創(chuàng)意或成果被社會(huì)公眾所采用帶來的利益。從這個(gè)意義上講，他人在權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上稍加改動(dòng)從而獲得的實(shí)施也構(gòu)成了對“創(chuàng)意”的侵犯，應(yīng)該視為侵權(quán)行為，但是，公開的技術(shù)方案作為一種現(xiàn)有技術(shù)，他人有權(quán)對其進(jìn)行研究并作出技術(shù)上的改進(jìn)，這也算是一種創(chuàng)造和革新，法律應(yīng)該鼓勵(lì)這種創(chuàng)造，不能說任何在權(quán)利要求書基礎(chǔ)上的改變都是侵權(quán)的，在這個(gè)基礎(chǔ)上，衍生出了一個(gè)專利侵權(quán)的判斷原則，那就是“等同原則”。時(shí)至今日，等同原則已經(jīng)被許多國家接受，國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織甚至曾經(jīng)提議將等同原則寫入到專利法國籍協(xié)調(diào)條約的有關(guān)條款中，使其成為各國專利法的正式內(nèi)容，足見這一原則在國際專利屆影響之大。美國是首先創(chuàng)立侵權(quán)判斷中等同原則的國家，比較完整的提出等同原則的是由美國最高法院在1950年GraverTank一案的所做的判決中提出的，該判決提出判斷是否等同的標(biāo)準(zhǔn)：即發(fā)明和被告侵權(quán)的實(shí)施行為是否具有基本相同的功能，以基本相同的方式，獲得基本相同的結(jié)果。這個(gè)原則被稱為“功能——方式——結(jié)果”原則，這一原則被后來的無數(shù)法院判決所引用，成為美國專利屆最知名的判例之一。

等同原則創(chuàng)立的初衷是防止仿制者通過一些常規(guī)的和非實(shí)質(zhì)性的改變來盜用專利發(fā)明，因?yàn)檫@種變化不會(huì)帶來任何新的東西，卻可以規(guī)避專利權(quán)利要求書的文字所限定的保護(hù)范圍?？梢哉f，這種初衷是好的，在有些情況下，僅僅根據(jù)權(quán)利要求的字面含義來確定保護(hù)范圍，的確無法為專利權(quán)人提供合理的保護(hù)。不過，凡事有利必然有弊，等同原則的廣泛使用也降低了專利保護(hù)的法律確定性，專利的權(quán)利要求書作為法律文件，清楚的記載了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，使得公眾可以知道什么形式的實(shí)施行為侵犯專利權(quán)益，什么行為是安全的，但是等同原則的采用打破了這種格局，即便沒有落入權(quán)利要求范圍的實(shí)施行為也有可能是侵權(quán)行為，而且，重要的是這種侵權(quán)行為的判斷只有一個(gè)大原則而沒有清楚的規(guī)范性的書面限定，在操作上人為衡量的范圍很大，公眾尤其是專利權(quán)人的競爭對手們難于預(yù)測其實(shí)施行為是否會(huì)被判做侵權(quán)行為。在提供有效專利保護(hù)的同時(shí)，保證法律確定性，使得等同原則的判斷有一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)化的可操作的分析模式，這是各國專利屆和司法界，多年以來追求的目標(biāo)。從實(shí)踐上看，這種努力進(jìn)展不大。因?yàn)閷＠謾?quán)的案件的特點(diǎn)個(gè)案之間共性比較小，差別大，技術(shù)性很強(qiáng)，隨著技術(shù)的進(jìn)步，技術(shù)領(lǐng)域的拓展，專利保護(hù)客體種類的增加，似乎越來越難以一個(gè)通用的具體的可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)來判斷技術(shù)方案是否等同，在確定性和有效保護(hù)的衡量之間取得平衡越來越遙不可及，追求法律的確定性還是追求個(gè)案的公平性往往變成了一個(gè)非黑即白的現(xiàn)實(shí)選擇。

等同原則作為判斷專利侵權(quán)的一個(gè)重要原則，在各國專利司法實(shí)踐中大都有所采用，只不過標(biāo)準(zhǔn)有所不同，從我國的有關(guān)專利侵權(quán)的判例來看，在上個(gè)世紀(jì)末，某些情況下，等同原則采用的標(biāo)準(zhǔn)比較寬松，例如，在一些判決中，會(huì)出現(xiàn)如下情形：權(quán)利要求技術(shù)方案包含ABCDE五個(gè)技術(shù)特征，侵權(quán)產(chǎn)品包含ABCD四個(gè)技術(shù)特征，雖然二者包含的技術(shù)特征數(shù)目不同，因此不屬于相同的技術(shù)方案，但是，權(quán)利要求中的特征E屬于非必要技術(shù)特征，因此，侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求請求保護(hù)產(chǎn)品等同，侵權(quán)成立；或者侵權(quán)產(chǎn)品包含ABCDF五個(gè)技術(shù)特征，因?yàn)镋屬于非必要技術(shù)特征，F(xiàn)與E相似，因此二者等同，從而得出侵權(quán)結(jié)論，這種寬松的等同判斷方式類似美國一些侵權(quán)案例中，適用等同原則采用的“整體等同”的概念。如上文所論述過的，采用這種寬松的尺度有利于為專利權(quán)人提供更有效的保護(hù)，這樣的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于鼓勵(lì)申請人的一種舉措，在我國專利制度建立的初期，這樣有利于提高和強(qiáng)化社會(huì)各界的專利意識(shí)，也不失為一種現(xiàn)實(shí)的選擇，但是，隨著我國專利申請量的增加，以及企業(yè)專利戰(zhàn)略意識(shí)的增強(qiáng)，對于公眾來說，法律的確定性已經(jīng)成了首要需求，因?yàn)樯鐣?huì)公眾可以看到的公開的權(quán)利要求雖然寫得比較清楚，但是在侵權(quán)判斷時(shí)并非完全以權(quán)利要求為準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)比較寬松，權(quán)利要求范圍并不確定，對于現(xiàn)有技術(shù)的任何改進(jìn)和實(shí)施都要冒一定的風(fēng)險(xiǎn)，這樣，反倒限制了科技的進(jìn)步，與專利法的立法初衷相違背。

第9篇：專利制度的特征范文

關(guān)鍵詞：重復(fù)授權(quán) 同樣的發(fā)明創(chuàng)造 保護(hù)范圍 慣用技術(shù)手段

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3791（2014）09（c）-0227-01

在專利制度中，禁止重復(fù)授權(quán)是一項(xiàng)重要基本原則，即同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。專利審查的實(shí)際操作過程中，正確判斷是否屬于“相同的發(fā)明創(chuàng)造”是避免重復(fù)授權(quán)的關(guān)鍵。審查中對“相同的發(fā)明創(chuàng)造”的認(rèn)定原則應(yīng)當(dāng)是站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的高度，分析權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否相同。筆者根據(jù)審查實(shí)際，分析了屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的幾種情形，并提出了改進(jìn)建議。

1 同樣的發(fā)明創(chuàng)造的相關(guān)規(guī)定

專利權(quán)的基本含義是權(quán)利人禁止他人未經(jīng)其許可實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利。因此，對于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，即使有兩個(gè)以上的申請人分別提出了專利申請，并且都符合授予專利權(quán)的條件，也不能都授予專利權(quán)，否則在多項(xiàng)專利權(quán)之間就會(huì)發(fā)生沖突。這就是“禁止重復(fù)授權(quán)原則”。顯然，禁止重復(fù)授權(quán)是專利制度的基本原則。在專利法第九條中就明確規(guī)定“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”。為了避免重復(fù)授權(quán)，在判斷是否為同樣的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，應(yīng)當(dāng)將兩件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請或?qū)＠臋?quán)利要求書的內(nèi)容進(jìn)行比較。判斷時(shí)，如果一件專利申請或?qū)＠囊豁?xiàng)權(quán)利要求與另一件專利申請或?qū)＠哪骋豁?xiàng)權(quán)利要求完全相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。

2 實(shí)踐中對同樣的發(fā)明創(chuàng)造的判斷

判斷是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”就是判斷權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否相同。在審查實(shí)踐中，容易認(rèn)定是：權(quán)利要求內(nèi)容完全相同的情況。但是更多的情況是權(quán)利要求文字表述不完全相同，這時(shí)如何判斷是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”一直是審查中的難點(diǎn)，需要明確的一點(diǎn)是判斷“同樣的發(fā)明創(chuàng)造的”的主體應(yīng)該是本領(lǐng)域的技術(shù)人員，也就是要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，分析權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否相同。

（1）兩項(xiàng)產(chǎn)品權(quán)利要求相比，區(qū)別僅在于采用不同的用途來限定其主題。

[案例1]

申請1的權(quán)利要求：一種用于雙門冰箱的磁性冰箱貼。

申請2的權(quán)利要求：一種用于三門冰箱的磁性冰箱貼。

分析：申請1、2權(quán)利要求的區(qū)別在于產(chǎn)品的用途不同，根據(jù)審查指南的規(guī)定，通常情況下，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，權(quán)利要求中的所有特征均應(yīng)當(dāng)予以考慮，而每一個(gè)特征的實(shí)際限定作用應(yīng)當(dāng)最終體現(xiàn)在該權(quán)利要求所要求保護(hù)的主題上。對于主題名稱中含有用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求，其中的用途限定在確定該產(chǎn)品權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮，但其實(shí)際的限定作用取決于對所要求保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來何種影響。對于用途權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求的用途特征是否隱含了要求保護(hù)的產(chǎn)品具有某種特定結(jié)構(gòu)和/或組成。如果該用途由產(chǎn)品本身固有的特性決定，而且用途特征沒有隱含產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)和/或組成上發(fā)生改變，則該用途特征限定的產(chǎn)品權(quán)利要求相對于對比文件的產(chǎn)品不具有新穎性。①

就本案例中的兩項(xiàng)權(quán)利要求而言，區(qū)別僅在于產(chǎn)品的用途不同，但是用途的不同并沒有使冰箱貼的形狀或構(gòu)造發(fā)生變化，因此，該用途限定沒有隱含權(quán)利要求請求保護(hù)的產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)和/或組成上發(fā)生變化，二者實(shí)際保護(hù)了相同的技術(shù)方案，屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。

（2）兩項(xiàng)權(quán)利要求相比，存在描述方式不同的技術(shù)特征。

[案例2]

申請1的權(quán)利要求：一種電機(jī)轉(zhuǎn)子鐵心，所述鐵心由釹鐵硼永磁體制成。

申請2的權(quán)利要求：一種電機(jī)轉(zhuǎn)子鐵心，所述鐵心由釹鐵硼永磁合金制成，所述釹鐵硼永磁合金具有四方晶體結(jié)構(gòu)并且主相是Nd2Fe14B金屬間化合物。

分析：上述兩個(gè)申請僅從文字內(nèi)容來看，完全不同，申請1的權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征為“釹鐵硼永磁體”，而申請2的權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征為“具有四方晶體結(jié)構(gòu)并且主相是Nd2Fe14B金屬間化合物的釹鐵硼永磁合金”，但是分析是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”必須站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，在本領(lǐng)域所謂“釹鐵硼磁體”即指主相是Nd2Fe14B金屬間化合物，并且具有四方晶體結(jié)構(gòu)。也就是說申請1、2描述方式不同的技術(shù)特征實(shí)際上完全相同的，因此，申請1、2的權(quán)利要求的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上是相同的，屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。

（3）兩項(xiàng)權(quán)利要求相比，其中一項(xiàng)權(quán)利要求增加了技術(shù)特征。

[案例3]

申請1的權(quán)利要求：一種多功能手術(shù)刀，包括刀柄和刀體，其特征在于：刀體上設(shè)有無菌致密棉，刀柄上設(shè)有表示長度的刻度。

申請2的權(quán)利要求：一種多功能手術(shù)刀，包括刀柄和刀體，其特征在于：刀體上設(shè)有無菌致密棉，刀柄上設(shè)有表示長度的刻度，方便在手術(shù)中對刀口長度的測量。

分析：申請2的權(quán)利要求與申請1的權(quán)利要求相比，增加了效果特征“方便在手術(shù)中對刀口長度的測量”，但顯然可見其聲稱的效果僅僅是依賴于與申請1的權(quán)利要求記載的相同結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)的，具有這種效果特征并不意味著該裝置有所改變，即這種效果特征沒有對權(quán)利要求的技術(shù)方案產(chǎn)生限定作用，這兩項(xiàng)權(quán)利要求屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。

（4）兩項(xiàng)權(quán)利要求相比，區(qū)別僅在于慣用手段的直接替換。

[案例4]

申請1的權(quán)利要求：一種裝置，由A、B、C組成，A與B用螺栓固定連接。

申請2的權(quán)利要求：一種裝置，由A、B、C組成，A與B用螺釘固定連接。

分析：該類申請僅是對權(quán)利要求中的某個(gè)特征進(jìn)行了慣用手段的簡單替換，在目前的審查中這種情況不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，即在“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的判斷中不考慮慣用手段直接替換的情況。

在審查實(shí)踐中，就遇到部分申請人在同日將權(quán)利要求中的個(gè)別技術(shù)特征用慣用技術(shù)手段直接替換后大量申請專利，根據(jù)目前的審查標(biāo)準(zhǔn)，這樣的申請并不屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”。但是若將此類申請授權(quán)，會(huì)導(dǎo)致大量保護(hù)范圍實(shí)質(zhì)相同的專利存在，這只是增加了專利的數(shù)量，卻不利于專利質(zhì)量的提升，與鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的專利法的立法宗旨相違背。因此，筆者建議可以將新穎性審查中“慣用手段的直接替換”的標(biāo)準(zhǔn)引入“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的判斷中。

3 建議與結(jié)語

在判斷是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”時(shí)，應(yīng)當(dāng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度分析兩項(xiàng)權(quán)利要求請求保護(hù)的范圍是否相同。尤其是對于權(quán)利要求文字內(nèi)容不完全相同的情況的產(chǎn)品權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)分析描述的不同是否導(dǎo)致產(chǎn)品的形狀和/或構(gòu)造等發(fā)生變化，若未導(dǎo)致產(chǎn)品的形狀和/或構(gòu)造發(fā)生變化的，可以仍定為“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”；而且筆者建議將“慣用手段的直接替換”引入“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的判斷中，這樣才能進(jìn)一步提高專利授權(quán)質(zhì)量，更加符合專利法的立法宗旨。

參考文獻(xiàn)

[1] 國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.《專利法》第三次修改導(dǎo)讀[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[2] 中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.審查操作規(guī)程實(shí)審審查分冊[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[3] 中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.審查指南[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[4] 孫平.重復(fù)授權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)的思考[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（4）：58-63.