計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究計(jì)劃精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究計(jì)劃主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究計(jì)劃范文

[關(guān)鍵詞] 美國(guó)華裔文學(xué)研究；經(jīng)濟(jì)發(fā)展；影響

所謂的美國(guó)華裔文學(xué)研究是兩國(guó)的文學(xué)家對(duì)中外不同的歷史文化、國(guó)情、經(jīng)濟(jì)制度等對(duì)此進(jìn)行研究，美國(guó)華裔作為一個(gè)較為特殊的群體，其不同的生活情況、人生閱歷使得對(duì)其文化的研究變得更具特色，他們兼具中美兩國(guó)的雙重身份，作為社會(huì)發(fā)展的特殊群體，如何優(yōu)化利用對(duì)其的文化研究，使得其促進(jìn)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，推動(dòng)兩國(guó)文化的交流，為其今后的合作與發(fā)展奠定良好的基礎(chǔ)。

一、華裔文學(xué)的發(fā)展歷程：

1、基于美國(guó)華裔文學(xué)所取得的優(yōu)異成績(jī)，其歷史悠久，自二戰(zhàn)以后，對(duì)華裔文學(xué)的研究便成為一種積極的文學(xué)現(xiàn)象，代表人物：水仙花，以其特有的人生經(jīng)歷和獨(dú)特的寫(xiě)作視角，她的人生較普通華人稍有不同，其在美國(guó)出生，受到當(dāng)?shù)亓己媒逃脑耘?，借助華人身上的各種小故事逐步反映華人的真實(shí)生活與內(nèi)心世界，繼水仙花之后，漸漸出現(xiàn)了許多華人的英語(yǔ)作品，林語(yǔ)堂的代表作《吾國(guó)吾民》則在當(dāng)時(shí)掀起了不小的轟動(dòng)，此書(shū)重點(diǎn)介紹中國(guó)人的生活方式與人生態(tài)度，這讓更多的美國(guó)人逐漸了解中國(guó)人的真實(shí)生活；隨后，一些較為成熟的青年作家逐漸傾向于英語(yǔ)寫(xiě)作，推動(dòng)了華裔文學(xué)的發(fā)展與形成，杰出的文學(xué)家作為華裔文學(xué)研究的主要參與者，其自身的生活經(jīng)歷以及對(duì)于中美兩國(guó)文化的理解在其研究華裔文學(xué)的過(guò)程中發(fā)揮著重要的推動(dòng)作用。

2、美國(guó)特殊的地理環(huán)境、人文情懷、統(tǒng)治政策等使得華裔文學(xué)的研究獨(dú)具國(guó)家特色，縱觀華裔文學(xué)作品的受眾群眾美國(guó)人以及美國(guó)華人占據(jù)了絕大部分，長(zhǎng)時(shí)間居住在一個(gè)環(huán)境里，每天面臨著同樣的工作、接觸相同的人，帶著強(qiáng)烈的好奇心閱讀與此相關(guān)的文章，以了解中國(guó)人民的真實(shí)生活，但剛開(kāi)始這部分人較少，但華裔文學(xué)的發(fā)展與形成帶動(dòng)了讀者量的增加，眾多的海外華人經(jīng)過(guò)自身的努力，戰(zhàn)勝各種艱難險(xiǎn)阻，推動(dòng)華裔文學(xué)的發(fā)展。

3、華裔文學(xué)作為文學(xué)的一種，其形成與發(fā)展是歷史的必然。60年代左右，美國(guó)正在經(jīng)歷其歷史上的革命巨變時(shí)期，反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)的蓬勃興起造成美國(guó)的各個(gè)階級(jí)、各個(gè)社會(huì)團(tuán)體之間形成明顯的力量沖突，最后發(fā)展為著名的“亞裔運(yùn)動(dòng)”，其重在構(gòu)建一個(gè)文化多元的新型理性社會(huì)，在這場(chǎng)激烈的運(yùn)動(dòng)中，華裔文學(xué)獲得了發(fā)展的先機(jī)；廣大的華人同胞在推動(dòng)華裔文學(xué)的發(fā)展中發(fā)揮了不可磨滅的作用，但在美國(guó)，華人并未真正享受到與當(dāng)?shù)孛绹?guó)人相等的獨(dú)立、自由人權(quán)，多數(shù)華人從事著美國(guó)的地基工作，包括鐵路工人、建筑員工等，但獲得的待遇卻不值一提，美國(guó)人對(duì)于華人的貢獻(xiàn)視而不見(jiàn)，這些現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)華裔文學(xué)作品里都可找到答案，這也表示華裔文學(xué)對(duì)于歷史的真實(shí)性研究有重要的借鑒作用，伴隨著大量的華裔作品的出現(xiàn)，美國(guó)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到華人的重要力量，亞裔人民的自我認(rèn)知也逐漸得以構(gòu)建；除此之外，美國(guó)華裔文學(xué)的最終形成是多種因素綜合作用的結(jié)果，當(dāng)時(shí)，國(guó)際形勢(shì)趨于和平，中外國(guó)際關(guān)系也漸趨和平，追求民族獨(dú)立的形式主義也正在發(fā)展，各個(gè)社會(huì)團(tuán)體、階層之間的力量也逐漸壯大，不同的利益追逐也逐漸顯露出來(lái)，華裔文學(xué)獲得空前發(fā)展的契機(jī)。

隨著對(duì)華裔文學(xué)研究已經(jīng)發(fā)展為一種積極的文學(xué)現(xiàn)象，但其研究?jī)?nèi)容的確定將有待進(jìn)一步考證，何為真正的華裔等也成為困擾人們的主要問(wèn)題，有人認(rèn)為作為一名真正的華裔人應(yīng)該具有中國(guó)的血統(tǒng)，而有人卻反駁斷定其是否為華裔人的重要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是在美國(guó)出生、在美國(guó)長(zhǎng)大，對(duì)此仍舊存在著眾多疑問(wèn)。但不可否認(rèn)的是，華裔文學(xué)已經(jīng)發(fā)展為一門(mén)學(xué)科，并且在中作華裔作家、文學(xué)家的努力下，已經(jīng)取得了驕人的成績(jī)。在此研究過(guò)程中，對(duì)文學(xué)作品的中英翻譯，以俘獲中美兩國(guó)的眾多的讀者，這是推動(dòng)華裔文學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵因素之一，因此，中美兩國(guó)的作家要明確讀者的重要性，從而將作品翻譯成恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言，使華裔文學(xué)得以蓬勃發(fā)展。

二、華裔文學(xué)研究對(duì)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響：

1、對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響：

第2篇：計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究計(jì)劃范文

關(guān)鍵詞:凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué);后凱恩斯學(xué)派;方法論

中圖分類(lèi)號(hào):F091348

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1000176X(2009)08000309

一、后凱恩斯學(xué)派以往研究方法的基本特征

后凱恩斯學(xué)派是在20世紀(jì)50年代一些凱恩斯主義者力圖通過(guò)復(fù)興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)來(lái)推進(jìn)“凱恩斯革命”,進(jìn)而掀起反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)思想回潮的“反邊際主義革命”(AntiMarginalist Revolution)理論運(yùn)動(dòng)中形成的。這一學(xué)派從一開(kāi)始就在研究方法上具有一系列不同于新古典主流派的鮮明特征。

第一,他們拒絕抽象的、原子式的經(jīng)濟(jì)人假設(shè),代之以具有特定社會(huì)內(nèi)涵的組合行為主體。經(jīng)濟(jì)學(xué)如何刻畫(huà)和設(shè)定“人”這一行為主體,始終是一個(gè)爭(zhēng)議未決的問(wèn)題。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將人視為脫離外部社會(huì)、歷史環(huán)境的簡(jiǎn)單、抽象、均質(zhì)的行為人,這遭到后凱恩斯學(xué)派的堅(jiān)決反對(duì)。他們認(rèn)為,人并非是一種抽象物,現(xiàn)實(shí)中的人總是處于特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)背景之下,這種社會(huì)結(jié)構(gòu)包含了制度、慣例、階級(jí)和國(guó)家等等因素,而處于不同社會(huì)結(jié)構(gòu)背景下的人們的行為方式將是不同的。如果抽象掉這些因素,將難以揭示人的行為方式的本質(zhì)特征。不僅如此,人還是一種社會(huì)動(dòng)物,社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總是表現(xiàn)為人們之間的相互關(guān)系,只有在這種相互關(guān)聯(lián)的行為當(dāng)中,才能準(zhǔn)確地把握個(gè)體的行為規(guī)律與特征。所以,對(duì)于行為主體不能采用個(gè)人主義方法論,也不能采用簡(jiǎn)單的集體主義方法論,而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“整體大于局部之和”的思想原則。

第二,他們擯棄理假設(shè),代之以“慣例”、“經(jīng)驗(yàn)”等行為規(guī)則。理是主流派經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)重要假設(shè),其分析體系往往從理性假設(shè)出發(fā),推導(dǎo)出人們?cè)诟鞣N經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的基本行為規(guī)則,諸如效用最大化、利潤(rùn)最大化、成本最小化等等,進(jìn)而運(yùn)用數(shù)學(xué)優(yōu)化方法論證實(shí)現(xiàn)這種最大化或最小化的均衡條件?？梢哉f(shuō),理性假設(shè)是貫穿主流派經(jīng)濟(jì)思想體系中的一條“紅線”。然而,后凱恩斯學(xué)派對(duì)此卻持強(qiáng)烈的批判態(tài)度。他們認(rèn)為這一假說(shuō)高估或理想化了人的行為能力,人們不可能總是經(jīng)過(guò)謹(jǐn)慎的分析、明智的判斷、準(zhǔn)確的預(yù)期和精確的計(jì)算,做出最佳的經(jīng)濟(jì)決策。之所以如此,根本原因就在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)是一種處于歷史時(shí)間中的過(guò)程,其未來(lái)是不確定的,這種不確定性無(wú)法為人們所完全認(rèn)識(shí)和把握。所以理性規(guī)則沒(méi)有用,現(xiàn)實(shí)中人們往往依據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則(rules of thumb)、慣例(convention)、常規(guī)習(xí)俗(habits or routines)、甚至血?dú)鉀_動(dòng)(animal spirits)等等來(lái)行事。這些程序看似與新古典的理格格不入,實(shí)際上恰是人們?cè)诓淮_定條件下的明智選擇,它反映了一種“程序理性”(procedural rationality)。因此,要想恢復(fù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)實(shí)性品格,就必須用“慣例”、“經(jīng)驗(yàn)”的行為規(guī)則或者程序理性假說(shuō)來(lái)取代完全理假說(shuō)。

第三,他們堅(jiān)持以生產(chǎn)、供給為重心,反對(duì)市場(chǎng)供求均衡分析方法。所謂以生產(chǎn)和供給為重心,就是不再把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為以研究市場(chǎng)交換和資源配置為中心的科學(xué),不再采用供求分析的均衡方法和邊際分析的優(yōu)化方法來(lái)確定價(jià)格決定、收入分配等問(wèn)題,不再把供求分析方法簡(jiǎn)單地推廣到宏觀層面,而是著重從生產(chǎn)和供給方面來(lái)研究這些問(wèn)題。正是基于這種不同的分析視角,使凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行描繪出了與新古典模式不同的另一番景象。例如:資本主義不是單純的交換經(jīng)濟(jì),而是一種以貨幣為媒介的生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)(monetary production),這一經(jīng)濟(jì)不可能有靜態(tài)的資源最優(yōu)配置,它總是動(dòng)態(tài)、單向地向前發(fā)展的,并且這種特點(diǎn)乃是資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中一切不確定性的根源。再如:經(jīng)濟(jì)主體的角色主要表現(xiàn)為生產(chǎn)當(dāng)事人,或者是工資勞動(dòng)者,或者是資產(chǎn)所有者和投資者,他們之間在生產(chǎn)領(lǐng)域的關(guān)系決定了收入分配。這種分配關(guān)系既通過(guò)加成機(jī)制決定了微觀相對(duì)價(jià)格,也通過(guò)工資談判機(jī)制影響一般價(jià)格水平,而生產(chǎn)的部門(mén)結(jié)構(gòu)關(guān)系會(huì)同時(shí)決定實(shí)際總產(chǎn)出及其分配格局。這樣,無(wú)論是傳統(tǒng)的馬歇爾剪刀式的定價(jià)模型,還是流行的總供求模型,就都無(wú)立足之地了。

第四,他們堅(jiān)持從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的方法論原則。盡管沒(méi)有哪一派學(xué)者公開(kāi)否認(rèn)經(jīng)濟(jì)研究應(yīng)該緊密聯(lián)系現(xiàn)實(shí)這一原則,但是在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)研究工作中并不是每一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都能夠始終一貫地堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義的方法論。羅賓遜夫人曾指出,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)中產(chǎn)生了“一些壞習(xí)慣”,“總是習(xí)慣于建立模擬的代表現(xiàn)實(shí)的模型”,而不考慮這些模型在多大程度上同現(xiàn)實(shí)相符合,這方面最著名的例子便是完全競(jìng)爭(zhēng)模型。與此不同,后凱恩斯學(xué)派堅(jiān)持從現(xiàn)實(shí)出發(fā),不回避現(xiàn)實(shí)中的矛盾和難題,不屑于為了追求理論模型的完美性、對(duì)稱(chēng)性而犧牲其現(xiàn)實(shí)性。當(dāng)然,他們并不反對(duì)理論抽象?！敖?jīng)濟(jì)研究需要抽象分析和建立模型,而建模就意味著簡(jiǎn)化”,1∶1的地圖對(duì)于旅客是沒(méi)用的。問(wèn)題在于抽象要有科學(xué)限度,即必須保留現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)特征,像經(jīng)濟(jì)制度以及與之相關(guān)聯(lián)的社會(huì)關(guān)系,就不能被抽象掉。而新古典理論之所以缺乏現(xiàn)實(shí)性,恰恰就在于它完全回避了這些特征,為了追求理論模型的完美性而犧牲了太多的現(xiàn)實(shí)因素,從而犯了抽象過(guò)度的毛病。

第五,他們反對(duì)將數(shù)學(xué)式的演繹建模(mathematicaldeductive modeling)方法普遍地應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)分析。應(yīng)該說(shuō),后凱恩斯學(xué)派一般地并不反對(duì)在經(jīng)濟(jì)研究中使用數(shù)學(xué)方法,他們?cè)谧约旱睦碚摻?gòu)中也常常采用他們認(rèn)為是適當(dāng)?shù)臄?shù)學(xué)方法,無(wú)論是早期的卡萊斯基、羅賓遜、卡爾多、斯拉法,還是后來(lái)的許多學(xué)者,都是如此。他們這樣運(yùn)用數(shù)學(xué)方法實(shí)際上是把它作為對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)進(jìn)行適當(dāng)抽象分析的一種工具。所以,只要肯定科學(xué)的抽象分析的必要性,就不會(huì)否認(rèn)適當(dāng)運(yùn)用數(shù)學(xué)工具的必要性。那么,他們所反對(duì)的是什么呢?他們反對(duì)的是濫用數(shù)學(xué),即把數(shù)學(xué)作為研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的普遍化的、甚至是惟一的工具。他們認(rèn)為,在這方面最典型的案例便是主流派無(wú)歷史、無(wú)時(shí)間、無(wú)貨幣的所謂一般競(jìng)爭(zhēng)均衡模型,它實(shí)際上不過(guò)是一種數(shù)學(xué)游戲,沒(méi)有包含任何有價(jià)值的思想。

上述共同特征是后凱恩斯學(xué)派在反邊際主義的旗幟下所形成的基本傾向,它們構(gòu)成了這一學(xué)派研究方法的重要基礎(chǔ)。當(dāng)然,其內(nèi)部不同學(xué)者由于思想背景與研究視角不盡相同,也存在著具體研究方法上的若干差異。這些差異主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:其一,短期分析與長(zhǎng)期分析的區(qū)別。雖然后凱恩斯學(xué)派的理論分析中一般都包含有短期分析與長(zhǎng)期分析兩方面的內(nèi)容,但是他們?cè)跁r(shí)間視角方面的著重點(diǎn)卻不一樣。美國(guó)的后凱恩斯學(xué)派,即所謂凱恩斯學(xué)派中的原教旨主義者(Fundamentalist Keynesians),以及由卡萊斯基羅賓遜等人發(fā)展起來(lái)的理論體系,基本上屬于短期分析,而斯拉法等人為復(fù)興古典傳統(tǒng)所從事的理論建構(gòu)則主要屬于長(zhǎng)期分析。前者更注重對(duì)于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的波動(dòng)性、不穩(wěn)定性、非均衡性等等狀態(tài)的分析,后者主要是沿襲古典學(xué)派的“引力中心”(centre of gravitation)分析傳統(tǒng),注重探討經(jīng)濟(jì)在恒常的穩(wěn)定狀態(tài)下所可能有的各種性質(zhì)與特征。其二,關(guān)于貨幣的經(jīng)濟(jì)作用評(píng)價(jià)不同。注重短期分析的學(xué)者十分強(qiáng)調(diào)貨幣的重要性,認(rèn)為貨幣是現(xiàn)代社會(huì)中應(yīng)對(duì)不確定性的重要制度工具,在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中扮演著重要角色。然而,注重長(zhǎng)期分析的學(xué)者則不大重視貨幣的作用與職能分析。在他們看來(lái),在引力中心的狀態(tài)下,貨幣對(duì)于商品自然價(jià)格的決定是不起作用的。其三,對(duì)于預(yù)期因素的關(guān)注程度不同。注重短期分析的學(xué)者必然要重視預(yù)期因素的作用,因?yàn)樵谶@里經(jīng)濟(jì)主體的決策離不開(kāi)預(yù)期。這就需要研究預(yù)期的形成機(jī)制、經(jīng)驗(yàn)、慣例、未來(lái)不確定性與預(yù)期的相互影響,血?dú)鉀_動(dòng)與創(chuàng)造性等等因素對(duì)預(yù)期的影響。而在長(zhǎng)期分析的體系中,經(jīng)濟(jì)具有自動(dòng)趨向“引力中心”位置的特性,故而預(yù)期因素的作用空間基本上消失了。

二、近年來(lái)方法論思想的主要發(fā)展與演進(jìn)

總體來(lái)說(shuō),直到最近一二十年以前,后凱恩斯學(xué)者尚缺乏對(duì)于方法論的系統(tǒng)探討。由此使得他們盡管已形成若干不同于主流派的鮮明特征,卻難以將其提升至方法論的高度,而其內(nèi)部在研究方法上的差異也難以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。這就導(dǎo)致后凱恩斯學(xué)派始終難以形成統(tǒng)一完備的理論體系來(lái)與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相抗衡。

近年來(lái),第二三代后凱恩斯學(xué)者開(kāi)始重視關(guān)于統(tǒng)一的方法論的探討。他們認(rèn)為,新古典主流派學(xué)者擁有統(tǒng)一的方法論,即實(shí)證主義的均衡研究方法,而后凱恩斯學(xué)派還缺乏自己的一套統(tǒng)一明確的方法論原則。所以,要真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)變革,后凱恩斯學(xué)派就必須要闡明自己獨(dú)特的方法論原則是什么,它與新古典的方法論原則有何不同,它又對(duì)觀察經(jīng)濟(jì)世界提供了哪些更新、更好的視角。在這種認(rèn)識(shí)的推動(dòng)下,后凱恩斯學(xué)派的方法論研究在近年來(lái)便有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。

(一)提出了非遍歷的經(jīng)濟(jì)世界觀

這是后凱恩斯學(xué)派在統(tǒng)一方法論探討方面的一個(gè)重要成果,由PDavidson系統(tǒng)闡述。Davidson認(rèn)為,如果將后凱恩斯學(xué)派不同學(xué)者關(guān)于現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)加以概括提煉,形成一種基本的經(jīng)濟(jì)世界觀,那么就應(yīng)當(dāng)引入“非遍歷”(nonergodicity)的概念,把經(jīng)濟(jì)世界視為一種非遍歷體系,以此作為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論原則。所謂非遍歷是與遍歷(ergodicity)相對(duì)而言的。遍歷的概念本身源自統(tǒng)計(jì)力學(xué),而遍歷理論則是隨著隨機(jī)過(guò)程理論而發(fā)展起來(lái)的。遍歷指的是這樣一種性質(zhì):對(duì)于一個(gè)無(wú)限次的觀測(cè)系列而言,得自任何數(shù)據(jù)收集過(guò)程的時(shí)空平均數(shù)都是同一的。這意味著,由過(guò)去的結(jié)果得出的平均數(shù)所反映出來(lái)的客觀概率分布支配著當(dāng)前和未來(lái)的結(jié)果。在這種條件下,過(guò)去顯示了未來(lái),時(shí)間的流動(dòng)并未影響支配現(xiàn)實(shí)過(guò)程的聯(lián)合概率法則,歷史絕對(duì)是無(wú)關(guān)緊要的。換言之,在這里歷史時(shí)間被等同于邏輯時(shí)間。而非遍歷概念的含義正好與上述相反,它指的是過(guò)去不能準(zhǔn)確顯示未來(lái),從而過(guò)去的平均數(shù)不能準(zhǔn)確顯示未來(lái)的概率分布這樣一種場(chǎng)景。這時(shí),現(xiàn)實(shí)過(guò)程將是不可逆的,歷史時(shí)間也就變得至關(guān)重要了,它將導(dǎo)致結(jié)構(gòu)的變化。

Davidson借鑒自然科學(xué)中關(guān)于遍歷過(guò)程與非遍歷過(guò)程的技術(shù)區(qū)分的思想,提出非遍歷的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的重要觀點(diǎn),旨在與主流派的經(jīng)濟(jì)世界觀相抗衡。他指出,主流派的均衡分析方法及其整個(gè)理論體系,實(shí)際上隱含著遍歷的世界觀,不論是凱恩斯主義主流派,還是推行理性預(yù)期革命的新古典主流派,都是如此。而后凱恩斯學(xué)派的各種經(jīng)濟(jì)理念如果歸結(jié)到一點(diǎn),則都屬于非遍歷的經(jīng)濟(jì)世界觀,他們都是以此為基點(diǎn)來(lái)展開(kāi)理論演繹的。雖然現(xiàn)實(shí)中的某些經(jīng)濟(jì)關(guān)系也許是遍歷的,但是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的基本運(yùn)行過(guò)程肯定是非遍歷的。至于導(dǎo)致非遍歷的基本原因,Davidson將其歸于創(chuàng)造性的關(guān)鍵決策制定(creative, crucial decision making)。這一概念源自?shī)W地利學(xué)者Shackle,指的是在歷史時(shí)間中發(fā)生的非常規(guī)決策,它通常包括大規(guī)模交易和沉淀成本,具有不可逆性。這實(shí)質(zhì)是表明經(jīng)濟(jì)世界的非遍歷性質(zhì)乃來(lái)源于人類(lèi)創(chuàng)造性活動(dòng)本身。后來(lái),圍繞著有關(guān)復(fù)雜性理論和混沌理論的發(fā)展,Davidson又重新闡述了非遍歷經(jīng)濟(jì)觀。他將經(jīng)濟(jì)過(guò)程區(qū)分為永恒不變的(immutable)過(guò)程與可以嬗變的(transmutable)過(guò)程兩類(lèi)。前者包含了遍歷和排序的公理,在這里歷史是前定的,并無(wú)真正意義上的選擇。后者則涉及到歷史的創(chuàng)造性和突發(fā)性,在這種環(huán)境中選擇才成為真正意義上的選擇。他強(qiáng)調(diào),關(guān)于經(jīng)濟(jì)過(guò)程可嬗變性的概念從基本方法論的角度凸顯了后凱恩斯學(xué)派在有關(guān)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的理論與模型建構(gòu)方面與其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派之間的根本區(qū)別。

在Davidson看來(lái),這種非遍歷的經(jīng)濟(jì)觀可以在方法論層面對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)提出挑戰(zhàn),它提出了一種關(guān)于人類(lèi)行為的與眾不同的新觀點(diǎn)。在非遍歷的環(huán)境中,以均衡分析為特征的新古典的三個(gè)傳統(tǒng)重要命題都被否定了:一是理性及理性預(yù)期;二是中性貨幣;三是總替代定理。因?yàn)檫@時(shí),從過(guò)去抽樣將毫無(wú)意義,即使行為人有能力組合與占有關(guān)于先前結(jié)果的所有相關(guān)信息,未來(lái)的事件也不會(huì)自動(dòng)地顯示出來(lái)。而貨幣作為人們應(yīng)對(duì)未來(lái)不確定性的工具,不但會(huì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響,而且其影響之大簡(jiǎn)直不可估量。此外,這時(shí)不僅跨時(shí)的替代或理性選擇不可能,而且現(xiàn)時(shí)的替代也大大受限。取而代之的將是非理性、貨幣非中性、總互補(bǔ)定理三個(gè)新命題。

(二)系統(tǒng)闡述了批判實(shí)在論的方法論原則

如果說(shuō)非遍歷觀主要是針對(duì)主流派盛行的均衡分析方法論而進(jìn)行的一種新的方法論建構(gòu),那么明確地將批判實(shí)在論作為其方法論原則將意味著要根本顛覆主流派所奉行的傳統(tǒng)的實(shí)證主義方法論,故而其挑戰(zhàn)意義更為重大。

批判實(shí)在論(critical realism)是指產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代末、而在最近一二十年發(fā)展成熟起來(lái)的一種新的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)理論。實(shí)在論(realism)是一種本體論哲學(xué)學(xué)說(shuō),本體論(ontology)哲學(xué)是探討世界的本源或存在(being)的本質(zhì)這樣一種思想體系,它與認(rèn)識(shí)論、實(shí)踐論分屬于哲學(xué)研究的不同層面。作為本體論學(xué)說(shuō)的一個(gè)分支,實(shí)在論強(qiáng)調(diào)存在的本質(zhì)乃在于其客觀真實(shí)性。實(shí)在論又有經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論(empirical realism)與超驗(yàn)實(shí)在論(transcendental realism)之分:前者屬于傳統(tǒng)的實(shí)在論,強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)層面的存在的意義,認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界是由原子式的事件以及人們對(duì)于事件的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)所組成;后者則是由英國(guó)哲學(xué)家RBhskar于20世紀(jì)70年代后期新提出的理論,它試圖超越經(jīng)驗(yàn)主義的淺層次,去探討潛藏于事物表象之下的深層實(shí)在。根據(jù)超驗(yàn)實(shí)在論,實(shí)在不只是由原子式的事件以及對(duì)事件的經(jīng)驗(yàn)感覺(jué)所構(gòu)成,而是有結(jié)構(gòu)、分層次(stratified)的復(fù)雜實(shí)體。從本體論的視角看,可將實(shí)在分為三個(gè)不同的層次:一是經(jīng)驗(yàn)域,包括經(jīng)驗(yàn)與印象;二是實(shí)際域,包括經(jīng)驗(yàn)、事件及事態(tài);三是真實(shí)域,它除了經(jīng)驗(yàn)、事件以外還要包括結(jié)構(gòu)、機(jī)制、趨勢(shì)等。經(jīng)驗(yàn)域?qū)儆谧顪\層次,它是憑感官可以覺(jué)察到的。實(shí)際域是較深的層次,這里的事件不一定能被感覺(jué)到。真實(shí)域則是最深層次,這里的機(jī)制是完全感覺(jué)不到的。傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論完全以經(jīng)驗(yàn)來(lái)界定實(shí)在,僅僅承認(rèn)前兩個(gè)層次,而忽略了最深層的真實(shí)域中的機(jī)制,這是錯(cuò)誤的。因?yàn)檎J(rèn)識(shí)的真正意義就在于揭示這種隱藏于深層結(jié)構(gòu)之內(nèi)的機(jī)制的作用,僅僅拘泥于表象或依賴(lài)經(jīng)驗(yàn)主義的評(píng)價(jià),將使科學(xué)喪失其存在的價(jià)值。

Bhskar將這種超驗(yàn)實(shí)在論運(yùn)用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,便產(chǎn)生了一種新的名為“批判自然主義”(critical naturalism)的社會(huì)科學(xué)哲學(xué),也就是“批判實(shí)在論”。所謂自然主義是指按照自然科學(xué)的模式來(lái)研究社會(huì)這樣一種傳統(tǒng)的實(shí)證主義觀念。批判自然主義雖然不否認(rèn)自然主義的基本觀點(diǎn),但是強(qiáng)調(diào)由于社會(huì)對(duì)象與自然對(duì)象的不同,必須采取不同于傳統(tǒng)自然主義的形式與方法。Bhskar指出,每種社會(huì)結(jié)構(gòu)與當(dāng)事者都是突現(xiàn)的分層(emergent strata),它們相互之間不能歸約(irreducible)。社會(huì)結(jié)構(gòu)的這種突現(xiàn)特性使它不同于自然世界的結(jié)構(gòu):一方面,社會(huì)結(jié)構(gòu)與人類(lèi)活動(dòng)相互影響、互為依賴(lài);另一方面,它又是一個(gè)開(kāi)放的系統(tǒng)。對(duì)這一系統(tǒng)的研究不能采用傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論中要么個(gè)體論、要么整體論的單一視角,而應(yīng)當(dāng)采取個(gè)體與整體相融合的分析視角。特別地,由于在這里基本上不能夠進(jìn)行控制性實(shí)驗(yàn),社會(huì)科學(xué)家就只能從社會(huì)實(shí)踐以及社會(huì)結(jié)構(gòu)中獲取先入之見(jiàn)(preconception)來(lái)作為替補(bǔ),再以這些先入之見(jiàn)為前提去對(duì)那些產(chǎn)生這些先入之見(jiàn)的“深層”社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行理論假說(shuō)的建構(gòu)。這種從先入之見(jiàn)到深層社會(huì)結(jié)構(gòu)的思維過(guò)程,被稱(chēng)為“溯因推理”(retroduction),它主要是借助于類(lèi)比和隱喻,從表象回溯到深層結(jié)構(gòu)并揭示其作用機(jī)制,因而不同于實(shí)證主義的演繹方法和歸納方法。

20世紀(jì)80年代末期以來(lái),以TLawson為首的一批劍橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家,進(jìn)一步系統(tǒng)闡述了批判實(shí)在論的基本思想及其對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義。Lawson指出,批判實(shí)在論的根本要義就在于通過(guò)強(qiáng)調(diào)客觀實(shí)在的結(jié)構(gòu)性與縱深性,揭示出社會(huì)過(guò)程不同于自然過(guò)程的復(fù)雜性。社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是一個(gè)不可控實(shí)驗(yàn)的開(kāi)放系統(tǒng),在這里人類(lèi)思想、社會(huì)活動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間存在著互動(dòng),正是這種互動(dòng)才使社會(huì)結(jié)構(gòu)得以形成并存續(xù),并呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)、開(kāi)放的特征。面對(duì)這樣的過(guò)程,那種基于休謨的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論的演繹主義方法,即按照“只要X(類(lèi)型)事件發(fā)生,就會(huì)有Y(類(lèi)型)事件發(fā)生”的方式進(jìn)行推理的模式將不再有效[1]。而批判實(shí)在論則開(kāi)辟了社會(huì)科學(xué)研究的新思路。批判實(shí)在論強(qiáng)調(diào)科學(xué)的使命不是局限于找出事件的恒常聯(lián)系,而是去分辨與解析那些左右或促發(fā)經(jīng)驗(yàn)事件的深層結(jié)構(gòu)、機(jī)制、力量和趨勢(shì)。為此必須采取不同于傳統(tǒng)實(shí)證主義的思維方法,諸如溯因推理或者“外展推理”(abduction)一類(lèi)的“仿佛是”推理的方法。具體來(lái)說(shuō),人們關(guān)于結(jié)構(gòu)和機(jī)制的認(rèn)識(shí)只能通過(guò)前述所謂“先入之見(jiàn)”的知識(shí)來(lái)獲得,這些知識(shí)對(duì)象包括事實(shí)、觀察、理論、假設(shè)、猜想、預(yù)感、直覺(jué)、沉思等等,它們促進(jìn)了社會(huì)科學(xué)實(shí)踐,同時(shí)通過(guò)社會(huì)科學(xué)實(shí)踐也在不斷地被改變。這種方法反映的是從表面現(xiàn)象到深層因果聯(lián)系的認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)。

Lawson進(jìn)一步論述了批判實(shí)在論這種方法論思想對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所具有的啟示意義。首先,經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的首要任務(wù)決不是預(yù)測(cè)事件,而是認(rèn)識(shí)和理解支配并控制事件的結(jié)構(gòu)與機(jī)制及其所產(chǎn)生的趨勢(shì)。如果說(shuō)承認(rèn)預(yù)測(cè)存在的必要性,那也只是預(yù)測(cè)事件的趨勢(shì),而決不是事件的恒常聯(lián)系。其次,為了認(rèn)識(shí)這種隱藏在事件背后的結(jié)構(gòu)與機(jī)制,需要發(fā)現(xiàn)某些粗略的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或不完全的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律。廣泛的事件恒常聯(lián)系在社會(huì)領(lǐng)域中極少見(jiàn),但這并不妨礙在某些有限的時(shí)空區(qū)域存在著局部或“半規(guī)則”(demiregs)式的事件聯(lián)系,它們可以幫助經(jīng)濟(jì)學(xué)家將注意力指向基本的社會(huì)結(jié)構(gòu)和機(jī)制所在。再次,考慮到經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的變化特性,相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)必定是受到時(shí)空條件限制或具有時(shí)空依賴(lài)性的,這表明經(jīng)濟(jì)學(xué)不可避免地具有歷史的、地理的特征,從而經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有分析都將是不完整的,需要根據(jù)新出現(xiàn)的問(wèn)題、研究興趣以及其他因素不斷地加以深究。最后,關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策含義及其社會(huì)使命,如果說(shuō)傳統(tǒng)的實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)分析將控制以及改善事件及事件狀態(tài)作為重要目標(biāo)的話,那么批判實(shí)在論的方法論則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的最終目標(biāo)在于人類(lèi)解放,其含義是要不斷改變社會(huì)結(jié)構(gòu)以拓寬人類(lèi)潛力得以實(shí)現(xiàn)的范圍和機(jī)會(huì)。

顯然,這些啟示的直接含義是,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所長(zhǎng)期奉行的從自然科學(xué)研究中借用來(lái)的實(shí)證主義方法論,特別是它的演繹主義,以及熱衷于確定性分析、均衡分析、靜態(tài)分析等等的所謂科學(xué)主義原則,應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中被清除出去。取而代之的,將是非實(shí)證主義的、非演繹的、非均衡的溯因推理式的思維法則。據(jù)此,Lawson等人認(rèn)為批判實(shí)在論開(kāi)創(chuàng)了一種新的本體論研究思路,同時(shí)又從認(rèn)識(shí)論的角度探討并回答了社會(huì)科學(xué)研究的使命與方法論原則等重大問(wèn)題。它從根本上動(dòng)搖了正統(tǒng)派的方法論基礎(chǔ),因而可以被視為 20世紀(jì)末期社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的重要變革。正因?yàn)槿绱?它也可以成為一直以來(lái)堅(jiān)持同主流派相抗衡的后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)統(tǒng)一的方法論基礎(chǔ)。盡管后凱恩斯學(xué)派內(nèi)部不同學(xué)者之間在分析視角等方面存在著較多差異,但是在本體論以及認(rèn)識(shí)論層面上,他們是可以統(tǒng)一于批判實(shí)在論的。因此他倡導(dǎo),應(yīng)當(dāng)將后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)在實(shí)質(zhì)上作為一種批判實(shí)在論的研究計(jì)劃,以此來(lái)實(shí)現(xiàn)其內(nèi)部的統(tǒng)一連貫性。

當(dāng)然,也有后凱恩斯學(xué)者不同意這種觀點(diǎn),他們認(rèn)為批判實(shí)在論尚不足以完全涵蓋后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論基礎(chǔ),因?yàn)楹髣P恩斯學(xué)派內(nèi)部也有側(cè)重采取演繹主義方法的分支,比如新李嘉圖主義。不僅如此,這樣做還可能使后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他非主流學(xué)派的界限變得模糊不清。故而,他們對(duì)于將批判實(shí)在論作為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論基礎(chǔ)仍持有異議或保留的態(tài)度。盡管存在著諸多爭(zhēng)論,且批判實(shí)在論自身也包含著許多有待于深入細(xì)化的問(wèn)題,但是這一新的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)顯然在近年來(lái)產(chǎn)生了重要的影響。它對(duì)于修補(bǔ)后凱恩斯學(xué)派在方法論研究上的空缺,以及促進(jìn)后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)一致的理論體系的形成,確實(shí)具有重要的意義。

(三)關(guān)于巴比倫思想模式的探討

所謂巴比倫思想模式,指的是這樣一種知識(shí)建構(gòu)原則:將復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)整體分解為各個(gè)片斷來(lái)分別加以研究,以便完成對(duì)于復(fù)雜現(xiàn)實(shí)給出完整解釋的理論建構(gòu)?！鞍捅葌愂健边@個(gè)術(shù)語(yǔ)曾經(jīng)為凱恩斯所使用,他曾指出牛頓并非是理性時(shí)代的第一人,相反倒是最后一位巴比倫式的人物。物理學(xué)家Feynman在20世紀(jì)60年代中期談到了巴比倫思想方法,其含義是從多個(gè)出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行論證,形成對(duì)于物理規(guī)律的多重推導(dǎo)。他認(rèn)為,與將所有論證都維系于一套公理的歐幾里得式的方法相比,巴比倫式的方法對(duì)于物理學(xué)更合適。經(jīng)濟(jì)學(xué)家MStohs在20世紀(jì)80年代初期將巴比倫思想方式引入經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中,他指出,根據(jù)巴比倫的研究方法,不存在單一的從公理到定理的邏輯鏈條,所有的只是若干個(gè)相互平行、相互糾纏又相互加強(qiáng)的邏輯鏈條的集合,從而沒(méi)有哪一個(gè)具體的公理能夠作為邏輯上的基本公理。后凱恩斯學(xué)者SDow 等人在20世紀(jì)80年代后期進(jìn)一步明確闡釋了巴比倫思想方法的性質(zhì)與含義,以便使人們加深理解后凱恩斯學(xué)派與主流派之間在方法論上的差異[2]。

Dow 等人在與笛卡爾/歐幾里得思想(Cartesian/Euclidean)的對(duì)比分析中進(jìn)一步論述了巴比倫思想方法的特點(diǎn)及其經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。Dow指出,笛卡爾/歐幾里得思想方法的基本特點(diǎn)是依據(jù)單一一套普遍公理建構(gòu)封閉的邏輯體系,它為了獲得普遍解而抽象掉了實(shí)際問(wèn)題。巴比倫式的思想方法與此不同,它看到的是一種開(kāi)放的現(xiàn)實(shí)體系。在封閉的經(jīng)濟(jì)體系中,所有的交易都是預(yù)先規(guī)定好的,未知的東西則被假定為隨機(jī)變量。而開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)體系則不然,這里既有穩(wěn)定性,也存在著發(fā)生創(chuàng)造性移動(dòng)的空間。封閉型的體系具有二元論和原子論兩個(gè)重要特征。二元論體現(xiàn)在,所有要素都被分解為具有固定的典型特征的兩大范疇:變量分為內(nèi)生與外生,價(jià)值分為完全確知與完全未知,關(guān)系分為因果性的與隨機(jī)性的,經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人則分為理性和非理性,等等。原子論則是指,在最小的單位基礎(chǔ)上建立理論體系,這些單位既彼此相互獨(dú)立,又與包含它們的整體相獨(dú)立,它們?cè)诮?jīng)濟(jì)學(xué)中便是所謂理性經(jīng)濟(jì)人[3]。而巴比倫思想方法則沒(méi)有這些特征。在這里,變量與范疇的劃分是不確定的。在一個(gè)擁有多種多樣相互無(wú)法通約的論證線索的思想體系中,在一種線索上是內(nèi)生變量的東西到了另一種線索上卻會(huì)成為外生變量。而知識(shí)一般來(lái)說(shuō)總是被人們以某種不確定的程度持有的,因而分析必須指向不確定程度。此外,某些論證線索是與個(gè)人相關(guān),而另一些線索則涉及團(tuán)體層面,因?yàn)橐蚬P(guān)系的作用力可以沿著不同的方向起作用。這表明個(gè)人不是獨(dú)立的,他們的行為也將隨著環(huán)境的變化而變化。制度與慣例的功能則在于,為處于不確定環(huán)境中的人們的決策提供一種穩(wěn)定性條件。簡(jiǎn)言之,按照巴比倫思想方法,社會(huì)將被理解為一種有機(jī)體系。

Dow認(rèn)為,上面所描述的巴比倫思想方法的概念原則,顯然是與后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)、研究方法以及理論風(fēng)格相通的,因而也可以用這一方法論原則來(lái)概括后凱恩斯學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論,而所謂笛卡爾/歐幾里得主義則可以用來(lái)概括作為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)派批判對(duì)象的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論。這樣,后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)便可以在基本方法論上獲得一種與主流派相抗衡的新的理論支撐。因而,引入巴比倫的方法論思想模式補(bǔ)充并豐富了后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系。不僅如此,巴比倫思想模式也為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部方法論的多元化提供了合理的解釋。無(wú)論是基本研究方法的多元化,還是具體研究方法的多元化,都有其合理性。因?yàn)?如果現(xiàn)實(shí)世界被理解為有機(jī)結(jié)構(gòu),不受統(tǒng)一規(guī)律的支配,那么就必然會(huì)存在著一個(gè)方法論的集合。巴比倫思想模式特別強(qiáng)調(diào),應(yīng)該針對(duì)不同的推理鏈條采用不同的研究方法或方法組合。當(dāng)然,為了保持可操作意義,這種方法論的多元化必然是適度的,它將與特定的開(kāi)放思想體系相呼應(yīng)。也就是說(shuō),對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的理解方式?jīng)Q定了特定的方法論選擇,進(jìn)而決定了具體采用的研究方法的范圍。它并不是后現(xiàn)代主義意義上的純粹多元論,而是一種根據(jù)后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)派的特定原理加以修正和重構(gòu)的多元論。

(四)關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的其他研究進(jìn)展

除了上面所述關(guān)于基本方法論的研究以外,近年來(lái)后凱恩斯學(xué)者還在較為具體的層面上對(duì)以往的研究方法進(jìn)行了反思,進(jìn)一步探討了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究應(yīng)當(dāng)采取的一些具體操作方法、研究策略與實(shí)際步驟等問(wèn)題。

第一,LPasinetti提出了“分離定理”(separation theorem)[4]。作為后凱恩斯學(xué)派第二代的最重要學(xué)者,Pasinetti曾經(jīng)對(duì)后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)未能取得預(yù)期的成功頗感遺憾。究其原因,他認(rèn)為主要是由于以往方法論策略的失當(dāng)。Pasinetti指出,后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的使命就是要用一種新的生產(chǎn)范式(production paradigm)的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系取代流行的交換范式(exchange paradigm)的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系,這是一項(xiàng)艱巨的理論任務(wù)。過(guò)去后凱恩斯學(xué)者關(guān)于生產(chǎn)范式的研究已經(jīng)取得了許多重要成果,只是未能加以系統(tǒng)地整合。而要推進(jìn)這種系統(tǒng)的理論整合就必須采取“兩步走”的方法,即所謂“分離定理”。第一步是“純理論”建構(gòu),即抽象層面分析,主要是以斯拉法理論為基礎(chǔ),提供一種基本的經(jīng)濟(jì)理論。它與阿羅―德布魯體系屬于同一層次,但實(shí)質(zhì)卻不相同,它是開(kāi)放的體系,可以闡明基本的客觀聯(lián)系,但存在多個(gè)自由度,并不提供惟一解。第二步是具體層面分析,引入各種現(xiàn)實(shí)因素對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響,最主要的是“制度分析”,個(gè)人或社會(huì)行為將被納入分析。不過(guò),與主流派范式不同,這里不僅不局限于“市場(chǎng)體制”一種制度,也不拘泥于“個(gè)人理性”一種行為,而是涉及到諸如貨幣、廠商、工會(huì)、工資安排等等多種制度安排?？梢愿杏X(jué)到,Pasinetti提出的這種兩階段研究方法與馬克思在其《資本論》的創(chuàng)作中所使用的從抽象到具體的研究方法,在形式上頗有相似之處。而著名后凱恩斯學(xué)者Harcourt則高度評(píng)價(jià)這種研究計(jì)劃,認(rèn)為它可以為從斯密、李嘉圖、馬克思到凱恩斯、斯拉法以及卡爾多等后凱恩斯學(xué)者的著述提供一個(gè)綜合的新理論框架。

第二,ESLee 論述了所謂“根基理論”(the grounded theory)[5]。Lee是美國(guó)的新一代重要后凱恩斯學(xué)者,他認(rèn)為無(wú)論是批判實(shí)在論還是巴比倫模式,都還缺乏可操作性,而根基理論可以成為更富有實(shí)際意義的具體原則。根基理論是與所謂“整體主義”(holism)、“典范模型”(pattern model)、“結(jié)構(gòu)焦點(diǎn)比較法”(method of structuredfocused comparison)以及“參與觀察方法”(participationobserver approach)等等相似的研究方法,它具體是指經(jīng)濟(jì)學(xué)家直接從資料中發(fā)展理論和建構(gòu)體系這樣一種過(guò)程。在這里,資料收集、理論分析與理論建構(gòu)同時(shí)進(jìn)行。其操作的流程是:首先, 擁有前定的觀點(diǎn)與概念等思想背景的研究者不斷地收集、理解、評(píng)估與比較其感興趣的資料。其次,匯集可比的經(jīng)濟(jì)事件資料,從中提煉出特定的范疇、概念、相關(guān)特性,進(jìn)而識(shí)別其相互關(guān)系。最后,從這些范疇、概念中識(shí)別出核心的東西來(lái),并以核心的概念為基礎(chǔ)發(fā)展出一種具有復(fù)雜的分析性解釋的理論,這一理論應(yīng)該能夠解釋資料中所代表的各種經(jīng)濟(jì)事件的序列為什么以及是怎樣發(fā)生的。研究者不能為了使理論簡(jiǎn)化而拒絕特定的資料,而是應(yīng)抓住資料的復(fù)雜性,根據(jù)經(jīng)驗(yàn)建立起許多不同的次級(jí)概念與關(guān)系,將它們與核心概念環(huán)繞在一起,納入結(jié)構(gòu)與因果機(jī)制當(dāng)中。這將保證所建構(gòu)的理論具有因果的解釋力。篩選中心概念和發(fā)展理論的過(guò)程會(huì)使人們發(fā)現(xiàn)次級(jí)概念與關(guān)系,而它們需要進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)支撐,此外,純粹分析性的概念與關(guān)系若要納入理論之中,也需要經(jīng)驗(yàn)支撐。這樣,便完成了有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的一種獨(dú)立的實(shí)質(zhì)性(substantive)理論的建構(gòu)。這樣的理論并不是對(duì)于資料的一般化推廣,而僅僅是來(lái)源于資料,即它并不妄稱(chēng)所謂的普遍性。一種獨(dú)立性的實(shí)質(zhì)理論只解釋一種中心因果機(jī)制,各個(gè)實(shí)質(zhì)理論的組合所形成的正規(guī)(formal)理論則可以解釋經(jīng)濟(jì)過(guò)程的多個(gè)方面、多種因果機(jī)制。正像獨(dú)立的實(shí)質(zhì)性理論必須植根于經(jīng)驗(yàn)資料一樣,正規(guī)化的理論也是歷史性地狀態(tài)依賴(lài)型的,其分析性解釋絕不是經(jīng)驗(yàn)外推。并且,由于經(jīng)濟(jì)世界是非靜態(tài)的,一種正規(guī)的理論永遠(yuǎn)也達(dá)不到完成狀態(tài),總要經(jīng)歷不斷的修正。不僅如此,這種根基理論還承認(rèn)研究者事前的知識(shí)背景會(huì)對(duì)資料收集與篩選識(shí)別過(guò)程進(jìn)而理論結(jié)果產(chǎn)生影響,以及理論結(jié)果的不可證偽性。不過(guò)它也強(qiáng)調(diào),通過(guò)不斷地發(fā)現(xiàn)新資料,總會(huì)在各種相競(jìng)爭(zhēng)的理論中區(qū)別出優(yōu)劣來(lái)。

第三,重新審視計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)研究功能。

計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)自從誕生以來(lái),就一直成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)驗(yàn)證理論假說(shuō)的主要的、甚至是得心應(yīng)手的工具。與此相反,后凱恩斯學(xué)派以往是基本上完全否定計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的任何積極意義的。首先,是由于他們受到凱恩斯本人影響的緣故。凱恩斯當(dāng)年曾經(jīng)對(duì)丁伯根在宏觀經(jīng)濟(jì)問(wèn)題分析中使用統(tǒng)計(jì)計(jì)量分析技術(shù)提出懷疑,他指出計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)只能對(duì)已知的、已經(jīng)定性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系給出定量的描述,由于人類(lèi)行為的變化無(wú)常性,它不可能對(duì)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)走勢(shì)提供精確預(yù)測(cè)。凱恩斯的基本思想是反對(duì)把經(jīng)過(guò)良好定義的概率分布概念普遍地應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。其次,后凱恩斯學(xué)者排斥計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué),當(dāng)然也是與他們反對(duì)主流派形式主義的正規(guī)化方法論傾向一脈相承的。

然而近年來(lái),一些后凱恩斯學(xué)者對(duì)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)作用的認(rèn)識(shí)也出現(xiàn)了新變化,他們開(kāi)始有限度地承認(rèn)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的積極意義。這里只簡(jiǎn)要提及三個(gè)方面:其一,SPressman強(qiáng)調(diào)了描述性統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)的積極作用。他把統(tǒng)計(jì)分析區(qū)分為推理的統(tǒng)計(jì)學(xué)(inferential statistics)與描述的統(tǒng)計(jì)學(xué)(descriptive statistics)兩大類(lèi),前者是主流派所慣常采用的那種,后者則不然,它不以揭示所謂經(jīng)濟(jì)內(nèi)在機(jī)制或規(guī)律為目的,其功能只是描述,力圖準(zhǔn)確地提供世界在某一時(shí)點(diǎn)或幾個(gè)時(shí)點(diǎn)的圖景。采用描述性的統(tǒng)計(jì)學(xué),首先要實(shí)際地收集數(shù)據(jù),其次是需要描述數(shù)據(jù)的性質(zhì),進(jìn)而來(lái)分析導(dǎo)致這些差別的可能原因。這種統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)完全可以應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)研究之中,并且提供某種理論驗(yàn)證功能。

其二,PDownward等人從計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的角度進(jìn)一步探討了應(yīng)該如何建設(shè)性地利用計(jì)量分析工具的問(wèn)題[6]。Downward指出,主流派運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本目的是要提供對(duì)于闡釋所謂事件規(guī)則的理論模型的證明,從而使它成為一種推理工具。但實(shí)際上,計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析提供的證據(jù)往往起不到這種作用。以關(guān)于定價(jià)的經(jīng)驗(yàn)分析為例,即使利用同樣的數(shù)據(jù),不同學(xué)者得出的有關(guān)價(jià)格決定影響因素的結(jié)論也不一致。這表明完全根據(jù)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)果來(lái)篩選和識(shí)別理論是行不通的。但是,這并不意味著計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論就全無(wú)用處。正確的方法應(yīng)該是借鑒凱恩斯關(guān)于定性分析要先于形式化分析(即定量分析)的思想,在進(jìn)行計(jì)量分析時(shí)應(yīng)當(dāng)將作為主觀“先入之見(jiàn)”的理論與作為“客觀因素”的事實(shí)證據(jù)結(jié)合起來(lái),實(shí)現(xiàn)理論與證據(jù)的互動(dòng)(interaction),通過(guò)對(duì)于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)果不斷地予以修正和精煉,達(dá)到對(duì)于深層機(jī)制的揭示[7]。Downward等人后來(lái)又指出,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)將有助于“溯因推理”,能夠提供“半規(guī)則”。這個(gè)見(jiàn)解與Pressman關(guān)于推理的統(tǒng)計(jì)學(xué)與描述的統(tǒng)計(jì)學(xué)劃分的觀點(diǎn)有所不同,他指出了計(jì)量分析技術(shù)在揭示深層經(jīng)濟(jì)機(jī)制方面的有限性,但并未完全否定它的推理作用,而是強(qiáng)調(diào)要將理論分析與計(jì)量分析以互動(dòng)方式相互促進(jìn)。

其三,BGerrard的論述[8],他與Downward觀點(diǎn)有些相似,結(jié)合近年來(lái)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的若干新進(jìn)展,主要是由倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院所發(fā)展起來(lái)的LSE方法,論述了某些計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法可以成為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的一部分。所謂LSE方法是一種從一般到特殊的計(jì)量建模方法,它從形成一個(gè)極為一般的模型形式開(kāi)始,然后通過(guò)同時(shí)施加理論方面與數(shù)據(jù)方面的限制條件,使一般模型逐步簡(jiǎn)化。LSE方法與主流派通常采用的平均經(jīng)濟(jì)回歸方法(AER)具有很大差別:前者將建模過(guò)程視為設(shè)定問(wèn)題的過(guò)程,后者則給定將要估計(jì)的問(wèn)題使之保持不變;前者將診斷性質(zhì)較差的情況歸結(jié)為模型的規(guī)定可能有問(wèn)題,后者則往往歸之于不適當(dāng)?shù)墓烙?jì)程序。LSE方法的這種理念與傳統(tǒng)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)思想不同,它超越了人們以往將計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)或者視為理論驅(qū)動(dòng)型、或者視為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型的簡(jiǎn)單二分法,允許理論與經(jīng)驗(yàn)之間的互動(dòng),故而可以成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家利用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)工具的有效方法。

三、應(yīng)當(dāng)怎樣看待后凱恩斯學(xué)派的方法論思想

方法論研究是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)問(wèn)題,不同學(xué)派在理論觀點(diǎn)乃至政策主張方面的分歧往往源于其經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上的差異。方法論研究同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)學(xué)的難點(diǎn)問(wèn)題,它常常涉及到哲學(xué)世界觀與認(rèn)識(shí)論等等思辨領(lǐng)域。能否真正形成統(tǒng)一明確的方法論原則,是一種思想流派或研究范式是否成熟的重要標(biāo)志。后凱恩斯學(xué)派既往的獨(dú)特研究方法(盡管尚不統(tǒng)一)曾經(jīng)在一段時(shí)期內(nèi)有力地支撐了它與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的論戰(zhàn)。而其近年來(lái)關(guān)于方法論研究的若干新成果,則代表了其經(jīng)濟(jì)思想體系的重要新發(fā)展。

后凱恩斯學(xué)派方法論思想的新進(jìn)展具有這樣幾個(gè)特點(diǎn):

第一,后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)者已經(jīng)普遍重視方法論研究問(wèn)題,將方法論建構(gòu)視為自己獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)理論體系建構(gòu)的不可或缺的一部分。他們不再像以往那樣,僅僅滿足于對(duì)主流派經(jīng)濟(jì)理論體系及其方法論的批判,而是開(kāi)始系統(tǒng)地思考可以替代主流派方法論體系的東西是什么,以及如何將它們系統(tǒng)地闡述出來(lái)的問(wèn)題。這種轉(zhuǎn)變既是后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)自身理論發(fā)展?fàn)顩r深入反思的結(jié)果,也標(biāo)志著后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)重大進(jìn)步。

第二,后凱恩斯學(xué)者在方法論研究中,更加注重統(tǒng)一基礎(chǔ)與方法論原則的建構(gòu),包括哲學(xué)與認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的探討。他們逐漸認(rèn)識(shí)到,要想與近乎完美的主流派思想體系相抗衡,必須從方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)或基本層面入手,形成一種新的系統(tǒng)一致的方法論基礎(chǔ),去替代主流派的方法論基礎(chǔ),進(jìn)而取代整個(gè)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。局部的、具體的、淺層次的方法論研究既缺乏震撼力,也無(wú)關(guān)宏旨。因此,不少第二代、第三代的后凱恩斯學(xué)者便潛心于這種深層次的方法論探討。不論是非遍歷的基本經(jīng)濟(jì)觀,還是批判實(shí)在論以及巴比倫思想模式,都體現(xiàn)了這種方法論研究的主導(dǎo)思路。這些新的方法論原理,有的是后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的獨(dú)創(chuàng)性研究成果,有的則是他們從其他學(xué)科領(lǐng)域的研究成果中借鑒過(guò)來(lái),然后再加以系統(tǒng)闡述而形成的新的理論再造。它們雖然在提法上及論證細(xì)節(jié)上不盡相同,但是都試圖從最基本的層面為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)提供一種根本不同于主流派的統(tǒng)一的方法論原則。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這種努力是有成效的,盡管目前在后凱恩斯學(xué)派內(nèi)部關(guān)于究竟何謂自己統(tǒng)一的方法論基礎(chǔ)仍然存有爭(zhēng)議,但是就實(shí)質(zhì)而言,非遍歷觀、批判實(shí)在論以及巴比倫思想模式三者所體現(xiàn)的世界觀、認(rèn)識(shí)論及方法論原則乃是基本相通的。所以,它們實(shí)際上代表了近年來(lái)后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)統(tǒng)一方法論研究的最重要成果。

第三,后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)近年來(lái)的方法論思想明顯地具有反實(shí)證主義的傾向。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論原則基本上是實(shí)證主義,在這里價(jià)值判斷因素被視為科學(xué)研究的障礙物。在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期中,實(shí)證主義也往往被看做是客觀主義的同義語(yǔ)。所以,盡管老一代后凱恩斯學(xué)者,像羅賓遜、卡爾多等人,也反對(duì)主流派的靜態(tài)均衡等分析方法,認(rèn)為其脫離了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),同時(shí)主張采取動(dòng)態(tài)非均衡等更加具有現(xiàn)實(shí)性的方法,但是他們一般卻堅(jiān)持實(shí)證主義。這表明,在早期后凱恩斯學(xué)者那里,現(xiàn)實(shí)主義與實(shí)證主義是不矛盾的。但是,近年來(lái)后凱恩斯學(xué)者關(guān)于方法論思想特別是其哲學(xué)基礎(chǔ)的研究,卻顯示出反實(shí)證主義的傾向,這最明顯地體現(xiàn)在批判實(shí)在論的理論之中。這種對(duì)實(shí)證主義討伐的根本原因,就在于對(duì)客觀實(shí)在的看法發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。實(shí)在不再被視為簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)感知的封閉體,而是具有不可感知的深層復(fù)雜結(jié)構(gòu)和內(nèi)在機(jī)制的開(kāi)放系統(tǒng)。于是,實(shí)證主義,不論是邏輯實(shí)證主義還是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義,在這里都變得不可靠了?？茖W(xué)認(rèn)識(shí)可能更多地仰賴(lài)于溯因推理一類(lèi)的抽象、類(lèi)比等方法。這樣,新一代后凱恩斯學(xué)者就與老一代不同,他們從堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義出發(fā),最后達(dá)到了基本否定實(shí)證主義研究方法的地步。這是他們對(duì)方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行深入探討而得出來(lái)的一個(gè)必然結(jié)果。當(dāng)然,這種反實(shí)證主義傾向主要是體現(xiàn)在基本的方法論層面上。就具體的研究方法而言,他們似乎也不反對(duì)采取實(shí)證主義的方法。,比如經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究,再比如對(duì)于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的某種運(yùn)用,乃至于對(duì)于數(shù)學(xué)模型的運(yùn)用等等。這種情況并不意味著有什么矛盾,因?yàn)榈谝?具體的研究方法與基本方法論不屬于一個(gè)層次,擔(dān)負(fù)著不同的職能,縱然是以溯因推理為主線,也需要以某些具體的實(shí)證方法相輔助。第二,就其倡導(dǎo)的巴比倫思想模式而言,也為具體的實(shí)證研究方法的多樣化提供了空間。