私人經(jīng)濟(jì)糾紛的解決途徑精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的私人經(jīng)濟(jì)糾紛的解決途徑主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：私人經(jīng)濟(jì)糾紛的解決途徑范文

2009年4月，河南省高級(jí)人民法院鼓勵(lì)嘗試成立社會(huì)法庭，運(yùn)用民間力量解決民間糾紛。中牟縣白沙鎮(zhèn)作為城鎮(zhèn)化的典型，2009年8月成立了社會(huì)法庭，動(dòng)員和依靠社會(huì)力量化解民事糾紛，探索出了新的農(nóng)村矛盾調(diào)處機(jī)制。對(duì)該例證進(jìn)行分析，對(duì)于進(jìn)一步明確我國(guó)基層組織建設(shè)和司法制度改革路徑具有積極意義。

一、社會(huì)法庭的理論依據(jù)：

中外訴訟糾紛解決機(jī)制的對(duì)比分析

（一）社會(huì)法庭的概念。社會(huì)法庭，是目前我國(guó)設(shè)立在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）一級(jí)的特殊的訴訟外解決矛盾、調(diào)處糾紛的準(zhǔn)司法組織。它是在人民法庭的指導(dǎo)下，在黨委領(lǐng)導(dǎo)和政府的支持下，由當(dāng)?shù)攸h委、政府或群眾推薦，聘請(qǐng)?jiān)谏鐣?huì)各階層熱心公益事業(yè)、有社會(huì)威望的人員擔(dān)任社會(huì)法官，處理雙方當(dāng)事人自愿訴至社會(huì)法庭的一般民事糾紛案件。其判決結(jié)果除調(diào)解達(dá)成協(xié)議即時(shí)履行或當(dāng)事人不要求法院確認(rèn)效力以外，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及自愿原則，人民法院可以以非訴程序予以確認(rèn)，經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。法庭設(shè)立地點(diǎn)以便民為主，可以在糾紛產(chǎn)生地、當(dāng)事人的居住地以及村支部或鄉(xiāng)黨委等方便處理糾紛的地點(diǎn)設(shè)立。社會(huì)法庭的基本目標(biāo)是動(dòng)員和利用社會(huì)力量解決糾紛，緩解司法資源的壓力，節(jié)約勞動(dòng)成本，促進(jìn)社會(huì)和諧與穩(wěn)定。目前在我國(guó)一些地區(qū)不少城鎮(zhèn)取得了良好的成效，積累了可貴的經(jīng)驗(yàn)。

（二）中外訴訟糾紛解決機(jī)制對(duì)比。采用社會(huì)法庭化解基層矛盾，體現(xiàn)了對(duì)世界各國(guó)和地區(qū)的民事調(diào)解制度的參考，是國(guó)外替代性糾紛解決方式（ADR）在我國(guó)法治進(jìn)步和完善過(guò)程中的有益嘗試。

在國(guó)外，民事糾紛解決機(jī)制中的私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)，即依照私人力量和社會(huì)力量化解矛盾的方式，可稱(chēng)為非訴訟糾紛解決機(jī)制，也就是所謂的替代性糾紛解決方式（Alternative Dispute Resolution），簡(jiǎn)稱(chēng)ADR。其主要形態(tài)為和解、調(diào)解、仲裁。和解即當(dāng)事人以平等協(xié)商、相互妥協(xié)的方式和平解決糾紛，體現(xiàn)高度自治性和非規(guī)范性；調(diào)解是在第三方在爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人之間溝通信息，擺事實(shí)講道理，促成其相互諒解互相妥協(xié)的解決糾紛的活動(dòng)。我國(guó)現(xiàn)行法上具有ADR性質(zhì)的調(diào)解，主要有人民調(diào)解、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解、消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解，而社會(huì)法庭實(shí)質(zhì)就是人民調(diào)解；仲裁，即當(dāng)事人根據(jù)他們之間訂立的仲裁協(xié)議，自愿將其爭(zhēng)議提交由非官方身份的仲裁員組成的仲裁庭進(jìn)行裁判，并受該裁判約束的一種制度，體現(xiàn)自愿性、民間性、自治性以及合法性。ADR強(qiáng)調(diào)，雙方自愿達(dá)成解決爭(zhēng)議的方案，既可以單獨(dú)適用，也可以在訴訟程序和仲裁程序中適用，但這種方案沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力。與此不同的是，我國(guó)社會(huì)法庭產(chǎn)生的調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

二、社會(huì)法庭的實(shí)踐概述：

中牟縣白沙鎮(zhèn)實(shí)證分析

（一）社會(huì)法官的選任。社會(huì)法庭是我國(guó)司法體制的重大創(chuàng)新與突破。為保證判決結(jié)果的公平公正，有效及時(shí)地解決當(dāng)事人之間的糾紛，在社會(huì)各界產(chǎn)生良好的公信力，首先要選任合格的社會(huì)法官，特別是視其道德品質(zhì)與社會(huì)信譽(yù)。在多個(gè)城鎮(zhèn)的實(shí)踐中，為把好社會(huì)法官選任關(guān)，制定了諸多嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。白沙鎮(zhèn)黨委、政府就明確了社會(huì)法官的選任條件。為保證社會(huì)法官的廣泛性、代表性、權(quán)威性，所選社會(huì)法官進(jìn)駐社會(huì)法庭開(kāi)展工作，并由鎮(zhèn)人大主席團(tuán)頒發(fā)聘書(shū)，任期3年，可連選連任。該鎮(zhèn)舉辦培訓(xùn)班，對(duì)社會(huì)法官進(jìn)行集中培訓(xùn)，并邀請(qǐng)專(zhuān)家、學(xué)者講解常用法律知識(shí)和民事糾紛調(diào)處技巧，增強(qiáng)社會(huì)法官的法律素養(yǎng)，提高社會(huì)法官解決矛盾糾紛的能力。同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)法庭規(guī)范化建設(shè)，鎮(zhèn)政府將社會(huì)法庭經(jīng)費(fèi)納入年度財(cái)政預(yù)算，為社會(huì)法官發(fā)放工資和補(bǔ)助。如果沒(méi)有忠實(shí)的實(shí)踐者和擁護(hù)者，再好的制度也無(wú)法發(fā)揮作用。因此，優(yōu)選社會(huì)法官是社會(huì)法庭取得良好成效的必要前提和重中之重。

（二）糾紛案件的范圍。社會(huì)法庭的案源主要是簡(jiǎn)單而非復(fù)雜，僅涉及私權(quán)而非公權(quán)的案件。例如關(guān)于婚姻家庭、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、繼承、宅基、相鄰權(quán)、農(nóng)村土地承包、民間借貸、人身?yè)p害賠償?shù)让袷录m紛案件。

（三）矛盾調(diào)處的方法。社會(huì)法庭制度體現(xiàn)了民間“冤家宜解不宜結(jié)”的息訴、無(wú)訴價(jià)值觀念及中華民族對(duì)和諧的追求，順應(yīng)了時(shí)展潮流。這種制度依靠群眾深入實(shí)地進(jìn)行審判和調(diào)解，把道德倫理、法律強(qiáng)制、鄉(xiāng)風(fēng)民俗、群眾監(jiān)督的等多種力量有機(jī)結(jié)合，追求不拘泥形式但公平合理地處理案件的效果。例如，白沙鎮(zhèn)冉莊村朱某與韓某的經(jīng)濟(jì)糾紛持續(xù)了20年時(shí)間，仍沒(méi)有得到解決。社會(huì)法官畢新順了解情況后，邀請(qǐng)來(lái)了雙方的街坊鄰居、親朋好友，抓住雙方爭(zhēng)執(zhí)的“心結(jié)”所在，用傳統(tǒng)道德的力量來(lái)說(shuō)服雙方，并引導(dǎo)雙方互諒互讓?zhuān)罱K雙方達(dá)成了和解協(xié)議。由此可見(jiàn)，社會(huì)法庭的指導(dǎo)思想和實(shí)踐效果，不僅是“依法治國(guó)”與“以德治國(guó)”結(jié)合的真實(shí)再現(xiàn)，且扮演了為和諧社會(huì)的構(gòu)建添磚加瓦的角色。

（四）社會(huì)法庭的成效

化解了社會(huì)矛盾糾紛。零距離、零收費(fèi)的調(diào)解處理方式，淡化了“公堂”色彩，減輕了群眾負(fù)擔(dān)，得到了群眾的信任和接受。白沙鎮(zhèn)社會(huì)法庭成立以來(lái)，共受理各類(lèi)民事糾紛案件130起，成功調(diào)解105起，并且無(wú)一起反悔。

緩解了法院的訴訟壓力。2009年8月至2010年6月，中牟縣人民法院先后分流到白沙社會(huì)法庭46起民事糾紛案件，目前已經(jīng)全部成功調(diào)解。

促進(jìn)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的和諧發(fā)展。促進(jìn)了村民自治，維護(hù)了農(nóng)村穩(wěn)定，為鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造了良好環(huán)境。

（五）社會(huì)法庭的意義。社會(huì)法庭是法院之外、訴訟之前化解社會(huì)矛盾的嶄新平臺(tái)，是加強(qiáng)源頭治理、破解工作難題的重要舉措，是推進(jìn)村民政治社會(huì)化、提高村民法制意識(shí)的有效途徑。

三、社會(huì)法庭的缺陷及改革路徑

社會(huì)法庭制度是我國(guó)順應(yīng)國(guó)際多元化糾紛解決機(jī)制的趨勢(shì)，結(jié)合中國(guó)實(shí)際國(guó)情的全新嘗試，尚處于探索和發(fā)展階段，有許多問(wèn)題需要探討和解決。

（一）新興的社會(huì)法庭制度仍未被社會(huì)主流人群認(rèn)知、認(rèn)可。目前社會(huì)法庭僅出現(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，主要處理一些簡(jiǎn)單的、僅涉及私權(quán)的案件。如何讓受教育程度不高的農(nóng)村群眾認(rèn)知并接受，甚至于信任、依賴(lài)這項(xiàng)制度作為解決農(nóng)村鄰里矛盾的主要途徑，是當(dāng)代立法者和法律人需要首先思考的。

（二）制度的不完善阻礙社會(huì)法庭制度前進(jìn)的步伐。目前社會(huì)法庭制度在全國(guó)基層都處于萌芽狀態(tài)，鑒于它組織構(gòu)成的靈活性，尚未像我國(guó)刑事審判制度那樣，有嚴(yán)格的成文法典為依據(jù)，有《刑事訴訟法》規(guī)范司法程序。在實(shí)踐中，經(jīng)費(fèi)問(wèn)題、印章問(wèn)題、當(dāng)事人的稱(chēng)謂問(wèn)題和社會(huì)法官的管理和監(jiān)督問(wèn)題等等都需要通過(guò)完善制度來(lái)加以解決。

（三）社會(huì)法庭的界定尚不明確。社會(huì)法庭與人民調(diào)解、社會(huì)法庭與人民法庭的關(guān)系界定不清。一方面，社會(huì)法庭屬于人民調(diào)解的范疇，但相對(duì)于人民調(diào)解，社會(huì)法庭的法官素質(zhì)略高于人民調(diào)解員的素質(zhì)，調(diào)處效率更高，調(diào)處結(jié)果更易為當(dāng)事人接受；另一方面，人民調(diào)解的受案范圍涉及面較社會(huì)法庭廣，涉及的部分專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域仍是社會(huì)法庭目前不能涉足的，且人民調(diào)解并不局限于基層。因此，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)法庭和人民調(diào)解相互補(bǔ)充，相互配合，本著公平和效率的原則，為和諧社會(huì)消除不利因素。

社會(huì)法庭與人民法庭具有天然的聯(lián)系且銜接緊密，社會(huì)法庭受人民法庭的指導(dǎo)，且其判決結(jié)果經(jīng)司法確認(rèn)后具有強(qiáng)制執(zhí)行力。但需要明確的是，社會(huì)法庭的作用要得到理性的理解。法律明文規(guī)定，應(yīng)屬人民法庭審理判決的案件不能被“推脫”至社會(huì)法庭處理，人民法庭審判處理民事糾紛仍是民事糾紛解決的最后的最有效途徑。同時(shí)，人民法官應(yīng)對(duì)社會(huì)法官予以指導(dǎo)而不宜直接參與案件的處理，給予社會(huì)法官一定的獨(dú)立性，從而做好社會(huì)法庭的良好定位，發(fā)揮社會(huì)法庭的理想作用。此外，我國(guó)在社會(huì)法庭制度建立過(guò)程中的有益探索，也可以給現(xiàn)行的民事訴訟制度以啟示，可以考慮將社會(huì)法庭作為基層法院受理普通民事案件的前置程序。

第2篇：私人經(jīng)濟(jì)糾紛的解決途徑范文

關(guān)鍵詞：海外投資保險(xiǎn)制度單邊模式雙邊模式混合模式

一、海外投資保險(xiǎn)制度的概念

海外投資保險(xiǎn)制度（overseasinvestmentinsurancescheme）又稱(chēng)海外投資保證制度（investmentguaranteeprogram），是資本輸出國(guó)政府對(duì)本國(guó)海外投資者在國(guó)外可能遇到的政治風(fēng)險(xiǎn)，提供保險(xiǎn)或保證，投資者向本國(guó)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)后，若承保的政治風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，致使投資者遭受損失，則由國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)賠償其損失的制度。投資者向本國(guó)投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)，在獲得批準(zhǔn)后，若承保的政治風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，致使投資者蒙受損失，則由國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)償其損失。國(guó)際法條文中，通常用“海外投資保證制度”代替“海外投資保險(xiǎn)制度”，從嚴(yán)格意義上講，海外投資保險(xiǎn)制度與海外投資保證制度是既有區(qū)別又有聯(lián)系的。承保范疇的區(qū)別：海外投資保險(xiǎn)制度，是國(guó)家政府支持下的一種特殊的保險(xiǎn)制度，承保范圍只限于政府指定的政治風(fēng)險(xiǎn)；海外投資保證制度，不僅包括對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的承保，而且也包括對(duì)非政治性的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的承保。賠償方式上的區(qū)別：投資保證，一般對(duì)所受損失進(jìn)行全部補(bǔ)償；投資保險(xiǎn)，只按投資的一定比例并且基于一定條件進(jìn)行補(bǔ)償。從功能的聯(lián)系上講，二者是一致的，都是為了鼓勵(lì)、促進(jìn)、保護(hù)本國(guó)海外投資而建立的保障制度。

二、海外投資保險(xiǎn)制度立法模式的幾種類(lèi)型介紹

（一）雙邊模式

雙邊模式是以雙邊保護(hù)協(xié)定的存在作為承保海外投資風(fēng)險(xiǎn)的前提，即美國(guó)與東道國(guó)訂有雙邊投資保護(hù)協(xié)定，投資者只有在于美國(guó)簽訂雙邊投資保護(hù)協(xié)定的國(guó)家投資，才可以申請(qǐng)保險(xiǎn)。當(dāng)規(guī)定的政治風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，美國(guó)向投資者賠償損失后，就取得了法定的代位權(quán)求償權(quán)。美國(guó)政府就有權(quán)向東道國(guó)索賠。

（二）單邊模式

日本的海外投資保險(xiǎn)制度采用的是與美國(guó)截然不同的單邊模式。即不以日本同東道國(guó)訂立的雙邊保證協(xié)定為前提，只依據(jù)日本的國(guó)內(nèi)法，就可以對(duì)海外投資進(jìn)行保險(xiǎn)。

（三）多邊模式

多邊模式又稱(chēng)混合模式，以德國(guó)為代表。多邊模式將雙邊模式與單邊模式結(jié)合在一起，以雙邊模式為主，以單邊模式為輔，比單純的雙邊模式和單邊模式更具有靈活性。即與德國(guó)訂有雙邊保護(hù)協(xié)定的東道國(guó)采用雙邊模式，未與德國(guó)訂有雙邊保護(hù)協(xié)定的東道國(guó)采用單邊模式。將單邊模式與雙邊模式結(jié)合在一起后者，交相為用，以便更好得促進(jìn)海外投資事業(yè)的發(fā)展，保護(hù)海外投資。

三、關(guān)于建立我國(guó)海外頭投資保險(xiǎn)制度模式選擇的幾種學(xué)說(shuō)

目前，過(guò)于構(gòu)建我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度的模式，學(xué)界的學(xué)說(shuō)基本可以歸納為三類(lèi)：

第一種主張，我國(guó)的海外投資保險(xiǎn)制度應(yīng)采取日本式的單邊主義模式。即投資保險(xiǎn)制度不以投資母國(guó)和東道國(guó)之間簽訂雙邊投資保護(hù)制度為法定前提。主張單邊模式的理由是，我國(guó)與他國(guó)訂立的投資保護(hù)協(xié)定數(shù)量并不多，若實(shí)行雙邊模式，會(huì)使許多在沒(méi)有與我國(guó)訂立雙邊投資保護(hù)協(xié)定的國(guó)家投資的投資者，得不到投資保險(xiǎn)的保護(hù)，即投資保險(xiǎn)制度不以投資母國(guó)和東道國(guó)之間簽訂雙邊投資保護(hù)制度為法定前提，也會(huì)使海外投資保險(xiǎn)制度發(fā)揮作用的范圍受到限制。

第二種主張，我國(guó)的海外投資保險(xiǎn)制度應(yīng)實(shí)行美國(guó)式的雙邊主義模式。即，投資者只能在與母國(guó)簽訂雙邊投資保護(hù)協(xié)定的國(guó)家投資才能加入保險(xiǎn)。也就是將國(guó)家間的海外投資保護(hù)協(xié)定作為投資母國(guó)國(guó)內(nèi)法的海外投資保險(xiǎn)制度的法定前提。雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度的最大的優(yōu)勢(shì)是，有利于代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

第三種主張，采用德國(guó)式的混合模式。一部分學(xué)者主張，采取單邊模式還是雙邊模式要依東道國(guó)的政治風(fēng)險(xiǎn)的大小而定，對(duì)于在政治風(fēng)險(xiǎn)小的國(guó)家投資，采取單邊主義的模式，對(duì)于在政治風(fēng)險(xiǎn)大的國(guó)家投資采取雙邊主義模式。另一部分學(xué)者主張，對(duì)于在于我國(guó)訂立雙邊投資保證協(xié)定的國(guó)家投資，采取雙邊模式；對(duì)于在沒(méi)有與我國(guó)訂立雙邊投資保護(hù)協(xié)定的國(guó)家投資，采用單邊便模式。

我國(guó)在建立海外投資保險(xiǎn)制度應(yīng)充分考慮我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際狀況和海外投資的發(fā)展現(xiàn)狀。依據(jù)現(xiàn)實(shí)，根據(jù)實(shí)際需要，全面考察三種制度模式的利弊，做出科學(xué)合理有效的制度模式設(shè)計(jì)。

四、單邊模式與雙邊模式的比較分析

就雙邊模式而言，他有許多單邊模式所不具備的優(yōu)點(diǎn)：

1.雙邊保險(xiǎn)制度可以解決本國(guó)政府在私人海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位權(quán)中的出訴權(quán)問(wèn)題。出訴權(quán)是指，投資國(guó)母國(guó)政府將本國(guó)海外投資保險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的向東道國(guó)政府行使代位求償權(quán)的請(qǐng)求提交國(guó)際法庭，或通過(guò)外交渠道支持這種代位求償請(qǐng)求權(quán)的資格。在海外投資保險(xiǎn)制度中經(jīng)常出現(xiàn)投保人國(guó)籍不連續(xù)的情況，在這種情況下，出訴權(quán)是否要遵守國(guó)籍連續(xù)原則，國(guó)際上尚無(wú)共識(shí)，而雙邊保護(hù)制度中投資國(guó)和東道國(guó)可以通過(guò)簽訂條約商定是否適用“國(guó)籍連續(xù)”原則。

2.雙邊保險(xiǎn)制度能加強(qiáng)本國(guó)海外投資的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代位求償權(quán)的法律效力。投資母國(guó)的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)通過(guò)代位權(quán)的行使將投資者與東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為投資母國(guó)同東道國(guó)間的官方的關(guān)系。對(duì)于求償主體的變更往往會(huì)遭到東道國(guó)拒絕，在這種情形下，承保機(jī)構(gòu)可以尋求外交保護(hù)或簽訂雙邊投資保護(hù)協(xié)定，然而外交保護(hù)受很多不確定因素的影響和嚴(yán)格原則的制約，而雙邊投資保護(hù)協(xié)定可以使代位權(quán)確定化、公法化，為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了充分有效的制度保證。

但是，雙邊模式的保險(xiǎn)制度和單邊模式的保險(xiǎn)制度相比也有其不可避免的缺陷，雙邊模式的保險(xiǎn)制度，以投資母國(guó)與東道國(guó)的雙邊保護(hù)協(xié)定為前提，這就排除了一部分與投資母國(guó)未簽訂雙邊投資保護(hù)協(xié)定的國(guó)家或地區(qū)的投資者，這些投資者無(wú)法享有投資保險(xiǎn)制度的保護(hù)。而單邊模式投資保險(xiǎn)制度下的海外投資者不受雙邊投資保護(hù)協(xié)定的限制，在任何國(guó)家地區(qū)投資的海外投資者都可以受到平等的保護(hù)。但是單邊制度下通過(guò)外交權(quán)途徑行使代位權(quán)受到一定的限制。如“國(guó)籍連續(xù)原則”“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”“卡沃爾條款”的限制，這些限制使海外投資保險(xiǎn)制度的施行處于不確定狀態(tài)。

五、我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度雙邊模式的確立

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)海外投資發(fā)展的現(xiàn)實(shí)以及我國(guó)國(guó)情，我國(guó)適合采用美國(guó)式的雙邊模式的海外投資保證制度。雙邊模式最大的優(yōu)點(diǎn)在于能保證海外投資承保機(jī)構(gòu)的代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在雙邊投資保護(hù)協(xié)定承認(rèn)兩國(guó)海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位權(quán)的前提下，國(guó)際法上的履約義務(wù)使得原屬?lài)?guó)際私人契約關(guān)系的這類(lèi)代位賠償關(guān)系上升為國(guó)際法上的法律關(guān)系，從而使得海外投資行為受到國(guó)際法層面的保護(hù)。相對(duì)單純依靠外交權(quán)追償?shù)膯芜叡ＷC模式，雙邊模式可以有效地消除東道國(guó)政府援引“卡沃爾主義”條款拒絕投資母國(guó)依據(jù)外交保護(hù)提出國(guó)際索賠。也可以避免因“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”“國(guó)籍持續(xù)原則”給糾紛處理帶來(lái)的不便。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度有利于代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)國(guó)際法原則，國(guó)家間的地位是平等的，任何國(guó)家都沒(méi)有權(quán)利將本國(guó)的意志施加給別的國(guó)家，因而海外投資保險(xiǎn)制度中最重要的權(quán)利——代位權(quán)，只有在東道國(guó)認(rèn)可的前提下，才可以順利實(shí)現(xiàn)。因而雙邊模式是在兩國(guó)訂立雙邊投資保障協(xié)議的前提下，投資母國(guó)的代位權(quán)得到東道國(guó)的認(rèn)可的前提下實(shí)施的，因而雙邊模式更有利于代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

通過(guò)外交保護(hù)來(lái)行使代位權(quán)相比通過(guò)雙邊投資保護(hù)協(xié)定來(lái)行使代位權(quán)要受到更多的限制。外交保護(hù)權(quán)只有存在投資者在東道國(guó)受到不法侵害或不公正待遇時(shí)，東道國(guó)不提供救濟(jì)或救濟(jì)不合理時(shí)，投資者要求母國(guó)通過(guò)外交途徑對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。但實(shí)踐中外交權(quán)的行使是相當(dāng)瑣碎復(fù)雜的。在國(guó)際慣例中，國(guó)家代表投資者通過(guò)外交途徑向東道國(guó)求償，要受到嚴(yán)格的條件（用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則、國(guó)際持續(xù)原則）制約。除非投資者得不到東道國(guó)合理的司法行政救濟(jì)，否則外交保護(hù)權(quán)利是不可以行使的。同時(shí)，要求投資者受侵害期間或提出外交保護(hù)時(shí)屬于被請(qǐng)求國(guó)國(guó)民。可見(jiàn)如果不符合“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”“國(guó)籍持續(xù)原則”，便會(huì)使海外投資保險(xiǎn)制度中的代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到阻礙。除此之外，“卡沃爾主義”被拉美廣大的發(fā)展中國(guó)家認(rèn)可，投資者只有在放棄外交保護(hù)的前提下，才可以在東道國(guó)投資。目的在于防止發(fā)達(dá)國(guó)家濫用外交權(quán)以此損害東道國(guó)的國(guó)家利益。我國(guó)目前海外投資集中在發(fā)展中國(guó)家，在這種單邊模式下，通過(guò)外交途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)代位權(quán)是相當(dāng)困難的。

雙邊模式可以快捷地解決投資爭(zhēng)議。從對(duì)海外投資者提供的保護(hù)的實(shí)際效果來(lái)看，雙邊保護(hù)模式能跟有效的保護(hù)投資者的利益。濰坊學(xué)院教師王春燕認(rèn)為，投資者能否得到有效的保護(hù)不僅要看投資者的損失能否及時(shí)得到賠償，更要看賠償后投資者能否盡快擺脫與東道國(guó)的投資糾紛。效率對(duì)于海外投資事業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，而在單邊模式下，投資者只能在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)之后，才可以向母國(guó)尋求外交保護(hù)，此過(guò)程耗費(fèi)時(shí)間和精力使整個(gè)運(yùn)作過(guò)程效率低下。而雙邊模式下的海外投資保險(xiǎn)制度可以使投資者及時(shí)得到賠償，盡快脫離糾紛，把精力盡快地投入到建設(shè)投資項(xiàng)目中去。及時(shí)得到賠償、盡快解決糾紛是投資者投保的真正目的，卷入無(wú)休止的繁瑣的政治紛爭(zhēng)絕非投資者所愿。所以，雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度，能使經(jīng)濟(jì)糾紛通過(guò)商業(yè)化途徑解決，避免了國(guó)際經(jīng)濟(jì)糾紛的政治化。

雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度可以降低政治風(fēng)險(xiǎn)的可能性。雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度，不僅有“防患于未然”的功能，也有“補(bǔ)救于已然”的功能。在單邊模式的保險(xiǎn)制度下，投資國(guó)與東道國(guó)之間沒(méi)有訂立了雙邊投資保護(hù)協(xié)議，東道國(guó)的政治風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)不受協(xié)議約束，同時(shí)對(duì)投資國(guó)沒(méi)有保障對(duì)方投資安全的義務(wù)。這就造成了在東道國(guó)制造有可能損害投資者利益的行為時(shí)就可以肆無(wú)忌憚無(wú)所顧忌。

尤其是在某些發(fā)展中國(guó)家，事后利用“卡沃爾條款”來(lái)拒絕投資母國(guó)的外交保護(hù)。而目前，我國(guó)的大部分的海外投資在發(fā)展中國(guó)家，發(fā)展中國(guó)相對(duì)政局動(dòng)蕩、法律不健全，采用單邊模式風(fēng)險(xiǎn)太大。而雙邊模式與單邊模式相比最大的優(yōu)勢(shì)在于，投資母國(guó)與東道國(guó)訂立了雙邊投資保護(hù)協(xié)定，兩國(guó)之間的關(guān)系由具有平等地位的國(guó)家關(guān)系，轉(zhuǎn)化為東道國(guó)對(duì)投資母國(guó)具有保護(hù)其投資安全的國(guó)際義務(wù)的關(guān)系。在東道國(guó)違約時(shí)就不得不顧及由違約導(dǎo)致的國(guó)家責(zé)任。在制造政治風(fēng)險(xiǎn)時(shí)就會(huì)有所考慮，從客觀上降低了海外投資的政治風(fēng)險(xiǎn)。

用雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度符合我國(guó)國(guó)情，有利于經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。海外投資保險(xiǎn)制度的模式確立，應(yīng)由我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和投資發(fā)展的現(xiàn)狀來(lái)決定。即根據(jù)國(guó)情需要，如何最大程度上維護(hù)好國(guó)家利益是選擇投資保險(xiǎn)制度模式的根本標(biāo)準(zhǔn)。雙邊模式最大的缺陷在于使投資東道國(guó)的范圍受到一定的限制。但是這個(gè)缺陷與投資母國(guó)代位權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)相比，似乎是微不足道的。

改革開(kāi)放三十年來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)生了翻天覆地的變化，但是整體水平比較弱，還處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段，海外投資的規(guī)模、質(zhì)量、效益與發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有很大的差距。制約我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要瓶頸之一還是資金不足，所以引進(jìn)外資和國(guó)際融資一直是我國(guó)開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)的主旋律。目前，國(guó)家也鼓勵(lì)有能力的企業(yè)“走出去”，但是國(guó)家的政策只是鼓勵(lì)、支持，不是大力提倡。我國(guó)的海外投資還處于初級(jí)階段，發(fā)展還不成熟完善，需要國(guó)家的宏觀調(diào)控和引導(dǎo)。而雙邊模式的保險(xiǎn)制度，可以通過(guò)對(duì)投資項(xiàng)目的審批，引導(dǎo)投資者的投資方向。向與我國(guó)訂立雙邊保護(hù)協(xié)定的國(guó)家投資，這樣的國(guó)家一般與我國(guó)的關(guān)系比較友好，社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律發(fā)展相對(duì)穩(wěn)定完善，在這樣的東道國(guó)投資會(huì)更有利于海外投資事業(yè)的發(fā)展。對(duì)海外投資的引導(dǎo)調(diào)控作用是單邊模式的保險(xiǎn)制度所不具備的。

雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度對(duì)我國(guó)海外投資保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展也至關(guān)重要。根據(jù)國(guó)際慣例，海外投資保險(xiǎn)都是由國(guó)家財(cái)政支持，一旦代位權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，就等于用國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼私人海外投資的由政治風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損失。這對(duì)于海外投資保險(xiǎn)的發(fā)展是相當(dāng)不利的，對(duì)海外投資事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展也會(huì)帶來(lái)不利影響。

海外投資保險(xiǎn)制度與雙邊投資保護(hù)協(xié)定相輔相成，不可分而治之。國(guó)內(nèi)法層面上的海外投資保險(xiǎn)制度需要國(guó)際法層面上的雙邊投資保護(hù)協(xié)定的支持。國(guó)際法層面上的雙邊投資保護(hù)協(xié)定具有“防患于未然的作用”，而國(guó)內(nèi)法的海外投資保險(xiǎn)制度可以“補(bǔ)救損失于已然”，兩個(gè)功能相互補(bǔ)充、相互作用，從而防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，補(bǔ)救風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損失，促進(jìn)我國(guó)海外投資的發(fā)展。目前，我國(guó)已經(jīng)與世界100多個(gè)國(guó)家訂立了雙邊投資保護(hù)協(xié)定，其中已經(jīng)包括了我國(guó)海外投資的相對(duì)集中的20多個(gè)國(guó)家，其中絕大多數(shù)條款都規(guī)定了“代位權(quán)”，而且目前簽約國(guó)的范圍還在不斷擴(kuò)大。這樣從簽約的數(shù)量和范圍上看基本能滿足我國(guó)海外投資處于初級(jí)階段的發(fā)展要求。

綜上所述，雙邊模式順利的解決了海外投資保險(xiǎn)制度中最核心最關(guān)鍵的代位權(quán)問(wèn)題，具有單邊模式不可比擬的優(yōu)勢(shì)，根據(jù)我國(guó)國(guó)情，雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度的建立對(duì)海外投資的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展都十分有利。

參考文獻(xiàn)：

[1]余勁松.國(guó)際投資法.法律出版社，1997.

[2]王傳麗.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法.高教出版社，2005：367.

第3篇：私人經(jīng)濟(jì)糾紛的解決途徑范文

一、認(rèn)清形勢(shì)，科學(xué)定位，建立社會(huì)治安防控體系長(zhǎng)效機(jī)制

學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀，要科學(xué)判斷和全面把握當(dāng)前的社會(huì)治安形勢(shì)，牢牢掌握社會(huì)治安防控的主動(dòng)權(quán)。××街屬典型的城鄉(xiāng)結(jié)合部，轄內(nèi)影響穩(wěn)定的因素多樣，治安環(huán)境復(fù)雜，主要表現(xiàn)在：一是地域形態(tài)多樣，矛盾糾紛隱患多，社會(huì)治安綜合治理工作難度突出。轄內(nèi)地域形態(tài)多樣，既有××市最大的關(guān)閉國(guó)有企業(yè)—××氮肥廠，又有東圃最旺的商業(yè)地段；既有××區(qū)人口最多的城中村—××村，又有多個(gè)新型住宅小區(qū)，潛在的矛盾糾紛隱患多，主要是勞資糾紛、物業(yè)糾紛、鄰里糾紛、醫(yī)患糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛，還存在著國(guó)企遺留問(wèn)題、房屋拆遷問(wèn)題等隱患。各種社會(huì)矛盾糾紛隱患的存在，給轄區(qū)的穩(wěn)定和社會(huì)治安綜合治理帶來(lái)很大的工作難度，要排查調(diào)處這些矛盾，既涉及到各種政策法規(guī)，又要協(xié)調(diào)各職能部門(mén)和社會(huì)力量齊抓共管。二是流動(dòng)人口多，平均素質(zhì)偏低，社會(huì)治安綜合治理工作壓力突出。轄內(nèi)有出租屋1.9萬(wàn)套，近年來(lái)外來(lái)流動(dòng)人口迅猛增加，據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，××地區(qū)的外來(lái)流動(dòng)人口超過(guò)8萬(wàn)人，平均素質(zhì)偏低，相當(dāng)一部分外來(lái)人口為暫時(shí)找不到工作、打散工、從事體力工作等人員。從近年來(lái)對(duì)違法犯罪分子人員的分析來(lái)看，外來(lái)流動(dòng)人口的作案比例大，每年抓獲的犯罪嫌疑人中有80%以上是外來(lái)人員，其中，近90%以上的人落網(wǎng)前居住在出租屋，給××地區(qū)的治安帶來(lái)了嚴(yán)重的壓力。三是案件基數(shù)大，多發(fā)性案件典型，社會(huì)治安綜合治理工作挑戰(zhàn)突出。近年來(lái)，雖然我街每年刑事立案逐年下降，但基數(shù)仍然較大，其中盜竊、詐騙、搶劫、搶奪約占80%左右，壓案保平安的任務(wù)十分繁重。在源頭預(yù)防上，城中村內(nèi)的治安防范工作由于受環(huán)境、居民意識(shí)、硬件設(shè)施等影響面臨很大挑戰(zhàn)；在打擊管理上，基層民警工作量多，壓力大，如何發(fā)揮他們的主力軍作用，整合更多群防群治力量參與面臨著挑戰(zhàn)；在教育宣傳上，面對(duì)居民群眾法律意識(shí)普遍不高、素質(zhì)偏低的現(xiàn)狀，如何利用有限的資源，爭(zhēng)取最大效果做好宣傳教育工作，提高群眾知法、懂法、守法、護(hù)法等意識(shí)面臨著挑戰(zhàn)。街黨工委、辦事處以“發(fā)展是第一要?jiǎng)?wù)，穩(wěn)定是第一責(zé)任”的觀念為指引，把保穩(wěn)定和促發(fā)展放在同等重要的位置，科學(xué)地分析我街實(shí)際，從街道層面進(jìn)行全局性、系統(tǒng)性考慮，探索社會(huì)治安綜合治理長(zhǎng)效機(jī)制，建立健全街道層面社會(huì)治安防控體系，實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)治安綜合治理工作觀念、思路的轉(zhuǎn)變和突破。

二、深入實(shí)踐，開(kāi)拓創(chuàng)新，構(gòu)建社會(huì)治安防控體系的基礎(chǔ)和架構(gòu)

學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀，要注重實(shí)踐，開(kāi)拓思路，創(chuàng)新方法，在實(shí)踐中探索社會(huì)治安綜合治理工作的突破點(diǎn)，解決社會(huì)治安綜合治理的根本問(wèn)題。街黨工委、辦事處從20*年底開(kāi)始，深入社區(qū)進(jìn)行調(diào)研，召集研究討論，結(jié)合街道的實(shí)際情況，著手研究建立健全社會(huì)治安防控體系工作。20*年3月份形成了《××街關(guān)于建立健全社會(huì)治安防控體系的工作意見(jiàn)》，并全面開(kāi)始實(shí)施。治安防控體系主要包括以矛盾糾紛排查調(diào)處、安全防范、基層創(chuàng)安、流動(dòng)人口管理、安置幫教、法律道德宣傳教育、執(zhí)法聯(lián)動(dòng)、隊(duì)伍培訓(xùn)管理、組織保障、檢查考核為內(nèi)容的“十大機(jī)制”，形成了以打擊為重點(diǎn)、以預(yù)防為基礎(chǔ)、以控制為關(guān)鍵，以建設(shè)、管理為方法，以改造、教育為手段，綜合性、立體化、系統(tǒng)性的社會(huì)治安防控體系。根據(jù)當(dāng)前社會(huì)治安綜合治理工作特點(diǎn)，從轄區(qū)實(shí)際情況出發(fā)，提出了落實(shí)防控體系的三項(xiàng)工作原則：先易后難、突出重點(diǎn)、分步實(shí)施。社會(huì)治安防控體系通盤(pán)考慮全街社會(huì)治安綜合治理的方方面面，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安綜合治理的一個(gè)完美的載體，將街道轄內(nèi)可利用的資源充分整合起來(lái)，形成齊抓共管、人人參與的大綜治格局。

（一）以統(tǒng)一高效為方向，建立社會(huì)治安防控體系運(yùn)行機(jī)制。

貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，構(gòu)建社會(huì)治安防控體系科學(xué)合理的運(yùn)行模式，是基層社會(huì)治安綜合治理工作的關(guān)鍵。以統(tǒng)一指揮、方便管理為原則，建立了由街維穩(wěn)及綜治委牽頭，以街道一級(jí)有關(guān)職能部門(mén)為主力，以社區(qū)居委會(huì)、轄內(nèi)機(jī)構(gòu)、單位和各類(lèi)社會(huì)力量為基礎(chǔ)的縱向?qū)蛹?jí)運(yùn)行架構(gòu)。在橫向聯(lián)動(dòng)方面，主要分為三種模式：一是街道一級(jí)聯(lián)動(dòng)，主要是職能部門(mén)之間的執(zhí)法聯(lián)動(dòng)和矛盾糾紛聯(lián)調(diào)聯(lián)動(dòng)；二是社區(qū)一級(jí)聯(lián)動(dòng)，圍繞平安和諧，以社區(qū)黨支部為龍頭，以社區(qū)民警為骨干，以社區(qū)治保會(huì)為基礎(chǔ)，以出租屋管理員、××公司治保隊(duì)員、社區(qū)內(nèi)各企事業(yè)單位、居民群眾為主要參與力量；三是基層治安力量聯(lián)動(dòng)，以××地區(qū)治安聯(lián)防大隊(duì)為載體，整合社會(huì)各類(lèi)治安力量，提高治安隊(duì)伍的凝聚力、遂行力、戰(zhàn)斗力。以縱向?qū)蛹?jí)運(yùn)行架構(gòu)為主體，通過(guò)橫向聯(lián)動(dòng)工作模式進(jìn)行協(xié)調(diào)整合，構(gòu)筑一個(gè)職責(zé)分工明確、團(tuán)結(jié)協(xié)作、效率快速、效益明顯的綜合運(yùn)行機(jī)制。

（二）以保障有力為核心，建立社會(huì)治安防控體系指揮平臺(tái)。

貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，建設(shè)社會(huì)治安防控體系指揮平臺(tái)，為基層社會(huì)治安綜合治理奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。以“綜治大格局，群眾得實(shí)惠，管理出實(shí)效，和諧又平安”為建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，建立街綜治工作中心，構(gòu)筑社會(huì)治安綜合治理工作平臺(tái)。街綜治工作中心的功能主要表現(xiàn)在以下三方面：組織保障功能，表現(xiàn)為建立完善組織機(jī)構(gòu)、工作制度、硬件設(shè)施，明確職責(zé)任務(wù)和部門(mén)分工；協(xié)調(diào)指揮功能，表現(xiàn)為通過(guò)制訂2人值班工作制度，建立日常工作流程，完善和落實(shí)聯(lián)調(diào)、聯(lián)防、聯(lián)勤、聯(lián)治、聯(lián)創(chuàng)的“五聯(lián)”運(yùn)作機(jī)制；管理考核功能，表現(xiàn)為健全學(xué)習(xí)培訓(xùn)制度、加強(qiáng)隊(duì)伍管理，進(jìn)行工作績(jī)效評(píng)估、檢查考核。通過(guò)充分發(fā)揮綜治工作中心功能作用，強(qiáng)化基層管理，完善基層服務(wù)，優(yōu)化基層資源，夯實(shí)基層基礎(chǔ)。

（三）以整合統(tǒng)籌為準(zhǔn)則，建立社會(huì)治安防控體系精干隊(duì)伍。

貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，堅(jiān)持以人為本，整合社會(huì)力量建立社會(huì)治安工作隊(duì)伍，為基層社會(huì)治安綜合治理工作提供必要的人力資源。以公安派出所為主力軍，以治保隊(duì)員等治安力量為骨干，以群防群治力量為補(bǔ)充，實(shí)行警民結(jié)合、專(zhuān)群結(jié)合，充分發(fā)揮隊(duì)伍最大的工作效益。以××地區(qū)治安聯(lián)防大隊(duì)為載體，將轄區(qū)保安員、治保員以及物業(yè)小區(qū)、工業(yè)區(qū)、大型企業(yè)的治安力量有效整合，完善了聯(lián)網(wǎng)基地指揮臺(tái)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)了勤務(wù)指揮聯(lián)動(dòng)。以義務(wù)平安巡邏隊(duì)伍為補(bǔ)充，在社區(qū)民警統(tǒng)一安排下協(xié)助開(kāi)展社區(qū)治安巡邏工作。通過(guò)治安力量的整合，達(dá)到有效的管理，高速、可靠、準(zhǔn)確、綜合性的合理安排，發(fā)揮最大作用。

（四）以科技創(chuàng)新為指引，建立社會(huì)治安防控體系防范網(wǎng)絡(luò)。

貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，利用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作，為基層社會(huì)治安綜合治理工作注入新鮮的血液。建立健全四個(gè)層面安全防范網(wǎng)絡(luò)：一是建設(shè)全街視頻監(jiān)控系統(tǒng)，現(xiàn)在街面主要路段設(shè)置了212個(gè)監(jiān)控點(diǎn)，城中村內(nèi)街內(nèi)巷設(shè)置了1*個(gè)監(jiān)控點(diǎn)和5個(gè)監(jiān)控崗?fù)ぁ６前l(fā)動(dòng)轄內(nèi)物業(yè)小區(qū)、企事業(yè)單位自建視頻監(jiān)控系統(tǒng)，現(xiàn)我街轄內(nèi)主要小區(qū)、企事業(yè)單位安裝了1000多個(gè)攝像機(jī)。三是推進(jìn)城中村單體出租屋視頻監(jiān)控小系統(tǒng)建設(shè)，由屋主自籌資金安裝，主要對(duì)出租屋內(nèi)部進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控。四是推行家庭、商鋪內(nèi)部技防建設(shè)，積極推行“手眼通”、億光安防、門(mén)禁系統(tǒng)等家庭、商鋪技防。通過(guò)建設(shè)四個(gè)層面安全防范網(wǎng)絡(luò)，動(dòng)靜結(jié)合，人防、物防、技防結(jié)合，形成一張覆蓋全轄區(qū)范圍、解決重點(diǎn)治安問(wèn)題、排除大部分治安隱患的安全防范網(wǎng)絡(luò)。

（五）以立體滲透為手段，建立社會(huì)治安防控體系宣傳教育模式。

貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，加強(qiáng)精神文明建設(shè)，建立全方位的宣傳教育模式，為基層社會(huì)治安綜合治理工作營(yíng)造良好的意識(shí)環(huán)境。構(gòu)筑××街法制宣傳教育平臺(tái)，以最大程度地方便群眾、最大限度地滿足群眾為目標(biāo)，打造室內(nèi)法制宣傳教育服務(wù)、室外法制宣傳教育服務(wù)、網(wǎng)上法制宣傳服務(wù)三大宣傳陣地，不斷創(chuàng)新宣傳教育方式，拓寬宣傳教育途徑，從源頭上預(yù)防違法犯罪，增強(qiáng)轄內(nèi)居民群眾法制觀念和法律意識(shí)，促進(jìn)社會(huì)和諧。

三、以人為本，立足長(zhǎng)遠(yuǎn)，進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)治安防控體系的落實(shí)和發(fā)展

（一）從全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的角度出發(fā)，促進(jìn)社會(huì)治安防控體系的落實(shí)和發(fā)展。

深入踐行科學(xué)發(fā)展觀，以全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展為基本要求，使社會(huì)治安防控體系的落實(shí)緊緊配合經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，促進(jìn)平安和諧社區(qū)建設(shè)?；鶎由鐣?huì)治安防控體系是一項(xiàng)長(zhǎng)期性、復(fù)雜性、持續(xù)發(fā)展性的社會(huì)系統(tǒng)工程，其全面落實(shí)要始終堅(jiān)持“三個(gè)結(jié)合”：一是要與上級(jí)綜治工作精神相結(jié)合，社會(huì)治安防控體系的推進(jìn)要以省、市、區(qū)綜治工作精神為指導(dǎo)，落實(shí)上級(jí)部門(mén)的工作部署。二是要與經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律相結(jié)合，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為基礎(chǔ)，從××地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求和趨勢(shì)出發(fā)，繼續(xù)完善社會(huì)治安防控體系，才能使社會(huì)治安防控體系具有科學(xué)性、長(zhǎng)效性、穩(wěn)定性。三是要與社會(huì)矛盾發(fā)展態(tài)勢(shì)相結(jié)合，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，將會(huì)不斷涌現(xiàn)出新的社會(huì)矛盾類(lèi)型，如何排除矛盾糾紛隱患，將矛盾糾紛解決在萌芽狀態(tài)，將促進(jìn)社會(huì)治安防控體系自身的不斷修正和完善。

（二）從以人為本的角度出發(fā)，促進(jìn)社會(huì)治安防控體系的落實(shí)和發(fā)展。

深入踐行科學(xué)發(fā)展觀，以人為本是核心，提高群眾的安全感、對(duì)社會(huì)治安的參與度和滿意度，是對(duì)社會(huì)治安防控體系實(shí)施效果的最好詮釋。社會(huì)治安防控體系的全面推進(jìn)，要立足實(shí)際，始終以群眾安不安全、滿不滿意為根本考慮，切實(shí)圍繞社會(huì)治安問(wèn)題的重點(diǎn)、難點(diǎn)和盲點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安狀況的明顯好轉(zhuǎn)。要依靠群眾，發(fā)動(dòng)群眾，始終堅(jiān)持從群眾中來(lái)、到群眾中去，把社會(huì)治安防控體系建設(shè)融入到群眾的日常工作生活中。通過(guò)形式多樣的宣傳教育使群眾首先做好自身、自我的安全防范，增強(qiáng)防范意識(shí)，減少犯罪分子犯罪機(jī)會(huì)；通過(guò)開(kāi)展形式多樣的社區(qū)活動(dòng)，進(jìn)一步引導(dǎo)和發(fā)揮群眾參與社會(huì)治安工作的積極性和主動(dòng)性，使群眾承擔(dān)一定的治安防范義務(wù)；通過(guò)及時(shí)公開(kāi)與群眾切身利益息息相關(guān)的治安信息，使群眾及時(shí)了解身邊的社會(huì)治安環(huán)境，采取相應(yīng)地防范措施。

第4篇：私人經(jīng)濟(jì)糾紛的解決途徑范文

近年來(lái)，隨著出國(guó)人員的大幅增加，領(lǐng)事保護(hù)和領(lǐng)事協(xié)助問(wèn)題日益增多，國(guó)民（個(gè)人與法人）對(duì)駐外使、領(lǐng)館的要求也越來(lái)越多，海外合資公司經(jīng)濟(jì)糾紛、勞務(wù)合作糾紛、家庭糾紛，以及到使、領(lǐng)館避難等事件不斷增加。有鑒于此，每位出國(guó)人員都有必要了解領(lǐng)事保護(hù)和服務(wù)的相關(guān)知識(shí)，增強(qiáng)相關(guān)意識(shí)，加強(qiáng)自我保護(hù)。

國(guó)家不當(dāng)行為引起的領(lǐng)事保護(hù)

領(lǐng)事保護(hù)或領(lǐng)事保護(hù)權(quán)，又稱(chēng)外交保護(hù)或外交保護(hù)權(quán)，統(tǒng)稱(chēng)領(lǐng)事保護(hù)。國(guó)際法上的領(lǐng)事保護(hù)?穴狹義的領(lǐng)事保護(hù)?雪是指派遣國(guó)國(guó)民在接受?chē)?guó)受到不法侵害且依該外國(guó)法律得不到救濟(jì)時(shí)，派遣國(guó)可以通過(guò)外交途徑要求該國(guó)進(jìn)行救濟(jì)或承擔(dān)責(zé)任，以保護(hù)本國(guó)公民或國(guó)家利益。

1959年～1960年及1965年先后發(fā)生了印尼排華事件，1967年緬甸排華事件和1976年～1978年越南排華事件均系國(guó)家或政府部門(mén)煽動(dòng)所致。華僑受到的侵害不可能得到當(dāng)?shù)匦姓退痉ň葷?jì)。我國(guó)政府多次向侵害方政府進(jìn)行交涉，采取一系列護(hù)僑措施和護(hù)僑行動(dòng)，如外長(zhǎng)寫(xiě)信、政府發(fā)表聲明、派代表前往僑居國(guó)進(jìn)行談判、兩國(guó)外長(zhǎng)會(huì)晤、直至派船接僑，等等。這些措施和行動(dòng)說(shuō)明我國(guó)國(guó)民在海外受到迫害、處在危難之時(shí)，我國(guó)政府負(fù)起了保護(hù)僑民的責(zé)任。

國(guó)家大規(guī)模排華畢竟是少數(shù)，大量的是一般性領(lǐng)事保護(hù)案。2000年8月，我國(guó)女青年郭某自美國(guó)波特蘭機(jī)場(chǎng)入境時(shí)，邊檢人員因?qū)ζ渥o(hù)照有懷疑?穴護(hù)照照片脫開(kāi)?雪，竟對(duì)她進(jìn)行脫衣檢查，并拘禁兩天。郭某一面要求與中國(guó)領(lǐng)館聯(lián)系，一面向華人傳媒投訴。在這一事件中，郭的人格和利益均受到侵害，這種侵害屬“國(guó)家不當(dāng)行為”所致。當(dāng)事人運(yùn)用了“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”。當(dāng)時(shí)，中國(guó)駐當(dāng)?shù)仡I(lǐng)事起而交涉，華人傳媒一致譴責(zé)。波特蘭市移民局長(zhǎng)在領(lǐng)館和輿論的壓力下，不得不致函郭某，向其賠禮道歉，此后被迫提前退休。

辦理上述領(lǐng)事保護(hù)案并非因案件的大小，而是因?yàn)槲覈?guó)公民受到侵害是接受?chē)?guó)家不當(dāng)行為所致。相反，如果派遣國(guó)國(guó)民受到不法侵害案件本身盡管影響很大，但國(guó)家沒(méi)有責(zé)任，接受?chē)?guó)便無(wú)由實(shí)施領(lǐng)事保護(hù)。

1994年9月20日，北京建國(guó)門(mén)發(fā)生槍擊事件，伊朗駐華使館隨員穆罕默迪及其子中彈身亡。由于事件系犯罪分子所為，我公安干警當(dāng)場(chǎng)將其擊斃，國(guó)家無(wú)不當(dāng)行為，故對(duì)穆父子的死沒(méi)有責(zé)任。只是考慮到穆的家屬生活困難，從人道主義出發(fā)，由北京紅十字會(huì)出面給予穆的家屬一些補(bǔ)償。

綜上所述，國(guó)家對(duì)國(guó)民實(shí)施領(lǐng)事保護(hù)，追究的是接受?chē)?guó)的國(guó)家責(zé)任，必須嚴(yán)肅慎重，認(rèn)真考慮領(lǐng)事保護(hù)的三大要件：“侵害是由于接受?chē)?guó)的國(guó)家不當(dāng)行為所致”，“國(guó)籍聯(lián)系原則”和“受害人用盡當(dāng)?shù)匾磺蟹删葷?jì)”。

領(lǐng)事保護(hù)是國(guó)家權(quán)力，要由國(guó)家提出

領(lǐng)事保護(hù)是國(guó)家權(quán)力，追究的是國(guó)家責(zé)任。因此，領(lǐng)事保護(hù)要由國(guó)家提出，國(guó)家認(rèn)為必要，即使受害人不提，國(guó)家也可行使保護(hù)。相反，如果國(guó)家從全局出發(fā)，或者從當(dāng)事人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮，認(rèn)為時(shí)機(jī)不合適，即使受害人請(qǐng)求保護(hù)，國(guó)家也可暫緩提出領(lǐng)事保護(hù)。

2002年1月，福建勞務(wù)人員余某在以色列打黑工期間被以警察毆打，致使其終身殘疾。我國(guó)外交部和駐以使館分別向以方多次交涉，要求以政府對(duì)該案進(jìn)行調(diào)查，依法嚴(yán)懲肇事者，賠償受害者物質(zhì)和精神損失。

福建勞務(wù)人員余某被以色列警察毆打致殘。余擔(dān)心以警察報(bào)復(fù)，不愿通過(guò)司法途徑解決，沒(méi)有提出領(lǐng)事保護(hù)要求。我國(guó)外交部認(rèn)為，以色列執(zhí)法部門(mén)知法犯法，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，仍決定對(duì)余實(shí)施領(lǐng)事保護(hù)，追究以色列的國(guó)家責(zé)任。

一些涉及人數(shù)多、影響大或涉及人數(shù)雖然不多，但影響惡劣的事件和案件，即使不是由于國(guó)家責(zé)任引起的，我國(guó)政府也均適時(shí)實(shí)施適當(dāng)?shù)念I(lǐng)事保護(hù)。2000年6月，未建交國(guó)所羅門(mén)群島發(fā)生、社會(huì)動(dòng)亂，我國(guó)政府派船、租包機(jī)展開(kāi)從所羅門(mén)的撤僑行動(dòng)，在海內(nèi)外引起強(qiáng)烈反響。

領(lǐng)事保護(hù)要由國(guó)家提出，外交交涉也要由國(guó)家提出。公司有關(guān)交涉的要求，須由使、領(lǐng)館或使、領(lǐng)館的上級(jí)決定是否受理。

國(guó)民（公司）要求國(guó)家實(shí)施領(lǐng)事保護(hù)或領(lǐng)事協(xié)助所提供的情況必須真實(shí)可靠。虛假陳述不僅達(dá)不到維護(hù)自身利益的目的，還會(huì)給外交造成尷尬和被動(dòng)，其后果要依據(jù)國(guó)內(nèi)法追究當(dāng)事人的法律責(zé)任。

使、領(lǐng)館沒(méi)有庇護(hù)權(quán)，領(lǐng)事保護(hù)有限度

有些國(guó)民認(rèn)為，中國(guó)使、領(lǐng)館是中國(guó)領(lǐng)土。中國(guó)人在接受?chē)?guó)遇到麻煩，去使、領(lǐng)館尋求庇護(hù)，順理成章。這種認(rèn)識(shí)是法律誤區(qū)。據(jù)《維也納外交關(guān)系公約》?穴簡(jiǎn)稱(chēng)“維約”?雪，使、領(lǐng)館對(duì)本國(guó)國(guó)民或第三國(guó)國(guó)民都無(wú)庇護(hù)權(quán)。

使、領(lǐng)館是國(guó)家代表機(jī)關(guān)，在接受?chē)?guó)沒(méi)有行政權(quán)力，沒(méi)有強(qiáng)制手段。使、領(lǐng)館對(duì)本國(guó)國(guó)民的保護(hù)，無(wú)論是探視還是交涉，實(shí)際上是依據(jù)國(guó)際法準(zhǔn)則及本國(guó)的政治影響督促接受?chē)?guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)依法行事。

領(lǐng)事保護(hù)與協(xié)助涉及國(guó)際法、接受?chē)?guó)和派遣國(guó)法律，情況十分復(fù)雜。使、領(lǐng)館的保護(hù)與協(xié)助是有限度的。“維約”第5條“領(lǐng)事職務(wù)”規(guī)定，領(lǐng)事官員實(shí)施領(lǐng)事保護(hù)和協(xié)助要“于國(guó)際法許可之限度內(nèi)”，“在接受?chē)?guó)法律規(guī)章所規(guī)定之限度內(nèi)”；領(lǐng)事官員的工作“以不抵觸接受?chē)?guó)內(nèi)施行之辦法與程序?yàn)橄蕖薄！吨袊?guó)境外領(lǐng)事保護(hù)和服務(wù)指南》?穴簡(jiǎn)稱(chēng)“指南”?雪“注意事項(xiàng)”中明確指出，“領(lǐng)事官員對(duì)中國(guó)公民提供領(lǐng)事保護(hù)和服務(wù)時(shí)，不能超越其執(zhí)行領(lǐng)事職務(wù)的權(quán)限”。

根據(jù)國(guó)際法中有關(guān)管轄的一般原則，屬地管轄優(yōu)于屬人管轄。我國(guó)國(guó)民與接受?chē)?guó)國(guó)民發(fā)生民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛或家庭糾紛要通過(guò)接受?chē)?guó)的民、刑事法律程序解決，用盡當(dāng)?shù)胤删葷?jì)。在此前提下可以請(qǐng)求使、領(lǐng)館協(xié)助，但不能躲進(jìn)使、領(lǐng)館。

西方國(guó)家領(lǐng)事保護(hù)特點(diǎn)

縱觀世界近代史，領(lǐng)事保護(hù)是強(qiáng)國(guó)的權(quán)力。弱國(guó)無(wú)外交，也就無(wú)領(lǐng)事保護(hù)。之后的清朝及民國(guó)時(shí)期，中國(guó)積貧積弱，列強(qiáng)強(qiáng)加給中國(guó)許多不平等條約；美國(guó)的國(guó)內(nèi)法包括有排華法案；國(guó)際法不公平，中國(guó)對(duì)列強(qiáng)侵犯中國(guó)的強(qiáng)權(quán)領(lǐng)事保護(hù)無(wú)力反抗；對(duì)本國(guó)海外國(guó)民也不能進(jìn)行有效保護(hù)。直到二戰(zhàn)期間（1943年），美、英才取消了“在華治外法權(quán)及其有關(guān)特權(quán)”。二戰(zhàn)后，國(guó)際局勢(shì)發(fā)生了重大變化。1961年4月18日和1963年4月24日，《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》簽訂，才有了現(xiàn)代意義的外交關(guān)系和領(lǐng)事關(guān)系。目前，西方國(guó)家的領(lǐng)事保護(hù)更多的是廣義上的保護(hù)即執(zhí)行“維約”和雙邊領(lǐng)事條約所規(guī)定的“領(lǐng)事職務(wù)”。

除涉及“人權(quán)”等政治敏感案件外，西方國(guó)家關(guān)注的重點(diǎn)是我執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)該國(guó)公民采取強(qiáng)制措施是否及時(shí)通知該國(guó)駐華使、領(lǐng)館，是否及時(shí)安排領(lǐng)事官員探視，辦案程序是否合法。其中，領(lǐng)事通知更是各國(guó)關(guān)注的首要問(wèn)題，也是領(lǐng)事工作中摩擦最多的問(wèn)題。1984年，德國(guó)和美國(guó)就曾因“通知”問(wèn)題引起過(guò)一場(chǎng)外交風(fēng)波。德國(guó)旅美僑民拉各昂德兄弟因搶劫殺人被美地方法院判處死刑。美國(guó)未按“維約”規(guī)定通知德國(guó)使館。德國(guó)以“妨害了德國(guó)領(lǐng)事官員對(duì)他們行使領(lǐng)事保護(hù)為由，兩次將美國(guó)告上國(guó)際法院。美國(guó)兩次敗訴，并向德方道歉。

領(lǐng)事知情權(quán)基于國(guó)際法中的屬人管轄。設(shè)想抓了人家的人都不說(shuō)一聲，顯然是對(duì)國(guó)家的藐視和侵犯，妨害了派遣國(guó)對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)和協(xié)助。中國(guó)是負(fù)責(zé)任的大國(guó)，又是“維約”的參加國(guó)，在涉外案件的處理過(guò)程中，我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)要認(rèn)真履行國(guó)際義務(wù)，減少不必要的摩擦，為我在該國(guó)的領(lǐng)事保護(hù)工作爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)。

外交行為不能

2001年9月，北京無(wú)業(yè)人員岳某狀告外交部，理由是中國(guó)駐新西蘭使館“拖延”了他的求助，“沒(méi)有履行應(yīng)有的保護(hù)中國(guó)公民的人身和財(cái)產(chǎn)不受侵犯的義務(wù)”。前文提到，使、領(lǐng)館在接受?chē)?guó)沒(méi)有行政權(quán)力，沒(méi)有強(qiáng)制手段，手中的武器就是交涉和“對(duì)等”。因此使、領(lǐng)館的領(lǐng)事保護(hù)和領(lǐng)事協(xié)助是國(guó)家外交行為而非行政行為。我國(guó)《行政訴訟法》第12條規(guī)定，法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)“國(guó)防、外交等國(guó)家行為”提起的訴訟。《行政復(fù)議法》也不適用外交行為。

外交行為不能。中國(guó)如此，外國(guó)也如此。外交交涉可能成功，也可能不成功。只要外交官、領(lǐng)事官認(rèn)真執(zhí)行政府指令，盡職盡責(zé)交涉，就不能以成敗論英雄，也無(wú)責(zé)任可究。有人會(huì)問(wèn)，外交行為不能，《行政復(fù)議法》也不適用外交行為，那么國(guó)民對(duì)駐外使、領(lǐng)館的領(lǐng)事保護(hù)工作有意見(jiàn)向誰(shuí)投訴?芽其實(shí)，國(guó)民可向外交部領(lǐng)事司、紀(jì)律檢查委員會(huì)和監(jiān)察局投訴。外交部各職能部門(mén)將根據(jù)各自職責(zé)和業(yè)務(wù)范圍了解核實(shí)，依據(jù)“維約”、雙邊領(lǐng)事條約、“指南”和《涉外人員守則》、《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》、黨紀(jì)、政紀(jì)等追究“，貽誤工作”人員的責(zé)任。

綜上所述，領(lǐng)事保護(hù)是一個(gè)國(guó)際課題，要由接受?chē)?guó)、派遣國(guó)和國(guó)民等各方一起來(lái)探討研究。

閱讀背景

國(guó)家行使領(lǐng)事保護(hù)權(quán)一般應(yīng)符合三個(gè)條件：

其一是派遣國(guó)國(guó)民權(quán)利受到侵害是由于接受的國(guó)家不當(dāng)行為所致，也就是說(shuō)，該侵害行為可以引起國(guó)家責(zé)任。如果侵害僅僅涉及接受?chē)?guó)私人行為，接受?chē)?guó)不存在任何直接或間接責(zé)任，則不得行使領(lǐng)事保護(hù)。

第5篇：私人經(jīng)濟(jì)糾紛的解決途徑范文

(一)民間金融的概念

民間金融被國(guó)外很多研究者界定為“非正規(guī)金融”，也即是指，一種游離于政府監(jiān)管與立法規(guī)范的邊緣化金融行為，包括一切在民間經(jīng)濟(jì)融通資金的非公有制經(jīng)濟(jì)成分的資金活動(dòng)。中國(guó)人民銀行對(duì)民間金融概念的界定是，相對(duì)于國(guó)家依法批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)而言的，泛指非金融機(jī)構(gòu)的自然人，企業(yè)以及其他經(jīng)濟(jì)主體(財(cái)政除外)之間以貨幣資金為標(biāo)的的價(jià)值轉(zhuǎn)移及本息支付。

(二)我國(guó)民間金融的具體形式

民間金融在流通期間主要通過(guò)民間的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行資金的流通和管理，其運(yùn)作模式主要包括以下幾種:1.農(nóng)村信用社農(nóng)村信用社在一定意義上屬于國(guó)家所規(guī)定的民間金融組織，其實(shí)際資本往往由企業(yè)的合作社員提供，而利用此項(xiàng)資金實(shí)現(xiàn)對(duì)于企業(yè)的借貸和租用，是其存在的主要意義。在這種意義上來(lái)說(shuō)，盡管其由國(guó)家進(jìn)行認(rèn)證，但其本質(zhì)上仍然屬于民間金融的范圍。農(nóng)村信用合作社作為民間金融的主力，其在解決中小企業(yè)融資困難中的作用是不可忽視的。但在其發(fā)展的過(guò)程中，受到越來(lái)越多的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的主要原因在于其是否能夠通過(guò)資本運(yùn)作真正成為符合國(guó)際金融資本流通條例和流通原則的組織。2.農(nóng)村合作基金作為最早的新型社會(huì)保障組織，其存在的基礎(chǔ)仍然是集體組織經(jīng)濟(jì)，因此，其本質(zhì)意義上并非作為民間的金融機(jī)構(gòu)而存在。實(shí)際上，其作為社區(qū)金融系統(tǒng)的補(bǔ)充和完善，能夠?yàn)猷l(xiāng)村提供較為清潔的資金來(lái)源，從而為企業(yè)和單位提供相應(yīng)的流通資金，這種有償?shù)馁J款實(shí)際上已經(jīng)成為民間資金的重要來(lái)源，同時(shí)由于其資金的來(lái)源較為明確，也有著相應(yīng)的管理，因此其作用也較為明顯。3.民間借貸民間借貸的涵義有著較為寬泛的定義，我們甚至可以認(rèn)為只要是非正規(guī)金融融資即民間金融，都可以被成為民間借貸。而較為狹窄的定義則是將民間個(gè)人之間的借貸活動(dòng)成為民間借貸。這種意義下，民間借貸的活動(dòng)范圍就僅僅局限于企業(yè)與個(gè)人之間，而非企業(yè)與民間機(jī)構(gòu)之間。通常，由于此類(lèi)借貸的形式較為復(fù)雜，也占據(jù)民間金融較為重要的一方面。該種借貸形式主要分為三種，即普通借貸、中等借貸和高利貸款，依據(jù)其利率的高低，對(duì)其進(jìn)行了分類(lèi)。由于其借款的形式較為復(fù)雜，也較為多樣，往往是企業(yè)與個(gè)人直接接觸，政府或者組織無(wú)法對(duì)其進(jìn)行干預(yù)，因此管理難度也較大。同時(shí)，高利潤(rùn)的貸款也使得企業(yè)在進(jìn)行高額貸款的同時(shí)，往往因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善，而導(dǎo)致無(wú)法償還貸款，從而使得此類(lèi)形式的民間借貸占據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的絕大部分。4.小額貸款該種借貸方式主要存在于以農(nóng)村扶貧為主要內(nèi)容的小額借貸活動(dòng)，其作為非正式金融的部分，也被劃歸為民間金融之內(nèi)。這種類(lèi)型主要起源于我國(guó)對(duì)于孟加拉鄉(xiāng)村銀行借貸的參考，使得政府能夠主動(dòng)參與農(nóng)村地區(qū)的貸款，從而幫助農(nóng)民實(shí)現(xiàn)脫貧致富的目的。由于其服務(wù)的對(duì)象主要是貧困人口，因此其發(fā)展的規(guī)模也往往由政策所決定。因此在發(fā)展的過(guò)程中，往往存在著發(fā)展的固定期限。另一方面，國(guó)家全面貸款的形式也使得貸款在某種程度上屬于小額范疇，并未真正實(shí)現(xiàn)全面普及，農(nóng)戶在使用貸款的同時(shí)，也只是對(duì)目前的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀進(jìn)行一定程度的緩解。

二、我國(guó)民間金融的現(xiàn)狀

盡管民間融資降低了融資的標(biāo)準(zhǔn)，但其實(shí)際上增加了市場(chǎng)資本的投放，使得市場(chǎng)在發(fā)展的過(guò)程中，產(chǎn)生更多的競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)也導(dǎo)致市場(chǎng)發(fā)展的不穩(wěn)定。一旦某種行業(yè)出現(xiàn)大規(guī)模的動(dòng)蕩，最終受損的還是融資者本身。中國(guó)人民銀行官方網(wǎng)站2015年1月相關(guān)統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，截至2014年末，全國(guó)共有小額貸款公司8791家，貸款余額9420億元，2014年新增人民幣貸款1228億元。在總體貸款中，2014年全年，本外幣貸款余額86.79萬(wàn)億元，小額貸款僅占總數(shù)的1.09%。民間金融由于其具有的天然優(yōu)勢(shì)，能夠滿足中小企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中的融資需要，因此其發(fā)展速度較快。通過(guò)高額的利息借貸，民間融資實(shí)際上也吸引了眾多個(gè)體融資對(duì)象對(duì)于資本的投入。由于市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用，投資資本往往能受到高額的利息回報(bào)。因此個(gè)體投資對(duì)象，往往借機(jī)對(duì)資本進(jìn)行投入。而同時(shí)，由于社會(huì)民間金融組織和金融機(jī)構(gòu)的不斷擴(kuò)大，類(lèi)似于P2P等新形勢(shì)的借貸也在不斷發(fā)展。從社會(huì)宏觀角度來(lái)看，社會(huì)金融投資意識(shí)也在不斷得到加強(qiáng)，區(qū)別于將資本投入銀行，民眾更希望通過(guò)金錢(qián)獲得更高額度的利潤(rùn)，因此從各種意義上來(lái)說(shuō)，民間金融都在以其迅速的增長(zhǎng)滿足著越來(lái)越多的需要。民間金融的發(fā)展有其特殊的區(qū)域發(fā)展特點(diǎn)，具體表現(xiàn)在，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為迅速的地區(qū)，其貸款額度和貸款范圍高于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)。沿海城市民間金融的發(fā)展高于內(nèi)陸地區(qū)金融的發(fā)展。同時(shí)，在相同省份內(nèi)，省會(huì)城市往往是借貸的高發(fā)地區(qū)。但也有例外，如在浙江地區(qū)，其省會(huì)杭州的借貸額度低于中小企業(yè)發(fā)展較快的溫州。在政策較為開(kāi)放的地區(qū)，其借貸的規(guī)模也相對(duì)較大，而政策和制度相對(duì)閉塞的地區(qū)，其民間金融的需求量也相對(duì)較少。城市的發(fā)展理念不同也會(huì)導(dǎo)致借貸規(guī)模的差異，如以企業(yè)培養(yǎng)作為城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)的地區(qū)，其民間金融的規(guī)模自然相對(duì)較高，而以旅游或者文化觀光作為城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要手段的地區(qū)，其民間金融自然也就相對(duì)較少。

三、我國(guó)民間金融發(fā)展存在的問(wèn)題

(一)民間金融的融資渠道十分有限

由于民間金融的特殊形式，使其無(wú)論從借貸的任何角度來(lái)說(shuō)，都存在著非正式化的特點(diǎn)，這也是其發(fā)展中最為重要的特點(diǎn)之一。因此其容易與非法金融相混淆，持有資本的農(nóng)民和農(nóng)戶在利用民間金融進(jìn)行投資的過(guò)程中，其往往對(duì)于中小企業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r不夠了解，因此對(duì)金融的風(fēng)險(xiǎn)有著較多的擔(dān)憂。高額的利息也使得其在受到誘惑的同時(shí)，也保持著高度的警惕，在這種情況下，民眾往往會(huì)將其與非法金融相互混淆，從而導(dǎo)致民間金融的發(fā)展一直處于初級(jí)階段。企業(yè)在進(jìn)行民間金融的融資時(shí)，其融資知識(shí)的缺乏也往往使其走向非法金融，通過(guò)高額的利潤(rùn)借貸來(lái)較為高額的貸款，雖然滿足了企業(yè)發(fā)展的需要，但也對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成了很大程度的損害，影響法律的公正性。

(二)民間金融的監(jiān)管制度嚴(yán)重缺失

由于民間金融較為分散，且種類(lèi)較多，因此在其發(fā)展過(guò)程中始終缺乏相應(yīng)的監(jiān)管制度。而某些民間金融機(jī)構(gòu)在發(fā)展的過(guò)程中，往往趨向于官方的銀行管理模式，這就使得其民間融資的特點(diǎn)逐漸被淡化，民間金融的優(yōu)勢(shì)也難以得到很好的利用。因此，民間金融的監(jiān)管制度亟待健全。健全金融監(jiān)管制度的目的并非使得民間資本正式化和高標(biāo)準(zhǔn)化，而是通過(guò)民間資本監(jiān)管，使得借貸雙方在交易過(guò)程中，能夠?qū)Y金的流向和相應(yīng)的法律知識(shí)進(jìn)行了解，從而降低金融融資和投資的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)民間金融健康有序的發(fā)展。民間金融監(jiān)管體系的建立還能夠使得民間資本得到最大程度的利用，使得民間資本能夠流向正?；?，防止高利借貸或者非法融資的損害，使得其能夠真正發(fā)揮其作用。

(三)民間金融的發(fā)展環(huán)境相對(duì)滯后

相對(duì)于正規(guī)融資渠道，民間金融作為后起融資渠道，其發(fā)展的環(huán)境往往受到很多因素影響。其中借貸雙方對(duì)于民間金融的理解程度是民間金融發(fā)展環(huán)境的重要方面。民眾在對(duì)民間金融有所認(rèn)同的情況下，才會(huì)對(duì)整體的投資環(huán)境有所了解，從而清楚資金的流向。而目前我國(guó)的民間融資仍然呈現(xiàn)出發(fā)展不平衡的特點(diǎn)，發(fā)展仍然處在初級(jí)階段，因此其發(fā)展環(huán)境也就相對(duì)落后。

(四)經(jīng)濟(jì)和法律糾紛發(fā)生頻率較高

由于缺乏相應(yīng)的法律和制度支持，在民間金融的發(fā)展過(guò)程中，其往往會(huì)導(dǎo)致企業(yè)在融資過(guò)程中出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和法律上的糾紛。這種糾紛的類(lèi)型多種多樣，有的是因?yàn)閰f(xié)議簽訂的時(shí)間和所承諾的利息有所出入而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，另外一些則是企業(yè)在借貸之后無(wú)法償還貸款只能以企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)而進(jìn)行賠償，而這種賠償遠(yuǎn)沒(méi)有民間金融對(duì)其投資的數(shù)額多，也就產(chǎn)生了虧損情況。這種經(jīng)濟(jì)與法律糾紛的主要原因還是因?yàn)槟壳拔覈?guó)的民間金融市場(chǎng)，仍然存在著很大的不規(guī)范性，因此法律制度的不健全，也就導(dǎo)致了部分融資企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)對(duì)法律的理解不完善，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的糾紛。

四、加強(qiáng)我國(guó)民間金融發(fā)展的對(duì)策

(一)拓寬民間金融資源投資渠道

首先，建立健全民間金融機(jī)構(gòu)，使集體資本越來(lái)越成為制度化和專(zhuān)業(yè)化、規(guī)范化的體現(xiàn)，成為民間金融的主流。有助于促進(jìn)民間金融的穩(wěn)定發(fā)展。中小企業(yè)在面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，通過(guò)對(duì)民間金融機(jī)構(gòu)的借貸，能夠在一定程度上避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，從而使得經(jīng)濟(jì)迅速得到回復(fù)和發(fā)展。其次，創(chuàng)建新型的投資方式，并將此作為民間金融發(fā)展的重要方向。通過(guò)民間理財(cái)機(jī)構(gòu)和民間資本集中單位的創(chuàng)建，實(shí)現(xiàn)民間金融作為金融投資方向的轉(zhuǎn)變，從而使得民間金融能夠以企業(yè)投資的形式，參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)。第三，民間金融投資渠道的拓展還應(yīng)該從縱向角度進(jìn)行拓展，即增加金融個(gè)體對(duì)于投資的發(fā)展，通過(guò)促進(jìn)民間個(gè)體投資意識(shí)的更新?lián)Q代，使得其能夠在一定程度上增加融資途徑。

(二)建立健全民間金融監(jiān)管體系

首先，確定正式監(jiān)管機(jī)構(gòu)、職權(quán)及程序。監(jiān)管體系是監(jiān)管制度的核心，民間金融監(jiān)管制度創(chuàng)新的首要問(wèn)題是明確規(guī)定監(jiān)管機(jī)構(gòu)，以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職權(quán)和監(jiān)管程序。建立并發(fā)揮民間金融行業(yè)協(xié)會(huì)的自律功能。比如在我國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)，自律組織依托農(nóng)村特殊的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)，可以發(fā)揮對(duì)民間借貸的自律功能。民間借貸自律組織必須依法接受政府監(jiān)管部門(mén)的指導(dǎo)，并發(fā)揮以下職能:負(fù)責(zé)檢查規(guī)則的執(zhí)行情況;公開(kāi)必要的信息;協(xié)調(diào)民間融資中出現(xiàn)的糾紛;為民間融資機(jī)構(gòu)提供法律援助;對(duì)違反法律和行業(yè)規(guī)范者實(shí)行自律性處罰，如在行業(yè)內(nèi)通報(bào)違法事項(xiàng)。其次，建立合規(guī)監(jiān)管與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管相結(jié)合的模式。由于民間借貸潛藏的諸多風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)民間借貸的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)采用合規(guī)監(jiān)管與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管相結(jié)合的模式。合規(guī)性監(jiān)管要求監(jiān)管部門(mén)嚴(yán)格依法監(jiān)管民間借貸的合規(guī)性，包括民間借貸機(jī)構(gòu)能否達(dá)到對(duì)所在區(qū)域的最低融資比例規(guī)定，是否符合國(guó)家關(guān)于賬戶管理的規(guī)定，是否存在洗錢(qián)行為等。第三，在加強(qiáng)合規(guī)性監(jiān)管的同時(shí)，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)對(duì)民間融資機(jī)構(gòu)實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管，在日常監(jiān)管中及時(shí)了解民間融資機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)狀況和風(fēng)險(xiǎn)狀況，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢查對(duì)民間融資機(jī)構(gòu)的資本充足率、風(fēng)險(xiǎn)管理、資產(chǎn)質(zhì)量、盈利能力、流動(dòng)性狀況等及時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，并根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)。

(三)優(yōu)化民間金融制度環(huán)境建設(shè)

為了促進(jìn)民間金融的不斷繁榮和發(fā)展，這就要求對(duì)相關(guān)金融制度和金融條例都要有所設(shè)計(jì)，全面提高借貸雙方的制度意識(shí)和法律意識(shí)，從而保證民間金融能夠處在相對(duì)健康和安全的環(huán)境中。首先，維持正常的融資和投資環(huán)境，要對(duì)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的借貸行為進(jìn)行取締，使私人錢(qián)莊、高利貸等形式在一定程度上得到控制。其次，民間金融環(huán)境的建設(shè)還應(yīng)該進(jìn)一步優(yōu)化產(chǎn)權(quán)制度，以促進(jìn)借貸雙方對(duì)于民間金融的理解入手，通過(guò)正規(guī)的宣傳渠道，對(duì)民間金融所具有的金融意義進(jìn)行講解，主要宣傳單位應(yīng)該以農(nóng)村信用社等民間金融機(jī)構(gòu)為主。這就使得在交易的過(guò)程中，交易雙方都能夠通過(guò)對(duì)交易規(guī)則的尊重和執(zhí)行，自覺(jué)對(duì)民間金融制度的環(huán)境進(jìn)行維護(hù)。

(四)積極投入民間金融立法建設(shè)

第6篇：私人經(jīng)濟(jì)糾紛的解決途徑范文

關(guān)鍵詞 集團(tuán)訴訟 民事訴訟程序 功能主義比較法 群體性糾紛

集團(tuán)訴訟是當(dāng)代世界共同關(guān)注的一個(gè)重要的法律和政治問(wèn)題。[i]國(guó)際社會(huì)在制裁集團(tuán)害和保護(hù)分散性利益等方面面臨著相同的課題，并都在致力于為公眾提供有效的救濟(jì)機(jī)制。然而，各國(guó)對(duì)于集團(tuán)訴訟的態(tài)度、政策、制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐卻是千差萬(wàn)別，顯示出一種多元化的趨勢(shì)。顯而易見(jiàn)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的決不能停留在純的分析和普適性原理的照搬上，而必須借助法律社會(huì)學(xué)的實(shí)證研究和比較法的方法，以探尋現(xiàn)象背后的原因和更深層次的發(fā)展，并需找適合本國(guó)實(shí)際的合理解決方案。在比較法社會(huì)學(xué)的視野中，任何制度的存在都有特定的原因和條件。人類(lèi)社會(huì)在面對(duì)相同的課題和實(shí)踐需求時(shí)，既可能采取相同或相似的應(yīng)對(duì)，也可能也會(huì)有完全不同的選擇——面對(duì)相同的問(wèn)題，基于不同的理念和側(cè)重點(diǎn)，設(shè)計(jì)建構(gòu)出迥然不同的制度。形式不同的制度既可能承載相同或相似的功能，殊途同歸；也可能沿著自身的價(jià)值選擇和內(nèi)在邏輯，走向截然不同的方向。每一制度在運(yùn)行中又可能或多或少地與預(yù)期目標(biāo)發(fā)生游離，衍生或演變出一系列新的方法或制度。對(duì)于各國(guó)形形的制度，可以采用相同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較和衡量，例如，社會(huì)效果、利弊、效益等等，同時(shí)這種比較和衡量又必須與該制度所在的特定環(huán)境和時(shí)代背景相契合。而這些研究最終應(yīng)服務(wù)于一個(gè)實(shí)際目的，即借鑒移植或制度建構(gòu)。

一、功能主義比較法的研究路徑

規(guī)范的比較法研究是從法律規(guī)范和制度的比較出發(fā)的，即對(duì)世界各國(guó)相關(guān)的法典、判例和制度進(jìn)行從概念、原理到法律技術(shù)和具體設(shè)計(jì)方面的比較。然而，比較法決不能停留在這個(gè)起點(diǎn)上。否則充其量只能看到各種制度與規(guī)范之間的同異，而難以發(fā)現(xiàn)其背后的原因，也無(wú)法揭示其中的規(guī)律，更不能實(shí)現(xiàn)比較法的實(shí)踐目的——對(duì)本國(guó)的制度建構(gòu)提供合理可行的方案。因此，比較法研究更重視一種功能主義的方法，或稱(chēng)之為一種從問(wèn)題出發(fā)的方法，本質(zhì)上也是一種法社會(huì)學(xué)方法。“具體地說(shuō)，就是應(yīng)該這樣提出問(wèn)題：”在本國(guó)法律秩序中有通過(guò)這種法律制度處理的某種法律需求，而外國(guó)是通過(guò)什么方式滿足這一需求的‘，而調(diào)查的范圍，除了制定法和習(xí)慣法外，還必須遍及判例、學(xué)說(shuō)、格式合同、普通合同條款、交易慣例等等該法律秩序中構(gòu)成法律生活的一切形式。而且正因?yàn)楸容^法要求如此廣闊的視野，所以，與其提出個(gè)別性的問(wèn)題，不如把相互關(guān)聯(lián)的各種問(wèn)題包容在一起，作為綜合性問(wèn)題提出更為恰當(dāng)“。[ii]

在集團(tuán)訴訟問(wèn)題上，功能主義比較法不失為一種很好的研究路徑。其思路是，對(duì)于小額多數(shù)侵害的救濟(jì)是社會(huì)必須共同應(yīng)對(duì)的問(wèn)題，但每個(gè)國(guó)家以何種方式去解決這一問(wèn)題，卻可能有完全不同的理念和具體做法。這一問(wèn)題不僅涉及法律制度的設(shè)計(jì)，而且取決于一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度，政治體制，司法權(quán)威和功能，法律職業(yè)，當(dāng)事人，社會(huì)觀念以及法律文化等多種因素，只有充分掌握這些因素，才有可能找到最適合本國(guó)社會(huì)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)條件、成本與風(fēng)險(xiǎn)最小、最適用的解決方案。否則，就可能在盲目移植過(guò)程中付出深重的代價(jià)。

當(dāng)代各國(guó)的集團(tuán)訴訟（group litigation）基本上可分屬四種基本形態(tài)，即共同訴訟或訴訟合并（Consolidation）、代表人訴訟（Representative proceeding）、團(tuán)體訴訟（Verbandsklage）和實(shí)驗(yàn)或典型訴訟（test action或model Suits）。其中每一種都各有利弊及局限性，但是又有一個(gè)共同點(diǎn)，即最初都是為了實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)而建立的，但都可能被作為現(xiàn)代小額多數(shù)侵害的救濟(jì)途徑而發(fā)揮作用。比較這些制度的優(yōu)劣，“是一個(gè)老大難的問(wèn)題。很難說(shuō)清某一法律下的各類(lèi)經(jīng)驗(yàn)對(duì)其他法制有多大的重要性，但至少可以說(shuō)越是扎根于某國(guó)特殊的政治、法律環(huán)境的制度，越難嫁接到其他國(guó)家去。許多證據(jù)都表明所有的民主國(guó)家都逐漸認(rèn)識(shí)到更有效地確保擴(kuò)散性片斷利益的必要性，但當(dāng)想要將某國(guó)為此所設(shè)立的制度推廣到其他國(guó)家時(shí)，不能不進(jìn)行十分慎重的考慮。因?yàn)檫@里采用的集體訴訟、分擔(dān)律師費(fèi)原則等等方法……并不是如制鐵技術(shù)、闌尾手術(shù)般非常容易進(jìn)行移植的‘法律技術(shù)’。確切地說(shuō)，大多數(shù)制度都與該國(guó)的政治構(gòu)造、三權(quán)分立的具體形態(tài)密切相關(guān)?！瓋H僅是對(duì)各國(guó)為促進(jìn)公共利益而采用的方法進(jìn)行一番，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能預(yù)測(cè)出其中哪些對(duì)其他國(guó)家也適用，如果加以采用，也會(huì)同在母國(guó)一樣起到同樣的效果。”[iii]

在不同的社會(huì)發(fā)展階段和不同的政策取向下，人們由于受到不同的價(jià)值觀和社會(huì)意識(shí)形態(tài)的，對(duì)每一種制度的評(píng)價(jià)都會(huì)有所不同。比較法研究不僅應(yīng)對(duì)各國(guó)集團(tuán)訴訟的立法和制度進(jìn)行規(guī)范分析，還應(yīng)進(jìn)一步比較這些制度和理念的同異及其原因。在一個(gè)民主和理性的社會(huì)中，在引進(jìn)或創(chuàng)建任何一項(xiàng)制度時(shí)，最重要的是保持各種信息渠道和言路的暢通，形成各種社會(huì)利益之間的平衡，保證公平與效益的統(tǒng)一，追求法律效果與社會(huì)效果的最大化與相互協(xié)調(diào)。

二、相同的問(wèn)題，不同的對(duì)策

當(dāng)代世界各國(guó)共同面臨著集團(tuán)害造成的小額多數(shù)權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題，并由此產(chǎn)生了相同或相似的社會(huì)需求，即：盡快制止這種侵害的繼續(xù)并對(duì)違法者予以制裁；以及對(duì)已經(jīng)造成的侵害給予救濟(jì)。盡管各國(guó)由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度不同，市場(chǎng)和的規(guī)模有大小之分，但是由于經(jīng)濟(jì)全球化的影響，這兩個(gè)問(wèn)題都不同程度地?cái)[在每一個(gè)國(guó)家面前，并且正在以跨國(guó)界、跨區(qū)域的形式發(fā)展。不僅如此，由于當(dāng)代消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)，全球性的群體害及其救濟(jì)問(wèn)題已經(jīng)迫在眉睫，并迅速波及到世界的每一個(gè)角落。圍繞著上述基本問(wèn)題，還會(huì)衍生出一系列相關(guān)問(wèn)題，包括，如何有效地通過(guò)事先防范性措施（包括民主化的大眾監(jiān)督方式）避免侵害的發(fā)生，如何通過(guò)司法救濟(jì)、特別是民事訴訟處理社會(huì)中發(fā)生的新型糾紛和利益沖突，公益訴訟的理念，訴訟成本與效益問(wèn)題、司法資源配置及司法功能等等。這些共同的問(wèn)題和共同需求聚合為通過(guò)特定的司法途徑或訴訟程序?qū)崿F(xiàn)社會(huì)公共利益的目標(biāo)，并為此進(jìn)行了各種以相對(duì)經(jīng)濟(jì)和集約化的方式為受害者提供救濟(jì)的嘗試和努力。在這一過(guò)程中可以看到這樣幾個(gè)特征：

首先，世界各國(guó)都在嘗試建立某些新的機(jī)制、特別是新的訴訟形式，以發(fā)揮特殊的功能，解決傳統(tǒng)訴訟制度中無(wú)法解決的問(wèn)題，無(wú)論采用何種形式，集團(tuán)訴訟和公益訴訟都已被納入到當(dāng)代世界各國(guó)司法體系之中，并仍將有一個(gè)較大的發(fā)展空間。

其次，新機(jī)制的建立必然會(huì)與傳統(tǒng)的民事訴訟和司法原理、技術(shù)發(fā)生一定程度上的沖突和矛盾，在一些最根本的問(wèn)題上，如當(dāng)事人適格、訴權(quán)讓與、判決效力擴(kuò)張等仍存在著較大障礙。一旦這些障礙被突破，必將帶來(lái)集團(tuán)訴訟或公益訴訟的大發(fā)展；但是，由此也可能帶來(lái)制約與控制的失效，導(dǎo)致濫用和混亂，甚至由此引發(fā)民訴法學(xué)原理和體系的徹底顛覆。由于世界各國(guó)在這方面的嘗試都尚未提供完全成功的經(jīng)驗(yàn)和確定的答案，因此，這一嘗試和經(jīng)驗(yàn)積累的過(guò)程仍將持續(xù)下去，突出的特點(diǎn)是謹(jǐn)慎立法、不斷改革和司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)格控制。

最后，如果僅僅從應(yīng)然的理念和邏輯推理出發(fā)，人們可能很容易將現(xiàn)代集團(tuán)訴訟視為一種帶有普適性的法律制度或法律現(xiàn)象，并確信某些符合當(dāng)代社會(huì)特定需要并具有重要價(jià)值的集團(tuán)訴訟模式或制度，可以無(wú)障礙地移植或引進(jìn)到其他國(guó)家或社會(huì)，成為當(dāng)代人類(lèi)社會(huì)共同的法律文化和司法的必然發(fā)展趨勢(shì)。這種信念在一定程度上甚至可能成為一種強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)，使人們不愿意看到事物的另一面或其他路徑及方式。然而事實(shí)上，在世界各國(guó)，同類(lèi)制度的構(gòu)想盡管具有相似性或共同性，但無(wú)論是基本理念和原理，還是制度設(shè)計(jì)及運(yùn)作方式上，都存在著巨大而明顯的差異。每一種制度都有其特定的功能、優(yōu)勢(shì)、重點(diǎn)和一定的局限性甚至弊端。這就對(duì)其他試圖借鑒這些制度的國(guó)家提供了多樣的選擇，也增加了選擇和制度設(shè)計(jì)的難度。

那么，面對(duì)相同的時(shí)代課題，世界各國(guó)為什么會(huì)有如此不同的對(duì)策和制度選擇呢？首先，面對(duì)這一新問(wèn)題，傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)和既有制度中很難找到適合的現(xiàn)成方案。當(dāng)代世界各國(guó)的集團(tuán)訴訟模式，幾乎都是在實(shí)踐中探索和發(fā)展的；甚至是與立法者最初的制度設(shè)計(jì)相背離的。而在未經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)前，決策者有時(shí)并不能在眾多的選擇中先驗(yàn)和主觀地判斷哪一種制度為最佳方案。而迄今為止的實(shí)踐結(jié)果表明，幾乎并不存在一種完美的群體性救濟(jì)模式。這就更加造成評(píng)價(jià)和選擇的困難。其次，不同的法律傳統(tǒng)和文化，往往會(huì)奉行截然不同的意識(shí)形態(tài)或觀念，這些理念因素對(duì)于制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行都會(huì)產(chǎn)生深刻的影響。根據(jù)不同的理念，會(huì)出現(xiàn)選擇中的不同側(cè)重。第三，出于不同考慮而作出的不同選擇往往都具有其合理之處，不可能通過(guò)比較而簡(jiǎn)單確定最佳或唯一合理的方案。因此，多元化的選擇和制度建構(gòu)就成為必然的結(jié)果。

應(yīng)該看到，面對(duì)小額多數(shù)侵害的問(wèn)題，無(wú)論是從盡快制止侵害還是為受害者提供救濟(jì)的角度，并非只能以司法途徑和集團(tuán)訴訟方式解決。一項(xiàng)國(guó)際比較法學(xué)研究指出：“某一法制下，有許多種途徑可以有組織地保護(hù)擴(kuò)散性片斷利益。法院的公共利益訴訟僅是其中一種途徑而已。再一個(gè)可能的方法是，將違反法令行為定為刑事犯罪，讓司法長(zhǎng)官有足夠的人員可以有效且可信地執(zhí)行刑事訴訟。此外，還可以不單靠訴訟，而且主要通過(guò)給予或是取消禁止命令（cease-and-desist orders）、表明應(yīng)遵循的行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)形態(tài)或過(guò)度征稅等方法抑制集團(tuán)違法行為，將公眾利益的責(zé)任交由具備足夠資金和調(diào)查權(quán)的公共機(jī)關(guān)。……因此，是否有必要采用促進(jìn)公共利益訴訟的方法，只能因國(guó)家的不同而定，在各國(guó)內(nèi)部也必須區(qū)別考慮要求執(zhí)行的是哪個(gè)領(lǐng)域的法律?！盵iv]顯然，即使面臨著同樣的問(wèn)題，采用集團(tuán)訴訟方式也并非像很多學(xué)者以為的那樣毋庸置疑，很多國(guó)家仍然希望從以下幾方面尋找更為合理和有效的替代方式：

首先，多樣的救濟(jì)方式。在高度評(píng)價(jià)集團(tuán)訴訟的重要作用的前提下，很多國(guó)家及其法律界人士認(rèn)為，集團(tuán)訴訟并非唯一的選擇，不僅可以直接通過(guò)其他機(jī)制起到相同的作用；即使建立了相應(yīng)的訴訟制度，仍可以各種非訴訟替代性機(jī)制減少其負(fù)面作用。救濟(jì)方式的選擇實(shí)際上與一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度和國(guó)家及其運(yùn)作方式直接相關(guān)，只有對(duì)該國(guó)群體性糾紛的性質(zhì)、特點(diǎn)、頻度和范圍有一個(gè)的估計(jì)，并對(duì)各種糾紛解決和救濟(jì)機(jī)制的有效性進(jìn)行綜合權(quán)衡，才能做出合理的選擇。從當(dāng)代社會(huì)的實(shí)際需求看，最合理的選擇應(yīng)該是建立一種多元化的糾紛解決及權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，其中訴訟、尤其是集團(tuán)訴訟應(yīng)該是嚴(yán)格節(jié)制使用的尖端武器和最終途徑；而行政監(jiān)管、預(yù)防和社會(huì)救濟(jì)協(xié)調(diào)機(jī)制，以及個(gè)別訴訟則應(yīng)是常規(guī)機(jī)制。

其次，實(shí)現(xiàn)法律目的的適宜主體。集團(tuán)訴訟被認(rèn)為是一種通過(guò)民眾促進(jìn)法律實(shí)施的有效機(jī)制。但很多國(guó)家認(rèn)為，盡管民眾和當(dāng)事人可以在執(zhí)法中發(fā)揮積極作用，但是社會(huì)不能期待以集團(tuán)訴訟方式保證法律實(shí)施；由國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)作為制止集團(tuán)害的主體，比以民眾訴訟或集團(tuán)訴訟的方式，即由民事主體作為主角更為合理和有效，也更容易受到法律的規(guī)范。這樣，可以通過(guò)合理配置資源，賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)一定的調(diào)查權(quán)、決定權(quán)和起訴權(quán)，減少私人訴訟中的舉證、當(dāng)事人適格及訴訟成本等負(fù)擔(dān)。由行政機(jī)關(guān)通過(guò)法定程序直接介入某些集團(tuán)侵害的調(diào)查處理，如環(huán)境污染問(wèn)題，顯然更為有效和經(jīng)濟(jì)；而由檢察官或檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的方式則比民眾訴訟更容易得到認(rèn)同。由于國(guó)家權(quán)力是一種容易受到腐蝕的權(quán)力，確實(shí)可能出現(xiàn)執(zhí)法機(jī)關(guān)不作為或監(jiān)管不力的現(xiàn)象，乃至于失去公眾的信任；但是，這一問(wèn)題可以通過(guò)制約監(jiān)督機(jī)制和加強(qiáng)法律責(zé)任加以改善——在法治社會(huì)，行政權(quán)力畢竟比群眾運(yùn)動(dòng)更易于控制和規(guī)范。

第三，合理確定訴訟的目標(biāo)與重點(diǎn)。對(duì)于集團(tuán)侵害或小額多數(shù)分散利益的救濟(jì)，不同的制度有著不同的側(cè)重點(diǎn)，例如美國(guó)集團(tuán)訴訟在損害賠償方面最為有效，而德國(guó)團(tuán)體訴訟則將重點(diǎn)放在停止侵害方面。前者著眼于事后救濟(jì)，主要采用給付之訴的方式；而后者則重在制止侵害的繼續(xù)或防止其發(fā)生，主要采用停止侵害（禁止）之訴的方式，并可能采用行政訴訟或準(zhǔn)行政訴訟程序。如何選擇訴訟的重點(diǎn)，特別是是否有必要推廣大眾侵權(quán)損害賠償訴訟，將會(huì)是本世紀(jì)世界各國(guó)司法改革的持續(xù)目標(biāo)，其中的爭(zhēng)論及反復(fù)將在所難免。

第四，選擇適當(dāng)?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式。集團(tuán)侵害的加害者或違法者承擔(dān)責(zé)任的方式可以通過(guò)不同的訴訟形態(tài)體現(xiàn)出來(lái)。多數(shù)國(guó)家認(rèn)為，民事訴訟的功能主要是填補(bǔ)損害，而不是懲罰和制裁。基于這種理論，在制裁違法行為方面，應(yīng)該將刑事懲罰與民事訴訟的功能?chē)?yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，對(duì)于環(huán)境犯罪、嚴(yán)重的責(zé)任事故或由于違法行為導(dǎo)致大規(guī)模的人身傷害事件，應(yīng)該由國(guó)家機(jī)關(guān)盡早介入進(jìn)行偵查或調(diào)查，提起公訴，對(duì)于違法者追究刑事責(zé)任、進(jìn)行刑事制裁；或者以行政方式要求其停止侵害，撤銷(xiāo)其行為資格，并課以行政制裁。在民事訴訟方面，也應(yīng)該將禁止之訴與賠償給付之訴區(qū)別開(kāi)來(lái)，不宜大規(guī)模地引進(jìn)懲罰性賠償解決民事侵權(quán)賠償問(wèn)題。而禁止或停止侵害之訴都無(wú)需以集團(tuán)訴訟方式進(jìn)行。過(guò)多地采用懲罰性賠償，一方面可能誘發(fā)大規(guī)模的集團(tuán)訴訟和無(wú)休止的訴訟潮，對(duì)市場(chǎng)和社會(huì)造成壓力，影響司法程序的運(yùn)行；另一方面也可能會(huì)在和解中使違法者逃脫應(yīng)有的制裁。毫無(wú)疑問(wèn)，針對(duì)集團(tuán)害，刑事制裁、行政制裁和民事制裁缺一不可，但應(yīng)是嚴(yán)格權(quán)限、懲罰適度、公平高效，這就需要判斷、分析和選擇。

第五，權(quán)衡訴訟效益。在分析糾紛解決、訴訟和集團(tuán)訴訟問(wèn)題時(shí)，效益不僅指?jìng)€(gè)別糾紛案件的成本與產(chǎn)出比，而且還必須考慮到其整體。集團(tuán)訴訟產(chǎn)生于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，其前提是，與其他的方式比較而言，集團(tuán)訴訟方式應(yīng)具有更高的效益，倘若不采用集團(tuán)訴訟，可能會(huì)導(dǎo)致更高的成本、更長(zhǎng)久的拖延、以及更大的不公正。但是，如果相反，將集團(tuán)訴訟視為一種常規(guī)程序，大量曠日持久的集團(tuán)訴訟不僅難以產(chǎn)生預(yù)期的效益，反而會(huì)造成社會(huì)秩序和市場(chǎng)秩序的混亂，并成為某些特殊利益集團(tuán)、如律師獲利的機(jī)會(huì)，就可能招致主流社會(huì)的抵制。在這種情況下，即使集團(tuán)訴訟的目標(biāo)是正當(dāng)合理的，仍可以考慮選擇適用其他更加便捷、經(jīng)濟(jì)和有效的方式。盡管建立了集團(tuán)訴訟，也仍然必須通過(guò)嚴(yán)格的法院管理進(jìn)行限制與監(jiān)督。

第六，建立合理的激勵(lì)機(jī)制與制約監(jiān)督機(jī)制。世界各國(guó)雖然已經(jīng)或可能在將來(lái)建立各種集團(tuán)訴訟模式，但是出于不同的政策和態(tài)度，其運(yùn)作情況和實(shí)際作用仍可能表現(xiàn)出明顯的差異。如采用激勵(lì)機(jī)制鼓勵(lì)當(dāng)事人積極利用集團(tuán)訴訟，就需要對(duì)其頻繁發(fā)生有足夠的準(zhǔn)備。而如果立法和司法政策對(duì)集團(tuán)訴訟采取一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，就會(huì)更多地注意設(shè)計(jì)集團(tuán)訴訟的制約監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)法院的管理和監(jiān)督，并鼓勵(lì)倡導(dǎo)采用可能的替代方式以減少集團(tuán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)和成本。

三、集團(tuán)訴訟的移植——社會(huì)條件與法律文化比較

有關(guān)集團(tuán)訴訟問(wèn)題的討論往往歸結(jié)于移植的可能性。美國(guó)集團(tuán)訴訟在其鼎盛時(shí)期，曾經(jīng)給世界各國(guó)法學(xué)界帶來(lái)了極大的刺激和希望，被稱(chēng)之為“美國(guó)的法律天才們最具特色的成就”，在關(guān)注這一制度發(fā)展的同時(shí)，不少?lài)?guó)家都曾經(jīng)討論過(guò)移植的可行性；中國(guó)則在1990年代初快速將這一理想付諸實(shí)施。然而，此后隨著集團(tuán)訴訟在美國(guó)本身的沉浮，在世界范圍，這種移植的意圖和腳步卻進(jìn)展緩慢。迄今為止，除了美國(guó)之外，還有英國(guó)和加拿大、澳大利亞的部分地區(qū)建立了集團(tuán)訴訟制度。[v]在歐洲，蘇格蘭、芬蘭、瑞典、挪威等國(guó)探討了集團(tuán)訴訟的可行性或已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，南非也有這樣的動(dòng)向。[vi]但是在實(shí)踐中，很少有哪個(gè)國(guó)家的集團(tuán)訴訟出現(xiàn)了美國(guó)那樣的運(yùn)作規(guī)模。這是因?yàn)?，各?guó)家的立法者和司法機(jī)關(guān)大都深知，特定的制度往往需要特定的條件和基礎(chǔ)，如不具備相同的社會(huì)條件，則即使建立了相同的制度也未必能產(chǎn)生同樣的結(jié)果。德國(guó)曾經(jīng)一度對(duì)美國(guó)集團(tuán)訴訟極為關(guān)注，自1970年代以來(lái)發(fā)表了若干介紹美國(guó)集團(tuán)訴訟的論文，并有人提出了導(dǎo)入該制度的提案。[vii]但多數(shù)人對(duì)此持消極態(tài)度，理由是：第一，集團(tuán)訴訟的既判力向第三人擴(kuò)張，違反了德國(guó)基本法103條一款關(guān)于審判權(quán)的保障的規(guī)定；第二，兩國(guó)在訴訟費(fèi)用及律師報(bào)酬方面的制度不同；第三，集團(tuán)訴訟的損害計(jì)算及賠償金分配方面非常困難。[viii]

2000年7月，來(lái)自20個(gè)國(guó)家的90位法律界人士聚集在日內(nèi)瓦，就集團(tuán)訴訟問(wèn)題召開(kāi)了一次國(guó)際研討會(huì)。在會(huì)議上，不同國(guó)家的報(bào)告人分別介紹了本國(guó)集團(tuán)訴訟的情況和社會(huì)評(píng)價(jià)意見(jiàn)，并集中探討了美國(guó)式集團(tuán)訴訟的移植問(wèn)題。從報(bào)告和討論中可以看到，各國(guó)法學(xué)界人士對(duì)此存在激烈爭(zhēng)議和巨大分歧。[ix]美國(guó)人對(duì)其集團(tuán)訴訟本身就存在著截然不同的評(píng)價(jià)。而更多的討論則圍繞著一個(gè)非常重要的問(wèn)題展開(kāi)：一種看上去頗具優(yōu)勢(shì)的制度，是否可以毫無(wú)障礙地移植到任何其他國(guó)家，并發(fā)揮同樣的功能和效用？問(wèn)題是，引進(jìn)一個(gè)制度不僅需同時(shí)考慮其利弊，還需要考慮這種制度賴(lài)以建立和運(yùn)行的基本條件，如果不能接受或認(rèn)同其所蘊(yùn)含的理念和倫理，不能創(chuàng)造相同的條件，那么即使移植，也不可能真正使其成活，甚至?xí)蛊涫ピ诒就辽系纳?。不僅如此，由于社會(huì)條件和許多不特定因素，很多制度在實(shí)踐中往往會(huì)脫離立法者最初設(shè)計(jì)的軌道，出現(xiàn)無(wú)法預(yù)料的結(jié)果。一般而言，與集團(tuán)訴訟直接相關(guān)的社會(huì)因素至少包括。

第一，政治體制與司法體制，這是關(guān)乎集團(tuán)訴訟價(jià)值理念及運(yùn)行條件的最關(guān)鍵因素。有關(guān)集團(tuán)訴訟的爭(zhēng)議經(jīng)常涉及其正當(dāng)性問(wèn)題，尤其是當(dāng)集團(tuán)訴訟已經(jīng)超越糾紛解決的范疇而進(jìn)入資源與利益分配等決策性問(wèn)題的時(shí)候，可以看到司法權(quán)的限度和民主政治的基點(diǎn)都開(kāi)始出現(xiàn)了某種程度的傾斜?！斑@類(lèi)爭(zhēng)論的結(jié)果和對(duì)公共利益訴訟的定位很大程度上依賴(lài)于一個(gè)國(guó)家關(guān)于法律形成過(guò)程中立法和司法的作用的思考和行為模式。這種模式是多種多樣的?！瓪W洲的法律專(zhuān)家在審視美國(guó)現(xiàn)代的法律舞臺(tái)時(shí)，恐怕會(huì)對(duì)憲法及法律在重要的社會(huì)各制度的結(jié)構(gòu)和運(yùn)用上所進(jìn)行的缺陷改革中，法院活動(dòng)范圍之廣深有感觸。雖然如此，但許多國(guó)家并不太希望模仿美國(guó)，不管是政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與其迥然相異的國(guó)家，司法威信不如美國(guó)高的國(guó)家，還是更依賴(lài)于官僚程序的公平的國(guó)家，社會(huì)結(jié)構(gòu)更均衡的國(guó)家，或者是民事訴訟制度更易產(chǎn)生糾紛的國(guó)家?！盵x]具體而言，這方面的差異包括：

首先，司法的功能（能力）、權(quán)威和權(quán)限。即使同樣是以三權(quán)分立為政治體制基點(diǎn)的西方國(guó)家，司法的功能及地位也存在著巨大的差異。隨著當(dāng)代司法權(quán)限的擴(kuò)大，世界各國(guó)的民事訴訟制度出現(xiàn)了一種分化趨向，即所謂“糾紛解決模式”和“政策修正模式”[xi]，二者分別代表了傳統(tǒng)司法理念和“司法能動(dòng)主義”觀念，[xii]并反映在不同國(guó)家的訴訟制度和理念中。美國(guó)的集團(tuán)訴訟、公共訴訟在當(dāng)代的高速發(fā)展，都是與司法能動(dòng)主義理念分不開(kāi)的，即試圖通過(guò)這些新型訴訟推進(jìn)制度的改革。然而，一般而言，由立法機(jī)關(guān)代表的議會(huì)民主仍然具有最高權(quán)威，在面臨著重大的利益紛爭(zhēng)和社會(huì)政策時(shí)，唯有立法機(jī)關(guān)具有作出決策的正當(dāng)性。20世紀(jì)后半期以后，多數(shù)國(guó)家的司法權(quán)已明顯擴(kuò)大，但至今仍有許多國(guó)家，例如法國(guó)，恪守著對(duì)司法權(quán)的嚴(yán)格限制，法院無(wú)疑不可能具有通過(guò)集團(tuán)訴訟促進(jìn)司法決策的正當(dāng)性。以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家的法院也仍然恪守著法律執(zhí)行機(jī)關(guān)的定位，并不準(zhǔn)備采取司法能動(dòng)主義的姿態(tài)，也不認(rèn)為普通法院有能力完成決策的使命；而其民事訴訟基本上仍然保持著糾紛解決模式，并沒(méi)有成為社會(huì)決策的契機(jī)。由此，必然產(chǎn)生對(duì)訴訟的不同期待和對(duì)策。實(shí)際上，多數(shù)國(guó)家都不鼓勵(lì)司法權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張和司法能動(dòng)主義。因此，不僅在選擇集團(tuán)訴訟模式時(shí)必須對(duì)政治體制及司法的功能有準(zhǔn)確把握；同時(shí)，如果司法機(jī)關(guān)不擁有足夠的資源和能力，就必然會(huì)采取自我限制的政策；那么，即使在制度上引進(jìn)了某種集團(tuán)訴訟模式，也未必能發(fā)揮其原型的功能和作用。

其次，國(guó)家結(jié)構(gòu)。美國(guó)的集團(tuán)訴訟在運(yùn)作中之所以會(huì)出現(xiàn)與立法預(yù)期目標(biāo)不同的結(jié)果，與其聯(lián)邦體制、二元法院體系和法院管轄權(quán)的高度自由密不可分。美國(guó)紐約大學(xué)的琳達(dá)·瑟伯曼教授認(rèn)為：“美國(guó)的集團(tuán)訴訟成型于這樣一個(gè)制度中：（1）依賴(lài)于強(qiáng)烈的對(duì)抗傳統(tǒng)，（2）由充滿進(jìn)取心的律師所激勵(lì)，（3）與強(qiáng)大的司法創(chuàng)制文化相適應(yīng)，和（4）被一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的雙重法院制度（即聯(lián)邦制）變得更加復(fù)雜化”。[xiii]其中最后一個(gè)因素在其集團(tuán)訴訟的發(fā)展和運(yùn)作中具有非常重要的意義。由于各州的立法存在極大的差異，因此，一旦一些律師發(fā)現(xiàn)某一個(gè)州的立法能夠使集團(tuán)訴訟獲得有利判決，就會(huì)到該州提起集團(tuán)訴訟，而無(wú)論原告或被告實(shí)際上在何地居住、生活、營(yíng)業(yè)，或糾紛的事實(shí)（侵權(quán)或合同）在何處發(fā)生。同時(shí)，不同法院（法官）對(duì)集團(tuán)訴訟的態(tài)度和政策也是原告律師選擇管轄法院的重要因素。正因?yàn)槿绱耍?005年《集團(tuán)訴訟公平法》才規(guī)定對(duì)州法院管轄權(quán)進(jìn)行限制。即使如此，美國(guó)高度自由的法院管轄權(quán)仍會(huì)使得每一個(gè)原告律師都會(huì)首先從選擇有利于自己的法院開(kāi)始進(jìn)行集團(tuán)訴訟。毫無(wú)疑問(wèn)，聯(lián)邦制國(guó)家并不一定會(huì)出現(xiàn)同樣的結(jié)果。這是因?yàn)槠渌?lián)邦國(guó)家在實(shí)體法和法院體系上并沒(méi)有美國(guó)這樣的差異性；而且，在美國(guó)這一因素只有與其他因素結(jié)合起來(lái)共同作用，才有可能出現(xiàn)這樣的結(jié)果。確實(shí)，這些綜合因素既是美國(guó)集團(tuán)訴訟異?；钴S的動(dòng)力，也使其容易被濫用或失控的原因。

最后，法體系的劃分及行政訴訟機(jī)制。美國(guó)法本質(zhì)上沒(méi)有嚴(yán)格的公私法的劃分和區(qū)別，也沒(méi)有民事訴訟和行政訴訟的區(qū)別，因此，一切涉及公共利益的政策問(wèn)題都可能以民事訴訟提交法院，僅僅在訴的類(lèi)型上區(qū)別為給付之訴、確認(rèn)之訴和禁止之訴。英國(guó)則不同，發(fā)達(dá)的行政法庭和行政執(zhí)法體系抑制了群體性訴訟的需求。而在歐洲大陸國(guó)家，不僅在訴訟中將公權(quán)與私益、行政訴訟與民事訴訟、公益訴訟與個(gè)人私益訴訟區(qū)分得非常明確，而且不能允許將刑事、行政制裁與懲罰性賠償相提并論；同時(shí)主管的機(jī)構(gòu)也并不僅僅是普通法院，還包括行政法院、專(zhuān)門(mén)法院和其他專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)等等。這些差別會(huì)使得各國(guó)對(duì)集團(tuán)訴訟的功能會(huì)有完全不同的理解。

第二，訴訟文化、技術(shù)與傳統(tǒng)，這些要素與司法體制密切相關(guān)，決定著集團(tuán)訴訟的模式與實(shí)踐。主要包括：

首先，體系的出發(fā)點(diǎn)。在比較法上，歐洲大陸法系國(guó)家被稱(chēng)之為成文法國(guó)家，而英美普通法國(guó)家的法律體系則被稱(chēng)之為判例法或法官法，前者屬于一種“規(guī)范出發(fā)型司法”，而后者則屬于著眼于解決原發(fā)性糾紛的“事實(shí)出發(fā)型司法制度”。這并不是形式意義上的劃分，而是一種法律技術(shù)的出發(fā)點(diǎn)。盡管在英美法系國(guó)家，成文法和議會(huì)同樣擁有最高權(quán)威，而大陸法系國(guó)家也同樣重視判例的作用，二者在形式上已經(jīng)趨同，但是這并不會(huì)改變二者在法律技術(shù)、法律思維和基本原理上的差異。成文法國(guó)家傳統(tǒng)上就是以法律規(guī)范和體系為出發(fā)點(diǎn)的，盡管今天在法律規(guī)則出現(xiàn)缺漏時(shí)法官的自由裁量權(quán)已經(jīng)得到承認(rèn)，司法的獨(dú)立性同樣毋庸置疑，但是這并不意味著整個(gè)法律體系和秩序可以由法院和法官在司法實(shí)踐中自由地創(chuàng)造，更不意味著法官可以在一種自由的程序中去發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則和原則。大陸法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)法律體系的內(nèi)在邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)和周密，強(qiáng)調(diào)規(guī)則應(yīng)該是確定、公開(kāi)和可預(yù)測(cè)的；強(qiáng)調(diào)程序法應(yīng)服從實(shí)體法，為實(shí)體法設(shè)定的根本目標(biāo)服務(wù)。不僅如此，當(dāng)事人的權(quán)利也同樣需要受到實(shí)體法的嚴(yán)格限制，不允許任何人代表他人行使訴權(quán)，并作為改變政策和既有規(guī)則的武器。

而英美法本質(zhì)上屬于一種事實(shí)出發(fā)型司法制度，具有經(jīng)驗(yàn)法的特點(diǎn)。其本質(zhì)特征是以程序?yàn)橹行?，由具有較高法律素養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)的法官?gòu)乃痉▽?shí)踐和具體案件中發(fā)現(xiàn)規(guī)則。在使用陪審團(tuán)的情況下，由于規(guī)則和事實(shí)的確定性程度相對(duì)較低，使審判的結(jié)果往往難以預(yù)料，更加刺激了當(dāng)事人通過(guò)訴訟嘗試獲得權(quán)利和利益的動(dòng)機(jī)。美國(guó)司法的這一特質(zhì)，在陪審制+懲罰性賠償+聯(lián)邦制多元化管轄條件下的集團(tuán)訴訟程序中，被發(fā)揮得淋漓盡致。同樣，這既是促使其發(fā)揮功能的基礎(chǔ)，也成為刺激社會(huì)成員積極利用乃至濫用這一程序的動(dòng)因。一旦這些因素被減少或取消，則利用的積極性、社會(huì)功能和濫用的可能性都會(huì)相應(yīng)減少。例如，如果取消陪審制，集團(tuán)訴訟的誘惑力和壓力就大大減少，和解的動(dòng)機(jī)就會(huì)減弱；而通過(guò)強(qiáng)化法院的職權(quán)管理，既可以減少自由程序可能誘發(fā)的訴訟潮，也可以減少原有的對(duì)抗傳統(tǒng)在集團(tuán)訴訟中的作用，以便更好地對(duì)集團(tuán)訴訟進(jìn)行制約和控制，但由此民事訴訟的當(dāng)事人主義原則和對(duì)抗制傳統(tǒng)卻可能受到貶抑。[xiv]

法律體系的這種特質(zhì)深刻滲透在一個(gè)國(guó)家的法律文化和每一個(gè)具體制度和程序環(huán)節(jié)之中，對(duì)于制度移植和建構(gòu)而言，是必須充分重視的要素。日本民事訴訟法在原有的大陸法體系中引進(jìn)了許多英美法的制度或程序，但由于體制上的不協(xié)調(diào)，始終無(wú)法避免運(yùn)行中的各種困擾。[xv]美國(guó)式集團(tuán)訴訟的引進(jìn)之所以在大陸法國(guó)家困難重重，即使不考慮其弊端和濫用的可能性，僅僅是引進(jìn)之后能否被有效利用、與現(xiàn)行法律體系如何協(xié)調(diào)就足以令立法者和司法機(jī)關(guān)卻步了。

其次，司法理念。美國(guó)集團(tuán)訴訟之所以能產(chǎn)生巨大威力，就在于它允許任何人不經(jīng)明確授權(quán)就可以代表所有集團(tuán)成員提起訴訟，并可以作出實(shí)體處分、包括和解；其判決的效力可以向未參加訴訟的人擴(kuò)張。這一規(guī)定作為其顯著標(biāo)志，也成為激進(jìn)法學(xué)家的最高理想。但是，在絕大多數(shù)國(guó)家，這種理念是違背司法基本原理乃至憲法原則的。因此，它們即使采用相似的制度，也未必能接受這一做法。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為既判力向第三人擴(kuò)張，違反了德國(guó)基本法103條一款關(guān)于審判權(quán)保障的規(guī)定。而英國(guó)仍堅(jiān)持一對(duì)一訴訟的基本構(gòu)造，要求集團(tuán)訴訟的所有當(dāng)事人必須進(jìn)行登記。毫無(wú)疑問(wèn)，這種制度設(shè)計(jì)必然使得集團(tuán)訴訟的威力大大降低。

此外，集團(tuán)訴訟在美國(guó)的實(shí)踐表明“更自由的程序規(guī)則具有鼓勵(lì)訴訟的性質(zhì)”，[xvi] 而這是多數(shù)國(guó)家的司法理念和傳統(tǒng)所不贊成的。[xvii]尤其是當(dāng)代西方民事司法改革中已經(jīng)提出減少訴訟，降低司法期待，以多元化糾紛解決機(jī)制為民眾提供接近正義的機(jī)會(huì)和途徑，減少司法資源的浪費(fèi)和訴訟成本，提倡協(xié)商性司法、降低訴訟的對(duì)抗性，提倡法院職權(quán)管理，等等，這些理念都與集團(tuán)訴訟的理念存在某種沖突和矛盾。在這種背景下，很多國(guó)家在觀望和討論中實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)始更多地以其他替代性方式來(lái)解決集團(tuán)訴訟提出的，或者以嚴(yán)格制約和限制為前提建立這一制度。而美國(guó)自己也在調(diào)整集團(tuán)訴訟的作用方式與范圍，以降低其帶來(lái)的負(fù)面作用。

再次，法律技術(shù)。集團(tuán)訴訟通過(guò)與不同的法律技術(shù)相結(jié)合，會(huì)產(chǎn)生不同的效用；而如果缺少相應(yīng)的法律技術(shù)，其作用也會(huì)相應(yīng)降低。其中最重要的幾個(gè)法律技術(shù)環(huán)節(jié)或制度包括：當(dāng)事人起訴方式，代表人的資格，陪審團(tuán)，懲罰性賠償，法院管轄權(quán)的選擇，證據(jù)開(kāi)示制度，律師及其報(bào)酬，法院管理等。引進(jìn)集團(tuán)訴訟時(shí)，如果沒(méi)有這些法律技術(shù)環(huán)節(jié)的配套，就可能使其成為一個(gè)無(wú)用的擺設(shè)。例如，德國(guó)在討論在侵權(quán)損害賠償方面引進(jìn)美國(guó)集團(tuán)訴訟的可能性時(shí)，強(qiáng)調(diào)德國(guó)法的損害賠償制度與刑事制裁不同，應(yīng)以填補(bǔ)受害人的損害為重點(diǎn)，傾向于否定以損害賠償實(shí)現(xiàn)制裁違法者或防止違法行為的目的。所以，德國(guó)立法在構(gòu)建調(diào)整群體利益的訴訟和司法救濟(jì)制度時(shí)，認(rèn)為將其作為個(gè)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)加以規(guī)定既不適當(dāng)也不必要，而更妥當(dāng)?shù)氖菍⑵渥鳛閳F(tuán)體的權(quán)利加以考慮。對(duì)懲罰性賠償?shù)木芙^，成為否定引進(jìn)集團(tuán)訴訟的主要原因。

最后，訴訟文化。集團(tuán)訴訟之所以在其發(fā)源地英國(guó)默默無(wú)聞，而在美國(guó)卻具有如此旺盛的生命力，與美國(guó)民族的訴訟文化密不可分。美國(guó)學(xué)者奧爾森認(rèn)為，好訟已成為美國(guó)的法律文化，它包括鼓勵(lì)訴訟的社會(huì)理念（意識(shí)形態(tài)），和由于解除了對(duì)律師和訴訟本身的制約而激發(fā)了訴訟爆炸的訴訟制度乃至整個(gè)法律制度。[xviii] 美國(guó)總統(tǒng)布什在2005年簽署集團(tuán)訴訟公平法案時(shí)，批評(píng)美國(guó)人的損害賠償訴訟遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家，并宣稱(chēng)要改善或結(jié)束美國(guó)的這種訴訟文化。[xix]集團(tuán)訴訟本身已經(jīng)成為美國(guó)訴訟文化的重要組成部分，沒(méi)有同樣的訴訟文化背景，集團(tuán)訴訟就不可能發(fā)揮相同的作用，但也可能相應(yīng)減少其風(fēng)險(xiǎn)。然而，美國(guó)的訴訟文化并非人類(lèi)社會(huì)的共同方向和共同價(jià)值，每個(gè)社會(huì)都有權(quán)根據(jù)自身社會(huì)的需要?jiǎng)?chuàng)造更有序和更合理的訴訟文化。

第三，社會(huì)發(fā)展程度，不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度決定了各國(guó)在侵權(quán)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、范圍和方式方面有所不同，也決定了救濟(jì)的重點(diǎn)、形式及途徑的不同。這方面的因素對(duì)于包括在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家的制度設(shè)計(jì)最為重要，主要是：

首先，社會(huì)發(fā)展程度與救濟(jì)方式的選擇及救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系。集團(tuán)訴訟的出現(xiàn)是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大和集中化同步的，在這個(gè)發(fā)展階段，一方面，大規(guī)模集團(tuán)侵害已成為社會(huì)關(guān)注的重要問(wèn)題，另一方面，市場(chǎng)的成熟使其規(guī)范程度日益提高，技術(shù)水平、檢測(cè)手段、措施等不斷加強(qiáng)，相應(yīng)的法律制度與自律機(jī)制相對(duì)完善，承受風(fēng)險(xiǎn)的能力也逐步在提高。在這種情況下，小額多數(shù)侵害的司法救濟(jì)問(wèn)題被提上日程，不斷促進(jìn)國(guó)家和社會(huì)通過(guò)新的規(guī)則、程序和機(jī)構(gòu)組織處理這些問(wèn)題。這就需要大幅度地增加司法和其他公共資源，建立社會(huì)保障和保險(xiǎn)機(jī)制，確立國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并且依靠國(guó)家的宏觀調(diào)控和行政監(jiān)管，對(duì)各種行業(yè)中發(fā)生的不法行為及時(shí)進(jìn)行管理和介入，通過(guò)產(chǎn)品召回、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等制度加重產(chǎn)品生產(chǎn)商、服務(wù)提供者和銷(xiāo)售者等相關(guān)主體的責(zé)任。眾所周知，無(wú)論是權(quán)利義務(wù)的分配、還是承擔(dān)責(zé)任的方式，實(shí)際上都是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相適應(yīng)的。發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)條件與發(fā)達(dá)國(guó)家有很大不同，其大量發(fā)生的群體性在起因、訴求，處理方式、緊迫程度、當(dāng)事人能力及社會(huì)承受力方面都很難與西方國(guó)家相提并論；例如，涉及當(dāng)事人生存權(quán)的勞動(dòng)報(bào)酬、工作權(quán)和移民、拆遷及征地等問(wèn)題與小額權(quán)利救濟(jì)不可同日而語(yǔ)；其中很多問(wèn)題屬于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的階段性糾紛，法律規(guī)則乃至政策不確定因素較多，往往不得不借助比司法訴訟更為直接有效的方式解決處理。

特別需要注意的是，現(xiàn)代集團(tuán)訴訟重點(diǎn)是解決小額多數(shù)侵害的救濟(jì)問(wèn)題，這種訴求主要來(lái)源于中產(chǎn)階級(jí)，屬于權(quán)利的擴(kuò)大；正如許多者指出的那樣，其真正受益人并非處于社會(huì)底層的真正意義上的弱勢(shì)群體。而超大真正受到集團(tuán)訴訟打擊的程度，遠(yuǎn)比中小企業(yè)或一般的大企業(yè)要小得多。相比之下，發(fā)展中國(guó)，由于社會(huì)兩極分化程度較高，弱勢(shì)群體的生存問(wèn)題顯得更為重要和緊迫。因此，在不同的社會(huì)發(fā)展階段，群體性訴訟的目的、訴求和形式都會(huì)有不同的體現(xiàn)，在司法資源短缺的情況下，其側(cè)重點(diǎn)和司法政策也會(huì)有許多區(qū)別。即使一些與西方國(guó)家相同的現(xiàn)代新型糾紛，如環(huán)境糾紛和消費(fèi)糾紛等，也不能簡(jiǎn)單采用西方國(guó)家的處理方式。例如，在產(chǎn)品質(zhì)量方面，一些違法生產(chǎn)和小企業(yè)造成的危及人們生命安全（如假酒、奶粉等）、農(nóng)民利益（如農(nóng)藥、種子、化肥、農(nóng)機(jī)等坑農(nóng)事件）等損害，遠(yuǎn)比知名企業(yè)、跨國(guó)公司的產(chǎn)品瑕疵產(chǎn)生的危害更大，對(duì)二者處理的方式也可能完全不同；對(duì)于前者采取刑事和行政制裁更為迫切，民事賠償?shù)淖饔脛t相對(duì)較低。由于市場(chǎng)初建，許多領(lǐng)域的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)自律乃至法律規(guī)范尚付諸闕如，企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)或轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的能力極低，稍遇糾紛就可能陷入破產(chǎn)，即使采用集團(tuán)訴訟方式也很難達(dá)到充分救濟(jì)受害人和制裁違法行為的目的，并可能導(dǎo)致更多的糾紛連續(xù)發(fā)生，在這種情況下，社會(huì)對(duì)于侵權(quán)損害賠償不得不趨向相對(duì)較低的標(biāo)準(zhǔn)；并傾向于采用更為經(jīng)濟(jì)、快捷和有效的行政執(zhí)法和政府協(xié)調(diào)方式處理。

其次，社會(huì)發(fā)展程度與調(diào)整模式的關(guān)系。與發(fā)達(dá)國(guó)家法制相比較而言，發(fā)展中國(guó)家更適合采取規(guī)則出發(fā)型的模式。德國(guó)漢堡大學(xué)的沙弗爾（Schaafer）教授認(rèn)為，在發(fā)達(dá)國(guó)家，法律規(guī)范的模糊性常常并無(wú)損害，相反倒對(duì)法律體制是一種好處，因?yàn)閷⒛：臉?biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為詳細(xì)規(guī)則所需的信息，是由法庭以一種分散的決定程序予以收集并進(jìn)行處理的。然而，這種機(jī)制要求行政和司法人員受過(guò)良好的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，擁有能在不太清晰的標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上做出精確、有效率的決定的技能和信息。但是，在很多發(fā)展中國(guó)家，這一要求常常被忽略了，而且創(chuàng)造適應(yīng)這一要求的各項(xiàng)條件也是成本非常高，甚至是浪費(fèi)資源。如在印度和中國(guó)這些國(guó)家，要想提高整體法律訓(xùn)練和法官、公務(wù)員的訓(xùn)練可能是一項(xiàng)非常無(wú)望和成本過(guò)高的計(jì)劃。這樣，通過(guò)法官的自由裁量及判例形成規(guī)則將會(huì)是一個(gè)成本很高的極慢的過(guò)程，并且會(huì)增加法律的不確定性和腐敗的機(jī)會(huì)。因此，他主張，在發(fā)展中國(guó)家應(yīng)盡可能地運(yùn)用詳細(xì)的規(guī)則，以替代模糊的法律標(biāo)準(zhǔn)（法律原則），以克服司法人員素質(zhì)低的問(wèn)題和法律技術(shù)和程序中的局限，并有利于防止腐敗和提高司法效率。沙弗爾指出：世界銀行業(yè)已指出：在發(fā)展中國(guó)家移植別國(guó)法律文化的進(jìn)程中，接受民法典作為其民法傳統(tǒng)的國(guó)家較之引進(jìn)普通法的國(guó)家更為成功，因?yàn)榕c判例相比，以系統(tǒng)的、法典化的規(guī)則為基礎(chǔ)做判決更容易一些。這似乎顯示出以系統(tǒng)的法典為基礎(chǔ)做判決更容易且更適合于發(fā)展中國(guó)家。[xx]這種見(jiàn)解對(duì)我們考慮集團(tuán)訴訟問(wèn)題應(yīng)是具有啟發(fā)性的。

最后，社會(huì)發(fā)展程度與訴訟成本的關(guān)系。訴訟是糾紛解決中最為奢侈的方式，但卻未必是效果最好的方式。同時(shí)，訴訟要求國(guó)家提供充足的司法資源和法律職業(yè)的專(zhuān)業(yè)服務(wù)，這些需要大量的財(cái)政支出和社會(huì)負(fù)擔(dān)支撐。訴訟固然有積極的社會(huì)作用，但本質(zhì)上屬于一種負(fù)價(jià)值，因此世界各國(guó)都采取一定的制度或措施限制或分流訴訟，以減少訴訟給社會(huì)造成的負(fù)擔(dān)和損失。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，更應(yīng)該注重采用最為經(jīng)濟(jì)和合理的方式，優(yōu)先處理個(gè)體當(dāng)事人的訴訟主張和涉及弱勢(shì)群體生存問(wèn)題的權(quán)利救濟(jì)，并注重提供更多元化的處理途徑，以降低處理的成本。其目標(biāo)應(yīng)該是：一方面，追求糾紛解決和權(quán)利救濟(jì)的低成本和高效益，使國(guó)民經(jīng)濟(jì)收入不至于過(guò)多地消耗在訴訟之中；另一方面，應(yīng)盡量減少訴訟給社會(huì)帶來(lái)的對(duì)抗和緊張，促進(jìn)社會(huì)的和諧、秩序和穩(wěn)定，保證社會(huì)的健康發(fā)展?？傊瘓F(tuán)訴訟的方式應(yīng)服從社會(huì)糾紛的特點(diǎn)及處理的需求。一般而言，多數(shù)發(fā)展中國(guó)家尚不具備整體引進(jìn)美國(guó)式集團(tuán)訴訟的社會(huì)條件和能力，也很少有此動(dòng)議；相比之下，公益訴訟和團(tuán)體訴訟的可行性和必要性則比較容易得到社會(huì)認(rèn)同。

第四，法律職業(yè)，這一要素對(duì)于集團(tuán)訴訟的運(yùn)行至關(guān)重要。小島武司教授指出：“人們對(duì)法曹（司法界）的信賴(lài)是集團(tuán)訴訟成長(zhǎng)的關(guān)鍵。對(duì)法官的信賴(lài)可以排除人們對(duì)廣泛且具有彈性的裁量權(quán)授予的猜疑和抵抗。對(duì)訴訟的主角——律師的信賴(lài)與對(duì)法官的信賴(lài)具有同樣的重要性?！盵xxi]如前所述，對(duì)法官的信賴(lài)與司法的權(quán)限和能力問(wèn)題直接有關(guān)，如果社會(huì)對(duì)司法擁有巨大裁量權(quán)的正當(dāng)性和合理性缺乏認(rèn)同，則集團(tuán)訴訟不僅難以實(shí)現(xiàn)期待的社會(huì)功能，而且會(huì)給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)巨大壓力，并給正當(dāng)程序帶來(lái)無(wú)法承受的。至于律師的作用，則更是集團(tuán)訴訟成敗的關(guān)鍵。其中涉及的問(wèn)題極為復(fù)雜，主要是：

首先，集團(tuán)訴訟存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)、并需要付出極高的成本，如果由當(dāng)事人自行承擔(dān)，則集團(tuán)訴訟的利用率必然極低，對(duì)其社會(huì)功能的期待就可能落空。而如果由律師承擔(dān)集團(tuán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，即采用勝訴酬金方式，將對(duì)集團(tuán)訴訟起到極大的激勵(lì)作用，但由此會(huì)產(chǎn)生一個(gè)兩難困境：如果不給予律師充分豐厚的回報(bào)，他們不僅不會(huì)積極發(fā)動(dòng)集團(tuán)訴訟，甚至可能成為阻礙其的力量；而如果集團(tuán)訴訟獲得的賠償或補(bǔ)償大部分落入律師的錢(qián)袋，則其正當(dāng)性就值得懷疑。

其次，集團(tuán)訴訟濫用的最大可能性恰恰來(lái)自律師，不僅美國(guó)律師獲取勝訴酬金受到公眾的質(zhì)疑，德國(guó)團(tuán)體訴訟中律師的濫用也曾受到社會(huì)的高度警覺(jué)和抵制。因?yàn)?，律師積極啟動(dòng)或參與傳統(tǒng)的律師職業(yè)道德規(guī)范及社會(huì)公序良俗相違背，如果任其發(fā)展，就會(huì)鼓勵(lì)律師和社會(huì)的一部分人將訴訟作為生財(cái)之道，從而徹底顛覆法律程序的公平和社會(huì)正義的準(zhǔn)則。

最后，由于律師個(gè)人的利益與集團(tuán)訴訟息息相關(guān)，乃至于人們無(wú)法將其公益性、正義性與其獲利動(dòng)機(jī)加以區(qū)分。一些律師以社會(huì)公益的名義發(fā)動(dòng)的集團(tuán)訴訟盡管并非沒(méi)有公益色彩，但也可能實(shí)際上是變相的個(gè)人宣傳和廣告；這種做法不僅破壞了傳統(tǒng)的律師職業(yè)倫理，也會(huì)無(wú)形中使真正的公益訴訟蒙上了可疑的色彩，這樣就難免會(huì)招致社會(huì)的懷疑與警惕……

比較法學(xué)家蓋茨認(rèn)為，集團(tuán)訴訟“受到歡迎是不無(wú)道理的，它是美國(guó)的法律天才們最具特色的成就，使接觸到美國(guó)法律的眾多法律專(zhuān)家有一種全新的感覺(jué)。但我仍舊認(rèn)為脫離美國(guó)特有的環(huán)境將集體訴訟移植到歐洲，不進(jìn)行相當(dāng)程度的修改是絕對(duì)不可能的。因?yàn)檫@些歐洲國(guó)家只有與美國(guó)一樣建立一系列環(huán)境：（1）律師不怎么反對(duì)訴訟對(duì)象擁有管理者似的利害關(guān)系；（2）提供優(yōu)厚的條件，（當(dāng)事人代表）勝訴時(shí)律師可獲得很大的利益；而且（3）（當(dāng)事人代表）敗訴時(shí)，也并不讓律師或集體承擔(dān)對(duì)方律師的費(fèi)用，才可能使集體訴訟產(chǎn)生與美國(guó)同樣的效果?！盵xxii]盡管作者以極其謹(jǐn)慎的措辭避免對(duì)美國(guó)集團(tuán)訴訟的批評(píng)，但是實(shí)際上，這些問(wèn)題正是美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)集團(tuán)訴訟及其濫用的主要反對(duì)意見(jiàn)。而歐洲大陸國(guó)家一般法律職業(yè)自律嚴(yán)明，法律服務(wù)受到國(guó)家監(jiān)控，律師攬?jiān)A和廣告宣傳被嚴(yán)加禁止；律師收費(fèi)依法明碼實(shí)價(jià)。既不可能允許律師主動(dòng)出擊、尋找當(dāng)事人啟動(dòng)集團(tuán)訴訟；也絕不可能聽(tīng)任勝訴酬金玷污司法活動(dòng)和法律職業(yè)的清明。

勝訴酬金對(duì)于集團(tuán)訴訟的激勵(lì)作用是不言而喻的，雖然歐洲大陸由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用的激勵(lì)機(jī)制也具有相同的作用和意義，但是，相比之下勝訴酬金受到的道德批判異常激烈。在美國(guó)，勝訴酬金使律師受到巨大利益的有力刺激，去謀求最大數(shù)額的金錢(qián)，也造就了很多一夜成為百萬(wàn)富翁的人，一些對(duì)此深?lèi)和唇^的法學(xué)家認(rèn)為，律師才是集團(tuán)訴訟的最大受益者。[xxiii]從1970年代開(kāi)始，美國(guó)就嘗試限制集團(tuán)訴訟律師的獲酬比例，為此還進(jìn)行過(guò)若干著名訴訟，由于法院最終支持律師有權(quán)按約定獲得勝訴酬金，因此，這個(gè)問(wèn)題迄今并沒(méi)有任何轉(zhuǎn)機(jī)，乃至2005年集團(tuán)訴訟公平法案不得不再次對(duì)此進(jìn)行規(guī)范。由于這種情況客觀存在，各國(guó)對(duì)律師參與集團(tuán)訴訟的權(quán)、特別是和解權(quán)限及其收費(fèi)方式進(jìn)行了長(zhǎng)期的探討，曾提出過(guò)各種方案，似乎并沒(méi)有哪一個(gè)方案能夠有效地解決這一難題，然而相比之下，德國(guó)采用的由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用的方式，在同樣可以達(dá)到公平、降低“維權(quán)”成本的前提下，造成的法律職業(yè)道德危機(jī)相對(duì)小得多。

我國(guó)很多學(xué)者主張引進(jìn)勝訴酬金制度，以鼓勵(lì)集團(tuán)訴訟的進(jìn)行。實(shí)際上，我國(guó)法律并未禁止律師采用勝訴酬金方式（即風(fēng)險(xiǎn)）訴訟，在經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟和仲裁中，這種方式甚至較為常用。然而，在一些采用風(fēng)險(xiǎn)的侵權(quán)訴訟案件中，已經(jīng)出現(xiàn)了與其他國(guó)家類(lèi)似的爭(zhēng)議和質(zhì)疑。[xxiv]毋庸置疑，勝訴酬金具有使當(dāng)事人無(wú)需承擔(dān)訴訟費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)、有利于弱勢(shì)群體尋求司法救濟(jì)的重要意義，但是其特有的律師獲利動(dòng)機(jī)、鼓勵(lì)訴訟、違背律師職業(yè)倫理的弊端也非常明顯。在律師職業(yè)社會(huì)公信力較低的情況下，當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)此的懷疑和道德批判會(huì)更加強(qiáng)烈。針對(duì)不同的訴訟、不同的當(dāng)事人確實(shí)可以嘗試性地采用這一方式，但是如果將其作為一種以集團(tuán)訴訟相聯(lián)系的制度配套采用，則必須極其謹(jǐn)慎。中國(guó)社會(huì)和法律職業(yè)自身之所以對(duì)勝訴酬金并沒(méi)有明顯的警惕與抵制，不僅在于其尚未在侵權(quán)訴訟中普及，更主要的是由于中國(guó)律師職業(yè)倫理本身尚未真正形成、行業(yè)自律程度較低。[xxv]然而，在社會(huì)對(duì)法律職業(yè)評(píng)價(jià)低的情況下，對(duì)勝訴酬金的腐蝕作用更應(yīng)提高警惕。與其采用勝訴酬金作為集團(tuán)訴訟的激勵(lì)機(jī)制，不如更多地從法律援助的角度加以建構(gòu)。因?yàn)榉稍允孪葘彶楫?dāng)事人的訴訟主張是否具有勝訴可能性或合理性為前提，既有可能幫助弱勢(shì)群體獲得司法救濟(jì)，亦可能篩除、至少是不鼓勵(lì)那些不必要的訴訟。同時(shí)也可以考慮在群體訴訟中，確認(rèn)強(qiáng)制律師制度（即將律師作為訴訟程序的必要條件），將律師費(fèi)計(jì)入訴訟費(fèi)用，由敗訴方承擔(dān)。

除了以上各種因素之外，集團(tuán)訴訟的制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行實(shí)踐在不同的社會(huì)條件下還可能會(huì)有更多的選擇和結(jié)果。比較法學(xué)的實(shí)用功能就在于在制度建構(gòu)和論證時(shí)將每一種要素加以充分的考慮和比較，對(duì)應(yīng)社會(huì)需求和現(xiàn)實(shí)條件進(jìn)行論證。

四、經(jīng)濟(jì)全球化背景下的集團(tuán)訴訟

國(guó)際法學(xué)界清楚地認(rèn)識(shí)到，集團(tuán)訴訟是一個(gè)極為復(fù)雜的問(wèn)題，其中體現(xiàn)了不同的文化、倫理、社會(huì)觀念、法律與政治價(jià)值觀、以及不同的心理因素在如何保護(hù)集體權(quán)利問(wèn)題上的多方面的沖突。面對(duì)這些困難，需要更為廣闊的視野，并應(yīng)尋求更有效的替代性途徑加以解決。[xxvi]而且，集團(tuán)訴訟仍然處在發(fā)展過(guò)程中，其實(shí)踐結(jié)果和人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)還遠(yuǎn)未結(jié)束。比較法視野中的集團(tuán)訴訟問(wèn)題應(yīng)該是一種面向現(xiàn)實(shí)、促進(jìn)法律發(fā)展和改革的研究，需要以一種動(dòng)態(tài)和全局性的視角來(lái)分析其發(fā)展趨勢(shì)和。在研究集團(tuán)訴訟問(wèn)題時(shí)，既需要關(guān)注各國(guó)的傳統(tǒng)和法律文化，又需要密切注意的發(fā)展給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)的共同挑戰(zhàn)和趨同的契機(jī)。在今天的經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，面對(duì)共同的課題，每個(gè)國(guó)家都不能孤立地僅僅考慮國(guó)內(nèi)的傳統(tǒng)和體制，而必須采取積極的態(tài)度參與國(guó)際合作。經(jīng)濟(jì)全球化背景下的集團(tuán)訴訟問(wèn)題主要包括以下方面：

首先，生產(chǎn)的集團(tuán)化使得一些大規(guī)?？鐕?guó)企業(yè)造成的集團(tuán)害可能迅速成為世界性問(wèn)題，近年來(lái)的一些涉及食品安全、醫(yī)藥安全和產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的事件，由于與跨國(guó)企業(yè)有關(guān)，幾乎牽涉到世界上每一個(gè)國(guó)家的消費(fèi)領(lǐng)域。一些跨國(guó)界的環(huán)境污染、移民、人權(quán)保護(hù)等方面的問(wèn)題，可以通過(guò)國(guó)際性或地區(qū)性合作的方式制定原則、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)建多邊合作的處理機(jī)構(gòu)和糾紛解決程序?qū)崿F(xiàn)更有效的處理解決。一些國(guó)家行之有效的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、管理措施、歸責(zé)原則、救濟(jì)方式也可以成為世界各國(guó)的共同財(cái)富，相互借鑒。例如，近年來(lái)國(guó)際消費(fèi)者保護(hù)和產(chǎn)品責(zé)任方面的一些法律原則、規(guī)則和制度，例如產(chǎn)品召回、消費(fèi)警示、投訴反饋機(jī)制等，已經(jīng)為世界各國(guó)普遍施行。集團(tuán)訴訟問(wèn)題無(wú)疑也是國(guó)際合作中的一個(gè)重要領(lǐng)域。

其次，經(jīng)濟(jì)全球化的另一種結(jié)果是一些發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司經(jīng)常將其生產(chǎn)過(guò)程的危害或風(fēng)險(xiǎn)從國(guó)內(nèi)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)嫁，使得集團(tuán)害發(fā)生轉(zhuǎn)移。而由于發(fā)展中國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)往往低于發(fā)達(dá)國(guó)家，這就事實(shí)上造成了發(fā)達(dá)國(guó)家的消費(fèi)者權(quán)益、環(huán)境和勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)程度明顯高于發(fā)展中國(guó)家的不平等結(jié)果。在這種情況下，如何平等地主張權(quán)利、尋求救濟(jì)，就成為當(dāng)代世界各國(guó)需要共同努力解決的問(wèn)題和法律的目標(biāo)。國(guó)際社會(huì)也應(yīng)該更加關(guān)注如何在增強(qiáng)跨國(guó)企業(yè)法律責(zé)任的同時(shí)，對(duì)發(fā)展中國(guó)家增加法律援助和支持，促進(jìn)權(quán)利保護(hù)的平等，在處理解決集團(tuán)害的救濟(jì)方面，相對(duì)于受害者個(gè)人或群體的努力，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)政府的責(zé)任。

第7篇：私人經(jīng)濟(jì)糾紛的解決途徑范文

關(guān)鍵詞：文化差異；境外資本；商務(wù)合作；英語(yǔ)交際；商務(wù)英語(yǔ)；國(guó)際貿(mào)易；跨文化交流

中圖分類(lèi)號(hào)：H315 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-2374（2013）01-0152-04

在加入了世界貿(mào)易組織之后，我國(guó)加快了融入全球經(jīng)濟(jì)一體化的步伐，在世界經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上參與競(jìng)爭(zhēng)、拼搏的中國(guó)企業(yè)也與日俱增，在此背景下，除了越來(lái)越多的外國(guó)企業(yè)來(lái)我國(guó)進(jìn)行投資之外，還有很多企業(yè)選擇走出國(guó)門(mén)開(kāi)展國(guó)際商務(wù)交易與談判的活動(dòng)。在這樣的條件下，商務(wù)英語(yǔ)的重要性逐漸凸顯出來(lái)，它被視為在企業(yè)間進(jìn)行國(guó)際間交流的一種最重要的工具，相當(dāng)一部分的國(guó)內(nèi)企業(yè)逐漸認(rèn)識(shí)到在企業(yè)引入境外資本時(shí)，商務(wù)英語(yǔ)所起的重要作用。不僅如此，因?yàn)閲?guó)際貿(mào)易需要在多個(gè)不同的地區(qū)與國(guó)家間開(kāi)展，所以其和跨文化交流關(guān)系密切。從本質(zhì)上講，人們的文化背景在很大程度上制約著他們的跨文化交流活動(dòng)，在不同的文化背景下成長(zhǎng)起來(lái)的人們，在語(yǔ)言運(yùn)用或者是在理解同一個(gè)會(huì)話的上下文時(shí)會(huì)存在很大的不同。這就會(huì)在一定程度上影響企業(yè)引入境外資本的活動(dòng)，有些情況下其會(huì)直接造成國(guó)際交易與談判的失敗。所以，對(duì)那些在涉外企業(yè)從事商務(wù)工作的人而言，不僅需要熟練地掌握商務(wù)英語(yǔ)這一工具，同時(shí)也需要不斷地增強(qiáng)個(gè)人的跨文化交際水平。只有從跨文化交流的角度出發(fā)，實(shí)現(xiàn)商務(wù)英語(yǔ)在實(shí)際工作里的充分應(yīng)用，才能保障在貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)際談判的過(guò)程中企業(yè)能夠

取勝。

1　中西文化間存在的差異

1.1　不同的價(jià)值觀

自古以來(lái)中國(guó)就是一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家，其看重的是統(tǒng)一與一致，但西方人特別是現(xiàn)代的西方人強(qiáng)調(diào)的卻是自我與個(gè)性。以吃飯為例，通常情況下，中國(guó)人會(huì)選擇很多人圍在餐桌上共享美食的方式，很多情況下還存在給客人夾菜的傳統(tǒng)；但西方人的吃飯方式卻與此不同，他們比較習(xí)慣于分而食之，就連請(qǐng)客吃飯時(shí)付費(fèi)的習(xí)慣也存在很大的差異性。從整體上看，中國(guó)人信奉的是“和氣生財(cái)”的觀念，他們看重的是集體價(jià)值與集體意識(shí)，但西方人追求的卻是個(gè)性價(jià)值與個(gè)人意識(shí)，他們的個(gè)性要張揚(yáng)些。正是因?yàn)榇嬖谶@些差別，使得中西方在交流的方式與習(xí)慣上也有很大的不同。又比方說(shuō)，中國(guó)人在看問(wèn)題時(shí)喜歡站在對(duì)方的立場(chǎng)上，會(huì)考慮到對(duì)方在情感方面的需要；但在商務(wù)英語(yǔ)里，通常需要站在自己的立場(chǎng)上，比方說(shuō)向?qū)Ψ教岢觯骸拔夷転槟阕鳇c(diǎn)什么？”，“我能幫你嗎？”之類(lèi)的問(wèn)題。

1.2　不同的傳統(tǒng)觀念

中國(guó)人非?？粗貍鹘y(tǒng)，喜歡遵循慣例，習(xí)慣于權(quán)威的指導(dǎo)，經(jīng)常會(huì)隨從于大眾主流，缺乏時(shí)間觀念，競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)不強(qiáng)，懼怕冒險(xiǎn)且創(chuàng)造力較弱；但較之于中國(guó)人，西方人卻有著極強(qiáng)的探索精神與創(chuàng)新意識(shí)，他們熱衷于挑戰(zhàn)，喜歡推陳出新，強(qiáng)調(diào)行動(dòng)的實(shí)效性。

1.3　不同的倫理道德觀念

就整體而言，西方人追求的是契約精神，強(qiáng)調(diào)的是理性；但中國(guó)人看重的則是世故人情和情感。在西方人的倫理觀念中，沖突與競(jìng)爭(zhēng)是再正常不過(guò)的事情了，但中國(guó)人強(qiáng)調(diào)的卻是和諧與圓融。以經(jīng)濟(jì)糾紛的解決為例，當(dāng)中國(guó)人遇到經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，其考慮的是借助于熟人或關(guān)系權(quán)衡來(lái)進(jìn)行仲裁；但西方人在這種情況下，首先考慮的卻是依靠法律。因此，法律顧問(wèn)在歐美企業(yè)里扮演著極其重要的角色，但有相當(dāng)一部分的中國(guó)企業(yè)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)設(shè)置專(zhuān)職法律顧問(wèn)的職位。通常情況下，中國(guó)人是不喜歡在“公堂”上解決問(wèn)題的。

1.4　看待問(wèn)題時(shí)的統(tǒng)一角度與辯證角度

在中國(guó)人看來(lái)，“天時(shí)地利人和”是成功必不可少的重要因素。由此可見(jiàn)，中國(guó)人在看待與解決問(wèn)題時(shí)喜歡站在事事聯(lián)系的角度上；但西方人卻與此不同，他們更容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題中所存在的差異與分歧。因此，在解決具體的問(wèn)題時(shí)，西方人總是能從具體的過(guò)程與細(xì)節(jié)上著手，體現(xiàn)了一種自下而上的行為特征。所以，在進(jìn)行對(duì)外貿(mào)易的商談時(shí)，中方商討的重點(diǎn)常常是雙邊的共同收益和怎樣進(jìn)行長(zhǎng)遠(yuǎn)合作關(guān)系的建設(shè)問(wèn)題；而西方人在商談時(shí)，卻總是喜歡直言不諱、單刀直入切入關(guān)鍵問(wèn)題。

1.5　集中與民主的文化差別

在西方，長(zhǎng)期存在個(gè)性自由與民主的傳統(tǒng)，人們普遍具有較強(qiáng)的民主意識(shí)，但中國(guó)人卻長(zhǎng)期遵循著一致與統(tǒng)一的傳統(tǒng)，其民主意識(shí)淡薄。在進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易的商談時(shí)，西方人所做的決策通常是有關(guān)人員民主協(xié)商與討論所得出的結(jié)果。但中國(guó)人所得出的最終結(jié)論通常是由某些個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的意志決定的。很多情況下，缺乏民主的決議因?yàn)闊o(wú)法達(dá)到對(duì)各種意見(jiàn)的綜合而無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)問(wèn)題的全面解決。就這些方面看，國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)努力學(xué)習(xí)西方企業(yè)的那些民主方式。

2　企業(yè)引入境外資本時(shí)所體現(xiàn)的中西跨文化的主要差異

2.1　商務(wù)接待過(guò)程中的文化差異

企業(yè)在開(kāi)展商務(wù)接待活動(dòng)時(shí)，應(yīng)避免本位主義，切忌以自我為中心，不能打探別人的隱私，應(yīng)當(dāng)杜絕從自己的想法與習(xí)慣辦事，在引入境外資本時(shí)企業(yè)應(yīng)盡可能地去了解、遵循對(duì)方的商務(wù)合作交往習(xí)慣。只有這樣才能減少交流障礙，才能確保談判與交易的成功。比方說(shuō)，在和人第一次接觸時(shí)，出于熱情好客的本性，中國(guó)人通常會(huì)問(wèn)諸如“你多大了”、“你結(jié)婚了嗎”、“你有小孩嗎”、“你工資怎樣”等類(lèi)似的問(wèn)題。詢問(wèn)對(duì)方這些比較私人的問(wèn)題，在中國(guó)人看來(lái)是關(guān)心對(duì)方的一種表現(xiàn)，然而，西方人卻認(rèn)為這是在故意地打探他們的隱私，這種舉動(dòng)是非常不禮貌的。因此，在進(jìn)行商務(wù)接待的過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地避開(kāi)這些可能會(huì)涉及到個(gè)人隱私的話題，避免給別人帶來(lái)不必要的麻煩與誤會(huì)，避免對(duì)企業(yè)引入境外資本的正常工作產(chǎn)生影響。因此，我們不管是在商務(wù)談判中，還是在日常的交往活動(dòng)中，都應(yīng)當(dāng)提前了解對(duì)方文化背景下的一些交往習(xí)慣，以此來(lái)避免可能出現(xiàn)的誤會(huì)。只有這樣才能營(yíng)造出企業(yè)間融洽的合作氛圍，才能順利地完成商務(wù)接待任務(wù)。

2.2　商務(wù)談判過(guò)程中的文化差異

對(duì)于商務(wù)交易活動(dòng)而言，一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)就是商務(wù)談判，它直接關(guān)系到貿(mào)易與交往能否成功。在談判桌上表現(xiàn)出來(lái)的文化差異是中西方人們的文化背景、價(jià)值觀及處事風(fēng)格的集中體現(xiàn)，其在很大程度上決定著談判的結(jié)果。以中國(guó)人為例，他們非?？粗囟Y儀，追求的是水到渠成，所以在進(jìn)行談判時(shí)習(xí)慣于先客套寒暄，以此來(lái)做鋪墊，他們一般不會(huì)選擇開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地討論利益的談判方式。所以，在和中國(guó)人進(jìn)行商務(wù)談判時(shí)，就必須確保談判之前的準(zhǔn)備工作。在引入境外資本時(shí)，商務(wù)文化與酒桌文化相結(jié)合是中國(guó)企業(yè)的一個(gè)最為突出的特征，在很多情況下，企業(yè)能否成功地引入境外資本是在餐桌上決定的。但西方人追求的卻是辦事的效率，在討論利益問(wèn)題時(shí)他們通常會(huì)選擇開(kāi)門(mén)見(jiàn)山的方式。在這一方面，中國(guó)人是非常不習(xí)慣的。在和西方國(guó)家進(jìn)行商務(wù)談判時(shí)，中國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)了解這些差異，并適當(dāng)?shù)靥幚磉@些差異。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，在和美國(guó)人進(jìn)行商務(wù)談判時(shí)，無(wú)需特別隆重的接待形式，且應(yīng)當(dāng)注意商務(wù)問(wèn)題是不能在那些非正式的場(chǎng)合討論的。除此之外，我們無(wú)需含蓄地表達(dá)自身觀點(diǎn)，在遇到存在分歧性的問(wèn)題時(shí)，中國(guó)一般會(huì)選擇相對(duì)婉轉(zhuǎn)些的方法，而不會(huì)說(shuō)“不”或直接拒絕。在談?wù)撽P(guān)鍵性的問(wèn)題時(shí)，負(fù)責(zé)談判工作的員工常常會(huì)說(shuō)諸如“這件事我需要向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，然后才能做決定”等的話。而西方人通常并不了解隱藏在這些語(yǔ)句里的那些真實(shí)含義，當(dāng)他們聽(tīng)到這些話時(shí)，會(huì)簡(jiǎn)單地理解成對(duì)方已經(jīng)同意了，這樣一來(lái)就會(huì)將談判置于尷尬的境地。

2.3　時(shí)間觀念上的沖突

在西方人看來(lái)，時(shí)間就是金錢(qián)，是非常值得珍惜的，他們重視時(shí)間的利用性。所以，在進(jìn)行商貿(mào)活動(dòng)時(shí)，他們會(huì)精心地計(jì)劃、安排一切商貿(mào)事務(wù)，且有著按時(shí)赴約的傳統(tǒng)。若客戶不守時(shí)，他們就會(huì)認(rèn)為是不負(fù)責(zé)任或傲慢。與此不同，中國(guó)人追求的是適應(yīng)時(shí)間，在他們看來(lái)，所有的商務(wù)活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)厚積薄發(fā)，都應(yīng)當(dāng)是水到渠成的，所以他們會(huì)模糊、隨意地使用時(shí)間，西方人很難適應(yīng)，沖突也就因此產(chǎn)生。

2.4　餐飲文化的沖突

在開(kāi)展商貿(mào)活動(dòng)時(shí)，一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是外商的用餐招待。中國(guó)人在宴客時(shí)，遵循的是“無(wú)酒不成宴”的原則，即便有滿滿的一桌美味佳肴，也會(huì)客套地說(shuō)“菜不多，請(qǐng)多包涵”等，在這種情況下，外商通常會(huì)覺(jué)得莫名其妙；中國(guó)人在宴客時(shí)，會(huì)想盡一切方法讓客人多喝酒、多吃菜，在判斷彼此的誠(chéng)意與情分時(shí)他們使用的是喝酒的多少這一標(biāo)準(zhǔn)，但過(guò)于頻繁的“勸酒”會(huì)使外商覺(jué)得反感，這主要是由于西方人有不做強(qiáng)人所難的事情的傳統(tǒng)。

2.5　經(jīng)營(yíng)管理的沖突

因?yàn)橹形鞣皆陲L(fēng)俗習(xí)慣與文化傳統(tǒng)方面存在差異，所以其在涉外企業(yè)的管理經(jīng)營(yíng)工作中就會(huì)不可避免地遇到文化方面的沖突。根據(jù)國(guó)內(nèi)外管理學(xué)家所做的相關(guān)研究，約有35%～45%的跨國(guó)企業(yè)在國(guó)際談判中以失敗終結(jié)，通過(guò)分析其失敗的原因發(fā)現(xiàn)有30%是因政策、技術(shù)及資金等方面的原因，而有70%是因文化差異。在中國(guó)員工看來(lái)，工作是謀生的一種手段，他們反感外方的嚴(yán)格管理，反感他們過(guò)高的指標(biāo)；但外方則認(rèn)為，在工作中就需要做到熱情、積極，所以他們認(rèn)為中國(guó)的員工的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)淡薄，沒(méi)有嚴(yán)明的勞動(dòng)紀(jì)律，工作效率過(guò)低；在中方的管理活動(dòng)中，考核與激勵(lì)的主體都是集體，在進(jìn)行人才的選拔時(shí)看重的是人際關(guān)系與個(gè)人歷史情況，而西方的管理工作卻恰恰相反，他們強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人，倡導(dǎo)個(gè)人間的競(jìng)爭(zhēng)，在人才選拔時(shí)他們看重的是個(gè)人的能力。

3　增強(qiáng)企業(yè)商務(wù)交往過(guò)程中跨文化英語(yǔ)交際能力的方法和原則

對(duì)于跨文化的交流而言，其首先要解決的就是因文化差異所造成的那些交流上的障礙。在通過(guò)商務(wù)英語(yǔ)與國(guó)外的企業(yè)人士進(jìn)行交往時(shí)，需要全面地了解他們的文化習(xí)慣，并準(zhǔn)確地掌握他們的交往方式，特別是應(yīng)當(dāng)留意與本民族的文化所存在差異的地方。如此一來(lái)，才可以準(zhǔn)確地了解到對(duì)方交際的意圖，才能夠減少由文化交流障礙所造成的商務(wù)交往失敗的風(fēng)險(xiǎn)。所以，外貿(mào)企業(yè)在開(kāi)展商務(wù)交往活動(dòng)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循商務(wù)英語(yǔ)的應(yīng)用原則，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)重視平時(shí)的語(yǔ)言訓(xùn)練，不斷地提高自己的跨文化的商務(wù)交際能力。

3.1　、因地適宜的文化適應(yīng)與引入策略

在開(kāi)展國(guó)際商務(wù)交易和談判活動(dòng)的過(guò)程中，不僅應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地遵循國(guó)際上那些通用的法則，而且也要充分地考慮地方文化所存在的差異。在不損害本方的基本利益的基礎(chǔ)上，應(yīng)以一種寬容、理解、合作的態(tài)度來(lái)對(duì)待對(duì)方的文化習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)做到。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，我們所說(shuō)的文化包容并非是要放棄我們自己所特有的文化特征，其強(qiáng)調(diào)的是一種尊重，強(qiáng)調(diào)的是共同融合。在情況允許與時(shí)機(jī)成熟時(shí)，可以把自己的特色文化介紹到當(dāng)?shù)?，?shí)際上這也是借助于文化交流來(lái)促進(jìn)商務(wù)交流的有效形式。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，麥當(dāng)勞與肯德基等世界超大型的快餐聯(lián)盟早已經(jīng)滲透到我國(guó)很多的大陸城市，這給中國(guó)兒童與青少年的消費(fèi)方式、飲食行為及價(jià)值觀念帶來(lái)了極大的影響，這就是精神與文化的一種非常典型的滲透和影響方式。在飲食習(xí)慣方面，我國(guó)與西方存在極大的差異，現(xiàn)階段到國(guó)外經(jīng)營(yíng)餐飲的中國(guó)人越來(lái)越多，他們?cè)谖鞣絺鞑ブ袊?guó)的美食文化的同時(shí)，也慢慢地建立起了自己獨(dú)特的品牌價(jià)值，“中國(guó)菜”已走向世界，已被越來(lái)越多的人接納、喜愛(ài)。

3.2　平等公正公平的原則

在進(jìn)行貿(mào)易活動(dòng)與商務(wù)談判的過(guò)程中，必須自覺(jué)嚴(yán)格地遵循平等公正公平這一基本原則。利益有多有寡，企業(yè)有大有小，但要想確保交往順利，要想實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的發(fā)展，就必須依靠于一種平等姿態(tài)與關(guān)系。在開(kāi)展貿(mào)易活動(dòng)的過(guò)程中，不能一家獨(dú)利，應(yīng)追求共贏互利。企業(yè)在引入境外資本時(shí)，特別是與某些大型的跨國(guó)企業(yè)進(jìn)行交往合作時(shí)，外貿(mào)企業(yè)從事商務(wù)工作的人員必須有意識(shí)地維護(hù)本企業(yè)的尊嚴(yán)與利益。在進(jìn)行商務(wù)談判的過(guò)程中，應(yīng)做到不卑不亢，站在發(fā)展的立場(chǎng)上，探尋雙方的共贏點(diǎn)。特別應(yīng)當(dāng)注意的是，在短時(shí)間里利益可能存在偏重，然而中西文化本身都是各有優(yōu)勢(shì)、各具特色的，切忌一味的崇洋，也絕不能貶低我們自己的優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化。

3.3　優(yōu)化非語(yǔ)言的交際手段

除了語(yǔ)言交際的手段之外，非語(yǔ)言層面的交際要素與手段也有很多。比方說(shuō)，借助于差異化的神情、手勢(shì)及表情等來(lái)進(jìn)行信息傳遞的行為也屬于交際過(guò)程中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)。在很多語(yǔ)言成本較高或語(yǔ)言無(wú)法通達(dá)的情況下，這些非語(yǔ)言的交際手段能夠起到事半功倍的作用。在此方面，中西方所存在的差異更加突出。通常情況下，在交際活動(dòng)中，西方人有極其豐富的肢體動(dòng)作，但中國(guó)人卻相對(duì)要內(nèi)斂一些。企業(yè)在引入境外資本的過(guò)程里，應(yīng)熟練地使用這種文化差異，舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，在與西方人打交道時(shí)，中國(guó)人應(yīng)當(dāng)了解西方人的擁抱行為中所包含的交際語(yǔ)義。所以，要想確保跨文化商務(wù)活動(dòng)的順利開(kāi)展，就必須重視優(yōu)化那些非語(yǔ)言的交際手段與方式。

3.4　培養(yǎng)商貿(mào)文化意識(shí)，減少文俗沖突

在開(kāi)展商貿(mào)活動(dòng)時(shí)，要想減少商貿(mào)文化沖突和跨文化交際方面的沖突，就應(yīng)當(dāng)重視培養(yǎng)人們的商貿(mào)文化意識(shí)。應(yīng)熟練地掌握中西方所擁有的不同的實(shí)踐特點(diǎn)、風(fēng)俗習(xí)慣及商業(yè)慣例，根據(jù)不同文化的審美情趣、操作模式、思維方法與價(jià)值觀念，探尋實(shí)現(xiàn)文化協(xié)同的途徑。對(duì)交叉文化背景之下所進(jìn)行的商貿(mào)活動(dòng)而言，應(yīng)重視組織機(jī)構(gòu)與戰(zhàn)略的設(shè)計(jì)，應(yīng)融合文化，共同合作，努力開(kāi)創(chuàng)商貿(mào)活動(dòng)的友好和諧局面。此外，在企業(yè)、公司里應(yīng)成立專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)商貿(mào)公關(guān)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，組織不同文化背景不同部門(mén)的管理人員及員工按照國(guó)際慣例與各國(guó)的文化習(xí)俗來(lái)模擬管理經(jīng)營(yíng)與商貿(mào)談判等活動(dòng)，勇于承擔(dān)各種角色，重視交際活動(dòng)，切實(shí)地感受不同的商貿(mào)文化間所存在的差異性，增加跨文化意識(shí)的相關(guān)訓(xùn)練，以期培養(yǎng)出更多合格的商貿(mào)人才。

參考文獻(xiàn)

[1]　朱志勇，張強(qiáng)．談商務(wù)英語(yǔ)在對(duì)外貿(mào)易中的作用[J]．中國(guó)商貿(mào)，2010，（16）：7-9．

[2]　李曉明．商務(wù)英語(yǔ)在對(duì)外貿(mào)易中的技巧與應(yīng)用[J]．才智，2011，（13）：11-13．

[3]　陳宇．淺析對(duì)外貿(mào)易中商務(wù)英語(yǔ)的應(yīng)用[J]．商場(chǎng)現(xiàn)代化，2011，（14）：12-13．

[4]　陳德鳳．商務(wù)英語(yǔ)交流有效性的研究[J]．大眾商務(wù)，2010，（14）：33-34．

第8篇：私人經(jīng)濟(jì)糾紛的解決途徑范文

一、經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法概述

從詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)上我們可以看出，“經(jīng)濟(jì)執(zhí)法”是由“經(jīng)濟(jì)”和“執(zhí)法”所組成的詞組。所以要考察經(jīng)濟(jì)執(zhí)法的概念則必須理解經(jīng)濟(jì)和執(zhí)法兩個(gè)詞的含義?！敖?jīng)濟(jì)”一詞來(lái)源于希臘語(yǔ)，意思為“管理一個(gè)家庭的人”。在《牛津高級(jí)英漢雙解詞典》中，關(guān)于“經(jīng)濟(jì)”的解釋有三種：第一種是（金錢(qián)、力氣、時(shí)間、資源等的）節(jié)省、節(jié)約，第二種是理解，第三種是（國(guó)家的）經(jīng)濟(jì)管理、經(jīng)濟(jì)制度。通說(shuō)認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)”是指社會(huì)物質(zhì)資料的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程，包括物質(zhì)資料的直接生產(chǎn)過(guò)程以及由它決定的交換、分配和消費(fèi)過(guò)程。執(zhí)法有廣義和狹義的兩種理解。廣義的執(zhí)法是指一切執(zhí)行法律、適用法律的活動(dòng)，包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和法律授權(quán)、委托的組織及其公職人員，依照法定職權(quán)和程序，貫徹實(shí)施法律的活動(dòng)。狹義的執(zhí)法僅指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律授權(quán)、委托的組織及其公職人員在行使行政管理權(quán)的過(guò)程中，依照法定職權(quán)和程序，貫徹實(shí)施法律的活動(dòng)。[1]246本文述及的執(zhí)法是指其“狹義”的執(zhí)法，即僅指行政執(zhí)法，不包括國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其公職人員依照法定職權(quán)和程序，貫徹實(shí)施法律的活動(dòng)。因此，經(jīng)濟(jì)執(zhí)法是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律授權(quán)、委托的組織及其公職人員依照法定的職權(quán)和程序執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法的法律規(guī)范的活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)司法的涵義是隨著經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展而不斷完善的。所以對(duì)經(jīng)濟(jì)司法概念的探討也首先從對(duì)經(jīng)濟(jì)法概念的分析入手。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的概念非常之多，筆者不一一詳述，只介紹幾種代表性觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)”；[2]37也有的學(xué)者認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整需要國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)”；[3]還有學(xué)者認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系，以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)國(guó)家意志預(yù)期目標(biāo)的法律規(guī)范的總稱(chēng)”。[4]68筆者更為贊同第三種觀點(diǎn)，即漆多俊教授的“國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)說(shuō)”。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)所體現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)法研究是在一定限度之內(nèi)，其更能清楚地將經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法相區(qū)分開(kāi)來(lái)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)司法是指人民法院、人民檢察院依據(jù)法定職權(quán)和法定程序?qū)?guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪案件進(jìn)行審判和檢察的司法活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)司法應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)審判制度和經(jīng)濟(jì)檢察制度兩個(gè)方面。

二、經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法的斷裂及其原因分析

（一）經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法斷裂的現(xiàn)狀之所以說(shuō)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法之間存在斷裂，原因是作為經(jīng)濟(jì)法實(shí)施中密不可分的兩個(gè)環(huán)節(jié)之間出現(xiàn)裂痕或不通暢，有經(jīng)濟(jì)執(zhí)法而無(wú)經(jīng)濟(jì)司法的狀況時(shí)有發(fā)生。經(jīng)濟(jì)執(zhí)法主體在執(zhí)法過(guò)程中，難免會(huì)出現(xiàn)侵犯公民權(quán)益的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象表現(xiàn)為作為的不合法或明顯不合理和不作為。下面筆者結(jié)合環(huán)境污染以及政府財(cái)政稅收兩個(gè)方面的例子來(lái)闡述我國(guó)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法之間的脫節(jié)現(xiàn)象。環(huán)境污染案件的例子有很多，其中比較典型的是2005年12月7日北京大學(xué)法學(xué)院三位教授和三位研究生向黑龍江省高級(jí)人民法院提起了以自然物（鱘鰉魚(yú)、松花江、太陽(yáng)島）作為共同原告的公益訴訟，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，保障鱘鰉魚(yú)的生存權(quán)利、松花江和太陽(yáng)島的環(huán)境清潔的權(quán)利以及自然人原告旅游、欣賞美景和美好想象的權(quán)利，但卻至今未果。環(huán)境污染和資源保護(hù)等公害案件直接造成不特定多數(shù)人的人身及財(cái)產(chǎn)損害，此類(lèi)案件與公民的權(quán)利密切相關(guān)。由于我國(guó)環(huán)境污染呈上升趨勢(shì)，生態(tài)破壞加劇，環(huán)境安全保護(hù)迫在眉睫。環(huán)境污染受害者的廣泛性和不特定性，使得法院對(duì)受害者以個(gè)人身份提訟資格產(chǎn)生懷疑。同時(shí)，受害者以個(gè)體微薄之力來(lái)對(duì)抗具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的法人，往往無(wú)力也無(wú)法通過(guò)訴訟主張權(quán)利。在動(dòng)、植物等資源遭受破壞的生態(tài)環(huán)境案件中，甚至找不到明確的受害人來(lái)對(duì)抗破壞者的行為。面對(duì)這種狀況，如果執(zhí)法部門(mén)予以查處，那么也可以間接保護(hù)人民群眾的利益。但是如果經(jīng)濟(jì)執(zhí)法部門(mén)不作為，那就可能造成損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，公民的利益將無(wú)從得到保護(hù)。如果公民能夠?qū)?jīng)濟(jì)執(zhí)法部門(mén)的這種不作為提訟的話，那么就可謂是“一箭雙雕”，既可以使經(jīng)濟(jì)執(zhí)法部門(mén)的不作為受到處罰，同時(shí)也可以使環(huán)境污染問(wèn)題得到解決。同樣在財(cái)政稅收方面，經(jīng)濟(jì)執(zhí)法主體更多地表現(xiàn)為作為，這種作為既可能是不合法的也可能是不合理的。侵犯納稅人利益稅收?qǐng)?zhí)法行為可以是征收稅款的不合法行為，也可以是稅款使用上的不合法及不合理行為。在稅收征管階段，納稅人有知情權(quán)、申訴抗辯權(quán)、復(fù)議訴訟等權(quán)利。而在稅款的使用問(wèn)題上，納稅人卻沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)利。既然稅款的征收和使用是一個(gè)不可分割的過(guò)程，那么監(jiān)督用稅權(quán)就不應(yīng)該被忽視，并且這應(yīng)是納稅人一項(xiàng)意義重大的權(quán)利。對(duì)于像我國(guó)這樣稅收收入占財(cái)政稅收90%以上的稅收大國(guó)來(lái)說(shuō)，缺失這一權(quán)利可以說(shuō)是一個(gè)很大的遺憾。稅收監(jiān)督權(quán)在具體制度上體現(xiàn)為納稅人訴訟。當(dāng)今，很多國(guó)家都已經(jīng)建立了納稅人訴訟。在美國(guó)，納稅人可以對(duì)與自己無(wú)法律上直接利害關(guān)系的違法支出提起返還稅金等訴訟請(qǐng)求；在日本，納稅人訴訟亦有廣泛的實(shí)踐。然而在我國(guó)卻沒(méi)有納稅人的任何規(guī)定，這顯然是不合理的。經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法的斷裂遠(yuǎn)不止筆者舉出的這兩個(gè)例子，經(jīng)濟(jì)執(zhí)法的違法行為很多都得不到處罰，公民和相關(guān)組織也不能就此訴訟，只能讓一些得不到處罰的違法者逍遙法外，實(shí)在令人心痛。（二）經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法斷裂的原因有經(jīng)濟(jì)執(zhí)法而無(wú)經(jīng)濟(jì)司法的現(xiàn)象，反映出我國(guó)在經(jīng)濟(jì)司法救濟(jì)上的不足。如果經(jīng)濟(jì)執(zhí)法行為僅僅侵害了特定當(dāng)事人的合法權(quán)益，那么直接利害關(guān)系人就可以提訟，這可以用行政訴訟法或民事訴訟法來(lái)解決。但是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法行為侵害了社會(huì)整體利益而又無(wú)直接利害關(guān)系人時(shí)，法院又根據(jù)“不告不理原則”來(lái)解決，則出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)司法救濟(jì)的空白。現(xiàn)行法律的不足，加之我國(guó)經(jīng)濟(jì)法救濟(jì)制度的缺失，使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法斷裂的情況愈加嚴(yán)峻。筆者通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法律制度的考察分析，得出我國(guó)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法斷裂之原因，概括起來(lái)有：1．民事訴訟制度與行政訴訟制度的局限性我國(guó)的民事訴訟制度與行政訴訟制度更多地體現(xiàn)為保護(hù)私人利益，而對(duì)公共利益的保護(hù)就顯得有些力不從心。其存在的局限性是造成經(jīng)濟(jì)司法救濟(jì)缺失的一個(gè)重要原因。首先，原告資格的局限性。按照傳統(tǒng)的三大訴訟法理論，原告必須是按照《民事訴訟法》第108條規(guī)定，者必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；《行政訴訟法》第41條規(guī)定，提訟的原告須是認(rèn)為具體行政行為侵犯合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。對(duì)于這些條款的通常理解是，只有公民、法人和其他組織因自己的合法權(quán)益受到侵犯或者與他人發(fā)生權(quán)益爭(zhēng)議，才能以原告資格向人民法院提訟，要求人民法院行使司法審判權(quán)保護(hù)其合法權(quán)益，而與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織無(wú)權(quán)向人民法院提訟。這樣的規(guī)定顯然造成經(jīng)濟(jì)執(zhí)法中在侵犯不特定人的利益時(shí)，受害人將會(huì)被擋在訴訟大門(mén)之外。那么對(duì)于一個(gè)倡導(dǎo)法治的國(guó)家來(lái)說(shuō)，訴訟途徑的缺失，將意味著公民權(quán)利的喪失。其次，“不告不理”原則也造成了民事訴訟制度與行政訴訟制度的無(wú)力應(yīng)對(duì)。由于司法權(quán)不會(huì)主動(dòng)介入具體的糾紛中，所以這種被動(dòng)性就決定了其不但不應(yīng)用在私人訴訟領(lǐng)域，同樣也不適用公益訴訟。當(dāng)然“不告不理”原則有其存在的合理性，但同時(shí)也體現(xiàn)出了其在經(jīng)濟(jì)司法救濟(jì)方面的局限性。再次，即使打破現(xiàn)行“原告資格”的障礙，受案范圍也將是阻礙經(jīng)濟(jì)司法救濟(jì)的故障。行政訴訟法規(guī)定僅對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，對(duì)涉及面更加廣泛、效力更強(qiáng)的抽象行政行為卻無(wú)權(quán)審理。這顯然縮小了公民的訴訟權(quán)利，也不利于對(duì)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法的全面監(jiān)督。2．經(jīng)濟(jì)法訴訟制度的缺失經(jīng)濟(jì)法訴訟制度的建立不僅是社會(huì)法律實(shí)踐的一種外部需求，也是其發(fā)展到一定程度時(shí)的內(nèi)在要求。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷經(jīng)了從無(wú)到有、從弱到強(qiáng)，逐步成為獨(dú)立的部門(mén)法的過(guò)程。但較之比較完善的經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體法而言，卻缺失自己的訴訟制度。這使得經(jīng)濟(jì)法雖然在理論上有很高的地位，但是在實(shí)踐的訴訟中卻很多都處于空白狀態(tài)，從而造成了經(jīng)濟(jì)法中實(shí)體法與程序法發(fā)展的極度不平衡。經(jīng)濟(jì)執(zhí)法一旦有違法情形，很難通過(guò)一個(gè)有效的訴訟方式來(lái)解決，這也就造成了經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法的斷裂。實(shí)體法的內(nèi)容和精神是通過(guò)程序法體現(xiàn)出來(lái)的，缺失程序法的實(shí)體法在實(shí)踐中就會(huì)顯得蒼白無(wú)力。同樣經(jīng)濟(jì)法也不例外。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是關(guān)系國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，一旦這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系受到侵犯，其后果往往是同時(shí)侵犯特定民事主體的利益和社會(huì)公共利益。這種特殊性就決定了經(jīng)濟(jì)法的救濟(jì)制度與民法和行政法的救濟(jì)制度有本質(zhì)上的區(qū)別，所以建立經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特的訴訟制度就顯得尤為重要。此外，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法具有綜合性，是集經(jīng)濟(jì)處罰、民事責(zé)任和刑事責(zé)任于一身的具有特殊性的調(diào)整方法。因此，適用經(jīng)濟(jì)法的訴訟制度也應(yīng)具有多樣性，但我國(guó)現(xiàn)有的三種訴訟制度對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為的追究卻具有很大的局限性。如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)違法行為同時(shí)需要被追究民事、刑事和行政責(zé)任時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，至少要適用兩種程序法，即刑事訴訟法和行政訴訟法，這就需要在不同訴訟程序之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換，從而增加了訴訟成本，為了克服這種弊病，經(jīng)濟(jì)法就需要有自己特有的訴訟制度。當(dāng)不特定的大多數(shù)人受到損害時(shí)，無(wú)訴訟途徑可循的老百姓就只能忍氣吞聲，這種日積月累的民怨或不滿如果沒(méi)有一個(gè)合理且理智的輸出途徑，必然會(huì)影響我國(guó)民主法治的建設(shè)和發(fā)展。那么我們要建立一個(gè)什么樣的訴訟制度才能符合社會(huì)法律實(shí)踐的需求和經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體法的要求呢？首先，這種訴訟制度必然要彌補(bǔ)現(xiàn)行法律制度的不足。也就是首先必須要突破原來(lái)民事訴訟制度和行政訴訟制度的“原告資格”的局限性。其次，這種制度應(yīng)是區(qū)別于民事訴訟制度與行政訴訟制度的經(jīng)濟(jì)法特有的訴訟制度。程序法與實(shí)體法這種天然的對(duì)應(yīng)性決定了經(jīng)濟(jì)法訴訟制度所具有的精神理念與經(jīng)濟(jì)法所具有的精神理念是一致的，這也就決定了經(jīng)濟(jì)法訴訟制度是經(jīng)濟(jì)法所特有的區(qū)別于民事訴訟制度和行政訴訟制度的一種訴訟制度。

第9篇：私人經(jīng)濟(jì)糾紛的解決途徑范文

民間金融發(fā)展速度驚人

發(fā)展速度之快，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人們的想像。吉林省民間融資調(diào)查共涉及全省9個(gè)市(州)的400家企業(yè)、800個(gè)家庭，調(diào)查結(jié)果顯示，到2004年年底，樣本企業(yè)的民間融資余額比上年同期增長(zhǎng)了2．16倍，樣本家庭的民間融資余額比上年同期增長(zhǎng)了5．27倍。

區(qū)域性特征顯著。此次調(diào)查的分類(lèi)匯總數(shù)據(jù)表明，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)企業(yè)民間融資比值最高，為47．46％，高出經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)15．43個(gè)百分點(diǎn)。這意味著“窮地方”有近一半的企業(yè)存在民間融資行為。同樣，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)家庭參與民間融資的比例也明顯高于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，前者高出后者8．78個(gè)百分點(diǎn)。

參與范圍廣，參與主體相對(duì)集中。從行業(yè)看，民間金融涵蓋了農(nóng)業(yè)、采掘業(yè)、制造業(yè)、建筑業(yè)、商貿(mào)餐飲業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)等。從企業(yè)方面看，多為有銀行貸款的中小企業(yè)參與。從家庭看，主要是農(nóng)村居民參與(這和吉林是典型的農(nóng)業(yè)省，農(nóng)民收入低的特點(diǎn)完全吻合)。

融資方式大體相同。“向別的企業(yè)或個(gè)人借”和“職工集資”是企業(yè)參與民間融資的主要方式，“直接借貸”和“通過(guò)中間人借放款”是家庭參與民間融資的普遍選擇。

融資期限和利率呈反向變動(dòng)。即企業(yè)傾向于長(zhǎng)期化融資，利率也比期限短的低；家庭借貸多為半年、一年或不定期，利率則比長(zhǎng)期的高。

此外，吉林省民間融資以現(xiàn)金交付為主，信用擔(dān)保、償還比率乃至整體信用水平都相當(dāng)高。

正規(guī)金融服務(wù)不足是誘因

從民間融資供給方面看，吉林省民間融資之所以越來(lái)越活躍，是由于一些居民手中錢(qián)多了，即所謂私人財(cái)富日積月累，累積成民間融資資金的泉水源頭。追逐更高回報(bào)的本質(zhì)決定了人們手中現(xiàn)金資本的去向。現(xiàn)行金融機(jī)構(gòu)一年期存款利率稅后僅為1．8％，而民間融資最高年利率可達(dá)50％，高返利、高收益吸引一部分居民把手中的富余資金轉(zhuǎn)向民間投資。

同時(shí)，居民投資渠道狹窄、門(mén)徑缺乏，縣以下鄉(xiāng)鎮(zhèn)幾乎買(mǎi)不到國(guó)債，投資不成股票，更接觸不到金融衍生物、期貨等交易品種等，于是，他們離開(kāi)了正規(guī)金融領(lǐng)域，走向民間投資的“野路子”。

而從民間融資需求方面看，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前金融機(jī)構(gòu)能夠提供的服務(wù)還相對(duì)匱乏。譬如，2004年吉林省經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率超過(guò)全國(guó)平均水平2．7個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到歷史最高增速，拉動(dòng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性資金需求猛增，家庭創(chuàng)業(yè)投入、日常生活、改善生活條件等資金需求猛增?？蛇@兩個(gè)猛增的硬通貨訴求，金融機(jī)構(gòu)卻無(wú)力滿足。在農(nóng)村，僅一個(gè)盛產(chǎn)玉米的梨樹(shù)縣，盡管今年農(nóng)民自籌了一部分生產(chǎn)資金，當(dāng)?shù)匦庞蒙?、人民銀行竭心盡力組織并投放了3．6億元備春耕貸款，可到了眼下小苗發(fā)芽破地時(shí)，還有1．4億元資金缺口沒(méi)有辦法填補(bǔ)。正規(guī)金融機(jī)構(gòu)滿足不了農(nóng)民的資金需求，就等于給民間融資留下了暢通無(wú)阻的一扇大門(mén)。

再如，現(xiàn)行金融機(jī)構(gòu)的一些制度、政策及經(jīng)營(yíng)管理理念也沒(méi)有完全與現(xiàn)實(shí)資金需求者的條件匹配，甚至存在沖突，這也在一定程度上催生、助長(zhǎng)了民間融資的擴(kuò)展。比如對(duì)處于弱勢(shì)群體的農(nóng)民，有的因有陳欠貸款，便被視為信用觀念差不再給貸款；有的因經(jīng)濟(jì)實(shí)在困難，便被認(rèn)為沒(méi)有償債能力而不予發(fā)放貸款。這樣的農(nóng)民不能不生活下去，無(wú)奈中只好轉(zhuǎn)求于利息成本很高的民間融資。還有，民營(yíng)中小企業(yè)往往因抵押物不足、財(cái)務(wù)透明度低、信譽(yù)度達(dá)不到銀行信貸評(píng)級(jí)要求，便無(wú)法邁進(jìn)銀行門(mén)坎，也不得不掉頭去找民間融資。這樣，正規(guī)金融服務(wù)的“抑制”與民間融資的基本無(wú)抑制形成了鮮明反差，使民間融資滿足社會(huì)資金需求的能量“越求越大”、“越用越多”，似乎成了冬日里不斷長(zhǎng)大的雪球。

民間融資是“雙刃劍”

隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，資金供求矛盾也日益突出，在這樣的背景下，民間融資對(duì)解決很多方面的資金急需，彌補(bǔ)金融機(jī)構(gòu)信貸不足，加速社會(huì)資金總量的擴(kuò)充、流動(dòng)，確實(shí)起到了拾遺補(bǔ)缺的積極作用。

民間金融提高了資金配置效率。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，吉林省企業(yè)融資近七成是用來(lái)滿足流動(dòng)資金需要，家庭融資一半以上用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。民間剩余資本轉(zhuǎn)化成產(chǎn)業(yè)資本，標(biāo)志著資金配置效率正在提高。

民間金融增強(qiáng)了人們的信用觀念。調(diào)查顯示，在民間金融運(yùn)行過(guò)程中，家庭和企業(yè)融資的償還率分別為92．73％和93．28％，折射出民間融資信用狀況良好。

民間金融拓寬了融資渠道。尤其是對(duì)扶助“三農(nóng)”、支持中小企業(yè)發(fā)展具有獨(dú)到的調(diào)劑余缺作用。

民間金融填充了正規(guī)金融服務(wù)的一些薄弱點(diǎn)和富區(qū)。像吉林省這樣的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)省”，個(gè)體私營(yíng)企業(yè)很少能得到正規(guī)金融服務(wù)的支持，與居民日常生活緊密關(guān)聯(lián)的消費(fèi)信貸也才剛剛起步，農(nóng)村中的老弱病殘等弱勢(shì)農(nóng)產(chǎn)還沒(méi)有得到有效扶助，基于此，民間融資自然而然起到了“救急似救火，補(bǔ)位如補(bǔ)墻”的效能。

當(dāng)然，我們也不能忽視民間融資的負(fù)面效應(yīng)。應(yīng)該清醒地看到，民間融資的松散性、盲目性和不規(guī)范性，也會(huì)對(duì)國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行及其調(diào)控造成沖擊，包括造成大量資金體外循環(huán)，不利于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，影響國(guó)家利率政策實(shí)施，截流信貸資金來(lái)源等。還可能擾亂正常的金融秩序，甚至釀成相當(dāng)大的金融風(fēng)險(xiǎn)，包括襲擾正規(guī)信貸市場(chǎng)，妨礙中央銀行現(xiàn)金管理，造成系統(tǒng)金融風(fēng)險(xiǎn)防范與監(jiān)管的盲區(qū)，導(dǎo)致一部分國(guó)家稅款流失，引發(fā)經(jīng)濟(jì)糾紛，增加社會(huì)不穩(wěn)定因素等。

給民間融資“引路”

區(qū)別對(duì)待，既“管”又“扶”，有“堵”有“疏”。綜觀利弊，對(duì)日益擴(kuò)大的民間融資一味褒揚(yáng)和“一棍子打死”都不可取。在當(dāng)前乃至今后一段時(shí)期，對(duì)其應(yīng)特別倡行“給”。

強(qiáng)化管理，給民間融資的未來(lái)發(fā)展提供一個(gè)和諧的環(huán)境。應(yīng)將合法的民間融資與一些非法金融組織所從事的非法金融交易相區(qū)別，一方面堅(jiān)決打擊高利貸行為，另一方面出臺(tái)相關(guān)的法律法規(guī)和政策，把合法的民間融資活動(dòng)規(guī)范化，“保護(hù)起來(lái)”，壯大開(kāi)來(lái)。

首先，應(yīng)針對(duì)民間融資的特點(diǎn)，通過(guò)制定、調(diào)整相關(guān)政策賦予民間融資行為主體及其行為以應(yīng)有的法律地位，明確其應(yīng)該承擔(dān)的權(quán)利與義務(wù)。其次，專(zhuān)門(mén)指定職能部門(mén)對(duì)民間融資實(shí)行監(jiān)管。還應(yīng)建立民間融資信息監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，依托各級(jí)政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)或農(nóng)村金融監(jiān)管組織定期采集民間借貸活動(dòng)等數(shù)據(jù)，以防止由于監(jiān)管者與民間融資行為者信息嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)而滋生信用風(fēng)險(xiǎn)甚至金融風(fēng)險(xiǎn)。

強(qiáng)調(diào)“指路”、“引路”，給民間融資未采走向樹(shù)立一塊明晰的“路標(biāo)”。例如借助銀行的信用中介職能，逐步開(kāi)展個(gè)人委托貸款業(yè)務(wù)，為民間融資供求雙方牽線搭橋。銀行可根據(jù)委托人確定的對(duì)象、用途、期限、利率等民間借貸雙方發(fā)放、使用及收回貸款，為委托人提供更多的投資理財(cái)機(jī)會(huì)，最終促使民間借貸由地下操作演進(jìn)為“陽(yáng)光下的行動(dòng)”。再如，積極發(fā)展投資基金和信托基金，借鑒上海市的做法，使民間資本(個(gè)人儲(chǔ)蓄存款)進(jìn)入基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和城市建設(shè)等國(guó)家經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從而實(shí)現(xiàn)所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整和融資方面變革的雙贏。還可以嘗試?yán)适袌?chǎng)化，將民間借貸引入銀行體系。

目前我國(guó)正在加快推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革，但部分金融機(jī)構(gòu)尤其是信用社放貸還每每存在著不分客戶優(yōu)劣、不管金額多少，利率一律一浮到頂?shù)摹耙坏肚小弊龇?，人為地把很多?yōu)質(zhì)客戶“驅(qū)趕”到民間融資領(lǐng)域。對(duì)此，信用社特別是農(nóng)村信用社，實(shí)行貸款利率浮動(dòng)，與民間借貸展開(kāi)利率競(jìng)爭(zhēng)，不僅可以保證自身經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，還會(huì)迫使民間借貸的高利率下調(diào)。

強(qiáng)化、深化，細(xì)化金融體制改革，給民間融資未來(lái)躍升提供一個(gè)較大的空間。治理抑或管理民間融資，首要一條應(yīng)打破國(guó)家對(duì)金融業(yè)的壟斷，有步驟地向民間資本開(kāi)放金融業(yè)，變民間金融為民營(yíng)金融。就吉林省而言，要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，起碼可以從三個(gè)方面切人：

一是總結(jié)借鑒民間融資的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展名副其實(shí)的基層合作金融組織。建議推廣非公有制經(jīng)濟(jì)促進(jìn)會(huì)會(huì)員之間互相擔(dān)保和以民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為核心內(nèi)部融資的做法，建立起以民間金融為基礎(chǔ)的合作金融組織，用民間資本修補(bǔ)民間融資的空洞，以新的途徑緩解民營(yíng)企業(yè)特別是中小企業(yè)融資難問(wèn)題。