國際關(guān)系中的建構(gòu)主義精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的國際關(guān)系中的建構(gòu)主義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：國際關(guān)系中的建構(gòu)主義范文

[關(guān)鍵詞] 溫特 建構(gòu)主義 哲學(xué)觀

中圖分類號:D80 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1007-1369(2010)5-0088-10

在國際政治研究領(lǐng)域,建構(gòu)主義理論問世于20世紀(jì)80年代中后期,引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。90年 代之后建構(gòu)主義在批判借鑒新現(xiàn)實主義、新自由主義理論過程中逐漸上升為主流理論學(xué) 派,其中溫特的《國際政治的社會理論》用社會建構(gòu)理論全面闡述了國際政治的本質(zhì)和現(xiàn)象 ,奠定了建構(gòu)主義國際關(guān)系理論體系。

建構(gòu)主義的本體論、認(rèn)識論和方法論

溫特自稱他的知識背景是政治學(xué),其建構(gòu)主義理論來源于社會學(xué)理論,學(xué)習(xí)了社會學(xué)的結(jié)構(gòu) 化和符號互動研究方法。但讀罷《國際政治的社會理論》后你會發(fā)覺,溫特建構(gòu)主義的整個 理論體系是建立在哲學(xué)基礎(chǔ)上的,即采取哲學(xué)的思考和方法,搭建了國際政治的社會建構(gòu)理 論,特別是該書的第一部分,“所討論的問題屬于哲學(xué)的范疇” [美]亞歷山大•溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000:“致謝” ,45,即便是學(xué)習(xí)了社會學(xué)理 論,那也是經(jīng)過哲學(xué)思辨的過濾。

溫特給國際關(guān)系建構(gòu)主義理論規(guī)定了兩條基本原則:“(1)人類關(guān)系的結(jié)構(gòu)主要是由共有 觀念(shared ideas)而不是由物質(zhì)力量決定的;(2)有目的的行為體身份和利益是由這 些共有觀念構(gòu)建而成的,而不是天然固有的。”③ 同上書:1這兩條原則基本反映了溫特建構(gòu)主義的世 界觀。在本體論上,建構(gòu)主義承認(rèn)世界的物質(zhì)性和客觀性,將人類賴以生存的客觀世界分解 為自然界和社會界。在認(rèn)識論上,建構(gòu)主義強調(diào)觀念對物質(zhì)的能動作用,賦予物質(zhì)的社會意 義。在方法論上,建構(gòu)主義不僅考察行為體,還考察行為體所處的社會結(jié)構(gòu),考察國際社會 結(jié)構(gòu)與行為體的互動關(guān)系,認(rèn)為國際結(jié)構(gòu)或國際制度不僅影響行為體的行為,而且建構(gòu)行為 體的身份和利益。溫特認(rèn)為建構(gòu)主義在認(rèn)識論上是理念主義,與物質(zhì)主義相對;在方法論上 是整體主義,與個體主義相對。在溫特看來,物質(zhì)主義強調(diào)物質(zhì)力量對國際社會的決定作用 和客觀世界的第一性,輕視了主觀世界對國際社會的能動力量,即觀念不僅可以建構(gòu)物質(zhì)的 含義,而且可以建構(gòu)國際社會;個體主義雖然承認(rèn)國際結(jié)構(gòu)決定行為體的行為,但看不到國 際結(jié)構(gòu)與行為體的關(guān)系是雙向的、互動的,國際結(jié)構(gòu)還建構(gòu)行為體的身份和利益,行為體的 身份和利益決定行為體的行為并作用于國際結(jié)構(gòu)。溫特在批判吸收物質(zhì)主義和個體主義的基 礎(chǔ)上,用理念主義和整體主義創(chuàng)建了建構(gòu)主義,因此,溫特稱他的建構(gòu)主義是“結(jié)構(gòu)理念主 義”③。由于溫特強調(diào)觀念的能動作用,國家的行為不是物質(zhì)力量決定的,而是身份和利益 決定的,批評者認(rèn)為溫特的建構(gòu)主義在本體論上是唯心主義的。對此,溫特指出,觀念對物 質(zhì)的建構(gòu)作用并不是否認(rèn)物質(zhì)的意義、物質(zhì)的客觀性。在自然界,物質(zhì)的客觀性非常突出, 不以人的意志為轉(zhuǎn)移,無論人們怎么想,怎么去研究,物質(zhì)的客觀性是無法改變的。但社會 界不同,社會界是因人們的相互關(guān)系而組成的,盡管社會界(包括國際社會)是客觀存在的 ,但人處于社會界之中,研究社會科學(xué)的社會科學(xué)工作者自身是社會界的一部分,對社會界 的客觀性的認(rèn)識不可避免地帶有自己的主觀意識。所以溫特認(rèn)為他的本體論是在承認(rèn)物質(zhì)的 客觀性、國際社會的客觀性的同時,強調(diào)觀念對物質(zhì)、尤其是觀念對國際社會的結(jié)構(gòu)的建構(gòu) 作用,也就是說,國際社會、國際結(jié)構(gòu)的客觀性是通過人的主觀性展示出來,通過人們的話 語表示其含義。我們可以發(fā)現(xiàn),溫特建構(gòu)主義的本體論在論述社會界的客觀性和主觀性時, 回避了物質(zhì)主義和理念主義誰是第一性的問題,而是在承認(rèn)社會界的客觀性的前提下,指出 了客觀世界只有通過主觀世界才產(chǎn)生作用,物質(zhì)的客觀性和作用只有通過觀念的解釋才具有 意義。人類社會的客觀性和主觀性是一枚錢幣的兩個面,好比共享器官的連體兒,缺了誰都 無法生存。由此而引出建構(gòu)主義的理論作用,人類的主觀世界――觀念對社會的建構(gòu)作用。 人類不僅通過科學(xué)研究議程,經(jīng)過科學(xué)實驗,獲得客觀世界的知識,而且通過對客觀世界的 認(rèn)識,賦予客觀世界某種含義、某種作用,使得主客觀相互作用,而不只是客觀世界對主觀 世界有決定性作用,主觀世界對客觀世界也有決定性作用,尤其是對社會界的作用。物質(zhì)的 客觀性(物質(zhì)性)因素只有通過社會性的觀念建構(gòu)才能發(fā)揮物質(zhì)對行為體的行為的影響作用 。建構(gòu)主義的兩條定律折射出溫特的本體論、認(rèn)識論和方法論,所以建構(gòu)主義在國際關(guān)系研 究領(lǐng)域“是一種涉及國家本體地位的哲學(xué)思考” 秦亞青.譯者前言//[美]亞歷山大•溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版 社,2000:31。

溫特通過論證國際社會的物質(zhì)性和觀念性的雙重性和相互關(guān)系,認(rèn)為被建構(gòu)的不僅僅是國際 行為體,國際政治本身也是被建構(gòu)的。“國際政治并不是人們可以通過感官直接感知的,國 際政治的不同理論常常是在本體論和認(rèn)識論基礎(chǔ)上得以檢驗的,也就是說,這是理論家所‘ 感知’的國際體系”[美]亞歷山大•溫特.國際政治的社會理論.上海人民出 版社,2000:5。自然界的物質(zhì),科學(xué)家可以通過科學(xué)實驗證實其存在,而社會界的 客觀性,是通過人們的觀察、思辨去感知的?？梢?溫特從哲學(xué)的角度、從本體論的角度, 既從世界的本源角度探討國際關(guān)系的本質(zhì)、探討國際社會的本質(zhì),研究國際政治的基本問題 (即研究國際關(guān)系的本體論)。這種研究立意或?qū)栴}思考的出發(fā)點超出了國際關(guān)系和國際 政治本身的使命,也超越了之前所有國際關(guān)系理論和流派對國際社會本質(zhì)的認(rèn)識和理解。溫 特的建構(gòu)主義理論至少告訴我們兩點,一是國際政治同人類面臨的其他所有一切問題一樣, 不單單是物質(zhì)世界的問題,也是意識世界的問題,即物質(zhì)與意識的關(guān)系問題;二是任何問題 的探根求源,無論是自然界還是社會界,最終都涉及問題的本源。人是怎么來的,地球怎么 演變的,太陽系之外是什么,宇宙是誰創(chuàng)造的?國際社會是怎么回事,它是怎么來的?當(dāng)今 的國際社會為什么是這樣?我們?nèi)绾握J(rèn)識這個社會?等等。溫特之所以從本體論的角度研究 國際社會,是因為“如果從不同的本體論觀念出發(fā),就會對我們怎樣解釋世界產(chǎn)生實質(zhì)性的 影響”[美]亞歷山大•溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000: 7。世界觀不同,對社會界的認(rèn)識就不同,所以建構(gòu)主義與新現(xiàn)實主義和新自由主義 對國際社會的認(rèn)識不同在于本體論的不同,在于對國際社會性質(zhì)的把握的不同。

國際社會的結(jié)構(gòu)與觀念的關(guān)系

在了解了溫特從哲學(xué)、從本體論角度研究國際社會的性質(zhì),解釋國際社會的物質(zhì)與觀念的關(guān) 系問題后,現(xiàn)在我們要了解他研究問題的邏輯起點,即了解溫特的建構(gòu)主義研究國際社會的 結(jié)構(gòu)與觀念的關(guān)系問題。

威斯特伐利亞條約所確立的國家獨立、自主和平等原則具有內(nèi)外兩方面的政治意義。國家對 內(nèi)的獨斷權(quán),使國內(nèi)政治呈垂直特征,表現(xiàn)為等級體制;國家對外的自,使國際政治呈 水平特征,表現(xiàn)為無政府狀態(tài)。自民族國家出現(xiàn)以來,國際社會就處于無政府狀態(tài),兩極、 單極、多極等等都是無政府狀態(tài)的不同形式。這是國際社會的客觀性問題。國際社會存在各 種各樣的問題,解決問題的方法也各種各樣,無政府狀態(tài)下的國際社會解決問題的最極端的 方式是暴力。近代以來,每一次大的國際格局的變化無不是暴力的結(jié)果。而國家是最有權(quán) 力組織暴力的單位,“具有合法使用有組織暴力的壟斷權(quán)” [美]亞歷山大•溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000:10。因此控制暴力首先要控制能 以合法的名義、組織化的方式使用暴力的國家。所以由國家所引發(fā)的戰(zhàn)爭與和平問題始終是 國際社會關(guān)注的首要問題,控制暴力或抑制暴力成為國際社會最根本的任務(wù)。國際關(guān)系學(xué)就 是要從理論上解決如何減少、制止和消除戰(zhàn)爭,最大限度地實現(xiàn)和維持世界和平,而這涉及 到對國家行為體、國家與國家的關(guān)系、國際社會的性質(zhì)以及國家與國際體系的關(guān)系等等的認(rèn) 識和判斷。這是國際社會的主觀性問題。

作為國際社會單位的行為體,既可以是國家,也可以是個人或非政府組織。威斯特伐利亞體 系開創(chuàng)的國際政治,國家一直是研究的主要對象,因為國家是國際社會最主要的活動者,是 國際法的主體,是國際體系的基本單位。從這個意義上講,國際體系理論也是國家體系理論 。盡管國際社會處于無政府狀態(tài),但行為體之間的相互關(guān)系并不是雜亂無章的,而是隱含著 某種規(guī)律和特征,這就是體系或結(jié)構(gòu)與行為體的關(guān)系及其對行為體的影響?！敖Y(jié)構(gòu)”是行為 體所處的國際社會的態(tài)勢或模式?！绑w系”或“結(jié)構(gòu)”可以分解為不同的“層次”?！皩哟?”是指“體系”或“結(jié)構(gòu)”內(nèi)部的差異與區(qū)別,地區(qū)、國家、個人和非政府組織是不同的“ 單位”,即不同的“層次”。

在研究體系結(jié)構(gòu)理論中,新現(xiàn)實主義的代表人物華爾茲把國際體系比作市場,把國家比作公 司。他認(rèn)為“國際政治的體系,像經(jīng)濟市場一樣,從根本上說是個人主義的,是自發(fā)產(chǎn)生的 ,不是有意的” [美]肯尼斯•華爾茲.國際政治理論.中國人民公安大學(xué)出版社,1992:108。華爾茲對國際社會的認(rèn)識是,國際體系結(jié)構(gòu)是物質(zhì)力量的分配,體系結(jié) 構(gòu)變化是大國擁有物質(zhì)力量大小的結(jié)果,大國物質(zhì)力量的變化決定了體系結(jié)構(gòu)的變化。當(dāng)一 種權(quán)力分配形式轉(zhuǎn)化為另一種權(quán)力分配形式就導(dǎo)致體系結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。

溫特的建構(gòu)主義理論與傳統(tǒng)國際關(guān)系理論一樣,依然將國家和結(jié)構(gòu)作為國際關(guān)系學(xué)研究的對 象和出發(fā)點,這是因為他要在批判新現(xiàn)實主義國家體系理論基礎(chǔ)上試圖建立建構(gòu)主義的國家 體系理論。溫特所研究的國際行為體是國際社會的“單位”,是置身國際結(jié)構(gòu)中的“施動者 ”;所研究的國際結(jié)構(gòu)或體系是“行為體”或“施動者”的活動空間,所處的位置。與華爾 茲的體系結(jié)構(gòu)的物質(zhì)性完全不同,溫特的體系結(jié)構(gòu)是觀念性的。在這里,建構(gòu)主義與現(xiàn)實主 義在認(rèn)識論上的區(qū)別在于:第一,現(xiàn)實主義崇拜物質(zhì)力量,其表現(xiàn)形式是權(quán)力,權(quán)力的大小 是物質(zhì)力量大小的體現(xiàn),權(quán)力象征物質(zhì)力量。建構(gòu)主義推崇理念主義,物質(zhì)是分析基礎(chǔ),是 思辨的對象,觀念是分析工具,激活物質(zhì)的“活”性,物質(zhì)的作用并不取決于物質(zhì)本身的力 量大小,而是取決于觀念對物質(zhì)意義的建構(gòu)。“國際結(jié)構(gòu)不是物質(zhì)現(xiàn)象,而是觀念現(xiàn)象。由 于社會性的基礎(chǔ)是共有知識,作用就導(dǎo)致了理念主義對結(jié)構(gòu)的定義,即:‘結(jié)構(gòu)是知識的分 配’,或者說是‘觀念是無所不在的’(或者說是幾乎無所不在的)” [美]亞歷山大•溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000:23。溫特所確定的“ 觀念是無所不在的”定理有兩層含義:首先,客觀世界是無所不在的,不論是自然界還是社 會界,人類睜開眼睛看到的都是客觀世界。其次,因為客觀世界是無所不在的,而人們總是 面對客觀世界在認(rèn)識、思考和解釋,所以人們認(rèn)識客觀世界的活動或觀念就無所不在的了。 第二,在新現(xiàn)實主義眼里,自從具有的國家誕生以后,“無政府邏輯是永恒的常數(shù)” 同上書:20,國家為了確保生存安全必須拿起槍桿子,因此國家是自助體系,國與國的關(guān)系是殺戮關(guān)系 。但溫特認(rèn)為自助體系不是無政府狀態(tài)造成的,而是國家出于安全自私的緣故。安全自私有 三種形式:不顧他人的霍布斯式的自私、自我控制的洛克式的自私、集體安全的康德式的自 私。第三,在現(xiàn)實主義看來,物質(zhì)力量決定國際社會的文化形態(tài),無政府狀態(tài)只有一種文化 形態(tài),即你死我活的敵對狀態(tài)。但溫特認(rèn)為無政府狀態(tài)不只是一種文化,康德式的集體安全 不是自私型的 ④ 同上書:21,相對其他兩種而言是進步的表現(xiàn),“有時候國家是自私的,有時候國家不 是自私的,這一點就可以改變無政府‘邏輯’”④。因此,由觀念建構(gòu)的無政府狀態(tài)有三種 文化形態(tài),霍布斯文化、洛克文化和康德文化。溫特進一步指出:“國際社會的特征取決于 國家與國家之間相互存有的信念和期望,這些信念和期望在很大程度上是由社會結(jié)構(gòu)而不是 物質(zhì)結(jié)構(gòu)造成的。這不是說物質(zhì)力量和利益不重要,而是說物質(zhì)力量和利益的意義和效用取 決于體系的社會結(jié)構(gòu),具體地說,就是取決于霍布斯、洛克和康德這三種無政府文化中哪一 種占主導(dǎo)地位。兩極結(jié)構(gòu)對于霍布斯文化來說是一回事,對于洛克和康德文化來說則是另一 回事。根據(jù)社會意義上的結(jié)構(gòu)定義,結(jié)構(gòu)變化是指這三種無政府文化的變化(如1989年冷戰(zhàn) 的結(jié)束),而不是指以物質(zhì)力量定義的兩極的變化(如1991年兩極狀態(tài)的結(jié)束)?！?[美]亞歷山大•溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000:24第四 ,在體系(結(jié)構(gòu))和單位的關(guān)系問題上,建構(gòu)主義與現(xiàn)實主義也存在差異?，F(xiàn)實主義認(rèn)為, 物質(zhì)決定結(jié)構(gòu),結(jié)構(gòu)決定行為體的行為,作為結(jié)構(gòu)的X和作為行為體的Y是因果關(guān)系。溫特認(rèn) 為,結(jié)構(gòu)是由觀念建構(gòu)的,被建構(gòu)的結(jié)構(gòu)建構(gòu)行為體的身份和利益,行為體的身份和利益決 定行為體的行為。“在一個建構(gòu)關(guān)系里,X在與Y的關(guān)系里存在。X也以Y為先決條件,所以兩 個變量沒有時間上的先后差別,他們中間的關(guān)系是互為必然,不是互為偶然” 同上書:29。結(jié)構(gòu)和行為體是建構(gòu)關(guān)系。

溫特從研究國際社會觀念與物質(zhì)的關(guān)系問題,研究結(jié)構(gòu)究竟是物質(zhì)決定的,還是觀念決定的 ,指出了新現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義在認(rèn)識論和方法論上的區(qū)別,從而我們可以看出溫特建構(gòu)主 義理論的特征:同上書:24-25

――國際結(jié)構(gòu)是觀念現(xiàn)象,不是物質(zhì)現(xiàn)象――理念主義;

――國家的身份和利益由國際體系建構(gòu)而成,不是物質(zhì)力量決定――整體主義;

――國家間的互動不僅與國際體系有關(guān),而且是被觀念建構(gòu)的――理念主義+整體主義。

國際關(guān)系理論的分野

溫特按照理念主義和物質(zhì)主義、整體主義和個體主義的認(rèn)識論和方法論,將國際關(guān)系理論分 解為物質(zhì)主義-個體主義、物質(zhì)主義-整體主義、理念主義-個體主義、理念主義-整體主義四 種社會結(jié)構(gòu)理論。

溫特認(rèn)為,國際結(jié)構(gòu)是由物質(zhì)力量決定的,但物質(zhì)力量的意義是觀念賦予的,“物質(zhì)主義幾 乎無法解釋國際政治” [美]亞歷山大•溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000:28。比如在兩極時期,美國和蘇聯(lián)的力量本身沒有好與壞的含義,但 是國家間的觀念導(dǎo)致物質(zhì)力量具有正負(fù)意義。對西歐而言,美國和西歐的共有觀念是朋友, 美國的力量是正數(shù);對蘇聯(lián)的東歐盟國而言,與美國的關(guān)系是敵人,美國的力量是負(fù)數(shù);反 之,蘇聯(lián)的力量,對西歐而言是負(fù)數(shù),對東歐是正數(shù)。力量的意義在于觀念所然。所以“社 會的最基本事實是社會意識的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)(我將其稱為觀念或知識的分配)。有時,這種結(jié) 果是通過規(guī)范(norms)、規(guī)則(rules)或制度(institutions)的形式為行為體所共有, 有時則不是” [美]亞歷山大•溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000:28。

溫特認(rèn)為,結(jié)構(gòu)與施動者問題的核心是“結(jié)構(gòu)在社會生活中起到什么作用?” ⑤ 同上書:31按照溫特 對個體主義和整體主義的理解,個體主義是研究個體屬性及個體之間的互動關(guān)系,并從研究 個體出發(fā),研究結(jié)構(gòu),即所謂自下而上的觀點。“個體主義理論有助于理解微觀層次上的因 果作用”,但“無法解釋文化結(jié)構(gòu)的建構(gòu)作用” 同上書:50。整體主義不僅考慮個體(施動者)及 個體間的互動關(guān)系,還考慮結(jié)構(gòu)與個體(施動者)的因果關(guān)系,考慮個體(施動者)被結(jié)構(gòu) 構(gòu)建問題,這是一種自上而下的觀點。⑤對建構(gòu)主義而言,結(jié)構(gòu)與施動者關(guān)系,進一步分 解為,結(jié)構(gòu)與施動者因果關(guān)系與建構(gòu)關(guān)系的“關(guān)系”,以及結(jié)構(gòu)對施動者身份的作用和對施 動者行為的作用的“關(guān)系”。結(jié)構(gòu)對施動者行為的影響只是結(jié)構(gòu)作用的一個方面,不表明施 動者的屬性也是結(jié)構(gòu)決定的,但結(jié)構(gòu)對施動者的屬性發(fā)生作用,那么自然影響到施動者的行 為,這是結(jié)構(gòu)作用的另一方面,也是建構(gòu)主義強調(diào)“建構(gòu)”含義的所在。在結(jié)構(gòu)與施動者關(guān) 系中,建構(gòu)主義關(guān)注的是結(jié)構(gòu)建構(gòu)施動者的性質(zhì),結(jié)構(gòu)影響施動者行為僅是其次。所謂的建 構(gòu)是施動者被結(jié)構(gòu)建構(gòu),而不是結(jié)構(gòu)被施動者建構(gòu)。“建構(gòu)主義理論考慮的是社會類別是怎 樣相互聯(lián)系在一起的,而不是自變量和因變量之間的關(guān)系?！?同上書:107建構(gòu)主義的社會結(jié)構(gòu)理論 的 作用是:“建構(gòu)行為體的身份和利益,幫助行為體尋找解決問題的共同方案,定義對行為的 期望,確立危險因素等等?！?[美]亞歷山大•溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000:28這是溫特建構(gòu)主義理論的指導(dǎo)意義或現(xiàn)實意義。

建構(gòu)主義的理論根基是社會理論,從哲學(xué)的角度研究國際政治的基本問題(研究國際關(guān)系的 本體論),溫特借鑒了現(xiàn)實主義、自由主義、等理論,并試圖超越傳統(tǒng)國際關(guān)系 的理論范疇,建立起一種新理論。溫特討論的是,一是國際體系或國際結(jié)構(gòu)是物質(zhì)性的還是 社會性的(理念型的),二是結(jié)構(gòu)與施動者的關(guān)系是因果型的還是建構(gòu)型的。結(jié)構(gòu)僅影響施 動者的行為,還是建構(gòu)施動者的身份。建構(gòu)主義關(guān)心的是“國家身份和利益是如何產(chǎn)生的? ” 同上書:40現(xiàn)實主義認(rèn)為國際社會的無政府狀態(tài)是國家“自私”造成的,國家必須“自助”;溫特 指出國際社會的“無政府狀態(tài)是國家造成的” 同上書:7,國家是無政府狀態(tài)的“罪魁禍?zhǔn)住薄，F(xiàn) 實主義認(rèn)為無政府狀態(tài)只有一種邏輯結(jié)果――相互殘殺。溫特認(rèn)為,第一,無政府狀態(tài)是一 種文化,屬于觀念現(xiàn)象,而不是物質(zhì)現(xiàn)象;第二,無政府狀態(tài)不是一成不變的,它呈現(xiàn)遞進 發(fā)展的三種不同文化層次;第三,活動于無政府狀態(tài)的行為體也有共有觀念,共有觀念是互 動規(guī)則的前提。 同上書:51-52現(xiàn)實主義認(rèn)為國家是國際關(guān)系的主體,國家決定國際關(guān)系的結(jié)構(gòu),尤其是 大國;建構(gòu)主義承認(rèn)國家是國際關(guān)系的主體,但強調(diào)國家在國際舞臺上的身份和利益是由國 際結(jié)構(gòu)建構(gòu)的;現(xiàn)實主義認(rèn)為權(quán)力和利益的大小是由物質(zhì)力量決定的,建構(gòu)主義認(rèn)為“權(quán)力 和利益之所以起作用,是因為在文化環(huán)境中建構(gòu)起來的觀念使然” 同上書:49?，F(xiàn)實主義認(rèn)為國家最 根本的特征是追求權(quán)力和利益;建構(gòu)主義并不否認(rèn)國家的這一重要特征,但認(rèn)為對權(quán)力和利 益的追求只有被國際社會建構(gòu)才顯現(xiàn)出來。在國際關(guān)系一系列問題上,現(xiàn)實主義與建構(gòu)主義 明顯處于不同的象限。在國際社會的本源問題上,現(xiàn)實主義是物質(zhì)主義,建構(gòu)主義是理念主 義;在國際體系結(jié)構(gòu)問題上,因果型的結(jié)構(gòu)是物質(zhì)主義,建構(gòu)型的結(jié)構(gòu)是理念主義;在結(jié)構(gòu) 與行為體的關(guān)系問題上,現(xiàn)實主義是個體主義,建構(gòu)主義是整體主義。

第2篇：國際關(guān)系中的建構(gòu)主義范文

1．對國際法產(chǎn)生與發(fā)展的詮釋。首先，理想主義認(rèn)為國際法可以保證世界和平并規(guī)范國家行為。在此推動下，戰(zhàn)后簽訂了一系列國際條約并成立了國際聯(lián)盟，為國際社會的穩(wěn)定做出了突出貢獻。其次，新自由主義主張國際機制、規(guī)則、制度是解決國際無政府狀態(tài)的有效手段，強調(diào)經(jīng)濟因素對國際關(guān)系的影響，并且注重國際制度，促成了國際經(jīng)濟立法的繁榮，WTO的成立，各種經(jīng)濟合作協(xié)定的制定都與此有關(guān)。再次，建構(gòu)主義認(rèn)為國際法屬于一種規(guī)范，即社會認(rèn)同，該理論把國際法上升到觀念的高度，超越了國際法是否為法的爭論，從而使國際法作為一種規(guī)范的國際地位被廣泛接受。

2．對國際法的地位與作用的詮釋。理想主義理論認(rèn)為國際法可以保證世界和平，把國際法提升到一個很高的地位來看待，這帶來了戰(zhàn)后國際立法的繁榮。建構(gòu)主義理論提升了國際法的地位。該理論認(rèn)為國際法屬于各國共同意志的表達(dá)并期待一致遵守的“社會規(guī)范”，它將對各國的國際行為模式與價值選擇產(chǎn)生一定的強制性效果。各國對國際法的觀念和意識，屬于“文化”范疇，是具有權(quán)威效果的非物質(zhì)力量，應(yīng)充分重視國際法在現(xiàn)代國際關(guān)系中的作用。建構(gòu)主義將國際法視為觀念，超越了國際法是否為“法”的爭論，使國際法的地位提升至前所未有的位置。

3．對國際法發(fā)展動力問題的詮釋。國際法發(fā)展的根本動力來自于國際社會對國際法律秩序的需要。但諸如觀念、利益等國際因素也可能促進國際法的發(fā)展。新自由主義認(rèn)為觀念因素能對外交政策產(chǎn)生影響，觀念幫助治理世界，原則化觀念指導(dǎo)國際法的具體領(lǐng)域的制度建構(gòu)，可見，觀念對國際法的發(fā)展起到一種理念性的動力作用，國際法就是由觀念上升而來的。任何一項國際制度首先都是一種觀念，當(dāng)它被國際社會接受后，上升為制度，才成為有約束力的國際法。

可見，利用理想主義、建構(gòu)主義等國際關(guān)系理論來分析國際法的一些宏觀問題，可以使人們對國際法有一個清晰的認(rèn)識。

二、具體國際關(guān)系理論范式對國際法的詮釋

1．博弈論詮釋了國際法的產(chǎn)生過程。博弈論是研究利益沖突的雙方在競爭中制定最優(yōu)化策略的理論。博弈論認(rèn)為國際法是各國博弈后所達(dá)成的一致，關(guān)鍵在于各方的利益能否均得到平衡。如果能夠達(dá)到平衡，國際法便確立；如果不能達(dá)到平衡，國際法無法確立。這在WTO國際立法中顯得比較明顯。各方在每一回合的討價還價，如果最終達(dá)成一致，則可以消減關(guān)稅以及各種補貼等；而在農(nóng)產(chǎn)品市場準(zhǔn)入、國內(nèi)補貼等方面各方無法達(dá)成一致，所以無法確立規(guī)則?？梢?，國際法的產(chǎn)生就是博弈的過程，是各方利益協(xié)調(diào)的過程。

2．相互依存理論詮釋了國際法得以存在的原因。該理論認(rèn)為國際法存在的原因在于國際社會對國際制度的渴求。國際法并非是一個獨立存在的自給自足的獨立體，它受國際社會需求的制約。晚近國際經(jīng)濟立法的勃興乃是出于各國發(fā)展經(jīng)濟，迎合經(jīng)濟全球化的需要。而國際法立法范圍也朝著諸如向經(jīng)濟增長、環(huán)境保護、人口控制及太空和海洋的利用等方面拓展，出現(xiàn)議題多元化的趨勢。相互依存理論之所以可以解釋國際法存在的原因是因為它道出了國際法存在的國際社會基礎(chǔ)，任何制度不是無端憑空存在的，它必須有依存于當(dāng)下的社會建構(gòu)，制度的供給要受社會需求的制約。正如梁西先生所言：“國際法是根據(jù)國際社會的需要而存在的?！?/p>

3．國家利益理論詮釋了國際法的最終目的所在。國家利益意指國家在復(fù)雜的國際關(guān)系中維護本國和本民族免受外來侵害的一些基本原則。無論哪種國際關(guān)系理論，都認(rèn)為國際制度（國際法）是實現(xiàn)國家利益的工具，不同的只是對國際法本身地位的看法，或者是對國家利益范疇的不同觀點，對國際法作為利益實現(xiàn)的工具這一點并沒有太大的分歧，可以說，國際法的目的是為了實現(xiàn)國家利益，正如王逸舟教授所說，國際制度（國際法）是實現(xiàn)國家利益的一個重要因素。

國家利益理論可以解釋國際法最終目的所在的原因在于：首先，國家利益是達(dá)成國際立法的動力，一國為了實現(xiàn)自身的利益，需要借助國際制度來作為手段，這使得國際法得以產(chǎn)生；其次，以國際法為手段追求國家利益已經(jīng)成為當(dāng)下的主要趨勢，例如在WTO的體制中，各國利用WTO規(guī)則，要求他國消減關(guān)稅、放開市場等，都是在法律框架下進行的，而不是以往的靠武力攻占、開拓殖民地等傳統(tǒng)手段；再次，沒有國家利益的需要，國際法便沒有存在的基礎(chǔ)。即使國際法還具有維護國際秩序之類的作用，但秩序也是建立在利益平衡的基礎(chǔ)上的，因此沒有利益存在，國際法也就不會存在。

第3篇：國際關(guān)系中的建構(gòu)主義范文

關(guān)鍵詞:國際關(guān)系理論國際法詮釋意義

國際法是隨著國際交往的出現(xiàn)與頻繁而產(chǎn)生和發(fā)展的，是國際關(guān)系發(fā)展的產(chǎn)物。國際關(guān)系理論為國際法的研究提供了一個分析問題的框架，具有重要的解釋功能，它可以詮釋國際法的產(chǎn)生、效力依據(jù)等問題，從而消除了國際法理論中的一些困惑。

一、主流國際關(guān)系理論對國際法的詮釋

1．對國際法產(chǎn)生與發(fā)展的詮釋。首先，理想主義認(rèn)為國際法可以保證世界和平并規(guī)范國家行為。在此推動下，戰(zhàn)后簽訂了一系列國際條約并成立了國際聯(lián)盟，為國際社會的穩(wěn)定做出了突出貢獻。其次，新自由主義主張國際機制、規(guī)則、制度是解決國際無政府狀態(tài)的有效手段，強調(diào)經(jīng)濟因素對國際關(guān)系的影響，并且注重國際制度，促成了國際經(jīng)濟立法的繁榮，WTO的成立，各種經(jīng)濟合作協(xié)定的制定都與此有關(guān)。再次，建構(gòu)主義認(rèn)為國際法屬于一種規(guī)范，即社會認(rèn)同，該理論把國際法上升到觀念的高度，超越了國際法是否為法的爭論，從而使國際法作為一種規(guī)范的國際地位被廣泛接受。

2．對國際法的地位與作用的詮釋。理想主義理論認(rèn)為國際法可以保證世界和平，把國際法提升到一個很高的地位來看待，這帶來了戰(zhàn)后國際立法的繁榮。建構(gòu)主義理論提升了國際法的地位。該理論認(rèn)為國際法屬于各國共同意志的表達(dá)并期待一致遵守的“社會規(guī)范”，它將對各國的國際行為模式與價值選擇產(chǎn)生一定的強制性效果。各國對國際法的觀念和意識，屬于“文化”范疇，是具有權(quán)威效果的非物質(zhì)力量，應(yīng)充分重視國際法在現(xiàn)代國際關(guān)系中的作用。建構(gòu)主義將國際法視為觀念，超越了國際法是否為“法”的爭論，使國際法的地位提升至前所未有的位置。

3．對國際法發(fā)展動力問題的詮釋。國際法發(fā)展的根本動力來自于國際社會對國際法律秩序的需要。但諸如觀念、利益等國際因素也可能促進國際法的發(fā)展。新自由主義認(rèn)為觀念因素能對外交政策產(chǎn)生影響，觀念幫助治理世界，原則化觀念指導(dǎo)國際法的具體領(lǐng)域的制度建構(gòu)，可見，觀念對國際法的發(fā)展起到一種理念性的動力作用，國際法就是由觀念上升而來的。任何一項國際制度首先都是一種觀念，當(dāng)它被國際社會接受后，上升為制度，才成為有約束力的國際法。

可見，利用理想主義、建構(gòu)主義等國際關(guān)系理論來分析國際法的一些宏觀問題，可以使人們對國際法有一個清晰的認(rèn)識。

二、具體國際關(guān)系理論范式對國際法的詮釋

1．博弈論詮釋了國際法的產(chǎn)生過程。博弈論是研究利益沖突的雙方在競爭中制定最優(yōu)化策略的理論。博弈論認(rèn)為國際法是各國博弈后所達(dá)成的一致，關(guān)鍵在于各方的利益能否均得到平衡。如果能夠達(dá)到平衡，國際法便確立；如果不能達(dá)到平衡，國際法無法確立。這在WTO國際立法中顯得比較明顯。各方在每一回合的討價還價，如果最終達(dá)成一致，則可以消減關(guān)稅以及各種補貼等；而在農(nóng)產(chǎn)品市場準(zhǔn)入、國內(nèi)補貼等方面各方無法達(dá)成一致，所以無法確立規(guī)則。可見，國際法的產(chǎn)生就是博弈的過程，是各方利益協(xié)調(diào)的過程。

2．相互依存理論詮釋了國際法得以存在的原因。該理論認(rèn)為國際法存在的原因在于國際社會對國際制度的渴求。國際法并非是一個獨立存在的自給自足的獨立體，它受國際社會需求的制約。晚近國際經(jīng)濟立法的勃興乃是出于各國發(fā)展經(jīng)濟，迎合經(jīng)濟全球化的需要。而國際法立法范圍也朝著諸如向經(jīng)濟增長、環(huán)境保護、人口控制及太空和海洋的利用等方面拓展，出現(xiàn)議題多元化的趨勢。相互依存理論之所以可以解釋國際法存在的原因是因為它道出了國際法存在的國際社會基礎(chǔ)，任何制度不是無端憑空存在的，它必須有依存于當(dāng)下的社會建構(gòu)，制度的供給要受社會需求的制約。正如梁西先生所言：“國際法是根據(jù)國際社會的需要而存在的。”

3．國家利益理論詮釋了國際法的最終目的所在。國家利益意指國家在復(fù)雜的國際關(guān)系中維護本國和本民族免受外來侵害的一些基本原則。無論哪種國際關(guān)系理論，都認(rèn)為國際制度（國際法）是實現(xiàn)國家利益的工具，不同的只是對國際法本身地位的看法，或者是對國家利益范疇的不同觀點，對國際法作為利益實現(xiàn)的工具這一點并沒有太大的分歧，可以說，國際法的目的是為了實現(xiàn)國家利益，正如王逸舟教授所說，國際制度（國際法）是實現(xiàn)國家利益的一個重要因素。

國家利益理論可以解釋國際法最終目的所在的原因在于：首先，國家利益是達(dá)成國際立法的動力，一國為了實現(xiàn)自身的利益，需要借助國際制度來作為手段，這使得國際法得以產(chǎn)生；其次，以國際法為手段追求國家利益已經(jīng)成為當(dāng)下的主要趨勢，例如在WTO的體制中，各國利用WTO規(guī)則，要求他國消減關(guān)稅、放開市場等，都是在法律框架下進行的，而不是以往的靠武力攻占、開拓殖民地等傳統(tǒng)手段；再次，沒有國家利益的需要，國際法便沒有存在的基礎(chǔ)。即使國際法還具有維護國際秩序之類的作用，但秩序也是建立在利益平衡的基礎(chǔ)上的，因此沒有利益存在，國際法也就不會存在。

三、結(jié)語

國際關(guān)系理論是詮釋國際法的新路徑，它對國際法之外而影響國際法產(chǎn)生與發(fā)展的因素進行分析與考察并得出結(jié)論，進而再用這些結(jié)論來論述國際法，開闊了視野，是一種新的研究范式。同時，國際關(guān)系理論也影響國際法的發(fā)展，是國際法發(fā)展的理論條件，二者相互影響、相互促進。[論-文-網(wǎng)]

參考文獻：

[1]劉志云．現(xiàn)代國際關(guān)系理論視野下的國際法．北京：法律出版社．2006．

第4篇：國際關(guān)系中的建構(gòu)主義范文

一、主流理論的無政府狀態(tài)假設(shè)

對于從事國際政治的人員來說，無政府狀態(tài)一詞無疑是國際政治理論的關(guān)鍵詞，被置于國際政治學(xué)的中心地位。新現(xiàn)實主義的代表人物華爾茲在《國際政治理論》一書中，通過國內(nèi)與國際的比較，把無政府狀態(tài)作為國際體系結(jié)構(gòu)的組成部分來分析國際政治的本質(zhì)，認(rèn)為國際政治的其他現(xiàn)象都是從這一特征中派生出來的。新自由主義的領(lǐng)軍人物基歐漢在《霸權(quán)之后》一書中，對合作的分析也是從無政府狀態(tài)的假設(shè)開始的，他要論證的是即使在一個沒有中央權(quán)威的自助體系中，各自追求自身利益最大化的行為體也可在霸權(quán)國并不存在的情況下，通過國際制度的安排，仍能夠建立起有效的合作。在阿特和杰維斯主編的《國際政治》這本論文集中，第一部分就從無政府狀態(tài)的意義、無政府狀態(tài)的擺脫和無政府狀態(tài)的緩解三個方面論述了無政府狀態(tài)的環(huán)境，他們認(rèn)為，“無政府狀態(tài)代表了國際政治環(huán)境的持久概念和現(xiàn)象..是國際關(guān)系的基本事實，要處理無政府狀態(tài)的后果，或者改變它，就必須首先理解它。”2肯尼斯·奧耶（KennethOye）在其主編的《無政府狀態(tài)的合作》中，開門見山地指出：“由于沒有中央權(quán)威對利益的追求進行限制，國家處于永久的無政府狀態(tài)中，并且明確地把無政府狀態(tài)作為國際政治的中心條件，書中的作者都是以無政府狀態(tài)作為國際政治的中心背景條件來展開對合作的探討”3秦亞青教授對無政府狀態(tài)在理性主義學(xué)派中的意義作了簡明歸納：“首先是其本體論意義，即無政府性是國際政治的基本事實。既然是事實，就是客觀存在的東西，也就具有不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的特性。只要國家體系存在，無政府性就是這個體系最顯著的特征。其次是論意義，即無政府性成為國際政治的第一重要假定。既然是假定，就是無需質(zhì)疑即可以認(rèn)為屬真的東西；既然是第一，就是最重要的假定。因此，幾乎所有國際關(guān)系的理論研究都以這個假定開始。如新現(xiàn)實主義從無政府性開始考慮生存的競爭，新自由主義則從無政府性開始討論為的合作。第三是學(xué)科意義。國際政治和國內(nèi)政治這兩個政治學(xué)的基本次領(lǐng)域也是以這個基本假定分解的。這樣，無政府性就具有對國際政治定義的功能?！?

由此我們可以看到無政府狀態(tài)的假設(shè)在國際政治理論中的重要地位。它被查爾斯·利普森稱為國際關(guān)系的羅塞塔石碑。5無論是新自由主義還是新現(xiàn)實主義都是從這里開始他們的理論演繹。沒有人否認(rèn)國際體系在某種程度上處于無政府狀態(tài)。這也是“新新綜合”的一個方面。但應(yīng)該注意的是，國際關(guān)系理論對無政府狀態(tài)并沒有統(tǒng)一的定義。米爾納給我們提供了國際關(guān)系理論關(guān)于無政府狀態(tài)的兩種定義。6第一種定義是指缺少秩序，意味著混亂和無序。即霍布斯所描述的人反對人的狀態(tài)。這樣一種定義遭到了國際關(guān)系學(xué)者的廣泛質(zhì)疑。英國學(xué)派的代表人物之一布爾則從國際的角度來理解國際體系的秩序，認(rèn)為無政府狀態(tài)并不意味著沒有秩序。在國際社會中，廣泛地存在著各種規(guī)則和安排，如對使用武力的一定限制；對契約神圣性的尊重和對財產(chǎn)權(quán)保護的某些共同安排?！艾F(xiàn)代國際體系也是一種國際社會，至少在一定意義上說，國際社會一直是國際體系中起作用的因素之一?！?因而我們不能說無政府狀態(tài)就是霍布斯描繪的自然狀態(tài)，在《無政府狀態(tài)下的合作》一書中，作者們認(rèn)識到：“國際社會雖然處在一種碎化狀態(tài)。但是，無政府狀態(tài)的世界政治并不意味著它完全缺少組織。在一些事務(wù)領(lǐng)域，存在對各個行為者之間的關(guān)系較為細(xì)致的安排，即使其它一些領(lǐng)域仍是松散的?！?在新現(xiàn)實主義理論中，雖然認(rèn)為國際體系處在無政府狀態(tài)中，但同樣存在著秩序。這種秩序是和均勢聯(lián)系在一起的。均勢以兩種方式為體系提供秩序。一是通過力量的平衡來防止戰(zhàn)爭的發(fā)生，二是國家之間反復(fù)組織起來的均勢表明，在國際政治動蕩的背后存在著秩序。就像在一個完全自由競爭的市場中，無形之手支配市場一樣，國家的行為總是受國際體系結(jié)構(gòu)的制約。無政府狀態(tài)的第二種定義是指缺少政府。這是大多數(shù)學(xué)者的看法。但由于國際關(guān)系學(xué)者對政府的理解不同，因而對無政府狀態(tài)的認(rèn)識也存在一定的差異。華爾茲借用韋伯的觀點，把政府定義為擁有合法使用武力的壟斷權(quán)：“國內(nèi)政治和國際政治的區(qū)別，不在于武力的使用，而在于兩者處理暴力的組織方式不同。一個有效力的政府，壟斷了對武力的合法使用?！?英國學(xué)派的學(xué)者則把政府與確保秩序的制度和而不是與武力聯(lián)系起來。馬丁·懷特指出：“無政府狀態(tài)具有將國際政治和一般政治相區(qū)別的特性。國際政治研究的前提假設(shè)是缺少政府體系，正如國內(nèi)政治研究的前提是存在這樣的體系一樣。但大致的事實是，國內(nèi)政治中追求權(quán)力的斗爭是在法律和制度的框架限制和支配下進行的；而在國際政治中，法律和制度是受追求權(quán)力的斗爭限制和支配的?！?0奧耶認(rèn)為國際體系缺少特定的政府功能，沒有一個凌駕于國家之上的中央權(quán)威去強制國家實施承諾或協(xié)定。這三種關(guān)于政府的觀點反映了不同派別的學(xué)者對無政府狀態(tài)的理解。盡管目前國際關(guān)系學(xué)界對這三種觀點存在著質(zhì)疑和爭論，但基本上都同意無政府狀態(tài)是指國際關(guān)系中缺乏明顯的政府特征。11

新現(xiàn)實主義的華爾茲在《國際政治理論》中從國內(nèi)和國際二分法的類比角度說明了國內(nèi)政治體系和國際政治體系的區(qū)別，從中推導(dǎo)出無政府狀態(tài)的邏輯。主要區(qū)別表現(xiàn)在三個方面：121、國內(nèi)政治體系的組成部分之間是上下級關(guān)系，某些部分有權(quán)指揮，其它部分要服從。國內(nèi)體系是集中的和等級制的。國際政治體系的組成部分之間是同等關(guān)系。在形式上，每一個國家與其它所有國家都是平等的。國際政治體系是分散的和無政府狀態(tài)的。2、在國內(nèi)，一個政府的武力是在權(quán)利和正義的名義下使用的。在國際上，國家則是為了保護自身和自己的利益使用武力。在國內(nèi)，與權(quán)威的各種關(guān)系建立起來了。在國際上，產(chǎn)生的只是實力關(guān)系。3、國內(nèi)政治是權(quán)威、行政和法律的王國。國際政治是權(quán)力、斗爭與和解的領(lǐng)域。國際領(lǐng)域顯然是政治領(lǐng)域。人們描繪出國家領(lǐng)域各種各樣的特征：等級的、縱向的、集中的、異質(zhì)的、受領(lǐng)導(dǎo)的、由人設(shè)計出來的；人們把國際領(lǐng)域描繪為無政府的、橫向的、分散的、同質(zhì)的、不受領(lǐng)導(dǎo)的和相互適應(yīng)的。這種區(qū)別使國際政治體系成為一個獨立的領(lǐng)域。華爾茲從國際體系結(jié)構(gòu)角度建立起屬于這一領(lǐng)域的理論，即新現(xiàn)實主義或結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的國際政治理論。按照華爾茲自己的說法，他雖然保留了現(xiàn)實政治的主要內(nèi)容，但對現(xiàn)實主義有兩項重要修正：1、現(xiàn)實主義把國家的行為視為對權(quán)力的至死方休的追求，理性的政治家就是不斷地積累越來越多的權(quán)力。而新現(xiàn)實主義認(rèn)為，權(quán)力是一種可能有用的手段，而不是目的。在重要關(guān)頭，國家最終所關(guān)心的并不是權(quán)力，而是安全。2、現(xiàn)實主義把因果關(guān)系看成是單向的，即主要從處于相互作用的個人和國家的單位（unit）層次上尋找原因，而新現(xiàn)實主義認(rèn)為國家行為的后果是雙向產(chǎn)生的，既有單位層次的原因，也有結(jié)構(gòu)層次的原因。而且結(jié)構(gòu)層次的因素是單位層次因素發(fā)生作用的背景。國際體系的基本結(jié)構(gòu)特征是無政府狀態(tài)，即不存在合法的集中控制力量。這種特征決定了國家必須時刻關(guān)心自己的生存與安全。而由于在國家之上沒有一個權(quán)威機構(gòu)來保障自己的安全，所以在一個現(xiàn)實威脅隨處可見的世界中，國家不得不靠自身的力量來維護自己的安全。無政府狀態(tài)決定了國際體系是一個自助體系。在這種體系中，國家之間不可避免地出現(xiàn)安全困境，一方聊以的源泉成為另一方為之憂慮的根源。國家不得不在對外政策中推行權(quán)力政治，以確保自己的安全。因此華爾茲從國際體系的無政府狀態(tài)推導(dǎo)出來的唯一邏輯就是自助，以及由此衍生出來的權(quán)力政治。二、建構(gòu)主義對無政府狀態(tài)的再認(rèn)識

自從華爾茲以簡約的方式建立起國際大廈后，在大約10年的時間里，這一理論雖然受到了不同的批評，但其核心假設(shè)和基本命題并沒有撼動，依然處于霸主地位。13但隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和國際政治理論的新思維的產(chǎn)生，主流理論的根基開始動搖。以溫特為代表的建構(gòu)主義對無政府狀態(tài)的邏輯命題提出了大膽的質(zhì)疑，要超越無政府的難題。14他認(rèn)為無政府狀態(tài)并不一定只有一種特性：自助，而是存在自助和他助兩種特性。體系的性質(zhì)到底是他助還是自助取決于體系中的行動者的身份。身份不同，體系的特性也不一樣。如果體系的成員之間是敵人，那么，行為體的存在和安全就會成為最重要的。彼此之間只能依靠自己的力量才能拯救自己。在這種情形下，體系的無政府狀態(tài)才表現(xiàn)為自助的性質(zhì)。但是如果體系的成員之間是朋友，行為體就不會擔(dān)心對方對自己的安全造成威脅，反而會形成一種安全共同體。在這種情形下，體系的無政府狀態(tài)則表現(xiàn)為助他性。因此，在溫特看來，根本就不存在所謂的無政府邏輯。15國家的身份并不像華爾茲所假定的那樣，在互動之前，在形成國家體系之前就是考慮自我的，是追求自我利益的行為體。恰恰相反，國家的利己性并不是它的天生特征，而是在一種相互關(guān)系中產(chǎn)生的，由相對于他者的特殊身份建構(gòu)而成的特征。盡管國家易于接受利己的身份，但是國家并非天生具有這種身份。國家的身份是在國家互動的過程中確立的。在互動的實踐過程中，行為體通過文化選擇的方式建立起主體間性的意義。不同的主體間性的意義造就了不同的體系特性。自助并不是無政府狀態(tài)的邏輯特性，而是一種制度，只是無政府狀態(tài)下國家認(rèn)同結(jié)構(gòu)中的一種而已。所以，國家體系的特性與無政府狀態(tài)沒有關(guān)系，換言之，從無政府狀態(tài)中并不能推導(dǎo)國際體系的特性就是自助?！盁o政府狀態(tài)是一個空的容器，沒有內(nèi)在的意義。使無政府狀態(tài)產(chǎn)生意義的是居于其中的人以及他們之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)?！?6如果我們接受了國際體系的特性既可以是自助也可是他助，無政府狀態(tài)并不一定導(dǎo)致自助的觀點，那么，國家和國家的關(guān)系就不一定陷入到安全的困境中。這樣，國家的行為并不一定就是不斷地追求權(quán)力政治。也就是說，華爾茲的權(quán)力政治是由無政府狀態(tài)決定的論點是有問題的。權(quán)力政治并不是賦予的，無法改變的行為。如果國際體系是自助的體系，那么，國家的對外行為就是追求權(quán)力政治，以確保自己的生存。如果國際體系是他助的體系，那么，國家的對外行為并不是權(quán)力政治的行為，不僅不會陷入安全兩難中，反而，還可以建立安全共同體。因此，權(quán)力政治是建構(gòu)的產(chǎn)物，而不是國家行為的構(gòu)成特征。溫特以第一次相遇的假定展示了權(quán)力政治的社會建構(gòu)。假定自我和他者是兩個行為體，以前不存在互動的經(jīng)歷，如果第一次相遇，是否像新現(xiàn)實主義所認(rèn)為的那樣，對方是對自己的威脅，會發(fā)起對自己的攻擊。溫特認(rèn)為并非如此。我們可能會保持高度警覺，但我們是發(fā)動攻擊還是保持警覺取決于對對方意圖的理解。如果他者發(fā)出的信號是威脅性的，自我經(jīng)過接收，解讀和賦予意義后，也被理解為威脅，那么，威脅感就會產(chǎn)生；如果自我采取一種針對他者的威脅行為，那么，行為體通過不斷地再現(xiàn)他者和自我的威脅感，就會形成一個相對穩(wěn)定的形式。這樣，安全困境就會孕育而生，并不斷地加以強化和依賴，權(quán)力政治就成為國家對外政策的出發(fā)點。如果他者發(fā)出的信號是友好的，自我經(jīng)過認(rèn)知的加工過程后，也把他者發(fā)出的信號理解為友好，那么，他者和自我對情景的定義就是友好的，而不是威脅。因此，第一次相遇并一定造就出一個安全的困境。他者和自我通過發(fā)出信號，解釋和反饋的過程完成了一次社會行為，并開始創(chuàng)立主體間性意義的過程。主體間性的意義賦予了行動者身份和利益。通過這種實踐活動，行動者在無政府狀態(tài)中，既可成為朋友，亦可成為敵人。因此權(quán)力政治是在行動者的實踐活動中建構(gòu)起來的。

這樣，溫特就通過對華爾茲的無政府狀態(tài)的解構(gòu)，破除了新現(xiàn)實主義所謂的無政府狀態(tài)的邏輯：自助和權(quán)力政治?！盁o政府狀態(tài)并不像現(xiàn)實主義所描述的那樣，它本身根本沒有什么邏輯可言；一切都要取決于國家之間共有的觀念結(jié)構(gòu)。無政府狀態(tài)是國家造就的?！?7沒有國家的實踐活動，就沒有國際結(jié)構(gòu)，也就沒有無政府狀態(tài)的邏輯。自助和權(quán)力政治雖然在國際體系中不斷地表現(xiàn)出來，但它不是無政府狀態(tài)的必然結(jié)果，不是其內(nèi)在的構(gòu)成特性，而是行動者在互動的過程中建構(gòu)起來的。因此，從無政府狀態(tài)中不能推導(dǎo)出自助和權(quán)力政治的體系特性。無政府狀態(tài)不過是一種形式，國家的鮮活互動創(chuàng)造了豐富的。從無政府狀態(tài)演繹出來的并非只有一種邏輯，而是存在多種邏輯。自助和權(quán)力政治只是其中的一種。溫特為我們刻畫了三種理想類型的無政府狀態(tài)，或者說三種無政府文化，即霍布斯文化、洛克文化和康德文化。不同的文化具有不同的邏輯。所謂文化就是社會共有知識。社會共有知識是個體之間共同的和相互關(guān)聯(lián)的知識。共有是指社會意義上的共有。共有可以是合作性質(zhì)的，也可以是沖突性質(zhì)的。互為敵人和互為朋友同樣是文化事實。18文化形式的一個關(guān)鍵方面是角色結(jié)構(gòu)，即共有觀念是指這些觀念的行為體所具有的主置格局。無政府狀態(tài)的核心不過是一種主置。主置是由自我和他者的再現(xiàn)建構(gòu)的，這種再現(xiàn)是對自我和他者作為以某些方式聯(lián)系在一起的特別類型施動者的再現(xiàn)，它又建構(gòu)了獨特文化體系的邏輯和再造條件。角色結(jié)構(gòu)不同，無政府狀態(tài)的文化也不一樣。在溫特看來，國際體系中存在三種角色結(jié)構(gòu)：敵人、對手和朋友。敵人角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)了霍布斯文化，對手角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)了洛克文化，朋友角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)了康德文化。無政府體系的結(jié)構(gòu)和趨勢取決于三種角色中哪一種在體系中占主導(dǎo)地位。不同的無政府文化有不同的邏輯。

無政府狀態(tài)的霍布斯文化是敵人角色結(jié)構(gòu)。它的核心內(nèi)容是敵意。國家的相互角色定位是敵人。19敵人是由對他者的再現(xiàn)建構(gòu)的，這種再現(xiàn)把他者表現(xiàn)為具有如下特征的行為體：1、不承認(rèn)自我作為獨立的行為體存在的權(quán)利；2、不會自愿限制對自我使用暴力的程度。敵人的角色結(jié)構(gòu)使國家的對外政策姿態(tài)和行為表現(xiàn)出以下的含義：1、國家往往會采取強烈的改變現(xiàn)狀的方式來對待敵人，即試圖摧毀或制服敵人。這并意味著國家的利益在于改變現(xiàn)狀。一個國家的利益可能是維持現(xiàn)狀，但是敵人的威脅可能迫使國家根據(jù)“不是殺人就是被殺”的原則，采取看起來好象是強烈的改變現(xiàn)狀的行為。2、決策往往在很大程度上不考慮未來前景，向最壞處做準(zhǔn)備。3、相對軍事實力至關(guān)重要，實力是生存的關(guān)鍵因素。因為敵人一旦有著取勝的實力，就會發(fā)動進攻。要想和平，就需要準(zhǔn)備戰(zhàn)爭。4、如果真正爆發(fā)戰(zhàn)爭，國家就會以敵人的方式來進行戰(zhàn)爭，就會無限制的使用暴力。如果戰(zhàn)爭沒有爆發(fā)，但是迫在眉睫，國家必須準(zhǔn)備先發(fā)制人，尤其是當(dāng)進攻性技術(shù)處于領(lǐng)先地位的情況下，這樣，可以避免敵人通過第一次打擊取得決定性的優(yōu)勢?；舨妓篃o政府狀態(tài)的邏輯是“所有人反對所有人的戰(zhàn)爭”。在這種戰(zhàn)爭中，行為體的行為原則是不顧一切地保全生命。國際體系是真正的自助體系。在這種體系中，行為體不能求助于其它行為體，甚至不能采取最小的自我克制。生存完全依賴自己的力量。國家間的安全是一種高度競爭的零和游戲。在霍布斯的無政府文化中，產(chǎn)生了四種宏觀層次模式或趨勢。1、常年不斷的無限戰(zhàn)爭。這不是說國家總是處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，而是說只要國家之間的相互集體再現(xiàn)是霍布斯式的，戰(zhàn)爭就會“在任何時候都可能發(fā)生”。2、消滅不適應(yīng)的行為體。3、國家一旦強大到不至于被消滅的地步，就會制衡相互的權(quán)力。4、趨于把所有體系的成員全部拖入戰(zhàn)爭狀態(tài)，使中立和不結(jié)盟十分困難。霍布斯無政府狀態(tài)邏輯作為一種理想類型刻畫了一段國際關(guān)系的特征。第二種理想類型的文化是洛克文化。20洛克文化的角色結(jié)構(gòu)是競爭，不是敵對。競爭對手像敵人一樣是通過對自我和他者涉及暴力行為的再現(xiàn)而建構(gòu)的。但是，這樣的再現(xiàn)卻不像敵人角色的再現(xiàn)那樣具有威脅意義。競爭對手不像敵人，他們有相互行為的基礎(chǔ)，即對的承認(rèn)，而不是消滅對方。但這種基礎(chǔ)并不排除使用暴力解決爭端。如果體系的角色結(jié)構(gòu)是競爭對手，國家的對外政策行為至少有四種意義：1、無論國家之間有什么沖突，但作為一種國家共同享有的制度得到了普遍的遵守和維持。即國家不會試圖奪取相互的生命和自由。2、的存在使得安全變得不那么緊迫，絕對收益成為國家考慮的一個重要因素。當(dāng)然這并不是說國家就不擔(dān)心安全問題，但這種擔(dān)心已經(jīng)大為減弱。3、軍事實力的作用下降。雖然武力在解決爭端中仍發(fā)揮重要作用，但這種力量對對手和對敵人的意義是不同的。軍事實力不再主宰一切政策。4、如果爭端真正導(dǎo)致戰(zhàn)爭，競爭對手會限制自己的暴力行為，不以消滅對方為目的。戰(zhàn)爭被控制在一定的范圍內(nèi)。在威斯特伐利亞體系中，這樣的限制表現(xiàn)為在正義戰(zhàn)爭理論和文明標(biāo)準(zhǔn)之中。這一體系界定了國家相互使用暴力的條件和程度。洛克文化的邏輯是生存和允許生存。在溫特看來，華爾茲所描述的無政府狀態(tài)實際上是一種洛克體系，而不是霍布斯體系。因為他對市場的借鑒，對均勢的強調(diào)，對國家低死亡率的認(rèn)識，對國家尋求安全而不是尋求權(quán)力的假定等都是與一種相對自我約束性質(zhì)的洛克文化聯(lián)系在一起。

康德文化則由朋友的角色結(jié)構(gòu)決定，核心內(nèi)容是友誼。21在這種角色結(jié)構(gòu)中，國家期望相互遵守兩條基本規(guī)則：1、不使用戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭威脅方式解決爭端（非暴力規(guī)則）；2、如果任何一方的安全受到第三方威脅，雙方將共同作戰(zhàn)（互助規(guī)則）。友誼的兩條規(guī)則產(chǎn)生康德文化的邏輯：大家為我，我為大家。多元安全共同體和集體安全就反映了這種邏輯。在多元安全共同體中（一種諸國家組成的體系），國家所持有的相互和平的共有知識使得戰(zhàn)爭不再被認(rèn)為是解決爭端的合法手段，而是用其他的方式來解決爭端。雖然不能保證在共同體中不發(fā)生沖突，但是一旦發(fā)生沖突，成員會以談判、仲裁或訴諸等方式解決，即使戰(zhàn)爭的代價不大的時候也是如此。武力不是實現(xiàn)目的的合法手段。因此，軍事力量在安全共同體中所具有的意義與在競爭狀態(tài)下不同。對于競爭對手之間的爭端，軍事力量是決定結(jié)果的重要因素，對于朋友之間的沖突，其他種類的權(quán)力（如話語、制度、）則可以成為更加重要的因素。在集體安全體系中，互助原則是其安全的基礎(chǔ)。當(dāng)一個體系成員的安全由于侵略而受到威脅，其他體系的成員應(yīng)該幫助這個成員，即使是他們自己的安全沒有受到威脅也要這樣做。集體安全和結(jié)盟不一樣，在表面上看來，它們都是以軍事力量來維護成員的安全，而實際上，兩者具有質(zhì)的不同。在結(jié)盟關(guān)系中，國家從事集體行動是因為結(jié)盟中的國家自身都感受到了同樣的威脅，他們之間的合作是出于利己目的，一旦威脅不復(fù)存在，結(jié)盟就隨之解體。因此，結(jié)盟的動力來自外部的威脅之劍。集體安全不是與具體的威脅或具體的時間聯(lián)系在一起。成員之間的互助是因為他們認(rèn)同自己屬于同一個安全單位，是一個團隊，與外在的壓力（如威脅）沒有多大關(guān)系。這樣，軍事力量對集體安全的成員與對結(jié)盟的成員是不一樣的。在結(jié)盟關(guān)系中，成員知道，一旦結(jié)盟瓦解，盟友的軍事力量反過來就會成為打擊自己的力量。在集體安全體系中，一國的軍事實力不僅不是對自己的潛在威脅，還是自己的安全財富。在這里個體與集體融為一體，自助也是他助。

三、對結(jié)構(gòu)變化的再解讀

當(dāng)建構(gòu)主義把無政府狀態(tài)理解為文化，是國家建構(gòu)的時候，它所理解的結(jié)構(gòu)變化就與新現(xiàn)實主義的結(jié)構(gòu)變化大不相同。在新現(xiàn)實主義的結(jié)構(gòu)中，主要由三個方面的因素組成：單元（國家）的排列原則、單元特征和權(quán)力分配。排列原則指結(jié)構(gòu)中的因素是處于平等地位還是處于等級地位。在當(dāng)今的國際體系中，國家具有平等的地位，因而其排列原則是無政府狀態(tài)；單元特性是指體系中的成員所具有的功能。在國家體系中，國家在功能上是相同的，即維護國內(nèi)秩序和對外防御，國家的差異只是力量的不同，而不是功能的區(qū)別。權(quán)力分配是指物質(zhì)力量在體系內(nèi)的集中程度，即極的多寡。在這三個因素中，只要其中一個發(fā)生變化，體系的結(jié)構(gòu)就發(fā)生變化。不過，新現(xiàn)實主義認(rèn)為，無政府狀態(tài)是一個常量，這是國際的基本特征。單元的功能是相同的，可以不考慮。因此，只有權(quán)力分配這個變量了國際體系結(jié)構(gòu)的變化。雖然權(quán)力分配是單元層次特征的集合，但它是結(jié)構(gòu)體系的特性，其作用不可能還原為單位層次。至于與物質(zhì)實力無關(guān)的其他國家特征如國家之間的關(guān)系是敵對還是友好都被排除在結(jié)構(gòu)之外。因此，華爾茲的結(jié)構(gòu)是權(quán)力分配，結(jié)構(gòu)的變化是權(quán)力分配的變化，從一種權(quán)力分配形式轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N權(quán)力分配形式，即極的變化。國際體系往往是由一個在物質(zhì)上屬于霸權(quán)國的大國所主導(dǎo)，大國的興衰決定了國際體系的演變。溫特認(rèn)為，華爾茲的結(jié)構(gòu)是一種結(jié)構(gòu)物質(zhì)主義理論。他定義的國際結(jié)構(gòu)實際上恰恰不是國際結(jié)構(gòu)。國際結(jié)構(gòu)不是物質(zhì)現(xiàn)象，而是觀念現(xiàn)象。國際體系的結(jié)構(gòu)不是物質(zhì)力量的分配而是知識的分配，是一種文化。因而，建構(gòu)主義的國際體系結(jié)構(gòu)的變化是指文化的變化或無政府狀態(tài)的變化，即行動者通過實踐活動創(chuàng)造出新的文化，從霍布斯的文化向洛克文化的轉(zhuǎn)變，從洛克文化向康德文化的轉(zhuǎn)變。值得注意的是，盡管建構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)變化是可能的，但并不意味著其變化是容易的，因為文化是一種自我實現(xiàn)的預(yù)言，具有自加強的作用。一旦一種文化形成，行動者的身份就會被不斷的再現(xiàn)，從而使國際體系的結(jié)構(gòu)被再生產(chǎn)出來?！皣以绞窍瘳F(xiàn)實主義那樣思維，利己主義及其在體系層面的連帶結(jié)果——自助——就越會成為一個自我實現(xiàn)的預(yù)言。”22

因此，雖然建構(gòu)主義和新現(xiàn)實主義都涉及到結(jié)構(gòu)變化，但其內(nèi)涵是不同的。新現(xiàn)實主義展示的結(jié)構(gòu)變化是單元物質(zhì)力量的分配變化，而國際的無政府狀態(tài)和國家的性質(zhì)不會發(fā)生變化，國際政治的自質(zhì)也就保持不變。沖突和戰(zhàn)爭是國際社會的固有現(xiàn)象和組成部分。建構(gòu)主義呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)變化是觀念分配的變化。雖然國際體系的無政府狀態(tài)在繼續(xù)，但每一次變化都使國際社會發(fā)生質(zhì)的變化，使其更容易采取集體行動。國家不斷地使無政府狀態(tài)具有新的。無政府狀態(tài)和國家的性質(zhì)在實踐活動中可以發(fā)生改變。物質(zhì)力量變化的意義取決于國家處在何種文化狀態(tài)之中。這種對結(jié)構(gòu)變化認(rèn)識的差異使得建構(gòu)主義認(rèn)為的結(jié)構(gòu)變化如封建體系到國家體系的轉(zhuǎn)化，冷戰(zhàn)的結(jié)束和歐洲聯(lián)盟的產(chǎn)生等在新現(xiàn)實主義看來都不是體系結(jié)構(gòu)的變化，因為它們要么沒有改變權(quán)力分配狀況，要么沒有超越無政府狀態(tài)。建構(gòu)主義和新現(xiàn)實主義之所以會出現(xiàn)這種差異，源于對國際體系的本體論的理解。本體論指身份和利益是被看做需要社會因素支承的進程，還是被看做在某種意義上置身于社會時空范疇之外的固定客體。23新現(xiàn)實主義認(rèn)為，行動者的身份和認(rèn)同是不變的，與國家互動進程無關(guān)，由于新現(xiàn)實主義把行動者的互動層次看成單位層次，而不屬于國際體系的結(jié)構(gòu)，因而國家的身份和利益被排除在結(jié)構(gòu)之外，即外生于體系的結(jié)構(gòu)。因此，結(jié)構(gòu)對行動者的作用只是約束它的行為，而不是改變它的身份。結(jié)構(gòu)一旦從行動者中脫離出來，就成為凌駕于行動者之上的力量，行動者不過是結(jié)構(gòu)的木偶。所以，不管力量分配如何變化，行動者的自利性質(zhì)不會變化。新現(xiàn)實主義的這種結(jié)構(gòu)-行動觀類似于涂爾干的功能主義的觀點。24華爾茲的結(jié)構(gòu)與行動者之間是一種因果關(guān)系，即從結(jié)構(gòu)推導(dǎo)出行動者的行為。建構(gòu)主義認(rèn)為行動不斷地造就和再造自我和他者的概念，行動者的身份和利益不是外生于體系的過程之外，而是由體系的過程所支承。行動者的互動過程也是體系結(jié)構(gòu)層次的內(nèi)容（微觀結(jié)構(gòu)），而不是屬于單元層次。當(dāng)行動者的身份和利益在互動進程中發(fā)生變化的時候，宏觀上的結(jié)構(gòu)（文化）就會產(chǎn)生變化，因為，結(jié)構(gòu)變化是附著于身份變化。結(jié)構(gòu)和行動者之間的關(guān)系就不只是結(jié)構(gòu)對行動者的約束，而且還有使動的一面，即行動者和結(jié)構(gòu)是相互建構(gòu)的。這種結(jié)構(gòu)-行動者觀點的社會學(xué)來源是吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論。

如果進一步追溯為什么新現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義對待身份和進程有不同理解，這種追問就變成了對國際政治的本體論思考：國際體系是什么構(gòu)成的，結(jié)構(gòu)是什么？新現(xiàn)實主義認(rèn)為國際體系的結(jié)構(gòu)是物質(zhì)主義，權(quán)力和利益是由物質(zhì)力量決定的，是一種物質(zhì)事實，獨立于人的實踐活動。建構(gòu)主義認(rèn)為國際體系的結(jié)構(gòu)是由共有觀念而不是物質(zhì)力量決定的。有目的的行為體的身份和利益是由這些共有觀念建構(gòu)而成的，而不是天然固有的。國家和國際體系是一種社會類別。它不僅僅是事物，而且還是進程。權(quán)力和利益之所以具有意義和作用，是觀念使然。單純的物質(zhì)力量和利益不可能解釋國家之間的關(guān)系。

第5篇：國際關(guān)系中的建構(gòu)主義范文

【關(guān)鍵詞】： 無政府狀態(tài) 新現(xiàn)實主義 建構(gòu)主義 結(jié)構(gòu)變化

無政府狀態(tài)是主流理論的核心假設(shè)， 新現(xiàn)實主義和新自由主義對國家行為的分析都是建立在這一假設(shè)基礎(chǔ)上而展開的， 而這種假設(shè)恰恰是作為主流理論的挑戰(zhàn)者建構(gòu)主義所質(zhì)疑的起點。建構(gòu)主義的應(yīng)有之義就是把主流理論認(rèn)為理所當(dāng)然的東西看成是不斷變化的， 通過對國際體系結(jié)構(gòu)的解構(gòu)來建構(gòu)新的國際體系結(jié)構(gòu)觀。對主流理論的無政府狀態(tài)的假設(shè)給予最系統(tǒng)最深刻質(zhì)疑的建構(gòu)主義學(xué)者當(dāng)屬溫特。1 他為我們展示了無政府狀態(tài)的多種邏輯和國際體系變化的多彩畫面。

一、主流理論的無政府狀態(tài)假設(shè)

對于從事國際政治研究的人員來說， 無政府狀態(tài)一詞無疑是國際政治理論的關(guān)鍵詞， 被置于國際政治學(xué)的中心地位。新現(xiàn)實主義的代表人物華爾茲在《國際政治理論》一書中， 通過國內(nèi)與國際的比較， 把無政府狀態(tài)作為國際體系結(jié)構(gòu)的組成部分來分析國際政治的本質(zhì)， 認(rèn)為國際政治的其他現(xiàn)象都是從這一特征中派生出來的。新自由主義的領(lǐng)軍人物基歐漢在《霸權(quán)之后》一書中，對合作的分析也是從無政府狀態(tài)的假設(shè)開始的， 他要論證的是即使在一個沒有中央權(quán)威的自助體系中， 各自追求自身利益最大化的行為體也可在霸權(quán)國并不存在的情況下， 通過國際制度的安排， 仍能夠建立起有效的合作。在阿特和杰維斯主編的《國際政治》這本論文集中， 第一部分就從無政府狀態(tài)的意義、無政府狀態(tài)的擺脫和無政府狀態(tài)的緩解三個方面論述了無政府狀態(tài)的環(huán)境，他們認(rèn)為，“ 無政府狀態(tài)代表了國際政治環(huán)境的持久概念和現(xiàn)象. . 是國際關(guān)系的基本事實， 要處理無政府狀態(tài)的后果，或者改變它， 就必須首先理解它?！? 肯尼斯· 奧耶（K e n n e t h O y e ） 在其主編的《無政府狀態(tài)的合作》中，開門見山地指出： “ 由于沒有中央權(quán)威對主權(quán)利益的追求進行限制， 國家處于永久的無政府狀態(tài)中， 并且明確地把無政府狀態(tài)作為國際政治的中心條件， 書中的作者都是以無政府狀態(tài)作為國際政治的中心背景條件來展開對合作的探討”3 秦亞青教授對無政府狀態(tài)在理性主義學(xué)派中的意義作了簡明歸納： “ 首先是其本體論意義， 即無政府性是國際政治的基本事實。既然是事實， 就是客觀存在的東西， 也就具有不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的特性。只要國家體系存在，無政府性就是這個體系最顯著的特征。其次是方法論意義， 即無政府性成為國際政治的第一重要假定。既然是假定， 就是無需質(zhì)疑即可以認(rèn)為屬真的東西；既然是第一，就是最重要的假定。因此，幾乎所有國際關(guān)系的理論研究都以這個假定開始。如新現(xiàn)實主義從無政府性開始考慮生存的競爭， 新自由主義則從無政府性開始討論為發(fā)展的合作。第三是學(xué)科意義。國際政治和國內(nèi)政治這兩個政治學(xué)的基本次領(lǐng)域也是以這個基本假定分解的。這樣， 無政府性就具有對國際政治定義的功能?！?

由此我們可以看到無政府狀態(tài)的假設(shè)在國際政治理論中的重要地位。它被查爾斯· 利普森稱為國際關(guān)系的羅塞塔石碑。5 無論是新自由主義還是新現(xiàn)實主義都是從這里開始他們的理論演繹。沒有人否認(rèn)國際體系在某種程度上處于無政府狀態(tài)。這也是“ 新新綜合” 的一個方面。但應(yīng)該注意的是， 國際關(guān)系理論對無政府狀態(tài)并沒有統(tǒng)一的定義。米爾納給我們提供了目前國際關(guān)系理論關(guān)于無政府狀態(tài)的兩種定義。6 第一種定義是指缺少秩序， 意味著混亂和無序。即霍布斯所描述的人反對人的自然狀態(tài)。這樣一種定義遭到了國際關(guān)系學(xué)者的廣泛質(zhì)疑。英國學(xué)派的代表人物之一布爾則從國際社會的角度來理解現(xiàn)代國際體系的秩序，認(rèn)為無政府狀態(tài)并不意味著沒有秩序。在國際社會中，廣泛地存在著各種規(guī)則和安排，如對使用武力的一定限制；對契約神圣性的尊重和對財產(chǎn)權(quán)保護的某些共同安排?！?現(xiàn)代國際體系也是一種國際社會，至少在一定意義上說， 國際社會一直是國際體系中起作用的因素之一?！? 因而我們不能說無政府狀態(tài)就是霍布斯描繪的自然狀態(tài)，在《無政府狀態(tài)下的合作》一書中，作者們認(rèn)識到：“ 國際社會雖然處在一種碎化狀態(tài)。但是，無政府狀態(tài)的世界政治并不意味著它完全缺少組織。在一些事務(wù)領(lǐng)域， 存在對各個行為者之間的關(guān)系較為細(xì)致的安排， 即使其它一些領(lǐng)域仍是松散的。” 8 在新現(xiàn)實主義理論中，雖然認(rèn)為國際體系處在無政府狀態(tài)中， 但同樣存在著秩序。這種秩序是和均勢聯(lián)系在一起的。均勢以兩種方式為體系提供秩序。一是通過力量的平衡來防止戰(zhàn)爭的發(fā)生，二是國家之間反復(fù)組織起來的均勢表明， 在國際政治動蕩的背后存在著秩序。就像在一個完全自由競爭的市場中，無形之手支配市場一樣，國家的行為總是受國際體系結(jié)構(gòu)的制約。無政府狀態(tài)的第二種定義是指缺少政府。這是大多數(shù)學(xué)者的看法。但由于國際關(guān)系學(xué)者對政府的理解不同，因而對無政府狀態(tài)的認(rèn)識也存在一定的差異。華爾茲借用韋伯的觀點， 把政府定義為擁有合法使用武力的壟斷權(quán)：“ 國內(nèi)政治和國際政治的區(qū)別， 不在于武力的使用， 而在于兩者處理暴力的組織方式不同。一個有效力的政府， 壟斷了對武力的合法使用?！? 英國學(xué)派的學(xué)者則把政府與確保秩序的制度和法律而不是與武力聯(lián)系起來。馬丁· 懷特指出：“ 無政府狀態(tài)具有將國際政治和一般政治相區(qū)別的特性。國際政治研究的前提假設(shè)是缺少政府體系， 正如國內(nèi)政治研究的前提是存在這樣的體系一樣。但大致的事實是， 國內(nèi)政治中追求權(quán)力的斗爭是在法律和制度的框架限制和支配下進行的； 而在國際政治中，法律和制度是受追求權(quán)力的斗爭限制和支配的?！?10 奧耶認(rèn)為國際體系缺少特定的政府功能，沒有一個凌駕于國家之上的中央權(quán)威去強制國家實施承諾或協(xié)定。這三種關(guān)于政府的觀點反映了不同派別的學(xué)者對無政府狀態(tài)的理解。盡管目前國際關(guān)系學(xué)界對這三種觀點存在著質(zhì)疑和爭論， 但基本上都同意無政府狀態(tài)是指國際關(guān)系中缺乏明顯的政府特征。11

新現(xiàn)實主義的華爾茲在《國際政治理論》中從國內(nèi)和國際二分法的類比角度說明了國內(nèi)政治體系和國際政治體系的區(qū)別， 從中推導(dǎo)出無政府狀態(tài)的邏輯。主要區(qū)別表現(xiàn)在三個方面： 12 1 、國內(nèi)政治體系的組成部分之間是上下級關(guān)系， 某些部分有權(quán)指揮， 其它部分要服從。國內(nèi)體系是集中的和等級制的。國際政治體系的組成部分之間是同等關(guān)系。在形式上， 每一個國家與其它所有國家都是平等的。國際政治體系是分散的和無政府狀態(tài)的。2 、在國內(nèi)， 一個政府的武力是在權(quán)利和正義的名義下使用的。在國際上， 國家則是為了保護自身和自己的利益使用武力。在國內(nèi)， 與權(quán)威的各種關(guān)系建立起來了。在國際上， 產(chǎn)生的只是實力關(guān)系。3 、國內(nèi)政治是權(quán)威、行政和法律的王國。國際政治是權(quán)力、斗爭與和解的領(lǐng)域。國際領(lǐng)域顯然是政治領(lǐng)域。人們描繪出國家領(lǐng)域各種各樣的特征： 等級的、縱向的、集中的、異質(zhì)的、受領(lǐng)導(dǎo)的、由人設(shè)計出來的； 人們把國際領(lǐng)域描繪為無政府的、橫向的、分散的、同質(zhì)的、不受領(lǐng)導(dǎo)的和相互適應(yīng)的。這種區(qū)別使國際政治體系成為一個獨立的領(lǐng)域。華爾茲從國際體系結(jié)構(gòu)角度建立起屬于這一領(lǐng)域的理論， 即新現(xiàn)實主義或結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的國際政治理論。按照華爾茲自己的說法， 他雖然保留了現(xiàn)實政治的主要內(nèi)容， 但對現(xiàn)實主義有兩項重要修正：1 、現(xiàn)實主義把國家的行為視為對權(quán)力的至死方休的追求， 理性的政治家就是不斷地積累越來越多的權(quán)力。而新現(xiàn)實主義認(rèn)為， 權(quán)力是一種可能有用的手段， 而不是目的。在重要關(guān)頭， 國家最終所關(guān)心的并不是權(quán)力， 而是安全。2 、現(xiàn)實主義把因果關(guān)系看成是單向的， 即主要從處于相互作用的個人和國家的單位（ u n i t） 層次上尋找原因， 而新現(xiàn)實主義認(rèn)為國家行為的后果是雙向產(chǎn)生的， 既有單位層次的原因， 也有結(jié)構(gòu)層次的原因。而且結(jié)構(gòu)層次的因素是單位層次因素發(fā)生作用的背景。國際體系的基本結(jié)構(gòu)特征是無政府狀態(tài)， 即不存在合法的集中控制力量。這種特征決定了國家必須時刻關(guān)心自己的生存與安全。而由于在國家之上沒有一個權(quán)威機構(gòu)來保障自己的安全， 所以在一個現(xiàn)實威脅隨處可見的世界中， 國家不得不靠自身的力量來維護自己的安全。無政府狀態(tài)決定了國際體系是一個自助體系。在這種體系中， 國家之間不可避免地出現(xiàn)安全困境， 一方聊以的源泉成為另一方為之憂慮的根源。國家不得不在對外政策中推行權(quán)力政治， 以確保自己的安全。因此華爾茲從國際體系的無政府狀態(tài)推導(dǎo)出來的唯一邏輯就是自助， 以及由此衍生出來的權(quán)力政治。 二、建構(gòu)主義對無政府狀態(tài)的再認(rèn)識

自從華爾茲以簡約的科學(xué)研究方式建立起國際政治理論大廈后， 在大約10年的時間里， 這一理論雖然受到了不同的批評， 但其核心假設(shè)和基本命題并沒有撼動， 依然處于霸主地位。13 但隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和國際政治理論的新思維的產(chǎn)生，主流理論的根基開始動搖。以溫特為代表的建構(gòu)主義對無政府狀態(tài)的邏輯命題提出了大膽的質(zhì)疑， 要超越無政府的難題。14 他認(rèn)為無政府狀態(tài)并不一定只有一種特性：自助，而是存在自助和他助兩種特性。體系的性質(zhì)到底是他助還是自助取決于體系中的行動者的身份。身份不同， 體系的特性也不一樣。如果體系的成員之間是敵人，那么，行為體的存在和安全就會成為最重要的問題。彼此之間只能依靠自己的力量才能拯救自己。在這種情形下，體系的無政府狀態(tài)才表現(xiàn)為自助的性質(zhì)。但是如果體系的成員之間是朋友，行為體就不會擔(dān)心對方對自己的安全造成威脅，反而會形成一種安全共同體。在這種情形下，體系的無政府狀態(tài)則表現(xiàn)為助他性。因此，在溫特看來，根本就不存在所謂的無政府邏輯。15 國家的身份并不像華爾茲所假定的那樣，在互動之前，在形成國家體系之前就是考慮自我的，是追求自我利益的行為體。恰恰相反，國家的利己性并不是它的天生特征， 而是在一種相互關(guān)系中產(chǎn)生的， 由相對于他者的特殊身份建構(gòu)而成的特征。盡管國家易于接受利己的身份，但是國家并非天生具有這種身份。國家的身份是在國家互動的過程中確立的。在互動的實踐過程中，行為體通過文化選擇的方式建立起主體間性的意義。不同的主體間性的意義造就了不同的體系特性。自助并不是無政府狀態(tài)的邏輯特性， 而是一種制度， 只是無政府狀態(tài)下國家認(rèn)同結(jié)構(gòu)中的一種而已。所以， 國家體系的特性與無政府狀態(tài)沒有關(guān)系，換言之，從無政府狀態(tài)中并不能推導(dǎo)國際體系的特性就是自助。“ 無政府狀態(tài)是一個空的容器，沒有內(nèi)在的意義。使無政府狀態(tài)產(chǎn)生意義的是居于其中的人以及他們之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)?！?6 如果我們接受了國際體系的特性既可以是自助也可是他助，無政府狀態(tài)并不一定導(dǎo)致自助的觀點，那么， 國家和國家的關(guān)系就不一定陷入到安全的困境中。這樣，國家的行為并不一定就是不斷地追求權(quán)力政治。也就是說，華爾茲的權(quán)力政治是由無政府狀態(tài)決定的論點是有問題的。權(quán)力政治并不是自然賦予的，無法改變的行為。如果國際體系是自助的體系，那么，國家的對外行為就是追求權(quán)力政治，以確保自己的生存。如果國際體系是他助的體系，那么，國家的對外行為并不是權(quán)力政治的行為， 不僅不會陷入安全兩難中，反而，還可以建立安全共同體。因此， 權(quán)力政治是社會建構(gòu)的產(chǎn)物， 而不是國家行為的構(gòu)成特征。溫特以第一次相遇的假定展示了權(quán)力政治的社會建構(gòu)。假定自我和他者是兩個行為體，以前不存在互動的經(jīng)歷，如果第一次相遇，是否像新現(xiàn)實主義所認(rèn)為的那樣，對方是對自己的威脅， 會發(fā)起對自己的攻擊。溫特認(rèn)為并非如此。我們可能會保持高度警覺，但我們是發(fā)動攻擊還是保持警覺取決于對對方意圖的理解。如果他者發(fā)出的信號是威脅性的，自我經(jīng)過接收， 解讀和賦予意義后，也被理解為威脅， 那么， 威脅感就會產(chǎn)生； 如果自我采取一種針對他者的威脅行為，那么，行為體通過不斷地再現(xiàn)他者和自我的威脅感， 就會形成一個相對穩(wěn)定的形式。這樣，安全困境就會孕育而生，并不斷地加以強化和依賴， 權(quán)力政治就成為國家對外政策的出發(fā)點。如果他者發(fā)出的信號是友好的， 自我經(jīng)過認(rèn)知的加工過程后， 也把他者發(fā)出的信號理解為友好， 那么， 他者和自我對情景的定義就是友好的， 而不是威脅。因此， 第一次相遇并一定造就出一個安全的困境。他者和自我通過發(fā)出信號， 解釋和反饋的過程完成了一次社會行為，并開始創(chuàng)立主體間性意義的過程。主體間性的意義賦予了行動者身份和利益。通過這種實踐活動， 行動者在無政府狀態(tài)中， 既可成為朋友， 亦可成為敵人。因此權(quán)力政治是在行動者的實踐活動中建構(gòu)起來的。

這樣，溫特就通過對華爾茲的無政府狀態(tài)的解構(gòu)， 破除了新現(xiàn)實主義所謂的無政府狀態(tài)的邏輯： 自助和權(quán)力政治。“ 無政府狀態(tài)并不像現(xiàn)實主義所描述的那樣， 它本身根本沒有什么邏輯可言；一切都要取決于國家之間共有的觀念結(jié)構(gòu)。無政府狀態(tài)是國家造就的?！?7 沒有國家的實踐活動， 就沒有國際結(jié)構(gòu)，也就沒有無政府狀態(tài)的邏輯。自助和權(quán)力政治雖然在國際體系中不斷地表現(xiàn)出來，但它不是無政府狀態(tài)的必然結(jié)果，不是其內(nèi)在的構(gòu)成特性，而是行動者在互動的過程中建構(gòu)起來的。因此，從無政府狀態(tài)中不能推導(dǎo)出自助和權(quán)力政治的體系特性。無政府狀態(tài)不過是一種形式，國家的鮮活互動創(chuàng)造了豐富的內(nèi)容。從無政府狀態(tài)演繹出來的并非只有一種邏輯，而是存在多種邏輯。自助和權(quán)力政治只是其中的一種。溫特為我們刻畫了三種理想類型的無政府狀態(tài)，或者說三種無政府文化， 即霍布斯文化、洛克文化和康德文化。不同的文化具有不同的邏輯。所謂文化就是社會共有知識。社會共有知識是個體之間共同的和相互關(guān)聯(lián)的知識。共有是指社會意義上的共有。共有可以是合作性質(zhì)的， 也可以是沖突性質(zhì)的。互為敵人和互為朋友同樣是文化事實。18 文化形式的一個關(guān)鍵方面是角色結(jié)構(gòu)，即共有觀念是指這些觀念的行為體所具有的主置格局。無政府狀態(tài)的核心不過是一種主置。主置是由自我和他者的再現(xiàn)建構(gòu)的，這種再現(xiàn)是對自我和他者作為以某些方式聯(lián)系在一起的特別類型施動者的再現(xiàn)， 它又建構(gòu)了獨特文化體系的邏輯和再造條件。角色結(jié)構(gòu)不同，無政府狀態(tài)的文化也不一樣。在溫特看來， 國際體系中存在三種角色結(jié)構(gòu)： 敵人、對手和朋友。敵人角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)了霍布斯文化， 對手角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)了洛克文化，朋友角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)了康德文化。無政府體系的結(jié)構(gòu)和趨勢取決于三種角色中哪一種在體系中占主導(dǎo)地位。不同的無政府文化有不同的邏輯。

無政府狀態(tài)的霍布斯文化是敵人角色結(jié)構(gòu)。它的核心內(nèi)容是敵意。國家的相互角色定位是敵人。19 敵人是由對他者的再現(xiàn)建構(gòu)的， 這種再現(xiàn)把他者表現(xiàn)為具有如下特征的行為體：1 、不承認(rèn)自我作為獨立的行為體存在的權(quán)利；2、不會自愿限制對自我使用暴力的程度。敵人的角色結(jié)構(gòu)使國家的對外政策姿態(tài)和行為表現(xiàn)出以下的含義： 1 、國家往往會采取強烈的改變現(xiàn)狀的方式來對待敵人，即試圖摧毀或制服敵人。這并意味著國家的利益在于改變現(xiàn)狀。一個國家的利益可能是維持現(xiàn)狀，但是敵人的威脅可能迫使國家根據(jù)“ 不是殺人就是被殺” 的原則， 采取看起來好象是強烈的改變現(xiàn)狀的行為。2 、決策往往在很大程度上不考慮未來前景，向最壞處做準(zhǔn)備。3 、相對軍事實力至關(guān)重要，實力是生存的關(guān)鍵因素。因為敵人一旦有著取勝的實力， 就會發(fā)動進攻。要想和平，就需要準(zhǔn)備戰(zhàn)爭。4 、如果真正爆發(fā)戰(zhàn)爭， 國家就會以敵人的方式來進行戰(zhàn)爭， 就會無限制的使用暴力。如果戰(zhàn)爭沒有爆發(fā)， 但是迫在眉睫， 國家必須準(zhǔn)備先發(fā)制人， 尤其是當(dāng)進攻性技術(shù)處于領(lǐng)先地位的情況下，這樣，可以避免敵人通過第一次打擊取得決定性的優(yōu)勢。霍布斯無政府狀態(tài)的邏輯是“ 所有人反對所有人的戰(zhàn)爭” 。在這種戰(zhàn)爭中，行為體的行為原則是不顧一切地保全生命。國際體系是真正的自助體系。在這種體系中，行為體不能求助于其它行為體，甚至不能采取最小的自我克制。生存完全依賴自己的力量。國家間的安全是一種高度競爭的零和游戲。在霍布斯的無政府文化中， 產(chǎn)生了四種宏觀層次模式或趨勢。1 、常年不斷的無限戰(zhàn)爭。這不是說國家總是處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，而是說只要國家之間的相互集體再現(xiàn)是霍布斯式的， 戰(zhàn)爭就會“ 在任何時候都可能發(fā)生” 。2 、消滅不適應(yīng)的行為體。3 、國家一旦強大到不至于被消滅的地步，就會制衡相互的權(quán)力。4 、趨于把所有體系的成員全部拖入戰(zhàn)爭狀態(tài)， 使中立和不結(jié)盟十分困難?；舨妓篃o政府狀態(tài)邏輯作為一種理想類型刻畫了一段國際關(guān)系歷史發(fā)展的特征。

第二種理想類型的文化是洛克文化。2 0 洛克文化的角色結(jié)構(gòu)是競爭，不是敵對。競爭對手像敵人一樣是通過對自我和他者涉及暴力行為的再現(xiàn)而建構(gòu)的。但是， 這樣的再現(xiàn)卻不像敵人角色的再現(xiàn)那樣具有威脅意義。競爭對手不像敵人， 他們有相互行為的基礎(chǔ)， 即對主權(quán)的承認(rèn)， 而不是消滅對方。但這種基礎(chǔ)并不排除使用暴力解決爭端。如果體系的角色結(jié)構(gòu)是競爭對手， 國家的對外政策行為至少有四種意義：1 、無論國家之間有什么沖突， 但主權(quán)作為一種國家共同享有的制度得到了普遍的遵守和維持。即國家不會試圖奪取相互的生命和自由。2 、主權(quán)的存在使得安全變得不那么緊迫，絕對收益成為國家考慮的一個重要因素。當(dāng)然這并不是說國家就不擔(dān)心安全問題，但這種擔(dān)心已經(jīng)大為減弱。3 、軍事實力的作用下降。雖然武力在解決爭端中仍發(fā)揮重要作用，但這種力量對對手和對敵人的意義是不同的。軍事實力不再主宰一切政策。4 、如果爭端真正導(dǎo)致戰(zhàn)爭，競爭對手會限制自己的暴力行為，不以消滅對方為目的。戰(zhàn)爭被控制在一定的范圍內(nèi)。在威斯特伐利亞體系中， 這樣的限制表現(xiàn)為在正義戰(zhàn)爭理論和文明標(biāo)準(zhǔn)之中。這一體系界定了國家相互使用暴力的條件和程度。洛克文化的邏輯是生存和允許生存。在溫特看來，華爾茲所描述的無政府狀態(tài)實際上是一種洛克體系，而不是霍布斯體系。因為他對市場的借鑒，對均勢的強調(diào)，對現(xiàn)代國家低死亡率的認(rèn)識， 對國家尋求安全而不是尋求權(quán)力的假定等都是與一種相對自我約束性質(zhì)的洛克文化聯(lián)系在一起。

康德文化則由朋友的角色結(jié)構(gòu)決定，核心內(nèi)容是友誼。2 1 在這種角色結(jié)構(gòu)中， 國家期望相互遵守兩條基本規(guī)則： 1 、不使用戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭威脅方式解決爭端（ 非暴力規(guī)則） ；2 、如果任何一方的安全受到第三方威脅， 雙方將共同作戰(zhàn)（ 互助規(guī)則） 。友誼的兩條規(guī)則產(chǎn)生康德文化的邏輯： 大家為我， 我為大家。多元安全共同體和集體安全就反映了這種邏輯。在多元安全共同體中（ 一種諸國家組成的體系） ， 國家所持有的相互和平的共有知識使得戰(zhàn)爭不再被認(rèn)為是解決爭端的合法手段， 而是用其他的方式來解決爭端。雖然不能保證在共同體中不發(fā)生沖突， 但是一旦發(fā)生沖突， 成員會以談判、仲裁或訴諸法律等方式解決， 即使戰(zhàn)爭的代價不大的時候也是如此。武力不是實現(xiàn)目的的合法手段。因此， 軍事力量在安全共同體中所具有的意義與在競爭狀態(tài)下不同。對于競爭對手之間的爭端，軍事力量是決定結(jié)果的重要因素， 對于朋友之間的沖突，其他種類的權(quán)力（ 如話語、制度、經(jīng)濟） 則可以成為更加重要的因素。在集體安全體系中， 互助原則是其安全的基礎(chǔ)。當(dāng)一個體系成員的安全由于侵略而受到威脅， 其他體系的成員應(yīng)該幫助這個成員，即使是他們自己的安全沒有受到威脅也要這樣做。集體安全和結(jié)盟不一樣，在表面上看來，它們都是以軍事力量來維護成員的安全，而實際上， 兩者具有質(zhì)的不同。在結(jié)盟關(guān)系中，國家從事集體行動是因為結(jié)盟中的國家自身都感受到了同樣的威脅， 他們之間的合作是出于利己目的，一旦威脅不復(fù)存在，結(jié)盟就隨之解體。因此，結(jié)盟的動力來自外部的威脅之劍。集體安全不是與具體的威脅或具體的時間聯(lián)系在一起。成員之間的互助是因為他們認(rèn)同自己屬于同一個安全單位，是一個團隊，與外在的壓力（如威脅）沒有多大關(guān)系。這樣， 軍事力量對集體安全的成員與對結(jié)盟的成員是不一樣的。在結(jié)盟關(guān)系中，成員知道，一旦結(jié)盟瓦解， 盟友的軍事力量反過來就會成為打擊自己的力量。在集體安全體系中，一國的軍事實力不僅不是對自己的潛在威脅， 還是自己的安全財富。在這里個體與集體融為一體，自助也是他助。 三、對結(jié)構(gòu)變化的再解讀

當(dāng)建構(gòu)主義把無政府狀態(tài)理解為文化，是國家建構(gòu)的時候，它所理解的結(jié)構(gòu)變化就與新現(xiàn)實主義的結(jié)構(gòu)變化大不相同。在新現(xiàn)實主義的結(jié)構(gòu)中，主要由三個方面的因素組成：單元（國家）的排列原則、單元特征和權(quán)力分配。排列原則指結(jié)構(gòu)中的因素是處于平等地位還是處于等級地位。在當(dāng)今的國際體系中，國家具有主權(quán)平等的地位，因而其排列原則是無政府狀態(tài)；單元特性是指體系中的成員所具有的功能。在國家體系中， 國家在功能上是相同的，即維護國內(nèi)秩序和對外防御，國家的差異只是力量的不同， 而不是功能的區(qū)別。權(quán)力分配是指物質(zhì)力量在體系內(nèi)的集中程度，即極的多寡。在這三個因素中，只要其中一個發(fā)生變化，體系的結(jié)構(gòu)就發(fā)生變化。不過， 新現(xiàn)實主義認(rèn)為，無政府狀態(tài)是一個常量，這是國際政治的基本特征。單元的功能是相同的， 可以不考慮。因此，只有權(quán)力分配這個變量影響了國際體系結(jié)構(gòu)的變化。雖然權(quán)力分配是單元層次特征的集合，但它是結(jié)構(gòu)體系的特性，其作用不可能還原為單位層次。至于與物質(zhì)實力無關(guān)的其他國家特征如國家之間的關(guān)系是敵對還是友好都被排除在結(jié)構(gòu)之外。因此，華爾茲的結(jié)構(gòu)是權(quán)力分配，結(jié)構(gòu)的變化是權(quán)力分配的變化，從一種權(quán)力分配形式轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N權(quán)力分配形式，即極的變化。國際體系往往是由一個在物質(zhì)上屬于霸權(quán)國的大國所主導(dǎo)，大國的興衰決定了國際體系的演變。溫特認(rèn)為，華爾茲的結(jié)構(gòu)理論是一種結(jié)構(gòu)物質(zhì)主義理論。他定義的國際結(jié)構(gòu)實際上恰恰不是國際結(jié)構(gòu)。國際結(jié)構(gòu)不是物質(zhì)現(xiàn)象，而是觀念現(xiàn)象。國際體系的結(jié)構(gòu)不是物質(zhì)力量的分配而是知識的分配，是一種文化。因而，建構(gòu)主義的國際體系結(jié)構(gòu)的變化是指文化的變化或無政府狀態(tài)的變化，即行動者通過實踐活動創(chuàng)造出新的文化，從霍布斯的文化向洛克文化的轉(zhuǎn)變，從洛克文化向康德文化的轉(zhuǎn)變。值得注意的是，盡管建構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)變化是可能的，但并不意味著其變化是容易的，因為文化是一種自我實現(xiàn)的預(yù)言，具有自加強的作用。一旦一種文化形成， 行動者的身份就會被不斷的再現(xiàn)，從而使國際體系的結(jié)構(gòu)被再生產(chǎn)出來。“ 國家越是像現(xiàn)實主義那樣思維，利己主義及其在體系層面的連帶結(jié)果— — 自助— — 就越會成為一個自我實現(xiàn)的預(yù)言?！?2

因此，雖然建構(gòu)主義和新現(xiàn)實主義都涉及到結(jié)構(gòu)變化，但其內(nèi)涵是不同的。新現(xiàn)實主義展示的結(jié)構(gòu)變化是單元物質(zhì)力量的分配變化， 而國際社會的無政府狀態(tài)和國家的性質(zhì)不會發(fā)生變化，國際政治的自質(zhì)也就保持不變。沖突和戰(zhàn)爭是國際社會的固有現(xiàn)象和組成部分。建構(gòu)主義呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)變化是觀念分配的變化。雖然國際體系的無政府狀態(tài)在繼續(xù)，但每一次變化都使國際社會發(fā)生質(zhì)的變化，使其更容易采取集體行動。國家不斷地使無政府狀態(tài)具有新的內(nèi)容。無政府狀態(tài)和國家的性質(zhì)在實踐活動中可以發(fā)生改變。物質(zhì)力量變化的意義取決于國家處在何種文化狀態(tài)之中。這種對結(jié)構(gòu)變化認(rèn)識的差異使得建構(gòu)主義認(rèn)為的結(jié)構(gòu)變化如封建體系到主權(quán)國家體系的轉(zhuǎn)化，冷戰(zhàn)的結(jié)束和歐洲聯(lián)盟的產(chǎn)生等在新現(xiàn)實主義看來都不是體系結(jié)構(gòu)的變化，因為它們要么沒有改變權(quán)力分配狀況，要么沒有超越無政府狀態(tài)。

建構(gòu)主義和新現(xiàn)實主義之所以會出現(xiàn)這種差異，源于對國際體系的本體論的理解。本體論指身份和利益是被看做需要社會因素支承的進程，還是被看做在某種意義上置身于社會時空范疇之外的固定客體。23 新現(xiàn)實主義認(rèn)為，行動者的身份和認(rèn)同是不變的，與國家互動進程無關(guān)，由于新現(xiàn)實主義把行動者的互動層次看成單位層次，而不屬于國際體系的結(jié)構(gòu)， 因而國家的身份和利益被排除在結(jié)構(gòu)之外，即外生于體系的結(jié)構(gòu)。因此，結(jié)構(gòu)對行動者的作用只是約束它的行為，而不是改變它的身份。結(jié)構(gòu)一旦從行動者中脫離出來， 就成為凌駕于行動者之上的力量，行動者不過是結(jié)構(gòu)的木偶。所以，不管力量分配如何變化， 行動者的自利性質(zhì)不會變化。新現(xiàn)實主義的這種結(jié)構(gòu)- 行動觀類似于涂爾干的功能主義的觀點。24 華爾茲的結(jié)構(gòu)與行動者之間是一種因果關(guān)系，即從結(jié)構(gòu)推導(dǎo)出行動者的行為。建構(gòu)主義認(rèn)為行動不斷地造就和再造自我和他者的概念，行動者的身份和利益不是外生于體系的過程之外，而是由體系的過程所支承。行動者的互動過程也是體系結(jié)構(gòu)層次的內(nèi)容（微觀結(jié)構(gòu)），而不是屬于單元層次。當(dāng)行動者的身份和利益在互動進程中發(fā)生變化的時候， 宏觀上的結(jié)構(gòu)（文化） 就會產(chǎn)生變化，因為，結(jié)構(gòu)變化是附著于身份變化。結(jié)構(gòu)和行動者之間的關(guān)系就不只是結(jié)構(gòu)對行動者的約束，而且還有使動的一面，即行動者和結(jié)構(gòu)是相互建構(gòu)的。這種結(jié)構(gòu)- 行動者觀點的社會學(xué)來源是吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論。

如果進一步追溯為什么新現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義對待身份和進程有不同理解，這種追問就變成了對國際政治的本體論思考：國際體系是什么構(gòu)成的，結(jié)構(gòu)是什么？新現(xiàn)實主義認(rèn)為國際體系的結(jié)構(gòu)是物質(zhì)主義，權(quán)力和利益是由物質(zhì)力量決定的，是一種物質(zhì)事實，獨立于人的實踐活動。建構(gòu)主義認(rèn)為國際體系的結(jié)構(gòu)是由共有觀念而不是物質(zhì)力量決定的。有目的的行為體的身份和利益是由這些共有觀念建構(gòu)而成的，而不是天然固有的。國家和國際體系是一種社會類別。它不僅僅是事物， 而且還是進程。權(quán)力和利益之所以具有意義和作用，是觀念使然。單純的物質(zhì)力量和利益不可能解釋國家之間的關(guān)系。

建構(gòu)主義通過對無政府狀態(tài)的解析， 使無政府狀態(tài)具有了新的內(nèi)容。原來被認(rèn)為是固定不變的，凌駕于行動者之上的物質(zhì)結(jié)構(gòu)大廈開始動搖。新現(xiàn)實主義所假定不變的東西—— 無政府狀態(tài)，恰恰成為質(zhì)疑的對象，邏輯分析的起點。無政府狀態(tài)是國家建構(gòu)的產(chǎn)物，它的后果是國家對它的理解。行動者的互動和實踐導(dǎo)致了不同的無政府狀態(tài)。自助和權(quán)力政治是行動者在社會互動過程中產(chǎn)生的，不是無政府狀態(tài)的必然結(jié)果，也不是行動者無法逃脫的命運。國際體系不僅僅是一種物質(zhì)世界，更是一個社會世界。國際關(guān)系不過是社會關(guān)系的一個縮影。人與人在實踐中可以建立起不同的社會關(guān)系?！?國家也是人” ，同樣有人的愿望和信念。這種社會類別能夠進行反思式的再思考。這樣，新現(xiàn)實主義所缺乏的行動者的動因理論被建構(gòu)主義帶回到國際體系中來。通過動因的內(nèi)置， 國際體系被激活，無政府狀態(tài)不再是國際體系的構(gòu)成特征， 而是社會特征。世界體系圖景不再是單調(diào)的，悲觀的，而是有多種可能性。新現(xiàn)實主義所描繪的國際體系只是國際體系歷史畫卷中的一個部分而已。國際體系的全景是霍布斯文化、洛克文化和康德文化的空間組合，在體系的時間變換中是上述三種文化的演進（一種趨勢）。轉(zhuǎn)貼于 注 釋：

1、奧納夫和克托齊威爾也對無政府狀態(tài)的概念進行過分析。這里主要以溫特的分析為主。秦亞青教授對溫特的無政府狀態(tài)（ 他用無政府性一詞） 作了精彩的評述。見秦亞青： 《國際體系的無政府性》， 《美國研究》2 0 0 1 年第2 期。本文的寫作受到了秦教授的諸多啟發(fā)。

2、 R o b e r t J . A r t a n d R o b e r t J e r v i s e d ， . " I n t e r n a t i o n a l P o l i t i c s : A n a r c h y ， F o r c e ， P o l i t i c a l E c o n o m y ， a n d D e c i s i o n M a k i n g " L i t t l e ， B r o w n a n d C o m p a n y ， 1 9 8 5 ， s e c o n d e d i t i o n . P 7

3 、轉(zhuǎn)引自海倫· 米爾納： “ 國際關(guān)系中的無政府假設(shè)” ， 參見鮑德溫， 《新現(xiàn)實主義和新自由主義》， 肖歡容譯， 浙江人民出版社2001 年版， 第1 4 5 頁。

4、 秦亞青：“ 國際體系的無政府性” ， 見《美國研究》2001 年第2 期。

5 、參見鮑德溫，《新現(xiàn)實主義和新自由主義》， 肖歡容譯， 浙江人民出版社2 0 0 1 年版，第4 頁。

6、 海倫·米爾納：“ 國際關(guān)系中的無政府假設(shè)” ， 參見鮑德溫， 《新現(xiàn)實主義和新自由主義》，肖歡容譯， 浙江人民出版社2 0 0 1 年版。

7 、R o b e r t J . ArtandRobert Jervised ， . " I n t e r n a t i o n a l P o l i t i c s : A n a r c h y ， F o r c e ， P o l i t i c a l E c o n o m y ， a n d D e c i s i o n M a k i n g " L i t t l e ， B r o w n a n d C o m p a n y ， 1 9 8 5 ， s e c o n d e d i t i o n . P 4 0。

8 、參見鮑德溫： 《新現(xiàn)實主義和新自由主義》， 肖歡容譯， 浙江人民出版社2 0 0 1 年版，第1 4 7 頁。

9 、華爾茲： 《國際政治理論》， 第1 2 2 頁。

1 0 、轉(zhuǎn)引自鮑德溫： 《新現(xiàn)實主義和新自由主義》， 肖歡容譯， 浙江人民出版社2001 年版， 第149 頁。

1 1、 同上，第147 頁。

1 2 、華爾茲： 《國際政治理論》， 第1 0 4 頁和1 3 4 頁。

1 3、 8 0 年代的爭論主要是新新爭論， 其他的理論也批評新現(xiàn)實主義， 但影響不大， 參見R o b e r t O . K e o h a n e ， e d . " N e o r e a l i s m a n d i t s c r i t i c s " ， N e w Y o r k : C o l u m b i a U n i v e r s i t y P r e s s ， 1 9 8 6 . 鮑德溫：《新現(xiàn)實主義和新自由主義》，肖歡容譯， 浙江人民出版社2001 年版。

1 4 、參見W e n d t ， " T h e a g e n t - s t r u c t u r e p r o b l e m i n i n t e r n a t i o n a l r e l a t i o n s t h e o r y " ， I n t e r n a t i o n a l O r g a n i z a t i o n ， V o l . 4 1 ， 1 9 8 7 ， p p 3 3 5 - 3 7 0 . " A n a r c h y i s w h a t t h e s t a t e s m a k e o f i t : T h e s o c i a l c o n s t r u c t i o n o f p o w e r p o l i t i c s " ， I n t e r n a t i o n a l O r g a n i z a t i o n ， V o l . 4 6 ， 1 9 9 2 ， p p 3 9 1- 4 2 5 . " S o c i a l T h e o r y o f I n t e r n a t i o n a l P o l i t i c s " ， C a m b r i d g e U n i v e r s i t y P r e s s ， 1 9 9 9 . 如果說溫特在1 9 8 7年的文章中抽象地探討了行動者- 結(jié)構(gòu)關(guān)系， 那么， 在1 9 9 2 年的文章中他則把1 9 8 7 年的基本觀點引申到了具體的國際關(guān)系理論中， 提出了無政府狀態(tài)是國家對它的理解的論點?！秶H政治的社會理論》進一步豐富了以上兩篇文章的論點， 并把它們和諧地結(jié)合起來。

1 5 、溫特： 《國際政治的社會理論》中譯本， 第3 1 5 頁。

1 6、同上，第383 頁。

1 7、 溫特： 《國際政治的社會理論》， 中文版序， 第4 1 頁。

18、同上， 第1 8 1 頁。

19、同上，第328- 335 頁。

20、溫特： 《國際政治的社會理論》， 第3 5 0 - 370 頁。

21、同上， 第370- 383 頁。

22、溫特： 《國際政治的社會理論》， 第4 5 7 頁。

23、同上， 第4 3 頁。

第6篇：國際關(guān)系中的建構(gòu)主義范文

國際法源遠(yuǎn)流長，與國際關(guān)系和外交關(guān)系一樣，有國家便有了國際法。國際法從來就不是獨立存在的，它要受國際社會和國內(nèi)社會的政治、經(jīng)濟、軍事和科學(xué)技術(shù)或地理環(huán)境等各種因素的制約和影響，隨著國際社會的發(fā)展而發(fā)展。國際法是國際關(guān)系中的法律關(guān)系，在國際社會歷史和文明發(fā)展中具有重要的地位和作用。費爾德曼的《國際法史》從多個維度和領(lǐng)域?qū)H法的產(chǎn)生、形成和成熟等階段展開論述，能夠給予其他國際法學(xué)者一些啟示。不論是從宏觀視角出發(fā)，還是從微觀性的角度考察，實際上更要強調(diào)的是拓廣研究的范圍，國際法問題的研究應(yīng)該突破傳統(tǒng)的學(xué)科界限(國際公法、國際私法、國際經(jīng)濟法)，可在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部統(tǒng)合(法理學(xué)、民商法、經(jīng)濟法、憲法行政法等)，也可以結(jié)合其他學(xué)科(跨學(xué)科)，比如哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)，甚至是語言學(xué)、心理學(xué)等等，要有所突破才能有所成就。最重要的一點，就是需要學(xué)者們打破一些慣常的思維定式和既有的不合理的安排，以追求真理為終極目標(biāo)。

二、國際法與國際關(guān)系的結(jié)合研究

歷史上，國際政治、國際法和外交研究之間并無嚴(yán)格的區(qū)分。只是在近幾十年，過分細(xì)化的學(xué)科分野和教學(xué)設(shè)置, 逐漸把國際政治和國際法拉開距離，甚至造成互不通氣、缺乏了解的局面。實際上，研究當(dāng)代的國際政治和安全，不可能不看到各種國際制度和法律的作用，離開對后者的分析, 很可能導(dǎo)致分析的空泛乏力;同理，沒有對國際關(guān)系多樣性復(fù)雜性的認(rèn)知，國際法的研究可能會變得過分保守僵化。歷史上國際政治、國際法和外交研究之間沒有嚴(yán)格區(qū)分，是與當(dāng)時的現(xiàn)實情況緊密相關(guān)的。當(dāng)研究展開之后體系變得過于龐大，常規(guī)的研究方式難以適應(yīng)，且不能產(chǎn)生有效的成果，于是往往會將這個龐大的體系切割為比較合適的幾個領(lǐng)域，分別予以研究。但是相關(guān)的領(lǐng)域割裂不合理或割裂的時間太長，也會產(chǎn)生負(fù)面效果，于是人們需要尋求平衡，但是具體運作上困難重重。

就我國學(xué)界情況看來，國際關(guān)系和國際法不易結(jié)合研究的障礙大致可歸納為四項：一是學(xué)科劃分上和教學(xué)模式上的不合理之處，兩個體系之間長期各自發(fā)展，缺少聯(lián)系;二是我國在這兩個學(xué)科的研究上水平還不夠，基礎(chǔ)性研究較缺乏，所以在結(jié)合兩個體系時會面臨很多問題;三是二者之間的芥蒂較深，都比較封閉，接觸上存在障礙，這也是長期獨自發(fā)展的后果;四是學(xué)者本身的知識局限性。雖然可以針對這些問題來試圖尋找解決方法，但是也要看到這些障礙都是不易解決的，每一方面都是根深蒂固的問題。在當(dāng)代社會，因文明、社會的演進和發(fā)展，許多方面的事務(wù)的處理都變得相當(dāng)棘手，面對亦舊亦新的問題和挑戰(zhàn)，我們需擁有更高明的智慧。

三、以國際關(guān)系學(xué)視角探討國際法的緣起

第7篇：國際關(guān)系中的建構(gòu)主義范文

內(nèi)容提要:現(xiàn)實主義在國際關(guān)系理論界始終保持著其地位。但是,其理論貢獻和缺失并存,給予其他學(xué)派生存的空間,并使國際關(guān)系理論走向新的綜合成為可能和必要。

關(guān)鍵詞:現(xiàn)實主義國際關(guān)系

一作為理想類型的現(xiàn)實主義

理想類型是社會科學(xué)中以終極的或純粹的形式闡述事物特性的一種概念,它常常反映出現(xiàn)實的某些方面,人們通常把它當(dāng)作判斷、解釋或調(diào)查現(xiàn)實的基礎(chǔ)。象其他類型一樣,理想類型也是一種抽象。在現(xiàn)實世界中即使能夠發(fā)現(xiàn)這種概念所指的事物現(xiàn)象,也會是很少的。眾所周知,“理想類型”概念是由韋伯創(chuàng)立的,后來為其他社會科學(xué)家所運用。韋伯最著名的理想類型是關(guān)于權(quán)威的,即傳統(tǒng)權(quán)威、超凡魅力式權(quán)威和法定—理性權(quán)威。韋伯認(rèn)為,在歷史上并不存在這些理想類型所描述的“純粹形式”,但它們提供了歷史上可以見到的不同權(quán)威體系的典型特點。據(jù)此,學(xué)者可以估計社會生活中發(fā)現(xiàn)的一種權(quán)威體系與這三種類型的相對類似或差異。作為一種啟發(fā)式設(shè)計,它還有助于提出新的研究途徑。

政治現(xiàn)實主義也可以視為一種理想類型。在政治生活中很難發(fā)現(xiàn)一種“純粹形式”的現(xiàn)實主義,所謂“現(xiàn)實主義”和“自由主義”都屬于理想類型,而政治生活的實際往往要復(fù)雜得多,絕非那么“純粹”,于是便有人揶揄說,制造這些術(shù)語、流派為很多人謀得了在大學(xué)里的終身教職。話雖如此,現(xiàn)實主義作為一種理想類型顯然提供了一個參照系,幫助人們理解和考察經(jīng)驗現(xiàn)實中一國行為的邏輯。不可否認(rèn)的是,經(jīng)過多年之后,現(xiàn)實主義的生命力依然在延續(xù)。

二政治現(xiàn)實主義的理論脈絡(luò)

在國際政治理論與實踐的論爭中,現(xiàn)實主義長期來處于中心地位。在理論史上,它雖屢次遭到挑戰(zhàn),但依然保持著主流地位。國際政治理論中的現(xiàn)實主義具有豐富的思想傳統(tǒng),可謂源遠(yuǎn)流長,人們一般將其追溯到古希臘的修昔底德及其《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》。生活在公元前五世紀(jì)的修昔底德是西方現(xiàn)實主義思想之父,而馬基雅維利、霍布斯、盧梭等則延續(xù)和發(fā)展了這一思想傳統(tǒng)。在當(dāng)代,這一思想線索貫穿于E·H·卡爾、萊因霍爾德·尼布爾、漢斯·摩根索、喬治·凱南等人組成的這一脈,其中摩根索是公認(rèn)的理論上集大成者。

現(xiàn)實主義作為一種國際關(guān)系理論流派的核心觀念包括:

1、國家是國際政治中支配性的政治行為體;

2、與此相關(guān),國家間關(guān)系的特征是競爭和沖突,戰(zhàn)爭則是解決沖突的一種選擇,在戰(zhàn)爭中取勝被視為衡量政策和領(lǐng)導(dǎo)適當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn);

3、相信國家都是理性的行為者,各自追求它們的利益;同時承認(rèn),由于政府內(nèi)官僚系統(tǒng)的行為理性經(jīng)常受到扭曲,因而不會對其他國家的福祉或作為一個整體的世界的福祉給予足夠的尊重;

4、具有一種強烈的傾向忽視國內(nèi)社會和政治情形對國際關(guān)系中的沖突和安全性質(zhì)的影響,認(rèn)為軍事和經(jīng)濟實力的客觀情勢作為國際關(guān)系史的驅(qū)動力優(yōu)先于意識形態(tài)、信念和領(lǐng)導(dǎo)力量;

5、對有關(guān)國際關(guān)系中暴力的角色發(fā)生根本變化的任何綱領(lǐng)都持悲觀的態(tài)度,而對保持全球穩(wěn)定的可能性則持樂觀態(tài)度,即使是核武器的擴散也不影響它的這一態(tài)度。①

國家是理性的,各國處于無政府狀態(tài)中,凡國家都是權(quán)力最大化者,這樣一種框架的現(xiàn)實主義,一般被稱為經(jīng)典現(xiàn)實主義或傳統(tǒng)現(xiàn)實主義。20世紀(jì)70年代后期以來,肯尼思·沃爾茲等人發(fā)展出了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義,也稱新現(xiàn)實主義。②這是現(xiàn)實主義理論發(fā)展的一個重要里程碑。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義對經(jīng)典現(xiàn)實主義的發(fā)展表現(xiàn)在,在后者看來,國家作為“理性的”行為者總是孜孜不倦地致力于積累越來越大的權(quán)力。權(quán)力被視為是目的本身。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義不同,它把權(quán)力看作是一種有可能使用的手段,國家擁有的權(quán)力太小或太大都會有風(fēng)險。明智的政治家總是力圖擁有適度的權(quán)力。在重要關(guān)頭,國家最終所關(guān)心的并不是權(quán)力,而是安全。沃爾茲并認(rèn)為這是對現(xiàn)實主義的重要修正。③

因此新現(xiàn)實主義是發(fā)展和修正了的現(xiàn)實主義,它承認(rèn)存在著出于自我利益的互惠行為,而且成為了國際政治生活中一個日益發(fā)展的維度。這就是說,結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的產(chǎn)生表明現(xiàn)實主義的主流內(nèi)部出現(xiàn)了理論的“調(diào)整”和發(fā)展,認(rèn)為在無政府狀態(tài)下合作也是可能的。④80至90年代,經(jīng)過新現(xiàn)實主義與新自由主義的辯論以及現(xiàn)實主義流派內(nèi)部的論爭,現(xiàn)實主義理論出現(xiàn)了新的發(fā)展,經(jīng)典現(xiàn)實主義與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的區(qū)分已不能很好地反映現(xiàn)實主義理論精細(xì)的發(fā)展以及其內(nèi)容的豐富性。

現(xiàn)實主義主流內(nèi)部的發(fā)展表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者之間的分歧,反映為兩個論爭。首先是在防御性現(xiàn)實主義與進攻性現(xiàn)實主義之間。杰克·斯奈德(JackSnyder)在發(fā)表于1991年的《帝國的神話》一書中較早區(qū)分了“侵犯性的”(aggressive)和“防御性的”(defensive)現(xiàn)實主義。①“侵犯性的”現(xiàn)實主義這一名稱后來演變?yōu)椤斑M攻性現(xiàn)實主義”。這一支現(xiàn)實主義的中心論點是,國際體系促進了沖突和侵略。安全是稀缺的,導(dǎo)致了緊張的國際競爭并使戰(zhàn)爭成為可能。理性的國家在尋求安全時經(jīng)常被迫采取進攻性戰(zhàn)略。約翰·米爾夏默是這一派最突出的代表。防御性現(xiàn)實主義者則認(rèn)為國際體系不一定導(dǎo)致緊張的沖突和戰(zhàn)爭。懂得國際體系特性的國家會認(rèn)識到安全是充足的,防御性戰(zhàn)略是獲得安全的最好路徑。斯蒂芬·沃爾特(StephenWalt)和查爾斯·格拉瑟(CharlesGlaser)是這一派的代表。它有兩個特點:一是,與經(jīng)典現(xiàn)實主義關(guān)于國家尋求最大限度的安全(擴張)的假設(shè)不同,防御性現(xiàn)實主義堅持國家尋求最低限度的安全。其二,沃爾茲等的新現(xiàn)實主義通常將國內(nèi)政治排除在論述之外,而許多防御性現(xiàn)實主義者則相反,在他們的理論中經(jīng)常使用國內(nèi)政治來解釋問題。②

第二個論爭體現(xiàn)為,國際結(jié)果和外交政策最重要的決定因素是力量的分配還是威脅的水平和根源。在這個問題上結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者分成了兩派。沃爾茲、米爾夏默和克里斯托弗·萊恩是前一種立場的代表,他們強調(diào)一個國際體系中大國數(shù)量多少和極(polarity)的重要性,以及國家間相對力量變遷的重要影響。斯蒂芬·沃爾特和查爾斯·格拉瑟則是后一種立場的代表,在他們看來,力量的總體分配不如威脅的水平和方向重要。沃爾特的“威脅平衡”論認(rèn)為國家的反應(yīng)是針對威脅作出的。一個給定國家所構(gòu)成的威脅的水平不僅要看其總體力量,而且要看地理位置、進攻性力量和進攻性意圖如何。類似地,格拉瑟論證說安全困境的嚴(yán)重性決定著當(dāng)進攻有利可圖時,力量是否輕而易舉地轉(zhuǎn)化為威脅,以及力量的增長是否輕而易舉地轉(zhuǎn)化為威脅,同時合作變得更為困難。③

進攻性現(xiàn)實主義理論隨著2001年米爾夏默的《大國政治的悲劇》的發(fā)表,④而得到了進一步發(fā)展。自1979年沃爾茲發(fā)表《國際政治理論》,確立了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的地位,把現(xiàn)實主義發(fā)展為一種精致、簡約的結(jié)構(gòu)理論以后,現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論的演進是沿著兩個方向展開的。⑤一是吸收和采用現(xiàn)代經(jīng)濟分析的概念和理論,漸次以成本-收益為工具分析判斷國際互動的結(jié)果和各國的政策。羅伯特·鮑威爾、吉爾平、勞埃德·格魯伯和格倫·斯奈德把國家行為訴諸于得失的算計,以此來估價“平衡”、“領(lǐng)土擴張”或根據(jù)其相對收益決定加入國際組織等政策?，F(xiàn)實主義的博弈理論分析也推進了這一研究路徑。由此現(xiàn)實主義就向同樣運用經(jīng)濟分析測定結(jié)果的新自由主義靠攏。這一路徑的問題在于它把國家的行為簡化為完全依照自身利益而作出。

第二種路徑屬于更為經(jīng)驗性的研究,在過去十余年間以米爾夏默所做的工作為代表。從某種意義上說,米爾夏默的現(xiàn)實主義研究是向歷史的回歸。如果說前一種路徑使現(xiàn)實主義被簡化成為某種純粹利己的國際行為考量的話,那么,米爾夏默的現(xiàn)實主義回到歷史,由歷史而對制衡行為、推卸責(zé)任行為、力量極的結(jié)構(gòu)類型及其與戰(zhàn)爭的關(guān)聯(lián)度等重要問題進行理論的分析。米爾夏默的努力在多大程度上取得了成功自可見仁見智,但從國際的、歷史的根源以及歷史分析證明或證偽現(xiàn)實主義的理論論點,是理論探究的正確方向。在過去的二十年間,由于博弈論、理性選擇和經(jīng)濟分析邏輯的滲入和盛行,國際關(guān)系理論研究者忽視歷史的傾向趨于明顯,有的是通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)的定量分析來處理歷史和史例,使理論研究趨向非歷史化。以包羅萬象的心理和行為博弈及理性選擇代替歷史分析和田野工作的傾向,已經(jīng)引起了一些有識之士的警覺和批評。①從這一意義上說,應(yīng)該肯定米爾夏默回歸歷史的努力是在正確的方向上進行的。

問題是人們有不同的理論定,因而對歷史就有不同的解讀。在米爾夏默看來,各個大國無論何時都在為權(quán)力而相互競爭,并試圖成為國際體系中的霸主。它們之所以想爭做霸主,想支配國際體系,是因為在國際政治中,這是獲得生存的最佳方式。②無論何時何地,大國一定是追求權(quán)力最大化的。(這顯然不同于新現(xiàn)實主義的理論假定,即國家追求的是安全的保證。)與新現(xiàn)實主義的國家力量過于弱小和過于強大都不安全的論點相區(qū)別,進攻性現(xiàn)實主義認(rèn)為力量越大越安全。它也跟摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義有區(qū)別。摩根索認(rèn)為人生來就是追逐權(quán)力的,實際上他是說人生來就是惡的。而在米爾夏默看來,國家的行為跟人的天性是善的還是惡的無關(guān)。它是由國際體系的結(jié)構(gòu)決定的,體系的結(jié)構(gòu)迫使各國追求權(quán)力最大化。由此可以推論,大國是走不出相互沖突的歷史宿命的。

這一核心論點,能否經(jīng)得起經(jīng)驗事實的檢驗,可能正是進攻性現(xiàn)實主義的“軟肋”。而防御性和進攻性現(xiàn)實主義的區(qū)分本身是否能為人們普遍接受,也還需要經(jīng)過時間的檢驗。

三政治現(xiàn)實主義的貢獻和缺失

現(xiàn)實主義作為國際關(guān)系理論中的一種主流理論范式,多年來在國際關(guān)系理論界占據(jù)著主導(dǎo)地位,說明它對國際關(guān)系具有重要的解釋力,也具有相當(dāng)?shù)纳?。這可能就是吉爾平所說的“政治現(xiàn)實主義的豐富傳統(tǒng)”使然吧。同時,現(xiàn)實主義理論也仍在繼續(xù)發(fā)展之中,其活力表現(xiàn)為現(xiàn)實主義流派內(nèi)部論爭的繼續(xù)以及對有關(guān)問題的研究進一步精細(xì)化。

約瑟夫·格里科曾概括了當(dāng)代現(xiàn)實主義對國際關(guān)系學(xué)的三個貢獻:(1)當(dāng)代現(xiàn)實主義幫助了我們認(rèn)識國際體系的無政府結(jié)構(gòu)對各國的偏好、戰(zhàn)略、互動和國內(nèi)制度的影響。(2)當(dāng)代現(xiàn)實主義幫助了我們理解各種不平等性對國際事務(wù)的影響,尤其是力量不平等性的影響。(3)當(dāng)代現(xiàn)實主義幫助了我們理解國際事務(wù)中的延續(xù)性及其重要意義,但它同時也提醒了我們變遷的普遍性。①這幾點應(yīng)該是可以為人們所認(rèn)可的,不過現(xiàn)實主義理論家們實際上并不重視變遷,這在下文還將涉及。在與新現(xiàn)實主義的論爭中,新自由主義也吸取了前者的一些觀念和立場,而現(xiàn)實主義吸收其他流派的觀念和立場相對來說可能更困難一些。理論是灰色的,而國際關(guān)系現(xiàn)實之樹常青。正是現(xiàn)實主義理論所難以解釋的國際間的一些現(xiàn)象,對其構(gòu)成了詰難。K·J·霍爾斯蒂列舉了如下一些現(xiàn)象:②

為什么同盟(alliance)這樣一個在18和19世紀(jì)的歐洲無處不在的現(xiàn)象,在20世紀(jì)的南美、當(dāng)代的非洲或東南亞卻見不到?除了在歐洲之外,同盟在世界其他地方為何如此少見?

19世紀(jì)南美洲歷史的特征是頻繁的戰(zhàn)爭、爭奪霸權(quán)和制衡行為,而今天盡管它是一個完整的次體系,為什么卻不存在安全困境?

為什么世界上這么多國家武裝力量的改造是從防務(wù)有關(guān)的職能轉(zhuǎn)變到維持和平及維持內(nèi)部治安(包括對本國人民的鎮(zhèn)壓)?

如果世界的特征是無政府狀態(tài)和安全困境(來自鄰國的威脅),為什么今天多數(shù)國家并沒有準(zhǔn)備保衛(wèi)其邊界抵御外部侵略呢?法德邊界如今是一個無武裝地帶,挪威與瑞典之間、美國與加拿大之間、莫桑比克和馬拉維之間、象牙海岸與加納之間,以及其他許多國家之間均是如此。

在南美或東南亞,也許還包括世界其他一些地方,為什么不存在霸主國家或妄想取得這種角色和地位者?

為什么1945年以來大多數(shù)的武裝沖突都發(fā)生在國家之內(nèi)?驅(qū)動現(xiàn)實主義分析的突出問題是國家間的關(guān)系,然而在過去半個世紀(jì)中國家間戰(zhàn)爭的發(fā)生率大幅下降。在這一時期,因其政府、分離主義運動、原始國家或軍閥而死亡或受到威脅的人數(shù)比起因于外國政府的要多得多。

為什么國家間戰(zhàn)爭的前景在世界上的一些地區(qū)幾乎不存在?西歐國家間戰(zhàn)爭可能性的戲劇性下降在當(dāng)代國際政治的本質(zhì)方面告訴了我們什么?為什么西歐國家間的關(guān)系如此根本性地不同于僅一代人之前它們間的關(guān)系,更不用說三百年之前了?

任何理論都有例外,都會有解釋不了的現(xiàn)象。但例外多了的話,就一定會使人們對理論本身提出質(zhì)疑。我們能夠舉出的很多現(xiàn)象,以及上述的種種,也許已經(jīng)超出了個別例外的范圍。因此,我們有必要認(rèn)真討論現(xiàn)實主義理論的盲點和缺失。大致上,我們可以概括出如下四個方面。

首先,現(xiàn)實主義(尤其是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義)基本上是一種靜止的理論,難以看到國際事務(wù)中的變化,也無法解釋國際體系的變化。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義強調(diào)無政府狀態(tài)和國際體系結(jié)構(gòu)的根本性作用,既然行為單位的特征并不能使我們得以預(yù)測它們的行為,我們就必須從體系的角度進行考察。國際體系的結(jié)構(gòu)導(dǎo)致戰(zhàn)爭一再爆發(fā)。也有的現(xiàn)實主義者如吉爾平的確論述了國際體系的變化,但通常是把它跟戰(zhàn)爭聯(lián)系在一起。沃爾茲論述了兩極的穩(wěn)定性,但難以解釋兩極的崩塌,在對北約走向的預(yù)見上也出現(xiàn)過失誤。①在這方面,約翰·劉易斯·加迪斯曾批評國際關(guān)系理論未能使人們預(yù)見到冷戰(zhàn)的終結(jié);②此前也有人批評現(xiàn)實主義無法解釋國際政治從中世紀(jì)到近代體系的轉(zhuǎn)變?？梢赃@么說,國際關(guān)系中出現(xiàn)觀念和確立原則,當(dāng)然是一種革命性的發(fā)展,也并沒有過時。但是應(yīng)該看到,是歷史的產(chǎn)物,也在發(fā)展變化之中,它不會永遠(yuǎn)存在下去。這里的意思是說,國際關(guān)系和國際體系不是一成不變的,而是處于變遷之中的,然而現(xiàn)實主義理論基本上不是變遷的理論,故難以解釋和預(yù)見國際體系中的變革。

其次,現(xiàn)實主義低估了國家間合作的可能性,尤其是大國間合作的可能性。不難看到,現(xiàn)實主義更多的是一種關(guān)于沖突和戰(zhàn)爭的理論,進攻性現(xiàn)實主義(尤其是米爾夏默的)將其推向極至,推論出關(guān)于大國必定沖突的結(jié)論,可謂登峰造極。這同一枚硬幣的另一面,是對大國合作持悲觀主義的觀點。然而,國際關(guān)系的現(xiàn)實也在變化中。三百多年來主導(dǎo)著國際關(guān)系的大國間對抗在發(fā)生某種轉(zhuǎn)變。在21世紀(jì)初的今天,我們已很難設(shè)想大國間發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性,相反,大國間的協(xié)調(diào)與合作在增長中。象“9·11”這樣一個對世界政治產(chǎn)生了如此深刻的影響的事件,并不是來自于某個大國的行為。相反,這一事件促使了大國間更進一步的合作。

第三,現(xiàn)實主義有意無意地貶低國際制度的重要作用。國際制度的大量增生并對國際關(guān)系產(chǎn)生各種規(guī)制作用,是過去半個世紀(jì)以來世界政治中一個十分重要的發(fā)展。從不同的制度設(shè)計來看,國際制度有兩種,一種是設(shè)立常設(shè)機構(gòu)的,如世界貿(mào)易組織、國際刑事法庭等;另一種是沒有常設(shè)機構(gòu)的,一般是國際公約、條約等,如核不擴散條約、聯(lián)合國海洋法公約等。不管是哪一種,其對國際事務(wù)的調(diào)節(jié)作用在增大,約束性趨于增長。在已有國際制度的條件下,一國若不加入或加入以后又退出,就很可能要付出道義的和其他方面的成本。這里存在的一個突出問題,是超強對國際制度的破壞作用。這是否能夠證明現(xiàn)實主義理論的有效性,可以討論。美國布什政府決定不執(zhí)行減少溫室氣體排放的國際協(xié)定《京都議定書》,對這一制度造成重大破壞,而美國也為此付出了很大的道義和信譽代價。2003年,美國未經(jīng)聯(lián)合國授權(quán)而發(fā)動了伊拉克戰(zhàn)爭,致使聯(lián)合國被邊緣化,造成對聯(lián)合國地位和權(quán)威的一大打擊,但事實又表明,美國回過頭來還是要借重聯(lián)合國來收拾伊拉克的局面。所有這些,都呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的關(guān)系。

第四,現(xiàn)實主義(防御性現(xiàn)實主義可能除外)忽略國內(nèi)因素的影響作用,妨礙了它對國際現(xiàn)象的解釋力。歷史已經(jīng)表明,不談20世紀(jì)80年代后期蘇聯(lián)國內(nèi)變化的因素,是無法解釋冷戰(zhàn)之終結(jié)的。對冷戰(zhàn)終結(jié)這一重大發(fā)展,現(xiàn)實主義理論顯得捉襟見肘。關(guān)于中國,也存在類似的情形。米爾夏默在看中國時,基本上不考慮中國國內(nèi)的情形及其發(fā)展變化。然而,不談國內(nèi)因素,而僅僅按照其進攻性現(xiàn)實主義的理論推演,就會作出中美必然沖突的推論。這就免不了要發(fā)生偏差。從多方面情況看,實際上,中國并無意把美國的勢力趕出亞洲,也無意挑戰(zhàn)美國的世界地位。世人已經(jīng)看到,西歐國家之間發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性已經(jīng)基本不存在了,離開了國內(nèi)因素,如何能解釋二次大戰(zhàn)后歐洲的和平呢。戰(zhàn)后60年間,西歐各國在經(jīng)濟上逐步連為一體,日益變得你中有我,我中有你,并由經(jīng)濟上的整合擴展為社會和政治的整合,逐漸消彌了戰(zhàn)爭和對抗的可能性?，F(xiàn)實主義為其理論所囿,看不到一個國家的世界觀和國際行為是可以變化的,國家之間的相互看法也是可以變化的,而這種變化有可能對國家關(guān)系產(chǎn)生深刻的影響。這一缺失需要由其他方面的理論發(fā)現(xiàn)來加以彌補。

四走向新的綜合

理論家的思想活動,或多或少都是由于受到現(xiàn)實政治的刺激而進行的。一般說來,理論不是理論家忽發(fā)奇想的結(jié)果,也不是現(xiàn)實政治機械的反映,而是兩方面相互激蕩的結(jié)果。制度主義是70年代以來國際事務(wù)變遷在理論上的能動的反映,社會建構(gòu)主義則更具有理論上的自主性,抓住了文化、認(rèn)同等非物質(zhì)因素在國家間關(guān)系中的重要作用,異軍突起,在當(dāng)今國際關(guān)系理論中三分天下有其一。不管是制度主義,還是社會建構(gòu)主義,都是有現(xiàn)實政治作為支撐的;他們所注意到的問題,都是被現(xiàn)實主義理論有意無意地忽略了的,但又都已被證明是十分重要的。

現(xiàn)實主義之綿延不絕,自有其道理在,它畢竟抓住了國際政治中一些相當(dāng)核心的東西。但與此同時它又忽略了其他某些重要因素。米爾夏默將現(xiàn)實主義的論述推至極端,號稱“進攻性現(xiàn)實主義”,不考慮國內(nèi)因素,也不考慮國際制度,認(rèn)定一國(或大國)無論何時都是追求權(quán)力最大化的,而這一假定卻可能不成立,得不到事實的有力證明。因此,“進攻性現(xiàn)實主義”鮮明則鮮明矣,但為自圓其說,終免不了要削足適履。在20世紀(jì)后期以來的歐洲國際關(guān)系問題上,進攻性現(xiàn)實主義就明顯缺乏說服力,這就難怪《大國政治的悲劇》最后一章論述的薄弱了。原因蓋在于,歐洲的演變已經(jīng)超越了現(xiàn)實主義所描述的階段,已經(jīng)產(chǎn)生了新的外交政策理念和行為模式?，F(xiàn)實主義理論已經(jīng)無法很好地說明這種發(fā)展了。因此,現(xiàn)實主義需要超越就成為理論發(fā)展的題中之義。

不同理論流派的并立和相互激蕩對于理論的發(fā)展來說是一個良好的條件。在對立面的存在之中,理論獲得了進一步發(fā)展的空間。各國的國際行為和外交實踐則為理論發(fā)展提供了思想材料和催化劑。作為理想類型,現(xiàn)實主義理論提供了一個看世界的思想框架或參照系,它的各種假定也好,論述也好,對理論的進一步發(fā)展是一種激發(fā),應(yīng)認(rèn)為提供了需要研究的問題,而不應(yīng)認(rèn)為是提供了答案。拿美國來說,它的政策和行為對國際制度理論而言是一大難題,也對制度主義提出了新的問題。同時,布什政府的對外政策和國際行為,也不是現(xiàn)實主義理論能夠很好解釋的。進攻性現(xiàn)實主義者米爾夏默堅決反對布什政府對伊拉克發(fā)動戰(zhàn)爭,就頗能說明問題。世界不是靜止的,國際體系不是靜止的,我們需要

第8篇：國際關(guān)系中的建構(gòu)主義范文

【摘要】

外科臨床醫(yī)學(xué)教育不同于理論教育，培養(yǎng)創(chuàng)新型醫(yī)學(xué)人才，需要構(gòu)建新的臨床醫(yī)學(xué)教學(xué)模式。文章從建構(gòu)主義理論內(nèi)涵，借鑒建構(gòu)主義理論構(gòu)建新型外科臨床醫(yī)學(xué)教學(xué)模式，探討采用建構(gòu)主義改革外科臨床教學(xué)的理論基礎(chǔ)與應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 建構(gòu)主義 外科臨床 教學(xué)

[Abstract] Surgery clinical teaching is different from theory teaching，Cultivating innovative medical talents needs to construct a new surgery teaching model.This paper，in the light of the connotation of the constructivism theory，probes into the issue of constructing the innovative clinical medical teaching model in clinical practice teaching，to explore the application of constructivism theory in surgery clinical practice teaching.

[Key words] constructivism;surgery clinical;teaching

外科臨床教學(xué)是一門實踐性較強的學(xué)科，對在外科學(xué)習(xí)階段的臨床醫(yī)學(xué)生來說，單純的理論知識以及對疾病的認(rèn)識和治療是不夠的，外科基本操作對醫(yī)學(xué)生是一項最基本和必須掌握的技能，同時外科疾病可以通過手術(shù)證實術(shù)前的診斷并能夠達(dá)到對疾病再認(rèn)識，從而實現(xiàn)知識的強化和升華。因此，對外科疾病的認(rèn)識更強調(diào)理論與實際的結(jié)合，并在結(jié)合中達(dá)到融合貫通，筆者根據(jù)外科疾病與外科教學(xué)的特點，在外科臨床教學(xué)中把患者作為中心，依據(jù)建構(gòu)主義理論進行設(shè)計場景，把醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)理論、臨床知識、疾病實際表現(xiàn)和外科基本技能結(jié)合起來，讓學(xué)生在實際的環(huán)境中將基礎(chǔ)理論、臨床知識和技能與外科操作實現(xiàn)融會貫通，進而實現(xiàn)從理論認(rèn)知到理論與疾病的診斷、治療和外科操作相結(jié)合的知識體系建構(gòu)的轉(zhuǎn)變。

1 建構(gòu)主義理論的基本內(nèi)涵和構(gòu)建外科臨床教學(xué)新模式

建構(gòu)主義是認(rèn)知主義的進一步發(fā)展，是當(dāng)代歐美國家興起的一種社會科學(xué)理論，在教學(xué)方面建構(gòu)主義認(rèn)為學(xué)習(xí)是建構(gòu)的過程，強調(diào)學(xué)習(xí)的非結(jié)構(gòu)性和具體情境性以及學(xué)習(xí)中社會性及其相互作用，建構(gòu)主義提出了情境性教學(xué)模式，通過自上而下的教學(xué)設(shè)計、使學(xué)習(xí)者在具體的環(huán)境中通過自身的參與主動建構(gòu)知識體系，通過合作學(xué)習(xí)和交互式教學(xué)而實現(xiàn)的相互作用在學(xué)習(xí)中的作用[1]。建構(gòu)主義關(guān)于知識與學(xué)習(xí)的見解和觀點在國內(nèi)外教育領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛的影響。他們認(rèn)為:知識具有情境性，學(xué)習(xí)是一個積極主動的建構(gòu)過程，學(xué)生不是被動接受知識，而是通過自己原有知識經(jīng)驗，主動對知識做出合理的解釋，教師是學(xué)生學(xué)習(xí)的幫助者、促進者和學(xué)習(xí)伙伴，教學(xué)的目標(biāo)與任務(wù)是發(fā)展學(xué)生的主體性，重視教學(xué)活動與主體交往，重視教學(xué)策略，重視發(fā)展性評價，重視現(xiàn)代教育技術(shù)的運用，重視教學(xué)模式的建構(gòu)等。

外科臨床教學(xué)不同于理論教學(xué)，帶教老師的教育思想、教學(xué)理論、教學(xué)目標(biāo)、課程及其結(jié)構(gòu)、教學(xué)條件、教學(xué)程序和教學(xué)評價這六個教學(xué)中的關(guān)鍵因素都與理論教學(xué)不同。外科臨床教學(xué)必須要強調(diào)學(xué)生的主體地位，重視對學(xué)生創(chuàng)新精神和實踐能力的培養(yǎng)，同時帶教老師和學(xué)生之間也是不同于理論課程教學(xué)中的關(guān)系，而是一種新型師生關(guān)系。因此，我們必須以培養(yǎng)具有創(chuàng)新能力的新型醫(yī)學(xué)人才為根本目的，積極借鑒建構(gòu)主義理論，充分依靠外科臨床教學(xué)中的先天優(yōu)勢，實現(xiàn)基礎(chǔ)理論與臨床實踐整合的優(yōu)化，努力創(chuàng)造出一種以建構(gòu)主義理論指導(dǎo)的，體現(xiàn)學(xué)生本位、重視能力培養(yǎng)、適合培養(yǎng)新型醫(yī)學(xué)人才的教學(xué)模式[2，3]。構(gòu)建既能與國際醫(yī)學(xué)教育標(biāo)準(zhǔn)接軌，又符合中國國情，并為打破舊的以傳授知識為主的教育思想與觀念的束縛，建立以建構(gòu)主義理論為主要理論依據(jù)，以“培養(yǎng)醫(yī)學(xué)生創(chuàng)新能力”為基本取向，教學(xué)過程以“學(xué)生為主”、“能力為本”、“探究活動為動力之源”的外科醫(yī)學(xué)臨床教學(xué)新模式。

2 外科臨床教學(xué)具有建構(gòu)主義教學(xué)的先天優(yōu)勢

臨床教學(xué)是培養(yǎng)醫(yī)學(xué)生的一個重要過程。3年的醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)習(xí)結(jié)束后，學(xué)生已經(jīng)具備了基本的醫(yī)學(xué)理論知識。為進一步深入學(xué)習(xí)臨床醫(yī)學(xué)的基本理論、基本技能和基本操作奠定了基礎(chǔ)。如何在該基礎(chǔ)上完成從理論向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)變是臨床醫(yī)學(xué)教學(xué)的重點。在這一階段不僅是單純的對前3年基礎(chǔ)理論基礎(chǔ)知識的復(fù)習(xí)、回顧和再現(xiàn)，而是多學(xué)科基礎(chǔ)理論在臨床上的運用和實踐，同時又要培養(yǎng)正確的思維方式，掌握理論指導(dǎo)實踐的具體方法，培養(yǎng)從事臨床醫(yī)學(xué)工作的技能，學(xué)習(xí)臨床工作的理論和實踐，如果說前三年的教學(xué)是理論的教學(xué)，那么臨床實習(xí)就是理論在實踐中的運用和綜合，同時又是在學(xué)習(xí)中對基礎(chǔ)理論的加深和升華，是培養(yǎng)臨床醫(yī)生的轉(zhuǎn)折點[4]。

臨床實習(xí)中學(xué)生面對的是患者，每一個患者都是一個現(xiàn)實的情景，尤其是外科，如果教師能夠積極地引導(dǎo)，配合適當(dāng)?shù)慕虒W(xué)技巧，將是一個有趣和有效的方法，對學(xué)生知識的建構(gòu)將起到有效的促進。建構(gòu)主義認(rèn)為學(xué)習(xí)是以個體的原有知識經(jīng)驗為基礎(chǔ)，在社會交互作用中，主動建構(gòu)內(nèi)部心理表征和新知識意義的過程。在這種模式下教師主要是對學(xué)生學(xué)習(xí)進行指導(dǎo)和適時的幫助，使學(xué)生在主動與患者的交流中、加上教師的講解說明、問題探討、外科手術(shù)證實、交流互助實現(xiàn)對理論的再現(xiàn)和回顧，達(dá)到多學(xué)科理論與實踐的融合和應(yīng)用，進而把前期基礎(chǔ)學(xué)習(xí)中各學(xué)科相互獨立的知識點進行再現(xiàn)、連接和重組，完成知識、技能和理論之樹的構(gòu)建。在整個教學(xué)過程中教師起著組織者、指導(dǎo)者、幫助者、促進者和示范者的作用，利用臨床上以病人為中心的多種學(xué)習(xí)環(huán)境要素，充分發(fā)揮學(xué)生的主動性、積極性和創(chuàng)造性，最終達(dá)到使學(xué)生有效地實現(xiàn)對當(dāng)前所學(xué)知識的意義建構(gòu)的目的。

3 外科臨床教學(xué)中建構(gòu)主義教學(xué)模式的具體實施方式

3.1 以學(xué)生為中心創(chuàng)造自主建構(gòu)知識體系的教學(xué)模式 在外科臨床教學(xué)中，堅持學(xué)生自己主動建構(gòu)臨床知識體系原則，教師在教學(xué)過程中起指導(dǎo)、促進和幫助作用。在結(jié)束基礎(chǔ)課的學(xué)習(xí)階段之后，學(xué)生已經(jīng)具備一定的醫(yī)學(xué)理論知識并建構(gòu)了最基本的醫(yī)學(xué)知識結(jié)構(gòu)體系，他們有能力進一步豐富和完善自己的醫(yī)學(xué)知識結(jié)構(gòu)體系。通過主動的建構(gòu)過程，學(xué)生能夠形成其特有的思維方式，能夠獨立地解決所面臨的問題。對臨床工作能力的培養(yǎng)具有積極作用[5]。

3.2 以病人為中心設(shè)計相應(yīng)的問題情境 知識的建構(gòu)需要從環(huán)境中獲取信息，學(xué)習(xí)環(huán)境是學(xué)生獲取知識的重要場所。在外科臨床教學(xué)過程中，建立一個生動、逼真及實用的學(xué)習(xí)環(huán)境有助于學(xué)生獲得更多的醫(yī)學(xué)知識，利于學(xué)生的知識體系建構(gòu)，更有利于在實踐中運用前期所學(xué)的理論知識。在臨床醫(yī)學(xué)教學(xué)過程中還要注重問題情境的設(shè)計[6]。根據(jù)外科的基本結(jié)構(gòu)和特點，提出相應(yīng)的不同層次的問題及解決問題的多種方法，讓學(xué)生在手術(shù)前先通過自己總結(jié)、探索和認(rèn)知，然后再通過參觀或參與手術(shù)證實學(xué)生自己術(shù)前的判斷。吸引學(xué)生的注意力和學(xué)習(xí)興趣，激發(fā)學(xué)生的創(chuàng)造性思維和主動性學(xué)習(xí)精神，通過問題情境使學(xué)生進行聯(lián)想，通過參與手術(shù)來修正自己的判斷，利用原有認(rèn)知結(jié)構(gòu)中的經(jīng)驗，去認(rèn)知、吸收和同化當(dāng)前所學(xué)的新知識，在運用已經(jīng)掌握的方法去解決新問題的過程中發(fā)現(xiàn)和建立新的方法，進而在新舊知識之間建立正確的聯(lián)系。

3.3 通過教師-學(xué)生-患者之間的交互式學(xué)習(xí)和交流，強調(diào)在建構(gòu)中的互動作用 教師在安排教案、教具和病例要有選擇性，教學(xué)實施過程中要注重學(xué)科的基本結(jié)構(gòu)與學(xué)生的知識結(jié)構(gòu)的相互聯(lián)系，引導(dǎo)學(xué)生根據(jù)自身的特點建構(gòu)與外科相符的知識結(jié)構(gòu)體系，使學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中不斷地感知、觀察和理解，以自身的認(rèn)知結(jié)構(gòu)與學(xué)科的基本結(jié)構(gòu)交互作用，豐富和修正自身的知識體系[7]。

另外，外科臨床教學(xué)中重視指導(dǎo)學(xué)生討論和交流。鼓勵學(xué)生之間的學(xué)習(xí)互助。利用計算機輔助教學(xué)技術(shù)實現(xiàn)人機交互及遠(yuǎn)程交互，利用多媒體和手術(shù)實時視頻的方式讓學(xué)生直接看到疾病在體內(nèi)的大體結(jié)構(gòu)。通過建構(gòu)的互動作用，使教師和學(xué)生的思維與智慧被整個群體共享，促進教師教學(xué)水平的提高和改進，提高學(xué)生的整體醫(yī)學(xué)知識水平[8]。

參考文獻

1 劉昕.建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論系列文章(三)建構(gòu)主義的教學(xué)思想探析.中國學(xué)校體育，2008，6:24-26.

2 李玉林，孫志偉，丁紅楓.建構(gòu)主義理論指導(dǎo)下現(xiàn)代教育技術(shù)與醫(yī)學(xué)課程的整合.中國高等醫(yī)學(xué)教育，2007，5:34.

3 Whitman N.A review of constructivism:understanding and using a relatively new theory，F(xiàn)am Med，1993，25(8):517-521.

4 沈慧，李敏.建構(gòu)主義理論對醫(yī)學(xué)教育的啟示.西北醫(yī)學(xué)教育，2007，6:68-69.

5 Colliver JA，Constructivism:the view of knowledge that ended philosophy or a theory of learning and instruction.Teach Learn Med，2002，14(1):49-51.

6 厲英超.建構(gòu)主義理論與臨床醫(yī)學(xué)教學(xué)設(shè)計.西北醫(yī)學(xué)教育，2003，3:84-86.

第9篇：國際關(guān)系中的建構(gòu)主義范文

（一）二元論的研究方法

國際法學(xué)界一致公認(rèn)國際法學(xué)起源于荷蘭人胡霍·格老秀斯。他把國際法歸入兩個不同的淵源：自然國際法的淵源是理性，實在國際法的淵源是締約國的意志；自然國際法與實在國際法處于兩個不同的體系，它們通過自然法中要求國家遵守條約的唯一橋梁聯(lián)系在一起。格老秀斯在國際法研究路徑方面是二元論的研究方法，形成格老秀斯二元論的學(xué)派（費德羅斯，1981）。

（二）自然法學(xué)派的研究方法

格老秀斯以后國際法學(xué)分為純粹的自然法學(xué)派和純粹的實在法學(xué)派。穆埃爾·普芬道夫是純粹自然法學(xué)派的創(chuàng)始人和代表人物。普芬道夫采納了霍布斯的理性自然法學(xué)說。他們認(rèn)為國際法不是實在法，而是自然法，由純粹的理性原則構(gòu)成，否定條約和國際習(xí)慣的效力（費德羅斯，1981）。在法學(xué)方法論上自然法學(xué)派采取價值判斷的方法和演繹的方法，即從道德、理性、法律良知、自然法則的基礎(chǔ)上推演出整個國際法的體系、規(guī)則。自然法學(xué)派構(gòu)建整個國際法體系時運用的是唯心主義先驗的演繹方法和路徑，其致命弱點是整個法學(xué)體系的基礎(chǔ)是不可靠、不清晰的。在這種研究方法中，任何人都可以得到其想證明的國際法原則和規(guī)則。

（三）實在法學(xué)派的研究方法

實在國際法學(xué)派與自然法學(xué)派的理論完全相反，在批評自然法學(xué)派的國際法理論的不確定、含糊不清的懷疑聲中，實證主義國際法路徑、方法適應(yīng)了國際社會發(fā)展的需要，逐步取代自然法學(xué)派。實在國際法學(xué)派繼承了英國學(xué)者蘇支的觀點，習(xí)慣國際法是國際法中最重要的淵源，它否認(rèn)自然國際法本身的存在(勞特派特,1989)。實在國際法學(xué)派將意志作為國際法理論的基礎(chǔ)，將國際法建立在國際法主體的國家同意的基礎(chǔ)上；它把聯(lián)合國《國際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定確定為國際法的淵源，以此徹底與自然法學(xué)派劃清界限。各國明示承認(rèn)的一般或特別國際條約、各國默示承認(rèn)為法律的國際習(xí)慣、各國公認(rèn)的一般法律原則才能成為國際法原則、規(guī)則和規(guī)范，實在國際法已經(jīng)將各國在法律上的確信作為國際法的基本前提；而法學(xué)家的理論學(xué)說、國際法庭或國內(nèi)法庭確定的某項規(guī)則的司法判例未獲得各國的確信，因此不是國際法的淵源，至多是解釋國際法規(guī)則的輔助資料。

（四）第三世界國際法方法

根據(jù)占統(tǒng)治地位的實在國際法學(xué)派的方法論，發(fā)達(dá)國家只要堅守以同意和確信為基礎(chǔ)的實在國際法，就可以維持原來的國際法體系，發(fā)展中國家提出國際法的新建議，發(fā)達(dá)國家只要不同意，就沒有新規(guī)則產(chǎn)生。為了打破這種不公平、不合理的國際體系和秩序，建立新的國際體系和秩序，發(fā)展中國家的國際法學(xué)者提出了發(fā)展和研究國際法的第三世界路徑和方法。國際法第三世界方法側(cè)重于對現(xiàn)代國際法的歐洲中心論進行研究，對其不公平性進行批判，并試圖構(gòu)建公正、公平的國際法律秩序。國際法第三世界方法是國際法學(xué)界的一種新的研究路徑和方法，同時它也是國際法律制度中的一種思想政治運動(李洪峰，2011)，其主要特征是它的批判主義方法論。

（五）國際法研究的其他新方法

1.法律的經(jīng)濟分析方法

法律的經(jīng)濟分析方法是二戰(zhàn)后法學(xué)家將制度經(jīng)濟學(xué)的研究方法引入法學(xué)而產(chǎn)生的，它以效率為中心，分析法律制度的交易成本，論證法律制度的性質(zhì)、必要性、合理性，將一切法律制度和法律活動納入資源有效配置和合理利用的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)之下，以達(dá)到效率最大化的目的（錢弘道，2006）。國際法學(xué)者將經(jīng)濟分析的方法引入國際法的領(lǐng)域（DunoffandTrachtman，1999），使用成本收益分析等經(jīng)濟學(xué)研究方法，使得國際法研究得到技術(shù)規(guī)范的支持，考慮國際法規(guī)則在合理化選擇時，法律經(jīng)濟分析方法可以集中在相應(yīng)變量上，提出假設(shè)，然后對假設(shè)進行合理性論證，這樣使得經(jīng)濟分析方法可以成為締結(jié)條約與國際組織、確定國際權(quán)利與義務(wù)的互動性的工具。當(dāng)然，經(jīng)濟分析方法仍然存在著很多缺陷，這種方法的應(yīng)用研究尚待深入，但是在國際司法權(quán)設(shè)置、國際環(huán)境保護、國際和平與安全方面適用經(jīng)濟分析方法出現(xiàn)難以量化的困境（潘德勇，2010）。

2.建構(gòu)主義方法

建構(gòu)主義是當(dāng)今國際關(guān)系理論研究的3個主流學(xué)派和主要方法之一。建構(gòu)主義學(xué)派認(rèn)為：國際結(jié)構(gòu)和國際體系是由一系列的身份和利益的要素組成，如身份、知識、規(guī)范、觀念、意識、文化等等，其功能的發(fā)揮需要從行為體身份和文化的要素中推導(dǎo)出其“機制”；國際結(jié)構(gòu)（國際體系）就是社會結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)（劉志云，2009）；國際法是一種社會規(guī)范，是國際結(jié)構(gòu)中的重要組成部分。自然國際法學(xué)派認(rèn)為，國際法的約束性和合法性來源于自身，來源于道德、理性、人類良知。實在國際法學(xué)派認(rèn)為，國際法的約束性和合法性來自于國際社會成員的認(rèn)同與確信，來源于制裁。國際法的制裁是非常軟弱的，因此，實在國際法學(xué)派有時懷疑國際法是否是法律。自然國際法學(xué)派的觀點是先驗主義、形而上學(xué)的，缺乏客觀的依據(jù)。而實在國際法學(xué)派走上了另一個極端，一個國家不能采取功利主義的立場區(qū)別對待國際法規(guī)則的確信問題。建構(gòu)主義主張國際結(jié)構(gòu)機制需要從文化要素中推導(dǎo)出來，它有一定的缺陷：正如它的反對者提出的那樣，任何人都能虛構(gòu)合意的原則和美好的未來，關(guān)鍵在于國家如何確信國際法具有法律約束力。建構(gòu)主義認(rèn)為國際法的約束力產(chǎn)生于一系列文化要素，如果這些文化的要素，比如羅爾斯的“社會公正”、資源優(yōu)化配置的“帕累托最優(yōu)”等規(guī)范，能夠被各國所認(rèn)同，受其約束，那么國際法規(guī)則的產(chǎn)生、遵守就不會產(chǎn)生問題。建構(gòu)主義有兩個顯著的特點：一是它的整體主義的方法，即國際社會整體高于個體。建構(gòu)主義學(xué)派認(rèn)為，作為“國際機制”的國際法不僅僅規(guī)定了國家原則，還規(guī)定了國家作為國際行為體的身份，為其設(shè)置了國際體系中處理與成員關(guān)系的行為規(guī)范、判斷標(biāo)準(zhǔn)，提供了外交語言。二是國際法的社會功能（劉志云，2009）。作為“國際機制”的國際法由文化要素推演產(chǎn)生，這個過程需要經(jīng)過價值判斷和文化比較學(xué)習(xí)。當(dāng)今世界是一個由多元文化、多元價值觀形成的社會，多元文化與多元價值觀是平等的，應(yīng)當(dāng)相互學(xué)習(xí)、相互借鑒，以達(dá)成共建和諧世界的目標(biāo)。建構(gòu)主義學(xué)派的整體方法和社會功能對于普遍國際法原則、規(guī)則、規(guī)范的建立和實施有著積極的意義。

二、國際經(jīng)濟法的研究方法

經(jīng)濟的全球化使得國際關(guān)系發(fā)生了重大的變化，國際經(jīng)濟關(guān)系在第二次世界大戰(zhàn)以后成為國際關(guān)系中的重要方面，國際競爭逐步成為經(jīng)濟的競爭和科技的競爭。而國際經(jīng)濟交往活動主要通過自然人和法人開展，法律對國際經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整出現(xiàn)了很多新情況，因此在國際經(jīng)濟法領(lǐng)域出現(xiàn)了一些新的研究方法。

1.國外關(guān)于國際經(jīng)濟法的研究方法

國際經(jīng)濟法是法學(xué)領(lǐng)域的一個新的法律部門，突破了國際法主體只是國家和國際組織的范圍，因此出現(xiàn)了經(jīng)濟的國際法和跨國經(jīng)濟法的區(qū)別。以斯瓦增伯格為代表的經(jīng)濟的國際法學(xué)派，即國際經(jīng)濟法“狹義說”學(xué)派，屬于實在國際法學(xué)派，因此其研究方法是實證主義的方法，是歸納方法。20世紀(jì)50年代美國耶魯大學(xué)法學(xué)院教授杰塞普提出了跨國法的新概念。國際經(jīng)濟法的“跨國說”學(xué)派采用經(jīng)驗主義、實用主義、現(xiàn)實主義、比較法等研究方法，突破國際法與國內(nèi)法的界限，以跨國法或第三法律秩序的概念概括國際經(jīng)濟法的研究范圍。

2.主流中國國際經(jīng)濟法的研究方法

中國國際經(jīng)濟法的“狹義說”學(xué)派秉承國際法規(guī)范研究的傳統(tǒng)，在20世紀(jì)國際法領(lǐng)域?qū)⒔?jīng)濟方面的原則、規(guī)則、規(guī)范納入傳統(tǒng)的國際法體系，將國際經(jīng)濟法概括為經(jīng)濟的國際法。中國國際經(jīng)濟法學(xué)主流學(xué)派持“廣義說”，盡管其主張的研究范圍超過“狹義說”，但是中國國際經(jīng)濟法學(xué)，不管是“狹義說”還是“廣義說”，主要采取國際法第三世界批判方法和路徑對國際經(jīng)濟法律關(guān)系進行研究。中國國際經(jīng)濟法的“狹義說”和“廣義說”均認(rèn)為，第二次世界大戰(zhàn)后確立的以布雷頓森林體系為特征的國際經(jīng)濟秩序是不公正、不公平、不合理的，它建立了以美元為世界通用貨幣的國際貨幣體系，以世界銀行向成員國提供貸款的國際金融體系，以及以無條件、無差別的最惠國待遇和互惠待遇的自由貿(mào)易體系；該體系雖然結(jié)束了國際經(jīng)濟的無法律狀態(tài)，但是布雷頓森林體系是在絕大多數(shù)亞非國家未參加的情況下建立的，未考慮大部分殖民地、附屬國人民的利益（王鐵崖，1981）；布雷頓森林體系確立美元享有國際貨幣的霸權(quán)，對發(fā)展中國家緩解國際收支逆差的貸款申請?zhí)岢隹量痰臈l件限制，美歐國家通過加權(quán)表決制操縱了國際貨幣基金組織和世界銀行的決策權(quán)，市場出現(xiàn)以富欺貧的現(xiàn)象，以無條件互惠、大幅削減關(guān)稅的自由貿(mào)易體制對于經(jīng)濟發(fā)展水平懸殊的發(fā)展中國家顯失公平，往往導(dǎo)致發(fā)展中國家國內(nèi)市場的丟失、民族工業(yè)的受害和對外貿(mào)易的萎縮，長期殖民主義形成的不合理的國際生產(chǎn)分工體系，使得新獨立的國家仍是畸形經(jīng)濟的原材料產(chǎn)地，極不公平的國際交換體系使得它們繼續(xù)遭受發(fā)達(dá)國家“賤買貴賣”的掠奪（陳安，1998）。這樣建立的屬于舊的國際經(jīng)濟秩序是和殖民主義經(jīng)濟體制緊密聯(lián)系在一起的，嚴(yán)重地妨礙著發(fā)展中國家經(jīng)濟和社會的發(fā)展，它應(yīng)當(dāng)為新的國際經(jīng)濟秩序所替代。因此中國國際經(jīng)濟法界，包括“狹義說”和“廣義說”均主張主要通過聯(lián)合國大會一系列決議構(gòu)建國際經(jīng)濟新秩序（汪暄，1982）。由于“狹義說”試圖建立的國際經(jīng)濟法體系存在法律淵源的問題，①同時也由于發(fā)展中國家的政治和經(jīng)濟實力尚不足以舊的國際經(jīng)濟秩序，因此新的國際經(jīng)濟秩序仍然停留在文字上，并沒有得到期望的結(jié)果。

3.中國國際經(jīng)濟法研究需要新的路徑和方法

國際法著名學(xué)者斯瓦曾伯格在談到國際法的研究方法時說：方法只不過是一些工具，而工具則應(yīng)該考慮到它們所應(yīng)用領(lǐng)域的特殊性而采用；考慮不同的研究任務(wù)，應(yīng)考慮對不同的研究任務(wù)采用不同的方法。斯瓦曾伯格研究國際法學(xué)科的思路在今天對我們研究國際經(jīng)濟法學(xué)仍然有一定的借鑒意義。20世紀(jì)60年代以來，77國集團在聯(lián)合國大會、貿(mào)發(fā)會議等范圍內(nèi)為建立國際經(jīng)濟新秩序與美歐發(fā)達(dá)國家發(fā)生了長期的對峙，國際社會已經(jīng)出現(xiàn)了南北關(guān)系的高度分裂。雖然美國次貸危機、歐債危機之后，西方發(fā)達(dá)國家維持原有國際經(jīng)濟體系已經(jīng)力不從心，權(quán)利逐步從7國集團轉(zhuǎn)向20國集團，但是國際貨幣基金組織、世界銀行、世界貿(mào)易組織三駕馬車的舊的國際經(jīng)濟體系依然占據(jù)統(tǒng)治地位，金磚五國和其他發(fā)展中國家實力還不足以撼動現(xiàn)有的國際經(jīng)濟秩序，構(gòu)建國際經(jīng)濟新秩序。國際經(jīng)濟格局和國際經(jīng)濟實力對比的現(xiàn)實需要中國和其他發(fā)展中國家采取合作博弈的新路徑，改造現(xiàn)有國際經(jīng)濟體系和秩序。中國國際經(jīng)濟法學(xué)不能一味地采取批判主義立場，這種方法不能有效地解決現(xiàn)有國際經(jīng)濟體系中存在的南北嚴(yán)重對立，美國和西方國家主導(dǎo)的布雷頓森林體系不會自動退出歷史舞臺。中國不僅僅要批評，更重要的是正面提出公正的國際經(jīng)濟秩序的觀點、體制和方案，以及提出適當(dāng)?shù)牟呗?、路徑和行動方案，主?dǎo)國際經(jīng)濟體制和秩序的發(fā)展方向。當(dāng)代國際法的產(chǎn)生有3條路徑，其一由締結(jié)國際條約的方式產(chǎn)生，其二由國際習(xí)慣的方式產(chǎn)生，其三由公認(rèn)的一般法律原則而產(chǎn)生。在當(dāng)前國際經(jīng)濟關(guān)系面臨南北觀點嚴(yán)重對立、國際社會嚴(yán)重分化的情勢下，通過國際條約和國際慣例產(chǎn)生發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家均能接受的新的國際經(jīng)濟法規(guī)則是不可能的。中國和其他發(fā)展中國家應(yīng)當(dāng)運用西方國家慣用的人類共同的價值觀、國際經(jīng)濟倫理，占領(lǐng)國際倫理道德的制高點，然后在此基礎(chǔ)上提出公平、公正、合理的國際經(jīng)濟體系的建設(shè)性方案，走一條建立公平、公正、合理的國際經(jīng)濟秩序的新路徑——建構(gòu)主義的道路。這條建構(gòu)主義道路就是依據(jù)人類共同的價值觀、國際經(jīng)濟倫理、各文明國家普遍承認(rèn)的一般法律原則，建立新的、普適性的國際經(jīng)濟法規(guī)則。

三、中國國際經(jīng)濟法學(xué)的建構(gòu)主義道路

只要國際經(jīng)濟法以同意作為唯一的國際法產(chǎn)生的基礎(chǔ)和依據(jù)，發(fā)展中國家倡導(dǎo)的國際經(jīng)濟法新體系和新秩序就不可能產(chǎn)生，而原有的國際經(jīng)濟體系依照一般國際法規(guī)則還要繼續(xù)適用。建構(gòu)主義的方法論也許能夠為發(fā)展中國家提供一條解決以上難題的路徑和方法。建構(gòu)主義方法論并不否認(rèn)實證主義方法論的有效性，同意和確信應(yīng)當(dāng)是當(dāng)今國際經(jīng)濟法的基礎(chǔ)，它是物質(zhì)的、客觀的；建構(gòu)主義方法論從行為體身份和文化的要素中推導(dǎo)出其“機制”，它是思想意識的、主觀的，但是它能夠構(gòu)成國際社會普遍同意的思想基礎(chǔ)，在國際社會存在高度分歧的情形下，是國際社會進行溝通的最佳方法和路徑；建構(gòu)主義不同于自然法學(xué)派，其演繹和推理基礎(chǔ)不是虛構(gòu)的道德、理性、法律良知、自然法則，而是人類共同的價值觀、國際經(jīng)濟倫理；建構(gòu)主義方法論不同于批評主義方法論，不是一味地批評，不是破壞者，而是合作博弈者，是建設(shè)者。

（一）用共同價值觀和國際經(jīng)濟倫理作為先導(dǎo)占領(lǐng)道德高地

1.效率優(yōu)先兼顧公平是構(gòu)建中國國際經(jīng)濟學(xué)的最基本的評價標(biāo)準(zhǔn)

效率優(yōu)先兼顧公平不僅僅是我國現(xiàn)階段經(jīng)濟社會發(fā)展的主要價值取向，而且它應(yīng)當(dāng)成為國際社會經(jīng)濟發(fā)展的主要價值取向。國際經(jīng)濟規(guī)則應(yīng)當(dāng)分為兩類，一類是權(quán)利界定規(guī)則，另一類是交易規(guī)則。國際經(jīng)濟法的權(quán)利界定規(guī)則已經(jīng)基本確定：國際社會各國家是平等的、獨立的，它們擁有國家經(jīng)濟，擁有航行自由、交易自由，擁有平等參與制定國際交易規(guī)則的權(quán)利。各國開放門戶、自由貿(mào)易及自由投資政策、國際貨幣體制等都是交易規(guī)則，各國家可以自由選擇參加或不參加。各國參加國際經(jīng)濟體制，取得經(jīng)濟利益最大化是主要動機,因此效率優(yōu)先兼顧公平應(yīng)當(dāng)是構(gòu)建國際經(jīng)濟體系和秩序的基石。在國際范圍內(nèi)，國際貿(mào)易和國際投資會產(chǎn)生效益，但是由于各國生產(chǎn)要素的分布不平衡，自然稟賦不同，各國在國際貿(mào)易和國際投資過程中取得的利益不盡相同，甚至在極端情況下還可能存在不利益的情形，所以，自由的國際貿(mào)易和國際投資應(yīng)當(dāng)是一般原則，但是還是有必要對個別情況進行調(diào)整。按照自由貿(mào)易與自由投資的規(guī)則，在生產(chǎn)要素和自然稟賦方面具有優(yōu)勢的國家占領(lǐng)了國際市場，在國際市場交換中取得了較大的收益，而發(fā)達(dá)國家的政府則通過征收本國企業(yè)海外貿(mào)易和投資的稅賦獲得巨大收益。但是貿(mào)易和投資的自由化對于一般勞務(wù)輸出和一般自然人流動是例外，發(fā)展中國家的人民沒有權(quán)利到發(fā)達(dá)國家就業(yè)，沒有資格享受發(fā)達(dá)國家的高福利，同時發(fā)展中國家政府從國際貿(mào)易和國際投資征稅取得的收益也十分有限。由于國際社會沒有一個世界政府，不能通過稅收的二次分配機制對國際收益公平分配進行調(diào)解，因此國際社會的第一次分配以市場為原則，實行效率優(yōu)先，而第二次分配就需要以公平來調(diào)節(jié)。這就是聯(lián)合國大會多次通過決議要求發(fā)達(dá)國家將其國民收入的0.7％援助發(fā)展中國家的法理依據(jù)。這也是世界貿(mào)易組織呼吁其成員在提高產(chǎn)品環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)貿(mào)易等方面向發(fā)展中國家提供資金援助和技術(shù)支持的法理依據(jù)。這就是著名倫理學(xué)家羅爾斯的人類社會正義的理論必然的邏輯結(jié)論。為了修正國際社會的上述“不公正”，各個國家不能將所有的交易機會交給國際市場，它們需要有所保留，需要在開放市場方面進行利益的平衡。各國遵循“靜態(tài)比較優(yōu)勢”的國際貿(mào)易理論，以優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)建立國際分工，同時又根據(jù)“動態(tài)比較優(yōu)勢”的國際貿(mào)易理論，實行保護國內(nèi)幼稚產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)業(yè)扶持政策，開展國際競爭。各國貿(mào)易與投資的市場開放與國民經(jīng)濟穩(wěn)定有序發(fā)展之間的合作博弈，需要價值倫理標(biāo)準(zhǔn)。效率優(yōu)先兼顧公平原則應(yīng)當(dāng)成為世界貿(mào)易組織成員在貿(mào)易談判中立場正義性的評判標(biāo)準(zhǔn)。

2.國際經(jīng)濟倫理是構(gòu)建公平、公正、合理的國際經(jīng)濟體制的理論先導(dǎo)

國際經(jīng)濟倫理是人類共同的價值觀，是判定跨國經(jīng)濟活動和國際經(jīng)濟體制道德價值和正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，是協(xié)調(diào)各國參與國際經(jīng)濟活動行為和國際機制正當(dāng)性的依據(jù)。正當(dāng)?shù)膰H經(jīng)濟體制和機制應(yīng)當(dāng)符合以下的國際倫理標(biāo)準(zhǔn)：（1）平等、不歧視平等原則是人類社會的基本原則，同樣的原則、同樣的標(biāo)準(zhǔn)必須適用于任何一個國際社會的成員，必須一視同仁。美國要求中國人民幣利率市場化，那么貨幣市場化就應(yīng)當(dāng)貫徹到底，其貨幣發(fā)行利率也須市場化。各國匯率市場化而貨幣發(fā)行和利率無須市場化原則的實質(zhì)是：美國倚仗美元的實力，通過自由發(fā)行美元、控制利率以及強制各國匯率市場化，就可以綁架和操縱國際貨幣體系，違反國際通行的平等和不歧視規(guī)則。另外，美國要求其他國家開放市場，卻頻頻向外國企業(yè)市場準(zhǔn)入痛下“國家安全”封殺令，這種只要本國國家安全、不要他國安全的做法是典型的歧視政策。（2）合作博弈當(dāng)今世界是一個多元化的社會，各國都可以有其合理的訴求，都可以參加國際公平的競爭；各國通過國際分工形成規(guī)模經(jīng)濟而取得競爭優(yōu)勢，通過國際貿(mào)易和國際投資實現(xiàn)生產(chǎn)要素的合理配置，取得比較利益（周鐘，2002）。按照“帕累托最優(yōu)”和“帕累托次優(yōu)”的原則，各國展開合作博弈，包括跨國經(jīng)濟活動和國際規(guī)則制定的合作博弈。按照“帕累托次優(yōu)”的原則，市場主體在尋求利益最大化時可以損人利己，但是不能損人不利己。按照“帕累托最優(yōu)”的原則，在制定國際規(guī)則時，反對國際合作的行為應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。（3）投資貿(mào)易自由化貿(mào)易投資自由化、市場準(zhǔn)入是經(jīng)濟全球化的基本要求，是在世界范圍內(nèi)實現(xiàn)生產(chǎn)要素的合理配置，是全世界利益最大化的明智選擇。這個原則不能由于某些國家市場競爭力強時就要全面實施“自由貿(mào)易”規(guī)則，而某些國家市場競爭能力減弱的領(lǐng)域就要改弦更張，實施所謂“公平貿(mào)易”。“貿(mào)易投資的自由化”不能為發(fā)達(dá)國家量身定做。（4）維護發(fā)展中國家的利益在國際經(jīng)濟關(guān)系中，市場交換是國際經(jīng)濟交往主要方式。在自由貿(mào)易投資的國際環(huán)境中，競爭力較強的國家在跨國經(jīng)濟活動中取得的比較利益將大于競爭力弱的國家。按照羅爾斯正義論的觀點，競爭力弱的發(fā)展中國家同意采納的自由貿(mào)易體制為發(fā)達(dá)國家競爭優(yōu)勢的企業(yè)和產(chǎn)品提供了市場，提供了機會，否則沒有這樣的機會，發(fā)達(dá)國家就不能從跨國經(jīng)濟活動中取得巨大的效益和利益，因此發(fā)達(dá)國家有義務(wù)向發(fā)展中國家提供經(jīng)濟技術(shù)援助，國際經(jīng)濟體制和機制的建立，必須重視和維護發(fā)展中國家的利益（周鐘，2002）。（5）公平競爭自由的國際市場競爭可能產(chǎn)生壟斷，同時市場主體也可能通過卡特爾協(xié)議合謀形成壟斷，從而妨礙和消除競爭，阻礙科技進步和損害消費者利益，造成壟斷企業(yè)的利益最大化、國際社會利益的最小化；市場主體也可能通過不公平競爭的手段擾亂國際市場秩序。國際社會必須超越個別大國利益，實行全面的公平競爭的秩序，制定國際競爭規(guī)則。

（二）中國關(guān)于改革國際經(jīng)濟體制和建立公正公平合理的國際經(jīng)濟秩序的立場和策略

1.改良現(xiàn)有的國際經(jīng)濟體系或國際經(jīng)濟秩序

現(xiàn)有的國際經(jīng)濟體系有重大的歷史進步性，雖然它還存在一系列不公正、不合理的地方，但是中國和其他發(fā)展中國家還不具備建立國際經(jīng)濟新體系和新秩序的實力，世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織、世界銀行還有其存在的必要性和必然性。中國的立場不是選擇建立國際經(jīng)濟新體系、新秩序，而是團結(jié)其他金磚國家、其他發(fā)展中國家對布雷頓森林體系進行改良。中國可供選擇的目標(biāo)是：（1）國際貨幣基金組織應(yīng)當(dāng)擴大金磚五國和發(fā)展中國家的份額，美國和發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)縮小其份額；國際貨幣基金組織對發(fā)展中國家救援制定優(yōu)惠待遇，如果中國的訴求沒有得到滿足，中國可以與其他金磚國家協(xié)商成立金磚國家基金，作為國際貨幣基金組織不作為的合理補充；同時美元作為國際貨幣量化寬松政策以及利率政策應(yīng)當(dāng)受到國際貨幣基金組織的監(jiān)督；如果美國同意美元接受國際監(jiān)督，中國可以同意人民幣匯率市場化；如果美國不同意，中國則可以團結(jié)其他金磚國家或其他發(fā)展中國家伺機向國際貨幣基金組織提議將特別提款權(quán)提升成為真正的國際貨幣。（2）世界銀行應(yīng)當(dāng)增加資本金，擴大發(fā)展中國家份額；發(fā)達(dá)國家不同意的話，中國與其他金磚國家有理由成立亞洲開發(fā)銀行和金磚銀行。（3）世界貿(mào)易組織應(yīng)當(dāng)進行改革，不僅把紡織品納入自由貿(mào)易的行列，而且農(nóng)產(chǎn)品、一般勞務(wù)輸出、一般自然人流動都應(yīng)當(dāng)納入自由貿(mào)易、自由流動的行列；對高技術(shù)產(chǎn)品不能以國家安全為由拒絕自由貿(mào)易，否則發(fā)展中國家有權(quán)將能源、資源、金融、信息產(chǎn)業(yè)列入國家安全考慮的范圍；世界貿(mào)易組織應(yīng)當(dāng)確定一個全體成員都能適用的市場經(jīng)濟的定義，不能為發(fā)達(dá)國家量身定做。

2.支持貿(mào)易自由化和投資自由化

中國支持貿(mào)易自由化，反對貿(mào)易保護主義。國家安全不能成為貿(mào)易保護主義的工具，應(yīng)當(dāng)將其納入法律約束的范圍；“非市場經(jīng)濟”的認(rèn)定不能作為濫用“反傾銷”手段的工具；知識產(chǎn)權(quán)保護應(yīng)當(dāng)與人類科學(xué)技術(shù)進步相適應(yīng)，反對過度保護；支持投資自由化，反對以任意的“國家安全”為借口拒絕外國投資。

3.公正、合理地分配人類的共同財產(chǎn)

在國際經(jīng)濟法的領(lǐng)域內(nèi)，我們主張制定交易規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用效率優(yōu)先兼顧公平的原則；而在權(quán)利界定方面，則應(yīng)當(dāng)適用公平優(yōu)先的原則。不屬于任何國家所有的海洋（包括北冰洋）、空氣空間（包括溫室氣體排放）、陸地（南極）、外層空間（包括月球、空間軌道）等應(yīng)當(dāng)界定為全人類的共同財產(chǎn)，任何國家不能占為己有。人類應(yīng)當(dāng)以公平為主兼顧效率的方式予以分配。分配應(yīng)當(dāng)“以人為本”，不論膚色、種族、宗教、性別，應(yīng)一視同仁。國際海底資源、溫室氣體排放額度等方面的分配，應(yīng)當(dāng)按照世界人口人均分配。對于地球同步軌道等稀缺資源，應(yīng)當(dāng)為后起的發(fā)展中國家預(yù)留發(fā)展的空間。

4.一視同仁行為準(zhǔn)則，反對雙重標(biāo)準(zhǔn)