行政公益訴訟概念精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政公益訴訟概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政公益訴訟概念范文

[關(guān)鍵詞]公共利益　行政公益訴訟　原告資格

一、公共利益及行政公益訴訟的內(nèi)涵

首先要明確什么是公共利益，關(guān)于公共利益的概念學(xué)界有不同的解讀。有學(xué)者認(rèn)為：公共利益（public interest），從字面上解釋，是指公共的利益。公共利益的倡導(dǎo)與維護(hù),既是現(xiàn)代國(guó)家的任務(wù)、政府行為追求的目標(biāo), 同時(shí)也是一個(gè)使用極其廣泛的重要法律概念。公共利益涵蓋國(guó)家利益和社會(huì)利益，某種情形下，國(guó)家利益和社會(huì)利益相互交織。但是，一般情況下，社會(huì)利益和國(guó)家利益是有區(qū)分的。

現(xiàn)代國(guó)家，行政權(quán)是不斷擴(kuò)張的，濫用自由裁量權(quán)或行政不作為等都會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益造成損害。有學(xué)者認(rèn)為：依法享有資格的當(dāng)事人，基于維護(hù)公共利益目的，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其他法律、法規(guī)授權(quán)組織在行使職權(quán)過(guò)程中存在侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等行為，因而提起行政訴訟，由法院依法處理違法行政行為的活動(dòng)。也有人認(rèn)為所謂行政公益訴訟是指:當(dāng)行政主體的違法作為或不作為的行政行為對(duì)公共利益造成侵害或有侵害之虞時(shí), 可以由公民、公益性社會(huì)團(tuán)體、特定的國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法律的授權(quán)向法院提出行政訴訟的制度。本文認(rèn)為行政公益訴訟不同于個(gè)人利益的私訴，而是在行政主體濫用行政權(quán)或者違法不作為國(guó)家利益、社會(huì)利益造成損害或侵害危險(xiǎn)的情形下，立法賦予與違法具體行政行為無(wú)法律上直接利害關(guān)系的公民或其他主體以原告資格為維護(hù)社會(huì)公益提起行政訴訟的制度。結(jié)合學(xué)界觀點(diǎn)，本文認(rèn)為行政公益訴訟有以下特征：

作為行政公益訴訟，必然是行政主體的行政行為違法而侵犯了是公共利益，缺乏直接的行政相對(duì)人，決定了與該行政行為有利害關(guān)系的主體的不確定性。當(dāng)事人若要請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)其與他人之間的糾紛進(jìn)行裁判，必須具備訴的利益行政公益訴訟中當(dāng)事人行使訴權(quán)的出發(fā)點(diǎn)則是公共利益。

行政公益訴訟的范圍嚴(yán)格?；诠嬖V訟原告及客體的特點(diǎn)，為免發(fā)生濫訴現(xiàn)象，導(dǎo)致行政效率降低，司法運(yùn)作成本提高。公益訴訟宜確立較為嚴(yán)格的受案標(biāo)準(zhǔn)以防止行政公益訴訟大量突現(xiàn)，確保法院有充分準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)。

行政公益訴訟的標(biāo)的及客體特定。行政公益訴訟的對(duì)象只能是行政主體的違法具體行政行為或不作為，訴訟的客體是該具體行政行為損害或可能損害的社會(huì)公共利益，基于此被具體行政行為涉及的公民或其他主體可以提起公益訴訟。

二、我國(guó)行政公益訴訟現(xiàn)狀及外國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法規(guī)定向人民法院提訟?！比狈Ψ缮现苯永﹃P(guān)系的公民或其他主體沒(méi)有權(quán)，提起行政訴訟的前提是原告認(rèn)為與被訴具體行政行為有法律上的直接利害關(guān)系。公民或其他主體對(duì)于認(rèn)為是違法侵害社會(huì)公共利益的具體行政行為，因不符合原告資格條件而不能向法院。依據(jù)行政訴訟法律及相關(guān)司法解釋，行政訴訟受案范圍特定限于具體行政行為，原告資格特定為與被訴具體行政行為有法律上直接利害關(guān)系，限制了行政公益訴訟權(quán)的保障范圍，導(dǎo)致當(dāng)事人只能對(duì)屬于受案范圍內(nèi)的行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)才得提起行政訴訟。

目前我國(guó)的行政訴訟法所規(guī)定的行政訴訟，只能是認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到了行政機(jī)關(guān)行政權(quán)力侵害的公民、法人或其他組織，依法有權(quán)向法院提起的訴訟。公共利益受到行政權(quán)力侵害的案件，通過(guò)行政訴訟實(shí)現(xiàn)法律救濟(jì)，在行政訴訟法上缺乏根據(jù)。

國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家在行政公益訴訟上有一些成熟的經(jīng)驗(yàn)：（1）英國(guó)訴訟制度中的檢舉訴訟規(guī)定：凡涉及公共權(quán)力和公共利益的訴訟并要明文頒布訓(xùn)誡令或宣言的，凡是為防止損害公共利益或約束公共機(jī)關(guān)不致發(fā)生違法行為的，經(jīng)檢察長(zhǎng)許可后，可借檢察長(zhǎng)的名義訴訟。私人在檢察總長(zhǎng)的授權(quán)下可以提起行政公益訴訟。（2）法國(guó)行政法中越權(quán)之訴的目的就是為了糾正違法的行政行為, 保障良好的行政秩序, 而不僅限于保護(hù)人的主張權(quán)利, 該訴訟著眼于公共利益，力求保障行政行為的合法性，是對(duì)事不對(duì)人的客觀訴訟集體利益受到行政決定的直接影響時(shí)社會(huì)團(tuán)體可提起越權(quán)之訴。（3）在日本，行政公益訴訟被稱為民眾訴訟，其原告不必是利害關(guān)系的當(dāng)事人，地方公共團(tuán)體所轄區(qū)的任何居民，基于公共利益，如果認(rèn)為該地區(qū)的行政官員有違法或不當(dāng)支付公款、疏于財(cái)產(chǎn)管理的，都可以自己的名義向法院提起行政訴訟。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的原告資格及主體范圍也是一個(gè)不斷演化的歷史過(guò)程，不同國(guó)家的法律規(guī)定主體具有廣泛性。受歷史沿革和司法傳統(tǒng)的影響，行政公益訴訟模式各具特色。

在各國(guó)，行政公益訴訟制度較為的普遍是以檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家和公共利益的代表提起行政訴訟。而且充分尊重公民作為社會(huì)主體的地位，英美法系國(guó)家的公民也享有原告資格可以自主提起行政公益訴訟，隨著現(xiàn)代行政法的發(fā)展與公民權(quán)利保障的擴(kuò)大，公民原告資格授予條件逐漸放寬。

三、關(guān)于原告資格的建議及范圍確定

第2篇：行政公益訴訟概念范文

【論文摘要】行政權(quán)力的日益擴(kuò)大，極易使社會(huì)會(huì)共利益遭受侵害。。如何維護(hù)社會(huì)公共利益，從域外經(jīng)驗(yàn)看，現(xiàn)代法治國(guó)家大多把建立行政公益訴訟制度作為保障手段。但在我國(guó)，行政公益訴訟的立法尚處于完全空缺的狀態(tài)。這一法律制度的缺失，不利于構(gòu)建社會(huì)***和建設(shè)社會(huì)主義法治。建立中國(guó)特色的行政公益訴訟制度成為當(dāng)前理論討論和司法實(shí)踐的熱門。構(gòu)建行政公益訴訟制度，應(yīng)當(dāng)在的立法上，對(duì)訴訟主體、受案范圍、舉證責(zé)任和激勵(lì)機(jī)制等題目作出明確規(guī)定。

隨著行政權(quán)的日益擴(kuò)大，損害公共利益的行政行為日益增多，為限制行政權(quán)的擴(kuò)張，很多國(guó)家開(kāi)始在行政訴訟領(lǐng)域引人公益訴訟制度。在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，同樣存在大量國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受侵害的現(xiàn)象，卻由于現(xiàn)行公益訴訟的缺失，無(wú)法通過(guò)保護(hù)利益方式中最有效的方式—訴訟來(lái)維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益。近年來(lái)，隨著一些直接關(guān)系國(guó)家利益和社會(huì)公共利益案例的出現(xiàn)，行政公益訴訟引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注，并逐漸成為一個(gè)司法熱門話題。目前，我國(guó)法學(xué)工作者對(duì)行政公益訴訟理論的討論和研究正在不斷深人，但行政公益訴訟本身在立法上還是一片空缺。從保護(hù)公共利益、建想法治社會(huì)角度看，應(yīng)在鑒戒域外經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，完善我國(guó)訴訟立法，建立有中國(guó)特色的行政公益訴訟制度。

一、建立并完善行政公益訴訟制度是現(xiàn)代法治的基本要求

公益訴訟起源于古羅馬，是和私益訴訟相對(duì)而言的，“私益訴訟是保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起，公益訴訟是保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起?！惫嬖V訟雖早在古羅馬就已存在，但引起廣泛關(guān)注卻是在20世紀(jì)。隨著高科技的迅速發(fā)展，人們的生產(chǎn)、生活日益社會(huì)化，現(xiàn)代社會(huì)的政府廣泛地干預(yù)社會(huì)的教育、衛(wèi)生、經(jīng)濟(jì)、文化、福利事業(yè)，治理范圍不斷擴(kuò)大，隨著現(xiàn)代行政法的發(fā)展，行政權(quán)日益強(qiáng)大、極度擴(kuò)張，不時(shí)侵害私人權(quán)利主體的正當(dāng)利益和社會(huì)公共利益。侵害前者的利益的違法行政行為，受侵害權(quán)利主體可以依法提起行政訴訟;對(duì)于侵害公共利益的違法行政行為，世界主要法治國(guó)家都建立了類似的行政公益訴訟制度。行政公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、個(gè)人以為行政機(jī)關(guān)或法律授權(quán)組織所實(shí)施的行政行為侵害了公共利益，以維護(hù)公共利益為目的，依法向人民法院，人民法院依法進(jìn)行審理和判決的活動(dòng)。

同傳統(tǒng)行政訴訟相比，作為公民、法人或其他組織針對(duì)損害社會(huì)公共利益的行為提起的行政公益訴訟有以下幾方面的特征:第一，主體的廣泛性?！靶姓ㄉ系脑尜Y格概念與司法上的原告資格概念都不是靜止不變的”，公益訴訟正是原告資格不斷拓寬、公民提起行政訴訟的渠道越來(lái)越暢通的產(chǎn)物。行政公益訴訟的主體不局限于具體正當(dāng)權(quán)利直接受到不法侵害者，其他特定國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人也可以以公眾利益受到侵害為由代表國(guó)家和公眾提訟。第二，訴訟目的的公益性。固然有的行政公益訴訟也會(huì)牽涉到者的私益，但行政公益訴訟的目的主要是為了確保行政行為的客觀正當(dāng)性、維護(hù)社會(huì)公共利益、維***律的尊嚴(yán)與社會(huì)正義。從這個(gè)意義上說(shuō)，行政公益訴訟的設(shè)立承載著更多的社會(huì)責(zé)任。第三，訴訟功能的預(yù)防性。行政公益訴訟的提起不以發(fā)生實(shí)質(zhì)的損害為要件，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)的違法行為、不當(dāng)行為或者不行為，即使還沒(méi)有達(dá)到使公民、法人的利益遭受現(xiàn)實(shí)損害的時(shí)候，無(wú)法律上直接利害關(guān)系的人也可以訴請(qǐng)司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行司法審查，因此，行政公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)。

在我國(guó)，從現(xiàn)行行政訴訟法及其相關(guān)規(guī)定中都找不到有關(guān)公益訴訟的痕跡，行政公益訴訟在我國(guó)立法上還是一片空缺。立法上無(wú)規(guī)定并不即是實(shí)踐中不存在，隨著大眾法治意識(shí)、權(quán)利意識(shí)的進(jìn)步，一些關(guān)乎國(guó)家、社會(huì)公共利益的案例不時(shí)見(jiàn)諸于報(bào)端，在社會(huì)上，在學(xué)術(shù)界掀起層層波浪。例如，嚴(yán)正學(xué)訴椒江文體局不履行法定職責(zé)案、沈某訴浙江桐鄉(xiāng)市國(guó)稅局行政不作為案、杭州一市民狀告杭州市規(guī)劃局違反規(guī)定在西湖風(fēng)景規(guī)劃區(qū)內(nèi)批準(zhǔn)建立非旅游設(shè)施案、南京市紫金山觀景臺(tái)案等，這類實(shí)際上屬于行政公益訴訟的案件中，法院都以公民原告不適格、公***張的公共利益不屬行政訴訟保護(hù)的訴的利益范圍為由駁回了公民的。在夸大現(xiàn)代法治，夸大維護(hù)公共權(quán)利的今天，建立我國(guó)行政公益訴訟制度勢(shì)在必行。

二、構(gòu)建行政公益訴訟制度是促進(jìn)社會(huì)***和完善法治的有效措施

當(dāng)前，我國(guó)正在建設(shè)***的社會(huì)主義法治國(guó)家，***與法治成為當(dāng)代社會(huì)的兩大主旋律。構(gòu)建行政公益訴訟制度對(duì)促進(jìn)社會(huì)***和完善國(guó)家法治具有突出的現(xiàn)實(shí)意義。由于:

(一)構(gòu)建行政公益訴訟制度源于對(duì)公共利益保障的需求

維護(hù)和保障社會(huì)公共利益是實(shí)現(xiàn)社會(huì)***的題中之意。在當(dāng)前我國(guó)廳政公益訴訟制度缺失的現(xiàn)狀下，維護(hù)公共利益經(jīng)常因沒(méi)有具體可操縱的措施而成為一種法律口號(hào)，違法行政作為或不作為對(duì)公共利益的侵害得不到有效遏制。這在國(guó)有資產(chǎn)流失、公共資金的不當(dāng)使用、環(huán)境污染(不僅僅是自然環(huán)境，還包括市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，文化環(huán)境等)等方面尤為突出。大量維護(hù)公益的行政訴訟均因人與被訴行政行為無(wú)直接利害關(guān)系，不具備原告資格而被駁回?？梢?jiàn)，基于維護(hù)公共利益的需要，建立行政公益訴訟制度有著迫切的現(xiàn)實(shí)意義。

(二)構(gòu)建行政公益訴訟制度能促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政

依法治國(guó)的基礎(chǔ)在于依法行政。不可回避的現(xiàn)實(shí)題目是，政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)員并不是超脫一切利害關(guān)系之外的，他們本身也組成了若干團(tuán)體和階層，互相間也有形形的利害關(guān)系，行政執(zhí)法過(guò)程中的地方保護(hù)主義、團(tuán)體保護(hù)主義現(xiàn)象比比皆是，都說(shuō)明了這個(gè)題目。建立行政公益訴訟制度，將行政權(quán)的行使納人司法審查的范圍，通過(guò)法院對(duì)行政公益案件的審理，審查某個(gè)政府機(jī)關(guān)的某項(xiàng)行政行為的正當(dāng)性，就可以審查某個(gè)政府機(jī)關(guān)公務(wù)員與行政權(quán)有關(guān)的某項(xiàng)行為的正當(dāng)性，使權(quán)力得到有效的監(jiān)視和制約。

(三)構(gòu)建行政套益訴訟制度是完善行政訴訟制度的需要

完整的訴訟制度，既應(yīng)當(dāng)有對(duì)公民、法人和其他組織正當(dāng)權(quán)益的救濟(jì)，也應(yīng)當(dāng)有對(duì)國(guó)家和公共利益的保護(hù)。缺少行政公益訴訟，是我國(guó)行政訴訟制度的一個(gè)重大缺陷。首先，行政訴訟法的立法宗旨決定了建立行政公益訴訟的必要性。行政訴訟法的兩大宗旨表明，行政訴訟中既應(yīng)有私益之訴，也應(yīng)有公益之訴，現(xiàn)行《行政訴訟法》欠缺對(duì)行政公益訴訟的規(guī)定，顯然有違其立法宗旨。其次，建立行政公益訴訟制度是行政訴訟受案范圍拓展的要求。行政訴訟的發(fā)展要求我國(guó)《行政訴訟法》要確立對(duì)抽象行政行為至

感謝您的閱讀，*。少是規(guī)章以下的行政規(guī)范性文件的審查制度，而行政公益訴訟制度不失為一種較好的選擇。再者，行政訴訟原告資格全面拓展也要求我國(guó)建立行政公益訴訟制度。

三、構(gòu)建我國(guó)行政公益訴訟制度的具體設(shè)想

(一)實(shí)現(xiàn)多元化的行政會(huì)益訴訟主體

“在社會(huì)利益上，每個(gè)人都是為權(quán)利而斗爭(zhēng)的天生的斗士。”參照各國(guó)經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，筆者以為在我國(guó)提起行政公益訴訟的主體應(yīng)實(shí)行多元化，包括檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、普通公民等都可以提起公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，在行政程序意義上的監(jiān)視應(yīng)該是全面的、完整的，現(xiàn)階段的行政訴訟監(jiān)視實(shí)際上是一種嘗試性監(jiān)視，具有不完整性。因此，對(duì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行政機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)代表國(guó)家提起行政公益訴訟。社會(huì)團(tuán)體的主要功能是對(duì)成員利益及社會(huì)公益的維護(hù)，以及對(duì)政府活動(dòng)的參與和監(jiān)視。社團(tuán)應(yīng)在不特定多數(shù)的成員利益和社會(huì)利益受到侵害的時(shí)候代表成員提起行政公益訴訟。如在工商部分對(duì)生產(chǎn)劣質(zhì)食品的廠家不加治理的情況下，消費(fèi)者協(xié)會(huì)即可代表廣大的消費(fèi)者對(duì)工商部分提起公益行政訴訟。另外，應(yīng)答應(yīng)普通公民對(duì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行政行為向人民法院提起行政公益訴訟的權(quán)利。

(二)明確行政公益訴訟的受案范圍

行政行為侵害社會(huì)公益往往涉及國(guó)家利益、社會(huì)利益、廣泛的不特定多數(shù)人的利益，因此，公民、法人或者其他組織以為損害公共利益或者有損害公共利益之危險(xiǎn)的行政行為都應(yīng)確定為行政公益訴訟的受案范圍，它包括具體行政行為和抽象行政行為。現(xiàn)實(shí)生活中，主要集中在:污染環(huán)境、破壞生態(tài)平衡;侵害廣大消費(fèi)者權(quán)益;危害社會(huì)公眾生命和身體健康;擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序;國(guó)有資產(chǎn)流失;破壞社會(huì)公益事業(yè);危害公共安全等領(lǐng)域。

(三)確立行政公益訴訟的舉證責(zé)任

我國(guó)的行政訴訟一直采取舉證責(zé)任顛倒的舉證規(guī)則。在行政公益訴訟案件中，原告面對(duì)的一般是強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)，無(wú)論從資源的支配還是信息的占有或獲取方面都處于弱勢(shì)，“讓較少有條件獲取信息確當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟(jì)又不公平”。因此，為了實(shí)現(xiàn)原、被告雙方氣力的均衡，行政公益訴訟也應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任顛倒原則，規(guī)定對(duì)具體行政行為正當(dāng)性的舉證責(zé)任應(yīng)由被訴的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，鑒于行政法規(guī)、行政規(guī)章及規(guī)范性文件數(shù)目及內(nèi)容的龐雜，結(jié)合依法行政的要求，提供相關(guān)行政規(guī)范性文件的責(zé)任也應(yīng)由被訴行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。原告只需要承擔(dān)證實(shí)被訴行政行為存在或者可能存在對(duì)公益的損害的舉證責(zé)任即可。

第3篇：行政公益訴訟概念范文

【關(guān)鍵詞】行政公益訴訟 制度建設(shè) 社會(huì)公共利益 公益訴訟主體資格 公訴人

行政公益訴訟的被訴行為往往是侵害或危及國(guó)家和社會(huì)公共利益，一般并不直接損害原告私人的利益。在單純私人利益直接受損害的情形下，只需訴諸傳統(tǒng)的行政訴訟手段即可處理；而在行政公益訴訟的場(chǎng)合，原告申訴的基礎(chǔ)并不在于自己的某種利益受到侵害或脅迫，而在于希望保護(hù)因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公眾或一部分公眾的利益。行政公益訴訟在日、美的發(fā)展最為成熟，概念界定也較清晰。

日本在其《行政案件訴訟法》第五條中將行政訴訟分為抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟四種。按照該條規(guī)定，民眾訴訟不限于救濟(jì)者本人權(quán)益，而是含請(qǐng)求糾正國(guó)家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體不符合法律的行為的訴訟，具體包括與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請(qǐng)求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第九十五條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國(guó)民審查的訴訟，目的在于使公民以選舉人的身份通過(guò)訴訟手段制約國(guó)家機(jī)關(guān)或公共性權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為。①

國(guó)內(nèi)外有關(guān)行政公益訴訟原告的規(guī)定

為了防止行政機(jī)關(guān)的違法行為或不作為危害社會(huì)公共利益，公民可以通過(guò)司法手段監(jiān)督行政行為，維護(hù)社會(huì)公益。傳統(tǒng)行政訴訟的原告是指與本案有直接利害關(guān)系資格的申訴人，②而行政公益訴訟的原告與之不同，是指為維護(hù)國(guó)家利益或社會(huì)公共利益提起申訴的個(gè)人或組織。誰(shuí)最適宜成為公益訴訟的原告？如前所述，只要法律有明確規(guī)定，任何人都可以成為公益訴訟的原告提訟。但是，從訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟秩序的角度看，公益訴訟的原告應(yīng)當(dāng)相對(duì)固定和統(tǒng)一。從有些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，允許檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公益訴訟是可行的。如果受到損害的不是國(guó)家利益，而是社會(huì)公共利益，那么，可以考慮讓那些代表公共利益的社會(huì)團(tuán)體、協(xié)會(huì)以及自治組織提訟。

國(guó)外立法及規(guī)定。行政公益訴訟究竟應(yīng)該由哪些主體來(lái)提起？西方國(guó)家通行的做法有這樣幾種：一是一般民眾，二是一般組織或團(tuán)體，三是檢察總長(zhǎng)。我國(guó)可以兼采三種作法，并根據(jù)我國(guó)的情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑臁Ｊ紫?，我們可以借鑒日本的民眾訴訟作法，通過(guò)立法規(guī)定任何公民均可以選舉人的資格或其他與自己的法律利益無(wú)關(guān)的資格來(lái)提起行政公益訴訟；其次，我們可以借鑒意大利團(tuán)體訴訟的做法，允許一般組織或團(tuán)體就涉及到公共利益的違法行政行為或不作為提訟；第三，可以適當(dāng)吸收美國(guó)和英國(guó)的私人檢察總長(zhǎng)理論的合理因素，根據(jù)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的特色，規(guī)定可由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟。

建立行政公益訴訟制度的意義。在當(dāng)代中國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)有些帶有行政公益訴訟性質(zhì)的案件，法院在作出不予受理或駁回的裁定中，常常有這樣的表述：該案不屬于法院受理案件的范圍，或者該案的原告并非本案的直接利害關(guān)系人或相對(duì)人。由于在我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟制度框架內(nèi)還沒(méi)有明確關(guān)于公民能夠提起行政公益訴訟的規(guī)定，因此，法院作出的裁定是無(wú)可厚非的。

對(duì)于一般意義上的行政訴訟，原告若與案件沒(méi)有直接的利害關(guān)系依法則不可以，這是防止濫訴原則的必然結(jié)果?？墒牵绻行┲黧w侵犯了公共利益，公然違反普通法律或憲法時(shí)，在有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)既不追究責(zé)任又不接受投訴，或雖接受投訴而不作處理時(shí)，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，可否允許公民以原告的名義，以危及或損害社會(huì)公益的行政主體為被告向法院？法院如何接受和支持公民以訴訟的方式來(lái)維護(hù)公共利益？中國(guó)建立公民行政公益訴訟制度的理論根據(jù)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)是什么？有哪些因素阻礙中國(guó)建立這種訴訟制度，如何根據(jù)中國(guó)的社會(huì)需求、文化傳統(tǒng)、實(shí)際國(guó)情推進(jìn)我國(guó)公民行政公益訴訟制度的建立等等，這些問(wèn)題都是討論行政訴訟原告擴(kuò)大的意義所在。

行政公益訴訟原告的一般特征

淺析行政公益訴訟原告的概念我們不難得出，相對(duì)于私益訴訟而言，行政公益訴訟原告具有如下特征：從目的上看，行政公益訴訟的原告提起申訴的目的是為了維護(hù)公共利益、國(guó)家利益和社會(huì)整體利益，其原告與案件并不存在直接的利害關(guān)系，這是最為本質(zhì)的特征。而私益訴訟的原告必須是自身合法權(quán)益受到侵犯的自然人、法人或其他組織，其訴訟目的是為了維護(hù)個(gè)人、法人或其他組織自身的合法權(quán)益。從范圍上看，雖然現(xiàn)行的行政訴訟法未承認(rèn)無(wú)直接利害關(guān)系的原告能夠提起行政公益訴訟，但他們不應(yīng)排除在公益訴訟之外。在直接利害關(guān)系人、相對(duì)人不愿訴、不敢訴、不能訴、怠于訴的情況下，無(wú)直接利害關(guān)系的原告當(dāng)然也可以作為行政公益訴訟的原告。因?yàn)槭芎φ呤菄?guó)家或者全體人民，侵害人（行政機(jī)關(guān)）本身就是這種利益的法定守護(hù)人，所以公益訴訟理應(yīng)主要為制約行政性權(quán)力而設(shè)。行政公益訴訟明顯具有預(yù)防性質(zhì)，即不需要公益侵害現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，只要根據(jù)相關(guān)情況能夠合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性，就可提訟。這有利于把潛在的大規(guī)模損害消滅在萌芽狀態(tài)，實(shí)際上是以較小的司法投入保護(hù)了更大范圍的社會(huì)利益，因而對(duì)于防止社會(huì)公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失具有重要意義。

對(duì)我國(guó)行政公益訴訟制度的思考

拓寬行政公益訴訟的資格。為了使國(guó)家和社會(huì)公共利益保護(hù)獲得可訴性，不應(yīng)恪守傳統(tǒng)行政訴訟法理論“無(wú)直接利害關(guān)系便無(wú)訴權(quán)”的要求，而應(yīng)將原告范圍擴(kuò)及至任何組織和個(gè)人。我們可以借鑒國(guó)外公益訴訟的分類方法，將我國(guó)的行政公益訴訟界定為三類：一是民眾之訴，即申訴人與公益受害無(wú)直接利害關(guān)系，按傳統(tǒng)訴訟法理論會(huì)導(dǎo)致“公益受害無(wú)從救濟(jì)與民眾投訴無(wú)門之尷尬境地”，故法律授權(quán)這些個(gè)人或組織代表公眾提起民眾之訴；二是受害人訴，一方面原告是行政侵害的直接受害人，另一方面這一侵害行為又同時(shí)損害或威脅到社會(huì)公共利益，這時(shí)法律允許受害人提起含有保護(hù)私益和公益方面內(nèi)容的行政公益訴訟；三是機(jī)關(guān)之訴，指負(fù)有維護(hù)公益職責(zé)的有關(guān)機(jī)關(guān)（如檢察機(jī)關(guān)）有權(quán)就行政機(jī)關(guān)的違法行為或不作為提起公益性行政訴訟。

公民行政公益訴訟應(yīng)成為司法訴訟不可或缺的部分。公民行政公益訴訟與民事、行政訴訟以及刑事自訴的區(qū)別，主要體現(xiàn)在法律關(guān)系方面。民事訴訟的原告是指因民事權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)議，以自己的名義向人民法院提起民事訴訟，并引訟程序發(fā)生的人。行政訴訟的原告是指對(duì)具體行政行為不服，依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院的利害關(guān)系人。原告必須與具體的行政行為之間具備法律上的利害關(guān)系。刑事自訴則是被害人或其監(jiān)護(hù)人、近親屬為被害人的利益尋求司法救濟(jì)而直接向人民法院被告的訴訟。

確立檢察機(jī)關(guān)在公民行政公益訴訟程序中國(guó)家公訴人的角色。根據(jù)憲法賦予檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的權(quán)力，筆者認(rèn)為通過(guò)立法確立檢察機(jī)關(guān)在公民行政公益訴訟程序中作為國(guó)家公訴人的角色較為適當(dāng)。這是因?yàn)椋谖覈?guó)，公訴的職能源于監(jiān)督的職能，是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的方式之一。所以，對(duì)于我國(guó)憲法規(guī)定的“法律監(jiān)督”也應(yīng)理解為特指人民檢察院通過(guò)運(yùn)用法律賦予的職務(wù)犯罪偵察權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，追訴犯罪和糾正法律適用過(guò)程中的違法行為來(lái)保障國(guó)家法律在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實(shí)施的專門工作。從這個(gè)意義上講檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，正是源于其對(duì)行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法和其他方面的法律監(jiān)督權(quán)，目的在于保障國(guó)家行政法律和其他相關(guān)的法律統(tǒng)一正確實(shí)施。③

在公民行政公益訴訟制度框架中，應(yīng)有相應(yīng)的規(guī)定協(xié)調(diào)、處理好公民和檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的訴權(quán)主體關(guān)系。筆者認(rèn)為，公民和檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟活動(dòng)中行使訴權(quán)，即均可成為行政公益訴訟的主體。但根據(jù)各自由法律賦予的不同地位和司法實(shí)踐的需要，應(yīng)當(dāng)合理分工和統(tǒng)一協(xié)調(diào)。可以體現(xiàn)在以下方面：在公民提起行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)受理的案件法院未予受理時(shí)，可由檢察機(jī)關(guān)行使公益公訴權(quán)；在法院對(duì)公民提起的行政公益訴訟案件作出書(shū)面裁定后，當(dāng)事人不服的，可以在法定期限內(nèi)上訴，超過(guò)法定期限的，按審判監(jiān)督程序處理，檢察機(jī)關(guān)也可以依法提出抗訴；在法院對(duì)公民提起的行政公益訴訟案件不予受理又不說(shuō)明理由時(shí)，可由檢察機(jī)關(guān)先建議立案，法院若仍未立案，則可直接由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益公訴，法院必須受理；進(jìn)入訴訟程序后，公民對(duì)提起的行政公益訴訟案件非正常撤訴時(shí)，也可由檢察機(jī)關(guān)提起公訴解決；對(duì)部分涉外的行政公益訴訟案件，由于涉及國(guó)家和利益，以公民作為原告顯然不合適。因此，由檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家公訴人的身份提訟是十分必要的。

當(dāng)然檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟，必須提供相應(yīng)的法律制度保障和資源支持。其中，最重要的就是檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的權(quán)利問(wèn)題。我們不妨借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，讓檢察官在公益訴訟中享有廣泛的權(quán)利，如調(diào)查取證權(quán)、優(yōu)先審理權(quán)、和解權(quán)等。（作者單位：中國(guó)人民第二軍醫(yī)大學(xué)）

注釋

第4篇：行政公益訴訟概念范文

[關(guān)鍵詞] 公共利益；公益訴訟；行政公益訴訟；原告資格

【中圖分類號(hào)】 D92 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2014）03-263-1

一、行政公益訴訟原告資格概述

（一）行政公益訴訟。公益訴訟，就是直接利害關(guān)系人以外的自然人或組織，根據(jù)法律授權(quán)，對(duì)違反國(guó)家法律的規(guī)定，危害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的行為，向法院提訟，并對(duì)違法行為予以制裁的訴訟。當(dāng)某個(gè)自然人或者組織，認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為違反法律的規(guī)定，對(duì)公益造成侵害或造成侵害之虞，雖其與該行為并無(wú)直接利害關(guān)系，但為了國(guó)家利益或社會(huì)公眾利益，而向人民法院提起行政訴訟，這種訴訟方式即行政公益訴訟。這種訴訟“與自己沒(méi)有直接利害關(guān)系，就是訴訟針對(duì)的行為損害的是社會(huì)公共利益，而沒(méi)有直接損害原告的利益。這種訴訟的對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)員，審查的是國(guó)家機(jī)關(guān)的行為和不行為?！?/p>

（二）行政公益訴訟原告資格。行政公益訴訟的原告資格，從語(yǔ)義上來(lái)看是指在行政公益訴訟這一條件背景下，誰(shuí)有資格提訟的問(wèn)題?！啊Y格'即意味著限制，‘原告資格'的概念表明，并非每個(gè)主體都可以依自己的意愿啟動(dòng)訴訟程序。實(shí)踐中每一個(gè)啟動(dòng)訴訟程序的人，都必須具備一定的條件，即要受到這樣或那樣的限制?！毙姓嬖V訟的原告資格與一般的行政訴訟原告資格相比，其特點(diǎn)如下：

1.行政公益訴訟的原告主體具有廣泛性。

2.行政公益訴訟的原告往往與行政機(jī)關(guān)的行政行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，即便有利害關(guān)系，也是眾多的具有相同資格的法律上的利害關(guān)系者中的一個(gè)。

3.行政公益訴訟的原告往往是由于公共利益受到損害而提訟，公共利益受到損害是其能夠提起行政公益訴訟的前提，而這里的公共利益，并不限于者自身的合法權(quán)益或財(cái)產(chǎn)利益遭受侵害。

二、外國(guó)行政公益訴訟原告資格的規(guī)定

（一）各國(guó)關(guān)于行政公益訴訟原告資格的狀況。1.日本的規(guī)定。在日本，行政公益訴訟又被稱為民眾訴訟。民眾訴訟是指“對(duì)于國(guó)家或者公共團(tuán)體做出的不符合法律規(guī)定的行為，國(guó)民有權(quán)請(qǐng)求予以糾正，并可以選舉人的資格或是自己在與法律上的利益無(wú)關(guān)的其他資格提訟?！泵癖娫V訟有明顯維護(hù)公共利益的目的，從而保護(hù)客觀的法的秩序，是行政公益訴訟的一種形態(tài)。因此，對(duì)于日本普通公民來(lái)說(shuō)，被賦予了行政公益訴訟的原告資格。

2.英國(guó)的規(guī)定。在1977年英國(guó)的司法改革之前，因行政行為對(duì)公共利益造成侵害提起司法審查的，當(dāng)社會(huì)公益受到損害，僅限于檢察總長(zhǎng)能夠提起行政公益訴訟。私人無(wú)權(quán)僅以公共利益受到損害提起行政公益訴訟，這種權(quán)利僅限于檢察總長(zhǎng)。然而在1977年英國(guó)的司法改革之后，建立了一個(gè)統(tǒng)一的司法審查程序，顯著地變化在于對(duì)公法和私法救濟(jì)的手段趨于一致。

三、我國(guó)行政公益訴訟原告資格設(shè)想

（一）檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟的原告。作為行政公益訴訟原告是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)使然，同時(shí)與公民和社會(huì)團(tuán)體相比，檢察機(jī)關(guān)自身的一些特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，更有利于提起行政公益訴訟。其一，檢察機(jī)關(guān)的地位比較獨(dú)立，因此能夠?qū)鼓承╆P(guān)系的牽絆，更有利于提起行政公益訴訟。其二，檢察機(jī)關(guān)相比于公民和社會(huì)團(tuán)體，擁有一定的職權(quán)，更有利于公益訴訟的調(diào)查取證。其三，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)之一，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，更能增強(qiáng)公眾的信服感。將檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟的原告，既有利于司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，更有利于防止濫訴的發(fā)生以及減少法院的訴累。

（二）社會(huì)組織和公共團(tuán)體作為行政公益訴訟的原告。社會(huì)團(tuán)體作為社會(huì)公共利益的代表，賦予其行政公益訴訟的原告資格來(lái)維護(hù)公共利益具有其自身的優(yōu)勢(shì)。第一，社會(huì)團(tuán)體具有公益性，對(duì)涉及行業(yè)利益，成員利益的公共利益很敏感。因此，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為能進(jìn)行更好的監(jiān)督。第二，社會(huì)團(tuán)體具有專業(yè)性，不同的社會(huì)團(tuán)體往往具有本專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專門的知識(shí)，對(duì)危害該領(lǐng)域公共利益的行為，往往能夠第一時(shí)間獲知并及時(shí)采取措施。第三，訴訟的完整性。作為某一特定領(lǐng)域代表的社會(huì)組織和公共團(tuán)體，往往包含著本領(lǐng)域眾多的成員，這就使被告難以用其他非法手段使原告放棄訴求，最終能夠更好的維護(hù)公共利益。

（三）普通公民作為行政公益訴訟的原告。公共利益從根本上講與每一個(gè)個(gè)體的利益息息相關(guān)，每一個(gè)公民都有享有公共利益的權(quán)利。賦予公民行政公益訴訟的原告資格能最大限度的監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，而實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)依法行政也是行政訴訟法的立法目的之一。因此，盡管我國(guó)公民有“厭訴”的傳統(tǒng)，但隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)公民的權(quán)利意識(shí)也在不斷地提高，人們也越來(lái)越重視對(duì)權(quán)利的尊重與維護(hù)意識(shí)也在不斷地增強(qiáng)。事實(shí)上，我國(guó)多起行政公益訴訟的案件也是由公民提起的。可見(jiàn)，我國(guó)公民在公共利益的維護(hù)方面確實(shí)發(fā)揮著重要的作用。因此，賦予公民行政訴訟原告資格，對(duì)于維護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益而言，是有很大益處的。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的現(xiàn)行行政訴訟法中還并未規(guī)定行政公益訴訟制度，但隨著我國(guó)的法制建設(shè)的不斷地完善，特別是近年來(lái)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些案例，使行政公益訴訟制度受到越來(lái)越多的關(guān)注。雖然，我國(guó)在建立行政公益訴訟方面還存在著不少的困難，但我們有足夠的理由相信，隨著法學(xué)研究的不斷深入，一定會(huì)探索出與我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)的行政公益訴訟制度。我們期待著我國(guó)的行政公益訴訟制度建立起來(lái)以后，那些被賦予了原告資格的主體能夠充分利用其法定身份，在維護(hù)公共利用和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政方面發(fā)揮積極的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]王珂瑾.行政公益訴訟制度研究[M].山東：山東大學(xué)出版社，2009.

[2]黃學(xué)賢，王太高.行政公益訴訟研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

第5篇：行政公益訴訟概念范文

伴隨著環(huán)境問(wèn)題增加，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟日益受到關(guān)注，理論和實(shí)務(wù)上都有很多探討，司法實(shí)踐中也已經(jīng)有了一些探索。這些理論為我們建設(shè)環(huán)境公益訴訟提供很多的構(gòu)想，有很多可以借鑒的觀點(diǎn)，這些成果的對(duì)發(fā)展公益訴訟是有益的。這方面的爭(zhēng)論很多，現(xiàn)在還沒(méi)有形成比較統(tǒng)一的觀點(diǎn)，我們國(guó)家在環(huán)境公益訴訟制度上的建設(shè)還是比較少的，當(dāng)然，就某些地方而言，已經(jīng)作出了一些實(shí)質(zhì)性的探索，如昆明市中級(jí)人民法院等設(shè)立環(huán)境保護(hù)審判庭。關(guān)于這方面的案例也不斷出現(xiàn)，如20__年北大師生訴中石油公司松花江水污染案、20__年海珠區(qū)檢察院訴洗水廠水污染案和華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案等。這些案件也暴露初我們國(guó)家在這方面理論建設(shè)的一些不足，因而建設(shè)我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度，是需要有完善的理論基礎(chǔ)的。實(shí)踐上，陳國(guó)慶、蔡守秋、呂忠梅等一批學(xué)者也積極為此提出議案。

一、從利害關(guān)系看主體問(wèn)題

公益訴訟是指與自己沒(méi)有直接的利害關(guān)系，訴訟針對(duì)的行為損害的是社會(huì)公共利益，而沒(méi)有直接損害原告的利益。[1]公益訴訟與私益訴訟的劃分來(lái)源于羅馬法，相對(duì)與私益訴訟而言，公益訴訟是為了保護(hù)公共利益而提起的訴訟。當(dāng)然，去絕對(duì)的劃分公益訴訟與私益訴訟是沒(méi)有意義的。我國(guó)現(xiàn)有的的法律體系中沒(méi)有關(guān)于環(huán)境公益訴訟制度的規(guī)定，《環(huán)境保護(hù)法》中也沒(méi)有賦予公民、法人因行政機(jī)關(guān)因環(huán)境公益受損而提起行政訴訟的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第2條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提訟。”這就是說(shuō)非利害關(guān)系人無(wú)權(quán)提起行政訴訟的，能夠的原告只能是認(rèn)為自己的權(quán)益受到行政行為侵犯的公民、法人或者其他組織，民事訴訟法中同樣沒(méi)有環(huán)境公益訴訟的規(guī)定。但是我們要看待當(dāng)前法律制度不是是否規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，而是對(duì)于訴訟主體而言，環(huán)境公益訴訟在現(xiàn)有的法律環(huán)境下認(rèn)定原告是否合乎我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定。

環(huán)境公益訴訟的目的是保護(hù)社會(huì)的公共利益，對(duì)未發(fā)生的法律損害事實(shí)加以排除，是環(huán)境問(wèn)題危害性認(rèn)識(shí)的一種必要救濟(jì)方式。民事訴訟中提出過(guò)訴的利益理論，這個(gè)理論在形成之初便是一個(gè)重要概念，訴的利益是訴訟的前提之一，是對(duì)訴訟的形成的一個(gè)必要要件，當(dāng)事人只有具備訴訟利益，才能進(jìn)行訴訟，否則，法院將不予受理。[2]事實(shí)上，這是一種在民事上應(yīng)用很多的理論，但在建立環(huán)境公益訴訟則不能完全按照此理論確定主體，因?yàn)榄h(huán)境破壞并非必然造成他人的實(shí)質(zhì)侵害，環(huán)境破壞卻又會(huì)對(duì)公共環(huán)境產(chǎn)生影響。沒(méi)有利益就沒(méi)有訴權(quán)，在環(huán)境公益訴訟中，這種利益是體現(xiàn)在公共利益之上的。訴訟中，有利害關(guān)系的主體是訴訟主體，而審查主體時(shí)，不是必然要對(duì)是否是直接受害者這樣的主體資格加以區(qū)分，而且事實(shí)上要區(qū)分是否是環(huán)境破壞產(chǎn)生的直接承受者是很難的，之前便已說(shuō)過(guò)，公益與私益沒(méi)有絕對(duì)界限的。

我們要了解的是，在環(huán)境公益訴訟中，不是必需以發(fā)生實(shí)質(zhì)性的損害為前提，我們只需要對(duì)環(huán)境的狀況進(jìn)行合理的判斷，認(rèn)定其有環(huán)境破壞的可能，便可提訟，即根據(jù)判斷的情況將損害扼殺在萌芽狀態(tài)，這是“用較小的司法投入保護(hù)了更大范圍的社會(huì)利益，節(jié)約了社會(huì)資源”。[3]環(huán)境公益訴訟從一定程度上看需要有預(yù)防性，在提訟時(shí)不是必須發(fā)生損害后果才有資格提訟的，判斷其訴訟利益即為具有發(fā)生危害的可能性。危害的結(jié)果有可能還未產(chǎn)生，此時(shí)的訴訟主體并沒(méi)有受到損害，用利害關(guān)系來(lái)確定是不具可操作性的。

二、公益訴訟的分類問(wèn)題

公益訴訟都是有爭(zhēng)議的，對(duì)其分類自然有很多?，F(xiàn)在很多有關(guān)探討在概念上的爭(zhēng)論，是對(duì)理論劃分的爭(zhēng)論，這些劃分的主要是根據(jù)不同的實(shí)際操作情形來(lái)分門別類，很多是直觀的，從概念上來(lái)區(qū)分的。環(huán)境公益訴訟的劃分有很多，有的學(xué)者就根據(jù)針對(duì)的主體不同，即是否是針對(duì)行政機(jī)關(guān)提起的訴訟，將公益訴訟劃分為行政公益訴訟和民事公益訴訟。[4]關(guān)于公益訴訟適用的到底是什么樣的制度，也有不同的見(jiàn)解，主要在于適用民事訴訟還是行政訴訟，還有的學(xué)者就提出訴訟制度應(yīng)當(dāng)是特殊的制度，用特殊的司法程序來(lái)規(guī)范。

區(qū)分訴訟的種類在于更好的進(jìn)行訴訟管理，作為法律這一手段，其中的平等與公平當(dāng)然是被考慮的基本因素。我們所看到的環(huán)境保護(hù)在司法上的不足是有某些直接的環(huán)境問(wèn)題的受害人，基于各種原因，不愿提起公益訴訟，而如果非直接的受害者來(lái)提訟，他們并不是直接的利益受損者，在訴訟被告方看來(lái)是不公平的。從訴訟主體的地位上來(lái)看，雙方并不平等，原告方是公民，屬于私權(quán)利，如根據(jù)民事和行政訴訟的分類，被告方如是行政機(jī)關(guān)則是行政公益訴訟，這種公私對(duì)抗的司法模式顯然是不 公平的。有的學(xué)者在此引入國(guó)外的“私人檢察總長(zhǎng)”制度，即賦予的原告方私檢察長(zhǎng)的身份，代表公眾，使得雙方能夠達(dá)到平衡。[5]事實(shí)上在現(xiàn)有的分類基礎(chǔ)上，如原告方被賦予了檢察長(zhǎng)的身份后，而若被告方是民事主體，訴訟又是民事上的公益訴訟，那么雙方地位又不平等了。環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)是一種特別的訴訟，它的形成在于維護(hù)社會(huì)的公共利益，因而其提訟的主體是代表社會(huì)的全體成員，針對(duì)環(huán)境問(wèn)題，要求獲得環(huán)境的利益，這是一種維護(hù)個(gè)人與環(huán)境破壞者以及政府機(jī)關(guān)平衡的方式。[6]

我們要區(qū)分的只是關(guān)于原告是否合乎對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)，是否能夠達(dá)到利益的平衡。從實(shí)踐上看，公益訴訟是一種公共資源配置的訴求，而不是個(gè)人利益的訴訟，現(xiàn)在在實(shí)踐中的很多案例多是區(qū)分不清的。20__年12月7日，北大六師生針對(duì)松花江環(huán)境破壞，向黑龍江省高級(jí)人民法院提訟，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，最終法院口頭拒絕受理本案。這起案件是以維護(hù)公共利益兼提出賠償請(qǐng)求的案件，一般來(lái)說(shuō)，提出賠償請(qǐng)求便不是公益訴訟，但此案提出賠償目的是為了社會(huì)環(huán)境的公共需求，也可以是公益訴訟。本案最終沒(méi)有受理，這也是當(dāng)前許多環(huán)保案件所面臨的情況，由于我們國(guó)家沒(méi)有法律規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告的地位，現(xiàn)有的制度也是沒(méi)有授權(quán)某個(gè)主體原告資格。實(shí)踐中有也有受理了的案件，如華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案，但是在這些案件表現(xiàn)為個(gè)人利益的訴求，參照更多的是民事訴訟制度，嚴(yán)格的說(shuō)，這些并不是環(huán)境公益訴訟。我們建立的不一定是一個(gè)脫離民事和行政訴訟的制度，只是沒(méi)有必要對(duì)其中的分類做過(guò)多的細(xì)化，區(qū)分的過(guò)于清楚反而是一種束縛，環(huán)境公益訴訟“只是一種與原告資格認(rèn)定相關(guān)的訴訟方式和手段”。[7]

三、主體的確定問(wèn)題

原告資格的認(rèn)定是環(huán)境公益訴訟的核心問(wèn)題，賦予何種主體的原告資格，實(shí)踐中有許多不同的見(jiàn)解，主要包括公民個(gè)人、環(huán)保團(tuán)體機(jī)構(gòu)、檢察院等幾類。擴(kuò)大主體的范圍也是許多人都接受的觀點(diǎn)，還有的學(xué)者提出，不應(yīng)明確具體的訴訟主體，而是采用特別方式來(lái)確定主體。王燦發(fā)教授就提出，可以通過(guò)某人，由法院請(qǐng)示最高院作出司法解釋，來(lái)明確控告權(quán)的訴權(quán)性質(zhì)。環(huán)境公益訴訟的產(chǎn)生即是由于許多利益相互沖突的結(jié)果，環(huán)境公益訴訟在于協(xié)調(diào)這些利益，既然是一個(gè)還沒(méi)有形成的制度，那么實(shí)踐的探索顯得尤為可貴，司法實(shí)踐中檢驗(yàn)這對(duì)沖突的調(diào)和。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，是可以大膽假設(shè)的，但需要小心求證。

1、公民個(gè)人。公民個(gè)人作為社會(huì)運(yùn)行的直接參與者，積極參與實(shí)行社會(huì)管理是有利于規(guī)范得到實(shí)行的，但是這種廣泛性的參與權(quán)卻不一定能帶來(lái)廣泛的解決?，F(xiàn)有法律中關(guān)于公民個(gè)人參與的規(guī)定過(guò)窄，實(shí)際操作很難，現(xiàn)有的政治和司法環(huán)境下，公民個(gè)人作為訴訟主體，顯得比較弱勢(shì)，而規(guī)定中又缺乏激勵(lì)機(jī)制，在法制觀念不夠健全的今天，期望公民個(gè)人積極參與環(huán)境公益訴訟是很難的。個(gè)人參與訴訟的不足還在于，“個(gè)人訴訟是一種勇敢者的訴訟,當(dāng)勇敢者缺位時(shí)就會(huì)導(dǎo)致環(huán)境損害所涉及的環(huán)境公共利益無(wú)法得到保護(hù)”。[8]因而環(huán)境公益訴訟制度需要調(diào)動(dòng)公眾參與訴訟的積極性，協(xié)調(diào)公民個(gè)人與其他主體之間的不平衡關(guān)系。

2、環(huán)保團(tuán)體和組織。環(huán)保機(jī)關(guān)參與訴訟，相較于個(gè)人來(lái)說(shuō)，有更強(qiáng)的組織性，能更大程度的發(fā)揮自身的專業(yè)能力。但是這種參與是環(huán)境污染和生態(tài)破壞發(fā)生之后的參與，很難預(yù)防和彌補(bǔ)環(huán)境損害的發(fā)生。我們國(guó)家現(xiàn)在的環(huán)保組織的發(fā)展雖快，但仍然在起步階段，組織力量還很薄弱，就專業(yè)性、管理規(guī)范性、參與性等眾多方面而言還有欠缺。但是其具有很多較其他主體更大的優(yōu)勢(shì)，最明顯就在于組織性和專業(yè)性，作為環(huán)境問(wèn)題的參與者，其作用是不容忽視的，至少在監(jiān)督上有無(wú)可替代的優(yōu)勢(shì)，這種監(jiān)督是因其在各個(gè)關(guān)系中是比較中立的一方。

3、檢察機(jī)關(guān)。由檢察院提起環(huán)境公益訴訟是現(xiàn)在較多人接受的觀點(diǎn)，而且在實(shí)踐中也有很多案例即是檢察院提訟的，利用國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)規(guī)范環(huán)境訴訟自然是能夠更好的促使糾紛解決。汪勁教授認(rèn)為，“公權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中的體制和機(jī)制因素是影響和制約環(huán)境立法、行政與司法的關(guān)鍵因素”。這個(gè)公權(quán)力在機(jī)制中，利用國(guó)家機(jī)關(guān)相互來(lái)制約彼此，這是對(duì)公權(quán)利的充分利用，但交給國(guó)家機(jī)關(guān)，不是必然交給檢察機(jī)關(guān)，作為環(huán)境公益訴訟的原告方，檢察機(jī)關(guān)的制約是很多的。首先，提出檢察機(jī)關(guān)作為原告是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)已是現(xiàn)有的公訴機(jī)關(guān)，是一個(gè)有公訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，但從法律地位上來(lái)說(shuō)，這只是由于其有法律賦予的公訴權(quán)，這個(gè)權(quán)利同環(huán)境公益訴訟的權(quán)是不同的。檢察院是在行使國(guó)家追究和處罰犯罪的權(quán)限，當(dāng)然，國(guó)家也是可以在此基礎(chǔ)上再賦予檢察院環(huán)境公益訴訟的權(quán)利的，但是這和檢察機(jī)關(guān)的地位和功能不符，且容易造成功能上的紊亂。其次，作為一個(gè)公訴機(jī)關(guān)，檢察院對(duì)環(huán)境問(wèn)題的專業(yè)性顯得不足，環(huán)境問(wèn)題不但包含法律問(wèn)題，還有技術(shù)問(wèn)題，就現(xiàn)在來(lái)說(shuō)檢察院還欠缺這方面的能力。

環(huán)境問(wèn)題涉及經(jīng)濟(jì)、政治、法律等眾多的問(wèn)題，我們需要的是眾多方面的合理聯(lián)動(dòng)發(fā)展，環(huán)境法律制度的設(shè)定也需要充分考量這些因素，我們可以利用的法律資源也是相當(dāng)豐富的，因而原告的主體并不限于上述幾類，具體是檢察機(jī)關(guān)或是其他主體，需要進(jìn)一步認(rèn)證的，可以說(shuō)，現(xiàn)在的爭(zhēng)議未必不是一件好事。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 梁慧星等著，《關(guān)于公益訴訟》，載自吳漢東主編，《私法研究》(第1卷)，中國(guó)政法大學(xué)出版社20__年版，第361頁(yè)。

[2] 參見(jiàn)胡建森，《行政訴訟法修改研究》【M】，浙江大學(xué)出版社，20__年版。

[3] 見(jiàn)王太高：《論行政公益訴訟》，載《法學(xué)研究》，20__年第5期。

[4] 見(jiàn)別濤，《環(huán)境公益訴訟的立法構(gòu)想》,載《環(huán)境保護(hù)》，20__年第12期。

[5] 張曉玲，《行政公益訴訟原告資格探討》，載《法學(xué)評(píng)論》，20__年第6期。

[6]張艷蕊，《公益訴訟的本質(zhì)及其理論基礎(chǔ)》,載《行政法學(xué)研究》，20__年第3期

第6篇：行政公益訴訟概念范文

「英文摘要Environmental administrative litigation was very important for the prevention of pollution and prevention of ecological impairment， and had been paid great attention in many countries and regions. Of all the developments and changes concerning environmental administrative litigation，the extension of standing to sue for environmental public interest was the most remarkable one.

    「關(guān) 鍵 詞環(huán)境行政訴訟/環(huán)境侵害/排除

    environmental administrative litigation/environmental harm/elimination

1　引言

與一般的行政訴訟相比，環(huán)境行政訴訟的最大特色在于其多屬于由作為行政管理間接相對(duì)人和環(huán)境受害人的公民以及作為環(huán)境公益組織的環(huán)保團(tuán)體提起的“環(huán)境權(quán)訴訟”（注：此類“環(huán)境權(quán)訴訟”主要表現(xiàn)為：以政府行動(dòng)、計(jì)劃以及政府對(duì)污染型企業(yè)、事業(yè)單位的審批等違反有關(guān)環(huán)境資源法律法規(guī)、損害人們環(huán)境權(quán)益為由而提起的撤銷訴訟，要求對(duì)企業(yè)、事業(yè)單位課以更加嚴(yán)格的污染防治義務(wù)的訴訟；針對(duì)環(huán)境行政中行政機(jī)關(guān)與污染企業(yè)相勾結(jié)、放任企業(yè)污染或破壞環(huán)境的行為、在符合法定的環(huán)境管制權(quán)限的要件時(shí)仍不行使其法定職權(quán)的現(xiàn)象，為保護(hù)居民人格權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)和正當(dāng)環(huán)境權(quán)益不受侵害，而對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起的要求其履行法定職責(zé)的管制措施請(qǐng)求訴訟等。）。這是因?yàn)?，由作為環(huán)境行政管理直接相對(duì)人的企事業(yè)單位提起的環(huán)境行政訴訟，都是可以在作為私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)程序的傳統(tǒng)行政訴訟制度的框架中加以處理的普通訴訟形態(tài)，而與之相對(duì)的由作為受害人的公民或作為環(huán)境公益組織的環(huán)保團(tuán)體提起的環(huán)境行政訴訟，大多超出了傳統(tǒng)的行政訴訟制度的框架，迫使傳統(tǒng)的行政訴訟理論和制度為保護(hù)環(huán)境公益等而有所修正。

2　環(huán)境行政訴訟原告資格的擴(kuò)張與環(huán)境侵害排除

聽(tīng)證和行政訴訟是公眾參與環(huán)境行政決策過(guò)程的最基本、最重要途徑。而環(huán)境受害人提起的針對(duì)行政機(jī)關(guān)的訴訟，大多數(shù)系以請(qǐng)求排除侵害而非損害賠償為目的。也就是說(shuō)，公民或環(huán)保團(tuán)體主要通過(guò)撤銷之訴或課以義務(wù)之訴（履行法定職責(zé)之訴）等環(huán)境行政訴訟與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行抗?fàn)帯＞科湓?，是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的行政行為往往使公民的環(huán)境利益被置于受侵害或可能受侵害的境地，而民事訴訟或其他程序又大多難以實(shí)現(xiàn)排除侵害的充分救濟(jì)。顯然，環(huán)境行政中的聽(tīng)證和行政訴訟對(duì)有效防止和除去環(huán)境侵害、做到“防患于未然”具有重要意義。而現(xiàn)代行政法發(fā)展的最重要趨勢(shì)之一，是擴(kuò)大參與行政過(guò)程的利害關(guān)系人的范圍，其權(quán)利或利益直接受到行政行為影響的行政管理直接相對(duì)人、權(quán)利或利益間接受到行政行為影響的行政管理間接相對(duì)人，甚至“任何人”，均可依法享有聽(tīng)證或提起行政訴訟的權(quán)利[1，2].僅就通過(guò)聽(tīng)證參與環(huán)境行政決策和提起環(huán)境行政訴訟而言，各國(guó)的情況雖有一定的差別，但理論和實(shí)踐的總體發(fā)展趨勢(shì)是允許越來(lái)越多的公眾參與其中。特別是在以源自普通法的自然正義原則（注：自然正義原則包含著兩個(gè)最基本的程序規(guī)則：一是任何人均不能作為自己案件的法官；二是任何人在行使可能使他人受到不利影響的權(quán)力時(shí)，必須聽(tīng)取對(duì)方的意見(jiàn)。）作為行政程序的最高規(guī)范、行政程序具有濃厚的司法化傾向的英美法國(guó)家，有權(quán)到行政機(jī)關(guān)受聽(tīng)證或向司法機(jī)關(guān)提起司法審查的“利害關(guān)系人”這一概念的含義和范圍是極其廣泛的，在環(huán)境行政方面尤其如此。其中最為典型的，要數(shù)一向高度重視憲法上“正當(dāng)程序”、追求程序正義的美國(guó)。

關(guān)于行政訴訟的目的、功能，通說(shuō)認(rèn)為有二：保護(hù)個(gè)人權(quán)利和確保行政的適法性。由于行政訴訟具有行政適法性的統(tǒng)治機(jī)能，故某些客觀訴訟，如德國(guó)的團(tuán)體訴訟、日本的機(jī)關(guān)訴訟和民眾訴訟等，并不以原告?zhèn)€人主觀的權(quán)益受侵害為訴訟資格的要件。而除了此類客觀訴訟以外的旨在保護(hù)原告?zhèn)€人權(quán)益的其他行政訴訟，即主觀訴訟，原則上均須以權(quán)益之存在或權(quán)益受侵害為訴訟資格的要件[3].而就誰(shuí)有權(quán)利作為“利害關(guān)系當(dāng)事人”到行政機(jī)關(guān)受聽(tīng)證和誰(shuí)有資格請(qǐng)求對(duì)行政行為提起行政訴訟（在英美法國(guó)家與之大體相當(dāng)者為“司法審查”）這兩個(gè)問(wèn)題之間的關(guān)系而言，一般地，誰(shuí)有權(quán)到行政機(jī)關(guān)受聽(tīng)證，誰(shuí)就有資格提起行政訴訟（或訴諸司法審查），反之亦然。兩種情形中的標(biāo)準(zhǔn)都是“不利影響”，誰(shuí)受了這種不太間接的影響，誰(shuí)就有權(quán)到行政機(jī)關(guān)受聽(tīng)證和到司法機(jī)關(guān)就行政行為提起訴訟。以下分別就英美法國(guó)家和大陸法國(guó)家行政法發(fā)展的有關(guān)情況進(jìn)行考察。

以美國(guó)為例，行政法的任何方面都不如有關(guān)原告資格方面法律的變化迅速，其趨勢(shì)是擴(kuò)大那些反對(duì)行政行為的“受損害的人”的階層。為此，過(guò)去通行的嚴(yán)格限制原告資格的觀念讓位了，代之而起的發(fā)展中的新觀念大大降低了原告資格的欄桿，為對(duì)行政行為進(jìn)行日益頻繁的司法審查打開(kāi)了法院的大門。究其根本原因，在于以前狹義、嚴(yán)格的原告資格概念乃是基于審理甲方對(duì)乙方提出個(gè)別、具體的私法請(qǐng)求的傳統(tǒng)法律制度，不能充分適應(yīng)當(dāng)今法律制度中公共利益的要求，因此，可以為公共利益辯護(hù)的人的概念應(yīng)當(dāng)也必須隨著有關(guān)法律制度的發(fā)展而擴(kuò)大。特別是有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益和環(huán)境權(quán)益的訴訟案件，其公益訴訟（public interest litigation）（注：與通常的私益訴訟（private interest litigation）相對(duì)，公益訴訟乃以促進(jìn)公共利益為建制目的和訴訟條件，案件的利害關(guān)系人甚至任何人均得提起之，但訴訟目的往往不是為了個(gè)案的救濟(jì)，而是為了督促政府機(jī)構(gòu)或其管理相對(duì)人采取某些促進(jìn)公益的法定行為，履行法定義務(wù)，且判決的效力也未必僅限于訴訟當(dāng)事人。）的色彩十分明顯——原告通常只是受到行政行為損害的許多人中的一個(gè)或一部分，如果勝訴了，則受到保護(hù)的不僅是原告的個(gè)別權(quán)益，更重要的是同時(shí)保護(hù)了其他所有消費(fèi)者的集體權(quán)益或其他“環(huán)境消費(fèi)者”的共同環(huán)境權(quán)益。因此，在訴訟形式上，消費(fèi)者和環(huán)保原告常利用集團(tuán)訴訟（Class Action）作為請(qǐng)求對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查的媒介物也就不足為奇了。而原告資格的不斷擴(kuò)大已經(jīng)使環(huán)境法和消費(fèi)者保護(hù)法發(fā)生了名副其實(shí)的革命，僅就環(huán)境法而言，通過(guò)司法審查和公民訴訟（Citizen Suits）等法律制度，其執(zhí)行主體已經(jīng)不再限于行政機(jī)關(guān)，公民、環(huán)保組織以及聯(lián)邦法院等也成了《清潔空氣法》等重要環(huán)境法律的執(zhí)法主體[4].關(guān)于原告資格的標(biāo)準(zhǔn)，最初法院拘泥于“法律權(quán)利”原則（“Legal Right” Doctrine），除非原告能積極證明其受法律保障的權(quán)利已經(jīng)或正在遭受侵害，否則欠缺原告資格，即只有法院認(rèn)定原告在普通法上享有訴因（cause of action）時(shí)，才承認(rèn)其原告資格。其后，面對(duì)日益增加的公益爭(zhēng)執(zhí)，法院將“法律權(quán)利”軟化為“事實(shí)上的損害”（injury in fact），不再以法律權(quán)利受害為要件，如果原告提出其所要求審查的行政行為對(duì)其造成了經(jīng)濟(jì)上的損害或非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損害，那么該原告就具有原告資格（注：在1970年的數(shù)據(jù)處理服務(wù)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)訴坎普案（Association of Data Processing Service Organizations Inc.v.Camp）中，美國(guó)最高法院根據(jù)《行政程序法》的規(guī)定，摒棄了過(guò)去所持的以“法定利益”作為確定原告資格標(biāo)準(zhǔn)的“法定權(quán)利說(shuō)”，承認(rèn)“損害”（不一定是法律所保護(hù)的利益受到的損害）是取得原告資格的條件。受行政行為損害的當(dāng)事人，即便其法定利益并未受到損害，也可以對(duì)該行政行為訴諸司法審查。）在立法方面，1946年的《行政程序法》第702條規(guī)定“因（行政）機(jī)關(guān)行為致使其法定權(quán)利受到侵害的人，或者受到有關(guān)法律規(guī)定內(nèi)的（行政）機(jī)關(guān)行為不利影響或損害的人，均有權(quán)訴諸司法審查”，明定作為行政管理間接相對(duì)人的第三人得依法提起行政訴訟。而在司法方面，法院通過(guò)判決對(duì)有權(quán)參加聽(tīng)證程序和提起行政訴訟的“利害關(guān)系當(dāng)事人”的概念的解釋越來(lái)越寬泛：從其權(quán)利、利益或義務(wù)受到行政行為直接影響的“明顯的當(dāng)事人”（即行政管理直接相對(duì)人）擴(kuò)大到作為行政管理間接相對(duì)人的競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者、“環(huán)境消費(fèi)者”甚至“任何人”，“利害關(guān)系”不僅包括人身?yè)p害、經(jīng)濟(jì)損害，而且還包括環(huán)境美及生態(tài)平衡利益等許多人共同享有的非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損害。此外納稅人的訴訟資格也得到有條件的承認(rèn)。雖然這種趨勢(shì)并不統(tǒng)一，但其主流是為了公共利益，允許越來(lái)越來(lái)的人參與行政程序。

就環(huán)境保護(hù)而言，法院把原告資格擴(kuò)大到包括審美和環(huán)境利益的損害的做法與國(guó)會(huì)把公眾的環(huán)境利益提高為受法律保護(hù)的利益相吻合。綜合司法實(shí)踐來(lái)看，提出有關(guān)環(huán)境的訴訟、請(qǐng)求審查影響環(huán)境的行政裁決的公民個(gè)人和組織越來(lái)越多地得到許可。一般地，法院承認(rèn)保護(hù)自然資源、風(fēng)景、歷史文物的公民團(tuán)體具有原告資格；承認(rèn)全國(guó)保護(hù)組織具有請(qǐng)求審查高速公路修建的原告資格；承認(rèn)公共福利社團(tuán)有提起集團(tuán)訴訟（Class Action）的原告資格，代表一切具有生命、健康、享受自然資源等權(quán)利的人反對(duì)核爆炸的建議；承認(rèn)一個(gè)致力于環(huán)境保護(hù)的組織有原告資格，請(qǐng)求審查農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)拒不采納其請(qǐng)求限制使用DDT農(nóng)藥的訴愿的行為；承認(rèn)公民團(tuán)體有請(qǐng)求審查示范城建計(jì)劃的原告資格；承認(rèn)地方資源保護(hù)組織有請(qǐng)求審查在國(guó)有森林采礦和伐木等行為的原告資格，等等[5].在環(huán)境訴訟原告資格問(wèn)題上，雖然一些下級(jí)法院曾經(jīng)認(rèn)肯從事環(huán)?；顒?dòng)、對(duì)環(huán)境保護(hù)有“團(tuán)體利益”的公益組織、環(huán)保團(tuán)體具有訴訟資格，如環(huán)境保護(hù)基金會(huì)訴哈丁案（Environmental Defense Fund v. Hardin）[6]，哈德遜風(fēng)景保護(hù)協(xié)會(huì)訴聯(lián)邦動(dòng)力委員會(huì)案（Scenic Hudson Preservation Conference v. FPC）等[7]，但最高法院拒絕這樣做，而是依據(jù)以前的一些據(jù)《行政程序法》對(duì)原告資格加以一般性審查后才決定受理的案件來(lái)確定訴訟資格，即要求原告在請(qǐng)求對(duì)某一行政行為進(jìn)行司法審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)舉證證明他受到了“事實(shí)上的損害”（injury infact）且被控行政機(jī)關(guān)所違反的利益屬于制定法所保護(hù)或管理的利益范圍，其中“事實(shí)上的損害”這一條件更為重要[8].在“西埃拉俱樂(lè)部訴莫頓案”（SierraClub v. Morton）一案中，最高法院一方面認(rèn)為環(huán)保團(tuán)體僅以經(jīng)常關(guān)心環(huán)境事務(wù)、保護(hù)公共的環(huán)境利益為名義主張?jiān)尜Y格不夠的，還必須提出其具體成員的利益受到了“事實(shí)上的損害”，另一方面又承認(rèn)所謂“事實(shí)上的損害”并不局限于經(jīng)濟(jì)利益的損害，對(duì)美學(xué)、娛樂(lè)和環(huán)境價(jià)值等環(huán)境舒適上的非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的威脅和損害也同樣構(gòu)成了“事實(shí)上的損害”，符合原告資格的要求，強(qiáng)調(diào)“審美和優(yōu)美的環(huán)境如同優(yōu)裕的經(jīng)濟(jì)生活一樣，是我們社會(huì)生活質(zhì)量的重要組成成分，許多人而不是少數(shù)人享受特定環(huán)境利益的事實(shí)并不降低通過(guò)司法程序?qū)嵤┓杀Ｗo(hù)的必要性”。而在“美國(guó)訴反對(duì)制定規(guī)章機(jī)構(gòu)程序的學(xué)生案（United States v. Students Challenging Regulatory Agency Procedures）中，最高法院明確指出：”不能簡(jiǎn)單地因?yàn)樵S多人都遭受了同一種損害而否定受害人中某一人的訴訟資格?！耙?yàn)槿绻麅H因許多人都遭受同一種損害而否定某些受害人的訴訟資格，那就意味著”沒(méi)有人能夠?qū)ξ：π愿鼑?yán)重的政府行為提起控告“。最高法院還認(rèn)為訴訟資格審查應(yīng)是質(zhì)量上的審查而不是數(shù)量上的審查，只要原告受到了”可以辨認(rèn)的輕微的事實(shí)上的損害“，就足以確定其具有訴訟資格，而不論這種損害多么間接、因果關(guān)系多么微弱[4，5，8，9].由此，包括美學(xué)和環(huán)境價(jià)值在內(nèi)的普遍的一般性利益或公眾的利益的直接或間接受害均可以構(gòu)成”事實(shí)上的損害“而使受害人享有原告資格。此外，對(duì)于危險(xiǎn)企業(yè)的興建或曾經(jīng)發(fā)生過(guò)嚴(yán)重污染事故的企業(yè)重新開(kāi)工，除了以有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)該企業(yè)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)的審批程序違反有關(guān)法律規(guī)定為由提起司法審查之訴外，給附近居民造成的精神緊張也可以成為訴訟理由。最高法院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)家環(huán)境政策法》，由不良的環(huán)境改變所引起的精神損害案件應(yīng)當(dāng)在法院受理的范圍之內(nèi)，但是在案件的具體審理中，重點(diǎn)應(yīng)該放在查清該環(huán)境改變與精神損害之間是否具有合理的因果關(guān)系上[10].可見(jiàn)，最高法院在環(huán)境行政訴訟中對(duì)原告資格采取了一種比較自由的觀點(diǎn)。根據(jù)美國(guó)學(xué)者的研究歸納，關(guān)于訴訟資格的規(guī)則是：”最高法院要求原告舉證證明他已受到了‘事實(shí)上的損害’。在環(huán)境訴訟中，就是要求原告確定，在他所指控的政府的違法行政行為與他所享用的環(huán)境的某些組成部分所遭受的損害之間存在因果關(guān)系。這種損害不必是物質(zhì)損害和任何經(jīng)濟(jì)損失，僅是美學(xué)上的損害即足矣。原告為了獲得訴訟資格，僅需證明存在著以下一種‘實(shí)際上的可能性’，即如果法院對(duì)政府機(jī)關(guān)所從事的違法行政行為加以司法補(bǔ)救，則會(huì)減輕原告所蒙受的環(huán)境損害。在采用這種審查方式時(shí)，法院已經(jīng)愿意，至少是在環(huán)境訴訟中愿意，放松對(duì)因果關(guān)系緊密性的要求“[8].”法律就是朝著允許全體公民起訴他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展“?！北M管憲法包含了有關(guān)原告資格的規(guī)定，國(guó)會(huì)仍可以為某個(gè)人或某種人規(guī)定他們本來(lái)所沒(méi)有的原告資格。即便有關(guān)個(gè)人沒(méi)有通常所要求的那種直接的個(gè)人利害關(guān)系，法律賦予他們的原告資格仍是有效的“，即國(guó)會(huì)可以通過(guò)制定法律授權(quán)某個(gè)原本沒(méi)有起訴資格的公民或公民團(tuán)體提起司法審查訴訟。賦予法定原告資格并不是創(chuàng)設(shè)新的私法權(quán)利，其目的在于保護(hù)有關(guān)的公共利益。被授權(quán)提起訴訟的私方當(dāng)事人雖然與訴訟沒(méi)有切身的經(jīng)濟(jì)或其他利害關(guān)系，但他們”具有公共利益代表人的資格“，是”私方司法部長(zhǎng)“[5].在環(huán)境訴訟法定原告資格方面，20世紀(jì)70年代以來(lái)的12部重要聯(lián)邦環(huán)境法律，包括1970年《清潔空氣法》（Clean Air Act of 1970）、1972年《清潔水法》（Clean Water Act of 1972）、1972年《海洋傾廢法》（Ocean Dumping Act of 1972）、1972年《噪聲控制法》（Noisc Control Act 1972）、1973年《瀕危物種法》（Endangered Species of 1973）、1974年《深水港法》（Deepwater Port Act of 1974）、1974年《安全飲用水法》（Safe Drinking Water Act of 1974）、1976年《資源保全與恢復(fù)法》（Resources Conservation and Recovery Act of 1976）、1976年《有毒物質(zhì)控制法》（Toxic Substance Control Act of 1976）、1977年《露采礦控制與復(fù)原法》（Face Mining Control and Reclamation Act of 1977）、1978年《邊緣大陸架法》（Outer Continental Shelf Land Act of 1978）、1986年《超級(jí)基金修正及再授權(quán)法》（Super-fund Amendments and Reauthorization Act of 1986）等，都通過(guò)”公民訴訟“條款明文規(guī)定公民的訴訟資格，在它們各自特定的調(diào)整范圍內(nèi)掃除了傳統(tǒng)訴訟資格的障礙。其中首開(kāi)記錄的是《清潔空氣法》。該法第304條規(guī)定任何人均可以自己的名義，就該法規(guī)定的事項(xiàng)，對(duì)包括美國(guó)政府、政府機(jī)關(guān)、公司和個(gè)人等在內(nèi)的任何人提起訴訟；第307條還對(duì)司法審查作了專門的詳細(xì)規(guī)定。其他的環(huán)境法律在公民訴訟和司法審查方面的規(guī)定與《清潔空氣法》相似。

第7篇：行政公益訴訟概念范文

【論文摘要】：由于我國(guó)公益訴訟制度存在的缺陷，致使國(guó)家利益或公共利益不能得到有效的維護(hù)。文章將分析公益訴訟的意義，對(duì)完善公益訴訟制度提出思考。

一、公益訴訟的概念及公益訴訟的意義

(一) 公益訴訟的概念

公益訴訟一詞始于20世紀(jì)60年代，美國(guó)在經(jīng)歷了劇烈的社會(huì)變革后，伴隨著公益運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)而廣泛使用該術(shù)語(yǔ)。由于當(dāng)時(shí)美國(guó)的眾多社會(huì)制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類似的倡導(dǎo)制度，它們是為環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類似的諸多社會(huì)公共利益而展開(kāi)活動(dòng)，由此而進(jìn)行的訴訟被稱為公益訴訟。

(二) 公益訴訟的意義

1. 公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

近年來(lái)，公益訴訟已成為司法實(shí)踐和社會(huì)生活中的熱點(diǎn)話題，各類公益訴訟不時(shí)見(jiàn)諸媒體報(bào)道。無(wú)論從國(guó)外公益訴訟的發(fā)展歷程與趨勢(shì)，還是從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，公益訴訟的興起是我國(guó)社會(huì)和法治進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。

公益訴訟的原告打官司不圖私利，為社會(huì)公益，且風(fēng)險(xiǎn)很大，因?yàn)楸桓嫱菈艛嘈源笃髽I(yè)或者國(guó)家機(jī)關(guān)。為什么會(huì)出現(xiàn)公益訴訟，出現(xiàn)這么多“好事之徒”？現(xiàn)實(shí)生活中，在一些國(guó)有資產(chǎn)流失、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、環(huán)境污染等嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家和社會(huì)公共利益的事件頻頻發(fā)生，而行政權(quán)力膨脹和現(xiàn)有監(jiān)督制度還存在著一定的疏漏。于是，尋常百姓開(kāi)始拿起法律武器向不法行為叫板。這表明社會(huì)主義法治建設(shè)逐步深入推進(jìn)，改變著人們的生產(chǎn)、生活方式和態(tài)度。對(duì)社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

2. 公益訴訟既是一種“見(jiàn)義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，以個(gè)人的力量對(duì)抗于強(qiáng)大的壟斷部門或權(quán)力機(jī)構(gòu)，一種結(jié)果是輿論喧囂之后卻沒(méi)了下文，二是雖然有了一個(gè)較好的結(jié)果卻付出了沉重的代價(jià)，如河南葛銳訴鄭州鐵路分局廁所使用收費(fèi)一案，雖然判決獲得支持，而葛先生個(gè)人在近三年的訴訟中，付出了大量人精力財(cái)力，且精神上承受了相當(dāng)?shù)膲毫Α?/p>

公益訴訟難以獲得支持，但卻并非“與己無(wú)關(guān)”?，F(xiàn)實(shí)生活中，有些人損公肥私、大發(fā)不義之財(cái)，不就是掏了每個(gè)公民的腰包嗎？同樣是納稅人，有人靠守法經(jīng)營(yíng)發(fā)財(cái)致富，有人卻投機(jī)取巧，從國(guó)庫(kù)里騙錢發(fā)家，這能叫公平競(jìng)爭(zhēng)嗎？這是對(duì)其他納稅人的不公正待遇。我們有責(zé)任維護(hù)法律的尊嚴(yán)，有責(zé)任協(xié)助有關(guān)部門執(zhí)法，這既是維護(hù)國(guó)家整體利益，也是維護(hù)我們自身利益的一種手段。為了國(guó)家或公眾利益不受侵害，通過(guò)訴訟的辦法要求法院追究被告的違法責(zé)任，既昭示了人們權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)，更沖擊了社會(huì)上普遍存在的麻木；既是一種“見(jiàn)義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

3. 公益訴訟在國(guó)際上受到普遍支持，是國(guó)家法制健全的標(biāo)志。

二、對(duì)我國(guó)公益訴訟發(fā)展的思考

(一) 我國(guó)公益訴訟需要立法支持

從依法治國(guó)的要求來(lái)說(shuō)，為公共利益挺身而出的“好事之徒”的出現(xiàn)說(shuō)明老百姓學(xué)會(huì)了用法律作為維護(hù)權(quán)利的武器，使得法的意義開(kāi)始向“權(quán)利”的本原回歸。

然而，由于現(xiàn)行的法律不夠完善，各地嶄露頭角的公益訴訟的原告，在維權(quán)道路上可謂步履艱難。在一個(gè)法治社會(huì)，面對(duì)不公平、不合法的事情，任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過(guò)法律程序解決問(wèn)題。我國(guó)《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)?！彪m然在目前的社會(huì)生活中，人民必須把管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國(guó)家機(jī)關(guān)行使，但當(dāng)受托者不按照人民的意志行使權(quán)力時(shí)，人民該怎么辦呢？承認(rèn)公民對(duì)公共事務(wù)的訴訟權(quán)力，是憲法原則在訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。 現(xiàn)行法律中有關(guān)“訴訟主體”的規(guī)定，使當(dāng)前的許多公益訴訟徒具虛名。在一些污染環(huán)境、制假售假、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)有資產(chǎn)流失等案件發(fā)生后，雖然受害者眾多，但根據(jù)現(xiàn)行法律，只有直接對(duì)公民個(gè)體利益造成了損害，公民才能向相關(guān)部門舉報(bào)，但卻無(wú)法代表公眾對(duì)致害人提起訴訟。如相關(guān)行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)或怠于履行維護(hù)公共利益的職責(zé)，公民也無(wú)法對(duì)行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟。

公益訴訟機(jī)制的缺乏，限制了公民通過(guò)法律手段維護(hù)社會(huì)公共利益的行動(dòng)，削弱了社會(huì)自我調(diào)節(jié)功能，不利于發(fā)揮公民監(jiān)督政府的作用?？梢?jiàn)，公民個(gè)人提起的公益訴訟有待立法的支持。

(二) 檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體

司法實(shí)踐中，一直存在著一個(gè)怪現(xiàn)象，一方面，國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、壟斷等和國(guó)家利益、社會(huì)公共利益緊密相聯(lián)的案件，日益受到社會(huì)的關(guān)注。另一方面，社會(huì)公共利益一旦遭到損害，卻普遍存在著無(wú)人應(yīng)訴、無(wú)力應(yīng)訴、不愿應(yīng)訴等問(wèn)題，致使國(guó)家和社會(huì)利益遭受損害。由個(gè)人自發(fā)為維護(hù)不特定多數(shù)人利益而提起的公益訴訟，盡管被告的行為可能侵害了公共利益，但因公共利益并非個(gè)人利益，按法律規(guī)定普通公民無(wú)權(quán)起訴，致使這些訴訟多以敗訴告終。法院駁回的理由很簡(jiǎn)單，就是“原告與被告之間沒(méi)有直接利害關(guān)系”。直接利害關(guān)系，成了橫亙?cè)诠嬖V訟面前一道過(guò)不去的關(guān)坎。

因而，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體。檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟，是指人民檢察院對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及公民重要權(quán)利的民事案件，在無(wú)人起訴的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國(guó)家將案件提交人民法院進(jìn)行審判，要求人民法院追究違法者民事責(zé)任的訴訟。檢查機(jī)關(guān)提起的公益訴訟活動(dòng)的開(kāi)展，有利于維護(hù)公共利益和弱勢(shì)群體的利益。

(三) 公益訴訟應(yīng)成為行政訴訟的重要組成部分

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，只有與被訴具體行政行為具有法律上的直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織才可以提起行政訴訟，這就意味著，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的訴訟僅限于救濟(jì)個(gè)案而提起的私益訴訟，而對(duì)非法律上的利害關(guān)系人針對(duì)國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)的作為或不作為提起的訴訟，也即公益訴訟不予承認(rèn)，實(shí)踐中對(duì)此類起訴也是不受理的。

公益訴訟的推進(jìn)必須有一個(gè)過(guò)程，無(wú)論從現(xiàn)有法治環(huán)境還是行政訴訟的實(shí)際地位來(lái)看，目前不可能有較大的冒進(jìn)，而只能是穩(wěn)步推進(jìn)。但是，這種限制公益行政訴訟的規(guī)定在實(shí)踐中越來(lái)越顯現(xiàn)出其缺陷：當(dāng)國(guó)家怠于行使職權(quán)造成公共利益受損時(shí)，如果個(gè)人或其他社會(huì)組織無(wú)法提起訴訟，不僅不能體現(xiàn)法律的公平和正義，而且也不符合日益高漲的公民權(quán)利要求。因?yàn)楣怖媸桥c每一個(gè)人都休戚相關(guān)的利益，公益與私益在本質(zhì)上是一致的；況且，法律上的利害關(guān)系不僅僅包括直接的利害關(guān)系，也包括間接的利害關(guān)系；既包括切身的利害關(guān)系，亦包括非切身的利害關(guān)系，因此，私以為，當(dāng)私人認(rèn)為自己的合法權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)具體行政行為的影響時(shí)，即使這種影響是間接的、非切身的、可能發(fā)生的，也應(yīng)賦予其原告資格，這也是現(xiàn)代行政法發(fā)展的最重要的趨勢(shì)之一。“法律就是朝著允許全體公民起訴他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展?！?/p>

綜上所述，公益訴訟立法和實(shí)踐雖然在我國(guó)處于相對(duì)落后狀態(tài)，但它對(duì)于維護(hù)我國(guó)憲法尊嚴(yán)，建設(shè)法治國(guó)家，完善依法行政，增強(qiáng)人民法制精神具有重大意義，是值得我國(guó)大力推進(jìn)的。

參考文獻(xiàn)

[1] [美]博登海默. 法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法．鄧正來(lái)譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1999．

第8篇：行政公益訴訟概念范文

    一、利害關(guān)系人參與行政程序的法律價(jià)值

    中國(guó)的行政程序立法與行政法治的總體發(fā)展是相輔相成的。1989年中國(guó)制定《行政訴訟法》,1994年制定《國(guó)家賠償法》并于2010年、2012年兩次修訂,1996年制定《行政處罰法》,2003年制定《行政許可法》,2011年制定《行政強(qiáng)制法》,等等。這些法典共同構(gòu)成中國(guó)行政法治的體系,或者說(shuō)成了中國(guó)行政法治體系的主要支撐。當(dāng)中國(guó)2010年宣布中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成的時(shí)候,有學(xué)者曾質(zhì)疑我們尚未制定出統(tǒng)一的行政程序法。這個(gè)質(zhì)疑不無(wú)道理。但需要強(qiáng)調(diào)的是,中國(guó)在單個(gè)的行政程序法典制定中有自己的特色。例如針對(duì)行政處罰行為制定了行政處罰程序法,針對(duì)行政許可行為制定了行政許可程序法,針對(duì)行政強(qiáng)制行為制定了行政強(qiáng)制程序法。這種針對(duì)具體行政行為制定程序法的立法路徑具有一定的優(yōu)勢(shì),因?yàn)樗?guī)范了一些在社會(huì)公眾中較為敏感的行政行為。但是,由于缺少?gòu)捻攲訉?duì)行政程序制度的設(shè)計(jì),導(dǎo)致了我們?cè)谝恍┲匾男姓绦蚍ㄖ卫砟詈托姓绦蛑贫鹊倪x擇上往往不盡如人意。以利害關(guān)系人對(duì)行政程序的參與為例,在中國(guó)就非常零散,就目前情況來(lái)看,只有在決策性行政聽(tīng)證的程序中有利害關(guān)系人參與的情況,而其他的程序規(guī)則中則沒(méi)有確立該制度。可以說(shuō),這是制約中國(guó)行政程序理性化的一個(gè)重要因素。而問(wèn)題的關(guān)鍵在于我們對(duì)利害關(guān)系人參與行政程序的法律價(jià)值認(rèn)識(shí)不足。正因?yàn)槿绱?筆者認(rèn)為我們需要從理論上闡釋利害關(guān)系人參與行政程序的法律價(jià)值。

    第一,使行政程序周延化的價(jià)值。在法律程序中,被人們賦予最高價(jià)值的是司法程序?！八痉ǔ绦虻墓且惶讓?duì)個(gè)人及其財(cái)產(chǎn)實(shí)施法律時(shí)所要求的條件、限制和過(guò)程的組合。盡管司法程序的公正應(yīng)用于個(gè)人直接與法律打交道的場(chǎng)合,但是社會(huì)成員對(duì)于法律實(shí)施的平等和公正的普遍認(rèn)識(shí)是一個(gè)更為全面的過(guò)程產(chǎn)品,它有助于促進(jìn)人民的安全感和可預(yù)見(jiàn)感,使其非常有信心地行使自由和權(quán)利?！盵5]司法程序之所以會(huì)被人們賦予這樣高的價(jià)值,除了其作為最后一道防線這一屬性外,最主要的在于司法程序的進(jìn)行是由三方當(dāng)事人介入的:一方當(dāng)事人為原告,另一方當(dāng)事人為被告,而在他們兩者之上或者之間有一個(gè)裁斷方。正是這種三角形關(guān)系使得依司法程序所產(chǎn)生的法律事實(shí)或者法律結(jié)果往往是科學(xué)的、合理的,即公平的、公正的。由此我們可以得到一個(gè)啟示,一個(gè)程序究竟是否周延,一個(gè)非常重要的決定因素就是看它有幾方當(dāng)事人參與。也許在雙方當(dāng)事人參與的情況下最終也能夠形成當(dāng)事人都可以接受的結(jié)果,但是這其中可能隱藏著討價(jià)還價(jià)、惡意串通、不當(dāng)交易等?？梢哉f(shuō)中國(guó)現(xiàn)在所設(shè)置的若干行政程序就具有這樣的弊端。以《行政處罰法》所設(shè)置的行政處罰程序?yàn)槔?絕大多數(shù)處罰程序是在行政機(jī)關(guān)和被處罰人之間進(jìn)行的,在行政處罰進(jìn)入救濟(jì)程序之前幾乎都是如此,這期間往往隱藏著雙方之間的惡意串通?；谥袊?guó)目前行政程序中僅有雙方當(dāng)事人介入的情形,筆者認(rèn)為一旦利害關(guān)系人參與行政程序的制度在中國(guó)形成,便必然會(huì)遏制行政行為進(jìn)行中的惡意串通等情況。事實(shí)上,利害關(guān)系人參與行政程序使傳統(tǒng)意義上的行政程序多了一個(gè)新的

    當(dāng)事人,這個(gè)當(dāng)事人雖然不能夠凌駕于行政主體和行政相對(duì)人之上,但其可以作為一個(gè)獨(dú)立的因素對(duì)行政程序發(fā)揮作用,進(jìn)而使行政程序最大限度地接近于司法程序。這個(gè)法律價(jià)值是非常清楚的。第二,使行政程序融入社會(huì)機(jī)制的價(jià)值。上文已經(jīng)指出,行政法治社會(huì)化是現(xiàn)代行政法治發(fā)展的趨勢(shì)之一,在中國(guó)也不例外。但從總體上看,中國(guó)目前對(duì)行政法治社會(huì)化的發(fā)展趨向還基本停留在認(rèn)知層面,行政法治中有關(guān)行政法治社會(huì)化的構(gòu)建還具有一定的滯后性。這也正是造成中國(guó)近年來(lái)群體性事件頻頻出現(xiàn)以及行政法治對(duì)其顯得無(wú)能為力的一個(gè)重要原因。筆者注意到,中國(guó)諸多群體性事件產(chǎn)生的直接原因之一便是當(dāng)行政主體作出行政決策時(shí),可能只考慮了行政相對(duì)人的利益,這些行政相對(duì)人也作為一個(gè)程序主體介入到這樣的決策行為中來(lái)。然而,一個(gè)重大行政決策或者說(shuō)一個(gè)具體行政行為除了影響行政相對(duì)人之外,還會(huì)對(duì)利害關(guān)系人產(chǎn)生影響。這些影響也許是間接的,但誰(shuí)又能說(shuō)這些間接影響不會(huì)給行政過(guò)程帶來(lái)麻煩呢。中國(guó)有關(guān)環(huán)境保護(hù)方面的行政決定、有關(guān)重大工程建設(shè)方面的行政決策常常會(huì)引來(lái)廣大公眾的詬病,不爭(zhēng)的事實(shí)就是這些公眾對(duì)于具體的行政法治來(lái)講,他們實(shí)質(zhì)上就是利害關(guān)系人。從這個(gè)角度看,行政法治融入社會(huì)機(jī)制既是現(xiàn)代行政法治的控制技術(shù)之一,其又能體現(xiàn)行政法治社會(huì)化的價(jià)值?？梢哉f(shuō),讓利害關(guān)系人參與到行政程序中來(lái)能夠很好地使中國(guó)的行政程序和社會(huì)機(jī)制相契合。

    第三,使利害關(guān)系人權(quán)益得到保護(hù)的價(jià)值。在西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家,行政法產(chǎn)生之初的基本功能在于控制行政權(quán),以防止行政權(quán)對(duì)社會(huì)造成侵害。當(dāng)然,行政法控制行政權(quán)的同時(shí)隱含著的另一個(gè)命題就是對(duì)公眾權(quán)益的保護(hù)。中國(guó)諸多行政法典也認(rèn)可了行政法的這三個(gè)方面的功能?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第1條規(guī)定:“為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件,保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán),根據(jù)憲法制定本法?！薄吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》第1條規(guī)定:“為了規(guī)范行政處罰的設(shè)定和實(shí)施,保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理,維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序,保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益,根據(jù)憲法,制定本法。”《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第1條規(guī)定:“為了規(guī)范行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施,保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé),維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序,保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,根據(jù)憲法,制定本法?！痹谶@里筆者需要指出的是,當(dāng)這些行政法典提到保護(hù)公民權(quán)利時(shí),所使用的是公民概念當(dāng)然也包含了社會(huì)組織。在筆者看來(lái),中國(guó)行政法典關(guān)于公民權(quán)保護(hù)的表述有著非常深刻的科學(xué)內(nèi)涵,這里的公民是一個(gè)泛指的具有普遍意義的概念,我們不能僅僅將行政法中的公民概念理解為行政相對(duì)人。但令人遺憾的是,在中國(guó)行政法治實(shí)踐中,諸多行政主體對(duì)公民概念的理解僅僅局限在行政相對(duì)人的范疇之中。例如,前不久某高校大學(xué)生請(qǐng)求國(guó)家發(fā)改委公布汽柴油漲價(jià)的依據(jù),某大學(xué)生要求環(huán)境保護(hù)部公布中國(guó)環(huán)保指數(shù)確定的依據(jù),在這兩個(gè)個(gè)案中,行政系統(tǒng)都以這些大學(xué)生與該行政行為無(wú)關(guān)為主要理由而拒絕了他們的請(qǐng)求。在筆者看來(lái),如果按照中國(guó)諸多行政法典提出的保護(hù)公民權(quán)利這個(gè)角度來(lái)思考的話,這幾個(gè)大學(xué)生雖然不是行政相對(duì)人,但他們是利害關(guān)系人,從廣義上講他們屬于相關(guān)行政法典所界定的公民的范疇。具體地講,在中國(guó)目前的行政法治實(shí)踐中,對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)是有所選擇的,即諸多行政主體只將公民權(quán)利的保護(hù)放在作為相對(duì)人的公民范疇之中,而忽視了利害關(guān)系人也是公民的范疇。因此,筆者認(rèn)為利害關(guān)系人參與行政程序具有保護(hù)利害關(guān)系人權(quán)益的價(jià)值,進(jìn)而具有使公民權(quán)利保護(hù)全面化的價(jià)值。

    二、利害關(guān)系人參與行政程序的路徑及法制保障

第9篇：行政公益訴訟概念范文

關(guān)鍵詞環(huán)境行政公益訴訟可行性

對(duì)于環(huán)境公共利益的保護(hù)，傳統(tǒng)法律制度采取的是單軌制保護(hù)模式，即由國(guó)家作為公共利益的代表來(lái)維護(hù)環(huán)境公益。然而，對(duì)于沒(méi)有監(jiān)督與制約機(jī)制的公共權(quán)力，其權(quán)力本身的擴(kuò)張性和腐蝕性，是每一個(gè)掌握公共權(quán)力的人僅僅依靠道德力量所無(wú)法改變的。環(huán)境利益是一種公共利益，其利益的保護(hù)同樣受到制約。盡快建立環(huán)境行政公益訴訟制度，充分發(fā)掘公眾參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督的巨大潛力，是促進(jìn)我國(guó)環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)健康發(fā)展的趨勢(shì)。

一、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定

環(huán)境公益訴訟指致使環(huán)境公共利益遭受侵害時(shí)，法律允許公民、環(huán)保組織或特定國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式和手段。主要包括四個(gè)方面的含義：

1.提起環(huán)境公益訴訟的原告一方為特定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及個(gè)人。此處所指的特定國(guó)家機(jī)關(guān)為人民檢察院，它最有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟。社會(huì)組織及個(gè)人可作為環(huán)境行政公益訴訟的原告提訟。

2.環(huán)境行政公益訴訟的被告為管理環(huán)境的政府部門及法律法規(guī)授權(quán)的環(huán)境行政主管部門，也包括按照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門。

3.環(huán)境行政公益訴訟的對(duì)象是行政主體的具體行政行為或抽象行政行為。

4.環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)公共利益，而非提訟當(dāng)事人自己的私利。

二、建立環(huán)境行政公益訴訟的理論依據(jù)

環(huán)境行政公益訴訟制度將成為鼓勵(lì)公民參與環(huán)境管理，加強(qiáng)對(duì)破壞環(huán)境的行政行為進(jìn)行監(jiān)督，減少因環(huán)境糾紛導(dǎo)致社會(huì)問(wèn)題的重要手段。環(huán)境行政公益訴訟的建立，主要理論依據(jù)體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：

1.環(huán)境法中的環(huán)境權(quán)理論認(rèn)為，環(huán)境法律關(guān)系的主體擁有享有適宜環(huán)境的權(quán)利，也有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。具體而言，就是有在良好，健康的環(huán)境中生活的權(quán)利，有參與國(guó)家環(huán)境管理的權(quán)利，有在環(huán)境保護(hù)方面監(jiān)督、檢舉、控告和訴訟的權(quán)利等。因此，公民的環(huán)境權(quán)利遭到行政行為侵犯的時(shí)候，不管是否為直接利害關(guān)系人，均有權(quán)提訟，要求相關(guān)部門追究法律責(zé)任。環(huán)境權(quán)理論的興起為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立提供了理論基礎(chǔ)。

2.我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)”。環(huán)境資源就其自然屬性和作為人類生活所必需的要素來(lái)說(shuō)，乃全體公民的共享資源和公共財(cái)產(chǎn)，任何人不能對(duì)其任意支配、占有和損害；國(guó)家是基于全體共有人的委托而行使管理權(quán)的，因而政府作為委托人有責(zé)任管理好這些財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)行政機(jī)關(guān)只注重本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政收入的增加，而對(duì)日益惡化的環(huán)境污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象漠然視之，行政機(jī)關(guān)在防治污染方面不依法履行職責(zé)時(shí)，任何公民、組織或國(guó)家特定機(jī)關(guān)均可提起環(huán)境行政公益訴訟，監(jiān)督政府機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織依法履行其職責(zé)或管理環(huán)境的義務(wù)。

環(huán)境作為一種社會(huì)公共利益，與每個(gè)人的利益都息息相關(guān)，環(huán)境法是一種社會(huì)法，從社會(huì)法理的觀點(diǎn)而言，環(huán)境公益訴訟制度以社會(huì)法思想為底蘊(yùn)，具有社會(huì)法理基礎(chǔ)。

三、建立環(huán)境行政公益訴訟制度的必要性和可行性

環(huán)境行政公益訴訟制度的建立具有一定的理論基礎(chǔ)，在我國(guó)，建立環(huán)境行政公益訴訟制度是十分必要的且可行的。

(一)必要性

在我國(guó)，環(huán)境污染與生態(tài)破壞已達(dá)到觸目驚心的地步，環(huán)境問(wèn)題的危機(jī)不僅使人民的生命健康和社會(huì)生活遭受到嚴(yán)重侵害，而且已成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。

針對(duì)環(huán)境公益問(wèn)題，我國(guó)實(shí)行的是政府行政管理的單軌制保護(hù)體制。這種體制下，不可避免的存在行政體制紊亂和軟弱、行政監(jiān)督缺位與低效、環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義等因素。另外，政府環(huán)境管理行政部門在行政決策過(guò)程中可能存在政策的片面性，甚至行政權(quán)利本身對(duì)環(huán)境公益構(gòu)成侵害，不能實(shí)施保護(hù)環(huán)境的行政行為?？梢?jiàn)，這種單軌制體制已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，尋求解決這種弊端的方法就是建立環(huán)境公益訴訟制度，積極吸納社會(huì)團(tuán)體和公眾參與環(huán)境管理，以期改變環(huán)境保護(hù)不力的狀況。

環(huán)境保護(hù)的一個(gè)重要方式是預(yù)防為主，在立法上，法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全時(shí)就容許公民采用訴訟等司法手段加以解決，阻止環(huán)境公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的侵害。由于政府的力量不足以保護(hù)環(huán)境，民眾必須參與環(huán)境行政行為和環(huán)境司法過(guò)程。建立環(huán)境公益訴訟是公眾參與保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益的需求。

因此，基于我國(guó)單軌保護(hù)體制下，政府對(duì)環(huán)境保護(hù)的不力以及公眾參與環(huán)境保護(hù)的需求，我國(guó)有必要建立環(huán)境公益訴訟制度，在政府行政行為上，進(jìn)行監(jiān)督制約，在立法上，肯定公民參與保護(hù)和監(jiān)督環(huán)境公益的程序，在渠道上，暢通環(huán)境公益訴訟，以便更好地保護(hù)我國(guó)的環(huán)境。

(二)可行性

我國(guó)已經(jīng)存在建立環(huán)境行政公益訴訟制度的基礎(chǔ)，環(huán)境行政公益訴訟制度的建立是可行的，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.有建立環(huán)境公益訴訟制度的法律基礎(chǔ)

《憲法》規(guī)定，國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。同時(shí)規(guī)定國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。這些在法律上給環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。

《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。這就體現(xiàn)了公民有參與環(huán)境管理的權(quán)利。《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院可以提起民事訴訟。這些規(guī)定體現(xiàn)了為維護(hù)公共利益的公益訴訟的精神，為環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了精神依據(jù)。由此可見(jiàn)，人民可以通過(guò)訴訟等法律程序?qū)φ畽C(jī)構(gòu)行為和權(quán)力形成強(qiáng)制性約束，參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督管理。

2.民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高

隨著我國(guó)公眾法律意識(shí)的提高，公眾環(huán)境保護(hù)意識(shí)也有了很大的提高，公眾參與環(huán)境保護(hù)的熱情空前提高。另外，社會(huì)的各種民間環(huán)保組織和非政府環(huán)保組織將一定范圍內(nèi)個(gè)人的的力量聚合在一起，對(duì)政府決策具有一定的影響力，對(duì)政府環(huán)境行政權(quán)力具有一定的監(jiān)督性。民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立奠定了一定民眾基礎(chǔ)。

3.國(guó)外經(jīng)驗(yàn)可以借鑒

國(guó)外環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐，為我國(guó)建立環(huán)境公益訴訟制度提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。例如，在美國(guó)，環(huán)境法中將環(huán)境行政公益訴訟制度稱作公民訴訟，即公民可以依法對(duì)違法排放污染者或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提出訴訟。這種訴訟方式完全廢除了原告適格理論，原告沒(méi)有必要證明自己受到違法行為的直接侵害。在英國(guó)，檢察長(zhǎng)是唯一在法庭上代表公眾的人，是公共利益的保護(hù)人。私人不能直接提起組織公共性不正當(dāng)行為的訴訟，只能請(qǐng)求檢察長(zhǎng)的同意，以檢察長(zhǎng)的名義提起。德國(guó)、法國(guó)的“越權(quán)之訴”“客觀之訴”實(shí)際上也是類似于美國(guó)集團(tuán)訴訟的模式。

實(shí)踐證明，國(guó)外的公共訴訟對(duì)于維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)、提高環(huán)境質(zhì)量、實(shí)行法治發(fā)揮了極大作用，而且在具體的操作實(shí)踐中也積累了經(jīng)驗(yàn)，我們可以吸收其中的精華，并與我國(guó)的本土資源相結(jié)合，建立適合我國(guó)國(guó)情的環(huán)境行政公益訴訟法。

另外，我國(guó)已有公益訴訟的案例，這些案例從程序上、實(shí)體上為環(huán)境公益訴訟的建立提供和積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，為環(huán)境公益訴訟的建立奠定案例基礎(chǔ)。

我國(guó)日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題和政府單軌保護(hù)環(huán)境不力的狀況以及民眾要求參與環(huán)境管理與監(jiān)督的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，有必要盡快建立環(huán)境公益訴訟制度，而我國(guó)已經(jīng)具備了建立環(huán)境公益訴訟制度的軟環(huán)境，具有可行性。從保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益出發(fā)，建立環(huán)境公益訴訟制度勢(shì)在必行。

參考文獻(xiàn)

[1]綠中美.環(huán)境法[M].北京：法律出版社，1997

[2]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議[J].法學(xué)論壇，2002；(6)

[3]趙慧.國(guó)外公益訴訟制度比較與啟示[J].政法論叢，2002；(5)