強(qiáng)制執(zhí)行措施精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的強(qiáng)制執(zhí)行措施主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：強(qiáng)制執(zhí)行措施范文

行政強(qiáng)制措施是國家行政機(jī)關(guān)或者法律授權(quán)的組織依其職權(quán)采取的對相對人的人身自由、財產(chǎn)予以強(qiáng)制限制的一種具體行政行為。它具有強(qiáng)制性、具體性、可訴性、限權(quán)性、從屬性和非制裁性六大法律特征。

行政強(qiáng)制措施既可以適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行的場合，以實現(xiàn)已生效的具體行政行為；也可以適用于事態(tài)緊急的場合，以制止危害、消除危險；還可以適用于調(diào)查、取證或可能對相對人的人身、他人或公共利益造成危害的場合，以保證具體行政行為的做出。場合不同，目標(biāo)追求的差異，使行政強(qiáng)制措施呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。

根據(jù)所使用的場合和所追求目標(biāo)的不同，行政強(qiáng)制措施可以分為以下三種類型：第一種類型是執(zhí)行性強(qiáng)制措施。執(zhí)行性強(qiáng)制措施是行政主體針對不履行具體行政行為所確定的義務(wù)的行政相對人，為促使其履行義務(wù)或是實現(xiàn)與履行義務(wù)相同狀態(tài)而采取的強(qiáng)制措施。第二種類型是即時性強(qiáng)制措施。即時性強(qiáng)制措施是行政主體在事態(tài)緊急的情況下，為排除緊急妨礙、消除緊急危險，來不及先行做出具體行政行為就直接對相對人的人身、財產(chǎn)或行為采取的即時行動。第三種類型是一般性強(qiáng)制措施。一般性強(qiáng)制措施是行政機(jī)關(guān)為了查明情況，或者是為了預(yù)防、制止、控制違法或危害狀態(tài)，或者是為了保障行政管理工作的順利進(jìn)行，根據(jù)現(xiàn)實的需要，依照職權(quán)對有關(guān)對象的人身或財產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行暫時性限制的強(qiáng)制措施。

在實踐中，行政強(qiáng)制措施容易引起行政爭議，導(dǎo)致行政復(fù)議和行政訴訟。如何通過立法對各種行政強(qiáng)制措施進(jìn)行規(guī)范，這是一項長期的工作。

【關(guān)鍵詞】行政強(qiáng)制措施特征類型規(guī)范

當(dāng)前，我國正在加緊制定《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》，行政強(qiáng)制措施是行政強(qiáng)制法的重要內(nèi)容，因此，筆者試圖根據(jù)行政強(qiáng)制措施的法理，結(jié)合我國已有的行政強(qiáng)制措施法律規(guī)范，對行政強(qiáng)制措施做以粗淺探討，以期拋磚引玉。

一、行政強(qiáng)制措施的涵義

行政強(qiáng)制措施是指國家行政機(jī)關(guān)或者法律授權(quán)的組織在行政管理活動中，出于維持社會管理秩序的需要，為了預(yù)防或制止正在發(fā)生或可能發(fā)生的違法行為、危險狀態(tài)以及不利后果，或者為了保全證據(jù)、確保案件查處工作的順利進(jìn)行而依其職權(quán)采取的對相對人的人身、財產(chǎn)予以強(qiáng)制限制的一種具體行政行為。

行政強(qiáng)制措施的主體是作為行政主體的行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織。行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織在本身沒有直接采取行政強(qiáng)制措施權(quán)力的情況下，也可以申請人民法院實施強(qiáng)制。

行政強(qiáng)制措施的對象是不履行行政法上義務(wù)的行政相對人，或?qū)ι鐣刃颉⑺巳松斫】?、安全可能?gòu)成危害或其本身處在某種危險狀態(tài)下的行政相對人。

人民法院對拒絕履行行政判決、裁定的行政機(jī)關(guān)也可以采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。對拒不履行判決、裁定，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪的，依法追究主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

人民法院對公民、法人或者其他組織采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍，而且應(yīng)當(dāng)保留其生活必需費(fèi)用和生活必需品。人民法院裁定凍結(jié)、劃撥存款或者扣留、提取收入時，應(yīng)當(dāng)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，被通知單位必須辦理。強(qiáng)制執(zhí)行查封、扣押財產(chǎn)時，應(yīng)通知被執(zhí)行人到場，拒不到場的，不影響執(zhí)行。對于被查封、扣押的財產(chǎn)，執(zhí)行人員必須造具清單。執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定的期間內(nèi)履行法律文書確定的義務(wù)，被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按規(guī)定交有關(guān)單位拍賣。

二、行政強(qiáng)制措施的特征

一般認(rèn)為，行政強(qiáng)制措施具有以下六大法律特征：

（一）強(qiáng)制性。強(qiáng)制性是作為國家公權(quán)利體現(xiàn)的具體行政行為的一個共同特性，具體行政行為作為體現(xiàn)國家意志的公法行為都具有強(qiáng)制性。但是行政強(qiáng)制措施具有相對于其他具體行政行為更強(qiáng)、更直接的強(qiáng)制性。這一強(qiáng)制性主要表現(xiàn)在當(dāng)行政主體實施某一行政強(qiáng)制措施行為時，被強(qiáng)制人負(fù)有容忍和配合的義務(wù)；被強(qiáng)制人違反這一容忍義務(wù)，將不得不承擔(dān)更為不利的法律后果。

（二）具體性。行政強(qiáng)制措施是行政主體為實現(xiàn)特定的行政目的，針對特定的行政相對人及其行為或是特定的物，就特定的事項所做出的具體行政行為。行政強(qiáng)制措施必然是具體行政行為。

（三）可訴性。因為行政強(qiáng)制措施是具體行政行為的一種，所以它具有可訴性，在法律救濟(jì)上可適用行政復(fù)議和行政訴訟。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第6條規(guī)定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復(fù)議：……（二）對行政機(jī)關(guān)作出的限制人身自由或者查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等行政強(qiáng)制措施決定不服的……?！焙汀吨腥A人民共和國行政訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟：……（二）對限制人身自由或者對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的……。”的規(guī)定，行政相對人對行政主體的行政強(qiáng)制措施不服的，可以申請行政復(fù)議和提起行政訴訟。

（四）限權(quán)性。行政強(qiáng)制措施是一種限權(quán)行為，而不是賦權(quán)行為。就被執(zhí)行強(qiáng)制措施的行政相對人而言，行政強(qiáng)制措施對其是不利的，是對當(dāng)事人權(quán)利的一種限制。如在對行政相對人的財務(wù)執(zhí)行扣押后，被扣押人就無法使用這部分財物了，這顯然對行政相對人不利。當(dāng)然，這里所說的行政強(qiáng)制措施對相對人的“不利性”，是從行為對相對人的直接影響方面來說的。從社會整體利益而言以及從相對人的長遠(yuǎn)利益來說，它是有利的。如《治安管理處罰條例》規(guī)定，對本人有危險或者對他人安全有威脅的醉酒狀態(tài)中的醉酒人，公安機(jī)關(guān)可強(qiáng)行約束其到酒醒為止。從該強(qiáng)制約束行為的直接法律效果而言，它無疑是對醉酒者人身自由的一種限制。但無論是從安全角度考慮，無論是對醉酒者本人還是對不特定的他人，這一強(qiáng)制措施都是有益的，可有效的避免可能的危害結(jié)果發(fā)生。行政強(qiáng)制措施也不是處分行為。就是說，行政強(qiáng)制措施與處分性的行政決定不同，它只是限制當(dāng)事人對權(quán)利的行使，而沒有剝奪當(dāng)事人對權(quán)利的擁有。換言之，行政強(qiáng)制措施是對當(dāng)事人權(quán)利的一種限制使用（如扣押財物），而不是對其權(quán)利的一種強(qiáng)制處分（如沒收財物）。

（五）從屬性。采取行政強(qiáng)制措施的目的是為實現(xiàn)一定的行政目的，具體來說就是為保障其它具體行政行為的順利做出或?qū)崿F(xiàn)而采取的一些行政手段。就它與被保障的具體行政行為之間的關(guān)系而言，它是一種從行為，而不是主行為。如扣押、凍結(jié)等，只是為了防止行政相對人轉(zhuǎn)移財物，以保證相關(guān)行政決定的順利做出與實施。

（六）非制裁性。行政強(qiáng)制措施不以制裁違法為直接目的，其目的是為實現(xiàn)某一具體行政目標(biāo)。因此，行政強(qiáng)制措施并非須以當(dāng)事人違法為前提。它可以針對違法的當(dāng)事人做出，也可針對合法的當(dāng)事人做出。如果說行政強(qiáng)制措施與當(dāng)事人的違法行為有聯(lián)系，那也只是為了預(yù)防或制止違法，而不是制裁違法。制裁違法是行政處罰的任務(wù)。

從以上行政強(qiáng)制措施的特征可以看出，行政強(qiáng)制措施作為具體行政行為的一種，與行政執(zhí)法過程是緊密聯(lián)系的，是在行政執(zhí)法過程中可能采取的一類強(qiáng)制性手段，也常常是行政機(jī)關(guān)做出行政處理決定的前奏和準(zhǔn)備。它既可以適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行的場合，以實現(xiàn)已生效的具體行政行為；也可以適用于事態(tài)緊急的場合，以制止危害、消除危險；還可以適用于調(diào)查、取證或可能對相對人的人身、他人或公共利益造成危害的場合，以保證具體行政行為的做出。場合不同，目標(biāo)追求的差異，使行政強(qiáng)制措施呈現(xiàn)出不同的形態(tài)，與相對人權(quán)益的關(guān)系、法律對其規(guī)范和要求的側(cè)重點(diǎn)、救濟(jì)的渠道和途徑也因此有了許多的差異。

三、行政強(qiáng)制措施的類型

根據(jù)所使用的場合和所追求目標(biāo)的不同，有些學(xué)者將行政強(qiáng)制措施劃分為以下三種類型：

（一）執(zhí)行性強(qiáng)制措施。執(zhí)行性強(qiáng)制措施是行政主體針對不履行具體行政行為所確定的義務(wù)的行政相對人，為促使其履行義務(wù)或是實現(xiàn)與履行義務(wù)相同狀態(tài)而采取的強(qiáng)制措施。執(zhí)行性強(qiáng)制措施作為行政強(qiáng)制措施的一種，是我國行政執(zhí)法實踐中經(jīng)常使用的手段。當(dāng)然，也有人將執(zhí)行性強(qiáng)制措施直接的就稱為行政強(qiáng)制執(zhí)行。有學(xué)者就認(rèn)為，現(xiàn)代法治國家中行政強(qiáng)制措施最基本的類型之一就是行政強(qiáng)制執(zhí)行，并將行政強(qiáng)制執(zhí)行同即時強(qiáng)制和行政調(diào)查并列置于行政強(qiáng)制措施之下，作為行政強(qiáng)制措施的不同類別而存在。也就是將行政強(qiáng)制執(zhí)行等同于執(zhí)行性強(qiáng)制措施，并作為行政強(qiáng)制措施的一種，而且是基本類型的一種來看的。但也有學(xué)者反對這種看法，認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行是以具體義務(wù)的存在為前提，是實現(xiàn)具體義務(wù)的程序性活動，屬于某個實體性具體行政行為的一部分，即執(zhí)行程序部分；而行政強(qiáng)制措施則不一定以某種具體義務(wù)的存在為前提，是獨(dú)立存在的實體性具體行政行為。行政強(qiáng)制執(zhí)行與行政強(qiáng)制措施是一種相互交叉和包容的關(guān)系，沒有行政強(qiáng)制措施，行政強(qiáng)制執(zhí)行可能就很難實現(xiàn)，但行政強(qiáng)制措施行為又僅只是行政強(qiáng)制執(zhí)行可以運(yùn)用的一種手段。很明顯，這種觀點(diǎn)則是把行政強(qiáng)制措施看作是可以應(yīng)用于行政強(qiáng)制執(zhí)行過程的措施，用于行政強(qiáng)制執(zhí)行過程的措施就是行政強(qiáng)制執(zhí)行措施。其實也不然，稍加分析就可以看出，行政強(qiáng)制執(zhí)行與其說是一種行為，倒不如說是一個過程。在這個過程中，行政主體采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，直接作用于相對人，以確保義務(wù)內(nèi)容的實現(xiàn)。對這種行政強(qiáng)制措施，法律也有主體、方式、程序和時限等各方面的要求，并且采取這種行政強(qiáng)制措施的目的是實現(xiàn)義務(wù)的內(nèi)容，故筆者認(rèn)為，應(yīng)將其稱為執(zhí)行性強(qiáng)制措施，而區(qū)別于行政強(qiáng)制執(zhí)行。它理應(yīng)成為整個行政強(qiáng)制措施的一種形態(tài)或一個組成部分。將執(zhí)行性行政強(qiáng)制措施等同于行政強(qiáng)制執(zhí)行，而將其排除在行政強(qiáng)制措施之外，在邏輯上是說不通的。

（二）即時性強(qiáng)制措施。即時性強(qiáng)制措施是行政主體在事態(tài)緊急的情況下，為排除緊急妨礙、消除緊急危險，來不及先行做出具體行政行為就直接對相對人的人身、財產(chǎn)或行為采取的即時行動。即時性強(qiáng)制措施決定的做出與行為的實施往往同時做出，二者之間一般沒有時間先后。也就是說行政主體采取的是一個斷然行動，有關(guān)相對人能感知到的僅是限制或影響其自身權(quán)益的手段或措施，這是人們一般對行政即時強(qiáng)制和行政即時強(qiáng)制措施不加區(qū)分的主要原因。此外，由于行政即時強(qiáng)制是在事態(tài)緊急的情況下實施的，其過程相對短暫，程序也比較簡單，甚至沒有強(qiáng)制性程序，故在實際效果上行政即時性強(qiáng)制措施也確實與行政即時強(qiáng)制區(qū)別不大。但是在理論上，我們?nèi)匀粦?yīng)該將行政即時強(qiáng)制措施理解為行政即時強(qiáng)制過程中所采取的一項措施，應(yīng)區(qū)分于行政即時強(qiáng)制。

（三）一般性強(qiáng)制措施。

1.一般性強(qiáng)制措施的概念

一般性強(qiáng)制措施是行政機(jī)關(guān)為了查明情況，或者是為了預(yù)防、制止、控制違法或危害狀態(tài)，或者是為了保障行政管理工作的順利進(jìn)行，根據(jù)現(xiàn)實的需要，依照職權(quán)對有關(guān)對象的人身或財產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行暫時性限制的強(qiáng)制措施。

與執(zhí)行性強(qiáng)制措施不同，在采取這類強(qiáng)制措施之前，并沒有為被強(qiáng)制的行政相對人設(shè)定義務(wù)的具體行政行為的存在。采取這類強(qiáng)制措施的目的也不是為了促使相對人履行義務(wù)，其具體目的因遇到的具體情況和行政機(jī)關(guān)追求的目標(biāo)不同而不同，可能是為了查明情況，也可能是為了預(yù)防、制止或控制違法行為或是危害狀態(tài)，還可能是為了保障和輔助后續(xù)具體行政行為的做出。一般性行政強(qiáng)制措施，既不是為了行政強(qiáng)制執(zhí)行而設(shè)，也不是為了應(yīng)對緊急事態(tài)而設(shè)，其應(yīng)用的時間和條件，分別是在行政機(jī)關(guān)做出最終行政處理決定之前，和行政機(jī)關(guān)在日常行政管理過程中情況尚不清楚，或情況雖已清楚，但為了保障后續(xù)具體行政行為的做出和有效實現(xiàn)，仍需要對相對人的權(quán)利進(jìn)行暫時性限制的場合。采取一般性行政強(qiáng)制措施純粹是為了查明情況或保障后續(xù)具體行政行為的有效做出。其功能主要是限制、控制、制止和防范。由于一般性行政強(qiáng)制措施應(yīng)用范圍較廣，使用頻率較高，法律對其規(guī)范的程度較低，行政機(jī)關(guān)采用一般性行政強(qiáng)制措施的隨意性較大，一般性行政強(qiáng)制措施引起了立法機(jī)關(guān)、理論界和實務(wù)界普遍關(guān)注，以致于人們在談到行政強(qiáng)制措施時，往往主要指這一類。

2.一般性強(qiáng)制措施的分類

根據(jù)采取強(qiáng)制措施的目的和適用場合的不同，可將一般性強(qiáng)制措施劃分為行政強(qiáng)制檢查措施、行政強(qiáng)制預(yù)防措施、行政強(qiáng)制制止措施和行政強(qiáng)制保障或輔助措施。行政強(qiáng)制檢查措施是行政機(jī)關(guān)為查清事實，依職權(quán)對有關(guān)公民采取的傳喚、留置盤問和對相關(guān)場所、行駛車輛進(jìn)行強(qiáng)制性檢查等措施。行政強(qiáng)制檢查措施不以相對人違法為前提，通常適用于事實尚不清楚的場合。行政強(qiáng)制預(yù)防措施是行政機(jī)關(guān)對可能危害行政管理秩序或他人合法權(quán)益的人或是物實行強(qiáng)制控制，以防止危害發(fā)生的行政強(qiáng)制措施。行政強(qiáng)制制止措施是指行政機(jī)關(guān)針對正在實施危害行政管理秩序或他人合法權(quán)益行為的相對人，為制止其危害行為而對其人身自由或財產(chǎn)采取的強(qiáng)制措施，如交通管理法律、法規(guī)規(guī)定的對超速車輛的扣留，海關(guān)法規(guī)定的強(qiáng)制帶離現(xiàn)場等措施都屬此類。行政強(qiáng)制制止措施適用于危害正在發(fā)生而尚未結(jié)束的場合，其目的是為了防止危害的擴(kuò)大。行政強(qiáng)制保障或輔措施，是為保障以后的行政管理工作能正常有效地進(jìn)行或者輔助具體行政行為的做出而實施的強(qiáng)制措施。沒有該強(qiáng)制措施的保障或輔助，行政管理工作可能就無法或很難有效進(jìn)行，后續(xù)的具體行政行為也可能無法實施或很難有效的實施。行政執(zhí)法中的查封、扣押、凍結(jié)、強(qiáng)制檢查等措施即屬此類。行政強(qiáng)制保障或者輔措施多適用于懲罰性具體行政行為做出之前，而相對人又有明顯逃避懲罰跡象的場合,其目的是保證后續(xù)具體行政行為的順利實施并保障其內(nèi)容落到實處。

無論哪一種一般性強(qiáng)制措施，都有一個共同點(diǎn)，即都不是為實現(xiàn)某個具體行政行為的內(nèi)容而采取的，也不是出于事態(tài)緊急而實施的。一般性行政強(qiáng)制措施是法律、法規(guī)和規(guī)章賦予某些行政機(jī)關(guān)進(jìn)行日常行政管理的一類手段或辦法，通常是在行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法或履行其職責(zé)過程中使用。就現(xiàn)有的規(guī)定這類行政強(qiáng)制措施的法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定來看，采取這類行政強(qiáng)制措施的前提條件和情勢范圍尚不很明確，在這一方面行政機(jī)關(guān)有較大的自由裁量權(quán)。

通過上述分析可以看出，因適用場合和目標(biāo)的不同，行政強(qiáng)制措施存在不同的種類或不同的形態(tài)。不同種類和不同形態(tài)的行政強(qiáng)制措施有許多差別，但不能因此就人為地將某些種類和形態(tài)的強(qiáng)制措施排除在行政強(qiáng)制措施之外。行政強(qiáng)制措施作為強(qiáng)制辦法和手段，既可以在強(qiáng)制實現(xiàn)義務(wù)內(nèi)容的行政強(qiáng)制執(zhí)行中運(yùn)用，也可以在行政即時強(qiáng)制中運(yùn)用，還可以在日常行政管理中為查明情況或有效控制違法危害狀態(tài)而使用。

四、行政強(qiáng)制措施的可訴性

行政強(qiáng)制措施的可訴性問題也是學(xué)者討論的一個熱點(diǎn)問題。我國《行政訴訟法》第11條第1款第（二）項規(guī)定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟：（二）對限制人身自由或者對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的。”由此可見，行政強(qiáng)制措施屬于法院行政案件的受理范圍，這是對行政強(qiáng)制措施可訴性的概括性規(guī)定。

可進(jìn)行行政訴訟的行政強(qiáng)制措施包括預(yù)防和制止性強(qiáng)制行為以及行政強(qiáng)制執(zhí)行行為。前者如強(qiáng)制治療某種疾病，對酒醉司機(jī)的某種約束等，后者如強(qiáng)制劃撥、扣繳、拆除違章建筑、強(qiáng)制銷毀違禁物品等。相對人對強(qiáng)制執(zhí)行行為提起行政訴訟，其理由應(yīng)是強(qiáng)制措施本身侵權(quán)，如相對人認(rèn)為強(qiáng)制措施所執(zhí)行的行政決定違法，則不能以強(qiáng)制執(zhí)行措施為訴訟客體，而只能以原具體行政行為為客體提起行政訴訟。作為行政訴訟案受案范圍的行政強(qiáng)制措施不限于《行政訴訟法》第11條第1款第（二）項所列舉的限制人身自由的強(qiáng)制措施和對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)措施，而應(yīng)包括所有行政強(qiáng)制措施。

筆者認(rèn)為，事實上因?qū)π姓?qiáng)制執(zhí)行措施不服而提起的行政訴訟可以分兩種情況：第一種情況是，如果行政強(qiáng)制執(zhí)行措施所實現(xiàn)的完全是原某項具體行政行為所確定的義務(wù)，而未導(dǎo)致產(chǎn)生新的義務(wù)，那么，該行政強(qiáng)制措施只是原某項具體行政行為的一個有機(jī)組成部分，即具體行政行為的執(zhí)行部分，相對人對這種行政強(qiáng)制執(zhí)行措施不服不能向法院提起行政訴訟；第二種情況是，如果行政強(qiáng)制執(zhí)行措施在實現(xiàn)原某項具體行政行為所確定義務(wù)的同時，又導(dǎo)致形成了新的義務(wù)，那么就新的義務(wù)部分而言，該行政強(qiáng)制執(zhí)行措施就是一項新的具體行政行為，相對人不服，可以單獨(dú)對其提起行政訴訟。

五、行政強(qiáng)制措施的法律規(guī)范

由此可見，可以認(rèn)為行政強(qiáng)制措施是一個范圍寬廣的概括性、包容性概念。它可以適用于不同的場合，所追求目標(biāo)的也各不相同，從我國現(xiàn)行法對它的規(guī)定來看，也有很大的差異。一種是各個領(lǐng)域的單行法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的形式。這種形式的規(guī)定，一般都不直接使用行政強(qiáng)制措施的名稱，而是使用最能直觀地描述強(qiáng)制手段的語言和叫法，如強(qiáng)制約束、強(qiáng)制帶回、限制活動范圍、強(qiáng)制離境、強(qiáng)制立即離境、扣留、查封、扣押、凍結(jié)、強(qiáng)制扣款、、強(qiáng)行拍賣等等。另一種是《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》、《國家賠償法》和《立法法》規(guī)定的形式。這種形式的規(guī)定，都是用行政強(qiáng)制措施概括地指稱單行法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的名稱不一的各種強(qiáng)制手段，如《行政訴訟法》第11條第1款第（二）項規(guī)定的“限制人身自由或者對財產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施”。

立法通過對各種行政強(qiáng)制措施進(jìn)行規(guī)范，來規(guī)范行政行為，尤其是行政強(qiáng)制。法律規(guī)定哪些機(jī)關(guān)通過什么形式可以設(shè)定哪些種類的行政強(qiáng)制措施，規(guī)定何種機(jī)關(guān)可以在什么條件下，按何種程序采用行政強(qiáng)制措施，采用行政強(qiáng)制措施限制相對人權(quán)利可以限制到何種程度，以及相對人對行政機(jī)關(guān)采用的行政強(qiáng)制措施（行為）不服，如何尋求救濟(jì)和救濟(jì)的途徑等。通過法律對行政強(qiáng)制措施的上述規(guī)定，可以排除未經(jīng)法律規(guī)定的行政強(qiáng)制措施的存在，也使有關(guān)行政機(jī)關(guān)采取行政強(qiáng)制措施的行為能受到法律的規(guī)范、約束和控制，還可以為復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院審查采取行政強(qiáng)制措施行為的合理性和合法性提供標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。因此，從依法行政的角度出發(fā)，研究規(guī)范行政強(qiáng)制措施是一項長期的工作，值得我們探討。

參考文獻(xiàn)資料：

1.《警察行政強(qiáng)制的理論與實踐》余凌云著中國人民公安大學(xué)出版社，2003年8月第122-156頁；

2.《中國強(qiáng)制執(zhí)行制度概論》孫加瑞編中國民主法制出版社，1999年第456-489頁；

3.《行政強(qiáng)制執(zhí)行概論》李江等著人民出版社，1990年第146-183頁；

4.《行政法與行政訴訟法》姜明安主編高等教育出版社，2000年9月第142-148頁；

第2篇：強(qiáng)制執(zhí)行措施范文

關(guān)鍵詞：公安行政強(qiáng)制措施實施

現(xiàn)代社會日趨復(fù)雜，導(dǎo)致立法者對自已所制定的法律是否能夠完全滿足社會發(fā)展的需要失去了信心，于是，立法一改過去的嚴(yán)格規(guī)則主義的指導(dǎo)思想，采用自由裁量主義，從而使法律具有了模糊性特點(diǎn)。法律模糊性的本質(zhì)是立法者授予了執(zhí)法者的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)對公安機(jī)關(guān)而言，意味著在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有充分的自由選擇權(quán)，同時也無法避免公安機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)。為防止公安機(jī)關(guān)的自由裁量偏離立法目的、精神，立法者所采取的對策之一就是以設(shè)立法律基本原則指導(dǎo)執(zhí)法者合理地行使自由裁量權(quán)。應(yīng)松年教授認(rèn)為：行政強(qiáng)制涉及到公民、法人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán),實施行政強(qiáng)制必須遵循一定的原則,盡可能地把對公民、法人或其他組織的損害限制到最小范圍。在實際生活中,有的行政機(jī)關(guān)濫用行政強(qiáng)制,對一些采取其他行政管理措施就可以解決的問題也實施行政強(qiáng)制,侵犯了公民、法人的合法權(quán)益。針對這種實際情況,應(yīng)當(dāng)對行政強(qiáng)制措施的實施確立一些基本原則[1]。

公安行政強(qiáng)制措施的原則是指能夠貫穿整個公安行政強(qiáng)制措施實施的過程，對公安行政強(qiáng)制措施的實施具有普遍的指導(dǎo)意義的行為準(zhǔn)則。公安行政強(qiáng)制措施是一種公共權(quán)力，它的行使是一把雙刃劍，既可以因其正當(dāng)行使為公民提供必需的秩序，又可能因其被濫用而侵犯公民的合法權(quán)益。因此，不能無限度地運(yùn)用該種措施，其行使必須遵循一定的原則。公安行政強(qiáng)制措施除了必須遵循作為行政法基本原則的行政法制原則，包括合法性原則和作為合法性原則補(bǔ)充的合理性以及公正原則、公開原則、行政效率原則之外，還應(yīng)該要遵循一般公安行政強(qiáng)制措施原則[2]。

因此，應(yīng)在我國公安行政強(qiáng)制措施的實施中確立以下原則：

1法定原則

作為公安行政強(qiáng)制措施的基本原則，法定原則的主要內(nèi)容是:公安行政強(qiáng)制措施的實施必須以法律、法規(guī)為依據(jù),符合法定條件,遵循法定程序。這一原則包括以下三個方面的內(nèi)容:

1.1實施公安行政強(qiáng)制措施必須有明確的法律依據(jù)

只要法律不明文限制，公民就可以自由行使任何行為，對公民來說，無法律便可行為;而對公安機(jī)關(guān)則不同，它的行為必須有法律的依據(jù)，在沒有法律規(guī)定時，行政機(jī)關(guān)無權(quán)象公民那樣自由活動，因此，對公安行政機(jī)關(guān)來說，無法律便無行政強(qiáng)制措施。

1.2實施公安行政強(qiáng)制措施必須符合法律規(guī)定

法定原則不僅要求公安行政強(qiáng)制措施的存在必須有法律依據(jù)，并進(jìn)而要求公安行政強(qiáng)制措施的實施必須根據(jù)法律。有法律依據(jù)就可以做出公安行政強(qiáng)制措施，但不等于有權(quán)做出公安行政強(qiáng)制措施可以不受條件、程序和方式的限制。這就要求公安行政強(qiáng)制措施必須合法;

1.3不能以行政處罰代替公安行政強(qiáng)制措施

法定原則具有限制公安機(jī)關(guān)運(yùn)用公安行政強(qiáng)制措施的權(quán)力、防止公安行政強(qiáng)制措施的擅斷和濫用、保障相對人人權(quán)的機(jī)能。如果公安行政強(qiáng)制措施不受法律的約束，就極易被人惡意利用而異化為侵犯人權(quán)、破壞法治的工具。因此，為了興公安行政強(qiáng)制措施之利而除其之弊，就必須用法律約束和規(guī)范公安行政強(qiáng)制措施的實施以保護(hù)相對人的合法權(quán)益。

2比例原則

比例原則,是指公安機(jī)關(guān)實施公安行政強(qiáng)制措施應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實現(xiàn)和保護(hù)相對人的權(quán)益,如果為了實現(xiàn)行政目標(biāo)可能對相對人權(quán)益造成某種不利影響時,應(yīng)使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度,使二者處于適度的比例。大陸法系很多國家將比例原則規(guī)定為行政程序的基本原則。葡萄牙1996年的《行政程序法》規(guī)定了11項基本原則，其第3項原則為“平等及適度原則”，適度原則即比例原則。西班牙1992年的《行政程序法》第96條也規(guī)定:“公共行政機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行必須尊重比例原則?！眾W托•麥耶在其著名的《德國行政法》一書中,認(rèn)為行政權(quán)追求公益應(yīng)有凌越私益的優(yōu)越性,但行政權(quán)力對人民的侵權(quán)必須符合目的性,并采行最小侵害之方法。他曾將比例原則譽(yù)為行政法的“皇冠原則”。比例原則與警察法有著天然的淵源,最早就產(chǎn)生于19世紀(jì)的德國警察法學(xué)。1882年7月14日,德國普魯士高等行政法院在著名的“十字架山”判決中,宣示警察權(quán)力必須依法律及在必要的范圍內(nèi)方得限制人權(quán)。行政法學(xué)者弗萊納提出一句膾炙人口的名言:“勿以炮擊雀”來比喻警察權(quán)行使的限度。在日本，比例原則在明治憲法下已經(jīng)作為警察權(quán)的權(quán)限之下而適用[3]。

依據(jù)比例原則，在適用公安行政強(qiáng)制措施時，除應(yīng)注意公安行政強(qiáng)制措施的合法性與維護(hù)治安的需要，還須注意強(qiáng)制的內(nèi)容必須與被強(qiáng)制人的人身危險性相適應(yīng)，從而防止以維護(hù)治安為借口而濫用公安行政強(qiáng)制措施。同時，在適用公安行政強(qiáng)制措施時應(yīng)當(dāng)認(rèn)真權(quán)衡被強(qiáng)制人是否有前科、前科種類及其嚴(yán)重程度以及被強(qiáng)制人的人身危險性，以使公安行政強(qiáng)制措施所施加于被強(qiáng)制人的負(fù)擔(dān)不會超出消除其人身危險性的需要。比例原則的具體內(nèi)容主要包括以下三個方面:

2.1目的正當(dāng)性原則或妥當(dāng)性原則

其意指所采取的手段必須適合其所追求的目的,才可謂之正當(dāng),亦即具有適當(dāng)性?；蛘哒f,以法律手段而限制公民權(quán)利,可達(dá)到維護(hù)公益的目的時,其手段始具有適當(dāng)性;同理,任何行政手段的采取均須為合法手段,且應(yīng)有助于目的的實現(xiàn)。實施公安行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)依照法定條件,兼顧公共利益和相對人的合法權(quán)益,正確適用法律、法規(guī),選擇適當(dāng)?shù)墓残姓?qiáng)制措施,以達(dá)到治安行政管理的目的為限度,盡可能把對行政相對人的損害限制到最小范圍。

2.2手段必要性原則或最小侵害原則

必要性是指行政主體對是否實施公安行政強(qiáng)制措施必要性的一種主觀認(rèn)識，其內(nèi)容是只有采取公安行政強(qiáng)制措施行政強(qiáng)制，才能維護(hù)正常的社會治安秩序。如果不通過公安行政強(qiáng)制措施也能達(dá)到目的，或者可以降低行政成本，公安機(jī)關(guān)完全可以選擇其他行政行為實現(xiàn)行政目的。即不得濫用公安行政強(qiáng)制措施,在實施其他措施不能達(dá)到治安管理的目的時,方可依法實施公安行政強(qiáng)制措施。如果以公安行政強(qiáng)制措施干預(yù)相對人自由為實現(xiàn)公共利益所不可缺少時，那么這種干預(yù)應(yīng)當(dāng)是最低限度的。公安機(jī)關(guān)對相對人實施強(qiáng)制措施,難免會對相對人構(gòu)成一定損害,其中包括物質(zhì)上和精神上的損害。盡管這種損害是“合法性”范圍之內(nèi)的損害,公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)使之最小化,即以最小的損害達(dá)到使行政相對人履行義務(wù)的行政目的。此外，應(yīng)當(dāng)避免對弱勢群體造成非人道后果。在一般正義的范疇內(nèi),弱勢群體沒有不履行應(yīng)盡義務(wù)或減輕應(yīng)盡義務(wù)的“特權(quán)”,但在實現(xiàn)個別正義的司法活動和行政執(zhí)法活動中,適當(dāng)考慮弱勢群體承擔(dān)義務(wù)的能力及其保持最低生活水準(zhǔn)的要求,卻是作為“公平”的正義的一項要求。因此,對于處于弱勢地位或貧困狀態(tài)的不履行義務(wù)的行政相對人,盡管不能因其弱勢或貧困而放棄行政強(qiáng)制,但也不能因為要使其履行義務(wù)而剝奪其最起碼的生存權(quán)利,從而使其陷入既不能維持最低水準(zhǔn)的生活也不能承擔(dān)法定贍養(yǎng)義務(wù)的境地。2.3相稱性原則或均衡性原則

亦稱為狹義比例性原則。指欲達(dá)成一定目的所采取手段的限制程度,不得與達(dá)成目的之需要程度不成比例,亦即必須符合一定比例關(guān)系?；蛘哒f,其行政手段固可實現(xiàn)行政目的,但其法益權(quán)衡的結(jié)果,仍不可給予相對人過度的負(fù)擔(dān),造成相對人權(quán)利過度的限制,亦即公安機(jī)關(guān)采取的公安行政強(qiáng)制措施所造成的損害不得與其欲實現(xiàn)的利益顯失均衡。

3尊重與保障人權(quán)原則

中國的憲法已經(jīng)將保障人權(quán)作為公民的權(quán)利和國家的義務(wù)做出特別規(guī)定，是被憲法所確認(rèn)的憲法權(quán)利，各個法律部門也逐步把這一規(guī)定轉(zhuǎn)化為各種具體的規(guī)范和規(guī)則?！吨伟补芾硖幜P法》特別增加了要尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)的內(nèi)容。公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)限制人身自由行政強(qiáng)制措施的適用對象、條件、期限和程序；明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)“以非法手段取得的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)”，更加有效地防止刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象的發(fā)生。

3.1公安行政強(qiáng)制措施不得擅入私權(quán)領(lǐng)域

在現(xiàn)代法治社會存在兩種互相平行又互相制約的兩種權(quán)利，即公權(quán)與私權(quán)。公安行政強(qiáng)制措施是國家行政執(zhí)法權(quán)的重要體現(xiàn)，是公權(quán)的一種，其作用在于維護(hù)社會秩序與安全。公民權(quán)是公民個人權(quán)利，屬于私權(quán)，是人作為一國公民所享有并為這個國家的法律所保護(hù)的權(quán)利。公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施應(yīng)尊重公民的基本人權(quán)和其他合法權(quán)利。公權(quán)和私權(quán)都有各自活動的領(lǐng)域，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域正是在這個意義上作出劃分的。其中，公共領(lǐng)域是公權(quán)控制支配的空間，而私人領(lǐng)域是私權(quán)享受的領(lǐng)地。公安機(jī)關(guān)除非由于公共需要，否則不得擅自采取強(qiáng)制措施介入私人自治的領(lǐng)域。我國憲法規(guī)定的“住宅不受侵犯”中的住宅就是法治國家極力保護(hù)的私人領(lǐng)域中最為核心的部分。私權(quán)原則上不應(yīng)當(dāng)受到警察的干預(yù)，如果私權(quán)空間里發(fā)生嚴(yán)重的違法犯罪行為，警察應(yīng)當(dāng)采取措施進(jìn)行干預(yù)，但必需遵守十分嚴(yán)格的法律規(guī)定和程序。

3.2排除使用一切非法的、有損人格尊嚴(yán)的公安行政強(qiáng)制措施

公安機(jī)關(guān)及其人民警察在實施公安行政強(qiáng)制措施時,必須嚴(yán)格依法行事,決不采用法律法規(guī)禁止使用的強(qiáng)制措施。法律是最基本的道德。非法的強(qiáng)制措施,實質(zhì)上也是最不道德的強(qiáng)制手段。因此,應(yīng)當(dāng)將其從“可使用”的范圍內(nèi)排除出去。被采取公安行政強(qiáng)制措施的行政相對人,其人格可能有問題甚至是比較嚴(yán)重的問題,但這不能成為公安機(jī)關(guān)和警察采用損害行政相對人人格尊嚴(yán)的強(qiáng)制措施的理由或依據(jù)。行政機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法人員可以對不履行義務(wù)的行政相對人施之以人格教育,但不能用羞辱、挖苦、譏諷、漫罵其人格弱點(diǎn)的辦法逼其履行義務(wù)。這是法律所禁止的,更是倫理道德所不容許的。

4說服教育和強(qiáng)制相結(jié)合的原則

公安行政強(qiáng)制措施的實施必須遵循這個原則原因是：

一方面，良好秩序的維護(hù)是社會存在和發(fā)展的前提條件，但是不能企求和奢望所有社會成員都能自覺地遵守法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，因此，法律、就必須賦予擔(dān)當(dāng)社會秩序維護(hù)者的警察以一些針對性的手段，以對付那些違反秩序的行為人。公安行政強(qiáng)制措施便是這樣的有必要手段。但同時，要認(rèn)識到：沒有強(qiáng)制措施是不行的，但強(qiáng)制措施也絕不是萬能的。在治安行政執(zhí)法實踐當(dāng)中，有些警察視強(qiáng)制措施為萬能工具，隨意適用。這種觀念和做法是非常不可取的。實際上公安行政強(qiáng)制措施對法律制度的良好運(yùn)行和社會秩序的維護(hù)也存在一定的局限性。公安行政強(qiáng)制措施可以硬性強(qiáng)迫和壓制相對人的行為，但可能僅僅是是表面的或者暫時的，至于他的思想或者意識卻不能因此而提高或改變。況且，公安行政強(qiáng)制措施是一種實力行為，對相對人產(chǎn)生的是痛苦的感覺和厭惡的情緒。如果一味地隨意使用，不僅可能引發(fā)人們的抵觸情緒，而且還可能導(dǎo)敵對狀態(tài)，甚至抗拒公安行政強(qiáng)制措施。近年來頻頻發(fā)生的和襲警事件便是例證。

另一方面，公安行政強(qiáng)制措施是對行政相對人權(quán)利進(jìn)行限制的一種措施，一旦被錯誤地使用就極可能損害相對人的合法權(quán)益，造成對人權(quán)的侵犯，這與保障人權(quán)的觀念和做法是相悖的。另外，實施公安行政強(qiáng)制措施需要一定經(jīng)濟(jì)乃至政治成本的支撐，需要付出一定的代價，但是由于受主客觀因素和條件的制約，行政強(qiáng)制目標(biāo)的實現(xiàn)又總是不那么盡如人意。公安行政強(qiáng)制措施局限性的存在，并不是因此而否定它，而是要求我們不能單純地依賴它，要充分發(fā)揮公安行政強(qiáng)制措施的作用就必須與說服教育相結(jié)合。這與公安行政強(qiáng)制措施排除妨礙，實現(xiàn)法律所預(yù)期的行政狀態(tài)的目的是一致的。在實施公安行政強(qiáng)制措施施時，必須告誡當(dāng)事人，盡量說服當(dāng)事人自覺配合公安機(jī)關(guān)的行為，減少實施成本，避免給相對人造成不必要的侵害和損失。公安行政強(qiáng)制措施的實施是一項很嚴(yán)肅的執(zhí)法活動，既要講原則和政策，體現(xiàn)它的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，又要對相對人做必要的說服教育工作，在必要的說服教肓后相對人仍不配合的，才能對其采取強(qiáng)制措施。

參考文獻(xiàn)

[1]應(yīng)松年.我國行政法治的進(jìn)一步深化[J].首都師范大學(xué)學(xué)報，2003（1）

第3篇：強(qiáng)制執(zhí)行措施范文

治安行政強(qiáng)制措施的原則就是指能夠貫穿整個治安行政強(qiáng)制措施實施的過程，對治安行政強(qiáng)制措施的實施具有普遍的指導(dǎo)意義的行為準(zhǔn)則。治安行政強(qiáng)制措施是一種公共權(quán)力，它的行使是一把雙刃劍，既可以因其正當(dāng)行使為公民提供必需的秩序，又可能因其被濫用而侵犯公民的合法權(quán)益。因此，不能無限度地運(yùn)用該種措施，其行使必須遵循一定的原則。治安行政強(qiáng)制措施除了必須遵循作為行政法基本原則的行政法制原則，包括合法性原則和作為合法性原則補(bǔ)充的合理性以及公正原則、公開原則、行政效率原則之外，還應(yīng)該要遵循一般治安行政強(qiáng)制措施原則。[2]因此，探討我國治安行政強(qiáng)制措施的適用原則，必須綜合考慮治安行政強(qiáng)制措施的性質(zhì)、機(jī)能、目的以及維護(hù)治安秩序、保障人權(quán)兩大功能對行政強(qiáng)制措施的制約和要求。

因此，應(yīng)在我國治安行政強(qiáng)制措施的實施中確立以下原則：

1 法定原則

作為治安行政強(qiáng)制措施的基本原則，法定原則的主要內(nèi)容是:治安行政強(qiáng)制措施的實施必須以法律、法規(guī)為依據(jù),符合法定條件,遵循法定程序。這一原則包括以下三個方面的內(nèi)容:

1.1 實施治安行政強(qiáng)制措施必須有明確的法律依據(jù)

只要法律不明文限制，公民就可以自由行使任何行為，對公民來說，無法律便可行為;而對公安機(jī)關(guān)則不同，它的行為必須有法律的依據(jù)，在沒有法律規(guī)定時，行政機(jī)關(guān)無權(quán)象公民那樣自由活動，因此，對公安行政機(jī)關(guān)來說，無法律便無行政強(qiáng)制措施。

1.2 實施治安行政強(qiáng)制措施必須符合法律規(guī)定

法定原則不僅要求公安行政強(qiáng)制措施的存在必須有法律依據(jù)，并進(jìn)而要求公安行政強(qiáng)制措施的實施必須根據(jù)法律。有法律依據(jù)就可以做出治安行政強(qiáng)制措施，但不等于有權(quán)做出治安行政強(qiáng)制措施可以不受條件、程序和方式的限制。這就要求治安行政強(qiáng)制措施必須合法;

1.3 不能以行政處罰代替治安行政強(qiáng)制措施

法定原則具有限制公安機(jī)關(guān)運(yùn)用治安行政強(qiáng)制措施的權(quán)力、防止治安行政強(qiáng)制措施的擅斷和濫用、保障相對人人權(quán)的機(jī)能。如果治安行政強(qiáng)制措施不受法律的約束，就極易被人惡意利用而異化為侵犯人權(quán)、破壞法治的工具。因此，為了興公安行政強(qiáng)制措施之利而除其之弊，就必須用法律約束和規(guī)范治安行政強(qiáng)制措施的實施以保護(hù)相對人的合法權(quán)益。

2 比例原則

比例原則,是指公安機(jī)關(guān)實施治安行政強(qiáng)制措施應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實現(xiàn)和保護(hù)相對人的權(quán)益,如果為了實現(xiàn)行政目標(biāo)可能對相對人權(quán)益造成某種不利影響時,應(yīng)使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度,使二者處于適度的比例。大陸法系很多國家將比例原則規(guī)定為行政程序的基本原則。葡萄牙1996 年的《行政程序法》規(guī)定了11 項基本原則,其第3 項原則為“平等及適度原則”,適度原則即比例原則。西班牙1992 年的《行政程序法》第96 條也規(guī)定:“公共行政機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行必須尊重比例原則?！眾W托•麥耶在其著名的《德國行政法》一書中,認(rèn)為行政權(quán)追求公益應(yīng)有凌越私益的優(yōu)越性,但行政權(quán)力對人民的侵權(quán)必須符合目的性,并采行最小侵害之方法。他曾將比例原則譽(yù)為行政法的“皇冠原則”。比例原則與警察法有著天然的淵源,最早就產(chǎn)生于19 世紀(jì)的德國警察法學(xué)。1882 年7 月14 日,德國普魯士高等行政法院在著名的 “十字架山”判決中,宣示警察權(quán)力必須依法律及在必要的范圍內(nèi)方得限制人權(quán)。奧托•麥耶亦曾舉例,一個小店偶爾販賣燒酒,雖屬違法,如警察馬上命令停止?fàn)I業(yè),即屬違反比例原則。在20 世紀(jì)初,出生瑞士,但在德國極為著名的行政法學(xué)者弗萊納提出一句膾炙人口的名言:“勿以炮擊雀”來比喻警察權(quán)行使的限度。法國亦在最高行政法院的判例中涉及了這個原則,即警察的行政權(quán)力必須限定在任務(wù)完成的目的范圍之中。在日本,比例原則在明治憲法下已經(jīng)作為警察權(quán)的權(quán)限之下而適用。[3]

依據(jù)比例原則，在適用治安行政強(qiáng)制措施時，除應(yīng)注意治安行政強(qiáng)制措施的合法性與維護(hù)治安的需要，還須注意強(qiáng)制的內(nèi)容必須與被強(qiáng)制人的人身危險性相適應(yīng)，從而防止以維護(hù)治安為借口而濫用治安行政強(qiáng)制措施。同時，在適用治安行政強(qiáng)制措施時應(yīng)當(dāng)認(rèn)真權(quán)衡被強(qiáng)制人的是否有前科、前科種類及其嚴(yán)重程度以及被強(qiáng)制人的人身危險性，以使治安行政強(qiáng)制措施所施加于被強(qiáng)制人的負(fù)擔(dān)不會超出消除其人身危險性的需要。比例原則的具體內(nèi)容主要包括以下三個方面:

2.1 目的正當(dāng)性原則或妥當(dāng)性原則

其意指所采取的手段必須適合其所追求的目的,才可謂之正當(dāng),亦即具有適當(dāng)性?；蛘哒f,以法律手段而限制公民權(quán)利,可達(dá)到維護(hù)公益的目的時,其手段始具有適當(dāng)性;同理,任何行政手段的采取均須為合法手段,且應(yīng)有助于目的的實現(xiàn)。實施治安行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)依照法定條件,兼顧公共利益和相對人的合法權(quán)益,正確適用法律、法規(guī),選擇適當(dāng)?shù)闹伟残姓?qiáng)制措施,以達(dá)到治安行政管理的目的為限度,盡可能把對行政相對人的損害限制到最小范圍。

2.2 手段必要性原則或最小侵害原則

必要性是指行政主體對是否實施治安行政強(qiáng)制措施必要性的一種主觀認(rèn)識，其內(nèi)容是只有采取治安行政強(qiáng)制措施行政強(qiáng)制，才能維護(hù)正常的社會治安秩序。如果不通過治安行政強(qiáng)制措施也能達(dá)到目的，或者可以降低行政成本，公安機(jī)關(guān)完全可以選擇其他行政行為實現(xiàn)行政目的。即不得濫用治安行政強(qiáng)制措施,在實施其他措施不能達(dá)到治安管理的目的時,方可依法實施治安行政強(qiáng)制措施。如果以治安行政強(qiáng)制措施干預(yù)相對人自由為實現(xiàn)公共利益所不可缺少時，那么這種干預(yù)應(yīng)當(dāng)是最低限度的。公安機(jī)關(guān)對相對人實施強(qiáng)制措施,難免會對相對人構(gòu)成一定損害,其中包括物質(zhì)上和精神上的損害。盡管這種損害是“合法性”范圍之內(nèi)的損害,公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)使之最小化,即以最小的損害達(dá)到使行政相對人履行義務(wù)的行政目的。此外，應(yīng)當(dāng)避免對弱勢群體造成非人道后果。在一般正義的范疇內(nèi),弱勢群體沒有不履行應(yīng)盡義務(wù)或減輕應(yīng)盡義務(wù)的“特權(quán)”,但在實現(xiàn)個別正義的司法活動和行政執(zhí)法活動中,適當(dāng)考慮弱勢群體承擔(dān)義務(wù)的能力及其保持最低生活水準(zhǔn)的要求,卻是作為“公平”的正義的一項要求。因此,對于處于弱勢地位或貧困狀態(tài)的不履行義務(wù)的行政相對人,盡管不能因其弱勢或貧困而放棄行政強(qiáng)制,但也不能因為要使其履行義務(wù)而剝奪其最起碼的生存權(quán)利,從而使其陷入既不能維持最低水準(zhǔn)的生活也不能承擔(dān)法定贍養(yǎng)義務(wù)的境地。

2.3 相稱性原則或均衡性原則

亦稱為狹義比例性原則。其意指欲達(dá)成一定目的所采取手段的限制程度,不得與達(dá)成目的之需要程度不成比例,亦即必須符合一定比例關(guān)系?；蛘哒f,其行政手段固可實現(xiàn)行政目的,但其法益權(quán)衡的結(jié)果,仍不可給予相對人過度的負(fù)擔(dān),造成相對人權(quán)利過度的限制,亦即公安機(jī)關(guān)采取的治安行政強(qiáng)制措施所造成的損害不得與其欲實現(xiàn)的利益顯失均衡。

3 尊重與保障人權(quán)原則

中國的憲法已經(jīng)將保障人權(quán)作為公民的權(quán)利和國家的義務(wù)做出特別規(guī)定，是被憲法所確認(rèn)的憲法權(quán)利，各個法律部門也逐步把這一規(guī)定轉(zhuǎn)化為各種具體的規(guī)范和規(guī)則?！吨伟补芾硖幜P法》特別增加了要尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)的內(nèi)容。公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)限制人身自由行政強(qiáng)制措施的適用對象、條件、期限和程序；明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)“以非法手段取得的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)”，更加有效地防止刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象的發(fā)生 。

3.1 治安行政強(qiáng)制措施不得擅入私權(quán)領(lǐng)域

在現(xiàn)代法治社會存在兩種互相平行又互相制約的兩種權(quán)利，即公權(quán)與私權(quán)。 治安行政強(qiáng)制措施是國家行政執(zhí)法權(quán)的重要體現(xiàn)，是公權(quán)的一種，其作用在于維護(hù)社會秩序與安全。 公民權(quán)是公民個人權(quán)利，屬于私權(quán)，是人作為一國公民所享有并為這個國家的法律所保護(hù)的權(quán)利。公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施應(yīng)尊重公民的基本人權(quán)和其他合法權(quán)利。公權(quán)和私權(quán)都有各自活動的領(lǐng)域，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域正是在這個意義上作出劃分的。 其中，公共領(lǐng)域是公權(quán)控制支配的空間，而私人領(lǐng)域是私權(quán)享受的領(lǐng)地。公安機(jī)關(guān)除非由于公共需要，否則不得擅自采取強(qiáng)制措施介入私人自治的領(lǐng)域。我國憲法規(guī)定的“住宅不受侵犯”中的住宅就是法治國家極力保護(hù)的私人領(lǐng)域中最為核心的部分。私權(quán)原則上不應(yīng)當(dāng)受到警察的干預(yù)，如果私權(quán)空間里發(fā)生嚴(yán)重的違法犯罪行為，警察應(yīng)當(dāng)采取措施進(jìn)行干預(yù)! 但必需遵守十分嚴(yán)格的法律規(guī)定和程序。

3.2 排除使用一切非法的、有損人格尊嚴(yán)的治安行政強(qiáng)制措施

公安機(jī)關(guān)及其人民警察在實施治安行政強(qiáng)制措施時,必須嚴(yán)格依法行事,決不采用法律法規(guī)禁止使用的強(qiáng)制措施。法律是最基本的道德。非法的強(qiáng)制措施,實質(zhì)上也是最不道德的強(qiáng)制手段。因此,應(yīng)當(dāng)將其從“可使用”的范圍內(nèi)排除出去。被采取治安行政強(qiáng)制措施的行政相對人,其人格可能有問題甚至是比較嚴(yán)重的問題,但這不能成為公安機(jī)關(guān)和警察采用損害行政相對人人格尊嚴(yán)的強(qiáng)制措施的理由或依據(jù)。行政機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法人員可以對不履行義務(wù)的行政相對人施之以人格教育,但不能用羞辱、挖苦、譏諷、漫罵其人格弱點(diǎn)的辦法逼其履行義務(wù)。這是法律所禁止的,更是倫理道德所不容許的。

4 說服教育和強(qiáng)制相結(jié)合的原則

治安行政強(qiáng)制措施的實施必須遵循說服教育和強(qiáng)制相結(jié)合的原則，原因是：

①良好秩序的維護(hù)是社會存在和發(fā)展的前提條件，但是不能企求和奢望所有社會成員都能自覺地遵守法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，因此，法律、就必須賦予擔(dān)當(dāng)社會秩序維護(hù)者的警察以一些針對性的手段，以對付那些違反秩序的行為人。治安行政強(qiáng)制措施便是這樣的有必要手段。但同時，要認(rèn)識到：沒有強(qiáng)制措施是不行的，但強(qiáng)制措施也絕不是萬能的。在治安行政執(zhí)法實踐當(dāng)中，有些警察視強(qiáng)制措施為萬能工具，隨意適用。這種觀念和做法是非常不可取的。實際上治安行政強(qiáng)制措施對法律制度的良好運(yùn)行和社會秩序的維護(hù)也存在一定的局限性。治安行政強(qiáng)制措施可以硬性強(qiáng)迫和壓制相對人的行為，但可能僅僅是是表面的或者暫時的，至于他的思想或者意識卻不能因此而提高或改變。況且，治安行政強(qiáng)制措施是一種實力行為，對相對人產(chǎn)生的是痛苦的感覺和厭惡的情緒。如果一味地隨意使用，不僅可能引發(fā)人們的抵觸情緒，而且還可能導(dǎo)敵對狀態(tài)，甚至抗拒治安行政強(qiáng)制措施。近年來頻頻發(fā)生的和襲警事件便是例證。

②治安行政強(qiáng)制措施是對行政相對人權(quán)利進(jìn)行限制的一種強(qiáng)制，一旦被錯誤地使用就極可能損害相對人的合法權(quán)益，造成對人權(quán)的侵犯，這與保障人權(quán)的觀念和做法是相悖的。另外，實施治安行政強(qiáng)制措施需要一定經(jīng)濟(jì)乃至政治成本的支撐，需要付出一定的代價，但是由于受主客觀因素和條件的制約，行政強(qiáng)制目標(biāo)的實現(xiàn)又總是不那么盡如人意。治安行政強(qiáng)制措施局限性的存在，并不是因此而否定它，而是要求我們不能單純地依賴它，要充分發(fā)揮治安行政強(qiáng)制措施的作用! 就必須與說服教育相結(jié)合。這與治安行政強(qiáng)制措施排除妨礙，實現(xiàn)法律所預(yù)期的行政狀態(tài)的目的是一致的。在實施治安行政強(qiáng)制措施施時，必須告誡當(dāng)事人，盡量說服當(dāng)事人自覺配合公安機(jī)關(guān)的行為，減少實施成本，避免給相對人造成不必要的侵害和損失。治安行政強(qiáng)制措施的實施是一項很嚴(yán)肅的執(zhí)法活動，既要講原則和政策，體現(xiàn)它的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，又要對相對人做必要的說服教育工作，在必要的說服教育后相對人仍不配合的，才能對其采取強(qiáng)制措施。

參考文獻(xiàn)

[1] 應(yīng)松年.我國行政法治的進(jìn)一步深化. [ J ].首都師范大學(xué)學(xué)報.2003（1）

第4篇：強(qiáng)制執(zhí)行措施范文

    近一個時期，一些地方法院在執(zhí)行銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)（以下簡稱金融機(jī)構(gòu)）作為被執(zhí)行人或者協(xié)助執(zhí)行人的案件中，在依法對該金融機(jī)構(gòu)采取民事強(qiáng)制措施，作出罰款或者司法拘留決定后，又逐級對其上級金融機(jī)構(gòu)直至總行、總公司采取民事強(qiáng)制措施，再次作出罰款或者司法拘留決定，造成不良影響。為糾正這一錯誤，特通知如下：

    一、人民法院在執(zhí)行程序中，對作為協(xié)助執(zhí)行人的金融機(jī)構(gòu)采取民事強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法決定，不得逐級變更由其上級金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。依據(jù)我院與中國人民銀行于2000年9月4日會簽下發(fā)的法發(fā) （2000）21號即《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》第八條的規(guī)定，執(zhí)行金融機(jī)構(gòu)時逐級變更其上級金融機(jī)構(gòu)為被執(zhí)行人須具備五個條件：其一，該金融機(jī)構(gòu)須為被執(zhí)行人，其債務(wù)已由生效法律文書確認(rèn)；其二，該金融機(jī)構(gòu)收到執(zhí)行法院對其限期十五日內(nèi)履行償債義務(wù)的通知；其三，該金融機(jī)構(gòu)逾期未能自動履行償債義務(wù)，并經(jīng)過執(zhí)行法院的強(qiáng)制執(zhí)行；其四，該金融機(jī)構(gòu)未能向執(zhí)行法院提供其可供執(zhí)行的財產(chǎn)；其五，該金融機(jī)構(gòu)的上級金融機(jī)構(gòu)對其負(fù)有民事連帶清償責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)作為協(xié)助執(zhí)行人因其妨害執(zhí)行行為而被采取民事強(qiáng)制措施，不同于金融機(jī)構(gòu)為被執(zhí)行人的情況，因此，司法處罰責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)；逐級變更由其上級金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)此責(zé)任，屬適用法律錯誤。

    二、在執(zhí)行程序中，經(jīng)依法逐級變更由上級金融機(jī)構(gòu)為被執(zhí)行人的，如該上級金融機(jī)構(gòu)在履行此項償債義務(wù)時有妨害執(zhí)行行為，可以對該上級金融機(jī)構(gòu)采取民事強(qiáng)制措施。但人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照前述通知第八條的規(guī)定，及時向該上級金融機(jī)構(gòu)發(fā)出允許其于十五日內(nèi)自動履行償債義務(wù)的通知，在其自動履行的期限內(nèi)，不得對其采取民事強(qiáng)制措施。

    三、采取民事強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)堅持過錯責(zé)任原則。金融機(jī)構(gòu)的行為基于其主觀上的故意并構(gòu)成妨害執(zhí)行的，才可以對其采取民事強(qiáng)制措施；其中構(gòu)成犯罪的，也可以通過法定程序追究其刑事責(zé)任。這種民事強(qiáng)制措施和刑事懲罰手段只適用于有故意過錯的金融機(jī)構(gòu)行為人，以充分體現(xiàn)國家法律對違法行為的懲罰性。

    四、金融機(jī)構(gòu)對執(zhí)行法院的民事強(qiáng)制措施即罰款和司法拘留的決定書不服的，可以依據(jù)《民事訴訟法》第105條的規(guī)定，向上一級法院申請復(fù)議；當(dāng)事人向執(zhí)行法院提出復(fù)議申請的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)立即報送上一級法院，不得扣押或者延誤轉(zhuǎn)交；上一級法院受理復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)及時審查處理；執(zhí)行法院在上一級法院審查復(fù)議申請期間，可以繼續(xù)執(zhí)行處罰決定，但經(jīng)上一級法院決定撤銷處罰決定的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)立即照辦。

第5篇：強(qiáng)制執(zhí)行措施范文

關(guān)鍵詞強(qiáng)制措施強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督機(jī)制

強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查措施的正確適用與否,直接關(guān)系到人權(quán)保障和刑事訴訟活動能否順利進(jìn)行。司法實踐中,強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查措施適用的現(xiàn)實狀況不容樂觀,需得到有效改善。

一、強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查措施適用現(xiàn)狀

(一)適用時存在法律功能發(fā)生異化現(xiàn)象

強(qiáng)制措施的訴訟功能是保障刑事訴訟活動的順利進(jìn)行,其固有特征在于對合法訴訟活動的保障性和對程序違法的預(yù)防性,而不具有懲罰性。長期以來受“重打擊、輕保護(hù)”思想的影響,辦案人員在強(qiáng)制措施訴訟功能的認(rèn)識上存在一定的偏差,習(xí)慣于以懲罰犯罪為中心,不能從應(yīng)有的層次上來正確認(rèn)識強(qiáng)制措施的訴訟功能。

1.適用拘傳、監(jiān)視居住存在變相羈押情況。拘傳在適用中存在的問題:一是為了在有限的時間內(nèi)完成對證據(jù)的突破,完成對犯罪嫌疑人心理防線的催跨,拘傳作為強(qiáng)制到案的措施,被變相延長。有兩種情形:一種以連續(xù)拘傳的方式變相羈押犯罪嫌疑人;另一種是把訊問的前段時間不計算入內(nèi)。WwW.133229.coM二是不能區(qū)別適用拘傳與傳喚。偵查機(jī)關(guān)首次接觸犯罪嫌疑人,通常采取傳喚措施,但傳喚不是強(qiáng)制措施,而是偵查部門以傳喚通知書的方式,要求犯罪嫌疑人在指定的時間自行到指定的地點(diǎn)接受訊問,它強(qiáng)調(diào)的是被傳喚人到案的自覺性。拘傳作為我國刑訴法規(guī)定強(qiáng)制措施之一,是偵查部門強(qiáng)制未被羈押的犯罪嫌疑人到案接受訊問的強(qiáng)制方法,對抗拒拘傳的,可以使用械具,它強(qiáng)調(diào)的是犯罪嫌疑人到案的強(qiáng)制性。由于我國《刑事訴訟法》對傳喚與拘傳的適用條件規(guī)定得并不嚴(yán)密,因而造成偵查實踐中出現(xiàn)了不能區(qū)別適用傳喚與拘傳的現(xiàn)象。

監(jiān)視居住在適用中存在的問題:一是相比拘留逮捕等強(qiáng)制措施,監(jiān)視居住在司法實踐中適用率很低。二是采用何種監(jiān)視措施,在多大范圍內(nèi)監(jiān)視,實踐中操作混亂,并不統(tǒng)一。三是固定住所優(yōu)先原則沒有得到貫徹體現(xiàn)。司法實踐中,不是固定住所優(yōu)先,而是指定居所先行,甚至把犯罪嫌疑人控制在賓館或酒店里,安排專人輪流看管,24小時監(jiān)視,同吃同住。這就基本上無異于把犯罪嫌疑人關(guān)在看守所,監(jiān)視居住的法律功能被異化。

2.拘留、逮捕被用作獲取口供的主要途徑。拘留逮捕在適用中存在的問題:一是為查明案情、獲取口供,拘留逮捕的適用率非常高,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施。二是拘留逮捕合一現(xiàn)象普遍。為突破口供,往往把拘留作為逮捕的前置程序,拘留之后必逮捕,逮捕之前必拘留。這樣,拘留、逮捕作為保障刑事訴訟活動順利進(jìn)行的法律功能被曲解。

3.取保候?qū)彽倪m用并不只是保障訴訟活動順利進(jìn)行的結(jié)果。取保候?qū)徳谶m用中存在的問題:一是取保候?qū)彵挥米饕?guī)避法律風(fēng)險的策略。為完成立案指標(biāo),不夠立案條件的案子立起來后,為降低風(fēng)險,避開錯誤拘留、逮捕帶來的刑事賠償和錯案責(zé)任追究,取保候?qū)復(fù)诖朔N情況下被采用。二是把取保候?qū)徸鳛榕c某些污點(diǎn)證人討價還價的籌碼。實踐中,有些偵查人員為快速順利獲取某些污點(diǎn)證人的證言,拋出條件如果對方如實提供證言,就同意對其取保候?qū)?。三是取保候?qū)徯问絾我?存在收取高額保證金現(xiàn)象。四是在執(zhí)行效果方面,取保候?qū)弻Ψ缸锵右扇巳狈ψ銐虻姆杉s束力,致使被取保候?qū)彽姆缸锵右扇嗣撎忧闆r時常發(fā)生,給偵查機(jī)關(guān)的偵查活動帶來極大困難。《刑事訴訟法》第55條、56條規(guī)定,對違反取保候?qū)徱?guī)定的,保證人處以罰款,構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任;犯罪嫌疑人沒收保證金或變更強(qiáng)制措施予以逮捕,無論罰款或沒收都是司法處分的兩種形式,但我國目前尚無有關(guān)適用司法處分的程序規(guī)定,因此實踐中標(biāo)準(zhǔn)不一、操作混亂,不僅達(dá)不到完善保證責(zé)任的目的,反而對司法機(jī)關(guān)的社會形象造成不良影響。我國刑事法律未規(guī)定被取保候?qū)徣嗽谌”：驅(qū)徠陂g脫逃的刑事責(zé)任,沒有給被取保候?qū)徣嗽斐煞缮系膲毫?只是簡單規(guī)定變更強(qiáng)制措施為逮捕,而被取保候?qū)徣艘坏┟撎?逮捕事實上也無從實施。

(二)適用中比例原則缺位

比例原則要求國家在實現(xiàn)其職能和目標(biāo)時如果有多種手段可以選擇則應(yīng)盡可能選擇對公民權(quán)利損害最小的手段,且所侵犯的私益與所保護(hù)的公益必須成比例。由于我國現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施中比例原則的缺位,直接影響到司法實踐中強(qiáng)制措施的合理適用:一是過度依賴羈押性手段,對取保候?qū)?、監(jiān)視居住等羈押的替代性手段很少使用,使刑事強(qiáng)制措施在適用中出現(xiàn)不均衡,羈押的適用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他強(qiáng)制措施。二是由于沒有明確罪行與羈押期限相適應(yīng)的要求,偵查機(jī)關(guān)常以各種理由延長羈押期限,導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)最后被判處1年有期徒刑的與被判處10年有期徒刑的審前羈押期限相同的現(xiàn)象。

(三)缺乏有效的程序保障和監(jiān)督機(jī)制

1.對于原先符合逮捕條件,逮捕后條件變化而不需要繼續(xù)羈押的,偵查機(jī)關(guān)缺乏自動審查機(jī)制和變更機(jī)制。刑事訴訟法對羈押期限延長的規(guī)定條件不夠明確,決定過程缺乏透明度。辯護(hù)律師的程序參與有限。犯罪嫌疑人、律師的意見難以被重視。

2.強(qiáng)制性偵查措施適用時隨意性大、缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。搜查、查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性偵查措施的適用,其目的是為了及時收集犯罪證據(jù),查獲犯罪嫌疑人。我國刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)對被追訴人的財產(chǎn)采取的偵查行為有以下特點(diǎn):一是搜查、扣押范圍寬泛;二是對物品、文件扣押后的保管、移送沒有明確規(guī)定,缺乏系統(tǒng)的程序規(guī)制。這使得實踐中適用搜查、扣押等強(qiáng)制性偵查措施存在諸多問題:搜查被作為“敲山震虎”的一種手段,甚至對物不加區(qū)分一網(wǎng)打盡,或隨意、盲目進(jìn)行搜查;對物品、文件扣押后的保管、移送操作混亂,導(dǎo)致該移送不移送、該發(fā)還不發(fā)還、該處置不處置。

二、監(jiān)督機(jī)制的建立與完善

(一)確立比例原則為適用時的基本原則

將比例原則確立為刑事強(qiáng)制措施適用的一項基本原則。為實現(xiàn)強(qiáng)制措施的適用及其嚴(yán)厲程度最小化,使其對犯罪嫌疑人、被告人審判前的影響降到最低限度,應(yīng)將比例原則作為刑事強(qiáng)制措施適用的一項基本原則,并用比例原則的基本要求引導(dǎo)和規(guī)制司法實踐中各類刑事強(qiáng)制措施的適用。特別是對于羈押性強(qiáng)制措施,可根據(jù)可判刑期的不同確定相應(yīng)的最高羈押期限。一旦達(dá)到最高羈押期限,無特別情況的,應(yīng)立即變更強(qiáng)制措施。

(二)強(qiáng)化權(quán)力制約,完善程序保障和權(quán)利救濟(jì)程序

1.逮捕、拘留、搜查扣押等方面完善程序保障:

(1)逮捕:對于逮捕,筆者認(rèn)為,在憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的大前提下,應(yīng)維持逮捕決定權(quán)現(xiàn)狀。要解決權(quán)力制約不足的問題,在權(quán)利的事先救濟(jì)中,可規(guī)定在逮捕決定過程中引入聽證程序;在權(quán)利的事后救濟(jì)中,可增加羈押復(fù)查機(jī)制。一是在逮捕決定過程中引入聽證程序,由提請逮捕一方提出應(yīng)逮捕的事實依據(jù)和法律依據(jù),犯罪嫌疑人及其人可提出辯解意見及提出其他替代性強(qiáng)制措施;在有事實依據(jù)和法律依據(jù)的基礎(chǔ)上,犯罪嫌疑人有權(quán)利對逮捕決定提出申訴,并可提出變更強(qiáng)制措施。二是增加羈押復(fù)查機(jī)制。已被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人可以提出復(fù)查請求,法院通過開庭的方式,聽取偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人雙方的意見,對羈押的合法性與適當(dāng)性進(jìn)行復(fù)查。同時,還應(yīng)建立辦案機(jī)關(guān)主動復(fù)查的機(jī)制。

(2)拘留:從制度上保證拘留的法律功能得以發(fā)揮。除進(jìn)一步細(xì)化拘留適用的緊急情形外,對拘留不服的,犯罪嫌疑人及其近親屬、辯護(hù)人等可向同級人民法院申請司法審查。

(3)搜查扣押等強(qiáng)制性偵查措施方面:從長遠(yuǎn)看,將強(qiáng)制措施定位于對公民的包括人身自由權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利的干預(yù),將搜查、扣押等措施納入強(qiáng)制措施體系,對偵查機(jī)關(guān)搜查、扣押、查封、凍結(jié)等行為從程序上和實體上進(jìn)行控制,自上可以承襲憲法對刑事訴訟程序尤其是強(qiáng)制措施的規(guī)范作用,從而使公民的基本權(quán)利在強(qiáng)制措施適用中獲得真正的完全的尊重,自下可以明晰我國傳統(tǒng)訴訟理論關(guān)于偵查手段與強(qiáng)制措施之間的模糊關(guān)系。從現(xiàn)實看,在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上,可建立一些新的程序,如建立對扣押、凍結(jié)款物發(fā)還、沒收的異議程序;第三人參加程序;不予及時處分的程序性制裁機(jī)制;進(jìn)一步完善發(fā)還程序等,同時進(jìn)一步完善國家賠償制度。

2.拘傳、監(jiān)視居住、取保候?qū)彿矫孢M(jìn)一步細(xì)化適用條件和程序:

(1)拘傳:為使偵查實踐中易于區(qū)分傳喚與拘傳,建議立法對適用拘傳的情形做出具體規(guī)定。如對于存在下列情形的犯罪嫌疑人,可明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)拘傳:第一具有人身危險性,可能繼續(xù)危害社會的;第二可能逃跑、串供、毀滅或偽造證據(jù)的;第三有其他妨礙偵查情形的。同時也為保障人權(quán),防止變相延長羈押期限,可規(guī)定兩次拘傳的間隔時間和開始時間,具體可以規(guī)定,兩次拘傳的時間間隔不得少于12小時,不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人,據(jù)傳開始的時間從犯罪嫌疑人到案時計算。

(2)監(jiān)視居住:一是在監(jiān)視居住的執(zhí)行地點(diǎn)上,進(jìn)一步明確固定住所優(yōu)先原則。二是針對實踐中“指定居所”操作混亂不統(tǒng)一的情況,建議建立專門的執(zhí)行監(jiān)視居住場所,作為固定住所優(yōu)先原則的補(bǔ)充。該專門場所具有一定的活動范圍,并符合日常居住生活條件,安裝電子監(jiān)控設(shè)施。犯罪嫌疑人可在其中自由活動,可以會見一定范圍的親屬及律師,但對其與近親屬及律師之外人員的聯(lián)系可作出限制。

(3)取保候?qū)?一是明確應(yīng)當(dāng)適用、禁止適用情形;二是對于把對犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彙⒆枚ú黄鹪V作為規(guī)避錯誤拘留、錯誤逮捕的,被取保候?qū)徣丝缮暾埳弦患壢嗣駲z察院審查、被酌定不起訴人可向上一級人民檢察院申訴。三是擴(kuò)大取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用范圍,設(shè)立取保候?qū)徝撎幼?、監(jiān)視居住脫逃罪等。

(三)建立程序性制裁機(jī)制和程序性辯護(hù)機(jī)制

為保證犯罪偵查中強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查措施的正確適用,可考慮確立程序性制裁措施:對于少數(shù)嚴(yán)重違反法定訴訟程序,繼續(xù)進(jìn)行訴訟已喪失正當(dāng)性的案件,可終止訴訟;對那些通過侵權(quán)方式獲取的證據(jù),建立排除規(guī)則;對那些與收集證據(jù)沒有直接關(guān)系的行為,可宣布絕對無效或者相對無效。

同時,在程序性制裁的配套措施上,建立程序性違法的司法審查制度。其一,對于犯罪嫌疑人而言,應(yīng)完善其程序性辯護(hù),即申請法庭宣告辦案人員存在程序性違法行為的辯護(hù)。其二,正確分配程序性制裁的舉證責(zé)任。對合法性的證明原則上應(yīng)由辦案機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果偵控機(jī)關(guān)不證明或不能證明,法院應(yīng)推定其行為為非法,并給予相應(yīng)的程序性制裁;其三,合理確定程序性制裁的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果舉證責(zé)任由辦案機(jī)關(guān)承擔(dān),由于其取證能力較強(qiáng),證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相對高些;如果由當(dāng)事人證明,只需形成一定懷疑即可。

注釋:

晏向華,倪愛靜.強(qiáng)制措施立法要兼顧前瞻性和現(xiàn)實需要.檢察日報.2008-07-18.

宋英輝.職務(wù)犯罪偵查中強(qiáng)制措施的立法完善.中國法學(xué).2007(5).

陳瑞華.程序性制度研究.中外法學(xué).2003(4).

第6篇：強(qiáng)制執(zhí)行措施范文

關(guān)鍵詞：刑事強(qiáng)制措施監(jiān)督；刑事訴訟法；刑事訴訟規(guī)則

刑事強(qiáng)制措施是刑事司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人所采取的限制其一定人身自由的方法，以保障刑事訴訟的活動順利進(jìn)行。強(qiáng)制措施在本質(zhì)上是懲罰犯罪和保障人權(quán)兩者的博弈，一旦缺乏有效的監(jiān)督和制約，強(qiáng)制措施就會淪為侵犯人權(quán)的罪魁禍?zhǔn)?，因此對刑事?qiáng)制措施進(jìn)行及時有效的監(jiān)督就顯得尤為重要。

一、　刑事強(qiáng)制措施監(jiān)督的內(nèi)涵

對于刑事強(qiáng)制措施的監(jiān)督，筆者認(rèn)為主要分為三個部分。第一部分是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，它是監(jiān)督強(qiáng)制措施適用的中堅力量，而犯罪嫌疑人、被告人、被害人等對于刑事強(qiáng)制措施的監(jiān)督起著重要的補(bǔ)充作用。

首先，根據(jù)我國現(xiàn)行《憲法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是專門的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法承擔(dān)對刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的職責(zé)，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)既符合我國法律的規(guī)定，也符合檢察機(jī)關(guān)的職能定位。

其次，隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)，人權(quán)保障的理念越來越受到重視。根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，公民的人身自由不受侵犯，非經(jīng)法定機(jī)關(guān)的決定或批準(zhǔn)，不受逮捕。賦予犯罪嫌疑人、被告人救濟(jì)權(quán)，既監(jiān)督了刑事強(qiáng)制措施的適用，也體現(xiàn)了國家保障人權(quán)的理念。

最后，不能忽視被害人一方在刑事強(qiáng)制措施監(jiān)督方面的作用。作為刑事案件的重要主體之一，其理應(yīng)對案件的處理過程有一定的了解，形成監(jiān)督的同時也將有利于保護(hù)其合法權(quán)利。

二、現(xiàn)行法律對刑事強(qiáng)制措施監(jiān)督的規(guī)定中存在的問題

（一）檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)限不明，缺乏強(qiáng)制力

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》在"強(qiáng)制措施"一章中只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)適用逮捕擁有批準(zhǔn)權(quán)，但偵查機(jī)關(guān)可以不經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)自行決定采取拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留等強(qiáng)制措施[1]，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督無從下手。而且，雖然《憲法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但其監(jiān)督不具強(qiáng)制力，即使檢察機(jī)關(guān)提出糾正意見，偵查機(jī)關(guān)仍可怠于行使職責(zé)，加之沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)必須發(fā)出糾正違法通知，由此也導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的動力不足。

（二）監(jiān)督渠道狹窄，手段滯后

目前監(jiān)督的渠道主要是我國檢察機(jī)關(guān)通過對偵查機(jī)關(guān)或部門移送審查的案件進(jìn)行審查從而發(fā)現(xiàn)其中不當(dāng)適用的情形，而這種審查通常是以靜態(tài)的書面形式進(jìn)行，監(jiān)督效果有限。另外，檢察機(jī)關(guān)對刑事強(qiáng)制措施的監(jiān)督手段有檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕權(quán)、糾正漏捕權(quán)、檢察建議、糾正違法等，這些監(jiān)督方式一般也僅局限在事后監(jiān)督，沒有一個長效的監(jiān)督體制。

（三）批捕后解除、變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督存在空白

一方面，檢察機(jī)關(guān)對逮捕后變更強(qiáng)制措施無決定權(quán)，偵查機(jī)關(guān)僅需通知原批準(zhǔn)逮捕的檢察院即可，而且對于此項通知的時間、形式和內(nèi)容都沒有明確的規(guī)定，流于形式的法律監(jiān)督使檢察機(jī)關(guān)有知情權(quán)而無監(jiān)督權(quán)，無法進(jìn)行及時有效的監(jiān)督。另一方面，變更強(qiáng)制措施后法律也未對告知被害人一方處理情況并充分聽取其意見做出規(guī)定，實踐中容易導(dǎo)致被害人的誤解。

（四）犯罪嫌疑人、被告人、被害人缺乏救濟(jì)措施

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第75　條雖然明文規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人等有權(quán)要求解除已超過法定期限的強(qiáng)制措施，但向哪個機(jī)關(guān)提出、解除要求沒有獲得批準(zhǔn)以后當(dāng)事人應(yīng)該如何救濟(jì)，都沒有明文規(guī)定。[2]　若待人權(quán)已遭侵犯，甚至導(dǎo)致無法挽回的嚴(yán)重后果時再賦予其救濟(jì)已經(jīng)失去意義。從被害人一方來說，對犯罪嫌疑人、被告人適用強(qiáng)制措施的效果關(guān)系到刑事訴訟活動進(jìn)行的順利與否，進(jìn)而影響到被害人的正義能否得到伸張，而在這一過程中被害人卻無權(quán)參與監(jiān)督。

三、　檢察機(jī)關(guān)層面的監(jiān)督--主要監(jiān)督

（一）明確檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)視居住實行監(jiān)督的權(quán)限

新《刑事訴訟法》增加第73條"監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行"，"人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督"。并于新《刑事訴訟規(guī)則》第119、120條中規(guī)定了具體情形，要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時通知糾正或者提出糾正意見。被監(jiān)視居住人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人也可針對五種情形向檢察機(jī)關(guān)提出控告。這些規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)對對監(jiān)視居住的監(jiān)督權(quán)限，較過去也細(xì)化了監(jiān)督的具體規(guī)定，此乃一大進(jìn)步，同時，通過控告的反饋信息也能提供給檢察機(jī)關(guān)一個獲取監(jiān)督信息的渠道。

然而，新《刑事訴訟法》的第72條關(guān)于監(jiān)視居住的適用情形中第（四）項規(guī)定："案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；"這樣模糊界定為偵查機(jī)關(guān)濫用監(jiān)視居住打開了方便之門，而檢察機(jī)關(guān)卻無法對其"合法"的行為進(jìn)行監(jiān)督。

（二）填補(bǔ)了批捕后監(jiān)督存在的空白

新《刑事訴訟法》增加了第93條，"犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。"與此同時，新《刑事訴訟規(guī)則》在強(qiáng)制措施一章下專設(shè)第六節(jié)，規(guī)定了關(guān)于解除與變更強(qiáng)制措施的內(nèi)容。其中第147條第三款要求對于被羈押的犯罪嫌疑人解除或者變更強(qiáng)制措施的，偵查部門或者公訴部門應(yīng)及時通報本院監(jiān)所監(jiān)察部門和案件管理部門。

該規(guī)定體現(xiàn)了國家對于此處過去留有的空白予以了關(guān)注，契合國家保障人權(quán)的理念，但是這里僅賦予了檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)提出建議的權(quán)利以及要求偵查機(jī)關(guān)解除、變更強(qiáng)制措施向檢察機(jī)關(guān)通報，這樣監(jiān)督手段仍舊無法改變檢察機(jī)關(guān)被動且監(jiān)督乏力的現(xiàn)狀，所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)順應(yīng)學(xué)界的修改建議，在立法上明確檢察機(jī)關(guān)擁有捕后解除或變更強(qiáng)制措施的決定權(quán)來得更為直接、有效，建議做出如下規(guī)定："偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為需要對已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)向原批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院提交釋放或者變更的書面理由及證據(jù)材料，經(jīng)人民檢察院審核同意后方能做出釋放或者變更強(qiáng)制措施的決定"。同時，為了避免解除或者變更強(qiáng)制措施后引發(fā)的社會危險性，影響刑事訴訟的順利進(jìn)行，立法上也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其適用的條件并通過立法予以明確。

（三）依舊缺乏監(jiān)督的法律后果

雖然新《刑事訴訟規(guī)則》第567條規(guī)定人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件的討論和其他偵查活動，發(fā)現(xiàn)違法行為可以口頭糾正或糾正違法通知書的形式進(jìn)行監(jiān)督，相比之前舊法中的第383條已經(jīng)稍作細(xì)分，但總的來說沒有太大改變。檢察機(jī)關(guān)若要起到真正的監(jiān)督作用，必須明確監(jiān)督后的法律后果，并要求偵查機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)所作的監(jiān)督文書和意見予以反饋，以便檢察機(jī)關(guān)了解監(jiān)督的效果并予以跟進(jìn)。比如，對于人民檢察院提出的糾正違法意見，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)核實、查證，在一定期限內(nèi)書面回復(fù)人民檢察院，對于采納的糾正意見應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)將糾正結(jié)果書面通知人民檢察院，認(rèn)為糾正違法意見不當(dāng)?shù)?，可以向提出糾正違法意見的人民檢察院復(fù)核或者向上一級檢察院申請復(fù)議。[3]這樣既能落實糾正的期限、明確不執(zhí)行的法律責(zé)任，也能保障偵查機(jī)關(guān)的救濟(jì)權(quán)利，從而真正發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督強(qiáng)制措施適用的重要作用。

四、犯罪嫌疑人、被告人、被害人層面的監(jiān)督--補(bǔ)充監(jiān)督

（一）保障犯罪嫌疑人、被告人家屬的知情權(quán)

新《刑事訴訟法》增加規(guī)定第83條："拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時。除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)在拘留后二十四小時以內(nèi)，通知被拘留人的家屬。有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被拘留人的家屬。"該條中嚴(yán)格限制采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外情形，而取消了原來刑訴法修正案（草案）中使用的"等嚴(yán)重犯罪"一詞留有的模糊空間。

（二）增加犯罪嫌疑人強(qiáng)制措施解除與變更的申請權(quán)

出于防止超期羈押，保障人權(quán)的考慮，我國新《刑事訴訟規(guī)則》第147、148條規(guī)定，犯罪嫌疑人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)提出解除、變更的申請，檢察院偵查部門或者公訴部門審查后報請檢察長決定。

（三）賦予相關(guān)人員申訴或者控告的救濟(jì)權(quán)

新《刑事訴訟法》增加規(guī)定第115條，對于采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人、利害關(guān)系人有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告。若對處理不服，可以向同級人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院后審查后認(rèn)為情況屬實則通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

（四）新法未明確被害人的知情權(quán)

早就有學(xué)者主張建立捕后變更強(qiáng)制措施"告知被害人"制度[4]，被害人層面的對于刑事強(qiáng)制措施適用上的監(jiān)督主要體現(xiàn)在于知情權(quán)，但是在此次《刑事訴訟法》以及《刑事訴訟規(guī)則》的修改中并沒有作出相應(yīng)規(guī)定。尤其是當(dāng)被害人家屬看到犯罪嫌疑人被逮捕后又變更為非羈押性的刑事強(qiáng)制措施，出于被害人一方正常的心理，可能會猜測司法機(jī)關(guān)是否對犯罪嫌疑人有所偏袒，而這種心理的形成原因就在于事前沒有保障其知情權(quán)。一旦被害人一方到檢察機(jī)關(guān)反映情況，而檢察機(jī)關(guān)按照現(xiàn)行法律，既沒有解除、變更強(qiáng)制措施的決定權(quán)，法律又沒有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)對于錯誤必須改正，否則會有對己不利的后果，給被害人一種司法機(jī)關(guān)不可信的負(fù)面印象，從而采取其他例如上訪的措施來維護(hù)自己的權(quán)利，而這樣不必要的誤解只需偵查機(jī)關(guān)在起初告知檢察機(jī)關(guān)的同時也對被害人做一個情況說明就能有效緩解。這樣一來，偵查機(jī)關(guān)在解除、變更強(qiáng)制措施時也會有所慎重，從而達(dá)到監(jiān)督的作用，而且也有利于維護(hù)社會的安定。

五、結(jié)語

每一事物都有其兩面性，刑事強(qiáng)制措施也不例外，司法機(jī)關(guān)若運(yùn)用得當(dāng)則利于刑事訴訟順利進(jìn)行，一旦濫用則導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的侵犯。以目前的實踐來看，濫用刑事強(qiáng)制措施的情況并不罕見，究其原因還是我國刑事強(qiáng)制措施適用過程中監(jiān)督機(jī)制的缺失。其實，要形成有效的監(jiān)督無非就是三個階段，即從賦予監(jiān)督主體們充分的知情權(quán)出發(fā)，因為不論是檢察機(jī)關(guān)亦或是犯罪嫌疑人、被告人和被害人，只有在知情的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行監(jiān)督，進(jìn)而就是如何實行監(jiān)督或者獲得救濟(jì)，最后也是最重要的就是明確監(jiān)督的法律后果。新《刑事訴訟法》以及《刑事訴訟規(guī)則》在前兩個階段相較之前雖仍有不足但確實有所進(jìn)步，但法律后果這一關(guān)鍵問題依舊存在，正所謂："沒有法律后果的監(jiān)督必然缺乏剛性，形同虛設(shè)"[5]。

參考文獻(xiàn)：

[1]簡洪軍，李心玲.強(qiáng)制措施法律監(jiān)督乏力的原因分析和解決路徑[J].人民檢察，2009，（15）.

[2]四川省宜賓市人民檢察院課題組.應(yīng)當(dāng)完善對強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督[J].人民檢察，2010，（1）.

[3]劉坤.檢察機(jī)關(guān)刑事強(qiáng)制措施監(jiān)督機(jī)制研究[J].西部法學(xué)評論，2011，（2）.

[4]吳祥有，朱明利.對捕后變更強(qiáng)制措施強(qiáng)化法律監(jiān)督的幾點(diǎn)建議[J].人民檢察，2010，（5）.

第7篇：強(qiáng)制執(zhí)行措施范文

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制性偵查措施 檢察監(jiān)督 實證探究

修正后《刑事訴訟法》第115條對強(qiáng)制性偵查措施的檢察監(jiān)督進(jìn)行了明確細(xì)致的規(guī)定。本文以修正后《刑事訴訟法》第115條為觀察基點(diǎn)，試圖通過修正后《刑事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的法律條文分析，厘定立法在強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督方面的意圖和程序設(shè)置的導(dǎo)向，揭示實踐中的問題和困境，找到偵查權(quán)與檢察權(quán)制約平衡的有效結(jié)點(diǎn)，以便更好地理解適用修正后《刑事訴訟法》第115條，保護(hù)相關(guān)訴訟參與人的合法權(quán)利。

一、理想：修正后《刑事訴訟法》第115條的文本解讀

根據(jù)修正后的《刑事訴訟法》第115條的規(guī)定，賦予了當(dāng)事人及其律師申訴權(quán)，擴(kuò)大了檢察院對偵查措施監(jiān)控的范圍，從程序理念方面體現(xiàn)了擴(kuò)大司法權(quán)對偵查權(quán)制約監(jiān)督力度的一種趨勢，奠定了強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的主體和基礎(chǔ)。具體，我們可以從以下方面進(jìn)行解讀：

其一，在立法程序設(shè)計上，確立了檢察機(jī)關(guān)的直接糾正權(quán)和實體性糾正制度。第115條在立法上明確賦予檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門對偵查機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督權(quán)，并根據(jù)搜查、扣押、查封等強(qiáng)制性偵查措施的特點(diǎn)，在立法上分別對監(jiān)督的方式、手段予以規(guī)定。明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)采取對強(qiáng)制性偵查措施時有接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的義務(wù)，賦予了檢察機(jī)關(guān)糾正違法的權(quán)力，并在具體實施和操作上預(yù)留了空間。

其二，在司法角色定位上，明確了檢察監(jiān)督的主體、范圍、標(biāo)準(zhǔn)和法律屬性。將強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督主體明確為檢察機(jī)關(guān)，直接解決了“誰來監(jiān)督”的問題，符合檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督屬性和檢察官的客觀中立義務(wù)。同時，無論是法院、公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)偵查部門，無論是審查逮捕階段還是審判階段，檢察機(jī)關(guān)對所有的強(qiáng)制性偵查措施均有權(quán)監(jiān)督。這些措施除了刑事訴訟法“強(qiáng)制措施”章節(jié)所規(guī)定的五種強(qiáng)制措施外，還包括刑事訴訟法中有關(guān)限制或暫時剝奪行為人人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等的偵查措施，以及警察法、國家安全法等規(guī)范偵查機(jī)關(guān)行為的相關(guān)法律法規(guī)中規(guī)定的具有強(qiáng)制性偵查措施性質(zhì)的措施。[1]而監(jiān)督的內(nèi)容除了強(qiáng)制性偵查措施適用、變更、撤銷是否符合法律規(guī)定外，還包括這些偵查措施在適用中是否出現(xiàn)了程序違法行為。

其三，在公民人權(quán)保障上，完善權(quán)益保護(hù)制度和違法偵查措施申訴控告制度?！耙詸?quán)利制約權(quán)力”，是新刑訴法對強(qiáng)制性偵查措施實行監(jiān)督的又一重要途徑。通過賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人、辯護(hù)人申訴權(quán)、控告權(quán)，并從制度上保障這些權(quán)利在現(xiàn)實中得到實現(xiàn)，以對偵查權(quán)形成有效制約。最大范圍程度上實現(xiàn)了對侵犯人權(quán)現(xiàn)象的預(yù)防，細(xì)化了偵查行為和強(qiáng)制性措施所要遵守的規(guī)定，從保障公民合法權(quán)益的角度上考量制度的合理性，在程序上保障上述行為不能造成公民人身、財產(chǎn)權(quán)益受有損害。將偵查行為和強(qiáng)制措施的適用過程進(jìn)行細(xì)化規(guī)制，使偵查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的每一行為都有法律依據(jù)，偵查監(jiān)督部門就可依此規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督。

其四，在事后救濟(jì)措施上，建立了一種有效的同步監(jiān)督和事后救濟(jì)途徑渠道。第115條以擴(kuò)大偵查監(jiān)督范圍、完善并強(qiáng)化偵查監(jiān)督措施為途徑，加強(qiáng)上位權(quán)力對下位權(quán)力的制約和同位權(quán)力的制約，同時賦予被追訴人一些必要的權(quán)利，保障被追訴人的合法權(quán)益，從而從根本上達(dá)到監(jiān)督強(qiáng)制性偵查措施實施的目的。同時，該條規(guī)定也直接體現(xiàn)了比例原則，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)盡可能選擇對公民，特別是對犯罪嫌疑人權(quán)利損害較小的訴訟手段。即在可采用非強(qiáng)制性偵查手段時不得采用強(qiáng)制性偵查手段，在可采用強(qiáng)制力度較小的偵查手段時不得采用強(qiáng)制力度較大的偵查手段。

與此相得益彰的是《關(guān)于人民檢察院對搜查、扣、凍結(jié)等偵查措施進(jìn)行法律監(jiān)督的規(guī)定（試行）》，要求人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查活動可能存在違法情形的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實，并對偵查監(jiān)督所涉問題從線索發(fā)現(xiàn)、調(diào)查核實、作出監(jiān)督?jīng)Q策，到偵查機(jī)關(guān)應(yīng)盡的配合監(jiān)督義務(wù)和提請復(fù)議復(fù)核權(quán)利等，都作出了較為具體的規(guī)定，并明確規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)糾正違法意見的處理期限和反饋期限，為偵查監(jiān)督工作提供了可操作的程序規(guī)程。

二、根基：強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的理論導(dǎo)向

加強(qiáng)對偵查行為的司法控制，保障國家追訴犯罪的活動在法治的軌道內(nèi)規(guī)范運(yùn)行，是當(dāng)前我國新一輪司法改革的現(xiàn)實任務(wù)。但是筆者認(rèn)為，在當(dāng)前形勢體制下，不是偵查權(quán)（行政權(quán)）與監(jiān)督權(quán)（司法權(quán)）誰是上位權(quán)的擴(kuò)權(quán)之爭問題，也不是兩者權(quán)力的分立對立，而是監(jiān)督權(quán)與偵查權(quán)互相制約平衡，在中國特色法律體系下的契合，是實現(xiàn)司法多元訴訟價值兼顧的過程，是崇尚法治、提高司法效率的問題。從我國現(xiàn)有的權(quán)力配置構(gòu)架和司法體制來看，《憲法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)屬性及法律監(jiān)督職能，其法律監(jiān)督的范圍應(yīng)涵蓋法律適用的全部過程，所以，強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的完善不是突破現(xiàn)有的檢警“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，其核心應(yīng)該是檢察監(jiān)督職權(quán)優(yōu)化配置問題，其運(yùn)行應(yīng)該是一個程序和保障機(jī)制完善問題，著力點(diǎn)應(yīng)該是在如何完善具體程序設(shè)計，提高監(jiān)督措施的操作性、可行性的框架內(nèi)。

強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的改革存在雙重意圖：一方面，在職能定位上，構(gòu)建“控權(quán)型”的偵查監(jiān)督機(jī)制是改革的總體方向。在改革方向上，將保障檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的上位權(quán)力地位，以使檢察機(jī)關(guān)有能力對偵查權(quán)進(jìn)行控制。在檢警關(guān)系上，立足檢警分立的偵檢關(guān)系，強(qiáng)調(diào)在監(jiān)督基礎(chǔ)上的分工協(xié)作與監(jiān)督的有機(jī)統(tǒng)一。將針對偵查權(quán)行使的各個關(guān)節(jié)點(diǎn)，設(shè)置和加強(qiáng)制約性的檢察措施，追求實質(zhì)控制而不是名義上控制的效果。[2]另一方面，在監(jiān)督模式上，建立完整的檢察官審查制度是強(qiáng)化偵查監(jiān)督的程序基礎(chǔ)。依托檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的客觀中立地位，建立完整的檢察官審查制度，對所有的強(qiáng)制性偵查權(quán)力進(jìn)行控制，限制偵查自由裁量權(quán)的范圍，從制度層面消除偵查權(quán)濫用的現(xiàn)象。

三、現(xiàn)實：對A市強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督的實證分析

為了近距離考察強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督在實踐中的運(yùn)行情況，筆者對2010-2012年浙江省A市檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督情況進(jìn)行了調(diào)研。雖然數(shù)據(jù)局限于一地，且還需要提高數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和全面性，但從中我們可以一窺目前強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督在操作實踐中的現(xiàn)狀和面臨的困境。

（一）基于A市強(qiáng)制性偵查措施情況數(shù)據(jù)分析

A市兩級公安機(jī)關(guān)及對應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的違法情況見下表：

基于以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析，當(dāng)前強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督在實踐中具有以下特點(diǎn)：

1.強(qiáng)制性偵查措施違法情況日趨嚴(yán)重，檢察監(jiān)督力度逐年加大。三年間強(qiáng)制性偵查措施違法量增長了50%，但是檢察機(jī)關(guān)違法糾正量也增長了87%。這說明，在目前的強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的司法實踐中，檢察監(jiān)督力度較大、效果較好。

2.偵查機(jī)關(guān)對檢察監(jiān)督日益重視，但是檢察監(jiān)督權(quán)威較弱，缺乏剛性。盡管偵查機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的《糾正違法通知書》采納量三年間上升了200%，但是對檢察建議書的執(zhí)行率僅上升了8%。實踐中，公安機(jī)關(guān)接到檢察建議或違法糾正通知書后回復(fù)率及答復(fù)辦理期限也較長，影響了實際效果。調(diào)研中了解到，公安機(jī)關(guān)對檢察糾正通知書的重視程度取決于其內(nèi)部績效考核標(biāo)準(zhǔn)的導(dǎo)向作用，而不是立法上明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)拒不糾正的法律后果和責(zé)任。

3.強(qiáng)制性偵查措施程序違法檢察監(jiān)督功效沒有顯現(xiàn)。在A市三年間強(qiáng)制性偵查措施持續(xù)違法、工作人員執(zhí)法違法、執(zhí)法超出范圍三類型中，執(zhí)法違法情況增加量無疑是最大的，超出范圍次之，程序違法最少。這說明當(dāng)前對程序性違法情況的監(jiān)督依然是檢察監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)。

4.當(dāng)事人對違法情況控告申訴率低，事后監(jiān)督有時難以有效監(jiān)督和避免偵查過程中的違法行為。從表中可以看出三年間，雖然當(dāng)事人權(quán)益意識在不斷提高，但是其控告申訴數(shù)量增長幅度依然較低，控告申訴率還沒大的突破。這將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)難以對違法情況進(jìn)行事前控制，大多以事后救濟(jì)方式呈現(xiàn)。在司法實踐中，幾乎沒有偵查機(jī)關(guān)因為侵犯公民人身、財產(chǎn)權(quán)利而被追求責(zé)任的情況。

（二）修正后的《刑事訴訟法》第115條實施可能遇到的困境

1.監(jiān)督機(jī)制滯后以及監(jiān)督方式的被動性、事后性。修正后的《刑事訴訟法》第115條規(guī)定了五類情況下當(dāng)事人的控告申訴權(quán)及程序性規(guī)定，但是在當(dāng)事人沒有申訴控告的情況下，由于偵查機(jī)關(guān)享有對逮捕以外的強(qiáng)制措施和其他強(qiáng)制性偵查施的決定權(quán)，無需經(jīng)過其他機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，必然導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無法對這些強(qiáng)制性措施進(jìn)行有效的監(jiān)督。既使當(dāng)事人進(jìn)行了申訴控告，也是在損害事實已經(jīng)發(fā)生之后才進(jìn)行。另外，即便是對逮捕監(jiān)督，由于檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的主要形式是書面審查，即檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)報送的提請逮捕的案卷材料進(jìn)行審查，而偵活動違法的情況很難想象能夠全面反映在案卷中，公安機(jī)關(guān)會盡量避免在報送材料中體現(xiàn)其自身存在違法的情況，這就很可能使得這種審查流于形式。

2.監(jiān)督權(quán)威有限，監(jiān)督手段乏力，沒有規(guī)定程序性制裁措施。我國刑事訴訟大都用“禁止”、“必須”等字眼要求偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)怎么做，不應(yīng)當(dāng)怎么做，修正后的《刑事訴訟法》第115條只規(guī)定人民檢察院“通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正”，卻未規(guī)定公安機(jī)關(guān)違反規(guī)定的法律后果是什么。畢竟，“按照程序正義價值改革法律程序，這是程序提升其價值含量從而具有更大道德性的問題;而制裁那些程序性違法行為，這是刑事訴訟法得到實施、而不至于流于形式的問題?！盵3]相關(guān)機(jī)制的缺失，將導(dǎo)致作為書面糾正意見的《糾正違法通知書》在法律效力上沒有明文規(guī)定，如果公安機(jī)關(guān)不予執(zhí)行也沒有相應(yīng)的懲罰措施。這便很容易造就修正后的《刑事訴訟法》第115條在具體實踐落實中成為一紙空文。

3.審查標(biāo)準(zhǔn)方式不夠細(xì)化科學(xué)。修正后的《刑事訴訟法》第115條沒有規(guī)定檢察監(jiān)督審查的標(biāo)準(zhǔn)方式是合法性審查、合理性審查還是兩者兼顧。司法實踐中，偵查機(jī)關(guān)會自覺追求其自身考核利益的最大化，進(jìn)而利用自由裁量權(quán)造成合法卻不合理的結(jié)果。比如同樣是作為強(qiáng)制措施，監(jiān)視居住和取保候?qū)彽倪m用條件相當(dāng)，但對犯罪嫌疑人的權(quán)利限制程度卻是不同的，同等情況下，偵查機(jī)關(guān)無論選擇哪一種措施都是合法的，但卻未必合理。實踐中的審查一般只關(guān)注適用該措施是否合法，而很少甚至根本不會審查其是否合理，這無形中侵犯了公民的人身自由權(quán)。

4.檢察監(jiān)督范圍不夠?qū)?，對自偵案件的監(jiān)督缺失。雖然修正后的《刑事訴訟法》第115條對檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督規(guī)定了寬泛的范圍，但由于法律制度具體規(guī)定的原因，容易造成檢察監(jiān)督范圍明大實小、明有實無的現(xiàn)狀。特別是對搜查、竊聽等強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督在法條中并沒有進(jìn)行細(xì)化與明確。從性質(zhì)上來看，檢察機(jī)關(guān)擁有的偵查權(quán)與公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)沒有什么不同，按理應(yīng)該由中立第三方（例如法院）進(jìn)行審查監(jiān)督，但是修正后的《刑事訴訟法》第115條將檢察自偵案件強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督權(quán)賦予了上級檢察院，作為檢察系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督，其公正性極易受到質(zhì)疑。

四、設(shè)想：鑒于檢察監(jiān)督實踐可操作層面的建議

強(qiáng)制性偵查措施的強(qiáng)制性特點(diǎn)決定了其對相對人的利益具有較強(qiáng)的侵害風(fēng)險性，所以完善對其的法律規(guī)制具有重要意義。強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督制度的完善會涉及到我國刑事訴訟的程序構(gòu)造、公檢法三機(jī)關(guān)的地位和權(quán)力分配、甚至是國家體制改革的問題，需要相關(guān)制度的配套與完善，這是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要科學(xué)論證、精密設(shè)計、穩(wěn)妥實施。

首先，應(yīng)明確檢察監(jiān)督審查的“合法性、必要性、合理性、適應(yīng)性”標(biāo)準(zhǔn)。任何改革措施和程序設(shè)計，都必須把保障公民的基本權(quán)利放在首位。“沒有公民的基本權(quán)利作支撐，任何訴訟程序規(guī)則都可能帶有明顯的‘技術(shù)性’和‘手續(xù)性’，而不具有較為深厚的價值含量。”[4]因此，建議檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制性偵查措施違法性審查時要明確“合法性、必要性、合理性、適應(yīng)性”四個標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)的行為必須合法，采取強(qiáng)制措施動機(jī)必須以對犯罪的合理懷疑為條件，強(qiáng)制措施的力度和強(qiáng)度必須具有合理、必要性，其對強(qiáng)制性偵查措施啟動、實施和最后達(dá)到的效果必須能夠適應(yīng)刑訴程序的比例原則，符合相關(guān)法律規(guī)定，在可采用強(qiáng)制力度較小的訴訟手段時不得采用強(qiáng)制力度較大的手段，切實保障偵查活動不侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。

其次，細(xì)化程序性措施，規(guī)范強(qiáng)制性措施的適用。在立法上細(xì)化偵查行為和強(qiáng)制性措施所要遵守的規(guī)定，從保障公民合法權(quán)益的角度上考量制度的合理性，在程序上保障上述行為不能造成公民人身、財產(chǎn)權(quán)益受到損害。例如偵查機(jī)關(guān)在實施搜查行為時，應(yīng)當(dāng)向被搜查的對象出示載明被搜查人姓名、所涉嫌罪名、所要搜查的場所、物品和身體的搜查證。同時法律應(yīng)對搜查的范圍、時間、對象做明確限定，還要保障當(dāng)事人的知情權(quán)，在搜查之前告知搜查的目的和范圍。總之，通過上述程序性的規(guī)定，將偵查行為和強(qiáng)制性措施的適用過程進(jìn)行細(xì)化規(guī)制，使偵查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的每一行為都有法律依據(jù)，偵查監(jiān)督部門就可依此規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督。

再次，明確檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督中的制裁權(quán)與處置權(quán)。雖然憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是沒有賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的權(quán)力，導(dǎo)致了偵查監(jiān)督缺乏必要的剛性。應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)以制裁權(quán)和處置權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)不僅能對偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，還要有權(quán)對實施了違法行為的偵查人員進(jìn)行懲戒。首先，要賦予檢察機(jī)關(guān)“糾正違法通知書”、“檢察建議”等法律文件的法律效力，使其具有實施上的可操作性，明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)接到上述法律文書后必須在法定期限內(nèi)依此辦理，以達(dá)到檢察機(jī)關(guān)要求的效果為目標(biāo)。其次，對于拒不執(zhí)行上述法律文書的，應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的懲戒條款，使得檢察機(jī)關(guān)的法律文書具有保障措施。對于公安機(jī)關(guān)不按照法定期限辦結(jié)或者拒不辦理法律文書所要求的事項時，一方面可以通過審查逮捕和審查時對偵查結(jié)果的否定性評價進(jìn)行懲戒，即不批準(zhǔn)逮捕和不予;另一方面應(yīng)有權(quán)建議偵查機(jī)關(guān)撤換相關(guān)的責(zé)任人員，同時要求其所在機(jī)關(guān)給予其相應(yīng)的處罰。

其四，完善檢察自偵案件監(jiān)督制度。完善自偵案件強(qiáng)制性偵查措施內(nèi)部制約制度，在審查逮捕環(huán)節(jié)，對案件事實、證據(jù)、法律適用以及有無偵查違法行為進(jìn)行全面審查，可以吸收西方國家刑事訴訟法賦予律師訊問在場權(quán)的合理價值內(nèi)核，導(dǎo)入律師監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)偵查案件機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行自偵案件強(qiáng)制性偵查措施時，應(yīng)告知其有權(quán)獲得律師幫助權(quán)利。對檢察機(jī)關(guān)偵查人員在偵查活動中違法、違紀(jì)行為，律師有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，并可以提出舉報、控告。同時，建議促進(jìn)人民監(jiān)督員制度的法制化，在法律上明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)自偵案件強(qiáng)制性偵查措施實行人民監(jiān)督員制度，從而加強(qiáng)偵查措施的社會監(jiān)督。

最后，建立健全強(qiáng)制性偵查措施的違法責(zé)任追究制度。在法律缺位的情況下，明確《糾正違法通知書》等法律文書的效力，并通過檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的協(xié)商明確責(zé)任形式。對違法適用強(qiáng)制性偵查措施而侵犯公民權(quán)利的偵查人員，檢察機(jī)關(guān)可通過向其所在單位或上級機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書》、《檢察建議》等方式進(jìn)行糾正或督促其追究相關(guān)人員責(zé)任，后果嚴(yán)重的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)立案并追究刑事責(zé)任。賦予偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)違法辦案人員建議更換權(quán)、懲戒建議權(quán)，拒不執(zhí)行的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)將情況向人大提交審議決定。

結(jié)語

“法律決非一成不變的，相反地，正如天空和海面因風(fēng)浪而起變化一樣，法律也因情況和時運(yùn)而變化”。[5]我們既要看到修改后的刑訴法在對強(qiáng)制性偵查措施的檢察監(jiān)督方面取得的重大進(jìn)步，又要關(guān)注可能存在著的這樣、那樣的問題。畢竟，制度的完善本身就不可能一蹴而就，它需要一個漸進(jìn)的過程，相信隨著偵查監(jiān)督制度在實踐中不斷的探索和完善，必將催生出新的立法完善，從而實現(xiàn)“精密司法”。

注釋：

[1]參見謝財能：《強(qiáng)制性偵查措施的概念應(yīng)予規(guī)范》，載《檢察日報》2010年8月6日。

[2]參見王永法、曹大波：《偵查監(jiān)督改革方向之思考》，載《人民檢察》2010年第4期。

[3]陳瑞華：《問題與主義之間》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第108頁。

第8篇：強(qiáng)制執(zhí)行措施范文

關(guān)鍵詞 農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法；目標(biāo)；職能；隊伍建設(shè)

中圖分類號 D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號

農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法是伴隨提高行政效率、改善行政作風(fēng)、實現(xiàn)農(nóng)村法制建設(shè)的重要價值目標(biāo)而提出的重要制度改革，是政府部門行使行政權(quán)力的“相對集中行政處罰權(quán)制度”的一種具體形式。在構(gòu)建社會主義和諧農(nóng)村的奮斗過程中，這一制度具有非常重要的法律價值和法律意義。首先，在法律上嚴(yán)格界定了行政管理機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法主體的關(guān)系。將日常行政管理與行政執(zhí)法相分離，有助于改善和提高執(zhí)法人員的整體素質(zhì)、理順和協(xié)調(diào)執(zhí)法組織的內(nèi)部關(guān)系。其次，綜合行政執(zhí)法直接確定了執(zhí)法主體的法律地位，有助于整個行政活動的明確化和依法行政的開展。再者，保證了行政執(zhí)法活動的純潔性和專業(yè)性，減少行政執(zhí)法的“利導(dǎo)性”，進(jìn)而有助于減少利益驅(qū)動的“行政不作為”和“行政濫作為”。最后，初步建立了長效行政執(zhí)法機(jī)制，可以避免或減少“運(yùn)動式執(zhí)法”、“聯(lián)合執(zhí)法”等沒有法律規(guī)范作為依據(jù)的執(zhí)法活動的發(fā)生。

為了深入貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀，切實履行農(nóng)業(yè)部門的法定職責(zé)，全面加強(qiáng)農(nóng)業(yè)執(zhí)法，扎實推進(jìn)農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法，進(jìn)一步規(guī)范農(nóng)村市場和生產(chǎn)經(jīng)營秩序，保障農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)安全，維護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益，促進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展，特提出如下建議，以供參考。

1 農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法要確立具體目標(biāo)

農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法要以縣為單位，建立一個專職綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)相對集中行使農(nóng)業(yè)執(zhí)法職能，逐步形成一個政治合格、業(yè)務(wù)精湛、作風(fēng)過硬、高效廉潔的專職執(zhí)法隊伍。縣級農(nóng)業(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)要實現(xiàn)“五有”標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到“四創(chuàng)”目標(biāo)，即創(chuàng)一流的執(zhí)法隊伍，創(chuàng)一流的管理水平，創(chuàng)一流的基礎(chǔ)設(shè)施，創(chuàng)一流的工作業(yè)績，使縣農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)走向規(guī)范化、法制化軌道[1]。

2 農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法要明確主要職能

農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)建立后，需要有法律、法規(guī)規(guī)定明確其工作職責(zé)。目前，在農(nóng)業(yè)法律法規(guī)中還沒有一項具體條款規(guī)定農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法的工作職責(zé)，從各地縣級農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作現(xiàn)狀看，絕大部分縣農(nóng)業(yè)執(zhí)法工作是以農(nóng)資打假為主，主管種子、農(nóng)藥的執(zhí)法。事實上，農(nóng)業(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)是一支種子、農(nóng)藥執(zhí)法的專職執(zhí)法隊伍。這與開展農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)要求是不相符的。因此，要加強(qiáng)農(nóng)業(yè)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，縣農(nóng)業(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要有統(tǒng)一行使的執(zhí)法職能，集中行使法律、法規(guī)、規(guī)章賦予的農(nóng)業(yè)行政處罰權(quán)及行政許可權(quán)，即種子、農(nóng)藥、肥料、農(nóng)業(yè)環(huán)保、基本農(nóng)田保護(hù)、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全、植物新品種保護(hù)、野生植物保護(hù)、植物檢疫等方面的行政執(zhí)法權(quán)[2]。

3 加強(qiáng)農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法隊伍建設(shè)

3.1 加強(qiáng)執(zhí)法人員管理

按照高質(zhì)量、高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)把進(jìn)口、敞開出口的原則，切實加強(qiáng)執(zhí)法隊伍建設(shè)。嚴(yán)把執(zhí)法人員考試錄用關(guān)。按照有關(guān)執(zhí)法證件規(guī)定的條件和程序，嚴(yán)格發(fā)放和管理《中華人民共和國農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法證》，執(zhí)法人員實行持證上崗、亮證執(zhí)法。建立執(zhí)法人員教育培訓(xùn)制度。強(qiáng)化對執(zhí)法人員的政治思想教育、業(yè)務(wù)知識學(xué)習(xí)、作風(fēng)紀(jì)律鍛煉和法律法規(guī)培訓(xùn)，提高執(zhí)法人員的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、法律素質(zhì)和依法辦事的能力[3]。

3.2 規(guī)范執(zhí)法行為

執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法人員要牢固樹立執(zhí)法為民的理念，加強(qiáng)和改進(jìn)執(zhí)法作風(fēng)，確保嚴(yán)格執(zhí)法、公正執(zhí)法、文明執(zhí)法。嚴(yán)格依照法律法規(guī)的要求，始終堅持“六不準(zhǔn)”，即不準(zhǔn)從事經(jīng)營活動，不準(zhǔn)越權(quán)執(zhí)法、違反程序辦案，不準(zhǔn)下達(dá)或變相下達(dá)罰款指標(biāo)，不準(zhǔn)借辦案之機(jī)為自己和親友謀利，不準(zhǔn)接受吃請和收受好處，不準(zhǔn)作風(fēng)粗暴、野蠻執(zhí)法。

4 深刻認(rèn)識新形勢下實行農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法的重要性和緊迫性

4.1 實行農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法是全面履行農(nóng)業(yè)部門法定職責(zé)的迫切要求

《農(nóng)業(yè)法》第八十七條規(guī)定：“縣級以上地方人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)健全行政執(zhí)法隊伍，實行綜合執(zhí)法，提高執(zhí)法效率和水平”。目前，由農(nóng)業(yè)部門負(fù)責(zé)執(zhí)行涉農(nóng)法律法規(guī)共計達(dá)98部。總體上看，法律法規(guī)賦予農(nóng)業(yè)行政部門的法定職責(zé)得到了較好履行。但是由于存在認(rèn)識不足、體制不順、力度不大、手段不強(qiáng)等問題，影響了一些地方農(nóng)業(yè)行政部門及時、全面地履行法定職責(zé)，導(dǎo)致有些職責(zé)履行不到位。全面履行法定職責(zé)，既是法律法規(guī)賦予農(nóng)業(yè)部門的法定職權(quán)，又是農(nóng)業(yè)部門的法定義務(wù)。農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法是農(nóng)業(yè)部門法定職責(zé)的重要內(nèi)容，也是履行法定職責(zé)的重要手段[4]。

4.2 實施農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法是解決當(dāng)前農(nóng)業(yè)、農(nóng)村突出矛盾和問題的必然選擇

近年來，農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全事件和假劣農(nóng)資坑農(nóng)害農(nóng)案件時有發(fā)生，嚴(yán)重影響了農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)民增收，損害了農(nóng)民權(quán)益，危害了人體健康。嚴(yán)厲打擊違法行為，規(guī)范農(nóng)資市場和生產(chǎn)經(jīng)營秩序，從源頭上確保農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)安全，是新時期農(nóng)業(yè)部門的一項重要而緊迫的任務(wù)[5]。實行農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法，既有利于提高農(nóng)業(yè)部門的執(zhí)法效率，有效維護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益，又有利于打擊違法行為，凈化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及市場經(jīng)營環(huán)境，是農(nóng)業(yè)執(zhí)法體制機(jī)制的創(chuàng)新，是提高農(nóng)業(yè)行政管理法制化水平的有效途徑[6]。

實行農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法，是農(nóng)業(yè)部和省農(nóng)業(yè)廳針對農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)面臨的新形勢和新任務(wù)，在深入研究的基礎(chǔ)上做出的重要決策。各縣、市區(qū)農(nóng)業(yè)部門要深刻認(rèn)識和正視差距，增強(qiáng)緊迫感和責(zé)任感，理清思路，采取措施，強(qiáng)力推進(jìn)農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法工作。

5 參考文獻(xiàn)

[1] 江燦.農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法存在的問題及建議[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，2007（9）：87.

[2] 朱小剛.農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法體制若干問題初探[J].黨史文苑：下半月學(xué)術(shù)版，2005（18）：58-60.

[3] 余志偉.關(guān)于行政執(zhí)法責(zé)任制的理性思考[J].黨史文苑：下半月學(xué)術(shù)版，2005（18）：52-53.

[4] 石志勇.簡述行政處罰不告知的法律后果[J].人民司法，2001（10）：11-12.

第9篇：強(qiáng)制執(zhí)行措施范文

關(guān)鍵詞：危險駕駛 強(qiáng)制措施 現(xiàn)實局限

《中華人民共和國刑法修正案（八）》第二十二條對刑法第一百三十三條的內(nèi)容進(jìn)行了修改，把危險駕駛機(jī)動車行為納入了犯罪的范疇，該刑法規(guī)定正式生效以來，全國各地加大了對醉駕查處力度，對符合立案標(biāo)準(zhǔn)的醉駕案，在將犯罪嫌疑人拘留后，快訴快審，已有一批案件已判決生效。但是，筆者認(rèn)為在此注意到的是，《刑法修正案（八）》第22條新增了危險駕駛罪①，按照該規(guī)定，其主刑只設(shè)定了拘役刑罰，刑罰低輕，刑種單一，為刑法諸罪刑罰設(shè)置的獨(dú)一無二。司法實踐中，刑種單一或可給科刑帶來某種程度的方便，但在強(qiáng)制措施的采取上，卻打破司法常態(tài)，凸顯出其特殊性，醉駕的強(qiáng)制措施存在局限性。

一、法理層面的局限性

1、拘傳措施適用。由于拘傳是一種對未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人強(qiáng)制到案接受訊問的措施，其目的在于強(qiáng)制就訊，沒有羈押的效力，而醉酒駕駛案件的查獲基本上都具有當(dāng)場性，因而基本上不涉及拘傳的問題。

2、取保候?qū)徟c監(jiān)視居住措施適用。無論采取取保候?qū)忂€是監(jiān)視居住，法律都規(guī)定犯罪嫌疑人在期間應(yīng)遵守不得干擾證人作證、不得毀滅偽造證據(jù)等義務(wù)。在逮捕都無法適用的情況下，拘留又不夠時間的情況下，取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住措施就成為僅有的保障偵辦順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施，但兩種措施畢竟是以限制犯罪嫌疑人人身自由為代價的，具有一定的強(qiáng)制性。如果遇到犯罪嫌疑人拒不交納保證金或提供保證人以及拒不在監(jiān)視居住期間履行法定義務(wù)，辦案機(jī)關(guān)又將如何實施？邏輯上，如果遇到犯罪嫌疑人拒不交納保證金或提供保證人則無法適用取保候?qū)?，但又無拘留和逮捕的適用為后盾，只能適用監(jiān)視居住。監(jiān)視居住期間對犯罪嫌疑人24小時的全方位監(jiān)督在技術(shù)上不具備可行性，如果犯罪嫌疑人出于對任何強(qiáng)制措施的抵觸情緒在監(jiān)視居住期間拒不履行義務(wù)，則依照刑事訴訟法第五十六、五十七條對取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住期間違反義務(wù)的——予以逮捕，但由于這個義務(wù)性規(guī)定與刑事訴訟法規(guī)定的條件沖突，使辦案機(jī)關(guān)再一次陷入法律困境。

3、拘留的適用。根據(jù)《刑事訴訟法》第61條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對于所查獲醉酒駕駛案件的犯罪嫌疑人可以拘留。但應(yīng)該看到的是，拘留只是公安機(jī)關(guān)偵查過程中，在緊急情況下依法臨時剝奪某些現(xiàn)行犯，或者重大嫌疑分子的人身自由的一種強(qiáng)制措施，在進(jìn)行訊問后根據(jù)情況應(yīng)當(dāng)分別予以逮捕、變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住或者立即釋放。也就是說，拘留只是一種臨時性的強(qiáng)制措施，其期限是很短的，一般為3天，特殊情況下可以延長到7天。

此外，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第113條對刑拘后的處理做了并列的4種規(guī)定：或提請逮捕、或變更強(qiáng)制措施后移送、或變更強(qiáng)制措施繼續(xù)偵查、或撤銷案件釋放被拘留人，并不包括不變更強(qiáng)制措施而直接移送。因而對于醉酒駕駛的犯罪嫌疑人能否僅適用拘留這種臨時性的強(qiáng)制措施就存在疑問。

4、逮捕措施適用。至刑法修正案（八），我國刑法罪名已達(dá)到451個，除危險駕駛罪外，對其他450種犯罪的犯罪嫌疑人或被告人都可以做到“一押到底”，即從立案偵查開始到交付執(zhí)行，可以通過相繼采取拘留和逮捕措施，使犯罪嫌疑人或被告人一直處于羈押狀態(tài)中。危險駕駛罪的法定刑是其區(qū)別于其他犯罪的關(guān)鍵所在，從而決定對該罪犯罪嫌疑人或被告人排斥刑事訴訟法第60條規(guī)定的“可能判處徒刑以上刑罰”條件（即逮捕罪責(zé)條件或刑罰條件），導(dǎo)致整個刑事訴訟中不能采取該逮捕措施。盡管危險駕駛犯罪嫌疑人在偵查階段可因刑拘而受羈押，接下來就得因不能采取逮捕措施而變更為非羈押性強(qiáng)制措施，無法“一押到底”。刑事訴訟法第60條規(guī)定的逮捕必須同時具備三項條件：（1）犯罪事實條件，即“有證據(jù)證明有犯罪事實”；（2）罪責(zé)條件，即“可能判處徒刑以上刑罰”；（3）社會危險性條件，即“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要”。對逮捕該當(dāng)性的評價，取決于上述條件的認(rèn)定，刑事訴訟法第60條規(guī)定的本身就蘊(yùn)涵著一定的審查規(guī)則，犯罪事實條件為首選，罪責(zé)條件次之，而社會危險性條件則是再次之，逐一滿足方可。但只要有一個條件不能滿足即可作出否定性評價。而作出逮捕否定性評價要注意優(yōu)先適用法律及司法解釋的特別規(guī)定。如根據(jù)最高人民檢察院的②規(guī)定，只要具有刑事訴訟法第15條規(guī)定的情形之一的，就應(yīng)不予批準(zhǔn)逮捕。刑事訴訟法第15條的規(guī)定有四項均屬排斥逮捕罪責(zé)條件的情形。新增的危險駕駛罪，其法定最高刑罰為拘役6個月，不可能判處徒刑以上刑罰，也應(yīng)屬于排斥逮捕罪責(zé)條件的法律特別規(guī)定，可謂法定不能捕。

二、司法機(jī)關(guān)辦案面臨的困難

1、偵查機(jī)關(guān)辦理醉駕面臨的困難。公安機(jī)關(guān)在對駕車司機(jī)進(jìn)行“呼氣”檢測和血液檢測后，發(fā)現(xiàn)符合醉駕80毫克標(biāo)準(zhǔn)的予以刑事拘留，根據(jù)刑拘的規(guī)定，只能是三日期限。而根據(jù)《中華人民共和國刑訴法》第六十九條的規(guī)定，拘留三日期限也僅僅是對被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，在拘留后的三日以內(nèi)提請人民檢察院審查批準(zhǔn)，而醉駕刑罰最高為拘役六個月，對于逮捕的條件，根據(jù)《刑訴法》第六十條的規(guī)定，為可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人。因此，很顯然，醉駕者不符合逮捕條件，不能采取逮捕強(qiáng)制措施。而公安機(jī)關(guān)對醉駕者僅有三日的刑拘時間，在這樣短的時間內(nèi)，要完成取證、固定證據(jù)、移送審查等工作，對案件眾多任務(wù)繁重的公安機(jī)關(guān)來說存在難度。

2、檢察機(jī)辦理醉駕面臨的困難。關(guān)在受理醉駕案審查任務(wù)時，同樣面臨著強(qiáng)制措施難題。公安機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人處在刑事拘留強(qiáng)制措施時將醉駕案件移送審查，是否符合《刑訴法》規(guī)定。根據(jù)《刑訴法》第六十九條的本意，拘留只是為了提請審查批準(zhǔn)逮捕而預(yù)設(shè)的強(qiáng)制措施，而公安機(jī)關(guān)對明顯不符合逮捕條件的案件，以刑事拘留的強(qiáng)制措施狀態(tài)移送審查，很顯然，是以拘留替代逮捕，其實屬侵犯了檢察機(jī)關(guān)的批捕權(quán)。在此，檢察機(jī)關(guān)在受理此種情況醉駕案時應(yīng)如何處理？近日，最高人民法院下發(fā)通知稱醉駕案可視案情變更強(qiáng)制措施，在這里最高法所指的“依法變更強(qiáng)制措施”，應(yīng)指的是取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押措施。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將其強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。但如若犯罪嫌疑人未遵守取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的要求，逃避法律的追究而不到案，致使案件無法審查完畢，只能要求公安機(jī)關(guān)追逃將犯罪嫌疑人抓捕歸案，且歸案后羈押的期限亦只有三日，三日后又只能采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住強(qiáng)制措施，亦難以防范前述不到案情形的再次出現(xiàn)。

3、法院受理醉駕案時亦面臨同樣之難題，此時案件在法院階段的處理也只能是中止審理，導(dǎo)致此類案件的擱置，無法及時結(jié)案。

三、建議與對策

在法理上，筆者建議做好以下兩點(diǎn)工作。1、應(yīng)對刑訴法規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充或修改。對逮捕條件做補(bǔ)充規(guī)定，如變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，在傳訊時不及時到案的，不受僅對犯罪嫌疑人或被告人判處徒刑以上刑罰才予以逮捕的限制條件，可以適用逮捕強(qiáng)制措施。2、盡快出臺醉駕案司法解釋、規(guī)定。對公安檢察法院辦理醉駕案的操作流程進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，避免快訴快審帶來的一系列訴訟難題。

在現(xiàn)實辦案中，辦案部門均采取的是快訴快審，即公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與法院盡可能短的時間內(nèi)將整個刑事訴訟環(huán)節(jié)程序走完。如高曉松醉駕案，其于2011年5月10日被刑拘，2011年5月17日被判決③。此種快訴快審的做法要注意以下幾個問題：一是對公安機(jī)關(guān)固定和保全證據(jù)提出了一個更高的要求，既要保證取證的嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范，又要保證取證速度，以保證此類案件的快速辦理，這是快速辦理的前提條件，否則后面無法快速辦理。二是要求檢察機(jī)關(guān)對此類案件進(jìn)行快速審查，承辦人接到案件后要優(yōu)先辦理，在盡可能短的時間內(nèi)辦理完成，并且保證辦案質(zhì)量。三是法院快速審理案件只能適用簡易程序。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，依普通程序?qū)徖?，案件開庭只能是在送達(dá)書副本給被告人的十日之后進(jìn)行，只有簡易程序才不受十日之限，因此，要求快速審理醉駕案只能適用簡易程序進(jìn)行審查。

注釋：

[1]《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規(guī)定“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金”；

[2]1996年12月31日《關(guān)于審查逮捕和公訴工作貫徹刑訴法若干問題的意見》，高檢發(fā)研字[1997]1號；

[3]新浪網(wǎng)，《高曉松酒駕案被判拘役6個月罰款4000元》，2011年5月17日。

參考文獻(xiàn)：