責(zé)任合同精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的責(zé)任合同主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：責(zé)任合同范文

甲方：**小學(xué)（甲）

乙方：店主　（乙）

為了學(xué)校工作的正常開(kāi)展，確保學(xué)生生命安全。吸取多次相繼發(fā)生學(xué)生及社會(huì)人員中毒而導(dǎo)致死亡的教訓(xùn)。甲方向乙方提出相關(guān)的要求和建議，特議訂如下合同：

一、乙方批貨必須按照國(guó)家頒發(fā)的《衛(wèi)生許可證》的要求進(jìn)行營(yíng)業(yè)，絕不能批發(fā)過(guò)期的或者偽劣的商品來(lái)向?qū)W生銷(xiāo)售。

二、乙方批回的商品必須注意存放和擺放，要注意商品衛(wèi)生，防止不衛(wèi)生的蟲(chóng)害沾到食品上。

三、乙方批貨時(shí)每次都要作好貨品、數(shù)量、批貨日期記載，盡量少批、快賣(mài)。決不允許存放或擺放時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的商品賣(mài)給學(xué)生。

四、乙方批回的食品，銷(xiāo)售給學(xué)生，若引起學(xué)生食物中毒，后果一切由乙方負(fù)責(zé)。

甲方責(zé)任人：

第2篇：責(zé)任合同范文

關(guān)鍵詞：合同保證 法律責(zé)任

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

在民法上，保證是一項(xiàng)債的擔(dān)保制度。擔(dān)保法第6條規(guī)定：保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。本文將從保證責(zé)任的特征、保證人所承擔(dān)的民事責(zé)任作法律上的探討。

一、保證的法律特征

1. 保證具有債權(quán)性。主債權(quán)人基于保證合同對(duì)保證人所享有的權(quán)利是一種請(qǐng)求權(quán)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可請(qǐng)求保證人代為履行或者承擔(dān)賠償責(zé)任，債權(quán)人不能就保證人的特定財(cái)產(chǎn)要求優(yōu)先受償。

2. 保證具有從屬性。保證與所擔(dān)保的債權(quán)形成主從關(guān)系，保證之債是一種從債，保證合同是主合同的從合同，保證債務(wù)是主債務(wù)的從債務(wù)。保證的從屬性主要表現(xiàn)在：保證的存在從屬于主債；保證的范圍與強(qiáng)度從屬于主債；保證債務(wù)隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移；保證債務(wù)隨主債務(wù)的存在而于保證期限內(nèi)存在；保證債務(wù)隨主債務(wù)的消滅而消滅。

3. 保證具有相對(duì)獨(dú)立性。保證債務(wù)相對(duì)于主債務(wù)而言，具有從屬性，但保證債務(wù)與主債務(wù)是兩個(gè)不同的債務(wù)，兩者具有相對(duì)獨(dú)立性。保證的相對(duì)獨(dú)立性是其區(qū)別于債務(wù)承擔(dān)的重要標(biāo)志。保證的相對(duì)獨(dú)立性體現(xiàn)在：保證人可就主債的一部分設(shè)立保證；主債務(wù)不附條件的，保證債務(wù)可以附條件；保證債務(wù)因混同或免除而消滅時(shí)，主債務(wù)依然存在；保證債務(wù)無(wú)效或被撤銷(xiāo)或被解除時(shí)，主債務(wù)的效力不受影響等。

4. 保證具有補(bǔ)充性。保證的補(bǔ)充性體現(xiàn)在只有當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人才按照約定承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，需證明主債務(wù)人未履行主債務(wù)的事實(shí)。除有特別約定外，只有在債權(quán)人向保證人提出請(qǐng)求時(shí)，保證人才履行保證債務(wù)。

二、保證合同的要件

1. 保證合同的當(dāng)事人。保證合同是保證人與主債權(quán)人訂立的，在主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人代為履行或者承擔(dān)賠償責(zé)任的協(xié)議。因此，保證合同的當(dāng)事人為主債權(quán)人和保證人。

第一，主債權(quán)人。保證合同的當(dāng)事人一方是主債的債權(quán)人。保證所擔(dān)保的主債通常為合同之債，保證合同的債權(quán)人通常為主合同的債權(quán)人。當(dāng)然，非合同之債也可以設(shè)定保證擔(dān)保，因此，非合同之債的債權(quán)人也可以是保證合同的當(dāng)事人。信貸保證合同的主債權(quán)人是借款合同的借款人，因此，信貸保證合同的主債權(quán)人必須符合借款人資格。根據(jù)我國(guó)有關(guān)金融管理法規(guī)，只有依法設(shè)立的取得經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)才能從事貸款業(yè)務(wù)，企業(yè)等組織不得發(fā)放貸款，企業(yè)之間不得借貸或者變相借貸。自然人在不違反有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋的前提下，可以向其他自然人、法人或者其他組織提供貸款。

第二，保證人。我國(guó)《擔(dān)保法》第7條規(guī)定：“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。”最高人民法院《關(guān)于適用{中華人民共和國(guó)擔(dān)保法)若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定：“不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒(méi)有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第8條，國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第9條，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第10條，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書(shū)面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。

2. 保證合同的形式。我國(guó)《擔(dān)保法》第13條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同?！蔽覈?guó)《合同法》第36條規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！币虼耍ＷC人自愿履行保證合同所約定的保證義務(wù)的，口頭保證合同也可以成立。

3. 保證合同的內(nèi)容。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第15條的規(guī)定，保證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：被保證的主債權(quán)種類(lèi)、數(shù)額；債務(wù)人履行債務(wù)的期限；保證的方式；保證擔(dān)保的范圍；保證的期間；雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)。

三、保證方式

保證方式是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式，有一般保證和連帶責(zé)任保證兩種。

1. 一般保證。一般保證是指保證人僅在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任的保證。我國(guó)《擔(dān)保法》第17條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。”第2款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！币话惚ＷC的債權(quán)人在一般情況下僅在主債權(quán)糾紛經(jīng)過(guò)司法審判或者仲裁，并就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而仍然不足清償時(shí)，才可向保證人請(qǐng)求履行保證債務(wù)。

2. 連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證是指保證人在主債務(wù)人不履行主債務(wù)時(shí)與主債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的保證。我國(guó)《擔(dān)保法》第18條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！敝灰鱾鶆?wù)人在主債務(wù)履行期滿沒(méi)有履行債務(wù)，連帶責(zé)任保證的主債權(quán)人即可要求保證人履行保證債務(wù)。

3. 保證方式的確定。保證方式可以由當(dāng)事人在保證合同中加以約定，在當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明確的情況下，如何確定保證方式?我國(guó)《擔(dān)保法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”這種法律推定對(duì)于債權(quán)人比較有利。

四、保證責(zé)任

1. 保證責(zé)任的類(lèi)型。保證責(zé)任是指在主債務(wù)人不履行或者不能履行債務(wù)時(shí)，保證人根據(jù)保證合同負(fù)擔(dān)的義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定，保證責(zé)任根據(jù)當(dāng)事人的約定，分為兩種：其一是代為履行，即主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人負(fù)有實(shí)際履行主債務(wù)的義務(wù)，只有在保證人也不能實(shí)際履行主債務(wù)時(shí)，保證人才負(fù)有債務(wù)不履行的賠償責(zé)任；其二是承擔(dān)賠償責(zé)任，即在主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人不負(fù)有代債務(wù)人實(shí)際履行的義務(wù)，僅負(fù)擔(dān)主債務(wù)人因不履行主債務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

2. 保證責(zé)任的范圍。保證責(zé)任的范圍，即保證擔(dān)保的范圍，也就是保證人承擔(dān)的保證債務(wù)的范圍。我國(guó)《擔(dān)保法》第21條第1款規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。”第2款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此規(guī)定，當(dāng)事人可以約定保證責(zé)任的范圍，在當(dāng)事人對(duì)保證責(zé)任的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的情況下，保證人承擔(dān)法定的最大范圍的保證責(zé)任。

3. 保證責(zé)任期間。保證責(zé)任期間是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，在保證期間內(nèi)債權(quán)人沒(méi)有行使保證債權(quán)的，保證人的保證責(zé)任即告消滅。關(guān)于一般保證的保證責(zé)任期間，我國(guó)《擔(dān)保法》第25條第1款規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月?！标P(guān)于連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任期間，我國(guó)《擔(dān)保法》第26條第1款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

五、保證責(zé)任免除的情形

1． 保證責(zé)任因保證合同未成立而免除

保證合同是須以主合同的存在為前提始能成立的合同，同時(shí)，保證合同作為一種民事行為，須具備一定的要素，否則，保證合同不成立，保證人免除承擔(dān)保證之責(zé)任.

2． 保證責(zé)任因保證違反禁止性規(guī)定而免除

為了維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和保證人的合法權(quán)益，法律規(guī)定了禁止保證的條款，若違反這些禁止性的條款，則保證責(zé)任不具有約束力，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。目前，明確禁止的情形有：1、國(guó)家機(jī)關(guān)所提供的保證；2、以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體所提供的保證；3、企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人授權(quán)或超越授權(quán)范圍所提供的保證；4、企業(yè)法人的職能部門(mén)所提供的保證；5、公司為股東或其他個(gè)人債務(wù)所提供的保證。

3． 保證責(zé)任因非保證人的真實(shí)意思表示而免除

意思表示是民事行為具有法律效力的必要條件之一，保證人的意思表示不真實(shí)，保證責(zé)任不具有約束力，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。

《民法通則》第58條第3款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效。保證合同是由主合同債權(quán)人與保證人簽訂的，主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段誘使保證人提供保證，屬于《擔(dān)保法》第30條規(guī)定的保證人免責(zé)的法定情形，在此情況下，即使保證人在保證合同上簽了字，亦不能認(rèn)定此種承諾系保證人真實(shí)意思的表示。保證人因不存在絲毫過(guò)錯(cuò)，依法不該承擔(dān)任何的民事責(zé)任，保證責(zé)任更不存在。

4． 保證責(zé)任在連續(xù)債務(wù)保證中因通知而免除

所謂連續(xù)債務(wù)是指一定期間內(nèi)或不定期連續(xù)不斷發(fā)生的債務(wù)，從債權(quán)方面來(lái)說(shuō)，亦就為連續(xù)債權(quán)。依《擔(dān)保法》第27條規(guī)定，就連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作保證，未約定保證期間的，保證人可以隨時(shí)書(shū)面通知債權(quán)人終止保證合同，但保證人對(duì)于通知到債權(quán)人前所發(fā)生的債權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任。這就意味著，保證人保證主合同債務(wù)人的連續(xù)債務(wù)履行的，若未規(guī)定保證期間，保證人得以書(shū)面形式隨時(shí)終止保證合同，保證人對(duì)其書(shū)面通知到達(dá)債權(quán)人后而發(fā)生的債務(wù)，不負(fù)保證責(zé)任?！?/p>

參考文獻(xiàn)

[1] 田建華. 保證人的法律資格與不同類(lèi)型保證主體責(zé)任承擔(dān)[J]. 中國(guó)農(nóng)村信用合作. 1997(06) 。

第3篇：責(zé)任合同范文

摘要：違約責(zé)任的歸責(zé)原則是貫穿于整個(gè)民事責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的指導(dǎo)方針。關(guān)于我國(guó)《合同法》違約責(zé)任的歸責(zé)原則，通說(shuō)認(rèn)為是嚴(yán)格責(zé)任原則，本文認(rèn)為我國(guó)《合同法》將嚴(yán)格責(zé)任原則作為一般的歸責(zé)原則, 但這不能否定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的存在。如果說(shuō)嚴(yán)格責(zé)任是一般的歸責(zé)原則, 那么過(guò)錯(cuò)責(zé)任就是特殊的歸責(zé)原則。

關(guān)鍵字：違約責(zé)任 歸責(zé)原則 嚴(yán)格責(zé)任 過(guò)錯(cuò)責(zé)任

違約責(zé)任作為合同法上的一項(xiàng)重要制度,是指合同當(dāng)事人不履行合同或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失、支付違約金等民事法律后果。而作為確定合同違約責(zé)任歸屬的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心。

一、違約責(zé)任的歸責(zé)原則的含義及作用

歸責(zé)對(duì)違反合同的一方當(dāng)事人之行為所造成的違反合同的后果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的判斷過(guò)程。責(zé)任的成立與否，取決于行為人的行為及其后果是否符合責(zé)任構(gòu)成要件，而歸責(zé)只是為責(zé)任是否成立尋求依據(jù)，而并不以責(zé)任的成立為最終目的?！睔w責(zé)原則是指在對(duì)違約行為所致產(chǎn)生后果的歸屬判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則和標(biāo)準(zhǔn)。其直接決定違約責(zé)任后果在合同當(dāng)事人之間的分配，對(duì)當(dāng)事人利益影響很大。違約責(zé)任的歸責(zé)原則主要有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。

二、關(guān)于我國(guó)合同法所采用的歸責(zé)原則的幾種觀點(diǎn)評(píng)析

關(guān)于我國(guó)合同法所采用的歸責(zé)原則，學(xué)界至今存在如下三種觀點(diǎn)：

(一)、嚴(yán)格責(zé)任原則1

此種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)合同法上所采用的歸責(zé)原則為單一嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。采用以嚴(yán)格責(zé)任原則，具有以下顯而易見(jiàn)的優(yōu)勢(shì)：第一，方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)。在嚴(yán)格責(zé)任原則下，原告只需向法庭證明被告不履行合同義務(wù)或履行不符合約定或法律規(guī)定的事實(shí)，而無(wú)需證明被告在主觀上是否有過(guò)錯(cuò)。而若被告要主張其免責(zé)則需證明有免責(zé)事由。由于不履行、履行不符合約定及免責(zé)事由均屬于客觀存在的事實(shí)，對(duì)事實(shí)的證明相對(duì)容易。而過(guò)錯(cuò)屬于人的主觀心理狀態(tài)，對(duì)其的證明相對(duì)困難；第二，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人遵守合同的意識(shí)。合同應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人具有很強(qiáng)的約束力，這就要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守合同義務(wù)。

（二）、過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，嚴(yán)格責(zé)任為例外

這種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則相結(jié)合的雙軌制違約歸責(zé)原則體系，但過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處于絕對(duì)支配地位2，嚴(yán)格責(zé)任原則應(yīng)限定在特定的領(lǐng)域內(nèi)3?！罢?yàn)檫^(guò)錯(cuò)責(zé)任是合同違約責(zé)任的一般原則，故法律沒(méi)有必要規(guī)定違約具有過(guò)錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)違約責(zé)任”。4

由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)立法均采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，我國(guó)的法官們已經(jīng)習(xí)慣于從過(guò)錯(cuò)的有無(wú)和大小的角度分析思考違約責(zé)任問(wèn)題，而且在某種程度上接收了過(guò)錯(cuò)程度影響賠償數(shù)額的思想，因此以過(guò)錯(cuò)為責(zé)任事由的做法已構(gòu)成了我國(guó)國(guó)民法律意識(shí)的一部分。這種意識(shí)是多年積累的結(jié)果，并與我國(guó)的傳統(tǒng)道德觀念及習(xí)慣相符合。5但過(guò)錯(cuò)責(zé)任使當(dāng)事人在違約時(shí)獲得很多免責(zé)的機(jī)會(huì)，而由于當(dāng)事人在訂約時(shí)很難預(yù)知未來(lái)可能出現(xiàn)的導(dǎo)致合同不能履行的情況，而這些情況又不可歸責(zé)于違約方，這樣使合同的履行難以得到保障。所以，只有嚴(yán)格責(zé)任才能避免“因過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用而產(chǎn)生的信息困難”6，同時(shí)為合同的履行提供保障。

（三）以嚴(yán)格責(zé)任為主，過(guò)錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充的歸責(zé)原則

違約責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，具有民事責(zé)任的基本功能，即不僅要補(bǔ)償受害人的損失。還應(yīng)懲罰有過(guò)錯(cuò)的行為，制裁和教育不法行為人。這些功能并不是單一的，而是多元的，這就要求違約責(zé)任的歸責(zé)原則也應(yīng)當(dāng)是多元的。一方面，為保護(hù)合同一方當(dāng)事人的利益，使其因違約方違約而受到的利益損失得到補(bǔ)償，則應(yīng)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格責(zé)任。另一方面，為懲罰違約當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為，則應(yīng)強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的重要性。因此，嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則對(duì)于保障合同的履行，合理分擔(dān)損失、保護(hù)非違約人的利益，維護(hù)合同紀(jì)律，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的培育與發(fā)展，比過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能起到更大的作用。但如果這一歸責(zé)原則完全適用于各種情況，則對(duì)違約當(dāng)事人而言太過(guò)于岢刻，也不能完全實(shí)現(xiàn)合同責(zé)任所體現(xiàn)的裁判、教育有過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人的作用7。因此，應(yīng)當(dāng)將嚴(yán)格責(zé)任原則作為主要?dú)w責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為補(bǔ)充。

三、對(duì)我國(guó)合同法的歸責(zé)原則的解讀

1.嚴(yán)格責(zé)任為違約責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原則

我國(guó)《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！贝隧?xiàng)規(guī)定，并未規(guī)定當(dāng)事人違反義務(wù)的前提是過(guò)錯(cuò)，因此，其代表我國(guó)合同法中采用嚴(yán)格責(zé)任原則為違約責(zé)任的歸責(zé)原則。

2.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為補(bǔ)充的歸責(zé)原則

我國(guó)《合同法》將嚴(yán)格責(zé)任原則作為主要的歸責(zé)原則，而在合同法的總則和分則當(dāng)中，對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行了適當(dāng)?shù)牟捎?，使其成為了補(bǔ)充的歸責(zé)原則。在雙方違約的情況下，雙方“應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”就是要根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定各自的責(zé)任，這體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求根據(jù)過(guò)錯(cuò)來(lái)確定責(zé)任范圍的要求。第二，關(guān)于損害賠償范圍的規(guī)定。第三，關(guān)于幾種有名合同的違約責(zé)任仍然采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)保管合同的規(guī)定，因保管人保管不善造成倉(cāng)儲(chǔ)物、保管物毀損滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，一切交易活動(dòng)都是通過(guò)合同方式進(jìn)行的，合同關(guān)系已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)最基本的法律關(guān)系。各類(lèi)合同制度是保證正常經(jīng)濟(jì)秩序的具體規(guī)則。違約責(zé)任制度是諸多合同制度的核心。明確我國(guó)合同立法采用以嚴(yán)格責(zé)任為主過(guò)錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充的歸責(zé)原則，并將其運(yùn)用到司法實(shí)踐中，對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和社會(huì)主義法制建設(shè)有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.違約責(zé)任論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版

[2]梁慧星.從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任[J].民商法論叢（第8卷），1997年版

[3]崔建遠(yuǎn).嚴(yán)格責(zé)任？過(guò)錯(cuò)責(zé)任？――中國(guó)合同法歸責(zé)原則的立法論[J].民商法論叢（第11卷），法律出版社 ，1999年版

[4]崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究[M].吉林大學(xué)出版社，1992年版

[5]李永軍.合同法[M].法律出版社，2004年版

[6]王利明,崔建遠(yuǎn).合同法新論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1997版

[7]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997版

[8]李煒.略論我國(guó)合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則[J].甘肅大學(xué)學(xué)報(bào)，第76期

[9]朱廣新.違約責(zé)任的歸責(zé)原則探究[J].政法論壇，2008年第4期

注釋

1梁慧星教授提出并系統(tǒng)論證了該觀點(diǎn)，合同法頒布后，很多學(xué)者亦采納了此觀點(diǎn)。

2王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版， 第81頁(yè)

3崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社，1992年版 ，第73~76頁(yè)

4李永軍：《合同法》法律出版社 ，2004年版， 第577頁(yè)

5崔建遠(yuǎn)：《嚴(yán)格責(zé)任？過(guò)錯(cuò)責(zé)任？――中國(guó)合同法歸責(zé)原則的立法論》，《民商法論叢》（第11卷），法律出版社 1999年版，第195頁(yè)

第4篇：責(zé)任合同范文

一、先公司合同的界定及分類(lèi)

先公司合同是指在公司的設(shè)立階段，發(fā)起人代表將成立的公司和第三人訂立的合同，并且該合同是為了公司成立的目的而訂立的。公司處于設(shè)立中有始期也有終期，終于公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照頒發(fā)之日，這點(diǎn)學(xué)界無(wú)甚爭(zhēng)議，目前爭(zhēng)議較大的是設(shè)立中公司始于何時(shí)，盡管《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“意見(jiàn)稿（一）”）中第三條規(guī)定了設(shè)立公司始于發(fā)起人協(xié)議簽訂之時(shí)或公司章程簽訂之日。但筆者認(rèn)為公司設(shè)立只能始于發(fā)起人協(xié)議簽訂之時(shí)，該結(jié)論可以通過(guò)章程生效時(shí)間、章程的功能與設(shè)立中公司作為設(shè)立階段唯一主體相矛盾來(lái)得到論證，并且若以章程為準(zhǔn)，則會(huì)導(dǎo)致章程設(shè)立前的公司的行為無(wú)法歸責(zé)。此外，需要說(shuō)明的是，這里的發(fā)起人概念應(yīng)當(dāng)如規(guī)定（三）中所界定的，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東。

設(shè)立中公司在我國(guó)是被作為非法人團(tuán)體加以討論的，法律尚未承認(rèn)其獨(dú)立的民事主體地位。但根據(jù)修正的同一體說(shuō)以及實(shí)際需要，成立后的公司往往承繼公司設(shè)立過(guò)程中的債權(quán)債務(wù)，因而不妨賦予設(shè)立中公司一定的民事權(quán)利能力和行為能力，如訴訟資格等。

先公司合同主要指發(fā)起人為設(shè)立公司機(jī)構(gòu)和開(kāi)業(yè)準(zhǔn)備而簽訂的買(mǎi)賣(mài)、租賃合同等。根據(jù)簽訂主體名義的不同可以分為以發(fā)起人名義、以設(shè)立中公司名義和以設(shè)立后公司名義簽訂的三種不同合同。

二、英美法對(duì)先公司合同的法律規(guī)制

歐盟在其第一號(hào)公司法令第七條中指出，在設(shè)立中公司取得法人資格之前，如果有人以公司的名義實(shí)施了法律行為，而且公司不承擔(dān)該行為產(chǎn)生的債務(wù)，那么，除非另有約定，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

英國(guó)法中公司不能在成立后單方通過(guò)追認(rèn)合同來(lái)承繼合同的權(quán)利義務(wù)，即使是通過(guò)將合同條款寫(xiě)入其公司章程也不可以，其獲得合同權(quán)利義務(wù)的唯一方式就是公司與合同相對(duì)人重新達(dá)成合意，訂成一份新的合同，即“合同更新”。

同屬于普通法系的美國(guó)法律則規(guī)定成立后的公司可以通過(guò)明示或者默示的“采納合同”這一單方行為來(lái)達(dá)到承繼合同權(quán)利義務(wù)的目的。與英國(guó)發(fā)起人因“合同更新”而脫離合同免于承擔(dān)責(zé)任相比，美國(guó)法律中規(guī)定公司自采納之日起成為合同當(dāng)事人，與發(fā)起人共同對(duì)合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

相比較而言，歐盟與美國(guó)采用的保護(hù)公司利益、減輕發(fā)起人責(zé)任的立法模式對(duì)我國(guó)的借鑒意義更大也更為可行。

三、先公司合同效力及歸責(zé)分析

1.以發(fā)起人名義簽訂的先公司合同

對(duì)于以發(fā)起人名義簽訂的先公司合同效力，各國(guó)均認(rèn)為原則上由發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任，但成立后的公司可以選擇性地繼受合同責(zé)任。公司未能成功設(shè)立時(shí)，合同責(zé)任應(yīng)當(dāng)由發(fā)起人承擔(dān)。

2.以設(shè)立中公司名義簽訂的先公司合同

現(xiàn)實(shí)生活中，發(fā)起人以設(shè)立中公司名義簽訂的合同，往往是以“某某籌備處”名義訂立的合同。這一問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就是判斷以籌備處名義訂立的合同的效力及歸責(zé)問(wèn)題。在“福州商貿(mào)大廈籌備處承擔(dān)借款責(zé)任案”中，法院的判決實(shí)際上確定了以籌備處名義訂立的合同有效；籌備處有積極和消極的訴訟資格以及籌備處具有一定的獨(dú)立民事責(zé)任能力這三條重要的指導(dǎo)意見(jiàn)。

新近施行的規(guī)定（三）并未規(guī)定此種合同的效力如何，只是規(guī)定發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對(duì)外簽訂合同，公司成立后合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。從中不難看出，最高法院是贊成這類(lèi)合同有效性的，否則合同無(wú)效，從何而來(lái)的相對(duì)人請(qǐng)求承擔(dān)合同責(zé)任。此外，最高法院還主張由設(shè)立后的公司享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，除非設(shè)立后的公司能夠證明在設(shè)立階段簽訂的合同系有欺詐公司的意圖。當(dāng)公司未能成功設(shè)立時(shí)，設(shè)立中公司（籌備處）作為擁有獨(dú)立資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的有限民事主體與發(fā)起人一道承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.以成立后公司的名義簽訂的先公司合同

第5篇：責(zé)任合同范文

關(guān)鍵詞 履行輔助人 過(guò)錯(cuò)責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1案情簡(jiǎn)介

2013年3月，甲公司與乙公司簽訂合作協(xié)議。協(xié)議約定：甲乙雙方簽約后，乙方成為東南亞、海島地區(qū)線路產(chǎn)品供應(yīng)商；甲方在銷(xiāo)售乙方旅游產(chǎn)品時(shí)，須與客戶(hù)簽訂《國(guó)內(nèi)旅游合同》或《出境旅游合同》并提供相關(guān)票據(jù)；乙方對(duì)于甲方提供的客源，要保證接待和操作質(zhì)量，重點(diǎn)做好全陪的培養(yǎng)與選派工作，地接社的選擇與規(guī)范工作；在乙方負(fù)責(zé)接待的旅游過(guò)程中，如發(fā)生事故或其他安全問(wèn)題，乙方應(yīng)及時(shí)將情況通報(bào)甲方，并將相關(guān)情況資料收集取證待查，凡是在團(tuán)隊(duì)行程中發(fā)生的事故，乙方應(yīng)積極妥善處理，在乙方事故處理工作中，甲方應(yīng)積極配合，如因乙方過(guò)錯(cuò)造成事故以及其他安全問(wèn)題，致使客戶(hù)人身以及財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的，乙方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

2013年11月，李某某與甲公司簽訂出境旅游合同，約定李某某、焦某參加甲公司組團(tuán)赴泰國(guó)旅游。合同的通用條款載明，組團(tuán)社所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)向旅游者做出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施。李某某在安全告知書(shū)上簽字。焦某在友情提示上簽字，其中有“因無(wú)法預(yù)測(cè)水下?tīng)顩r及不適合開(kāi)展水上活動(dòng)項(xiàng)目的天氣狀況，旅行社要求游客根據(jù)自身的情況謹(jǐn)慎參加水上或水下項(xiàng)目，要求游客不要參加沒(méi)有安全保障的自費(fèi)項(xiàng)目，如游客執(zhí)意參加發(fā)生意外，旅行社不承擔(dān)責(zé)任”的條款。

旅游過(guò)程中，焦某在參加行程包含的浮潛項(xiàng)目時(shí)溺亡。為處理焦某溺水事故善后事宜，乙公司支付各項(xiàng)費(fèi)用近6萬(wàn)元。后焦某繼承人就其溺亡損害賠償事宜將甲公司訴至法院，法院認(rèn)定甲公司在安全警示的內(nèi)容和形式上存在較大缺陷，同時(shí)選擇的景點(diǎn)缺乏必要安全保障設(shè)施和人員，在焦某處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)未能及時(shí)采取專(zhuān)業(yè)救援措施，最終導(dǎo)致焦某死亡，甲公司在此過(guò)程中未盡到合理的安全保障義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)，判令其賠償焦某繼承人各類(lèi)損失共計(jì)81萬(wàn)余元。

甲公司認(rèn)為是乙公司在履行過(guò)程中未盡安保義務(wù)造成焦某溺亡，故提訟，要求判令乙公司向其支付賠償款81萬(wàn)元。

乙公司則認(rèn)為，其只是旅游合同的履行輔助人，并已經(jīng)盡到合同義務(wù)，甲公司作為組團(tuán)社未盡提示義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)，且主要過(guò)錯(cuò)在甲公司，其作為履行輔助人僅同意承擔(dān)不超過(guò)20%的責(zé)任。

2裁判要旨

2.1組團(tuán)社及履行輔助人的含義

新修訂的旅游法規(guī)定，組團(tuán)社是指與旅游者訂立包價(jià)旅游合同的旅行社（包價(jià)旅游合同是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過(guò)履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)等兩項(xiàng)以上旅游服務(wù)，旅游者以總價(jià)支付旅游費(fèi)用的合同）；履行輔助人則是指與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價(jià)旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供相關(guān)服務(wù)的法人或者自然人。

2.2合同效力及責(zé)任分擔(dān)原則

法院認(rèn)為，甲公司與乙公司簽訂的合作協(xié)議合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。

協(xié)議約定了損害賠償責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題。在焦某溺亡后，甲公司作為焦某旅游合同的相對(duì)方對(duì)焦某繼承人承擔(dān)了賠償責(zé)任。但法律規(guī)定，由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。故在甲公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，其與乙公司之間應(yīng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度對(duì)責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。

2.3雙方在旅游合同中的地位及過(guò)錯(cuò)程度

訴爭(zhēng)合同約定，甲公司的合同義務(wù)為銷(xiāo)售乙公司的旅游產(chǎn)品，與客戶(hù)簽訂《國(guó)內(nèi)旅游合同》或《出境旅游合同》；乙公司的合同義務(wù)為負(fù)責(zé)產(chǎn)品，并保證接待和操作質(zhì)量。故結(jié)合前述關(guān)于甲公司與焦某所簽訂合同的情況，可知甲公司與李某某簽訂的為包價(jià)旅游合同，甲公司為組團(tuán)社，乙公司為履行輔助人。

焦某損害賠償案民事判決認(rèn)定，對(duì)于組織去海島進(jìn)行游玩并安排了浮潛行程的游客，甲公司不能僅在簽訂合同時(shí)進(jìn)行注意人身安全的寬泛提醒，而應(yīng)有針對(duì)性地詳細(xì)告知浮潛的注意事項(xiàng)和可能存在的危險(xiǎn)，并在旅游過(guò)程中遇到可能危及旅游者人身安全的旅游風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，進(jìn)行特別提示。故由此可見(jiàn)，甲公司在為焦某提供旅游服務(wù)的過(guò)程中存有過(guò)錯(cuò)。

該判決書(shū)同時(shí)認(rèn)定，旅行社為焦某提供的旅游產(chǎn)品，在安全警示的內(nèi)容和形式上存在較大缺陷，同時(shí)選擇的景點(diǎn)缺乏必要安全保障設(shè)施和人員，在焦某處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)未能及時(shí)采取專(zhuān)業(yè)救援措施，最終導(dǎo)致焦某死亡。但該過(guò)錯(cuò)，顯然是甲乙公司共同具有的。

第6篇：責(zé)任合同范文

關(guān)鍵詞：成立,生效,成立未生效責(zé)任,期前違約

一、 問(wèn)題的提出

《人民法院案例選》上有這樣一起案例：原告金善朝訴被告鄭光榮房屋買(mǎi)賣(mài)付款后未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)要求確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)有效案。案情大致如下：新羅國(guó)際貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新羅公司）系被告鄭光榮在香港注冊(cè)的獨(dú)資公司，該公司于1995年10月31日結(jié)束營(yíng)業(yè)。1994年月9日，新羅公司授權(quán)董新華與原告金善朝辦理該房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)事宜，雙方簽訂了一份《購(gòu)房合同》，合同約定：新羅公司將房產(chǎn)一處賣(mài)給金善朝，總價(jià)款人民幣160萬(wàn)元，新羅公司同年7月28日前交房，并約定了違約金。此后，金善朝陸續(xù)向新羅公司支付了大部分貨款。1994年10月4日，金善朝拿到該房的房產(chǎn)證，發(fā)現(xiàn)建筑面積不足合同約定的建筑面積，即向董新華提出異議。同年11月10日金善朝開(kāi)始使用管理該房。雙方因?yàn)檗k理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)未達(dá)成協(xié)議，金善朝向廈門(mén)市思明區(qū)人民法院起訴，要求確認(rèn)該房歸其所有，由新羅公司返還多收取的房款及承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。因新羅公司經(jīng)公告送達(dá)未到庭參加訴訟，一審法院依法缺席判決，并公告送達(dá)判決書(shū)。新羅公司不服，提出上訴。二審法院經(jīng)過(guò)審理，以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審。重審期間，因新羅公司已結(jié)束營(yíng)業(yè)，鄭光榮承擔(dān)參加訴訟。在庭審中，原告訴稱(chēng)，其已陸續(xù)支付了148萬(wàn)余元，但被告卻一再違約，要求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，被告返還多付房款，并支付違約金。被告鄭光榮辯稱(chēng)，房屋至今未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)?，F(xiàn)要求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)效，將購(gòu)房款返還給原告。購(gòu)房合同尚未發(fā)生法律效力，不存在違約金的問(wèn)題。思明區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告與新羅公司簽訂購(gòu)房買(mǎi)賣(mài)合同后，雖已支付了大部分房款，并實(shí)際使用和管理了訟爭(zhēng)房屋，但雙方至今未能前往房管部門(mén)辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移過(guò)戶(hù)手續(xù)，應(yīng)解除雙方之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，各自返還因此取得的財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，該院于1997年7月23日判決，宣告原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)效，雙方各自返還因此取得的財(cái)產(chǎn)。一審判決后，原告金善朝不服，向廈門(mén)市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，判令被上訴人繼續(xù)履行購(gòu)房合同。廈門(mén)市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)雙方雖未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，但金善朝已支付了大部分房款，且鄭光榮還將房屋交金善朝使用，并將房屋所有權(quán)證交付金善朝?，F(xiàn)鄭光榮又已訟爭(zhēng)房屋未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)為由反悔，無(wú)正當(dāng)理由，且合同又能夠履行，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，可由雙方到房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。該院于1997年11月30日判決，撤銷(xiāo)原一審判決，雙方于判決生效后10日內(nèi)一起到廈門(mén)市土地房產(chǎn)管理部門(mén)補(bǔ)辦房產(chǎn)交易手續(xù)（其他內(nèi)容略）。1

這起案子歷經(jīng)幾次審理，爭(zhēng)議的問(wèn)題其實(shí)只有一個(gè)，即如何認(rèn)定該購(gòu)房合同的效力問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，一審法院和二審法院的判決分別代表了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。在此，筆者不想從現(xiàn)行法的角度分析這兩種觀點(diǎn)孰是孰非，而主要從應(yīng)然的角度探討一下我們?nèi)绾慰创@種已成立未生效的合同。

二、合同的成立與生效

我國(guó)《合同法》第8條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。”同時(shí)，該法第三章又以“合同的效力”為題，在第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依其規(guī)定。”第45、46條規(guī)定，附生效條件或期限的合同自條件成就或期限屆至?xí)r生效。從這些規(guī)定我們可以清楚的看出到，合同的成立與生效不僅在時(shí)間上不同，而且在效力上也有較大差別，那么，這里所說(shuō)的合同的“法律約束力”與“生效”的分別是什么含義呢？同時(shí)，合同法在“合同的效力”一章又對(duì)合同的有效與無(wú)效問(wèn)題作了系統(tǒng)的規(guī)定，這里所稱(chēng)的合同有效與無(wú)效，又指何意，是指法律約束力還是指生效的效力？要回答這些問(wèn)題，我們必須從合同的成立與生效談起。

合同的成立，是指合同的當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致。合同的成立，不涉及任何的國(guó)家干預(yù)，完全是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。由于合同的成立關(guān)注的只是當(dāng)事人間有沒(méi)有達(dá)成合意，故從理論上講，合同的成立要件只有一個(gè)，那就是當(dāng)事人間的意思表示一致。

有人認(rèn)為，合同成立的效力是合同具有法律約束力（拘束力）。必須注意的是，這種說(shuō)法是有前提的，即只有“依法成立”的合同，才具有法律約束力。何謂依法成立呢？筆者認(rèn)為，這涉及到合同的效力（有效、無(wú)效）制度。我國(guó)合同法上關(guān)于合同效力共有四種情形：合同有效、合同效力未定、合同可變更、可撤銷(xiāo)、合同無(wú)效。其中，有效合同屬于“依法成立”，從而具有法律約束力沒(méi)有任何問(wèn)題?？勺兏?、可撤銷(xiāo)合同在當(dāng)事人行使變更權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)前屬于有效合同，故也應(yīng)當(dāng)具有法律約束力。無(wú)效合同自然不屬于依法成立，不具有法律約束力。效力未定合同的情況則比較復(fù)雜，根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，對(duì)效力未定的合同，不僅限制行為能力人的法定人、無(wú)權(quán)中的被人享有追人權(quán)，而且善意相對(duì)人還有撤銷(xiāo)的權(quán)利，故在相對(duì)人為善意的情況下，合同應(yīng)當(dāng)是不具有法律約束力的；反之，如果相對(duì)人是惡意，則不享有撤銷(xiāo)權(quán)，合同對(duì)其有法律約束力。2

從以上論述可以看出，合同有效與無(wú)效中的“效力”顯然是指合同的法律約束力（拘束力）。那么，這里的法律約束力含義是什么呢？有學(xué)者認(rèn)為“契約之拘束力（受契約之拘束），系指除當(dāng)事人同意或另有解除原因外，不容一造任意反悔，請(qǐng)求解約，無(wú)故撤銷(xiāo)。易言之，即當(dāng)事人之一方不能片面廢止契約。”3也有學(xué)者認(rèn)為，合同的法律約束力主要表現(xiàn)為：“1當(dāng)事人不得擅自變更或者解除合同；2當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行其合同義務(wù)；3當(dāng)事人應(yīng)按誠(chéng)實(shí)信用原則履行一定的合同外義務(wù)?！?筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)，前一種過(guò)狹，后一種又失之于寬泛，都不足取。具體說(shuō)來(lái)，首先，合同的法律約束力不應(yīng)只包括當(dāng)事人一方不能片面廢止契約，還應(yīng)包括更積極的內(nèi)容，如必須履行批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才能生效的合同，當(dāng)事人負(fù)有完成這些手續(xù)，使合同生效的義務(wù)。其次，合同約定的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)成為合同法律約束力的內(nèi)容。因?yàn)楫?dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)屬于合同效力的內(nèi)容，沒(méi)必要用合同約束力來(lái)解釋。綜上，筆者認(rèn)為，合同的法律約束力應(yīng)主要包括兩項(xiàng)內(nèi)容：1當(dāng)事人一方不得擅自變更或者解除合同。2在合同生效以前，當(dāng)事人負(fù)有保持履行意愿的法定義務(wù)，或是以自己的行為積極表現(xiàn)，或是不得表現(xiàn)出具有相反意思的行為（關(guān)于此點(diǎn)，后文將有詳述）。

所謂合同的生效，系指合同約定的權(quán)利義務(wù)之發(fā)生以及債權(quán)人給付受領(lǐng)權(quán)的產(chǎn)生。這里的“生效”之“效”顯然不同于上文所稱(chēng)的合同的法律約束力。以附條件、附期限合同為例，在合同附生效條件或生效期限的情況下，合同成立之時(shí)，合同已經(jīng)具有法律約束力，但“在合同生效之前，這種權(quán)利義務(wù)雖由合同約定，但卻只是一種可能性（附條件合同）或是將來(lái)發(fā)生的必然性（附期限合同），只有在條件成就、期限到來(lái)，即合同生效后，它們才變?yōu)橐环N現(xiàn)實(shí)性?！?同時(shí)，合同生效也意味著債權(quán)人有權(quán)受領(lǐng)，我國(guó)《合同法》第71條第1款規(guī)定：“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人提前履行債務(wù)，但是提前履行債務(wù)不損害債權(quán)人利益的除外?！边@句話從反面解釋即為，在合同成立后，履行期限到來(lái)之前，債權(quán)人即有受領(lǐng)的權(quán)利，而不會(huì)被認(rèn)為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

由以上的分析我們可以清楚地看到，合同的成立效力與生效效力是不同的。合同的依法成立意味著合同法律約束力的產(chǎn)生，合同的生效意味著約定權(quán)利義務(wù)的發(fā)生以及債權(quán)人給付受領(lǐng)權(quán)的產(chǎn)生。有學(xué)者把前一種效力稱(chēng)作廣義的合同效力，把后一種效力稱(chēng)作狹義的合同效力。6也有學(xué)者把前一種效力稱(chēng)作合同的“形式拘束力”，把后一種效力稱(chēng)作合同的“實(shí)質(zhì)拘束力”。7正是由于合同的成立與生效存在著這樣的差別，從而產(chǎn)生了合同雖已依法成立，但尚未生效的情形。

三、合同成立未生效責(zé)任的類(lèi)型

所謂合同成立未生效責(zé)任，筆者認(rèn)為，是指合同已依法成立，并產(chǎn)生法律約束力，但是一方當(dāng)事人基于不履行合同的目的，故意不使合同生效，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。合同成立未生效責(zé)任作為一種責(zé)任類(lèi)型，不同于在合同成立后未生效階段的責(zé)任。在該階段，某些行為如一方當(dāng)事人拒絕履行或履行不能，因并不涉及到合同的生效問(wèn)題，故不屬于合同成立未生效責(zé)任。合同成立未生效責(zé)任，實(shí)踐中主要有如下兩種類(lèi)型：

1法律規(guī)定或當(dāng)事人約定需辦理特別手續(xù)才生效的合同當(dāng)事人拒不辦理該手續(xù)的

我國(guó)《合同法》第44條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！睙o(wú)疑，這里的“依照其規(guī)定”應(yīng)當(dāng)理解為“完成上述手續(xù)才生效”。也就是說(shuō)，法律規(guī)定的批準(zhǔn)、登記是合同的特別生效要件，這也符合批準(zhǔn)、登記的性質(zhì)，“批準(zhǔn)、登記都是介入合同的國(guó)家意志或者外來(lái)因素，批準(zhǔn)作為反映國(guó)家意志的行政行為，意在通過(guò)國(guó)家權(quán)力對(duì)私人生活的干預(yù)，使合同關(guān)系在符合當(dāng)事人利益的同時(shí)，也符合國(guó)家和社會(huì)的利益。登記作為法定機(jī)關(guān)辦理的特別手續(xù)，意在使特定當(dāng)事人間的法律關(guān)系取得公眾周知的公平和公信效果?！?故批準(zhǔn)和登記只能是決定合同生效的要件，而非決定其成立的要件。

由于登記在我國(guó)立法和實(shí)踐中比較混亂，筆者擬專(zhuān)就登記問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)探討。根據(jù)學(xué)者概括，在我國(guó)牽涉到登記的合同主要有以下幾種：“（1）商標(biāo)、專(zhuān)利使用權(quán)許可合同；（2）不動(dòng)產(chǎn)及個(gè)別需要登記的動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；（3）抵押合同和特殊動(dòng)產(chǎn)（疑為”權(quán)利“-引者注）的質(zhì)押合同，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押；（4）還有些合同因其重要性或特殊性需要登記，如房屋預(yù)售合同?！?應(yīng)當(dāng)注意的是，這些登記的內(nèi)容是不一樣的，大致可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是合同本身需要登記，一類(lèi)是合同中物權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)需要進(jìn)行的登記。有學(xué)者把前一類(lèi)登記稱(chēng)為合同登記，把后一類(lèi)登記稱(chēng)為權(quán)利登記，并且認(rèn)為，“合同登記主要審查合同的合法性，對(duì)合同本身進(jìn)行登記備案，實(shí)現(xiàn)政府對(duì)某類(lèi)市場(chǎng)的管制；權(quán)利登記對(duì)合同并不進(jìn)行審查，合同只是登記的依據(jù)，登記的目的在于公示權(quán)利取得、喪失、設(shè)定負(fù)擔(dān)等變動(dòng)……合同登記為合同生效要件或是影響合同效力的因素，權(quán)利登記只是依據(jù)合同對(duì)合同引起的權(quán)利變動(dòng)進(jìn)行登記。”10筆者同意這種區(qū)分，但是這種區(qū)分應(yīng)當(dāng)只在區(qū)別登記內(nèi)容、登記效力時(shí)有意義，而在一方當(dāng)事人不登記的場(chǎng)合，不論屬于合同登記還是權(quán)利登記，后果應(yīng)當(dāng)是一樣的，即該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。也就是說(shuō)，只要合同依法成立，就產(chǎn)生了法律約束力，而不論哪種登記都是這一法律約束力的內(nèi)容之一，即是當(dāng)事人的一項(xiàng)義務(wù)。我國(guó)最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?條規(guī)定：“依照合同法第44條第2款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)才生效的，在一審辯論終結(jié)前，當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！惫P者認(rèn)為，這一規(guī)定區(qū)分規(guī)定的具體內(nèi)容分別產(chǎn)生兩種效力的作法并不妥當(dāng)。事實(shí)上，不論法律、行政法規(guī)對(duì)應(yīng)登記做如何規(guī)定，未登記的效力只應(yīng)是約定的權(quán)利義務(wù)不發(fā)生（即不發(fā)生前文所稱(chēng)的合同生效的效力），而不應(yīng)是合同未產(chǎn)生法律約束力。當(dāng)然在現(xiàn)行法律規(guī)定下，一個(gè)“妥協(xié)”的辦法是把上述司法解釋中的“生效”解釋為約定的權(quán)利義務(wù)未發(fā)生。

那么，為什么批準(zhǔn)、登記會(huì)成為當(dāng)事人的一項(xiàng)義務(wù)，從而不履行會(huì)產(chǎn)生一定的法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，這涉及到一個(gè)價(jià)值判斷的問(wèn)題，正如王澤鑒教授所言，“法律之適用，非純?yōu)楦拍钸壿嬛蒲?，?shí)系價(jià)值判斷及當(dāng)事人間利益之衡量。”11下面我們就從價(jià)值衡量的角度來(lái)探討這個(gè)問(wèn)題。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒教授在論及“當(dāng)事人兩愿離婚，已訂立書(shū)面，并有二人以上證人之簽名，一方如拒不向戶(hù)政機(jī)關(guān)為離婚登記之申請(qǐng)時(shí)，他方可否提起離婚戶(hù)籍登記之訴”問(wèn)題時(shí)，12曾否認(rèn)了當(dāng)事人的登記請(qǐng)求權(quán)。王教授所持的一個(gè)十分重要的理由為“‘應(yīng)向戶(hù)政機(jī)關(guān)為離婚之登記’，其立法目的，不在于使離婚因登記而具有公信力，而是在于嚴(yán)格離婚要件，使當(dāng)事人慎重其事，在為登記前，是否離婚，仍有考慮機(jī)會(huì)，不因一時(shí)沖動(dòng)而致輕率離婚?！?3筆者認(rèn)為，王教授所做理由雖主要是針對(duì)離婚問(wèn)題，但對(duì)于上述需批準(zhǔn)、登記合同也是適用的，即如果認(rèn)為批準(zhǔn)、登記是當(dāng)事人的一項(xiàng)義務(wù)，那么其價(jià)值主要在于“再給當(dāng)事人一個(gè)考慮機(jī)會(huì)”。

但是，上述合同還涉及到一個(gè)當(dāng)事人信賴(lài)的保護(hù)問(wèn)題。如果雙方當(dāng)事人簽訂一個(gè)待批準(zhǔn)、登記合同都是認(rèn)真的，那么無(wú)疑任何一方都想使其生效、得到履行，都不希望對(duì)方在合同成立后擺脫合同約束，而且雙方也產(chǎn)生了這種信賴(lài)。也就是說(shuō)，如果認(rèn)為批準(zhǔn)、登記是當(dāng)事人的一項(xiàng)義務(wù)，那么其價(jià)值主要在于“保護(hù)當(dāng)事人間的信賴(lài)。”

現(xiàn)在當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)使合同得到批準(zhǔn)、登記的義務(wù)問(wèn)題就演變?yōu)閷?duì)“再給當(dāng)事人一個(gè)考慮的機(jī)會(huì)”和“保護(hù)當(dāng)事人間的信賴(lài)”兩個(gè)價(jià)值的衡量問(wèn)題。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)傾向于后者，因?yàn)槲覀冊(cè)诤笠粋€(gè)價(jià)值上還可以加上如下重要的“砝碼”：第一，尊重當(dāng)事人意思自治，維護(hù)合同自由。意思自治是民法的基本原則，在合同法中，國(guó)家賦予當(dāng)事人間合法的協(xié)議以法律約束力，就是最大限度地尊重了當(dāng)事人的意思自治，尊重了合同自由。第二，建立誠(chéng)信社會(huì)，維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序。如果說(shuō)待批準(zhǔn)、登記的合同，當(dāng)事人可以不去辦理批準(zhǔn)、登記而法律不加以強(qiáng)制的話，那就違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，也擾亂了市場(chǎng)交易秩序。第三，維護(hù)公平。如果合同一方拒不去批準(zhǔn)、登記，而另一方無(wú)任何救濟(jì)手段，也不能擺脫合同的束縛，這對(duì)其顯然是不公平的。第四，鼓勵(lì)交易，節(jié)約成本。鼓勵(lì)交易是合同法的一項(xiàng)重要原則?！肮膭?lì)交易，首先是指應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)合法、正當(dāng)?shù)慕灰?；其次是鼓?lì)自主、自愿的交易，亦即在當(dāng)事人真實(shí)意思一致的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的交易?！?4如果認(rèn)為待批準(zhǔn)、登記的合同無(wú)任何法律約束力，無(wú)疑不利于鼓勵(lì)交易，也是對(duì)交易成本的浪費(fèi)。第五，在當(dāng)事人訂立合同時(shí)，就默示地包含了這樣一個(gè)條款，即雙方當(dāng)事人都有義務(wù)使合同生效的義務(wù)（雖不能控制結(jié)果，但至少要有行為），這樣一個(gè)條款也是符合當(dāng)事人意思和社會(huì)利益的。15第六，“再給當(dāng)事人一個(gè)考慮的機(jī)會(huì)”的理由也是站不住腳的，因?yàn)閹缀鯖](méi)有一個(gè)人會(huì)隨隨便便簽一個(gè)合同，然后等批準(zhǔn)、登記時(shí)再去反悔。事實(shí)上，當(dāng)事人在訂立合同前有充足的考慮機(jī)會(huì)。

當(dāng)事人約定合同必須履行某種特殊形式的問(wèn)題也比較復(fù)雜。比如經(jīng)常有當(dāng)事人在合同中約定：“本合同自公證之日起生效。”筆者認(rèn)為，這樣一個(gè)約定并沒(méi)有使合同當(dāng)事人產(chǎn)生一項(xiàng)公證的義務(wù)，而是賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，可公證也可不公證，而且當(dāng)事人間也不會(huì)產(chǎn)生信賴(lài)。但是，如果合同約定“本合同自公證之日起生效，甲方（或乙方）負(fù)有辦理公證的義務(wù)?！蹦敲矗祝ɑ蛞遥┚彤a(chǎn)生了公證的義務(wù)，如果不去辦理公證，必須承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

綜上，如果當(dāng)事人拒不履行特殊手續(xù)會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任的話，那么這種責(zé)任的形式有那些呢？筆者認(rèn)為，首先，另一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院判決對(duì)方履行特殊手續(xù)；16當(dāng)然，考慮到人身的不可強(qiáng)制性，另一方當(dāng)事人也可轉(zhuǎn)而要求解除合同，賠償損失。

2附生效條件的合同當(dāng)事人惡意阻礙條件成就

我國(guó)《合同法》第45條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。這樣，在附生效條件合同成立后，條件尚未成就前，就存在一個(gè)“效力”（指約定權(quán)利義務(wù)的確定）的真空。有疑問(wèn)的是，如果一方當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就，會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律后果呢？

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)《合同法》給出的答案是對(duì)合同條件成就的擬制，即“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就。”但是，筆者認(rèn)為，這種擬制雖然在通常情況下是符合當(dāng)事人利益的，但是有時(shí)候也會(huì)違背當(dāng)事人意志，甚至造成不合理的后果，尤其是在有償合同中，這種不合理性就更加明顯，試舉一例說(shuō)明。

甲預(yù)計(jì)第二年4月份結(jié)婚，需買(mǎi)一套房子以作結(jié)婚用。于是，甲與乙訂立一買(mǎi)賣(mài)房屋合同，約定乙把自己所有的房屋以一定價(jià)格賣(mài)給甲，所附條件是如果甲第二年4月結(jié)婚，合同生效。但是，在合同生效之前，乙為了不履行合同義務(wù)，惡意阻止甲的婚事，使甲確定的不能在第二年4月結(jié)婚。這時(shí)，按照我國(guó)《合同法》的規(guī)定，乙惡意阻止條件成就的，視為條件成就，即甲要買(mǎi)乙的房子。但這對(duì)甲來(lái)說(shuō)可能并不公平：“我買(mǎi)房就是為了結(jié)婚，現(xiàn)在我近期可能結(jié)不了婚了，法律卻強(qiáng)制我買(mǎi)房子。這豈非強(qiáng)人所難？”

從這個(gè)案例中，我們可以看到，對(duì)當(dāng)事人惡意阻止條件成就的情況，如果單純地適用“擬制條件成就”有可能造成不合理的結(jié)果，關(guān)鍵在于這里法律的擬制有可能是不符合受害人意志的。所以，單純地適用“條件成就的擬制”，無(wú)異于對(duì)當(dāng)事人意志的“”，必須賦予當(dāng)事人更靈活的救濟(jì)手段。比如，法律可以規(guī)定，當(dāng)事人有解除合同，進(jìn)而要求對(duì)方賠償損失的權(quán)利。既然一方當(dāng)事人惡意阻止條件成就，說(shuō)明其已經(jīng)不愿意履行該合同，這種情況下，應(yīng)當(dāng)賦予相對(duì)人解除權(quán)，使雙方都能從該合同中解脫出來(lái)，轉(zhuǎn)而尋求通過(guò)損害賠償解決。

四、合同成立未生效責(zé)任的理論基礎(chǔ)

既然合同成立未生效會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任，那么這種責(zé)任的理論基礎(chǔ)是什么呢？我們不妨看一看合同從成立到生效、以至履行的整個(gè)過(guò)程，在合同成立之前屬于締約過(guò)失責(zé)任的范圍，在合同生效后履行前則屬于期前違約責(zé)任的“領(lǐng)地”，所以我們只有三種選擇：這種責(zé)任要么“就前”屬于締約過(guò)失責(zé)任，要么“就后”屬于期前違約責(zé)任，要么屬于一種獨(dú)立的責(zé)任類(lèi)型。下面我們分別討論這三種選擇：

合同成立未生效責(zé)任可以屬于締約過(guò)失責(zé)任嗎？筆者認(rèn)為不可以，理由是：第一，締約過(guò)失責(zé)任是合同成立、無(wú)效、被撤銷(xiāo)的情況下當(dāng)事人所承擔(dān)的法律責(zé)任，而在上述合同中合同已經(jīng)成立了。第二，按照通說(shuō)，締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于因誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的“先合同義務(wù)”。所謂先合同義務(wù)，是指自締約雙方為了簽訂合同而互相接觸磋商而逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，包括互相協(xié)力、互相保護(hù)、互相通知、誠(chéng)實(shí)信用等義務(wù)。17顯然，在合同成立未生效，當(dāng)事人違反的不是此“先合同義務(wù)”。第三，在合同成立未生效責(zé)任中，責(zé)任形式包括解除合同、賠償損失等，而締約過(guò)失的責(zé)任形式不包括解除合同。

合同成立未生效責(zé)任屬于一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)嗎？有學(xué)者持這種觀點(diǎn)，即認(rèn)為該階段責(zé)任性質(zhì)既不同于締約過(guò)失責(zé)任，也不同于違約責(zé)任，而是在違反先契約義務(wù)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的獨(dú)立責(zé)任形態(tài)。如“可以明確的是，這種責(zé)任既然不是合同責(zé)任，那它肯定是一種法定責(zé)任，而且是一種與締約上之過(guò)失責(zé)任不同的法定責(zé)任……它和締約上過(guò)失責(zé)任都適用于合同責(zé)任以前，并且相互銜接，一起構(gòu)成了本文所稱(chēng)的‘先契約責(zé)任’，從而形成了整個(gè)合同過(guò)程的嚴(yán)密的責(zé)任體系?！?8“違反先合同義務(wù)的行為也可能發(fā)生在合同成立后至合同生效前這一時(shí)間階段?！?9這種觀點(diǎn)將合同成立未生效的責(zé)任定位為一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)，并且認(rèn)為它的責(zé)任基礎(chǔ)在于先合同義務(wù)。這種觀點(diǎn)難以贊同：其一，如前所述，先合同義務(wù)是在合同成立前當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)，它能否跨越合同成立階段，繼續(xù)發(fā)揮作用，值得懷疑。筆者認(rèn)為，合同成立應(yīng)當(dāng)是合同關(guān)系和非合同關(guān)系的分水嶺，合同成立后的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)建立在合同的基礎(chǔ)上。其二，在現(xiàn)代社會(huì)，早已突破了“違約責(zé)任就是違反當(dāng)事人約定義務(wù)”的觀點(diǎn)，合同責(zé)任不斷擴(kuò)大化。比如合同成立后當(dāng)事人承擔(dān)的附隨義務(wù)就是一種法定的義務(wù)，違反之也會(huì)產(chǎn)生違約責(zé)任。所以，僅以合同成立未生效責(zé)任是違反法定義務(wù)的責(zé)任就認(rèn)其為一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)，理由似乎并不充分。

筆者主張，合同成立未生效責(zé)任屬于期前違約責(zé)任。我國(guó)《合同法》第108條規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。這一規(guī)定奠定了我國(guó)期前違約責(zé)任的基礎(chǔ)，這里的“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”并未限定在合同生效之后，“履行期限屆滿之前”也未限定在合同生效之后，這就為我們擴(kuò)張期前違約責(zé)任提供了前提條件。合同成立未生效責(zé)任屬于期前違約的決定性原因在于理論基礎(chǔ)的一致性。合同成立后，其核心問(wèn)題就在于履行。在契約中，可能有很多法定或者約定的義務(wù)，但“人們?cè)O(shè)定這些義務(wù)只是為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)目標(biāo)，即履行。無(wú)論從什么意義上講，履行都是債權(quán)關(guān)系的目的。任何一項(xiàng)交易都是要完成一件事情，如滿足某種需要，或獲得一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)等，而契約以及由契約產(chǎn)生的各種義務(wù)，就是用來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的。義務(wù)是一種工具或方法，它描述并指明了在通向最佳履行的道路上要經(jīng)歷的不同階段，以及當(dāng)事人的行為背離了這些義務(wù)時(shí)會(huì)出現(xiàn)什么后果?！?0正是因?yàn)槁男袑?duì)合同實(shí)現(xiàn)有如此重要的意義，合同法律約束力的表現(xiàn)之一即為“在合同履行之前，當(dāng)事人負(fù)有保持履行意愿的法定義務(wù)，或是以自己的行為積極表現(xiàn)（提請(qǐng)批準(zhǔn)或是登記），或是不得表現(xiàn)出具有相反意思的行為（阻礙條件的成就）?！焙贤闪⑽瓷ж?zé)任正是違反該法定義務(wù)的結(jié)果。而期前違約責(zé)任的理論基礎(chǔ)也在于違反了此法定義務(wù)，正如葛云松先生所指出的，期前違約責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于“債務(wù)人負(fù)有不得在履行期限屆滿之前明確表示或者以自己的行為表明不履行債務(wù)的義務(wù)”，并且葛先生認(rèn)為，該義務(wù)的性質(zhì)屬于法定的附隨義務(wù)。以上觀點(diǎn)，筆者完全贊同，實(shí)際上無(wú)論當(dāng)事人一方拒絕批準(zhǔn)、登記，還是惡意阻止條件成就，都表明其已經(jīng)不愿再履行，也違反了在期前保持履行意愿的法定義務(wù)，這與期前違約要求的“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”無(wú)異。合同成立未生效責(zé)任屬于期前違約的原因還在于，期前違約實(shí)際上就是違約責(zé)任，只不過(guò)發(fā)生在合同履行期限屆滿之前。這樣，合同成立未生效責(zé)任就可以適用違約責(zé)任的各種救濟(jì)方式，如解除合同、損害賠償，當(dāng)然這一責(zé)任還有自己獨(dú)特的責(zé)任形式，如強(qiáng)制批準(zhǔn)、登記，擬制條件成就等。

總之，筆者認(rèn)為，我們可以擴(kuò)張期前違約責(zé)任，以對(duì)合同成立未生效責(zé)任進(jìn)行規(guī)制。

注釋?zhuān)?/p>

1 最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編《人民法院案例選》民事卷（上），中國(guó)法制出版社2002年版第298—304頁(yè)，為了便于分析，作者進(jìn)行了一定的精簡(jiǎn)和改動(dòng)。

2 對(duì)無(wú)權(quán)處分的合同是否屬于效力未定，理論上有爭(zhēng)議，故本文不討論。

3 王澤鑒《債法原理》第一冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第195頁(yè)。

4 趙旭東《論合同的法律約束力與效力及合同的成立與生效》，《中國(guó)法學(xué)》2000年第1期。

5 前引文

6 前引文

7 陳自強(qiáng)《契約之成立與生效》，法律出版社2002年版，第102頁(yè)。

8 前注3

9 高富平《合同登記與權(quán)利登記》，《衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》2000年8月。

10 前引文

11 王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第386頁(yè)。

12 該問(wèn)題源于臺(tái)灣“民法”第1050條規(guī)定：“兩愿離婚，應(yīng)以書(shū)面為之，有二人以上證人之簽名，并應(yīng)向戶(hù)政機(jī)關(guān)為離婚之登記。”

第7篇：責(zé)任合同范文

論文摘要   -------------------------------------------------- 第三頁(yè)

一、買(mǎi)賣(mài)合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任---------------------------第四頁(yè)

二、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任--------------------------------------第五頁(yè)

三、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任--------------------------------------第八頁(yè)

四、瑕疵擔(dān)保責(zé)任在買(mǎi)賣(mài)實(shí)踐中的具體應(yīng)用 --------第十一頁(yè)

五、結(jié)語(yǔ) ------------------------------------------------------第十三頁(yè)

參考文獻(xiàn)--------------------------------------------------------第十四頁(yè)

論文摘要

買(mǎi)賣(mài)合同有效成立后，出賣(mài)人依合同負(fù)有交付標(biāo)的物的義務(wù)和使買(mǎi)受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，此外，還負(fù)有兩項(xiàng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。所謂權(quán)利瑕疵擔(dān)保，即保證買(mǎi)受人不致因第三人主張權(quán)利而喪失其標(biāo)的物；所謂物的瑕疵擔(dān)保，即擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)具有通常的品質(zhì)或特別保證的品質(zhì)。買(mǎi)賣(mài)的瑕疵擔(dān)保是買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人負(fù)有的一項(xiàng)重要義務(wù)，也即出賣(mài)人就其所交付的標(biāo)的物，擔(dān)保其品質(zhì)及其移轉(zhuǎn)的標(biāo)的物權(quán)利上不存在未告知的瑕疵。我國(guó)合同法理論肯定出賣(mài)人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即出賣(mài)人應(yīng)保證標(biāo)的物符合國(guó)家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)的物不符合規(guī)定或約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即為有瑕疵，買(mǎi)受人用通常方法檢查即可發(fā)現(xiàn)的瑕疵，屬于表面瑕疵，需要經(jīng)過(guò)技術(shù)鑒定或者在使用過(guò)程中才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，屬于隱蔽瑕疵。出賣(mài)人對(duì)于表面瑕疵和隱蔽瑕疵，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

本文重點(diǎn)闡述了兩項(xiàng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件、表現(xiàn)情況以及法律效力問(wèn)題。本文還敘述了瑕疵擔(dān)保責(zé)任在買(mǎi)賣(mài)實(shí)踐中的具體應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：買(mǎi)賣(mài)合同   瑕疵擔(dān)保責(zé)任   權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任   物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

一、買(mǎi)賣(mài)合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

《合同法》第130條規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)與買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。有償轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)是買(mǎi)賣(mài)合同最基本的法律特征。買(mǎi)賣(mài)合同中的雙方當(dāng)事人，交付財(cái)產(chǎn)取得價(jià)款的一方稱(chēng)為出賣(mài)人，接受財(cái)產(chǎn)交付價(jià)款的一方稱(chēng)為買(mǎi)受人。

買(mǎi)賣(mài)合同是所有有償合同的典范。買(mǎi)賣(mài)合同是最典型、普遍、廣泛的交易形式，是自由經(jīng)濟(jì)社會(huì)營(yíng)利行為之代表。《合同法》總則中許多制度都是以買(mǎi)賣(mài)合同為藍(lán)本構(gòu)建起來(lái)的，契約法中的絕大多數(shù)規(guī)則都來(lái)自買(mǎi)賣(mài)法。在各國(guó)民法典中，買(mǎi)賣(mài)合同都規(guī)定于典型合同的首位，這充分證明買(mǎi)賣(mài)合同的重要性。買(mǎi)賣(mài)合同有效成立后，出賣(mài)人依合同負(fù)有交付標(biāo)的物的義務(wù)和使買(mǎi)受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，此外，還負(fù)有兩項(xiàng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

從買(mǎi)賣(mài)合同之概念，我們可以看出出賣(mài)人的義務(wù)主要有兩項(xiàng)：交付標(biāo)的物﹑移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)。出賣(mài)人交付標(biāo)的物必須符合買(mǎi)受人之需求，即出賣(mài)人交付的應(yīng)是符合約定或該類(lèi)物通常應(yīng)具有的價(jià)值或效用的物。由此產(chǎn)生了出賣(mài)人的一項(xiàng)極重要的義務(wù)——出賣(mài)人對(duì)其所提供的標(biāo)的物，應(yīng)擔(dān)保其具有依通常交易觀念或當(dāng)事人的意思認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具有的價(jià)值﹑效用或品質(zhì)。如果出賣(mài)人違反或不履行此項(xiàng)擔(dān)保義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，此責(zé)任稱(chēng)為物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。另外，出賣(mài)人交付標(biāo)的物不能將買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的之財(cái)產(chǎn)權(quán)之全部或一部，移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人，或移轉(zhuǎn)之財(cái)產(chǎn)權(quán)不完全時(shí)，所生出賣(mài)人之擔(dān)保責(zé)任，構(gòu)成了出賣(mài)人另一項(xiàng)重要責(zé)任——權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。我國(guó)合同法理論肯定出賣(mài)人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即出賣(mài)人應(yīng)保證標(biāo)的物符合國(guó)家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)的物不符合規(guī)定或約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即為有瑕疵，買(mǎi)受人用通常方法檢查即可發(fā)現(xiàn)的瑕疵，屬于表面瑕疵，需要經(jīng)過(guò)技術(shù)鑒定或者在使用過(guò)程中才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，屬于隱蔽瑕疵。出賣(mài)人對(duì)于表面瑕疵和隱蔽瑕疵，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 

瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是法定責(zé)任。只要權(quán)利或物有瑕疵，出賣(mài)人必須負(fù)責(zé)，因此屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。正好與其違約責(zé)任的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)相對(duì)應(yīng)。其制度設(shè)計(jì)的目的在于平衡出賣(mài)人與買(mǎi)受人的利益和風(fēng)險(xiǎn)。那么我國(guó)《合同法》對(duì)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任又是如何規(guī)定的呢? 它在買(mǎi)賣(mài)實(shí)踐中又是如何具體應(yīng)用的呢？下文將分別進(jìn)行討論。

二、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

《合同法》第153條規(guī)定，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求支付標(biāo)的物。出賣(mài)人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求?！逗贤ā返?55條規(guī)定，出賣(mài)人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買(mǎi)受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任。《合同法》第153、155條的規(guī)定屬于物的瑕疵擔(dān)保的規(guī)定。

（一）物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的種類(lèi)：

物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)具有通常的品質(zhì)或者特別約定的品質(zhì)。它包括價(jià)值瑕疵擔(dān)保責(zé)任、效用瑕疵擔(dān)保責(zé)任和所保證的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任三種。物的價(jià)值瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指擔(dān)保標(biāo)的物無(wú)滅失或者減少其價(jià)值的瑕疵。這里的價(jià)值是指物的交換價(jià)值，而不包括物的使用價(jià)值，使用價(jià)值的擔(dān)保屬物的效用擔(dān)保。效用瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指出賣(mài)人應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物具備應(yīng)有的使用價(jià)值，標(biāo)的物無(wú)滅失或減少效用的瑕疵。這種效用包括通常的效用和合同中約定的特殊效用。例如，自行車(chē)作為代步工具，冰箱為了保存和冷凍食品等即屬于物的通常效用。但假設(shè)合同中約定的自行車(chē)為助動(dòng)車(chē)，這就是特殊效用。所保證的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任是指出賣(mài)人應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物具有其所保證的品質(zhì)。出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物所具有的品質(zhì)保證，應(yīng)以雙方當(dāng)事人的合同中的約定為準(zhǔn)。關(guān)于標(biāo)的物品質(zhì)的認(rèn)定，首先以當(dāng)事人在合同中的約定為準(zhǔn)，如未有明確約定，但出賣(mài)人提供了質(zhì)量說(shuō)明的，依該說(shuō)明為準(zhǔn)；當(dāng)事人無(wú)約定或約定不明，且出賣(mài)人未提供任何相關(guān)質(zhì)量說(shuō)明，則根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定認(rèn)定。  

第8篇：責(zé)任合同范文

違約責(zé)任，是指當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合合同約定而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

包括用人單位違約責(zé)任，勞動(dòng)者違約責(zé)任，履行違約責(zé)任方式包括，繼續(xù)履行、賠償損失、采取補(bǔ)救措施、支付違約金、執(zhí)行定金處罰等。

《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

第9篇：責(zé)任合同范文

    如果賣(mài)方向買(mǎi)方交付貨物的運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生自然災(zāi)害或意外事故,造成貨物損毀滅失風(fēng)險(xiǎn)而不能交付時(shí),賣(mài)方可以通過(guò)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司索賠貨物的損失。貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)是以運(yùn)輸途中的貨物作為保險(xiǎn)標(biāo)的,保險(xiǎn)公司對(duì)由自然災(zāi)害和意外事故造成的貨物損失負(fù)責(zé)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。包括:海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)、陸上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)、航空貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。同時(shí),由于不可抗力原因造成賣(mài)方不能履行合同義務(wù),賣(mài)方仍然可以免責(zé),不向買(mǎi)方承擔(dān)因此引起的合同責(zé)任。

    合同貨物交付后的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)———商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn),制造商疏忽責(zé)任保險(xiǎn)

    賣(mài)方向買(mǎi)方交付合同貨物之后,買(mǎi)方或第三方(合稱(chēng)“第三者”)在使用貨物的過(guò)程中發(fā)生意外事故的,賣(mài)方可以通過(guò)商業(yè)綜合責(zé)任保險(xiǎn)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)綜合責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍包括企業(yè)的場(chǎng)所和經(jīng)營(yíng)責(zé)任、產(chǎn)品和完工操作責(zé)任、廣告侵害責(zé)任、人身侵害責(zé)任和部分契約賠償責(zé)任等,基本上涵蓋了生產(chǎn)制造業(yè)和商業(yè)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)第三者造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失方面的一般責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。“人身傷害”或“財(cái)產(chǎn)損失”必須由“意外事故”引起。保險(xiǎn)公司有權(quán)利和義務(wù)對(duì)請(qǐng)求上述損害賠償?shù)摹霸V訟”進(jìn)行抗辯,對(duì)損失以“保險(xiǎn)賠償限額”中列明的金額為限進(jìn)行賠付。當(dāng)產(chǎn)品缺陷等風(fēng)險(xiǎn)未引發(fā)身體傷害和財(cái)產(chǎn)損壞時(shí),此類(lèi)情況就不在商業(yè)綜合責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍內(nèi)。但此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)卻又導(dǎo)致其他利益方的經(jīng)濟(jì)損失,這時(shí)制造商疏忽責(zé)任保險(xiǎn)就可以發(fā)揮其作用,并彌補(bǔ)這一保障空缺。制造商疏忽責(zé)任保險(xiǎn)承保的是由于制造商的疏忽過(guò)失所導(dǎo)致的其生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題所引起的第三者(主要包括產(chǎn)品的使用者、制造商的客戶(hù)、制造商客戶(hù)的客戶(hù))的經(jīng)濟(jì)損失和索賠費(fèi)用。它所保障的內(nèi)容不同于產(chǎn)品責(zé)任造成的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失,更多的是針對(duì)產(chǎn)品責(zé)任造成的經(jīng)濟(jì)損失的保障。制造商疏忽責(zé)任險(xiǎn)是產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)的補(bǔ)充,兩者最本質(zhì)的區(qū)別在于后者保障的是由產(chǎn)品質(zhì)量缺陷引起的身體傷害及財(cái)產(chǎn)損壞而導(dǎo)致的索賠。如果產(chǎn)品的質(zhì)量缺陷并未引發(fā)身體傷害及財(cái)產(chǎn)損壞,而是導(dǎo)致其他經(jīng)濟(jì)利益的損失,那么,在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下就得不到補(bǔ)償了。而制造商疏忽責(zé)任險(xiǎn)卻能彌補(bǔ)這一保障空缺,承保由于非身體傷害及財(cái)產(chǎn)損壞(如產(chǎn)品質(zhì)量未達(dá)到合同要求)引起的第三者的經(jīng)濟(jì)損失。隨著越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)“走出去”,在快速增長(zhǎng)的繁榮背景下,隱藏在設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售及售后等商業(yè)鏈條上各個(gè)環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)也日益凸顯。單一產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)已無(wú)法覆蓋此類(lèi)企業(yè)可能面臨的所有責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。在此情況下,商業(yè)綜合責(zé)任保險(xiǎn)和制造商疏忽責(zé)任保險(xiǎn)則為“中國(guó)制造”提供了較為全面的風(fēng)險(xiǎn)管理方案,使這些企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中得以穩(wěn)健發(fā)展。是否購(gòu)買(mǎi)過(guò)制造商疏忽責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)及產(chǎn)品召回保險(xiǎn),成為“中國(guó)制造”進(jìn)入海外市場(chǎng)的重要通行證。

    企業(yè)作為雇主的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)———雇主責(zé)任險(xiǎn)