特殊防衛(wèi)權(quán)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的特殊防衛(wèi)權(quán)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：特殊防衛(wèi)權(quán)范文

為答謝廣大讀者多年來對(duì)本刊的支持和厚愛，給讀者一個(gè)小本創(chuàng)業(yè)的機(jī)會(huì)，我們特組織相關(guān)單位人員歷時(shí)兩年時(shí)間耗巨資引進(jìn)市場(chǎng)上加盟培訓(xùn)的熱門賺錢特色小吃，精心挑選整理出58項(xiàng)匯編成冊(cè)，內(nèi)容包括：47道秘制燒烤（詳細(xì)介紹了烤洋蔥牛排、魚露烤多春魚、鐵板橙汁豬扒、香蔥里脊卷、沙茶魷魚卷、烤冰鮮刀魚、鮮皇汁鮭魚、奶油烤大蝦、蒜香牛排、葡萄酒鐵板豬排、荷葉烤鯽魚、香辣魷魚條、蒜香排骨、香烤蛤蜊、芝麻香菇串、沙茶肉串、烤鮮牡蠣、烤鮮菇牛肉串、香醬烤墨魚、烤豬肉小香腸、香蒜烤鮮貝、香烤鰻鱺、烤盤牛肉、荷香鱸魚肉、烤紅薯、串燒蔥香雞肉、香蔥烤鮮魷、烤五香里脊肉、金銀蒜鮭魚、烤芝麻牛肉串、高粱酒烤排骨、烤鑲青椒、果醬土豆餅、串烤香芋、煎烤鮮茄、香烤蘋果、烤雞全翅、串烤海鮮丸、串烤蝦仁、鋦土豆、鹽鋦蝦、烤三文魚腩、密汁烤雞腿、鋦番茄、烤雞胸卷、串烤雞心、烤鮮玉米等47道秘制燒烤的制作方法。）、56道韓國泡菜小吃（詳細(xì)介紹了白菜泡菜、韓式總匯泡菜、白菜佐韓式辣醬、小卷泡菜、豆芽泡菜、白菜卷、清酸白菜、風(fēng)味泡菜卷、蘿卜泡菜、腌蘿卜葉、韭菜泡菜、辣味黃瓜泡菜、糖酸黃瓜、芝香泡菜、冰醋四季豆、涼拌豆菜雞絲、醬泡菜、洋蔥泡菜、冰梅泡菜、泡菜松、韭菜拌豆芽、辣海帶裙、水梨辣泡菜、紫蘇泡菜、元?dú)鈪⒅莶?、?dāng)歸泡菜、枸杞水泡菜、紅汁山藥泡菜、瓜片泡菜、蘿泥白菜泡菜、鑲茄子泡菜、酸豇豆、芥末漬蓮藕、泡菜醬燒蟹、香蘿炒菜肉片、白菜泡菜炒豆腐卜、酸豇菜炒肉、泡菜鮑魚札、山藥香雞養(yǎng)卷、腌菜牛肉、什錦泡菜小火鍋、濟(jì)州海鮮鍋、泡菜蘆薈排骨湯、石鍋拌飯、泡菜蛤蜊鋦飯、黃瓜壽司、芝香冷面、牛肉泡菜煎面、當(dāng)歸白面、豆芽海藻面、味噌泡菜拌烏龍、泡菜蒸餃、菜香咸水餃、泡菜糕、五雜泡菜包、海鮮泡菜煎餅等56道韓國泡菜小吃的制作方法。）、湖南“火宮殿”油炸臭豆腐（湖南名牌風(fēng)味小吃，聞著臭，吃著香，享譽(yù)湘城大地！本技術(shù)《生意經(jīng)》雜志社技術(shù)培訓(xùn)函授費(fèi)380元。）、牙簽肉、韓國口口香烤饅頭（獨(dú)特配方和工藝，無需蒸制，直接用生面加配方料烤制而成。1斤面粉可烤32個(gè)饅頭，利潤是普通饅頭的8～10倍?。?、洋縣后悔香餅、湖南牛肉粉面、貴州雞湯面、土家掉渣燒餅、口口香烤豆腐、一口香珍珠包、香師傅金皮餃、歐式脆皮蛋糕、人造香油、上癮香脆辣椒、臺(tái)灣十里飄香鹵肉飯（風(fēng)靡臺(tái)灣，飄香四溢，風(fēng)味獨(dú)特，米飯又香又韌，金紅的鹵肉香而不膩，回味無窮?。⑽錆h精武鴨頸子配方工藝、風(fēng)味炭烤雞蛋、西安宮廷香酥牛肉餅、湖北香辣狗肉秘鹵技術(shù)、美味辣串、趙大媽虎皮雞串、金盈四寶粉（最火爆的小吃項(xiàng)目，本技術(shù)在《致富時(shí)代》雜志上刊登的技術(shù)培訓(xùn)函授費(fèi)高達(dá)2180元?。⒋航ㄔ抡卖~小丸子、重慶諸葛烤魚（詳細(xì)介紹了泡椒味烤魚、水鼓豆味烤魚、鼓汁味烤魚、香辣味烤魚、椒香味烤魚、蔥燒味烤魚、蠔油味烤魚、尖椒味烤魚、醬香味烤魚、鮑汁味烤魚等制作方法。）、水晶缽仔糕、QQ水果派糖葫蘆（以老北京冰糖葫蘆為基礎(chǔ)，采用獨(dú)特配方工藝，風(fēng)味更獨(dú)特，有純山楂、紅豆沙、桂花等20余種水果夾心冰糖葫蘆，不同口味，與眾不同的美味享受，休閑小吃，老少皆宜，真正小本投資，火爆供不應(yīng)求，日賺百元輕輕松松?。?、八碗香鍋面（本技術(shù)在《致富時(shí)代》雜志刊登廣告的技術(shù)培訓(xùn)函授費(fèi)為2260元?。捵煜闼蛛u（另傳授香酥薯?xiàng)l、什錦蔬菜串、脆香豆腐、脆香魷魚須、什錦肉串等系列食品做法）、丑哥美味牛骨頭、脆香燒烤、東北大拉皮、紅油煎餅、快樂鹵雞蛋（該系列新潮食品分可樂味、肉香味、孜然味等，美味多多，深受廣大消費(fèi)者喜愛！本技術(shù)在《新財(cái)路》雜志社讀者服務(wù)部舉辦的技術(shù)培訓(xùn)函授費(fèi)為280元。）、奇味鮮涮燙、福建千里香餛飩（福建著名的小吃，風(fēng)靡全中國。）、十里香鹵烤（詳細(xì)介紹香酥鵝制作方法、武漢精武麻辣鴨脖以及醬板鴨系列制作方法。）、正宗重慶酸辣粉、水晶花生豆腐、水晶餃子、炫彩果凍爽、重慶怪難吃、八珍羊肉湯、陜西肉夾饃、海南雞飯、黃橋燒餅、太和板面王、火踵神仙鴨、德州扒雞、韓式手抓肉、北京烤鴨、金絲棗糕王、天津狗不理包子（百年歷史，津門一絕！）、云南過橋米線、韓國鐵板魷魚（香脆可口，味道鮮美。）、宮廷御膳骨酥魚（又名圣旨骨酥魚，好吃過癮，回味無窮！）、臺(tái)灣手抓餅（火爆臺(tái)灣著名小吃。）等等。

以上每項(xiàng)學(xué)費(fèi)最少需要三五百元，最多的需要上萬元，其總價(jià)值高達(dá)十幾萬元。每項(xiàng)技術(shù)均選自原研發(fā)推廣單位，包括原料配方和詳細(xì)制作技術(shù)，確保您能學(xué)到貨真價(jià)實(shí)的正宗技術(shù)！一冊(cè)在手，你就相當(dāng)于一輩子有了個(gè)金飯碗，從此不用再東奔西走，可以輕松穩(wěn)當(dāng)持續(xù)賺錢！

《58種最新熱門賺錢特色風(fēng)味小吃配方技術(shù)大全》全套教材大16開10萬字，印刷精美，對(duì)外售價(jià)每套680元，本刊讀者購買特惠價(jià)：168元/冊(cè)（含郵寄費(fèi)），限量發(fā)售100套，先到先得，特價(jià)銷售完100套以后如需購買每套按680元匯款，款到即寄。如需辦理特快專遞另加相應(yīng)特快專遞費(fèi)（注：辦理特快專遞全國范圍3-5天可送達(dá)，需提供收件人聯(lián)系電話或手機(jī)號(hào)碼，因本書嚴(yán)重超重，不同地區(qū)，特快專遞費(fèi)用不同，具體資費(fèi)請(qǐng)來電咨詢）。請(qǐng)郵局匯款，并在匯款單附言欄注明購書代號(hào)：小吃大全，同時(shí)請(qǐng)將您的聯(lián)系電話或手機(jī)號(hào)碼填在匯款單上，以便于郵局通知您領(lǐng)取，款到即寄。暢銷指數(shù)：

匯款地址：712023 陜西省咸陽市1100號(hào)信箱《金點(diǎn)子生意》雜志社

收款人：謝鶴倫

咨詢電話：029-33170439

第2篇：特殊防衛(wèi)權(quán)范文

正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，是指制約和決定防衛(wèi)行為符合法律規(guī)定的諸要素，它決定著防衛(wèi)行為是否合法，是區(qū)分一個(gè)行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是危害社會(huì)的行為的標(biāo)準(zhǔn)。正是正當(dāng)防衛(wèi)的條件才使正當(dāng)防衛(wèi)與非法的侵害區(qū)別開來，也使正當(dāng)防衛(wèi)有別于防衛(wèi)不適時(shí)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)染哂幸欢ㄉ鐣?huì)危害性的行為。如果濫用或不正確、不恰當(dāng)?shù)匦惺惯@項(xiàng)權(quán)利，不僅不能起到保護(hù)合法權(quán)益的目的，甚至有可能侵犯國家、公共利益、或者他人的合法利益，危害社會(huì)，釀成新的犯罪。因此，行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)應(yīng)當(dāng)符合嚴(yán)格的條件。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)特殊防衛(wèi)必要限度

一一般防衛(wèi)成立的要件

1.正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件

正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，因此，行為人只有在面臨正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。如果不存在這一前提條件，行為人致人損害的行為必然不是防衛(wèi)行為，更不是正當(dāng)防衛(wèi)。

作為正當(dāng)防衛(wèi)前提條件的不法侵害與一般的違法犯罪相比有其自身的顯著特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在:

1.1.1現(xiàn)實(shí)上的侵害性

從詞意上我們得出不法侵害是一種積極進(jìn)攻并可能造成損害的行為，這種行為必須具有社會(huì)危害性，這是不法侵害的本質(zhì)屬性，即這是對(duì)法律所保護(hù)的合法權(quán)益的攻擊，或者會(huì)產(chǎn)生一種使合法權(quán)益感受危害的狀態(tài)。它必須具有發(fā)生實(shí)際危害的現(xiàn)實(shí)可能性，并達(dá)到一定的程度，才能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，否則正當(dāng)防衛(wèi)無從談起。

1.1.2客觀上的違法性

侵害的違法性要素，是成為防衛(wèi)行為的合法性前提。侵害行為被認(rèn)定為不法，即意味著這種侵害行為是違反現(xiàn)行法律規(guī)定的，為法律所不允許、對(duì)這種違背法律的強(qiáng)制規(guī)定或禁止規(guī)定的行為，被害人或者其他公民沒有容受的義務(wù)，所以可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。只要侵害行為客觀上可能或已經(jīng)造成了對(duì)合法權(quán)益的侵害，且這種行為并不是合法而發(fā)生的，就可以成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。

1.1.3形勢(shì)上的緊迫性

刑法設(shè)定正當(dāng)防衛(wèi)的目的，是為了彌補(bǔ)國家權(quán)力的不足，因?yàn)閲也豢赡軙r(shí)時(shí)處處有效地保護(hù)公共利益、公民利益及其本身利益，緊迫性應(yīng)為不法侵害的最顯著特征。這種行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系是緊密相連的，不法侵害行為一經(jīng)實(shí)施，危害結(jié)果就隨之可能發(fā)生。要注意的是，要求不法侵害有一定程度的嚴(yán)重性并不意味著不法侵害必須是犯罪行為，對(duì)一般違法行為也是可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的，只要該不法行為具有緊迫性。

1.1.4效果上的可制止性

不法侵害的行為通常是積極作為的行為，并且這種積極作為的行為往往帶有暴力的或侵襲的性質(zhì)，肯定帶有一定的強(qiáng)度。如果一個(gè)不法侵害的行為一經(jīng)發(fā)生，危害后果隨之造成，即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不能阻止危害后果的發(fā)生或者即時(shí)即地挽回?fù)p失。這樣的不法侵害沒有可制止性，因而不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)，也存在這樣的情況，即使不再實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不會(huì)再發(fā)生危害后果或者危害后果不再擴(kuò)大。在這種時(shí)候，不法侵害雖然沒有結(jié)束，危害結(jié)果也沒有繼續(xù)發(fā)生，如受害人己經(jīng)死亡，但犯罪分子仍繼續(xù)加害，也已經(jīng)失去了對(duì)不法侵害的可制止性，因而就不能對(duì)之實(shí)行防衛(wèi)行為。

2.正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件:不法侵害正在進(jìn)行

我國刑法明文規(guī)定，只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。因此，不法侵害正在進(jìn)行是防衛(wèi)人可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。當(dāng)不法侵害對(duì)合法權(quán)益的侵害和威脅還不是直接和現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，如果實(shí)行防衛(wèi)，則屬于事前防衛(wèi);對(duì)已自動(dòng)中止、被迫停止或者已經(jīng)實(shí)施終了的不法侵害實(shí)行防衛(wèi)的話則是事后防衛(wèi)。兩者均還不是正當(dāng)防衛(wèi)，是不適時(shí)防衛(wèi)。由此可見，防衛(wèi)時(shí)間不正確，防衛(wèi)的性質(zhì)就會(huì)發(fā)生改變，所以確定“不法侵害已經(jīng)開始，尚未結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。

1.2.1關(guān)于不法侵害開始時(shí)間的確定標(biāo)準(zhǔn)

不法侵害的開始，包含兩種含義，一是犯罪行為的開始，二是一般違法行為的開始。對(duì)于犯罪行為的開始，應(yīng)當(dāng)以犯罪的著手為重點(diǎn)與中心，并結(jié)合實(shí)際情況來研究確定。犯罪行為的著手與犯罪行為的實(shí)行是不同的，實(shí)行，是實(shí)施相當(dāng)于構(gòu)成條件的行為，著手，是實(shí)行的開始。在我國刑法理論中，所謂著手，就是指行為人已經(jīng)開始實(shí)行刑法分則所規(guī)定的某一具體犯罪構(gòu)成要件的行為。著手是犯罪實(shí)行行為的起點(diǎn)，是實(shí)行行為不可分割的有機(jī)組成部分，著手也表明行為人決意實(shí)施犯罪，己從追求犯罪結(jié)果發(fā)生的預(yù)備行為轉(zhuǎn)為直接追求犯罪結(jié)果發(fā)生的實(shí)行行為。對(duì)于不法侵害是否開始的認(rèn)定，應(yīng)以不法侵害的程度作不同的分析。對(duì)于犯罪行為，以犯罪著手為不法侵害的開始，以個(gè)別情況下尚未著手為不法侵害已經(jīng)開始的例外;對(duì)于一般違法行為，應(yīng)以其進(jìn)行到一定程度足以形成侵害的緊迫性時(shí)，才能作為不法侵害的開始，始能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)橐话悴环ㄇ趾σ婚_始是難以形成侵害的緊迫性的。

1.2.2不法侵害的結(jié)束

關(guān)于不法侵害的結(jié)束，理論上有行為停止說、離開現(xiàn)場(chǎng)說、事實(shí)結(jié)束說、危

險(xiǎn)狀態(tài)排除說和結(jié)合說之爭(zhēng)。行為停止說認(rèn)為應(yīng)以侵害行為是否停止作為判斷侵

害是否結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)，離開現(xiàn)場(chǎng)說認(rèn)為應(yīng)以不法侵害者是否離開現(xiàn)場(chǎng)作為判斷侵害

是否結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)結(jié)束說認(rèn)為應(yīng)以不法侵害的事實(shí)是否結(jié)束作為判斷侵害是

否結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)，危險(xiǎn)狀態(tài)排除說認(rèn)為應(yīng)以不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)是否排除作為判斷

侵害是否結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合說則主張以排除危險(xiǎn)說為基礎(chǔ)，結(jié)合其他學(xué)說分析判

斷。

在上述幾種觀點(diǎn)中，危險(xiǎn)狀態(tài)排除說對(duì)不法侵害的結(jié)束的把握最為準(zhǔn)確。設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)的目的就是保護(hù)合法權(quán)益，只有當(dāng)合法權(quán)益直接面臨危險(xiǎn)或正處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)才有行使防衛(wèi)權(quán)的必要，當(dāng)危險(xiǎn)狀態(tài)結(jié)束時(shí)自然就沒有實(shí)施防衛(wèi)行為的必要。行為的停止、行為人離開現(xiàn)場(chǎng)只能說明危險(xiǎn)狀態(tài)有可能已經(jīng)排除，而不能得出危險(xiǎn)狀態(tài)必然已經(jīng)排除的結(jié)論。比如說，在非法拘禁的場(chǎng)合，侵害人在實(shí)施非法拘禁行為后離開現(xiàn)場(chǎng)，但被侵害人的人身自由被剝奪的狀態(tài)仍在持續(xù)中，可見，行為停止說和離開現(xiàn)場(chǎng)說存在明顯缺陷。事實(shí)結(jié)束說沒有明確指出是事實(shí)是指不法侵害的行為還是行為造成的危險(xiǎn)狀態(tài)，對(duì)不法侵害的結(jié)束的表述過于籠統(tǒng)。結(jié)合說看似面面俱到，但在我們看來不法侵害的結(jié)束就是危險(xiǎn)狀態(tài)的排除，其他幾種觀點(diǎn)只能用來判斷危險(xiǎn)狀態(tài)是否排除，不能直接作為判斷侵害行為已經(jīng)結(jié)束的依據(jù)。

一般認(rèn)為，在以下幾種情況下，可以確定危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)排除：

①不法侵害行為已經(jīng)實(shí)行完結(jié)，危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。

②不法侵害行為確已自動(dòng)中止，侵害危險(xiǎn)歸于消失。

③不法侵害者已經(jīng)被制服，或者已經(jīng)喪失繼續(xù)侵害能力。

3.正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件:防衛(wèi)人應(yīng)具備防衛(wèi)意圖

刑法第20條第1款:“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身，財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)明確規(guī)定了主觀條件，即必須有防衛(wèi)意圖存在。所謂的防衛(wèi)意圖是指行為人認(rèn)識(shí)到合法利益正在受到不法侵害，奮起保護(hù)合法利益，反擊不法侵害的心理狀態(tài)。筆者認(rèn)為它是認(rèn)識(shí)因素和意志因素的統(tǒng)一。認(rèn)識(shí)因素就是行為人對(duì)與防衛(wèi)有關(guān)的事實(shí)情況的主觀反映。主要包括:

①防衛(wèi)人首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，即存在緊迫的不法侵害。防衛(wèi)人只有認(rèn)識(shí)到存在不法侵害，才能產(chǎn)生防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)。如果行為人認(rèn)識(shí)到不存在不法侵害而實(shí)施所謂的反擊行為則不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而屬于加害行為。另外防衛(wèi)人不必認(rèn)識(shí)不法侵害的性質(zhì)，因?yàn)闊o論是一般違法行為，還是犯罪行為，只有侵害到合法利益，都可以正當(dāng)防衛(wèi)。

②防衛(wèi)人必須認(rèn)識(shí)不法侵害是否正在進(jìn)行，即正確分清不法侵害的開始與結(jié)束的時(shí)間，否則就可能造成防衛(wèi)不適時(shí)。

③防衛(wèi)人必須認(rèn)識(shí)不法侵害人。唯有此，才能明確具體的反擊對(duì)象。以免傷及無辜，構(gòu)成新的違法犯罪。

④防衛(wèi)人必須認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度。因?yàn)樵诰o急狀態(tài)下，防衛(wèi)人在驚恐、激動(dòng)等情緒中認(rèn)知能力會(huì)相對(duì)減弱，往往不能正確評(píng)價(jià)侵害的強(qiáng)度和防衛(wèi)的強(qiáng)度。因此，只要防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到自己的行為強(qiáng)度是制止不法侵害的必需就夠了。如果防衛(wèi)人希望發(fā)生的防衛(wèi)結(jié)果，是為了制止不法侵害發(fā)生的正當(dāng)防衛(wèi)行為應(yīng)有的結(jié)果。那么他的防衛(wèi)意志是合法的;如果防衛(wèi)人希望不僅僅是制止不法侵害，更有加害的主觀故意，換言之，防衛(wèi)人明確認(rèn)識(shí)到防衛(wèi)行為可能明顯超過必要限度會(huì)造成重大損害并且希望這種損害結(jié)果發(fā)生，那么，他的防衛(wèi)意志是非法的，行為也是非法的。

所以我們說認(rèn)識(shí)因素是意志因素的基礎(chǔ)，而意志因素是防衛(wèi)意圖的核心，它決定著正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性。長(zhǎng)期的司法實(shí)踐表明，防衛(wèi)意圖對(duì)于防衛(wèi)性質(zhì)的正確認(rèn)定有著極為重要的實(shí)踐意義，是劃清正當(dāng)防衛(wèi)與某些在客觀上具備正當(dāng)防衛(wèi)的部分條件，但實(shí)際上是不法侵害行為的一個(gè)相當(dāng)重要的標(biāo)準(zhǔn)。如果否定防衛(wèi)意圖在正當(dāng)防衛(wèi)成立中的必要性，則必然導(dǎo)致違法犯罪人以正當(dāng)防衛(wèi)為名，大行不法侵害之實(shí)，例如，互毆行為，為保護(hù)非法利益而進(jìn)行的“正當(dāng)防衛(wèi)”行為，偶然防衛(wèi)，等等。無不與正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨相悖。

4.正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

在學(xué)界關(guān)于防衛(wèi)的限度條件，有這樣的三種學(xué)說：其一，以受侵害的法益與防衛(wèi)行為所加害的法益，在價(jià)值上保持平衡作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。其二，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)必須是為避免不法侵害之惟一的方法，如果有其他方法可以避免不法侵害，防衛(wèi)行為即為過當(dāng)。其三，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以客觀上有無必要，作為衡量防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)”。

正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，即防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害就是正當(dāng)防衛(wèi)在量上的規(guī)定性。在這個(gè)規(guī)定性范圍內(nèi)，防衛(wèi)行為才成其為正當(dāng)防衛(wèi)，才是有益于社會(huì)的行為，因而也是社會(huì)、政治、法律均給予肯定評(píng)價(jià)的行為。超過了這個(gè)規(guī)定性，防衛(wèi)行為就不能成立正當(dāng)防衛(wèi)，而是防衛(wèi)過當(dāng)，是一種有害于社會(huì)、具有否定的法律政治評(píng)價(jià)、依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。

應(yīng)當(dāng)指出，正當(dāng)防衛(wèi)的“限度條件”和正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”是兩個(gè)不同的概念。根據(jù)刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的“限度條件”是防衛(wèi)行為不能明顯超過“必要限度”造成重大損害。換言之，只有那些明顯超過“必要限度”且造成重大損害的行為才是不符合正當(dāng)防衛(wèi)“限度條件”的行為，而那些雖然超過了正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”，但并不是明顯超過，或者雖然明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”但并沒有造成重大損害的行為，仍是符合正當(dāng)防衛(wèi)的“限度條件”的行為，因而仍能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)。

我國修訂后刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，我國刑法理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度要求采取的是必要說。必要說主張以制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需的行為為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，也就是說，只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要，無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都屬適當(dāng)?？梢姡覈鴮⒈匾薅确诺孟喈?dāng)寬，這一規(guī)定充分體現(xiàn)了我國為防衛(wèi)人提供有力的法律保護(hù)，使之敢于、勇于向違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的立法精神。

二特殊防衛(wèi)成立的要件

為了鼓勵(lì)公民見義勇為，懲罰犯罪，保護(hù)防衛(wèi)人的利益，刑法第20條第3款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。我國學(xué)術(shù)界一般將該規(guī)定稱之為對(duì)“特殊防衛(wèi)權(quán)”。目前，特殊防衛(wèi)權(quán)設(shè)立條款的法律用語不規(guī)范、詞意不明，在錯(cuò)綜復(fù)雜的刑事案件中，特殊防衛(wèi)權(quán)可能被濫用，不利于人權(quán)的保護(hù)。在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握，以免被濫用。

1.當(dāng)前特殊防衛(wèi)的適用條件理論界論說

關(guān)于特殊防衛(wèi)的使用條件，目前我國的理論界主要有以下幾種不同的觀點(diǎn)。

2.1.1二條件說

這種觀點(diǎn)主要是從客觀與主觀兩個(gè)方面進(jìn)行分析。主觀條件:防衛(wèi)人在進(jìn)行特殊防衛(wèi)的時(shí)候?qū)ζ浞佬l(wèi)行為以及行為的結(jié)果必須具備一種以保護(hù)合法權(quán)益為目的的主觀心理態(tài)度；客觀條件：防衛(wèi)人的實(shí)施特殊防衛(wèi)的時(shí)候必須針對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他危及人身安全的暴力犯罪不法侵害者本人實(shí)施防衛(wèi)的行為。

2.2.2三條件說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為特殊防衛(wèi)應(yīng)具備以下三個(gè)條件：（1）防衛(wèi)人針對(duì)的是嚴(yán)重危及人身安全的犯罪，主要是暴力犯罪；（2）防衛(wèi)的主體是任何公民；（3）防衛(wèi)人殺傷不法侵害人或損害其利益，仍是制止不法侵害的防衛(wèi)行為。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為適用該款的條件應(yīng)當(dāng)有以下三個(gè)方面：

①防衛(wèi)的范圍，必須是針對(duì)行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。

②防衛(wèi)的時(shí)間，必須是正在進(jìn)行的不法暴力侵害。

③防衛(wèi)的對(duì)象，必須是不法暴力侵害者本人。

2.2.3四條件說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為特殊防衛(wèi)的適用條件應(yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)方面：（1）行使特殊防衛(wèi)的前提——必須有某種特定暴力犯罪存在；（2）行使特殊防衛(wèi)的時(shí)機(jī)——必須是某種特定暴力犯罪正在進(jìn)行之時(shí)；（3）行使特殊防衛(wèi)的對(duì)象——必須是針對(duì)不法暴力侵害者本人實(shí)施的；（4）行使特殊防衛(wèi)的主觀條件——防衛(wèi)人必須具有防衛(wèi)合法權(quán)益的意圖。

2特殊防衛(wèi)的適用條件

相對(duì)而言，四條件說無疑是比較合理的，當(dāng)然這種觀點(diǎn)還有待進(jìn)一步明確。在筆者看來，概括、歸納特殊防衛(wèi)的適用條件應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)方面，一是特殊防衛(wèi)的成立條件應(yīng)與一般防衛(wèi)權(quán)銜接，應(yīng)該從特殊防衛(wèi)的特殊表現(xiàn)中去把握其重要的條件。從特殊防衛(wèi)的特征看，其適用條件就應(yīng)當(dāng)是“正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。二是特殊防衛(wèi)的適用條件是由各種主、客觀條件所構(gòu)成一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一體，各方面的條件必須同時(shí)具備，缺一不可。

2.2.1特殊防衛(wèi)適用的主觀條件

防衛(wèi)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，即行為人實(shí)施特殊防衛(wèi)必須出于保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖。這種防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己或他人的人身安全正在遭受嚴(yán)重的暴力犯罪的侵害，并希望以防衛(wèi)手段制止不法暴力侵害、保護(hù)人身權(quán)益安全的心理態(tài)度。具體而言，應(yīng)包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)目的兩個(gè)方面的內(nèi)容。其中，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到嚴(yán)重的暴力犯罪的侵襲正在進(jìn)行，法律所保護(hù)的人身安全正處于被侵害的危急狀態(tài)，而自己的行為是在制止暴力犯罪的侵害，對(duì)不法侵害者造成的損害是制止不法侵害所必需的。

在上述認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，促使防衛(wèi)人產(chǎn)生防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，進(jìn)而推動(dòng)或引起其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)目的，是指防衛(wèi)人在防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，希望通過防衛(wèi)行為達(dá)到保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的心理態(tài)度。我國刑法中的特殊防衛(wèi)必須是出于防衛(wèi)的意圖，即以制止暴力性犯罪侵害，保護(hù)合法權(quán)益免受侵害為目的，才能成立。如果基于加害不法侵害人的犯罪故意，則可能構(gòu)成故意犯罪。

2.2.2特殊防衛(wèi)的時(shí)間條件

某種特定暴力犯罪正在進(jìn)行，是實(shí)行特殊防衛(wèi)的時(shí)間條件。只有在這種特定暴力犯罪正在進(jìn)行時(shí)，才有必要行使特殊防衛(wèi)這一特殊的救濟(jì)措施。如果還沒有現(xiàn)實(shí)地發(fā)生某種特定暴力犯罪或者某種特定犯罪已經(jīng)結(jié)束，被侵害人的損害已經(jīng)無法挽回，也就失去了特殊防衛(wèi)的意義。

2.2.3特殊防衛(wèi)的主觀條件

特殊防衛(wèi)的主觀條件是指防衛(wèi)人實(shí)施特別防衛(wèi)時(shí)對(duì)其防衛(wèi)行為以及行為的結(jié)果所應(yīng)具有的一種以保護(hù)合法權(quán)益為目的的心理態(tài)度。在我國特殊防衛(wèi)必須是出于防衛(wèi)心理，以制止不法侵害為目的，而不能基于故意加害的犯罪故意。這就排除了防衛(wèi)挑撥的合法性，同樣對(duì)相互的非法侵害行為也不能實(shí)行特殊防衛(wèi)。當(dāng)然如果是互毆行為的雙方，其中一方已完全停止毆斗行為，而另一方以繼續(xù)毆打?qū)嵤﹪?yán)重暴力犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)允許特殊防衛(wèi)。大家都知道，防衛(wèi)人在受到不法暴力的侵害時(shí)，其心理狀況一般是驚恐、緊張，故只要他能認(rèn)識(shí)到此種侵害已嚴(yán)重危及他的人身安全，就可以主張?zhí)厥夥佬l(wèi)，而不能過分強(qiáng)求其認(rèn)識(shí)的準(zhǔn)確程度。

三結(jié)語

第3篇：特殊防衛(wèi)權(quán)范文

人權(quán)的普適性、正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的目的及司法實(shí)踐的客觀需要決定了逆防衛(wèi)存在的正當(dāng)性。作為特殊情形下的正當(dāng)防衛(wèi)，逆防衛(wèi)在前提條件、主體條件、限制條件等構(gòu)成要件上有別于一般情形下的正當(dāng)防衛(wèi)；逆防衛(wèi)在司法實(shí)踐中的認(rèn)定與把握也對(duì)司法人員提出了更高的要求。

關(guān)鍵詞：逆防衛(wèi)；正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)

中圖分類號(hào)：DF639 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：

10085831（2013）04012706

一、逆防衛(wèi)理論的提出

“任何作為人類社會(huì)成員的個(gè)體，即使是為了基于自己生存和發(fā)展這樣最基本的需要而對(duì)相應(yīng)攻擊所作的本能性反應(yīng)，在社會(huì)中也必須受到其他社會(huì)成員容忍或認(rèn)可程度的制約”[1]。在正當(dāng)防衛(wèi)制度中，這種制約的最直接體現(xiàn)就是刑法第20條第2款規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)。但是對(duì)于不法侵害人來說，作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)氖芎θ?，法律?duì)防衛(wèi)過當(dāng)者的處罰所體現(xiàn)的也只是一種事后無奈的、被動(dòng)的、遲到的救濟(jì)。特別是面對(duì)可能致自己重傷或死亡的過當(dāng)?shù)恼?dāng)性防衛(wèi)行為，原不法侵害人難道就只能坐視滅頂之災(zāi)的降臨而無權(quán)反抗嗎？如果有反抗的權(quán)利，那么它又是一種什么性質(zhì)的權(quán)利呢？

為了解決不法侵害人面對(duì)原正當(dāng)防衛(wèi)人的明顯過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為時(shí)的防衛(wèi)權(quán)問題，學(xué)者們提出了逆防衛(wèi)理論。在正當(dāng)防衛(wèi)的理論研究中，關(guān)于逆防衛(wèi)的研究可以說是少之又少。綜觀為數(shù)不多的現(xiàn)有研究成果，贊成逆防衛(wèi)的稍占優(yōu)勢(shì)。其中關(guān)于逆防衛(wèi)的概念可以歸納為兩種：一種認(rèn)為逆防衛(wèi)是指犯罪人（即不法侵害人）為免受來自于防衛(wèi)人正在進(jìn)行的不當(dāng)防衛(wèi)的侵害，在必要限度內(nèi)所實(shí)施的防衛(wèi)行為[2]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂逆防衛(wèi)，是指原不法侵害人為免受防衛(wèi)人正在進(jìn)行的不當(dāng)防衛(wèi)的侵害，不得己而采取的必要的防衛(wèi)行為[3]。

根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典解釋，逆的含義首先是指“向著相反的方向”①，即相對(duì)于正向而言。逆防衛(wèi)也就是相對(duì)于正面的防衛(wèi)而言的防衛(wèi)。但“防衛(wèi)”一詞僅在與“侵害”或“侵犯”等情形相關(guān)時(shí)使用，在更多情況下表現(xiàn)不出褒性評(píng)價(jià)的傾向，更不能與免責(zé)的正當(dāng)防衛(wèi)劃等號(hào)。逆防衛(wèi)，顧名思義是指相對(duì)于原防衛(wèi)行為而言的反向防衛(wèi)。至于這種防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)?，則難以一眼看出。而逆防衛(wèi)理論的提出主要是解決在正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾蜗?，特別是在正當(dāng)防衛(wèi)行為顯著超過必要限度，將要給原不法侵害人造成不可挽回的特別重大損害時(shí)，原不法侵害人在走投無路的情況下是否具有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利的問題。因而，我們說，逆防衛(wèi)的提倡者們所說的逆防衛(wèi)，實(shí)質(zhì)應(yīng)是指與原防衛(wèi)人實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)相逆向的正當(dāng)防衛(wèi)，即原不法侵害人針對(duì)原正當(dāng)防衛(wèi)人的過當(dāng)?shù)恼?dāng)性防衛(wèi)行為所實(shí)施的正當(dāng)性防衛(wèi)行為。因而，逆防衛(wèi)實(shí)質(zhì)上就是特殊情形下的正當(dāng)防衛(wèi) 逆防衛(wèi)贊成論者的初衷也是肯定在不當(dāng)防衛(wèi)（包括防衛(wèi)過當(dāng)）的情形下逆防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，否定其實(shí)施的一定限度內(nèi)的逆向正當(dāng)防衛(wèi)行為的不法性與可罰性，以更大限度地保護(hù)逆防衛(wèi)人的合法權(quán)益。

。即有的論者所說的“逆防衛(wèi)本質(zhì)上就是正當(dāng)防衛(wèi)”[2]。

二、逆防衛(wèi)存在的正當(dāng)化根據(jù)

逆防衛(wèi)理論自提出之日起就一直爭(zhēng)議不休。贊成論者與反對(duì)論者雖然所持觀點(diǎn)截然相反，但論證的思路卻基本相同。贊成論者認(rèn)為，逆防衛(wèi)對(duì)保障犯罪人人權(quán)、完善現(xiàn)有正當(dāng)防衛(wèi)制度不足有著重要的意義，逆防衛(wèi)有存在的必要性，實(shí)踐中也具有可操作性。反對(duì)論者則認(rèn)為，逆防衛(wèi)制度與中國刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的價(jià)值取向相背離，不利于對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)，操作上也不具可行性。筆者以為，無論是基于人權(quán)保障的考量，還是著眼于正當(dāng)防衛(wèi)制度的價(jià)值取向，或是應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐的客觀需要，我們都應(yīng)該肯定逆防衛(wèi)的存在。

（一）逆防衛(wèi)存在的人權(quán)價(jià)值

逆防衛(wèi)凸顯了人權(quán)保護(hù)的普遍性，符合國內(nèi)外人權(quán)保護(hù)運(yùn)動(dòng)日益高漲的現(xiàn)實(shí)。

從1948年聯(lián)合國的《世界人權(quán)宣言》到1953年生效的《歐洲人權(quán)及基本自由保護(hù)公約》，再到1976年生效的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》，特別是每年都有新的國家不斷加入這些關(guān)乎公民人權(quán)的公約的現(xiàn)實(shí)，表明了世界各國對(duì)人權(quán)保護(hù)的日益重視及人權(quán)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展。當(dāng)然，人權(quán)運(yùn)動(dòng)的這種發(fā)展也不可避免地滲透到了法律領(lǐng)域。特別是當(dāng)國際性的人權(quán)公約中明確談及到法律對(duì)于人權(quán)的保障時(shí)，各國特別是加入國的法律也都相應(yīng)地在國內(nèi)立法中予以了高度重視和充分體現(xiàn)。當(dāng)然，人權(quán)的普適性特征決定了人權(quán)是指每個(gè)人都擁有的權(quán)利。具體到刑法而言，就是不僅要關(guān)注受害人的人權(quán)，而且要日益加強(qiáng)和重視對(duì)犯罪人人權(quán)的保護(hù)。如罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則等刑法基本原則在各國刑法中的確立和對(duì)死刑適用的從嚴(yán)限制等。

就中國的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)而言，任何公民在來不及請(qǐng)求法律保護(hù)其合法權(quán)益免受正在發(fā)生的不法侵害時(shí)，均享有行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。這種權(quán)利，不因民族、性別、信仰、身份等不同而區(qū)別對(duì)待，這也是憲法第33條規(guī)定的“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”和刑法第4條規(guī)定的“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)”的應(yīng)有之義。人權(quán)的普適性說明任何人都有自己的人權(quán)，正當(dāng)防衛(wèi)中的原不法侵害人當(dāng)然也不應(yīng)例外，對(duì)其合法的人權(quán)任何人都不能以任何借口予以侵犯或剝奪。當(dāng)然，對(duì)于任何侵犯或剝奪其合法人權(quán)的非法行為，我們找不出任何理由限制或剝奪其在法律不能及時(shí)予以保護(hù)的情況下的主動(dòng)防衛(wèi)權(quán)。法律不但要保護(hù)守法公民的自由不受侵犯和限制，同時(shí)也要保護(hù)違法犯罪人的自由不受過分地剝奪和限制。如果不允許對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)行為進(jìn)行防衛(wèi)，在某種程度上就意味著“對(duì)犯罪人可以免受個(gè)人自由的過分剝奪”的否定[4]。正如“刑法是犯罪人的大”所宣稱的那樣，刑事法律既然一樣要保護(hù)犯罪人的合法權(quán)利不受非法侵犯，那么，對(duì)于還沒被法律認(rèn)定為犯罪的原不法侵害人的合法權(quán)利當(dāng)然也應(yīng)受到刑法的庇護(hù)。試想，面對(duì)原防衛(wèi)人的明顯超出防衛(wèi)必要的嚴(yán)重暴力害行為，原不法侵害人在無路可逃的情況下，難道只能束手待斃，靜待法律對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)人或故意犯罪者的遲來的處罰嗎？這樣的法律對(duì)原不法侵害人來說顯然已不具有真正的公平和正義。

（二）逆防衛(wèi)存在的制度價(jià)值

逆防衛(wèi)權(quán)的存在符合正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的根本目的。

“在某些制度中，當(dāng)對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)的分配沒有在個(gè)人之間做出任意的區(qū)分時(shí)，當(dāng)規(guī)范使各種對(duì)社會(huì)生活利益的沖突之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r(shí)，這些制度就是正義的”[5]。刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度是著眼于保障國家、公共利益和公民個(gè)人的合法權(quán)益免受不法侵害，逆防衛(wèi)權(quán)的目的是保護(hù)原不法侵害人的合法權(quán)益不受原防衛(wèi)人過當(dāng)防衛(wèi)的侵害。就保護(hù)公民個(gè)人的合法權(quán)益不受非法侵害這點(diǎn)看，承認(rèn)逆防衛(wèi)權(quán)并不違背正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷，因?yàn)閮烧叨急囟ㄒ紤]正當(dāng)防衛(wèi)者與不法侵害人之間的利益的平衡。而且，結(jié)合中國在正當(dāng)防衛(wèi)制度中設(shè)立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定看，正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立雖重在保護(hù)原受害人的合法權(quán)益，但同時(shí)也沒有完全置原不法侵害人的合法權(quán)益于不顧中國刑法第20條第2款的規(guī)定，就是告訴人們?cè)谛惺拐?dāng)防衛(wèi)權(quán)的同時(shí)，一定要在合理的限度內(nèi)實(shí)施，否則要承擔(dān)不利的后果。而且，即便是同條第3款，現(xiàn)在刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)也認(rèn)為不是不受限制的所謂"無限防衛(wèi)權(quán)"，同樣要以有效制止不法侵害為必要限度，同樣要受第2款的制約。

“當(dāng)保全的法益與侵害法益之間存在著顯著的不平衡的場(chǎng)合，正當(dāng)防衛(wèi)的成立受到限制”[6]。逆防衛(wèi)的存在既有利于對(duì)原不法侵害人合法權(quán)益的保護(hù)，在某種意義上也及時(shí)挽救了原正當(dāng)防衛(wèi)人。因?yàn)閷?duì)于明顯超過必要限度的正當(dāng)性防衛(wèi)，逆防衛(wèi)在將對(duì)原不法侵害人的損害防患于未然或降到最小程度的同時(shí)，也使原正當(dāng)防衛(wèi)人避免了因造成原不法侵害人重大損害后果的出現(xiàn)而承擔(dān)刑法的責(zé)難。至于有學(xué)者所提出的反對(duì)理由――“防衛(wèi)過當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化而來的，其本身仍帶有防衛(wèi)行為的某些本質(zhì)特征……因此，對(duì)于原不法侵害人來說，防衛(wèi)過當(dāng)行為仍不失為防衛(wèi)行為，且這一行為是由其自身的不法侵害所引起”[7]，未免有些牽強(qiáng)。首先，防衛(wèi)過當(dāng)不是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化而來，而是與正當(dāng)防衛(wèi)截然不同的一種犯罪行為，哪還有防衛(wèi)行為（此處應(yīng)理解為正當(dāng)防衛(wèi)）的本質(zhì)特征？其次，對(duì)于自身引起的不法侵害，特別是其所招來的侵害顯著超過原侵害時(shí)，難道就一概不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)了嗎？對(duì)此，在理論界，國內(nèi)外都有學(xué)者予以了充分肯定。如清華大學(xué)法學(xué)院周光權(quán)教授雖不贊成逆防衛(wèi)的提法，但也認(rèn)為在“實(shí)踐中，的確存在不法侵害人的侵害行為不具有暴力性，或暴力性程度較低，防衛(wèi)人卻實(shí)施強(qiáng)度極高的防衛(wèi)行為（如殺害、傷害等），此時(shí)為確實(shí)保證被害人（原不法侵害人）的人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許其防衛(wèi)，符合特殊防衛(wèi)條件的，仍然可以確認(rèn)行為的正當(dāng)性”[8]。德國著名刑法學(xué)家馮?李斯特認(rèn)為“可以針對(duì)合法攻擊過當(dāng)變成不法攻擊，也即可以針對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨閷?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)”[9]。意大利刑法學(xué)者認(rèn)為，“即便非法侵害是由被侵犯者引起的，也不排除其違法性”[10]。 日本著名刑法學(xué)者大冢仁認(rèn)為，“對(duì)于自招的侵害、危難能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避難，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。在由于行為人的過失而招來了侵害和危難時(shí)，就存在允許其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避難的余地。而在故意地招來的侵害、危難產(chǎn)生了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其當(dāng)初預(yù)期程度的嚴(yán)重侵害、危難時(shí)，也可以同樣考慮”[11]。

在立法領(lǐng)域，也有國家的刑法典對(duì)逆防衛(wèi)及其實(shí)施條件進(jìn)行了明確規(guī)定。如美國刑法在對(duì)侵害人的自衛(wèi)權(quán)做出嚴(yán)格限定的同時(shí)，明確肯定了侵害人的自衛(wèi)權(quán)，即在兩種情況下允許原不法侵害人自衛(wèi)：（1）防衛(wèi)顯然過當(dāng)時(shí)。如果侵犯者的暴力顯系非致命性的，而防衛(wèi)者使用了致命性暴力，超過限度便成為“非法的”，在這種情況下侵害人有權(quán)進(jìn)行自衛(wèi)。（2）侵犯者有效地停止了攻擊，并通知了被侵害者。在這樣的情況下，如果被侵害者仍然使用暴力實(shí)行“防衛(wèi)”，侵犯者有權(quán)自衛(wèi)[12]。

（三）逆防衛(wèi)存在的實(shí)踐價(jià)值

逆防衛(wèi)的存在迎合了司法實(shí)踐的客觀需要。

理論的價(jià)值在于正確指導(dǎo)實(shí)踐，服務(wù)于實(shí)踐。而實(shí)踐也在不斷地促進(jìn)理論研究的發(fā)展和深化。就正當(dāng)防衛(wèi)制度而言，這種關(guān)系更為明顯。近年出現(xiàn)的一些特殊的防衛(wèi)案例，也向現(xiàn)有的正當(dāng)防衛(wèi)制度提出了新的挑戰(zhàn)。

案例一：甲因盜竊乙的財(cái)物而被乙及其同行者抓獲，乙及其同行者不顧甲的求饒而對(duì)甲進(jìn)行毆打，乙為泄氣對(duì)其同行者說“給我往死里打，打死了我負(fù)責(zé)”。甲為活命，遂奮起反抗，終致乙重傷。

案例二是發(fā)生在湖北某地法院的一個(gè)真實(shí)判例：甲外出回家，發(fā)現(xiàn)乙正從自己家中往外偷取財(cái)物，甲撿起一把殺豬刀躲在家門口，當(dāng)乙拿著財(cái)物出來時(shí)，甲持刀向乙連續(xù)猛砍，乙情急之下，隨手拿起一根木棒將甲打昏（致甲重傷）后逃逸。

像以上這兩個(gè)案例中的情況，對(duì)于不法侵害人不具有暴力性或暴力程度很低的侵害行為，而防衛(wèi)人卻實(shí)施了強(qiáng)度極高的極不相稱的防衛(wèi)行為（如可能致不法侵害人重傷或死亡）時(shí)，應(yīng)不應(yīng)該賦予原不法侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利？承認(rèn)與否，對(duì)于案例一中的甲與案例二中的乙來說，其處遇會(huì)有天壤之別：如果否認(rèn)他們的逆防衛(wèi)權(quán)，則兩人都可能會(huì)被以故意傷害罪送進(jìn)監(jiān)獄（司法實(shí)踐中的做法也大多如此，事實(shí)上，案例二中的乙打昏甲的行為就被法院認(rèn)定為構(gòu)成故意傷害罪）；如果肯定他們有逆防衛(wèi)的權(quán)利，則兩人均不需對(duì)致原防衛(wèi)人重傷的行為負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。正如有的學(xué)者所言，司法實(shí)踐中，在大量的正當(dāng)防衛(wèi)案件中，涉嫌防衛(wèi)過當(dāng)給犯罪人造成不應(yīng)有的重大損害比比皆是，而其中相當(dāng)一部分倘若不是因?yàn)榉缸锶藨赜谌蘸蟮募又靥幜P而放棄自衛(wèi)權(quán)，防衛(wèi)過當(dāng)造成不應(yīng)有的重大損害（往往是事后無法彌補(bǔ)的損害）本是可以避免的。問題的關(guān)鍵恐怕在于立法、司法上是否應(yīng)承認(rèn)犯罪人的自衛(wèi)權(quán)（即逆防衛(wèi)權(quán)）[13]。

至于反對(duì)論者所說的逆防衛(wèi)制度在操作上存在極大的困難，故不應(yīng)主張的理由，也難以成立。筆者以為，理論在實(shí)踐中是否容易操作與理論本身是否正確本來就是兩回事。正如正當(dāng)防衛(wèi)制度雖然在司法實(shí)踐中一直沒被很好地運(yùn)用，但我們從未懷疑過正當(dāng)防衛(wèi)制度的正確性及其對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的重要性一樣，逆防衛(wèi)在實(shí)踐中的運(yùn)用肯定會(huì)遇到這樣那樣的問題，但它又確實(shí)是司法實(shí)踐的客觀需要。而且，逆防衛(wèi)本質(zhì)上就是正當(dāng)防衛(wèi)，因而，只要嚴(yán)格按照逆防衛(wèi)的構(gòu)成要件對(duì)之進(jìn)行認(rèn)定即可，而絕非不具有操作性。

反對(duì)論者的另外一個(gè)擔(dān)心是：逆防衛(wèi)是否存在過當(dāng)？對(duì)于逆防衛(wèi)過當(dāng)是否可以進(jìn)行防衛(wèi)？是否會(huì)導(dǎo)致不法侵害――防衛(wèi)過當(dāng)――逆防衛(wèi)過當(dāng)――逆逆防衛(wèi)……的惡性循環(huán)？對(duì)于反對(duì)論者的這些擔(dān)心，筆者認(rèn)為多余。根據(jù)刑法理論，逆防衛(wèi)當(dāng)然也有過當(dāng)?shù)目赡?，而且?duì)于逆防衛(wèi)過當(dāng)，仍可以對(duì)之實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。但是，我們對(duì)此并不擔(dān)心會(huì)導(dǎo)致私權(quán)的過度濫用及不法侵害的無限延續(xù)。因?yàn)閷?shí)踐與理論的差距是客觀存在的，案件的發(fā)生不同于我們坐在書桌前想象的那樣，絕大多數(shù)的正當(dāng)防衛(wèi)案件往往結(jié)束在第一次的防衛(wèi)中。真正發(fā)生逆防衛(wèi)的案件在正當(dāng)防衛(wèi)案件中可以說是少之又少，而逆防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣覀兏锹勊绰劇?/p>

三、逆防衛(wèi)的構(gòu)成要件

雖然我們說逆防衛(wèi)本質(zhì)上是正當(dāng)防衛(wèi)，但它畢竟是特殊情形下的正當(dāng)防衛(wèi)。因而逆防衛(wèi)在前提條件、主觀要件等構(gòu)成要件上均有著不同于一般正當(dāng)防衛(wèi)的特殊要求。

（一）逆防衛(wèi)的前提條件：必須存在暴力性的正當(dāng)性防衛(wèi)過當(dāng)行為

首先，逆防衛(wèi)是針對(duì)原正當(dāng)防衛(wèi)人實(shí)施的過當(dāng)?shù)恼?dāng)性防衛(wèi)行為 我們只所以說是過當(dāng)?shù)恼?dāng)性防衛(wèi)行為，是因?yàn)檫@種行為只是在防衛(wèi)的行為程度上明顯超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，如不對(duì)之進(jìn)行制止，很有可能或極有可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。但由于還沒有造成嚴(yán)重后果，所以我們還不能說它就是防衛(wèi)過當(dāng)。

。而截至目前的逆防衛(wèi)論者們均認(rèn)為，逆防衛(wèi)首先應(yīng)是針對(duì)防衛(wèi)人的不當(dāng)防衛(wèi)行為，這種不當(dāng)防衛(wèi)主要包括防衛(wèi)過當(dāng)和防衛(wèi)不適時(shí)行為。筆者認(rèn)為，將逆防衛(wèi)的對(duì)象限定為不當(dāng)防衛(wèi)行為不妥。因?yàn)?，中國刑法理論通說認(rèn)為，不適時(shí)防衛(wèi)就是行為人在不法侵害尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束后，對(duì)侵害人實(shí)行的“防衛(wèi)”行為，即所謂的“事前防衛(wèi)”或“事后防衛(wèi)”。但不管是事前防衛(wèi)還是事后防衛(wèi)，不適時(shí)防衛(wèi)都因不符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)限條件而不屬于正當(dāng)防衛(wèi) 對(duì)于不適時(shí)防衛(wèi)要區(qū)別不同情況進(jìn)行處理：如果行為人明知不法侵害尚未到來或已經(jīng)終了，仍然進(jìn)行所謂防衛(wèi)，應(yīng)對(duì)其所造成的損害負(fù)故意犯罪的刑事責(zé)任；如果行為人由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致防衛(wèi)不適時(shí)，則應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況按對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的原則處理，既可能屬于過失犯罪，也可能是意外事件（參見林主編：《刑法（總論）》第189頁，中國人民大學(xué)出版社2012年3月第3版）。

。正如筆者在第一部分所論述的，逆防衛(wèi)是針對(duì)原防衛(wèi)人所實(shí)施的過當(dāng)?shù)恼?dāng)性防衛(wèi)行為而進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)。鑒于不適時(shí)防衛(wèi)明顯不是正當(dāng)防衛(wèi)，因而對(duì)之進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)就很難說是逆防衛(wèi)。因?yàn)闆]有前一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)行為，后面的正當(dāng)防衛(wèi)行為就缺少了逆的對(duì)象，也就無“逆”可談，而只能屬于一般的正當(dāng)防衛(wèi)。而且，對(duì)于顯屬犯罪的不適時(shí)防衛(wèi)行為，任何人都可以直接對(duì)之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，無將其納入逆防衛(wèi)的對(duì)象的必要性。

其次，過當(dāng)?shù)恼?dāng)性防衛(wèi)行為必須具有嚴(yán)重的暴力性。正是因?yàn)槠渚哂袊?yán)重的暴力性，如不及時(shí)予以制止，將會(huì)對(duì)原不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成難以挽回的重大損害，才使得逆防衛(wèi)權(quán)的存在具有了正當(dāng)性。如果原正當(dāng)防衛(wèi)人所實(shí)施的正當(dāng)性防衛(wèi)雖明顯超出必要限度，但防衛(wèi)行為本身不具有嚴(yán)重的暴力性，不可能給原不法侵害人造成特別嚴(yán)重的、不可挽回的損害，原不法侵害人就不能以逆防衛(wèi)的名義實(shí)施防衛(wèi)行為。

再次，在認(rèn)定逆防衛(wèi)時(shí)，對(duì)原正當(dāng)防衛(wèi)行為超出正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的程度必須嚴(yán)加把握。筆者認(rèn)為，由于逆防衛(wèi)人是原不法侵害的惹起者，因而，法律對(duì)其針對(duì)原過當(dāng)?shù)恼?dāng)性防衛(wèi)行為的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使如不嚴(yán)加限制，就會(huì)妨害原正當(dāng)防衛(wèi)人正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使，從而使原受害人的合法權(quán)利受到更大的傷害。所以，筆者認(rèn)為，在逆衛(wèi)中，對(duì)于原正當(dāng)防衛(wèi)行為超出必要限度的程度應(yīng)以略高于防衛(wèi)過當(dāng)所要求的“明顯超過”為宜。

最后，明顯過當(dāng)?shù)恼?dāng)性防衛(wèi)行為必須是由逆防衛(wèi)人自身引起的，否則，其所實(shí)施的正當(dāng)性防衛(wèi)行為可能構(gòu)成一般的正當(dāng)防衛(wèi)，而不是逆防衛(wèi)；與此同時(shí)，為限制逆防衛(wèi)權(quán)的濫用，應(yīng)將逆防衛(wèi)人的原不法侵害行為限定為不具有嚴(yán)重暴力性的不法侵害。因?yàn)?，?duì)于本來就特別嚴(yán)重的暴力性不法侵害，特別是完全符合中國刑法第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)權(quán)條件的不法侵害（符合該規(guī)定的原不法侵害應(yīng)是可能造成原正當(dāng)防衛(wèi)人重傷或死亡的嚴(yán)重后果的暴力性不法侵害），法律本來就賦予了原正當(dāng)防衛(wèi)人可以致原不法侵害人重傷或死亡的防衛(wèi)權(quán)利，原正當(dāng)防衛(wèi)不存在過當(dāng)?shù)目赡?，原不法侵害人也?dāng)然不具有實(shí)施逆防衛(wèi)的權(quán)利。法律更不會(huì)允許原不法侵害人以逆防衛(wèi)的名義繼續(xù)實(shí)施不法侵害行為當(dāng)然，對(duì)于刑法第20條第3款的規(guī)定在適用時(shí)要具體情況具體分析，不能一概而論。如一普通成年人對(duì)一未成年人的拳打腳踢可能是嚴(yán)重的暴力侵害，而對(duì)于一散打冠軍而言，就只能是一般的侵害。

。

此外，一般情況下，逆防衛(wèi)只能是針對(duì)危及逆防衛(wèi)人自身人身健康或生命安全的過當(dāng)?shù)恼?dāng)性防衛(wèi)行為，而且應(yīng)是可能造成人身重大損害（重傷或死亡）的過當(dāng)?shù)恼?dāng)性防衛(wèi)行為。但是，也不排除極個(gè)別情況下的財(cái)產(chǎn)損害，如原正當(dāng)防衛(wèi)人所實(shí)施的過當(dāng)?shù)恼?dāng)性防衛(wèi)行為可能造成無法估價(jià)的、不可復(fù)制的特別重大的財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，也應(yīng)允許逆防衛(wèi)人行使逆防衛(wèi)權(quán)。

（二）逆防衛(wèi)的時(shí)間條件

必須是針對(duì)正在進(jìn)行的過當(dāng)?shù)谋┝π哉?dāng)性防衛(wèi)行為。這與正當(dāng)防衛(wèi)制度的時(shí)間要件相似，其初衷都是為了在來不及訴諸公權(quán)力保護(hù)的急迫狀態(tài)下，賦予被害人（即逆防衛(wèi)人）實(shí)施私力救濟(jì)的權(quán)利。對(duì)于沒有過當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)行為或已經(jīng)造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的防衛(wèi)過當(dāng)行為，原不法侵害人都無權(quán)進(jìn)行逆防衛(wèi)。

（三）逆防衛(wèi)的限制條件

必須是在不得己的情況下才能實(shí)施逆防衛(wèi)。這是逆防衛(wèi)與一般情況下的正當(dāng)防衛(wèi)的重要區(qū)別。由于逆防衛(wèi)人是原不法侵害的啟動(dòng)者，因而，一般情況下，逆防衛(wèi)人對(duì)于原正當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)在思想上應(yīng)是有所預(yù)見和準(zhǔn)備的，再加上其犯錯(cuò)在先，所以面對(duì)明顯過當(dāng)?shù)恼?dāng)性防衛(wèi)行為的侵害時(shí)，逆防衛(wèi)人首先應(yīng)本著退卻的義務(wù)盡量避免，只能在確無退讓可能時(shí)才可實(shí)施逆防衛(wèi)，而不能像普通防衛(wèi)人那樣可以放棄躲閃機(jī)會(huì)主動(dòng)出擊。從另一角度來說，要求逆防衛(wèi)人首先履行盡量躲避的義務(wù)，也是為了避免個(gè)別逆防衛(wèi)人惡意利用逆防衛(wèi)權(quán)，給原正當(dāng)防衛(wèi)人造成更大的傷害。同時(shí)也體現(xiàn)了刑法公平、公正的原則。

不得已原則要求逆防衛(wèi)人面對(duì)自己先前的不法侵害行為所惹起的明顯過當(dāng)?shù)恼?dāng)性防衛(wèi)行為，必須首先選擇逆防衛(wèi)以外的方法進(jìn)行躲避，如逃跑、躲藏，報(bào)警等，只有在確無他法可以使用，如不馬上防衛(wèi)自身重大利益就要遭受重大損失的情況下，才能行使逆防衛(wèi)權(quán)。否則，如果是在有其他方法可以采用的情況下，卻直接對(duì)原正當(dāng)防衛(wèi)人進(jìn)行了防衛(wèi)性攻擊，就不宜認(rèn)定為逆防衛(wèi)。

（四）逆防衛(wèi)的主體條件

現(xiàn)有的逆防衛(wèi)論者在論述逆防衛(wèi)的概念或構(gòu)成要件中，都將逆防衛(wèi)權(quán)的行使主體限定于原不法侵害人，而不包含可以出現(xiàn)在一般的正當(dāng)防衛(wèi)中的第三人。究其緣由，主要是由于逆防衛(wèi)贊成論者均認(rèn)為，逆防衛(wèi)權(quán)相對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)來說是一種比較特殊的防衛(wèi)權(quán)，只有原不法侵害人才存在角色的轉(zhuǎn)變，其防衛(wèi)才有著“逆”的可能，若是第三人對(duì)原受害人（即新的不法侵害人）進(jìn)行防衛(wèi)，則這一“逆”字無從談起，只能歸之于一般的正當(dāng)防衛(wèi)[14]。我們認(rèn)為這種將第三人一概排除在逆防衛(wèi)之外的做法不妥。

第一，逆防衛(wèi)雖然是指相對(duì)于原正當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)而言的防衛(wèi)，但這其中的“逆”不僅僅是防衛(wèi)主體的逆，而且還包括了不法侵害行為的不同、防衛(wèi)對(duì)象的逆變等諸多內(nèi)容。原不法侵害人實(shí)施的逆防衛(wèi)的逆的性質(zhì)不會(huì)因?yàn)榈谌说膮⑴c而改變。

第二，將逆防衛(wèi)權(quán)的行使主體僅限于原不法侵害人的做法不利于對(duì)原不法侵害人權(quán)利的保護(hù)，有違逆防衛(wèi)權(quán)提出的初衷。雖然一般情況下，原不法侵害人相對(duì)于原防衛(wèi)人來說，可能在力量對(duì)比上要占優(yōu)勢(shì)，但也不排除相反的情形，特別是原不法侵害是基于過失的侵害或第三者參與了過當(dāng)?shù)脑?dāng)性防衛(wèi)行為的情形下，單靠原不法侵害人自身恐難以有效地實(shí)施逆防衛(wèi)，如我們?nèi)匀粓?jiān)持只能由原不法侵害人自己才有資格防衛(wèi)的話，在某些情況下，原不法侵害人的合法權(quán)益有可能在意欲參與逆防衛(wèi)的第三者的注視下慘遭侵害。這恐怕也不是逆防衛(wèi)提倡者們所希望看到一幕。所以，筆者認(rèn)為，在逆防衛(wèi)中，應(yīng)當(dāng)允許第三人參與進(jìn)來。只是在分析認(rèn)定時(shí)，可以區(qū)別對(duì)待：對(duì)于原不法侵害人來說，其所實(shí)施的正當(dāng)性防衛(wèi)屬于逆防衛(wèi)；對(duì)于原不法侵害人以外的第三人來說，其所實(shí)施的正當(dāng)性防衛(wèi)則屬于一般的正當(dāng)防衛(wèi)。

（五）逆防衛(wèi)的對(duì)象條件

逆防衛(wèi)所針對(duì)的防衛(wèi)對(duì)象應(yīng)是實(shí)施了過當(dāng)?shù)恼?dāng)性防衛(wèi)行為的主體，而不應(yīng)僅局限于原受害人。因?yàn)?，刑法?0條第1款規(guī)定，對(duì)于原不法侵害人（即逆防衛(wèi)人）所實(shí)施的原不法侵害行為，受害人以外的其他人也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。因而，在原正當(dāng)防衛(wèi)過程中，實(shí)施了明顯超出防衛(wèi)必要限度的正當(dāng)性防衛(wèi)行為的就不僅僅是原受害人自身，還有可能是第三人，或者是原受害人與第三人共同實(shí)施了明顯過當(dāng)?shù)恼?dāng)性防衛(wèi)行為。所以，逆防衛(wèi)所針對(duì)的對(duì)象有可能是原受害人、第三人或原受害人和第三人。當(dāng)然，此處需要注意的是，逆防衛(wèi)所針對(duì)的只能是實(shí)施了明顯超出必要限度的過當(dāng)?shù)谋┝π苑佬l(wèi)行為的防衛(wèi)人，有可能只是原不法侵害人或第三人，也有可能是原不法侵害人和第三人，對(duì)于沒有實(shí)施明顯過當(dāng)?shù)恼?dāng)性防衛(wèi)行為的原防衛(wèi)人則不能進(jìn)行防衛(wèi)。

（六）逆防衛(wèi)的主觀要件

逆防衛(wèi)主觀方面的要件與正當(dāng)防衛(wèi)一樣，都要求防衛(wèi)人主觀上是為了制止正在發(fā)生的不法侵害。與一般的正當(dāng)防衛(wèi)所不同的是，由于逆防衛(wèi)自身的特殊性，逆防衛(wèi)人主觀上一般不會(huì)出于保護(hù)國家或社會(huì)的利益。此外，在防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的內(nèi)容上也不同于一般的正當(dāng)防衛(wèi)，逆防衛(wèi)人應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到他所針對(duì)的是原防衛(wèi)人實(shí)施的明顯超出必要限度的嚴(yán)重暴力性防衛(wèi)行為，如不立即實(shí)施逆防衛(wèi)，其自身合法權(quán)益就會(huì)不可避免地遭受嚴(yán)重?fù)p害。

（七）逆防衛(wèi)的限度條件

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定表明了任何行使權(quán)利的行為，既便原本是正當(dāng)性的權(quán)利，如果越過一定的界限，也會(huì)轉(zhuǎn)變成非法的、不正的行為。逆防衛(wèi)權(quán)的行使同樣需要遵守一定的限度。不能因?yàn)槟娣佬l(wèi)所針對(duì)的是過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，它就是當(dāng)然的、絕對(duì)的正當(dāng)性防衛(wèi)行為。越過了一定的限度范圍，逆防衛(wèi)行為也會(huì)變成非法的過當(dāng)。那么，逆防衛(wèi)權(quán)行使的限度標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？這也是反對(duì)論者對(duì)逆防衛(wèi)的詰難之一。筆者以為，逆防衛(wèi)雖然是一種特殊的防衛(wèi)，但其本質(zhì)仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因而其理所當(dāng)然地應(yīng)受正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的制約，同樣不能突破刑法第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的規(guī)定。

四、逆防衛(wèi)在司法實(shí)踐中的認(rèn)定和把握

實(shí)踐中，司法人員對(duì)任何一件在理論上看似毫無爭(zhēng)議的正當(dāng)防衛(wèi)案件往往都會(huì)產(chǎn)生很大的分歧，這既有制度上的障礙，也有思想觀念和業(yè)務(wù)水平的問題。這也導(dǎo)致了大量具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的案件最終很少能得到正確處理。對(duì)于特殊形態(tài)的正當(dāng)防衛(wèi)――逆防衛(wèi)來說，對(duì)其認(rèn)定和處理比一般的正當(dāng)防衛(wèi)復(fù)雜，因而對(duì)于司法人員的要求必須相應(yīng)提高。

第一，在思想上要樹立不法侵害人也有保護(hù)自身合法權(quán)益不受非法侵害的正確觀念，消除在發(fā)生防衛(wèi)行為的案件中不法侵害人始終只能是加害人的固有觀念。辯證唯物主義的基本觀點(diǎn)要求我們要以發(fā)展、變化的眼光看待事物。犯罪學(xué)的實(shí)證研究和正當(dāng)防衛(wèi)的司法實(shí)踐也表明，在防衛(wèi)行為中，加害人和被害人之間的力量對(duì)比、地位和性質(zhì)都在不斷變化，加害人很有可能在雙方的較量中由強(qiáng)變?nèi)?；反之，被害人或正?dāng)防衛(wèi)人也有可能逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，甚至發(fā)展成“得理不饒人”，以至于構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)或故意犯罪，從而由原合法防衛(wèi)人變成新的不法侵害人。

第二，對(duì)于涉及逆防衛(wèi)的案件，司法人員既要具備扎實(shí)的法學(xué)理論功底，又要擁有豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在處理逆防衛(wèi)案件時(shí)要嚴(yán)格按照刑法第20條的規(guī)定，結(jié)合逆防衛(wèi)自身的特有構(gòu)成要件，認(rèn)真分析案情，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的基本原則，全面考察整個(gè)案件的發(fā)生、發(fā)展過程，以發(fā)展的、全面的眼光審視案件發(fā)展的每一個(gè)階段，要結(jié)合案件發(fā)展的動(dòng)態(tài)過程深入研究逆防衛(wèi)人與原受害人的心理變化、主觀目的和客觀行為。切忌先入為主，為表面現(xiàn)象所迷惑。

第三，要正確理解和處理逆防衛(wèi)案件審理的法律效果與社會(huì)效果的關(guān)系。1997年刑法出臺(tái)之時(shí)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的褒揚(yáng)贊美之詞鋪天蓋地，公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)似乎一下子有了牢固的保障。但是，十幾年的司法實(shí)踐卻給人們潑了一盆冷水：實(shí)踐中，大量的正當(dāng)防衛(wèi)案件要么被直接認(rèn)定為故意犯罪，要么以防衛(wèi)過當(dāng)為由被認(rèn)定為故意犯罪。非常明顯屬于正當(dāng)防衛(wèi)的案件，也很少被直接認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)；即便是被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件，大多在一審或二審時(shí)也是先被認(rèn)定為故意犯罪或防衛(wèi)過當(dāng)，然后歷經(jīng)波折在二審或再審階段才被糾正過來。在這種現(xiàn)象的背后，當(dāng)然存在很多原因。但其中最主要也是被用得最多的理由就是為了案件處理的社會(huì)效果只能這樣判，否則，被害人或其家屬不愿意，可能會(huì)不斷上訪、申訴，影響法院形象和社會(huì)穩(wěn)定。試想，一般的正當(dāng)防衛(wèi)尚且是如此境遇，對(duì)于特殊情形的正當(dāng)防衛(wèi)――逆防衛(wèi)來說，更是不可想象。改變這種不正?，F(xiàn)象的根本出路在于，司法人員一定要轉(zhuǎn)變思想，正確認(rèn)識(shí)和處理案件辦理的法律效果與社會(huì)效果的關(guān)系：案件辦理的法律效果和社會(huì)效果本質(zhì)上應(yīng)該是統(tǒng)一而非對(duì)立的。社會(huì)效果不好的案件，其在法律適用上肯定存在不正確或不合理之處；反過來，法律適用合理的案件其社會(huì)效果一定是好的。當(dāng)然，司法人員一定要正確地理解社會(huì)效果，不能將少數(shù)人的意見當(dāng)成是社會(huì)大多數(shù)人的意見，更不能將少數(shù)人的不滿意當(dāng)成社會(huì)效果不好。

五、結(jié)論

中國學(xué)者們?cè)谘芯炕蛴懻撃骋环芍贫葧r(shí)，總是習(xí)慣于在分析該制度的不足或缺陷之后，提出制度建設(shè)上的各種建議。難道我們的各項(xiàng)法律制度就如此千瘡百孔，漏洞百出，亟需修補(bǔ)嗎？筆者對(duì)此持懷疑的態(tài)度。正如張明楷教授所言：學(xué)者的責(zé)任不是隨意批判法律、修改法律，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)法律進(jìn)行合理的解釋，將不理想的法律條文解釋成為理想的法律規(guī)定[15]。

因而，筆者不贊成在中國刑法第20條中增加逆防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定。因?yàn)槟娣佬l(wèi)是一種特殊情形下的正當(dāng)防衛(wèi)，本質(zhì)上仍是正當(dāng)防衛(wèi)。只要我們認(rèn)清了這一點(diǎn)，根據(jù)刑法第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，結(jié)合逆防衛(wèi)自身的特殊要求，將符合條件的逆防衛(wèi)解釋成逆向的正當(dāng)防衛(wèi)，就完全可以處理好逆防衛(wèi)案件的法律適用問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]林.刑法散得集（Ⅱ）[M]. 重慶：重慶大學(xué)出版社，2012：64.

[2]張遠(yuǎn)煌，徐彬.論逆防衛(wèi)――關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的刑法學(xué)及犯罪學(xué)思考[J].中國刑事法雜志，2001（6）：16-22.

[3]劉剛.論逆防衛(wèi)的成立條件及其正確把握[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2004（12）：103-106.

[4]包雯，胡利敏.正當(dāng)防衛(wèi)價(jià)值取向的再思考[J].刑法問題與爭(zhēng)鳴，2004（1）：71.

[5]約翰?羅爾斯著.正義論[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988：5.

[6]野村稔.刑法總論[M].全理其，何力，譯.北京：法律出版社，2001： 229.

[7]馬克昌.犯罪通論[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，2010：724.

[8]周光權(quán).特殊防衛(wèi)權(quán)研究[C]//刑事法評(píng)論（第13卷）.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：597.

[9]弗蘭茨?馮?李斯特.德國刑法教科書[M]. 北京：法律出版社，2000：221.

[10]意大利刑法典（引論） [M].黃風(fēng)，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：18.

[11]大冢仁.犯罪論的基本問題[M].馮軍，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1993： 146-147.

第4篇：特殊防衛(wèi)權(quán)范文

暴力拆遷 正當(dāng)防衛(wèi) 特殊防衛(wèi)

2009年3月30日，遼寧本溪市中級(jí)法院開庭審理了一起特殊的、卻極具代表性的刑事案件。被告人張劍是本溪市人，其父張志國在該市某社區(qū)內(nèi)擁有一座房屋，張劍與父親長(zhǎng)年居住在一起。因?yàn)榕c當(dāng)?shù)匾患业禺a(chǎn)開發(fā)公司在補(bǔ)償安置方案上談不攏，包括張劍家在內(nèi)的多戶人家拒絕搬離居住了多年的老宅。然而2008年5月的一天，拆遷公司人員強(qiáng)行進(jìn)入張劍家中，并與張劍夫婦發(fā)生沖突。張?jiān)诜纯怪袑⒉疬w方一人刺死。

此案公訴方認(rèn)為張劍已涉嫌故意傷害(致死)罪，辯護(hù)方則認(rèn)為張的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。本文屬于大眾評(píng)判，是以新聞報(bào)道的基本事實(shí)為基礎(chǔ)，不希望也不會(huì)影響到司法公正，因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q依據(jù)是法院工作人員的取證（當(dāng)然也包括公安機(jī)關(guān)的偵查）。

本案中，本人的最終結(jié)論是：張劍無罪（且為自始至終的無罪，而非判決無罪）。

首先， 張劍構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)我國刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取的旨在制止不法侵害而對(duì)不法侵害人造成未明顯超過必要限度損害行為。正當(dāng)防衛(wèi)必須具備下列條件：

1．起因條件。正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，是指存在著具有社會(huì)危害和侵害緊迫性的不法侵害行為。（1）必須有不法侵害存在。不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害包括違法行為和犯罪行為。（2）不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的。至于不法侵害的程度，通常限于具有暴力性、破壞性、緊迫性的不法侵害行為。（3）不法侵害通常應(yīng)是人所實(shí)施的。事實(shí)上不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對(duì)臆想中的侵害進(jìn)行防衛(wèi)，屬于假想防衛(wèi)。對(duì)于假想防衛(wèi)，應(yīng)視行為主觀上有無過失而予以不同的處理，若無過失則成立正當(dāng)防衛(wèi)。

2．時(shí)間條件。正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能在不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)實(shí)行，不能實(shí)行事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。

3．對(duì)象條件。正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，不能及于第三者，至于不法侵害者是否達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，是否具有刑事責(zé)任能力，并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。對(duì)于未成年人以及精神病人實(shí)施的不法侵害，只要具有緊迫性，不管事前是否知道其為未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡或者無刑事責(zé)任能力人，都可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊。但在防衛(wèi)手段上應(yīng)有所節(jié)制。

4．主觀條件。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，是指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即是為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。不是出于上述目的，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。因此，下列三種行為，不是正當(dāng)防衛(wèi)；（1）防衛(wèi)挑撥。是指行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對(duì)方進(jìn)行不法侵害，爾后借口防衛(wèi)加害對(duì)方的行為。（2）相互的非法侵害行為。是指雙方都出于侵害對(duì)方的非法意圖而發(fā)生的相互侵害行為。（3）為保護(hù)非法利益而實(shí)行的防衛(wèi)。

5．限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且造成重大損害。是否明顯超過必要限度并造成重大損害，是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)囊粋€(gè)標(biāo)志。

結(jié)合本案來具體來分析正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件：

1．起因條件。（1）暴力拆遷人手持鐵器到處砸房子砸東西，屬于違法行為。刑法第275條規(guī)定：“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑?！痹诒徊疬w人沒有拆遷意向的情況下，故意拆除一個(gè)公民的合法房產(chǎn)，符合“故意毀壞公私財(cái)物”的所有要件。故不法侵害存在。（2）對(duì)于暴力拆遷人（通常10人以上），手持利器，光天化日之下，暴力打砸房屋及其他物品的人的行為，顯然具有暴力性、破壞性、緊迫性，特別是對(duì)于居住于此的居民來說，最能明顯感受到威脅的緊迫。（3）面對(duì)暴力拆遷，居民處于本能會(huì)反抗，面對(duì)手持鐵器、身強(qiáng)力壯的暴力拆遷者，處于明顯的弱勢(shì)，如非“以暴制暴”，不但難以阻攔，更會(huì)遭到更大的暴力侵犯合法財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利，故作為居民有足夠理由，去認(rèn)為拆遷人手里的工具也會(huì)對(duì)其進(jìn)行人身威脅。此時(shí)不但侵犯了居民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)也有侵犯人身權(quán)利的威脅。故這種不法侵害存在，不存在假象防衛(wèi)。

2．時(shí)間條件。本案中，張劍是在暴力拆遷人強(qiáng)行入戶時(shí)發(fā)生沖突并在反抗中將人刺死，顯然在不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)。

3．對(duì)象條件。被刺者為先挑起事端的暴力拆遷人，是不法侵害者本人。

4．主觀條件。張劍的主觀思想可以由其行為并根據(jù)常理推斷。面對(duì)暴力拆遷人強(qiáng)行入戶，發(fā)生沖突，作為家庭的主人，為了自己的財(cái)產(chǎn)和全家人的人身不受不法侵害，才將暴力拆遷人刺死。即使張劍本人確實(shí)是因?yàn)樘幱趹嵟虺鸷?，那也是由于上述合法?quán)利受到對(duì)方侵害引起的，由于存在如此緊密的因果聯(lián)系，可認(rèn)定其主觀條件應(yīng)該仍然是屬于為了保護(hù)合法權(quán)利不受侵害。

關(guān)于張劍主觀的正當(dāng)性，還有兩點(diǎn)需要說明：首先，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于暴力拆遷人一般不會(huì)追究其刑事責(zé)任（不是作為刑事案件由偵查機(jī)關(guān)介入）而僅以行政手段做做樣子。這在很大程度上助長(zhǎng)了暴力拆遷行為的蔓延，更在人們心中形成“暴力拆遷警察不管”的思想，顯然與法治社會(huì)格格不入，長(zhǎng)此以往，社會(huì)如何安定。那么在國家公權(quán)力的保護(hù)缺失的情況下，張劍“以暴制暴”的行為也是具有一定的正當(dāng)性。其次，公序良俗雖然不是法律淵源，但是判斷罪與非罪，用公序良俗的觀點(diǎn)判斷其社會(huì)危害性，也是一種辦法。因?yàn)樾谭?3條規(guī)定社會(huì)危害性顯著輕微的不構(gòu)成犯罪。而本案中，按照常理，作為一個(gè)成年男人，當(dāng)外敵入侵，妻子，老人，孩子處在危險(xiǎn)的邊緣，理當(dāng)奮起反抗，否則還叫什么男人。 5．限度條件。本案中，張劍全家不管從力量上、人數(shù)上、武器上明顯處于劣勢(shì)，當(dāng)時(shí)混亂的沖突中要求張劍很好地控制局面、把握防衛(wèi)的尺度，顯然是強(qiáng)人所難。根據(jù)期待可能性理論，本案中要求張劍的行為從情理上講也是處于無奈，并無不妥，并未“明顯超過必要限度并造成重大損害”。故張劍的行為滿足所有要件，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

其次，張劍還構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)中的一種特殊情況，叫“特殊防衛(wèi)”。刑法第二十條第三款規(guī)定:“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。這就是刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定。也就是說，在正當(dāng)防衛(wèi)中，如果這個(gè)不法侵害是“行兇、殺人、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，那么正當(dāng)防衛(wèi)就不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。此處的“行兇”是指故意實(shí)施足以對(duì)他人致命或嚴(yán)重危險(xiǎn)到他人人身權(quán)利的暴力犯罪行為。一群拿著鐵器的人，光天化日之下氣勢(shì)洶洶入戶打砸，應(yīng)當(dāng)屬于“行兇”，即使行兇者可能披著合法的外衣，有著某種合法身份。故張劍具有“特殊防衛(wèi)權(quán)”，其刺傷暴力拆遷人的行為不構(gòu)成犯罪。

綜上所述，張劍應(yīng)無罪釋放。

最后還有幾點(diǎn)需要延伸說明：

1，關(guān)于程序：本案中把張劍抓起來并起訴，是否有“有罪推定”的嫌疑，值得商榷。

第5篇：特殊防衛(wèi)權(quán)范文

【關(guān)鍵詞】 正當(dāng)防衛(wèi);事后防衛(wèi);合理性研究

一、正當(dāng)防衛(wèi)的界定

我國《刑法》第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定:為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。依據(jù)本法條,正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)符合下列條件才能構(gòu)成。

(1)防衛(wèi)意圖。正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,即正當(dāng)防衛(wèi)必須有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖,如果沒有防衛(wèi)意圖或者即使有防衛(wèi)意圖,但防衛(wèi)意圖不正當(dāng)也不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

(2)防衛(wèi)起因。正當(dāng)防衛(wèi)必須在有不法侵害發(fā)生的情況下才能實(shí)施,即對(duì)某種權(quán)利或者利益的侵害為法律所明文禁止,既包括犯罪行為,也包括其他的違法的侵害行為。

(3)防衛(wèi)時(shí)間。正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的必須是正在進(jìn)行的不法侵害,即防衛(wèi)時(shí)間必須是不法侵害已經(jīng)開始,且尚未結(jié)束,沒開始或已經(jīng)結(jié)束均不能再進(jìn)行防衛(wèi),否則構(gòu)成事先防衛(wèi)、假想防衛(wèi)或者事后防衛(wèi),對(duì)此防衛(wèi)人需負(fù)法律責(zé)任。

(4)防衛(wèi)對(duì)象。正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行,對(duì)于沒有實(shí)施侵害行為的第三者不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

(5)防衛(wèi)限度。正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要的限度,此限度一般情況下是指正當(dāng)防衛(wèi)沒有造成重傷或者死亡。只有同時(shí)滿足以上五個(gè)條件才能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),對(duì)于缺失條件的情況,依據(jù)缺失的不同條件,分別構(gòu)成不同的防衛(wèi)不當(dāng)。

二、事后防衛(wèi)被否定的原因及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

事后防衛(wèi),即在不法侵害已經(jīng)結(jié)束的情況下,對(duì)侵害人的某種權(quán)益進(jìn)行打擊的行為。官方認(rèn)定的正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)滿足以上五個(gè)條件,否則不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),對(duì)于事后防衛(wèi)官方不予認(rèn)同,即不管基于什么樣的原因進(jìn)行了事后防衛(wèi)行為人都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。人們否認(rèn)事后防衛(wèi)的合理性主要基于事后防衛(wèi)缺乏正當(dāng)防衛(wèi)所需要的時(shí)間條件,即事后防衛(wèi)已經(jīng)不具有危險(xiǎn)發(fā)生的緊迫性,或者說危害已經(jīng)造成,不管采取怎樣的措施都不足以彌補(bǔ)損害,再談事后防衛(wèi)變得毫無意義。一般情況下,規(guī)定事后防衛(wèi)的違法性是合理的,但是在許多情況下規(guī)定事后防衛(wèi)的違法性是不具有可行性的,也不利于被害人利益的保護(hù)。

就現(xiàn)在各學(xué)者的觀點(diǎn)來看,評(píng)價(jià)事后防衛(wèi)主要有以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn):(1)侵害者自動(dòng)中止不法侵害行為;(2)不法侵害者已經(jīng)被制服或者已經(jīng)喪失了繼續(xù)侵害的能力; (3)不法侵害已經(jīng)造成結(jié)果并且不可能及時(shí)挽回?fù)p失; (4)不法侵害人離開侵害現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)于不法侵害者已經(jīng)被制服或者已經(jīng)喪失了繼續(xù)侵害能力和不法侵害人已經(jīng)離開侵害現(xiàn)場(chǎng)來說,進(jìn)行事后防衛(wèi)已不可能。但是對(duì)于侵害者自動(dòng)中止不法侵害和不法侵害已經(jīng)造成,并且不可能及時(shí)挽回?fù)p失的情況來說,這不能完全保證被害者就絕對(duì)安全,也不能保證被害者就不會(huì)再受到第二次傷害。

三、建立特殊事后防衛(wèi)制度的研究

嚴(yán)格按照正當(dāng)防衛(wèi)的條件,去衡量一個(gè)行為是不是正當(dāng)防衛(wèi)是有現(xiàn)實(shí)意義的,但是對(duì)于某些特殊情況,如果嚴(yán)格按照正當(dāng)防衛(wèi)的條件去套用就顯得太過于教條,使得法律運(yùn)用在現(xiàn)實(shí)面顯得不公平。我們來看一個(gè)案例,無業(yè)青年甲閑逛時(shí)發(fā)現(xiàn)某女乙長(zhǎng)得漂亮遂起心,但實(shí)行時(shí),發(fā)現(xiàn)乙女正值月經(jīng)期,于是放棄了乙女的念頭,但乙女并不知情,撿起身邊的石頭將甲某打成重傷。按照事后防衛(wèi)的條件來看,甲自動(dòng)中止不法侵害行為,符合事后的條件,因此,乙女的行為不成立正當(dāng)防衛(wèi),乙需要對(duì)其行為承擔(dān)法律責(zé)任。但是,對(duì)于甲放棄侵害的想法乙并不知情,乙所意識(shí)到的僅僅是甲想對(duì)其進(jìn)行不法侵害,進(jìn)行反抗是本能反應(yīng),若要求乙女承擔(dān)法律責(zé)任,對(duì)于乙女來說還是過于苛刻了。

對(duì)于評(píng)價(jià)事后防衛(wèi)的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn),尤其是侵害人還沒有離開現(xiàn)場(chǎng)的情況來看,《刑事訴訟法》63條的規(guī)定:對(duì)于有下列情形的人,任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理:正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的;通緝?cè)诎傅?越獄逃跑的;正在被追捕的。這也許更能保護(hù)被害人利益。

從行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論的角度,我們同樣可以得出特殊事后防衛(wèi)建立的合理性。從行為無價(jià)值論的角度來看,行為違反了社會(huì)倫理規(guī)范,就必須要受到否定性評(píng)價(jià),當(dāng)然違反法律法規(guī)的行為也不例外。對(duì)于違反刑法所明文規(guī)定的禁止行為時(shí),對(duì)其進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)是完全正當(dāng)?shù)?對(duì)其進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)所做出的行為也是正當(dāng)?shù)摹慕Y(jié)果無價(jià)值論的角度來看,行為使法益受到侵害或者存在具體的危險(xiǎn)時(shí),我們就可以對(duì)其進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。

四、結(jié)語

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定是必要的。但是,對(duì)于某些特殊案件中,尤其是一方明顯處于強(qiáng)者地位,而一方明顯處于弱者地位的案件中,除非不法侵害人已經(jīng)離開現(xiàn)場(chǎng),或者不法侵害者已經(jīng)被制服,或已經(jīng)喪失了繼續(xù)侵害的能力。對(duì)于其他情況,可以承認(rèn)事后防衛(wèi)的合理性,對(duì)于這個(gè)合理性,應(yīng)就具體情況而定,而不是以固定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生搬硬套。雖然這在一定程度上違背了法律的確定性原則,以及賦予法官太多自由裁量權(quán),但是這對(duì)于建立公平的社會(huì)是有益無害的,對(duì)于實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的真正含義也是十分必要的。

參考文獻(xiàn)

[1]高銘宣,馬克昌.《刑法學(xué)》(第二版).北京:高等教育出版社,2006

[2]高銘暄.《刑法學(xué)原理》(第2 卷).中國人民大學(xué)出版社,1993

[3]陳興良.《正當(dāng)防衛(wèi)論》.中國人民大學(xué)出版社,2006

第6篇：特殊防衛(wèi)權(quán)范文

本文結(jié)合刑法學(xué)理論和有關(guān)案例，較為細(xì)致的分析了正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)要件

（1）須有不法侵害行為，且不法侵害必須是實(shí)際存在的，這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。

（2）不法侵害必須正在進(jìn)行，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件。

（3）防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行，這時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件。

（4）必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身和財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正

在進(jìn)行的不法侵害才能施以正當(dāng)防衛(wèi)，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件。

（5）防衛(wèi)不能明顯超過必要的限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件。

并簡(jiǎn)單介紹了特殊防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)這兩個(gè)與正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)問題。本文對(duì)我國公民正確行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)、成立條件

所謂正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的不超過必要限度的防衛(wèi)行為。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同不法侵害做斗爭(zhēng)的一項(xiàng)權(quán)利，是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨?。正?dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)淵源于原始社會(huì)的自然復(fù)仇，蛻變于古代法律的個(gè)人私刑，從習(xí)慣到法律，從觀念到制度，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而曲折的演變過程。正當(dāng)防衛(wèi)是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)其統(tǒng)治秩序的法律規(guī)范，是階級(jí)社會(huì)的特有范疇。

下面，我們就正當(dāng)防衛(wèi)的條件做一簡(jiǎn)單的探討。

一、

正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件

認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的條件必須以法律的規(guī)定為根據(jù)，脫離刑法的具體規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的條件便無從談起。當(dāng)然，刑法的規(guī)定是簡(jiǎn)練概括的，并不能確切的指明正當(dāng)防衛(wèi)成立的全部條件，這要求我們以刑法的基本原則為指導(dǎo)，在刑法理論上加以補(bǔ)充和完善。我們只有正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的合法條件，才能全面理解正當(dāng)防衛(wèi)制度：

首先，有助于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和理解正當(dāng)防衛(wèi)的基本特征；

其次，有助于實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)，打擊犯罪行為，保護(hù)合法權(quán)益；

再次，有助于劃清正當(dāng)防衛(wèi)和非正當(dāng)防衛(wèi)的界限；

最后，有助于指導(dǎo)廣大人民群眾正確行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件有五個(gè)：

（一）

須有不法侵害行為，且不法侵害必須是實(shí)際存在的，這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。

所謂不法侵害行為，是指客觀上發(fā)生的社會(huì)危害行為。而社會(huì)危害行為是指行為人主觀上具有故意或過失，在客觀上又有社會(huì)危害性的違法犯罪行為。但是，在一定條件下，某種侵害行為，在客觀上具有社會(huì)危害性，而行為人的主觀方面并不具有故意或過失。例如意外事件就是這樣，還有喪失責(zé)任能力的精神病人與不滿十四歲的無責(zé)任能力人，實(shí)施侵害行為能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)呢？有兩種不同的主張：一種認(rèn)為不允許采取正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的前提是具有社會(huì)危害性的不法侵害行為，不是一切侵害行為，精神病人與未十四歲的未成年人的侵害行為，雖有社會(huì)危害性，但沒有違法性，因此不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。另一種主張認(rèn)為應(yīng)允許實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)，并不需要考慮行為人主觀方面的因數(shù)。我們認(rèn)為，對(duì)于精神病人或不滿十四歲的人的侵害行為是否可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。如果防衛(wèi)人不知道實(shí)行侵害行為的人是精神病人或不滿十四歲的人，允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果知道則一般不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，可實(shí)行緊急避險(xiǎn)。當(dāng)然，在沒有其他方法可以避免危險(xiǎn)或迫不得以時(shí)，也可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如精神病人甲持刀向乙追砍，乙緊急逃避中跑入一條死胡同，別無出路，而甲已趕到并向乙舉刀砍來，乙不能因?yàn)榧资菬o責(zé)任能力人而等其砍死，這時(shí)則可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，將甲打倒或把他的刀奪過來。否則不符法理，也有悖于一般的情理。

需要注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)是法律為公民設(shè)定的一項(xiàng)權(quán)利，它只有遭到不法侵害時(shí)才能行使。如果不存在侵害，正當(dāng)防衛(wèi)就無從談起。首先，必須有不法侵害存在，這就排除了對(duì)任何合法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，這里的“不法”是“違法”、“非法”的意思；其次，不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的，而不是行為人所臆測(cè)或推測(cè)出來的；再次，不法侵害通常是人的不法侵害；最后，不法侵害不應(yīng)限于犯罪行為，還應(yīng)包括一般的違法的不法侵害。

對(duì)于下述行為，無論是被侵害的人或第三者，都無權(quán)進(jìn)行防衛(wèi)：對(duì)依法執(zhí)行公務(wù)或合法命令的行為；公民依法扭送正在實(shí)施犯罪或犯罪后立即被發(fā)覺的，或通緝?cè)诎傅?，或越獄在逃的，或正在被追捕的人犯；正當(dāng)防衛(wèi)的行為；緊急避險(xiǎn)的行為等等。

目前，刑法學(xué)界就正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，存在著三個(gè)方面的爭(zhēng)議：

1、

不法侵害是僅指犯罪侵害，還是既包括犯罪侵害也包括一般違法侵害。筆者主張有限制的犯罪違法侵害說：即不法侵害既包括犯罪侵害也包括一般違法侵害。理由是：第一，《刑法》第二十條規(guī)定只要是正在進(jìn)行的不法侵害，就可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，并沒有其他附加條件的限制：第二，違法性與行為人的能力無關(guān)，無論是精神異常者，還是未達(dá)法定負(fù)刑事責(zé)任年齡的人所造成的侵害，都在客觀上違反了法律，都是違法的侵害，當(dāng)然能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。否則就會(huì)使被侵害者處于極其不利的被動(dòng)地位，并有可能縱容犯罪分子繼續(xù)犯罪。

2、

不法侵害是否包括不作為犯罪。筆者認(rèn)為主要看其能否形成緊迫危害。例如，某火車道扳道工拒不實(shí)行扳道義務(wù)，這時(shí)，一列滿載旅客的列車駛近，若沒被扳道則該列火車有可能會(huì)于其他列車迎面相撞造成車毀人亡的慘劇。這時(shí)，火車站的其他工作人員可以以正當(dāng)防衛(wèi)的名義用暴力迫使其扳道。但如果其不作為行為不能形成緊迫危害，則不得對(duì)其施以“正當(dāng)防衛(wèi)”。

3、

不法侵害是否包括過失犯罪。筆者認(rèn)為當(dāng)危害后果已經(jīng)發(fā)生時(shí)構(gòu)成過失犯罪，這時(shí)，由于不能形成正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫感，所以就失去了正當(dāng)防衛(wèi)的必要性，因此，對(duì)過失犯罪，在通常的情況下不存在正當(dāng)防衛(wèi)的問題

（二）

不法侵害必須正在進(jìn)行，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，意指不法侵害已經(jīng)開始，尚未結(jié)束。

不法侵害首先必須是真實(shí)的不法侵害而進(jìn)行的反擊，給假想的侵害者造成傷害，就不是正當(dāng)防衛(wèi)而是假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)屬于行為人認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，不是故意犯罪。有過失，則過程過失犯罪。

1983年6月某日晚，賴小光見其弟遭趙強(qiáng)李忠的圍打，便上前指責(zé)兩青年。趙強(qiáng)隨后來打賴小光，賴小光被迫還手。這時(shí)身穿便衣的民警魯田上前抓住賴小光的肩膀，賴小光認(rèn)為魯是趙強(qiáng)等人的同伙，便拔出牛膽刀刺傷魯?shù)淖蟊?，魯左臂受輕傷。事后，賴小光被逮捕?！霸谶@個(gè)案例中”，賴的行為屬于假想防衛(wèi)，又因他當(dāng)時(shí)無法預(yù)見魯是民警，不屬于過失行為，而屬于意外事件，不應(yīng)追究賴的刑事責(zé)任。

其次，不法侵害還必須是正在進(jìn)行的。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開始而尚未結(jié)束。那么什么是不法侵害的開始和不法侵害的結(jié)束呢？我們認(rèn)為，在一般的情況下，應(yīng)該在不法侵害行為著手實(shí)施以后，才能實(shí)行正當(dāng)行為，但是在特殊情況下，也允許正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)刻可以比不法侵害著手實(shí)施早一些，而這種早一些，又必須是防衛(wèi)人直接面臨明顯的、不可避免的不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)，否則將會(huì)使“防衛(wèi)”變成“預(yù)防”，產(chǎn)生濫用正當(dāng)防衛(wèi)的流弊。

我們認(rèn)為，不法侵害行為結(jié)的時(shí)間，應(yīng)該是不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成的時(shí)間，在這個(gè)時(shí)間以后，正當(dāng)防衛(wèi)行為必須停止，因?yàn)榇藭r(shí)，即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)也不會(huì)再擴(kuò)大或減小侵害的危害結(jié)果。最高人民法院《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》第三項(xiàng)指出，遇有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi)行為：1。不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束；2。不法侵害行為確已自動(dòng)中止；3。不法侵害人已經(jīng)被制服，或已經(jīng)喪失侵害能力。我們認(rèn)為這三種情況，都可視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。

正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行。這是對(duì)行使防衛(wèi)權(quán)在時(shí)間上的限制。為什么要對(duì)行使防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間上加以限制？這是因?yàn)?，在一般情況下公共利益和個(gè)人利益完全可以由國家和法律加以保護(hù)，國家設(shè)為特殊的機(jī)關(guān)行使司法審判權(quán)，以對(duì)實(shí)施危害社會(huì)行為的人依法進(jìn)行偵查、逮捕、審判和懲罰。任何其他機(jī)關(guān)和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)利。而正當(dāng)防衛(wèi)則是國家賦予公民在遭受不法侵害的緊急情況下為保護(hù)國家、公共利益、公民個(gè)人和他人合法權(quán)益的一種特殊權(quán)利。

在司法實(shí)踐中，存在的防衛(wèi)不適時(shí)的兩種情況：事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。事先防衛(wèi)是不法尚未開始，也未形成緊迫危害就施以防衛(wèi)行為。事后防后是指在不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成，侵害人已經(jīng)達(dá)到了侵害目的、侵害人自動(dòng)中止不法侵害，侵害人已經(jīng)喪失了侵害能力或侵害人已經(jīng)被抓獲等情況下再實(shí)施的防衛(wèi)行為。事后防衛(wèi)有兩種形式：一、故意的事后防衛(wèi)，又稱報(bào)復(fù)侵害。二、因?qū)κ聦?shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的事后防衛(wèi)。在這種情況下不法侵害已經(jīng)過去，但由于防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，以為不法侵害依然存在而對(duì)其實(shí)施了所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”，我們認(rèn)為，對(duì)因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的事后防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)按照對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一般原則處理。根據(jù)當(dāng)時(shí)的主觀和客觀的情況，防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是有過失的，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見到不法侵害已經(jīng)過去而沒有預(yù)見，以致實(shí)行了事后防衛(wèi)的應(yīng)負(fù)過失犯罪的刑事責(zé)任，如果防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤沒有過失，即沒有預(yù)見也不可能預(yù)見的到，不法侵害已經(jīng)過去，則按照我國刑法的規(guī)定應(yīng)屬于意外事件不負(fù)刑事責(zé)任。

（三）

防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行，這時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件。

正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于排除和制止不法侵害行為，所以只對(duì)實(shí)施不法侵害本人進(jìn)行，不能針對(duì)第三人（包括不法侵害者的家屬）進(jìn)行。因?yàn)椋绻x開了不法侵害者去實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，是達(dá)不到制止不法侵害的目的。若對(duì)沒有實(shí)施侵害行為的第三人實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，就必然會(huì)枉及無辜，因而也就不能稱之為正當(dāng)防衛(wèi)行為。

目前在刑法法界，就正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，存在著幾個(gè)有待討論的問題：1.動(dòng)物能否成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象？我們認(rèn)為對(duì)動(dòng)物的侵襲具體分析，不便一概而論。動(dòng)物的侵襲大體有三種情況：

（1）

動(dòng)物的主人故意驅(qū)使自己的動(dòng)物去侵襲他人。例如，甲唆使其訓(xùn)練有素的獵犬去咬乙的家禽。在這種情況下甲的行為是不法侵害，獵犬是甲損害他人財(cái)物的工具，乙可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。看起來，乙是對(duì)獵犬加以反擊，損害的是動(dòng)物，但實(shí)際上受損害的仍是獵犬的主人甲，即損害了甲的財(cái)產(chǎn)。乙反擊犬，就是甲的財(cái)產(chǎn)利益，真正受到損害的是甲本人，所以，在這種條件下，反擊動(dòng)物的侵襲是正當(dāng)防衛(wèi)行為。

（2）

某人的動(dòng)物被別人驅(qū)使而侵襲他人。如劉某把萬某的牛偷牽出來去撞人，受到牛的威脅的人把牛打死或打傷。在這種情況下打死牛的行為是緊急避險(xiǎn)行為。緊急避險(xiǎn)有一個(gè)特點(diǎn)，就是所損害的不是不法侵害的利益，而是與侵襲無關(guān)的第三人的合法權(quán)益。不法侵害者是劉某，牛是萬某的，萬某并沒有實(shí)施不法侵害，反萬某的牛打死了，使他的合法財(cái)產(chǎn)受損，顯然是緊急避險(xiǎn)，不是正當(dāng)防衛(wèi)。

（3）

某人的動(dòng)物自己跑出來傷人，造成對(duì)別人的威脅，在這種情況下，把動(dòng)物打死，也視為緊急避險(xiǎn)，

2.沒有達(dá)到刑事責(zé)任年齡或不具有刑事責(zé)任能力的人能否成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象？

（1）

對(duì)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人正當(dāng)防衛(wèi)問題。我們認(rèn)為對(duì)這個(gè)總是應(yīng)當(dāng)聯(lián)系防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)進(jìn)行具體分析。防衛(wèi)人如果不知道侵害人是未成年人，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果知道侵害人是不滿14周歲的未成年人，在正當(dāng)防衛(wèi)的條件上就加以限制。只有在被害人的合法權(quán)益受到十分緊迫的侵害的危險(xiǎn)情況下，當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)責(zé)o條件采用其他方法躲避或制止未成年人的侵害行為，即在迫不得已的時(shí)刻，才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（2）

對(duì)精神病人的正當(dāng)防衛(wèi)問題。只有在無法躲避、迫不得已的情況下，才能采取傷害精神病人的方法，這種行為是正當(dāng)防衛(wèi)。一般說來，實(shí)施防衛(wèi)在的不得已性不是正當(dāng)防衛(wèi)的合法要件，在特殊情況下，如對(duì)未成年人或精神病人實(shí)施的侵害行為實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，不得已性便成為附加的正當(dāng)防衛(wèi)的合法行為。

3.對(duì)醉酒人的正當(dāng)防衛(wèi)問題。我國《刑法》第18條第4款規(guī)定：“醉酒人的犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！比嗽谧砭茽顟B(tài)中，并沒有完全喪失辯認(rèn)和控制自己行為的能力，只是由某種程度的減弱。而且，行為人在醉酒前，對(duì)自己醉酒后可實(shí)施不法侵害的后果是可以預(yù)見到的。所以對(duì)實(shí)施不法侵害的醉酒人沒有理由不實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

(四)必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身和財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害才能施以正當(dāng)防衛(wèi)，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，即防衛(wèi)目的的正當(dāng)性。

就防衛(wèi)目的的正當(dāng)性的具體內(nèi)容說一般可分為以下三類：一是保護(hù)國家、公共利益，對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。二是保護(hù)本人的人身、財(cái)產(chǎn)或其它權(quán)利的自我防衛(wèi)。三是保護(hù)他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其它權(quán)利而對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

就正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件來講，我們要注意區(qū)分形似正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)為違法犯罪的以下四種情況：

1、

防衛(wèi)挑撥。正當(dāng)防衛(wèi)成立的實(shí)質(zhì)在于防衛(wèi)目的的正義性。如果行為人為達(dá)到某種目的，以挑撥、尋釁等手段，故意激怒、誘惑他人向自己實(shí)施侵害，而后借口“防衛(wèi)”，造成他人傷亡的則是防衛(wèi)挑撥，不是正當(dāng)防衛(wèi)。

2、

相互斗毆。只要形成相互斗毆，雙方的行為就都是違法的，任何一方都不是正當(dāng)防衛(wèi)。任何一方給對(duì)方造成了損害的，都要付法律責(zé)任。

3、

“大義滅親”。“大義滅親”是指秉公執(zhí)法、為維護(hù)正義而不惜犧牲親屬的私情，也就是對(duì)親屬的犯罪同樣依法處理。但是在實(shí)踐中，有的對(duì)“大義滅親”理解為可以把親屬中的違法犯罪分子私自處死是不允許的，是破壞國家法制的?！按罅x滅親”同樣不是正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，如果親屬正在進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的時(shí)，同這種違法犯罪作斗爭(zhēng)則是正當(dāng)防衛(wèi)行為。

4、

為保護(hù)非法利益而實(shí)行的還擊行為?！坝捎谄洳痪哂蟹佬l(wèi)目的的正當(dāng)性，因而也不是正當(dāng)防衛(wèi)行為。

（五） 防衛(wèi)不能明顯超過必要的限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件。

《刑法》第二十條第二款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要的限度造成重大損害的應(yīng)付刑事責(zé)任”，如何理解“必要限度”，目前有三種學(xué)說：其一是“基本適應(yīng)說”，認(rèn)為所謂的“必要限度”是指防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果等方面與不法侵害基本想適應(yīng)，但不是完全想適應(yīng)，否則就是超過必要限度。其二是“必要說”，它主張以有效制止不法侵害為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。其三是“折衷說”，認(rèn)為“必要說”和“基本想適應(yīng)說”是從不同的角度提出問題，而不是相互排斥的，應(yīng)當(dāng)把二者結(jié)合起來考慮，只強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面都是不對(duì)的。

筆者贊同將基本相適應(yīng)說與必要說有機(jī)結(jié)合起來作為正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的主張。即原則上應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行不法侵害行為的限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度同給不法侵害者所造成的損害的性質(zhì)和程度是否大體相適應(yīng)

注意，就“明顯超過必要限度造成重大損害”來講，“明顯”，意指按一般人的常理和依相關(guān)的數(shù)據(jù)就可分析判斷出，防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果等較突出較明晰大于或高于不法侵害的相關(guān)指標(biāo)。正確把握“明顯”一詞的要旨，我們可以簡(jiǎn)單的歸納為；（1）為了避免強(qiáng)度較輕的不法侵害，就不允許防衛(wèi)行為采取過重的強(qiáng)度。如果非較重的強(qiáng)度不足于制止不法侵害，可以采用較強(qiáng)的防衛(wèi)強(qiáng)度。（2）采用較緩和的防衛(wèi)手段足以制止不法侵害，就不允許采取激烈的防衛(wèi)手段。如果非激烈的防衛(wèi)手段不足以制止不法侵害，就可以采取激烈手段。（3）為了保護(hù)較小的權(quán)益，不允許防衛(wèi)行為造成重大的損害。對(duì)于沒有直接危及人身的輕微的不法侵害，一般來說不宜采用重傷甚至殺害的手段去防衛(wèi)。

二、

與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的兩個(gè)問題

（一）

特殊防衛(wèi)。

《刑法》第20條第三款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不付刑事責(zé)任。實(shí)際上，這是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件“防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害”的突破。法律之所以如此規(guī)定，是以為行兇、殺人等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，其侵害的強(qiáng)度極大，對(duì)人身安全的危害極其嚴(yán)重，而且具有高度的緊迫性，從而產(chǎn)生極大的危機(jī)恐懼感，在這種情況下往往必須采取可能導(dǎo)致侵害者傷亡的暴烈的防衛(wèi)手段才有可能制止不法侵害，也就是說，這種造成不法侵害者傷亡的暴烈的防衛(wèi)手段是為制止不法侵害所必須的，因而是合理的，適當(dāng)?shù)摹?/p>

(二）

防衛(wèi)過當(dāng)。

“防衛(wèi)過當(dāng)”是指防衛(wèi)超過了必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的行為。其基本特征是：首先，在客觀上具有防衛(wèi)過當(dāng)行為，并對(duì)不法侵害人造成重大的損害。其次，在主觀上當(dāng)事人對(duì)其過當(dāng)結(jié)果有罪過。應(yīng)當(dāng)指出的是，所謂防衛(wèi)過當(dāng)，是指正當(dāng)防衛(wèi)的過當(dāng)，它必需以行為人實(shí)際正當(dāng)防衛(wèi)為前提，也就是說它必須同時(shí)符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件和主觀條件，如果不符合這四個(gè)條件，就不是正當(dāng)防衛(wèi)，其過當(dāng)行為也就不是防衛(wèi)過當(dāng)。

三、

小結(jié)

總言之，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同不法侵害做斗爭(zhēng)的一項(xiàng)權(quán)利，是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨?，正?dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，我們作為社會(huì)主義的公民，應(yīng)徹底理解正當(dāng)防衛(wèi)這一刑法理論，掌握正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件，以便更好的利用正當(dāng)防衛(wèi)這一武器，積極勇敢地同違法犯罪行為做斗爭(zhēng)，保護(hù)國家，公共利益，保護(hù)本人或他人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義法制，培養(yǎng)社會(huì)主義道德風(fēng)尚！

參考文獻(xiàn)

1、

何秉松、刑法教科書，北京，中國法制出版社，1997年版，125頁。

2、

楊春洗，楊敦先，中國刑法論，北京，北京大學(xué)出版社，1998年版，102頁

3、

高西江，刑法的修訂與適用，北京，中國方正出版社，1997年版，212頁

4、

高格，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)，廈門，福建人民出版社，1985年版，56頁

5、

姜偉，正當(dāng)防衛(wèi)，北京，法律出版社，1998年版，1154頁

6、

曾奧興，新刑法通論，北京，法律出版社，1997年版，216頁

7、

周道鸞、單長(zhǎng)宗、張泗漢、刑法的修改與適用，北京，人民出版社，1997年版，198頁。

8、

陳興良，正當(dāng)防衛(wèi)論，北京，中國人民出版社，1987年版，136頁。

第7篇：特殊防衛(wèi)權(quán)范文

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)意識(shí)；防衛(wèi)認(rèn)識(shí)；防衛(wèi)意志

中圖分類號(hào)：DF611文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278(2012)02-086-01

一、正當(dāng)防衛(wèi)概述

我國刑法總則第20條第1款規(guī)定： “為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！蓖瑫r(shí)還有規(guī)定： “正當(dāng)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！睂?duì)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定： “對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)形式責(zé)任?！?/p>

根據(jù)我國刑法理論的一般學(xué)說，成立正當(dāng)防衛(wèi)需具備以下條件：(1)起因條件：存在緊迫的不法侵害；(2)時(shí)間條件:防衛(wèi)行為必須針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害；(3)對(duì)象條件：防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施；(4)限度條件：防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害；（5）主觀條件：防衛(wèi)人必須要具有防衛(wèi)意識(shí)。

正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，是我國刑法的一項(xiàng)重要制度，它的主要意義在與保障公共利益和其他合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)。

二、關(guān)于防衛(wèi)意識(shí)問題

這是指防衛(wèi)人在主觀上要有防衛(wèi)意識(shí)。所謂防衛(wèi)意識(shí)是指防衛(wèi)人對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害有明確的認(rèn)識(shí)，并希望以防衛(wèi)手段制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的心理狀態(tài)。它包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志兩個(gè)方面構(gòu)成。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到某項(xiàng)合法權(quán)利正在受到不法侵害。防衛(wèi)意志是指防衛(wèi)人為了制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的決意。正當(dāng)防衛(wèi)意志體現(xiàn)在對(duì)防衛(wèi)行為的自覺支配或者調(diào)解作用，推動(dòng)防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為，并積極地追求保護(hù)國家，公共利益和其他合法權(quán)利的正當(dāng)防衛(wèi)的目的。

成立正當(dāng)防衛(wèi)，通說要求具有防衛(wèi)意識(shí)，既要有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，也要有防衛(wèi)意志。但理論上有不同觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一認(rèn)為：成立正當(dāng)防衛(wèi)，只要求有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，不要求有防衛(wèi)意志。行為人如果認(rèn)識(shí)到有人在實(shí)施不法侵害，但是主觀上沒有形成制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)利的決意，缺乏明確的保護(hù)合法權(quán)利的正當(dāng)目的和動(dòng)機(jī)，而只是因?yàn)轶@愕，興奮等情緒，對(duì)不法侵害人實(shí)施攻擊。根據(jù)上述觀點(diǎn)，這種攻擊可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。

觀點(diǎn)二認(rèn)為：成立正方防衛(wèi)，不要求有防衛(wèi)意識(shí)，即既不要求有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，也不要求有防衛(wèi)意志。按照這種觀點(diǎn)，偶然防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。例如，甲向乙開槍時(shí)，乙正要開槍殺丙。甲殺了乙，但不知道乙也正在殺人。正所謂的螳螂捕蟬黃雀在后。

三、正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)意識(shí)的認(rèn)定時(shí)常受以下幾種因素的干擾

1、防衛(wèi)挑撥。防衛(wèi)挑撥是故意、引誘對(duì)方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)為借口而加害他人的行為。在防衛(wèi)挑撥中，存在著一定的不法侵害，挑撥人也實(shí)行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。但由于該不法侵害是在挑撥人的故意下誘發(fā)的，其主觀上具有犯罪意圖而沒有防衛(wèi)意圖，客觀上實(shí)施了犯罪行為，因而依法構(gòu)成犯罪。

2、相互斗毆。所謂相互斗毆，是指參與者在其主觀上不法侵害故意的支配下，客觀上所實(shí)施的連續(xù)的互相侵害的行為。一般認(rèn)為，相互斗毆不存在正當(dāng)防衛(wèi)問題，因?yàn)槎窔p方主觀上都具有傷害對(duì)方的目的而不具有防衛(wèi)意圖。如果確實(shí)參與斗毆，不得主張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。但是如果雖在斗毆現(xiàn)場(chǎng)，一方已經(jīng)停止、求饒或者逃跑，另一方仍然繼續(xù)侵害，被侵害人則可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

3、偶然防衛(wèi)。偶然防衛(wèi)是指故意或者過失侵害他人法益的行為，符合了正當(dāng)防衛(wèi)客觀條件的情況。在司法實(shí)踐中，挑撥防衛(wèi)、相互斗毆被排除在正當(dāng)防衛(wèi)之外，這幾乎已為所有人所接受，而對(duì)于偶然防衛(wèi)的定性則存在著很大分歧。張明楷教授認(rèn)為偶然防衛(wèi)不成立犯罪。下面一段話是他關(guān)于此問題的論述：雖然行為人主觀上具有犯罪故意，但其客觀行為沒有侵犯刑法所保護(hù)的利益，相反刑法還允許以造成損害的方式保護(hù)另一法益。對(duì)此，作者有不同觀點(diǎn)。行為人主觀上具有犯罪故意,客觀上實(shí)施了造成損害結(jié)果的行為,根據(jù)主客觀相一致的原則他就具有社會(huì)危害性。就應(yīng)該為刑法所禁止。所以偶然防衛(wèi)并不缺乏法益侵害性。

四、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)作為國家鼓勵(lì)公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段，其本身是對(duì)社會(huì)有益的行為，因而不應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)人提出過高的要求。公民的行為符合法律規(guī)定的要件，達(dá)到了法律規(guī)定意欲取得的效果，該行為即成立正當(dāng)防衛(wèi)，至于其主客觀是否相統(tǒng)一，不在考慮之列這就落入了客觀主義的窠臼，難以實(shí)現(xiàn)法的可預(yù)測(cè)性和確定性指引的作用，有違反罪刑法定原則的嫌疑。但同時(shí)，如果對(duì)防衛(wèi)意識(shí)的內(nèi)容作過多過細(xì)的限制，既不合理也不實(shí)際，給公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)造成了不必要的束縛。因此筆者只要具備防衛(wèi)認(rèn)識(shí)即可，這樣既不會(huì)影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，也不會(huì)造成區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與假想防衛(wèi)、防衛(wèi)挑撥等行為的困難。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志.刑法[M].高等教育出版社,2000．

第8篇：特殊防衛(wèi)權(quán)范文

關(guān)鍵詞:正當(dāng)防衛(wèi) 不法侵害 必要限度 防衛(wèi)過當(dāng) 無限防衛(wèi)權(quán)

根據(jù)新刑法第20條的規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,采取對(duì)不法侵害人造成損害的方法,制止不法侵害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止不法侵害,保護(hù)合法權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)制度不僅體現(xiàn)了專門機(jī)關(guān)與人民群眾相結(jié)合的司法路線,而且體現(xiàn)了對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)精神;不僅有利于制止不法侵害,而且有利于預(yù)防不法侵害;不僅有利于鼓勵(lì)和保護(hù)公民與不法侵害斗爭(zhēng)的積極性與自覺性,而且有利于樹立和培養(yǎng)社會(huì)主義道德情操。法學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的研究也從沒間斷,正當(dāng)防衛(wèi)制度也不斷得到完善和發(fā)展,并為更多的人們所了解,在社會(huì)生活中起到了其應(yīng)有的作用,筆者就正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的正確應(yīng)用談?wù)勛约旱囊恍┐譁\看法。

正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的人,采用直接反擊的方式,使其遭受一定損害的行為。這種權(quán)利如果行使不當(dāng),不但達(dá)不到正當(dāng)防衛(wèi)的目的,反而可能對(duì)他人的人身或其它權(quán)利造成不應(yīng)有的損害,甚至構(gòu)成犯罪。因此,為了保證正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的正確行使,公民在行駛正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的時(shí)候,應(yīng)注意正當(dāng)防衛(wèi)的必備條件:

一、起因條件。正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件,是指存在著具有社會(huì)危害和侵害緊迫性的不法侵害行為。筆者認(rèn)為它應(yīng)包括以下幾個(gè)方面:(1)必須有事實(shí)上的不法侵害存在,事實(shí)上不存在不法侵害,行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對(duì)臆想中的侵害進(jìn)行防衛(wèi),屬于假想防衛(wèi),對(duì)于假想防衛(wèi),應(yīng)視行為主觀上有無過失而予以不同的處理,如果主觀上有過失,并造成法律規(guī)定的損害結(jié)果,要以過失犯罪論處;如果沒有過失,則應(yīng)當(dāng)按照意外事件處理,不予追究行為人的刑事責(zé)任。(2)不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害的范圍,有人認(rèn)為僅指犯罪行為,有人認(rèn)為包括違法行為和犯罪行為,我認(rèn)為后一種觀點(diǎn)正確,應(yīng)該該包括違法行為和犯罪行為。因?yàn)槿绻巡环ㄇ趾H限于犯罪行為,實(shí)際上限制甚至剝奪了公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利,不利于同違法犯罪行為作斗爭(zhēng),與立法賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的宗旨不符。(3)不法侵害的程度,通常限于具有暴力性、破壞性、緊迫性的不法侵害行為。有人認(rèn)為對(duì)任何不法侵害行為都可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi),我認(rèn)為是不妥的。

二、時(shí)間條件。正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件,是指正當(dāng)防衛(wèi)只能在不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)實(shí)行,不能實(shí)行事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。不法侵害開始的把握,在理論上存在兩類觀點(diǎn):一是單一標(biāo)準(zhǔn)說。如著手說(即不法行為的開始就是不法行為的“著手”)、進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(即只要不法侵害者進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng),侵害的危險(xiǎn)就己存在,就是不法侵害的開始)。在實(shí)踐中廣為接受的為著手說。二是雙重標(biāo)準(zhǔn)說。雙重標(biāo)準(zhǔn)說采用一般與特殊兩種標(biāo)準(zhǔn)確定不法行為的起始時(shí)間。一般標(biāo)準(zhǔn)為著手說,即著手就是不法侵害開始實(shí)行之時(shí)。特殊標(biāo)準(zhǔn)為緊迫標(biāo)準(zhǔn),即對(duì)于那些嚴(yán)重危害人身安全和公共安全等暴力行為,雖然尚未著手實(shí)行,只處在預(yù)備階段,而只要臨近著手,由于已使合法權(quán)益面臨著遭受不法侵害的緊迫危險(xiǎn)性,就應(yīng)將其視為不法侵害的開始。例如殺人、搶劫、、傷害等嚴(yán)重危害人身安全的嚴(yán)重暴力侵害行為,從犯罪未遂說來講盡管未達(dá)到著手的程度。但是,由于其給公民的人身權(quán)利造成的威脅迫在眉睫,亦應(yīng)視為不法行為己經(jīng)開始,可以對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

三、對(duì)象條件。正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件,是指正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行,不能及于第三者。至于不法侵害者是否達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡,是否具有刑事責(zé)任能力,并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。對(duì)于未成年人以及精神病人實(shí)施的不法侵害,只要具有緊迫性,不管事前是否知道其為未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡或者無刑事責(zé)任能力人,都可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊。但在防衛(wèi)手段上應(yīng)有所節(jié)制。對(duì)于來自動(dòng)物自發(fā)的侵害,談不上違法,如果將其打死打傷,不能以正當(dāng)防衛(wèi)論,筆者認(rèn)為可根據(jù)緊急避險(xiǎn)原則處理;如果動(dòng)物作為犯罪工具被人驅(qū)使,將動(dòng)物打死打傷,筆者認(rèn)為應(yīng)視為對(duì)支配人采取的正當(dāng)防衛(wèi)。

四、主觀條件。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件,是指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的,即是為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。不是出于上述目的,不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。因此,下列四種種行為,一般不應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi):(1)防衛(wèi)挑撥。防衛(wèi)挑撥是故意、引誘對(duì)方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)加害于對(duì)方的行為。在防衛(wèi)挑撥中,存在著一定的不法侵害,挑撥人也實(shí)行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi),形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。正是這種客觀表現(xiàn)上的相似性,造成了正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)挑撥傷害對(duì)方的犯罪意圖認(rèn)定上的困難。解決這一問題,關(guān)鍵是在查明客觀的預(yù)謀和、引誘行為有無的同時(shí),更要注意查明行為目的這一主觀,防衛(wèi)挑撥不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),是因?yàn)樘魮苋斯室庹T發(fā)不法侵害而借機(jī)加害于對(duì)方,主觀上具有傷害對(duì)方的犯罪意圖而非防衛(wèi)意圖。通常預(yù)謀作為防衛(wèi)挑撥案件的情節(jié),是因?yàn)轭A(yù)謀的內(nèi)容反映了這種傷害對(duì)方的犯罪意圖,誘發(fā)不法侵害便是這種犯罪意圖的體現(xiàn),因而只能以故意犯罪論。(2)相互斗毆。所謂相互斗毆,是指參與者在其主觀上不法侵害故意的支配下,客觀上所實(shí)施的連續(xù)的互相侵害的行為。一般認(rèn)為,相互斗毆不存在正當(dāng)防衛(wèi)問題,因?yàn)槎窔p方主觀上都具有傷害對(duì)方的目的而不具有防衛(wèi)意圖。如果確實(shí)參與斗毆,不得主張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。筆者認(rèn)為如果雖在斗毆現(xiàn)場(chǎng),與斗毆事件有一定聯(lián)系,而確實(shí)沒有參與斗毆,客觀上無毆打?qū)Ψ交蛑笓]毆打?qū)Ψ降男袨?主觀上無斗毆意圖,在遇多人圍攻并有可能受到傷害的情形下,應(yīng)該有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利;另外,如果非法侵害的一方已經(jīng)放棄侵害,例如宣布不再斗毆或認(rèn)輸、求饒、逃跑,而另一方仍緊追不舍,繼續(xù)加害,則已經(jīng)放棄侵害的一方就具備了進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件,他可以為了制止對(duì)方的進(jìn)一步加害而采取必要的反擊措施,這種情形下的反擊可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。(3)為保護(hù)非法利益而實(shí)行的防衛(wèi)。(4)隨身攜帶兇器。在相當(dāng)一部分案件中,防衛(wèi)人隨身攜帶兇器,在遇不法侵害時(shí)便加以使用,其防衛(wèi)意圖的認(rèn)定便因隨身攜帶兇器而出現(xiàn)干擾,尤其是其給對(duì)方造成了較重的人身傷亡時(shí)。筆者認(rèn)為認(rèn)為隨身攜帶兇器并不足以表明行為人的主觀意圖。防衛(wèi)意圖的體現(xiàn),不是帶有兇器與否,而是其兇器的動(dòng)用,即行為人在什么情形下動(dòng)用攜帶的兇器,是隨身攜帶刀子,主動(dòng)向人挑斗,或者一遇輕微的侵害,便掏刀就捅,還是在遇害、情況緊急時(shí),被迫舉刀自衛(wèi),不同的情況反映了行為人不同的主觀心理,在最后一種情形下動(dòng)刀自衛(wèi)才是防衛(wèi)人防衛(wèi)意圖的體現(xiàn),因此,不能因隨身攜帶兇器而排除其擁有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

五、限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件,是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且造成重大損害。是否明顯超過必要限度并造成重大損害,是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)囊粋€(gè)標(biāo)志。從正當(dāng)防衛(wèi)的目的上考慮,所謂必要限度,防衛(wèi)行為當(dāng)然要以剛好制止住不法侵害、并有效地保護(hù)合法權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)。這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)原則。但是,也有例外,即為了保護(hù)輕微的合法權(quán)益而采用防衛(wèi)行為造成了不法侵害人權(quán)益的重大損害,盡管是剛好制止不法侵害行為所必需的,也不能就具有了社會(huì)相當(dāng)性,或者說是為社會(huì)大眾所容許、理解。當(dāng)然,這里只是提出了一個(gè)把握必要限度的抽象標(biāo)準(zhǔn),僅解決了何謂必要限度的問題。要使這一標(biāo)準(zhǔn)能夠運(yùn)用于司法實(shí)踐,還必需解決如何判斷必要限度的問題。判斷必要限度,不可能脫離每個(gè)案件的具體情況。要根據(jù)具體案件中雙方行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、現(xiàn)場(chǎng)所處的客觀環(huán)境與形勢(shì)進(jìn)行全面分析。需要指出的是,在判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度時(shí),筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行,不應(yīng)涉及防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)能力,即在防衛(wèi)人處于緊張、驚恐狀態(tài)下,雖然客觀上防衛(wèi)行為超過了剛好制止住不法侵害行為所必需的限度,但由于防衛(wèi)人不可能冷靜地判斷如何實(shí)行不超過必要限度的防衛(wèi)行為,因而綜合主客觀情況而認(rèn)為防衛(wèi)行為并未超過必要限度。根據(jù)刑法的規(guī)定,并非防衛(wèi)行為一超過必要限度就成立防衛(wèi)過當(dāng),只有防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害的”,才是防衛(wèi)過當(dāng)。對(duì)于“明顯”,不能認(rèn)為只要能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過了必要限度且造成重大損害的,就成立防衛(wèi)過當(dāng)。如果立法者是在此意義上使用“明顯”一詞的話,那么該詞的使用就是不必要的;立法者之所以使用該詞,是因?yàn)榭紤]到在正當(dāng)防衛(wèi)案件中,在防衛(wèi)人遭受不法侵害時(shí),往往處于被動(dòng)的境地,對(duì)防衛(wèi)的限度要求過嚴(yán),容易給防衛(wèi)人造成不當(dāng)?shù)氖`,不能使其有效地實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),而且這樣也會(huì)挫傷公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。因此,筆者認(rèn)為,該詞的使用意在放寬對(duì)防衛(wèi)限度的要求,即所謂“明顯”,不僅意味著能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過了必要限度,而且超過的程度不屬于輕微。當(dāng)然究竟超過多大程度才屬于明顯超過,最終需要法官綜合具體案件的全部情況,立足于社會(huì)的通常觀念進(jìn)行合理的判定。但是,不宜將“明顯”解釋為“非常顯著”,因?yàn)檫@容易在一定程度上造成刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”條件的虛置。至于“重大損害”,一般認(rèn)為是指造成不法侵害人的重傷、死亡,還包括財(cái)產(chǎn)的重大損失。總之,只有正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的,才成立防衛(wèi)過當(dāng);沒有明顯超過必要限度,就不可能造成過當(dāng)所要求的重大損害,而不能成立防衛(wèi)過當(dāng);雖然明顯超過了必要限度,但沒有造成重大損害的,同樣不能成立防衛(wèi)過當(dāng)。另外刑法第二十條第三款作出了無限度防衛(wèi)的規(guī)定:“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的特殊規(guī)定,即在特定情況下公民可以進(jìn)行無限度防衛(wèi)。根據(jù)這一規(guī)定,公民在受到正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵害時(shí),采取的任何防衛(wèi)行為,都不能以防衛(wèi)過當(dāng)追究其刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為行駛無限制防衛(wèi)權(quán)時(shí)一定注意以下三個(gè)問題,以免損害另一方的利益而承擔(dān)不必要的法律后果:一是防衛(wèi)的范圍,僅針對(duì)行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為;二是防衛(wèi)的時(shí)間上,暴力行為正在進(jìn)行,有些不法侵害在其全過程中的暴力程度可能有變化,無限度防衛(wèi)只能在相應(yīng)的暴力正在進(jìn)行時(shí);三是對(duì)象上只能針對(duì)實(shí)施暴力的人,在多人共同侵害時(shí),不一定能對(duì)每個(gè)人都實(shí)施無限防衛(wèi)。

綜上所述,公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)時(shí),要結(jié)合具體的人、時(shí)、事等各種情況的考慮,不能有良藥一劑,醫(yī)治百病的思想而加以濫用。另外,雖然理論界和司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件,無限防衛(wèi)還是有比較多的分歧,但是筆者認(rèn)為:理論的思考是無限度的。本文只是筆者一孔之見,可能有諸多不足,謹(jǐn)以此拋磚引玉,愿與有興趣的學(xué)人一起探討。

參考文獻(xiàn):

[1]周國鈞等著.《正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐》[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1988.

[2]姜偉著.《正當(dāng)防衛(wèi)》[M].北京:法律出版社,1988.

[3]趙秉志等著.《刑法學(xué)總論》[M].北京:群眾出版社,2000.

[4]彭衛(wèi)東著.《正當(dāng)防衛(wèi)論》[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001.

[5]高銘暄主編.《刑法學(xué)》[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

第9篇：特殊防衛(wèi)權(quán)范文

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)，究竟為何，刑法學(xué)界素來爭(zhēng)議不斷。我國有學(xué)者將其歸納為四種觀點(diǎn)，即放任行為說、權(quán)利行為說、意思喪失說和法律與社會(huì)利益說;也有學(xué)者將其歸納為六種觀點(diǎn)，即自然法說、緊急狀態(tài)說、權(quán)利行為說、法之確證說、社會(huì)相當(dāng)說和法益衡量說;還有學(xué)者在列舉各派學(xué)說時(shí)將其分為兩類，即認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是免責(zé)不罰的學(xué)說和認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是權(quán)利行為的學(xué)說，前者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)本身并非合法、正當(dāng)?shù)男袨?，只是基于各種原因不予處罰罷了，后者則認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)本身就是正當(dāng)?shù)男惺箼?quán)利的行為。本文將綜合以上學(xué)說，進(jìn)行概括和提煉，并做簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)。

(一)權(quán)利說

該學(xué)說在理論上也有不同分類。有學(xué)者將其劃分為自然法說和權(quán)利行為說;也有學(xué)者將其分為自然權(quán)利說、法律權(quán)利說與自然權(quán)利和法律權(quán)利相結(jié)合說。但是，無論哪種觀點(diǎn)，都無一例外地認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是一種權(quán)利。

1.自然法說。自然法說，亦同于自然權(quán)利說，認(rèn)為:正當(dāng)防衛(wèi)是以人類的自衛(wèi)本能行使其固有的防衛(wèi)權(quán)，因而是正當(dāng)?shù)?。這種觀點(diǎn)以自然法為淵源，國家契約學(xué)說為基礎(chǔ)。但是，我們要看到，當(dāng)個(gè)人遭受到急迫的不法侵害時(shí)，既然無法求助于公力予以保護(hù)，便只有恢復(fù)其自然權(quán)利，允許其行使自然的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

2.權(quán)利行為說。有學(xué)者也稱其為法律權(quán)利說。該學(xué)說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予的一種權(quán)利，它體現(xiàn)的是一種法的社會(huì)化。由此產(chǎn)生了社會(huì)本位的正當(dāng)防衛(wèi)理論，它主張自我防衛(wèi)是法律所賦予的一項(xiàng)權(quán)利，即公民在遭遇不法侵害時(shí)，法律允許甚至鼓勵(lì)、提倡正當(dāng)防衛(wèi)，由此給不法侵害人造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。因此，正當(dāng)防衛(wèi)是一種權(quán)利行為。

3.自然權(quán)利和法律權(quán)利相結(jié)合說。自然權(quán)利說和法律權(quán)利說分別以保護(hù)個(gè)體權(quán)益和社會(huì)權(quán)益為立論基礎(chǔ)并展開論證，前者符合人類的倫理道德和情感需求，后者體現(xiàn)著法律規(guī)范的整體性和秩序性，二者各有所重。如果單純強(qiáng)調(diào)自然權(quán)利說，會(huì)導(dǎo)致個(gè)人利益的強(qiáng)化，社會(huì)利益的弱化易形成防衛(wèi)權(quán)利的濫用，造成社會(huì)秩序的混亂。而唯法律權(quán)利說獨(dú)尊，否定人類具有天生的防衛(wèi)本能這一自然屬性，則無法解釋人類在遭受外界侵害時(shí)普遍反映出自覺不自覺地進(jìn)行反擊這一特殊現(xiàn)象。因此，自然權(quán)利說與法律權(quán)利說并非絕然對(duì)立，彼此之間具有依賴性、互補(bǔ)性。筆者認(rèn)為，應(yīng)將二者結(jié)合起來，才能正確認(rèn)識(shí)防衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)性，較為全面地把握正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。

(二)法益衡量說

該說認(rèn)為，違法的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害，而構(gòu)成要件被類型化的法益侵害實(shí)際上己經(jīng)喪失，如果符合構(gòu)成要件的法益侵害行為是為了救濟(jì)更高的法益，則這種法益侵害行為就是正當(dāng)?shù)?。該說又可分為優(yōu)越的利益說和法益性的闕如、縮小說。

1.優(yōu)越利益說。該說認(rèn)為，防衛(wèi)人對(duì)于急迫的不法侵害沒有回避、躲避的義務(wù)，防衛(wèi)人的正當(dāng)利益，相對(duì)于不正當(dāng)侵害具有質(zhì)的優(yōu)越性，防衛(wèi)人的利益絕對(duì)優(yōu)越于不正當(dāng)侵害者的利益，故防衛(wèi)造成的損害可以大于不正當(dāng)侵害所造成的損害。

2.法益性的闕如、縮小說。該說認(rèn)為，不法侵害者的利益因?yàn)槠洳环ㄐ袨槭艿娇s小評(píng)價(jià)或者被否定，所以，防衛(wèi)人的法益性常常優(yōu)于不正當(dāng)侵害者的法益。

(三)社會(huì)相當(dāng)性說

該學(xué)說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是歷史的形成的社會(huì)秩序內(nèi)的社會(huì)相當(dāng)行為。換句話說，正當(dāng)防衛(wèi)作為具有社會(huì)相當(dāng)性的行為而被正當(dāng)化。社會(huì)相當(dāng)性說主張，在歷史形成的社會(huì)倫理秩序范圍內(nèi)，被這種秩序所允許的行為(社會(huì)的相當(dāng)行為)，就是正當(dāng)?shù)?，由于超出了社?huì)的相當(dāng)性的法益侵害才有違法性，理所當(dāng)然，社會(huì)的相當(dāng)性是阻卻違法性的一般原理。

(四)緊急狀態(tài)說

該學(xué)說是以刑法總則中緊急避險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件以及原理來分析的，以事情的緊急狀態(tài)來解釋正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)之中包含著事件的緊迫性和危害性，這種緊迫性與緊急避險(xiǎn)中的緊迫性是相同的，都屬于對(duì)自己或他人的合法權(quán)益的的私利保護(hù)和救濟(jì)。正如大塚仁所說那樣，緊急行為是在不能受到法律保護(hù)的急迫緊急的事態(tài)中，為了保護(hù)法益而突然進(jìn)行的行為，是被法律所允許的。刑法所規(guī)定的緊急行為有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。緊急使不合法變成了合法，使通常是法律所禁止的行為，變成了法律所允許的行為。

(五)法之確證說

該說是以法律的權(quán)威性來論證的，一項(xiàng)法律法規(guī)一旦被制定出來，無論好壞，都是要求全體人民來遵守的。英國的法學(xué)家約翰奧斯汀認(rèn)為惡法亦法，都應(yīng)該得到很好的實(shí)施和尊重。所以法律是有被普遍遵守、被得到普遍認(rèn)可和尊重的性質(zhì)和特殊優(yōu)點(diǎn)。但是法在社會(huì)之中以千奇百怪的方式發(fā)生著，法的守衛(wèi)者不一定能夠隨時(shí)出現(xiàn)來確證法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，此時(shí)就允許個(gè)人進(jìn)行確證。其實(shí)，從另外一個(gè)意義上來說，該說是將個(gè)人保全的利益與確證的利益的維護(hù)作為正當(dāng)防衛(wèi)的違法性阻卻根據(jù)。

二、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的相關(guān)學(xué)說的評(píng)析

以上各個(gè)學(xué)說，至少都從一個(gè)方面反映了正當(dāng)防衛(wèi)的合法化依據(jù)，各有其合理之處。但是，這些學(xué)說，往往只是偏重于某一方面，因而，又存在著一些缺陷，需要改進(jìn)和補(bǔ)充。

1.自然權(quán)利說。優(yōu)點(diǎn)在于以人為本、尊重人性的發(fā)展，順應(yīng)人性的生理機(jī)能。當(dāng)人在受到外界侵害時(shí)，本能反應(yīng)就是反擊，反擊而非在頭腦中進(jìn)行思考之后的身體語言和動(dòng)作，而是像動(dòng)物一樣的無須大腦思考的行為動(dòng)作。但是，這種學(xué)說也存在明顯的不足，首先，它缺乏合理的理論和實(shí)際依據(jù)，因?yàn)樯鐣?huì)如今是如此的復(fù)雜多變，此學(xué)說很難解釋所有的人是否都出于本能，如果是有目的的誘導(dǎo)防衛(wèi)該如何解釋呢?其次，在實(shí)施方面缺乏定量的客觀標(biāo)準(zhǔn)，很難用該學(xué)說來制定明確的法律條文。再者，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是保護(hù)合法權(quán)益，但是依據(jù)自然權(quán)利說只強(qiáng)調(diào)個(gè)人的生理機(jī)能和自然反應(yīng)，而沒有意識(shí)到對(duì)第三人的救助問題，也就是現(xiàn)今爭(zhēng)議非常激烈的見義勇為，這是否也和法律對(duì)它的規(guī)定程度有關(guān)。因此，筆者認(rèn)為，自然權(quán)利說只是眾多因素之一，不能全面的論證正當(dāng)防衛(wèi)的合理性。

2.權(quán)利行為說值得肯定的地方是，符合近現(xiàn)代資本主義發(fā)展和社會(huì)主義發(fā)展中所倡導(dǎo)的人權(quán)學(xué)說，引申到正當(dāng)防衛(wèi)，就是每個(gè)公民都有在遇到緊急狀況不能及時(shí)得到相關(guān)部門救助時(shí)有權(quán)利采取自我的保護(hù)行為。刑法總則也是這樣規(guī)定的，當(dāng)公民正在遭受不法侵害時(shí)，有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。但是這種學(xué)說僅僅泛談了正當(dāng)防衛(wèi)的理論依據(jù)，而沒有具體分析正當(dāng)防衛(wèi)的適用時(shí)間、適用主體和適用對(duì)象等一系列的理論問題，所以，筆者認(rèn)為該說也不夠全面。

3.自然權(quán)利和法律權(quán)利說，這種學(xué)說把兩種不同的學(xué)說結(jié)合起來分析正當(dāng)防衛(wèi)的合法化依據(jù)。雖然相關(guān)學(xué)者主張通過該說來彌補(bǔ)自然權(quán)利說和法律權(quán)利說的不足，但是筆者認(rèn)為是風(fēng)馬牛不相及，正如自然權(quán)利說的防衛(wèi)主體之不全面無法通過權(quán)利說的論證來補(bǔ)足一樣，也是很不科學(xué)的。這種觀點(diǎn)只能說是一種進(jìn)步，但是還需要認(rèn)真分析研究。

4.優(yōu)越利益說，主要在于說明正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)利益可以沒有因保衛(wèi)自己的合法利益造成的不法侵害者的利益多，正當(dāng)防衛(wèi)者的利益對(duì)于不法侵害者的利益，有質(zhì)的優(yōu)越性。但是這種學(xué)說沒有解釋這種優(yōu)越性的理論依據(jù)，也沒有形成法律解釋，而且也很難解釋正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題，所以很難被相關(guān)學(xué)界和實(shí)務(wù)界所接受。

5.法益性的闕如、縮小說。該學(xué)說比較明確的論證了優(yōu)越利益說的優(yōu)越性何在，即不法侵害者首先違背了法律和道德，應(yīng)該是被譴責(zé)的，推及廣之，他的法益是有污點(diǎn)的，不完全地享受法律的利益。這種學(xué)說解決了正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題，即沒有限度。但是這種學(xué)說會(huì)造成社會(huì)混亂和侵犯人權(quán)的社會(huì)想象，所以要慎重考慮。

6.社會(huì)相當(dāng)性說。該說是從社會(huì)倫理的角度來論證正當(dāng)防衛(wèi)的合理性，筆者認(rèn)為屬于哲學(xué)范疇，沒有結(jié)合法律來論證正當(dāng)防衛(wèi)的合法性依據(jù)，也沒有很好的論證正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)條件。