人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

【摘要】人工智能發(fā)展經(jīng)歷機器制作、算法程序、獨立創(chuàng)作三個階段，現(xiàn)階段的人工智能創(chuàng)作物已達到獨創(chuàng)性中“創(chuàng)造”的要求，符合《著作權(quán)法》中“作品”的構(gòu)成要件，權(quán)利歸屬于對人工智能創(chuàng)作做出“必要安排”的共同主體。當下需立足我國現(xiàn)實，從利益平衡、市場競爭等角度出發(fā)，給予人工智能創(chuàng)作物作品地位，并在權(quán)利歸屬、權(quán)利內(nèi)容及保護期限等方面進行具體的制度構(gòu)建，以填補法律空白，更好地保護人工智能創(chuàng)作的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】人工智能；創(chuàng)作物；作品；權(quán)利歸屬

2017年5月，被稱為人類歷史上第一部完全由人工智能創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》在北京。這部由人工智能“小冰”獨立創(chuàng)作的詩集，對現(xiàn)存版權(quán)規(guī)則的挑戰(zhàn)在法律界引發(fā)高度關(guān)注。我國《著作權(quán)法》認定的作品是由“人的智力活動”創(chuàng)作的，人工智能創(chuàng)作物不受傳統(tǒng)著作權(quán)法保護。然而，這些人工智能創(chuàng)作出來的內(nèi)容與人類作品又無本質(zhì)區(qū)別，致使市場中原本對相關(guān)作品有需求的潛在消費者舍棄有版權(quán)保護需付費的人類作品，轉(zhuǎn)而消費這些處在法律空白區(qū)域的人工智能創(chuàng)作“作品”，使版權(quán)市場流動性、經(jīng)濟價值以及市場吸引力急劇降低。由此可見，給人工智能創(chuàng)作物以相關(guān)的法律保護，規(guī)范版權(quán)市場迫在眉睫。

一、人工智能發(fā)展歷程

（一）機器制作

人類運用機器進行創(chuàng)作由來已久，早在20世紀80年代，人類已經(jīng)熟練地運用計算機、錄音機、攝像機等設(shè)備創(chuàng)作作品，這些作品受到版權(quán)保護。但是一直以來機器在著作權(quán)法中的定位都是傳播和創(chuàng)作的工具，作品仍然是作者發(fā)揮聰明才智獨立創(chuàng)作出來的，機器本身不能獨立產(chǎn)生著作權(quán)法上的法律效果。這一時期版權(quán)法保護的是人類思想和情感的表達，尚不存在機器“創(chuàng)作”的概念，機器僅作為輔助的工具而存在。

（二）算法程序

機器突破工具的界限，向人工智能方向進步的先期實現(xiàn)方式，就是利用專業(yè)或者有固定模式的符號性語言對知識進行編碼，表現(xiàn)為一種算法、運算程序和規(guī)則，初期主要表現(xiàn)為用英文、數(shù)字編寫的解決實際特定問題的流程圖和運算程序。程序這種方式奠定了人工智能發(fā)展的基礎(chǔ)，遵循事先確定的算法和程序，經(jīng)過分析演繹運算，得出相應(yīng)的結(jié)果選項，這一結(jié)果具有唯一性。這一時期的人工智能仍然無法擺脫人的思想控制，算法與程序的固定化使其結(jié)果不存在獨立性和創(chuàng)新性，只是一種機械式的輸出。

（三）獨立創(chuàng)作

目前，發(fā)達國家著手發(fā)展非符號化的人工智能系統(tǒng)，日本等國家正研究通過解剖研究靈長類動物的腦神經(jīng)，模仿人類的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)建人工智能系統(tǒng)。隨著傳播技術(shù)的發(fā)展變革，人工智能開始進入作品創(chuàng)作環(huán)節(jié)，即：使用非符號化的知識表達，試圖模仿人類大腦的工作原理，知識通過類似神經(jīng)元的集合形成，一般被稱為“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”。這就使得人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容帶著類似人類智力創(chuàng)作的痕跡。相對于初期的機器工具論以及發(fā)展中期的機器人而言，人工智能擁有了語言、圖像識別處理功能，開始學(xué)習人的意識行為，模仿人的思維過程，并能夠傳達自身的信息內(nèi)容。此時，對于人工智能產(chǎn)生的創(chuàng)作物的定性，以及如何進行規(guī)范和保護，就產(chǎn)生了理論和實踐上的沖突。那么，這些創(chuàng)作物在著作權(quán)法上應(yīng)當如何定性？它們能否作為著作權(quán)保護的客體而受到保護？

二、人工智能創(chuàng)作物的作品屬性及權(quán)利歸屬

（一）作品屬性

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！币虼?，著作權(quán)法要求“作品”具有可復(fù)制性與獨創(chuàng)性，而理論上要求構(gòu)成作品還需具備主體因素——人的思想情感表達。論證人工智能創(chuàng)作物能否成為著作權(quán)法保護的客體，需要就其構(gòu)成要件一一分析。1.可復(fù)制性?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十條第（五）項規(guī)定：“復(fù)制權(quán)，是指以印刷、復(fù)印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作成一份或多份的權(quán)利。”能夠以某種有形形式復(fù)制，是我國《著作權(quán)法》對作品構(gòu)成要件的基本要求?！吨鳈?quán)法（修訂草案送審稿）》將可復(fù)制性變更為可固定性。③無論是可復(fù)制性亦或是可固定性，目的都是為了區(qū)分書面作品與口頭作品，而不是為了討論人工智能創(chuàng)作物是否具有版權(quán)。但人工智能創(chuàng)作物能夠以一定的方式進行復(fù)制及固定，符合著作權(quán)法對于作品可復(fù)制性或者可固定性的要求。2.獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性的判斷是一個與時俱進、需要不斷深入研究的理論話題，法律上的規(guī)范解釋在很大程度上取決于當時的市場經(jīng)濟發(fā)展狀況。例如：美國學(xué)者理查德•艾倫•波斯納（RichardAllenPosner）指出，莎士比亞時期作品的獨創(chuàng)性更多地表現(xiàn)在改編改良而非原創(chuàng)，“戲仿作品”就是當時出現(xiàn)的產(chǎn)物，即使是對原作的模仿，只要存在一定的創(chuàng)作性也可認定為作品。人工智能在不斷發(fā)展的進程中，通過非符號化語言已經(jīng)能夠進行深度學(xué)習，模擬人類思維模式，開發(fā)接近人腦的功能，這已不僅僅是通過算法程序進行的唯一指令輸出，而是能夠在規(guī)則設(shè)定的前提下通過主動學(xué)習來進行創(chuàng)作?？梢哉f，人工智能與人類創(chuàng)作的界限愈加模糊，亦愈加類似人類智力思維過程，超越了機械化延伸的概念。討論獨創(chuàng)性，頗有爭議的是人工智能創(chuàng)作物無法脫離人而存在，無法滿足版權(quán)理論要求的“人的思想情感的表達”的特征。傳統(tǒng)的著作權(quán)法理念下，只有人才能夠創(chuàng)作作品，人之外的主體創(chuàng)作出的內(nèi)容即使在形式上符合作品的定義，也不能被著作權(quán)法承認為作品并加以保護，即直接從主體上予以否認。但是人的因素是權(quán)利歸屬層面需要討論的話題，這與“作品是否具有足夠的創(chuàng)造性從而享有版權(quán)”具有本質(zhì)區(qū)別。簡言之，如果同樣的素材在不同的時間、環(huán)境條件下能產(chǎn)生不同內(nèi)容，并且能夠根據(jù)提供的素材產(chǎn)生新內(nèi)容，則應(yīng)認定其具有自主創(chuàng)作、生成內(nèi)容的能力，具有獨創(chuàng)性。

（二）權(quán)利歸屬

權(quán)利歸屬是知識產(chǎn)權(quán)制度中不可或缺的一部分，它是保護人工智能創(chuàng)作物的著眼點，也體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)法對于利益分配的政策選擇，明確了權(quán)利人的資格，使其擁有了禁止他人未經(jīng)授權(quán)許可使用的權(quán)利。那么，人工智能權(quán)利歸屬應(yīng)當如何設(shè)定？人工智能能否成為著作權(quán)法上的權(quán)利主體？如果不能，那么擬制設(shè)計編程者、使用者、投資者作為作者能否成立？我國反對人工智能權(quán)利主體地位的學(xué)者提出的最有力的抗辯理由是：“人工智能本身作為一種機器，即使享有了著作權(quán)法的主體地位，其本身該如何行使這些權(quán)利？著作權(quán)法保護此類型的主體及其權(quán)利又有何意義？從立法目的來看，版權(quán)制度鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播是通過賦予作者或者權(quán)利人對作品法定的專有權(quán)。”⑥而人工智能本身的創(chuàng)作是毫無目的可言的，更不需要專有權(quán)或者排他權(quán)激勵其創(chuàng)作。如果無須激勵也能產(chǎn)生創(chuàng)新，那么就沒有必要保護權(quán)利。因此，著作權(quán)法無法保護人工智能本身。在現(xiàn)有的著作權(quán)法體系和理論下，要以人的行為作為判定的基礎(chǔ)，才能確定著作權(quán)的歸屬，所以要確定人工智能與其設(shè)計者或者使用者的關(guān)聯(lián)，才能認定人工智能創(chuàng)作物版權(quán)的屬性。設(shè)計者的地位舉足輕重，但在我國著作權(quán)法框架下，如果將人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)僅歸屬于其設(shè)計者，視為代表設(shè)計者意志的創(chuàng)作行為，那么在人工智能脫離設(shè)計者之手，由操作者根據(jù)自己需求和素材產(chǎn)生作品時，作品版權(quán)若仍舊歸屬于設(shè)計者，利益分配便失去公平?？梢詫τ嬎銠C生成作品進行“必要安排”的人視為作者，包括編制程序的程序員、人工智能的使用者，甚至對于人工智能系統(tǒng)設(shè)備的投資者，也有可能是上述主體共同作出“必要安排的結(jié)果”，即屬于上述主體共同合作的作品或者發(fā)明。此種權(quán)利歸屬方式能夠較為全面公平地保護為人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生與創(chuàng)作做出努力的主體。

三、人工智能創(chuàng)作物保護的重要性

（一）從鼓勵創(chuàng)作角度論證保護的合理性

《知識產(chǎn)權(quán)基本理論》一書中提到：“知識產(chǎn)權(quán)制度主要通過繁榮文化市場來實現(xiàn)它的經(jīng)濟價值?！?#61543;換言之，授予作品的創(chuàng)作者、傳播者以版權(quán)是對其精神勞動的一種經(jīng)濟獎勵。即使創(chuàng)作者的創(chuàng)作并不全都是為了得到相應(yīng)的經(jīng)濟利益，經(jīng)濟利益反過來也能夠?qū)ψ髡叩膭?chuàng)作起到激勵和驅(qū)動的作用，這一點在電影或者音樂作品上體現(xiàn)得尤為顯著。人工智能時代逐漸臨近，只有將其創(chuàng)作物納入著作權(quán)法保護范圍，才能不損害作者的創(chuàng)作積極性。

（二）從利益平衡角度論證保護的必要性

從本質(zhì)上來說，人工智能創(chuàng)作物的出現(xiàn)，從作品供給層面對現(xiàn)有的版權(quán)市場產(chǎn)生了沖擊。人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)生之前，人類作品的數(shù)量相對穩(wěn)定且有限，人工智能創(chuàng)作物迅速擴大市場，使得版權(quán)系統(tǒng)中原先維持的完善的利益分配體系失去平衡。著作權(quán)法對于作品無形式要求，人工智能創(chuàng)作物的出現(xiàn)使得版權(quán)市場中出現(xiàn)大量不受傳統(tǒng)版權(quán)理論保護且與人類創(chuàng)作的一般作品沒有實質(zhì)區(qū)別的“作品”，這部分“作品”只能被置于公共領(lǐng)域中。而除了一些具有高度觀賞性或者依靠作者個人聲譽的作品存在版權(quán)價值以外，人類創(chuàng)作的作品的版權(quán)價值將會減少，甚至由于沒有市場需求而消失，版權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓的交易也基本上不會再發(fā)生。因此，人工智能的創(chuàng)作物在著作權(quán)法上有保護的價值與必要性。

（三）從法律成本角度論證保護的必然性

立法不僅需要考量政治政策以及社會需要，還應(yīng)具備經(jīng)濟屬性，立法帶來的經(jīng)濟效益（包括直接效益與間接效益）以及社會整體的經(jīng)濟發(fā)展，均應(yīng)納入考慮范圍，對人工智能創(chuàng)作物進行立法修正，需要同時分析社會成本以及社會收益。如上文所述，要從人工智能所涉及主體的利益平衡，對版權(quán)市場的沖擊以及立法修正帶來的法律和社會影響及經(jīng)濟收益三個角度，論證人工智能創(chuàng)作物得到著作權(quán)法保護的合理性與必要性。人工智能技術(shù)的進步，帶來了版權(quán)市場的無限擴大，若想維持穩(wěn)定合理的版權(quán)市場，使人類作者的作品不至于退出市場，版權(quán)產(chǎn)業(yè)不至于萎縮，對人工智能創(chuàng)作物進行立法補充是當務(wù)之急。

四、我國人工智能創(chuàng)作物保護體系的構(gòu)建

（一）給予人工智能創(chuàng)作物作品地位

人工智能技術(shù)給版權(quán)體系加入了新的作品形式，同時也帶來了沖擊。在2002年的一起案件中，原告主張其對計算機生成的電話號碼簿享有著作權(quán)，認為被告使用其享有著作權(quán)的號碼簿構(gòu)成侵權(quán)，但是法院的判決書卻認定原告敗訴，不享有著作權(quán)。法院認為被告不構(gòu)成侵權(quán)的一個原因就是，人類對該創(chuàng)作物存在必要的思想智力投入貢獻時才能享有版權(quán)，若只是人類通過計算機編程收集數(shù)據(jù)是不可能享有版權(quán)的。只有證明其對計算機產(chǎn)生的作品的物質(zhì)形式存在一定程度的控制時，作品才可能獲得版權(quán)。因此，既要承認人工智能創(chuàng)作物的作品地位，同時又要附加特殊的限制，提高著作權(quán)法中對“最低限度”創(chuàng)造性的判定標準。如果對人工智能創(chuàng)作的作品與人類作品的獨創(chuàng)性采取一致標準，毫無疑問，人類作品會面臨較大的壓力。

（二）人工智能創(chuàng)作物保護的具體制度架構(gòu)

1.權(quán)利歸屬。筆者認為，應(yīng)將版權(quán)歸屬于包括編制程序的程序員、人工智能的使用者，甚至人工智能系統(tǒng)設(shè)備的投資者，也有可能是上述主體共同作出“必要安排的結(jié)果”，即屬于上述主體共同合作的作品或者發(fā)明。2.權(quán)利內(nèi)容及期限。英國1988年的《版權(quán)、設(shè)計專利法》對于計算機創(chuàng)作物（Computer-GeneratedWorks）專門做出規(guī)定：“計算機生成的作品，其作出程序者視為該計算機作品的作者（第九條第三款）；計算機生成作品的著作權(quán)，自作品完成當年起的50年后為止(第十二條第三款）；計算機生成的作品，不適用本法關(guān)于著作人格權(quán)的規(guī)定（第八十一條第二款）?！卑鏅?quán)法對于權(quán)利內(nèi)容的設(shè)定包括人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，而創(chuàng)作物作品的權(quán)利屬于多主體共有，且人工智能作品與人類作品存在屬性利益基礎(chǔ)上的差異，在之后的版權(quán)法修正中勢必要使用不同的法律規(guī)定。1922年美國的一個案件中，法官認為版權(quán)作品無須包含人格權(quán)，不需要反映作者的個性與人格。可以借鑒國外法律判例的規(guī)定，將人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利限制在財產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，不賦予其任何的人身權(quán)利。在版權(quán)保護期限上，根據(jù)人工智能發(fā)展的程度及其產(chǎn)生作品的迅速性，筆者認為可以將其保護期限設(shè)置為自作品發(fā)表之日起20年為止。

五、結(jié)論

我們在享受人工智能技術(shù)發(fā)展帶來的方便與快捷的同時，不能對其帶來的挑戰(zhàn)避而不談。法律的相對空白需要立法者和政策制定者的共同作用，人工智能創(chuàng)作物相關(guān)的制度構(gòu)建體現(xiàn)出公共政策選擇的重要性，智能時代帶來了法律、技術(shù)、倫理的改變，法律制度和理論應(yīng)隨之改變，積極地回應(yīng)技術(shù)的挑戰(zhàn)，為人類社會作出應(yīng)有的貢獻。

注釋



[1]曹源：《人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護的合理性》，《科技與法律》，2016年第3期。

[2]蔡自興等：《人工智能及其應(yīng)用》，清華大學(xué)出版社2016版，第81～89頁。

[3]蔣枝宏：《傳媒顛覆者：機器新聞寫作》，《新聞研究導(dǎo)刊》，2016年第3期。

[4]喬麗春：《“獨立創(chuàng)作”作為“獨創(chuàng)性”內(nèi)涵的證偽》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2017年第3期。

[5]熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2017年第3期。

[6]何敏：《知識產(chǎn)權(quán)基本理論》，法律出版社2011年第1版，第80～83頁。

[7]王果：《論計算機“創(chuàng)作作品”的著作權(quán)保護》，《云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》，2016第1期。

參考文獻

1.鄭成思：《版權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社，1997年版。

2.吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2000年版。

3.曹世華：《版權(quán)理論中的創(chuàng)作概念》，《法學(xué)研究》，1997年第6期。

4.王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2017年第5期。

5.梁志文：《論人工智能創(chuàng)造物的法律保護》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2017年第5期。

6.羅祥、張國安：《著作權(quán)視角下人工智能創(chuàng)作物保護》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》，2017年第6期。

7.易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2017年第5期。

8.吳漢東：《人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2017年第5期。

作者:李博云 單位:中國傳媒大學(xué)法律系