人工智能創(chuàng)作物可著作權性分析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了人工智能創(chuàng)作物可著作權性分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:對于人工智能創(chuàng)作物能否成為著作權法保護的作品，不能僅從傳統(tǒng)著作權法認定作品的標準來認定與分析，更不能因為人工智能創(chuàng)作物的創(chuàng)作主體不是自然人就否定其創(chuàng)作物的著作權性。應根據(jù)著作權法的立法目的和客觀的情況綜合考量，以期構(gòu)建適應人工智能創(chuàng)作物新的著作權法法律制度，激勵創(chuàng)作積極性，促進創(chuàng)作行業(yè)蓬勃發(fā)展。

關鍵詞:人工智能創(chuàng)作物;著作權法;著作權定性

2016年谷歌研發(fā)的人工智能程序阿爾法狗(Al-pha－Go)以風卷殘云之勢戰(zhàn)勝數(shù)名世界圍棋冠軍，使得“人工智能(ArtificialIntelligence)”進入人們的視野，在人們驚嘆其威力之時，熟不知人工智能早已應用于各個領域。2017年微軟自行開發(fā)的人工智能程序－小冰，通過學習分析了519位中國現(xiàn)代詩人的作品，通過對這些詩歌上萬次的學習，自主創(chuàng)作的詩集《陽光失去了玻璃窗》，這是第一部完全由人工智能創(chuàng)作的詩集。不但如此，人工智能還能編寫小說、譜寫歌曲、影視劇本、繪畫和散文。應用人工智能技術進行創(chuàng)作，雖然十分高效準確，但卻打破了作品僅能由人類創(chuàng)作的規(guī)律，對原有的著作權法體系造成的一定的沖擊，人工智能創(chuàng)作物是否應納入著作權法所保護得的范圍值得思考。

一、人工智能創(chuàng)作物在傳統(tǒng)著作權法的定性

按照我國傳統(tǒng)著作權法的規(guī)定，作品只能由自然人創(chuàng)作的，而計算機等工具制作的“作品”只能被看作是機械的延伸，而非人類“創(chuàng)作”，不能認定成著作權法上的作品。傳統(tǒng)的作品是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。傳統(tǒng)的著作權法認為人工智能創(chuàng)造物的不是作品的理由有:第一，人工智能創(chuàng)作物不具有完全的獨創(chuàng)性，只是將大數(shù)據(jù)進行處理輸出，并無實質(zhì)性的創(chuàng)新內(nèi)容。雖然人工智能創(chuàng)作物從形式來看已具備了獨創(chuàng)性，但這些作品本質(zhì)上都不屬于思想或情感的表達，不是智力勞動的產(chǎn)物，其僅僅構(gòu)成一種通過算法進行分析、選擇所完成的機械式的輸出。第二，傳統(tǒng)作品的作者只能是自然人，而人工智能并不具有法律上的主體資格，所以不能將人工智能創(chuàng)作物認定為智力成果。在不同地區(qū)與國家的人工智能技術發(fā)展水平也存在巨大的差異，所以不能只用傳統(tǒng)的著作權法的觀點完全套用在人工智能創(chuàng)作物上，而應該以人工智能創(chuàng)作物的性質(zhì)與未來發(fā)展趨勢來綜合考量人工智能創(chuàng)作物的著作權定性問題。

二、人工智能創(chuàng)作物是否只是機械的延伸?

傳統(tǒng)的著作權法的作者只能是自然人，其它輔助創(chuàng)作的工具只能被看做是機械的延伸，很多學者認為人工智能程序也是機械的延伸，只是代替書寫的工具，并未產(chǎn)生著作權法領域的法律效力。但是，人工智能與傳統(tǒng)的輔助工具相比最大的區(qū)別在于人工智能具有更高級的判斷與理解能力，能不斷的學習人類的智慧。人工智能借助于本來智能化的數(shù)據(jù)庫，經(jīng)過對存儲的數(shù)據(jù)進行模擬大腦的運行取樣、加工，在其模擬“腦”的形態(tài)下經(jīng)過分析、組合、排列、篩選之類的整合，成為作品。人工智能程序在創(chuàng)作過程中已經(jīng)脫離人類既定的設計，即使手動輸入相同的內(nèi)容，人工智能對輸入信息進行處理與輸出后，得到結(jié)果也不會相同，這就與人類的創(chuàng)作過程相類似，不同的人閱讀相同的資料，最后寫作出來的作品也不會相同。人工智能程序雖有人類的設計與制造，但在其創(chuàng)作過程中不在需要人類的介入，可以通過深度學習和模擬人腦神經(jīng)系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)自主的完成創(chuàng)作。因此說人工智能已經(jīng)不再屬于機械的延伸。

三、人工智能創(chuàng)作物受著作權保護的必要性

著作權客體范圍的恰當界定關系著激勵創(chuàng)作和社會公益兩者之間的平衡，實際是解決一個特定信息在私人領域“保護度”和公眾領域“使用度”之間平衡的問題。誰也無法精準預測技術的進步會不會倒逼法律承認人工智能的主體性，但是可以肯定的是技術所引發(fā)的法律問題具有廣闊的研究空間。如果不承認人工智能創(chuàng)作物的著作性，將出現(xiàn)了大量不受著作權保護且與人類創(chuàng)作無實質(zhì)區(qū)別的“孤兒作品”進入公共領域。任何人都可以免費使用優(yōu)質(zhì)的人工智能創(chuàng)作物，就沒有必要去付費使用人類創(chuàng)作的作品，也使得人類創(chuàng)作作品的價值降低，著作權許可和轉(zhuǎn)讓等交易也越來越少。如果將人工智能創(chuàng)作物納入著作權法保護的范疇，其立法應有別于人類創(chuàng)作作品的保護。綜上所述，人工智能創(chuàng)作物不僅能以某種有形形式固定，使得具有可固定性和可復制性的特點。而且在沒注明作品是否是人工智能所創(chuàng)作的情況下，根本無法與人類的作品相區(qū)分，出于激勵創(chuàng)作的角度也應該將人工智能創(chuàng)作物納入著作權法保護的范圍，使之具有“著作權性”。

［參考文獻］

［1］陳維．論著作權法上的獨創(chuàng)性［D］．西南政法大學，2008．

［2］曹源．人工智能創(chuàng)作物獲得版權保護的合理性［J］．科技與法律，2016(3):488－508．

［3］易繼明．人工智能創(chuàng)作物是作品嗎?［J］．法律科學(西北政法大學學報)，2017，35(5):137－147．

作者:李雙全 單位:哈爾濱商業(yè)大學