現(xiàn)行著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)游戲要素的保護(hù)
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了現(xiàn)行著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)游戲要素的保護(hù)范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
摘要：網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)作為娛樂行業(yè)冉冉升起的新星，其所帶來的巨大利益讓任何人都無法忽視，同時如何保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲的知識產(chǎn)權(quán)也成為了一個新的重要課題，網(wǎng)絡(luò)游戲并不是知識產(chǎn)權(quán)體系中所明確規(guī)定的保護(hù)客體，在現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)框架向下的網(wǎng)絡(luò)游戲的各個要素是可以單獨(dú)拆分出來予以保護(hù)的。
關(guān)鍵詞：著作權(quán)法；網(wǎng)絡(luò)游戲要素；游戲名稱
一、我國網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)的保護(hù)模式
1.類電影作品的保護(hù)模式
我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第11項對類似攝制電影創(chuàng)作的作品做了定義，構(gòu)成電影和類電影作品的元素一般包括：介質(zhì)、畫面、聲音（非必要），且能夠傳播。因此，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，正因?yàn)槭忻嫔隙鄶?shù)網(wǎng)絡(luò)游戲都擁有著宏大的故事背景、完整的劇本式情節(jié)、飽滿的人物設(shè)置、精致的動態(tài)與靜態(tài)畫面相結(jié)合以及獨(dú)立的音樂設(shè)計，同時網(wǎng)絡(luò)游戲還需要攜帶媒體、圖片和游戲聲音。由于這些的構(gòu)成和電影與類電影作品十分相似，因此可以采用類電影作品的保護(hù)模式對網(wǎng)絡(luò)游戲的整體或構(gòu)成元素分別進(jìn)行保護(hù)。在相關(guān)司法實(shí)踐中，經(jīng)典案例《奇跡MU》和《奇跡神話》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。在本案中一審法院判決《奇跡MU》游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品，被告行為侵犯其著作權(quán)，賠禮道歉并賠償損失?！揪W(wǎng)絡(luò)游戲《奇跡MU》和《奇跡神話》之間的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。案號：（2016）滬73號民終190號】中國傳媒大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法與知識產(chǎn)權(quán)研究中心執(zhí)行主任劉文杰對于此案認(rèn)為，判斷網(wǎng)絡(luò)游戲畫面是否構(gòu)成獨(dú)立作品，需要區(qū)分該（隨附）網(wǎng)絡(luò)游戲的動畫面是否為游戲者帶來了極致體驗(yàn)，這種極致體驗(yàn)是該游戲不可或缺的部分而不是簡單相加這些不同部分。從這個意義上說，網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面作為一個作品是準(zhǔn)確的。此案中第一審和第二審都在強(qiáng)調(diào)，在游戲的整個過程中，玩家完全遵循開發(fā)者設(shè)定的游戲規(guī)則。畫面是通過游戲引擎自動生成的，沒有玩家的創(chuàng)建。那么這其中存在兩個問題：第一，不符合事實(shí)。玩家獨(dú)立操作，不受他人意志左右，他獨(dú)立判斷和運(yùn)作；第二，基于游戲的種類千差萬別，玩家確有可能進(jìn)行了創(chuàng)作。法院認(rèn)定游戲是類電影作品，會給這個產(chǎn)業(yè)帶來很大的鼓舞，以后可以按照電影的標(biāo)準(zhǔn)去請求保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲。但是，不能忽略的一點(diǎn)是，網(wǎng)絡(luò)游戲首先是游戲，其次才是包含了類電影內(nèi)容的游戲。在筆者本人看來，這一觀點(diǎn)，即網(wǎng)絡(luò)游戲參照“類似的電影作品或者錄音、錄像制品”得到保護(hù)，在這個階段是值得進(jìn)一步考慮的。
2.獨(dú)立的作品類型保護(hù)模式
獨(dú)立的作品類型保護(hù)模式其實(shí)考慮到了電影和類電影作品與網(wǎng)絡(luò)游戲的不同之處，有些學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)游戲應(yīng)該可以作為一種獨(dú)立的作品類型。這種觀點(diǎn)認(rèn)為在修改法律時可以將網(wǎng)絡(luò)游戲列入著作權(quán)法的一個新的作品類型，從而加以獨(dú)立保護(hù)。但是在現(xiàn)行條件下，這只是一個美好的構(gòu)想，作為一個新的作品類型去保護(hù)，仍需要大量的努力。
3.法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品保護(hù)模式
中國著作權(quán)法第三條第九項中規(guī)定，著作權(quán)法保護(hù)的對象可以是“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”。若是我國未將網(wǎng)絡(luò)游戲單獨(dú)去作為著作權(quán)的保護(hù)客體，而是通過計算機(jī)軟件著作權(quán)對網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行保護(hù)，側(cè)重于軟件方面，更重視源代碼，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)行的內(nèi)核為軟件，著作權(quán)法所保護(hù)的客體為軟件作品。但是在現(xiàn)實(shí)的司法案例中，很多網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)完全可以繞過源代碼，這種單純傾向于軟件問題并不能很好地去保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)。
二、我國司法實(shí)踐中對各類網(wǎng)絡(luò)游戲要素的保護(hù)
司法的特性決定了其必須在現(xiàn)行法律框架下行使國家強(qiáng)制力。知識產(chǎn)權(quán)法定原則，按照鄭勝利教授的說法，是指知識產(chǎn)權(quán)的種類、權(quán)利以及諸如獲得權(quán)利的要件及保護(hù)期限等關(guān)鍵內(nèi)容必須由法律統(tǒng)一確定，除立法者在法律中特別授權(quán)外，任何人不得在法律之外創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)。在司法實(shí)踐中，各個判決其實(shí)是對網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的重要引導(dǎo)。因?yàn)檎麄€游戲行業(yè)正在迅猛發(fā)展，但是沒有安全保護(hù)的發(fā)展是極為危險的，注重安全就是要防控法律風(fēng)險。
1.著作權(quán)對于網(wǎng)絡(luò)游戲名稱、游戲人物名稱的保護(hù)
在2014年“MT游戲案”，是北京知識產(chǎn)權(quán)法院的第一宗民事判決案件?！尽癕T游戲案”：北京樂動卓越科技有限公司與北京昆侖樂享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等計算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案。案號：（2014）京知民初字第1號】“MT游戲案”中，《超級MT》涉嫌侵犯《我叫MTonline》和《我叫MT2》的手機(jī)游戲的著作權(quán)，雙方著作權(quán)方面的爭議主要是游戲的名稱等是否可以受到法律的保護(hù)。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，如果原告的侵權(quán)主張成立，其前提之一是動畫和人物的名稱是否構(gòu)成文學(xué)作品。著作權(quán)法實(shí)施條例的第二條有詳細(xì)規(guī)定：“作品是指在文字、藝術(shù)、科學(xué)等方面具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！币簿褪钦f，只有獨(dú)創(chuàng)性的表現(xiàn)才能產(chǎn)生作品，獨(dú)創(chuàng)性是作品受著作權(quán)法保護(hù)的前提。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在審理后認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲中人物的名稱不能表達(dá)相對完整的思想，不能實(shí)現(xiàn)文學(xué)作品的基本功能。因此，法院不支持被告聲稱使用相應(yīng)名稱侵犯了其文學(xué)作品的版權(quán)。通過以上案例我們可以看出，不同于獨(dú)立作品如文學(xué)著作、美術(shù)作品等作品名稱，對于在網(wǎng)絡(luò)游戲中人物名稱及其所用裝備的名稱被認(rèn)定為作品，進(jìn)而被我國的著作權(quán)法保護(hù)是有一定的難度的，司法實(shí)踐中并不偏向?qū)⑵浼{入著作權(quán)保護(hù)的范圍之內(nèi)。
2.著作權(quán)對于網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則、游戲說明的保護(hù)
目前，對于網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的保護(hù)是模糊地帶。但是，延伸到游戲規(guī)則的保護(hù)是否有必要是值得深思的，這種保護(hù)會不會造成體量龐大的游戲商家的壟斷，而讓小游戲商家無法存活也是法律制定者需要考慮的問題，筆者認(rèn)為過度延伸的保護(hù)，這樣會不利于游戲行業(yè)良性發(fā)展。但是，也有觀點(diǎn)隨著實(shí)踐中司法案例的出現(xiàn)也認(rèn)為著作權(quán)能夠?qū)τ诰W(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則、游戲說明的保護(hù)。尤其是經(jīng)典的案例是美國新澤西被去聯(lián)邦法院審判的俄羅斯方塊案。【TetrisHolding，LLCv.XIOInteractive，Inc.，863F.Supp.2d394（D.N.J.2012）.該案原告是經(jīng)典游戲俄羅斯方塊（Tetris®）的發(fā)行者，被告推出了一個名“Mino”的游戲，除了單個的方塊形象略有差異外，兩者之間幾乎完全雷同，連方塊的顏色種類、由排列組合而成的七種“積木”型態(tài)也非常相似?！坑捎谒枷肱c表達(dá)之間的界限模糊，對于網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則、游戲說明的保護(hù)其實(shí)是需要法官在審判時去對個案進(jìn)行認(rèn)定。
三、現(xiàn)行著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)游戲要素保護(hù)的思考
1.網(wǎng)絡(luò)游戲的思想和表達(dá)
通過司法實(shí)踐中的案例分析，我們可以很容易地看出網(wǎng)絡(luò)游戲的思想和表達(dá)方式是有區(qū)別的。從知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)的角度探究，思想和表達(dá)的區(qū)分實(shí)則是生硬而別無他法的，這和抽象無論如何成為知識財產(chǎn)的客體一樣充滿了設(shè)計和構(gòu)架的痕跡。故而，在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域，幾乎不存在只有一種表達(dá)方式的思想。即便是為了表現(xiàn)出游戲所特有的故事意境、背景及其游戲運(yùn)行中所遵循的規(guī)則，也能夠依托多種多樣的游戲元素去闡述并緊貼這一思想的表達(dá)效果。
2.網(wǎng)絡(luò)游戲要素的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)分析
結(jié)合幾個經(jīng)典的司法實(shí)踐案例，我們可以很容易地發(fā)現(xiàn)，在此類著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)案件中，雙方的焦點(diǎn)都在被侵權(quán)的客體是否是著作權(quán)法的保護(hù)客體，我們通過上述案例不難看出，這一標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，具有較強(qiáng)的主觀意識。正因?yàn)槟：?，會對游戲版?quán)商的維權(quán)造成極大困惑，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)也成為亟待解決的問題。通說認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性包括獨(dú)立和創(chuàng)作兩層含義，也就是說作品不僅要求作者獨(dú)立完成，而且還要作品具有一定程度的創(chuàng)造性，但著作權(quán)法對作品的獨(dú)創(chuàng)性要求其實(shí)與專利法的新穎性對比要低的多，只需稍微一點(diǎn)即可。但這稍微一點(diǎn)，在司法實(shí)踐中的認(rèn)定也較為困難，對于網(wǎng)絡(luò)游戲要素的獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)在哪里，也是值得我們進(jìn)一步探究的。
四、結(jié)束語
雖然，通過對網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行元素的劃分，進(jìn)而在現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)體系下進(jìn)行保護(hù)。但是，看似在嚴(yán)絲合縫的保護(hù)模式下，網(wǎng)絡(luò)游戲真的都受到全方位的保護(hù)了嗎？在筆者看來，將網(wǎng)絡(luò)游戲作為單獨(dú)客體去保護(hù)，能更加能夠充分保護(hù)被侵害人的利益。這可以大大縮短訴訟時間，降低訴訟成本，全面完善對網(wǎng)絡(luò)游戲的保護(hù)。
參考文獻(xiàn)
[1]郝敏.網(wǎng)絡(luò)游戲要素的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016，（1）：69-77.
[2]劉寧，趙文萍，LIUNing，等.試論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國著作權(quán)合理使用制度的完善[J].太原理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，34（1）：11-15.
[3]張學(xué)軍.網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)的司法認(rèn)定[J].人民司法，2015，（19）：87-93.
[4]北京海淀法院課題組.網(wǎng)絡(luò)游戲侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件調(diào)研報告（二）——游戲作品受著作權(quán)法保護(hù)的范圍[J].中關(guān)村，2016，（9）：94-97.
[5]孫菁雯.淺議網(wǎng)絡(luò)游戲的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].科技、經(jīng)濟(jì)、市場，2006，（7）：142-143.
作者：宋滟霞 單位：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)