民事刑事訴訟法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事刑事訴訟法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事刑事訴訟法范文

    天津市高級人民法院:

    你院(86)津高法刑字第6號《關(guān)于刑事附帶民事訴訟民事部分是否適用民事訴訟法問題的請示》收悉。經(jīng)研究,答復(fù)如下:

    根據(jù)刑事訴訟法第五十三條的規(guī)定,被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟。因此,審理這類案件中的附帶民事部分,應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,并可根據(jù)案件的具體情況,參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定辦理。如:當(dāng)事人可以自行和解;原告人可以撤回訴訟;人民法院可以調(diào)解等。但是,鑒于刑事附帶民事訴訟與單純的民事訴訟在性質(zhì)上有區(qū)別,人民法院不宜收取附帶民事訴訟當(dāng)事人的訴訟費。

    附:

    天津市高級人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟民事部分是否適用民事訴訟法問題的請示

    (86)津高法刑字第6號

第2篇：民事刑事訴訟法范文

【關(guān)鍵詞】民事訴訟；刑事訴訟；非法證據(jù)排除

一、非法證據(jù)與非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）非法證據(jù)的界定

非法證據(jù)不能脫離對證據(jù)的合法性要求而存在。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性三大屬性中，關(guān)聯(lián)性、真實性是基于證據(jù)自身而產(chǎn)生的事實屬性，而合法性本身即具有鮮明的社會屬性，要求證據(jù)必須經(jīng)過法律的選擇和承認(rèn)才能發(fā)揮作用。因而從證據(jù)的合法性，證明資格與證明力的關(guān)系看來，事實材料若不具備合法性，即無證據(jù)能力（喪失作為訴訟證據(jù)的法律資格），就沒有證明力，從而最終排除了證據(jù)的適用。[1]

理論上對非法證據(jù)的定義有“廣義”、“狹義”之分。廣義上的非法證據(jù)包括：（1）主體非法的證據(jù)，即不具備法定取證主體資格的人收集提取的證據(jù)。（2）形式非法的證據(jù)，即不具備或不符合法定形式的證據(jù)。（3）程序不合法的證據(jù)，即違反法律規(guī)定之程序取得的證據(jù)。（4）方法手段不合法的證據(jù)，即使用法律禁止之手段獲得的證據(jù)。[2]但我們認(rèn)為，非法證據(jù)應(yīng)有別于不合法的證據(jù)。證據(jù)的合法性是指證據(jù)符合法律規(guī)定的特性。證據(jù)的合法性，包括證據(jù)的內(nèi)容、形式、收集或提供主體及程序、方法等方面合乎法律規(guī)定，其中任何一方面不符合法律規(guī)定的條件即可被視為不合法的證據(jù)。而非法證據(jù)僅指收集證據(jù)的程序、方法不合法。不合法證據(jù)的范圍很廣，非法證據(jù)只是不合法證據(jù)的一種形式。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的定義

非法證據(jù)排除規(guī)則英文一般稱為排除規(guī)則（the exclusionary rule），就是關(guān)于排除非法證據(jù)的法律規(guī)則。從世界各國對證據(jù)排除規(guī)則的理論分析和立法與實踐中關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則的具體規(guī)定來看，證據(jù)排除規(guī)則可以定義為：為預(yù)防種種不符合證據(jù)資格要求的案件事實材料進入訴訟程序，從而對其事先予以禁止的證據(jù)規(guī)則。[3]

二、民事訴訟與刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之比較

（一）我國立法現(xiàn)狀比較

我國尚未建立專門的《證據(jù)法》法典，也沒有系統(tǒng)的對非法證據(jù)排除規(guī)則予以立法，只有在相關(guān)的法律法規(guī)中找到零散的規(guī)定。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。這可以認(rèn)為是民事訴訟中關(guān)于非法證據(jù)的排除規(guī)則的規(guī)定。

《刑事訴訟法》第3條第2款規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不得作為定案的根據(jù)。最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。第160條規(guī)定：不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。第265條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。

無論是民事訴訟，還是刑事訴訟中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定都存在很多立法空白和不足。如刑事訴訟中對于非法取得的物證是否屬于非法證據(jù)，是否要排除沒有規(guī)定；對非法取得的證據(jù)，由誰承擔(dān)舉證責(zé)任法律也沒有規(guī)定。

（二）非法取證主體之比較

非法取證主體與各個訴訟程序中的取證主體基本一致。民事訴訟中，除法律規(guī)定的少數(shù)特殊情形由法院依職權(quán)或當(dāng)事人申請法院調(diào)查取證外，取證的主體原則上就是民事主體，如當(dāng)事人、訴訟人等。刑事訴訟中取證的主體主要是國家公權(quán)力機構(gòu)，如警察、檢察官等。正如本文上述所提非法證據(jù)不等于不合法證據(jù)，非法證據(jù)只是不合法證據(jù)的一種形式。其應(yīng)該采用狹義說，僅因程序或手段不合法而成為非法證據(jù)。因此其主體與訴訟程序中的取證主體基本一致。民事訴訟與刑事訴訟非法取證主體二者的主要不同在于是否有國家強制力作為后盾。

（三）非法證據(jù)排除范圍之比較

非法證據(jù)在外在表現(xiàn)形式上主要有非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)之分。非法言詞證據(jù)最初就集中表現(xiàn)在在刑事訴訟中，警察、檢察人員進行刑訊逼供、騙供、誘供而獲得的口供。現(xiàn)代各國一般認(rèn)為非法取得的口供沒有證據(jù)能力，不能被采信。但對于非法實物證據(jù)的證據(jù)能力能否采信，各國做法不盡相同。從《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)”規(guī)定來看，“合法權(quán)益”概念過于模糊，在司法實務(wù)中法官可對其在很大程度上自由裁量，因此其范圍明顯過于寬泛。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定，非法證據(jù)排除范圍僅限于證人證言、被害人陳述和被告人供述等非法言詞證據(jù)。

（四）取證行為合法與非法之比較

民事主體的民事行為是“法無禁止即自由”，只要不是違反法律禁止性規(guī)定的行為，皆不構(gòu)成非法行為。而為了限制公權(quán)力，刑事訴訟法嚴(yán)格規(guī)定了有關(guān)取證的程序，只有嚴(yán)格按照法定程序進行的取證行為才合法有效。所以，國家公權(quán)力機關(guān)的取證行為具有較強的法定性，不允許取證主體任意行事。而民事訴訟主要是圍繞當(dāng)事人的私權(quán)利進行，法律賦予當(dāng)事人較大的處分權(quán)，當(dāng)事人的訴訟行為體現(xiàn)了更多的任意性。在行為合法與非法的界限上，公權(quán)力行為的原則是“法無授權(quán)即禁止”，換言之，公權(quán)力行為超越法律的范圍即屬于非法行為。

此外，在民事訴訟中，非法證據(jù)主要取決于行為本身的實體違法性，比如說偷竊證據(jù)、搶奪證據(jù)等；在刑事訴訟中，非法證據(jù)主要是從獲得證據(jù)的程序違法性來判斷，比如說在沒有獲得搜查證的情況下收集證據(jù)、或者在沒有獲準(zhǔn)便竊聽他人通話等。[4]

（五）非法取證后果之比較

刑事訴訟中違背法律程序收集證據(jù)，除證據(jù)受到排除外，就是對行為主體施加紀(jì)律制裁或行政制裁，嚴(yán)重的才會構(gòu)成犯罪。民事訴訟中采取非法手段收集證據(jù)，除證據(jù)受到排除外，其行為主體還要受到民法或刑法上的責(zé)任追究。可見，民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則是一種相對刑事訴訟證據(jù)排除規(guī)則更加嚴(yán)格、更加明確、從而更加應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭?guī)定的司法準(zhǔn)則。

（六）非法證據(jù)排除的證明責(zé)任之比較

民事訴訟發(fā)生在平等的雙方當(dāng)事人之間，民事訴訟中處于控訴方地位的原告首先要承擔(dān)證明責(zé)任，承擔(dān)更多的風(fēng)險，常常處于比被告不利的地位。而且，民事訴訟非法證據(jù)問題多發(fā)生在一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人收集證據(jù)的過程中，雙方同時參與，地位平等，因而也就不發(fā)生舉證方易于提供證據(jù)而異議方難以提出證據(jù)的問題。所以，原則上應(yīng)由異議者承擔(dān)非法證據(jù)的證明責(zé)任。

在刑事訴訟中，收集證據(jù)的活動通常是由偵查機關(guān)秘密進行，犯罪嫌疑人并不能參與偵查活動，客觀上也就不具備舉證的條件，而偵查機關(guān)對于自己的取證方式是最清楚的。所以，當(dāng)控方證據(jù)的合法性受到辯護方質(zhì)疑時，應(yīng)由控訴方承擔(dān)證據(jù)系合法收集的證明責(zé)任。

三、小結(jié)

非法證據(jù)排除規(guī)則是從刑事訴訟領(lǐng)域逐步擴大到民事訴訟領(lǐng)域的，但并未成為各國民事訴訟中的普遍規(guī)則，而且各國在民事訴訟領(lǐng)域的非法證據(jù)排除規(guī)則從理論到實務(wù)均存在很大的差異。非法證據(jù)排除規(guī)則首先產(chǎn)生于美國，自從美國聯(lián)邦最高法院確立了非法證據(jù)排除規(guī)則之后，引發(fā)了美國的理論界和司法實務(wù)界對此問題的熱烈爭論，美國非法證據(jù)排除規(guī)則比較完備，其法律依據(jù)是美國聯(lián)邦憲法，主要是美國聯(lián)邦憲法前10條修正案。[5]而我國尚未確立正式的非法證據(jù)排除規(guī)則，更無法上升到憲法的高度。未來我國非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立不僅應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗，更應(yīng)結(jié)合本國國情；不僅要注重刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，更要注重民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立。

參考文獻：

[1]李浩.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析[J].法學(xué)評論,2002(6):115.

[2]中衛(wèi)市人民檢察院課題組.對我國“非法證據(jù)排除規(guī)則”研究的梳理[J].西部法學(xué)評論,2009(6):130.

[3]石先鈺,曹天舒.我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的法律思考[J].求索,2009(10):138.

[4]任佳琪.刑事訴訟與民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則比較初探[J].法制與社會,2009(12):322.

[5]陸曉源.非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究[J].傳承,2009(9):120.

作者簡介：

第3篇：民事刑事訴訟法范文

【關(guān)鍵詞】刑事附帶民事訴訟；調(diào)解制度；立法缺陷；完善

一、刑事附帶民事訴訟立法缺陷

附帶民事訴訟調(diào)解過程中存在的許多問題是由于現(xiàn)行立法制度存在缺陷造成的。主要表現(xiàn)在以下方面：

首先，現(xiàn)行立法沒有關(guān)于提起附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)繳納訴訟費用的規(guī)定，這樣一來，被害人在提起賠償要求時便無需顧慮請求過高可能會給自己帶來的不利影響，往往會以遠遠超出實際損失的數(shù)額提訟，導(dǎo)致了濫用訴權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。由于附帶民事訴訟不收取訴訟費用，“作為一種公益性的服務(wù)，如果當(dāng)事人對審判制度的利用完全不用再付出經(jīng)濟上的代價，就可能導(dǎo)致一部分人的過度利用或不該得到服務(wù)的人不當(dāng)受益，即濫訴現(xiàn)象的發(fā)生。”i所以當(dāng)事人在提起附帶民事訴訟時都提出了較高的訴訟要求，甚至提出了精神損害賠償?shù)囊螅Ｍ@得更多的物質(zhì)賠償。此外，司法實踐中有些律師及法律工作者也趁機哄抬數(shù)額，以抬高原告人訴請標(biāo)的的方式來多收取訴訟費用。被告人面對數(shù)字龐大的賠償要求，難免會產(chǎn)生“反正賠不動，大不了坐牢”想法，這必然給刑事附帶民事調(diào)解工作帶來很大障礙。

再者，刑事附帶民事案件包括刑事部分和民事部分兩項內(nèi)容，其工作量必然超過單純刑事案件。同時，附帶民事訴訟中的調(diào)解工作是一個非常復(fù)雜的問題，常常會在庭審之前、之中或者之后多次進行，即使調(diào)解成功了，被告人的家屬在湊錢物時也會耗費很多時間。這些都是影響案件能否在審限之內(nèi)審結(jié)的重要因素。然而，由于附帶民事訴訟首先應(yīng)當(dāng)適用刑訴法，故在審限上與其他刑事案件的審理期限沒有任何區(qū)別。雖然，最高人民法院在2000年法釋（2000）29號《關(guān)于嚴(yán)格案件審理期限制度的若干規(guī)定》第1條中規(guī)定：“附帶民事訴訟案件的審理期限，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，可以延長兩個月?！钡怯捎谠撘?guī)定不是刑訴法的審限規(guī)定，需要履行報批程序，法官一般更重視法定審限內(nèi)結(jié)案，不愿意再額外延長期限。刑事附帶民事訴訟案件包括刑事和民事兩方面的內(nèi)容，其工作量要明顯大于單純的刑事案件，加之刑事附帶民事案件的調(diào)解需要對雙方當(dāng)事人做大量的協(xié)商工作，法官在審理過程中往往為了在審限內(nèi)結(jié)案，不得不壓縮調(diào)解的工作時間，一旦調(diào)解存在困難就匆忙判決，從而大大減少勒調(diào)解結(jié)案的數(shù)量。

最后，由于我國立法沒有明文規(guī)定積極賠償?shù)姆尚Ч桓嫒送鶕?dān)心賠償后得不到從輕處罰，導(dǎo)致在調(diào)解過程中猶豫不決。其實，將賠償作為法定量刑情節(jié)，是許多國家刑法規(guī)定的普遍做法，如《意大利刑法典》第62條規(guī)定：“在審判前，通過賠償，或者在可能的情況下，通過恢復(fù)原狀，完全彌補了損害；或者，除第56條最后一款規(guī)定的情況外，在審判前，主動并有效地消除或者減輕了犯罪的損害或者危險結(jié)果是普通的減輕情節(jié)?！眎i

二、刑事附帶民事訴訟立法完善

針對刑事附帶民事訴訟立法存在的缺陷，為了進一步提高刑事附帶民事訴訟調(diào)解率，應(yīng)當(dāng)對該項立法予以完善。

1、規(guī)定適當(dāng)收取一定的訴訟費用。從法理上說，附帶民事訴訟解決的是與民事訴訟同樣的私權(quán)救濟問題，也同樣利用了法院的司法資源，理應(yīng)由原告人預(yù)先繳納訴訟費用。附帶民事訴訟的原告需要交納訴訟費用，在外國的法律規(guī)定中也比較常見，如在法國、德國，法律都明文規(guī)定對刑事附帶民事訴訟收取訴訟費用。iii如果在附帶民事訴訟中收取訴訟費用，必然會促使原告全面衡量案件事實情況，預(yù)測自己勝訴的可能性有多大，考慮到如果被告人被判決無罪，或者不承擔(dān)民事責(zé)任，或者訴訟請求遠遠超出判決數(shù)額，從而這些費用只能由其自己負(fù)擔(dān)的不利后果，原告人便會慎重行使訴權(quán)。因此，收取訴訟費必然會對濫訴現(xiàn)象產(chǎn)生一定的遏制效果。

2、適當(dāng)延長刑事附帶民事案件審理期限。刑事附帶民事訴訟是一項在一次程序中同時追究被告人刑事責(zé)任和民事責(zé)任的程序法律制度，iv由于刑事附帶民事案件需要較長的審理期限，為了提高審理質(zhì)量，提高調(diào)解比例，有必要在立法中對刑事附帶民事案件的審理期限予以適當(dāng)延長。在審限延長的情況下，必然增強法官調(diào)解的工作積極性，從而提高這類案件的處理效果。

3、將賠償情況作為對被告人量刑的法定情節(jié)。為了鼓勵被告人主動賠償，有必要在立法中規(guī)定被告人己經(jīng)賠償被害人或其他權(quán)利人物質(zhì)損失的，人民法院可以在量刑時考慮對被告人從輕處罰。因為正義的實現(xiàn)，并不僅僅表現(xiàn)為被告人受到了應(yīng)有的刑罰處罰，而且被害人得到了應(yīng)有的撫慰補償也是一個重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。對于被害人來說，獲得應(yīng)有的物質(zhì)補償往往比對被告人判處更重的刑罰更能產(chǎn)生心理上的慰藉，更能萌生案件己經(jīng)得到公正處理的心理認(rèn)同。v另外，“自愿的損害賠償還常常表明，就預(yù)防行為人繼續(xù)犯罪目的而言，不需要對他施加持續(xù)的影響。也就是由于行為人的損害賠償努力，刑罰的多種目的已經(jīng)實現(xiàn)，制裁可被（在特定情況下明顯地）減輕”。vi

注釋：

i 王亞新.社會變革中的民事訴訟[M].中國法制出版社，2001：281.

ii 轉(zhuǎn)引自[意]杜里奧?帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].林，譯.法律出版社，1998：290.

iii 邵世星，劉選.刑事附帶民事訴訟疑難問題研究[M].中國檢察出版社，2002：77.

iv 肖建華.刑事附帶民事訴訟制度的內(nèi)在沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究，2001（6）：55.

v 陳衛(wèi)東.模范刑事訴訟法典[M].中國人民人學(xué)出版社，2005：28.

第4篇：民事刑事訴訟法范文

一、新法賦予檢察機關(guān)更多的監(jiān)督權(quán)力，強化了檢察機關(guān)對民事訴訟的監(jiān)督力度

（一）新法將民事執(zhí)行活動列為檢察監(jiān)督的對象，檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍得以進一步擴大。根據(jù)新民訴法第二百三十五條明確規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督。將民事執(zhí)行活動納入了法律監(jiān)督范疇，拓寬了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督范圍。近年來，民事執(zhí)行工作普遍存在執(zhí)行難、執(zhí)行亂的現(xiàn)象，傷害了執(zhí)行權(quán)威和司法權(quán)威。為此，各地檢察機關(guān)積極探索對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督機制。檢察機關(guān)近年收到大量有關(guān)執(zhí)行的申訴，但由于沒有明確法律支持，辦理這類案件時無法可依。此次修正將民事執(zhí)行活動納入法律監(jiān)督，有助于整頓執(zhí)行秩序，遏制執(zhí)行亂，緩解執(zhí)行難。

（二）新法增加了檢察機關(guān)監(jiān)督民事訴訟的方式。第二百零九條明確規(guī)定當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。第一百八十七條也規(guī)定各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議。近年來涉及民事審判的申訴、上訪數(shù)量明顯增多，需要監(jiān)督的對象復(fù)雜多樣，單靠抗訴一種監(jiān)督方式根本不能滿足檢察機關(guān)及時準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)和糾正違法審判的需要。新民事訴訟法明確規(guī)定了抗訴、檢察建議等多種檢察監(jiān)督方式。其中，檢察建議又被賦予了多種功能。除此之外，民事訴訟法還規(guī)定了支持、督促等不專屬于檢察機關(guān)的監(jiān)督措施，中央司法體制改革政策還要求檢察機關(guān)對違法瀆職的司法工作人員進行調(diào)查監(jiān)督。檢察機關(guān)只有依法正確運用這些監(jiān)督手段，才能承擔(dān)起監(jiān)督民事訴訟的職責(zé)使命。

（三）新民訴法對于損害國家利益及社會公共利益的調(diào)解書納入檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍。司法實踐中，強迫調(diào)解、虛假調(diào)解、當(dāng)事人惡意串通，以調(diào)解方式結(jié)案，以達到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)等目的，對國家和社會公益、他人合法權(quán)益造成損害的現(xiàn)象時有發(fā)生。原來民訴法將調(diào)解排除在了民事檢察監(jiān)督范圍之外，有關(guān)機關(guān)和利害關(guān)系人往往不能及時得知虛假調(diào)解的情況，無法對抗違法調(diào)解協(xié)議。新法第二百零八條修改為發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)向上級人民檢察院提出抗訴，也可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案。新法將調(diào)解書列入監(jiān)督范圍，有利于監(jiān)督對象體系的完善。

（四）新法強化了監(jiān)督手段，賦予民行檢察人員調(diào)查核實權(quán)。原有民事訴訟法沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)在民事訴訟監(jiān)督中的調(diào)查職能。但在辦案實踐中，調(diào)查是檢察機關(guān)辦理民事訴訟監(jiān)督案件中最常用的方式之一。許多抗訴案件需要查證，法律沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)，不可避免的會遇到不配合，這就給查清事實造成很大的阻礙，有些案件就只能作不抗訴處理。新民訴法第二百一十條規(guī)定，人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。規(guī)定調(diào)查核實權(quán)給辦案工作加大了助力。

（五）新民訴法規(guī)定的公益訴訟制度，對民行檢察工作在社會管理創(chuàng)新方面提供了依據(jù)。新法第五十五條規(guī)定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。近年來，各地檢察院在公益訴訟方面都進行了探索，并取得了初步成效。規(guī)定公益訴訟制度，給民行工作開拓新領(lǐng)域提供了依據(jù)。

二、新法關(guān)于申請監(jiān)督途徑和辦案期限的規(guī)定使檢察機關(guān)面臨嚴(yán)峻的考驗

（一）抗訴案件數(shù)量受到一定程度的限制。近幾年，隨著民行檢察宣傳力度的加強，民行檢察的職能逐步深入人心。當(dāng)事人不服生效判決后，大部分傾向于向檢察機關(guān)申訴。但修改后的民訴法第二百零九條規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴（一）人民法院駁回再審申請的；（二）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯誤的。根據(jù)這一規(guī)定，當(dāng)事人不服生效裁判必須先向人民法院申訴，只有人民法院未對申訴進行恰當(dāng)處理時，當(dāng)事人才能向檢察機關(guān)申訴。因此，絕大部分裁判確有錯誤的案件經(jīng)過法院環(huán)節(jié)的篩查，都能得到合理的解決。這直接導(dǎo)致檢察機關(guān)受理的申訴案件減少，從而影響到民行部門抗訴案件辦理數(shù)量。

（二）修正后的民訴法將民行部門辦案期限縮短至三個月，加快辦案效率的同時又給基層院增加不少壓力。根據(jù)修改后民訴法第二百零九條規(guī)定：人民檢察院對當(dāng)事人的申請應(yīng)當(dāng)在三個月內(nèi)進行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。三個月內(nèi)檢察機關(guān)必須給當(dāng)事人回復(fù)，或是是否抗訴，或是是否提出檢察建議。這一規(guī)定符合提高案件辦理效率的基本精神，有利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。但是也必須看到，三個月的辦案期限對于檢察機關(guān)來講壓力較大。 實踐中，檢察機關(guān)調(diào)閱卷宗的時間受制于人民法院。卷宗能否調(diào)閱取決于卷宗是否已經(jīng)及時歸檔。辦案實踐中，卷宗調(diào)閱最長的時間達到半年甚至更久。這無疑導(dǎo)致民事法律中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不確定狀態(tài)，增加了當(dāng)時人的訟累，也不利于訴訟效率的提高。尤其對于基層院，如果辦理的是提抗案件，除去市院審查的一個月，實際上的辦案期限通常只有兩個月。在兩個月內(nèi)能否調(diào)閱到卷宗，能否吃透案件爭議點，對民行部門來講是一個巨大的挑戰(zhàn)。

新民訴法的實施對檢察機關(guān)而言既是機遇也是挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該在實踐中不斷加強探索和創(chuàng)新，不斷總結(jié)民行監(jiān)督的有益經(jīng)驗，規(guī)范監(jiān)督程序，完善監(jiān)督機制，推動民行檢察監(jiān)督工作的進程，謀求民行檢察監(jiān)督工作新的突破和發(fā)展。

人民法院未對申訴進行恰當(dāng)處理時，當(dāng)事人才能向檢察機關(guān)申訴。因此，絕大部分裁判確有錯誤的案件經(jīng)過法院環(huán)節(jié)的篩查，都能得到合理的解決。這直接導(dǎo)致檢察機關(guān)受理的申訴案件減少，從而影響到民行部門抗訴案件辦理數(shù)量。

第5篇：民事刑事訴訟法范文

第二百一十六條發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。

調(diào)解書和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。

第二百一十七條對依法設(shè)立的仲裁機構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：

（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的；

（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四）認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的；

（五）適用法律確有錯誤的；

（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄、，枉法裁決行為的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

裁定書應(yīng)當(dāng)送達雙方當(dāng)事人的仲裁機構(gòu)。

仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院。

第二百一十八條對公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當(dāng)事人和公證機關(guān)。

第二百一十九條申請執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個月。

第6篇：民事刑事訴訟法范文

    第二百七十九條對于達成和解協(xié)議的案件,公安機關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議;對于犯罪情節(jié)輕微,不需要判處刑罰的,可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。

    第三章 犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序

    第二百八十條對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件,犯罪嫌疑人、被告人逃匿,在通緝一年后不能到案,或者犯罪嫌疑人、被告人死亡,依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)的,人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。

    公安機關(guān)認(rèn)為有前款規(guī)定情形的,應(yīng)當(dāng)寫出沒收違法所得意見書,移送人民檢察院。

    沒收違法所得的申請應(yīng)當(dāng)提供與犯罪事實、違法所得相關(guān)的證據(jù)材料,并列明財產(chǎn)的種類、數(shù)量、所在地及查封、扣押、凍結(jié)的情況。

    人民法院在必要的時候,可以查封、扣押、凍結(jié)申請沒收的財產(chǎn)。

    第二百八十一條沒收違法所得的申請,由犯罪地或者犯罪嫌疑人、被告人居住地的中級人民法院組成合議庭進行審理。

    人民法院受理沒收違法所得的申請后,應(yīng)當(dāng)發(fā)出公告。公告期間為六個月。犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請參加訴訟,也可以委托訴訟人參加訴訟。

    人民法院在公告期滿后對沒收違法所得的申請進行審理。利害關(guān)系人參加訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。

    第二百八十二條人民法院經(jīng)審理,對經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn),除依法返還被害人的以外,應(yīng)當(dāng)裁定予以沒收;對不屬于應(yīng)當(dāng)追繳的財產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請,解除查封、扣押、凍結(jié)措施。

    對于人民法院依照前款規(guī)定作出的裁定,犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人或者人民檢察院可以提出上訴、抗訴。

    第二百八十三條在審理過程中,在逃的犯罪嫌疑人、被告人自動投案或者被抓獲的,人民法院應(yīng)當(dāng)終止審理。

    沒收犯罪嫌疑人、被告人財產(chǎn)確有錯誤的,應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償。

    第四章 依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序

    第二百八十四條實施暴力行為,危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全,經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人,有繼續(xù)危害社會可能的,可以予以強制醫(yī)療。

    第二百八十五條 根據(jù)本章規(guī)定對精神病人強制醫(yī)療的,由人民法院決定。

    公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強制醫(yī)療條件的,應(yīng)當(dāng)寫出強制醫(yī)療意見書,移送人民檢察院。對于公安機關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強制醫(yī)療條件的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強制醫(yī)療的申請。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強制醫(yī)療條件的,可以作出強制醫(yī)療的決定。

    對實施暴力行為的精神病人,在人民法院決定強制醫(yī)療前,公安機關(guān)可以采取臨時的保護性約束措施。

    第二百八十六條 人民法院受理強制醫(yī)療的申請后,應(yīng)當(dāng)組成合議庭進行審理。

    人民法院審理強制醫(yī)療案件,應(yīng)當(dāng)通知被申請人或者被告人的法定人到場。被申請人或者被告人沒有委托訴訟人的,人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。

    第二百八十七條人民法院經(jīng)審理,對于被申請人或者被告人符合強制醫(yī)療條件的,應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)作出強制醫(yī)療的決定。

    被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的,可以向上一級人民法院申請復(fù)議。

    第二百八十八條強制醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估。對于已不具有人身危險性,不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的,應(yīng)當(dāng)及時提出解除意見,報決定強制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。

    被強制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請解除強制醫(yī)療。

    第二百八十九條 人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。

    附 則

    第二百九十條 軍隊保衛(wèi)部門對軍隊內(nèi)部發(fā)生的刑事案件行使偵查權(quán)。

第7篇：民事刑事訴訟法范文

2013年1月1日，我國修訂的《民事訴訟法》正式實施，加大了執(zhí)行力度，提高了執(zhí)行效率，為解決“執(zhí)行難”提供了強有力的法律依據(jù)，為執(zhí)行當(dāng)事人和有關(guān)利害關(guān)系提供了更有利的救濟途徑，保證最大限度地實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。民事訴訟案件的執(zhí)行行為，是國家行使司法權(quán)的一種表現(xiàn)，是維護當(dāng)事人合法權(quán)益的最后一道防線，民事執(zhí)行行為的合法性和合理性，必然要影響到案件雙方當(dāng)事人的利益，而通過司法程序確認(rèn)的執(zhí)行問題，是當(dāng)事人通過申請，運用國家機器進行一種司法強制行為，是司法中立機構(gòu)在確定權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，對權(quán)利享有者的強力保護，因此在立法的過程和執(zhí)法過程中，必然要謹(jǐn)慎的行使這一權(quán)利，并最終通過這一法律程序徹底解決當(dāng)事人的糾紛，將法院的判決裁定，與其他司法機構(gòu)確定的法律文書得到有效的執(zhí)行，切實的維護當(dāng)事人合法權(quán)益。

一、民事訴訟執(zhí)行程序的概念

民事訴訟執(zhí)行程序是以實現(xiàn)債權(quán)為目的，規(guī)范人民法院、執(zhí)行當(dāng)事人和其他執(zhí)行參與人進行民事執(zhí)行活動的程序。是一方當(dāng)事人拒不履行生效法律文書所確定的義務(wù)時，人民法院運用運用國家強制性性手段實現(xiàn)法律文書所確定的內(nèi)容的一種訴訟活動，目的是使訴訟審判程序中已經(jīng)確定的民事權(quán)利及其內(nèi)容在事實上得到實現(xiàn)。民事訴訟執(zhí)行程序并非訴訟的必然程序，而是在一方當(dāng)事人拒不履行義務(wù)時，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行時才啟動的一種強制性程序，這種程序是以生效法律文書為前提和基礎(chǔ)，是有效司法文書的后續(xù)和保障。

二、民事訴訟執(zhí)行程序的特征

（一）保障法律文書得以實現(xiàn)的強制權(quán)，行使民事執(zhí)行權(quán)的是人民法院的執(zhí)行組織，人民法院和其他機關(guān)（包括仲裁機關(guān)、部分行政機關(guān)）解決的民事案件的執(zhí)行權(quán)均由人民法院行使，其他任何組織和個人都無權(quán)行使強制執(zhí)行權(quán)。

（二）執(zhí)行程序是與強制性措施合為一體的法律程序。民事執(zhí)行以其明顯的強制性為主特征，它表現(xiàn)在人民法院憑借國家強制力量，采取強制措施，迫使執(zhí)行義務(wù)人履行義務(wù)，使法律所保護的權(quán)利得以實現(xiàn)。

（三）執(zhí)行是以生效法律文書為依據(jù)的法律程序。人民法院進行民事執(zhí)行工作，根據(jù)的是已生效的具有給付為內(nèi)容的法律文書，是當(dāng)事人申請執(zhí)行和人民法院據(jù)以采取執(zhí)行的主要依據(jù)，是當(dāng)事人申請執(zhí)行和人民法院據(jù)以采取執(zhí)行的主要依據(jù)。

（四）執(zhí)行一般是以當(dāng)事人申請為主要依據(jù)的有償程序。申請執(zhí)行是當(dāng)事人依法享有的一項重要的訴訟權(quán)，在一般情況下，當(dāng)事人不申請執(zhí)行，人民法院不應(yīng)自動啟動執(zhí)行程序，申請執(zhí)行當(dāng)事人就應(yīng)繳納一定執(zhí)行費用，所以是一種有償?shù)某绦颉?/p>

三、民事執(zhí)行中的法條適用

（一）對執(zhí)行和解問題的補充

執(zhí)行過程中的和解，是有效化解社會矛盾，將法律化解與當(dāng)事人自愿和解相結(jié)合，是執(zhí)行權(quán)利義務(wù)當(dāng)事人雙方真實的意思表示，是法律人性化的體現(xiàn)，是攻破“執(zhí)行難”的一把利劍。這次民訴法對執(zhí)行和解問題的修改，就是因為涉及到執(zhí)行和解問題存在的弊端，在民事執(zhí)行實踐過程中，不能簡單的將執(zhí)行當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作為執(zhí)行終結(jié)的依據(jù)，需要法院對《和解協(xié)議》進行必要的審查，但是該審查需要程序?qū)彶楹蛯嶓w審查同時進行，更主要的做好實體審查，審查是否是當(dāng)事人的真實意思表示，必要時可以要求雙方對《和解協(xié)議》進行聽證，闡明利害關(guān)系，做好和解筆錄。

1.執(zhí)行和解中的程序?qū)彶?/p>

修正案第二百三十條第一款，“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。”執(zhí)行和解無論是執(zhí)行雙方當(dāng)事人私下達成和解協(xié)議，還是通過法院法官達成的和解協(xié)議，雙方當(dāng)事人必須同時在場，做好和解筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章，通過法院法官處于中立的地位做好和解協(xié)議，保證了該和解協(xié)議的合法性。這種執(zhí)行和解程序的法律規(guī)定，既保障了法院在執(zhí)行案件過程中的合法性，又維護了雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2.執(zhí)行和解中的實體審查

執(zhí)行當(dāng)事人之間的和解，并非完全是當(dāng)事人真實的意思表示，往往存在很多外在的因素，既然法官無法掌握這些因素，必然要通過一種法律的規(guī)制來進行約束，修正案第二百三十條第二款“申請執(zhí)行人因受到欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行?！痹摋l文的規(guī)定即屬于對和解協(xié)議的實體審查，又是對當(dāng)事人權(quán)利的一種維護，保障了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。當(dāng)出現(xiàn)和解協(xié)議存在“欺詐、脅迫”問題是，法院在審查雙方當(dāng)事人的“真實意思表示”將作為重點審查內(nèi)容，如果沒有出現(xiàn)這些情節(jié)，只要有一方不履行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人就可以申請恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行，保證生效法律文書的依法及時執(zhí)行。

（二）進一步強化立即執(zhí)行制度

執(zhí)行通知制度本意是督促被執(zhí)行人在指定期間履行生效法律文書所確定的義務(wù)，然而很多被執(zhí)行人并不完全執(zhí)行法律的規(guī)定，通過各種方式轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損自己名下的財產(chǎn)，提高了執(zhí)行的難度，嚴(yán)重侵害了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，而申請執(zhí)行人往往希望法院接到申請執(zhí)行術(shù)后，能立即對唄執(zhí)行人財產(chǎn)或者人身采取強制措施，而不希望出現(xiàn)法院向被執(zhí)行人送達執(zhí)行通知后出現(xiàn)“打草驚蛇”的問題。因此修正案二百四十條修改為：“執(zhí)行員接到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，并可以立即采取強制執(zhí)行措施?！备鶕?jù)此條規(guī)定，執(zhí)行員在發(fā)出執(zhí)行通知的同時即可采取強制措施，取消履行的指定期間，也不再采取強制執(zhí)行措施設(shè)定條件，大大提高了執(zhí)行反應(yīng)時間，有效降低了被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，降低了申請執(zhí)行人的風(fēng)險，使法律判決不再成為“一紙空文”。

第8篇：民事刑事訴訟法范文

一、三種訴訟方式的弊端

“平行訴訟”的弊端。以行政訴訟附屬民事問題中較典型的房屋登記侵權(quán)之訴為例：取得房屋所有權(quán)證之外的第三人，認(rèn)為行政機關(guān)的房屋登記行為侵害了自己的合法權(quán)益，向法院提起行政訴訟，要求撤銷該行政登記行為并重新作出登記，但對涉及的房屋權(quán)屬之爭，當(dāng)事人須提起民事訴訟。由于行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系法律規(guī)定分屬兩個不同的審判組織審查，且審查的重點有別，方式各異，因而出現(xiàn)不同的結(jié)論抑或互相對立的判決也就不足為怪了。即便兩類訴訟最終結(jié)果一致，原告的主張得到支持，在民事訴訟中，法院也只有對其所有權(quán)予以確認(rèn)的權(quán)力；在行政訴訟中，法院也只能按照行政訴訟法的規(guī)定判決撤銷該行政登記行為并責(zé)令重新作出。如果行政機關(guān)遲遲不履行或無視行政訴訟法的規(guī)定，又以同一事實和理由作出與原具體行政行為相同或基本相同的行政行為，當(dāng)事人只得再次提起行政訴訟，法院只能再次予以撤銷。這樣，撤了又作，作了又訴，訴了又撤，循環(huán)往復(fù)，出現(xiàn)了“法律真空”。這樣不僅使權(quán)利人陷入一場曠日持久的累訴，其合法權(quán)益得不到及時有效地保護，而且嚴(yán)重?fù)p害了法律和人民法院的權(quán)威與尊嚴(yán)。這種當(dāng)事人無奈，人民法院無能為力的兩難局面，有違行政訴訟的立法本意。

“附帶訴訟”的弊端。持此種觀點的法律依據(jù)是最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第61條“被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理”的規(guī)定。但該規(guī)定也只是“可以”一并審理，而不是“必須”或“應(yīng)當(dāng)”。且這一規(guī)定也只是針對“行政裁決”的特例，除此以外的其他具體行政行為則不能適用。同時，對如何一并審理，未作具體說明，實踐中很難操作。是否是以附帶訴訟的形式一并審理，目前還不得而知。因而這一訴訟方式長期被束之高閣也就不難理解了。即便予以一并審理，也確認(rèn)了行政機關(guān)所認(rèn)定的事實錯誤，法院也只能判決撤銷該具體行政行為并責(zé)令重新作出。如果行政機關(guān)拒不履行或又重復(fù)作出相同的具體行政行為，則與“平行訴訟”的最終結(jié)果一樣，又回到了“撤了又作，作了又訴，訴了又撤”的惡性循環(huán)老路上，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍無法得到法律及時、有效的保護。

“單一民事訴訟”的弊端?！安桓娌焕怼笔敲袷隆⑿姓V訟所應(yīng)遵循的原則。當(dāng)事人在提起行政訴訟后，人民法院既不能動員其撤訴，又不能動員其提起民事訴訟。若其既不起訴又不撤訴，法院將陷入被動的兩難境地。即使提起民事訴訟，由于行政訴訟法明確規(guī)定行政訴訟案件由人民法院行政審判庭審理，這就排除了除行政審判組織以外的其他審判組織也能審查具體行政行為合法性的可能。由于該民事問題是行政訴訟中的附屬問題，因而民事訴訟只是行政訴訟這一“主訴”中的“從訴”。拋開行政訴訟而搞所謂的單一民事訴訟，顯然是舍本逐末，具體行政行為是被維持還是撤銷仍是民事訴訟無法逾越的一道門檻。因此，欲以民事訴訟取代行政訴訟的做法直接挑戰(zhàn)了我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，理論上是行不通的。

二、適用司法變更權(quán)的必要性

從以上分析不難看出，三種訴訟方式均存在著其自身無法克服的弊端。雖然在三種訴訟方式中，法院不遺余力地履行其職責(zé)并消耗了大量的司法資源，但具有國家強制力的法院判決面對行政機關(guān)公然對法律的褻瀆時卻無可奈何，無異于一紙空文。此舉不僅不能徹底解決紛爭，及時維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且使人民法院陷入兩難境地，嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)。人民法院在行政訴訟中只對行政處罰顯失公正才享有司法變更權(quán)，這一針對特定的具體行政行為出現(xiàn)的特定情形而賦予人民法院的唯一一項司法變更權(quán)，適用范圍和條件是極其有限和嚴(yán)格的，除此之外的其他不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，人民法院只能予以撤銷或一并責(zé)令重新作出、限期履行，而無權(quán)變更。這種有限的司法變更權(quán)無法解決行政訴訟中的諸多問題，實踐證明已不適應(yīng)社會發(fā)展的要求，由此產(chǎn)生的法律真空也是行政訴訟立法時所始料不及的。因此，擴大變更判決的適用范圍，賦予人民法院對此類案件的司法變更權(quán)就顯得尤為緊迫和必要。在行政訴訟中，人民法院通過對涉訴的附屬民事爭議一并審查后，逕行適用變更判決的形式，對不當(dāng)具體行政行為予以變更，可從根本上擺脫行政機關(guān)拒不履行或重復(fù)作出相同具體行政行為而法院對此卻無可奈何的窘境，才能節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率，維護法律的尊嚴(yán)和法院的權(quán)威，實現(xiàn)行政訴訟的目的。

三、適用司法變更權(quán)的可行性（理論依據(jù)）

（一）司法的最終裁判權(quán)所決定

“司法是社會正義的最后一道防線”，這是由司法的本身性質(zhì)所決定的。人民法院代表國家行使審判權(quán)，享有處理社會各種糾紛的最終裁判權(quán)。行政訴訟是行政權(quán)的司法途徑的救濟，是人民法院對已生效的具體行政行為實施的法律監(jiān)督，它是在行政機關(guān)充分行使行政職權(quán)后，對不正確或錯誤的行政行為的一種補救，是事后救濟。既然是司法救濟，就應(yīng)當(dāng)有司法救濟的特殊手段；既然是司法最終裁判，就應(yīng)有與之相對應(yīng)的權(quán)力。實踐表明，司法變更權(quán)是司法救濟的有效手段，是司法最終裁判權(quán)的充分體現(xiàn)。這種權(quán)力也只是司法的判斷權(quán)，是法院以其判斷來糾正行政機關(guān)的錯誤判斷，而絕非是代替行政機關(guān)行政。對此，美國著名的法學(xué)家龐德曾指出：“司法判斷最完全地按照法律來實現(xiàn)正義，它比任何其他裁判形式更好地把確定性和靈活性兩者所具有的各種可能性結(jié)合起來”。不賦予人民法院在審理該類案件中的司法變更權(quán)，紛爭將得不到最終徹底地解決，司法最終裁判權(quán)將無從體現(xiàn)，司法救濟將成為空談，無異于畫餅充饑。正如貝勒斯所說“倘若人們求助于法律程序來解決爭議，那么爭議須在某一階段上最終解決，否則求助法律程序就毫無意義”。

（二）案件的特殊內(nèi)容所決定

行政訴訟中的附屬民事問題，在行政訴訟法實施前均是由人民法院按民事、經(jīng)濟糾紛來處理，由人民法院作出確認(rèn)。行政訴訟附屬民事問題是基于當(dāng)事人對行政機關(guān)的民事爭議事實所作的確認(rèn)或處理不服而引發(fā)的，如果人民法院無權(quán)變更行政機關(guān)對錯誤事實的認(rèn)定，實際上是漠視行政機關(guān)可對民事法律關(guān)系作出任意判斷，從而承認(rèn)行政機關(guān)認(rèn)定事實的終局性及其享有的不受法律約束的權(quán)利，顯然違反了憲法第5條“一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)、事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”的規(guī)定，有悖“司法最終”原則，司法救濟與司法監(jiān)督也就無從談起，人們通過行政訴訟來維護自己合法權(quán)益的期待只能是望梅止渴。

（三）行政訴訟的本身要求

人民法院的審判權(quán)是完整的，既包括法律審，也包括事實審。對具體行政行為合法性審查，是建立在事實真實的基礎(chǔ)上的審查。如果事實不清，合法性也就失去了存在的基礎(chǔ)。因此對不真實的事實，如果人民法院只能予以撤銷而不能變更，必然導(dǎo)致人民法院審判權(quán)的殘缺而難以實現(xiàn)行政訴訟維護當(dāng)事人合法權(quán)益、監(jiān)督行政機關(guān)依法行政的目的。同時，由于我國不存在行政法院和普通法院的審判系統(tǒng)之分，只是按案件類別不同劃分歸屬同一法院哪一審判組織審理，因此，對于行政訴訟中的附屬民事問題，直接在行政訴訟中以變更判決解決，既符合行政訴訟的要求 ，也體現(xiàn)了“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，不存在任何法律上的障礙。

（四）公正和效率的必然要求

第9篇：民事刑事訴訟法范文

關(guān)鍵詞：反壟斷法；民事訴訟；行政執(zhí)法

中圖分類號：DF414　文獻標(biāo)識碼：A　文章編號：1008-2972(2010)03-0087-05

一、反壟斷法實施中的行政執(zhí)法與民事訴訟

經(jīng)過13年多的千呼萬喚和反復(fù)醞釀，

《中華人民共和國反壟斷法》

(以下簡稱“《反壟斷法》”)終于在2007年8月30日獲得通過，自2008年8月1日起施行。無論是從《反壟斷法》規(guī)定的內(nèi)容來看還是從學(xué)界長期以來關(guān)注的重點來看，我國反壟斷法的實施主要是指專門的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依法調(diào)查處理壟斷行為所進行的行政執(zhí)法活動，而較少涉及有關(guān)主體(經(jīng)營者、消費者)就壟斷行為追究民事責(zé)任而依法向人民法院提起的民事訴訟。實際上，這兩者都是反壟斷法實施的表現(xiàn)和機制，前者即所謂反壟斷法的公共實施，后者即所謂反壟斷法的私人實施，它們相互配合、相互補充，共同維護市場競爭秩序，缺少其中任何一個方面都不利于反壟斷法的全面和有效的實施。

由反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法共同組成的競爭法在總體上是兼具公法與私法性質(zhì)的，但是相對于反不正當(dāng)競爭法來說，反壟斷法更多地體現(xiàn)了公法的性質(zhì)，其主要運用公法的方法調(diào)整市場競爭關(guān)系。相應(yīng)地，凡是建立了反壟斷法律制度的國家和地區(qū)，都有各自形式的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，并且其所進行的執(zhí)法活動在反壟斷法的實施中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。而反不正當(dāng)競爭法的情況則有所不同，有些國家(如德國)雖然有反不正當(dāng)競爭法，但是并沒有專門的反不正當(dāng)競爭執(zhí)法機構(gòu)，其實施是由受害者依法向法院提起民事訴訟。在我國反壟斷法的實施中，專門的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)無疑也是處于主導(dǎo)地位的。一方面，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)具有獨特的優(yōu)勢，如擁有專門的執(zhí)法人員和法定的執(zhí)法權(quán)限，在調(diào)查取證的過程中有國家強制力的支持，因此相對于私人提起民事訴訟而言，專門機構(gòu)的行政執(zhí)法可能更為高效，也更有保障；另一方面，我國又是一個行政權(quán)力十分強大的國家，我國《反壟斷法》中的基本制度也主要是圍繞專門機構(gòu)的行政執(zhí)法來設(shè)計的。例如，該法在基本實體制度方面的規(guī)定明顯是針對行政執(zhí)法而展開的，相關(guān)兜底條款(第十三條第一款第六項、第十四條第三項和第十七條第一款第七項)更是直接規(guī)定為“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)定的”其他行為；第六章專門規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對涉嫌壟斷行為的調(diào)查；第七章法律責(zé)任中的大部分條文也是規(guī)定反壟斷執(zhí)法機構(gòu)追究違法者行政責(zé)任的內(nèi)容。與之形成鮮明對照的是，該法在反壟斷法的私人實施方面僅在第五十條籠統(tǒng)規(guī)定：“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”

但是，這并不是說作為反壟斷法私人實施的反壟斷民事訴訟不重要或者可有可無，相反，是具有重要的意義和作用的。首先，反壟斷民事訴訟有利于推動反壟斷法的有效實施。壟斷行為的受害人身處相關(guān)行業(yè)，對反競爭行為比反壟斷執(zhí)法機構(gòu)更敏感、更熟悉，且他們與壟斷行為有著切身的利害關(guān)系，允許其直接提起民事訴訟能夠充分發(fā)揮社會公眾的積極性，彌補專門行政執(zhí)法力量的不足，節(jié)約行政成本，提升反壟斷法的實施水平。其次，允許利害關(guān)系人直接提起民事訴訟可以彌補反壟斷執(zhí)法機構(gòu)本身的局限性。政府的能力總是有限的，它只可能對一小部分壟斷行為進行查處。由于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)通常更關(guān)注整體的競爭秩序和社會利益，因此有可能忽視對受害人個體利益的保護。通過反壟斷民事訴訟，受害者的合法權(quán)益可以得到應(yīng)有的保護。此外，通過反壟斷民事訴訟，還可以對專門機構(gòu)的反壟斷執(zhí)法活動起到一定的制約作用，推動我國市場競爭文化的形成和發(fā)展。

盡管各國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的設(shè)置有所不同，法院與反壟斷執(zhí)法機構(gòu)之間的關(guān)系也不盡一致，但是私人提起的反壟斷民事訴訟與專門機構(gòu)的反壟斷行政執(zhí)法相配合的二元機制是世界各國和地區(qū)反壟斷法實施的普遍做法和明顯趨勢。私法的方法本來也是反壟斷法的調(diào)整方法之一，其主要體現(xiàn)就是私人可以依法對壟斷行為提起民事訴訟，請求損害賠償，在一些國家和地區(qū)甚至還可以請求懲罰性的賠償。在美國，私人提起三倍賠償?shù)拿袷略V訟一直就是其實施反托拉斯法的非常重要的形式。一《謝爾曼法》第七條和、《克萊頓法》第四條的規(guī)定都確立了反托拉斯民事?lián)p害賠償制度。其他國家和地區(qū)也逐漸認(rèn)識到私人反壟斷民事訴訟的重要性，建立和完善了各自的反壟斷私人實施機制。本來，歐共體條約沒有就當(dāng)事人違反競爭法的行為在歐洲法院提起民事訴訟做出規(guī)定，但是歐洲法院在實踐中逐漸確認(rèn)根據(jù)歐共體競爭法私人有權(quán)在成員國法院提起損害賠償訴訟?！稓W共體理事會關(guān)于執(zhí)行歐共體條約第八十一條和第八十二條競爭規(guī)則的1/2003號條例》(簡稱“1/2003號條例”)第十五條專門規(guī)定了“與成員國法院的合作”的內(nèi)容。歐共體委員會還分別于2005年12月19日和2008年4月2日公布了《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書》和《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟白皮書》，為私人提起損害賠償訴訟提供方法建議和法律框架，以進一步改進歐共體競爭法的私人實施機制。

雖然我國《反壟斷法》第五十條的規(guī)定比較籠統(tǒng)，但它畢竟確立了我國反壟斷法私人實施的基本依據(jù)，使得在我國私人提起反壟斷民事訴訟有了法律上的空間。不過，這種非常原則性的規(guī)定要在實踐中得到有效實施還需要進一步明確一系列具體的問題，既涉及案件的管轄和收案范圍、原告資格的界定、壟斷行為的認(rèn)定范圍和民事責(zé)任形式等反壟斷民事訴訟本身的問題，也涉及反壟斷民事訴訟與行政執(zhí)法這兩種實施機制之間的銜接與協(xié)調(diào)問題。在反壟斷法的二元實施機制并存的情況下，這種銜接和協(xié)調(diào)是非常重要的，其主要涉及反壟斷民事訴訟中原告資格的確定與行政執(zhí)法前置問題以及反壟斷民事訴訟中法院與行政執(zhí)法機構(gòu)的協(xié)調(diào)與合作問題。通過這種銜接和協(xié)調(diào)，既要使得民事訴訟成為反壟斷法實施的一種重要的機制，又要盡量避免私人(特別是競爭者)濫訴行為的發(fā)生，以免影響市場競爭的正常開展。

二、反壟斷民事訴訟中原告資格的確定與行政執(zhí)法前置問題

在承認(rèn)和利用反壟斷民事訴訟機制的前提下，解決其與行政執(zhí)法在程序上的銜接問題非常重要。其核心問題是反壟斷民事訴訟的提起是否需要經(jīng)過行政執(zhí)

法的前置程序。這里實際上還涉及相關(guān)其他問題。

反壟斷民事訴訟制度首先需要確定誰有權(quán)在什么條件下提訟，即原告的資格問題。原則上說，凡是因違犯反壟斷法的行為而受到損害的人都應(yīng)是損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人，都可以作為原告提訟。但是，可以作為反壟斷民事訴訟的原告的具體范圍是需要加以明確的。對于競爭者(經(jīng)營者)來說，其作為對壟斷行為行使損害賠償請求權(quán)的主體是沒有問題的，而一般消費者，特別是間接購買者是否有資格對涉嫌壟斷行為提起民事訴訟，則是一個在理論上有爭議、在實踐中做法不一致的問題。這里不擬對反壟斷民事訴訟原告的具體范圍進行分析，而主要分析對原告資格有直接影響的另一個問題，即經(jīng)營者或者消費者提起反壟斷民事訴訟是否需要反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對有關(guān)壟斷行為進行調(diào)查并已做出該行為構(gòu)成違法這一前置條件。對此，各個國家和地區(qū)的做法是不一致的。美國等多數(shù)國家沒有這一前置條件，但有些國家(如德國、日本、新加坡等)設(shè)置了這一條件。例如，日本《壟斷禁止法》第二十六條第一款規(guī)定了損害賠償請求權(quán)的訴訟主張限制，即該法第二十五條規(guī)定的損害賠償請求權(quán)，非于公正交易委員會做出有關(guān)的勸告審決、同意審決、審判審決或者責(zé)令繳納課征金的審決后，受害人不能對此主張訴訟上的權(quán)利。

應(yīng)該說，這兩種做法各有其理由。規(guī)定前置條件的主要理由是反壟斷法的專業(yè)性強，由專門執(zhí)法機構(gòu)進行調(diào)查和認(rèn)定壟斷行為可以保證反壟斷法實施的準(zhǔn)確性，以其作為私人提起民事訴訟的前提可以避免兩者之間的矛盾，保證反壟斷法實施的統(tǒng)一性；專門執(zhí)法機構(gòu)受到經(jīng)費預(yù)算與本身的職能的限制，在案件的選取上更為謹(jǐn)慎，以其為前置程序可以防止一些競爭者和消費者濫用訴權(quán)對經(jīng)營者造成不應(yīng)有的損害。而不規(guī)定前置條件的主要理由是保障受到壟斷行為侵害的經(jīng)營者和消費者能夠充分地行使其訴訟權(quán)利，使其得到應(yīng)有的賠償，也可以起到彌補專門反壟斷執(zhí)法機構(gòu)力量的不足，促使反壟斷法有效實施的作用；私人提起反壟斷民事訴訟雖然有可能引起一些問題，但理論和實踐表明這種問題的程度是有限的，而且這種問題的解決也可以通過其他制度來解決。從其他國家和地區(qū)的情況來看，絕大多數(shù)國家沒有規(guī)定這種前置程序，而且一些原來規(guī)定了前置程序的國家(如韓國)后來也取消了這一限制，因此總的趨勢是反壟斷民事訴訟不需要這一前置程序。

我國反壟斷法在起草過程中曾經(jīng)規(guī)定了反壟斷民事訴訟的行政執(zhí)法的前置程序，但后來取消了這一規(guī)定，因此現(xiàn)在的《=反壟斷法》中沒有這種前置程序的規(guī)定。這樣，從立法背景和條文解釋來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國的經(jīng)營者或者消費者提起反壟斷民事訴訟不需要以反壟斷執(zhí)法機構(gòu)調(diào)查和認(rèn)定經(jīng)營者違法為前提。當(dāng)然，對經(jīng)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷的行為，當(dāng)事人向法院提起反壟斷民事訴訟的，法院受理更應(yīng)沒有問題，只要在其他方面符合民事的條件。最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹的通知》中也明確規(guī)定：“當(dāng)事人因壟斷行為提起民事訴訟的，只要符合民事訴訟法第一百零八條和反壟斷法規(guī)定的受理條件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并依法審判?！?/p>

根據(jù)以上的理解和規(guī)定，對未經(jīng)反壟斷行政執(zhí)法程序認(rèn)定的涉嫌壟斷的行為提起反壟斷民事訴訟，法院原則上應(yīng)予受理。但是，這里的壟斷行為主要是指壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位兩種。對于非法的經(jīng)營者集中行為來說，由于《反壟斷法》規(guī)定了事前申報審查程序，即該法第二十一條要求達到國務(wù)院規(guī)定的經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營者必須向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)進行申報，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依法進行審查。該法第五十三條第一款還專門規(guī)定了對這種審查的救濟途徑，即先依法申請行政復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服的可以依法提起行政訴訟。由此看來，某個經(jīng)營者集中是否為非法的壟斷行為應(yīng)由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)(這里是商務(wù)部)來進行判斷，只有被反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依法認(rèn)定為非法壟斷行為的經(jīng)營者集中，當(dāng)事人才能向法院提起反壟斷民事訴訟。至于行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭的行為，即通常所說的行政性壟斷，由于其主體不是一般的市場主體(經(jīng)營者)，而是行政主體，這種行為不屬于《反壟斷法》第三條所稱的“壟斷行為”，《反壟斷法》第五十一條規(guī)定的是“由上級機關(guān)責(zé)令改正”。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以向有關(guān)上級機關(guān)提出依法處理的建議，但無權(quán)直接進行處理。這種行為如果給相關(guān)經(jīng)營者和消費者造成了損害，受害者也是依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定請求國家賠償，具體的是其中的行政賠償。

既然提起反壟斷民事訴訟一般不需要以反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)定經(jīng)營者構(gòu)成非法壟斷行為為前提，那么對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)正在調(diào)查的涉嫌壟斷行為(壟斷協(xié)議或者濫用市場支配地位)，當(dāng)事人應(yīng)被允許提起反壟斷民事訴訟。但是，為避免執(zhí)法資源的浪費，防止行政執(zhí)法和司法對同樣的案件做出不同的裁決，法院在一定的條件下應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟程序，特別是對那些比較復(fù)雜、需要細(xì)致的經(jīng)濟分析才能判斷行為是否違法，而反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對相關(guān)情況已經(jīng)作了深入調(diào)查，即將得出確定的結(jié)論的案件。對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)做出的行政裁決，當(dāng)事人可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。如果終局的裁決認(rèn)定壟斷行為成立，當(dāng)事人可以請求繼續(xù)審理民事?lián)p害賠償?shù)脑V訟。當(dāng)然，對那些行政程序剛開始啟動，且案情簡單、不需要復(fù)雜經(jīng)濟分析的案件，法院也可以不中止民事訴訟程序，而直接進行審理，但應(yīng)與反壟斷執(zhí)法機構(gòu)進行協(xié)調(diào)，避免對同樣的行為做出矛盾的認(rèn)定。

這里還涉及到對在實施《反壟斷法》第四十五條規(guī)定的經(jīng)營者承諾制度和第四十六條第二款規(guī)定的壟斷協(xié)議中的寬恕制度，當(dāng)事人是否可以提起民事訴訟的問題。關(guān)于前者，對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)調(diào)查的涉嫌壟斷行為，被調(diào)查的經(jīng)營者承諾在反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)采取具體措施消除該行為后果的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以決定中止調(diào)查。關(guān)于后者，經(jīng)營者主動向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)報告達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以酌情減輕或者免除對該經(jīng)營者的處罰。這意味著，在實行經(jīng)營者承諾制度和寬恕制度時，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)將會對涉嫌違法的經(jīng)營者采取中止調(diào)查、免除或者減輕處罰的措施，以便在達到讓被調(diào)查者停止違法壟斷行為的目的的情況下，盡快了結(jié)該類案件，或者有效分化、瓦解卡特爾聯(lián)盟。但是，這兩項制度的實施不應(yīng)損害當(dāng)事人提起民事訴訟以獲取損害賠償?shù)臋?quán)利，因此它們不應(yīng)影響相關(guān)當(dāng)事人原告資格的獲得。

三、反壟斷民事訴訟中法院與行政執(zhí)法機構(gòu)的協(xié)調(diào)與合作問題

雖然在理論上和制度上來看，專門機構(gòu)的反壟斷執(zhí)法原則上不是我國反壟斷民事訴訟必經(jīng)的前置程序，但是由于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的獨特優(yōu)勢和在實施《反壟斷法》中的主導(dǎo)作用，因此我國反壟斷民事訴訟制度的有效實施在很大程度上有賴于在民事訴訟中法院與行政執(zhí)法機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)與合作。

強調(diào)法院與反壟斷執(zhí)法機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)與合作也是很多國家和地區(qū)的普遍要求和做法。就連原來不大重視反壟斷民事訴訟的歐共體，其理事會l，2003號條例在第十五條中專門規(guī)定了與成員國法院的合作問題：在適用條約第八十一條和第八十二條的審理過程中，成員國法院可要求委員會向其提供所掌握的信息或與適用共同體競爭規(guī)則有關(guān)的問題的意見。成員國將向委員會提供所有依據(jù)條約第八十一條和第八十二條所作的法院書面判決書的影印件。該影印件應(yīng)在送達當(dāng)事人后不遲延地送交委員會。成員國競爭主管機關(guān)可根據(jù)自己的動議，向其所在國的法院就其適用條約第八十一條和第八十二條的相關(guān)問題提交書面評論；在成員國法院同意的情況下，競爭主管機關(guān)也可提交口頭評論。適應(yīng)統(tǒng)一適用條約第八十一條和第八十二條的要求，委員會可根據(jù)自己的動議，向成員國法院提交其書面評論。在征得相關(guān)法院同意的情況下，也可以做出口頭評論。出于準(zhǔn)備其評論之目的，成員國競爭主管機關(guān)和委員會，可要求相關(guān)的成員國法院向其提交或確保向其提交為評估案件所有必要的文件。本條規(guī)定不損害成員國競爭主管機關(guān)依據(jù)本國法的授權(quán)向法院做出其評論的廣泛權(quán)力。同時，該條例第十六條還規(guī)定了共同體競爭法的統(tǒng)一適用問題：當(dāng)成員國法院根據(jù)條約第八十一條和第八十二條對協(xié)議、決定或者行為(委員會對此已經(jīng)做出決定)做出判決時，其決定不能與委員會所通過的決定相背離。它們也必須避免做出與委員會就其審理中的案件所作決定相沖突的決定。為此，成員國法院可以決定是否有必要繼續(xù)審理案件。這個責(zé)任不損害條約第二百三十四條規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。成員國競爭主管機關(guān)根據(jù)條約第八十一條和第八十二條對委員會已經(jīng)審理過的協(xié)議、決定或行為做出判決時，決定不得與委員會所通過的決定相背離。雖然這里規(guī)定的歐共體委員會和成員國法院之間的關(guān)系不同于我國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與法院的關(guān)系，但是其所體現(xiàn)的法院與反壟斷執(zhí)法機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)與合作關(guān)系的基本精神是值得我國借鑒的。

反壟斷民事訴訟中的一個關(guān)鍵和復(fù)雜的問題是當(dāng)事人如何有效舉證問題，這直接關(guān)系到訴訟的勝負(fù)。而反壟斷民事訴訟中的當(dāng)事人舉證又是非常困難的，法院主動調(diào)查和收集證據(jù)也受到經(jīng)費、精力等多方面的限制。相對來說，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在證據(jù)收集方面具有其獨特的優(yōu)勢，如何將其收集的證據(jù)提供給當(dāng)事人以及法院如何認(rèn)定這些證據(jù)的效力是反壟斷行政執(zhí)法與民事訴訟協(xié)調(diào)和銜接的一個重要方面。如果反壟斷執(zhí)法機構(gòu)能在證據(jù)方面給私人原告以幫助，法院又原則上認(rèn)可這些證據(jù)的效力，這將有利于當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的實現(xiàn)，也有利于節(jié)約在證據(jù)收集方面的成本，并且能夠盡量減少由于證據(jù)不足帶來的違法行為難以遭到追訴的情況。正是基于這樣的考慮，前述歐共體理事會1/2003號條例第十五條第一款規(guī)定，在實施《歐共體條約》第八十一條和第八十二條的有關(guān)程序中，成員國法院可以請求委員會移交其所掌握的信息。而在美國，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)通過政府訴訟對所掌握證據(jù)的披露，也為私人訴訟原告提供了其以自身力量難以獲得的證據(jù)，一定意義上支持了私人訴訟。在我國，雖然飯壟斷法》沒有明確規(guī)定法院有權(quán)要求反壟斷執(zhí)法機構(gòu)提供其所掌握的相關(guān)證據(jù)，但是基于行政機關(guān)與司法機關(guān)之間的合作關(guān)系，這在實際操作中應(yīng)該不是問題。當(dāng)然，這種合作不是單向的，在法院掌握相關(guān)反壟斷案件的信息時，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也可以請求其提供。為了使得這種合作有明確的法律依據(jù)，將來的反壟斷法配套法規(guī)和司法解釋應(yīng)當(dāng)就此做出明確的規(guī)定。需要注意的是，雖然前述在實施經(jīng)營者承諾制度和寬恕制度不影響當(dāng)事人提起民事訴訟的資格，但是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)不應(yīng)當(dāng)將在這種情況下獲得的當(dāng)事人的相關(guān)信息提供給民事訴訟中的原告和法院，以免阻礙那兩項制度的有效實施。

反壟斷執(zhí)法機構(gòu)不僅在證據(jù)的收集上具有優(yōu)勢，而且在有關(guān)行為性質(zhì)的認(rèn)定上也具有優(yōu)勢，所以其關(guān)于違法行為的裁決對于民事訴訟同樣十分重要。反壟斷法具有明顯的專業(yè)性、政策性和政府干預(yù)性的特征，因此對壟斷行為的認(rèn)定是很復(fù)雜的，尤其是在相關(guān)市場的界定、市場支配地位的認(rèn)定、涉嫌壟斷行為是否存在合理的理由等方面需要運用大量的經(jīng)濟分析方法。這對私人訴訟的原告及其律師和法院來說都是比較困難的事情。雖然反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也面臨同樣的問題，但是相對來說，這樣的專門執(zhí)法機構(gòu)有較強專業(yè)力量的支持，其對相關(guān)政策的理解也更為透徹，因此其對壟斷行為的違法裁決一般應(yīng)該得到法院的尊重，這也會給予潛在的私人原告以信息和信心。一些國家和地區(qū)還通過立法對于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的裁決在私人訴訟中的效力給予了進一步的認(rèn)可。如美國克萊頓法第五條允許三倍賠償訴訟的私人原告引用具有最終效力的判決或者禁令作為初始證據(jù)使用，用以證明違法行為的存在。在我國，目前雖然沒有相關(guān)法律對此做出明確規(guī)定，但是基于我國的傳統(tǒng)和現(xiàn)實，建議法院在審理民事案件中承認(rèn)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的裁決的證據(jù)效力，除非有相反的證據(jù)可。實際上，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一款也規(guī)定，國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。雖然這種證據(jù)不屬于上述證據(jù)規(guī)則中規(guī)定的不需要舉證的事實，但是法院一般應(yīng)尊重反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的專業(yè)判斷。當(dāng)然，從法律上來說法院仍然有權(quán)依法審查反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的決定。為了協(xié)調(diào)反壟斷民事訴訟與行政執(zhí)法的關(guān)系，對于反壟斷行政執(zhí)法程序中的終局認(rèn)定(經(jīng)過行政復(fù)議或者行政訴訟程序)為不構(gòu)成壟斷的行為，不應(yīng)允許當(dāng)事人提起民事訴訟。這與前述反壟斷民事訴訟不需要行政執(zhí)法的前置程序并不矛盾。