家庭教育令的法律依據(jù)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的家庭教育令的法律依據(jù)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：家庭教育令的法律依據(jù)范文

——編者

英國：

市場(chǎng)混亂，效果不佳

英國曾于2011年對(duì)6歲、11歲和13歲的學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果顯示，27%的英國學(xué)生參加過校外培訓(xùn)，參加校外培訓(xùn)的3個(gè)年齡段的學(xué)生占到各自年齡段學(xué)生比例的26%、26%和29.5%。

和世界上其他地方一樣，英國校外培訓(xùn)教師的水平良莠不齊，有的是學(xué)校在職教師兼職，有的是在校大學(xué)生，有的甚至沒有經(jīng)過專業(yè)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)。雖然許多校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)聲稱可以對(duì)學(xué)生進(jìn)行有針對(duì)性的輔導(dǎo)，但調(diào)查顯示，那些學(xué)習(xí)成績(jī)很好、想確?？荚嚦煽?jī)名列前茅的學(xué)生會(huì)給許多校外培訓(xùn)教師帶來挑戰(zhàn)，那些教師會(huì)以“離考試太近了”為由婉拒，而有的補(bǔ)習(xí)教師卻為了掙錢對(duì)此無所顧忌。

調(diào)查顯示，父母讓孩子參加校外培訓(xùn)的動(dòng)機(jī)，71%是“為了加強(qiáng)學(xué)生對(duì)該學(xué)科的了解和認(rèn)識(shí)”，68%是“為了增強(qiáng)學(xué)生在該學(xué)科方面的自信心”，59%是“為了提高學(xué)生的考試成績(jī)”。學(xué)生的動(dòng)機(jī)，71%是“為了在升學(xué)考試中取得更好的成績(jī)”，只有40%是“為了讓這門課學(xué)起來更容易”。由此看出，參加校外培訓(xùn)的主要目的在于提高學(xué)生的考試成績(jī)。

參加校外培訓(xùn)的多是富裕家庭，而那些低收入家庭也不甘在競(jìng)爭(zhēng)中落后，開始被迫參與其中。據(jù)英國一家自稱一流的校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)介紹，對(duì)一個(gè)10歲孩子的補(bǔ)習(xí)費(fèi)用是每小時(shí)20英鎊。由此可見，校外培訓(xùn)成了家庭教育消費(fèi)的一大項(xiàng)。但研究顯示，校外培訓(xùn)對(duì)學(xué)生成績(jī)各方面的提高很有限，性價(jià)比并不高。

英國研究人員建議政府部門把校外培訓(xùn)的問題提上議事日程，對(duì)校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和個(gè)人進(jìn)行登記注冊(cè)，掌握校外培訓(xùn)的規(guī)模，規(guī)范稅收，改革大學(xué)的招生考試制度，增加相應(yīng)的能力傾向測(cè)試作為重要參考。

（陳法寶）

各國校外培訓(xùn)管理一瞥

在不同國家和地區(qū)，驅(qū)使校外培訓(xùn)的力量并不相同。歸納而言，這些力量，或者源自根深蒂固的文化，或者出于教師改善生活的需要，或者因?yàn)槿找鏆埧岬纳鐣?huì)競(jìng)爭(zhēng)，或者迫于質(zhì)量下滑的主流教育。

奧地利 校外培訓(xùn)大多采用一對(duì)一的“家庭作坊”形式，提供者是大學(xué)生、退休人員和在職教師。公務(wù)員條例明確禁止教師校外輔導(dǎo)自己學(xué)校的學(xué)生。

斯洛伐克 《貿(mào)易許可法》規(guī)定了外語和藝術(shù)類校外培訓(xùn)的條件。只有在外語方面獲得學(xué)位，或在以該語言為官方語言的國家生活過10年的人，方可提供外語校外培訓(xùn)。從事某一領(lǐng)域藝術(shù)教學(xué)或校外培訓(xùn)的條件，是獲得藝術(shù)院校的證書，或在該領(lǐng)域有10年以上的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。但是，其他科目的課外輔導(dǎo)沒有資歷要求，對(duì)教師自己提供課外輔導(dǎo)也沒有法律約束。

烏克蘭 2003年烏克蘭教育科學(xué)部禁止在校內(nèi)開展校外培訓(xùn)。作為對(duì)家長(zhǎng)抗議“強(qiáng)制性校外輔導(dǎo)”（即由學(xué)生的班級(jí)教師提供或要求的校外培訓(xùn)）的回應(yīng)，烏克蘭教育科學(xué)部2004年禁止教師在課外有償輔導(dǎo)自己的學(xué)生。

蒙古 2006年的《蒙古教育修正案》和2007年的《蒙古幼兒園與中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》都禁止教師有償輔導(dǎo)自己學(xué)校的學(xué)生。特別規(guī)定：“教師不得強(qiáng)迫學(xué)生購買書本、教育材料和其他物品，不得堅(jiān)持為法律中未指明的事項(xiàng)收取費(fèi)用，不得提供校外培訓(xùn)?！边`反道德規(guī)范的教師將被罰款，或被吊銷教師證書。

印度 尚無關(guān)于校外培訓(xùn)的國家政策，但一些邦制定了條規(guī)，多數(shù)條規(guī)不允許學(xué)校教師從事校外培訓(xùn)。在一些邦，教師如果經(jīng)濟(jì)極為困難，可以在得到校長(zhǎng)批準(zhǔn)的情況下，提供有限的校外培訓(xùn)。在印度馬哈拉施特拉邦，校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)依照邦稅務(wù)部的《商店條例》登記注冊(cè)。理論上講，登記注冊(cè)每三年必須更新一次。

葡萄牙 2005年葡萄牙政府規(guī)定，公立學(xué)校教師不可以對(duì)自己所在學(xué)校的學(xué)生開展私人的校外培訓(xùn)活動(dòng)。

新加坡 學(xué)校教師如果想從事每周6小時(shí)以上的校外培訓(xùn)活動(dòng)，就必須獲得許可，而且不得為自己所在學(xué)校的學(xué)生提供服務(wù)。然而，這些條例未獲得嚴(yán)格的執(zhí)行，也沒有關(guān)于校外培訓(xùn)質(zhì)量方面的規(guī)定。

（尤玲）

日本：法律約束，贏得口碑

世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）近年來的報(bào)告顯示，日本校外培訓(xùn)對(duì)日本學(xué)生“國際學(xué)生評(píng)估項(xiàng)目（PISA）”成績(jī)的提高起到了積極作用，特別是當(dāng)日本學(xué)生參加校外培訓(xùn)的投入從每月2000日元以下增加到每月9000～10000日元時(shí)，其“國際學(xué)生評(píng)估項(xiàng)目”成績(jī)提高了25%。在日本，校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)被稱為“學(xué)習(xí)塾”，市場(chǎng)效益達(dá)每年88億美元。

目前，學(xué)習(xí)塾呈現(xiàn)學(xué)生低齡化、學(xué)習(xí)費(fèi)用上漲、市場(chǎng)擴(kuò)大化傾向。日本素來偏重學(xué)歷，具有名校情結(jié)，學(xué)生迫于升學(xué)壓力要上學(xué)習(xí)塾進(jìn)行補(bǔ)習(xí)。由于一度實(shí)施“寬松教育”，導(dǎo)致日本學(xué)生“國際學(xué)生評(píng)估項(xiàng)目”成績(jī)下滑，引起了學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)公立學(xué)校的不滿，認(rèn)為公立教育不能滿足學(xué)生的需求，家長(zhǎng)只好花高價(jià)將子女送至學(xué)習(xí)塾進(jìn)行“回爐”。為促進(jìn)教育多樣化，日本政府允許民間企業(yè)進(jìn)入教育領(lǐng)域，與公立教育共同發(fā)展。

為保障學(xué)習(xí)塾有序健康發(fā)展，日本制定了完備的準(zhǔn)入及監(jiān)管法律。2006年頒布的《教育基本法》第3條規(guī)定：“任何個(gè)人可以利用所有的機(jī)會(huì)在所有的場(chǎng)所學(xué)習(xí)。”此條款是學(xué)習(xí)塾賴以存在與發(fā)展的法律依據(jù)。按照有關(guān)規(guī)定，學(xué)習(xí)塾被明確劃為獨(dú)立的服務(wù)型產(chǎn)業(yè)，歸經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省管轄。學(xué)習(xí)塾屬于營(yíng)利性企業(yè)，受到經(jīng)濟(jì)法規(guī)的制約。適用于學(xué)習(xí)塾的法律法規(guī)主要有《公司法》《法人稅法》《特定商交易法》《消費(fèi)者契約法》《個(gè)人情報(bào)保護(hù)法》《不正當(dāng)贈(zèng)品及不正當(dāng)表示防止法》等。

日本監(jiān)管學(xué)習(xí)塾除上述法律法規(guī)外，還借助行業(yè)性組織——社團(tuán)法人全國學(xué)習(xí)塾協(xié)會(huì)，進(jìn)行行業(yè)內(nèi)部的規(guī)范和自律。該協(xié)會(huì)是受經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省委托的法人組織，負(fù)責(zé)全國學(xué)習(xí)塾的管理，包括制定行業(yè)準(zhǔn)入基準(zhǔn)與認(rèn)證，評(píng)審學(xué)習(xí)塾的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)學(xué)習(xí)塾師資進(jìn)行培訓(xùn)和能力認(rèn)證等。協(xié)會(huì)制定有《學(xué)習(xí)塾業(yè)認(rèn)證制度·認(rèn)證基準(zhǔn)》，要求學(xué)習(xí)塾舉辦者要本著對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的態(tài)度，將自身資質(zhì)、財(cái)務(wù)狀況、教學(xué)內(nèi)容等向消費(fèi)者公開。該制度特別強(qiáng)調(diào)舉辦者辦學(xué)行為的自律。協(xié)會(huì)既是認(rèn)證機(jī)關(guān)也是審查機(jī)關(guān)，對(duì)學(xué)習(xí)塾每?jī)赡赀M(jìn)行一次認(rèn)證。審查采用檔案資料與實(shí)地審查兩種形式，對(duì)不達(dá)標(biāo)者亮黃牌并敦促其自行整改。為幫助學(xué)習(xí)塾努力成為一個(gè)讓消費(fèi)者放心、值得信賴、口碑好的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，協(xié)會(huì)還制定有《學(xué)習(xí)塾事業(yè)活動(dòng)正當(dāng)化的自主基準(zhǔn)》《學(xué)習(xí)塾的倫理及行動(dòng)基準(zhǔn)》等，主要強(qiáng)化舉辦者的社會(huì)責(zé)任，要求其遵守行業(yè)道德倫理，嚴(yán)禁夸大或虛假廣告勸誘或蒙騙消費(fèi)者報(bào)讀學(xué)習(xí)塾等。

此外，日本政府積極推動(dòng)和促進(jìn)信用體系建設(shè)，使日本成為世界上公認(rèn)的信用制度較為完善的國家。國民信用意識(shí)十分強(qiáng)烈，絕大多數(shù)學(xué)習(xí)塾不會(huì)輕易讓自身信譽(yù)出現(xiàn)污點(diǎn)。這一切，都為日本學(xué)習(xí)塾市場(chǎng)的培育與健康運(yùn)營(yíng)奠定了良好的基礎(chǔ)。

（羅朝猛）

美國：政府撥款，強(qiáng)調(diào)公平

近年來，美國聯(lián)邦和各州政府積極投入資金，推動(dòng)學(xué)生校外培訓(xùn)項(xiàng)目的發(fā)展，并將其視為公立學(xué)校系統(tǒng)的一個(gè)重要組成部分。其中，比較有影響的是“課后教育”項(xiàng)目和“補(bǔ)充性教育服務(wù)”兩個(gè)項(xiàng)目。

為了讓學(xué)生在放學(xué)后能擁有一個(gè)安全并且有人指導(dǎo)的學(xué)習(xí)、娛樂場(chǎng)所，1998年，克林頓總統(tǒng)提出了“21世紀(jì)社區(qū)學(xué)習(xí)中心”計(jì)劃并得到批準(zhǔn)。聯(lián)邦政府成立專門基金，每年撥款10億美元，在各個(gè)社區(qū)設(shè)立學(xué)習(xí)中心。實(shí)踐證明，參與高質(zhì)量的課外教育項(xiàng)目不僅豐富了學(xué)生的課外生活，而且能有效提高學(xué)生的出勤率、學(xué)習(xí)成績(jī)和畢業(yè)率。

“補(bǔ)充性教育服務(wù)”項(xiàng)目于2002年啟動(dòng)，凡有資格獲得免費(fèi)或減價(jià)午餐，在第一類學(xué)校（Title I schools）就讀，且該學(xué)校已被州政府列為“需要改進(jìn)學(xué)校”時(shí)間達(dá)兩年或以上的學(xué)生，都有資格接受補(bǔ)充性教育服務(wù)。這項(xiàng)教育服務(wù)完全免費(fèi)，輔導(dǎo)科目主要是英語閱讀、語言藝術(shù)和數(shù)學(xué)等科目，提供時(shí)間為上學(xué)前、放學(xué)后、星期六和暑假。

美國校外培訓(xùn)具有以下特點(diǎn)：

強(qiáng)調(diào)公平。項(xiàng)目所關(guān)注的都是處于弱勢(shì)的學(xué)生，尤其是補(bǔ)充性教育服務(wù)項(xiàng)目，其面向更多的是在教學(xué)質(zhì)量相對(duì)較差的學(xué)校就讀的、家庭特別貧困的學(xué)生，這些學(xué)生更需要來自政府的免費(fèi)幫助。

政府撥款。項(xiàng)目所需的資金主要來自政府，特別是聯(lián)邦政府的撥款。即使“課后教育”計(jì)劃會(huì)收取一定的費(fèi)用，但金額很小，而且還可以申請(qǐng)減免。

第2篇：家庭教育令的法律依據(jù)范文

關(guān)鍵詞：憲法；個(gè)人信息；保護(hù)

基金項(xiàng)目：2013年度河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目，視域下農(nóng)村家庭法人代表制度實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究，編號(hào)：2013BFX004；2015年度河南省政府決策研究招標(biāo)課題，河南省農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口農(nóng)村權(quán)益保障問題，編號(hào)：2015B145。

個(gè)人信息不但是個(gè)人隱私權(quán)利的重要內(nèi)容，而且還是社會(huì)信息資源的組成部分。世界許多國家及地區(qū)的法律對(duì)個(gè)人信息或個(gè)人隱私的定義做了表述，1974年美國頒布的《隱私法》規(guī)定：個(gè)人信息是指“一個(gè)機(jī)構(gòu)所持有的與一個(gè)人相關(guān)的單項(xiàng)信息、信息集合或一組信息，包括但不限于：他的教育、金融交易、醫(yī)療病史、包含姓名的犯罪前科或工作履歷、識(shí)別號(hào)碼、代號(hào)，以及其它專屬于一個(gè)人的標(biāo)記，如指紋、聲紋或照片”。日本的《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，所謂個(gè)人信息就是指有關(guān)個(gè)人的信息，根據(jù)該信息所含有姓名、出生年月以及其它一些描述，能把該個(gè)人從他人中識(shí)別出來的與該個(gè)人相關(guān)的信息（包含能簡(jiǎn)單的查對(duì)其它的信息，根據(jù)那些信息來識(shí)別個(gè)人的東西）。《歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》規(guī)定：“個(gè)人數(shù)據(jù)，是指任何與已確認(rèn)的或可以確認(rèn)的自然人有關(guān)的信息”。由此可以看出，個(gè)人信息具有以下特點(diǎn)：一是內(nèi)容廣泛，包括與個(gè)人有關(guān)的教育、醫(yī)療病史、工作履歷等方面。二是具有一定的隱秘性，個(gè)人信息與個(gè)人隱私息息相關(guān)，不便直接對(duì)外公開。當(dāng)前，人類社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域均對(duì)電腦、網(wǎng)絡(luò)有著較強(qiáng)的依賴性，朋友、同事之間的聊天交流，公司、企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來等大都通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，電腦、網(wǎng)絡(luò)在給人們帶來便捷的同時(shí)，也給個(gè)人的信息安全保障帶來挑戰(zhàn)。加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，防止個(gè)人信息的泄漏既是維護(hù)公民尊嚴(yán)的必然要求，也是人類社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，通過立法對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)對(duì)公民基本人權(quán)的保障具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國進(jìn)行個(gè)人信息公法保護(hù)的緊迫性

1、世界各國對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行公法保護(hù)已成為趨勢(shì)

目前，世界上許多國家對(duì)個(gè)人信息采取了法律保護(hù)，美國自1970年制訂了《公平信用報(bào)告法》以來，又相繼制訂了《隱私權(quán)法》、《家庭教育權(quán)和隱私法》、《財(cái)務(wù)隱私權(quán)利法》、《錄像隱私保護(hù)法》、《電腦匹配和隱私權(quán)保護(hù)法》、《兒童網(wǎng)上隱私保護(hù)法》等一系列法律對(duì)信用報(bào)告機(jī)構(gòu)、聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)、學(xué)校、金融機(jī)構(gòu)等收集、保存、披露個(gè)人信息的行為進(jìn)行了規(guī)范，以加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。德國1977年制訂了《聯(lián)邦個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》，該法采取統(tǒng)一立法模式，以信息自決權(quán)為憲法基礎(chǔ)、一般人格權(quán)為民法基礎(chǔ)，對(duì)全部個(gè)人資料給予同等保護(hù)，是大陸法系國家最具典型性的保護(hù)個(gè)人信息的專門法，其規(guī)定的基本原則、個(gè)人信息權(quán)利、監(jiān)督機(jī)制和損害賠償制度等經(jīng)過反復(fù)修訂和長(zhǎng)期的適用，已日臻成熟，成為其他組織或國家個(gè)人信息保護(hù)的立法范本。1980年9月23日，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organization for Economic Co-operational Development）出臺(tái)了《關(guān)于隱私保護(hù)與個(gè)人資料跨國流通的指針的建議》。1981年1月28日，歐洲理事會(huì)（the Council of Europe）通過了《有關(guān)個(gè)人資料自動(dòng)化處理保護(hù)公約》。1990年7月18日，歐共體執(zhí)委會(huì)向歐共體部長(zhǎng)理事會(huì)提出了《理事會(huì)制定關(guān)于資料處理中個(gè)人保護(hù)準(zhǔn)則的提綱》。同年12月4日，聯(lián)合國大會(huì)通過了《關(guān)于自動(dòng)資料檔案中個(gè)人資料的指南》。2005年，日本《個(gè)人信息保護(hù)法》正式實(shí)施，意味著日本構(gòu)筑了一個(gè)相對(duì)完整的以個(gè)人信息保護(hù)法為基本法，各部門單行法為補(bǔ)充的法律體系。截至2012年，世界上已有50多個(gè)國家和地區(qū)制定了關(guān)于保護(hù)個(gè)人信息的法律法規(guī)，可見，世界各國對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行公法保護(hù)已成為趨勢(shì)。

2、我國對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行公法保護(hù)的必要性

在個(gè)人信息保護(hù)方面，由于對(duì)個(gè)人信息保護(hù)重視不夠，尤其是未能明確其積極意義，我國尚未制定一部《個(gè)人信息保護(hù)法》，并且我國關(guān)于個(gè)人信息公法保護(hù)的法律法規(guī)也相對(duì)較少，不夠全面。將“個(gè)人信息”作為關(guān)鍵詞，獲得的法律法規(guī)僅7部，如《刑法》、《統(tǒng)計(jì)法》、《居民身份證法》及《社會(huì)保險(xiǎn)法》等，其中所占比重最大的為刑法。將“隱私”作為關(guān)鍵詞，獲得的法律法規(guī)有23部，如：《刑法》、《民事訴訟法》、《律師法》、《行政處罰法》、《行政許可法》及《物權(quán)法》等。我國1991年頒布的《未成年人保護(hù)法》首次涉及“隱私”，以后出臺(tái)的《治安管理處罰法》、《護(hù)照法》及《信息公開條例》的部分規(guī)定也涉及到了個(gè)人信息。但我國尚無完整的關(guān)于個(gè)人信息的公法保護(hù)制度，對(duì)個(gè)人信息的公法保障研究也存在諸多障礙，具體體現(xiàn)在：一是未能明確個(gè)人價(jià)值。在我國，受傳統(tǒng)的文化理念影響，集體價(jià)值始終處于核心地位，而未能重視個(gè)人價(jià)值，僅將隱私作為倫理道德方面的內(nèi)容來看待，公民的隱私權(quán)未能得到法律法規(guī)的保護(hù)。二是欠缺相關(guān)理論研究。我國關(guān)于隱私權(quán)的研究仍處于初級(jí)階段，由于研究時(shí)間較短，未能形成相應(yīng)的理論體系，導(dǎo)致諸多關(guān)于隱私權(quán)的問題未能及時(shí)處理。與歐洲國家相比，我國個(gè)人信息保護(hù)的理論研究明顯匱乏，僅從民法角度進(jìn)行了研究，而欠缺憲法與行政法等角度的研究。三是政府保護(hù)責(zé)任缺失。在實(shí)際工作過程中，行政機(jī)關(guān)未能依照相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行公民個(gè)人信息的收集與處理，如行政機(jī)關(guān)在采集公民身份證信息過程中，由于缺少有效的管理導(dǎo)致信息主體的信息滲漏，進(jìn)而造成了一系列惡劣的影響，再如居民身份證號(hào)碼重號(hào)問題，都反映出信息公開和個(gè)人信息二者存在嚴(yán)重沖突。雖然從2003年起，我國開始關(guān)注個(gè)人信息的保護(hù)立法問題，但僅在法律法規(guī)、規(guī)章制度中進(jìn)行了分散的說明，而在實(shí)際管理過程中，由于缺少專門的、適合的個(gè)人信息保護(hù)法，導(dǎo)致個(gè)人信息未能實(shí)現(xiàn)全面、及時(shí)的保護(hù)，同時(shí)也未能有效地限制政府權(quán)力。隨著公民人權(quán)保障觀念的不斷增強(qiáng)，對(duì)個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)需求日漸增強(qiáng)，因此，加強(qiáng)對(duì)我國公民個(gè)人信息的立法保護(hù)具有緊迫性。

二、我國個(gè)人信息公法保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)

1、人權(quán)保障是個(gè)人信息公法保護(hù)的邏輯起點(diǎn)

人權(quán)是指人所享有或應(yīng)享有的基本權(quán)利，人權(quán)的基本內(nèi)容隨著社會(huì)的發(fā)展也在不斷演進(jìn)。在個(gè)人信息方面，主要涉及的權(quán)利有信息隱私權(quán)與信息自決權(quán)，信息隱私權(quán)和信息自決權(quán)都屬于公民基本人權(quán)的范疇。1983年，德國聯(lián)邦在一份開創(chuàng)性的判決中確認(rèn)了“信息自決權(quán)”，該權(quán)利也為歐盟成員國參加的多項(xiàng)人權(quán)文件所承認(rèn)。我國學(xué)者齊愛民提出“個(gè)人信息之上的權(quán)利是一項(xiàng)基本人權(quán)，它包括公民的基本權(quán)利、自由，特別是人格和隱私利益”，“個(gè)人信息保護(hù)法是信息社會(huì)的人權(quán)保障法”。因此，人權(quán)保障是個(gè)人信息立法保護(hù)的邏輯起點(diǎn)，一方面，加強(qiáng)對(duì)公民個(gè)人信息的公法保護(hù)是保障人權(quán)的必然要求。而保障人權(quán)必然要求通過法律來約束國家公權(quán)力，也就是說，人權(quán)保障是法治的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，而法治則是人權(quán)的載體及形式，法治應(yīng)圍繞人權(quán)開展，并依賴于人權(quán)而存在。我國明確了立憲的目標(biāo)，即保障人權(quán)，為了有效保障我國公民的個(gè)人信息權(quán)利，必須進(jìn)一步完善相關(guān)的法律法規(guī)。另一方面，加強(qiáng)對(duì)公民個(gè)人信息的公法保護(hù)是維護(hù)民主秩序的重要支撐。在科技快速發(fā)展的背景下，人民對(duì)互聯(lián)網(wǎng)等科技的依賴性不斷增強(qiáng)，為了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序，國家需要對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)管，在這一過程中必然會(huì)出現(xiàn)國家監(jiān)管權(quán)力與公民個(gè)人信息權(quán)利的矛盾，如果國家未能依法行使權(quán)力就會(huì)損害公民個(gè)人信息權(quán)，在公民信息權(quán)利和國家監(jiān)管權(quán)力之間劃出一條界線是民主秩序的內(nèi)在應(yīng)有之意，同時(shí)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行公法保護(hù)，使國家公權(quán)力合理運(yùn)行也是維護(hù)民主秩序的重要內(nèi)容。

2、信息隱私權(quán)和信息自決權(quán)是個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)

隱私權(quán)最早提出于19世紀(jì)末，它具有動(dòng)態(tài)性與主觀性，受不同文化、傳統(tǒng)等因素的影響，所以其并無統(tǒng)一定義。隨著電腦、互聯(lián)網(wǎng)的普遍應(yīng)用，個(gè)人信息的收集、使用及保護(hù)得到了廣泛的關(guān)注，這極大地促進(jìn)了隱私權(quán)的發(fā)展。在20世紀(jì)60年代，信息隱私權(quán)被提出，學(xué)界把信息隱私權(quán)分為傳統(tǒng)隱私權(quán)與現(xiàn)代隱私權(quán)，前者是指?jìng)€(gè)人私生活及事務(wù)不受干擾的權(quán)利，后者是指?jìng)€(gè)人可以自由地控制與支配的個(gè)人信息，在個(gè)人擁有支配權(quán)的同時(shí)，還具備了個(gè)人信息收集、利用的相關(guān)權(quán)利，如發(fā)動(dòng)權(quán)、更正權(quán)、停止權(quán)等。二者相比，現(xiàn)代隱私權(quán)使個(gè)人對(duì)個(gè)人信息的支配、控制具有了一定的積極性與主動(dòng)性。信息自決權(quán)是指信息主體有權(quán)自行決定是否將個(gè)人資料進(jìn)行交付與使用，其來源于信息革命，最早出現(xiàn)在德國。德國憲法中明確指出信息自是人性尊嚴(yán)與一般人格權(quán)之中所內(nèi)含或衍生的權(quán)利，同時(shí)在1983年“人口普查案”中確定了信息自決權(quán)，從而為德國個(gè)人信息保護(hù)提供了更充分的法律依據(jù)。信息自決權(quán)的關(guān)鍵為信息主體對(duì)自身信息的控制與選擇，也就是自我進(jìn)行決定的權(quán)利，信息主體可根據(jù)自身的實(shí)際情況決定自身的信息在何地、何時(shí)及以何種方式進(jìn)行自身信息的處理。

信息隱私權(quán)與信息自決權(quán)二者所產(chǎn)生的時(shí)間、社會(huì)背景及法律文化等均存在差異。前者最早出現(xiàn)于19世紀(jì)的美國，后者則出現(xiàn)于20世紀(jì)的德國，二者確立的憲法背景分別為立法優(yōu)位的德國憲法與天賦人權(quán)的美國憲法，雖然歷史背景不同，但二者均為了反對(duì)封建及專制統(tǒng)治，并且致力于保護(hù)人民的基本人權(quán)，強(qiáng)調(diào)對(duì)人性尊嚴(yán)的維護(hù)，同時(shí)具有尊重個(gè)人主體地位及對(duì)抗國家公權(quán)力的作用，二者都屬于公民基本人權(quán)的范疇。信息隱私權(quán)和信息自決權(quán)在內(nèi)容方面雖然有所差異，但均體現(xiàn)了個(gè)人信息的收集與處理均需要獲得信息本人的知情并同意的重要性，只有獲得信息本人的知情并同意，方可對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行處理，此做法既符合我國民法理論的基本要求，也體現(xiàn)了我國憲法關(guān)于“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，因此，個(gè)人信息保護(hù)立法研究可以信息隱私權(quán)與信息自決權(quán)作為其權(quán)利基礎(chǔ)。

三、我國個(gè)人信息公法保護(hù)的路徑選擇

1、樹立人性尊嚴(yán)的立法理念

在憲法中應(yīng)融入人性尊嚴(yán)理念，其意義主要體現(xiàn)在：行政機(jī)關(guān)要根據(jù)法定的權(quán)力及程序收集、處理個(gè)人信息，在行政執(zhí)法過程中要尊重信息主體，同時(shí)憲法要規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行為，要求各機(jī)關(guān)樹立人性尊嚴(yán)的理念，這樣公民的個(gè)人信息自決權(quán)及自我支配權(quán)才能夠得到維護(hù)。在對(duì)人性尊嚴(yán)進(jìn)行保護(hù)的保障過程中，不能僅僅從憲法條文中進(jìn)行宣誓，還應(yīng)當(dāng)在司法機(jī)關(guān)的具體實(shí)踐過程中，樹立人性尊嚴(yán)的實(shí)踐理念，不僅要明確其在憲法中的基本價(jià)值和重要地位，成為一般法律乃至憲法的制定與修改的依據(jù)，更有必要成為司法實(shí)踐中可以明確適用的原則。我們不能將實(shí)現(xiàn)憲法正當(dāng)性的希望寄托于設(shè)計(jì)理想憲法藍(lán)圖的學(xué)者，而應(yīng)當(dāng)是在“真正尊重憲法”的基礎(chǔ)上，將現(xiàn)有體制的功能得到完全發(fā)揮，這既是建設(shè)性的態(tài)度，也是負(fù)責(zé)任的方案。人的尊嚴(yán)遠(yuǎn)高于權(quán)力的尊嚴(yán)，國家法律的制定應(yīng)嚴(yán)格地在不違背人性尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行操作，如果沒有人的尊嚴(yán)、只有權(quán)力的尊嚴(yán)，這樣的社會(huì)必定是非人道的、專制的、黑暗的。例如，在德國納粹統(tǒng)治時(shí)期，其對(duì)人性尊嚴(yán)的踐踏已經(jīng)到了登峰造極的地步，最終必然走向滅亡。因此，在進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)立法的過程中，必須全面樹立人性尊嚴(yán)立法理念，應(yīng)當(dāng)全面地強(qiáng)調(diào)每個(gè)人均應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)利與義務(wù)，保證不同地位的人在對(duì)個(gè)人信息保護(hù)方面擁有著完全平等的人格，這樣才能實(shí)現(xiàn)真正的個(gè)人信息保護(hù)。

2、以個(gè)人信息隱私權(quán)和信息自決權(quán)為立法基礎(chǔ)

個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)在憲法中給予準(zhǔn)確的規(guī)定，即明確隱私權(quán)是公民基本權(quán)利的一種，應(yīng)將隱私權(quán)納入憲法權(quán)利。但我國并未將隱私權(quán)納入到憲法中，僅在相關(guān)的條款中有所體現(xiàn)，如我國憲法第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！钡緱l規(guī)定只涉及通信秘密，而其他個(gè)人信息并未涉及，難以有效保護(hù)公民隱私權(quán)。因此，我國應(yīng)在憲法中明確指出公民信息隱私權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，這樣不僅能夠彰顯隱私權(quán)的價(jià)值，改變中國公民對(duì)有關(guān)隱私的看法，而且相關(guān)規(guī)定實(shí)施后，還能夠有效限制公權(quán)力，明確國家權(quán)力活動(dòng)范圍，為個(gè)人信息保護(hù)法的完善奠定憲法基礎(chǔ)。

此外，為了全面保護(hù)個(gè)人信息，還應(yīng)對(duì)法律的主體內(nèi)容及信息處理的基本原則進(jìn)行明確規(guī)定。各國規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容雖存在差異，但均圍繞著保護(hù)公民信息權(quán)利、促進(jìn)政府對(duì)信息的收集處理等。為有效解決權(quán)利和權(quán)力二者間的平衡問題，需要設(shè)計(jì)完整、系統(tǒng)的信息主體權(quán)利內(nèi)容及信息處理原則。就我國個(gè)人信息公法保護(hù)的內(nèi)容而言，要采取基礎(chǔ)性的標(biāo)準(zhǔn)，注重個(gè)人信息保護(hù)法的合理性與科學(xué)性，同時(shí)立法不僅要符合我國實(shí)際情況，還要積極借鑒國外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，與國際準(zhǔn)則接軌。筆者認(rèn)為，我國未來的個(gè)人信息公法保護(hù)應(yīng)確立如下兩個(gè)基本原則。一是直接收集的原則。其是指收集個(gè)人信息必須征得信息主體同意，直接向信息本人收集，不得采用秘密的方式進(jìn)行，只有信息本人才有權(quán)決定其個(gè)人信息是否公開并提供給他人使用。立法規(guī)定直接收集原則旨在實(shí)現(xiàn)本人對(duì)其個(gè)人信息的自主決定權(quán)，保證本人對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行有效控制和支配?，F(xiàn)代信息技術(shù)進(jìn)步使得個(gè)人信息的收集行為具有隱蔽性，法律要求直接向本人收集信息不僅必要，而且也可以最大限度地減少錯(cuò)誤，保證個(gè)人信息的準(zhǔn)確性。二是目的明確性原則。其是指?jìng)€(gè)人信息的收集、處理或利用必須有明確的目的，否則不得進(jìn)行信息的收集、處理等行為，以防止個(gè)人信息被濫用。對(duì)國家機(jī)關(guān)來說，目的明確原則意味著非為行使職權(quán)、履行職責(zé)的需要不得收集和利用個(gè)人信息。對(duì)于非國家機(jī)關(guān)，目的明確原則同樣對(duì)其有效適用，在立法中可以要求國家機(jī)關(guān)以外的信息處理主體在收集他人的個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)先就其收集目的在主管個(gè)人信息保護(hù)事務(wù)的國家機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，必須在其登記目的的指導(dǎo)下收集自然人的個(gè)人信息，禁止超出特定目的的范圍收集、處理和利用個(gè)人信息，不得以合法方式掩蓋非法目的侵害他人的個(gè)人信息權(quán)。在個(gè)人信息的使用過程中，經(jīng)信息主體本人同意或法律明確授權(quán)，信息處理主體可以在收集目的之外處理、利用個(gè)人信息。

3、有效解決政府信息公開與個(gè)人信息保護(hù)的矛盾

絕大多數(shù)的政府部門因其具有公權(quán)力，使得其在個(gè)人信息的采集過程中頻繁出現(xiàn)不必要及不適當(dāng)收集個(gè)人信息，以及在收集與處理大量信息的過程中侵害公民的個(gè)人信息自決權(quán)及其隱私權(quán)的現(xiàn)象。以廣州亞運(yùn)會(huì)及亞殘運(yùn)為例，在這一時(shí)期廣州市的基層政府對(duì)購買菜刀等刀具的居民進(jìn)行登記，詳細(xì)記錄了其個(gè)人信息，這顯然是不適當(dāng)?shù)厥褂昧斯珯?quán)力。而這一做法同樣出現(xiàn)在上海世博會(huì)期間，并被許多舉辦類似大型活動(dòng)的城市所借鑒。另外，行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)不全面，導(dǎo)致公民個(gè)人的查詢權(quán)及申請(qǐng)變更權(quán)等都無法得到法律保護(hù)，并且還存在工作人員通過職務(wù)之便，將個(gè)人信息故意泄露，從而獲得一定利益的現(xiàn)象。這都凸顯了政府在對(duì)公民個(gè)人信息收集、保存、公開過程中與個(gè)人信息保護(hù)之間的矛盾。因此，我國在制度內(nèi)容建設(shè)方面，應(yīng)該構(gòu)建完善的個(gè)人信息公法保護(hù)制度，包括建立行政機(jī)關(guān)保護(hù)個(gè)人信息的法律準(zhǔn)則及具體制度，以有效解決政府信息公開和個(gè)人信息保護(hù)二者間的矛盾。

政府信息公開明確了信息自由權(quán)，個(gè)人信息保護(hù)明確了信息自決權(quán)，為了有效解決二者間的矛盾，要借鑒其他國家處理二者矛盾的方法，明確信息公開和信息保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，如法律保留范圍、適用準(zhǔn)則等。在具體的實(shí)施過程中可以從如下方面入手。首先，應(yīng)完善《政府信息公開條例》。自《政府信息公開條例》開始實(shí)施到現(xiàn)在暴露出較多的問題，例如《條例》第十四條四款中規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。但是，經(jīng)權(quán)利人同意公開或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，可以予以公開”。該規(guī)定中就存在較大的缺陷，對(duì)其中所指的“個(gè)人隱私”并沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，同時(shí)也沒有相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行參照。因此，應(yīng)對(duì)《政府信息公開條例》進(jìn)行針對(duì)性的完善，建議將上述條例優(yōu)化為：除非權(quán)利人同意公開，否則行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。對(duì)于權(quán)利人不同意公開的涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，行政機(jī)關(guān)可以出于對(duì)公共利益的考慮依據(jù)比例原則公開，且行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知權(quán)利人公開的理由。其次，設(shè)立專門的管理與監(jiān)督機(jī)構(gòu)。我國目前尚沒有一個(gè)專門的信息資源主管部門，這無論是對(duì)法律的制定還是對(duì)將來法律的實(shí)施都有影響。筆者建議參考西方國家的成功經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專門的個(gè)人信息保護(hù)的監(jiān)督和管理機(jī)構(gòu)?！吨腥A人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法（專家建議稿）》在這一問題上已經(jīng)做出了一些嘗試，其中第35條、第42條和第57條提到了政府信息資源主管部門和信息委員會(huì)。

4、確定我國個(gè)人信息保護(hù)的統(tǒng)一立法模式

對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的立法模式而言，不同國家根據(jù)自身的情況采取了不同的模式，國內(nèi)外存在較大的差異，為了構(gòu)建完善的個(gè)人信息公法保護(hù)制度，需有效解決立法模式問題。同時(shí)，在《個(gè)人信息保護(hù)法》制定過程中，為了有效解決個(gè)人信息處理的相關(guān)問題，要全面考慮立法模式。對(duì)于不同的主體而言，由于其個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)容不同，導(dǎo)致保障方式存在差異，為了將二者均規(guī)定在統(tǒng)一的法律之中，便要針對(duì)不同的主體設(shè)置合適的個(gè)人信息保護(hù)法。在世界范圍內(nèi)，關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的立法模式主要有三種，第一種為美國模式，即獨(dú)立模式，該模式對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行了單獨(dú)的規(guī)定，使其保護(hù)個(gè)人信息的各種行為均得到了規(guī)范；第二種為德國模式，即集中模式，該模式統(tǒng)一規(guī)制了公權(quán)力機(jī)關(guān)與私營(yíng)企業(yè)的個(gè)人信息保護(hù)；第三種為日本模式，即分散模式，該模式分別規(guī)制了公權(quán)力機(jī)關(guān)與私營(yíng)企業(yè)的個(gè)人信息保護(hù)。不同模式的優(yōu)缺點(diǎn)存在差異，分散立法的優(yōu)點(diǎn)較為明顯，這種模式規(guī)范了政府機(jī)關(guān)的行為，使個(gè)人信息保護(hù)工作更加有序、高效，但其缺點(diǎn)也不容忽視，主要表現(xiàn)在分散立法缺少整體性與統(tǒng)一性，立法中缺少適合的、一致的標(biāo)準(zhǔn)，極易出現(xiàn)混亂的情況。統(tǒng)一立法主要是考慮了公權(quán)力機(jī)關(guān)與私營(yíng)企業(yè)二者收集、處理個(gè)人信息時(shí)的共性，在公私領(lǐng)域均體現(xiàn)了個(gè)人信息保護(hù)的價(jià)值。目前，關(guān)于我國個(gè)人信息保護(hù)選擇哪種立法模式仍存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為由于我國個(gè)人信息保護(hù)力度不足，分散體制難以保證執(zhí)法的公正性，極易出現(xiàn)個(gè)人信息濫用的問題，應(yīng)采用統(tǒng)一立法模式，將公私法保護(hù)均置于一部法典中，如制定一部《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》，以此滿足我國立法的實(shí)際需求。

參考文獻(xiàn)

[1] 蔣坡：個(gè)人數(shù)據(jù)信息的法律保護(hù)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.

[2] 孔令杰：個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[3] 張新寶：從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排[J].中國法學(xué)，2015（3）.

[4] 何培育：電子商務(wù)環(huán)境下個(gè)人信息安全危機(jī)與法律保護(hù)對(duì)策探析[J].河北法學(xué)，2014（8）.

[5] 王利明：論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)――以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）.

[6] 張新寶、任彥：網(wǎng)絡(luò)反腐中的隱私權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)研究，2013（6）.

[7] 李儀：個(gè)人信息保護(hù)的價(jià)值困境與應(yīng)對(duì)――以調(diào)和人格尊嚴(yán)與信息自由沖突為視角[J].河北法學(xué)，2013（2）.

[8] 王利明：論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（6）.

[9] 姚岳絨：論信息自決權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利在我國的證成[J].政治與法律，2012（4）.

[10] 齊愛民、李儀：論利益平衡視野下的個(gè)人信息權(quán)制度――在人格利益與信息自由之間[J].法學(xué)評(píng)論，2011（3）.

[11] 蔣舸：個(gè)人信息保護(hù)法立法模式的選擇――以德國經(jīng)驗(yàn)為視角[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2011（2）.

[12] 洪海林：個(gè)人信息保護(hù)立法理念探究――在信息保護(hù)與信息流通之間[J].河北法學(xué)，2007（1）.