生態(tài)修復(fù)賠償金的概念精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的生態(tài)修復(fù)賠償金的概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：生態(tài)修復(fù)賠償金的概念范文

    一、關(guān)于海洋油污中長(zhǎng)期損失賠償?shù)乃痉ㄔ瓌t目前海事審判實(shí)踐中，關(guān)于油污損害賠償范圍的爭(zhēng)議主要集中于油污損害的中長(zhǎng)期損失的請(qǐng)求是否應(yīng)予以支持。早在廣東湛江1997年“海成”輪油污損害賠償糾紛案的審理過(guò)程中就出現(xiàn)分歧，一審采納專家意見，認(rèn)為中長(zhǎng)期損失不屬于《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》規(guī)定的賠償范圍，駁回了原告對(duì)中長(zhǎng)期損失的請(qǐng)求。二審認(rèn)為，上述公約沒有表明對(duì)中長(zhǎng)期損失是否賠償?shù)膽B(tài)度，油污以及清除油污造成的二次污染破壞了海洋原先的生態(tài)環(huán)境，從而造成漁業(yè)資源種類、數(shù)量及組成的改變，導(dǎo)致漁業(yè)資源長(zhǎng)期逐漸衰退，這種影響在海洋環(huán)境中可持續(xù)數(shù)年甚至十幾年，即漏油影響漁業(yè)生態(tài)環(huán)境和漁業(yè)資源的時(shí)間是較長(zhǎng)的。該損失是持續(xù)的，屬于《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》所規(guī)定的滅失和損害。因此應(yīng)按照恢復(fù)原狀所需費(fèi)用來(lái)折價(jià)賠償，即賠償?shù)慕痤~應(yīng)大體相當(dāng)于使受損水域恢復(fù)到原來(lái)的生態(tài)狀況所需的費(fèi)用，因此，該中長(zhǎng)期損失應(yīng)予賠償。在以后的油污損害賠償糾紛案 中，廣東省高級(jí)人民法院也繼續(xù)對(duì)中長(zhǎng)期損失的請(qǐng)求予以支持。

    主張中長(zhǎng)期損失不應(yīng)列入油污損害賠償范圍的主要理由有：（1）中長(zhǎng)期損失數(shù)額巨大，一般為資源損失，索賠的權(quán)利主體為國(guó)家。而近期損失及其他直接損失數(shù)額小，索賠主體多為單位或個(gè)人，這類損失的賠償直接關(guān)系到有關(guān)單位和個(gè)人的生產(chǎn)與生活，涉及面廣，社會(huì)影響大。如果允許對(duì)中長(zhǎng)期損失賠償，數(shù)額巨大的中長(zhǎng)期損失將與數(shù)額較小的近期損失一起平等參與油污責(zé)任限制基金的分配，結(jié)果眾多的近期損失的索賠主體只能得到很少的補(bǔ)償，從而導(dǎo)致事實(shí)上不公平；（2）中長(zhǎng)期損失多是將來(lái)的預(yù)計(jì)損失，而不是現(xiàn)時(shí)的、客觀的、已發(fā)生的損失；（3）特別是目前油污損害賠償糾紛案中當(dāng)事人或有關(guān)部門對(duì)中長(zhǎng)期損失的調(diào)查預(yù)測(cè)方法、手段不科學(xué)，調(diào)查結(jié)果不準(zhǔn)確，中長(zhǎng)期損失索賠的事實(shí)依據(jù)不足。

    筆者認(rèn)為，在目前法律沒有作限制性規(guī)定的情況下，原則上中長(zhǎng)期損失作為油污損失的一種形態(tài)，法院應(yīng)當(dāng)判決責(zé)任人予以賠償。理由是：（1）完全賠償是民事賠償?shù)幕驹瓌t，《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、我國(guó)加入的《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》均沒有特別限制污染造成中長(zhǎng)期損失的賠償。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第一款只是規(guī)定，污染責(zé)任人“對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。” 《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》將“油污損害賠償”限定為“由于船舶逸出或排放油類后，在運(yùn)油船舶本身以外因污染而產(chǎn)生的滅失或損害，并包括預(yù)防措施的費(fèi)用以及由于采取預(yù)防措施而造成的進(jìn)一步滅失或損害。”該定義并沒有排除中長(zhǎng)期損失賠償之意，中長(zhǎng)期損失與近期損失相比，不能說(shuō)是直接與間接之分，而是損失表現(xiàn)的時(shí)間長(zhǎng)短。（2）我國(guó)《民法通則》第一百三十四條列舉的承擔(dān)民事責(zé)任的十種形式中，適用于環(huán)境污染的有五種，即：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失。這里不論及其他責(zé)任形式，只談恢復(fù)原狀?；謴?fù)原狀是指將損害的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利基本上回復(fù)到被侵害前的狀態(tài)。環(huán)境被污染后恢復(fù)原狀是必要的，是可能的，符合民事責(zé)任制度的宗旨。由于環(huán)境污染具有潛在性與漸進(jìn)性，有的污染損害短時(shí)間內(nèi)不可能立即發(fā)現(xiàn)，或不能短時(shí)間內(nèi)立即恢復(fù)，一般來(lái)講，油污污染的中長(zhǎng)期損害是客觀存在的，污染責(zé)任人有義務(wù)將受污染的環(huán)境恢復(fù)到污染前的狀態(tài)，包括補(bǔ)償并消除中長(zhǎng)期損害。如果法院判令污染責(zé)任人恢復(fù)受污染環(huán)境的原狀（主要是治理中長(zhǎng)期損害），一方面，如果責(zé)任人不具體履行恢復(fù)原狀的義務(wù)，法院難以具體強(qiáng)制責(zé)任人履行，但法院可責(zé)令責(zé)任人支付治理費(fèi)用，補(bǔ)償損失；另一方面，責(zé)任人往往不愿曠日持久地治理受污環(huán)境的中長(zhǎng)期損害，受害人又多傾向于直接索賠經(jīng)濟(jì)損失。我國(guó)的環(huán)境污染防治法律、法規(guī)中沒有規(guī)定恢復(fù)原狀這一責(zé)任形式。因此，從恢復(fù)環(huán)境的角度出發(fā)，只要中長(zhǎng)期損失存在，責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)賠償中長(zhǎng)期損失。（3）至于說(shuō)如果將中長(zhǎng)期損失納入索賠范圍，則眾多的近期損失索賠主體將只能得到很少的補(bǔ)償，由此推斷出中長(zhǎng)期損失不應(yīng)列入索賠范圍的結(jié)論，這似乎既不符合法律，又不符合邏輯。無(wú)論是中長(zhǎng)期損失，還是近期損失，無(wú)論是數(shù)額大的損失，還是數(shù)額小的損失，作為損失存在的形態(tài)，均應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。我們不能為了使某些損失得到更多的受償，而去限制或甚至否定其他可能更大損失的索賠，否則我們將陷于一種離奇的心理狀態(tài)，同樣是損失，“相煎何太急”？在現(xiàn)代法制“由契約到身份”的運(yùn)動(dòng)中，為了對(duì)某些群體或權(quán)利予以特別保護(hù)以達(dá)到社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義，法律可以規(guī)定某些權(quán)利優(yōu)先受償，或限制對(duì)方權(quán)利，少有以剝奪同類權(quán)利予以平衡的現(xiàn)象。從政策導(dǎo)向上考慮，如果需要對(duì)眾多的小額近期損失索賠給予特別保護(hù)，在立法上或司法解釋中可以對(duì)中長(zhǎng)期損失的索賠在數(shù)額上作適當(dāng)?shù)南拗?，而一概否定是不合適的。但目前沒有出臺(tái)限制性規(guī)定前，在審判實(shí)務(wù)中，對(duì)中長(zhǎng)期損失的索賠應(yīng)予以支持。（4）中長(zhǎng)期損失多是將來(lái)的預(yù)期損失，而不是現(xiàn)時(shí)的、已發(fā)生的損失，這也不能成為不支持中長(zhǎng)期損失索賠的理由。如果索賠的損失是可合理預(yù)見必將發(fā)生的損害，也應(yīng)當(dāng)屬于損害賠償?shù)姆秶＿@在法律與司法實(shí)踐中有眾多的實(shí)例，如對(duì)傷殘者日后定期更換假肢的賠償?shù)?，未必要待必將發(fā)生的損失實(shí)際發(fā)生后才能給予賠償。作為國(guó)際上建設(shè)性的意見，1994年《國(guó)際海事委員會(huì)油污損害指南》第十一條規(guī)定：“環(huán)境損害的賠償（除利潤(rùn)損失外），應(yīng)限于已實(shí)際或行將采取恢復(fù)原狀的合理措施的費(fèi)用。在對(duì)根據(jù)理論模式計(jì)算出來(lái)的損害作出抽象定量的基礎(chǔ)上所提出的索賠，不予賠償?！保?）中長(zhǎng)期損失的調(diào)查報(bào)告不準(zhǔn)確屬于事實(shí)問(wèn)題、個(gè)案問(wèn)題，不應(yīng)上升成為法律上一概不支持中長(zhǎng)期損失請(qǐng)求的理由?；谡{(diào)查報(bào)告不準(zhǔn)確與基于法律上的否定態(tài)度而駁回中長(zhǎng)期損失的請(qǐng)求，分屬于事實(shí)依據(jù)不足與沒有法律依據(jù)兩類不同性質(zhì)的原因，不能混淆。當(dāng)然我們可以綜合環(huán)保部門的各種意見探討調(diào)查、預(yù)測(cè)中長(zhǎng)期損失的科學(xué)方法，從而正確確定調(diào)查報(bào)告的采信標(biāo)準(zhǔn)。

    綜上，筆者認(rèn)為，在目前法律沒有明確限制性規(guī)定的情況下，在審判實(shí)務(wù)中，支持中長(zhǎng)期損失的請(qǐng)求從我國(guó)現(xiàn)行法律的文意及內(nèi)在的邏輯看是順理成章的，而不支持中長(zhǎng)期損失的請(qǐng)求卻顯得理?yè)?jù)不足。理論上不贊成支持中長(zhǎng)期損失的立場(chǎng)在沒有被法律或司法解釋吸納前，支持中長(zhǎng)期損失請(qǐng)求的司法立場(chǎng)應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持。至于中長(zhǎng)期損失的調(diào)查報(bào)告不準(zhǔn)確問(wèn)題，當(dāng)務(wù)之急是研究預(yù)測(cè)中長(zhǎng)期損失的科學(xué)方法，確定中長(zhǎng)期損失的采信標(biāo)準(zhǔn)。

    二、關(guān)于船東強(qiáng)化反證油污中長(zhǎng)期損失的建議在油污事故發(fā)生后，海事局作為海上交通安全主管部門首先赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行船舶溢油事故調(diào)查，勘查油污事故現(xiàn)場(chǎng)，在當(dāng)?shù)卣念I(lǐng)導(dǎo)下組織清污，出具海事調(diào)查報(bào)告，分析事故原因。而海洋與漁業(yè)局作為漁業(yè)資源的主管部門，委托或者指派海洋與漁業(yè)資源環(huán)境檢測(cè)中心（以下簡(jiǎn)稱監(jiān)測(cè)中心）赴油污現(xiàn)場(chǎng)對(duì)漁業(yè)資源損失進(jìn)行調(diào)查取證。而事后這兩個(gè)部門對(duì)油污損害程度描述時(shí)常存在較大差異。海事局稱：由于積極組織清污，油污得到了控制，污染不大。而海洋與漁業(yè)局稱：經(jīng)檢測(cè)，污染面積大，漁業(yè)資源受到嚴(yán)重破壞。前者的工作人員指責(zé)后者夸大了損失；后者的工作人員指責(zé)前者夸大清污效果，孰是孰非，莫衷一是，這也給油污損害賠償糾紛的各方當(dāng)事人埋下了一個(gè)爭(zhēng)議的伏筆。

    監(jiān)測(cè)中心一般對(duì)漁業(yè)資源損失進(jìn)行如下調(diào)查：1、污染源調(diào)查；2、地理環(huán)境調(diào)查（污染區(qū)域及面積）；3、海況調(diào)查；4、水質(zhì)監(jiān)測(cè)，在調(diào)查海域設(shè)置若干采樣站，根據(jù)國(guó)家《海洋監(jiān)測(cè)規(guī)范》、《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》采集海水樣品，測(cè)定海水石油類濃度，確定海水石油濃度超標(biāo)（《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》的限定值）區(qū)域面積（如超標(biāo)10倍、20倍以上水域面積）；5、漁業(yè)資源損失調(diào)查，在調(diào)查海域設(shè)置若干調(diào)查站，用監(jiān)測(cè)船現(xiàn)場(chǎng)拖網(wǎng)調(diào)查游泳生物資源，對(duì)比近年來(lái)該區(qū)域漁業(yè)資源監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，分析調(diào)查水域漁業(yè)資源的變化情況，計(jì)算污染水域平均每小時(shí)漁獲率下降幅度，考慮游泳生物的回避效應(yīng)，估算溢油事故造成游泳生物資源的損失率；經(jīng)統(tǒng)一計(jì)量單位計(jì)算得出污染前的游泳生物資源的密度；以受污染面積 X 游泳生物資源損失率 X 污染前游泳生物密度，得出游泳生物損失量。以當(dāng)?shù)厮a(chǎn)品的平均價(jià)格 X　游泳生物損失量，得出游泳生物直接經(jīng)濟(jì)損失。目前一般采用專家評(píng)估法計(jì)算漁業(yè)資源損失，根據(jù)農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法規(guī)定》，天然漁業(yè)資源（中長(zhǎng)期漁業(yè)資源損失）經(jīng)濟(jì)損失額的計(jì)算，不應(yīng)低于直接經(jīng)濟(jì)損失中水產(chǎn)品損失額的3倍。據(jù)此，監(jiān)測(cè)中心一般以預(yù)計(jì)污染水域漁業(yè)資源恢復(fù)原正常水平至少需 3年以上時(shí)間，并按照農(nóng)業(yè)部的上述規(guī)定，以直接經(jīng)濟(jì)損失的3倍計(jì)算得出污染水域天然漁業(yè)資源經(jīng)濟(jì)中長(zhǎng)期損失的數(shù)額。

    海洋與漁業(yè)局代表國(guó)家向肇事船東提起漁業(yè)資源損失的索賠，首先委托監(jiān)測(cè)中心調(diào)查取證，掌握了大量的一手資料（直接證據(jù)），并按照農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法規(guī)定》中的計(jì)算辦法計(jì)算出漁業(yè)資源損失，作出漁業(yè)資源損失的監(jiān)測(cè)報(bào)告。而船東一般只是在訴訟中對(duì)監(jiān)測(cè)報(bào)告提出種種異議，特別是對(duì)于監(jiān)測(cè)中心按照農(nóng)業(yè)部的上述規(guī)定以直接經(jīng)濟(jì)損失的3倍計(jì)算污染水域天然漁業(yè)資源中長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，船東一直持有異議和疑慮，但并不能提出有力的反證，在舉證上處于消極、被動(dòng)、防御的狀態(tài)。而根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，如果海洋與漁業(yè)局提供監(jiān)測(cè)中心的監(jiān)測(cè)報(bào)告，該監(jiān)測(cè)中心具有鑒定資質(zhì)，其監(jiān)測(cè)方法又符合法規(guī)的規(guī)定，由此作出的鑒定結(jié)論應(yīng)具備證據(jù)效力。而船東僅對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，卻不能提供相應(yīng)的反證予以支持，就不能推翻鑒定結(jié)論。監(jiān)測(cè)報(bào)告中關(guān)于漁業(yè)資源損失的鑒定結(jié)論就應(yīng)作為確定漁業(yè)資源中長(zhǎng)期損失的依據(jù)。

    船東收集證據(jù)上遲緩與消極，導(dǎo)致其在訴訟中處于不利地位，往往叫苦連天，甚至懷疑法院裁判的公正性，卻不懷疑自己的舉證能力。油污損害賠償?shù)碾p方當(dāng)事人在訴訟中的信息不對(duì)稱，舉證能力失衡，法院依法裁判固然符合法律公平，但可能存在事實(shí)上的不公平，留下不和諧的社會(huì)隱患。為此，筆者建議：船東方面應(yīng)建立健全油污事故調(diào)查預(yù)案，提高反應(yīng)能力，在油污事故發(fā)生后，應(yīng)立即組織清污，回收污油，減少入海油量，并委托鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)算實(shí)際回收的純油量，核實(shí)船舶當(dāng)航次開始時(shí)的載油量、航次中的油耗、船舶發(fā)生溢油事故經(jīng)封艙堵漏之后的剩余油量，從而準(zhǔn)確計(jì)算實(shí)際入海油量，作為日后訴訟的一個(gè)有力反證。同時(shí)，應(yīng)注意委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，最好申請(qǐng)法院證據(jù)保全，由法院委托有資質(zhì)的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，監(jiān)測(cè)污染水域面積、污染水質(zhì)、漁業(yè)資源損失率，并對(duì)污染水域的水質(zhì)及漁業(yè)資源恢復(fù)狀況跟蹤監(jiān)測(cè)1－3年。法院可考慮先中止審理該類案件，待跟蹤監(jiān)測(cè)完畢后，結(jié)合各方的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，認(rèn)定漁業(yè)資源直接損失及中長(zhǎng)期損失。如果跟蹤監(jiān)測(cè)表明漁業(yè)資源短期內(nèi)已恢復(fù)到原來(lái)的狀況，或損失幅度不大，則天然漁業(yè)資源中長(zhǎng)期損失的計(jì)算就應(yīng)相應(yīng)調(diào)整。只有通過(guò)跟蹤監(jiān)測(cè)，農(nóng)業(yè)部規(guī)定的上述計(jì)算方法才能在實(shí)踐中得到進(jìn)一步的驗(yàn)證，切實(shí)消除船東的疑慮。

    目前幾乎沒有船東能采取上述措施積極收集反證，而面對(duì)數(shù)千萬(wàn)元甚至更高的漁業(yè)資源損失索賠，抱怨多而作為少。因此，船東舉證推翻監(jiān)測(cè)中心關(guān)于漁業(yè)資源損失鑒定的案例很少。船東只有在船舶發(fā)生溢油事故后迅速反應(yīng)，及時(shí)全面收集證據(jù)，積極準(zhǔn)備反證，由“防御”轉(zhuǎn)為“反攻”，才能改變其在舉證上的弱勢(shì)地位。只有賠償糾紛的雙方當(dāng)事人在訴訟中均充分舉證和對(duì)抗，法院居中認(rèn)定的事實(shí)才能接近客觀事實(shí)，實(shí)現(xiàn)法律真實(shí)與客觀真實(shí)、法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

    三、關(guān)于研究制定油污損害賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)想。

    海洋油污具有社會(huì)性、利益性、復(fù)雜性、間接性、長(zhǎng)期性等特點(diǎn)，可能造成一系列的損害，包括：清污費(fèi)用、采取預(yù)防措施的費(fèi)用、調(diào)查費(fèi)用等油污應(yīng)急防治費(fèi)用；漁船、漁具等海上及沿岸設(shè)施受污染的清洗修復(fù)更新費(fèi)用；海水水產(chǎn)養(yǎng)殖損失；漁民因不能正常捕魚而遭受的漁業(yè)捕撈損失；海濱旅游、飲食服務(wù)業(yè)營(yíng)業(yè)損失；其他用海的工業(yè)生產(chǎn)損失；漁業(yè)資源的短期、中長(zhǎng)期損失；其他生態(tài)損失。生態(tài)環(huán)境具有很強(qiáng)的公共物品的特性，生態(tài)環(huán)境的所有權(quán)代表是國(guó)家，但國(guó)家并沒有對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行資產(chǎn)化管理。生態(tài)環(huán)境的價(jià)值是一種生態(tài)服務(wù)，而生態(tài)服務(wù)的價(jià)值難以貨幣化，且絕大多數(shù)生態(tài)服務(wù)的價(jià)值并未進(jìn)入市場(chǎng)，而是免費(fèi)提供的。生態(tài)的功能是綜合的，生態(tài)無(wú)價(jià)，漁業(yè)資源中長(zhǎng)期損失也難以準(zhǔn)確量化。但是，任何難以量化，乃至無(wú)價(jià)的權(quán)益進(jìn)入民事賠償領(lǐng)域，最終須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)予以量化定價(jià)。對(duì)海洋環(huán)境污染損害的貨幣化確定是認(rèn)定損害賠償數(shù)額的關(guān)鍵，其困難重重，我們又不能回避，必須著力解決，出路就在于制度創(chuàng)新和各部門協(xié)力。

    由于油污損害賠償除小部分物質(zhì)損害外，大部分屬純經(jīng)濟(jì)損失。純經(jīng)濟(jì)損失賠償無(wú)論在世界各國(guó)的法律規(guī)定中，還是我國(guó)國(guó)內(nèi)法中，均是一個(gè)正在歷經(jīng)變革的難題，共識(shí)與分歧并存。我們進(jìn)行制度創(chuàng)新解決這一難題（重點(diǎn)是針對(duì)漁業(yè)資源中長(zhǎng)期損失等純經(jīng)濟(jì)損失范圍與數(shù)額的認(rèn)定），需要在正確解釋法律一般條款和補(bǔ)充法律漏洞的基礎(chǔ)上，進(jìn)行比較法分析和類型化研究，尋求一種順應(yīng)時(shí)代要求和滿足社會(huì)現(xiàn)實(shí)的合理方案。

    （一）對(duì)法律一般條款的解釋法律的一般條款具有很強(qiáng)的包容性和開放性，以高度的抽象涵蓋各種法律問(wèn)題。對(duì)于新出現(xiàn)的法律問(wèn)題，缺乏明確具體的可操作性規(guī)范時(shí)，只能借助于對(duì)一般條款的解釋。我國(guó)《民法通則》第一百零六條第二款關(guān)于一般侵權(quán)的規(guī)定使用了“財(cái)產(chǎn)”一詞，第一百二十四條關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定使用了“損害”一詞；我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危險(xiǎn)并對(duì)直接受到損害的單位和個(gè)人賠償損失?！薄逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第九十條規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；……”。上述法條使用的“財(cái)產(chǎn)”、“損害”、“損失”等寬泛的概念，從字面上看應(yīng)當(dāng)包括油污中長(zhǎng)期損失等純經(jīng)濟(jì)損失；從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展看，也應(yīng)當(dāng)作這種解釋（見下述比較法分析和類型化研究），只是《環(huán)境保護(hù)法》使用了“直接”一詞，從損失發(fā)生的因果關(guān)系上對(duì)損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行了限定 .直接性至多只能作為控制污染損害賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)，而不是一概否定純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)睦碛伞?/p>

    我國(guó)加入的《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第1條第6項(xiàng)對(duì)“污染損害”下定義為：是指由于船舶溢出或排放油類（不論這種溢出或排放發(fā)生在何處），在運(yùn)油船本身以外因污染而產(chǎn)生的滅失或損害，并包括采取預(yù)防措施的費(fèi)用以及由于采取預(yù)防措施而造成的進(jìn)一步滅失或損害。我們首先應(yīng)明確，該定義條款是對(duì)公約所調(diào)整的“污染損害”的限定，而不是對(duì)油污責(zé)任人損害賠償責(zé)任的限定。如果油污受害人遭受了除公約定義的“污染損害”外，還遭受了其他污染損失，受害人仍有可能依據(jù)其他法律向責(zé)任人索賠，公約的定義并無(wú)排除其他損失索賠的功能。而且公約在定義中同樣使用了“滅失”、“損害”一般性術(shù)語(yǔ)。對(duì)這些語(yǔ)義的解釋，仍應(yīng)由法官依據(jù)國(guó)內(nèi)法的一般觀念進(jìn)行解釋。按照上述分析，公約定義的“污染損害”也是一個(gè)寬泛的術(shù)語(yǔ)，應(yīng)解釋其包括漁業(yè)中長(zhǎng)期損失等純經(jīng)濟(jì)損失。至于英國(guó)等其他國(guó)家以及國(guó)際油污損害賠償基金組織不支持油污中長(zhǎng)期損失的做法，其中肯定有法律與事實(shí)上的種種原因，我們?cè)跊]有查明原因前，不能僅參照其處理結(jié)果而盲目跟風(fēng)，國(guó)外的一些實(shí)踐至多僅作為我們解釋公約的參考，不含有我們必然采納的邏輯。

    （二）比較法分析油污損害同電纜毀損、航道阻塞船舶受困案件、不實(shí)陳述、產(chǎn)品責(zé)任、第三人侵害債權(quán)、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等案例類型一樣均是純經(jīng)濟(jì)損失的典型案例。純經(jīng)濟(jì)損失索賠的法律保護(hù)是侵權(quán)行為法上最困難的課題，在損失范圍上具有不確定性，而且還有各種利益衡量。隨著世界經(jīng)濟(jì)交往的頻繁和眾多國(guó)家市場(chǎng)化程度的提高，純經(jīng)濟(jì)損失糾紛將經(jīng)常大量發(fā)生，各國(guó)在兼顧自己法律傳統(tǒng)的同時(shí)，努力在法律理念和法律技術(shù)上演進(jìn)，試圖妥善處理好日益增多的純經(jīng)濟(jì)損失糾紛，以適應(yīng)日新月異的社會(huì)。在對(duì)各國(guó)法律進(jìn)行比較分析時(shí)，還在整個(gè)純經(jīng)濟(jì)損失的范疇中進(jìn)行案例類型比較，有助于更好地了解各國(guó)規(guī)范純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)牧?chǎng)和方法，我們也許能從中找到我國(guó)解決海洋油污損害賠償糾紛的因應(yīng)之道。

    純經(jīng)濟(jì)損失是被害人所直接遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢上的損失，它并非是因被害人的人身或有形財(cái)產(chǎn)遭受損害而間接引起的，或者說(shuō)，它并非是被害人所享有的人身權(quán)或物權(quán)遭到侵犯而間接引起的。純經(jīng)濟(jì)損失是英美法上的常見概念，英國(guó)早期判例確立了原告索賠因第三人財(cái)產(chǎn)受損而遭受的純經(jīng)濟(jì)損失不予支持的排除性規(guī)則；但英國(guó)法官Lord Atkin在1932年發(fā)生的Donoghue v. Stevenson 一案中提出了著名的“鄰人原則” ，允許原告向違反注意義務(wù)的人提出純經(jīng)濟(jì)損失索賠，弱化了排除性規(guī)則的適用；以后隨著純經(jīng)濟(jì)損失案例增多，英國(guó)法官在處理上存在反復(fù)和不確定性，總體上仍然采取消極限制的態(tài)度。美國(guó)也存在因過(guò)失引起的純經(jīng)濟(jì)損失不能獲得賠償?shù)呐懦砸?guī)則，但又表現(xiàn)出開明的態(tài)度，傾向采用“鄰人原則”，由此衍生出許多因過(guò)失引起的純經(jīng)濟(jì)損失索賠的案例，并在立法上開始對(duì)某類純經(jīng)濟(jì)損失賠償進(jìn)行規(guī)定，如1990年8月頒布了有關(guān)在可航水域或鄰近海岸傾倒油污的責(zé)任的聯(lián)邦法規(guī)，規(guī)定責(zé)任人要負(fù)責(zé)賠償清污費(fèi)用和其他一切損失，尤其是，利潤(rùn)損失或因不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、或自然資源的損害、破壞或喪失而造成的謀生能力的削弱均可獲得賠償。在該油污責(zé)任下，受污染海域鄰近的旅館、餐廳所受純經(jīng)濟(jì)損失等都可獲得賠償。該油污責(zé)任有最高限額，根據(jù)溢油船舶噸位最高可達(dá)一千萬(wàn)美元，聯(lián)邦基金也可提供部分額外補(bǔ)償。

第2篇：生態(tài)修復(fù)賠償金的概念范文

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度概述

1.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生和現(xiàn)狀

環(huán)境污染具有緩慢性、間接性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，環(huán)境侵權(quán)鑒定極其困難。隨著環(huán)境問(wèn)題引起越來(lái)越多的國(guó)家重視，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)生了一系列有利于受害人求償?shù)淖兓?，如資格的放寬、被告擴(kuò)大、無(wú)過(guò)失責(zé)任原則、舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定、巨額賠償?shù)鹊取５瞧髽I(yè)排污難免，因此背上了更加沉重的包袱，甚至面臨破產(chǎn)、倒閉。為了促使企業(yè)進(jìn)行綠色生產(chǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)循環(huán)發(fā)展，同時(shí)及時(shí)有效救濟(jì)受害人，迫切需要將如此大的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁出去，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度也就應(yīng)運(yùn)而生。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度在西方發(fā)達(dá)國(guó)家正日趨成熟和完善。國(guó)外有以下三種環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的立法模式：第一種，以德國(guó)為代表，即采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。該國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》第19條規(guī)定：“為了保證某些特別危險(xiǎn)設(shè)備的經(jīng)營(yíng)人能夠承擔(dān)本法規(guī)定的賠償責(zé)任，設(shè)備經(jīng)營(yíng)人必須與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同，約定一旦發(fā)生特定的損害，保險(xiǎn)公司即予以賠償”；第二種，以美國(guó)為代表，即采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為原則的制度。美國(guó)針對(duì)有毒物質(zhì)和廢棄物的處理、處置可能引起的環(huán)境損害賠償責(zé)任實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度；第三種，以法國(guó)為代表，即采取任意責(zé)任保險(xiǎn)為主，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為輔的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)已成為了責(zé)任保險(xiǎn)的重要組成部分，并呈現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力，促進(jìn)了生態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

目前，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)占產(chǎn)險(xiǎn)的比例還不到3%，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所占比例更是微乎其微。構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化是發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)亟待解決的問(wèn)題。

2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特征

(1)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)本質(zhì)上并非純正的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是一種責(zé)任保險(xiǎn)，理所當(dāng)然具有傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)的特性，即具有第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)。

但是傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)——第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)環(huán)境損害賠償和環(huán)境保護(hù)的需要。為了擴(kuò)大環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不僅具有第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)，也具有自我保險(xiǎn)的性質(zhì)。他們認(rèn)為，污染破壞環(huán)境產(chǎn)生的影響具有綜合性和牽連性。假如被保險(xiǎn)人的自有場(chǎng)地受到污染破壞而無(wú)能力搶救治理，相鄰地區(qū)的人乃至整個(gè)人類將會(huì)受到牽連。因此投保人的自有場(chǎng)地因自然災(zāi)害、意外事故受到污染侵害產(chǎn)生的搶救費(fèi)用和治理責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。筆者贊同此觀點(diǎn)。值得注意的是，投保人基于自有場(chǎng)地得到的保險(xiǎn)賠償必須是由于外來(lái)原因(自然災(zāi)害和意外事故)所造成的損失，對(duì)于由于投保人的原因(故意或過(guò)失或無(wú)過(guò)失)所致之損失保險(xiǎn)公司不予賠償。

(2)環(huán)境侵權(quán)對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)。環(huán)境污染致害往往造成受害者生命、健康和財(cái)產(chǎn)上的損失，即受害者的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵害。傳統(tǒng)民法從財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)兩方面對(duì)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，具有一定的局限性。例如，許多重要的環(huán)境要素像空氣、陽(yáng)光、水等就不是傳統(tǒng)意義上的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能成為所有權(quán)的客體，無(wú)法以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為對(duì)其救濟(jì)的根據(jù)。而相鄰權(quán)的局限性在于其范圍狹小，只限于以不動(dòng)產(chǎn)的相鄰關(guān)系為前提的環(huán)境侵權(quán)，但環(huán)境侵權(quán)往往具有遷移性、遠(yuǎn)距離的特點(diǎn)。把環(huán)境權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并列作為環(huán)境侵權(quán)的對(duì)象，可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法的缺陷，也有利于新型權(quán)利概念的生成，增強(qiáng)人們的環(huán)境權(quán)利意識(shí)和法制觀念。環(huán)境權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)對(duì)象在一些司法實(shí)踐中也得到了運(yùn)用，并有效保護(hù)了受害者的合法權(quán)益，提高了企業(yè)的環(huán)保責(zé)任感。

(3)保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)的法律規(guī)定，違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)定者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)具體情節(jié)及情況不同，分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。行政責(zé)任和刑事責(zé)任相對(duì)易于鑒定，它們強(qiáng)調(diào)的是違法者對(duì)國(guó)家承擔(dān)的懲罰性個(gè)人責(zé)任，由自己承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)嫁于社會(huì)，這與責(zé)任社會(huì)化性質(zhì)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任是不一致的。公平正義是民事責(zé)任所追求的基本價(jià)值，表現(xiàn)為在施與致害者必要的賠償責(zé)任但又不至于使其失去生存能力的同時(shí)，及時(shí)有效地補(bǔ)償受害者的損失，現(xiàn)代特殊侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化(如環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化)就是以此為價(jià)值基礎(chǔ)而產(chǎn)生的，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)就是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化的一種表現(xiàn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)只調(diào)整平等主體之間的私權(quán)關(guān)系，屬于民事責(zé)任的范疇。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)由保險(xiǎn)合同規(guī)定，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償是基于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行的，其責(zé)任社會(huì)化體現(xiàn)了社會(huì)的公平與正義，而被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是投保人對(duì)國(guó)家承擔(dān)的懲罰性責(zé)任，不受環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)調(diào)整。

(4)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同遵循因果關(guān)系推定原則。最大誠(chéng)信原則、可保險(xiǎn)利益原則、近因原則和賠償責(zé)任原則是傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同的四大基本原則，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同也必須遵循最大誠(chéng)信原則、可保險(xiǎn)利益原則和賠償責(zé)任原則，但所不同的是，在侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定上，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同遵循因果關(guān)系推定原則。

環(huán)境侵權(quán)受害者欲要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任或要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須以侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系作為前提條件。在因果關(guān)系認(rèn)定上，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法要求侵權(quán)行為是損害事實(shí)的“近因”，即直接原因，才能導(dǎo)致被告承擔(dān)賠償責(zé)任，因此傳統(tǒng)保險(xiǎn)法領(lǐng)域，近因原則被確立為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的一項(xiàng)基本原則。近因原則強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為與損害事實(shí)具有直接因果關(guān)系，其在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的運(yùn)用受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)和沖擊。環(huán)境污染致害具有潛伏性、累積性、長(zhǎng)期性、技術(shù)性等間接性特點(diǎn)，侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果鏈相當(dāng)復(fù)雜，非通常手段所能確定，甚至以現(xiàn)有科技手段也難以做出說(shuō)明，如果仍拘泥于傳統(tǒng)直接因果關(guān)系理論，勢(shì)必封閉了對(duì)環(huán)境污染受害者的救濟(jì)大門。

為了減輕環(huán)境污染受害者的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，迅速救濟(jì)受害人，因果關(guān)系推定原則應(yīng)運(yùn)而生。因果關(guān)系推定原則是舉證責(zé)任倒置的一種證明方法，在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中，只要求環(huán)境污染受害者在相當(dāng)程度上舉證，不要求全部技術(shù)過(guò)程的舉證，即只要證明“如無(wú)該行為，就不會(huì)發(fā)生此結(jié)果”的某種程度上的蓋然性(或然性)即可推定因果關(guān)系的存在。具體地說(shuō)，受害者只需證明如下二者：(1)行為人排放的污染物到達(dá)損害發(fā)生地區(qū)而發(fā)生作用；(2)該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生。此時(shí)，法院可據(jù)此推定因果關(guān)系存在，除非保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人能舉出反證來(lái)證明因果關(guān)系不存在，否則就不能免除其賠償責(zé)任。這里涉及到蓋然性的評(píng)判問(wèn)題。民事案件與刑事案件不同，且環(huán)境侵權(quán)致害的復(fù)雜性又使其蓋然性的證明程度有別于其他民事侵權(quán)的證明，根據(jù)環(huán)境侵權(quán)致害的特點(diǎn)，只要蓋然性超過(guò)50%就可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在。

另外，危險(xiǎn)隨著社會(huì)進(jìn)步、科學(xué)發(fā)展、技術(shù)更新呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)發(fā)展的趨勢(shì)。一方面，原有危險(xiǎn)也許不再存在另一方面，可能產(chǎn)生新的更大的危險(xiǎn)。那么，以危險(xiǎn)為基點(diǎn)的保險(xiǎn)當(dāng)然也隨之而動(dòng)，按照不同的情勢(shì)，做出符合規(guī)律的調(diào)適。這也是保險(xiǎn)從海上保險(xiǎn)發(fā)展到財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，再到人身保險(xiǎn)最后到責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)因。不可否認(rèn)，當(dāng)今環(huán)境問(wèn)題因其所具有的高度科技性、復(fù)雜性、損害程度深刻性以及范圍的廣闊性的特點(diǎn)，成為威脅人類生存與發(fā)展新的危險(xiǎn)。從重慶天然氣井噴事件到沱江污染事件，無(wú)不證明了這種危險(xiǎn)的存在與可怕。保險(xiǎn)制度對(duì)這樣一種新的危險(xiǎn)是否能做出自己的回應(yīng)?做出怎樣的回應(yīng)?

我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)分析

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)又被稱為“綠色保險(xiǎn)”，其在各個(gè)國(guó)家的具體名稱有所不同，如英國(guó)稱之為環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)和屬地清除責(zé)任保險(xiǎn)，美國(guó)稱之為污染法律責(zé)任保險(xiǎn)。一般認(rèn)為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人因玷污或污染水、土地或空氣，依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)對(duì)象的保險(xiǎn)。

可保危險(xiǎn)構(gòu)成條件如下：(1)可保危險(xiǎn)須為純粹危險(xiǎn)；(2)可保危險(xiǎn)須為偶然危險(xiǎn)(3)可保危險(xiǎn)須是非故意危險(xiǎn)(4)可保危險(xiǎn)須是有重大損失可能性的危險(xiǎn)，(5)可保危險(xiǎn)須是大量標(biāo)的均有遭受損失可能性的危險(xiǎn)。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范疇。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人因自身原因，致使環(huán)境受到污染或破壞，并因而對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益造成損害，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償或治理責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)。具體而言，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系主體包括被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與第三人。被保險(xiǎn)人往往是自身行為可能污染、破壞環(huán)境的企業(yè)，第三人是因?yàn)橥侗Ｈ说奈：Νh(huán)境行為使自身權(quán)益受到傷害，對(duì)被保險(xiǎn)人享有賠償請(qǐng)求的人。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是與環(huán)境侵權(quán)相聯(lián)系，以被保險(xiǎn)人的行為侵害了第三人的合法權(quán)益應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任為前提。

由環(huán)境危險(xiǎn)而產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)具有高度科技性、復(fù)雜性，損害程度深刻性以及范圍的廣闊性等特點(diǎn)。因此，污染者往往無(wú)力負(fù)擔(dān)如此龐大賠償金額，只有宣告破產(chǎn)。最后造成縱然受害人得以勝訴求償，但污染者卻無(wú)力對(duì)所有受害人完全賠償其損害，其結(jié)果將使受害人仍無(wú)法滿足其請(qǐng)求權(quán)。讓受害人自己承擔(dān)由污染者所引起的傷害不合公平，那么，在二者博弈過(guò)程中，具有分散危險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能的保險(xiǎn)成了解決矛盾的較好辦法。具體而言.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)具有下列功能：

1.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以及時(shí)補(bǔ)償受害人的損害

環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)決定了受害的范圍廣、程度深、影響久。僅靠加害人獨(dú)自力量難以填補(bǔ)受害人的損失，即便有能力承擔(dān)，也需經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)的行政、司法程序定責(zé)之后。那樣，往往錯(cuò)過(guò)了救助損失的最佳時(shí)機(jī)。而保險(xiǎn)人通過(guò)收取保險(xiǎn)費(fèi)，組成保險(xiǎn)基金，可以保險(xiǎn)共同體之力填補(bǔ)受害人之損失。因基金的財(cái)力與能力相對(duì)于污染者顯然更為雄厚，所以受害人因加害人財(cái)力不足無(wú)法獲得賠償之情形將不易發(fā)生。

2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以減輕污染者的負(fù)擔(dān)

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的對(duì)第三人的侵權(quán)賠償。被保險(xiǎn)人參保的目的乃是基于自身利益，避免因賠償金額過(guò)大阻礙自身存在與發(fā)展的情形出現(xiàn)。希望借助保險(xiǎn)之分散危險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失功能，用少量的確定性的支出減少未來(lái)的不確定性，使得意外發(fā)生后，自己不至遭受重創(chuàng)而導(dǎo)致從此一蹶不振。另外，被保險(xiǎn)人參保環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)，也有助于增強(qiáng)企業(yè)信譽(yù)，提高企業(yè)形象。

3.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以減少政府環(huán)境壓力

鑒于政府的特殊角色，在環(huán)境污染事件發(fā)生后，政府擔(dān)任了最后責(zé)任人的角色。但國(guó)家介入補(bǔ)償無(wú)異是利用全民的稅收作為財(cái)源，變成由全民對(duì)此污染負(fù)責(zé)，此已違反污染者負(fù)責(zé)原則，與現(xiàn)代環(huán)境法之趨勢(shì)不合。發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?，可以減輕政府的環(huán)境負(fù)擔(dān)，使被破壞了的生產(chǎn)條件和生活環(huán)境能夠及時(shí)得到重建和修復(fù)。

4.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)符合污染者共擔(dān)原則

保險(xiǎn)基金是由危險(xiǎn)相近主體共同組成。具體到環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，是由因自身行為可能對(duì)周圍環(huán)境帶來(lái)危害之主體組合而成。所以，被保險(xiǎn)人出資設(shè)立環(huán)境保險(xiǎn)基金符合污染者負(fù)費(fèi)原則。又因環(huán)境危害所具有的間接性、累積性，絕大多數(shù)情況下，危害結(jié)果的造成并非某一主體獨(dú)立完成，所有被保險(xiǎn)人的生產(chǎn)行為對(duì)環(huán)境閾值的突破都有貢獻(xiàn)，僅僅讓一主體承擔(dān)似乎有違公平。

5.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)增加了預(yù)防環(huán)境危害的參與主體

保險(xiǎn)合同訂立后，為控制風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法賦予保險(xiǎn)人以勘查保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利，督促保險(xiǎn)合同的義務(wù)人履行維持保險(xiǎn)標(biāo)的安全狀況如締約時(shí)的狀態(tài)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第36條第2款規(guī)定：“根據(jù)合同的約定，保險(xiǎn)人可以對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時(shí)向投保人，被保險(xiǎn)人提出消除不安全因素和隱患的書面建議。”該條第4款規(guī)定：“保險(xiǎn)人為維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全，經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，可以采取安全預(yù)防措施?！杯h(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)人為了降低賠付率，一定會(huì)請(qǐng)專業(yè)人士對(duì)投保人的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制和管理；可以通過(guò)等級(jí)劃分、費(fèi)率浮動(dòng)等措施督促投保人做好預(yù)防工作，從而減少環(huán)境事件的發(fā)生。

構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的對(duì)策

1.確定強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)為主的模式

鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)不夠成熟，環(huán)境問(wèn)題日漸嚴(yán)重和公眾的環(huán)境意識(shí)有待提高，我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度宜采取以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主，任意責(zé)任保險(xiǎn)為輔的立法模式。凡從事高危有毒或廢棄物處理的企業(yè)，如石油、印染、造紙、皮革、采礦等有毒、高危的行業(yè)，都必須按照政府監(jiān)督下制定的價(jià)目表，繳納保險(xiǎn)費(fèi)，投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)于其他排污較輕的企業(yè)或者行業(yè)實(shí)行任意責(zé)任保險(xiǎn)制度。為確保有法可依，必須在立法上以列舉式的彈性條款明確強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和任意責(zé)任保險(xiǎn)的各自范圍。

2.完善環(huán)保法律法規(guī)體系

責(zé)任是一種法律的創(chuàng)造，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展歸根結(jié)底取決于法律的健全與執(zhí)行的力度。我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)中部分體現(xiàn)了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展提供了初步的法律依據(jù)。但從總體上看，我國(guó)一直缺乏針對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的系統(tǒng)規(guī)定，可以援引的條款散見于《民法通則》(1986)、《環(huán)境保護(hù)法》(1989)、《大氣污染防治法》(2000)、《水污染防治法》(1996)、《海洋環(huán)境保護(hù)法》(1999)、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》(1983)等相關(guān)法律法規(guī)中。如《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境、防止污染的決定，污染環(huán)境造成他人損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！薄逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第28條第2款規(guī)定：“運(yùn)載2000t以上的散裝貨油的船舶，應(yīng)當(dāng)持有有效的油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)”。細(xì)察之下不難發(fā)現(xiàn)，這些法律法規(guī)過(guò)于原則，缺乏具體的操作規(guī)程，更不用說(shuō)對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度做出全面、明確的規(guī)定了。對(duì)此，首先應(yīng)抓緊對(duì)現(xiàn)有的相關(guān)法律、法規(guī)體系進(jìn)行全面評(píng)估，完善現(xiàn)有環(huán)境污染責(zé)任立法，切實(shí)貫徹污染者付費(fèi)原則和嚴(yán)格責(zé)任制度，并增加環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。其次，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)可制定《環(huán)境問(wèn)題的處理、賠償和責(zé)任法》，促使污染企業(yè)積極承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.合理界定承保范圍

有鑒于我國(guó)在環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度及企業(yè)保險(xiǎn)意識(shí)等方面的現(xiàn)狀，并出于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)公共利益性的考慮，筆者以為，我國(guó)可以從以下兩方面界定環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍：

(1)既承保突發(fā)性的環(huán)境污染行為，也承保持續(xù)性的環(huán)境污染行為。雖然只要企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)就會(huì)產(chǎn)生污染物質(zhì)從而導(dǎo)致環(huán)境污染損害，這一確定性與保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的偶然性、不確定性不相符，但此類企業(yè)何時(shí)發(fā)生污染損害事故，造成后果如何并不確定，因而環(huán)境污染損害仍屬不確定之風(fēng)險(xiǎn)，可以成為保險(xiǎn)標(biāo)的。不過(guò)，考慮到我國(guó)現(xiàn)狀，筆者建議最好采取分步走的策略，即先承保突發(fā)性的環(huán)境污染行為、待時(shí)機(jī)成熟再承保持續(xù)性的環(huán)境污染行為，并且在承保累積性污染事故時(shí)，附加嚴(yán)格的限制條件。

(2)既承保環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)，也承保自有場(chǎng)地治理責(zé)任保險(xiǎn)。雖然環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的功能在于分散和轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，但是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)本身所具公益性特點(diǎn)決定了它不應(yīng)只針對(duì)第三人受到的損害，還應(yīng)針對(duì)被保險(xiǎn)人受到的損害。況且，倘若被保險(xiǎn)人自有場(chǎng)地受到污染損害而無(wú)力治理，受損害的又何止是被保險(xiǎn)人呢?

4.科學(xué)組建承保機(jī)構(gòu)

我國(guó)地域遼闊，各個(gè)地方環(huán)保水平參差不齊，再加上企業(yè)和公眾環(huán)境意識(shí)不高，因此，對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)宜采取就地承保、分散風(fēng)險(xiǎn)的策略而由不同的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)承辦：即對(duì)于突發(fā)、意外的環(huán)境損害，由現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司直接承保，并由政府出面引導(dǎo)保險(xiǎn)公司建立共保聯(lián)合體；而對(duì)于漸發(fā)的環(huán)境損害，由于其運(yùn)作極具風(fēng)險(xiǎn)性，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)此類環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)并不熱心，因此，可考慮借鑒美國(guó)做法組建專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)開展相應(yīng)的業(yè)務(wù)。依法設(shè)立的環(huán)境保護(hù)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)定位于非盈利的政策性組織，由政府全部或部分出資而設(shè)立，受政府控制并接受政府監(jiān)督。

5.合理選擇投保方式

就我國(guó)而言，由于企業(yè)的保險(xiǎn)意識(shí)普遍偏低，一些企業(yè)甚至對(duì)污染事故的發(fā)生抱僥幸心理，因此，如果單純推行任意的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)顯然無(wú)助于保護(hù)受害人的賠償利益。反之，若全面實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，則剝奪了部分污染較輕企業(yè)的選擇權(quán)，加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)也不利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?；诖?，我國(guó)最好實(shí)行以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主、任意責(zé)任保險(xiǎn)為輔的投保方式。一方面對(duì)高危行業(yè)(如石油、化工、造紙、核燃料生產(chǎn)、有毒危險(xiǎn)廢棄物的處理等)采取強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，使之成為其在財(cái)政經(jīng)濟(jì)上必須遵守的法律條件；另一方面，對(duì)其它污染程度較輕的行業(yè)(如城建、公用事業(yè)、商業(yè)等)或已采取清潔生產(chǎn)等有效環(huán)保措施的單位則由政府利用自身的威信積極加以引導(dǎo)，促使企業(yè)自愿購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。

6.嚴(yán)格限定責(zé)任限額

根據(jù)保險(xiǎn)法一般原理，保險(xiǎn)公司之賠償責(zé)任限于金錢給付，其數(shù)額遵循“損多少，賠多少”的原則。然而環(huán)境污染所造成的損害往往非常巨大，現(xiàn)階段我國(guó)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)規(guī)模和盈利能力又十分有限，如不對(duì)此類賠償實(shí)行限額，其結(jié)果要么使部分保險(xiǎn)人不愿承保，要么使部分保險(xiǎn)人陷入困境甚至走向破產(chǎn)。顯然，這種結(jié)果無(wú)疑不利于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的開展，最終也不利于整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因而，我國(guó)也應(yīng)對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額給予嚴(yán)格的限定。

第3篇：生態(tài)修復(fù)賠償金的概念范文

【關(guān)鍵詞】 環(huán)境成本； 計(jì)量； 披露； 關(guān)聯(lián)會(huì)計(jì)

引言

當(dāng)前，環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)成為全球熱議的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，環(huán)境系統(tǒng)作為由生態(tài)系統(tǒng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)共同組成的開放系統(tǒng)，其核心的環(huán)境成本具有極大的特殊性，環(huán)境成本的成因及屬性均有別于一般意義上的企業(yè)成本或經(jīng)濟(jì)成本。為此，環(huán)境成本成為理論與實(shí)務(wù)界廣泛關(guān)注與探討的議題。目前，研究者對(duì)環(huán)境成本的概念界定及其計(jì)量方法和口徑尚未統(tǒng)一，企業(yè)對(duì)環(huán)境社會(huì)責(zé)任成本的信息披露也并不充分。2006年，我國(guó)頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》在成本核算方面進(jìn)一步完善了成本補(bǔ)償制度，同時(shí)將企業(yè)擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任引入到會(huì)計(jì)系統(tǒng)中，上述相關(guān)規(guī)定將有利于更加科學(xué)、合理、全面地反映會(huì)計(jì)信息，并為環(huán)境成本的計(jì)量與信息披露指明發(fā)展方向。鑒于此，考慮到不同利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)環(huán)境信息的不同需求，以及我國(guó)低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展新模式的迫切需要，文章從關(guān)聯(lián)視角入手，拓展成本計(jì)量和信息披露的概念范圍、主體范圍、內(nèi)容范圍、計(jì)量范圍、方法范圍、披露范圍等，試圖在一個(gè)更為宏觀的層面上，進(jìn)行環(huán)境成本的計(jì)量與環(huán)境信息的披露研究。

一、關(guān)聯(lián)法與社會(huì)關(guān)聯(lián)會(huì)計(jì)

環(huán)境成本確認(rèn)、計(jì)量、披露標(biāo)準(zhǔn)及方法的變化需具有一定的方法論基礎(chǔ)。本文選擇的關(guān)聯(lián)視角源于會(huì)計(jì)關(guān)聯(lián)法以及在此基礎(chǔ)上形成的關(guān)聯(lián)會(huì)計(jì)理論體系。

所謂關(guān)聯(lián)，是一種哲學(xué)的思維方法，其本質(zhì)就是從事物的內(nèi)在特征出發(fā)，基于客觀規(guī)律及客觀現(xiàn)實(shí)，建立不同事物之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，從而使不同事物關(guān)聯(lián)于一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)之內(nèi)的思維和研究方法。在我國(guó)，以關(guān)聯(lián)為主要研究方法，較為系統(tǒng)地探討社會(huì)關(guān)聯(lián)會(huì)計(jì)的學(xué)者是王曉東。將關(guān)聯(lián)思想應(yīng)用于會(huì)計(jì)領(lǐng)域即產(chǎn)生會(huì)計(jì)關(guān)聯(lián)法，主要是指在會(huì)計(jì)研究的過(guò)程中，遵循辯證唯物主義普遍聯(lián)系的原理，從會(huì)計(jì)事物的本質(zhì)出發(fā)，建立不同會(huì)計(jì)事物之間的邏輯關(guān)系，找到會(huì)計(jì)事物產(chǎn)生的根本因素及關(guān)鍵影響因素，進(jìn)而通過(guò)理論設(shè)計(jì)、制度設(shè)計(jì)、方法設(shè)計(jì)等引導(dǎo)會(huì)計(jì)事物的發(fā)展方向，實(shí)現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)或社會(huì)目標(biāo)。

在會(huì)計(jì)關(guān)聯(lián)法下關(guān)聯(lián)會(huì)計(jì)理論體系得以建立。關(guān)聯(lián)視角下，以傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)為基礎(chǔ)，環(huán)境會(huì)計(jì)、社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)、人力資源會(huì)計(jì)、增值會(huì)計(jì)等新興的會(huì)計(jì)領(lǐng)域都被納入到社會(huì)關(guān)聯(lián)會(huì)計(jì)的研究范疇，而社會(huì)關(guān)聯(lián)會(huì)計(jì)模式下的成本核算，將是傳統(tǒng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本基礎(chǔ)上的完全成本，是包含了環(huán)境成本、社會(huì)責(zé)任成本在內(nèi)的全部外部性成本。將關(guān)聯(lián)思想應(yīng)用于環(huán)境成本問(wèn)題研究，其核心是拓展傳統(tǒng)環(huán)境成本會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量的企業(yè)主體邊界，對(duì)環(huán)境成本的確認(rèn)、計(jì)量、報(bào)告進(jìn)行關(guān)聯(lián)視角下的重新界定。

二、關(guān)聯(lián)視角下的環(huán)境成本界定環(huán)境成本的已有定義

（一）國(guó)外會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)境成本的定義

國(guó)外會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)境成本的定義以聯(lián)合國(guó)國(guó)際會(huì)計(jì)和報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)政府間專家工作組（isar）、加拿大特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（cica）、日本環(huán)境省及荷蘭國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（cbs）等為代表。

其中，isar的定義較為系統(tǒng)和完整的闡述了環(huán)境成本包括的主要內(nèi)容。首先，在isar1998年第15次會(huì)議上，isar通過(guò)了《環(huán)境成本和負(fù)債的會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)告》（accounting and financial reporting for environmental cost and liabilities）立場(chǎng)公告。在立場(chǎng)公告中，isar提出：“環(huán)境成本是指本著對(duì)環(huán)境負(fù)責(zé)的原則，為管理企業(yè)活動(dòng)對(duì)環(huán)境造成的影響而采取或被要求采取的措施的成本，以及因企業(yè)執(zhí)行環(huán)境目標(biāo)和要求而付出的其它成本?！边@一定義從微觀角度限定了企業(yè)環(huán)境成本的主要內(nèi)容；其后，isar在《環(huán)境管理會(huì)計(jì)：政策與聯(lián)系》中，進(jìn)一步擴(kuò)大了環(huán)境成本定義，將與環(huán)境破壞和環(huán)境保護(hù)有關(guān)的全部外部成本和內(nèi)部成本納入環(huán)境成本范疇。

加拿大特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（cica）將環(huán)境成本分為環(huán)境措施成本與環(huán)境損失成本。本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，cica對(duì)環(huán)境成本的定義同樣是微觀的企業(yè)環(huán)境成本。cica將企業(yè)主動(dòng)對(duì)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)而產(chǎn)生的成本定義為環(huán)境措施成本，即企業(yè)保護(hù)再生或不可再生資源而采取的行動(dòng)成本或?yàn)闇p少、修復(fù)已造成的環(huán)境破壞而采取的行動(dòng)成本；環(huán)境損失成本則是指企業(yè)因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題而發(fā)生沒有任何利益回報(bào)的凈損失，比如，因違反環(huán)境法規(guī)或破壞環(huán)境而支付的罰款、賠償金等。

日本環(huán)境省稱環(huán)境成本為環(huán)境保全成本，主體界定仍然是企業(yè)，是從環(huán)境保護(hù)的角度將環(huán)境保全成本定義為企業(yè)為保全環(huán)境而付出的費(fèi)用和投資。環(huán)境保全是企業(yè)為降低環(huán)境負(fù)荷而采取的一種環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，該成本定義類似于cica定義中的環(huán)境措施成本概念。此外，荷蘭國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（cbs）對(duì)環(huán)境成本的定義與日本環(huán)境省類似，同樣將環(huán)境成本定義為環(huán)境保護(hù)成本，即“出于防止企業(yè)對(duì)環(huán)境造成不利影響所發(fā)生的成本”。

國(guó)外會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)境成本的定義一般基于會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告的目的，因此，主體界定為企業(yè)，是一種微觀的環(huán)境成本。與此同時(shí)，環(huán)境成本內(nèi)容多以環(huán)境保護(hù)為主，是一種積極的環(huán)境成本定義。

（二）我國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)界對(duì)環(huán)境成本的定義

20世紀(jì)90年代，我國(guó)學(xué)者對(duì)環(huán)境成本的界定以郭道揚(yáng)、陳思維、朱學(xué)義等為代表，以上學(xué)者對(duì)環(huán)境污染控制成本以及污染本身造成的損失進(jìn)行分類和計(jì)算，認(rèn)為環(huán)境成本主要包括：資源消耗成本、環(huán)境支出成本、環(huán)境破壞成本、環(huán)境機(jī)會(huì)成本等。

近年來(lái)，有關(guān)學(xué)者對(duì)環(huán)境成本的定義有所拓展，但本質(zhì)上仍然圍繞企業(yè)微觀的環(huán)境保護(hù)和維護(hù)成本展開，如黃蕙萍、成（2000）將環(huán)境成本分為三部分，一是正常的環(huán)境開發(fā)成本，二是環(huán)境凈化和環(huán)境損害成本，三是環(huán)境的外部性成本，即因環(huán)境資源使用而對(duì)后代所造成的效益損失成本?；萆形模?003）進(jìn)一步將企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)環(huán)境資源的使用、損耗、保護(hù)、恢復(fù)所支付的成本費(fèi)用，歸納分類為耗減成本、損失成本、恢復(fù)成本、再生成本、保護(hù)成本及替代成本。

我國(guó)學(xué)者對(duì)環(huán)境成本的定義較國(guó)外會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)更為細(xì)化，但從本質(zhì)上來(lái)看，我國(guó)及國(guó)外會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)境成本定義的立足點(diǎn)都是企業(yè)，其界定都是針對(duì)微觀環(huán)境成本而進(jìn)行的。

論文 聯(lián)盟

（三）關(guān)聯(lián)視角下對(duì)環(huán)境成本的界定

基于不同的主體視角，環(huán)境成本的界定有所不同。上述概念的差異即體現(xiàn)了不同主體視角下的不同概念范圍。綜合來(lái)看，會(huì)計(jì)學(xué)界對(duì)環(huán)境成本的界定是立足于企業(yè)主體的微觀環(huán)境成本，根據(jù)主體的計(jì)量目的不同，又可進(jìn)一步區(qū)分為微觀財(cái)務(wù)成本和微觀經(jīng)濟(jì)成本。李明輝（2005）將企業(yè)的環(huán)境預(yù)防、維護(hù)和發(fā)展成本，環(huán)境的治理成本以及因遵循環(huán)境法規(guī)而導(dǎo)致的環(huán)境成本等納入微觀財(cái)務(wù)環(huán)境成本的確認(rèn)范疇，從財(cái)務(wù)確認(rèn)、計(jì)量的角度將企業(yè)承擔(dān)的、影響企業(yè)財(cái)務(wù)成果、與環(huán)境相關(guān)的直接和間接支出定義為微觀財(cái)務(wù)環(huán)境成本。而將企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)社會(huì)環(huán)境造成的經(jīng)濟(jì)損失總和定義為微觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境成本，其實(shí)質(zhì)是企業(yè)活動(dòng)對(duì)環(huán)境的影響。微觀經(jīng)濟(jì)成本包括了企業(yè)活動(dòng)可能對(duì)外部環(huán)境造成的全部貨幣性或非貨幣性損失，其中貨幣性損失可量化，通過(guò)一定的方法可以在會(huì)計(jì)核算系統(tǒng)中予以反映，而非貨幣性損失，如因企業(yè)污染而造成的周圍居民壽命降低、水質(zhì)下降等等則無(wú)法在會(huì)計(jì)核算系統(tǒng)中量化反映，因此，在目前的會(huì)計(jì)體系下，微觀經(jīng)濟(jì)成本不計(jì)入企業(yè)產(chǎn)品成本或期間費(fèi)用，因而對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)成果沒有影響。

由于當(dāng)前能夠進(jìn)入會(huì)計(jì)核算體系的主要是微觀財(cái)務(wù)成本，因此，環(huán)境成本的計(jì)量和披露范圍在會(huì)計(jì)系統(tǒng)中被限制和縮小了。為了全面反映企業(yè)與其所在的社會(huì)系統(tǒng)之間的環(huán)境交互關(guān)系，首先要拓展環(huán)境成本研究的主體，即在關(guān)聯(lián)視角下，重新界定環(huán)境成本。

關(guān)聯(lián)視角下，企業(yè)的本質(zhì)從社會(huì)契約轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)價(jià)值鏈中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，稱為社會(huì)關(guān)聯(lián)體。每一個(gè)社會(huì)關(guān)聯(lián)體都存在于社會(huì)關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)之中，通過(guò)不同的關(guān)系與其他社會(huì)關(guān)聯(lián)體交互，同時(shí)負(fù)有向所有利益關(guān)系的關(guān)聯(lián)體提供信息的義務(wù)。在關(guān)聯(lián)視角下，企業(yè)本質(zhì)的轉(zhuǎn)變要求對(duì)成本的界定從整個(gè)物質(zhì)世界循環(huán)的角度進(jìn)行，即成本不僅要考慮人類勞動(dòng)耗費(fèi)的補(bǔ)償，而且要充分考慮自然界各種物質(zhì)資源的耗費(fèi)、破壞的補(bǔ)償及更新或復(fù)原的補(bǔ)償，從而使自然界保持其原有的良好狀態(tài)，達(dá)到可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)。從這個(gè)角度出發(fā)，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本應(yīng)該反映人們?yōu)橹圃煸摦a(chǎn)品所付出的全部代價(jià)，不僅包括傳統(tǒng)意義上的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，也包括為進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所發(fā)生的社會(huì)成本。這種反映生產(chǎn)某產(chǎn)品或提供某種勞務(wù)人們所付出的全部代價(jià)的成本稱為完全成本。因此在關(guān)聯(lián)視角下，微觀層面上研究的完全環(huán)境成本，是指包含了微觀財(cái)務(wù)環(huán)境成本和微觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境成本的環(huán)境成本總和。

此外，當(dāng)所有企業(yè)都成為社會(huì)價(jià)值鏈中的社會(huì)關(guān)聯(lián)體時(shí)，由于負(fù)外部性而產(chǎn)生的微觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境成本在整個(gè)關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中可以被整合為社會(huì)視角下的凈損失，即宏觀環(huán)境成本。關(guān)聯(lián)研究法允許將研究的主體范圍拓展到關(guān)聯(lián)體及其關(guān)聯(lián)關(guān)系，于是，內(nèi)含于整個(gè)關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)之內(nèi)的每一個(gè)社會(huì)關(guān)聯(lián)體，可以作為環(huán)境成本的動(dòng)因，與此同時(shí)關(guān)聯(lián)體之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系也成為環(huán)境成本的驅(qū)動(dòng)因素，整合了關(guān)聯(lián)體及其關(guān)系的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)作為主體，環(huán)境成本的范疇便從微觀拓展到了宏觀，在單一的微觀財(cái)務(wù)環(huán)境成本計(jì)量的基礎(chǔ)上，微觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境成本及宏觀環(huán)境成本的計(jì)量和信息披露成為可能。

三、關(guān)聯(lián)視角下的環(huán)境成本計(jì)量

（一）傳統(tǒng)環(huán)境成本計(jì)量模式

會(huì)計(jì)學(xué)中使用的狹義成本計(jì)量是指運(yùn)用一定的計(jì)量單位，選擇被計(jì)量對(duì)象的合理屬性，確定應(yīng)予記錄的各種經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)或交易活動(dòng)及其影響的數(shù)量，進(jìn)行成本歸集和分配的處理過(guò)程。成本計(jì)量模式是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的概念，從時(shí)間維度上看，分為傳統(tǒng)成本計(jì)量模式、現(xiàn)代成本計(jì)量模式和未來(lái)成本計(jì)量模式。

傳統(tǒng)環(huán)境成本計(jì)量模式嫁接于會(huì)計(jì)賬戶系統(tǒng)之上，是以微觀財(cái)務(wù)環(huán)境成本計(jì)量系統(tǒng)為核心，是以企業(yè)為主體的封閉系統(tǒng)。其成本計(jì)量過(guò)程如圖1所示。

由于傳統(tǒng)的環(huán)境成本計(jì)量系統(tǒng)依賴于會(huì)計(jì)的賬戶系統(tǒng)，因此，在結(jié)構(gòu)上存在先天的缺陷，無(wú)法很好地滿足多目標(biāo)、多層次、綜合性的信息要求，對(duì)于信息使用者而言，面臨著相關(guān)性消失的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，因此，需要在拓展的環(huán)境成本主體基礎(chǔ)上，建立和發(fā)展新的環(huán)境成本計(jì)量模式。

（二）關(guān)聯(lián)視角下的環(huán)境成本計(jì)量模式

會(huì)計(jì)的關(guān)聯(lián)法將環(huán)境成本的計(jì)量主體拓展到社會(huì)關(guān)聯(lián)體及其關(guān)聯(lián)關(guān)系，由此在關(guān)聯(lián)視角下，環(huán)境成本的確認(rèn)、計(jì)量需要建立新的計(jì)量目標(biāo)、對(duì)象、系統(tǒng)以及相應(yīng)的方法。

1.關(guān)聯(lián)視角下環(huán)境成本的計(jì)量目標(biāo)

環(huán)境成本的起因與產(chǎn)品成本不同，它以環(huán)境負(fù)荷的發(fā)生和消減為起因，而所謂環(huán)境負(fù)荷，概括地講就是指社會(huì)關(guān)聯(lián)系統(tǒng)中，社會(huì)關(guān)聯(lián)體（包括個(gè)人與組織）對(duì)其系統(tǒng)內(nèi)的環(huán)境所產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)影響，包括社會(huì)關(guān)聯(lián)體直接利用環(huán)境資源所產(chǎn)生的負(fù)荷以及對(duì)環(huán)境造成損害所形成的負(fù)荷。因此，企業(yè)的環(huán)境成本就成為企業(yè)為減少環(huán)境負(fù)荷而付出的資源投入，這是傳統(tǒng)環(huán)境成本進(jìn)行計(jì)量的目的。與此相區(qū)別，關(guān)聯(lián)視角下的環(huán)境成本計(jì)量以全社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展和帕累托最優(yōu)為目標(biāo)，為社會(huì)關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上的各個(gè)節(jié)點(diǎn)關(guān)聯(lián)體（包括社會(huì)大眾）提供利益相關(guān)的信息，為國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人的戰(zhàn)略、規(guī)劃及發(fā)展決策提供有用信息。

2.關(guān)聯(lián)視角下環(huán)境成本的計(jì)量對(duì)象

以關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)，環(huán)境成本對(duì)各個(gè)社會(huì)關(guān)聯(lián)體的環(huán)境負(fù)荷進(jìn)行計(jì)量；同時(shí)計(jì)算關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上由于外部性而造成的環(huán)境經(jīng)濟(jì)成本；最后，從整個(gè)社會(huì)的層面上計(jì)量整體的宏觀環(huán)境成本。

3.關(guān)聯(lián)視角下環(huán)境成本的計(jì)量系統(tǒng)及計(jì)量方法

多層次、多維度、復(fù)合結(jié)構(gòu)、開放性是關(guān)聯(lián)視角下環(huán)境成本計(jì)量系統(tǒng)的主要特征，操作中可以從以下三個(gè)層面建立環(huán)境成本計(jì)量系統(tǒng)。

（1）基礎(chǔ)層：各社會(huì)關(guān)聯(lián)體自身的環(huán)境成本計(jì)量

該層次的環(huán)境成本計(jì)量是實(shí)現(xiàn)環(huán)境成本關(guān)聯(lián)計(jì)量的基礎(chǔ)，是在吸收借鑒現(xiàn)有財(cái)務(wù)環(huán)境成本計(jì)量模式的基礎(chǔ)上，突破會(huì)計(jì)賬戶框架，基于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，將成本計(jì)量與企業(yè)的戰(zhàn)略層、管理層、作業(yè)層相結(jié)合，滿足“不同目的，不同成本”要求，將服務(wù)于企業(yè)內(nèi)部管理目的的環(huán)境成本納入微觀成本計(jì)量框架，建立多層次、復(fù)合結(jié)構(gòu)的開放式成本計(jì)量系統(tǒng)，以此為不同關(guān)聯(lián)體之間建立關(guān)聯(lián)關(guān)系奠定基礎(chǔ)。具體可以采用作業(yè)成本法、生命周期成本法、完全環(huán)境成本法等。

（2）網(wǎng)絡(luò)層：關(guān)聯(lián)體之間的環(huán)境經(jīng)濟(jì)成本計(jì)量

經(jīng)濟(jì)環(huán)境成本發(fā)生在關(guān)聯(lián)體的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)之間，引起負(fù)的外部性從而使其關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中的其他關(guān)聯(lián)體產(chǎn)生外部成本。外部成本，又稱負(fù)外部性，是指由受益人之外的主體所承擔(dān)的成本，即某種不良的環(huán)境后果由主體a引發(fā)，但相應(yīng)的損失卻由主體b來(lái)承擔(dān)。這些不良的環(huán)境后果主要有：未得到補(bǔ)償?shù)慕】涤绊?、自然資源的折耗、當(dāng)?shù)厣钯|(zhì)量的變化、噪音和美學(xué)的影響、長(zhǎng)期廢棄物的處理、殘余氣體和水的排放等等。當(dāng)前理論研究中主要觀點(diǎn)是將外部成本內(nèi)部化，但在關(guān)聯(lián)視角下，該外部成本可以單獨(dú)計(jì)量，作為整個(gè)社會(huì)的凈損失予以反映，可以采用直接市場(chǎng)法、替代市場(chǎng)法、意愿調(diào)查法等。

（3）宏觀層：社會(huì)綜合環(huán)境成本計(jì)量

全部關(guān)聯(lián)體的有機(jī)整合成為宏觀環(huán)境成本的計(jì)量主體，宏觀層面上的社會(huì)環(huán)境成本不是微觀社會(huì)關(guān)聯(lián)體環(huán)境成本的簡(jiǎn)單累加，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)層面外部環(huán)境成本的作用下，經(jīng)濟(jì)關(guān)系之外的價(jià)值體系被納入宏觀環(huán)境成本的計(jì)量范疇之內(nèi)，即宏觀環(huán)境成本還需考量承擔(dān)的社會(huì)環(huán)境責(zé)任成本。在社會(huì)環(huán)境責(zé)任成本中，除因外部性而產(chǎn)生的社會(huì)成本（如處理廢水、廢渣、降低能源消耗、對(duì)社會(huì)環(huán)境治理、居民身心健康提供的產(chǎn)品和服務(wù)）外，還包括因?qū)ι鐣?huì)福利的貢獻(xiàn)而付出的社會(huì)環(huán)境責(zé)任成本。對(duì)企業(yè)在全社會(huì)范圍內(nèi)付出的環(huán)境責(zé)任成本確認(rèn)和計(jì)量的難度較大，當(dāng)前較普遍采用的計(jì)量方法有：調(diào)查分析法、支付成本法、成本收益法、替代品評(píng)價(jià)法、社會(huì)公正成本法、影子價(jià)格法等。

關(guān)聯(lián)視角下的環(huán)境成本綜合計(jì)量系統(tǒng)如圖2所示。

四、關(guān)聯(lián)視角下的環(huán)境信息披露

與關(guān)聯(lián)視角下的環(huán)境成本計(jì)量相對(duì)應(yīng)，為滿足不同利益相關(guān)者的需求，環(huán)境成本信息的披露也應(yīng)在上述三個(gè)層面上分別進(jìn)行，由國(guó)家統(tǒng)一規(guī)范，并將信息匯總為一份綜合報(bào)告。

（一）定量披露

關(guān)聯(lián)視角下的環(huán)境成本信息披露應(yīng)首先包括定量信息，如微觀環(huán)境成本費(fèi)用、外部環(huán)境成本費(fèi)用。環(huán)境成本報(bào)告可以采取環(huán)境成本與經(jīng)濟(jì)效益比較型模式（如日本富士通公司）或環(huán)境成本與環(huán)境負(fù)荷比較型模式（如日本理光公司）。

（二）定性披露

與企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本有關(guān)的信息可采取定性披露為主的方式，在定性披露部分，可直接采用文字表達(dá)法進(jìn)行敘述性反映，即以非正規(guī)形式或用文字說(shuō)明企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)社會(huì)環(huán)境的影響、承擔(dān)了哪些環(huán)境社會(huì)責(zé)任等，或者以附注形式反映。

（三）綜合披露

以關(guān)聯(lián)整體作為報(bào)告主體，還需要披露宏觀環(huán)境成本信息，定量計(jì)算綠色gdp等或定性分析整個(gè)社會(huì)的環(huán)境責(zé)任履行現(xiàn)狀。

五、結(jié)論

成本動(dòng)因的特殊性導(dǎo)致對(duì)環(huán)境成本的確認(rèn)、計(jì)量與披露不同于一般的企業(yè)成本。當(dāng)環(huán)境問(wèn)題成為全球焦點(diǎn)問(wèn)題之一時(shí)，對(duì)環(huán)境成本的量化必然突破單一的企業(yè)邊界，需建立起多層次、多維度、綜合性的開放計(jì)量系統(tǒng)。會(huì)計(jì)的關(guān)聯(lián)法恰恰契合了這一需求。為此，本文從關(guān)聯(lián)視角入手，深入探討了與環(huán)境成本有關(guān)的要素及其影響關(guān)系，在關(guān)聯(lián)視角下重新界定了環(huán)境成本的范疇、計(jì)量主體，構(gòu)建了多層次、多維度的綜合環(huán)境成本計(jì)量系統(tǒng)，得出的主要結(jié)論如下：

第一，關(guān)聯(lián)視角下，環(huán)境成本的計(jì)量主體為各關(guān)聯(lián)體、關(guān)聯(lián)體間關(guān)系及內(nèi)涵了價(jià)值體系的整個(gè)關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)；

第二，關(guān)聯(lián)視角下構(gòu)建的環(huán)境成本計(jì)量系統(tǒng)，其計(jì)量目標(biāo)、計(jì)量對(duì)象、計(jì)量方法均有所變化和拓展，整個(gè)計(jì)量系統(tǒng)分為基礎(chǔ)的微觀環(huán)境成本計(jì)量層、多維交互的外部環(huán)境成本計(jì)量層以及整合的宏觀環(huán)境成本計(jì)量層；

第三，與三層次的環(huán)境成本計(jì)量系統(tǒng)相對(duì)應(yīng)，對(duì)環(huán)境信息可采用定量披露、定性披露以及綜合披露等不同的方式。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 王曉東.企業(yè)社會(huì)關(guān)聯(lián)會(huì)計(jì)問(wèn)題研究［d］．天津財(cái)經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文，2007.

［2］ isar，accounting and financial reporting for environmental cost and liabilities［m］，1998.

［3］ 黃蕙萍，成．論國(guó)際貿(mào)易中的環(huán)境成本內(nèi)在化問(wèn)題［j］.武漢工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（6）：97-100．