公司法律概念精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公司法律概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公司法律概念范文

一、公司社會(huì)責(zé)任概述

（一）公司社會(huì)責(zé)任的含義。公司社會(huì)責(zé)任是20世紀(jì)以來(lái)凸現(xiàn)于諸多學(xué)科領(lǐng)域的一個(gè)重要概念，亦是構(gòu)建公司與社會(huì)和諧關(guān)系的一種基本思想。自1924年被美國(guó)人謝爾頓提出以來(lái)，它不僅成為當(dāng)今各國(guó)公司法學(xué)者、立法者、公司經(jīng)營(yíng)者、股東和社會(huì)各界都十分關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，而且是傳統(tǒng)公司法理論面臨的一個(gè)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，公司的目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)公司投資人的利益最大化，只有維護(hù)公司利益最大化，才能鼓勵(lì)投資，活躍和繁榮經(jīng)濟(jì)，所以應(yīng)該最大限度地實(shí)現(xiàn)公司股東利益，而社會(huì)公眾利益不應(yīng)該是公司的責(zé)任。但是，這種理論基礎(chǔ)很快被動(dòng)搖了。首先，公司在公司和股東利益最大化的推動(dòng)下，盲目追逐私利，給社會(huì)造成了威脅或者侵害。例如，浪費(fèi)資源、污染破壞環(huán)境、制造假冒偽劣產(chǎn)品、進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、破壞社會(huì)秩序等，公司對(duì)社會(huì)的負(fù)面影響也日益嚴(yán)重。人們開(kāi)始期待并要求公司在謀求自身發(fā)展的同時(shí)，負(fù)擔(dān)起更多的社會(huì)責(zé)任。據(jù)此，我們必須弄清楚：什么是公司社會(huì)責(zé)任？公司社會(huì)責(zé)任包括哪些內(nèi)容？

劉俊海在《公司的社會(huì)責(zé)任》一書(shū)中論述到，所謂公司社會(huì)責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們盈利或賺錢(qián)作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。

鑒于以上考慮，筆者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任概念的表述為：公司社會(huì)責(zé)任是指公司在實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)盡可能增進(jìn)除股東權(quán)益以外的其他社會(huì)利益，包括債權(quán)人利益、雇員（職工）利益、消費(fèi)者利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益等內(nèi)容。

(二)公司社會(huì)責(zé)任的特征

1、公司社會(huì)責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種義務(wù)。公司社會(huì)責(zé)任中的“責(zé)任”實(shí)質(zhì)上是一種義務(wù)。其表述為：“從總體上看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種綜合性的義務(wù)，它包括了企業(yè)對(duì)社會(huì)的法律義務(wù)和道德義務(wù)”。公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是積極責(zé)任和消極責(zé)任的結(jié)合。積極責(zé)任是指一方主體基于與他方主體的某種關(guān)系而負(fù)的責(zé)任，這種責(zé)任實(shí)際上就是義務(wù)；而消極責(zé)任是負(fù)有積極責(zé)任的主體，不履行其積極責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。公司的社會(huì)責(zé)任是公司基于與非股東利益相對(duì)方的某種關(guān)系應(yīng)承擔(dān)的一種義務(wù)，以及違反此義務(wù)將產(chǎn)生某種道義上的或者法律上的否定性后果。

2、公司社會(huì)責(zé)任的權(quán)利主體是非股東利益相關(guān)者。公司的社會(huì)責(zé)任是以公司的非股東利益相關(guān)者為公司義務(wù)的相對(duì)方的，即指在股東之外，那些能夠影響企業(yè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，或者能夠被企業(yè)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過(guò)程所影響的任何個(gè)人或群體。例如，其職員、產(chǎn)品或者服務(wù)的消費(fèi)者、債權(quán)人，受其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)則、資源與環(huán)境影響的人，其多提供的社會(huì)保障和社會(huì)福利事業(yè)的受益者，等等。

3、公司社會(huì)責(zé)任是法律責(zé)任與道德責(zé)任的結(jié)合體。法律責(zé)任是指規(guī)范公司活動(dòng)的，以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的責(zé)任，是維護(hù)基本社會(huì)秩序所必需的最低限度的道德的法律化。道德責(zé)任是指社會(huì)期望公司負(fù)責(zé)法律尚未規(guī)范的責(zé)任，具有自愿性。公司社會(huì)責(zé)任不但包含由國(guó)家強(qiáng)制力保證的法律上的責(zé)任，如公司保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的責(zé)任等；也包括公司自愿履行的道德上的責(zé)任，如公司對(duì)社會(huì)公益事業(yè)的慈善捐贈(zèng)等。二者統(tǒng)一存在于公司社會(huì)責(zé)任這個(gè)范疇之下，共同構(gòu)成一個(gè)完整的公司社會(huì)責(zé)任。

二、公司社會(huì)責(zé)任在我國(guó)法律中的體現(xiàn)

公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任法定義務(wù)主要體現(xiàn)在公司法的相關(guān)規(guī)定中，但其他的相關(guān)法律法規(guī)，如《勞動(dòng)法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定也是公司社會(huì)責(zé)任的有機(jī)組成部分，所有相關(guān)法律法規(guī)中有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定共同組成了法律層面的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

新《公司法》不僅將強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任理念列入總則條款，而且在分則中設(shè)計(jì)了一套充分強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的具體制度。新《公司法》第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”同時(shí)，新《公司法》第52條、第71條和第118條要求監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于三分之一，從而有助于扭轉(zhuǎn)一些公司中職工監(jiān)事比例過(guò)低的現(xiàn)象。此外，新《公司法》在公司設(shè)立、治理、運(yùn)營(yíng)、重組等各個(gè)環(huán)節(jié)的適用與解釋也始終弘揚(yáng)公司社會(huì)責(zé)任的精神。如，應(yīng)當(dāng)授權(quán)董事會(huì)決策時(shí)考慮并增進(jìn)職工、消費(fèi)者等利益相關(guān)者利益，等等。

《公司法》以外其他相關(guān)法律法規(guī)中有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定，主要有以下幾個(gè)方面：

（一）《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》為公司設(shè)定的社會(huì)責(zé)任方面的義務(wù)?！秳趧?dòng)法》總則明確規(guī)定，“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)”。

（二）《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定?！秳趧?dòng)法》分則規(guī)定了用人單位在就業(yè)方面不得實(shí)施歧視行為以及其應(yīng)承擔(dān)不得雇傭童工的社會(huì)責(zé)任；從合同的成立到解除的各個(gè)階段都規(guī)定了公司應(yīng)照顧職工的利益，并且規(guī)定職工享有集體談判權(quán)；還分別從工時(shí)、工資、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、特殊保護(hù)、職業(yè)培訓(xùn)和社會(huì)福利等六個(gè)方面規(guī)定了企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)職工承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。

（三）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條更是采用了懲罰性的賠償措施，強(qiáng)制各商家承擔(dān)不欺詐消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任，進(jìn)一步維護(hù)我國(guó)消費(fèi)環(huán)境安全。

（四）其他相關(guān)經(jīng)濟(jì)法法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。在保護(hù)自然環(huán)境方面，《環(huán)境保護(hù)法》等法律也涉及了各企業(yè)在面對(duì)當(dāng)今日益惡化的環(huán)境污染問(wèn)題時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

三、法律層面公司社會(huì)責(zé)任規(guī)制所面臨的困境及對(duì)策

（一）面臨的困境。以上各個(gè)方面的法律法規(guī)共同構(gòu)成公司法律層面的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制，它們相互聯(lián)系而又有所區(qū)別，共同構(gòu)成一個(gè)整體，有利于促進(jìn)和保證公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。但公司法律層面的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制還具有如下的缺陷：

第一，由于法律固有局限性所導(dǎo)致的缺陷。主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：法律只是許多社會(huì)調(diào)整方法的一種；法的作用范圍不是無(wú)限的，也并非在任何問(wèn)題上都是適當(dāng)?shù)模环▽?duì)不斷變化的社會(huì)生活的涵蓋性和適應(yīng)性不可避免地存在一定限度；在實(shí)施法律所需人員條件、精神條件和物質(zhì)條件不具備的情況下，法不可能充分發(fā)揮作用。公司法律層面的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制也是法律的表現(xiàn)形式，因此也具有如上幾個(gè)方面的“先天缺陷”。

第二，法的“應(yīng)然狀態(tài)”和“實(shí)然效果”存在差異所導(dǎo)致的缺陷。即使法的實(shí)際實(shí)施結(jié)果與立法意圖完全一致，也不一定會(huì)產(chǎn)生積極的社會(huì)后果，更何況完全與立法意圖相一致的實(shí)際結(jié)果是否存在還是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的相關(guān)法律法規(guī)在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中必然會(huì)遇到很多立法過(guò)程中沒(méi)有預(yù)料到的問(wèn)題，相關(guān)法規(guī)的運(yùn)行效果也必然會(huì)和立法意圖存在一定的差距，這也是法律層面公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制所不可避免的缺陷。

（二）對(duì)策。由于公司法律層面社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制還具有以上缺陷，因此有必要從如下方面采取相應(yīng)的措施來(lái)保證公司法律層面社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)：

1、完善公司內(nèi)部治理機(jī)制。一方面考慮借鑒英美法的規(guī)定加強(qiáng)董事的法定義務(wù)。董事會(huì)不僅對(duì)股東而且對(duì)所有利益相關(guān)者負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)。董事會(huì)作為公司的決策機(jī)關(guān)，其決策直接對(duì)利益相關(guān)者產(chǎn)生影響。我們不能期待通過(guò)道義、良心來(lái)制約董事會(huì)在作出決策時(shí)考慮利益相關(guān)者的利益，必須通過(guò)立法來(lái)加以強(qiáng)制，把保護(hù)利益相關(guān)者的利益視為一項(xiàng)法定義務(wù)；另一方面進(jìn)一步完善雇員、消費(fèi)者與其他非股東利益代表在公司機(jī)構(gòu)中的參與制度。借鑒挪威的公司入會(huì)制度，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)股東大會(huì)的構(gòu)成做進(jìn)一步改革，讓一定比例的非股東利益代表參加股東大會(huì)。董事會(huì)也應(yīng)導(dǎo)入雇員、消費(fèi)者、公司所在社區(qū)與其他非股東利益代表的參與制度。為了進(jìn)一步增強(qiáng)非商事目標(biāo)對(duì)董事權(quán)利與義務(wù)的影響，應(yīng)該制定協(xié)調(diào)股東與非股東利害關(guān)系人在公司履行社會(huì)責(zé)任過(guò)程中利益沖突的法律規(guī)則，以確保公司對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。

此外，還要完善獨(dú)立董事制度。在我國(guó)公司治理中，大股東與少數(shù)股東之間的主要矛盾，決定了我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)以監(jiān)督控制大股東的行為為己任，而這是監(jiān)事會(huì)所無(wú)力勝任的。獨(dú)立董事制度能夠比監(jiān)事會(huì)制度更有效地解決我國(guó)上市公司治理中的主要矛盾。

2、將《公司法》等各個(gè)部門(mén)的法律資源進(jìn)行配合，使得這些法律法規(guī)相互協(xié)調(diào)，相互配合，共同將公司的社會(huì)責(zé)任落到實(shí)處。比如，應(yīng)充分發(fā)揮《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律在實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任中的積極作用。具體而言，就是要保證產(chǎn)品安全、強(qiáng)化產(chǎn)品責(zé)任的賠償損害和強(qiáng)制披露產(chǎn)品成分和性能。除了破產(chǎn)程序以外，債權(quán)人為了維護(hù)自身利益而參與公司治理既不合理也不經(jīng)濟(jì)、簡(jiǎn)便，因此有必要進(jìn)一步改善公司治理結(jié)構(gòu)，使得更多的公司利益相關(guān)人的意見(jiàn)能夠通過(guò)合理的途徑反映到公司決策當(dāng)中來(lái)。而在一定情況下否定公司人格更能有效防止股東投機(jī)主義侵害債權(quán)人利益。總之，要充分利用現(xiàn)有的法律資源來(lái)共同促進(jìn)和保障公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

第2篇：公司法律概念范文

[關(guān)鍵詞] 企業(yè)；公司；關(guān)系；企業(yè)法；公司法

【中圖分類(lèi)號(hào)】 DF411.91 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2013）04-042-1

一、對(duì)企業(yè)法與公司法關(guān)系認(rèn)識(shí)上存在的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

對(duì)于企業(yè)法和公司法，人們隨已熟知并廣泛應(yīng)用，但在認(rèn)識(shí)上仍然存在許多問(wèn)題。

（一）對(duì)企業(yè)與公司的概念認(rèn)識(shí)上難以準(zhǔn)確界定。在實(shí)際中，我國(guó)社會(huì)實(shí)踐與人們行為中仍對(duì)企業(yè)與公司存在混淆，公司包含企業(yè)，企業(yè)有包括公司。

（二）對(duì)企業(yè)與公司種類(lèi)劃分上缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。雖然我國(guó)先后頒布了《企業(yè)法》與《公司法》，但企業(yè)與公司種類(lèi)劃分上依然存在多重標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)組織形式的劃分應(yīng)在現(xiàn)代企業(yè)制度下以責(zé)任形式作為劃分標(biāo)準(zhǔn)?！镀髽I(yè)法》以所有制作為企業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)，《公司法》以責(zé)任形式作為企業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)。

（三）對(duì)公司的理論研究缺乏系統(tǒng)性。人們對(duì)公司沒(méi)有一個(gè)系統(tǒng)性的理論研究，對(duì)公司的性質(zhì)、特點(diǎn)、種類(lèi)、作用、設(shè)立以及組織管理等缺乏深入的認(rèn)識(shí)。例如將有限責(zé)任公司與股份責(zé)任公司相混淆，或?qū)⒐善迸c債權(quán)加以混用。

（四）對(duì)企業(yè)法與公司法的盲目歸屬。在我國(guó)整個(gè)法律體系中，企業(yè)法與公司法法律體系與地位的歸屬仍具盲目性。或?qū)⒐痉w于民法體系，或歸于商法體系，抑或歸于經(jīng)濟(jì)法體系，在理論上仍缺乏一個(gè)精確的定位。

二、理論上錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)引起的消極影響

由于對(duì)企業(yè)法和公司法存在上述的理論認(rèn)識(shí)誤區(qū)，在現(xiàn)實(shí)中就產(chǎn)生了很多不良后果。

（一）企業(yè)與公司沒(méi)有準(zhǔn)確的界定，對(duì)企業(yè)與公司基本概念種類(lèi)存在模糊認(rèn)識(shí)，造成兩者間無(wú)明確界分，名稱(chēng)混同使用，種類(lèi)隨意劃分，運(yùn)用不分彼此。

（二）特殊的企業(yè)法體系形成。企業(yè)種類(lèi)劃分標(biāo)準(zhǔn)的多元化以及企業(yè)與公司的混淆使用，產(chǎn)生了一類(lèi)既有一般所有制企業(yè)的法律要求又有公司類(lèi)型企業(yè)的法律要求的特殊的企業(yè)法體系。

（三）企業(yè)法律制度與公司法律制度一定程度上的混同。由于缺乏對(duì)公司理論的系統(tǒng)研究，致使現(xiàn)實(shí)中人們對(duì)公司內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)與廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制不加區(qū)別。在股份劃分上，不考慮股份公司的法律特點(diǎn)，錯(cuò)誤劃分股份額。

（四）企業(yè)立法缺乏適當(dāng)超前性，呈現(xiàn)被動(dòng)性。實(shí)踐中存在一種企業(yè)就立一種法，制定一部法規(guī)，呈現(xiàn)出一種被動(dòng)性，缺乏立法時(shí)的系統(tǒng)研究與適度超前性。一種企業(yè)就有對(duì)應(yīng)的一種法，這種現(xiàn)象既不利于建立完整的企業(yè)法體系，也不利于公司法的頒布實(shí)施。

（五）現(xiàn)實(shí)中公司興辦、整頓，缺乏法律上進(jìn)一步的調(diào)整，混亂不一。公司的興辦、整頓，受到政策影響，政策在一定程度上干涉法律規(guī)范的調(diào)整作用。這樣做既影響了建立系統(tǒng)的企業(yè)法體系，也不利于企業(yè)公司的健康發(fā)展。

三、對(duì)企業(yè)法與公司法關(guān)系的正確理解

公司是企業(yè)，企業(yè)包括公司，二者都應(yīng)由各自的法律規(guī)范予以調(diào)整。對(duì)企業(yè)與公司關(guān)系的認(rèn)識(shí)正確與否，影響著企業(yè)與公司關(guān)系處理及具體運(yùn)用。

（一）《公司法》真正確立了法人制度。《企業(yè)法》里雖也對(duì)有些條文規(guī)定了法人制度，但實(shí)質(zhì)上并未確立法人制度?！豆痉ā吠黄屏恕镀髽I(yè)法》的規(guī)定，確立了公司真正獨(dú)立的法人機(jī)制。

（二）《企業(yè)法》的核心是股權(quán)。公司的機(jī)制是建立在股權(quán)的基礎(chǔ)上。但在現(xiàn)實(shí)生活中，“股權(quán)”這一詞語(yǔ)被使用的有些混亂。《企業(yè)法》與公司法》二者所調(diào)整的公司最大區(qū)別之一便是關(guān)于股權(quán)的問(wèn)題?！镀髽I(yè)法》中所謂“公司”是指未建立在股權(quán)基礎(chǔ)上的公司。而《公司法》中所謂“公司”是指建立在股權(quán)基礎(chǔ)上的公司。

（三）在任何經(jīng)濟(jì)秩序中，都要有一個(gè)機(jī)制來(lái)在行為上約束企業(yè)和公司。

（四）《企業(yè)法》規(guī)定的廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，使企業(yè)的決策、管理、指揮權(quán)集廠長(zhǎng)于一身。

（五）《企業(yè)法》并未解決政企分開(kāi)的問(wèn)題。

隨著我國(guó)關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的相關(guān)法律、法規(guī)不斷完善，以及關(guān)于建立我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基本框架和總體戰(zhàn)略的確立，更加迫切需要推進(jìn)轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制 建立現(xiàn)代企業(yè)制度。盡管《企業(yè)法》與《公司法》由于各自調(diào)整對(duì)象不同而呈現(xiàn)相互獨(dú)立狀態(tài)。但可以預(yù)言，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，《企業(yè)法》愈發(fā)需要適應(yīng)新形勢(shì)進(jìn)行修改，而《公司法》的地位將日漸突出。

參考文獻(xiàn)：

[1] [英]吉南，朱羿錕譯.公司法[M].北京：法律出版社，2005.

[2]王妍.中國(guó)企業(yè)法律制度評(píng)判與探析[M].北京：法律出版社，2006.

第3篇：公司法律概念范文

    關(guān)鍵詞：公司法人  揭開(kāi)面紗  公司法人格否認(rèn)  構(gòu)成要件

    一、公司法人人格否認(rèn)制度之機(jī)理

    公司被賦予法人的獨(dú)立人格已成為世界各國(guó)法律普遍確認(rèn)的一項(xiàng)原則，而且也形成了不容爭(zhēng)辯的固定內(nèi)涵：其一，公司具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。其財(cái)產(chǎn)來(lái)源于成員但與其成員的財(cái)產(chǎn)彼此獨(dú)立；第二，公司有其獨(dú)立的名稱(chēng)、獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)；第三、公司有獨(dú)立的權(quán)利能力與行為能力，其直接來(lái)源是法律的賦予，而非法律的確認(rèn)；最后，公司能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任實(shí)際上是公司擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)進(jìn)行獨(dú)立意思表示為獨(dú)立行為的邏輯結(jié)果。在公司的框架下，出資人的有限責(zé)任與法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。

    隨著公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主體地位基本確立，公司法律制度得到了迅猛的發(fā)展。然而，任何一種制度的建構(gòu)都不可能是完美無(wú)缺的，它總是在實(shí)踐中逐漸暴露出這樣或者那樣的問(wèn)題或者缺陷。公司法人人格制度亦概莫能外。公司法人人格制度是一把雙刃劍，它既能夠推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，但同時(shí)，也因?yàn)槠浔旧砉逃械娜毕荻鵀橐恍┎环ǚ肿铀?。在?jīng)濟(jì)發(fā)展中帶有規(guī)律性的許多“公司問(wèn)題”開(kāi)始日漸顯露，不少人利用公司法人人格以規(guī)避法律、逃避契約義務(wù)、欺詐債權(quán)人的。大量的公司無(wú)力償還債務(wù)，致使案件無(wú)法執(zhí)行。因此，針對(duì)上述情形，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)與借鑒西方公司制度中行之有效的公司法人人格否認(rèn)法理以及制度，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行公司制度進(jìn)行補(bǔ)充、完善。

    公司法人人格否認(rèn)（disregard of corporate personality），又稱(chēng)“刺破公司面紗”（piercing the corporation‘s veil）或“揭開(kāi)公司面紗”（lifting the veil of the corporation），指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)立的一種法律措施。[1]誠(chéng)然，公司法人制度有利有弊。法律即應(yīng)充分肯定公司人格獨(dú)立的價(jià)值，將維護(hù)公司的獨(dú)立人格作為一般原則，鼓勵(lì)投資者在確保他們對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的前提下大膽地對(duì)公司投入一定的資金，又不能容忍股東利用公司從事不正當(dāng)活動(dòng)，謀取法外利益，將公司人格否認(rèn)作為公司人格獨(dú)立必要而有益的補(bǔ)充，使二者在深沉的張力中，形成和諧的功能互補(bǔ)。[2]公司法人人格否認(rèn)制度作為彌補(bǔ)公司法人人格制度的漏洞而使用的一種法律救濟(jì)手段，其本質(zhì)就在于在一些特定情形下剝奪公司的獨(dú)立人格，取消股東有限責(zé)任的特權(quán)。

    二、我國(guó)公司法人人格濫用的表現(xiàn)形式

    法人人格否認(rèn)制度的適用范圍主要針對(duì)的是法人人格濫用行為。就表現(xiàn)形式而言，法人人格濫用行為是指故意濫用法人人格規(guī)避法定義務(wù)或約定義務(wù)而給他人造成損害的行為，[3]在我國(guó)公司法人人格濫用行為主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

    （一）人格混同

    人格混合是指某公司與某成員之間，以及該公司與其他公司之間沒(méi)有嚴(yán)格的分別，在實(shí)踐中一套人馬兩塊牌子、名為公司實(shí)為個(gè)人等，都屬于人格混同的情況。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中人格混同現(xiàn)象主要有以下幾種：1，一人組成數(shù)個(gè)公司，各個(gè)公司表面上是彼此獨(dú)立的，實(shí)際上在財(cái)產(chǎn)利益、盈余分配等方面成為一體，且各個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)決策等權(quán)利均由該投資者所掌握，這樣，在各個(gè)公司之間，及各個(gè)公司與該投資者之間可能已發(fā)生人格混同。2，同為母公司和子公司之間的相互控制關(guān)系而引起的人格混同。一些集團(tuán)公司或大公司為了分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或出于自身利益的考慮，設(shè)立子公司。表面上看，這些子公司系獨(dú)立的法人實(shí)體，但實(shí)質(zhì)上均由其母公司操縱、控制，成了母公司實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的"工具".3，相互投資引起的人格混同。

    （二）財(cái)產(chǎn)混合

    財(cái)產(chǎn)混合是指法人的財(cái)產(chǎn)不能與該法人的成員及其他法人的財(cái)產(chǎn)作清楚的區(qū)分。法人與其成員財(cái)產(chǎn)彼此獨(dú)立是法人的人格特性之一，也是法人成員對(duì)法人債務(wù)以出資為限負(fù)有限責(zé)任的基礎(chǔ)?！叭绻?cái)產(chǎn)發(fā)生混合，則不僅難以實(shí)行有限責(zé)任，而且也極易使一些不法行為人借此隱匿財(cái)產(chǎn)，非法移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)和責(zé)任，也會(huì)使某些股東非法侵吞公司財(cái)產(chǎn)?！盵4]財(cái)產(chǎn)混同也可能是利益的一體化，即公司的盈利與股東的收益之間沒(méi)有區(qū)別，公司的盈利可以隨意轉(zhuǎn)化為公司成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而公司的負(fù)債則為公司的債務(wù)。這種情況己表明公司并沒(méi)有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。

    （三）一人公司

    投資者為了規(guī)避《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東人數(shù)的限制，借用妻子、父母、子女或親朋好友的姓名進(jìn)行登記，成為公司空頭掛名股東，而這些成立后所謂的有限公司資本實(shí)際均有某一實(shí)際經(jīng)營(yíng)者出資，公司實(shí)際是由一個(gè)股東操縱。

    （四）虛假出資

    注冊(cè)資金不實(shí)，法人人格自始不完整。在某些地區(qū)，為了招商引資，縱容甚至鼓勵(lì)一些企業(yè)違規(guī)開(kāi)設(shè)公司，投資者借機(jī)在設(shè)立公司時(shí)未按《公司法》的要求向公司注入足額注冊(cè)資本，不單影響企業(yè)自身正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而且還影響企業(yè)對(duì)外清償債務(wù)的能力。

    （五）其他形式。

    比如掛靠，以被掛靠企業(yè)名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)自然人、合伙企業(yè)等非法人實(shí)體掛靠在公司下面，利用或借用掛靠單位的名義和有利條件進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，儼然是個(gè)合法有據(jù)的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，實(shí)際上完全不具備公司法人的條件?！八鼈円环矫嬉苑ㄈ诵问饺⌒庞趥鶛?quán)人，進(jìn)行欺詐交易；另一方面又享有國(guó)家賦予法人的稅收、貸款等方面的優(yōu)惠，當(dāng)他們不能清償債務(wù)時(shí)，卻要單位承擔(dān)責(zé)任?！?[5]以公司名義從事不法行為以公司的名義從事不法行為，主要是實(shí)施一些欺詐行為，這種欺詐行為極易給人一種假象，即這些行為是公司的行為而不是個(gè)人的行為，因此應(yīng)由公司而不是個(gè)人負(fù)責(zé)。實(shí)際上在此情況下，公司人格已被濫用，并成為個(gè)人從事非法行為的工具。因此，這些公司應(yīng)被取締，個(gè)人亦應(yīng)對(duì)其違法行為負(fù)責(zé)。

    三、公司法人人格否認(rèn)的構(gòu)成要件

    （—）主體要件

    一方面要有濫用公司法人制度的控制股東，另一方面要有因此而受到侵害的相對(duì)人，即公司債權(quán)人或其他相關(guān)利益群體，只有他們有權(quán)提起適用該法理之訴。1、公司法人人格之濫用者。法人人格之濫用者應(yīng)限定在公司法律關(guān)系的特定群體之中，即必須是該公司的支配股東。對(duì)于公司的董事、經(jīng)理或其他高級(jí)人員利用職務(wù)之便濫用法人人格以謀私利不能適用法人人格否認(rèn)法理，而只能依有關(guān)公司法人規(guī)定適用董事、經(jīng)理之責(zé)任。2、公司法人人格否認(rèn)的主張者。法人人格濫用行為的受害者通常是法人的自愿?jìng)鶛?quán)人和非自愿?jìng)鶛?quán)人，有時(shí)是代表國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的政府部門(mén)，因此只有他們才有權(quán)提起揭開(kāi)公司面紗之訴。

    （二）行為要件

    行為要件是指法人人格之利用者必須實(shí)施了濫用法人人格的行為。這樣，債權(quán)人才可以揭開(kāi)公司的面紗，直接追究公司背后濫用人格股東的責(zé)任，其他未濫用公司法人人格的股東仍然受有限責(zé)任的保護(hù)。至于行為人的主觀狀態(tài)，理論界存在主觀濫用說(shuō)和客觀濫用說(shuō)。主觀濫用說(shuō)認(rèn)為濫用法人人格者在主觀上必須具有惡意。而客觀濫用說(shuō)則認(rèn)為主觀惡意顯然已經(jīng)不適合于當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求，不僅不利于債權(quán)人的舉證，而且不利于體現(xiàn)法律的真切涵義。因此，如果采用客觀濫用說(shuō)似乎更能有效的保護(hù)債權(quán)人的利益。同時(shí)，股東的濫用行為要與股東在公司經(jīng)營(yíng)中的個(gè)人行為和后果而承當(dāng)?shù)膫€(gè)人責(zé)任加以區(qū)分。

    （三）結(jié)果要件

    公司人格濫用行為必須以對(duì)債權(quán)人或社會(huì)造成實(shí)際損害為前提條件。實(shí)踐中，公司法人人格如果被濫用，已經(jīng)表明股東為達(dá)致不法目的，損害他人利益，違背了公司法人制度的公平、正義之目標(biāo)。但是，在判斷是否存在實(shí)際損害時(shí)既要考慮已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際損失，也要包括公司債權(quán)人或第三人的可得利益損失。而且這些損失也必須與濫用行為之間存在因果關(guān)系。因此，損失者有證明其損失與濫用者的行為存在因果關(guān)系之義務(wù)，否則，無(wú)法提起相關(guān)的訴訟。

    四、我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度檢討及完善

    我國(guó)1986年的《民法通則》建立了法人制度，隨后的《公司法》規(guī)定了公司法人制度。但二者均未見(jiàn)關(guān)于法人人格否認(rèn)的法律規(guī)定。對(duì)法人人格否認(rèn)在立法上僅見(jiàn)于我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中，但《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》未提及法人人格否認(rèn)的這個(gè)概念，而且該法對(duì)因破產(chǎn)而導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)法人人格的否認(rèn)也不能涵蓋司法確認(rèn)法人人格否認(rèn)的全部情形。由此可知，公司法人格否認(rèn)法理一直未得到立法界和司法界的廣泛承認(rèn)。我國(guó)在立法上并未確立公司法人人格否認(rèn)制度，此乃我國(guó)公司法人制度最為突出的問(wèn)題。但是，在國(guó)務(wù)院的一些規(guī)范性文件（如1990年國(guó)務(wù)院《關(guān)于在清理整頓公司中撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問(wèn)題的通知》）和最高人民法院的有關(guān)司法解釋中反映出一些突破有限責(zé)任的新規(guī)則。依據(jù)我國(guó)1993年12年29日公布的《公司法》第3條規(guī)定表明，我國(guó)法律關(guān)于企業(yè)法人制度的規(guī)定是嚴(yán)守股東有限責(zé)任原則的，所以，當(dāng)公司法人格不斷被股東濫用時(shí)卻缺少規(guī)范與調(diào)整此類(lèi)行為的法律依據(jù)。就我國(guó)目前司法實(shí)踐而言，公司法人人格否認(rèn)的理論依據(jù)只能是民法中的誠(chéng)信原則，濫用公司法人人格的行為，正是違背了我國(guó)民法中的誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。

    誠(chéng)然，我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度還是相當(dāng)不完善，由此而產(chǎn)生的局限性是顯而易見(jiàn)的：首先，公司法人人格否認(rèn)法理的適用范圍相當(dāng)狹隘，僅現(xiàn)有法律以及司法解釋僅僅限定于對(duì)注冊(cè)資金不實(shí)，可以否認(rèn)其法人人格，而對(duì)于其他濫用公司法人人格行為人卻并未規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及怎樣承擔(dān)責(zé)任。其次，僅僅規(guī)定公司被撤消、歇業(yè)的情況下，才可以追究出資者的責(zé)任，而沒(méi)有規(guī)定企業(yè)法人仍然存在的情況下，債權(quán)人也可能向出資者直接追究責(zé)任的問(wèn)題。最后，雖然最高人民法院已對(duì)否認(rèn)法人人格作出相應(yīng)的司法解釋?zhuān)欢?，在司法?shí)踐中，由于對(duì)法人人格獨(dú)立及股東責(zé)任有限原則的理解存在障礙，往往未能很好地制裁濫用法人人格者。但是，就理論界而言，確立我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度是對(duì)我國(guó)公司法人制度十分裨益的補(bǔ)充和完善，這種洞見(jiàn)已經(jīng)逐漸演變成為理論界的共識(shí)，建立一套完整的法律制度以來(lái)規(guī)范與調(diào)整公司法人人格濫用行為已經(jīng)迫在眉睫。

    第一，建議在我國(guó)《公司法》中明確規(guī)定公司法人人格否認(rèn)制度，規(guī)定當(dāng)一些情形在訴訟中出現(xiàn)時(shí)，人民法院有權(quán)否認(rèn)公司法人人格作為對(duì)公司法人濫用法人人格行為的最嚴(yán)厲的處罰。具體而言，1，因公司股東為逃避債務(wù)而新設(shè)立公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)將新設(shè)立的企業(yè)法人資格予以否認(rèn)，將新設(shè)立的企業(yè)法人與原虧損企業(yè)為一個(gè)法律主體，讓二者共同對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶賠償責(zé)任。2，因注冊(cè)資本金不實(shí)或虛假出資而致法人人格否認(rèn)的，應(yīng)追加該公司法人的開(kāi)辦單位作為當(dāng)事人，在注冊(cè)資本金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；而注冊(cè)資本虛假時(shí)，則應(yīng)由開(kāi)辦單位在注冊(cè)資本范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。3，因開(kāi)辦單位人（公司或股東）對(duì)公司法人的行為無(wú)度操縱使公司法人實(shí)際成為開(kāi)辦單位的人，這種情形的法人人格被否認(rèn)也應(yīng)將開(kāi)辦單位列為直接當(dāng)事人，應(yīng)由其直接承擔(dān)民事責(zé)任。

    第二，建議修改公司登記管理制度，將吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照與注銷(xiāo)公司人格情形區(qū)別開(kāi)來(lái)。國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于企業(yè)登記管理若干問(wèn)題的執(zhí)行意見(jiàn)》第十條規(guī)定：“企業(yè)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，其法人資格或營(yíng)業(yè)資格終止?！痹撘?guī)定將有關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照與注銷(xiāo)公司人格情形混為一談，故應(yīng)予以修改，明確吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照只意味著公司喪失其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為能力，其法人資格仍在，只有企業(yè)辦理了工商注銷(xiāo)登記后，其法人資格才歸于消滅。同時(shí)，《公司登記管理?xiàng)l例》應(yīng)明確規(guī)定，在公司人格喪失前，應(yīng)由企業(yè)上級(jí)主管部門(mén)或者由企業(yè)自行對(duì)公司財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)組成清算組進(jìn)行清算，公司登記機(jī)關(guān)不得在公司未經(jīng)清算的情況下徑直注銷(xiāo)公司人格，從而從立法源頭上堵塞公司登記機(jī)關(guān)對(duì)未經(jīng)清算的公司進(jìn)行注銷(xiāo)的漏洞。

    第三，建議確立嚴(yán)格的公司設(shè)立審查制度，強(qiáng)化企業(yè)登記機(jī)關(guān)及其工作人員的責(zé)任，以規(guī)范企業(yè)登記制度。登記機(jī)關(guān)在股東出資設(shè)立公司時(shí)應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《企業(yè)登記管理?xiàng)l例》，對(duì)企業(yè)登記事項(xiàng)的真實(shí)性，如股東身份是否真實(shí)、出資是否全部到位等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，防止不合格企業(yè)流入市場(chǎng)。對(duì)不具備法人條件的公司，一律不予登記為企業(yè)法人。

第4篇：公司法律概念范文

新修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）于2006年1月1日正式實(shí)施，新《公司法》的一個(gè)重大突破就是賦予“一人有限責(zé)任公司”（本文簡(jiǎn)稱(chēng)“一人公司”，one-person corporation）合法地位，從而，使中國(guó)對(duì)一人公司的研究也從理論走向?qū)嵺`。隨著一人公司在中國(guó)存在的法律障礙的掃除，我們相信這種具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)活力的公司形式在中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中一定會(huì)得到飛速的發(fā)展。

如果從1897年英國(guó)薩洛蒙訴薩洛蒙案件（Solomon v.Solomon & Co. Ltd）開(kāi)始計(jì)算，關(guān)于一人公司的理論和實(shí)踐在發(fā)達(dá)國(guó)家有著百余年的歷史。具體到對(duì)一人公司人格否認(rèn)制度的研究（無(wú)論是中國(guó)，亦或其他國(guó)家），多是從保護(hù)債權(quán)人的角度闡述如何防止一人股東濫用有限責(zé)任權(quán)利，維護(hù)債權(quán)人的利益。然而，由于一人公司的特殊性導(dǎo)致法官更容易對(duì)其適用人格否認(rèn)制度，債權(quán)人同樣存在濫用法人人格否認(rèn)制度的可能性，如何避免出現(xiàn)該制度適用中的負(fù)面影響則成為相關(guān)方面應(yīng)該考慮并研究解決的問(wèn)題。為了發(fā)揮該制度對(duì)繁榮中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的積極作用，從維護(hù)一人公司和一人股東的角度，研究適用公司人格否認(rèn)的限制及如何積極規(guī)避被人格否認(rèn)同樣具有重要的理論和實(shí)踐意義。

一、公司人格否認(rèn)制度概述

所謂公司人格，是指公司具有獨(dú)立的主體地位，享有獨(dú)立的法律人格，從而使得公司可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，使股東可以在其投資范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。股東有限責(zé)任是公司最重要的特征之一，同時(shí)也是公司法律制度的重要基石。有限責(zé)任的理論基礎(chǔ)是公司的人格與其股東的人格分離，從法理上說(shuō)，各自獨(dú)立的法律主體無(wú)須對(duì)另一個(gè)法律主體的行為承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然，股東也無(wú)須對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任［1］。

有限責(zé)任制度對(duì)于形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)、分散投資風(fēng)險(xiǎn)、刺激投資者的積極性等方面具有非常重要的意義，正如20世紀(jì)初美國(guó)哥倫比亞大學(xué)前校長(zhǎng)巴特爾（Butler）所說(shuō)，它的產(chǎn)生甚至超過(guò)了蒸氣機(jī)和電的發(fā)明。不過(guò)，有限責(zé)任制度同時(shí)也為投資者濫用有限權(quán)利、違背公司獨(dú)立人格規(guī)則打開(kāi)了方便之門(mén)，其結(jié)果可能是在降低股權(quán)人投資風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，導(dǎo)致債權(quán)人利益被侵害。孟德斯鳩認(rèn)為：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。公司人格否認(rèn)制度的誕生在一定程度上亦是為了防止相關(guān)權(quán)利人濫用權(quán)利，在公司法律制度健全的發(fā)達(dá)國(guó)家，該制度已經(jīng)有了較成熟的理論研究和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)新《公司法》也引進(jìn)了這一制度。

公司人格否認(rèn)（disregard of the corporate personality/entity），在廣義上是指對(duì)公司人格的徹底剝奪，即公司法律上人格的滅失，如公司解散或破產(chǎn)，其滅失結(jié)果通常具有永久性，因此，公司基于法律產(chǎn)生的獨(dú)立主體地位（即公司法人格）是公司人格的基礎(chǔ)；從狹義上僅是指通過(guò)訴訟形式否認(rèn)特定法律關(guān)系中的公司人格。有的學(xué)者認(rèn)為公司人格否認(rèn)的概念在邏輯上是混淆了公司人格與股東有限責(zé)任兩個(gè)概念,正是由于沒(méi)有明確公司人格的廣義和狹義之分。本文僅是從狹義的角度闡述公司人格否認(rèn)，即就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，將公司與其背后的股東視為一體并追究其共同的連帶法律責(zé)任。

公司人格否認(rèn)制度大約產(chǎn)生于美國(guó)19世紀(jì)末，英美法系國(guó)家將該制度稱(chēng)為“揭開(kāi)公司面紗”(Piercing the Corporate Veil/ Lifting the Corporate Veil)，大陸法系國(guó)家多采用“公司人格否認(rèn)”之說(shuō)，德國(guó)則稱(chēng)之為“直索”(Durchgiff)，日本稱(chēng)為“透視制度”［2］。這些不同的稱(chēng)謂有其細(xì)致的區(qū)別，但其共同涵義均指在特定法律關(guān)系中，對(duì)于股東濫用公司人格從事各種不正當(dāng)行為，以致債權(quán)人或社會(huì)利益受到損害的，法院不再考慮公司的獨(dú)立人格，而責(zé)令其股東直接承擔(dān)責(zé)任的一種法律制度。

二、法人人格否認(rèn)適用于一人公司的條件

新《公司法》第58條規(guī)定：“本法所稱(chēng)一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。”可見(jiàn)，中國(guó)法律只允許一人公司以有限責(zé)任公司的形式存在，而不適用于股份公司。

比較而言，公司人格否認(rèn)更多地適用于封閉公司，而適用于公眾公司的情況很少。一人公司是封閉公司的一種，由于只有唯一股東(本文稱(chēng)為“一人股東”)，致使其封閉性高于股東為兩人以上的有限公司。國(guó)有獨(dú)資公司雖然也只有一個(gè)股東，但是由于國(guó)家作為其股東的特殊性，以及法律規(guī)定了專(zhuān)門(mén)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)履行出資人職責(zé)，并對(duì)董事會(huì)行使若干重大事項(xiàng)的職權(quán)作出明確的限制，因此，國(guó)有獨(dú)資公司的封閉性與自主性程度仍不及一人公司。高封閉性提高了一人公司被人格否認(rèn)的法律風(fēng)險(xiǎn)，在司法實(shí)踐中，“幾乎所有的法院允許債權(quán)人追索股東財(cái)產(chǎn)的案件都涉及封閉公司”。注：See, Frank H. Easterbrook and Daniel R. Fischel, The Economic Structure of Corporate Law, Harvard University Press, 1998, P55.］

一人公司更加容易被否認(rèn)人格的主要原因在于，公司的管理和經(jīng)營(yíng)更易于被一人股東專(zhuān)斷，管理上的兼任和運(yùn)作上的非程式化更容易導(dǎo)致其濫用公司人格而有必要在一人股東濫用公司人格時(shí)使其直接對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)而言，公眾公司在管理和運(yùn)作上則比較規(guī)范，且更加透明。此外，一人公司的管理層更加傾向于風(fēng)險(xiǎn)較大的項(xiàng)目，而將更多的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給第三人。也正因?yàn)槿绱耍袊?guó)法律在一人公司的設(shè)立上規(guī)定了若干較其他有限公司更加苛刻的要求。如新《公司法》對(duì)一人公司設(shè)立的最低注冊(cè)資本限額為10萬(wàn)元，并要求一次性足額繳納，而其他有限公司的注冊(cè)資本的最低限額僅為3萬(wàn)元，并附條件地允許分期繳足；對(duì)于以自然人為股東的一人公司的轉(zhuǎn)投資也作出比較苛刻的限制，新《公司法》第59條規(guī)定“一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司。該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司”；且一人公司負(fù)有告之他人公司性質(zhì)的義務(wù)，新《公司法》第60條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在公司登記中注明自然人獨(dú)資或者法人獨(dú)資，并在公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照中載明?！?/p>

新《公司法》對(duì)一人公司的若干更加嚴(yán)格的法律規(guī)制，無(wú)非是基于法律平衡的考慮，借立法技巧轉(zhuǎn)移相對(duì)人的交易風(fēng)險(xiǎn)，降低一人公司股東濫用有限權(quán)利的可能性，從而維護(hù)交易市場(chǎng)的安全性。根據(jù)目前法理的研究，可能導(dǎo)致一人公司被揭開(kāi)其面紗的情形主要有如下幾種：

（一）公司資本明顯不足

注冊(cè)資本是公司承擔(dān)其對(duì)外事務(wù)的最低擔(dān)保，因此與債權(quán)人的利益密切相關(guān)，資本明顯不足也就往往成為法官考慮否認(rèn)公司人格的首要因素［3］。何為公司資本明顯不足？并無(wú)統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代各國(guó)（地區(qū)）對(duì)公司注冊(cè)的最低資本額都規(guī)定的比較低，在英美國(guó)家甚至未作出規(guī)定，日本國(guó)會(huì)于2005年通過(guò)的新公司法也完全廢除了最低資本金制度，這里并不討論最低資本額的存廢問(wèn)題，但顯然不能以法定的最低資本額作為公司開(kāi)展事務(wù)的擔(dān)保責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。股東的出資須符合公司經(jīng)營(yíng)事業(yè)、規(guī)?；蚪?jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的諸多最低要求。司法實(shí)踐中，當(dāng)公司資本與其經(jīng)營(yíng)的事業(yè)和隱含的風(fēng)險(xiǎn)或經(jīng)營(yíng)規(guī)模相比較，明顯不足時(shí)，才適用公司人格否認(rèn)規(guī)則。這樣才能維護(hù)法律的公平、正義的理念。

不過(guò)，并非所有資本不足的情況都能適用公司人格否認(rèn)制度，基于缺乏充足資本而被人格否認(rèn)在很大程度上依賴(lài)于欺詐或者不遵守公司程式等其他因素的綜合作用。若債權(quán)人與一人公司交易時(shí)，知悉或應(yīng)當(dāng)知悉公司資本不足仍與其交易，債權(quán)人不能就此損失要求適用該制度。因?yàn)檫@種情況下債權(quán)人完全可以事先要求股東提供擔(dān)保而分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）利用公司人格規(guī)避法定的或約定的義務(wù)或責(zé)任

具體到一人公司而言，這里面又可以分為兩種情況：（1）利用公司人格以回避契約債務(wù)。例如在新公司法施行前，實(shí)踐中存在大量實(shí)質(zhì)上的一人股東以公司沒(méi)有可供清償?shù)呢?cái)產(chǎn)為由而回避本應(yīng)承擔(dān)的契約債務(wù)而產(chǎn)生糾紛的情況。（2）利用公司人格回避其他民事債務(wù)。這里指一人股東利用公司人格回避民法上的侵權(quán)行為之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無(wú)因管理之債等情況。

（三）沒(méi)有遵守公司程式

公司的管理和運(yùn)作必須嚴(yán)格遵守公司程式（follow corporate formalities），否則，公司的獨(dú)立人格將難以保障，債權(quán)人利益將失去保護(hù)的屏障。在美國(guó)，沒(méi)有遵守公司程式是法官考慮適用人格否認(rèn)的一個(gè)重要因素。在訴訟中如果原告能夠證明沒(méi)有遵守公司程式，諸如沒(méi)有明確區(qū)分公司管理人員的職責(zé)范圍，沒(méi)有在法定期限內(nèi)提前通知股東而召開(kāi)會(huì)議或者進(jìn)行選舉，利用公司資金進(jìn)行個(gè)人信貸，可能導(dǎo)致被人格否認(rèn)。又如公司章程等設(shè)立文件已經(jīng)報(bào)送公司登記主管部門(mén)，但未采取進(jìn)一步措施以完成公司的設(shè)立程序（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)等），公司就開(kāi)始營(yíng)業(yè)。這種情況可能產(chǎn)生兩種結(jié)果：一種是公司設(shè)立不能，因而不存在公司人格否認(rèn)的問(wèn)題，中國(guó)公司法規(guī)定由出資人（或發(fā)起人）對(duì)設(shè)立過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任，采取相同做法的還有德國(guó)、日本、韓國(guó)［注：參見(jiàn)《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第75條，《德國(guó)股份公司法》第275條；《日本商法典》第136－142、428條；《韓國(guó)商法典》第184－194、328、552條.］等大陸法系國(guó)家；另一種結(jié)果是，公司設(shè)立中存在的程序性瑕疵不影響公司設(shè)立行為的有效性，但是債權(quán)人可以據(jù)此要求法院否認(rèn)公司人格，目前英國(guó)、美國(guó)等采取這種做法。中國(guó)目前沒(méi)有關(guān)于“公司程式”的法律規(guī)定，但隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善和WTO規(guī)則對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響的日益加強(qiáng)，逐漸重視公司運(yùn)作中的程序性要求將是一種趨勢(shì)，新《公司法》的修訂在多處已經(jīng)體現(xiàn)出這種立法思路。

但是，并非所有沒(méi)有遵守公司程式的情形都可以使其股東承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。有的程式上的瑕疵經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，可以被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)。依照沒(méi)有遵守公司程式這一要件來(lái)否認(rèn)公司人格，至少需要如下兩點(diǎn)理由：一是股東只是將公司作為“他我”或“工具”，而不是將公司作為獨(dú)立的存在；二是將否認(rèn)公司人格作為一種制裁手段以確保公司程式必須依法得到遵守。［注：See, Robert. W. Hamilton, Corporations (4th ed.), West Group, P185.］

（四）利用公司人格為不法行為

一人公司股東為使公司財(cái)產(chǎn)免于被強(qiáng)制執(zhí)行而設(shè)立一家新有限公司或股份公司，并把一人公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為新公司的出資，即為典型的此類(lèi)不法行為的例子。這方面另外值得一提的例子，是《布萊克法律詞典》中“公司法人人格否認(rèn)”條款有關(guān)股東實(shí)施欺詐債權(quán)人行為時(shí)應(yīng)否認(rèn)公司的法人格和股東的有限責(zé)任的經(jīng)典規(guī)定。［注：“piercing corporate veil" Judicial process whereby court will disregard usual immunity of corporate officers or entities from liability for corporate activities; e.g. when incorporation was for sole purpose of perpetrating fraud. The doctrine which holds that the corporate structure with its attendant limited liability of stockholders may be disregarded and personal liability imposed on stockholders, officers and directors in the case of fraud. The court, however, may look beyond the corporate from only for the defeat of fraud or wrong or the remedying of injustice. Hanson v. Bradley, 298 Mass.371, 3811 0N.E.2d 259,264. See also instrumentality rule. Black's law dictionary, West Publishing Co. (1979), fifth edition. P1033.］

（五）公司人格形骸化

公司人格形骸化的實(shí)質(zhì)是公司人格與其股東人格的完全混同，此時(shí)公司往往已經(jīng)成為股東行為的工具，公司因此失去其獨(dú)立存在的價(jià)值。公司人格形骸化的重要表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、組織機(jī)構(gòu)、人格等方面發(fā)生混同。這在一人公司和母子公司中表現(xiàn)得最為明顯，其基本表征如下：

1.財(cái)產(chǎn)混同。這主要表現(xiàn)在公司財(cái)產(chǎn)與其股東財(cái)產(chǎn)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)上的混同，也表現(xiàn)為公司利益與其股東利益的一體化上。例如，為了方便，X用自己的支票支付公司的賬單，并在每一周末用一張公司支票向自己支付；或者干脆將公司財(cái)產(chǎn)視為自己財(cái)產(chǎn)而隨意處置，包括將其個(gè)人花銷(xiāo)從公司賬戶(hù)中支付，其理由是，因?yàn)樽约簱碛泄镜乃泄煞荻匈Y格支配這些資產(chǎn)。另外，在無(wú)帳可查、無(wú)據(jù)可憑或名為法人實(shí)為法人成員財(cái)產(chǎn)或名為法人成員實(shí)為法人財(cái)產(chǎn)的情況下，法官為防止轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避義務(wù)就應(yīng)否認(rèn)法人人格，使法人與其股東共同對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)上的混同無(wú)法保證公司貫徹資本維持和資本不變的公司法基本原則，進(jìn)而影響到公司承擔(dān)清償債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

2.業(yè)務(wù)混同。主要發(fā)生在一公司完全為另一公司的利益需要而進(jìn)行交易活動(dòng)的場(chǎng)合，這往往使交易對(duì)方無(wú)法分清是公司還是股東的交易行為，從而剝奪了公司的利益機(jī)會(huì)［5］。

3.組織機(jī)構(gòu)混同。如中國(guó)公司中較普遍存在的“一套班子兩塊牌子”現(xiàn)象，名為兩個(gè)法人，實(shí)為一個(gè)實(shí)體，常表現(xiàn)為營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，主要設(shè)備難以分開(kāi)，受同一控制股東或同一董事會(huì)指揮、支配、組織，不同實(shí)體的董事、經(jīng)理相互兼任或完全一致,甚至雇員也完全一致，業(yè)務(wù)無(wú)獨(dú)立、自由競(jìng)爭(zhēng)可言,資金也不能隨意流動(dòng)，法人間的獨(dú)立性完全喪失。共同的管理人員在不同公司任職通常會(huì)造成職責(zé)不清、無(wú)視不同公司法律存在、不召開(kāi)或不分別召開(kāi)股東會(huì)議等情況。不過(guò)，單純的人事連鎖（interlockeddirectorship）不構(gòu)成公司人格否認(rèn)的理由，這種行為是企業(yè)集團(tuán)正常的經(jīng)營(yíng)手段。

4.人格混同。這主要發(fā)生在母子公司之間，控制與被控制是母子公司關(guān)系的基本特征，母公司憑其控制地位而不會(huì)放棄對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)，許多子公司其實(shí)一直被視為母公司的一部分，充其量只具有“分部”或“地區(qū)辦事處”的地位，子公司的獨(dú)立地位難以體現(xiàn)，子公司之于母公司相當(dāng)于股東為法人而非自然人的一人公司［6］。

三、公司人格否認(rèn)制度的例外適用

在適用公司人格否認(rèn)的若干情況下，如上所述，都要考慮相應(yīng)的限制性因素。此外，如同一般民事責(zé)任的承擔(dān)有免責(zé)條款一樣, 對(duì)于公司人格濫用行為適用法人人格否認(rèn)制度也有例外, 這種例外主要有以下三種：

（一）為避免他方先行違約給自己造成損失而規(guī)避合同義務(wù)的行為

利用法人人格規(guī)避合同約定的義務(wù)本是濫用法人人格行為，但由于這種規(guī)避約定義務(wù)行為是合同守約方合法的自我救濟(jì)，因此，一般不能援用法人人格否認(rèn)制度。例如在美國(guó)［注：Berry v. Old South Engraving Co.一案中，Berry v. Old South Engraving Co.，283 Mass. 441, 186N. E. 601 (1993).］被告Old South 制版公司與原告工會(huì)訂立勞工合同，規(guī)定了有關(guān)雇傭工人的工作條件及勞動(dòng)報(bào)酬問(wèn)題，合同約定原告工會(huì)與其它公司簽訂的勞工合同條款不得優(yōu)于被告，但事后不久工會(huì)即與其他公司簽訂了優(yōu)于被告公司的勞工合同,于是被告要求原告變更合同條款以取得和其他公司同等的條件,但遭到原告的拒絕,于是被告利用原公司的股東、財(cái)產(chǎn)和職員成立了一家新公司，而使原公司停業(yè),以逃避原定的勞工合同的義務(wù)。對(duì)此，原告工會(huì)以被告原公司違反合同而請(qǐng)求否認(rèn)新公司人格并賠償。但美國(guó)法院并沒(méi)有適用法人人格否認(rèn)理論否認(rèn)新公司的人格，而是認(rèn)為被告的行為屬于自我救濟(jì)，此時(shí)適用法人人格否認(rèn)將會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告的不公平。

（二）利用公司人格的避稅行為

避稅行為手法很多,利用法人人格避稅是其中之一。利用法人人格避稅在性質(zhì)上雖屬濫用法人人格行為，但由于這種行為由稅法專(zhuān)門(mén)調(diào)整,且形成了一系列理論，例如中國(guó)對(duì)母子公司通過(guò)內(nèi)部交易轉(zhuǎn)移定價(jià)逃避納稅義務(wù)行為就采取了一種“獨(dú)立實(shí)體”的方式調(diào)整。［注：參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第24 條和《中華人民共和國(guó)稅收征收管理實(shí)施細(xì)則》第36、37、38 條。］

（三）適用公司人格否認(rèn)不影響其訴訟主體資格

目前司法實(shí)踐中，有關(guān)公司人格否認(rèn)的適用僅存在于實(shí)體法之中，在訴訟法上并不產(chǎn)生直接的效力。公司的法人人格被否認(rèn)，不影響其訴訟主體資格［7］。即在訴訟中，即使公司人格被否認(rèn)，也不影響其在訴訟中的主體資格。

除了以上三種例外適用情形，在當(dāng)前對(duì)公司人格否認(rèn)制度的理論研究不成熟、司法實(shí)踐不豐富的情況下，從程序、組織等方面依法有效地防止法官濫用公司人格否認(rèn)制度、規(guī)制法官的自由裁量權(quán)具有重要的意義。一人公司在中國(guó)是一種新興的公司形式，從鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活力的角度考慮，法官在適用公司人格否認(rèn)制度時(shí)，對(duì)于一人公司和一人股東的合法權(quán)益，應(yīng)該給予應(yīng)有的充分重視，至少應(yīng)該謹(jǐn)慎的適用該制度。

四、一人公司如何規(guī)避被人格否認(rèn)

（一）一次性足額繳納出資額

新《公司法》對(duì)一人公司的最低注冊(cè)資本限額的規(guī)定高于其他非一人有限公司最低資本額的3萬(wàn)元，并且不能分期繳納。立法者希望通過(guò)更加嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件提高一人公司承擔(dān)責(zé)任的能力，減小債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。如前文所述，判定資本是否明顯不足的參照標(biāo)準(zhǔn)并非新《公司法》規(guī)定的最低注冊(cè)資本限額，根據(jù)公司的實(shí)際營(yíng)業(yè)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)一次性繳足出資額是公司資本充足要件的本質(zhì)要求。認(rèn)為一人公司的出資額只須高于10萬(wàn)元并且一次性繳清，就可以避免公司因資本不足而被人格否認(rèn)的想法是對(duì)公司法相關(guān)規(guī)定的誤讀。

另外，按照新《公司法》第27條規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。股東在成立一人公司時(shí)，如果部分出資為實(shí)物形式的，務(wù)必要經(jīng)合法的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)物出資評(píng)估作價(jià)，并辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，不能為了增加注冊(cè)資本而高估非貨幣出資。

（二）保證一人公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性

公司法人與其股東的財(cái)產(chǎn)彼此獨(dú)立是法人成員以對(duì)法人債務(wù)的出資為限負(fù)有限責(zé)任的基礎(chǔ)。為避免出現(xiàn)前述公司與其成員發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同而被否認(rèn)法人人格的情況發(fā)生，一人公司設(shè)立之前，可對(duì)一人股東和設(shè)立中一人公司的財(cái)產(chǎn)分別進(jìn)行財(cái)產(chǎn)公證；一人公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，建立規(guī)范、完善的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿也是保證一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的兩條主要方法。

（三）保證一人公司人格上的獨(dú)立性

公司與其股東在法律上是兩個(gè)具有獨(dú)立人格的民事主體。如果所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)無(wú)法分清是以公司名義還是以個(gè)人名義所為，而當(dāng)盈利時(shí)則被看作個(gè)人行為，當(dāng)虧損時(shí)則當(dāng)作法人行為，這便是典型的以逃避債務(wù)為目的的人格混同行為。應(yīng)予否認(rèn)公司人格，令公司與其股東共負(fù)連帶責(zé)任。

人格混同既可表現(xiàn)為法人與自然人之間的財(cái)產(chǎn)混同，也可表現(xiàn)為法人與法人之間的人格混同，或兩者兼而有之。中國(guó)法律不禁止一人公司新投資設(shè)立非一人有限公司和股份公司，一人公司要保證新設(shè)立公司在機(jī)構(gòu)上的獨(dú)立性和意思表示的自主性，從而保證一人公司和該新設(shè)立公司人格上明顯的界限。

（四）誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，杜絕欺詐，積極行使告知義務(wù)

導(dǎo)致一人公司人格被否認(rèn)的因素很多，但從司法實(shí)踐來(lái)看，這些因素多是與公司欺詐行為的結(jié)合，致使法官對(duì)一人公司適用該制度。制定規(guī)范的公司章程和完善的治理結(jié)構(gòu)，在交易過(guò)程中積極主動(dòng)地告知交易相對(duì)人一人公司的性質(zhì)，使相對(duì)人對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)有較清楚的意識(shí)，是防止揭開(kāi)公司面紗的有效方法。

第5篇：公司法律概念范文

內(nèi)容提要: 大陸法系及歐盟國(guó)家和地區(qū)，包括我國(guó)在內(nèi)，往往采用形式意義的狹義分配概念，分配僅指利潤(rùn)分配。在實(shí)質(zhì)意義的廣義分配概念下，如果某行為導(dǎo)致公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)對(duì)價(jià)地流向了股東，即為分配。無(wú)論從正確適用資本維持原則、適當(dāng)平衡股東和債權(quán)人利益沖突的立場(chǎng)出發(fā)，還是從統(tǒng)一法律規(guī)范、節(jié)省立法和司法成本的角度觀察，實(shí)質(zhì)意義的分配概念都具有制度優(yōu)勢(shì)。《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ分械摹俺樘印?，其?jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)與實(shí)質(zhì)意義的分配相同。

一、作為抽逃出資類(lèi)型之一的虛假利潤(rùn)分配——問(wèn)題的提出

2011年2月，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下稱(chēng)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ罚?，針?duì)審判實(shí)踐中的公司設(shè)立、股東出資、股權(quán)確認(rèn)等公司訴訟案件制定了較為細(xì)致的裁判規(guī)范。[1]引人注目的是，《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ穼?zhuān)門(mén)規(guī)制了一度較為常見(jiàn)且備受社會(huì)詬病的抽逃出資行為。我國(guó)《公司法》第36條、第92條使用了“抽逃出資”“、抽回股本”等概念，但并未明確其行為類(lèi)型及相關(guān)主體的民事責(zé)任?！豆痉ㄋ痉ń忉?zhuān)ㄈ吩谶@兩方面都制定了相應(yīng)的規(guī)則，其第12條對(duì)抽逃出資做了如下界定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（四）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（五）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。WwW.133229.COM”

上述列舉中，“制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配”這一行為形態(tài)，就是通常所說(shuō)的虛假利潤(rùn)分配。既然虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配時(shí)分配的是虛增利潤(rùn)，正如《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返谋硎?，其本質(zhì)上不屬于“利潤(rùn)分配”，而只是“分配”，那么何為分配，包括哪些形態(tài)，其與利潤(rùn)分配有何區(qū)別？正確把握和適用《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返南嚓P(guān)規(guī)定，必須首先澄清這一基本問(wèn)題。

一般認(rèn)為，利潤(rùn)分配制度作為公司法的重要內(nèi)容之一，涉及公司、股東、公司債權(quán)人等不同利益主體，集中體現(xiàn)了股東與公司債權(quán)人之間的利益沖突，是反映資本維持原則的重要制度，被法學(xué)界與會(huì)計(jì)界公認(rèn)為“公司法中最為復(fù)雜而混亂的一個(gè)領(lǐng)域”。[2]實(shí)際上，這一判斷也同樣適用于“分配”概念。明確“分配”概念的內(nèi)涵與外延，有利于發(fā)揮資本維持原則的功能和加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)；同時(shí)，也可以使那些徒有分配表象但不具備分配實(shí)質(zhì)的行為免受資本維持原則不必要的約束，以增強(qiáng)公司財(cái)務(wù)運(yùn)用的自主性和靈活度，保障股東獲取投資收益的正當(dāng)權(quán)利。

基于上述考慮，本文擬對(duì)我國(guó)《公司法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行法解釋學(xué)分析，結(jié)合域外國(guó)家和地區(qū)的比較考察，厘清“分配”概念的內(nèi)涵與外延，并在此基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返南嚓P(guān)規(guī)定。

二、何為“分配”——法解釋學(xué)分析及比較考察

（一）《公司法》規(guī)范的法解釋學(xué)分析

檢索《公司法》條文可見(jiàn)，《公司法》對(duì)應(yīng)于不同的對(duì)象，在三種意義上使用了“分配”一詞。第一，利潤(rùn)分配。《公司法》第167條是對(duì)利潤(rùn)分配制度的集中規(guī)定，多次使用了“分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)”或者“分配利潤(rùn)”的表述。此外，《公司法》第38條、第47條、第75條、第82條也使用了“分配利潤(rùn)”或者“利潤(rùn)分配”的表述。第二，股利分配。《公司法》第140條第2款使用了“分配股利”的提法：“股東大會(huì)召開(kāi)前二十日內(nèi)或者公司決定分配股利的基準(zhǔn)日前五日內(nèi)，不得進(jìn)行前款規(guī)定的股東名冊(cè)的變更登記?！钡谌Ｓ嘭?cái)產(chǎn)分配?！豆痉ā返?87條、第205條針對(duì)公司清算分配剩余財(cái)產(chǎn)也使用了“分配”一詞。

利潤(rùn)分配有兩種含義，廣義的利潤(rùn)分配包括對(duì)股東支付股利以及按照法定用途對(duì)特定部分利潤(rùn)所作的撥定，狹義的利潤(rùn)分配僅指公司對(duì)股東進(jìn)行的分配行為。[3]這兩種意義上的利潤(rùn)分配，《公司法》第167條均有使用。而股利分配，又稱(chēng)為盈余分配，是指公司將利潤(rùn)以股息或紅利等方式分配給股東，即《公司法》第167條表述的“向股東分配利潤(rùn)”，屬于狹義的利潤(rùn)分配。至于剩余財(cái)產(chǎn)分配，則專(zhuān)指公司清算時(shí)，將清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)分配給股東。與利潤(rùn)分配以公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)為前提不同，剩余財(cái)產(chǎn)分配發(fā)生在公司終止的場(chǎng)合。而且，剩余財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，強(qiáng)制性地以公司清償對(duì)外債務(wù)為前提，公司法在利潤(rùn)分配領(lǐng)域顯然沒(méi)有給債權(quán)人如此優(yōu)厚的保護(hù)。鑒于這些差別，各國(guó)公司法均對(duì)剩余財(cái)產(chǎn)分配另行加以規(guī)范。因此，剔除剩余財(cái)產(chǎn)分配，《公司法》中的分配僅僅指利潤(rùn)分配。

除此之外，股權(quán)回贖、股份回購(gòu)也與利潤(rùn)分配存在著某種關(guān)聯(lián)。在形式上，《公司法》把股權(quán)回贖、股份回購(gòu)規(guī)范分別設(shè)置在有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股份公司的股份轉(zhuǎn)讓等章節(jié)中，與利潤(rùn)分配區(qū)別規(guī)定。因此，以體系解釋的視角分析，《公司法》顯然沒(méi)有把上述行為作為利潤(rùn)分配看待。但是，考察法律條文的具體規(guī)定可以看出，股權(quán)回贖、股份回購(gòu)與利潤(rùn)分配又并非彼此獨(dú)立。首先，《公司法》第143條針對(duì)公司收購(gòu)本公司股份用以獎(jiǎng)勵(lì)本公司職工的情形，規(guī)定“用于收購(gòu)的資金應(yīng)當(dāng)從公司的稅后利潤(rùn)中支出”。既然股份回購(gòu)不是利潤(rùn)分配，那么《公司法》規(guī)定其與利潤(rùn)分配同受“稅后利潤(rùn)”約束的正當(dāng)化依據(jù)是什么？而且，不明確的是，如果公司有稅后利潤(rùn)，是否仍然要受到《公司法》第167條第1款到第3款規(guī)定的限制？即公司稅后利潤(rùn)要先行彌補(bǔ)以前年度虧損，然后提取法定公積金與任意公積金，之后所余稅后利潤(rùn)，才可以用于公司回購(gòu)股份嗎？其次，《公司法》第75條規(guī)定了有限責(zé)任公司異議股東的股權(quán)回贖請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利發(fā)動(dòng)的情形之一是公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利并且符合《公司法》規(guī)定的分配利潤(rùn)條件。這實(shí)際上是把公司有能力分配利潤(rùn)而持續(xù)不分配作為股權(quán)回贖請(qǐng)求權(quán)的行使前提。但是，股權(quán)回贖應(yīng)否受到《公司法》第143條對(duì)股份回購(gòu)資金來(lái)源的限制，以及應(yīng)否進(jìn)一步地適用其第167條第1款到第3款規(guī)定？

由此引出的問(wèn)題是，股權(quán)回贖、股份回購(gòu)與利潤(rùn)分配之間制度關(guān)聯(lián)的本質(zhì)何在？實(shí)際上，股權(quán)回贖、股份回購(gòu)，甚至部分場(chǎng)合下的減少注冊(cè)資本即實(shí)質(zhì)減資，與利潤(rùn)分配存在共同的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)：公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)對(duì)價(jià)地流向了股東。一言以蔽之，無(wú)論是利潤(rùn)分配、股權(quán)回贖、股份回購(gòu)，還是實(shí)質(zhì)減資，都可以涵攝在“分配”這一我國(guó)《公司法》沒(méi)有在統(tǒng)一意義上加以使用的概念之下。從《公司法》的規(guī)定看，公司減資似乎與利潤(rùn)分配完全無(wú)關(guān)，也不需要遵守《公司法》第167條有關(guān)利潤(rùn)分配的限制。但是，《公司法》強(qiáng)制要求公司在減資時(shí)事先通知債權(quán)人并提前償債或者提供擔(dān)保。不難發(fā)現(xiàn)，此時(shí)《公司法》對(duì)債權(quán)人采取了嚴(yán)密的前端保護(hù)措施，比非法分配時(shí)“股東必須將違反規(guī)定分配的利潤(rùn)退還公司”的后端保護(hù)要嚴(yán)格得多。有疑問(wèn)的是，如果公司形式減資，即在發(fā)生經(jīng)營(yíng)虧損時(shí)通過(guò)減少注冊(cè)資本使之與實(shí)際資產(chǎn)狀況相吻合，而沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)從公司流向股東，此時(shí)是否還有必要履行《公司法》規(guī)定的事先通知以及提前償債或者提供擔(dān)保規(guī)則？

（二）形式抑或?qū)嵸|(zhì)——比較考察

與我國(guó)不同的是，美國(guó)公司法采取了其含義遠(yuǎn)比利潤(rùn)分配廣泛的廣義分配（distribution）概念。這一概念泛指公司通過(guò)各種形式對(duì)股東所作的財(cái)產(chǎn)分配。其最初見(jiàn)于1980年修正的《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》，并進(jìn)而影響到美國(guó)許多州的公司法。克拉克總結(jié)道，分配泛指公司對(duì)股東所作的財(cái)產(chǎn)分配，它分為三種情況：一是公司以股息或者紅利方式向股東進(jìn)行分配；二是公司以回購(gòu)方式向股東進(jìn)行分配；三是公司在解散、清算或者部分清算時(shí)向股東進(jìn)行分配。[4]比較來(lái)看，我國(guó)《公司法》中的利潤(rùn)分配僅僅對(duì)應(yīng)于克拉克所說(shuō)的第一種分配類(lèi)型。盡管股份回購(gòu)也會(huì)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)分配給股東，但我國(guó)《公司法》并未采用廣義的分配概念，因此也未把股份回購(gòu)規(guī)定為分配的形式之一，而只是猶抱琵琶半遮面地要求“用于收購(gòu)的資金應(yīng)當(dāng)從公司的稅后利潤(rùn)中支出”，從而留下了前述法律適用上的困惑。至于克拉克所說(shuō)的部分清算，則大致相當(dāng)于我國(guó)《公司法》中的減少注冊(cè)資本。如果說(shuō)克拉克是從分配的行為方式著眼的話，漢密爾頓的分類(lèi)則以分配客體為標(biāo)準(zhǔn)，漢密爾頓指出，“股利分配”（dividend）是指盈余的分配，而對(duì)于分配資本的場(chǎng)合，不管是公司業(yè)務(wù)的部分清算或者僅僅是分配公司目前運(yùn)營(yíng)所不需要的過(guò)剩資本，使用“分配”（distribution）一詞比“股利分配”（dividend）更準(zhǔn)確。[5]按照漢密爾頓的分類(lèi)，《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ芬?guī)定的“虛增利潤(rùn)分配”不是利潤(rùn)分配，而是資本分配。我國(guó)學(xué)者虞政平則把美國(guó)公司法上的廣義分配總結(jié)為“利益分配”，認(rèn)為包括公司以股息或者紅利及股份回購(gòu)方式向股東所作的支付。[6]

傳統(tǒng)上，大陸法系國(guó)家與我國(guó)的情況相似，不存在廣義的分配概念，除了在公司清算時(shí)使用“剩余財(cái)產(chǎn)分配”的表述外，分配一詞往往僅指利潤(rùn)分配、盈余分配。與此相對(duì)應(yīng)，公司法規(guī)范的體系設(shè)計(jì)體現(xiàn)出形式主義特征，股份回購(gòu)、回贖以及減資被視為與利潤(rùn)分配不同的制度，另行加以規(guī)定。

《德國(guó)股份法》采用了狹義的分配概念，雖然把利益分配與股份回購(gòu)?fù)糜诠竞凸蓶|的法律關(guān)系中，但利益分配僅指盈余分配，并不包括股份回購(gòu)。《德國(guó)股份法》第57條規(guī)定了一般性禁止規(guī)則：不得向股東返還出資；在準(zhǔn)許取得自有股份時(shí)，取得價(jià)格的支付不視為出資返還；不得向股東承諾利息，也不得向股東支付利息；在公司解散前，只能向股東分配決算盈余。該法第60條進(jìn)一步明確，利益分配是指向股東分配盈余。由于采取了狹義的利潤(rùn)分配概念，《德國(guó)股份法》第71條第2款又針對(duì)股份回購(gòu)的資金來(lái)源問(wèn)題專(zhuān)門(mén)做了規(guī)定：公司因特定事由取得自己股份時(shí)，不得減少股本及依法律或章程應(yīng)提取的、不得用于向股東支付的公積金，而可以提取自有股份公積金時(shí)，才準(zhǔn)許取得。[7]

原《日本商法典》采用的也是狹義的分配概念。利潤(rùn)分配制度規(guī)定在公司計(jì)算章節(jié)中，并未把股份回購(gòu)行為納入利潤(rùn)分配的范疇，因此股份回購(gòu)不直接適用有關(guān)利潤(rùn)分配限制的規(guī)則。于是，《日本商法典》在關(guān)于股份回購(gòu)的章節(jié)中，又另行規(guī)定股份收購(gòu)的資金來(lái)源限制，即公司回購(gòu)股份的資金限于公司的可分配利潤(rùn)為及部分公積金。[8]

顯然，廣義的分配概念更加注重行為表象背后的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。某一行為是否屬于“分配”，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是其引發(fā)的經(jīng)濟(jì)效果。如果該行為導(dǎo)致公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)對(duì)價(jià)地從公司流向股東，則應(yīng)視之為分配，不管其冠以何種名義，是否貼上“分配”的標(biāo)簽。換言之，任何一項(xiàng)公司財(cái)產(chǎn)流向股東的交易，只要不是股東以非股東身份與公司進(jìn)行的正常商業(yè)交易，都屬于分配。[9]因此，不止一般意義上的利潤(rùn)分配屬于分配，股份贖回、股份回購(gòu)、實(shí)質(zhì)減資、虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配、向股東分配本公司債券或者其他設(shè)定并清償公司債務(wù)的行為，以及公司未獲得對(duì)價(jià)或者公允對(duì)價(jià)的不公平關(guān)聯(lián)交易，均屬于分配。相反，前述廣義利潤(rùn)分配概念包含的按法定用途對(duì)所作的撥定、股份股利、股份分拆以及公司在虧損時(shí)的形式減資等行為，均未導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流向股東，因而不屬于分配。

當(dāng)然，一般意義上的利潤(rùn)分配與股權(quán)回贖、股份回購(gòu)、實(shí)質(zhì)減資、關(guān)聯(lián)交易等其他方式的分配顯然存在著許多區(qū)別，因此不少?lài)?guó)家和地區(qū)視其為各自不同的制度。比如，利潤(rùn)分配通常按照股權(quán)比例或者公司章程約定的分配比例，統(tǒng)一地向股東分配；而股份回贖、股份回購(gòu)則往往面向特定或者不特定的部分股東，并不遵循股權(quán)平等原則。[10]至于關(guān)聯(lián)交易，從表面上看，往往具有一定的對(duì)價(jià)，與分配的無(wú)對(duì)價(jià)特征恰好相反。而且，利潤(rùn)分配的客體是相當(dāng)于利潤(rùn)的財(cái)產(chǎn)，而其他形式的分配，分配的財(cái)產(chǎn)在數(shù)額上可能限于利潤(rùn)，也可能還包括公司的資本數(shù)額或者其他儲(chǔ)備。此外，股份回贖、股份回購(gòu)、減資以及關(guān)聯(lián)交易各自應(yīng)當(dāng)履行的公司內(nèi)部程序，也與利潤(rùn)分配不同。尤其是，減資與利潤(rùn)分配、股權(quán)回贖、股份回購(gòu)、關(guān)聯(lián)交易的不同之處在于，減資必須事先履行債權(quán)人保護(hù)的相應(yīng)措施，確保不損害債權(quán)人的利益，這與公司清算時(shí)股東只能在公司清償全部對(duì)外債務(wù)之后才能分配剩余財(cái)產(chǎn)的前端保護(hù)做法是一致的。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，減資與剩余財(cái)產(chǎn)清算類(lèi)似，不同于利潤(rùn)分配、股權(quán)回贖、股份回購(gòu)、關(guān)聯(lián)交易，大陸法系及歐盟的多數(shù)國(guó)家和地區(qū)不把減資作為分配看待，也具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

那么，實(shí)質(zhì)的廣義分配概念意義何在？由于分配制度涉及股東、公司與債權(quán)人等多方主體之間的利益沖突，實(shí)質(zhì)分配概念的優(yōu)勢(shì)在于，采此概念有利于規(guī)范各類(lèi)公司財(cái)產(chǎn)流向股東的行為，防止在禁止違反法定限制規(guī)則的違法分配行為時(shí)因外延不清而出現(xiàn)規(guī)范漏洞。大體來(lái)看，在世界各國(guó)和地區(qū)的公司法中，違法分配大致分為兩種。第一種是違反作為分配前提的法定限制規(guī)則，即在不符合分配條件時(shí)進(jìn)行分配或者超過(guò)可分配的數(shù)額進(jìn)行分配，這是典型的狹義的違法分配。法定分配限制規(guī)則是出于保護(hù)債權(quán)人的目的而設(shè)定的強(qiáng)制性規(guī)范，違反這種規(guī)則的違法分配無(wú)效。第二種違法分配則是雖然符合向股東分配的前提條件，但是在分配程序、時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)、方法等方面違反法律或者公司章程的規(guī)定，比如分配決議違反股份平等原則，等等。此種違法分配，往往與公司債權(quán)人無(wú)涉，也并非一概無(wú)效。相應(yīng)地，兩種違法分配在股東的返還義務(wù)、債權(quán)人的返還請(qǐng)求權(quán)以及董事、監(jiān)事的法律責(zé)任等相應(yīng)規(guī)定上也不相同。此外，統(tǒng)一各種分配行為的法定分配限制規(guī)則，可以減少法律規(guī)范的復(fù)雜程度，節(jié)省立法和執(zhí)法成本。

美國(guó)與大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)于分配行為的不同界定，反映了或重實(shí)質(zhì)或重形式的不同立法理念。也許是認(rèn)識(shí)到了實(shí)質(zhì)分配概念的制度優(yōu)勢(shì)，一些大陸法系國(guó)家近年來(lái)開(kāi)始予以采納。比如，取代原《日本商法典》的《日本公司法典》，在利潤(rùn)分配限制的相關(guān)條款中明確納入了股份回購(gòu)、股份回贖，同時(shí)刪除了原來(lái)在股份回購(gòu)條款中設(shè)置的資金來(lái)源限制規(guī)定。[11]這說(shuō)明，《日本公司法典》已經(jīng)把股份回購(gòu)、回贖視為分配的具體形式。

三、狹義分配觀念下的變相分配——以德國(guó)、英國(guó)為例

也許是由于部分地采取了狹義的分配概念，大陸法系及歐盟國(guó)家和地區(qū)存在著變相的股份回購(gòu)、不公平關(guān)聯(lián)交易等諸多不以“分配”命名的變相分配行為，從而在立法和司法實(shí)務(wù)中發(fā)展出紛繁復(fù)雜的變相分配的制度規(guī)范。以下筆者將介紹德國(guó)與英國(guó)針對(duì)變相分配行為的立法及司法實(shí)踐。

（一）德國(guó)

在德國(guó)股份公司和有限公司的司法實(shí)踐中，公開(kāi)的非法分配并不多見(jiàn)，變相分配即隱性分配卻占有重要地位。變相分配與公開(kāi)分配有著同樣的經(jīng)濟(jì)效果，也應(yīng)當(dāng)受到法定分配限制規(guī)則的約束。

依照德國(guó)法學(xué)界的通常認(rèn)識(shí)，分配不僅包括任何明示的金錢(qián)支付或?qū)嵨锝o付，還包括公司對(duì)股東其他形式的給付，包括津貼、紅利或者根據(jù)無(wú)效年終決算、無(wú)效利潤(rùn)分配決議而分配股利，以及除名后的清償?shù)鹊取12]股東與公司進(jìn)行沒(méi)有支付對(duì)等價(jià)金的交易即不公平的關(guān)聯(lián)交易，也可能被視為分配。常見(jiàn)的實(shí)例有：給股東提供無(wú)息貸款或者特別有利的貸款，為股東清償債務(wù)或者提供借貸擔(dān)保，免除股東欠公司的債務(wù)，以特別有利的條件向股東提供許可證或者選擇權(quán)，支付過(guò)高的報(bào)酬、紅利或者咨詢(xún)費(fèi)等。[13]

如果股份公司通過(guò)第三者間接對(duì)股東進(jìn)行分配，并且這種分配是基于公司股東關(guān)系而進(jìn)行的，其也為《德國(guó)股份法》第57條第3款所禁止。[14]《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第30條盡管并不禁止公司向第三人進(jìn)行支付，第三人也不是有關(guān)股本維持法律規(guī)定的當(dāng)事主體，但是，如果公司的給付是由第三者代替股東收受的，或者由于其他的理由對(duì)第三者的給付應(yīng)該歸入到股東名下，這種行為也被視為規(guī)避法律的行為。后一種情況主要是指公司向與股東有緊密關(guān)系人員的給付，特別是配偶和子女，還包括股東的傀儡人或信托人?？傮w來(lái)說(shuō)，如果收受者是與股東有密切關(guān)系的人或者是與股東有關(guān)系的公司，就必須根據(jù)具體情況進(jìn)行分析，以判別相關(guān)的支付是否屬于間接向股東退還股金。[15]

盡管股份回購(gòu)不屬于利潤(rùn)分配的具體形式，但《德國(guó)股份法》與《德國(guó)有限責(zé)任公司法》分別從資金來(lái)源上限制了股份回購(gòu)或者股權(quán)回購(gòu)。由于經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜，許多公司通過(guò)其他方式規(guī)避法律規(guī)定而變相地回購(gòu)股份。為此，《德國(guó)股份法》還對(duì)這些變相的股份回購(gòu)進(jìn)行了規(guī)范。《德國(guó)股份法》第71a條規(guī)定，除了金融機(jī)構(gòu)或金融服務(wù)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的行為以及公司以為自己或關(guān)聯(lián)公司的雇員取得股份為目的外，以公司取得自己股票的目的而向他人給予預(yù)付或借貸或擔(dān)保為內(nèi)容的法律行為無(wú)效。同樣，如果公司與第三者簽訂合同，而且該合同授權(quán)第三者以公司的名義購(gòu)買(mǎi)本公司的股份，或者該合同使第三者承擔(dān)這樣的義務(wù)，該合同同樣沒(méi)有效力?！兜聡?guó)股份法》第71d條規(guī)定，第三人以自己名義但為公司的計(jì)算取得該公司的股份，必須受公司取得自己股份的有關(guān)限制?！兜聡?guó)股份法》第71d條還規(guī)定，公司的從屬企業(yè)或者被公司多數(shù)參與的企業(yè)取得或持有公司的股份，以及以自己名義但為公司的從屬企業(yè)或者被公司多數(shù)參與的企業(yè)計(jì)算而取得或持有公司股份的，適用公司取得自己股份的有關(guān)規(guī)定。此外，為防止公司以接受自己股份質(zhì)押之名行回購(gòu)股份之實(shí)，《德國(guó)股份法》第71e條規(guī)定，自己股份被作為質(zhì)物接受的，視同自己股份的取得，適用有關(guān)取得自己股份的事由、數(shù)量以及第三人取得自己股份等規(guī)范的限制；只有金融機(jī)構(gòu)或者金融服務(wù)機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)接受自己股份作為質(zhì)物時(shí)，才可以不受持有和將要持有的自己股份不得超過(guò)已發(fā)行股份總額10％比例的限制。[16]

通過(guò)以上介紹可以看出，德國(guó)利用違法分配的法律概念以及資本維持原則，在立法和司法實(shí)務(wù)中發(fā)展出復(fù)雜的變相分配或變相取回出資等制度規(guī)范。

（二）英國(guó)

在英國(guó)的司法實(shí)踐中，法院對(duì)變相分配有著較為深入的關(guān)注。一般來(lái)說(shuō)，公司在沒(méi)有可分配利潤(rùn)時(shí)對(duì)股東進(jìn)行支付，就構(gòu)成非法分配或者資本返還，除非這種支付發(fā)生在公司減少注冊(cè)資本或者清算時(shí)。[17]

首先，公司在沒(méi)有可分配利潤(rùn)時(shí)對(duì)股東進(jìn)行過(guò)于慷慨的支付，可能被認(rèn)定為變相分配。盡管這種行為本身并不足以認(rèn)定是變相分配，但是，明顯過(guò)分或者不合理的交易條款，將使人懷疑交易的真實(shí)性。比如，公司向具有公司董事等其他身份的股東給付服務(wù)報(bào)酬，但是報(bào)酬超過(guò)了被認(rèn)為是公司正常行使支付報(bào)酬權(quán)力時(shí)的數(shù)額，如果這種支付超過(guò)了可分配利潤(rùn)，將被視為變相的非法分配即資本返還。在英國(guó)，re halt garage（1964）ltd案是股東交易可能被認(rèn)定為變相資本返還的第一案。[18]在該案中，夫妻二人擁有并管理著一個(gè)家庭公司，在作為公司董事的妻子得了重病且不會(huì)再參與公司管理活動(dòng)之后，公司仍然向其支付了報(bào)酬。后來(lái)，公司進(jìn)行了清算。法官奧立佛（oliver）指出，公司向股東支付的報(bào)酬數(shù)額超過(guò)了可以被認(rèn)為是公司正常行使支付報(bào)酬權(quán)力的范圍，超過(guò)董事職位應(yīng)當(dāng)獲得的報(bào)酬之外的部分，應(yīng)當(dāng)返還給清算人，因?yàn)檫@等同于變相的資本返還。[19]

其次，公司集團(tuán)內(nèi)部的低價(jià)財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)即不公平的關(guān)聯(lián)交易，也可能構(gòu)成分配。在aveling barford ltd v perion ltd一案中，原告公司曾經(jīng)在沒(méi)有可分配利潤(rùn)時(shí)以明顯低于獨(dú)立評(píng)估師評(píng)估價(jià)的價(jià)格出售財(cái)產(chǎn)。買(mǎi)方是被dr lee控制的perion ltd，而drlee其人也是賣(mài)方公司的控制人。一年內(nèi)，perion ltd回售財(cái)產(chǎn)并獲利豐厚。avelingbarford ltd的清算人隨后基于perion ltd因法定信托而持有交易收益，請(qǐng)求追回這些收益。法院認(rèn)為，dr lee以如此低的價(jià)格出售財(cái)產(chǎn)，違反了對(duì)aveling barford ltd的信義義務(wù)；而由于perion ltd明知此項(xiàng)交易導(dǎo)致違反信義義務(wù)，因而負(fù)有法定信托責(zé)任。因?yàn)閐r lee違反了信義義務(wù)，即使aveling barford ltd的股東后來(lái)批準(zhǔn)了該交易，它也不能改變，原因在于該交易不是公司章程中出售資產(chǎn)的權(quán)力的真正行使，它等同于非法返還資本，不能因?yàn)楣蓶|的授權(quán)或者批準(zhǔn)而合法。該案的一個(gè)特征是，買(mǎi)方公司本身不是賣(mài)方公司的股東，盡管兩者受同一人控制。法官霍夫曼（hoffmann）評(píng)論道，交易有利于dr lee控制的公司而不是他本人這一事實(shí)無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)榻灰椎恼嬲康氖怯欣赿rlee。[20] aveling barford案是2000年英國(guó)公司法改革報(bào)告檢討公司利潤(rùn)與資產(chǎn)分配問(wèn)題時(shí)引用的一個(gè)經(jīng)典個(gè)案。在該案判例的推動(dòng)下，英國(guó)公司法學(xué)者們建議擴(kuò)張“分配”的范圍：公司分配行為，及于公司將資產(chǎn)分配給成員，或以成員的指令或?qū)嵸|(zhì)上以成員的指令分配給第三方的交易。[21]

四、結(jié)語(yǔ)——兼評(píng)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ分械某樘映鲑Y

大陸法系及歐盟國(guó)家和地區(qū)，往往對(duì)分配采取形式意義的狹義理解，僅指利潤(rùn)分配，而把股份回購(gòu)、股份回贖視為例外適用利潤(rùn)分配限制規(guī)則的其它制度。美國(guó)等少數(shù)國(guó)家則注重行為的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，采用了實(shí)質(zhì)意義的廣義分配概念。無(wú)論從正確適用資本維持原則、適當(dāng)平衡股東和債權(quán)人利益沖突的立場(chǎng)出發(fā)，還是從統(tǒng)一法律規(guī)范、節(jié)省立法和司法成本的角度觀察，實(shí)質(zhì)意義的廣義分配概念都具有制度優(yōu)勢(shì)。判斷某一行為是否屬于分配，應(yīng)當(dāng)立足于該行為引發(fā)的經(jīng)濟(jì)效果，如果其導(dǎo)致公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)對(duì)價(jià)地流向股東，即為分配。由此，股權(quán)回贖、股份回購(gòu)以及不公平的關(guān)聯(lián)交易，本質(zhì)上都是分配。

我國(guó)《公司法》采取了形式的狹義分配概念，未將股權(quán)回贖、股份回購(gòu)視為分配。而且，《公司法》未能真正把握分配的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，沒(méi)有明確規(guī)定股權(quán)回贖、股份回購(gòu)等行為應(yīng)當(dāng)適用利潤(rùn)分配的限制規(guī)則，從而留下了股權(quán)回贖、股份回購(gòu)是否以及如何適用《公司法》第167條規(guī)定的疑問(wèn)。至于通過(guò)不公平關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行的分配，《公司法》對(duì)其本質(zhì)未有絲毫體察，更遑論進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)范。另外，對(duì)于股份股利、股份分拆以及形式減資等徒有分配表象但不具備分配實(shí)質(zhì)的行為，《公司法》也沒(méi)有予以甄別并使之免受資本維持原則的約束。

《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ芬?guī)范的抽逃出資行為，就其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)而言，同樣導(dǎo)致公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)對(duì)價(jià)地流向股東。在《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ访鞔_列舉的四種抽逃出資形態(tài)中，“制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配”以及“利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出”，都屬于分配；至于“將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”以及“通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出”這兩種形態(tài)，如果不考慮其蘊(yùn)含的無(wú)視公司意志的“抽逃”意味，則仍然可以歸入分配的范疇。此外，在《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ氛髑笠庖?jiàn)稿中，還曾經(jīng)規(guī)定“回購(gòu)股份未依法減少注冊(cè)資本或處置股份”這一抽逃出資類(lèi)型，也屬于分配?？梢哉f(shuō)，《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ分械摹俺樘印?，本質(zhì)上等于實(shí)質(zhì)意義的分配。如此看來(lái)，盡管《公司法》沒(méi)有采用實(shí)質(zhì)意義的分配概念，但在某種意義上，《公司法》使用并被《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ愤M(jìn)一步明確了的“抽逃”，承載了類(lèi)似的規(guī)范使命。

需要指出的是，盡管股權(quán)回贖、股份回購(gòu)以及不公平的關(guān)聯(lián)交易等行為本質(zhì)上屬于分配，但并不當(dāng)然是非法分配。非法與否，關(guān)鍵在于是否違反了法定的分配限制規(guī)則。對(duì)抽逃出資的認(rèn)定，則不僅要看是否存在抽回行為，還要看抽回的客體是否為“出資”。因此，確定“出資”的內(nèi)涵及外延，是認(rèn)定抽逃出資行為不可回避的基本任務(wù)。如果“出資”的含義限定在其字面意義的射程內(nèi)，則不管是限于注冊(cè)資本，還是包括了資本溢價(jià)，“抽逃出資”的客體（相當(dāng)于“出資”的財(cái)產(chǎn)），都不如分配的客體（公司的財(cái)產(chǎn)）范圍廣泛。就此而言，“抽逃出資”這一概念可以被“非法分配”包含。實(shí)際上，這也是資本維持原則隨著公司法制及會(huì)計(jì)實(shí)踐的發(fā)展，維持客體不斷擴(kuò)大、資本作為維持的標(biāo)尺已虛有其位的反向詮釋。

注釋:

[1]具體而言，《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返膬?nèi)容包括以下六個(gè)方面：落實(shí)公司成立前債務(wù)的責(zé)任主體，確立典型非貨幣出資到位與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)方式，界定非自有財(cái)產(chǎn)出資行為的效力，明確未盡出資義務(wù)（包括未履行出資義務(wù)或未全面履行出資義務(wù)）和抽逃出資的認(rèn)定、訴訟救濟(jì)的方式以及民事責(zé)任，規(guī)范限制股東權(quán)利的條件和方式，妥善平衡名義股東、股權(quán)權(quán)屬的實(shí)際享有者以及公司債權(quán)人間的利益。參見(jiàn)《最高法院民二庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)：規(guī)范審理公司設(shè)立、出資、股權(quán)確認(rèn)等案件》，http：//court.gov.cn/xwzx/yw/201102/t20110216_13866.htm，2011年6月22日訪問(wèn)。

[2]、[3]參見(jiàn)劉燕：《會(huì)計(jì)法》（第二版），北京大學(xué)出版社2009年版，第319頁(yè)。

[4]參見(jiàn)[美]克拉克：《公司法則》，等譯，工商出版社1999年版，第492頁(yè)。

[5]參見(jiàn)[美]robert.w.hamilton：the law of corporations，法律出版社1999年版，第499頁(yè)。

[6]參見(jiàn)虞政平：《股東有限責(zé)任——現(xiàn)代公司法律之基石》，法律出版社2001年版，第273頁(yè)。

[7]參見(jiàn)杜景林、盧諶譯：《德國(guó)股份法、德國(guó)有限責(zé)任公司法、德國(guó)公司改組法、德國(guó)參與決定法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第30頁(yè)。

[8]參見(jiàn)吳建斌主編：《日本公司法規(guī)范》，人民出版社2003年版，第59頁(yè)、第140頁(yè)。

[9]、[21]參見(jiàn)傅穹：《重思公司資本制原理》，法律出版社2004年版，第187頁(yè)，第188-189頁(yè)。

[10]關(guān)于歧視性回購(gòu)、排擠性回購(gòu)的介紹，參見(jiàn)鄧峰：《普通公司法》，中國(guó)人民大學(xué)2009年版，第333-334頁(yè)。

[11]參見(jiàn)王保樹(shù)主編，于敏、楊東譯：《最新日本公司法》，法律出版社2006年版，第118頁(yè)以下、第261頁(yè)。12參見(jiàn)[德]格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒：《德國(guó)公司法》，殷盛譯，法律出版社2010年版，第367-368頁(yè)。

[13]近來(lái)，德國(guó)對(duì)于公司對(duì)股東提供貸款的認(rèn)知發(fā)生了變化。德國(guó)法院曾經(jīng)按照《德國(guó)有限責(zé)任公司法》的規(guī)定，認(rèn)定公司對(duì)股東貸款具有不法性，而把公司給予貸款而產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)拋開(kāi)不看。因?yàn)閷?duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，無(wú)論如何在資產(chǎn)負(fù)債表上如何記賬，具有流動(dòng)性的責(zé)任財(cái)產(chǎn)比一個(gè)債法上的債權(quán)更有價(jià)值。這也使得人們對(duì)企業(yè)集團(tuán)中廣泛存在的資金統(tǒng)一調(diào)配的資產(chǎn)池（cash-pool）實(shí)踐的合法性產(chǎn)生了懷疑?！兜聡?guó)有限責(zé)任公司法律現(xiàn)代化和反濫用法》一方面免除了有限責(zé)任公司合同康采恩之內(nèi)的資本維持義務(wù)，允許康采恩內(nèi)部進(jìn)行資金統(tǒng)一調(diào)配；另一方面，認(rèn)可了公司對(duì)股東貸款的合法性，“公司向股東進(jìn)行的給付不是非法的給付，只要它與一個(gè)針對(duì)股東的足值的對(duì)價(jià)請(qǐng)求權(quán)或返還請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)”。但其前提是，接受支付的股東必須在經(jīng)濟(jì)上是健康的，并且對(duì)價(jià)給付必須與其獲得的給付在經(jīng)濟(jì)上（并非只是賬面上的）價(jià)值相對(duì)應(yīng)。參見(jiàn)[德]格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒：《德國(guó)公司法》，殷盛譯，法律出版社2010年版，第368-369頁(yè)。

[14]、[15][德]托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國(guó)資合公司法》，高旭軍、單曉光、劉曉海、方曉敏等譯，法律出版社2005年版，第306頁(yè)，第619頁(yè)。

[16]本段《德國(guó)股份法》條文，參見(jiàn)前引杜景林、盧諶譯著的相關(guān)內(nèi)容。

第6篇：公司法律概念范文

關(guān)鍵詞： 解散公司之訴 公司僵局 股東

一、解散公司之訴的概念

所謂解散公司之訴，是指符合法定條件的股東因法定事由請(qǐng)求人民法院解散公司的訴訟。有限責(zé)任公司的人合性，強(qiáng)調(diào)公司股東間的團(tuán)結(jié)一致，但公司股東常常由于經(jīng)營(yíng)理念、公司利潤(rùn)分配等因素，會(huì)產(chǎn)生很多矛盾，嚴(yán)重時(shí)會(huì)導(dǎo)致公司處于僵局之中。所謂公司僵局，是指公司在存續(xù)運(yùn)行過(guò)程中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，導(dǎo)致公司不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)[1]。公司僵局無(wú)論是對(duì)公司還是對(duì)股東的利益，都會(huì)構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害?；诖?，如何挽救公司窘?jīng)r，如何維護(hù)股東尤其是小股東的利益，《公司法》第183條規(guī)定了在特定條件下，股東可以請(qǐng)求人民法院解散公司，即解散公司之訴。

這是我國(guó)第一次通過(guò)立法的形式確認(rèn)了解散公司之訴，為解決公司僵局提供了有效的司法救濟(jì)途徑。但因法律條文規(guī)定較為簡(jiǎn)單，在實(shí)踐工作中存在許多盲點(diǎn)。所以，隨后出臺(tái)的《公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》對(duì)公司解散的事由、股東的資格等做了較明確的界定。至此，解散公司之訴的存在，不僅有明確的立法規(guī)定，更在實(shí)踐中對(duì)公司擺脫困境具有明確的指導(dǎo)和救濟(jì)意義。

解散之訴，有其本質(zhì)上的特殊性，在范疇上屬于公司解散中的自愿解散范疇，其存在最大的意義，在于為維護(hù)弱勢(shì)股東利益提供最有力的司法保護(hù)和救濟(jì)措施。公司是各種法律關(guān)系交織而成的綜合體，解除公司意味著既有公司法律關(guān)系的全面終止，這是與解除合同性質(zhì)類(lèi)似的訴訟請(qǐng)求[2]。因此，解散公司之訴，既不是確認(rèn)之訴，更不是給付之訴，而是變更之訴。

二、解散公司之訴的事由

關(guān)于解散公司之訴的事由，我國(guó)《公司法》采用概括式立法，具體表述為“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東權(quán)益受到重大損失”。由于其缺乏實(shí)踐操作性，隨即《公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》又予以補(bǔ)充規(guī)定，以列舉的方式列出四條可以解散的事由：（1）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（2）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（3）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（4）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。

綜上，《公司法》和《公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》，采用概括和列舉相結(jié)合的方式，規(guī)定了公司解散之訴的事由，既忠實(shí)于立法精神，又便于實(shí)際操作，為解散公司之訴提供了強(qiáng)有力的法律支撐。

三、提起解散公司訴訟的適格當(dāng)事人

關(guān)于原告資格，《公司法》第183條規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。由此，持有公司全部表決權(quán)百分之十以上的股東，具有原告資格。之所以規(guī)定一個(gè)持股比例，是因?yàn)椤豆痉ā妨⒎ū疽庠谟?，為了健全中小股東權(quán)益的保護(hù)機(jī)制，維護(hù)中小股東的合法權(quán)益；同時(shí)為了防止個(gè)別股東惡意訴訟，希望通過(guò)對(duì)股東所持股份比例的限制，在股東和其他股東之間形成一種利益上的平衡?；诖?，許多人認(rèn)為，只要公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生矛盾，股東間對(duì)公司解散無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，就可以提起解散公司之訴。但在實(shí)踐中，想通過(guò)訴訟方式解散公司，并非一件易事。因?yàn)椤豆痉ā分贿M(jìn)行了持股比例的限制，而關(guān)于持股期限未作明確規(guī)定。所以在司法實(shí)踐中，選擇解散公司之訴還是需要慎重對(duì)待。

關(guān)于被告主體資格的確認(rèn)，《公司法》183條規(guī)定了股東請(qǐng)求解散公司之訴的原告，卻沒(méi)有規(guī)定被告資格，也沒(méi)有規(guī)定其他利益關(guān)系人在訴訟中的地位。隨后出臺(tái)的《公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》則彌補(bǔ)了這一空白，明確規(guī)定解散公司之訴以公司為被告，其他沒(méi)有提訟的股東可以申請(qǐng)作為共同原告或者第三人身份參加訴訟。

綜上，在公司解散之訴中，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東為適格原告，公司作為被告，公司其他股東為訴訟第三人。

四、關(guān)于公司解散訴訟中的注意事項(xiàng)

（一）關(guān)于公司解散之訴的管轄

解散公司之訴一般由公司住所地人民法院管轄。公司住所地是指公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。公司辦事機(jī)構(gòu)所在地不明確的，由其注冊(cè)地人民法院管轄?；鶎尤嗣穹ㄔ汗茌牽h、縣級(jí)市或者區(qū)的公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記公司的解散訴訟案件；中級(jí)人民法院管轄地區(qū)、地級(jí)市以上的公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記公司的解散訴訟案件。

（二）關(guān)于解散公司之訴中調(diào)解的適用

一方面，公司作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體，涉及的并不僅僅是股東之間的個(gè)人利益，更包括公司債權(quán)人、公司員工、消費(fèi)者等一系列利益相關(guān)者的切身利益，其存續(xù)和發(fā)展對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序影響甚大。另一方面，絕大多數(shù)股東并不真正希望公司解散，只是希望自己的合法權(quán)益得以維護(hù)。因此，法院審理這類(lèi)案件時(shí)，需要考慮解散公司對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的沖擊，盡可能以維持公司存續(xù)為目的，充分發(fā)揮調(diào)解的作用，積極尋找必要的替代方案。調(diào)解過(guò)程不僅有利于窮盡救濟(jì)途徑，而且有利于高效地解決公司僵局。所以，在審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持平衡原則，適時(shí)行使自由裁量權(quán)和釋明權(quán)，以最終解決公司僵局糾紛為目的，積極采取諸如告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求、促成當(dāng)事人自行救濟(jì)、提供中間救濟(jì)等措施[3]。法官一定要重視調(diào)解的作用，盡可能通過(guò)法院調(diào)解，幫助對(duì)立雙方把爭(zhēng)論焦點(diǎn)放在雙方真正的利益上，以便盡快解決公司僵局。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊威，郭靜.如何打破公司股東僵局[M].北京大學(xué)出版社，2013，10：47.

第7篇：公司法律概念范文

【關(guān)鍵詞】設(shè)立中公司；法律屬性；法律地位；法律責(zé)任

公司制度作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要的企業(yè)形式，正如韓國(guó)學(xué)者李哲松所強(qiáng)調(diào)的那樣，“正是公司制度造就了當(dāng)今資本主義產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，公司制度為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)的規(guī)模化成長(zhǎng)提供了能夠最為合理且能夠保障其迅速、高效成長(zhǎng)的企業(yè)形態(tài)”。在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要的作用，然而公司從開(kāi)始設(shè)立到公司成立，從動(dòng)態(tài)的角度看來(lái)是需要一個(gè)設(shè)立過(guò)程的，并非一蹴而就，基于成立公司的目的，其在設(shè)立過(guò)程中就不可能不存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。而一旦進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，便不可避免地要發(fā)生交易行為，這時(shí)候的交易主體問(wèn)題就凸現(xiàn)出來(lái)了，設(shè)立中公司便是在公司設(shè)立過(guò)程中客觀存在的“團(tuán)體”，其直接維系著成立后公司的健康運(yùn)行及持續(xù)發(fā)展。在大陸法系和英美法系，對(duì)于設(shè)立中公司的相關(guān)法律問(wèn)題的理論研究由來(lái)已久，且在立法、司法判例中都創(chuàng)設(shè)了相關(guān)的規(guī)則制度，對(duì)于實(shí)踐中解決設(shè)立中公司的相關(guān)法律問(wèn)題有著重要的指導(dǎo)作用。相比之下，我國(guó)當(dāng)下的公司立法對(duì)設(shè)立中公司僅規(guī)定了發(fā)起人的相關(guān)的權(quán)利義務(wù)設(shè)置，而對(duì)設(shè)立中公司的相關(guān)規(guī)定則相當(dāng)缺乏，由此產(chǎn)生的糾紛在司法實(shí)踐中也存在適用的問(wèn)題，因此對(duì)設(shè)立中公司的相關(guān)法律問(wèn)題，尤其是其法律地位與法律責(zé)任等重要問(wèn)題加以研究是完全有必要而且是迫切的。

一、設(shè)立中公司的概念界定

要對(duì)設(shè)立中公司的法律地位與法律屬性等問(wèn)題進(jìn)行分析探討，首先要搞清楚的是設(shè)立中公司的法律屬性問(wèn)題，具體言之包括設(shè)立中公司的概念與法律特征等方面，下面詳細(xì)論述之。

對(duì)于設(shè)立中公司這一概念，源于大陸法系的學(xué)者，在英美法系國(guó)家，學(xué)者們絕大多數(shù)將其稱(chēng)之為“萌芽公司”或“胚胎公司”，并不存在“設(shè)立中公司”這一概念。即使在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，對(duì)于設(shè)立中公司這一概念的界定，也是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。其中比較有代表性的觀點(diǎn)包括柯芳枝認(rèn)為：“設(shè)立中公司，謂自訂立章程起至設(shè)立登記完成前尚未取得法人資格之公司”；趙旭東認(rèn)為：“設(shè)立中公司系指自訂立公司章程起至公司登記成立前進(jìn)行公司設(shè)立事項(xiàng)的組織體”；童兆洪認(rèn)為：“所謂設(shè)立中公司，是指從公司的設(shè)立合同的訂立生效開(kāi)始，至在工商登記部門(mén)獲準(zhǔn)登記成立時(shí)止，以取得法人資格為目的，但尚未取得法人資格的過(guò)渡性組織”；周友蘇認(rèn)為：“從設(shè)立人訂立設(shè)立公司的協(xié)議至設(shè)立登記完畢領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的期間，公司雖未正式成立，但它卻又是作為一個(gè)實(shí)體而存在的，在公司法理上稱(chēng)之為設(shè)立中公司”。縱觀以上學(xué)者關(guān)于設(shè)立中公司概念的闡述，可以發(fā)現(xiàn)其不同點(diǎn)或爭(zhēng)議之處主要在于對(duì)設(shè)立中公司的法律屬性的認(rèn)識(shí)分歧。

基于上述學(xué)者觀點(diǎn)的介紹與評(píng)析，筆者認(rèn)為對(duì)設(shè)立中公司概念的厘清應(yīng)著眼于整個(gè)公司法體系乃至整個(gè)商法系統(tǒng)，對(duì)于其概念的界定應(yīng)與整個(gè)公司法體系相兼容，不能只顧一點(diǎn)而舍棄其他，即使對(duì)設(shè)立中公司概念的界定十分之精準(zhǔn)與明確，但如果這種界定不能與整個(gè)公司法融為一體，退一步講至少能夠與公司法整體相兼容的話，那么這種界定也是沒(méi)有多少實(shí)踐價(jià)值的。因此，從整個(gè)公司法體系來(lái)看，著眼于設(shè)立中公司的法律屬性、地位與責(zé)任，設(shè)立中公司可認(rèn)定為以取得法人資格為目的，從設(shè)立人訂立設(shè)立公司的協(xié)議時(shí)起，至公司登記完畢取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照（或設(shè)立失敗后進(jìn)行設(shè)立清算時(shí)）時(shí)止的一種具有過(guò)渡性的非法人團(tuán)體組織。

二、設(shè)立中公司的法律屬性特征

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為設(shè)立中公司的根本特征在于它的過(guò)渡性，比如趙旭東、龍衛(wèi)球、施天濤等人就持此種觀點(diǎn)，都認(rèn)為設(shè)立中公司是為達(dá)到公司成立目的之過(guò)渡階段的產(chǎn)物。毛健銘先生認(rèn)為目的性特征也是設(shè)立中公司的一個(gè)根本性特征，因?yàn)樵O(shè)立中公司存在的基本目的即依法完成一系列的設(shè)立行為從而促成公司的有效成立。還有學(xué)者，如趙旭東先生，曾世雄先生認(rèn)為設(shè)立中的公司具有依附性，是依附于未來(lái)經(jīng)登記成立的公司法人而存在的，只有未來(lái)的公司法人經(jīng)登記成立，設(shè)立中的公司在法律上才是有意義的。筆者認(rèn)為設(shè)立中公司具有以下幾方面的特征。

第一，以取得法人資格為目的。設(shè)立中公司的根本目的是為了取得法人資格，即使其發(fā)生設(shè)立失敗，進(jìn)行清算，但仍不能否定其作為根本特征的目的性。設(shè)立中公司所進(jìn)行的一切行為與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)基本都是圍繞著取得法人資格展開(kāi)的，因此以取得法人資格為目的是設(shè)立中公司的根本特征。

第二，設(shè)立中公司具有過(guò)渡性。如前所述，設(shè)立中公司是一個(gè)中間的過(guò)渡實(shí)體，屬于公司正式成立前的預(yù)備狀態(tài)，其存續(xù)有一定的時(shí)間性，因此具有過(guò)渡性正是因?yàn)樵O(shè)立中公司屬于一個(gè)中間過(guò)渡實(shí)體，法律并未賦予其法人資格，但它卻在為爭(zhēng)取并最終獲得這種資格而進(jìn)行著不懈的努力。

第三，設(shè)立中公司是一種非法人團(tuán)體。設(shè)立中公司作為公司成立前的一種預(yù)備狀態(tài)，可以肯定其不能作為法人團(tuán)體來(lái)活動(dòng)，否則公司的成立便失去其意義，但設(shè)立中公司以取得法人資格為目的，因此對(duì)其宜認(rèn)定為一種非法人團(tuán)隊(duì)或者準(zhǔn)法人團(tuán)隊(duì)。有人主張賦予設(shè)立中公司以法人資格的地位，這斷然是不能成立的，這也是筆者一直強(qiáng)調(diào)的這種觀點(diǎn)與整個(gè)公司法的基本理念與制度相背離，無(wú)法兼容。另有人主張，可賦予法官以自由裁量權(quán)，根據(jù)司法實(shí)務(wù)中的具體情況，如果賦予設(shè)立中公司以法人資格能夠更好地解決糾紛則賦予其法人資格，反之，如果讓設(shè)立人承擔(dān)責(zé)任能夠更好地滿足糾紛的解決，則由設(shè)立人承擔(dān)責(zé)任。這種想法有值得肯定的地方，其出發(fā)點(diǎn)是好的，但基于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)在，這種觀點(diǎn)注定只能是一種美好的設(shè)想，在當(dāng)下中國(guó)缺乏可行性。

此外，設(shè)立中公司還具有動(dòng)態(tài)性、依附性等法律特征，需要指出的是這些特征基本都是有其取得法人資格的目的性所生發(fā)的。

三、關(guān)于我國(guó)設(shè)立中公司法律責(zé)任的理論分析

上文所討論的設(shè)立中公司的概念界定、法律性質(zhì)、法律地位等相關(guān)問(wèn)題都直接關(guān)系著設(shè)立中公司的民事責(zé)任體系，可以說(shuō)探討上述設(shè)立中公司的法律性質(zhì)、法律地位的相關(guān)問(wèn)題，就是為了解決設(shè)立中公司的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。由于公司成功設(shè)立是公司設(shè)立的常態(tài)，而公司設(shè)立失敗為非常態(tài)，所以實(shí)踐中產(chǎn)生的法律糾紛大多是涉及在公司設(shè)立階段簽訂的合同對(duì)成立后公司的效力及責(zé)任歸屬問(wèn)題。因此下文將在公司成功設(shè)立這一常態(tài)下討論設(shè)立中公司的民事責(zé)任問(wèn)題。

發(fā)起人為了設(shè)立中公司的的利益而從事民事行為可能采取以下三種方式：一是發(fā)起人直接以設(shè)立中公司的名義實(shí)施行為；二是發(fā)起人以成立后公司的名義實(shí)施行為；三是發(fā)起人為了設(shè)立中公司的利益或者成立后公司的利益以自己名義實(shí)施行為。筆者將在下文就上述三種情況下設(shè)立中公司的民事責(zé)任的歸屬問(wèn)題進(jìn)行探討。對(duì)這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，雖然發(fā)起人以個(gè)人名義實(shí)施行為是為了設(shè)立中公司的利益，但是第三人無(wú)從得知設(shè)立中公司的存在，更無(wú)從得知發(fā)起人是為設(shè)立中公司的利益從事（下轉(zhuǎn)第58頁(yè)）（上接第55頁(yè)）該行為，同時(shí)發(fā)起人以個(gè)人名義對(duì)外實(shí)施行為產(chǎn)生的公示效力即是由發(fā)起人承擔(dān)該行為的后果，因此，一般情況下，原則上應(yīng)由發(fā)起人承擔(dān)該行為的責(zé)任。然而，因?yàn)榘l(fā)起人以個(gè)人名義實(shí)施行為確實(shí)是為了設(shè)立中公司的利益，若是成立后的公司實(shí)際上也享受了發(fā)起人該行為所產(chǎn)生的利益，那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原理，公司也得為該行為產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任；當(dāng)然，若是公司在事后對(duì)發(fā)起人的該行為進(jìn)行確認(rèn)，也就是說(shuō)公司愿意取起人的行為人地位，并享受行為產(chǎn)生的利益，那么依然根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性的原理，公司即當(dāng)然要為該行為負(fù)責(zé)任。

對(duì)這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，雖然發(fā)起人以個(gè)人名義實(shí)施行為是為了設(shè)立中公司的利益，但是第三人無(wú)從得知設(shè)立中公司的存在，更無(wú)從得知發(fā)起人是為設(shè)立中公司的利益從事該行為，同時(shí)發(fā)起人以個(gè)人名義對(duì)外實(shí)施行為產(chǎn)生的公示效力即是由發(fā)起人承擔(dān)該行為的后果，因此，一般情況下，原則上應(yīng)由發(fā)起人承擔(dān)該行為的責(zé)任。然而，因?yàn)榘l(fā)起人以個(gè)人名義實(shí)施行為確實(shí)是為了設(shè)立中公司的利益，若是成立后的公司實(shí)際上也享受了發(fā)起人該行為所產(chǎn)生的利益，那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原理，公司也得為該行為產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任；當(dāng)然，若是公司在事后對(duì)發(fā)起人的該行為進(jìn)行確認(rèn)，也就是說(shuō)公司愿意取起人的行為人地位，并享受行為產(chǎn)生的利益，那么依然根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性的原理，公司即當(dāng)然要為該行為負(fù)責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

第8篇：公司法律概念范文

王兆華  王力

[摘　要]隨著一人有限公司的形式即將載入《公司法》，我們必須警惕一人有限公司存在的種種弊端，從一人公司的登記設(shè)立、財(cái)務(wù)監(jiān)督和加強(qiáng)股東責(zé)任等方面對(duì)其進(jìn)行有效的規(guī)范，以促進(jìn)一人公司的良性發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]一人公司  弊端  規(guī)范

7月24日《新京報(bào)》報(bào)道，公司法修改草案已基本形成，草案規(guī)定，一個(gè)自然人可投資成立1個(gè)有限責(zé)任公司，最低注冊(cè)資本為5萬(wàn)元。一人公司的形式有可能得到法律認(rèn)可，體現(xiàn)了國(guó)家更加注重建設(shè)有效率的、平等的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，一人公司也激發(fā)人們的創(chuàng)業(yè)欲望。  

對(duì)一人公司概念學(xué)者們有不同的表述：“一人公司，也叫獨(dú)資公司、獨(dú)股公司，是指公司資本的由一個(gè)股東所有的股份有限公司或有限責(zé)任公司?！盵1]  “一人公司是指只有一個(gè)股東，并且股東承擔(dān)有限責(zé)任的公司。一人公司也稱(chēng)獨(dú)股公司、獨(dú)資公司?！?nbsp; [2]  “一人公司，系指公司之全部股份或出資，全部歸屬于單一股東之公司”  [3]一人公司是公司的一種特殊形態(tài)，其特殊性主要表現(xiàn)在：一是一人公司僅有一個(gè)股東，二是一人公司的全部出資或全部股份由公司惟一的股東所有，即一人公司的惟一股東必須持有全部出資或全部股份。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家一人公司的出現(xiàn)是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人出資經(jīng)營(yíng)者為追求有限責(zé)任利益，將其獨(dú)資企業(yè)采取有限責(zé)任公司或股份有限公司形態(tài)的結(jié)果。  

既然公司的股東可以享受有限責(zé)任的保護(hù)，自然會(huì)有人通過(guò)濫用公司的形式來(lái)逃避責(zé)任，在我們對(duì)一人公司充滿期待的時(shí)候，我們絕對(duì)不能忽視一人公司存在的弊端，例如公司股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)制度因?yàn)橹挥幸幻蓶|而無(wú)法建立，公司的財(cái)產(chǎn)易于與股東的財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，使得交易者承擔(dān)了不必要的風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)債權(quán)人的保護(hù)薄弱；股東易于濫用公司人格圖謀法外利益；規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，嚴(yán)重削弱侵權(quán)法的社會(huì)功能等。這些公司治理與法律規(guī)制方面的問(wèn)題，成了世界上絕大多數(shù)國(guó)家在早期禁止一人公司存在的依據(jù)，但理性的人們很快發(fā)現(xiàn)，一個(gè)具有合理存在理由的現(xiàn)實(shí)，只能通過(guò)制度進(jìn)行完善而不能禁止。與其可能存在的弊端相比，一人公司對(duì)于市場(chǎng)活力的作用更值得期待。于是，當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家紛紛建立了一人公司的制度，并在公司立法時(shí)修正有限責(zé)任原則方面采取了許多重要措施，以控制股東對(duì)一人公司法律人格的濫用，引導(dǎo)規(guī)范一人公司的良性發(fā)展。  

“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，基于一人公司可能出現(xiàn)的種種風(fēng)險(xiǎn)，筆者以為，在確認(rèn)一人公司合法性的同時(shí)，更重要的就是通過(guò)相關(guān)的法律制度，來(lái)有效地對(duì)一人公司的運(yùn)行進(jìn)行規(guī)范”[4]，這是涉及對(duì)債權(quán)人和社會(huì)公共利益的保護(hù)，以及維護(hù)正常社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的重大問(wèn)題。“公司法理應(yīng)針對(duì)一人公司之負(fù)面效應(yīng)，構(gòu)建一套有利于其揚(yáng)長(zhǎng)避短、行之有效的解決方案，使其不良后果縮小到最低限度，使一人公司在科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆审w系下良性運(yùn)轉(zhuǎn)”  [5]。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在以下在一人公司的登記、經(jīng)營(yíng)、和責(zé)任等方面下手加大對(duì)一人公司的法律監(jiān)督：  

1，實(shí)行嚴(yán)格的登記、公示和必要的書(shū)面記載制度，同時(shí)禁止濫設(shè)一人公司，禁止一個(gè)自然人設(shè)立多個(gè)一人有限責(zé)任公司?！皣?yán)格規(guī)定一人公司的設(shè)立條件和設(shè)立程序，禁止濫設(shè)一人公司”  [6]。防止一人公司的濫設(shè)，就必須強(qiáng)化登記機(jī)關(guān)的權(quán)力，實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義，公示主義。為了使一人公司的債權(quán)人在于公司交易時(shí)充分了解公司的狀況，一些國(guó)家要求一人公司在設(shè)立時(shí)必須予以登記，并記載于公司登記機(jī)關(guān)的登記簿上可供公眾查閱?！叭毡竞偷聡?guó)公司法均規(guī)定了一人公司唯一股東的登記和公示制度?！?nbsp; [7]有的國(guó)家的規(guī)定更為嚴(yán)格，不僅要求設(shè)立時(shí)要登記，還要求自一人公司公開(kāi)登記起的運(yùn)營(yíng)狀態(tài)，增加公司的透明度，如歐共體第12號(hào)指令就要求，一人股東應(yīng)執(zhí)行股東大會(huì)的職權(quán)，但以股東大會(huì)身份通過(guò)的決議應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式入檔。同時(shí)，由他自己和由他代表的公司簽訂的契約，也應(yīng)以書(shū)面形式紀(jì)錄入檔。這種書(shū)面記載制度增加公司的透明度的做法，確實(shí)是值得我們借鑒的。  

第9篇：公司法律概念范文

學(xué)者們存在兩種意見(jiàn):即有的以國(guó)家契約、國(guó)際仲裁為理由論證跨國(guó)公司是國(guó)際法主體;有的則認(rèn)為跨國(guó)公司不是國(guó)際法主體。搞清這個(gè)問(wèn)題,對(duì)管理和控制跨國(guó)公司的活動(dòng),對(duì)建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序都有著十分重要的意義。

國(guó)家契約及其性質(zhì)?國(guó)家契約是國(guó)家、國(guó)家機(jī)構(gòu)以及政府部門(mén)與外國(guó)公司或外國(guó)公民之間締結(jié)的具有商業(yè)性質(zhì)的契約。契約中規(guī)定在一定期間內(nèi)、在指定地區(qū)內(nèi)允許外國(guó)投資者個(gè)人或法人在一定條件下,享有專(zhuān)屬于國(guó)家的某種權(quán)利。有些作者還曾使用其它名詞來(lái)表示事實(shí)上的同一概念,如特許協(xié)議(費(fèi)里德曼)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)定(布爾坎)、準(zhǔn)國(guó)際協(xié)議(舒瓦曾伯格)、半政治性契約(茲韋格)及跨國(guó)協(xié)議(拉立夫)〔1〕等。之所以使用不同的名稱(chēng),是因?yàn)閷?duì)國(guó)家契約的法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)上存在分歧。?國(guó)家契約的性質(zhì)主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:(1)契約一方是主權(quán)國(guó)家的政府,另一方是跨國(guó)公司或民間企業(yè)。外國(guó)投資者基于東道國(guó)政府的許可,享有并行使專(zhuān)屬于國(guó)家的某種權(quán)利;(2)締約雙方的關(guān)系是一種特殊的關(guān)系,契約一方是作為政治實(shí)體的國(guó)家,另一方是代表個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的私人公司;(3)契約的客體是在東道國(guó)某一特定地區(qū)進(jìn)行自然資源的開(kāi)發(fā)和公用事業(yè)的建設(shè);(4)東道國(guó)保證給予投資者公平的法律待遇;(5)該類(lèi)契約的履行地是在東道國(guó)境內(nèi),這將影響契約準(zhǔn)據(jù)法的確定;(6)此類(lèi)契約的準(zhǔn)據(jù)法條款既包括國(guó)內(nèi)法,也包括國(guó)際法。

由于國(guó)家契約具有不同于一般投資契約的特點(diǎn),因此關(guān)于它的法律地位在理論上和司法實(shí)踐上都有很大爭(zhēng)議。主張國(guó)家契約屬于國(guó)際法范疇的主要論點(diǎn)是;(1)國(guó)家契約中通常訂有選擇以國(guó)際法原則、國(guó)際法院規(guī)約第38條及一般法律原則為準(zhǔn)據(jù)法的條款,這些條款事實(shí)上就把該類(lèi)契約國(guó)際化了;(2)該類(lèi)契約的一方為主權(quán)國(guó)家,契約的內(nèi)容又是國(guó)家特許外國(guó)私人投資者享有專(zhuān)屬于國(guó)家的某種權(quán)利,這就表明作為國(guó)際法主體的國(guó)家一方,基于契約的簽訂,已默認(rèn)了另一方外國(guó)個(gè)人或法人為國(guó)際法主體,從而使契約具有了國(guó)際協(xié)議的特征。還有的學(xué)者如施瓦曾伯格、費(fèi)德羅斯等認(rèn)為國(guó)家契約既不是國(guó)內(nèi)法上的契約,也不是國(guó)際法主體之間的條約,而是一種準(zhǔn)國(guó)際協(xié)議瑞士學(xué)者拉立夫(Lalive)認(rèn)為國(guó)家契約是跨國(guó)契約,它既包括公法因素,又包括私法因素,兩者結(jié)合形成一種具有雙重特征的混合協(xié)議〔2〕。?傳統(tǒng)國(guó)際法在契約關(guān)系上的特點(diǎn)表現(xiàn)為主體是具有國(guó)際法主體資格的主權(quán)國(guó)家或國(guó)際組織。傳統(tǒng)國(guó)際私法在契約關(guān)系上的特點(diǎn)表現(xiàn)為該法律關(guān)系的主體是具有不同國(guó)籍的個(gè)人或公司。那么國(guó)家作為締約一方而與跨國(guó)公司在平等基礎(chǔ)上簽訂的國(guó)家契約是否意味著國(guó)家同意把授與特許權(quán)的外國(guó)人看作為似乎具有國(guó)際人格的國(guó)際法主體呢??國(guó)家契約的簽訂程序,從表面上看雖然經(jīng)過(guò)協(xié)商談判、起草、國(guó)家批準(zhǔn)等近似條約的程序,但它不是真正意義上的條約。1969年《維也納條約法公約》第2條第一項(xiàng)(甲)規(guī)定:稱(chēng)條約者,謂國(guó)家間所締結(jié)而以國(guó)際法為準(zhǔn)之國(guó)際書(shū)面協(xié)定,不論其載于一項(xiàng)單獨(dú)文書(shū)或兩項(xiàng)以上相互有關(guān)之文書(shū)內(nèi),亦不論其特定名稱(chēng)為何。因此,條約的主體只能是當(dāng)代國(guó)際法所承認(rèn)的國(guó)際法主體,即國(guó)家、正在為民族獨(dú)立進(jìn)行斗爭(zhēng)并已組成自己政治組織的被壓迫民族以及國(guó)家所組成的國(guó)際組織。凡上述國(guó)際法主體間締結(jié)的協(xié)議都是條約,而自然人與自然人間、法人 是國(guó)際法上的條約。

1929年國(guó)際常設(shè)法院在對(duì)塞爾維亞公債案的判決對(duì)我們理解國(guó)家契約的性質(zhì)頗有啟發(fā)。法院承認(rèn)訴訟是雙方根據(jù)國(guó)內(nèi)法以契約方法履行公債協(xié)議的問(wèn)題,至于是否存在國(guó)際性爭(zhēng)端,法院認(rèn)為:凡不是以國(guó)際法主體資格簽訂的任何契約,都是國(guó)內(nèi)法上的契約。

1952年,國(guó)際法院在英伊石油公司案里,觀點(diǎn)更加明確。以九票對(duì)五票判定它對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。判決中說(shuō),盡管在簽訂這項(xiàng)協(xié)議前,兩國(guó)政府間進(jìn)行了談判,但它只是一個(gè)政府同一個(gè)外國(guó)公司間的特許協(xié)議。英國(guó)并非該契約的一方當(dāng)事者;英國(guó)政府同伊朗政府之間并無(wú)契約關(guān)系存在。值得特別注意的是,雖然該特許契約有發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)仲裁裁決應(yīng)根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條所包含的法律原則解決,但國(guó)際法院并沒(méi)有因此判定其為國(guó)家間的條約。這表明,國(guó)際法院重視締約一方當(dāng)事人,即英伊石油公司是一個(gè)私人的事實(shí):既然它是一個(gè)私法人,就不是國(guó)際法的主體,從而不能同一個(gè)國(guó)家締結(jié)條約?！?〕