民事法律關(guān)系的類(lèi)型精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事法律關(guān)系的類(lèi)型主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事法律關(guān)系的類(lèi)型范文

關(guān)鍵詞:民事;法律;理論前言:民事

法律是我們?cè)谌粘Ｉ钪袘?yīng)用頻率最高的也影響最為廣泛的一項(xiàng)法律概念，同時(shí)也是民事訴訟法學(xué)中重要而基礎(chǔ)的理論概念。民事法律關(guān)系理論在我國(guó)的民事訴訟法體系中作為十分重要的基礎(chǔ)部分，它的理論不僅對(duì)于民事法律體系有著十分重要的基礎(chǔ)作用，對(duì)我們?nèi)粘Ｉ钪械拿袷聦?shí)踐活動(dòng)也有著十分重要的意義和作用。所以，我們需要也必須對(duì)民事法律關(guān)系理論進(jìn)行詳細(xì)的研究和梳理，也對(duì)其所包涵的各項(xiàng)學(xué)科進(jìn)行詳細(xì)的整理和分析，這是我們現(xiàn)實(shí)生活中處理號(hào)民事法律的基本要求。

1．民事法律關(guān)系理論簡(jiǎn)介

1．1民事法律關(guān)系理論的概念

民事法律關(guān)系理論是一個(gè)涉及范圍比較廣泛且影響較多的理論概念，因此，在我國(guó)的法學(xué)界對(duì)其有很多的研究，也對(duì)其下了很多的概念和定義。但是，就我個(gè)人多年的教學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得民事法律的概念應(yīng)該是反應(yīng)其內(nèi)在法律特性和法律關(guān)系的概念，也應(yīng)該包涵民事法律關(guān)系最為基本的特點(diǎn)。所以，我個(gè)人對(duì)于民事法律關(guān)系理論的定義是:民事法律關(guān)系理論是一項(xiàng)自主主體間受民法調(diào)整的具有平等權(quán)利義務(wù)的思想社會(huì)關(guān)系。民事法律關(guān)系作為民法調(diào)整民事社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)，也是一個(gè)根源于民事法律所涵蓋的基本社會(huì)關(guān)系所涉及的本質(zhì)屬性的合集。也就是說(shuō)，民事法律關(guān)系理論既具備社會(huì)關(guān)系平等性的本質(zhì)特點(diǎn)，也包括社會(huì)關(guān)系的獨(dú)立性特點(diǎn)，與此同時(shí)，民事法律關(guān)系理論也具有一定的任意性。

1．2民事法律關(guān)系的形態(tài)

所謂民事法律關(guān)系的形態(tài)，其實(shí)也就是民事法律關(guān)系的具體表現(xiàn)狀態(tài)。通常來(lái)說(shuō)，這種民事法律關(guān)系的形態(tài)可以分為理論形態(tài)和實(shí)際形態(tài)兩種。從理論形態(tài)來(lái)說(shuō)，民事法律關(guān)系就是說(shuō)從宏觀抽象化的角度來(lái)對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行研究。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我們可以將民事法律關(guān)系分為靜態(tài)民事法律關(guān)系、動(dòng)態(tài)民事法律關(guān)系、時(shí)態(tài)民事法律關(guān)系幾個(gè)種類(lèi)，從不同的角度來(lái)對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行劃分和分類(lèi)。這樣一來(lái)，我們可以對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的具體民事案件進(jìn)行劃分并合理的對(duì)其進(jìn)行處理和實(shí)踐。而從實(shí)際形態(tài)角度來(lái)說(shuō)，民事法律關(guān)系則比較具體，影響著各種具體類(lèi)型的民事法律關(guān)系。

1．3民事法律關(guān)系理論的結(jié)構(gòu)

從結(jié)構(gòu)的角度來(lái)說(shuō)，民事法律關(guān)系理論就是指那些民事法律關(guān)系的構(gòu)成元素。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，民事法律關(guān)系的組成結(jié)構(gòu)如下:民事權(quán)利義務(wù)、民事法律關(guān)系的主體和民事法律關(guān)系的客體，還有民事責(zé)任組成其中。從主體角度來(lái)看，民事法律關(guān)系可以分為民法規(guī)范和法律事實(shí)兩種。它們分別從內(nèi)容和責(zé)任兩個(gè)方面對(duì)民事客體進(jìn)行作用，保護(hù)民事法律關(guān)系中基本權(quán)利和義務(wù)的存在意義。

2．部分民事法律關(guān)系學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)介

2．1一面關(guān)系說(shuō)的簡(jiǎn)介和評(píng)析

一面關(guān)系說(shuō)是德國(guó)學(xué)者科雷爾提出的，主要內(nèi)容是:民事法律關(guān)系學(xué)說(shuō)中雙方當(dāng)事人只存在一種關(guān)系———原告與被告的關(guān)系。這種法律關(guān)系是在民事法律關(guān)系中最無(wú)可爭(zhēng)議的一種關(guān)系，也是民事法律關(guān)系存在的根本原因。在一面關(guān)系說(shuō)中，它不承認(rèn)當(dāng)事人與法院之間的法律關(guān)系，而是認(rèn)為法院作為第三方參與民事案件的處理，但并不涉及到民事?tīng)?zhēng)斗本身的處理。這種學(xué)說(shuō)雖有一定的合理性，但是卻過(guò)于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方的關(guān)系，而忽視了法院在民事法律關(guān)系理論中應(yīng)用的關(guān)系。也正是因?yàn)檫@樣，一面關(guān)系學(xué)說(shuō)才過(guò)于片面，也由此衍生了許多反駁它的相關(guān)學(xué)說(shuō)。

2．2多面關(guān)系說(shuō)的簡(jiǎn)介和評(píng)析

多面關(guān)系學(xué)說(shuō)的民事關(guān)系理論是由前蘇聯(lián)法學(xué)界克列曼首創(chuàng)的，也是當(dāng)今認(rèn)同者較為多的一種關(guān)系學(xué)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)理論認(rèn)為在民事法律關(guān)系之中，不論是當(dāng)事人之間，還是當(dāng)事人與法律之間，或是法院與檢察長(zhǎng)之間都存在很多的相互的聯(lián)系。特別是在民事法律關(guān)系之中，法院是其中極為重要的參加者，也是民事法律關(guān)系發(fā)生的根本原因。所以，對(duì)于民事法律關(guān)系來(lái)說(shuō)，它應(yīng)該是多方面的，也是由多種相互關(guān)聯(lián)的關(guān)系的。從我們的角度來(lái)看，這種學(xué)說(shuō)雖然將各種民事法律關(guān)系概括的比較全面，但是卻沒(méi)有承認(rèn)原告、被告以及同他們其他訴訟參與人之間的法律關(guān)系。所以，這一類(lèi)學(xué)說(shuō)仍是極為不完整的，也有很多其他學(xué)說(shuō)的支持者對(duì)其進(jìn)行批判的。

2．3法律狀態(tài)說(shuō)的簡(jiǎn)介和評(píng)析

法律狀態(tài)學(xué)說(shuō)是一項(xiàng)極為特殊的對(duì)于民事法律關(guān)系進(jìn)行解釋的學(xué)說(shuō)。它是由德國(guó)學(xué)者德斯米針對(duì)民事法律關(guān)系而提出的一種反對(duì)學(xué)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)主張永動(dòng)態(tài)的觀察方法來(lái)進(jìn)行民事法律關(guān)系的處理，而不是通過(guò)靜態(tài)觀察的概念來(lái)進(jìn)行民事法律關(guān)系的處理。在這一學(xué)說(shuō)中，是將特定的人作為法律的基礎(chǔ)，從客觀動(dòng)態(tài)的角度對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行界定。這種學(xué)說(shuō)立足于當(dāng)事人的爭(zhēng)斗，從觀察的角度來(lái)動(dòng)態(tài)處理民事法律關(guān)系。但是，該學(xué)說(shuō)沒(méi)有將訴訟作為國(guó)家利用其自身的權(quán)利處理民事糾紛的制度，也忽視了民事法律關(guān)系中權(quán)利與義務(wù)的具體關(guān)系。所以，這種民事法律關(guān)系的學(xué)說(shuō)是片面的、也是不完整的，是無(wú)法科學(xué)完整的解釋民事法律的關(guān)系，因此，它也沒(méi)有被所有學(xué)者所接受，還有一些其他學(xué)說(shuō)理論對(duì)其批判。

3．結(jié)語(yǔ)

民事法律關(guān)系理論無(wú)論是其基本的概念、形態(tài)、結(jié)構(gòu)還是說(shuō)它所包涵和衍生的各種理論都是我們民事法律體系中十分重要的組成部分，也是我們進(jìn)行民事法律關(guān)系研究過(guò)程中不可避免的基礎(chǔ)部分。我們可以通過(guò)對(duì)他們的整理、分析、調(diào)查、研究來(lái)增強(qiáng)我們對(duì)其的了解，也可以幫助我們警察作為民事法律案件的主要處理主體更好的處理民事案件。所以，我們要更為注意民事法律關(guān)系理論的整體研究和細(xì)致分析，在完善這一學(xué)科理論的同時(shí)也增強(qiáng)其現(xiàn)實(shí)的實(shí)用性，提高具體生活中的使用率。

參考文獻(xiàn)

［1］馬樺．我國(guó)民事法律關(guān)系理論的不足與完善［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，14(5):129－132．

第2篇：民事法律關(guān)系的類(lèi)型范文

一、司法實(shí)踐中刑民互涉案件的審理規(guī)則和沖突

司法實(shí)務(wù)中處理刑民互涉案件時(shí)，經(jīng)常將“先刑后民”作為審理規(guī)則，為什么要這樣做呢？一方面，在這類(lèi)案件中，如果行為涉嫌犯罪，一般都侵犯了公權(quán)和私權(quán)雙重法益，本著公權(quán)優(yōu)先的原則，理應(yīng)中止民事審理，先追究刑事責(zé)任，待刑案審結(jié)后再作民事處理。另一方面，從務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，先確定刑事犯罪，被害人的財(cái)產(chǎn)損失就可通過(guò)追贓手段獲得救濟(jì)，方便快捷，節(jié)約成本。如若先訴諸民事訴訟，不但要理清錯(cuò)綜復(fù)雜的民事法律關(guān)系，準(zhǔn)確界定其性質(zhì)，耗時(shí)費(fèi)力，而且可能面臨執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。但刑事犯罪若能成立，往往意味著民事侵權(quán)關(guān)系的成立或者民事合同關(guān)系的無(wú)效，使復(fù)雜的民事法律關(guān)系迅速簡(jiǎn)化、明晰。因此，無(wú)論從被害人的心理態(tài)度還是從民事辦案人的主觀愿望出發(fā)，都希望先刑事定案再民事處理。最高人民法院1998年《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條、第12條規(guī)定，人民法院、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院作經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)過(guò)審理或?qū)彶?，?yīng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料或案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，表明了刑事處理優(yōu)先的原則。2000年12月19日施行的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定，“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠……經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。”表明因經(jīng)濟(jì)犯罪引起的損害賠償問(wèn)題，不適用刑事附帶民事訴訟程序，在人民法院追繳或者責(zé)令退賠仍不能彌補(bǔ)損失后，受害人方可另行提起民事訴訟，要求犯罪人補(bǔ)足其實(shí)際損失。明確了“先刑后民”的審理規(guī)則。該規(guī)則應(yīng)當(dāng)僅適用于因同一法律事實(shí)引起同一主體既承擔(dān)刑事責(zé)任又承擔(dān)民事責(zé)任的情形。但對(duì)基于“不同的法律事實(shí)”或“不同的法律關(guān)系”的刑民互涉案件，可以并行審理。

在國(guó)外，由于遵循不同訴訟規(guī)則，基于同一法律事實(shí)或法律關(guān)系的刑、民事案件，審理過(guò)程相互獨(dú)立，互不影響，導(dǎo)致案件的處理結(jié)果可能存在不一致之處。如辛普森殺妻案中，刑事審判中辛普森被宣告無(wú)罪，但卻在民事判決中被判處巨額民事賠償。但我國(guó)司法實(shí)踐中審理的民、刑互涉案件，特別是經(jīng)濟(jì)犯罪案件涉及民事糾紛的案件，處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)要求一致。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪本質(zhì)是嚴(yán)重民事違法行為的進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果，是對(duì)嚴(yán)重民事欺詐行為的規(guī)范，首先強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)的客觀真實(shí)。因此，刑事法官在處理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，往往考慮何種權(quán)益受到了損害，進(jìn)而理順民事法律關(guān)系，確定犯罪對(duì)象和客體，反過(guò)來(lái)促進(jìn)了刑事案件的準(zhǔn)確定罪?？梢?jiàn)，刑事定罪過(guò)程中包括了對(duì)民事法律關(guān)系的分析和權(quán)衡，民事判決顯然可以刑事確認(rèn)的事實(shí)作為民事認(rèn)定的事實(shí)，但在票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪案件審理過(guò)程中，由于涉及復(fù)雜的民事經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，有的情況下刑事法官無(wú)法確定誰(shuí)為民事被害人，或者贓物發(fā)還對(duì)象；有的案件中存在多個(gè)受害人，有直接受害人，也有間接受害人，有的被害人在經(jīng)濟(jì)犯罪案件形成過(guò)程中具有明顯過(guò)錯(cuò)，而刑事判決不可能將被告人的罪名或者案件的定性量化，因此，民事法官絕不能簡(jiǎn)單地按照刑事判決確認(rèn)的法律關(guān)系作出民事判決，仍應(yīng)堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析的原則，根據(jù)雙方當(dāng)事人在民事糾紛中的過(guò)錯(cuò)程度，判處各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任，摒棄以刑案定性作為承擔(dān)民事責(zé)任唯一依據(jù)的錯(cuò)誤做法。如在銀行工作人員利用職務(wù)之便騙取儲(chǔ)戶(hù)存款的案件中，有的構(gòu)成貪污罪，有的構(gòu)成金融詐騙罪。有的民事判決以銀行工作人員既已構(gòu)成貪污罪，銀行就應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。要求銀行對(duì)儲(chǔ)戶(hù)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；或者在因銀行工作人員主要不是利用職務(wù)之便或在共同犯罪中所起作用較小，全案被認(rèn)定為金融詐騙罪的場(chǎng)合，民事判決就以案件系罪犯?jìng)€(gè)人犯罪而與銀行無(wú)關(guān)，判處銀行不負(fù)民事賠償責(zé)任。這種不根據(jù)具體案情具體分析，完全跟著刑案定性確定民事責(zé)任承擔(dān)主體的簡(jiǎn)單做法顯然是錯(cuò)誤的?？傊袷掳讣?yīng)以刑案事實(shí)作為查明的事實(shí)依據(jù)，但不能以刑案具體定性作為分擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù)，還應(yīng)兼顧民事當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)情況予以公平地裁判，以使刑案和民案的處理結(jié)果應(yīng)取得最大的一致與和諧，否則，難免引起部門(mén)法律之沖突。

二、刑民互涉案件在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)類(lèi)型

審判實(shí)踐中，涉及民商事糾紛最多的經(jīng)濟(jì)犯罪類(lèi)型是金融詐騙類(lèi)犯罪、合同詐騙罪、欺詐性貪污罪、挪用公款罪等職務(wù)犯罪。其表現(xiàn)類(lèi)型可依行為方式和法律關(guān)系大致為五類(lèi)。

（一）金融機(jī)構(gòu)工作人員偽造存單等憑證騙取儲(chǔ)戶(hù)存款

國(guó)有銀行工作人員利用職務(wù)之便，1.以高息為誘餌，私自印制存單、存款協(xié)議書(shū)、存款證實(shí)書(shū)、進(jìn)賬單等銀行憑證，采取偷蓋銀行公章或私刻銀行印鑒的手段，攬存儲(chǔ)戶(hù)存款，歸個(gè)人使用或非法據(jù)為己有；2.非法獲取儲(chǔ)戶(hù)預(yù)留在銀行的印鑒卡復(fù)印件，采取電腦掃描方式偽造金融票據(jù)或偽造存款單位印鑒，或者通過(guò)破譯密碼、修改計(jì)算機(jī)程序等騙取儲(chǔ)戶(hù)存款，予以侵吞、揮霍、進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，或進(jìn)行非法挪用，分別構(gòu)成貪污罪和挪用公款罪等職務(wù)犯罪的，必然引起儲(chǔ)戶(hù)和銀行間的存儲(chǔ)關(guān)系糾紛。

（二）內(nèi)外勾結(jié)取得金融機(jī)構(gòu)或國(guó)有單位資金

當(dāng)前，一些金融機(jī)構(gòu)采取“以存換貸”方式吸收存款，客觀上為社會(huì)上一些犯罪分子實(shí)施以取得金融機(jī)構(gòu)及其客戶(hù)資金為目的的犯罪活動(dòng)提供了便利條件，與金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員內(nèi)外勾結(jié)，以高息吸收儲(chǔ)戶(hù)存款，利用金融機(jī)構(gòu)工作人員的職務(wù)之便實(shí)施套取資金活動(dòng)，是這類(lèi)犯罪作案手段的一個(gè)突出特點(diǎn)。因?yàn)檫@類(lèi)欺騙行為與金融機(jī)構(gòu)工作人員貪污、受賄等職務(wù)犯罪相交織，刑事犯罪行為的準(zhǔn)確定罪，直接決定著民事案件的被告人，甚至影響著民商事法律關(guān)系的性質(zhì)，是民刑互涉沖突的多發(fā)點(diǎn)。在各被告人被追究刑事責(zé)任后，必然要面對(duì)金融機(jī)構(gòu)與儲(chǔ)戶(hù)或金融機(jī)構(gòu)之間存貸款糾紛的處理問(wèn)題。

（三）利用借貸、擔(dān)保等經(jīng)濟(jì)合同實(shí)施詐騙犯罪行為

在司法實(shí)踐中，這類(lèi)犯罪行為往往打著單位的幌子，與單位行為結(jié)合在一起，表現(xiàn)為以單位名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同實(shí)施詐騙犯罪。此類(lèi)犯罪行為的客觀特點(diǎn)有三種類(lèi)型：第一，虛假注冊(cè)成立公司、企業(yè)，以空殼公司對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取他人財(cái)物歸個(gè)人使用，即所謂借雞生蛋行為；第二，以單位名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取的財(cái)物歸單位支配使用；第三，有關(guān)個(gè)人以單位名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物非法占為己有，具體行為又可下分為兩種方式，一是簽訂虛假經(jīng)濟(jì)合同騙取他人財(cái)物歸個(gè)人占有，二是通過(guò)簽訂履行真實(shí)合同將財(cái)物歸單位后，又采取侵吞、竊取、騙取手段非法占有。以虛假成立或真實(shí)的公司企業(yè)等主體名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，常常與單位犯罪或者單位之間的經(jīng)濟(jì)糾紛糾纏在一起。上述幾類(lèi)行為，在自然人被告構(gòu)成犯罪后，處理民商事法律關(guān)系時(shí)，必然涉及公司企業(yè)等單位與銀行貸款合同糾紛或者銀行與擔(dān)保人的擔(dān)保合同糾紛處理問(wèn)題。

（四）盜用單位或他人名義實(shí)施騙取資金的犯罪行為

司法實(shí)踐中涉及刑、民互涉的單位行為主要有兩種形式，其一是行為人通過(guò)盜用、冒用公司企業(yè)等單位名義實(shí)施犯罪，其行為特點(diǎn)主要表現(xiàn)為盜用、偽造冒用單位或他人印章。涉及到被盜用單位與相對(duì)方合同法律關(guān)系的成立與效力問(wèn)題。其二是單位的主要負(fù)責(zé)人或主管人員利用單位名義實(shí)施個(gè)人犯罪的案件，涉及到民事糾紛中的代表行為、行為或表見(jiàn)的認(rèn)定問(wèn)題。

（五）其他類(lèi)型刑民互涉經(jīng)濟(jì)犯罪行為

在委托投資理財(cái)、資金引存等新類(lèi)型案件中，被告人個(gè)人通過(guò)編造虛假理由，騙得單位印鑒，進(jìn)而私刻相關(guān)單位財(cái)務(wù)專(zhuān)用章和法定代表人私章、偽造并使用票據(jù)等的手段，騙取單位等他人資金，構(gòu)成詐騙類(lèi)犯罪。這類(lèi)案件，被告人常常通過(guò)以偽造、盜用手段非正常使用他人名章的形式實(shí)施犯罪，必然會(huì)對(duì)委托、合同糾紛以及民事主體間存取款糾紛等民事法律關(guān)系產(chǎn)生影響。

三、對(duì)刑民互涉案件中民事法律關(guān)系的分析及處理

第3篇：民事法律關(guān)系的類(lèi)型范文

---以一則案例為視角

 

霍山縣法院     蔣光風(fēng)

 

 

摘  要：司法實(shí)踐中，婚姻家庭方面的糾紛是較為復(fù)雜的，因?yàn)樗麄兛偸菉A雜著情感糾葛，處理不好可能會(huì)引發(fā)新的矛盾，不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻之外的家庭成員提起的家庭財(cái)產(chǎn)共有糾紛往往要經(jīng)過(guò)多次協(xié)調(diào)，不能簡(jiǎn)單地案結(jié)事了。準(zhǔn)確地把握“一事不再理”原則、高效便民原則，透徹理解必要共同訴訟及第三人制度，對(duì)于司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：家庭共有糾紛  必要共同訴訟  第三人

 

引言

自古有云：“清官難斷家務(wù)事”。難，就難在“共有”之上。按照共有的性質(zhì)來(lái)分類(lèi)，家庭共有包括兩種情形：一是按份共有，二是共同共有。從法理上講，按份共有雖然也是共有性質(zhì)，但是它的內(nèi)在份額是確定的，明確可分的。然而共同共有就因其沒(méi)有明確的、現(xiàn)實(shí)的、可分的份額，而在訴訟處理上顯得復(fù)雜得多。為了便于訴訟，法律賦予了共同共有潛在的份額，以便于對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割；但是傳統(tǒng)的共同共有理論限制了共有財(cái)產(chǎn)的分割，杜絕了分割的任意性，并強(qiáng)制附加了條件：只有在共同共有關(guān)系遭到破壞或者不能繼續(xù)維持其整體性時(shí)，共有人才得主張其權(quán)利，要求分割共有財(cái)產(chǎn)。如此限制，是基于對(duì)某個(gè)整體的完整性的保護(hù)；是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的必然要求。家庭就是這樣一個(gè)整體，所有成員因?yàn)橛H情團(tuán)結(jié)在一起，共同組成一個(gè)利益共同體；為了生存，除了約定按份共有外，對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)共同共有。家庭共有是典型的共同共有，不愿意接受任何家庭成員對(duì)家庭共同體的背離。所以，夾雜著情感糾葛的家庭共有財(cái)產(chǎn)糾紛，就使得充滿良知又追求維穩(wěn)的法官左右為難。

 

一、案例分析

為了能夠妥善處理好這類(lèi)糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，法官須要深刻分析糾紛背后隱藏的法理，對(duì)糾紛予以準(zhǔn)確定性。本文將從一則案例說(shuō)起，探索家庭共有財(cái)產(chǎn)糾紛追加其他家庭成員及訴訟地位定性等問(wèn)題。

 

蔡某向某縣法院起訴李父，要求分割家庭共有財(cái)產(chǎn)60萬(wàn)元。法院在審理過(guò)程中，曾多次組織雙方及其他家庭成員共同協(xié)商，希望雙方都做些讓步，但是最終都以調(diào)解失敗而告終。開(kāi)庭審理中，李父反駁稱(chēng)蔡某沒(méi)有追加李母為被告系程序不合法。[1]

 

1.問(wèn)題闡述

為此，就李母是否參加訴訟、訴訟地位如何定性及參訴方式等問(wèn)題，各方意見(jiàn)不一致。主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案不需要追加李母參加訴訟，因?yàn)椴棠持灰蠓指顚儆谒约旱哪莻€(gè)份額，法院判決時(shí)只要保留李母的份額就可以了；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李母可以作為第三人，由法院通知其參加訴訟，保留住她的應(yīng)得份額，因?yàn)槔钅讣炔辉敢鈪⒓釉V訟，又不放棄其權(quán)利就列為第三人；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，李母應(yīng)當(dāng)作為共同被告，由當(dāng)事人申請(qǐng)追加或者法院主動(dòng)追加，因?yàn)楸景笇儆诒匾餐V訟，李母對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)有實(shí)體權(quán)利，分割將會(huì)觸及她的利益，應(yīng)該保護(hù)李母的合法利益并給與她辯論的權(quán)利。

在分析上述問(wèn)題時(shí)，有必要查明案件事實(shí)，分清利害。

 

這60萬(wàn)元家庭共有財(cái)產(chǎn)，是李某的死亡賠償款。李某因工不治身亡后，李某家庭從李某單位獲得這筆賠償款。當(dāng)時(shí)，李某的現(xiàn)有家庭成員共同委托李父領(lǐng)取這筆款項(xiàng)，但是因?yàn)闆](méi)有約定份額，才引發(fā)的這起家庭共有財(cái)產(chǎn)糾紛。李某死后，僅留下蔡某和他們的不滿3歲的兒子。母子相憐，希望李父能夠拿出一部分財(cái)產(chǎn)給他們生活開(kāi)支所用，但是李父只有這么一個(gè)兒子，卻不幸死去，怕兒媳帶著孫子也離開(kāi)了他們，就以留下孫子為條件，蔡某不忍便沒(méi)有接受。李母一直沒(méi)有表態(tài)，雙方僵持不下。[2]

 

通過(guò)分析可知，家庭最在意的還是它的完整性，任何人不愿意看到家的支離破碎。李母在這個(gè)家庭中作為母親---利益共同體[3]之一，是不希望看到的。

 

2.定性分析

再回到上面的問(wèn)題，筆者贊成第三種觀點(diǎn)。不難發(fā)現(xiàn)，本案存在兩個(gè)民事法律關(guān)系：一是訴訟法律關(guān)系，即本訴主要法律關(guān)系---家庭共同共有法律關(guān)系；二是輔助法律關(guān)系，即家庭---委托關(guān)系。但是委托授權(quán)沒(méi)有明確約定份額，審理中雙方又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故而本案只能按照家庭共有關(guān)系來(lái)裁判。不容置疑，家庭共同共有財(cái)產(chǎn)糾紛屬于必要共同訴訟，沒(méi)有參加訴訟的家庭成員不論是當(dāng)事人申請(qǐng)加入還是法院依職權(quán)主動(dòng)追加，都必須參加到訴訟中，除非其本人自愿放棄實(shí)體權(quán)利。

 

（1）能否成為第三人

就本案而言，案外人[4]李母對(duì)訴訟標(biāo)的物享有實(shí)體權(quán)利，有權(quán)占有屬于自己的潛在份額。李母基于其享有的實(shí)體權(quán)利，對(duì)于本案，有權(quán)參加訴訟，要求法院保護(hù)自己的合法利益。所以，在本案中，首先應(yīng)該排除李母立于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人之訴訟地位的可能性。因?yàn)閺脑V訟法上講，訴訟權(quán)利[5]必須以實(shí)體權(quán)利為基礎(chǔ)，沒(méi)有實(shí)體權(quán)利，就沒(méi)有訴訟權(quán)利存在的合理性；無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)于訴訟標(biāo)的物是沒(méi)有實(shí)體權(quán)利的，因此不可能享有當(dāng)事人地位的訴訟權(quán)利，其因與裁判結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系而參加訴訟。本案的李母顯然有別于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，應(yīng)當(dāng)有充分的訴訟權(quán)利。上文第二種觀點(diǎn)“既不愿意參加訴訟，又不放棄其權(quán)利的，就列為第三人”之認(rèn)識(shí)，顯然違背訴訟法原則。

當(dāng)然，就本案而言，李母所享有的訴訟權(quán)利也并非訴訟法上的“獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”，李母亦不可能成為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。具體而言，根據(jù)訴訟第三人理論，獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)重在“獨(dú)立性”：第一，訴權(quán)獨(dú)立，獨(dú)立于原被告雙方；既不同意原告的訴訟主張，也不同意被告的訴訟主張；在本訴[6]中，視原告和被告均為自己的被告。第二，訴訟標(biāo)的牽連性，即與本訴的訴訟標(biāo)的有牽連，有權(quán)對(duì)本訴的訴訟標(biāo)的物主張不同于原被告雙方的訴權(quán)。本案中，李母基于其實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生了訴訟請(qǐng)求權(quán)，在這一點(diǎn)上，與有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人沒(méi)有區(qū)別，但是顯而易見(jiàn)，李母的訴訟請(qǐng)求權(quán)不具有上述“獨(dú)立性”。李母在這個(gè)家庭里與其丈夫李父是一個(gè)利益共同體，其意志是要維持這個(gè)家庭包括成員乃至財(cái)產(chǎn)的完整性；面對(duì)要求分割財(cái)產(chǎn)，將共有變?yōu)樗接械膬合奔皩O子，自然會(huì)站在李父這一邊，繼續(xù)維持家庭財(cái)產(chǎn)的共有狀態(tài)。分析至此，李母的訴訟地位就不難確定了。李母不同意兒媳及孫子要求分割財(cái)產(chǎn)的訴權(quán)，但是同意李父維持家庭財(cái)產(chǎn)共有狀態(tài)的意志，顯然不符合有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的“獨(dú)立性”條件。李母被列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位的可能性應(yīng)當(dāng)予以排除。

 

（2）列為原告還是被告

就本案而言，實(shí)體方面已清晰明確，法官可以依法行使自由裁量權(quán)來(lái)確定各方的份額，不論李母是否參加訴訟。[7]但是為了保障實(shí)體公正能夠得到有效實(shí)現(xiàn)，有必要保護(hù)程序公正，因?yàn)閷?shí)體公正與程序公正是有機(jī)統(tǒng)一的整體，不可分開(kāi)；沒(méi)有程序公正，實(shí)體公正就會(huì)存在瑕疵。

通過(guò)上文的分析并結(jié)合案情可知，李母始終沒(méi)有起訴的意思表示，而且從情理上講，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，李母不可能起訴自己恩愛(ài)的丈夫，要求分割家庭共有財(cái)產(chǎn)，因此，法院即使依職權(quán)追加當(dāng)事人，也不能強(qiáng)行追加李母作為原告，否則，就是干涉權(quán)利人的起訴自由[8]，除非依據(jù)“一事不再理”原則必須追加為共同原告，以避免重復(fù)起訴所形成的“二次裁判”與既定裁判的矛盾，損害法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性。

本案沒(méi)有追加原告的必要性，李母更傾向于共同被告的地位。首先，從訴訟意志上來(lái)說(shuō)，李母與李父是家庭利益共同體[9]，在維持現(xiàn)有家庭財(cái)產(chǎn)共有狀態(tài)上不無(wú)異議地意志相投，依法確定其為共同被告較為適宜。其次，從裁判結(jié)果上來(lái)講，法院主要是將蔡某及其兒子的應(yīng)得份額從家庭共有財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)，至于李母的應(yīng)有份額還保留在剩余家庭共有財(cái)產(chǎn)中，沒(méi)有受到法律意義上的嚴(yán)重影響，因此追加李母為被告，并不會(huì)損及她的份額利益。最后，從責(zé)任承擔(dān)的角度來(lái)看，涉訴財(cái)產(chǎn)雖然在李父的掌控之下，但是結(jié)合案情，應(yīng)該排除李父欲獨(dú)占的意思，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為涉訴財(cái)產(chǎn)是家庭共有財(cái)產(chǎn)。按照共同共有理論，家庭主要成員在處理重大財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)充分協(xié)商，共同決定。沒(méi)有實(shí)際掌控涉訴財(cái)產(chǎn)的李母，對(duì)涉訴財(cái)產(chǎn)的處理，與李父享有平等決定權(quán)。在平等的基礎(chǔ)上，李母與李父應(yīng)當(dāng)平等地承擔(dān)責(zé)任。追加李母為被告，判令李母與李父共同承擔(dān)付款責(zé)任，于法有據(jù)，也有利于責(zé)任承擔(dān)的最終實(shí)現(xiàn)。綜上而言，李母應(yīng)當(dāng)立于共同被告的訴訟地位。

 

3.解決方案

李母的被告地位已經(jīng)確定，其參加訴訟的方式應(yīng)該如何確定，究竟是當(dāng)事人申請(qǐng)參加，還是法院依職權(quán)主動(dòng)追加。

這完全是一個(gè)程序上的問(wèn)題，兩種追加方式都可以實(shí)現(xiàn)。按照必要共同訴訟理論，必要共同訴訟的共同被告必須追加。當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院追加，申請(qǐng)合法的，應(yīng)予追加；如果當(dāng)事人拒不追加共同被告，法院得依職權(quán)主動(dòng)追加。

本案中，原告方律師不同意追加李母為共同被告，理由是涉訴財(cái)產(chǎn)在李父手中，李母若以此抗辯，對(duì)己方不利。原告方律師顯然犯了一個(gè)法律認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，前文已經(jīng)釋明，涉訴財(cái)產(chǎn)雖然在李父手里，但是并非歸李父所有，其性質(zhì)仍然是家庭共有財(cái)產(chǎn)，并不妨礙追加李母為共同被告。

法院得依職權(quán)主動(dòng)追加時(shí)，可以充分詢(xún)問(wèn)[10]李母是否愿意參加訴訟，如果李母不愿參加訴訟，則依法視為李母放棄其訴訟權(quán)利。法院得依法自由裁量，確定蔡某及其兒子的應(yīng)得份額，保留李母的份額，不再屬于程序不合法。

 

二、必要共同訴訟及第三人制度在家庭共有糾紛中的應(yīng)用初探

1.制度概述

必要共同訴訟是指當(dāng)事人至少一方為二人以上，圍繞同一或者類(lèi)似訴訟標(biāo)的即民事法律關(guān)系，必須合并審理的民事訴訟。其主要特征是：（1）多人性。當(dāng)事人至少一方為二人以上；（2）牽連性。訴訟標(biāo)的必須同一，或者屬于同一類(lèi)別，也就是具有牽連性。（3）一次性。有必要合并審理，而不允許重復(fù)起訴。

第三人制度，是指在本訴中享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或者雖無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但是裁判結(jié)果與之有法律上的利害關(guān)系的案外人參加訴訟的制度。根據(jù)有無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。兩種類(lèi)型的第三人有一個(gè)共同特征就是，都是在本訴發(fā)生之后形成，消滅于本訴結(jié)束之時(shí)。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的主要特征就是：（1）獨(dú)立性是核心。①訴權(quán)性獨(dú)立，對(duì)于本訴原被告的各自主張，均持否定態(tài)度，視本訴原告和被告均為自己的被告，相當(dāng)于原告的地位，行使等同于原告的訴訟權(quán)利。②訴訟標(biāo)的牽連性，第三人對(duì)本訴標(biāo)的物享有的實(shí)體權(quán)利是基于另一個(gè)民事法律關(guān)系產(chǎn)生的，與本訴的民事法律關(guān)系不是同一類(lèi)民事法律關(guān)系，但是民事法律關(guān)系相互牽連。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人正好相反，不僅沒(méi)有訴權(quán)，也沒(méi)有與本訴民事法律關(guān)系相互牽連的其他民事法律關(guān)系，只是在裁判結(jié)果上有法律上的利害關(guān)系。

必要共同訴訟制度和第三人制度設(shè)立目的之一都是為了實(shí)現(xiàn)司法效率與法律權(quán)威的有機(jī)統(tǒng)一。

 

2.判斷標(biāo)準(zhǔn)

必要共同訴訟應(yīng)該有一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。

（1）從涉訴民事法律關(guān)系定性入手。首先要確定涉訴民事法律關(guān)系的性質(zhì)屬于哪一種類(lèi)，然后在其所確立的權(quán)利義務(wù)體系中分析案外人可能的訴訟意向。

（2）多人性。當(dāng)事人至少一方為二人以上，可以發(fā)生在自然人之間，或者法人之間，或者自然人與法人之間。

（3）牽連性。訴訟標(biāo)的必須同一，或者屬于同一類(lèi)別，也就是具有牽連性。訴訟主體對(duì)涉訴民事法律關(guān)系客體所指向的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)享有實(shí)體權(quán)利；基于實(shí)體權(quán)利而產(chǎn)生的訴訟權(quán)利所依賴(lài)的法律事實(shí)，必須能夠引起涉訴民事法律關(guān)系的變動(dòng)---即變更、撤銷(xiāo)、消滅，否則不能對(duì)本訴之民事法律關(guān)系主張?jiān)V訟權(quán)利。這就視為牽連性的合理而科學(xué)的解釋。

（4）一次性。有必要合并審理，而不允許重復(fù)起訴。為了公正司法，并兼顧效率，在“一事不再理原則”的要求下，法院不能重復(fù)審理就同一事由起訴的案件，并做出相互矛盾、甚至截然相反的裁判，損害法律的一致性和權(quán)威性。對(duì)于不能分開(kāi)起訴，必須在一個(gè)案件中審理的，應(yīng)該并案審理，并做出一次性的裁判。

第三人可以從以下標(biāo)準(zhǔn)判斷：

（1）訴訟主張

訴訟主張既不同于原告，也不同于被告，必定為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人；反之看立場(chǎng)，沒(méi)有主張，僅支持原告或者被告一方的，應(yīng)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

（2）可能的裁判結(jié)果

基于不同于本訴民事法律關(guān)系的另一訴訟標(biāo)的客體所指向的標(biāo)的物而享有的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生的訴訟權(quán)利，能夠引起本訴之訴訟標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)變動(dòng)的，應(yīng)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。反之，對(duì)本訴的訴訟標(biāo)的物沒(méi)有實(shí)體權(quán)利，只是裁判結(jié)果對(duì)其有利弊的，應(yīng)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

 

三、結(jié)語(yǔ)

實(shí)現(xiàn)司法公正是法治社會(huì)的必然要求，保障實(shí)體公正是司法公正的核心內(nèi)容，但是程序公正是實(shí)體公正的有力保障；沒(méi)有程序公正，實(shí)體公正就不能有效實(shí)現(xiàn)，總會(huì)出現(xiàn)瑕疵。因此，要既保障實(shí)體公正，又保障程序公正，實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)統(tǒng)一。

 

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

1.傅鼎生,李錫鶴,張馳：《關(guān)于物權(quán)法幾個(gè)問(wèn)題的探討》[J]，華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2002年04期。

2. 沈泳：《共同共有制度適用弱化之研究》[D]，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2006年。

3.裴樺：《關(guān)于共同共有兩個(gè)基本問(wèn)題的思考——兼評(píng)我國(guó)<物權(quán)法>相關(guān)條款》[J],甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2008年04期。

4. 李錫鶴:《論共有》[J]，法學(xué)，2003年02期。

5. 朱偉瑾：《對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人問(wèn)題探討》[J]，杭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1989年02期。

6. 王福強(qiáng)：《無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)研究》[D]，中國(guó)政法大學(xué)，2001年。

7. 趙立公：《第三人制度比較研究》[D]，中國(guó)政法大學(xué)，2001年。

 

 

第4篇：民事法律關(guān)系的類(lèi)型范文

（一）行政規(guī)范限定了民事主體資格行政法作為公法，最基本的功能即為維護(hù)社會(huì)公共秩序。在居民樓開(kāi)飯店這個(gè)具體行為中，行政法基于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中民商事交易秩序的需要，對(duì)民事關(guān)系主體資格即開(kāi)飯店的居民的資格做出限定。居民樓開(kāi)飯店涉及民商事從業(yè)資格的授予，居民被授予此項(xiàng)資格必須遵照行政法的規(guī)定辦理相關(guān)規(guī)定，如《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶(hù)管理暫行條例》、《個(gè)體工商戶(hù)條例》《個(gè)體工商戶(hù)登記管理辦法》中規(guī)定居民需向工商部門(mén)申請(qǐng)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照；《餐飲服務(wù)許可管理辦法（衛(wèi)生部令第70）》要求居民需經(jīng)衛(wèi)生部門(mén)許可后辦理相應(yīng)的許可證件；《哈爾濱市城市居民居住環(huán)境保護(hù)條例》第七條規(guī)定在居民居住區(qū)內(nèi)開(kāi)辦餐飲等商業(yè)或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定向環(huán)保部門(mén)申請(qǐng)辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件審批手續(xù)；《長(zhǎng)春市物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十九條規(guī)定在物業(yè)管理區(qū)內(nèi)禁止擅自改變房屋或者共用設(shè)施設(shè)備的用途，如需改變也需要經(jīng)過(guò)一系列的審批手續(xù)以及相關(guān)業(yè)主的同意?？梢?jiàn)只有依據(jù)行政規(guī)范的規(guī)定具備上述條件后，居民才具備了在居民樓開(kāi)飯店的主體資格，即行政規(guī)范限定了民事主體的資格。

（二）行政法規(guī)對(duì)民事法律關(guān)系內(nèi)容產(chǎn)生影響（變更）行政規(guī)范有時(shí)會(huì)對(duì)民事法律關(guān)系的內(nèi)容做出指引，使得已存的民事法律關(guān)系內(nèi)容發(fā)生變化或者使得已存的民事法律關(guān)系內(nèi)容具體化。首先，在居民樓開(kāi)飯店這一行為中，行政規(guī)范是否對(duì)民事法律關(guān)系產(chǎn)生影響尚是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。依照《物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。如果居民已經(jīng)按照行政法規(guī)辦理了相關(guān)證件，得到了相應(yīng)的行政許可，那么開(kāi)飯店的居民與相鄰的居民之間依照《物權(quán)法》的相鄰關(guān)系是否會(huì)受到影響？相鄰居民是否應(yīng)在店主獲得行政許可后負(fù)有更高的容忍義務(wù)？從法律理論上看，民法與行政法分野明確，分屬公私兩大部門(mén)，各有其規(guī)范價(jià)值與規(guī)范范圍，民事法律關(guān)系的內(nèi)容并不因行政法規(guī)的介入而發(fā)生變化，在居民樓開(kāi)飯店這一行為中亦為如此，且并沒(méi)有具體行政規(guī)范做出規(guī)定要求相鄰關(guān)系相對(duì)人擔(dān)負(fù)更高的容忍義務(wù)，因此，基于對(duì)私權(quán)的保障，在這一具體民事法律關(guān)系中的民事權(quán)利和義務(wù)應(yīng)不受行政規(guī)范介入的影響。從實(shí)際影響來(lái)看，行政規(guī)范介入后居民進(jìn)行住改商的行為，確實(shí)使得相鄰關(guān)系人實(shí)際上承擔(dān)了相較于之前更為繁重的容忍義務(wù)，在我國(guó)《物權(quán)法》七十七條僅對(duì)相鄰關(guān)系容忍義務(wù)作了原則性規(guī)定的情況下，這種變化后的容忍義務(wù)是否超出了《物權(quán)法》中容忍義務(wù)的界限，是個(gè)值得研究的問(wèn)題。如果容忍義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是較高的，住改商后相鄰關(guān)系人的容忍義務(wù)可能只是發(fā)生義務(wù)實(shí)際承擔(dān)量上的增多，并未使容忍義務(wù)及相鄰法律關(guān)系產(chǎn)生實(shí)際意義上的變化；但是如果容忍義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是較低的，那么住改商后相鄰關(guān)系人的容忍義務(wù)很可能已經(jīng)超過(guò)我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的范疇，不僅發(fā)生義務(wù)實(shí)際承擔(dān)量的增多，同時(shí)使容忍義務(wù)及相鄰法律關(guān)系產(chǎn)生實(shí)際意義上的變化，這樣的結(jié)果對(duì)相鄰關(guān)系人是很不利的。《物權(quán)法》九十條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物水污染物噪音光電磁波輻射等有害物質(zhì)，這是我國(guó)關(guān)于相鄰關(guān)系中不可量物侵害的容忍義務(wù)范圍的唯一一條具體規(guī)定，結(jié)合《物權(quán)法》七十七條，我國(guó)針對(duì)不可量物侵害是否超越容忍義務(wù)僅以國(guó)家規(guī)定和相鄰關(guān)系原則以及民事習(xí)慣作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，且國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為數(shù)不多，相鄰關(guān)系原則過(guò)于概括，民事習(xí)慣的司法導(dǎo)入機(jī)制又不夠完善，這都使得不可量物侵害的容忍義務(wù)難以確定其范圍。關(guān)于不可量物侵害，《德國(guó)民法典》的現(xiàn)行立法例較為完備，它規(guī)定了國(guó)家規(guī)定、場(chǎng)所的慣行性及經(jīng)濟(jì)上可期待的防治措施等客觀表針和理性一般人的主觀標(biāo)準(zhǔn)。眼下，我們需要完善我國(guó)關(guān)于不可量物侵害的規(guī)定，明確容忍義務(wù)的界限，使得住改商后相鄰關(guān)系人容忍義務(wù)如果在實(shí)際意義上超過(guò)法定范疇時(shí)，給予相鄰關(guān)系人以救濟(jì)途徑。此方面的立法和理論，都可以向德國(guó)借鑒。其次，行政法規(guī)在介入居民樓開(kāi)飯店這一民事行為后，由于缺乏配套的法律規(guī)定，也并未使相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具體化。但是，居民在依據(jù)行政法規(guī)得到行政許可改變住房用途開(kāi)辦飯店后，從實(shí)際上對(duì)相鄰關(guān)系相對(duì)人產(chǎn)生了一定影響，相鄰關(guān)系從原則性的團(tuán)結(jié)互助、合理處理轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w化的調(diào)和相鄰關(guān)系人之間因一方開(kāi)飯店而產(chǎn)生的各種生活、生產(chǎn)問(wèn)題，如油煙排放問(wèn)題、噪音污染問(wèn)題、餐館營(yíng)業(yè)時(shí)間問(wèn)題等等。這時(shí)，有學(xué)者主張，在《物權(quán)法》的原則性規(guī)定下，已無(wú)法協(xié)調(diào)解決由此產(chǎn)生的相鄰關(guān)系，或者說(shuō)無(wú)法劃清相互間的具體權(quán)利義務(wù)界限，行政法規(guī)在介入居民樓開(kāi)飯店這一具體行為后，應(yīng)該為相鄰關(guān)系當(dāng)事人之間制定、指引更為具體的相鄰權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但是，行政規(guī)范的具體規(guī)定同時(shí)又將構(gòu)成公法對(duì)私法自治的蠶食、對(duì)私人領(lǐng)域的過(guò)度介入，形成不健康的民事行為路徑依賴(lài)。因此，通過(guò)對(duì)《物權(quán)法》七十七條進(jìn)行司法解釋或者出臺(tái)關(guān)于居民樓開(kāi)飯店相鄰關(guān)系沖突的指導(dǎo)性案例似乎是一種更恰當(dāng)?shù)?、能夠讓民事法律?wèn)題在私法機(jī)制內(nèi)自行得到解決的途徑。最后，行政規(guī)范的介入從事實(shí)上改變了“住改商”的限制性條件。根據(jù)物權(quán)法77條以及相關(guān)司法解釋?zhuān)臑榻?jīng)營(yíng)性用房需要取得本棟建筑所有的業(yè)主的同意。而由于行政機(jī)關(guān)在企業(yè)設(shè)立登記時(shí)，只要提供明確的工作場(chǎng)所即可，“至于營(yíng)業(yè)所使用的房屋的性質(zhì)、用途，一概不予考慮”，從而從實(shí)質(zhì)性上取消了“相關(guān)利害人的同意”這一準(zhǔn)入門(mén)檻。即便發(fā)生糾紛后，相關(guān)利害人的權(quán)利仍可獲得法律上的救濟(jì)，但這一準(zhǔn)入門(mén)檻的降低仍然導(dǎo)致了侵權(quán)幾率的大大增加。而由于法律對(duì)于何為“取得利害關(guān)系人的同意”并無(wú)明確的規(guī)定，因此各地在實(shí)踐操作中對(duì)此的規(guī)定不盡相同。如《長(zhǎng)春市物業(yè)管理?xiàng)l例》中要求取得“物業(yè)管理部門(mén)與產(chǎn)權(quán)人”的同意，《武漢市建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境準(zhǔn)入管理若干規(guī)定》規(guī)定“確因特殊原因需要申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的，必須通過(guò)社區(qū)居民自治聽(tīng)證決定或取得環(huán)境利益相關(guān)者的書(shū)面同意”。因此，在實(shí)踐操作中，住宅改為經(jīng)營(yíng)性用房這一法律關(guān)系的內(nèi)容已經(jīng)被行政規(guī)范所變更。

（三）符合行政法規(guī)的行為對(duì)民事法律責(zé)任的免除或減輕在探究行政法規(guī)對(duì)責(zé)任承擔(dān)的影響是，首先應(yīng)先探討符合行政法規(guī)的行為是否導(dǎo)致民事法律責(zé)任的免除？居民在得到政府行政許可開(kāi)辦餐館，并按照諸如廢氣排放標(biāo)準(zhǔn)等排放污染物，相鄰關(guān)系相對(duì)人是否還可主張侵權(quán)？我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第65條明確不要求把違法性作為環(huán)境污染致人損害責(zé)任，對(duì)此學(xué)者也有所共識(shí)。參照德國(guó)實(shí)務(wù)則一皆認(rèn)為，除非法律有明文規(guī)定官署的許可可以排除特定私法請(qǐng)求權(quán)之行使，否則私法請(qǐng)求權(quán)之行使不受影響。針對(duì)同類(lèi)問(wèn)題，有日本學(xué)者提出“容忍限度論”，認(rèn)為無(wú)論污染環(huán)境的行為是否違反規(guī)制法律的規(guī)定，但如果造成損害超出了一般人可以忍受的限度，污染行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，在居民樓開(kāi)辦餐館這一具體行為中，亦應(yīng)認(rèn)定行政許可以及符合行政規(guī)范的行為（如排放廢水廢氣符合行政法規(guī)要求）并不能排除相鄰關(guān)系人侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使，不能免除開(kāi)餐館者的民事法律責(zé)任（如果存在侵權(quán)的話）。并且，像行政許可之類(lèi)的行政管制所能做到的仍只是一般性控制，它并不試圖，也無(wú)法一一掌握、斟酌未來(lái)每一侵權(quán)個(gè)案所涉及的各個(gè)具體因素；反之，民法侵權(quán)責(zé)任制度機(jī)制，特色正在于斟酌具體個(gè)案情況，發(fā)揮「微調(diào)功能，型塑出個(gè)案正義，透過(guò)賠償責(zé)任的追究，以嚇阻未來(lái)侵害之發(fā)生。針對(duì)此問(wèn)題，認(rèn)為無(wú)論污染環(huán)境的行為是否違反規(guī)制法律的規(guī)定，但如果造成損害超出了一般人可以忍受的限度，污染行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。明確了行政法規(guī)并不會(huì)影響民事責(zé)任的承擔(dān)后，那么符合行政法規(guī)的行為是否會(huì)導(dǎo)致民事法律責(zé)任的減輕呢？如果居民依法取得行政許可且按照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)排放廢水廢氣，是否會(huì)產(chǎn)生民事責(zé)任減輕的效果呢？參照有關(guān)侵權(quán)領(lǐng)域案例發(fā)現(xiàn)，放低于標(biāo)準(zhǔn)的污染源，對(duì)于生產(chǎn)符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，在該限度內(nèi)將優(yōu)勢(shì)判定給污染者、生產(chǎn)者；對(duì)于排放高于標(biāo)準(zhǔn)的污染源，生產(chǎn)不符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，在該范圍內(nèi)將優(yōu)勢(shì)判定給附近的受產(chǎn)品侵害的消費(fèi)者，但判決結(jié)果需依據(jù)權(quán)利受侵害的實(shí)際情況進(jìn)行判斷?？梢?jiàn)符合行政法規(guī)的行為只是易于產(chǎn)生民事責(zé)任減輕的結(jié)果,但是與民事責(zé)任是否減輕并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)系,僅是判斷因素之一。

而在德國(guó)有關(guān)不可量物侵害制度中，基于公法上的信賴(lài)保護(hù)利益，于《聯(lián)邦公害防治法》14條規(guī)定，基于私法的排除請(qǐng)求權(quán)，不得要求已取得確定許可的營(yíng)業(yè)設(shè)施停止運(yùn)營(yíng)，即受害者不得請(qǐng)求停止侵害，而只能要求施害方采取預(yù)防措施或者進(jìn)行損害賠償。此規(guī)定排除了停止侵害這一責(zé)任承擔(dān)方式的行使，實(shí)質(zhì)意義上產(chǎn)生了減輕民事責(zé)任的效果，但是該效果是以明確法律規(guī)范予以規(guī)定才得以產(chǎn)生的。針對(duì)居民樓住改商行為在符合行政規(guī)范的情況下是否也有此種效果，應(yīng)認(rèn)為在不存在具體法律規(guī)范明確規(guī)定的情況下，即不具有減輕民事法律責(zé)任的后果。這樣才能公法規(guī)范法無(wú)授權(quán)即禁止的原則，同時(shí)也有利與對(duì)相鄰關(guān)系人權(quán)利的保護(hù)。而從司徒陽(yáng)案中的法庭判決“被告侵犯了原告享有居住環(huán)境安靜的權(quán)利，應(yīng)立即停止侵害，同時(shí)要求被告在琴房中加裝隔音設(shè)施，并承擔(dān)訴訟費(fèi)”來(lái)看，居民對(duì)樓內(nèi)的商業(yè)行為確有一定的容忍義務(wù)，但是最低限度的容忍義務(wù)建立在正常的秩序不被擾亂的情況下。換言之，商業(yè)經(jīng)營(yíng)者在限度之上的行為是不被法律所保護(hù)的。

二、行政法的民事法源地位的反思

“涉民性行政規(guī)章”的大量出現(xiàn)，意味著公權(quán)力以一種隱蔽的形式侵入了原本由私法調(diào)整的空間。對(duì)于契約自由的守護(hù)一直是民法學(xué)家心靈深處的警戒線。在各個(gè)民法領(lǐng)域中，行政權(quán)力的介入都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)周密的論證，以防造成自治空間的崩塌。從最早的全面禁止“住改商”、到現(xiàn)在的有條件允許，行政法對(duì)于業(yè)主的對(duì)建筑物專(zhuān)有部分和共有部分的使用、收益權(quán)能顯然有所干預(yù)。那么在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，行政法規(guī)范的介入是否是必要的？行政權(quán)介入民事，必不可少帶來(lái)對(duì)民事雙方的影響。行政權(quán)力介入民事的原理無(wú)可避免的談到相互性定理。相互性定理引申于科斯的《社會(huì)成本問(wèn)題》中的相互性思維，簡(jiǎn)化為甲擁有一項(xiàng)對(duì)行為人乙不利或者有害的權(quán)利，假設(shè)有法律權(quán)威取消此權(quán)利，則意味著權(quán)利轉(zhuǎn)移給了乙，其后果在于乙之轉(zhuǎn)移權(quán)力導(dǎo)致對(duì)甲權(quán)利之損害。而民事領(lǐng)域中存在很多這樣的問(wèn)題，如相鄰權(quán)中的行為人雙方互為便利。本文談到居民樓中開(kāi)餐館，可能意味著商業(yè)經(jīng)營(yíng)者和居民之間權(quán)利的讓步和妥協(xié)。開(kāi)餐館可能對(duì)居民的合法權(quán)利造成一定的損害，但考慮到經(jīng)濟(jì)效應(yīng)等方面，行政權(quán)力保護(hù)商業(yè)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)利是對(duì)相互性定理的應(yīng)用，在一種權(quán)威的影響下，商業(yè)經(jīng)營(yíng)的合法權(quán)利會(huì)影響到原本居民的合法權(quán)利。在住改商的問(wèn)題中，行政規(guī)范的民事法源地位應(yīng)當(dāng)?shù)靡猿姓J(rèn)：首先，行政救濟(jì)介入民事領(lǐng)域有利于公共利益的有效保障。民事救濟(jì)能夠解決大多一般性的民事問(wèn)題，然而其也有無(wú)序性和局限性。因?yàn)槊袷戮葷?jì)是達(dá)成于對(duì)象雙方充分認(rèn)知和認(rèn)同的基礎(chǔ)上的，而在沒(méi)有雙方認(rèn)同的前提下民事救濟(jì)是無(wú)能為力的。在住改商問(wèn)題中，如果以經(jīng)營(yíng)者個(gè)人之力，以自治方式與所有利害關(guān)系人進(jìn)行協(xié)商，必定耗費(fèi)大量時(shí)間精力，甚至可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者不事先征求利害關(guān)系人的同意的后果。從此處看來(lái)，對(duì)公共利益的追求，使得民事領(lǐng)域的個(gè)人利益讓步于行政權(quán)力下的公共利益。行政法通過(guò)對(duì)意思自治的行使方式做出規(guī)定，有利于業(yè)主與經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行有章可循的協(xié)調(diào)，保障意思自治的效率。另一方面基于維護(hù)自由和秩序，行政救濟(jì)介入民事領(lǐng)域。許多傳統(tǒng)民事領(lǐng)域隨著社會(huì)發(fā)展借助傳統(tǒng)的民事救濟(jì)是無(wú)法得到妥善解決的，這時(shí)行政救濟(jì)介入成為比較好的解決方式。一般性的行政救濟(jì)介入民事領(lǐng)域并不侵犯人民的自由和社會(huì)秩序，反而對(duì)公民的個(gè)人意思自由表達(dá)和社會(huì)秩序的合理化發(fā)展提供保障。在住改商問(wèn)題中，行政部門(mén)規(guī)定了民事主體取得資格的條件，如將社區(qū)聽(tīng)證會(huì)決定或環(huán)境利益相關(guān)者的書(shū)面同意作為最終經(jīng)營(yíng)者取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的條件之一，相當(dāng)于以公權(quán)力的方式承認(rèn)了利害關(guān)系人意思自治的結(jié)果，能夠有效地保障意思自治的有效性。此外，在“住改商”這一特殊問(wèn)題中，民事領(lǐng)域的容忍義務(wù)價(jià)值也是行政救濟(jì)介入民事領(lǐng)域原因。民事行為人會(huì)基于意思自治而量度容忍義務(wù)的程度，這種量度可能是不客觀的，所以需要具有權(quán)威的第三方來(lái)判斷容忍義務(wù)的程度。由于相鄰關(guān)系中存在的容忍義務(wù)，法官在判決是否造成侵權(quán)時(shí)，也要借助行政規(guī)范中的一些技術(shù)性規(guī)范作為裁量標(biāo)準(zhǔn)，從而需要承認(rèn)行政規(guī)范的民事法源地位。

三、結(jié)語(yǔ)

第5篇：民事法律關(guān)系的類(lèi)型范文

“否定說(shuō)”的理由，主要有兩條：第一，村民委員會(huì)僅僅是基層群眾性自治組織，既不是法人也不是其他組織，不是合格的民事法律關(guān)系主體；第二，《房屋登記辦法》只對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織申請(qǐng)房屋權(quán)屬登記作出了規(guī)定，通篇未提及村民委員會(huì)。

《擔(dān)保法》第7條規(guī)定，具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，擔(dān)保法律關(guān)系的民事主體為公民、法人或者其他組織。

《民事訴訟法》第49條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。按照《民事訴訟法》的規(guī)定，參加民事訴訟法律關(guān)系的民事主體為公民、法人或者其他組織。“否定說(shuō)”依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40條規(guī)定，認(rèn)為村民委員會(huì)不屬于該條規(guī)定的領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)、合伙組織、法人分支機(jī)構(gòu)，不屬于銀行或者保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)，不屬于經(jīng)民政部門(mén)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取社會(huì)團(tuán)體登記證的社會(huì)團(tuán)體，因此不屬于其他組織，進(jìn)而不屬于民事法律關(guān)系主體，不能作為房屋權(quán)屬登記的申請(qǐng)人，不能申請(qǐng)登記為房屋所有權(quán)人。村民委員會(huì)的設(shè)立、變更、撤銷(xiāo)，不同于合伙組織、企業(yè)、公司和社會(huì)團(tuán)體，不需要領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不需要經(jīng)民政部門(mén)核準(zhǔn)登記。《村民委員會(huì)組織法》第3條第2款規(guī)定，村民委員會(huì)的設(shè)立、撤銷(xiāo)、范圍調(diào)整，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府提出，經(jīng)村民會(huì)議討論同意，報(bào)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)。因此，“否定說(shuō)”不能因上述原因而拒絕承認(rèn)村民委員會(huì)屬于民事法律關(guān)系主體的其他組織。

推而廣之，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40條第9項(xiàng)規(guī)定的合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)，也可以成為民事法律關(guān)系主體的其他組織。

《民法通則》第37條規(guī)定，依法成立，有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)，有自己的名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的組織即為法人。可以斷言，隨著改革開(kāi)放的深入，政治昌明、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的村民委員會(huì)甚至可以成為該規(guī)定的法人。

從以下規(guī)定中可以看出，村民委員會(huì)作為民事法律關(guān)系主體，廣泛享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。

《成都市集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法（試行）》第5條規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)代表集體行使所有權(quán)”。

民政部《婚姻登記工作暫行規(guī)范》第57條第3款規(guī)定，“婚姻登記檔案遺失的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交能夠證明其婚姻狀況的證明。戶(hù)口本上夫妻關(guān)系的記載，單位、村（居）民委員會(huì)或者近親屬出具的寫(xiě)明申請(qǐng)人婚姻狀況的證明可以作為申請(qǐng)人婚姻狀況證明使用”。

國(guó)土資源部、中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部《關(guān)于農(nóng)村集體土地確權(quán)登記發(fā)證的若干意見(jiàn)》（下稱(chēng)《意見(jiàn)》）第4條規(guī)定，“屬于村民小組集體所有的土地應(yīng)當(dāng)由其集體經(jīng)濟(jì)組織或村民小組依法申請(qǐng)登記并持有土地權(quán)利證書(shū)。對(duì)于村民小組組織機(jī)構(gòu)不健全的，可以由村民委員會(huì)代為申請(qǐng)登記、保管土地權(quán)利證書(shū)”。該《意見(jiàn)》第5條規(guī)定，“屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)受本農(nóng)民集體成員的委托行使所有權(quán)”。

國(guó)務(wù)院《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第18條規(guī)定，“農(nóng)村村民在村莊，集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建住宅的，應(yīng)當(dāng)先向村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)提出建房申請(qǐng)，經(jīng)村民會(huì)議討論通過(guò)后，按照下列審批程序辦理”。

《最高人民法院答復(fù)河北省高級(jí)人民法院〈關(guān)于村民小組訴訟權(quán)利如何行使的幾個(gè)問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告〉》（[2006]民立他字第23號(hào)）批示，“遵化市小廠鄉(xiāng)頭道城村第三村民小組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第三村民小組）可以作為民事訴訟當(dāng)事人。以第三村民小組為當(dāng)事人的訴訟應(yīng)以小組長(zhǎng)作為主要負(fù)責(zé)人提起”。

《土地管理法》第10條規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理”。該法第57條規(guī)定，“土地使用者應(yīng)當(dāng)根據(jù)土地權(quán)屬，與有關(guān)土地行政主管部門(mén)或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)簽訂臨時(shí)使用土地合同，并按照合同的約定支付臨時(shí)使用土地補(bǔ)償費(fèi)”。

《物權(quán)法》第59條第1款規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有”。該法第60條規(guī)定，“對(duì)于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等，依照下列規(guī)定行使所有權(quán)：（一）屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)代表集體行使所有權(quán)；（二）分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組代表集體行使所有權(quán)；（三）屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使所有權(quán)”。

按照《最高人民法院答復(fù)河北省高級(jí)人民法院〈關(guān)于村民小組訴訟權(quán)利如何行使的幾個(gè)問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告〉》和《物權(quán)法》第60條第2項(xiàng)的規(guī)定，村民小組都可以作為民事法律關(guān)系主體的其他組織，村民委員會(huì)作為民事法律關(guān)系主體的其他組織，就更毋庸置疑了。

雖然《物權(quán)法》第60條第1項(xiàng)，將村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員都作為代表“村農(nóng)民集體”行使“村農(nóng)民集體所有”房屋所有權(quán)的組織；該法第60條第2項(xiàng)，將村內(nèi)各該集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組都作為代表“村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)民集體”行使“村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)民集體所有”房屋所有權(quán)的組織，但《房屋登記辦法》第83條第3款、第84條、第86條第3款僅對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織申請(qǐng)房屋權(quán)屬登記作出規(guī)定，未對(duì)村民委員會(huì)申請(qǐng)房屋權(quán)屬登記作出規(guī)定，作為下位法的《房屋登記辦法》，并未與作為上位法的《物權(quán)法》相匹配。

按照《物權(quán)法》第60條的規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織也不是“村農(nóng)民集體所有”房屋的所有權(quán)人，集體經(jīng)濟(jì)組織和村民委員會(huì)一樣，僅僅是代表“村農(nóng)民集體”行使“村農(nóng)民集體所有”房屋所有權(quán)的組織。既然《房屋登記辦法》允許集體經(jīng)濟(jì)組織申請(qǐng)房屋權(quán)屬登記，登記為房屋所有權(quán)人，同理，《房屋登記辦法》也應(yīng)當(dāng)允許村民委員會(huì)申請(qǐng)房屋權(quán)屬登記，登記為房屋所有權(quán)人。

《物權(quán)法》第45條規(guī)定，法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，屬于國(guó)家所有即全民所有。國(guó)有財(cái)產(chǎn)由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使所有權(quán)；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

如同《物權(quán)法》第45條規(guī)定，屬于國(guó)家所有的房屋，房屋所有權(quán)人沒(méi)有被登記為“國(guó)家”或者“全民”；該法第60條規(guī)定，屬于“村農(nóng)民集體所有”的房屋，房屋所有權(quán)人也不應(yīng)當(dāng)?shù)怯洖椤按遛r(nóng)民集體”。

筆者主張?jiān)试S村民委員會(huì)作為房屋權(quán)屬登記的申請(qǐng)人，可以申請(qǐng)登記為房屋所有權(quán)人，主要原因有如下兩個(gè)方面：

第一，如果村民委員會(huì)已經(jīng)以自己的名義合法原始取得房屋（如新建），或者合法繼受取得房屋（也稱(chēng)作傳來(lái)取得，如購(gòu)買(mǎi)、受贈(zèng)）的，該村民委員會(huì)可以向房屋登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)房屋所有權(quán)登記。參照《房屋登記辦法》關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織申請(qǐng)房屋權(quán)屬登記的規(guī)定，房屋登記機(jī)構(gòu)可以將該村民委員會(huì)登記為房屋所有權(quán)人。本文將此種情形定義為“法律行為說(shuō)”。

第二，如果村民委員會(huì)依據(jù)《物權(quán)法》第60條規(guī)定，代表“村農(nóng)民集體”行使“村農(nóng)民集體所有”房屋所有權(quán)的，該村民委員會(huì)可以向房屋登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)房屋所有權(quán)登記。參照《房屋登記辦法》關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織申請(qǐng)房屋權(quán)屬登記的規(guī)定，房屋登記機(jī)構(gòu)可以將該村民委員會(huì)登記為房屋所有權(quán)人。本文將此種情形定義為“法律規(guī)定說(shuō)”。

《物權(quán)法》第60條規(guī)定的“村農(nóng)民集體所有”的“村”，不是指自然村落，而是指設(shè)立有村民委員會(huì)的行政村。在村集體經(jīng)濟(jì)組織不健全或者沒(méi)有村集體經(jīng)濟(jì)組織的行政村，需要村民委員會(huì)代表“村農(nóng)民集體”行使“村農(nóng)民集體所有”房屋的所有權(quán)。村民委員會(huì)下屬的各村民小組，還可以代表村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)民集體行使“分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)民集體所有的”房屋所有權(quán)。

《物權(quán)法》所稱(chēng)村民委員會(huì)代表“村農(nóng)民集體”行使“村農(nóng)民集體所有”房屋的所有權(quán)，同時(shí)包括該房屋占有集體土地的所有權(quán)和該房屋占有國(guó)有土地的使用權(quán)。村民委員會(huì)代表“村農(nóng)民集體”行使“村農(nóng)民集體所有”房屋所有權(quán)的內(nèi)容，同樣為占有、使用、收益和處分，但是，這種處分應(yīng)當(dāng)是有條件的處分。

之所以強(qiáng)調(diào)有條件的處分，是因?yàn)榇迕裎瘑T會(huì)不是嚴(yán)格意義上的“村農(nóng)民集體所有”房屋的所有權(quán)人，村民委員會(huì)僅僅是依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，代表“村農(nóng)民集體”行使“村農(nóng)民集體所有”房屋所有權(quán)的組織。村民委員會(huì)占有、使用、收益和有條件的處分房屋，必須向所代表的“村農(nóng)民集體”負(fù)責(zé)，并且接受“村農(nóng)民集體”的監(jiān)督。

第6篇：民事法律關(guān)系的類(lèi)型范文

關(guān)鍵詞：撤銷(xiāo)權(quán) 請(qǐng)求權(quán) 形成權(quán) 形成訴權(quán)

撤銷(xiāo)權(quán)的概念及類(lèi)型

“撤銷(xiāo)權(quán)”這三個(gè)字在我國(guó)民法學(xué)教科書(shū)及著作中隨處可見(jiàn)，但關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)的概念是什么？應(yīng)該怎樣表述？在民法學(xué)教科書(shū)及著作中均沒(méi)有具體的描述，這不能不說(shuō)是一種遺憾，這可能也是理論界關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)是何種權(quán)利存在較大爭(zhēng)議的原因之一。還有撤銷(xiāo)權(quán)是否存在不同的類(lèi)型，民法學(xué)著作上也沒(méi)有涉及。筆者認(rèn)為，彌補(bǔ)這些缺憾對(duì)正確界定撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)具有重要的作用。故有必要在此著墨加以澄清。筆者認(rèn)為以我國(guó)的民事法律規(guī)范中尤其是《合同法》中可以發(fā)現(xiàn)撤銷(xiāo)權(quán)由于產(chǎn)生的原因和行使方式及行使權(quán)利主體不同可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是以《合同法》第四十七條、第四十八條及相關(guān)類(lèi)似法律條文所規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)；另一類(lèi)是以《合同法》第五十四條所規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)。下面就兩類(lèi)撤銷(xiāo)權(quán)的特點(diǎn)對(duì)兩者分別進(jìn)行闡述。

《合同法》第四十七條、第四十八條所規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)為代表的撤銷(xiāo)權(quán)。它的法律依據(jù)有如《合同法》第四十七條二款的規(guī)定：“相對(duì)人可以催告法定人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)，法定人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)，合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利，撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出”。所以該種撤銷(xiāo)權(quán)具有如下的特征：

其一該撤銷(xiāo)權(quán)所行使的主體只能是效力待定的民事法律行為中善意相對(duì)人。這里的效力待定的民事行為，又稱(chēng)效力未定的民事行為，是指民事行為雖成立，但是否生效尚不確定，只有經(jīng)由特定的當(dāng)事人的行為，才能確定生效或不生效的民事行為（王利明，2007）。而善意是指享有撤銷(xiāo)權(quán)的主體在訂立民事法律關(guān)系時(shí)不知道也不應(yīng)該知道另一方當(dāng)事人主體資格欠缺，否則便不享有該種權(quán)利。

其二行使撤銷(xiāo)權(quán)必須在特定當(dāng)事人（如有處分權(quán)人或被人）追認(rèn)以前行使，超過(guò)此期間不再享有撤銷(xiāo)權(quán)。因?yàn)樘囟ó?dāng)事人在善意相對(duì)人催告后一定期限內(nèi)（通常為1個(gè)月）未作意思表示的，視為拒絕追認(rèn)，該民事行為確定不發(fā)生效力，無(wú)需再撤銷(xiāo)。其三撤銷(xiāo)權(quán)人以通知方式撤銷(xiāo)，只要撤銷(xiāo)通知到達(dá)有權(quán)處分人或被人即特定當(dāng)事人時(shí)就發(fā)生效力，即該效力待定的民事行為自始失去效力。通過(guò)上述的分析及結(jié)合《合同法》第四十八條第二款的相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)該種撤銷(xiāo)權(quán)具有一共同的特征是該撤銷(xiāo)權(quán)的主體是善意相對(duì)人。故筆者將這種撤銷(xiāo)權(quán)稱(chēng)為善意相對(duì)人享有的撤銷(xiāo)權(quán)。

以《合同法》第五十四條所規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)為代表的撤銷(xiāo)權(quán)。它的法律依據(jù)有如《合同法》第五十四條第二款：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”。這種撤銷(xiāo)權(quán)的特征有：第一，行使撤銷(xiāo)權(quán)的主體是訂立民事法律關(guān)系因重大誤解、顯失公平，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下受損害的一方當(dāng)事人（當(dāng)然，有關(guān)因重大誤解、顯失公平而行使撤銷(xiāo)權(quán)的主體不一定都是受損害的一方當(dāng)事人）即意思表示不真實(shí)的行為相對(duì)人。第二，受損害的一方相對(duì)人行使撤銷(xiāo)權(quán)必須向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)撤銷(xiāo)事由，然后由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出撤銷(xiāo)被申請(qǐng)撤銷(xiāo)的民事行為。即該撤銷(xiāo)權(quán)的行使必須通過(guò)訴訟的方式行使。第三，該種撤銷(xiāo)權(quán)的行使受一定的期間限制，并且是除斥期間?！逗贤ā返谖迨鍡l規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅：具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之時(shí)起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的”；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題解釋?zhuān)ㄒ唬返诎藯l：“合同法第五十五條規(guī)定的“一年”第七十七條和第一百零四條第二款規(guī)定的“五年”為不變期，不適用訴訟時(shí)效，中斷或延長(zhǎng)之規(guī)定”。可知這種撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間是除斥期間，不變期間。不適用有關(guān)訴訟時(shí)效的中止、中斷、或延長(zhǎng)的規(guī)定。除此之外，婚姻法及其司法解釋也將可撤銷(xiāo)婚姻的撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間規(guī)定為除斥期間。

與該種撤銷(xiāo)權(quán)行使方式（訴訟方式）相同的還有《合同法》第七十四條規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)。即債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。但行使主體卻不相同，行使主體為特定民事法律關(guān)系主體之外第三人—債權(quán)人。這里特定民事法律關(guān)系是指?jìng)鶆?wù)人與其他民事主體訂立的有損害債權(quán)人利益的協(xié)議，如低價(jià)轉(zhuǎn)讓債務(wù)人財(cái)產(chǎn)等。但這種撤銷(xiāo)權(quán)與《合同法》第五十四條的撤銷(xiāo)權(quán)的主體都是民事法律行為的受損害人。所以可以將二者并稱(chēng)為受損害人享有的撤銷(xiāo)權(quán)。

關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為撤銷(xiāo)權(quán)本質(zhì)上是一種請(qǐng)求權(quán)而非形成權(quán)（陳小君，2007）。其理由為撤銷(xiāo)權(quán)通常由因意思表示不真實(shí)而受損害的一方當(dāng)事人享有，如欺詐、脅迫行為中的受害人，根據(jù)民事法律規(guī)定，享有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人不能以自己?jiǎn)畏降男袨閬?lái)撤銷(xiāo)合同，而只能向法院或仲裁機(jī)關(guān)主張撤銷(xiāo)該合同，至于該合同是否被撤銷(xiāo)，確認(rèn)權(quán)在法院和仲裁機(jī)關(guān)。筆者稱(chēng)之為“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)是形成權(quán)。形成權(quán)是依照單方意思就能使一定法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的權(quán)利。形成權(quán)的特點(diǎn)，在于依權(quán)利人單方面的意志就能發(fā)生的特定的法律效果。撤銷(xiāo)權(quán)符合形成權(quán)的特征，故撤銷(xiāo)權(quán)是典型的形成權(quán)（張玉敏，2003）。這是我國(guó)大多數(shù)民法教科書(shū)中的觀點(diǎn)。故筆者稱(chēng)其為“形成權(quán)說(shuō)”。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)民法通則的規(guī)定，撤銷(xiāo)權(quán)的行使并非以意思表示為之，而是訴訟方式為之，撤銷(xiāo)權(quán)并非單方法律行為，亦非一種形成權(quán)，而是形成訴權(quán)（傅靜坤，2001）。形成訴權(quán)更像是實(shí)體法規(guī)定了當(dāng)事人的一種訴訟上的權(quán)利，即訴權(quán)。當(dāng)事人享有只是一種訴權(quán)，即在除斥期間內(nèi)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)依法撤銷(xiāo)。筆者將其稱(chēng)為“形成訴權(quán)說(shuō)”，抑或“訴權(quán)說(shuō)”。

對(duì)觀點(diǎn)的評(píng)析及對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)的探討

首先，筆者認(rèn)為“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”將撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)認(rèn)為是請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)難以茍同。首先，請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人可以請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。而本質(zhì)特征是為權(quán)利人利益的實(shí)現(xiàn)，通常須依靠義務(wù)人的積極行為予以實(shí)現(xiàn)。而撤銷(xiāo)權(quán)中權(quán)利人訴諸法院要求撤銷(xiāo)可撤銷(xiāo)的民事行為，法院應(yīng)權(quán)利人的請(qǐng)求并審查其請(qǐng)求事實(shí)的真實(shí)情況而決定是否撤銷(xiāo)該民事行為，這只是法律為穩(wěn)定民事活動(dòng)秩序及維護(hù)當(dāng)事人的利益而設(shè)置的一種救濟(jì)程序。因而不能就認(rèn)為撤銷(xiāo)的確認(rèn)權(quán)就在法院或仲裁機(jī)構(gòu)，而否認(rèn)了當(dāng)事人的單方意思表示，例如，按“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”，如果確實(shí)發(fā)生了合同法規(guī)定的可撤銷(xiāo)事由而請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更該民事行為，而法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以不作出變更該民事行為的決定而作出撤銷(xiāo)該民事行為是可行的，但卻違反了《合同法》第五十四條第三款：“當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)”的規(guī)定；其次，理論通說(shuō)認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，而撤銷(xiāo)權(quán)適用除斥期間。所以“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”豈不是違背了民法通說(shuō)理論？所以，“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”違背了法律的規(guī)定和民法通說(shuō)理論，是不可取的，應(yīng)予摒棄。

其次，“訴權(quán)說(shuō)”評(píng)析：這種觀點(diǎn)雖注意到當(dāng)事人不能依自己的意思直接通知對(duì)方當(dāng)事人而變更或撤銷(xiāo)合同之規(guī)則，但上述結(jié)論實(shí)難贊同。首先，關(guān)于訴權(quán)，雖然有各種各樣的分歧，但基本上都接受它是一種與當(dāng)事人基于民事糾紛的事實(shí)，要求法院進(jìn)行裁判的權(quán)利。換言之，訴權(quán)主要是針對(duì)向法院提訟情形使用的，而向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁的權(quán)利被稱(chēng)之為“仲裁請(qǐng)求權(quán)”，與訴權(quán)一樣，屬于程序救濟(jì)的范疇。這樣，就撤銷(xiāo)權(quán)“訴權(quán)說(shuō)”而言，至少?zèng)]有概括當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)民事行為或合同的情形，其次，羅馬法上的actio被后世學(xué)者解析為請(qǐng)求權(quán)和訴權(quán)后，前者屬于私權(quán)，后者屬于公權(quán)之一種，《民法通則》第五十九條及《合同法》第五十四條雖可以作為訴權(quán)或仲裁請(qǐng)求的基礎(chǔ)，但當(dāng)事人提請(qǐng)?jiān)V訟或仲裁權(quán)利絕非空中樓閣，而須有一定的實(shí)體法上的權(quán)利為依托，當(dāng)可斷言。顯然，撤銷(xiāo)權(quán)“訴權(quán)說(shuō)”忽略了這個(gè)問(wèn)題。再者，我國(guó)法律的上述規(guī)定僅為當(dāng)事人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式的限制。法院和仲裁機(jī)構(gòu)均非合同當(dāng)事人，與合同沒(méi)有任何利害關(guān)系，并不實(shí)際享有合同撤銷(xiāo)權(quán)，它們只是當(dāng)事人行使撤銷(xiāo)權(quán)所必須經(jīng)過(guò)的審查環(huán)節(jié)而已（韓世遠(yuǎn)，2008）。這種把私權(quán)性質(zhì)的撤銷(xiāo)權(quán)與公權(quán)性質(zhì)的訴權(quán)等同是不可取的，至于把形成訴權(quán)說(shuō)說(shuō)成是公權(quán)性質(zhì)的訴權(quán)是否可取，筆者將在下面論述。

再次，“形成權(quán)說(shuō)”的評(píng)析：筆者認(rèn)為“形成權(quán)說(shuō)”過(guò)于模糊。首先，“形成權(quán)說(shuō)”所指的撤銷(xiāo)權(quán)是否包括筆者上述所作分類(lèi)之一的受損害人享有的撤銷(xiāo)權(quán)，即通過(guò)訴訟方式才得以實(shí)現(xiàn)的撤銷(xiāo)權(quán)；其次，這里的形成權(quán)與形成訴權(quán)關(guān)系如何？即形成訴權(quán)是包含于形成權(quán)中還是獨(dú)立于形成權(quán)，上述問(wèn)題“形成權(quán)”說(shuō)并未明確解決。從“形成權(quán)說(shuō)”的倡導(dǎo)者處來(lái)看，該處的撤銷(xiāo)權(quán)并未包括受損害人享有的撤銷(xiāo)權(quán)（如債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)），故這里的撤銷(xiāo)權(quán)并不全面，那么形成權(quán)與形成訴權(quán)的關(guān)系如何呢？關(guān)于形成權(quán)與形成訴權(quán)關(guān)系，當(dāng)前學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為形成訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)借助訴訟或仲裁的外表，它與不需要借助訴訟方式或者仲裁的形成權(quán)就有了很大的不同，需要等待法院或仲裁機(jī)構(gòu)的形成判決或裁定。如果法院不作出形成判決，那么形成權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系的功能就成為了泡影。另一種觀點(diǎn)是根據(jù)形成權(quán)的行使是否需要通過(guò)訴訟程序，可以將形成權(quán)區(qū)分為單純形成權(quán)與形成訴權(quán)（王利明，2007）。單純形成權(quán)是依據(jù)權(quán)利人的意思表示而為之，一旦被相對(duì)人知道，或到達(dá)相對(duì)人時(shí)發(fā)生效力，大多數(shù)的形成權(quán)如此。須注意的是，有些形成權(quán)的行使，須提訟（形成之訴），而由法院做出形成權(quán)判決，這種形成權(quán)稱(chēng)為形成訴權(quán)（王全弟，2004），法律對(duì)形成訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要通過(guò)訴訟程序主要保護(hù)民事主體的利益和防止民事主體濫用其撤銷(xiāo)權(quán)損害他人的利益，所以筆者贊同形成權(quán)分為單純形成權(quán)和形成訴權(quán)的觀點(diǎn)，故“形成權(quán)說(shuō)”所指的形成權(quán)為單純形成權(quán)。

最后，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為可請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)，以維持債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，有請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，形成權(quán)說(shuō)，責(zé)任說(shuō)和折中說(shuō)等不同學(xué)說(shuō)。以上諸說(shuō)以折中說(shuō)為通說(shuō)，折中說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)不僅以撤銷(xiāo)債務(wù)人與第三人間的行為為內(nèi)容，而且含有請(qǐng)求恢復(fù)原狀以取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的作用，因而兼有形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)雙重性質(zhì)。筆者認(rèn)為折中說(shuō)有欠妥之處。首先，按權(quán)利的作用不同，權(quán)利可分為請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、支配權(quán)和抗辯權(quán)?？梢?jiàn)，請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)是相互獨(dú)立、互不隸屬的權(quán)利，然而折中說(shuō)觀點(diǎn)，卻有一種權(quán)利（債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)）居然包括這兩種權(quán)利，實(shí)乃罕見(jiàn)？這豈不有悖民法通說(shuō)理論和邏輯嗎？其次，根據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定可知債權(quán)人向法院主張撤銷(xiāo)權(quán)的目的就是實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。所以債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)使法院對(duì)債務(wù)人與第三人的欺詐行為宣告無(wú)效后，很可能甚至完全向債務(wù)人主張債權(quán)，極早實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。但這里我們僅探討的是撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，而不是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)這一目的所運(yùn)用或需要的權(quán)利的性質(zhì)。顯然“折中說(shuō)”混淆了這一點(diǎn)，所以，“折中說(shuō)”存在欠妥之處。

綜上所述，筆者將撤銷(xiāo)權(quán)分為善意相對(duì)人享有的撤銷(xiāo)權(quán)和受損害人享有的撤銷(xiāo)權(quán)；將形成訴權(quán)認(rèn)為是私權(quán)，且為形成權(quán)的一種，與之相對(duì)應(yīng)的是單純形成權(quán)；善意相對(duì)人享有的撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)是單純形成權(quán)，受損害相對(duì)人享有的撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)為形成訴權(quán)，作為受損害相對(duì)人享有的撤銷(xiāo)權(quán)的一種—債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)亦是形成訴權(quán)。這樣才能更好地認(rèn)識(shí)不同種撤銷(xiāo)權(quán)的本質(zhì)及其正確行使途徑，進(jìn)而有利于更加完善我國(guó)私法權(quán)利體系。

參考文獻(xiàn)：

1.王利明主編.民法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007

2.陳小君主編.合同法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007

3.張玉編.民法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003

4.傅靜坤主編.民法總論[M].中山大學(xué)出版社，2001

第7篇：民事法律關(guān)系的類(lèi)型范文

“沖突法”名稱(chēng)始于17世紀(jì)，從19世紀(jì)30年代以后，沖突法在有的著作中又被稱(chēng)為國(guó)際私法。19世紀(jì)末以后，通過(guò)條約統(tǒng)一規(guī)定調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系的實(shí)體規(guī)范，出現(xiàn)了“統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范”。有些學(xué)者認(rèn)為國(guó)際私法除了沖突法外，還包含統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范，但另一些學(xué)者仍主張國(guó)際私法僅指沖突法?？梢?jiàn)沖突法在國(guó)際私法中的重要地位（當(dāng)然現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有必要爭(zhēng)論統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范是不是國(guó)際私法了），那么什么是沖突法呢？

沖突法是解決不同國(guó)家或地區(qū)之間民商事法律沖突問(wèn)題的法律規(guī)范。因此，我們有必要談一下沖突法和沖突規(guī)范的關(guān)系?！皼_突法”有兩層含義，其一是指一種法學(xué)理論而言，是法學(xué)的一個(gè)學(xué)科，嚴(yán)格來(lái)講應(yīng)該是“沖突法學(xué)”；其二是指沖突法規(guī)范本身，是法律的一個(gè)部門(mén)，本文中“沖突法”就是“沖突規(guī)范”的意思。

沖突規(guī)范（conflictrules）又稱(chēng)法律適用規(guī)范（rulesofapplicationoflaw），法律選擇規(guī)范（choiceoflawrules），有的國(guó)際條約中稱(chēng)“國(guó)際私法規(guī)范”（rulesofprivateinternationallaw），它是由國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約規(guī)定的，指明不同性質(zhì)的涉外民商事法律關(guān)系應(yīng)適用何種法律規(guī)范的總稱(chēng)。例如：《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）第144條：“不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。”就是一條典型的沖突規(guī)范。而被沖突規(guī)范援用來(lái)具體確定涉外民商事法律關(guān)系的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的法律，被稱(chēng)為法律關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法（lexcausae或applicablelaw）

二、沖突規(guī)范的特點(diǎn)

沖突規(guī)范作為國(guó)際私法的法律適用規(guī)范，具有其自身獨(dú)特不同，下面我們簡(jiǎn)要地論述一下沖突規(guī)范的特點(diǎn)：

1、從沖突規(guī)范內(nèi)容和作用看，沖突規(guī)范并不直接規(guī)定涉外民商事法律關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不能直接夠成當(dāng)事人作為或不作為的準(zhǔn)則，因而對(duì)涉外民商事法律關(guān)系僅起間接調(diào)整的作用。由于沖突規(guī)范是一種法律適用規(guī)范，它僅指明某一種涉外民商事法律關(guān)系應(yīng)如何適用法律，因而有別于能直接確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)體規(guī)范。就其調(diào)整作用來(lái)說(shuō)，它必須與經(jīng)過(guò)它援引的某一特定國(guó)家的實(shí)體規(guī)范結(jié)合起來(lái)，才能發(fā)揮法律規(guī)范調(diào)整當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的作用，因而只是間接調(diào)整的作用。

2、從沖突規(guī)范的性質(zhì)看，沖突規(guī)范是一種不同于實(shí)體規(guī)范也不同于程序規(guī)范的特殊類(lèi)型的法律適用規(guī)范。盡管沖突規(guī)范不直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不是實(shí)體規(guī)范，而是通過(guò)指定適用何種法律調(diào)整涉外民事法律關(guān)系，但它終究在本質(zhì)上同以訴訟關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的程序不同。所以沖突規(guī)范也不是程序規(guī)范。就其性質(zhì)上講，它是指明某種法律關(guān)系應(yīng)如何適用法的法律規(guī)范。

3、從沖突規(guī)范的結(jié)構(gòu)來(lái)看，沖突規(guī)范具有非常特殊的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)。一般法規(guī)包括假定、處理、制裁三部分，而沖突規(guī)范則由“范圍”、“系屬”、“關(guān)聯(lián)詞”三部分組成。

三、沖突規(guī)范的結(jié)構(gòu)

沖突規(guī)范本身具有很特殊的結(jié)構(gòu)，它由范圍、系屬和關(guān)聯(lián)詞三部分構(gòu)成。下面簡(jiǎn)要論述一下沖突規(guī)范的三部分結(jié)構(gòu)。

（一）范圍（categories），又稱(chēng)連結(jié)對(duì)象（objectofcomrection），是沖突規(guī)范所調(diào)整的法律關(guān)系或所要解決的法律問(wèn)題，一般指沖突規(guī)范前面的部分。例如：“不動(dòng)產(chǎn)依不動(dòng)產(chǎn)所在地法”中“不動(dòng)產(chǎn)”法律關(guān)系和“侵權(quán)依侵權(quán)所在地法”中的“侵權(quán)”法律關(guān)系都是沖突規(guī)范的范圍。由于作為國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象的涉外民商事法律關(guān)系是一種廣義的民商事法律關(guān)系，故沖突規(guī)范“范圍”種類(lèi)繁多，其中最常見(jiàn)的有合同關(guān)系、侵權(quán)關(guān)系、行為關(guān)系、所有權(quán)關(guān)系、婚姻家庭關(guān)系、繼承關(guān)系等。

（二）系屬，是指明沖突規(guī)范所涉及法律關(guān)系應(yīng)適用的法律。它一般是沖突規(guī)范后面的部分。例如：“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律”中系屬是不動(dòng)產(chǎn)所在地法律；“侵權(quán)依侵權(quán)行為地法”中系屬是侵權(quán)行為地法。

因?yàn)榉秶皇且话愕拿裆淌路申P(guān)系，而是一種涉外的特殊民商事法律關(guān)系。所以，與此相適應(yīng)，系屬也有它特定的含義，是針對(duì)上述特殊性，在內(nèi)國(guó)法與有關(guān)外國(guó)法相沖突的情況下，從法律適用上對(duì)范圍中的涉外民商事法律關(guān)系指出一個(gè)應(yīng)適用的法律。而這個(gè)適用法律的指定，在規(guī)范形態(tài)上一般是通過(guò)一定的標(biāo)志來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

在國(guó)際私法術(shù)語(yǔ)中就把這個(gè)標(biāo)志稱(chēng)為“連結(jié)點(diǎn)”（pointofcontact）或“連結(jié)因素”（connectingfactor）。具體而言，連結(jié)點(diǎn)是指沖突規(guī)范借以確定涉外民商事法律關(guān)系應(yīng)適用什么法律的根據(jù)。例如：1898年《日本法例》第16條規(guī)定：“離婚依其原因事實(shí)發(fā)生時(shí)丈夫之本國(guó)法。”這條沖突規(guī)范，就是依離婚原因或事實(shí)發(fā)生時(shí)丈夫之國(guó)籍作為確定適用法律的根據(jù)的。

在沖突規(guī)范中，連結(jié)點(diǎn)的法律意義表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，從形式上看，連結(jié)點(diǎn)起著一種把沖突規(guī)范中范圍所指的法律關(guān)系與一定地域的法律聯(lián)系起來(lái)的紐帶或媒介作用；第二，從實(shí)質(zhì)上看，這種紐帶或媒介又反映了該法律與一定地域的法律之間存在著內(nèi)在的實(shí)質(zhì)聯(lián)系或隸屬關(guān)系。

為了更好的理解連結(jié)點(diǎn)，我們對(duì)連結(jié)點(diǎn)作一簡(jiǎn)要分類(lèi)：首先，連結(jié)點(diǎn)可以分為客觀連結(jié)點(diǎn)和主觀連結(jié)點(diǎn)。前者是指客觀實(shí)在的標(biāo)志，主要有國(guó)籍、住所、居所、營(yíng)業(yè)地、物之所在地、行為地、法院地等；后者是指“當(dāng)事人的合意”或“當(dāng)事人的選擇”，這一連結(jié)點(diǎn)的主要作為確定適用于合同關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法的根據(jù)。其次，連結(jié)點(diǎn)還可分為靜態(tài)連結(jié)點(diǎn)（constantpointofcontact）和動(dòng)態(tài)連結(jié)點(diǎn)（variablepointofcontact）。前者指固定不變的連結(jié)點(diǎn)，主要是不動(dòng)產(chǎn)所在地以及涉及過(guò)去的行為或事件的連結(jié)點(diǎn)，如婚姻舉行地，合同締結(jié)地，法人登記地，侵權(quán)行為地等，由于其不變，故便于確定涉外民商事法律關(guān)系應(yīng)適用的法律。動(dòng)態(tài)連結(jié)點(diǎn)是指可變的連結(jié)點(diǎn)，如國(guó)籍，住所，居所，營(yíng)業(yè)地，動(dòng)產(chǎn)所在地等，一方面加強(qiáng)了沖突規(guī)范的靈活性，另一方面也為當(dāng)事人規(guī)避法律提供了可能的條件。

在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，雙邊沖突規(guī)范的系屬逐漸固定起來(lái)，形成了國(guó)際私法中的系屬公式。所謂系屬公式，就是把一些解決法律沖突的原則公式化而成為固定的系屬，使它適合解決同類(lèi)性質(zhì)法律關(guān)系的沖突問(wèn)題。常見(jiàn)的系屬公式主要有以下幾類(lèi)：

（1）屬人法（lexpersonalis），這是指以當(dāng)事人的國(guó)籍、住所或居所作為連結(jié)點(diǎn)的系屬公式，主要用于解決有關(guān)人的能力、身份、婚姻家庭和財(cái)產(chǎn)繼承等方面的法律沖突問(wèn)題。

隨著國(guó)際交往的發(fā)展，一些國(guó)家的立法以及國(guó)際條約開(kāi)始把當(dāng)事人的慣常居所地也作為其屬人法，大有取代住所地的趨勢(shì)。其實(shí)，采用國(guó)籍作為連結(jié)點(diǎn)的國(guó)家有一些在近年也以出現(xiàn)松動(dòng)跡象，開(kāi)始在某些方面兼用或改用住所地法或慣常居住地法，以使立法更符合實(shí)際需要，也可以說(shuō)這是屬人法方面本國(guó)法原則與住所地法原則的一種調(diào)和。

（2）物之所在地法（lexreisetae或lexlocisitus），這是作為民事法律關(guān)系客體的物在空間上所位于的國(guó)家的法律，常用于解決所有權(quán)與其他物權(quán)關(guān)系方面的法律沖突問(wèn)題。

（3）行為地法（lexlociactus），指作出某種民事法律行為時(shí)的所在地法律，它源于“場(chǎng)所支配行為”這一古老的習(xí)慣法原則，起初主要用于確定行為方式的有效性，后來(lái)也用來(lái)解決行為內(nèi)容方面的法律沖突。

（4）法院地法（lexfori），指受理民事案件的法院所在地的法律，主要用于解決涉外民事訴訟程序方面的問(wèn)題，在某些場(chǎng)合下也用來(lái)解決實(shí)體法方面的法律沖突問(wèn)題。

（5）當(dāng)事人合意選擇的法律（lexvoluntatis），指雙方當(dāng)事人協(xié)商同意將其適用民事關(guān)系的法律，即“意思自治”原則，基本上用于解決涉外合同的法律適用問(wèn)題。但近些年來(lái)這一系屬公式在侵權(quán)、繼承等領(lǐng)域也被采用。

（6）最密切聯(lián)系地法，指與涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的國(guó)家（或地區(qū)）的法律，是近幾十年發(fā)展起來(lái)的一個(gè)系屬公式，在合同領(lǐng)域采用比較多，一些國(guó)家把它用于侵權(quán)行為和家庭關(guān)系等方面。

（三）關(guān)聯(lián)詞，它從語(yǔ)法結(jié)構(gòu)上將“范圍”和“系屬”聯(lián)系起來(lái)。有的學(xué)者認(rèn)為沖突規(guī)范只含范圍和系屬兩部分?！暗顷P(guān)聯(lián)詞是沖突規(guī)范的一個(gè)重要組成部分，如果沒(méi)有它，范圍和系屬只不過(guò)是毫無(wú)聯(lián)系的兩個(gè)概念，當(dāng)它將兩者聯(lián)系起來(lái)時(shí)，沖突規(guī)范才成其為沖突規(guī)范。例如，《民法通則》第144條規(guī)定：‘不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。’中的‘適用’就是關(guān)聯(lián)詞。”

四、沖突規(guī)范的類(lèi)型

在一個(gè)沖突規(guī)范中，一般只給“范圍”一個(gè)“系屬”，也就是只規(guī)定一個(gè)連結(jié)點(diǎn)，但同時(shí)規(guī)定幾個(gè)系屬即幾個(gè)連結(jié)點(diǎn)的情況也屬常見(jiàn)。按系屬中連結(jié)點(diǎn)的不同規(guī)定，可把沖突規(guī)范分為四種：

（一）單邊沖突規(guī)范。這一類(lèi)型沖突規(guī)范，其系屬直接指明只適用內(nèi)國(guó)法，或直接指明只適用外國(guó)法。（1）直接指明只適用內(nèi)國(guó)法。例如，《中華人民共和國(guó)合同法》第126條規(guī)定：“……在中華人民共和國(guó)境內(nèi)旅履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源的合同，適用中華人民共和國(guó)的法律。”（2）直接指明只適用外國(guó)法。例如，1926年的英國(guó)《（非婚生子女）準(zhǔn)正法》第8條規(guī)定：“子女是否因雙親的事后婚姻而準(zhǔn)正，如果該婚姻締結(jié)時(shí)生父的住所不在英國(guó)，適用該住所地法?！?/p>

雖然單邊沖突規(guī)范在適用上比較簡(jiǎn)單，但法律適用上的靈活性較差，隨著國(guó)家之間交往越來(lái)越密切，國(guó)際私法立法的進(jìn)步，各國(guó)已越來(lái)越少地采用單邊沖突規(guī)范。

（二）雙邊沖突規(guī)范。這一類(lèi)型的沖突規(guī)范，其系屬既不明確規(guī)定適用內(nèi)國(guó)法，也不明確規(guī)定適用外國(guó)法，而是提供一個(gè)以某種標(biāo)志（即連結(jié)點(diǎn)）為導(dǎo)向的法律適用原則。例如，我國(guó)《民法通則》規(guī)定的“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律”就是一條雙邊沖突規(guī)范。根據(jù)它提供的以不動(dòng)產(chǎn)為導(dǎo)向的法律適用原則，結(jié)合不動(dòng)產(chǎn)位于何國(guó)這一實(shí)際情況，就可以推定應(yīng)該適用的法律。

雙邊沖突規(guī)范所指的準(zhǔn)據(jù)法既可能是內(nèi)國(guó)法，也可能是外國(guó)法，它體現(xiàn)了內(nèi)外國(guó)法律的平等對(duì)待，符合國(guó)際私法的發(fā)展方向，因此，它是最常見(jiàn)的一類(lèi)沖突規(guī)范，下面將述及的選擇型沖突規(guī)范和重疊型沖突規(guī)范，實(shí)際上是由雙邊沖突規(guī)范演變或派生出來(lái)的。

（三）選擇型沖突規(guī)范。這類(lèi)沖突規(guī)范有兩個(gè)或兩個(gè)以上的系屬，即規(guī)定了兩種或兩種以上可以適用的法律但實(shí)際上只能選擇其中的一種。根據(jù)選擇方式又可再分為兩種：（1）無(wú)條件的選擇型沖突規(guī)范。在這種沖突規(guī)范中，其系屬指明的幾種法律具有同等地位，可以不分先后順序而任意進(jìn)行選擇。就是說(shuō)選擇不附加條件。例如，1978年的《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第16條第2款規(guī)定：“在國(guó)外締結(jié)的婚姻，其方式依許婚各方的屬人法；但已符合婚姻締結(jié)地法關(guān)于方式的規(guī)定者亦屬有效?！保?）有條件的選擇型沖突規(guī)范。在這種沖突規(guī)范中，其系屬指明的幾種法律處于不同的地位，首先適用順序排在首位的法律，只有該法律無(wú)法適用時(shí)，才能選擇其后一順序的法律。就是說(shuō)選擇是有條件的，即必須按順序選用。

（四）重疊型沖突規(guī)范。這一類(lèi)型的沖突規(guī)范，其系屬指明必須同時(shí)適用兩種或兩種以上的法律。例如，1902年于海牙訂立的《離婚及分居法律沖突與管轄權(quán)沖突規(guī)范》第2條第1款規(guī)定：“離婚的請(qǐng)求非依夫妻的本國(guó)法和法院地法均有離婚理由的，不得提出。”這表明，是否準(zhǔn)許當(dāng)事人提出的離婚請(qǐng)求，必須通過(guò)重疊適用夫妻本國(guó)法和法院地法來(lái)確定。

將沖突規(guī)范分為上述四種類(lèi)型，只是比較常見(jiàn)的分類(lèi)。從另外的角度，還有再做其他分類(lèi)的。

五、沖突規(guī)范的缺陷

沖突規(guī)范是國(guó)際私法最重要的內(nèi)容之一，客觀正確的認(rèn)識(shí)它的作用，對(duì)進(jìn)一步理解沖突規(guī)范具有極其重要的意義。雖然沖突規(guī)范的作用是巨大的，但它也有其自身無(wú)法克服的缺陷：

1、與實(shí)體法相比較，沖突規(guī)范只是起到間接調(diào)整的作用，不能直接構(gòu)成當(dāng)事人作為或不作為的準(zhǔn)則，使當(dāng)事人很難據(jù)之預(yù)見(jiàn)法律關(guān)系的后果，故而缺乏實(shí)體規(guī)范那樣的預(yù)見(jiàn)性和明確性。

2、由于沖突規(guī)范只是作出立法管轄權(quán)上的選擇，即通過(guò)連結(jié)點(diǎn)對(duì)有關(guān)涉外民事法律關(guān)系指定一個(gè)特定國(guó)家具有立法管轄權(quán)，而不問(wèn)該管轄權(quán)國(guó)家有無(wú)調(diào)整該法律關(guān)系的法律及其具體內(nèi)容如何，因此，有時(shí)會(huì)缺乏合理性或針對(duì)性。

3、受?chē)?guó)家觀念、案件審理結(jié)果與法院地國(guó)的利害關(guān)系以及法律適用上的司法便利等因素的影響，在長(zhǎng)期沖突法實(shí)踐中，逐漸形成了與沖突規(guī)范適用相聯(lián)系的一整套法律制度，如反致、公共秩序保留、限制法律規(guī)避等，從各個(gè)不同的側(cè)面限制或削弱了沖突規(guī)范的效力，因而又使沖突規(guī)范缺少法律規(guī)范應(yīng)具有的穩(wěn)定性。

以上沖突規(guī)范的缺陷是沖突規(guī)范本身性質(zhì)和特點(diǎn)決定的，因此，人們也一直在尋求解決的辦法，以期促進(jìn)國(guó)際私法和沖突規(guī)范的發(fā)展。

六、結(jié)束語(yǔ)

近一、二十年來(lái)，在沖突規(guī)范立法方面出現(xiàn)了新的趨勢(shì)。主要表現(xiàn)在：（1）新的沖突規(guī)范立法大都采用雙邊沖突規(guī)范。例如，1896年《德國(guó)民法實(shí)行法》所采用的沖突規(guī)范多為單邊沖突規(guī)范，而1986年《德國(guó)國(guó)際私法法規(guī)》則大量采用雙邊沖突規(guī)范。（2）在許多新的沖突規(guī)范立法中，采用選擇適用的沖突規(guī)范大量增加。由于選擇型沖突規(guī)范對(duì)同一涉外民商事法律關(guān)系允許在幾個(gè)可適用的法律中進(jìn)行選擇，從而有利于保證涉外民商事法律關(guān)系的穩(wěn)定。

總之，沖突規(guī)范是國(guó)際私法的重要組成部分，在國(guó)際私法中具有無(wú)可比擬的地位和作用，雖然它也不可避免地存在一定的缺陷，但我們始終相信沖突規(guī)范在國(guó)際私法的發(fā)展中有著不可限量的廣闊前景。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)國(guó)際私法方面沖突規(guī)范的立法，促進(jìn)我國(guó)國(guó)際私法的不斷進(jìn)步和發(fā)展。

參考書(shū)目：

余先予主編：《沖突法》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1999年版

趙相林主編：《國(guó)際私法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年修訂版

韓德培主編：《國(guó)際私法》，武漢大學(xué)出版社1983年版

第8篇：民事法律關(guān)系的類(lèi)型范文

關(guān)鍵詞：學(xué)校體育；傷害事故；法律關(guān)系

1. 我國(guó)學(xué)校體育傷害事故責(zé)任主體的確定

1.1 政府與學(xué)校法律關(guān)系

要確定學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任主體，就要確定政府與學(xué)校，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，這一法律關(guān)系的性質(zhì)是處理學(xué)校體育傷害事故責(zé)任的法律基礎(chǔ)。

政府與學(xué)校的關(guān)系上符合行政法律關(guān)系特征，我國(guó)傳統(tǒng)政治法律體系下，政府與學(xué)校是以一種命令與服從為主要內(nèi)容的內(nèi)部行政關(guān)系。在政府與學(xué)校的內(nèi)部行政性委托關(guān)系中，政府是行政主體，作為委托方以行政命令、行政授權(quán)將某些任務(wù)交由行政相對(duì)方的學(xué)校完成。隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)開(kāi)始分化，教育體制改革也在不斷推進(jìn)，學(xué)校與政府的關(guān)系也在發(fā)生變化。高校與政府的法律關(guān)系涉及到如何用法律規(guī)范高等學(xué)校，賦予其何種權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任；只有理順高校與政府的法律關(guān)系，才能確保高校得到健康、持續(xù)、快速地發(fā)展。本文從公立高等學(xué)校的法律地位入手，以我國(guó)現(xiàn)行法律為依據(jù)，認(rèn)為公立高等學(xué)校在不同的訴訟活動(dòng)中具有三種不同的法律地位，即法律、法規(guī)的授權(quán)組織、行政相對(duì)人和法人。高校不同的法律地位與其當(dāng)事人形成不同性質(zhì)的法律關(guān)系。其中，在與政府的行政法律關(guān)系中，高等學(xué)校是行政相對(duì)人。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公立高等學(xué)校與政府的關(guān)系比較單一，屬于典型的行政隸屬關(guān)系，政府與高等學(xué)校的地位不對(duì)等，高校不具有法人資格，成為政府的附屬機(jī)構(gòu)。從1986年我國(guó)《民法通則》的頒布實(shí)施開(kāi)始，高校作為法人具有了民事主體資格，但高校在行政法上的地位并沒(méi)有得到確認(rèn)。政府在對(duì)高等學(xué)校進(jìn)行管理的過(guò)程中，高等學(xué)校是政府行政行為的相對(duì)人。由于我國(guó)目前對(duì)行政相對(duì)人缺乏應(yīng)有的研究，導(dǎo)致行政相對(duì)人在政府的管理行為中，權(quán)利受到擠壓而不能正常地享有，而對(duì)政府的義務(wù)和責(zé)任缺乏剛性的法律規(guī)定，導(dǎo)致政府權(quán)力的擴(kuò)張。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，高校與政府的法律關(guān)系的變革成為當(dāng)務(wù)之急。

1998年的《高等教育法》第30條規(guī)定：“高等學(xué)校自批準(zhǔn)之日取得法人資格。高等學(xué)校的校長(zhǎng)為高等學(xué)校的法定代表人?！泵鞔_學(xué)校的權(quán)利應(yīng)該由學(xué)校享有，任何組織（包括政府）都不能非法干涉，在法律層面上界定了政府與學(xué)校的權(quán)利劃分，使政府與學(xué)校之間的法律關(guān)系由內(nèi)部直接行政關(guān)系走向外部行政法律關(guān)系。由于我國(guó)學(xué)校屬于國(guó)家事業(yè)單位或其他事業(yè)單位，在我國(guó)法律關(guān)系主體上，事業(yè)單位是一種完全獨(dú)立的法人，即事業(yè)型法人。在法律理論上，事業(yè)型法人的享有承擔(dān)民事權(quán)利與義務(wù)與企業(yè)法人是一樣的。但在實(shí)踐中，由于事業(yè)單位與相對(duì)應(yīng)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)有著密切的、復(fù)雜的人事關(guān)系與政策關(guān)系，調(diào)整事業(yè)單位存在的諸多關(guān)系主要是依靠政策，其政策載體形式是大多為政府文件，尤其是人事政策文件來(lái)實(shí)現(xiàn)的，事業(yè)單位的這些關(guān)系的調(diào)整也必然依賴(lài)和受到政策的制約。因而，事業(yè)型法人在實(shí)現(xiàn)、行使民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)方面，就存在著與企業(yè)法人等其他類(lèi)型法人的諸多不同與實(shí)際困難，這點(diǎn)在我國(guó)現(xiàn)行法律體制與人事體制下表現(xiàn)尤為突出。

由此看來(lái)，判斷政府與學(xué)校的法律關(guān)系的性質(zhì)關(guān)鍵是政府在與公立學(xué)校的具體法律關(guān)系中是否具有法定的強(qiáng)制性權(quán)力，是否具有普通民事主體所不具有的權(quán)利，是否與教育行政管理職能密切相關(guān)，基于以上因素我們推導(dǎo)出政府與學(xué)校的關(guān)系已經(jīng)由內(nèi)部行政法律關(guān)系轉(zhuǎn)向外部行政法律關(guān)系。

2. 學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系

學(xué)校是否應(yīng)該在學(xué)校體育傷害中承擔(dān)責(zé)任，要分析學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，學(xué)生屬于學(xué)校的教育資源范疇。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)生與學(xué)校之間是否存在著法律關(guān)系非常不明晰，如果說(shuō)存在著法律，那么學(xué)校事業(yè)單位與學(xué)生之間存在著是一種什么性質(zhì)的法律關(guān)系，無(wú)論在行政體制層面上、法律層面上均未有任何界定。而不可否認(rèn)的是，隨著改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立與發(fā)展，尤其在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，學(xué)生與學(xué)校之間逐步產(chǎn)生并日益突現(xiàn)出的沖突，表明學(xué)生與學(xué)校之間的關(guān)系已在發(fā)生變化與轉(zhuǎn)變，這種關(guān)系越來(lái)越受到社會(huì)、教育界、法學(xué)界的廣泛關(guān)注與深入認(rèn)識(shí)。學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的法律性質(zhì)的確定，是確定學(xué)校事故責(zé)任、合理解決學(xué)生體育傷害問(wèn)題的法理基礎(chǔ)。關(guān)于學(xué)校與未能年學(xué)生的法律關(guān)系，在學(xué)理上和司法實(shí)踐中有幾種主流觀點(diǎn)：

2.1民事合同觀點(diǎn)

民事合同觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間所確立的教育關(guān)系僅為一種民事法律關(guān)系。

學(xué)校作為獨(dú)立的事業(yè)型單位法人，依法具有辦學(xué)自利；與此同時(shí)學(xué)生也依法享有自主決定報(bào)考學(xué)校，接受良好質(zhì)量的教育服務(wù)和教育的權(quán)利。

學(xué)校與學(xué)生的行為同時(shí)受到符合法律規(guī)范的雙方各自利益即合同的約束。學(xué)生考入學(xué)校，接受學(xué)校的教育，在體育課程教育中，要接受學(xué)校的管理和服務(wù)，遵守學(xué)校體育課程的各項(xiàng)規(guī)章制度，雙方依合同約定享有上體育課程的權(quán)利和履行義務(wù)。如違反合同，學(xué)生不履行遵守校紀(jì)校規(guī)的義務(wù)，則學(xué)校可按法律法規(guī)規(guī)定及合同約定行使權(quán)力給學(xué)生以處分，學(xué)生承擔(dān)違約責(zé)任。反之，學(xué)校不履行義務(wù)也亦構(gòu)成違約，學(xué)生可使用請(qǐng)求權(quán)、申訴權(quán)甚至訴訟權(quán)來(lái)維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。學(xué)校與學(xué)生之間實(shí)際上存在的是一種特殊形式的教育消費(fèi)民事合同關(guān)系，在民事法律關(guān)系中，學(xué)校與學(xué)生的法律地位平等，各自相互行使和承擔(dān)民事權(quán)利與民事責(zé)任。

2.2行政法律觀點(diǎn)

這種觀點(diǎn)將學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系界定為行政法律關(guān)系，這種法律關(guān)系在高校表現(xiàn)較為明顯，認(rèn)為被授權(quán)的學(xué)校的行政法律地位體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是學(xué)校作為行政主體行使法律法規(guī)所授職權(quán)，具有與教育行政機(jī)關(guān)相同的行政主體地位。二是學(xué)校以自己的名義行使法律法規(guī)所授職權(quán)，并就自身行使職權(quán)的行為對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。持相同觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，行政法律關(guān)系有利于學(xué)生受教育權(quán)的保護(hù)，當(dāng)學(xué)校與學(xué)生發(fā)生糾紛時(shí)，在一定條件下學(xué)生可以按照行政訴訟的方式來(lái)保障自己的受教育權(quán)，而行政訴訟中的訴訟原則、證據(jù)原則等，都可以為事實(shí)上處于弱者地位的學(xué)生提供更有效的保護(hù)。

持這一觀點(diǎn)的學(xué)者，實(shí)質(zhì)上是使用推論而得出的學(xué)說(shuō)。這里暫不定論其方法以及結(jié)論是否正確。需要指出的是，我國(guó)法律屬于成文法，即大陸法系國(guó)家。這一法律體系的特點(diǎn)是，具有法律約束力就必須要有法律的明文規(guī)定，那怕你是通過(guò)對(duì)法律條文的理解闡述、解釋或推論都有可能被適用，但沒(méi)有法律明文規(guī)定，則推論不能創(chuàng)制，更不能被適用。另一方面，我國(guó)訴訟法法律條文大多都屬于限制性極強(qiáng)的條款，如行政訴訟的被告只能是行政機(jī)關(guān)，而不能是事業(yè)單位，其行政訴訟的受案范圍只能是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，而不能是抽象行為。而依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法，學(xué)校不符合行政訴訟被告適格主體的要求，學(xué)校行為的也不是行政法、行政訴訟中法定的行政行為，準(zhǔn)確講，學(xué)校與學(xué)生之間不存在著行政法律意義上的行政法律關(guān)系。

2.3雙重法律觀點(diǎn)

雙重法律觀點(diǎn)是基于民事合同關(guān)系與行政法律關(guān)系兩點(diǎn)觀點(diǎn)的綜合，即不完全贊同前面兩種觀點(diǎn)，也不完全排斥前面觀點(diǎn)。這樣一來(lái)，就不可避免的將前面兩種觀點(diǎn)的優(yōu)劣一并帶入到自己的觀點(diǎn)中。即哪些學(xué)校行為屬于民事合同關(guān)系，哪些行為屬于行政法律關(guān)系，哪些行為可納入司法審查的范圍，那些行為將被司法審查排斥，幾乎無(wú)法界定，也無(wú)法羅列，更不具有實(shí)際意義與操作上的可行性。雖然如此，我們也不可否認(rèn)的看到，雙重法律觀點(diǎn)表述比較符合我國(guó)現(xiàn)行教育體制、教育行政管理體制與訴訟法律體制下的學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的表象，這是雙重法律關(guān)系觀點(diǎn)的產(chǎn)生基礎(chǔ)，故這種觀點(diǎn)并未從根本上深入分析學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系之間的性質(zhì)、特征，而是對(duì)一些關(guān)系的表現(xiàn)進(jìn)行綜合得出所謂雙重關(guān)系。

2.4特別權(quán)力關(guān)系的觀點(diǎn)

學(xué)校，特別是高校與學(xué)生的法律關(guān)系性質(zhì)，長(zhǎng)期以來(lái)占主導(dǎo)地位的是大陸法系公法學(xué)說(shuō)中的特別權(quán)力關(guān)系理論。這種在理論支配下，學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系是一種嚴(yán)重不平等關(guān)系，主要表現(xiàn)在：一是學(xué)生承擔(dān)各種義務(wù)的不確定性。學(xué)校往往出于主觀的評(píng)價(jià)，在實(shí)現(xiàn)教育目的之內(nèi)，可以為學(xué)生設(shè)定各種義務(wù)。二是學(xué)?？梢砸?xún)?nèi)部規(guī)則的方式限制學(xué)生的基本權(quán)利。對(duì)這種限制學(xué)生只能承受，不能或者很難獲得司法救濟(jì)。這樣的結(jié)果，無(wú)疑強(qiáng)調(diào)了學(xué)校的自，避免外部過(guò)多地干預(yù)辦學(xué)自和學(xué)術(shù)自由，但不符合社會(huì)取向所希望的行政法治原則，必然給本已處于弱勢(shì)地位的學(xué)生帶來(lái)更大的不公。而從管理行為學(xué)角度上看，目前在校學(xué)生行為來(lái)分析，學(xué)生也未必隨時(shí)隨地、絕對(duì)地處于弱勢(shì)地位，目前社會(huì)上反映出的諸多案例，已表明學(xué)生行為的異乎尋常地超出了學(xué)校管理權(quán)相對(duì)人弱勢(shì)地位的范疇，已給學(xué)校管理、教育帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)與困擾。

3. 我國(guó)學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的定位

目前在學(xué)校作為法律關(guān)系主體性質(zhì)的定位方面，在不少的學(xué)者的學(xué)術(shù)著作中，傾向于將學(xué)校（尤其是高校）定位于公務(wù)法人，他們的主要理論依據(jù)是借鑒大陸法系的“公益機(jī)構(gòu)理論”。其二，學(xué)者們認(rèn)為，對(duì)于這一體系中的特殊權(quán)力的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)區(qū)成為重要性事務(wù)和非重要性事務(wù)。凡涉及到學(xué)生基本權(quán)利和法律身份的重要事務(wù)，可提起行政訴訟，請(qǐng)求司法救濟(jì)。凡學(xué)校從事的普通內(nèi)部管理事務(wù)是非重要性事務(wù)，學(xué)生不能提訟，法院也不應(yīng)予以支持。這種設(shè)計(jì)也是可以的，但它取決于我國(guó)法律體制，成文法本身存在著立法困難，這種觀點(diǎn)的立法也必然導(dǎo)致法律條文的細(xì)繁，可行性較差。另外，被很多學(xué)者忽視的情形是，學(xué)生與學(xué)校之間對(duì)基本權(quán)利和法律身份的爭(zhēng)議非常少，而恰恰被這些學(xué)者們稱(chēng)之為“非重要性事務(wù)”的爭(zhēng)議卻幾乎每天都可能在發(fā)生，這種現(xiàn)實(shí)與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)形成嚴(yán)重背離的事實(shí)，令這些學(xué)者們非常尷尬。同時(shí)由于學(xué)校必竟不是行政機(jī)關(guān)，雖然學(xué)者們認(rèn)為學(xué)校管理權(quán)的行使具有行政法意義上的行政行為性質(zhì)，但它仍不能成為行政具體行為，也不是替代行政機(jī)關(guān)行使的行政行為，因此不論學(xué)校的行使了何種行為，也不能提起行政訴訟，即使某些人民法院受理了學(xué)生提起的行政訴訟個(gè)案，從程序法適用上講是不符合現(xiàn)行行政訴訟法的。

4. 政府、學(xué)校、學(xué)生三方責(zé)任主體的確定

政府與學(xué)校，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，是學(xué)校承擔(dān)學(xué)生傷害事故責(zé)任的法律前提，而政府與學(xué)校，學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的性質(zhì)，決定著政府、學(xué)校、學(xué)生間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容和性質(zhì)，也是確定學(xué)校責(zé)任的法律依據(jù)。因此，責(zé)任主體的確定是學(xué)校體育傷害所承擔(dān)法律責(zé)任的根本依據(jù)所在，直接關(guān)系到如何確定賠償責(zé)任人的問(wèn)題，一般來(lái)說(shuō)，在學(xué)校體育傷害事故中，對(duì)學(xué)校體育傷害事故承擔(dān)責(zé)任的人或單位就是該傷害事故的責(zé)任主體，也是賠償責(zé)任人，即賠償主體。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，學(xué)校體育傷害事故責(zé)任主體包括學(xué)校、學(xué)生、監(jiān)護(hù)人（家長(zhǎng)）等，但在這里卻沒(méi)有提到一個(gè)最主要的責(zé)任主體，本文認(rèn)為政府才是這個(gè)責(zé)任主體的最高統(tǒng)領(lǐng)者，沒(méi)有政府這個(gè)強(qiáng)大的支柱做后盾，學(xué)校和教師在承擔(dān)法律責(zé)任中就失去了這種外部行政法律關(guān)系的依靠，從而給學(xué)校和教師帶來(lái)更大的承擔(dān)責(zé)任方面的壓力，所以本文認(rèn)為學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任主體一定要包括政府、學(xué)校、教師、未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人（家長(zhǎng)）、第三方加害人、保險(xiǎn)公司等。在司法實(shí)踐中，由于體育的特殊性，引發(fā)學(xué)校體育傷害事故的原因較其它事故更為復(fù)雜，因此，往往對(duì)事故負(fù)有責(zé)任的不止一個(gè)，即學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任主體往往不止一個(gè)，而是一個(gè)混合責(zé)任體，是一種特殊的民事法律關(guān)系。

5. 結(jié)束語(yǔ)

在現(xiàn)行教育體制與訴訟法律制度的前提下，對(duì)于學(xué)校與學(xué)生之間產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，在協(xié)商調(diào)解不成的情形下，可以通過(guò)民事訴訟司法救濟(jì)途徑加以解決。對(duì)于學(xué)校行使管理權(quán)所產(chǎn)生的不對(duì)等關(guān)系，包括其他關(guān)系，無(wú)法啟動(dòng)司法程序，不能提訟，可通過(guò)學(xué)校管理權(quán)行使、學(xué)生參與民主管理、教育行政主管機(jī)關(guān)處理或調(diào)解的方式來(lái)分別解決。對(duì)于非公立模式管理經(jīng)營(yíng)的學(xué)?？蓪?shí)行合同化，依據(jù)《合同法》來(lái)加以調(diào)整。至于是否將我國(guó)公立學(xué)校設(shè)定為公務(wù)法人，需要立法解決，這不是哪種學(xué)理、某種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)或者探索性嘗試可以解決的。不論對(duì)那種類(lèi)型的學(xué)校、對(duì)學(xué)校的何種行為提起行政訴訟的觀點(diǎn)均是不可取的，在現(xiàn)行行政訴訟法律制度下也是不可行的。學(xué)校與學(xué)生之間具有部分民事法律關(guān)系與部分行政法律關(guān)系的雙重法律關(guān)系的觀點(diǎn)也是不能成立的，它對(duì)于指導(dǎo)處理學(xué)校與學(xué)生之間的各類(lèi)事務(wù)與爭(zhēng)議是不利的。作這樣的區(qū)分，不論是公立學(xué)校還是非公立學(xué)校均可建立起相應(yīng)的法律關(guān)系與管理關(guān)系，可有效地做到有法可依，從而更好地保障學(xué)生的利益和合法權(quán)益，同時(shí)也能保證學(xué)校正常管理工作的運(yùn)轉(zhuǎn)，以及相應(yīng)管理權(quán)的有效行使，全面完成教育教學(xué)任務(wù)。

在學(xué)學(xué)生傷害事故既是一個(gè)時(shí)間概念也是一個(gè)空間概念，應(yīng)綜合該傷害事故的內(nèi)涵和外延來(lái)認(rèn)識(shí)和理解。從法律實(shí)踐來(lái)看，在校學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任多為學(xué)校責(zé)任，對(duì)于學(xué)校來(lái)說(shuō)，分析學(xué)校是否有過(guò)錯(cuò)，首先應(yīng)從學(xué)校的職責(zé)方面看，如學(xué)校在履行教育管理職責(zé)中有不當(dāng)之處，且這不當(dāng)之處是造成損害的原因之一，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此學(xué)校要做好各方面預(yù)防工作，尤其要注意是否盡了教育管理職責(zé)和相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，盡可能地減少和避免事故的發(fā)生?！?/p>

參考文獻(xiàn)

[1] 余 洪.學(xué)校體育傷害事故的法律問(wèn)題研究[D]. 南京：南京師范大學(xué) ，2007年

[2] 游小華.論刑法中的注意義務(wù)[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2008，（4）：45-46

[3] 楊秀朝.學(xué)校安全注意義務(wù)的構(gòu)成[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009

[4] 楊秀朝《試論學(xué)校安全注意義務(wù)》[J]當(dāng)代教育論壇2008，（2）：34-36

[5] 韓 勇，《體育法的理論與實(shí)踐》[M]北京體育大學(xué)出版社，2009年版

[6] 邵世星，人身?yè)p害賠償?shù)睦碚撆c實(shí)務(wù)[M]北京：中國(guó)方正出版社，2003

第9篇：民事法律關(guān)系的類(lèi)型范文

一、時(shí)效的概念

時(shí)效，是法律所規(guī)定的一定的事實(shí)狀態(tài)持續(xù)滿法定期間，即依法產(chǎn)生取得權(quán)利或消滅權(quán)利的法律后果的制度。時(shí)效制度是一項(xiàng)古老的制度，它起源于羅馬法的十二銅表法。經(jīng)過(guò)兩千多年的歷史發(fā)展，已為現(xiàn)代各國(guó)民法所接受。民法設(shè)立時(shí)效制度的目的，在于維護(hù)社會(huì)公共利益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。因時(shí)效期間屆滿發(fā)生與原權(quán)利人利益相反的法律效果，因此時(shí)效制度的實(shí)質(zhì)，在于對(duì)民事權(quán)利的限制。

由于時(shí)效能夠產(chǎn)生一定的民事法律后果，所以它是一種法律事實(shí)。時(shí)效包含以下三方面的含義。

1．須有一定的事實(shí)狀態(tài)的存在。時(shí)效是以一定的事實(shí)狀態(tài)的存在為前提的。所謂事實(shí)狀態(tài)，是指僅為一種客觀的事實(shí)，而并未受法律的確認(rèn)。如某人沒(méi)有權(quán)利而占有某物，某人不行使其請(qǐng)求權(quán)。如果沒(méi)有這種事實(shí)狀態(tài)的存在，無(wú)論經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間，都不會(huì)發(fā)生時(shí)效的法律后果。

2．須該事實(shí)狀態(tài)持續(xù)一定的期間。一定的事實(shí)狀態(tài)只有經(jīng)過(guò)一定的期間，即在一定時(shí)間內(nèi)持續(xù)存在，才能成立時(shí)效，否則不發(fā)生時(shí)效的法律后果。如已連續(xù)占有某物20年，連續(xù)不行使權(quán)利3年。至于持續(xù)經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間，由法律規(guī)定，當(dāng)事人不能協(xié)議確定或者變更。

3．期間屆滿發(fā)生一定的法律后果，即權(quán)利取得或消滅。一定的事實(shí)狀態(tài)經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間，即期間屆滿后，根據(jù)時(shí)效的法律規(guī)定即發(fā)生一定的法律后果。這一法律后果，因發(fā)生時(shí)效的事實(shí)狀態(tài)的不同而分別為取得或喪失權(quán)利。取得權(quán)利的為占有時(shí)效；喪失權(quán)利的為消滅時(shí)效。

二、時(shí)效的類(lèi)型

時(shí)效可分為訴訟時(shí)效和取得時(shí)效。

(一)訴訟時(shí)效

訴訟時(shí)效是指因不行使權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)持續(xù)經(jīng)過(guò)法定期間，即依法發(fā)生權(quán)利不受法律保護(hù)的時(shí)效。

(二)取得時(shí)效

取得時(shí)效是指占有他人財(cái)產(chǎn)，持續(xù)達(dá)到法定期限，即可依法取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)效。取得時(shí)效因其事實(shí)狀態(tài)必須占有他人財(cái)產(chǎn)，又稱(chēng)占有時(shí)效。

我國(guó)《民法通則》僅規(guī)定了訴訟時(shí)效，而未規(guī)定取得時(shí)效。外國(guó)一些立法例將訴訟時(shí)效稱(chēng)為消滅時(shí)效。在是否應(yīng)規(guī)定取得時(shí)效問(wèn)題上，學(xué)者有不同的主張。歸納起來(lái)主要有兩種學(xué)說(shuō)：(1)否定說(shuō)。其主要理由是，在近現(xiàn)代民事立法中，由于財(cái)產(chǎn)關(guān)系和調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律的變化，土地法的獨(dú)立，民法不動(dòng)產(chǎn)登記制度的發(fā)達(dá)，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的確立，使取得時(shí)效制度沒(méi)有存在的必要。另外，只要完善訴訟時(shí)效制度，可以同樣起到取得時(shí)效的作用。因此，在我國(guó)沒(méi)有必要建立取得時(shí)效制度。(2)肯定說(shuō)。其主要理由是，取得時(shí)效和訴訟時(shí)效是兩種不同的制度。土地法從傳統(tǒng)民法中的分離、動(dòng)產(chǎn)善意取得制度和不動(dòng)產(chǎn)登記制度的建立，都不能替代取得時(shí)效制度，因此，在我國(guó)有確立取得時(shí)效制度的必要。在如何確立取得時(shí)效制度的問(wèn)題上，有的學(xué)者主張采用各別立法主義，即在我國(guó)制定《物權(quán)法》時(shí)，在所有權(quán)通則中規(guī)定取得時(shí)效。

第二節(jié)訴訟時(shí)效

一、訴訟時(shí)效的概念

訴訟時(shí)效，是指權(quán)利人于一定期間內(nèi)不行使請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，就喪失該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的法律制度。

如前所述，權(quán)利人的民事權(quán)利受法律的保護(hù)。權(quán)利人在其權(quán)利受到侵害時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求法院予以保護(hù)，但人民法院保護(hù)權(quán)利也不是無(wú)限制的。權(quán)利人應(yīng)于法律規(guī)定的期間內(nèi)請(qǐng)求保護(hù)，超過(guò)該期間后，法院將不再予以保護(hù)。法律規(guī)定的權(quán)利人請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的法定期間就是訴訟時(shí)效期間。

訴訟時(shí)效具有以下特征：

(一)訴訟時(shí)效完成僅消滅實(shí)體請(qǐng)求權(quán)

訴訟時(shí)效是以權(quán)利人不行使請(qǐng)求法院保護(hù)其民事權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)為前提的，這與消滅時(shí)效以權(quán)利人不行使權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)的前提相一致。同時(shí)，訴訟時(shí)效完成后，權(quán)利人喪失的并不是向法院的權(quán)利，權(quán)利人仍有權(quán)向法院，只不過(guò)權(quán)利人喪失了通過(guò)訴訟獲得救濟(jì)的權(quán)利，法院不再保護(hù)其權(quán)利。因此，訴訟時(shí)效完成后權(quán)利人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)消滅，而不是程序上的請(qǐng)求權(quán)消滅。因?qū)嶓w上的請(qǐng)求權(quán)，是權(quán)利人取得勝訴的根據(jù)，所以又稱(chēng)為勝訴權(quán)。

(二)訴訟時(shí)效具有強(qiáng)行性

法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人既不能協(xié)議排除對(duì)訴訟時(shí)效的適用，也不得以協(xié)議變更訴訟時(shí)效期間。

(三)訴訟時(shí)效具有普遍性

訴訟時(shí)效規(guī)范為普遍性規(guī)范，除法律另有規(guī)定外，訴訟時(shí)效適用于各種民事法律關(guān)系。二、訴訟時(shí)效的意義

1．有利于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)交易安全。時(shí)效制度以強(qiáng)制性規(guī)范指明法律對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)期限，可以促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，避免久遠(yuǎn)債務(wù)對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)秩序的沖擊，因而有利于穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序。通常情況下，權(quán)利人可以基于其權(quán)利現(xiàn)實(shí)的事實(shí)關(guān)系，恢復(fù)其權(quán)利關(guān)系，或強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。但是，如果一種事實(shí)關(guān)系存在已久，必然引起社會(huì)對(duì)它的信賴(lài)，基于該種信賴(lài)，人們不免要在現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上發(fā)生各種民事法律關(guān)系，即形成了相對(duì)穩(wěn)定的事實(shí)關(guān)系，基于這一事實(shí)關(guān)系可能發(fā)生一系列事實(shí)關(guān)系，若無(wú)時(shí)效制度，不管經(jīng)過(guò)多久，權(quán)利都受法律保護(hù)，就可能出現(xiàn)久遠(yuǎn)的權(quán)利沖擊現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的情況，使人們對(duì)交易缺乏安全感。反之，若法律保護(hù)久已存在并為社會(huì)信賴(lài)的事實(shí)關(guān)系，則可收到穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)交易安全之功效，而且，可以調(diào)動(dòng)占有人使用、改良物的積極性，達(dá)到物盡其用。從另一方面看問(wèn)題，當(dāng)權(quán)利受到侵害后，權(quán)利人長(zhǎng)期漠然置之，不采取措施尋求法律保護(hù)，推定權(quán)利人放棄權(quán)利也是順理成章的。

2．便利法院的審判工作。司法機(jī)關(guān)裁判案件須以證據(jù)證明的法律事實(shí)為依據(jù)，而證據(jù)是以一定方式存在于客觀世界的。如果經(jīng)過(guò)的時(shí)間太長(zhǎng)，則當(dāng)事人難以就自己的主張舉證，司法機(jī)關(guān)也難以確認(rèn)案件事實(shí)。確立時(shí)效制度在一定程度上可以解決這一問(wèn)題。時(shí)效制度可以促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，避免因年代久遠(yuǎn)，證據(jù)滅失，事實(shí)難以查清所帶來(lái)的困難。而且時(shí)效期間屆滿本身就是法院裁判的根據(jù)，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，法院可直接根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

3．有利于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。時(shí)效制度以強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)定權(quán)利的保護(hù)期間，利用人們趨利避害的心理，促使人們關(guān)心自己的權(quán)利，及時(shí)行使權(quán)利。西方有句法諺：“法律幫助勤勉人，不幫睡眠人?！奔捶乐埂疤稍跈?quán)利上睡眠的人”。所以時(shí)效制度的確定能促使權(quán)利人積極行使權(quán)利，權(quán)利人如不及時(shí)行使權(quán)利，就可能導(dǎo)致一定權(quán)利的喪失或不受法律保護(hù)，這就促使權(quán)利人在法定期間內(nèi)行使權(quán)利，以維護(hù)自己的利益。

三、訴訟時(shí)效與除斥期間的區(qū)別

除斥期間，又稱(chēng)預(yù)定期間，是指法律規(guī)定的某種權(quán)利的存續(xù)期間。例如，前面所說(shuō)的，可撤銷(xiāo)民事行為的當(dāng)事人可享有撤銷(xiāo)權(quán)，有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)于法律規(guī)定的期間內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，期間屆滿而未行使的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。法律規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間就屬于除斥期間。

因?yàn)槌馄陂g屆滿后也會(huì)發(fā)生某種權(quán)利消滅的后果，所以它與訴訟時(shí)效極為相似。但訴訟時(shí)效與除斥期間為不同的制度，二者主要有以下區(qū)別：

(一)性質(zhì)和后果不同

訴訟時(shí)效期間是權(quán)利受到侵害時(shí)權(quán)利人請(qǐng)求法律保護(hù)的法定期間，訴訟時(shí)效完成后權(quán)利人喪失的僅是請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利；而除斥期間是權(quán)利存續(xù)的期間，除斥期間屆滿后所消滅的權(quán)利一般為形成權(quán)，而非請(qǐng)求權(quán)。訴訟時(shí)效的目的和作用在于維護(hù)新的關(guān)系而否定原來(lái)的法律關(guān)系(權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)的目的是維護(hù)原來(lái)的法律關(guān)系)；而除斥期間的目的和作用是維護(hù)原來(lái)的法律關(guān)系(權(quán)利人行使權(quán)利的目的是變動(dòng)原來(lái)的關(guān)系)。

(二)起算點(diǎn)不同

訴訟時(shí)效期間一般自權(quán)利人能夠行使請(qǐng)求權(quán)之日起計(jì)算，若權(quán)利人不能行使請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利，則一般不開(kāi)始計(jì)算時(shí)效期間；而除斥期間則一般自權(quán)利成立之日時(shí)起算，至于權(quán)利人能否行使其權(quán)利，一般并不影響期間的計(jì)算。

(三)計(jì)算方式不同

訴訟時(shí)效期間為可變期間，在訴訟時(shí)效期間開(kāi)始計(jì)算后，可發(fā)生中止、中斷或延長(zhǎng)；而除斥期間為不變期間，除斥期間開(kāi)始后不發(fā)生中止、中斷或延長(zhǎng)。

(四)法律條文表述不同

訴訟時(shí)效期間和除斥期間雖都是由法律直接規(guī)定的，但在法律條文的表述上不同。對(duì)于訴訟時(shí)效，法律條文中一般直接表述為“時(shí)效”或者表述為某項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)因多長(zhǎng)時(shí)間不行使而消滅或者不受保護(hù)等；而對(duì)于除斥期間，法律條文中一般不表述為時(shí)效，僅表述為某權(quán)利(如撤銷(xiāo)權(quán))的存續(xù)期間為多長(zhǎng)時(shí)間或者因多長(zhǎng)時(shí)間不行使而消滅或者應(yīng)于何期間內(nèi)行使。

(五)適用條件不同

對(duì)于訴訟時(shí)效，因時(shí)效完成后權(quán)利人僅消滅其請(qǐng)求權(quán)，因此于訴訟時(shí)效完成后，當(dāng)事人自愿履行的，不受時(shí)效的限制；而對(duì)于除斥期間，不論當(dāng)事人是否主張，法院可依職權(quán)主動(dòng)適用關(guān)于除斥期間的規(guī)定。

四、訴訟時(shí)效的種類(lèi)

訴訟時(shí)效通常分為普通訴訟時(shí)效和特殊訴訟時(shí)效。

(一)普通訴訟時(shí)效

普通訴訟時(shí)效，又稱(chēng)一般訴訟時(shí)效，是指民法上統(tǒng)一規(guī)定的適用于法律沒(méi)有另外特別規(guī)定的各種民事法律關(guān)系的訴訟時(shí)效。普通訴訟時(shí)效的特點(diǎn)有二：(1)它是由一般法規(guī)定的，而不是由特別法規(guī)定的；(2)它在適用上有一般意義。只要法律上沒(méi)有另外的規(guī)定，就適用普通訴訟時(shí)效。

《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外?！币来艘?guī)定，除法律另有規(guī)定外，都應(yīng)適用2年期間的訴訟時(shí)效。因此，普通訴訟時(shí)效的時(shí)效期間為2年。

(二)特殊訴訟時(shí)效

特殊訴訟時(shí)效，又稱(chēng)特別訴訟時(shí)效，是指由民法或者單行法特別規(guī)定的僅適用于法律特殊規(guī)定的民事法律關(guān)系的訴訟時(shí)效。

在其他國(guó)家和地區(qū)的立法上，消滅時(shí)效分為普通消滅時(shí)效和特別消滅時(shí)效，普通消滅時(shí)效又稱(chēng)為長(zhǎng)期消滅時(shí)效，特別消滅時(shí)效又稱(chēng)為短期消滅時(shí)效，也就是說(shuō)普通消滅時(shí)效的時(shí)效期間長(zhǎng)于短期消滅時(shí)效的時(shí)效期間。但我國(guó)的普通訴訟時(shí)效與特別訴訟時(shí)效的區(qū)分并不以時(shí)效期間的長(zhǎng)短為根據(jù)，特別訴訟時(shí)效的時(shí)效期間既可能短于普通訴訟時(shí)效期間，也可長(zhǎng)于普通訴訟時(shí)效期間。特別訴訟時(shí)效的特點(diǎn)在于：(1)它是由法律特別規(guī)定的，不具有適用上的一般意義；(2)它與普通訴訟時(shí)效的時(shí)效期間不同。從適用上說(shuō)，特別訴訟時(shí)效優(yōu)于普通訴訟時(shí)效。對(duì)于某一具體的民事法律關(guān)系，在法律有特別的時(shí)效規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用法律的特別規(guī)定；只有在法律沒(méi)有特別規(guī)定時(shí)，才可適用普通訴訟時(shí)效。

特別訴訟時(shí)效包括《民法通則》中規(guī)定的特別時(shí)效和其他單行法中規(guī)定的特別時(shí)效。

1．《民法通則》關(guān)于特別訴訟時(shí)效的規(guī)定

依《民法通則》第136條規(guī)定，下列的訴訟時(shí)效期間為1年：(1)身體受到傷害要求賠償?shù)模?2)出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；(3)延付或者拒付租金的；(4)寄存財(cái)物被丟失或者損毀的。

2．其他法律中規(guī)定的特別訴訟時(shí)效

除《民法通則》外其他法律中規(guī)定的期間不為2年的訴訟時(shí)效，也為特別訴訟時(shí)效。例如，《合同法》第129條中規(guī)定，因國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)和技術(shù)進(jìn)出口合同爭(zhēng)議提訟或者申請(qǐng)仲裁的期限為4年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起計(jì)算。

五、訴訟時(shí)效的計(jì)算

(一)訴訟時(shí)效的起算

訴訟時(shí)效的起算，是指訴訟時(shí)效期間的開(kāi)始計(jì)算。訴訟時(shí)效起算，也就是訴訟時(shí)效期間開(kāi)始。因此訴訟時(shí)效從何時(shí)起計(jì)算，直接關(guān)系到權(quán)利的保護(hù)期間，對(duì)當(dāng)事人雙方有著重要意義。

《民法通則》第137條中規(guī)定：

“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)?！币?yàn)樵V訟時(shí)效期間，是權(quán)利人請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的法定期間，因此只能從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。所謂知道，是指權(quán)利人明確權(quán)利被何人侵害的事實(shí)；所謂應(yīng)當(dāng)知道，是指根據(jù)客觀事實(shí)推定權(quán)利人能知道權(quán)利被侵害和被何人侵害。但是，自權(quán)利被侵害之日起超過(guò)20年的，即使權(quán)利人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，人民法院也不再予以保護(hù)。

在不同的法律關(guān)系中，權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的時(shí)間有所不同。訴訟時(shí)效期間的開(kāi)始時(shí)間一般應(yīng)依下列情形確定：(1)附條件的債，應(yīng)自條件成就之日起算。(2)定有履行期限的債，應(yīng)自約定的履行期限屆滿之日起算。(3)未定有履行期限的債，應(yīng)自債權(quán)人給予的寬限期限屆滿之日起算。所謂寬限期間，是指?jìng)鶛?quán)人要求對(duì)方履行時(shí)給予對(duì)方的必要的準(zhǔn)備時(shí)間。(4)以不作為為標(biāo)的的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)自義務(wù)人違反不作為義務(wù)之日起算。(5)違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)自違約行為發(fā)生之日起算。(6)要求返還被非法占有的財(cái)物的，應(yīng)自權(quán)利人知道物被非法占有和侵占人之日起算。(7)侵害身體健康的，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)確診并能證明是由傷害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算。

(二)訴訟時(shí)效的中止

1．訴訟時(shí)效中止的概念

訴訟時(shí)效的中止，是指在訴訟時(shí)效期間的最后6個(gè)月內(nèi)，因發(fā)生法定事由使權(quán)利人不能行使請(qǐng)求權(quán)的，暫停計(jì)算時(shí)效期間，待中止事由消除后，再繼續(xù)計(jì)算訴訟時(shí)效期間?？梢?jiàn)，訴訟時(shí)效的中止，只是在訴訟時(shí)效進(jìn)行中因一定的法定事由的發(fā)生而停止計(jì)算時(shí)效期間，而在阻礙訴訟時(shí)效進(jìn)行的法定事由消除后，訴訟時(shí)效將繼續(xù)進(jìn)行。

2．訴訟時(shí)效中止的事由和時(shí)間

訴訟時(shí)效中止的事由是由法律規(guī)定即法定的而不能是約定的?！睹穹ㄍ▌t》第139條規(guī)定：“在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算?！币来艘?guī)定，發(fā)生訴訟時(shí)效中止的事由包括：(1)不可抗力；(2)其他障礙。其他障礙，是指除不可抗力以外的阻礙權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)的客觀事實(shí)，主要有：權(quán)利人為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人而無(wú)法定人；繼承開(kāi)始后沒(méi)有確定繼承人或遺產(chǎn)管理人；當(dāng)事人雙方處于夫妻關(guān)系中；義務(wù)人逃避民事責(zé)任下落不明等。只有阻礙權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)的客觀事實(shí)發(fā)生在訴訟時(shí)效期間的最后6個(gè)月內(nèi)，才發(fā)生訴訟時(shí)效的中止。如果中止的事由發(fā)生在訴訟時(shí)效期間的最后6個(gè)月前而于最后6個(gè)月時(shí)消除的，訴訟時(shí)效不中止；若該事由延續(xù)到最后6個(gè)月內(nèi)，則自時(shí)效期間的最后6個(gè)月時(shí)起中止。

3．訴訟時(shí)效中止的后果

訴訟時(shí)效中止，只是發(fā)生訴訟時(shí)效期間的停止計(jì)算，原進(jìn)行的訴訟時(shí)效仍然有效，中止事由消除后，訴訟時(shí)效繼續(xù)進(jìn)行。因此，訴訟時(shí)效中止，只是將中止的時(shí)間不計(jì)入訴訟時(shí)效期間，中止前后進(jìn)行的訴訟時(shí)效時(shí)間合并計(jì)算期間屆滿時(shí)，訴訟時(shí)效完成。

(三)訴訟時(shí)效的中斷

1．訴訟時(shí)效中斷的概念

訴訟時(shí)效中斷，是指在訴訟時(shí)效進(jìn)行中，因發(fā)生法定事由致使已經(jīng)經(jīng)過(guò)的訴訟時(shí)效期間全歸無(wú)效，待中斷事由消除后，重新開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效期間。

2．訴訟時(shí)效中斷的事由

訴訟時(shí)效的中斷事由是由法律直接規(guī)定的。《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！币来艘?guī)定，訴訟時(shí)效中斷的事由有以下三種：

(1)提訟

提訟是指權(quán)利人依訴訟程序向人民法院主張其權(quán)利。權(quán)利人提訟，說(shuō)明其已積極行使請(qǐng)求權(quán)保護(hù)其權(quán)利，因此訴訟時(shí)效不應(yīng)再進(jìn)行。權(quán)利人依其約定向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的，與有相同的效力。但是當(dāng)事人或者提出仲裁申請(qǐng)因不符合條件而被駁回或者自己撤回或仲裁申請(qǐng)的，則因權(quán)利人并未真正行使請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利的權(quán)利，訴訟時(shí)效不中斷。

權(quán)利人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，或者在對(duì)方后提起反訴的，通知第三人參加訴訟的，也都發(fā)生如同相同的中斷訴訟時(shí)效的效果。

權(quán)利人不是向法院或者申請(qǐng)仲裁而是向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)其民事權(quán)利的請(qǐng)求的，也表明權(quán)利人積極主張權(quán)利而不是怠于行使權(quán)利，應(yīng)與有同等效果，自權(quán)利人提出請(qǐng)求時(shí)訟時(shí)效中斷。

(2)權(quán)利人提出要求

權(quán)利人提出要求，是指權(quán)利人向義務(wù)人主張權(quán)利，要求義務(wù)人履行義務(wù)。權(quán)利人提出要求，說(shuō)明其未放棄權(quán)利，改變了權(quán)利人不行使權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)，因此發(fā)生訴訟時(shí)效的中斷。

權(quán)利人提出要求，可以自己提出，也可以通過(guò)人提出；可以直接向義務(wù)人提出，也可以向義務(wù)人的人或者財(cái)產(chǎn)代管人提出。

(3)義務(wù)人同意履行義務(wù)

義務(wù)人同意履行義務(wù)，是指義務(wù)人承認(rèn)權(quán)利人的權(quán)利，表示自己履行義務(wù)。義務(wù)人同意履行義務(wù)，當(dāng)事人雙方間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于確定狀態(tài)，已進(jìn)行的訴訟時(shí)效也就無(wú)維持的必要，因此發(fā)生訴訟時(shí)效的中斷。

3．訴訟時(shí)效中斷的法律后果

發(fā)生訴訟時(shí)效中斷時(shí)，已經(jīng)經(jīng)過(guò)的訴訟時(shí)效全歸無(wú)效，重新開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效期間。一般說(shuō)來(lái)，因或者申請(qǐng)仲裁而中斷訴訟時(shí)效的，應(yīng)自訴訟終結(jié)或者法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決之日起重新開(kāi)始計(jì)算時(shí)效期間；權(quán)利人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)自執(zhí)行程序完畢之日起重新開(kāi)始計(jì)算時(shí)效期間；權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求，經(jīng)調(diào)處達(dá)不成協(xié)議的，自調(diào)處失敗之日起重新開(kāi)始計(jì)算時(shí)效期間，調(diào)處達(dá)成協(xié)議，義務(wù)人未按協(xié)議所定期限履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間自該期限屆滿之日起重新開(kāi)始計(jì)算。因權(quán)利人提出要求或義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷訴訟時(shí)效的，自要求或者同意的意思表示到達(dá)對(duì)方之日起重新開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效期間。

4．訴訟時(shí)效中斷與中止的區(qū)別

訴訟時(shí)效中斷與中止，都是訴訟時(shí)效完成的障礙，都有使訴訟時(shí)效不能按期完成的作用，但二者有著以下重要的區(qū)別：

(1)發(fā)生的事由不同

訴訟時(shí)效中斷和中止的事由，盡管都是法律規(guī)定的法定事由，但其性質(zhì)不同：訴訟時(shí)效中斷的事由屬于可由當(dāng)事人主觀意志決定的情況；而訴訟時(shí)效中止的事由屬于不由當(dāng)事人主觀意志決定的客觀情況。

(2)發(fā)生的時(shí)間不同

訴訟時(shí)效中斷可發(fā)生在訴訟時(shí)效開(kāi)始后的任何時(shí)間內(nèi)；而訴訟時(shí)效的中止只能發(fā)生在訴訟時(shí)效期間的最后6個(gè)月內(nèi)。

(3)發(fā)生的后果不同

訴訟時(shí)效中斷是使已經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間全歸無(wú)效，重新開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效期間；而訴訟時(shí)效中止是使已經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間仍然有效，只是使時(shí)效期間暫停計(jì)算，于中止事由消除后繼續(xù)計(jì)算時(shí)效期間。

(四)訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)

訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)，是指在訴訟時(shí)效完成后，權(quán)利人向人民法院提出請(qǐng)求時(shí)，經(jīng)法院查明權(quán)利人確有正當(dāng)理由未能及時(shí)行使權(quán)利的，可延長(zhǎng)時(shí)效期間，使訴訟時(shí)效不完成。所謂有正當(dāng)理由，是指權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時(shí)效期間不能行使請(qǐng)求權(quán)的特殊情況。

訴訟時(shí)效延長(zhǎng)是對(duì)訴訟時(shí)效中止的一種補(bǔ)充，其與訴訟時(shí)效中止有以下區(qū)別：(1)訴訟時(shí)效中止發(fā)生在訴訟時(shí)效進(jìn)行中，而訴訟時(shí)效延長(zhǎng)則發(fā)生于訴訟時(shí)效期間屆滿后；(2)訴訟時(shí)效中止的事由是由法律直接規(guī)定的，而訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的事由是由法院確定的。由于有無(wú)使訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的正當(dāng)理由，是由法院根據(jù)具體情況決定的，因而為避免使訴訟時(shí)效制度流于形式，法院在對(duì)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握。

按照最高人民法院的解釋?zhuān)睹穹ㄍ▌t》第137條規(guī)定的“20年”期間，可以適用延長(zhǎng)的規(guī)定，而不適用中止、中斷的規(guī)定。六、訴訟時(shí)效完成的效力

訴訟時(shí)效的效力，是指訴訟時(shí)效完成即訴訟時(shí)效期間屆滿后發(fā)生的法律后果。

關(guān)于訴訟時(shí)效或消滅時(shí)效的效力，有不同的觀點(diǎn)和立法例。概括起來(lái)有四種學(xué)說(shuō)：(1)債權(quán)消滅說(shuō)。此說(shuō)主張時(shí)效完成后，債權(quán)人的債權(quán)本身消滅；

(2)抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，時(shí)效完成后債權(quán)本身不消滅，僅在債務(wù)人一方產(chǎn)生抗辯權(quán)；

(3)訴權(quán)消滅說(shuō)。此說(shuō)主張，時(shí)效完成后，債權(quán)人的訴權(quán)消滅，司法機(jī)關(guān)不受理其訴訟；(4)勝訴權(quán)消滅說(shuō)。此說(shuō)主張，時(shí)效完成后，權(quán)利人僅喪失勝訴權(quán)。

如前所述，我國(guó)法上采勝訴權(quán)消滅說(shuō)，即訴訟時(shí)效完成后權(quán)利人僅喪失請(qǐng)求法院依強(qiáng)制程序保護(hù)其權(quán)利的權(quán)利?！睹穹ㄍ▌t》第138條規(guī)定：“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制?！币来艘?guī)定，訴訟時(shí)效完成后，權(quán)利人喪失請(qǐng)求權(quán)，但其受領(lǐng)權(quán)不喪失，義務(wù)人自愿履行時(shí)，權(quán)利人有權(quán)受領(lǐng)。對(duì)于義務(wù)人來(lái)說(shuō)，訴訟時(shí)效完成后，雖法院不依強(qiáng)制程序強(qiáng)制其履行，但其義務(wù)仍存在，只是責(zé)任消滅，因此，義務(wù)人自愿履行的，其履行仍有效，于自愿履行后不得以訴訟時(shí)效完成為由而請(qǐng)求返還。并且，依最高人民法院《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》(法復(fù)[1997]4號(hào))的規(guī)定，對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。因此，訴訟時(shí)效完成后，盡管債務(wù)人可不履行，但若債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成還款協(xié)議，雖未實(shí)際履行，也是債務(wù)人重新明確承認(rèn)其債務(wù)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照達(dá)成的協(xié)議履行其債務(wù)。

第三節(jié)期間

一、期間的概念和種類(lèi)

期間是指民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和終止的時(shí)間。

期間可以表現(xiàn)為某個(gè)不可分割的時(shí)刻。如某年、年月、某日，稱(chēng)為期日；也可表現(xiàn)為從一定時(shí)刻到另一時(shí)刻的時(shí)間過(guò)程。如自某年某月某日起至某年某月某日止。

民法上的期間與一定的民事法律后果相聯(lián)系，是民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和終止的根據(jù)，故期間是一種法律事實(shí)。一般把期間列人事件的范疇。

在社會(huì)生活中，期間是民事流轉(zhuǎn)正常進(jìn)行的一個(gè)重要因素，依據(jù)期間，民事法律關(guān)系得以明確和穩(wěn)定，并最終實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的民事需求。期間也是權(quán)利人行使權(quán)利、義務(wù)人履行義務(wù)的根據(jù)。

期間廣泛存在于各種民事活動(dòng)中，根據(jù)其性質(zhì)、產(chǎn)生根據(jù)、用途等不同，可作如下分類(lèi)：

1．法定期間和意定期間

法定期間是法律規(guī)定的期間，又分為強(qiáng)制性期間和任意性期間。前者是不允許當(dāng)事人協(xié)議變更的法定期間，后者則是允許當(dāng)事人協(xié)議變更的法定期間。意定期間是由當(dāng)事人協(xié)商確定的期間。

2．一般期間和特殊期間

一般期間是適用于各種民事法律關(guān)系的期間。特殊期間是有關(guān)特定民事法律關(guān)系的期間。

3．民事權(quán)利的行使期間和民事義務(wù)的履行期間

民事權(quán)利的行使期間是權(quán)利人行使其權(quán)利的期間。民事義務(wù)的履行期間是義務(wù)人實(shí)施履行行為的期間。

二、期間的法律意義

1．嚴(yán)格遵守訴訟期間，有利于保障糾紛得以及時(shí)解決，避免爭(zhēng)議的法律關(guān)系無(wú)限期地處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

2．嚴(yán)格遵守訴訟期間，有利于維護(hù)法治，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

3．嚴(yán)格遵守訴訟期間，有利于維護(hù)司法的權(quán)威，保障司法裁決的確定力。

4．嚴(yán)格遵守訴訟期間，有利于提高訴訟效益，保障國(guó)家司法資源的合理利用。

三、期間的確定和計(jì)算

由于期間在民事活動(dòng)中具有重要意義，所以，《民法通則》對(duì)期間的計(jì)算方法作了統(tǒng)一規(guī)定。

1．計(jì)算單位

根據(jù)《民法通則》第154條第l款的規(guī)定，民法所稱(chēng)的期間一律按照公歷年、月、日、小時(shí)計(jì)算。按日歷連續(xù)計(jì)算的，一個(gè)月以30天計(jì)算，不論月大月??；一年均以365天計(jì)算，不分平年閏年。

2．期間的起算

根據(jù)《民法通則》第154條第2款的規(guī)定，凡規(guī)定按小時(shí)計(jì)算期間的，從規(guī)定的小時(shí)即時(shí)開(kāi)始計(jì)算。規(guī)定按日、月或者年計(jì)算期間的，開(kāi)始的當(dāng)天不予以計(jì)算，而從次日零時(shí)開(kāi)始計(jì)算。

3．期間的終止

根據(jù)《民法通則》第154條第3款和第4款的規(guī)定，期間的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日結(jié)束后的次日(第一個(gè)工作日)為期間的最后一天。

期間最后一天的截止時(shí)間為當(dāng)天的24點(diǎn)。規(guī)定有業(yè)務(wù)時(shí)間的，則自停止業(yè)務(wù)活動(dòng)的時(shí)間截止。