行政法律論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政法律論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政法律論文范文

建立市場經(jīng)濟，必須反對市場壟斷。我國在建立社會主義市場經(jīng)濟體制的過程中，也必須反壟斷，且重點要反行政壟斷。本文擬將根據(jù)我國新出臺的《反壟斷法》，并結(jié)合國情對行政壟斷制度作出進一步的探討和研究。

一、行政壟斷的定義

行政壟斷是指行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力，實施限制或妨礙競爭的行為。社會主義國家在建立公有制經(jīng)濟制度和實行計劃經(jīng)濟體制以后，幾乎無一例外地實行了行政壟斷。較之經(jīng)濟壟斷，行政壟斷具有更為嚴重的市場排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競爭的市場，導致了資源配制效率低下，國民經(jīng)濟缺乏生機的后果。由于行政壟斷與市場經(jīng)濟體制所追求的目標相悖，阻礙了資源配制的渠道，制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴散，并終極導致經(jīng)濟發(fā)展的低效率。因此，我國在建立社會主義市場經(jīng)濟體制的過程中，也必須反壟斷，且重點要反行政壟斷。以下的分析，主要以我國新出臺的《反壟斷法》為主。

二、行政壟斷的構(gòu)成要件

(一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個構(gòu)件中，主體要件及其重要。在我國《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為：行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務職能的組織。因此，在我國《反壟斷法》中，明確規(guī)定具有治理公共事務職能的組織的也是行政壟斷的主體。

（二）行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件，是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來看，兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或貿(mào)易服務領(lǐng)域內(nèi)，因市場規(guī)模、市場結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場弊害的情形”。壟斷行為是市場經(jīng)營者為了獲取逾額壟斷利潤而故意實施限制、排斥競爭的行為。這種限制、排斥競爭的行為主觀上出自故意，客觀上對市場競爭造成損害，因而盡大部分國家都在立法中明確反對。

針對我國實際，從法律層面考慮，將行政壟斷狀態(tài)納進反壟斷是不可欲求的。因此，只有以限制競爭為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。

（三）行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會關(guān)系。從法律角度觀之，不管是濫用經(jīng)濟上風地位、合謀限制競爭，還是行政壟斷，都是對國家強制性法律的違反，都對國家、社會有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟上風地位、合謀限制競爭等壟斷形式一樣，它所侵害的社會關(guān)系是市場的公平競爭秩序，是為國家法律所保護的社會主義市場競爭關(guān)系。實踐中行政機關(guān)的非法行為有很多，所侵害的社會關(guān)系也非常復雜，既有侵害國家行政治理秩序的，也有損害了國家、集體、公民財產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判定一種行政非法行為是否是行政壟斷的標準就是看這種非法行為所侵害的社會關(guān)系是不是競爭關(guān)系。只有侵犯市場競爭關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。

（四）行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn)，概括為濫用行政權(quán)力。在我國《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定，具體表現(xiàn)為：

1．行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品。

2．行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力，實施下列行為，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通：(1)對外地商品設(shè)定歧視性收費項目、實行歧視性收費標準，或者規(guī)定歧視性價格；(2)對外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗標準，或者對外地商品采取重復檢驗、重復認證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進進本地市場；(3)采取專門針對外地商品的行政許可，限制外地商品進進本地市場；(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段，阻礙外地商品進進或者本地商品運出；(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。

3．行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力，以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評審標準或者不依法信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者參加本地的招標投標活動。

4．行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力，采取與本地經(jīng)營者不同等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者在本地投資或者設(shè)立分支機構(gòu)。

5．行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力，強制經(jīng)營者從事本法規(guī)定的壟斷行為。

6．行政機關(guān)濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定。

以上四個構(gòu)成要件，是判定行政壟斷的根本標準，缺一不可。

三、行政壟斷的成因

行政壟斷的成因，非常復雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因，是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動，但進一步分析，卻可以發(fā)現(xiàn)潛伏著更加深層次的原因。首先，歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”，加上嚴格計劃經(jīng)濟體制下的政府集權(quán)，使行政壟斷在新的形式上得到了加固，改革開放后，在碰到市場經(jīng)濟的負面效應時，也經(jīng)常簡單回咎于缺乏治理，而再次強化早已駕輕就熟的行政干預，形成不良循環(huán)。其次，體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源，對地方利益的追求成為地方政府的主要目標，封閉、保護地方市場等行政壟斷行為皆出于此。第三，地方政府的政績評價標準和考核體制，過往很長一段時間以GDP為唯一指標，沒有全面落實科學發(fā)展觀。我國《反壟斷法》的制定是建立在對這些原因的正確熟悉和分析的基礎(chǔ)上。

四、規(guī)制行政壟斷的法律措施

通過以上的扼要分析，可以看出，現(xiàn)實中大量存在的行政壟斷的形成，有著相當復雜的歷史和現(xiàn)實原因，對行政壟斷進行規(guī)制，是整個中國改革進程中的一項綜合性工程。《中華人民共和國反壟斷法》的出臺，將反行政壟斷規(guī)定其中，客觀上會促使、推動行政治理體制的改革，《反壟斷法》對行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點：

有專門的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)有調(diào)查權(quán)，采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來自于一個獨立的、集中的、同一的、專業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機關(guān)，所以，由專門的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)來保證法律的實施，能夠和強大的行政壟斷主體相抗衡，《反壟斷法》的實施效果就會突顯出來。

有關(guān)法律責任的規(guī)定。法律責任包括民事責任、行政責任和刑事責任。在反壟斷法中對行政壟斷的法律責任有明確的規(guī)定。

綜上所述，我國反壟斷法的出臺，特別是其中有關(guān)行政壟斷的規(guī)制，使得我國在建立市場經(jīng)濟體制中反行政壟斷的要求在制度層面上得到了落實。

*。

參考文獻:

李昌麒著，《經(jīng)濟法學》中國政法大學出版社2002年版。

孔祥俊著，《反壟斷法原理》中國法制出版社2001年版。

曹士兵著，《反壟斷法研究》法律出版社1996年版。

第2篇：行政法律論文范文

以下為筆者在2006年清理區(qū)直42家行政執(zhí)法機關(guān)的行政執(zhí)法依據(jù)的基礎(chǔ)上整理的行政裁決的分類，歡迎指正！

（一）對權(quán)屬糾紛的裁決。

如《土地管理法》第16條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。

又如《漁業(yè)法》第12條規(guī)定：“全民所有制單位之間、集體所有制單位之間以及全民所有制單位與集體所有制單位之間的水面、灘涂所有權(quán)和使用權(quán)的爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由縣級以上地方人民政府處理?！?/p>

又如《草原法》第十六條規(guī)定，草原所有權(quán)、使用權(quán)的爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由有關(guān)人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以依法向人民法院。在草原權(quán)屬爭議解決前，任何一方不得改變草原利用現(xiàn)狀，不得破壞草原和草原上的設(shè)施。

《森林法》第十七條規(guī)定：“單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由縣級以上人民政府依法處理。個人之間、個人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭議，由當?shù)乜h級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理。”

《礦產(chǎn)資源法》第四十九條規(guī)定：礦山企業(yè)之間的礦區(qū)范圍的爭議，由當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由有關(guān)縣級以上地方人民政府根據(jù)依法核定的礦區(qū)范圍處理；跨省、自治區(qū)、直轄市的礦區(qū)范圍的爭議，由有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市人民政府協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由國務院處理。

《水法》第五十六條不同行政區(qū)域之間發(fā)生水事糾紛的，應當協(xié)商處理；協(xié)商不成的，由上一級人民政府裁決，有關(guān)各方必須遵照執(zhí)行。在水事糾紛解決前，未經(jīng)各方達成協(xié)議或者共同的上一級人民政府批準，在行政區(qū)域交界線兩側(cè)一定范圍內(nèi)，任何一方不得修建排水、阻水、取水和截（蓄）水工程，不得單方面改變水的現(xiàn)狀。

（二）對侵權(quán)糾紛的裁決

如《植物新品種保護條例》第三十九條規(guī)定：未經(jīng)品種權(quán)人許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料的，品種權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請求省級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門依據(jù)各自的職權(quán)進行處理，也可以直接向人民法院提訟。省級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門依據(jù)各自的職權(quán)，根據(jù)當事人自愿的原則，對侵權(quán)所造成的損害賠償可以進行調(diào)解。調(diào)解達成協(xié)議的，當事人應當履行；調(diào)解未達成協(xié)議的，品種權(quán)人或者利害關(guān)系人可以依照民事訴訟程序向人民法院提訟。省級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門依據(jù)各自的職權(quán)處理品種權(quán)侵權(quán)案件時，為維護社會公共利益，可以責令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款。

《專利法》第四十五條規(guī)定：自國務院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個人認為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請求專利復審委員會宣告該專利權(quán)無效。第四十六條規(guī)定：專利復審委員會對宣告專利權(quán)無效的請求應當及時審查和作出決定，并通知請求人和專利權(quán)人。宣告專利權(quán)無效的決定，由國務院專利行政部門登記和公告。

對專利復審委員會宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內(nèi)向人民法院。人民法院應當通知無效宣告請求程序的對方當事人作為第三人參加訴訟。第五十四條規(guī)定：取得實施強制許可的單位或者個人應當付給專利權(quán)人合理的使用費，其數(shù)額由雙方協(xié)商；雙方不能達成協(xié)議的，由國務院專利行政部門裁決。第五十五條規(guī)定：專利權(quán)人對國務院專利行政部門關(guān)于實施強制許可的決定不服的，專利權(quán)人和取得實施強制許可的單位或者個人對國務院專利行政部門關(guān)于實施強制許可的使用費的裁決不服的，可以自收到通知之日起三個月內(nèi)向人民法院。第五十七條規(guī)定：未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院，也可以請求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門處理時，認定侵權(quán)行為成立的，可以責令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院；侵權(quán)人期滿不又不停止侵權(quán)行為的，管理專利工作的部門可以申請人民法院強制執(zhí)行。進行處理的管理專利工作的部門應當事人的請求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進行調(diào)解；調(diào)解不成的，當事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院。專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應當提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明；涉及實用新型專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人出具由國務院專利行政部門作出的檢索報告。

《藥品管理法》第七十一條規(guī)定：國家實行藥品不良反應報告制度。藥品生產(chǎn)企業(yè)、藥品經(jīng)營企業(yè)和醫(yī)療機構(gòu)必須經(jīng)?？疾毂締挝凰a(chǎn)、經(jīng)營、使用的藥品質(zhì)量、療效和反應。發(fā)現(xiàn)可能與用藥有關(guān)的嚴重不良反應，必須及時向當?shù)厥?、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門和衛(wèi)生行政部門報告。具體辦法由國務院藥品監(jiān)督管理部門會同國務院衛(wèi)生行政部門制定。對已確認發(fā)生嚴重不良反應的藥品，國務院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的藥品監(jiān)督管理部門可以采取停止生產(chǎn)、銷售、使用的緊急控制措施，并應當在五日內(nèi)組織鑒定，自鑒定結(jié)論作出之日起十五日內(nèi)依法作出行政處理決定。

《獸藥管理條例》第四十六條規(guī)定：獸醫(yī)行政管理部門依法進行監(jiān)督檢查時，對有證據(jù)證明可能是假、劣獸藥的，應當采取查封、扣押的行政強制措施，并自采取行政強制措施之日起7個工作日內(nèi)作出是否立案的決定；需要檢驗的，應當自檢驗報告書發(fā)出之日起15個工作日內(nèi)作出是否立案的決定；不符合立案條件的，應當解除行政強制措施；需要暫停生產(chǎn)、經(jīng)營和使用的，由國務院獸醫(yī)行政管理部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府獸醫(yī)行政管理部門按照權(quán)限作出決定。未經(jīng)行政強制措施決定機關(guān)或者其上級機關(guān)批準，不得擅自轉(zhuǎn)移、使用、銷毀、銷售被查封或者扣押的獸藥及有關(guān)材料。第六十二條規(guī)定：違反本條例規(guī)定，未按照國家有關(guān)獸藥安全使用規(guī)定使用獸藥的、未建立用藥記錄或者記錄不完整真實的，或者使用禁止使用的藥品和其他化合物的，或者將人用藥品用于動物的，責令其立即改正，并對飼喂了違禁藥物及其他化合物的動物及其產(chǎn)品進行無害化處理；對違法單位處1萬元以上5萬元以下罰款；給他人造成損失的，依法承擔賠償責任。

《農(nóng)藥管理條例》第三十五條規(guī)定：經(jīng)登記的農(nóng)藥，在登記有效期內(nèi)發(fā)現(xiàn)對農(nóng)業(yè)、林業(yè)、人畜安全、生態(tài)環(huán)境有嚴重危害的，經(jīng)農(nóng)藥登記評審委員會審議，由國務院農(nóng)業(yè)行政主管部門宣布限制使用或者撤銷登記。

（三）對損害賠償?shù)牟脹Q

如《種子管理條例》第三十七條規(guī)定：非法經(jīng)營或者推廣未經(jīng)審定通過的農(nóng)作物新品種或者林木良種的，由農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門根據(jù)情節(jié)輕重給予警告，沒收種子和違法所得，責令賠償直接損失和可得利益的損失。第三十八條規(guī)定：銷售不符合質(zhì)量標準種子的，以次充好、摻雜使假的，種子檢驗員有權(quán)制止其經(jīng)營活動，扣押種子；工商行政管理機關(guān)除依照投機倒把行政處罰法規(guī)的規(guī)定處罰外，并可責令賠償直接損失和可得利益的損失。第三十九條規(guī)定：搶采掠青、損壞母樹的，在劣質(zhì)林內(nèi)采種的，由林業(yè)主管部門責令停止采種、賠償損失、沒收種子，可以并處罰款。

又如《野生動物保護法》第二十八條因獵捕野生動物造成農(nóng)作物或者其他損失的，由獵捕者負責賠償。

又如《檔案法》第二十四條規(guī)定：在利用檔案館的檔案中，有前款第一項、第二項、第三項違法行為的，由縣級以上人民政府檔案行政管理部門給予警告，可以并處罰款；造成損失的，責令倍償損失。

又如《水污染防治法》第55條的規(guī)定：“造成水污染危害的單位，有責任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失。賠償責任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當事人的請求，由環(huán)境保護部門或者交通部門的航政機關(guān)處理?！?/p>

（四）對補償性糾紛的裁決。

如：《城市房屋拆遷管理條例》第14條：“拆遷人與被拆遷人對補償形式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷過渡方式和過渡期限，經(jīng)協(xié)商達不成協(xié)議的，由批準拆遷的房屋拆遷主管部門裁決。”

《植物新品種保護條例》第11條規(guī)定：“為了國家利益或者公共利益，審批機關(guān)可以作出實施植物新品種強制許可的決定，并予以登記和公告。取得實施強制許可的單位或者個人，應當付給品種權(quán)人合理的使用費，其數(shù)額由雙方商定；雙方不能達成協(xié)議的，由審批機關(guān)裁決。”

第3篇：行政法律論文范文

證監(jiān)會；證券監(jiān)管機制；行政法；政府監(jiān)管機構(gòu)；

【中圖分類號】D922.287文獻標識碼：B文章編號：1673-8500（2013）04-0036-02

1證券行政監(jiān)管理論概述

證券市場是由一系列非常復雜的、人為設(shè)計的組織體制及資本運行機制組成的龐大市場，在這個市場中，監(jiān)管者與被監(jiān)管者產(chǎn)生了一系列的權(quán)利義務關(guān)系。我國《證券法》是調(diào)整證券法律關(guān)系的基本法律，其中行政機關(guān)權(quán)力、程序規(guī)范、資格限制、強制規(guī)范、禁止性規(guī)定以及行政處罰均較多，本質(zhì)上是部管理法。所謂證券監(jiān)管行政法律關(guān)系，是指經(jīng)《證券法》及相關(guān)法律規(guī)范確認和調(diào)整的，因監(jiān)管行政權(quán)力而形成的監(jiān)管機構(gòu)與其他當事人之間的證券權(quán)利義務關(guān)系。

目前，幾乎所有國家的證券監(jiān)管活動都是由政府部門、行業(yè)協(xié)會和證券交易所共同完成的。1997年8月起證券交易所的管理權(quán)從地方政府收歸到了中國證監(jiān)會。1997年11月，中央金融工作會議決定對銀行業(yè)、證券業(yè)、保險業(yè)和信托業(yè)實行分業(yè)管理，并決定建立起一個全國統(tǒng)一的證券期貨管理體系，理順中央和地方多級監(jiān)管機構(gòu)間的關(guān)系，并由中國證券監(jiān)督管理委員會統(tǒng)一行使對全國證券、期貨業(yè)的監(jiān)管職責。

2我國證券監(jiān)管體制存在的主要缺陷

我國在加入WTO后，國內(nèi)的證券市場獲得了快速發(fā)展，也取得了巨大的成績，中國證監(jiān)會作為統(tǒng)一監(jiān)管機構(gòu)體制下的監(jiān)管體系已經(jīng)建立起來并逐步完善。然而鑒于以往的歷史及經(jīng)驗，我國的證券監(jiān)管體制存在的問題主要存在于兩部分，一是監(jiān)管主體方面，證監(jiān)會機構(gòu)定性模糊、監(jiān)管權(quán)力不足、獨立性欠缺等；二是監(jiān)管行為方面，證監(jiān)會的行政許可審批權(quán)過大、監(jiān)管行政處罰滯后、政策干預廣泛，并且又缺乏必要的規(guī)范和監(jiān)督機制。

3我國證券監(jiān)管體制的改革與完善

我國證券監(jiān)管體制的改革與完善可以從以下幾個方面著手：

1.完善證券監(jiān)管行政法規(guī)立法體系

在我國證券市場正處于“新興加轉(zhuǎn)軌”時期，不確定性因素較多，此時，行政法規(guī)具有法律無可比擬的優(yōu)勢。因此，對于證券發(fā)行、市場交易、中介機構(gòu)、上市公司等各方面的監(jiān)管問題，可以行政法規(guī)加以規(guī)范。在行政法規(guī)的立法活動中，要嚴格遵循《行政法規(guī)制定程序條例》等相關(guān)法律法規(guī)，提高立法質(zhì)量，并且對于已制定的行政法規(guī)，要根據(jù)實際情況，及時修訂和廢止。

2.完善監(jiān)管行為的法律規(guī)制

一套完整的行政程序制度應包括以下內(nèi)容：管轄、行政委托、行政協(xié)助、回避、申請及處理、調(diào)查、證據(jù)、陳述意見、公聽會、聽證、政府信息公開、閱覽卷宗、說明理由、期間、送達、費用、簡易程序等。因此，對于我國證券監(jiān)管行政程序法制化問題提供以下兩點建議：

2.1健全監(jiān)管信息公開制度，我國監(jiān)管機構(gòu)的信息公開制度仍然并不健全，如首次申請股票發(fā)行，發(fā)行審核標準的公開制度缺失就導致在證監(jiān)會經(jīng)常駐有各種“公關(guān)團體”，試圖通過各種不當渠道以獲取信息爭取順利通過。因此，對于證券發(fā)行、交易等各種證券活動的監(jiān)管信息，監(jiān)管機構(gòu)應及時向社會公開。

2.2健全行政聽證程序，如：聽證適用范圍應僅限于監(jiān)管機構(gòu)做出的較為嚴重的行政處罰決定或者涉及到重大公共利益事項的行政許可；不應由當事人來承擔監(jiān)管機構(gòu)組織的聽證費用；當事人如認為聽證主持人可能與本案存在直接利害關(guān)系的，當事人應有權(quán)申請其回避，并且聽證主持人的職能應由非本案的調(diào)查人員擔任；舉行聽證時在調(diào)查人員提出違法事實、相關(guān)證據(jù)和行政處罰建議后，當事人有權(quán)進行申辯和質(zhì)證等。

3.抽象監(jiān)管行為司法救濟制度的建立

我國證券市場常被人稱之為政策市，常常存在著救濟難的問題。根據(jù)我國現(xiàn)行的行政訴訟法之規(guī)定，抽象行政行為不屬于行政訴訟受案范圍，這極不利于證券監(jiān)管中行政相對人合法權(quán)益的保障，應將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍，并將行政訴訟范圍中的抽象行政行為界定為規(guī)章、以及規(guī)章以下的規(guī)范性文件。因此，我國應適當?shù)財U大行政訴訟范圍，盡快建立起對抽象行政監(jiān)管行為的司法審查制度。也只有這樣，才能更好地制約證券監(jiān)管機構(gòu)的行政權(quán)力，從而達到充分保障行政相對人合法權(quán)益的目的，從根本上改變政策治市的模式，進而促進證券市場健康穩(wěn)定地發(fā)展。

4.完善監(jiān)管機構(gòu)制衡機制

監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)督機制的對象是監(jiān)管機構(gòu)做出監(jiān)管行為的整個過程，目的是保證監(jiān)管機構(gòu)的各種監(jiān)管行為的公平、公正、合理，防止監(jiān)管機構(gòu)的強制性權(quán)力被濫用。

4.1強化證監(jiān)會監(jiān)察局的獨立性，中國證監(jiān)會監(jiān)察局作為證監(jiān)會行政監(jiān)督機關(guān)，實行雙重領(lǐng)導，缺乏獨立性、地位不高、權(quán)威不夠，應將監(jiān)察局人事任免權(quán)收歸國務院，并直接對國務院負責；同時，各項開支費用應當單列，分別由國務院審議后列入財政預算。

4.2充分發(fā)揮新聞輿論監(jiān)督的作用，證券監(jiān)管往往能成為全社會關(guān)注的焦點，因此，充分發(fā)揮新聞監(jiān)督“第四權(quán)力”的地位，使其監(jiān)督的功能得以發(fā)揮。

4.3充分發(fā)揮自律監(jiān)管體系的作用，提升證券業(yè)協(xié)會及證券交易所等一系列自律性組織的獨立地位，并應賦予它們更多的監(jiān)管權(quán)力和責任。對于證券業(yè)協(xié)會，證監(jiān)會應放松進而放棄對證券業(yè)協(xié)會的行政控制和領(lǐng)導，并將其改變成對協(xié)會的依法監(jiān)督關(guān)系，使協(xié)會成為在法律和行政雙重地位上能完全獨立于證監(jiān)會的一個自治組織；對于證券交易所，應強化其獨立性，降低證監(jiān)會對其的直接控管，將證券交易所作為一個監(jiān)管的對象而非是完全附屬于自己的下屬單位，并應歸還人事任免權(quán)于證券交易所。

參考文獻

[1]洪偉力.證券監(jiān)管：理論與實踐[M].上海：上海財經(jīng)大學出版社，2000.

[2]李東方.證券監(jiān)管法律制度研究[M].北京：北京大學出版社，2002.

第4篇：行政法律論文范文

一、基本情況

1、加強對《監(jiān)督法》貫徹學習的監(jiān)督，增強廉潔從政意識。《監(jiān)督法》是人大常委會開展法律監(jiān)督和工作監(jiān)督的行動指南。這部法律頒布后，市人大在組織常委會組成人員學好該部法律的同時，及時向政府提出建議，將學習宣傳《監(jiān)督法》和《行政監(jiān)察法》同開展干部廉政勤政教育工作緊密結(jié)合，組織開展《監(jiān)督法》和《行政監(jiān)察法》專題培訓。并要求在教育對象上要突出一個“廣”字，在教育形式上要突出一個“新”字，在教育內(nèi)容上要突出一個“實”字，編印《黨員干部警示教育手冊》、組織廉政專場文藝匯演、向全市各級領(lǐng)導干部及家屬發(fā)送廉政短信以及“致全市領(lǐng)導干部一封信”等，深入開展廉政勤政教育活動，提高了廣大干部廉潔從政意識和自覺接受人大監(jiān)督的意識。

2、加強對規(guī)范性文件備案的監(jiān)督，確保政令暢通。一是圍繞市委、市政府提出的工業(yè)強市、環(huán)境立市目標，全面開展規(guī)范性文件備案審查工作。市人大常委會先后對林權(quán)制度改革、農(nóng)村稅費改革、安全生產(chǎn)管理、資源和環(huán)境保護、救災款物和低保資金使用等規(guī)范性文件進行了備案審查；對創(chuàng)建“優(yōu)秀旅游城市”、礦區(qū)棚戶區(qū)改造資金使用管理等進行了專項檢查。通過開展規(guī)范性文件備案審查和專項工作檢查，提出合理建議，保證了政令暢通，推動了實施“四輪驅(qū)動”戰(zhàn)略，確保經(jīng)濟總量翻番目標的實現(xiàn)。二是全程監(jiān)督整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序工作，扎實推進公共資源市場化配置。建議市政府制定《新區(qū)建設(shè)、礦區(qū)棚戶區(qū)改造、土地出讓等重點領(lǐng)域?qū)嵭腥瘫O(jiān)督的辦法》和《關(guān)于規(guī)范公共資源市場化配置工作的實施意見》，規(guī)范了招投標市場秩序和政府采購、土地出讓、產(chǎn)權(quán)交易行為，防止了公共資源收益的部門化和福利化。

3、加強對行政行為的監(jiān)督，提升為民執(zhí)政的公信力。市人大常委會始終堅持圍繞中心，服務大局，精選題目的原則，以土地征遷、教育收費、勞動保障、環(huán)境保護、醫(yī)療衛(wèi)生、涉農(nóng)收費等行業(yè)、部門為重點，確定議題，開展（三查）活動，確保了《行政許可法》和《行政處罰法》的認真貫徹實施，使損害群眾利益的問題得到了較好解決。如通過開展貫徹實施《土地管理法》情況的調(diào)查，對征地補償費管理使用情況進行了監(jiān)督檢查，確保了征地補償費的全額按時撥付和發(fā)放；通過開展《勞動合同法》的貫徹執(zhí)行檢查，對企業(yè)勞動用工情況進行監(jiān)督，督促市政府查處涉及拖欠農(nóng)民工工資，追回農(nóng)民工工資百萬元；通過開展《環(huán)境保護法》的執(zhí)法檢查，對企業(yè)違法排污問題進行了全面調(diào)查，限期治理；通過開展教育亂收費專項調(diào)查，促進了教育“一費制”收費辦法的落實；通過開展藥品質(zhì)量專項檢查，規(guī)范了藥品采購和醫(yī)藥市場秩序；通過開展涉農(nóng)收費專項治理檢查，規(guī)范了涉農(nóng)用水、用電、建房、計生等收費行為，提升了政府的公信力。

4、加強政行風建設(shè)監(jiān)督，嚴肅查處違紀違法行為。一是結(jié)合開展（三查）活動，對行政執(zhí)法人員的勤廉情況一并監(jiān)督檢查，督促監(jiān)察機關(guān)開展經(jīng)常性的勤政廉政巡查，強化行政效能監(jiān)察。二是開展《監(jiān)察法》執(zhí)法專題檢查，聽取監(jiān)察機關(guān)查處公務人員違紀違法和失職瀆職問題，切實維護行政紀律。二年來，督促監(jiān)察機關(guān)開展各種政行風監(jiān)督檢查活動，提出整改措施；有數(shù)名干部受到責任追究，幾個單位被取消評先評優(yōu)資格，使軟環(huán)境有了極大改善，為招商企業(yè)搭建了良好的發(fā)展平臺。

5、加強行政效能監(jiān)督，建立勤政高效法制政府。一是建議市政府以貫徹實施《行政許可法》為契機，推進行政審批制度的改革。市政府組織專門力量，先后三次對行政審批事項進行清理，使行政審批項目大幅減少，降低收費幾十項。二是督促政府深化政務公開。圍繞“人、權(quán)、錢”三個重點問題，擴大群眾知情權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)。三是建議實行服務公開承諾制。行政部門對服務項目全面對外公開承諾，自覺接受群眾監(jiān)督。向社會公開辦事服務承諾，社會反映良好。四是建議設(shè)立新區(qū)政務服務大廳，將行政審批項目納入政務中心統(tǒng)一辦理，實行“一站式辦公”、“一個窗口服務”、“一條龍審批”等便民、利民措施。通過上述工作，減少了審批環(huán)節(jié)，縮短了辦事時限，提高了辦事效率。

二、存在問題

通過開展調(diào)查研究，依法行政監(jiān)督工作存在的問題是：

1、監(jiān)督意識還不強。個別常委會組成人員監(jiān)督意識不強，監(jiān)督的主動性不夠，不善于調(diào)查研究、對問題不求甚解，研究不深，分析不透，自身業(yè)務學習不夠，監(jiān)督水平不高。

2、監(jiān)督魄力不足。工作中瞻前顧后，縮手縮腳，怕越權(quán)和越位。將質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤銷等剛性監(jiān)督手段棄之不用，審議發(fā)言隔靴搔癢，不痛不癢，監(jiān)督魄力不足。

3、對《監(jiān)督法》的學習和宣傳不夠。個別行政執(zhí)法部門對《監(jiān)督法》的立法意義認識不足，學習宣傳不夠，依法主動自覺接受監(jiān)督的意識不強。

三、幾點建議

依法行政監(jiān)督工作的基本思路是：以科學發(fā)展觀為指導，以建設(shè)法治政府為目標，緊緊圍繞貫徹執(zhí)行《監(jiān)督法》這條主線，加大行政法律、法規(guī)的宣傳普及力度，強化監(jiān)督意識，提高監(jiān)督能力；努力做到依法監(jiān)督、敢于監(jiān)督、勤于監(jiān)督、善于監(jiān)督，確保依法行政，提高行政效能，為實施“四輪驅(qū)動”戰(zhàn)略，促進經(jīng)濟總量翻番作出應有貢獻。

一要加大法律宣傳貫徹的監(jiān)督力度。把《監(jiān)督法》和《行政許可法》、《行政處罰法》等行政法律的宣傳貫徹納入全市普法總體規(guī)劃，統(tǒng)一安排，統(tǒng)一部署，充分利用廣播、電視等宣傳工具廣泛宣傳，讓社會各界都了解人大依法監(jiān)督的職責，增強對人大依法監(jiān)督重要性的認識，支持人大常委會開展依法行政監(jiān)督工作；要增強行政機關(guān)自覺接受人大依法監(jiān)督的意識，加強與檢察院、法院、審計等相關(guān)部門的聯(lián)系，形成依法監(jiān)督的合力，提高依法行政效率。

二要加大規(guī)范性文件備案審查的工作力度。按照《監(jiān)督法》規(guī)定，健全規(guī)范性文件備案審查工作流程，嚴把文件審核關(guān)，確保文件內(nèi)容的合法性、執(zhí)行的可操作性，減少制作的隨意性；要完善和規(guī)范行政監(jiān)督檢查機制，做到專題檢查和經(jīng)常性監(jiān)督檢查相結(jié)合，努力提高依法行政水平和行政管理能力。

三要加大行政效能建設(shè)的監(jiān)督力度。建議市政府要加強《行政復議法》的貫徹執(zhí)行，暢通行政復議渠道，搞好行政復議與行政訴訟的程序銜接，保障行政相對人的訴權(quán)。要監(jiān)督市政府認真執(zhí)行重大決策規(guī)則，全面落實聽證、公示、和重大事項社會風險評估制度；督促市政府推進行政審批制度改革，深化政務公開的內(nèi)容、方式、時間和程序，加強新區(qū)政務中心建設(shè)，完善服務功能，簡化辦事環(huán)節(jié)，縮短辦事時限，方便群眾辦事，努力提高辦事效率和服務水平。

第5篇：行政法律論文范文

【關(guān)鍵詞】：檢驗檢疫行政執(zhí)法綜合行政治理體系

行政執(zhí)法責任制是規(guī)范和監(jiān)視行政機關(guān)行政執(zhí)法活動的一項重要制度。推行行政執(zhí)法責任制是行政機關(guān)在實際工作中堅持依法治國基本方略，貫徹落實《全面推進依法行政實施綱要》的具體體現(xiàn)，也是行政機關(guān)建設(shè)服務型政府，“形成權(quán)責一致、分工公道、決策科學、執(zhí)行順暢、監(jiān)視有力的行政治理體制”的必然要求。

一、檢驗檢疫工作是一種重要的涉外行政執(zhí)法活動

行政執(zhí)法是指享有行政權(quán)能的組織運用行政權(quán)對行政相對人所作的法律行為。檢驗檢疫機構(gòu)是國家設(shè)立在國境口岸，依法對進出口貨物和進出境職員、交通運輸工具實施檢驗檢疫的部分。檢驗檢疫機構(gòu)運用職權(quán)，監(jiān)視檢查行政相對人遵守檢驗檢疫法律法規(guī)的情況，監(jiān)管行政相對人涉及檢驗檢疫范疇的活動和行為，制止、查處行政相對人的違法行為。因此檢驗檢疫工作屬于典型的涉外行政執(zhí)法。

檢驗檢疫行政執(zhí)法的主要目標，一是防止傳染病疫情、動植物疫病疫情和有毒有害物質(zhì)經(jīng)過口岸傳進傳出；二是監(jiān)管進出口產(chǎn)品的安全質(zhì)量，保障人體健康與生命安全。近年來，檢驗檢疫機構(gòu)忠于職守、嚴把國門，有效處置了“非典”、禽流感、口蹄疫、瘋牛病、蘇丹紅、孔雀石綠等重大突發(fā)疫情和食品安全事件；成功應對了日本、歐盟等國家或組織的技術(shù)貿(mào)易壁壘；出色完成了產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全專項整治任務。可以說，檢驗檢疫行政執(zhí)法不僅直接關(guān)系到國家外貿(mào)發(fā)展和經(jīng)濟安全，更是與人民群眾的衣食住行、公共利益乃至健康安全息息相關(guān)。

近年來，我國貨物進出口、職員出進境始終保持高速增長態(tài)勢。2007年全年貨物進出口總額為21738億美元，比2006年增長23.5%.其中，出口12180億美元，增長25.7%；進口9558億美元，增長20.8%.2007年全國口岸出進境職員3.45億人次，比2006年增長8.38%；出進境交通運輸工具2215.54萬輛（架、列、艘）次，比2006年增長5.3%，其中，機動車輛2114.31萬輛次、飛機42.74萬架次、火車6.09萬列次、船舶52.39萬艘次，分別比2006年增長5.12%、16.16%、7.74％和3.96%.隨著國際貿(mào)易和職員交流的不斷擴大，檢驗檢疫行政執(zhí)法也承受著工作量持續(xù)增長的壓力。

除了工作量不斷增長外，近年來，檢驗檢疫行政執(zhí)法還面臨著前所未有的嚴重挑戰(zhàn)。一是國際上的疫病疫情，如禽流感、艾滋病、瘋牛病、馬爾堡病毒等呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢；同時，過往未關(guān)注的有毒有害物質(zhì)，如二惡英、“蘇丹紅”等逐漸演變成新的安全危害。隨著國際間職員與物資往來的日益擴大，這些嚴重危害人體健康、生命安全和經(jīng)濟社會發(fā)展的疫病疫情和有毒有害物質(zhì)正以驚人的速度通過職員、貨物和運輸工具傳播、蔓延。以艾滋病為例，1981年在美國洛杉磯發(fā)現(xiàn)第一例艾滋病后，病毒迅速在全球傳播。截至2007年底，全球大約有3300萬（3000—3600萬）人感染艾滋病病毒，其中2007年一年就有270萬（160—390萬）人感染，有200萬（180—230萬）人因罹患艾滋病死亡。中國的情況同樣不容樂觀，據(jù)衛(wèi)生部、聯(lián)合國艾滋病規(guī)劃署和世界衛(wèi)生組織聯(lián)合測算：至2007年底，我國艾滋病病毒感染者和病人約70萬（55～85萬人），其中艾滋病病人8.5萬（8～9萬人）；當年新發(fā)艾滋病病毒感染者5萬（4～6萬人），當年因艾滋病死亡2萬（1.5～2.5萬人）。二是隨著中國在世界貿(mào)易中的份量日益加重，對華國際貿(mào)易爭端明顯增多。據(jù)世界貿(mào)易組織統(tǒng)計，2007年上半年全球反傾銷僅立案49起，較2006年同期減少43起，下降約47%.然而，國外對華反傾銷新立案數(shù)目卻未下降，我國已連續(xù)13年景為全球遭受反傾銷調(diào)查最多的國家。從1995至2006年，中國累計遭受國外反傾銷調(diào)查536起，占全球反傾銷案例總數(shù)的17.6%.此外，在國際經(jīng)濟全球化的同時，貿(mào)易保護主義有所抬頭，把產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全題目作為技術(shù)性貿(mào)易壁壘，正成為國際貿(mào)易保護主義的一個新特點。中國出口產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全題目更是由于一些政治因素的影響，出現(xiàn)了國際化、政治化的新趨勢。例如，2007年，一些國家和境外媒體就曾針對中國產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全進行炒作，“中國制造”一度遭遇信譽危機。據(jù)測算，最近11年來，中國因反傾銷調(diào)查、反補貼調(diào)查、技術(shù)性壁壘等貿(mào)易摩擦，減少出口400億至500億美元。這些情況說明，中國已進進貿(mào)易摩擦多發(fā)期。

檢驗檢疫行政執(zhí)法所承擔的責任，所面臨的壓力與挑戰(zhàn)，說明了檢驗檢疫執(zhí)法工作的重要性和必要性，同時也說明檢驗檢疫機構(gòu)必須規(guī)范行政執(zhí)法工作，加強對行政執(zhí)法活動的監(jiān)視。唯有如此，才能適應形勢發(fā)展的要求，從根本上進步依法行政的能力和水平，有效履行好為國家和人民把關(guān)的職責。

二、完善檢驗檢疫行政執(zhí)法責任制勢在必行

法治建設(shè)是構(gòu)建社會主義***社會的必然要求。然而，法治不是法律法規(guī)、部分規(guī)章的簡單堆砌，而是要求國家權(quán)力的行使和社會成員的活動都要嚴格依法辦事。對行政執(zhí)法機關(guān)而言，法治建設(shè)不僅僅是賦予行政執(zhí)法機關(guān)必要的權(quán)力，以監(jiān)視行政相對人的行為是否符正當律規(guī)定；更重要的是給行政執(zhí)法機關(guān)提出了明確的責任要求，行政執(zhí)法機關(guān)必須依法行政，推行行政執(zhí)法責任制，“按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力、履行職責”。

現(xiàn)階段，不少地方、部分推行行政執(zhí)法責任制都取得了一些成效：一是理順了行政機關(guān)的執(zhí)法職責、明晰了行政責任，在不同程度上解決了“依法打架”的現(xiàn)象；二是建立健全了規(guī)范行政執(zhí)法的若干制度，改善了行政執(zhí)法，進步了行政執(zhí)法水平；三是探索了行政機關(guān)之間的監(jiān)視機制。但是推行行政執(zhí)法責任制，在行政執(zhí)法機關(guān)自身建設(shè)的環(huán)節(jié)，還存在一些不容忽視的題目：第一，行政執(zhí)法機關(guān)內(nèi)設(shè)部分的職責需要進一步明晰。當前我國行政執(zhí)法機關(guān)的職責已經(jīng)基本理順，但是行政執(zhí)法機關(guān)內(nèi)設(shè)部分的職責還不夠明確。由于行政執(zhí)法是全方位、多層次的活動，內(nèi)容龐雜，范圍廣泛，職責不明，在行政執(zhí)法機關(guān)內(nèi)部就會出現(xiàn)“見利益就上，遇責任就退，發(fā)生題目害怕承擔責任、互相推諉扯皮”的現(xiàn)象。第二，行政執(zhí)法責任追究制度需要進一步完善。在行政執(zhí)法機關(guān)制定的規(guī)章或者制度中，對行政執(zhí)法機關(guān)和行政執(zhí)法職員的違法責任都有規(guī)定，但是對日常行政執(zhí)法活動中執(zhí)法過錯或者執(zhí)法差錯的責任規(guī)定往往不夠具體，只是提到要承擔責任，至于由誰來承擔責任，承擔什么樣的責任則不夠明確，使責任制度的內(nèi)容不夠完整。第三，行政執(zhí)法監(jiān)視檢查需要進一步加強。近年來，行政執(zhí)法機關(guān)開展了大量的、多樣的執(zhí)法監(jiān)視檢*。查活動，但是從形式上看，往往重視突擊性的監(jiān)視檢查，忽視經(jīng)常性的監(jiān)視檢查；從內(nèi)容上看，往往重視事后監(jiān)視，忽視事前預防和事中監(jiān)視。

作為重要的涉外行政執(zhí)法機關(guān)，檢驗檢疫機構(gòu)承擔著嚴把國門、嚴防疫情疫病傳進傳出，促進國家對外經(jīng)濟健康發(fā)展的重要使命，需要建立一套科學有效的行政執(zhí)法責任治理體系。但是，檢驗檢疫機構(gòu)在自身建設(shè)方面還存在一些薄弱環(huán)節(jié)。因此，要注重加強自身建設(shè)，通過完善檢驗檢疫行政執(zhí)法責任制，加強自我規(guī)范和監(jiān)視，促使內(nèi)設(shè)部分及執(zhí)法職員嚴格履行法定職責，保證檢驗檢疫法律法規(guī)、規(guī)章制度的正確實施，進步依法行政水平。

三、完善檢驗檢疫行政執(zhí)法責任制的思路

檢驗檢疫機構(gòu)完善行政執(zhí)法責任制，必須廣泛鑒戒國內(nèi)外經(jīng)驗，明確完善行政執(zhí)法責任制的思路。

從理論來講，檢驗檢疫機構(gòu)完善行政執(zhí)法責任制必須以現(xiàn)代治理學的科學系統(tǒng)理論為指導。也就是用科學化、標準化的治理方法代替經(jīng)驗治理，建立規(guī)范一致的辦事程序和工作方法，使各項執(zhí)法工作也能夠像產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)一樣，有計劃有步驟地進行。同時，還要將行政執(zhí)法目標分解成若干層級的子目標，并為每個目標確定公道的目標值與測評制度。在此基礎(chǔ)上綜合運用信息論、控制論、運籌學等方法，實現(xiàn)對行政執(zhí)法行為系統(tǒng)、科學的治理。

從理念來講，檢驗檢疫機構(gòu)完善行政執(zhí)法責任制必須體現(xiàn)“以人為本”的行政執(zhí)法理念。對外，要以行政相對人作為檢驗檢疫行政執(zhí)法工作的關(guān)注焦點，圍繞進步執(zhí)法有效性和行政相對人的滿足度，履行好檢驗檢疫機構(gòu)的執(zhí)法職責。對內(nèi)，要全面關(guān)注行政執(zhí)法職員的全面發(fā)展，建立規(guī)范與指導工作的制度機制、有效監(jiān)視的責任機制和促進素質(zhì)進步的能力機制，實現(xiàn)檢驗檢疫機構(gòu)的規(guī)范治理。

從方式來講，檢驗檢疫機構(gòu)完善行政執(zhí)法責任制必須符合可持續(xù)發(fā)展的要求。也就是要建立決策、執(zhí)行、監(jiān)視、反饋的閉環(huán)治理模式。通過制定制度、貫徹實施、監(jiān)視檢查、整改進步，不斷總結(jié)成功的經(jīng)驗、改進存在的題目，并將好的經(jīng)驗、好的做法、好的措施固化為制度。這種周而復始，循環(huán)往復，環(huán)環(huán)相扣的方式，可以促使檢驗檢疫機構(gòu)不斷提升依法行政的水平。

基于這樣的思路，北京出進境檢驗檢疫局（以下簡稱“北京檢驗檢疫局”）在國家質(zhì)檢總局和國內(nèi)著名治理學專家的指導參與下，采用質(zhì)量治理、績效治理、能級治理等方法，構(gòu)建起“三位一體”綜合行政治理體系，并依托該體系完善了檢驗檢疫行政執(zhí)法責任制。

概括起來說，“三位一體”綜合行政治理體系就是分別建立起一套符合IS09000國際質(zhì)量標準的質(zhì)量治理體系、一套可以客觀公正評定工作職員實際業(yè)績的績效治理體系、一套能夠激勵工作職員不斷進步自身能力的能級治理體系，并建設(shè)一個能運用各方面信息資源，快速存儲匯總、統(tǒng)計分析、查詢報告等功能的計算機信息化治理平臺，以實現(xiàn)整個體系正確、高效、可靠地運行。所謂“三位一體”，就是把質(zhì)量治理、績效治理和能級治理相整合，使三者取長補短，發(fā)揮出治理協(xié)力，形成整體上風。

在該體系中，質(zhì)量治理是基礎(chǔ)，解決的是“做什么”和“如何做”的題目；績效治理是核心，解決的是“做得如何”和“做好做壞怎么辦”的題目；能級治理是落腳點，解決的是“如何做得更好”和“防止做不好”的題目。形象地說，“三位一體”綜合行政治理體系比如一個城市的道路交通治理體系，質(zhì)量治理比如是交通法規(guī)，不遵守交通法規(guī)，交通就會陷進混亂、癱瘓，甚至發(fā)生交通事故；績效治理就是交通***，司機開車是不是遵章守紀，出了事故該誰負責，都由他裁決；能級治理就像是駕校，司機要學交規(guī)，進步駕駛水平，就要科學培訓。

四、完善檢驗檢疫行政執(zhí)法責任制的做法

北京檢驗檢疫局完善行政執(zhí)法責任制，主要是通過“三位一體”綜合行政治理體系，以質(zhì)量治理定規(guī)范、以績效治理促落實、以能級治理抓素質(zhì)，在梳理執(zhí)法依據(jù)的條件下，將執(zhí)法職責層層分解，把權(quán)力和責任逐級落實到內(nèi)設(shè)部分和具體執(zhí)法職員身上，通過考核和培訓，并進行相應的獎罰。

1．完善執(zhí)法依據(jù)的梳理工作。梳理清楚行政執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法依據(jù)，是規(guī)范行政執(zhí)法機關(guān)和行政執(zhí)法職員權(quán)責的條件。因此，進一步完善執(zhí)法依據(jù)梳理工作，便成為完善行政執(zhí)法責任制的一個重要環(huán)節(jié)。在梳理執(zhí)法依據(jù)方面，北京檢驗檢疫局幾年前就已經(jīng)系統(tǒng)地整理了所執(zhí)行的法律法規(guī)、規(guī)章制度、標準規(guī)程、規(guī)范性文件，及時清理、修訂、廢止了一些不適宜的規(guī)定。終極，根據(jù)執(zhí)法依據(jù)種類、法律效力等級、出臺時間以及執(zhí)法行為種別，形成了北京地區(qū)檢驗檢疫執(zhí)法依據(jù)清單。在此基礎(chǔ)上，按照質(zhì)量治理體系運行要求，建立起實時更新的執(zhí)法依據(jù)清單維護機制，使梳理執(zhí)法依據(jù)不再是一次性的或者間歇性的工作，而是常態(tài)化、常規(guī)性的工作，以確保執(zhí)法職員所用到的執(zhí)法依據(jù)都是有效的、最新的。具體而言，在維護執(zhí)法依據(jù)清單方面，采取了“自上而下為原則，自下而上為補充，主動維護更新為主，社會監(jiān)視為輔”的辦法。即，主要由局機關(guān)法制部分或者業(yè)務主管部分隨時關(guān)注收集最新的信息，根據(jù)執(zhí)法依據(jù)的補充、修改、廢止情況，及時地更新調(diào)整執(zhí)法依據(jù)清單；同時，基層執(zhí)法部分和執(zhí)法職員可以將其在執(zhí)法實踐中獲取的相關(guān)信息和執(zhí)法依據(jù)需求，及時上報給局機關(guān)法制部分或者業(yè)務主管部分，由后者確認是否需要更新執(zhí)法依據(jù)清單。此外，還隨時將梳理后的檢驗檢疫法律法規(guī)、部分規(guī)章、公告及有關(guān)政策等內(nèi)容以互聯(lián)網(wǎng)、辦公現(xiàn)場電子顯示屏、布告欄等多種方式，同步向社會公示，并接受行政相對人對執(zhí)法依據(jù)的質(zhì)詢和意見。例如，對網(wǎng)上執(zhí)法依據(jù)咨詢的處理，就提出了“5個工作日，100％答復”的時限承諾，使咨詢?nèi)说拿恳粋€題目都能得到及時詳盡的回復。

2．完善執(zhí)法權(quán)責的規(guī)范工作。規(guī)范執(zhí)法工作的權(quán)責是完善行政執(zhí)法責任制的關(guān)鍵。北京檢驗檢疫局通過建立質(zhì)量治理體系，首先明確了內(nèi)設(shè)部分之間的執(zhí)法業(yè)務分工，其次確定了部分中不同崗位的權(quán)責及任職條件，最后再細化各個崗位所承擔工作事項的流程、規(guī)范要求和實施標準。這就使規(guī)范執(zhí)法權(quán)責的工作更加科學公道，既避免了平行的內(nèi)設(shè)部分和執(zhí)法崗位之間的權(quán)責，相互交叉、重復，又使不同層級的內(nèi)設(shè)部分和執(zhí)法崗位之間的權(quán)責相互銜接，做到執(zhí)法流程清楚、要求具體、期限明確。

在規(guī)范執(zhí)法權(quán)責時，北京檢驗檢疫局結(jié)合實際情況，編制了質(zhì)量手冊、程序文件、作業(yè)指導書、流程圖、崗位職責說明書等質(zhì)量治理文件。質(zhì)量手冊界定了全局執(zhí)法工作的種別，明確了責任部分；程序文件規(guī)定了每類執(zhí)法工作的程序和實施要求；作業(yè)指導書和崗位職責說明書規(guī)范了每個崗位、每項工作環(huán)節(jié)的操縱標準。這樣就為不同層級的執(zhí)法職員分別提出了具體明確的工作要求，使執(zhí)法工作要求能逐級分解，逐一落實到相關(guān)執(zhí)法部分和執(zhí)法職員。例如，對于每名行政執(zhí)法職員而言，統(tǒng)籌其執(zhí)法權(quán)責要求的載體，就是崗位職責說明書。崗位職責說明書主要包括崗位基本信息、崗位目的、崗位關(guān)鍵責任、工作權(quán)限、最低任職資格以及工作關(guān)系六大要素，分別確定了每個行政執(zhí)法崗位的權(quán)力清單、責任清單、能力清單、執(zhí)法依據(jù)清單、崗位關(guān)聯(lián)清單（包括與行政相對人的關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及與內(nèi)設(shè)部分和相關(guān)執(zhí)法崗位的關(guān)聯(lián)關(guān)系）。崗位職責說明書明確了執(zhí)法崗位的價值和目標，更重要的是明確了多大權(quán)力就要承擔多大責任，行使多大權(quán)力就要具備多高的能力。每個執(zhí)法崗位該干什么、怎么干、干到什么程度

*。、要承擔怎樣的責任，列得清清楚楚、明明白白，這就使執(zhí)法職員在履行執(zhí)法職責時，能夠了解自己的職責范圍，把握執(zhí)法要求和完成標準，并不斷彌補個人能力與崗位要求的差異。

3．完善執(zhí)法責任的落實工作。一切治理思路、規(guī)章、制度，都必須依靠有效實施才能產(chǎn)生效益。缺少監(jiān)視檢查機制，或者監(jiān)視檢查結(jié)果不與激勵機制掛鉤，終極會導致制度執(zhí)行不力，甚至根本不執(zhí)行。因此，完善行政執(zhí)法責任制，除了要完善執(zhí)法權(quán)責的規(guī)范工作，還應該完善執(zhí)法責任的落實工作。要通過系統(tǒng)地監(jiān)視、丈量各內(nèi)設(shè)部分、各級執(zhí)法職員的工作效果，及時發(fā)現(xiàn)其執(zhí)法行為與制度要求的差異，并及時進行有效的處理。北京檢驗檢疫局在實踐中探索了一些方法。

一是建立了過錯追究制度。把“擅自跨轄區(qū)執(zhí)法”、“以收取檢驗費代替行政處罰”等34種行為定為行政執(zhí)法過錯，明確了過錯責任人的界定范圍和標準，明確了追究過錯責任人的方式和程序，同時，也明確了執(zhí)法職員在違法行政后應承擔的法律責任和后果。過錯追究的重點是關(guān)注執(zhí)法工作中的用“權(quán)”過錯，及時處置不規(guī)范行政的個案，如失職不作為、違規(guī)亂作為等情況。

二是以績效考核來丈量執(zhí)法責任的落實情況。即對權(quán)責規(guī)范后確定的執(zhí)法責任，進行動態(tài)量化考核與定期階段量化考核。具體而言，建立了以執(zhí)法目標督查、質(zhì)量體系審核、基礎(chǔ)工作檢查、上級評定和同級評價等五項內(nèi)容為主干的績效指標體系，將責任要求量化成具體的指標和分值，分解到各部分和各級執(zhí)法職員，并采取即時考核與定期考核相結(jié)合，對各部分和各執(zhí)法職員的執(zhí)法績效進行評價。

在實施績效考核時，考慮到檢驗檢疫執(zhí)法的覆蓋面廣，業(yè)務量大，涉及到進出口商品檢驗、動植物檢疫、出進境職員及交通工具的衛(wèi)生檢疫等各類執(zhí)法行為，同時又涉及到不同的專業(yè)知識和執(zhí)法要求，具備不同特點。因此，結(jié)合工作實際，以執(zhí)法風險較高或者不規(guī)范執(zhí)法行為出現(xiàn)頻率較高的工作環(huán)節(jié)為切進點，作為考核的關(guān)鍵指標?？己说膬?nèi)容涉及到了執(zhí)法主體資格、執(zhí)法行為權(quán)限的正當性、適用執(zhí)法依據(jù)的規(guī)范性、執(zhí)法程序的正當性、執(zhí)法決定的適當性、執(zhí)法案卷質(zhì)量情況等各個方面。

三是以外部評議促進執(zhí)法責任的落實。為了真實全面、客觀公正地了解檢驗檢疫執(zhí)法狀況和效果，北京檢驗檢疫局通過多種渠道，包括投訴舉報、滿足度測評、行風監(jiān)視、上級及其他部分信息反饋、聘請社會監(jiān)視員等方式，啟動了社會評議，主動接受外部監(jiān)視，廣泛征求社會各界對北京檢驗檢疫局法制環(huán)境、各內(nèi)設(shè)部分以及各級執(zhí)法職員執(zhí)法工作的評價。對于外部執(zhí)法監(jiān)視情況，既將其作為過錯追究的重要信息源之一，也將其納進到績效考核結(jié)果中，使之發(fā)揮了促進執(zhí)法責任落實的作用。

在落實執(zhí)法責任時，將執(zhí)法過程中的不規(guī)范行為按照其嚴重程度劃分為執(zhí)法過錯及執(zhí)法差錯兩大類。執(zhí)法過錯是指檢驗檢疫執(zhí)法職員在行政執(zhí)法過程中，因故意或重大過失，違法執(zhí)法、不當執(zhí)法或不履行法定職責，給國家或者行政相對人的利益造成損害的行為。執(zhí)法差錯是指檢驗檢疫執(zhí)法職員在行政執(zhí)法過程中，因一般過失，違反操縱規(guī)程，情節(jié)稍微，未造成危害后果的行為。差錯行為多發(fā)生于業(yè)務繁忙、工作強度大時，工作職員因口誤、眼誤、手誤等技術(shù)性原因而產(chǎn)生不規(guī)范行為。

按照不規(guī)范執(zhí)法行為的種別，采取了不同的標準與程序，予以糾正和處理。對于差錯行為，按績效指標直接量化成分值，并扣除出現(xiàn)題目部分和職員相應的績效分數(shù)；對于過錯行為，除量化考核并實施績效扣分外，還會根據(jù)行政執(zhí)法過錯責任追究制度，對過錯責任人給予吊銷行政執(zhí)法證件、調(diào)離行政執(zhí)法工作崗位、警告、記過、降級、革職、開除、移送司法機關(guān)等形式的處理。每年年底，各級執(zhí)法部分通過績效分數(shù)比對，評選先進單位；各級執(zhí)法職員通過個人年度考核成績比對，評選先進個人。個人年度考核成績主要源自績效分數(shù)。對于各級執(zhí)法部分負責人而言，其個人年度考核成績有70％來自本部分的執(zhí)法績效分數(shù)，對一般執(zhí)法職員，其個人年度考核成績有50％來自本人的執(zhí)法績效分數(shù)。

4．完善執(zhí)法職員的教育培訓工作。建立一支廉潔、勤政、務實、高效的檢驗檢疫執(zhí)法隊伍，完備的教育培訓工作必不可少。北京檢驗檢疫局對執(zhí)法職員開展了系統(tǒng)的、有針對性的轉(zhuǎn)動式教育培訓。

一是以質(zhì)量治理體系梳理的執(zhí)法依據(jù)和工作文件為主要內(nèi)容，開展法制宣傳教育。通過梳理執(zhí)法依據(jù)，既可以明晰執(zhí)法權(quán)力與執(zhí)法責任；又可以利用梳理后的執(zhí)法依據(jù)，開展法制普及宣傳和培訓教育，提升基層執(zhí)法職員的法制觀念和責任意識。只有“有權(quán)必有責、用權(quán)必受控、濫權(quán)必追究”及“法無授權(quán)不得行”等執(zhí)法理念逐漸深進人心，濫用權(quán)力和隨意執(zhí)法等現(xiàn)象才能從源頭得到控制。

二是以質(zhì)量治理體系文件為主要內(nèi)容，開展行政執(zhí)法工作針對性教育。檢驗檢疫是技術(shù)性執(zhí)法部分，要求檢驗檢疫職員必須熟悉相關(guān)的法律法規(guī)和專業(yè)知識和技能。質(zhì)量治理體系文件是執(zhí)法工作的規(guī)范和基礎(chǔ)，以此對檢驗檢疫執(zhí)法職員進行針對性、專業(yè)性技術(shù)培訓，以保證其勝任專業(yè)性執(zhí)法工作。

三是以能級治理教材為主要內(nèi)容，開展繼續(xù)教育。所謂能級治理就是以人的能力為核心，在專業(yè)性、系統(tǒng)性能力培訓的基礎(chǔ)上，通過考試和考核，綜合評價職員能力的治理制度。能力培訓的重點是檢驗檢疫職員知識與技能的持續(xù)擴展、更新和補缺。通過能力培訓可以系統(tǒng)地組織檢驗檢疫職員不斷學習新的公共知識和專業(yè)知識，鞏固已有知識和技能，因此，能力培訓是持續(xù)再教育。

四是以崗位職責說明書為主要內(nèi)容，開展針對性教育。崗位職責與工作規(guī)范清單、執(zhí)法依據(jù)清單逐一對應，執(zhí)法職員很快就可熟練把握本崗位具體要求，使制度要求由“厚”變“薄”，由“抽象”變“具體”。因此針對性培訓使執(zhí)法職員了解本崗位的職責、工作規(guī)范和要求，進步執(zhí)法能力和素質(zhì)。

5．建立執(zhí)法責任制信息化平臺。完善行政執(zhí)法責任制必須采用科技手段，為此北京檢驗檢疫局整合已有軟件的數(shù)據(jù)，建立起行政執(zhí)法責任制信息化系統(tǒng)。該系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)執(zhí)法崗位信息、執(zhí)法職員治理信息、監(jiān)管對象信息、監(jiān)管工作數(shù)據(jù)的互通互連，為執(zhí)法治理提供便捷、正確、及時的數(shù)據(jù)支持。

通過信息化平臺，治理者不僅能夠迅速把握所轄部分、崗位的總體執(zhí)法情況，還能夠全面了解所轄各級職員分管工作的具體情況。比如，對出口產(chǎn)品監(jiān)管方面的執(zhí)法工作，只需簡單的操縱，各級治理者就能查詢到某一時段其下級部分和執(zhí)法職員的執(zhí)法業(yè)績、執(zhí)法差錯，以及某一執(zhí)法職員所分管企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量控制情況，這些企業(yè)出口產(chǎn)品的分歧格情況，這些企業(yè)對執(zhí)法職員的反饋意見等。而這些信息又都會通過信息化系統(tǒng)，自動折算為部分執(zhí)法績效分數(shù)，及各級執(zhí)法職員的個人年度考核成績。

五、完善行政執(zhí)法責任制所獲成效

北京檢驗檢疫局通過完善行政執(zhí)法責任制，完整地實現(xiàn)了對行政執(zhí)法活動從決策到執(zhí)行，從執(zhí)行到監(jiān)視，從監(jiān)視到反饋的閉環(huán)治理。具體來說，通過完善執(zhí)法依據(jù)的梳理、執(zhí)法權(quán)責的規(guī)范，可以實現(xiàn)對檢驗檢疫執(zhí)法的決策治理；執(zhí)法職員是否遵從規(guī)定用權(quán)、履職，可以通過過錯追究、績效考核、外部監(jiān)視等執(zhí)法責任落實途徑進行監(jiān)視檢查，從而實現(xiàn)對檢驗檢疫執(zhí)法的執(zhí)行治理和監(jiān)視治理；對于監(jiān)視檢查中發(fā)現(xiàn)的題目，通過分析原因、整改糾正，并采

*。取教育培訓等措施鞏固整改效果，能夠持續(xù)改進執(zhí)法工作，不斷進步執(zhí)法職員素質(zhì)，也就可以實現(xiàn)對檢驗檢疫執(zhí)法的反饋治理。

對檢驗檢疫行政執(zhí)法活動的閉環(huán)治理，能及時發(fā)現(xiàn)檢驗檢疫執(zhí)法工作中的錯誤和不足，及時、正確地加以糾正、彌補；同時促使檢驗檢疫執(zhí)法工作在不斷進步水平的基礎(chǔ)上進進下一個治理循環(huán)，實現(xiàn)檢驗檢疫執(zhí)法工作持續(xù)健康發(fā)展。因此，北京檢驗檢疫局完善行政執(zhí)法責任制的工作，成效明顯。

1．進步了執(zhí)法效率和執(zhí)法質(zhì)量。完善行政執(zhí)法責任制后，檢驗檢疫證單差錯率大幅下降，執(zhí)法工作時限符合對外承諾要求。出境、進境檢驗檢疫執(zhí)法工作時限符合率分別為100%、98.6%，較完善執(zhí)法責任制前分別進步0.03％和7.5%.內(nèi)部出境、進境檢驗檢疫證單差錯率分別為0.2%、1.5%，遠低于完善執(zhí)法責任制前的內(nèi)部證單差錯率；對外出進境檢驗檢疫執(zhí)法證單差錯率均為0.

完善后的行政執(zhí)法責任制為落實執(zhí)法責任提出了更高的要求。以外地流向貨物（即自其它口岸進境、目的地是北京的貨物）的報檢落實率為例，北京檢驗檢疫局研發(fā)了口岸內(nèi)地聯(lián)合執(zhí)法信息化系統(tǒng)，將落實異地檢驗的執(zhí)法責任逐級進行分解。這一措施使北京地區(qū)的外地流向貨物報檢落實率由2004年的59％進步到了2007年底的98%，幾年來共為國家挽回可能逃漏的法檢規(guī)費4700余萬元，同時也促進了口岸與內(nèi)地檢驗檢疫機構(gòu)的協(xié)同執(zhí)法工作。

完善行政執(zhí)法責任制也為北京檢驗檢疫局優(yōu)化辦事環(huán)境、樹立良好執(zhí)法形象創(chuàng)造了條件。社會和公眾對北京檢驗檢疫局行政把關(guān)和服務的滿足度明顯提升。經(jīng)調(diào)查，目前受理檢驗檢疫業(yè)務窗口的顧客滿足度為99.5%，相關(guān)企業(yè)的顧客滿足度為99.7%，顧客投訴處理情況滿足度為100%.2005年，在北京市工商行政治理局對當年工商注冊年審企業(yè)的無記名問卷調(diào)查中，北京檢驗檢疫局的企業(yè)滿足度位居北京地區(qū)局級行政機關(guān)滿足度的第6名，較之2000年的第13名有了大幅度提升。

2．進步了執(zhí)法效能。完善后的行政執(zhí)法責任制有效規(guī)范了北京檢驗檢疫局的行政處罰工作。按照完善后的行政執(zhí)法責任制的要求，北京檢驗檢疫局制定了行政處罰規(guī)范性文件及作業(yè)指導書，開發(fā)了全局同一操縱的信息化平臺，有效規(guī)范了行政處罰的自由裁量空間。這樣，一方面有助于維護相關(guān)行政相對人的正當權(quán)益，另一方面也有助于及時發(fā)現(xiàn)，并按規(guī)定懲處行政相對人的違法行為。從2005年至2007年底，北京檢驗檢疫局均勻每年辦理的行政處罰案件240起左右，罰款270萬元左右。

完善行政執(zhí)法責任制后，為有效約束一線執(zhí)法職員行使自由裁量權(quán)時的隨意性，北京檢驗檢疫局成立了審查中心。該中心調(diào)集各類專業(yè)職員組成專職審查隊伍，并開發(fā)了“檢驗檢疫集中審查治理系統(tǒng)”，對所有進出境貨物報檢數(shù)據(jù)實行集中審核，在計算機信息比對的基礎(chǔ)上，按照預先設(shè)定的規(guī)則，有針對性地對高風險貨物實施重點檢驗檢疫。這樣就使確定檢驗檢疫項目、規(guī)則的權(quán)力，由一線執(zhí)法職員自由裁量，變成信息化系統(tǒng)和“專家組”集中行使。

3．進步了執(zhí)法職員的積極性。完善行政執(zhí)法責任制后，由于責權(quán)清楚，又有能力引導，激發(fā)了執(zhí)法職員的工作熱情。截至目前，北京檢驗檢疫局共主持和參與涉及檢驗檢疫執(zhí)法工作的國家級科研課題39項、質(zhì)檢系統(tǒng)科研課題84項，主持制定修訂涉及檢驗檢疫執(zhí)法工作的國家標準23項、檢驗檢疫行業(yè)標準135項。2007年底，檢測能力達到740項，其中通過CNAS認可的613項，比2005年翻了一番。近年來，北京檢驗檢疫局還自主研發(fā)了多個信息化應用軟件，用于提升檢驗檢疫執(zhí)法能力，包括集中審查治理系統(tǒng)、出口企業(yè)ERP數(shù)據(jù)監(jiān)管系統(tǒng)、出口企業(yè)質(zhì)量治理綜合評價系統(tǒng)、報檢企業(yè)與報檢員治理系統(tǒng)、生產(chǎn)企業(yè)信息治理系統(tǒng)、行政執(zhí)法責任制系統(tǒng)、航空器電子申報系統(tǒng)等。

在嚴格把關(guān)的同時，北京檢驗檢疫局內(nèi)設(shè)部分和各級執(zhí)法職員還熱情為行政相對人提供執(zhí)法服務。例如，積極向轄區(qū)企業(yè)通報國外技術(shù)貿(mào)易措施的動態(tài)，幫助企業(yè)及時把握國外檢驗檢疫標準的變化情況。近年來，國外技術(shù)貿(mào)易措施對我國出口貿(mào)易造成了一定影響，但是北京地區(qū)所受影響卻呈下降態(tài)勢，占有關(guān)部分統(tǒng)計，與上年相比，北京地區(qū)2006年受國外技術(shù)貿(mào)易措施影響外貿(mào)直接損失額下降5.6億美元，降幅為15.18%，受影響的企業(yè)比例更是降低了45.84%.

六、完善行政執(zhí)法責任制的意義

通過完善行政執(zhí)法責任制，健全制度、明晰責任、進步能力、持續(xù)改進，是貫徹落實黨的十七大精神，形成權(quán)責一致、分工公道、決策科學、執(zhí)行順暢、監(jiān)視有力的行政治理體制的重要途徑。

北京檢驗檢疫局完善行政執(zhí)法責任制的做法，從執(zhí)法事項治理角度講，是將以往“事后追究”的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆虑胺婪丁⑹轮锌刂?、事后監(jiān)視”的全過程治理模式。事前防范是從執(zhí)法依據(jù)的梳理、質(zhì)量治理文件的建立、職員的教育培訓等方面進手，發(fā)揮執(zhí)法治理的預防功能；事中控制是通過實施質(zhì)量治理體系、規(guī)范執(zhí)法流程、發(fā)揮執(zhí)法治理的控制功能；事后監(jiān)視是通過對績效治理中發(fā)現(xiàn)的差錯行為及時糾正，和對執(zhí)法過錯行為的有效問責，發(fā)揮執(zhí)法治理的矯治功能。從執(zhí)法職員治理角度講，是將以往“分授權(quán)責”的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺?quán)、責、能”統(tǒng)籌治理的模式。梳理執(zhí)法依據(jù)、規(guī)范執(zhí)法權(quán)責的著眼點在于規(guī)范事項，規(guī)定職權(quán)范圍，重點在“權(quán)”；落實執(zhí)法責任的著眼點在于對事項的評價和違法行政的懲處，重點在“責”；執(zhí)法職員教育培訓的著眼點在于進步事項的效能和職員的素質(zhì)，重點在“能”。三者彼此聯(lián)系，相互依托，使管權(quán)、問責、促能有機同一在一起。

實踐表明，北京檢驗檢疫局完善行政執(zhí)法責任制的做法，有效地實現(xiàn)了執(zhí)法要求到崗，執(zhí)法責任到人、執(zhí)法權(quán)力受控、執(zhí)法責任可追溯，促使依法行政工作落到了實處。

注釋：

國務院辦公廳：《關(guān)于推行行政執(zhí)法責任制的若干意見》，2005年7月27日，中華人民共和國中心人民政府網(wǎng)站，/zwgk/2005—09/08/content-30280.htm.***：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗》，人民出版社2007年版，第32頁。

馬懷德：《行政法與行政訴訟法學》，中國法制出版社2005年版，第166頁。

國家統(tǒng)計局：《2007年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2008年2月28日，國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，/tjgb/ndtjgb/qgndtjgb/t20080228402464933.htm.公安部出進境治理局：《2007年我國對外開放口岸出進境職員突破3.4億人次》，2008年4月17日，公安部出進境治理局網(wǎng)站，.聯(lián)合國艾滋病規(guī)劃署和世界衛(wèi)生組織：《2008年全球艾滋病疫情報告》，2007年12月，聯(lián)合國艾滋病組織網(wǎng)站，/en/KnowledgeCentre/HIVData/GlobalReport/2008/2008_Global_report.asp.國務院防治艾滋病工作委員會辦公室和聯(lián)合國艾滋病中國專題組：《中國艾滋病防治聯(lián)合評估報告（2007）》，2007年12月1日，中國疾病預防控制中心網(wǎng)站，/n435777/n443716/6399.html.朱小娟：《2007年貿(mào)易救濟情況及2008年展看》，載《中國經(jīng)貿(mào)導刊》2008年第7期。

朱小娟：《2007年貿(mào)易救濟情況及2008年展看》，載《中國經(jīng)貿(mào)導刊》2008年第7期。

***：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗》，人民出版社2007年版，第33頁。

第6篇：行政法律論文范文

一、行政訴訟協(xié)調(diào)制度現(xiàn)狀考量

行政訴訟協(xié)調(diào)，它是指在行政訴訟過程中，由法院法官主動參與協(xié)調(diào)引導，就當事人雙方的共同愿景，在合法合規(guī)的基礎(chǔ)上，就訴爭問題達成“合意和解”協(xié)議的一種終結(jié)訴訟方式。也就是說，行政訴訟協(xié)調(diào)是在沒有任何外來壓力的干撓下，由法院法官引導行政雙方當事人，在自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，互諒互讓，就爭議的事實或事項，達成一致意見而形成的以解決紛爭和終結(jié)訴訟程序為目的協(xié)議。

我國行政訴訟法雖然沒有明確規(guī)定行政案件適用協(xié)調(diào)制度，但協(xié)解究竟在不知不覺中成了行政審判中一種結(jié)案方式。長期以來，我國的行政治理和司法審判工作過于剛性，行政訴訟不適用調(diào)解的做法，實際上把行政機關(guān)與行政治理相對人視為不可調(diào)和的雙方，使得行政訴訟缺乏人情味。從審判實踐來看，行政案件撤訴率高的現(xiàn)象已經(jīng)說明，大量的行政案件在法院的主持下，通過協(xié)商、協(xié)調(diào)的方式得以解決，有的因被告改變具體行政行為達到原告撤訴的結(jié)果，有的因法院發(fā)現(xiàn)具體行政行為違法，主動與行政機關(guān)交換意見，有的是訴訟外被告給予原告某些好處而使原告撤訴，作為解決糾紛的主持人——人民法院幾乎對申請撤訴的都予以準許。[2]據(jù)統(tǒng)計，1996年因法院協(xié)調(diào)而撤訴的行政案件數(shù)占所有撤訴行政案件數(shù)的51.7%，1997年是56.6%，1998年上升至60.7%，1999年又升至64.6%，2000年甚至高達69%，[3]非凡是近年來因法院協(xié)調(diào)而撤訴的行政案數(shù)更是占據(jù)了撤訴案件的絕大多數(shù)。在法律和司法解釋還沒明確規(guī)定“協(xié)調(diào)”制度的情況下，一些法院大膽思維和創(chuàng)新，制定了《行政訴訟協(xié)調(diào)制度實施辦法》，通過適用協(xié)調(diào)方式由原告主動撤訴結(jié)案。

我們經(jīng)調(diào)查，以協(xié)調(diào)方式由原告撤訴結(jié)案的，主要有以下幾種情形：一是具體行政行為有一定的瑕疵，判決撤銷或者確認違法，存在一定的負面影響的涉及群體性的、矛盾易激化的案件；二是行政賠償案件，通過法院協(xié)調(diào)，從而及時化解雙方矛盾，解決紛爭；三是因履行行政合同所引發(fā)的案件；四是訴不履行法定職責，尚需繼續(xù)履行的案件；五是行政裁決、行政處理案件；六是不服具有一定自由裁量權(quán)的具體行政行為的案件；七是法律和政策界限不清的案件以及其他有協(xié)調(diào)價值的案件。對以上各類案件，法院根據(jù)合法、自愿、公平公正和主要事實清楚的原則，組織雙方當事人進行協(xié)調(diào)，在熟悉一致的基礎(chǔ)上，對行政相對人的權(quán)利和利益進行合理的調(diào)整，促使原告撤回，從而解決行政爭議。因在行政訴訟中，假如完全排斥法官“協(xié)調(diào)”等柔性手段，法院“硬判”行政案件，極易導致“案結(jié)事不了”，不僅不能解決矛盾，還可能激發(fā)更大的矛盾；假如在查清事實，分清是非的基礎(chǔ)上，采取協(xié)調(diào)、協(xié)商的方法，既可以“案結(jié)事了”，又避免了判決后激化雙方矛盾。客觀地講，行政訴訟適用協(xié)調(diào)雖在立法上沒有規(guī)定，但是在司法實踐中以得到較廣泛的運用，并取得了較好的社會效果。

我們從司法實踐來看，在行政訴訟中法院法官進行適當?shù)膮f(xié)調(diào)，只要其協(xié)調(diào)過程和結(jié)果不違反法律，不侵害公共利益，有利于和諧穩(wěn)定發(fā)展，就有構(gòu)建和創(chuàng)設(shè)的現(xiàn)實必要。一是從法律的原則性規(guī)定來看，行政訴訟協(xié)調(diào)的運用是構(gòu)建和諧社會的需要；二是從自由裁量權(quán)的使用來看，行政訴訟協(xié)調(diào)的運用是審判實踐的需要；三是從違法行政當糾來看，行政訴訟協(xié)調(diào)的運用是我國社會現(xiàn)實的需要；四是從行政審判中的利益衡量來看，行政訴訟協(xié)調(diào)的運用是行政訴訟目的的需要；五是從行政追求高效率和低成本來看，行政訴訟協(xié)調(diào)制度的建立是正公與效率的需要。但在實踐中較大的問題在于，由于在行政訴訟中法院不能調(diào)解，不少案件是原、被告在法院的默許乃至動員下通過“協(xié)調(diào)”解決的，被告改變、撤消被訴的行政行為，或者作出原告要求的行政行為，或者在訴訟外給予原告某些好處，原告認為達到目的，便申請撤訴，訴訟就此了結(jié)。這實際是沒有調(diào)解書的調(diào)解。這些撤訴案件，使行政訴訟不答應調(diào)解的規(guī)定被悄然規(guī)避，名存實亡。這種異化了的方式因沒有法律層面上的支撐和依據(jù)，有時使得協(xié)調(diào)顯得有些過于隨意，并使之異化成為某些法官手中的權(quán)力。比如“以壓促撤”、“以判壓撤”、“以勸壓撤”、“以誘促撤”、“以拖壓撤”等等現(xiàn)象時有發(fā)生。這種“和稀泥”式的無原則協(xié)調(diào)及壓服式的非自愿性協(xié)調(diào)最直接的表現(xiàn)和結(jié)果無疑是多年來撤訴率、尤其是非正常撤訴率的居高不下。象近年來全國一審行政案件撤訴率從未低于1/3，最高達到57.3%，個別法院的撤訴率竟達到81.7%[4]；又比如2003年全國行政一審行政訴訟結(jié)案88050件，其中撤訴和協(xié)調(diào)處理41547件，占47.2%[5]，2004年全國行政一審行政訴訟結(jié)案92192件，其中撤訴和協(xié)調(diào)處理43705件，占47.4%[6]，2005年全國行政一審行政訴訟結(jié)案95707件，其中撤訴和協(xié)調(diào)處理41620件，占43.5%[7]。

我們從以上數(shù)據(jù)可以看出，作為行政相對人的原告，正常和不正常撤訴尤為突出，是什么原因?qū)е略娌徽３吩V呢？通過調(diào)查，一是來自法院的“協(xié)調(diào)”使原告撤訴；二是訴訟過程中，被告改變原行政行為，原告同意并申請撤訴；三是來自原告人自身的醒悟而主動撤訴。除第三種撤訴方式外，第一、二種方式的“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”、“庭外做工作”等，實際上就是“合意和解”，但這種諸多的合意和解后而撤訴的案件的案卷中，我們往往看不出原告撤訴的原因，也看不出合議庭對撤訴申請的審查過程。與其讓這種變相的調(diào)解、協(xié)調(diào)處理成為規(guī)避法律的工具，不如采取有效措施，將其納入司法監(jiān)控的范疇，從立法制度上進行規(guī)范，使之成為保護行政相對人合法權(quán)利、促進行政主體依法行政的重要方式。

二、行政訴訟協(xié)調(diào)的種類

盡管行政訴訟協(xié)調(diào)的確立和適用有利于保護原告合法利益，減少訴累，有利于促進依法行政，有利于促進社會的和諧穩(wěn)定。但我們要明確的是行政訴訟的協(xié)調(diào)既不同于訴訟中的和解，又不同于訴訟調(diào)解。訴訟調(diào)解則作為一項原則，“既是當事人處分權(quán)的表現(xiàn)又是人民法院審判職能的表現(xiàn)”[8]。而訴訟協(xié)調(diào)在行政訴訟中卻不應作為一項原則，它只是訴訟活動中的審理和裁判方式。因此，行政訴訟協(xié)調(diào)并不是拋棄規(guī)則的協(xié)調(diào)和衡平，也不是無邊無際的隨意協(xié)調(diào)。它具有合法性、有限性、適度性、約束性、平等性等界線要求。基于行政訴訟協(xié)調(diào)的界線要求，它主要包括以下四類：

（一）行政裁決案件的協(xié)調(diào)。行政裁決是行政司法權(quán)的具體表現(xiàn)。在行政訴訟中，當事人要求糾正行政機關(guān)的行政裁決，其實質(zhì)也在于滿足其民事主張，會始終圍繞著自己民事權(quán)利義務的有無及多少來爭論行政裁決的合法性，而人民法院在審查行政裁決行為時，判定行政裁決是否正確合法也始終以行政機關(guān)對民事糾紛雙方當事人之間民事權(quán)利義務關(guān)系的確定是否正確合法為標準。因此，法院行政裁決權(quán)在民事糾紛“合意和解”失去裁決基礎(chǔ)的前提下給“私權(quán)利”讓步，既不是“公權(quán)力”的放棄，又符合“裁決行政”定紛止爭維護行政治理秩序的立法目的。從以上層面來說，“行政裁決”中“公權(quán)力”與“私權(quán)利”存在著“合意和解”的可能性[9]。

（二）行政不作為案件的協(xié)調(diào)。也即不履行法定職責案件的協(xié)調(diào)。我們知道，“權(quán)自法出”，“職權(quán)法定”?！靶姓?quán)既是職權(quán)又是職責，是職權(quán)與職責的結(jié)合體，作為職權(quán)可以行使，但作為職責，卻必須行使，否則構(gòu)成失職”[10]。這就要求行政機關(guān)在行使行政職權(quán)時，必須依法承擔相應的義務和責任，即法定職責。從司法實踐來看，行政機關(guān)不履行法定職責的案件，通常表現(xiàn)為三種情形，即行政機關(guān)拒絕履行、拖延履行或不予答復。人民法院通過審查認為行政機關(guān)應當履行法定職責而沒有依法履行的，對于拒絕履行的行政行為，只能判決撤銷，并責令其重作。對拖延履行，不予答復的，只能判決在一定期限履行。這對原告而言，顯然效率太低，假如行政機關(guān)經(jīng)人民法院從中協(xié)調(diào)而主動履行應當履行的職責，這種積極作為既合乎行政目的，對相對人來說正好達到訴訟目的，是一種典型的雙贏局面。

（三）行政自由裁量權(quán)案件的協(xié)調(diào)。我國行政訴訟法規(guī)定對合法但不合理的行政行為只能判決維持，而人民法院判決一經(jīng)作出，行政機關(guān)必須不折不扣的執(zhí)行，這樣必然導致社會效果不好。為了避免這種情形的發(fā)生，最高人民法院通過司法解釋規(guī)定，對于合法但存在合理性問題的行政行為，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求，該規(guī)定實際上為行政機關(guān)在判決后行使自由裁量權(quán)，變更不合理行政決定創(chuàng)造了條件。事實上，因行政主體在裁量權(quán)范圍內(nèi)放棄一定的“公權(quán)力”與“私權(quán)利”和解，以促使行政相對人盡快地履行具體行政作為，既不違反行政的合法性原則，又符合行政盡快地恢復行政治理秩序的目的，還符合行政的效率理念和目的理念。從司法實踐來看，現(xiàn)在有許多案件通過法院從中協(xié)調(diào)，行政機關(guān)不僅沒有放棄法定職責之嫌，相反，會使行政行為更加符合立法旨意，各方抵觸情緒較小，甚至可以說是各類行政訴訟案件中最不損害行政機關(guān)權(quán)威的一種。

（四）行政賠償案件的協(xié)調(diào)。我國《行政訴訟法》第67條第3款規(guī)定，“賠償訴訟可以適用調(diào)解”。因此，行政賠償存在著“合意和解”的可能性已得到我國立法的明確認可。關(guān)于行政賠償訴訟適用協(xié)調(diào)制度的構(gòu)建，應當體現(xiàn)下列考慮：一是從行政賠償訴訟目的上來考慮?！爸袊姓V訟的唯一目的是保護公民,法人和其他組織的合法權(quán)益”[11]?？梢?，保護公民，法人和其他組織的合法權(quán)益是行政訴訟的主要目的，這也是行政賠償訴訟的主要目的。二是從實體法規(guī)定來考慮。行政賠償訴訟是訴訟中一種，屬程序法律，要受到實體法律，即國家賠償法中行政賠償法律規(guī)范的影響。從司法實踐來看，行政賠償案件調(diào)解的結(jié)果往往是受害人賠償數(shù)額的減少，在現(xiàn)行已經(jīng)很低的賠償標準下，還要降低賠償數(shù)額，這不能不使人懷疑國家是否有賠償?shù)囊鈭D，而這又是違反國家立法的本意的。既然國家通過國家賠償表示其對公民利益的尊重和保護，那么這種尊重與保護就要體現(xiàn)國家對公民權(quán)利和權(quán)益的保護和關(guān)懷，這也是行政賠償與民事賠償在價值上最大的不同。正是基于以上考量，筆者認為，對行政賠償必須構(gòu)建協(xié)調(diào)制度。一方面刪除我國《行政訴訟法》第67條第3款，在行政賠償訴訟中不再適用調(diào)解制度，而改為適用協(xié)調(diào)制度。另一方面從修改實體法著手，限制行政賠償調(diào)解制度可能帶來的消極影響。

三、行政訴訟設(shè)立協(xié)調(diào)制度的適用范圍

在我國行政訴訟程序中，不適用協(xié)調(diào)主要有兩種情形:一是法律或規(guī)章明確仔細地規(guī)定了行政機關(guān)作出決定的條件和方式，行政機關(guān)即沒有自由裁量權(quán)，因此不存在協(xié)調(diào)適用之基礎(chǔ)，不適用協(xié)調(diào)；二是對某項具體行政行為由法律、法規(guī)明顯規(guī)定“無效”、“不能成立”、“有權(quán)拒絕”的具體行政行為提起的訴訟，法院不得進行協(xié)調(diào)。除以上兩類外，適用協(xié)調(diào)的情形主要有以下幾類：

（一）行政賠償訴訟案件

行政賠償訴訟答應調(diào)解已由法律作出規(guī)定，但出于以上所述行政賠償調(diào)解制度可能帶來的消極作用來考量，從規(guī)范行政訴訟協(xié)調(diào)程序來看，行政賠償訴訟中不再適用調(diào)解制度，而改為適用協(xié)調(diào)制度較為妥當。如侵犯公民健康權(quán)，造成其身體傷害或者部分喪失勞動能力或者全部喪失勞動能力的行政賠償訴訟案件；又如侵犯公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)，造成損害的行政賠償訴訟案件。通過法院引導，當事人雙方對具體補償數(shù)額相互平等協(xié)商，達成合意和解，從而達到解決糾紛的目的。

（二）行政訴訟案件

1、因行政裁決和處罰而提起的行政訴訟案件可適用協(xié)調(diào)。主要有兩類：（1）假如行政機關(guān)所作出的行政裁決和處罰具體行政行為是基于自由裁量權(quán)作出，則法院可在自由裁量權(quán)范圍進行協(xié)調(diào)。比如對增收滯納金、停業(yè)整頓、罰款、拘留、勞動教養(yǎng)等具有不同幅度的行政裁決和處罰行政行為，通過協(xié)調(diào)來化解行政相對人的怨氣和對立情緒，從而樹立和提高行政機關(guān)和司法機關(guān)的執(zhí)法公信。（2）假如行政機關(guān)作出的行政裁決和處罰具體行政行為事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，僅僅違反法定程序的，則法院可適用協(xié)調(diào)。比如不服行政機關(guān)權(quán)屬爭議歸屬確認決定，不服行政機關(guān)對某種民事行為責任、效力作出認定，不服基層人民政府作出的民間糾紛處理決定，不服行政機關(guān)強制補償或拆遷安置決定，不服行政機關(guān)對侵權(quán)或損害賠償所作裁決等等，以上可以進行目的在于說服相對人接受行政行為的協(xié)調(diào)工作，從而促進社會和諧穩(wěn)定。

2、因行政指導行為而提起的行政訴訟案件可適用協(xié)調(diào)。在行政指導行政行為中，作為行政相對人有進行判定并進而作出是否服從的選擇自由，若相對方不服從，行政機關(guān)不能因此而給予其處罰或者其他形式的制裁。其實現(xiàn)是以相對方的認同為前提，比如對“以幫助、保護行政相對方的利益并達成一定行政目的”授益性行政指導不服的；“行政主體對于危害公益、妨礙秩序之行為，所施以規(guī)范、預防及抑制的”規(guī)制性行政指導不服的；“行政主體對相對方相互間發(fā)生爭執(zhí)，自行協(xié)商不成而出面調(diào)停以達成妥協(xié)的”[12]調(diào)整性行政指導不服的。對以上行政指導引起的爭議進行協(xié)調(diào)，可以進一步規(guī)范行政機關(guān)的具體行政行為，從而監(jiān)督行政機關(guān)進一步依法行政。

3、因行政合同爭議而提起的行政訴訟案件可適用協(xié)調(diào)。一直以來，行政合同爭議納入民事救濟的理論基點在于“否認行政合同是屬于行政行為”和“訴訟和復議救濟的范圍界定為單方行政行為”。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》中，已專門把行政行為的內(nèi)涵作了擴大化解釋，“行政行為不僅包括單方行為，也包括雙方行為”[13]。這一重要修改，為作為雙方行政行為的行政合同納入行政訴訟范圍提供了最直接的法律依據(jù)。盡管目前通過行政訴訟解決行政合同爭議的案例較少，但行政合同爭議提起的行政訴訟已在法院的司法實踐得以應用。目前我國較為典型常見的行政合同有：國有土地出讓合同、國有企業(yè)承包和租賃合同、門前三包責任合同以及計劃生育合同、環(huán)境污染治理合同、交通線路或出租車經(jīng)營權(quán)有償使用合同等等。隨著大量行政合同的出現(xiàn)，行政合同爭議提起的行政訴訟也必將應運而生，而通過協(xié)調(diào)來解決雙方的爭議更是一種明顯的趨勢。從司法實踐來看，能通過行政訴訟協(xié)調(diào)解決爭議的行政合同主要有以下幾類：（1）認為行政機關(guān)不履行行政合同義務的；（2）對行政機關(guān)實施的合同違約制裁不服的；（3）對行政機關(guān)單方變更或解除行政合同不服的；（4）對行政機關(guān)行使合同履行的監(jiān)督權(quán)和指揮權(quán)不服的；（5）對行政機關(guān)締結(jié)行政合同行為不服的等等。[14]

四、行政訴訟協(xié)調(diào)的程序和結(jié)案方式

協(xié)解是以平等自愿為基礎(chǔ)的，判決是以強制為特征的，二者是性質(zhì)完全不同的解決糾紛的方式。在構(gòu)建和諧社會和當前官民矛盾較為尖銳的情況下，協(xié)調(diào)不應僅限于一審程序，在二審、再審程序中適用協(xié)調(diào)，也能夠更好、更有效地保護當事人的權(quán)利。筆者認為，在行政訴訟程序和結(jié)案方式方面，應主要從適用協(xié)調(diào)的“審前、審中、審后”三個階段進行規(guī)范。

（一）協(xié)調(diào)的審前程序，即啟動程序。協(xié)調(diào)的適用應由行政訴訟當事人一方或雙方申請?zhí)岢?，并且一般應采取書面申請。法院也可根?jù)具體案件情況，在查明事實、對具體行政行為的合法與否作出初步判定后給當事人提出申請的建議，但是法院不能依職權(quán)強行啟動協(xié)調(diào)程序，另外就是法院在協(xié)調(diào)前，應對案件事實是否清楚、權(quán)利義務關(guān)系是否明確進行審查，只有在事清責明的情況下才能進行協(xié)調(diào)。從司法實踐來看，法院行政訴訟協(xié)調(diào)的運用可以有三種啟動方式：第一，由當事人申請啟動。只要行政爭議當事人的一方或雙方提出和解的想法或者要求人民法院進行協(xié)調(diào)的，從解決爭議和化解矛盾的角度考慮，人民法院可以考慮進行協(xié)調(diào)。第二，由人民法院引導啟動。人民法院認為根據(jù)行政訴訟法的合法性審查、獨立審判、適用法律位價、對原告不得加重處罰原則，有可能通過協(xié)調(diào)解決行政糾紛的，經(jīng)征求雙方當事人同意，亦可運用協(xié)調(diào)。第三，由相關(guān)部門協(xié)調(diào)啟動。協(xié)調(diào)不僅僅有人民法院參與引導，有些行政訴訟案件雖然由行政治理行為而起，但還涉及到其他行政機關(guān)，在行政機關(guān)內(nèi)部不一定解決得了，假如當事人雙方以外的行政機關(guān)或主管部門出面協(xié)調(diào)，這時人民法院可以邀請政府相關(guān)部門或者其他國家機關(guān)參加，從而啟動協(xié)調(diào)程序，這樣可以達到最優(yōu)的協(xié)調(diào)效果。

（二）協(xié)調(diào)的審中程序，即處理程序。大多數(shù)情況下，爭議是發(fā)生在行政主體和行政相對人之間的，行政爭議各方在平等自愿的基礎(chǔ)上，由人民法院召集雙方當事人進行協(xié)調(diào)，分別傾聽各方意見或者同時聽取各方意見。但在協(xié)調(diào)階段，人民法院應注重把握以下幾點：一是本人參加。也就是行政訴訟的協(xié)調(diào)要求當事人本人參加，且具有訴訟能力，包括行政機關(guān)應當是能夠承擔權(quán)利義務的行政主體，原告及第三人具備完全的行為能力。二是公開進行。協(xié)調(diào)應一律公開進行。因“行政訴訟不僅僅涉及當事人之間的利益，更重要的在于行政行為的公益性，可能對其他社會成員產(chǎn)生實際或未來的影響”[15]。三是合法協(xié)調(diào)。在行政法意義上，合意和解協(xié)議是一種公法契約，應比照行政程序法的有關(guān)規(guī)定進行協(xié)調(diào)。人民法院主要引導雙方合意和解協(xié)議確定的行為符合特定的法律規(guī)定，以不損害第三人的合法權(quán)益為主旨。四是“協(xié)判合一”。借鑒我國民事調(diào)解、刑事訴訟中的自訴案件調(diào)解和行政賠償訴訟調(diào)解的經(jīng)驗，法院可選擇“協(xié)判合一”模式，也就是說，行政訴訟協(xié)調(diào)必須堅持能協(xié)則協(xié)，當判則判，協(xié)判結(jié)合，案結(jié)事了。法院在行政訴訟協(xié)調(diào)過程中，為防止案件“久協(xié)不決，以拖壓協(xié)”，應規(guī)定協(xié)調(diào)的次數(shù)不超過三次，可選擇三級協(xié)調(diào)法，即承辦人先行協(xié)調(diào)、庭長再協(xié)調(diào)、院長最后協(xié)調(diào)的方法，妥善解決行政訴訟糾紛。同時協(xié)調(diào)的時限應在行政訴訟的審限答應范圍內(nèi)完成。

（三）協(xié)調(diào)的審后程序，即終結(jié)程序。在行政訴訟中，對于經(jīng)法院協(xié)調(diào)，當事人達成“合意和解”后，原告申請撤訴的，當然還是依照傳統(tǒng)的結(jié)案方式裁定準予撤訴，對于撤訴的理由一般不再審查。但在法院協(xié)調(diào)制度下，當事人雙方達成“合意和解”后，沒有申請撤訴而又有合意和解具體內(nèi)容的，采取何種結(jié)案方式？目前司法理論界有多種觀點：一是應以出具“終止審查決定書”形式結(jié)案。二是應以“書面協(xié)議”形式結(jié)案。三是應以“調(diào)解書”形式結(jié)案。四是應以“裁定書”的形式結(jié)案。筆者認為，以上四種觀點各有利弊。從我國行政訴訟的現(xiàn)狀考量，筆者較為贊同第四種觀點，即我國行政訴訟協(xié)調(diào)制度的結(jié)案方式應采用“合意和解裁定書”的形式。因為行政訴訟“法院協(xié)調(diào)”既是當事人之間的“公法契約”行為，又是法院的職權(quán)行為，既有當事人“自治”，又有法院依職權(quán)的“引導”，而訴訟行為的中止或終結(jié)，當事人雖具有促進作用，但主動權(quán)仍然把握在法院手中，對當事人中止或終結(jié)訴訟的行為是否準許，必須由法院審查后決定。因此，“合意和解”協(xié)議并不當然地中止或終結(jié)訴訟，其中止或終結(jié)訴訟的效力必須由審判權(quán)賦予。用“合意和解裁定書”的形式結(jié)案，正如準予撤訴的裁定一樣，既能反映出當事人的“自治”，又能體現(xiàn)出法院的“審判職能”。

總之，為了盡快構(gòu)建起我國的行政訴訟協(xié)調(diào)制度，我們應對《行政訴訟法》相關(guān)條款進行必要的修改，比如將《行政訴訟法》第50條“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”修改為“人民法院審理行政案件，不進行調(diào)解，但可適用協(xié)調(diào)”。在第51條后增加一款，即：“經(jīng)協(xié)調(diào)，原、被告雙方達成合意和解協(xié)議的，由人民法院審查后制作合意和解協(xié)議裁定書”?？傊?，我們要真正走出困境，必須構(gòu)建符合我國國情的符合時代潮流和民主法治精神的行政訴訟協(xié)調(diào)制度，從而使行政“合意和解協(xié)議”裁定書成為人民法院向社會公眾展示司法公正形象的載體和窗口。

注釋：

[1]應松年、楊偉東:《我國行政訴訟法修正初步設(shè)想》，載《法律教育網(wǎng)》，2005年6月9日。

[2]王養(yǎng)慶：《建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性探討》，載《法律教育網(wǎng)》，2005年9月5日。

[3]何薇：《行政訴訟中建立調(diào)解制度的司法需求》，載《審判研究》，2006年第6期，第40頁。

[4]何海波：《行政訴訟撤訴考》，載《中國行政法學精粹》2002年卷第204頁

[5]《2003年全國法院司法統(tǒng)計公報》，載《最高人民法院公報》2004年第3期，第16頁。]

[6]《2004年全國法院司法統(tǒng)計公報》，載《最高人民法院公報》2005年第3期，第15頁。]

[7]肖揚：《最高人民法院工作報告》，載《最高人民法院公報》2006年第4期，第10頁。

[8]江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社，2004年1月第2版，第200頁。

[9]仇慎齊：《行政訴訟存在“合意和解”可能性的案件類型分析》，載《法制日報》，2006年4月7日。

[10]揚海坤主編，《中國行政法基礎(chǔ)理論》，中國人事出版社，2000年5月第1版，第9-10頁。

[11]馬懷德主編，《行政訴訟原理》，法律出版社2003年版，第70頁。

[12]包萬超：《轉(zhuǎn)型發(fā)展中的中國行政指導研究》,《行政法論叢》第1卷，第66-67頁。

[13]《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》釋義，最高人民法院行政審判庭編，第5頁。

第7篇：行政法律論文范文

[論文摘要]公民參與行政，一般是指公民參與公共行政管理的活動與行為，公民法律文化是公民參與公共行政的法律文化基礎(chǔ)。這里的公民，不是指傳統(tǒng)意義上的身份、國籍，而是指與公民社會相適應的具有積極參與政治生活、公共事務等實踐品德的好公民。在我國社會轉(zhuǎn)型時期，推進行政民主、促進參與行政建設(shè)、提高公民參與行政的意識，不可能從傳統(tǒng)法律文化汲取力量；必須注重公民法律文化的培育與發(fā)展，這既是公民參與行政的文化基礎(chǔ)，也是推進我國參與行政建設(shè)的必然之舉。

公民參與行政，一般是指公民參與公共行政管理的活動與行為。積極推進政府信息公開、擴大公民有序行政參與，是“以人為本”、“民主執(zhí)政”的重要體現(xiàn)，也是新時期我國推進行政民主、提高行政效率、保護公民權(quán)利的重要途徑與基本動力。但公民參與行政，首先公民必須具有參與行政的意識，這種意識與一個國家的公民法律文化的發(fā)展水平有關(guān)。在我國社會轉(zhuǎn)型時期，提高公民參與行政的意識，必須注重公民法律文化的培育與發(fā)展，公民法律文化是公民參與行政的文化基礎(chǔ)。

一、公民與公民法律文化

在現(xiàn)代社會，“公民”一詞具有三層含義，首先，“公民”表征一種資格或身份，是指有“執(zhí)干戈以衛(wèi)社櫻”的義務。這是公民最古老的一層含義，在古希臘和古羅馬時期已經(jīng)有之，但那時的“公民”只限于少數(shù)有產(chǎn)人士與統(tǒng)治階級，奴隸、被釋放的奴隸和外邦人沒有公民權(quán)，城邦內(nèi)的自由民、平民也受到嚴格的財產(chǎn)限制，即使自由民有了公民權(quán)也難以行使。但資格或身份意義上的“公民”概念在近代社會仍具有重要意義，美國農(nóng)奴制度廢除的曲折歷史就展現(xiàn)了作為資格或身份意義的“公民”涵義之于人的政治尊重的重要價值。近代以來，“公民”概念開始附加了第二層涵義，即國籍意義上的公民資格。國籍屬于基本人權(quán)的范疇，“作為國籍的公民資格是國內(nèi)和國際上對一個人的法律認同，認同他是一個國家的成員，或是土生土長的，或是加入國籍的歸化民。這種公民資格可不是小事，成為沒有國家的一個人，是現(xiàn)代世界可能降臨到任何人頭上的最可怕的政治命運之一。在國際社會中，國籍意義的公民資格非常重要，近代民族國家就是通過法律制度建立國籍意義的公民資格從而實現(xiàn)了抽象意義上的法律面前人人平等?！肮瘛钡牡谌龑雍x是指積極參與公共事務意義上的“好公民”的品德，即積極參與政治生活、參與公共事務被認為是好公民的基本品德。這層含義重在強調(diào)政治實踐，認為公民資格不僅是一種身份更是一種實踐行動、不僅是一種權(quán)利更是一種責任?？傊?，體現(xiàn)公民資格的實踐行動的歷史與人類社會的歷史一樣久遠，只是古希臘的公民資格與近代民主國家的公民資格所指的政治參與的范圍不同:前者只限于有效參與審議和行使權(quán)力方面，后者則將這種參與擴大到所有公共領(lǐng)域。從理論上分析，公民意味著權(quán)利與義務的雙重內(nèi)涵，以及自然人和社會人(即“私人”或“公人，’)的雙重身份。基于自然人所必要的個人欲望、利益，可以運用公民的權(quán)利與身份予以保護;而基于社會人的身份，它又必須對其所認同的社會負有追求公共利益的責任與義務，“對公共事務的關(guān)注和對公共事業(yè)的投入是公民美德的關(guān)鍵標志”。同樣，與國家所對應的社會，是由具有雙重身份的人所組成的社會，也具有市民社會和公民社會雙重內(nèi)涵:市民社會強調(diào)其對于國家的獨立性，要求國家在保障市民社會發(fā)展所必需的秩序和安全的前提下不干預市民社會的發(fā)展;公民社會則強調(diào)對國家管理公共事務行為的積極參與、實現(xiàn)政治國家與公民社會在公共領(lǐng)域中的一致性，因此，公民社會客觀上構(gòu)成了對國家權(quán)力制約的有效力量。公民法律文化中的“公民”，主要是從第三種涵義上使用。

什么是公民法律文化?這是一個存在爭議的概念。阿爾蒙德曾經(jīng)用問卷調(diào)查法對五國政治文化進行分析，從文化視角來探討人們的政治行為和社會政治生活，即政治系統(tǒng)內(nèi)的個人和社會各利益訴求主體對于該系統(tǒng)的態(tài)度取向，包括整個政治體系，以及政治體系的輸入與輸出的人員態(tài)度在政治角色中的認知、情感和評價，區(qū)分出了政治文化的三種純粹形式:村民政治文化、臣民政治文化和參與者政治文化。并進一步指出，每個國家的政治生活的主體都是各種類型的國民身份的相互交融，即各國的政治文化基本都屬于混合型的政治文化;公民文化是一種忠誠的參與者文化，是一種政治文化和政治結(jié)構(gòu)相互協(xié)調(diào)的參與者文化，是“一種平衡的政治文化，在這種文化中，既存在著政治的積極性、政治卷入和理性，但又為消極性、傳統(tǒng)性和對村民價值的責任心所平衡”。借鑒阿爾蒙德對公民文化的認識角度和分析方法，我們認為，公民法律文化是一種忠誠的參與者法律文化，是參與者取向與臣民取向和村民取向相互交融、協(xié)調(diào)一致的法律文化。公民文化具有以下四個方面的特點:

其一，權(quán)利和義務的統(tǒng)一。權(quán)利義務機制是法律調(diào)整社會生活的基本機制，通過設(shè)定相應法律關(guān)系中主體的權(quán)利義務的內(nèi)容實現(xiàn)對人的行為的規(guī)范。法律關(guān)系一方主體的權(quán)利必然對應于對方主體的相應義務，反之亦然;同時，法律關(guān)系主體權(quán)利的享有與義務的負擔也是對應的?！皼]有無權(quán)利的義務，也沒有無義務的權(quán)利”。在公民法律文化機制中，無論就法律制度的設(shè)計，還是法律的實施，還是公民的法律觀念，都體現(xiàn)著權(quán)利與義務的統(tǒng)一。沒有人期望只從國家享受福利而不向國家納稅，國家也不是只向公民苛求義務而不保障公民權(quán)利。

其二，參與與服從的統(tǒng)一。在公民法律文化機制中，法律是以國家意志形式所表達的社會成員的共同追求，法律的表達就是絕大多數(shù)社會成員甚至可能是所有人的意志的升華，因而對所有人的行為予以約束。公民自覺地遵守法律，自愿接受法律秩序的約束;因為法律的制定、修改和廢止，法律的執(zhí)行和法律的司法適用都最大限度地包含了公民的自覺參與，公民對于法律的遵從就是對包含自己訴求的共同體意志的遵從。因此，公民對手法律的服從是在參與基礎(chǔ)上的服從，是建立在強烈的法律認同基礎(chǔ)上的遵從，是自覺地遵從;公民對于法治生活的參與最終是為謀求建立統(tǒng)一秩序的參與?？傊诠穹晌幕?，公民對法律的服從與對法治生活的參與是辯證統(tǒng)一的。

其三，自由和秩序的統(tǒng)一。自由與秩序構(gòu)成了法治的一對基本范疇。自由反映了主體意志的獨立自主的狀態(tài)，而秩序則反映了社會管理組織對于主體自由意志加以約束的狀態(tài)。在公民法律文化機制中，自由是秩序中的自由，是根據(jù)規(guī)則所確立的秩序之下可以實現(xiàn)的自由，公民僅在法治秩序之下尋求正當?shù)淖杂?，而不尋求“無度”的自由或“特殊白由”即特權(quán);秩序是保障自由的秩序，秩序的形成同時又以對自由進行一定程度的規(guī)范為前提，“強制即以眾所周知的規(guī)則為依據(jù)，所以它就成了一種有助于個人追求其自己目標的工具，而非一種被用以實現(xiàn)他人目的的手段”。法治秩序?qū)ψ杂梢?guī)范的目的是為了保障最大程度地實現(xiàn)公民的普遍自由;自由和秩序處于相對平衡的關(guān)系。就比如法治秩序?qū)τ谟涡惺就杂傻囊?guī)范就是為了更大程度地實現(xiàn)公民的政治自由并保障其他公民正常生活不被影響;相反，如果法律的目的在于對公民的政治自由進行限制，那么該類法律的國民基礎(chǔ)就是臣民而非公民。

其四，主體與共同體的統(tǒng)一。公民法律文化強調(diào)每個公民都是獨立的個體，都是自主的主體，每個公民在具體的法律關(guān)系中都既是義務的承擔者，更是權(quán)利的享有者;每個人都具有自己獨特的利益和訴求，當然也具有獨立的意志表達自己的訴求;不是人云亦云式的政治精英的臣屬，也不是強大的國家權(quán)力的附庸;相反，為了自己的權(quán)利，公民能夠抵抗國家的不當干預。同時，每一個社會個體又是特定政治共同體的成員，每個成員都通過自己的行為服從并且積極追求公共利益的實現(xiàn)，當個體在參與“普遍事務”的過程中實現(xiàn)“類活動”和公共利益的同時，個體也得到了全面發(fā)展。公民角色的確立，是指人作為社會成員獲得政治解放并積極參與政治國家的必然要求，是人類自主活動追求和理性自律精神的客觀反映。亞里斯多德認為人具有在城邦中結(jié)成伙伴關(guān)系或相互交往的能力，作為政治動物的人可以通過政治生活的互為主體性獲得再生，公民是為公益或公共性而服務和生存的。公共性是公民與國家、主體與共同體實現(xiàn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一關(guān)系的基礎(chǔ)。

二、公民法律文化是參與行政的文化基礎(chǔ)

公民法律文化的核心在于參與，在于積極的參與公共事務。公民對于公共事務的參與性診釋了政治國家產(chǎn)生和運轉(zhuǎn)的正當性。當“每個人通過與其他人的協(xié)議迫使自己不能違抗他已經(jīng)服從的那個人或會議的意志時，也即不能阻止那個人或會議用財富或力量來對付除他自己以外的其他人時，這種使所有人的意志都服從某個人或會議的意志的情況就會出現(xiàn)。這就叫‘聯(lián)盟”’。“這樣形成的聯(lián)盟被稱作‘國家’或‘公民社會”。國家的產(chǎn)生是歷史發(fā)展的必然，更是社會成員不得已的選擇。那么誰來代表國家或曰代表人民行使權(quán)力呢?一種方式是君主代表國家，由君主選拔的官吏協(xié)同行使權(quán)力，這種方式排斥了普通民眾的政治參與。另一種方式是由所有社會成員組成的會議作出公共決策，這種決策機制被稱為直接民主，美洲印第安人、歐洲希臘人的原始氏族部落、奴隸制時代的雅典人即通過這種方式行使國家權(quán)力。近現(xiàn)代較為普遍存在的方式是人民選舉出代表行使國家權(quán)力，稱為代議制民主。隨著現(xiàn)代民族國家的形成和發(fā)展，代議制民主逐漸取代了直接民主，因為直接民主意味著一種所有人可以在所有時間內(nèi)就所有公共問題進行自我管理的國家形式，其不可能在擁有數(shù)以百萬計公民的規(guī)模龐大的國家中有效運行。公民對公共權(quán)力的參與也從直接參與轉(zhuǎn)向間接參與—通過選舉自己的代表發(fā)揮公民對公共權(quán)力的作用。因此，近代社會的公民參與主要表現(xiàn)為政治參與。

三、培育公民法律文化是推進我國參與行政建設(shè)的必然之舉

我國傳統(tǒng)法律文化的基本精神是與“個人本位”相對應的“集體本位”，經(jīng)歷了“神本位”、“家本位”、“國本位”、“國、家本位”、“國、社本位”的長期積淀過程，強調(diào)法律規(guī)范的社會功能在于通過對個人行為的制約來維護某種社會團體的利益與秩序，強調(diào)維護社會整體的安寧。中國傳統(tǒng)法律文化，是數(shù)千年來一脈相承的法律實踐活動的積淀，其凝結(jié)著中華民族不屈不撓、勇于實踐的膽識和智慧，在特定的社會階段產(chǎn)生特定的法律文化是歷史發(fā)展的必然。在古代社會，戶神本位”曾經(jīng)作為一種至高無上的權(quán)威，激發(fā)了人們的崇高熱情投身于共同的生產(chǎn)和生活;但神的主宰地位又抑制了人的能動性的發(fā)揮。“家本位”使人們不再頂禮膜拜人的意志所無法企及的“神”，而關(guān)注更為現(xiàn)實的社會生活，對于維護社會的安定和促進人們的交往，對于自然經(jīng)濟的發(fā)展，甚至對于民族國家的形成，無疑具有重大意義;但嚴密的宗法血緣關(guān)系阻斷了個人與個人、個人與國家、個人與社會的正常關(guān)系。“國本位”則把個人從家族中游離出來，并同社會、國家建立了直接的關(guān)系，一定程度上開始重視個人的價值，為個人能力的發(fā)揮創(chuàng)造了一定的機會;但“國本位”以建立中央集權(quán)的君主政體為最高目的，個人成為國家的附屬，“重農(nóng)抑商”、愚民禁學等專制政策更加禁錮了人的主體性?！皣⒓冶疚弧笔窃谧匀唤?jīng)濟基礎(chǔ)上專制政體與家族結(jié)構(gòu)相結(jié)合的產(chǎn)物，是對“國本位”的一種修正;個人更加失去了獨立性—首先是家族的成員，然后是國家的臣民?！皣?、社本位”在形式上確認了人民的一些政治權(quán)利;但在實質(zhì)上則否定民主制度，要求人民自覺地、無條件地服從國家、社會的整體利益。因此，中國傳統(tǒng)法律文化，曾經(jīng)在特定階段對當時的生產(chǎn)力起了一定的推動作用，但也有很大的局限性。

第8篇：行政法律論文范文

內(nèi)容提要:關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨立、當事人意思自治以及裁判既判力的關(guān)系問題,理論界和實務界都存在不同看法。但是,這三對關(guān)系是可以協(xié)調(diào)好的,并且可以在此基礎(chǔ)上進一步推動民事行政檢察監(jiān)督的改革。

當前,與民事行政檢察監(jiān)督改革相關(guān)的基本理論問題,主要體現(xiàn)在三個方面,包括審判獨立的理論、當事人意思自治（處分權(quán)）的理論和裁判的既判力理論等。這三個基本理論,一直是一些人質(zhì)疑和反對民事行政檢察監(jiān)督的主要依據(jù)。因此,要改革和完善民事行政檢察監(jiān)督機制,首先就要處理好三對關(guān)系,即民事行政檢察監(jiān)督與人民法院審判獨立的關(guān)系、民事行政檢察監(jiān)督與當事人行使處分權(quán)的關(guān)系以及民事行政檢察監(jiān)督與尊重法院裁判既判力的關(guān)系。如果這三對關(guān)系處理好了,民事行政檢察改革就有可能成功,如果這三對關(guān)系處理不好,則將使民事行政檢察監(jiān)督遭遇到極大的阻力。以下就如何處理這三對基本理論關(guān)系,談一些初步的看法。

一、民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨立的關(guān)系

關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督與審判獨立[1]的關(guān)系,理論界和實務界一直有著不同認識。目前在這個問題上存在著兩種針鋒相對的觀點。一種觀點認為民事行政檢察監(jiān)督損害了法院的審判獨立。審判權(quán)作為審理和裁決訴訟案件的國家權(quán)力,其行使不應受到任何外在權(quán)力的干預,一旦審判獨立受到威脅,就將影響這種權(quán)利的終局性和權(quán)威性,其結(jié)果必然是損害社會正義和司法公正。因此,審判獨立要求排除任何權(quán)力、任何機關(guān)的干預和影響。審判權(quán)獨立本身隱含著司法公正,審判權(quán)的獨立行使也就是司法公正的重要外在表征。檢察院對法院的民事審判活動實施法律監(jiān)督,其實質(zhì)就是以檢察權(quán)（或監(jiān)督權(quán)）對法院的審判權(quán)進行干預,目的是通過這種干預影響法院的裁判,即要求法院撤銷其原判,重新改判。檢察院對法院的監(jiān)督,盡管不能代替法院做出裁判,但其要求法院修改已經(jīng)做出的裁判的權(quán)力是非常強大的。事實上,民事監(jiān)督多年來的實踐已充分表明,對案件裁判的監(jiān)督,不僅有損于審判權(quán)的獨立行使,而且還破壞了法院裁判的終局性和權(quán)威性,從而嚴重地動搖了法院的權(quán)威性。因此,民事檢察監(jiān)督應從對裁判的監(jiān)督轉(zhuǎn)向?qū)Ψü賯€人行為的監(jiān)督。[2]另一種觀點則認為檢察機關(guān)實施民事行政訴訟監(jiān)督的目的就是維護司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一。追求法律的統(tǒng)一和公正是通過對具體案件的監(jiān)督來實現(xiàn)的。這樣的監(jiān)督符合“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”的社會主義法制原則。法院的判決既是法律的化身,也是公正、正義的體現(xiàn)。維護判決的公正和正義,不僅僅是法院的職責,也是檢察院的職責。事實上,檢察機關(guān)近幾年對民事審判和行政訴訟活動進行監(jiān)督,并沒有導致司法不公,相反,抗訴的結(jié)果是法院經(jīng)過再審,糾正了原來錯誤的判決或裁定,恢復了法院公正審判和嚴肅執(zhí)法的司法權(quán)威。因此,要堅定不移地堅持和發(fā)展民事行政訴訟檢察監(jiān)督。[3]上述兩種觀點可以說分別代表了目前法院和檢察院對民事檢察監(jiān)督機制的普遍認識。

但是,這兩種認識的不同,已經(jīng)使得實務部門,尤其是基層法院和檢察院在民事行政檢察監(jiān)督工作上產(chǎn)生了重重矛盾。加入WTO后,由于WTO協(xié)議強調(diào)司法獨立原則,所以理論界和實務界在這一問題上的爭論將更趨激烈。因此,檢察機關(guān)在這一問題上應早做準備,從理論上擺脫目前被動應付的局面,鼓勵理論界和實務界對民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨立的關(guān)系展開研究與討論,以理論先導和實踐探索來推動立法的完善與改進。

關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督機制與法院審判獨立的關(guān)系問題,首先須認識到的是:（1）經(jīng)常的、大量的影響法院審判獨立的因素是地方黨政部門的地方保護主義,而不是檢察機關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督。相反,民事行政檢察監(jiān)督恰恰是在事后糾正因地方保護主義干預司法而導致的裁判不公的重要機制,這是維護司法公正,而不是損害司法公正。（2）審判的權(quán)威來自于審判的公正,而不是來自于審判的獨立。民事檢察監(jiān)督的目的也是實現(xiàn)審判的公正,從而維護審判的權(quán)威,如果為了維護審判獨立而不惜對不公正的裁判視而不見,那恰恰是損害審判公正和審判權(quán)威的舍本逐末的做法。（3）關(guān)于對不公正的裁判或者錯誤的裁判如何認定的問題。我們不否認,對某一具體案件的事實認定和法律的適用,不同的人可能有不同的理解,但是這種對事實的認定至少應當符合民事訴訟和行政訴訟證明規(guī)則和認識規(guī)律的最低要求,這種對法律的適用至少應當符合法律的一般原理,并在法律賦予的自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)。超出這一范圍,就不僅是理解不同的問題,而是錯案了。對這樣的裁判,檢察機關(guān)進行抗訴乃是職責所在。（4）如果認為檢察機關(guān)的抗訴損害了裁判的穩(wěn)定與權(quán)威,那么法院自身發(fā)動的再審同樣也會存在這樣的問題。（5）缺少監(jiān)督的審判權(quán),往往使法官過于信任自身的經(jīng)驗與學識,使其成為相對孤立的群體,這不利于法官素質(zhì)的提高。而且,目前我們還看不出我國的法官群體能夠滿足這樣的要求。另外,對民事審判權(quán)的檢察監(jiān)督,在一定程度上也抑制了法官恣意專斷的沖動。因此,至少就現(xiàn)階段來看,民事檢察監(jiān)督機制的存在和發(fā)展,還是有必要的。如果拋棄部門利益的偏見,從維護當事人的正當權(quán)益、維護群眾的利益以及維護國家與集體的利益這一核心和本質(zhì)出發(fā)來思考問題,民事檢察監(jiān)督和審判獨立的關(guān)系完全是可以協(xié)調(diào)好的。

至于在WTO司法獨立原則的框架下,民事檢察監(jiān)督和審判獨立關(guān)系的走向問題,須從以下幾個方面來認識。

（1）WTO協(xié)議中所謂的司法獨立,主要是強調(diào)審判機關(guān)的審判權(quán)與行政機關(guān)行政權(quán)的獨立,[4]而不是要求審判權(quán)脫離檢察機關(guān)的監(jiān)督。WTO的絕大部分規(guī)則是針對政府部門,以政府的管理活動為對象。因為WTO協(xié)議主要是關(guān)于經(jīng)濟貿(mào)易方面的協(xié)議,而關(guān)于經(jīng)濟貿(mào)易方面經(jīng)常性的領(lǐng)導、決策、指揮、協(xié)調(diào)的職能主要是由行政機關(guān)來履行的。為了制約行政權(quán),防止行政機關(guān)的行政行為違背WTO協(xié)議的規(guī)定,WTO協(xié)議確立了司法審查的原則,即要求審判機關(guān)對行政機關(guān)的行政行為進行審查。由于被審查的主體是行政機關(guān),為了防止行政機關(guān)從自身利益出發(fā)干預司法,影響司法公正,所以要求進行司法審查的審判機關(guān)獨立于行政機關(guān)。民事行政檢察監(jiān)督的直接目的就是保障司法公正,在WTO協(xié)議強調(diào)司法公正的前提下,檢察機關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督職能不是要減弱,而是要強化。

（2）根據(jù)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》和《中華人民共和國加入議定書》第一部分總則第2條的規(guī)定,作為WTO成員方,我國的義務是保證法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)議與以上協(xié)定書和議定書規(guī)定的義務相一致,而這一義務的履行是通過我國的法律體系和司法體制來實現(xiàn)的。WTO成員涉及到不同社會制度的國家和地區(qū),即使是社會制度相同的國家,其司法制度也各有特色,從而其關(guān)于司法獨立的內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑也各不相同。因此,WTO協(xié)議并不要求成員方采納某一特定的司法獨立的標準與模式,只是原則性地提出了司法獨立的要求。至于成員方如何實現(xiàn)這一目標,屬于一國范圍內(nèi)的事項,由各成員方結(jié)合自己的社會與司法制度的歷史與現(xiàn)狀來探索實現(xiàn)這一原則的途徑。所以,實現(xiàn)WTO司法獨立的原則,并不以改變我國目前審判機關(guān)與檢察機關(guān)的架構(gòu)為前提。相反,如前所述,在目前的我國,這一架構(gòu)是有效實現(xiàn)WTO司法獨立要求的重要前提。

（3）WTO協(xié)議作為國家間的協(xié)議,其實施的前提是尊重成員方的體制,在成員方的體制之下來實現(xiàn)其宗旨和目的。我國檢察機關(guān)和審判機關(guān)的分工與制約是憲法對國家權(quán)力架構(gòu)安排的一個重要組成部分,屬于我國體制的重要內(nèi)容。所以即使是WTO這樣的協(xié)議,其宗旨和原則的實現(xiàn),也必須在這一體制之下來完成。轉(zhuǎn)二、民事行政檢察監(jiān)督與當事人處分權(quán)的關(guān)系

當前,對民事行政檢察監(jiān)督持不同看法的另外一種觀點認為,檢察機關(guān)對民事行政審判活動的監(jiān)督干預了當事人的處分權(quán),那么,檢察機關(guān)對民事行政審判活動的監(jiān)督是否侵犯了當事人的處分權(quán)呢？

如前所述,其一,對當事人處分權(quán)的尊重,應僅限私權(quán)領(lǐng)域。涉及公權(quán)行使以及國家利益和社會公共利益的場合,不得由當事人處分。目前,隨著改革開放和社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步確立,私權(quán)觀念日益深入人心,而國家利益和社會公共利益卻漸受冷漠。一方面,在國有或者國家參股企業(yè)的經(jīng)營或者轉(zhuǎn)制過程中,國家利益所遭受的損害常使人觸目驚心；另一方面,因片面強調(diào)私權(quán)而損害公共利益的事件也常有發(fā)生。此種情形下,法院基于審判權(quán)的被動性以及程序的制約,不應主動對生效裁判提起再審,但是檢察機關(guān)基于其法律監(jiān)督職責,卻應當抗訴。如果檢察機關(guān)也視而不見,不進行抗訴,則國家利益和社會公共利益所遭受的損失就無法挽回。另外,有些領(lǐng)域的訴訟,例如涉及身份的訴訟,當事人的處分權(quán)是受到限制的。對這些領(lǐng)域的訴訟,即使當事人出于私利對錯誤的裁判不申請再審,檢察機關(guān)也應當有權(quán)抗訴。其二,根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,人民檢察院負有監(jiān)督人民法院審判活動的職責,只要法院的審判活動違背了法律的規(guī)定,屬于人民檢察院抗訴的范圍,人民檢察院就必須監(jiān)督,這種監(jiān)督權(quán)的行使和監(jiān)督程序的啟動,不以當事人申訴為必要,當事人的申訴僅僅是為人民檢察院監(jiān)督法院的審判活動提供線索和資料。而對于純粹屬于當事人私權(quán)處分的行為,只要沒有損害國家利益、社會公共利益或者侵犯了他人的權(quán)利,人民檢察院并不進行監(jiān)督。其三,是否申請再審,固然屬于當事人處分權(quán)的范圍,但是,是否抗訴,卻屬于人民檢察院監(jiān)督權(quán)的范圍,當事人放棄申請再審,只是放棄了自己享有的申請再審權(quán),不能影響人民檢察院的訴訟監(jiān)督權(quán),人民檢察院監(jiān)督民事審判活動的權(quán)力,既是人民檢察院的權(quán)力,也是憲法和法律規(guī)定的人民檢察院的職責,其行使與否,不以當事人對私權(quán)的處分為轉(zhuǎn)移。

行政訴訟中,由于訴訟標的是有關(guān)行政行為這種公權(quán)力行使行為合法與否的爭議,而且行政機關(guān)居于強勢,行政相對人處于弱勢,故對損失賠償額以外的事項,當事人無權(quán)處分。

因此,根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定,檢察機關(guān)不僅要監(jiān)督法院的審判活動,而且還要監(jiān)督當事人的訴訟活動。人民檢察院所監(jiān)督的法院的審判活動和當事人的訴訟活動,均在當事人處分權(quán)的范圍之外,屬于對行政權(quán)和審判權(quán)的監(jiān)督,更不能以當事人處分權(quán)的行使為轉(zhuǎn)移。

總結(jié)以上分析,我們認為,民事行政檢察監(jiān)督機制應當堅持,但是應當予以改革和完善,尤其在民事抗訴機制方面,要認清楚并且處理好上述幾對關(guān)系。一方面,檢察機關(guān)在進行監(jiān)督時,應以啟動再審程序為限,避免介入當事人之間的實體爭議；另一方面,檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)也要遵循適當性、謙抑性原則,在追求公正的同時兼顧效率,在監(jiān)督糾正錯案的同時最大限度地維護裁判的既判力和穩(wěn)定性,維護民事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。

三、民事行政檢察監(jiān)督與裁判既判力的關(guān)系

既判力的價值功能大致體現(xiàn)在訴訟經(jīng)濟、維護程序和法的安定性以及尊重審判權(quán)威三個方面。但這三個方面的價值功能,都必須服從民事實體法和民事程序法的價值目標和民事訴訟的目的。無論就民事實體法還是民事程序法來看,正義都是其首要價值。失去正義,既判力的價值也就失去了光澤。因此,大陸法系各主要國家在采納既判力理論的同時,又設(shè)定了再審制度,使存在重大瑕疵的錯誤判決能夠通過再審得以糾正,從而彌補既判力理論的價值缺陷。[5]因此,雖然既判力理論是維護確定判決的效力,而再審制度是動搖部分存在重大瑕疵的確定判決的效力,但是二者的目的是統(tǒng)一的。就我國的國情和目前的司法實踐來看,檢察機關(guān)提起抗訴的機制,有其制度價值。

首先,《民事訴訟法》在賦予檢察機關(guān)對審判活動的監(jiān)督職能時,已經(jīng)比較充分地考慮了民事訴訟的特點。第一,檢察機關(guān)在民事訴訟中僅對審判活動有權(quán)監(jiān)督,而對當事人的訴訟活動則不進行監(jiān)督。這是考慮到當事人在私權(quán)領(lǐng)域有處分權(quán),檢察機關(guān)作為行使國家公權(quán)力的機關(guān),不宜進行干預。因此,在制度的設(shè)計上體現(xiàn)了對當事人處分權(quán)的尊重。第二,檢察機關(guān)的監(jiān)督是事后監(jiān)督,而不是事前監(jiān)督,這體現(xiàn)了對法院審判獨立和審判權(quán)行使的尊重。第三,檢察機關(guān)的監(jiān)督是以提起抗訴的形式進行,而不是隨便干預確定裁判的效力

。所以,目前的民事行政抗訴機制,在對審判活動進行監(jiān)督的目標下,已經(jīng)比較充分地體現(xiàn)了對當事人處分權(quán)、法院獨立審判權(quán)和裁判既判力的尊重。其次,實踐中檢察機關(guān)審查監(jiān)督的案件一般都來自于當事人申訴,而當事人在很多情形下都是在法院申請再審不獲成功的情況下才到檢察機關(guān)申訴。即使如此,檢察機關(guān)在審查的過程中也嚴格把關(guān),承擔了大量的息訴工作。最后,受理的案件比實際提起抗訴的案件就更少了。因此,民事行政抗訴機制并沒有對當事人處分權(quán)和法院審判權(quán)構(gòu)成不當?shù)母深A。

對既判力的尊重應以法院裁判的正義為前提,如果說抽象的正義標準難以把握,則法院的裁判至少應當符合現(xiàn)行法律的規(guī)定并符合民事訴訟法和民事實體法的一般規(guī)則和原理,否則,我們就可以說裁判是缺乏正義的,是錯判。當然,我們不能苛求法院的裁判必須百分之百正確,但至少它的錯判應當控制在社會一般的容忍度內(nèi)。就現(xiàn)階段來看,我國法官隊伍的素質(zhì)還不能說已經(jīng)完全滿足了民事審判工作的要求,裁判的錯誤還是經(jīng)常發(fā)生的。目前,當事人大量的申訴活動說明法院的錯案率經(jīng)常超出社會的容忍度。這種情況下,我們?nèi)绻匀唤┗匾约扰辛碚搧砀盍熏F(xiàn)實,有錯不糾,就會使民事審判活動偏離民事訴訟法為它設(shè)定的目標和任務。而在強勢審判權(quán)面前,當事人的再審申請權(quán)處于弱勢,同時法院作為裁判機關(guān),又有著認為裁判正確的先入為主的思維定勢,再加上錯案追究責任制以及一些考核制度,使得當事人再審申請權(quán)的實現(xiàn)經(jīng)常遇到困難。此外,當事人申請再審,是從維護私權(quán)出發(fā),將監(jiān)督審判權(quán)正確行使的重任委之于當事人,乃是其不能承受的。而檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān),監(jiān)督審判權(quán)的正確行使正是其職責之本義。同時,檢察機關(guān)的檢察權(quán)與法院的審判權(quán)同屬公權(quán),與審判權(quán)居于平等地位,且民事訴訟法又規(guī)定對于檢察機關(guān)的抗訴,法院應當再審,所以檢察機關(guān)抗訴,較之當事人申請,更利于再審程序的啟動。由此,檢察機關(guān)抗訴權(quán)的存在,對法院行使審判權(quán)的行為有著一定的制約與平衡,對法官的審判活動有著監(jiān)督與警戒的作用,進而敦促審判活動正確進行,促進裁判接近正義。

綜上,檢察機關(guān)提起民事抗訴的機制,有其獨特的制度價值,與既判力規(guī)則存在著辯證統(tǒng)一的關(guān)系。檢察機關(guān)對民事審判活動和行政訴訟的監(jiān)督,并沒有損害裁判的既判力,相反卻更促進裁判接近了正義。[6]

注釋:

[1]關(guān)于審判獨立,有法院獨立和法官獨立兩種觀點。《中華人民共和國憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”因此,在我國實際上是承認法院獨立的。

[2]:《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》,載《人民法院報》2000年5月9日第3版。

[3]高建民:《論民事行政檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)》,載《檢察日報》2000年5月19日第3版。

[4]參見《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第10條第3款(b)項、《關(guān)于實施GATT1994第6條的協(xié)定》第13條、《補貼和反補貼措施協(xié)定》第23條、《服務貿(mào)易總協(xié)定》第6條第2款(a)、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第41條第1款。

第9篇：行政法律論文范文

論文摘要：行業(yè)協(xié)會限制競爭行為具有行政壟斷性等一系列特征，現(xiàn)階段的反壟斷法對于行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的法律責任規(guī)定存在諸多不足，主要問題表現(xiàn)在立法規(guī)定過于簡單和原則、責任主體不明確、責任體系不完善以及查處機制不健全。為有效預防和查處行業(yè)協(xié)會限制競爭行為，必須抓緊制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會法》、明確法律責任主體、完善法律責任體系、明確查處機制。

一、行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的特征

行業(yè)協(xié)會限制競爭行為是指行業(yè)協(xié)會以其決議、決定、章程等形式，意圖排除、限制會員之間的競爭、會員與同非會員的競爭，或者實際達到排除、限制競爭后果的行為。其主要特征如下：

(一)明顯的行政壟斷性

依照其產(chǎn)生途徑，我國的行業(yè)協(xié)會主要分為“官辦行業(yè)協(xié)會”、“民辦行業(yè)協(xié)會”和“半官半民行業(yè)協(xié)會”j大類?！肮俎k行業(yè)協(xié)會”主要通過分解和剝離政府行業(yè)主管部門、自體制內(nèi)部由上而下培育產(chǎn)生；“民辦行業(yè)協(xié)會”具有較強的自發(fā)性，主要是依據(jù)當?shù)厥袌龅膶嶋H需要，由同一行業(yè)企業(yè)自發(fā)組成；“半官半民行業(yè)協(xié)會”屬于上述兩者的混合形態(tài)。這其中，官辦行業(yè)協(xié)會體現(xiàn)出明顯的行政主導性和依附性，具有強烈的行政色彩：以政策為建立依據(jù)、建立時間早且數(shù)量多、位于重要的行業(yè)或較大的地區(qū)中，相對于企業(yè)及其他行業(yè)協(xié)會享有明顯的行政優(yōu)勢。這類協(xié)會既可利用行業(yè)協(xié)會成員集體的經(jīng)濟優(yōu)勢實施限制競爭行為，又可利用其手中的部分行政權(quán)力，或者利用其與行政機關(guān)之間千絲萬縷的聯(lián)系所產(chǎn)生的影響力來實施壟斷行為[2l。綜上，以官辦行業(yè)協(xié)會為代表的我國行業(yè)協(xié)會限制競爭行為普遍具有行政壟斷性，對新生代民辦行業(yè)協(xié)會的興起和發(fā)展、整體行業(yè)協(xié)會數(shù)量比例控制等問題均存在不同程度的消極影響。

(二)實施主體的特殊性

從形式上看，行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的發(fā)起者只有行業(yè)協(xié)會這一個法律主體，但其實質(zhì)是團體成員復數(shù)意思的表示，在性質(zhì)和后果上相當于成員的協(xié)議[31。從合意的角度，一般經(jīng)營者實施限制競爭行為多需要經(jīng)過全體的共謀、合意，最終達到協(xié)商統(tǒng)一，自愿實施。行業(yè)協(xié)會可以通過內(nèi)部民主程序的運作，運用協(xié)會成員的集體力量，以少數(shù)服從多數(shù)為由要求成員服從行業(yè)協(xié)會決議。故行業(yè)協(xié)會形成的決議并不以全部成員完全自愿為必要，只要多數(shù)通過即可，對未參與表決或反對者亦有拘束力141。實施主體的特殊性還體現(xiàn)在責任的劃分和承擔，是單罰制還是雙罰制，如何認定等相關(guān)方面。

(三)實施過程的隱蔽性和穩(wěn)固性

比起普通經(jīng)營者，行業(yè)協(xié)會的限制競爭協(xié)議更為隱蔽且難以查處，因為其多寄生于行業(yè)協(xié)會章程、決議之中，伴隨合法職能一起履行。例如，行業(yè)協(xié)會可以利用信息交流這一平臺，晴中形成價格同盟，或者以標準認證為由，不合理的設(shè)置市場準入標準，實則保護會員企業(yè)的利益等。其次，行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的實施具有穩(wěn)固性。行業(yè)協(xié)會作為一個相對穩(wěn)定的同行業(yè)利益代表者，其成員基于自身長遠利益考慮，也會對行業(yè)協(xié)會所作的決議產(chǎn)生內(nèi)在的、自覺的履行動力；另一方面，行業(yè)協(xié)會因自治權(quán)而享有對違規(guī)成員進行直接懲罰的權(quán)力，有時還可以通過向政府部門提出建議或施加影響等方法，間接的使違規(guī)會員承擔行政方面的責任甚至法律方面的責任，以此保證決議的實施。

(四)實施后果的嚴重危害性

行業(yè)協(xié)會的規(guī)模效應決定了其限制競爭的行為后果比一般企業(yè)所實施的限制競爭行為更為嚴重——不論是會員數(shù)量，還是市場劃分、地域區(qū)域等規(guī)模因素，都是普通單個或者數(shù)個經(jīng)營者所不可比擬的。影響力越大的行業(yè)協(xié)會如全國性的行業(yè)協(xié)會，其限制競爭行為將會直接影響到整個國家范圍內(nèi)全行業(yè)的市場競爭秩序，導致相關(guān)行業(yè)長期競爭力的下降，后果極為惡劣。另一方面，整體行業(yè)協(xié)會一直謀求建立的公正、中立的形象也會受到不良影響，同時降低經(jīng)營者和消費者對其的信任感，整體上亦不利于行業(yè)協(xié)會可持續(xù)發(fā)展。

二、反壟斷法對于行業(yè)協(xié)會限制競爭行為法律責任規(guī)定的不足

(一)規(guī)定過于簡單和原則

我國現(xiàn)行法律中關(guān)于行業(yè)協(xié)會的立法較零亂、分散，主要存在行政法規(guī)與規(guī)章中，如《社會團體管理條例》、民政部《關(guān)于(社會團體登記管理條例)有關(guān)問題的通知》、《國家經(jīng)貿(mào)委主管的行業(yè)協(xié)會管理意見》等，這些行政法規(guī)規(guī)章中鮮少涉及法律責任方面。細化至競爭法領(lǐng)域，《反不正當競爭法》中既沒有關(guān)于限制競爭行為的界定和規(guī)定，也沒有對行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的明確責任設(shè)定。《價格法》只針對價格卡特爾做了相關(guān)規(guī)定且責任主體限定為“營業(yè)者”，并不適用于行業(yè)協(xié)會。只有《反壟斷法》第46條針對行業(yè)協(xié)會的法律責任進行了明確規(guī)定：“行業(yè)協(xié)會違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以處5O萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，社會團體登記機關(guān)可以依法撤銷登記?！鄙鲜鱿嚓P(guān)的法律法規(guī)主要存在以下三個問題：第一，相關(guān)規(guī)定太少，除了《反壟斷法》外，其余的法律法規(guī)幾乎沒有涉及；第二，以《反壟斷法》的規(guī)定為例，法律條文過于籠統(tǒng)、簡單，相關(guān)法律責任的設(shè)置尚屬于起步階段，漏洞較多；第三，處罰的手段單一，主要依靠的是行政處罰，處罰的力度也有所欠缺。

(二)責任主體不明確

按照《反壟斷法》第46條規(guī)定，承擔責任的主體僅指行業(yè)協(xié)會。而依據(jù)上文的分析，行業(yè)協(xié)會的限制競爭行為存在有別于普通經(jīng)營者的特殊性：其限制競爭行為的實施并不限于協(xié)會，還包括參與共同行為的經(jīng)營者；其協(xié)i義的實施也并不限于共謀，合意，還可能存在強迫實施。因此，應當依據(jù)限制競爭的協(xié)議是否具有強制性及行業(yè)協(xié)會成員對于該議有無實質(zhì)選擇的自由，劃分出限制競爭行為的責任主體范嗣：單獨處罰行業(yè)協(xié)會還是行業(yè)協(xié)會連同成員企業(yè)一起；在此基礎(chǔ)之上，從相關(guān)限制競爭行為實施的后果、獲利程度、發(fā)展角度等方面，區(qū)分責任主體承擔責任的程度：牽頭組織者、積極參與者還是被迫參與者。

此外，作為行業(yè)協(xié)會主要決策者和實施者的協(xié)會負責人，也應當承擔相適應的責任。此舉一方面可以更加有效的遏制行、會負責人實施、參與不正當競爭的行為；另一方面可以細化并完善個人責任追究機制，以維護行業(yè)協(xié)會的自治性和獨立性。同理，個人責任追究機制應適用于成員企業(yè)的主要負責人，這也和國際通行做法一致。

(-)責任體系不完善

通過對比《反壟斷法》第49條第46條等相關(guān)條文，不難發(fā)現(xiàn)行、會行政責任的設(shè)置方面存在諸多漏洞：其一，處罰標準過于單一，缺乏選擇性。其二，5O萬元這一上限過低，易造成違法利益期待可能性。其三，對于一些較大的行業(yè)協(xié)會不具備較強的震懾力。其四，撤銷登記這種懲罰措施如何適用于“一業(yè)一會”地區(qū)值得商榷，且如何適用撤銷登記制度本身就缺乏具體操作標準。其五，針對行政性壟斷現(xiàn)象較嚴重的行業(yè)和地區(qū)，行政處罰的貫徹實施缺乏有效監(jiān)督，很難保證最基本的制裁和威懾作用。

我國《反壟斷法》對民事責任的規(guī)定僅見第5O條的規(guī)定，“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失，依法承擔民事責任?！边@其中，如何界定行業(yè)協(xié)會和經(jīng)營者之間的關(guān)系，是解決行業(yè)協(xié)會承擔民事責任的先決條件之一。另外，國際上鼓勵采用的私人訴訟制度未見到規(guī)定，單倍賠償標準也有待商榷。刑事責任方面的規(guī)定空白，存在很大的發(fā)展空間。

(四)查處機制不健全

《反壟斷法》第46條僅指出了處罰行使權(quán)及撤銷登記權(quán)的歸屬，并未對查處機制進行職責劃分?！斗磯艛喾ā返诹轮兄赋觯瑢ι嫦訅艛嘈袨榈恼{(diào)查、查處由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依法進行。依據(jù)《反壟斷法》相關(guān)條款和國務院有關(guān)部門的解釋，現(xiàn)階段我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)主要是國家工商總局、國家發(fā)展與改革委員會和商務部。其中，國家工商總局主要負責濫用市場支配地位和非價格壟斷的協(xié)議及行為，發(fā)改委主要負責價格壟斷行為，商務部主管經(jīng)營者集中行為。對于行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的查處，以上三者的主要職責范嗣均未涉及，而社會團體登記管理機關(guān)又不屬于法定的執(zhí)法機構(gòu)，無權(quán)進行查處。因此，不論由哪方進行查處，都需要一個明確具體的規(guī)定以解決這個法律漏洞。

三、完善行業(yè)協(xié)會限制競爭行為法律責任制度的建議

(一)制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會法》

從我國現(xiàn)在相關(guān)行業(yè)協(xié)會的法律法規(guī)分析，現(xiàn)有立法主要停留在地方性法規(guī)階段。我國尚未形成包括行業(yè)協(xié)會的性質(zhì)在內(nèi)的，關(guān)于行業(yè)協(xié)會之地位、職能、運作方式、組織機制、結(jié)構(gòu)和違法規(guī)制等的行業(yè)協(xié)會法律體系[51。全國性統(tǒng)一立法的缺位，必然導致行業(yè)協(xié)會法律適用的混亂、法律規(guī)范的粗糙籠統(tǒng)、法律體系的混亂和多頭管理等現(xiàn)象，還容易導致行業(yè)協(xié)會法律地位的不明確、不獨立及法律責任追究的困難等問題。本文由中國論文范文收集整理。

筆者認為，制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會法》對于行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的規(guī)制十分關(guān)鍵：我國行業(yè)協(xié)會的正常運行需要法律對其進行角色定位，對權(quán)利義務責任進行明確界定，只有這樣，才能對行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的產(chǎn)生起到預防管理的作用，不給其提供成長的土壤。其次，只有在明確角色定位的基礎(chǔ)上，通過專門的行協(xié)會立法，確立公開的準入及退出制度、成立及解散制度等相關(guān)獨立人格制度，才有可能脫離長期以來因為制度問題而造成行政隸屬性，徹底根治行業(yè)協(xié)會行政性壟斷這個問題。再次，專門的行業(yè)協(xié)會立法中設(shè)立專門的法律責任章節(jié)，無疑比放在《反壟斷法》中更能夠準確和有效的規(guī)制行業(yè)協(xié)會限制競爭行為。

(二)明確法律責任主體

顯而易見，現(xiàn)行法律中比照普通經(jīng)營者進行簡單規(guī)定處理的方法并不能適應行業(yè)協(xié)會限制競爭行為責任設(shè)置的需求，筆者認為，應當依據(jù)責任主體的特殊性這一特點，構(gòu)建一個有針對性的結(jié)構(gòu)框架：

I．由行業(yè)協(xié)會牽頭并組織的，以行業(yè)協(xié)會決議、章程等形式為主導的限制競爭行為。首先追究行業(yè)協(xié)會的責任，假如賠償和處罰超出了行業(yè)協(xié)會的責任認定承擔范圍，可由參與決議的會員企業(yè)共同分擔，被脅迫的成員企業(yè)可免除處罰。對于行業(yè)協(xié)會的主要負責人采用雙罰制，即同時承擔一定的民事、行政責任，如若違法情節(jié)嚴重，造成后果嚴重的，必要時可采用刑事責任加以制裁。

2．在協(xié)會內(nèi)的大企業(yè)、強勢會員企業(yè)的實際支配控制下實施的限制競爭行為，此時的行業(yè)協(xié)會淪為被利用的工具。對于此類行為，只要證明行業(yè)協(xié)會的限制競爭行為是由大企業(yè)支配形成的，就可以把這些企業(yè)作為真正的責任追究對象加以規(guī)制，由其以經(jīng)營者身份適用《反壟斷法》的具體規(guī)定，行業(yè)協(xié)會承擔的一定的行政責任，例如警告等。對具體實施者進行責任認定的方法可以參考“揭開法人面紗”制度。

3．行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的實施是相關(guān)政府部門的意志所致，旨在維護地方、部門間經(jīng)濟利益和競爭相對優(yōu)勢等。由于此類限制競爭行為具有行政性壟斷的特點，因而可以參照我國現(xiàn)有立法對行政性壟斷行為的處理方式——責令相關(guān)行政部門改正并給予直接責任人員以行政處分。

4．個人利用行業(yè)協(xié)會實施限制競爭行為打壓會員或者徇私枉法謀求私利等。在要求實施者承擔相應行政責任甚至刑事責任的基礎(chǔ)上，可以參考《日本禁止私人壟斷及確保公正交易法》第95條之三款②的規(guī)定，同時要求直接監(jiān)督者承擔相應的行政責任。

(三)完善法律責任體系

行政責任方面，增加行業(yè)協(xié)會罰款的種類和標準，如以非法獲利或者銷售額為基準；同時增加罰款的上限額度，以確實起到罰款的威懾力。針對原則性較強的規(guī)定，出臺相關(guān)的立法、司法解釋，以確保反壟斷法的有效實施。執(zhí)行方面，反壟斷法規(guī)定由社會團體登記機關(guān)對行業(yè)協(xié)會實施處罰，社團登記機關(guān)并不是反壟斷主管部門，由其對行業(yè)協(xié)會限制競爭行為給予處罰，名不正，言不順，而且還將造成職能重疊，給反壟斷的實際執(zhí)法將帶來諸多不便[61，筆者建議將行業(yè)協(xié)會的限制競爭行為亦納入反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法范圍，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)統(tǒng)一行使執(zhí)法權(quán)。另還可以增設(shè)其他行政處罰方式，如名譽處罰等，通過降低公眾影響力以達到警告的目的。當行業(yè)協(xié)會限制競爭行為是由上級行政部門操控實施時，亦應當對有關(guān)行政部門和責任人員予以處罰。

民事責任方面，首先應當將行業(yè)協(xié)會明確納入承擔民事責任的主體范圍之內(nèi)，例如在《反壟斷法》第5O條增加一款，即行業(yè)協(xié)會實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。其次，應當增強私人訴訟的運用，改變既往由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)主導反壟斷案件的傳統(tǒng)觀念，逐步增強受害者的應訴積極性，可以比照現(xiàn)有訴訟舉證制度，適當放寬受害人舉證的標準。最后，關(guān)于損害賠償標準問題，筆者認為對于行業(yè)協(xié)會主導，策劃，積極推動實施的限制競爭行為，從嚴發(fā)落，適用兩倍之上3倍之下的賠償標準；對于行業(yè)協(xié)會充當工具，默認、放縱態(tài)度實施的限制競爭行為，則從輕發(fā)落，適用兩倍的賠償標準。

關(guān)于刑事責任，最重要的一條是“零的突破”，即在《反壟斷法》中明確設(shè)立相應的刑事責任條款，彌補我國現(xiàn)有責任體系的缺陷。其二，實行地“雙罰制”。嚴厲懲罰積極參與的個人和直接收益者，以更好地發(fā)揮刑事責任強有力的制裁作用。其三，充分發(fā)揮豁免制度的效力。通過給與那些首先對反壟斷執(zhí)法機關(guān)自首并與反壟斷執(zhí)法機關(guān)合作的個人或者會員企業(yè)免于或處罰等的待遇，提高行業(yè)協(xié)會違法行為被舉報、發(fā)覺的可能性。條文設(shè)置方面結(jié)合我國刑法的自首與立功制度，細化《反壟斷法》第46條的相關(guān)規(guī)定，法律條文的透明度越高，操作性和預測性就越強。: