文學(xué)跨越論文：深究貝內(nèi)特文學(xué)批評的跨越

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了文學(xué)跨越論文：深究貝內(nèi)特文學(xué)批評的跨越范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

本文作者：徐小霞

解決分析通俗文學(xué)與意識形態(tài)的關(guān)系問題，是貝內(nèi)特提出“閱讀形構(gòu)/互—文性”觀點的出發(fā)點和邏輯前提。要理解“閱讀形構(gòu)\互—文性”，必須先闡明貝內(nèi)特對通俗文學(xué)與意識形態(tài)的關(guān)系的認(rèn)識和分析思路。貝內(nèi)特首先站在解構(gòu)主義立場審視通俗文學(xué)與“文學(xué)”的關(guān)系。他批駁傳統(tǒng)馬克思主義文學(xué)批評依照資產(chǎn)階級文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)劃分“文學(xué)”與“通俗文學(xué)”等級序列，如此做法，使馬克思主義文學(xué)批評對文學(xué)審美價值過于牽掛，一方面把“文學(xué)”看作與意識形態(tài)有別的自治領(lǐng)域，另一方面無視通俗文學(xué)意識形態(tài)的復(fù)雜性、多變性，將通俗文學(xué)簡化為主導(dǎo)意識形態(tài)(虛假意識)，淪為大眾工業(yè)生產(chǎn)和傳播主流意識形態(tài)的容器。其結(jié)果不但使馬克思主義批評淪為一種扭曲的唯物主義，而且阻礙了通俗文學(xué)介入霸權(quán)斗爭領(lǐng)域行使政治運籌的可能性。為反對傳統(tǒng)馬克思主義文學(xué)批評將通俗文學(xué)等同于主導(dǎo)意識形態(tài)的簡化作法，貝內(nèi)特認(rèn)為對通俗文學(xué)及其意識形態(tài)的認(rèn)識，不能采取以往文本形而上的觀點，要從文本間性即從閱讀接受的互文性關(guān)系聯(lián)結(jié)中透視文本意識形態(tài)和政治的效果。因為文本在文本間性系統(tǒng)的關(guān)系聯(lián)結(jié)中產(chǎn)生一定的政治和意識形態(tài)效果，“關(guān)系聯(lián)結(jié)仍然是構(gòu)成文本得以發(fā)揮作用的惟一可能的政治‘場所’”。［1］文本間性就是不斷變化的文本－意識形態(tài)關(guān)系，這種互文關(guān)系效果(政治、意識形態(tài))銘刻在文本接受閱讀過程中，影響文本的接受狀況。這就意味著文本在多元的接受語境下，成為一個漂浮的能指，被編入不同的文化、權(quán)力、社會制度等符碼。所以，文本的意識形態(tài)效果不是從文本的意指內(nèi)容中直接體現(xiàn)，而是在多元動態(tài)的閱讀接受過程中呈現(xiàn)意識形態(tài)效果的復(fù)雜性和矛盾性。為此，考察通俗文學(xué)的意識形態(tài)效果，便需從文本的閱讀接受入手。其次，在分析文本閱讀接受問題上，貝內(nèi)特借鑒了阿爾都塞意識形態(tài)質(zhì)詢機制，將文本意識形態(tài)與具體、差異的閱讀個體連接起來，認(rèn)為文本產(chǎn)生效果的依據(jù)不是赤裸裸的的主體性，而是“受到各種不同甚至有時矛盾的意識形態(tài)構(gòu)成中對某一特定主體立場質(zhì)詢的個體，”［2］主體立場隨差異性社會位置的變化而變化。這種動態(tài)的主體立場再插到變化的文本間性關(guān)系聯(lián)結(jié)中，閱讀個體便在一系列意識形態(tài)坐標(biāo)軸上移動而形成多元身份，文本則成為或斗爭、或反抗、或妥協(xié)的多元意識形態(tài)場域?？梢哉f，文本不但由于閱讀接受敞開了文本的歷史，且因接受閱讀而成為多元矛盾的意識形態(tài)效果場域。通俗文學(xué)文本與讀者究竟如何發(fā)生作用，閱讀接受中文本間性的動態(tài)意識形態(tài)效果場域的變化機制如何運作，閱讀接受的條件又是怎樣的?貝內(nèi)特用“互－文性/閱讀形構(gòu)”解決這些問題，令人信服地闡明了閱讀和文本受到銘刻于其間的文化和意識形態(tài)一系列互文調(diào)停而形成以文本為中心的動態(tài)場域，并揭示出閱讀個體在建構(gòu)多元主體身份過程中的積極能動性。這也是貝內(nèi)特從文學(xué)閱讀角度試圖調(diào)停英國文化研究理論存在著的結(jié)構(gòu)主義與文化主義間的矛盾的理論嘗試。

“閱讀形構(gòu)/互—文性”(閱讀形構(gòu)只在閱讀引起的互—文聯(lián)接中得以體現(xiàn)，故將兩者置于一起。)的內(nèi)涵極為豐富，它以讀者接受和文學(xué)互文性等理論為基礎(chǔ)，挪用了阿爾都塞的意識形態(tài)質(zhì)詢說，?？碌脑捳Z形構(gòu)，拉克勞、墨菲的話語聯(lián)接，葛蘭西霸權(quán)概念等，勾勒出銘刻在閱讀接受中的多重社會歷史力量及其與文本、讀者間的復(fù)雜關(guān)系，體現(xiàn)了貝內(nèi)特鮮明的政治旨歸和文化唯物主義立場?！伴喿x形構(gòu)”指“一套話語和互文力量，它們組構(gòu)和激活閱讀實踐，將文本和讀者聯(lián)接為特定的關(guān)系:讀者是具體的閱讀主體，文本是以具體方式閱讀的文本。”［3］這種界定顯得十分抽象模糊，通過貝內(nèi)特在不同著作多次對“閱讀形構(gòu)”的特點、功用、性質(zhì)等描述，可發(fā)現(xiàn)閱讀形構(gòu)實則是一種熔鑄于文本和讀者間的闡釋框架或閱讀框架，類似于海德格爾、伽達默爾闡釋學(xué)的“前有”“前結(jié)構(gòu)”。閱讀形構(gòu)是認(rèn)識論意義上的，而非闡釋學(xué)的作為通達“在世之在”的“前見”的本體論范疇。相比闡釋學(xué)和接受理論的前理解對個體心理經(jīng)驗性的強調(diào)，貝內(nèi)特更重視閱讀形構(gòu)這一閱讀框架的文化、意識形態(tài)等社會歷史規(guī)定性，他用佩奇尤克斯的話語形構(gòu)類比自己的閱讀形構(gòu)這方面的特征。佩奇尤克斯指出話語構(gòu)形根植于特定的意識形態(tài)，個人的言語行為不是個人主觀運用的語言產(chǎn)品，而是被受制于具有意識形態(tài)傾向的話語構(gòu)形的制約，語言在實踐、操作、建構(gòu)各層面受到不同的話語形構(gòu)相斗爭的對抗，即使相同的詞語也趨向不同的意義，意義是能指之間不停運動關(guān)系的結(jié)果，而非僅僅是所指，詞語、語句、命題從它們所屬的話語形構(gòu)中得到它們的意義。這意味著閱讀形構(gòu)和話語構(gòu)型一樣，在一定的意識形態(tài)壓力下生產(chǎn)意義和效果。閱讀形構(gòu)/互—文性源自文學(xué)互文性理論和閱讀接受理論，但又比后者意蘊豐富，它更突出文學(xué)與文化的互動關(guān)系，將文學(xué)疆域拓展到更為廣泛的社會文化領(lǐng)域。眾所周知，“互文性”最早由克里斯蒂娃提出，指任何文本都是引語的鑲嵌品構(gòu)成的，任何文本都是對另一文本的吸收和改編。即每一個文本中都包含了其他文本涉及的因素，每一個文本都不可能是一個與外界絕緣的封閉的語言體系，而是與其他文本有著這樣那樣的聯(lián)系?；ノ男詮娬{(diào)各文本之間的復(fù)雜聯(lián)系，文本意義的交互性、流動性和差異性?？死锼固赝薜幕ノ男詢H限于單個文本內(nèi)部中其他文本的指涉關(guān)系，從根本上說，這是一種狹義的互文觀念。隨后，羅蘭•巴特在克里斯蒂娃文本互文性基礎(chǔ)上，提出在閱讀角度認(rèn)識互文性，并給予理論闡發(fā)。他繼承修正了克里斯蒂娃的互文性理論，從克里斯蒂娃在作者立場劃分文本轉(zhuǎn)向讀者立場，表現(xiàn)了互文理論研究從文本生產(chǎn)理論向接受閱讀的轉(zhuǎn)換。巴特將文本劃分為可讀文本和可寫文本，強調(diào)讀者參與文本生產(chǎn)的積極性、能動性，讀者在可寫文本中通過發(fā)現(xiàn)文本意義新的組合方式，重寫、再生產(chǎn)、再創(chuàng)造文本，使意義在無限差異中被擴散。巴特反復(fù)強調(diào)閱讀個體在(重)寫文本活動中的重要作用，認(rèn)為文本的闡釋取決于個體匯集各種互文本并將它們同給定文本相聯(lián)系的能力。巴特從閱讀接受的積極能動性角度分析文本互文性生成的機制，無疑具有開創(chuàng)意義，但他并未涉及主體和互文本如何聯(lián)系的問題，更未考慮閱讀互文性的社會歷史規(guī)定性。貝內(nèi)特和巴特一樣，將讀者受眾作為文本相互聯(lián)系的節(jié)點，強調(diào)閱讀主體的積極能動性，認(rèn)為文本正是通過閱讀才得以關(guān)聯(lián)形成互文關(guān)系。他將這種因閱讀而相互關(guān)聯(lián)的文本現(xiàn)象稱之為“互—文性”。通過與克里斯蒂娃互文性的比較，貝內(nèi)特說明自己的互—文性概念，“使用連字符是為了避免與克里斯蒂娃的互文性相混淆。克里斯蒂娃的互文性概念指:可在一個特定的單獨文本內(nèi)在構(gòu)成中辨認(rèn)出來的、其他文本的指涉體系。而我們的互—文性概念指在特定閱讀條件中，文本之間的社會組構(gòu)關(guān)系?！薄盎ノ男灾敢幌盗幸庵戈P(guān)系，它們共同體現(xiàn)在一個文本中，是文本所展現(xiàn)的變化的產(chǎn)物。而互—文性則是文本被社會性地組構(gòu)于閱讀形構(gòu)客觀性方面中的關(guān)系方式?；ノ男允巧鐣越M構(gòu)的互—文性的特定產(chǎn)物，后者在為閱讀實踐上提供了客觀力量的同時，也為互文指涉的生產(chǎn)和運作提供了框架。”

貝內(nèi)特的互—文性更強調(diào)互文本間的社會歷史條件，是廣義的互文觀，它以閱讀為聯(lián)結(jié)機制，形成文學(xué)文本之間、文學(xué)文本與非文學(xué)文本、文本與主體、文學(xué)領(lǐng)域與其他社會活動領(lǐng)域間的動態(tài)場域。相比巴特閱讀接受角度的互文性概念，貝內(nèi)特用“閱讀形構(gòu)”彌補巴特忽視的閱讀主體與互文文本如何聯(lián)系的機制，突出銘刻于其間的多元意識形態(tài)效果和意義生產(chǎn)的社會歷史規(guī)定性、主體與文本間性等特征?！伴喿x形構(gòu)”具有極豐富的內(nèi)涵和政治意味。具體有以下幾點:(1)閱讀形構(gòu)是熔鑄于文本與讀者間的閱讀理解框架，類似于“前理解”“前見”，它是接受主體與當(dāng)前文本產(chǎn)生對話的前提。它凝聚著主體積累的互文知識、經(jīng)驗、審美情趣、心理動因等因素，并和內(nèi)化于主體經(jīng)驗中的時代、社會、文化、意識形態(tài)融合一體，也即主體在閱讀接受活動中已先行被話語所塑并將之帶入接受活動中。這一過程體現(xiàn)了主體閱讀接受的積極能動性，主體依據(jù)自己具體的、境遇性的闡釋框架閱讀文本，賦予其意義，用貝內(nèi)特的話說“文本是為讀者的文本。文本總是被組構(gòu)好的文本?！?2)“閱讀形構(gòu)是一套交叉的話語?！边@套話語銘刻著各種物質(zhì)、社會、意識形態(tài)等歷史力量，或者說它是多元話語場域。這就意味著在這套互文話語中充滿著各種意識形態(tài)的縫隙，它們在相互角逐、爭斗、協(xié)商中被聯(lián)接(articulation)、增補。這套互文話語是意義斗爭的場所和意識形態(tài)角逐的領(lǐng)地。比如在馬克思主義文學(xué)批評這個特定閱讀關(guān)系中，馬克思主義閱讀形構(gòu)使文本被生產(chǎn)性地被激活，文本依照馬克思主義意識形態(tài)立場呈現(xiàn)相應(yīng)的意義，在與其他閱讀形構(gòu)話語競爭中，建構(gòu)出馬克思主義政治干預(yù)的空間和權(quán)威。(3)在閱讀形構(gòu)中“主體是為文本的主體?！痹谶@套意識形態(tài)角逐的互文話語中，暫時決勝而出的主控性話語和意識形態(tài)將個體質(zhì)詢于主體的位置上，使其成為“這個人”。鑒于不存在抽象的意識形態(tài)，只存在具體的個體在具體境遇被質(zhì)詢?yōu)榫唧w的主體，故貝內(nèi)特說“讀者是具體的主體?！敝黧w在閱讀中身份不斷被瓦解、重構(gòu)，成為某一具體意識形態(tài)質(zhì)詢下的具體社會主體，并修正原有的閱讀形構(gòu)。(4)閱讀形構(gòu)類似于?？碌脑捳Z形構(gòu)，暗中為知識、權(quán)力和意識形態(tài)所編碼，更確切的說，它是個體閱讀實踐所遵循的一套制度話語。文本的真正意義和效果不是文本所指內(nèi)容，而是文本作為能指依據(jù)不同閱讀形構(gòu)的意識形態(tài)和權(quán)力符碼而體現(xiàn)不同的意義和效果，“閱讀效果不是預(yù)先存在于閱讀形構(gòu)中，因為它是在閱讀形構(gòu)中產(chǎn)生的．．．．．意義通過文本在不同的閱讀形構(gòu)中被生產(chǎn)性地激活方式”出現(xiàn)。［5］如邦德小說隨閱讀接受中變化的社會文化和意識形態(tài)壓力而不斷重組，最終構(gòu)成一個集電影、廣告、雜志、玩具、評論、演員等各種文本為一體的網(wǎng)絡(luò)場域。作為通俗文學(xué)的邦德小說因其變化衍生的各種互文本，成為英國日益突顯的大眾文化現(xiàn)象。邦德文本之所以流行和經(jīng)久不衰，就在于它能依據(jù)不同閱讀形構(gòu)中意識形態(tài)符碼的變化而不斷變化。為此，通俗文學(xué)(文化)的意識形態(tài)復(fù)雜性、矛盾性不在文本本身，而在通過閱讀形構(gòu)\互—文性體現(xiàn)出的變化的意識形態(tài)上。(5)閱讀形構(gòu)的物質(zhì)載體是意識形態(tài)實踐制度化的各種機構(gòu)，它們形塑閱讀形構(gòu)，建構(gòu)社會主體身份。閱讀形構(gòu)在其歷史過程中，總是內(nèi)在地、不斷地重新書寫進多重物質(zhì)的、權(quán)力的、社會的、意識形態(tài)符碼，并內(nèi)化在主體閱讀過程中，質(zhì)詢和重構(gòu)相應(yīng)的社會主體身份，再生產(chǎn)一定的社會關(guān)系，維系或顛覆象征秩序。為此“文本總是已經(jīng)被文化激活的對象，讀者總是被文化激活的主體。”所以要想充分理解并評價閱讀形構(gòu)這套交叉的話語所隱含的權(quán)力，“不僅要考慮話語的明確意義或目的，還應(yīng)更多地考慮話語的系統(tǒng)構(gòu)成，因為它們形成的模式由它們與非話語實踐的關(guān)系決定，如與制度、習(xí)慣、或日常實際生活的關(guān)系等”。［6］(6)由于閱讀形構(gòu)是一套爭斗和協(xié)商的話語聯(lián)接場域，它可被各種權(quán)力和意識形態(tài)編碼和介入并生產(chǎn)相應(yīng)政治效果和意義。如此，馬克思主義文學(xué)批評話語可積極地介入閱讀形構(gòu)，為霸權(quán)斗爭生產(chǎn)相應(yīng)的知識話語并建構(gòu)相應(yīng)的政治主體。這點表明閱讀形構(gòu)概念具有鮮明的文學(xué)政治效果，體現(xiàn)了貝內(nèi)特本人的政治立場。貝內(nèi)特以“閱讀形構(gòu)”為中介，將系列文本、閱讀主體、意識形態(tài)等聯(lián)系起來，形成一個以文本閱讀為核心的文本之間、文本與社會，文本與主體間多元動態(tài)的意識形態(tài)效果動態(tài)場域。同時，閱讀形構(gòu)在各種變化著的權(quán)力和意識形態(tài)壓力下，將個體質(zhì)詢?yōu)槎嘀刈兓纳鐣黧w系列，因為主體認(rèn)同機制中隱藏著復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系［7］。就此而言，閱讀形構(gòu)是意識形態(tài)在文學(xué)閱讀接受活動中的具體體現(xiàn)。更重要的是，閱讀形構(gòu)/互—文性的意識形態(tài)壓力并非以抽象觀念的形式運作，它有一系列物質(zhì)的、制度的支持，如學(xué)校、教育體制、文學(xué)批評和理論話語、文學(xué)教育等文化實踐形塑閱讀形構(gòu)，為意識形態(tài)合法化發(fā)揮關(guān)鍵作用，維系或再生產(chǎn)一定的社會關(guān)系?？傊?，文本通過微觀層面的個體閱讀形構(gòu)，受到宏觀互文系列的文化意識形態(tài)之調(diào)停和介入。

貝內(nèi)特以通俗文學(xué)和意識形態(tài)關(guān)系這一問題意識為起點，通過閱讀意指實踐反駁了傳統(tǒng)馬克思主義文學(xué)批評將通俗文學(xué)簡化為主導(dǎo)意識形態(tài)的做法，就此而言，他承襲了英國文化研究重視受眾思路。但貝內(nèi)特又和霍爾、莫利等人經(jīng)驗式受眾研究的思路不同，他更強調(diào)文學(xué)接受過程中的社會文化等歷史規(guī)定性，突出銘刻于文本和讀者中的意識形態(tài)、文化指涉和權(quán)力關(guān)系，在變化的文本效果場域看待通俗文學(xué)(文化)與意識形態(tài)關(guān)系間的復(fù)雜關(guān)系，形成“閱讀形構(gòu)\互—文性”這一文學(xué)批評理論成果。這種思路啟發(fā)了英國第三代受眾研究，他們不再以個體經(jīng)驗接受為主，而位移于微觀(文本－語境)和宏觀(社會結(jié)構(gòu))層面的結(jié)合，從文本中見出社會文化結(jié)構(gòu)、話語和文本本身的生產(chǎn)過程等。如對機構(gòu)\學(xué)術(shù)寫作與受眾的關(guān)系問題研究即為突出一例。［8］就文學(xué)批評理論而言，貝內(nèi)特將媒介社會學(xué)的文本效果說引入通俗文學(xué)的接受研究上，通過文本接受彰顯出文本隨社會歷史語境變化而變化的多元意識形態(tài)效果，突出了文學(xué)尤其通俗文學(xué)意識形態(tài)的復(fù)雜性、矛盾性。貝內(nèi)特在方法論上，強調(diào)從互文性角度理解閱讀，并為前理解注入豐富的社會文化內(nèi)涵，彌補了以往文學(xué)閱讀接受研究和互文性理論對閱讀實踐的社會歷史規(guī)定性重視不夠的缺憾。用貝內(nèi)特自己的話來說“注重效果的傳統(tǒng)很少受媒體社會學(xué)好評，但它確實對觀眾問題給予了認(rèn)真思考，近年來輸入的關(guān)于＇解碼＇過程的符號學(xué)觀點已對影視研究產(chǎn)生影響，比文學(xué)批評界更重視形式所能產(chǎn)生的效果。簡言之，現(xiàn)在還沒有真正的讀者研究(從效果角度思考文本接受。)”［9］綜上所述，貝內(nèi)特的“閱讀形構(gòu)\互—文性”文學(xué)批評理論，是對文化受眾研究和文學(xué)讀者接受研究的雙向融合和超越。他的分析思路、理論觀點對當(dāng)代中國文化詩學(xué)分析通俗文學(xué)、文化現(xiàn)象具有一定的方法論啟示和借鑒意義。