我國(guó)動(dòng)畫(huà)形象著作權(quán)歸屬問(wèn)題及對(duì)策
前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了我國(guó)動(dòng)畫(huà)形象著作權(quán)歸屬問(wèn)題及對(duì)策范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
【摘要】動(dòng)畫(huà)形象是動(dòng)畫(huà)作品的重要元素。動(dòng)畫(huà)形象可與動(dòng)畫(huà)作品分離，構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性的美術(shù)作品。我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)動(dòng)畫(huà)形象著作權(quán)的歸屬采用原始?xì)w屬模式，該歸屬模式存在“法人作品”與“特殊職務(wù)作品”界限模糊的缺陷，造成認(rèn)定動(dòng)畫(huà)形象著作權(quán)歸屬的困難，同時(shí)“法人作者”立法例的確立損害了個(gè)人創(chuàng)作的積極性。本文針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有著作權(quán)歸屬模式的困境，通過(guò)分析“阿凡提”案，并借鑒其他國(guó)家著作權(quán)歸屬模式，從鼓勵(lì)個(gè)人創(chuàng)作的角度提出完善我國(guó)著作權(quán)歸屬模式的建議。
【關(guān)鍵詞】動(dòng)畫(huà)形象著作權(quán)歸屬模式
一、問(wèn)題的提出
基于現(xiàn)代信息傳播技術(shù)的不斷發(fā)展，作為“新興的朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)”的動(dòng)畫(huà)產(chǎn)業(yè)及其衍生品已經(jīng)成為第三產(chǎn)業(yè)中不可或缺的發(fā)展力量。我國(guó)一直大力發(fā)展國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)產(chǎn)業(yè)，[2]雖然取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但與日本、美國(guó)等動(dòng)畫(huà)強(qiáng)國(guó)相比，市場(chǎng)前景仍然不容樂(lè)觀。日本、美國(guó)通過(guò)強(qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，特別是在著作權(quán)法領(lǐng)域給予個(gè)人動(dòng)畫(huà)創(chuàng)作方面的支持，充分保護(hù)了個(gè)人的創(chuàng)作個(gè)性。反觀我國(guó)著作權(quán)法在動(dòng)畫(huà)產(chǎn)業(yè)方面發(fā)揮的作用，在保護(hù)力度和措施方面問(wèn)題層出不窮。特別是在動(dòng)畫(huà)形象著作權(quán)歸屬的認(rèn)定方面，司法實(shí)踐還存在著不同程度的混亂，反映出我國(guó)動(dòng)畫(huà)形象著作權(quán)歸屬模式存在的困境。本文通過(guò)梳理世界主要國(guó)家著作權(quán)歸屬模式，對(duì)比分析我國(guó)著作權(quán)歸屬模式存在的問(wèn)題，通過(guò)深入剖析“阿凡提”案，分析國(guó)內(nèi)關(guān)于動(dòng)畫(huà)形象著作權(quán)歸屬對(duì)我國(guó)動(dòng)畫(huà)人物創(chuàng)造帶來(lái)的影響，從激勵(lì)自然人作者個(gè)人創(chuàng)作的視角提出幾點(diǎn)建議。
二、上海美術(shù)電影制片廠與曲建方著作權(quán)權(quán)屬糾紛案
本案涉案的動(dòng)畫(huà)形象是“阿凡提”，雙方當(dāng)事人均向他人的侵權(quán)行為主張過(guò)權(quán)利，也分別被相關(guān)法院確認(rèn)為涉案動(dòng)畫(huà)形象的權(quán)利人，但均未互相主張過(guò)權(quán)利。直到2013年上海美術(shù)電影制片廠（以下簡(jiǎn)稱“美影廠”）以“著作權(quán)權(quán)屬糾紛”為由狀告曲建方，雙方才第一次對(duì)簿公堂。
（一）“阿凡提”動(dòng)畫(huà)形象作者的認(rèn)定
本案中，“阿凡提”作者的法人或自然人屬性是雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。由于涉及“阿凡提”動(dòng)畫(huà)形象作者的原始證據(jù)不完整，因此法院根據(jù)涉案影片的美術(shù)設(shè)計(jì)署名、他人的評(píng)價(jià)意見(jiàn)以及其他作品的間接反映來(lái)推定曲建方為作者，并依據(jù)《著作權(quán)法》第11條第4款的規(guī)定認(rèn)定曲建方為“阿凡提”的作者。[3]事實(shí)上，法院在認(rèn)定證據(jù)不足的動(dòng)畫(huà)形象的作者時(shí)，往往視動(dòng)畫(huà)電影作品的美術(shù)設(shè)計(jì)署名方為作者，例如在“葫蘆娃案”中法院認(rèn)定作者為造型設(shè)計(jì)署名方胡進(jìn)慶和吳云初。[4]法人能否成為作者，不同法系甚至不同國(guó)家之間存在很大爭(zhēng)論，因?yàn)檫@關(guān)乎法人是否能享有“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”甚至“人身權(quán)利”。大陸法系國(guó)家的保護(hù)重心在作者的“人身權(quán)利”，本身沒(méi)有血肉和個(gè)性思維的法人是不能享有“人身權(quán)利”的，因而沒(méi)有“法人作者”的概念，典型國(guó)家是法國(guó)和德國(guó)；英美法系國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)，首先保護(hù)的是作者的“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，即便如此英國(guó)也沒(méi)有規(guī)定法人作者制度，美國(guó)規(guī)定的“法人作者”也僅僅享有的是“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，法人人身權(quán)利是不受任何保護(hù)的。各國(guó)之所以不承認(rèn)法人作者，緣由在于版權(quán)保護(hù)的宗旨，即鼓勵(lì)個(gè)人創(chuàng)作，發(fā)展社會(huì)文化。法人作者制度讓集體之中那些不動(dòng)腦筋坐享其成的人受益，不利于鼓勵(lì)那些真正動(dòng)腦筋去創(chuàng)作的人。從鼓勵(lì)個(gè)人創(chuàng)作的角度來(lái)看，我國(guó)在立法例中規(guī)定法人作者制度，無(wú)疑會(huì)損害個(gè)人創(chuàng)作的積極性。
（二）“阿凡提”動(dòng)畫(huà)形象著作權(quán)歸屬的認(rèn)定
受困于我國(guó)著作權(quán)歸屬模式的復(fù)雜性，動(dòng)畫(huà)形象著作權(quán)歸屬的認(rèn)定往往是實(shí)踐中的難點(diǎn)。法院主要從以下兩個(gè)方面認(rèn)定“阿凡提”著作權(quán)的歸屬：第一，“阿凡提”動(dòng)畫(huà)形象屬于法人作品還是職務(wù)作品。由于法人作品與職務(wù)作品的構(gòu)成要件相似，因此體現(xiàn)誰(shuí)的意志是法院區(qū)分二者的關(guān)鍵。職務(wù)作品是自然人在工作中創(chuàng)作的體現(xiàn)該自然人個(gè)人意志的作品，而法人作品是自然人根據(jù)法人的主旨目的進(jìn)行創(chuàng)作的體現(xiàn)法人意志的作品。[5]法院認(rèn)為，“阿凡提”動(dòng)畫(huà)形象帶有強(qiáng)烈的個(gè)人色彩，體現(xiàn)個(gè)人藝術(shù)造詣，代表曲建方個(gè)人意志而不是美影廠集體意志，因此認(rèn)定“阿凡提”動(dòng)畫(huà)形象屬于職務(wù)作品。但是以體現(xiàn)誰(shuí)的意志來(lái)認(rèn)定作品性質(zhì)往往是站不住腳的，首先“意志”代表著極大的主觀能動(dòng)性，其次“意志”往往是單位與個(gè)人的雜糅，現(xiàn)實(shí)中有許多的作品在單位意志之外多少會(huì)摻雜個(gè)人創(chuàng)作成分，或者在個(gè)人意志之外又會(huì)體現(xiàn)單位的旨意要求。正是因?yàn)椤耙庵尽钡碾s糅性太強(qiáng)，司法實(shí)踐中法院往往依據(jù)作品的署名來(lái)認(rèn)定作品的性質(zhì)。第二，“阿凡提”動(dòng)畫(huà)形象職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬如何。盡管著作權(quán)法明文規(guī)定職務(wù)作品的分類，但法院并沒(méi)有論證該職務(wù)作品的性質(zhì)，而是根據(jù)“阿凡提”的創(chuàng)作背景，認(rèn)為當(dāng)時(shí)我國(guó)尚未建立著作權(quán)法律制度，“創(chuàng)作成果的歸屬需充分考慮到作品創(chuàng)作時(shí)沒(méi)有著作權(quán)法可依，不能機(jī)械套用現(xiàn)行法上的概念”，此外應(yīng)綜合考慮創(chuàng)作作品的其他重要因素，諸如創(chuàng)作背景、當(dāng)事人真實(shí)意思表示，以及公平、誠(chéng)信等因素來(lái)判定。[6]綜上，一二審法院均認(rèn)定“阿凡提”動(dòng)畫(huà)形象的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)由美影廠和曲建方共同享有。[7]“阿凡提”動(dòng)畫(huà)形象著作權(quán)歸屬雙方共同享有看似公平，實(shí)則是對(duì)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第16條關(guān)于職務(wù)作品著作權(quán)歸屬的棄用，回避了一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬問(wèn)題。盡管法院在本案中考慮了當(dāng)時(shí)的特殊情況，但不能認(rèn)為在沒(méi)有著作權(quán)法的時(shí)期或環(huán)境中就不存在民事權(quán)利，亦或是以“特殊時(shí)期”為由來(lái)回避現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，因此一、二審法院的判決是值得商榷的。
三、學(xué)界對(duì)我國(guó)著作權(quán)歸屬的修改建議
（一）我國(guó)著作權(quán)歸屬存在的問(wèn)題
我國(guó)著作權(quán)法的“法人作品”借鑒的是美國(guó)法人作者制度，“特殊職務(wù)作品”借鑒的是英國(guó)特定雇傭作品制度?！胺ㄈ俗髌贰迸c“特殊職務(wù)作品”并存的著作權(quán)法體例是我國(guó)獨(dú)有的，這是因?yàn)槲覈?guó)將法人是否可以成為著作權(quán)人或作者給混淆了，造成區(qū)別“法人作品”與“特殊職務(wù)作品”的困難，影響著作權(quán)歸屬的認(rèn)定。正是我國(guó)對(duì)其他國(guó)家的著作權(quán)歸屬模式進(jìn)行生硬的揉合，導(dǎo)致了原本很清晰的邏輯鏈條變得模糊不清了，造成著作權(quán)歸屬認(rèn)定的困難?，F(xiàn)階段我國(guó)著作權(quán)法在認(rèn)定動(dòng)畫(huà)形象歸屬的方面還存在許多困境，要從困境中突圍首要解決的便是“法人作品”“特殊職務(wù)作品”與激勵(lì)個(gè)人創(chuàng)作的關(guān)系。學(xué)者們的建議根據(jù)是否需要?jiǎng)h改相關(guān)制度分為“改良派”與“改革派”。
（二）以“改良”為基礎(chǔ)的著作權(quán)歸屬修改建議
“改良派”的基本立場(chǎng)是在原有著作權(quán)歸屬的體制下做出制度的改良，不必對(duì)原有制度傷筋動(dòng)骨。例如有學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大特殊職務(wù)作品范疇，同時(shí)縮小法人作品的范圍。[8]該建議試圖通過(guò)擴(kuò)大特殊職務(wù)作品并縮小法人作品的范圍達(dá)到劃清二者模糊界限的目的，從而保護(hù)為作品做出智力貢獻(xiàn)的自然人創(chuàng)作者的利益，但可能會(huì)因此損害集體單位的利益。還有學(xué)者主張對(duì)法人作品限制范圍、限定條件、嚴(yán)格解釋，[9]更有學(xué)者具體地提出法人作品應(yīng)局限于關(guān)系重大國(guó)家利益、國(guó)家安全或社會(huì)公共利益的科技作品，[10]以保護(hù)作者利益并鼓勵(lì)他們創(chuàng)作更多有利于社會(huì)發(fā)展的作品?！案牧寂伞睂W(xué)者們更多考慮的是我國(guó)根深蒂固的法人利益至上的觀念，認(rèn)為保持現(xiàn)行著作權(quán)歸屬制度的現(xiàn)狀可能更符合現(xiàn)階段國(guó)家利益。
（三）以“刪改”為基礎(chǔ)的著作權(quán)歸屬修改建議
一是保留職務(wù)作品并刪除法人作品制度。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在著作權(quán)歸屬作者的一般原則之上，法律僅規(guī)定職務(wù)作品制度就可解決職工與單位之間的利益分配與權(quán)屬問(wèn)題，因此建議保留職務(wù)作品制度，刪除法人作品相關(guān)概念和規(guī)定，[11]若有約定按約定，無(wú)約定或約定不明則按照現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品的相關(guān)規(guī)定處理著作權(quán)歸屬。該建議能夠清晰規(guī)范著作權(quán)歸屬問(wèn)題，但就激勵(lì)個(gè)人創(chuàng)作方面與未修改之前并無(wú)顯著改變。還有學(xué)者通過(guò)比較法人作品與職務(wù)作品的成立條件，認(rèn)為二者的成立條件具有很大的共通性，使得司法實(shí)踐中各自的法律確定性遭到破壞，法人作品其實(shí)是條件最苛刻情況下的職務(wù)作品。[12]該學(xué)者建議保留第16條的職務(wù)作品制度，在原有條款的基礎(chǔ)上增添第三款用來(lái)規(guī)定法人作品，并另加更為嚴(yán)格的條件，以達(dá)到真正區(qū)別職務(wù)作品與法人作品的目的。該建議是在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出的觀點(diǎn)，企圖通過(guò)合并法條并強(qiáng)化適用條件的方式以區(qū)別法人作品與職務(wù)作品，但又會(huì)帶來(lái)?xiàng)l款之間法人作品與其他職務(wù)作品的區(qū)別問(wèn)題。二是保留法人作品但刪除法人作品的成立要件。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，統(tǒng)一將職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬雇主是交易成本較低的一種方式，而且刪除法人作品的成立要件可以使法人作者成為一種宣示性條款，從而回避了法人作者制度的缺陷，也統(tǒng)一了法人作品與職務(wù)作品的概念。[13]該建議參照美國(guó)版權(quán)法的基本精神。首先，將法人作者的規(guī)定視為宣示性條款，實(shí)際上是將法人擬制為作者。自1909年美國(guó)《版權(quán)法》增加了將雇主視為作者的條款之后，法人被以法律擬制的形式納入作者范疇中，這一規(guī)定使得法人在權(quán)利的初始分配階段即享有著作權(quán)，無(wú)須再通過(guò)合同取得著作權(quán)利。[14]將法人擬制為作者可以使法人人格化，從而為法人可以成為作者提供了法律支持。此觀點(diǎn)是直接將人格與作者同等看待，忽略了作者的創(chuàng)作行為。其次，從交易成本角度看，若創(chuàng)作者擁有作品的全部原始權(quán)利，那么實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)資源配置還需要經(jīng)過(guò)多次交易，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和成本都會(huì)加大，因此將投資者視為版權(quán)市場(chǎng)的主導(dǎo)者是交易成本較低的方式，其著作權(quán)優(yōu)先于創(chuàng)作者更容易實(shí)現(xiàn)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的繁榮。[15]但該建議將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至個(gè)人創(chuàng)作者，創(chuàng)作者要想實(shí)現(xiàn)自己的利益，必須要主動(dòng)提出與投資者簽訂合同，否則創(chuàng)作者的權(quán)益將無(wú)法得到維護(hù)，這無(wú)疑增加了創(chuàng)作者的負(fù)擔(dān)。三是刪除法人作品與職務(wù)作品制度，以“著作權(quán)歸屬作者”與“私法自治”的雙重原則確立著作權(quán)歸屬模式。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法人作品與職務(wù)作品的構(gòu)成條件非常相似，在司法審判中很難界定。而且法人作品與職務(wù)作品的種類很難列舉窮盡，不如廢除法人作品、職務(wù)作品的規(guī)定，采取以“著作權(quán)歸屬作者”為原則，以創(chuàng)作合同為補(bǔ)充，以名義作品為例外的著作權(quán)歸屬模式，從根本上彌補(bǔ)缺陷。[16]該建議在汲取法德著作權(quán)歸屬模式特點(diǎn)即堅(jiān)持“著作權(quán)屬于作者”基本原則的同時(shí)兼顧“私法自治原則”，能極大的激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，雖然隨時(shí)與雇員簽訂創(chuàng)作合同會(huì)增加法人的負(fù)擔(dān)，但與增加個(gè)人負(fù)擔(dān)相比較，法人因承擔(dān)負(fù)擔(dān)而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)就小多了。而且法人也需為自己的過(guò)失承擔(dān)責(zé)任，如果法人確實(shí)希望獲得作品的著作權(quán),就應(yīng)當(dāng)與自然人創(chuàng)作者簽訂有關(guān)著作權(quán)歸屬的合同。[17]在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，動(dòng)畫(huà)片由國(guó)家限量生產(chǎn)、定價(jià)收購(gòu)，作為國(guó)企的上海美影廠幾乎壟斷了全國(guó)的動(dòng)畫(huà)電影，創(chuàng)作成果歸屬單位也是當(dāng)時(shí)社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知。現(xiàn)代動(dòng)畫(huà)創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)以市場(chǎng)為導(dǎo)向，不再像是“指令性經(jīng)濟(jì)”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)任何的風(fēng)吹草動(dòng)都會(huì)導(dǎo)致人心浮動(dòng)，造成動(dòng)畫(huà)創(chuàng)作人才的流失。盡管現(xiàn)代動(dòng)畫(huà)創(chuàng)作更多的是在單位扶持下的職務(wù)作品，但動(dòng)畫(huà)創(chuàng)作不同于科技創(chuàng)造，科技創(chuàng)造可能需要舉全國(guó)之力才能有所作為，而動(dòng)畫(huà)創(chuàng)作可能只需個(gè)人的靈光一現(xiàn)。因此我國(guó)動(dòng)畫(huà)產(chǎn)業(yè)的崛起首先應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人的創(chuàng)作個(gè)性，以此為前提將著作權(quán)法作為保護(hù)個(gè)人創(chuàng)作的法律手段。因此以“著作權(quán)歸屬作者”與“私法自治”的雙重原則為基礎(chǔ)著作權(quán)歸屬模式可能更有利于我國(guó)動(dòng)畫(huà)產(chǎn)業(yè)的崛起。盡管我國(guó)著作權(quán)歸屬模式在理論上還存在著諸多缺陷，但現(xiàn)階段我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的不成熟以及法人觀念甚重，著作權(quán)歸屬模式不宜做較大改動(dòng)可能是最好的選擇。
作者：卓柳俊