財(cái)務(wù)舞弊定義精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財(cái)務(wù)舞弊定義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：財(cái)務(wù)舞弊定義范文

財(cái)務(wù)報(bào)告最重要的作用是及時(shí)有效地將財(cái)務(wù)信息傳遞給外界信息使用者。年度財(cái)務(wù)報(bào)告中一個(gè)主要組成部分就是盈余數(shù)字，外部信息使用者做出有效的決定很大程度上依賴(lài)這個(gè)盈余數(shù)字。企業(yè)管理者有能力和動(dòng)機(jī)來(lái)管理報(bào)告出來(lái)的盈余數(shù)字，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)或個(gè)人利益的最大化。所以，管理會(huì)計(jì)研究的一個(gè)核心問(wèn)題就是盈余管理被允許使用的程度，以及在何種程度上成為欺詐。雖然已經(jīng)有一些專(zhuān)家嘗試創(chuàng)建框架來(lái)明確區(qū)分盈余管理和會(huì)計(jì)舞弊。但到目前為止，始終沒(méi)有普遍的共識(shí)。這主要是因?yàn)橛喙芾砗蜁?huì)計(jì)舞弊在定義方面存在重疊。

二、盈余管理的概述

專(zhuān)家對(duì)盈余管理的定義不盡相同。HealyandWahlen（1990）闡述，盈余管理是管理者通過(guò)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告和交易結(jié)構(gòu)的判斷來(lái)修改財(cái)務(wù)報(bào)告的結(jié)果，以此誤導(dǎo)的利益相關(guān)者對(duì)公司經(jīng)營(yíng)情況的基本了解，或者以其他方式來(lái)影響契約結(jié)果。這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)了盈余管理的機(jī)會(huì)主義，即誤導(dǎo)信息使用者。然而這種觀點(diǎn)很片面，如果管理者對(duì)會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)的選擇是合理的，那么通過(guò)盈余管理反映出的會(huì)計(jì)信息則是可靠、有效的。D.Fields,Z.Lys,andVincent（2001）指出，盈余管理是企業(yè)管理者超越了法律法規(guī)限制行使自由裁量權(quán)對(duì)會(huì)計(jì)數(shù)字進(jìn)行修改，這樣的自由裁量權(quán)可以幫助企業(yè)價(jià)值最大化。然而這種觀點(diǎn)沒(méi)有考慮到管理者的意圖是無(wú)法觀測(cè)到的。上文闡述的兩個(gè)盈余管理的定義有兩個(gè)突出的共同點(diǎn)。第一，他們都強(qiáng)調(diào)盈余管理是指管理者采取的有目的的、深思熟慮的行為，目的是改變財(cái)務(wù)報(bào)告的盈利情況。因此，盈余管理不同于無(wú)意識(shí)犯的錯(cuò)誤，如會(huì)計(jì)人員錯(cuò)誤地輸入不正確的數(shù)字。第二，盈余管理可以通過(guò)會(huì)計(jì)制度或公司的業(yè)務(wù)交易來(lái)實(shí)現(xiàn)。前者實(shí)際上是基于會(huì)計(jì)的盈余管理。企業(yè)管理者在會(huì)計(jì)監(jiān)管允許的范圍內(nèi)使用會(huì)計(jì)估計(jì)，如估計(jì)固定的資產(chǎn)預(yù)期壽命、凈殘值和資產(chǎn)減值損失；合理選擇會(huì)計(jì)方法，如存貨計(jì)價(jià)方法，來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益最大化。后者被稱(chēng)為真正的盈余管理，因?yàn)檫@種方法管理了與企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金流、收入以及費(fèi)用，通過(guò)操縱交易來(lái)改變財(cái)務(wù)報(bào)告的收益，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化。

三、會(huì)計(jì)舞弊的概述

會(huì)計(jì)舞弊是指當(dāng)事人有意地扭曲財(cái)務(wù)報(bào)表的內(nèi)容來(lái)獲取非法的利益。我國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)舞弊的定義：為了獲取非法利益，企業(yè)管理層、員工或者企業(yè)外部人員利用不正當(dāng)手段篡改財(cái)務(wù)報(bào)表信息的行為。會(huì)計(jì)舞弊的目的可以是為了個(gè)人不正當(dāng)利益，比如故意挪用企業(yè)資產(chǎn)，也可以是為了企業(yè)的利益，比如逃稅漏稅。盡管不同國(guó)家對(duì)會(huì)計(jì)舞弊的定義不盡相同，但會(huì)計(jì)舞弊都被認(rèn)定是違反會(huì)計(jì)法律法規(guī)的行為。Wells（2009）指出，會(huì)計(jì)舞弊案件中常見(jiàn)的四個(gè)特征是：虛假的陳述、欺騙的意圖、受害人對(duì)虛假陳述的信賴(lài)以及后續(xù)的損失。

四、盈余管理與會(huì)計(jì)舞弊的鑒別

為了修改企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告結(jié)果，企業(yè)既可以在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則允許范圍內(nèi)進(jìn)行決策判斷，也可以運(yùn)用欺詐的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。在會(huì)計(jì)允許范圍內(nèi)的決策判斷通常被稱(chēng)之為盈余管理，這種觀點(diǎn)基于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以及法律法規(guī)對(duì)公司盈余管理的可接受性，并與會(huì)計(jì)舞弊進(jìn)行明確的區(qū)分。然而在判斷盈余管理是否向會(huì)計(jì)舞弊轉(zhuǎn)移是很不容易的。原因有：（1）盈余管理和會(huì)計(jì)舞弊在某些情況下有著相同的要素。比如他們有著相同的目的，都是管理層為了公司或者個(gè)人私利而誤導(dǎo)或者欺騙財(cái)務(wù)信息的使用者，都存在造成資產(chǎn)損失或者損害股東權(quán)益的可能性。（2）盈余管理通常情況下伴隨著會(huì)計(jì)舞弊的發(fā)生。Healy（1985）表示，當(dāng)企業(yè)通過(guò)增加應(yīng)計(jì)收入來(lái)虛增利潤(rùn)時(shí)，未來(lái)必定要轉(zhuǎn)回多計(jì)的收入。因此，當(dāng)企業(yè)在以前年度發(fā)生虛增應(yīng)計(jì)收入的情況時(shí)，企業(yè)一定會(huì)通過(guò)轉(zhuǎn)回之前多計(jì)的利潤(rùn)或者通過(guò)會(huì)計(jì)舞弊來(lái)沖減多計(jì)的收入。Lee,Ingram,andHoward(1999)指出，企業(yè)以前年度存在通過(guò)盈余管理導(dǎo)致盈余增加的情況時(shí)，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)不能夠再有效使用盈余管理。因此，虛增應(yīng)計(jì)收入以及以后年度的利潤(rùn)轉(zhuǎn)回會(huì)導(dǎo)致盈余管理靈活性的降低，企業(yè)管理者不得不通過(guò)會(huì)計(jì)舞弊手段來(lái)實(shí)現(xiàn)本應(yīng)由盈余管理而實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。（3）很多的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、政策中沒(méi)有明確規(guī)定準(zhǔn)則運(yùn)用的限制條件，即在哪些情況的運(yùn)用是違反了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的，比如對(duì)固定資產(chǎn)凈殘值的估計(jì)。如果對(duì)凈殘值的估計(jì)很極端，那么會(huì)計(jì)估計(jì)的使用是違反規(guī)定的；如果估計(jì)的數(shù)值是合理的，會(huì)計(jì)估計(jì)的運(yùn)用則被認(rèn)為是有效的、合法的。但是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并沒(méi)有明確哪些是極端，哪些是合理。

五、盈余管理演變?yōu)闀?huì)計(jì)舞弊的影響

正因?yàn)橛喙芾砗蜁?huì)計(jì)舞弊的定義、特點(diǎn)以及動(dòng)機(jī)都有相似之處，很多企業(yè)管理者借以盈余管理的手段來(lái)實(shí)施會(huì)計(jì)舞弊。盈余管理演變?yōu)闀?huì)計(jì)舞弊的影響主要表現(xiàn)為：（1）誤導(dǎo)信息使用者的決策。盈余管理是企業(yè)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)進(jìn)行的決策判斷，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的不利影響很有限。如果盈余管理轉(zhuǎn)變了會(huì)計(jì)舞弊，那么財(cái)務(wù)報(bào)表信息的真實(shí)性、有效性將受到不可估量的影響。這將使得企業(yè)投資者以及債權(quán)人不能做出正確的決策，甚至導(dǎo)致嚴(yán)重的損失。（2）阻礙企業(yè)的發(fā)展。相比于盈余管理，企業(yè)通過(guò)會(huì)計(jì)舞弊更能實(shí)現(xiàn)利益的最大化，但實(shí)際上這種所謂的利益是無(wú)法長(zhǎng)久的。從長(zhǎng)期來(lái)看，會(huì)計(jì)舞弊損害企業(yè)的形象，導(dǎo)致信任危機(jī)，最終企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益、資本以及信貸都將受到沉重的影響。（3）無(wú)法實(shí)施有效的資源配置。盈余管理的目的是實(shí)現(xiàn)企業(yè)的利益最大化。這表現(xiàn)為：企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制使得管理者為實(shí)現(xiàn)股東的目標(biāo)而謀求企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的最大化，同時(shí)管理者也為了獲取私人利益而謀求在職期間利益最大化。因此企業(yè)管理者會(huì)運(yùn)用盈余管理手段來(lái)達(dá)到目的。但是，如果企業(yè)管理者過(guò)度的追求利益的實(shí)現(xiàn)，使得盈余管理演變?yōu)闀?huì)計(jì)舞弊，這將影響到財(cái)務(wù)報(bào)表信息的有效性和相關(guān)性，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失效，降低效率，最終影響資源配置的優(yōu)化。

六、結(jié)論

第2篇：財(cái)務(wù)舞弊定義范文

《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則指南（2006）》對(duì)“管理層舞弊”做了明確界定，指出：所謂管理層舞弊，即是由被審計(jì)公司的一個(gè)或多個(gè)管理層或治理層人員主導(dǎo)的，通過(guò)重大錯(cuò)誤性財(cái)務(wù)報(bào)告方式進(jìn)行的蓄意欺詐行為，以此謀取非正當(dāng)利益。這里需要明確的是，管理層舞弊是一個(gè)法律概念，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為審計(jì)人員并不具備管理層舞弊與否的判定資格，注冊(cè)會(huì)計(jì)師所要判定的僅僅是這種舞弊行為對(duì)財(cái)務(wù)審計(jì)的影響和關(guān)聯(lián)。

我國(guó)公司審計(jì)中的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊現(xiàn)象頻發(fā)，不僅影響審計(jì)結(jié)果，導(dǎo)致審計(jì)失敗，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度審視，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊更影響了投資者收益，影響了社會(huì)穩(wěn)定以及我國(guó)經(jīng)濟(jì)和諧健康發(fā)展，因此必須予以重視并研究解決。目前我國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊現(xiàn)象中，不容忽視的一個(gè)問(wèn)題就是管理層舞弊。

二、審計(jì)失敗的定義及影響因素

對(duì)于“審計(jì)失敗”的定義，目前學(xué)術(shù)界說(shuō)法不一，筆者研究了各種論斷，結(jié)合筆者自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為審計(jì)失敗應(yīng)該包括以下兩層含義：其一，從注冊(cè)會(huì)計(jì)師角度而言，審計(jì)失敗即是指由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人在審計(jì)工作中的失誤，未能?chē)?yán)格遵照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行從而對(duì)審計(jì)結(jié)果得出不當(dāng)結(jié)論或意見(jiàn)；其二，從企業(yè)角度而言，審計(jì)失敗是指企業(yè)無(wú)意失誤或者為了某種目的故意采取舞弊行為，導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，從而影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)結(jié)果做出正確論斷。

從以上對(duì)審計(jì)失敗的定義闡釋可以看出，審計(jì)失敗的主要影響因素可以從兩個(gè)層面去理解：第一個(gè)層面是對(duì)會(huì)計(jì)師的審計(jì)能力提出要求，即要求審計(jì)負(fù)責(zé)人需要具備專(zhuān)業(yè)的能力，并履行必要的準(zhǔn)則，由此能夠完全解讀企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表并具備發(fā)現(xiàn)重大差錯(cuò)的能力；第二個(gè)層面是對(duì)企業(yè)提出要求，即由于企業(yè)故意舞弊并可以掩蓋此種舞弊行為，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師憑借自身的財(cái)務(wù)知識(shí)和審計(jì)流程無(wú)法發(fā)現(xiàn)。這兩層含義的最終結(jié)果都是導(dǎo)致審計(jì)失敗，但顯然應(yīng)該由不同主體承擔(dān)責(zé)任，“注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)能力”和“企業(yè)管理層舞弊”也是目前導(dǎo)致審計(jì)失敗的兩個(gè)主體影響因素。

三、管理層舞弊情況下避免審計(jì)失敗的方法

針對(duì)以上論述，以及結(jié)合現(xiàn)有管理層舞弊的形式、現(xiàn)狀及特征提出管理層舞弊情況下避免審計(jì)失敗的具體實(shí)施方法如下：

（一）改善審查方法，加強(qiáng)審查力度

首先，企業(yè)內(nèi)控制度是企業(yè)自身防范財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)誤和財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的重要一環(huán)，如果一個(gè)企業(yè)存在舞弊現(xiàn)象，首先說(shuō)明該企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)存在漏洞。同理，如果在審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部控制管理制度體系不健全，不規(guī)范，甚至漏洞百出，就有理由懷疑其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合規(guī)性以及財(cái)務(wù)報(bào)表的準(zhǔn)確性。因此在審計(jì)工作實(shí)踐中，首先要核查企業(yè)內(nèi)控制度，是否有嚴(yán)格的流程體系，是否有明確的權(quán)責(zé)劃分，是否制訂了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和錯(cuò)誤預(yù)防糾正機(jī)制，等等。

其次，審計(jì)人員應(yīng)對(duì)于企業(yè)重大資產(chǎn)結(jié)構(gòu)變動(dòng)保持必要的警覺(jué)，對(duì)在會(huì)計(jì)期間的資產(chǎn)重組、資產(chǎn)置換、資產(chǎn)抵押，審計(jì)人員應(yīng)充分調(diào)查其必要性，合法性，對(duì)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)變化的整個(gè)流程、目的、結(jié)果進(jìn)行分析論證，從而核實(shí)其中是否存在利用資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整調(diào)節(jié)利潤(rùn)、逃避稅收等的管理層舞弊行為的發(fā)生，尤其對(duì)于資產(chǎn)抵押、資產(chǎn)抵債、資產(chǎn)投資等行為，要認(rèn)真核實(shí)資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值和置換價(jià)值間的一致性。

再次，企業(yè)管理層為融資需求，或者為逃避稅費(fèi)，常常會(huì)人為操縱利潤(rùn)報(bào)表，以達(dá)到個(gè)人和企業(yè)不當(dāng)?shù)美哪康?。針?duì)此種情況，審計(jì)人員在進(jìn)行審計(jì)工作時(shí)針對(duì)不合理和不合規(guī)的利潤(rùn)變動(dòng)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注，時(shí)刻保持懷疑態(tài)度和審慎態(tài)度，本著強(qiáng)烈的責(zé)任心和職業(yè)道德逐一核實(shí)，追本溯源，找出此種異常的真正原因。這里的“異常利潤(rùn)”包括利潤(rùn)過(guò)高、利潤(rùn)過(guò)低、其他賬目表述不清的利潤(rùn)來(lái)源等等，通過(guò)確認(rèn)異常利潤(rùn)的真實(shí)性和合規(guī)性來(lái)防范管理層舞弊的發(fā)生。

（二）全面掌控企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)

審計(jì)人員在對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審核時(shí)，要從生成機(jī)制和表現(xiàn)結(jié)果等方面全面分析和把握企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)管理層舞弊行為，避免審計(jì)失敗。首先，要明確管理層財(cái)務(wù)舞弊行為并非偶然因素和隨機(jī)產(chǎn)生，而一定是通過(guò)多種因素作用的有動(dòng)機(jī)、有預(yù)謀、有目的的行為；其次，管理層舞弊也不是獨(dú)立的財(cái)務(wù)報(bào)表造假行為，而一定是同企業(yè)操作實(shí)際相關(guān)聯(lián)，同企業(yè)存貨、采購(gòu)、營(yíng)銷(xiāo)、現(xiàn)金流、組織管理等有著必然聯(lián)系。現(xiàn)有對(duì)管理層舞弊導(dǎo)致審計(jì)失敗的實(shí)踐研究表明，很大一部分舞弊行為實(shí)則都能通過(guò)對(duì)企業(yè)的全面了解和分析而預(yù)測(cè)出來(lái)，如從企業(yè)經(jīng)營(yíng)表現(xiàn)、企業(yè)內(nèi)部管理者和員工的日常行為，以及企業(yè)披露的財(cái)務(wù)報(bào)表、會(huì)計(jì)信息中找到財(cái)務(wù)舞弊的蛛絲馬跡。由于企業(yè)管理層舞弊必然源于特定的利益動(dòng)機(jī)，而這些動(dòng)機(jī)都是通過(guò)人為操縱企業(yè)賬面價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)的，要么是提升企業(yè)賬面價(jià)值，要么掩蓋企業(yè)真實(shí)價(jià)值。而現(xiàn)代會(huì)計(jì)制度作為記錄和反應(yīng)企業(yè)真實(shí)價(jià)值的管理體系，具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬯P(guān)系和承接關(guān)系，亦即任何舞弊行為原則上都能通過(guò)企業(yè)會(huì)計(jì)信息反映出來(lái)。

第3篇：財(cái)務(wù)舞弊定義范文

G.JackBologna對(duì)企業(yè)舞弊是這樣定義的,它是指欺騙者為獲得經(jīng)濟(jì)利益而采用的非法欺騙行為。①這個(gè)提法與美國(guó)著名犯罪學(xué)研究專(zhuān)家Edwin·Sutherland在1939年提出的“白領(lǐng)犯罪”概念十分相近?！鞍最I(lǐng)犯罪”是指某個(gè)個(gè)人或集團(tuán)在從事行政生涯或進(jìn)行財(cái)務(wù)活動(dòng)時(shí)違反法律的行為。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)對(duì)舞弊所下的定義是指故意編造虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告,如管理人員蓄意虛報(bào),詐騙、盜用資產(chǎn),挪用公款等等。我國(guó)《內(nèi)部審計(jì)具體準(zhǔn)則第6號(hào)》認(rèn)為“舞弊是指組織內(nèi)外人員采取欺騙違法等違規(guī)手段,損害或謀取組織經(jīng)濟(jì)利益,同時(shí)可能為個(gè)人帶來(lái)不正當(dāng)利益的行為?！睂?duì)舞弊的定義還有國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)的《內(nèi)部審計(jì)實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》、美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)《審計(jì)準(zhǔn)則公告第16號(hào)》以及美國(guó)《國(guó)家會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第82號(hào)通告》中的表述等。綜合以上提法,可以看出企業(yè)舞弊是指組織的管理層或員工在從事行政或者財(cái)務(wù)活動(dòng)時(shí),違反法律、法規(guī)的行為。

我國(guó)商業(yè)銀行在信貸市場(chǎng)中所面臨的內(nèi)部人騙貸舞弊行為有兩層含義:第一種是內(nèi)部人的舞弊,一方面是指銀行內(nèi)部的員工會(huì)利用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和銀行管理不嚴(yán)的漏洞來(lái)騙取銀行的貸款,另一方面就是銀行內(nèi)部的員工出于自身經(jīng)濟(jì)利益(如獎(jiǎng)金和業(yè)績(jī)掛鉤等)或其他方面(如人情等)的考慮而疏于職守,從而導(dǎo)致外部人對(duì)銀行騙貸舞弊行為的發(fā)生;第二種是指內(nèi)外勾結(jié)的舞弊,也就是銀行內(nèi)部的員工勾結(jié)外部的主體共同來(lái)騙取銀行的貸款。以上這些騙貸舞弊行為在現(xiàn)實(shí)生活中有很多具體的體現(xiàn)形式,比如銀企內(nèi)外勾結(jié)、關(guān)聯(lián)企業(yè)騙貸、卷款逃跑、金融票據(jù)詐騙、城市建設(shè)貸款和消費(fèi)信貸風(fēng)險(xiǎn)、“問(wèn)題富豪”騙貸等等。這些騙貸行為中的很多是銀行內(nèi)部人操作或參與的,并且十分隱蔽,給當(dāng)事銀行、國(guó)家以及人民群眾造成了巨大的財(cái)產(chǎn)損失(參見(jiàn)表1)。為了保證銀行信貸市場(chǎng)健康有序地運(yùn)作,銀行內(nèi)部人騙貸舞弊行為的發(fā)生和預(yù)防機(jī)制的研究就顯得十分重要和迫切。

二、企業(yè)舞弊理論分析框架

企業(yè)舞弊方面的理論包括三角形理論、GONE理論以及企業(yè)舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子說(shuō)理論等。其中最為著名的是由美國(guó)注冊(cè)舞弊審核師協(xié)會(huì)的創(chuàng)始人艾伯倫奇特提出的企業(yè)舞弊的三角形理論②。他認(rèn)為,企業(yè)舞弊的產(chǎn)生需要三個(gè)條件:壓力、機(jī)會(huì)和借口,就像燃燒必須同時(shí)具備熱度、燃料、氧氣一樣,缺一不可。后來(lái),斯蒂文博士對(duì)這些要素進(jìn)行具體闡述,并在其舞弊學(xué)專(zhuān)著中,用三角形來(lái)形象比喻舞弊,生動(dòng)地解釋了舞弊現(xiàn)象的社會(huì)規(guī)律。因此,他的舞弊學(xué)理論被稱(chēng)之為企業(yè)舞弊三角形理論。三角形理論的主要觀點(diǎn):

1、企業(yè)舞弊的第一要素———壓力。壓力是企業(yè)舞弊者的行為動(dòng)機(jī),是直接的利益驅(qū)動(dòng)。事實(shí)上,任何類(lèi)型的企業(yè)舞弊行為都源于壓力,只是具體形式不同而已。企業(yè)舞弊的壓力大體上可以分為兩種類(lèi)型:經(jīng)濟(jì)壓力和工作壓力。其中,經(jīng)濟(jì)壓力是指企業(yè)管理當(dāng)局或者個(gè)人由于經(jīng)濟(jì)上的困難而產(chǎn)生的舞弊動(dòng)機(jī),包括意外財(cái)產(chǎn)損失、高額負(fù)債、應(yīng)急需要、貪婪以及虛榮等;工作壓力包括失去工作的威脅、提升受阻、對(duì)領(lǐng)導(dǎo)不滿(mǎn)等,它也會(huì)促使當(dāng)事人通過(guò)舞弊的手段來(lái)應(yīng)付考核或者從公司的資產(chǎn)中進(jìn)行補(bǔ)償。

第4篇：財(cái)務(wù)舞弊定義范文

【關(guān)鍵詞】 注冊(cè)會(huì)計(jì)師；　審計(jì)；　舞弊

注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)開(kāi)始于16世紀(jì)的意大利，而英國(guó)對(duì)其職業(yè)的形成和發(fā)展發(fā)揮了更重要的作用。注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的發(fā)展和舞弊有著直接的關(guān)系，舞弊的存在使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師從最初為不參與經(jīng)營(yíng)的合伙人負(fù)責(zé)發(fā)展為依次為企業(yè)業(yè)主、股東、債權(quán)人以及社會(huì)公眾負(fù)責(zé)。舞弊事件時(shí)有發(fā)生，其手段更加多樣化，發(fā)生的頻率也更高，這就要求政府出臺(tái)對(duì)策，公眾進(jìn)行監(jiān)督，但最重要的還是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)中對(duì)舞弊的充分考慮。

一、舞弊的定義及成因

舞弊是指被審計(jì)單位的管理層、治理層、員工或第三方使用欺騙手段獲取不當(dāng)或非法利益的故意行為。此定義有三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：首先，舞弊可能發(fā)生于各個(gè)階層中，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)中要提防各種舞弊現(xiàn)象；其次，舞弊是使用欺騙手段獲取不當(dāng)或非法利益，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師要對(duì)各種舞弊的方法及對(duì)策有所了解，實(shí)施適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序去發(fā)現(xiàn)舞弊，防止利益的損失；最后，舞弊是故意行為，是蓄意的，與非故意行為有實(shí)質(zhì)差別，非故意的行為可以運(yùn)用一些較為簡(jiǎn)單的審計(jì)程序及方法查出來(lái)，而故意行為并非一般的審計(jì)程序可以發(fā)現(xiàn)。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)中應(yīng)對(duì)的舞弊可以分為兩種，即編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告導(dǎo)致的錯(cuò)報(bào)和侵占資產(chǎn)導(dǎo)致的錯(cuò)報(bào)。在對(duì)舞弊成因的討論中，理論界提出了企業(yè)舞弊形成的三角理論、GONE理論和企業(yè)舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子理論等許多著名的理論。其中，三角理論更為業(yè)界認(rèn)可，它是由美國(guó)注冊(cè)舞弊稽查師協(xié)會(huì)（ACFE）的創(chuàng)始人、美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)史蒂文·阿伯雷齊特提出的。企業(yè)舞弊是由壓力、機(jī)會(huì)、自我理性三要素組成的，三個(gè)要素缺一不可，兩兩相互作用。依此理論，只要三因素存在就可能發(fā)生舞弊，且只要發(fā)生了舞弊必然存在三因素。因而，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要對(duì)三因素進(jìn)行一一識(shí)別，盡可能地將舞弊扼殺于搖籃之中。

二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中遇到的舞弊手段

舞弊導(dǎo)致的后果嚴(yán)重，因此成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)中考慮的必要因素。究其根本，舞弊的手段有很多，具體見(jiàn)表1。

在企業(yè)生產(chǎn)運(yùn)作的各個(gè)環(huán)節(jié)中充滿(mǎn)著舞弊發(fā)生的機(jī)會(huì)，在財(cái)務(wù)報(bào)表生成的階段也會(huì)發(fā)生舞弊。依據(jù)上市公司舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告最終結(jié)果的主要表現(xiàn)形式，可以分為虛假利潤(rùn)表、虛假資產(chǎn)負(fù)債表和虛假披露三大類(lèi)。

三、注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)舞弊的應(yīng)對(duì)方法

注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)舞弊要做到時(shí)刻保持職業(yè)懷疑，恪守職業(yè)謹(jǐn)慎，合理運(yùn)用專(zhuān)業(yè)判斷，有效識(shí)別與評(píng)估舞弊風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果做出適當(dāng)反應(yīng)，及時(shí)調(diào)整與改進(jìn)審計(jì)思路及程序是提高舞弊審計(jì)效果的得力措施和重要方法。不同的舞弊手段有著不同的應(yīng)對(duì)方法，實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的舞弊應(yīng)對(duì)措施如表2。

此外，財(cái)務(wù)報(bào)表的舞弊也有各自的應(yīng)對(duì)防范方法。應(yīng)對(duì)利潤(rùn)表舞弊時(shí)要審計(jì)利潤(rùn)表的編制依據(jù)是否符合規(guī)定，審計(jì)利潤(rùn)表的編制是否正確，審計(jì)利潤(rùn)表的勾稽關(guān)系是否正確。防范現(xiàn)金流量表的舞弊時(shí)要做到重點(diǎn)分析經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量，提高對(duì)投資活動(dòng)和籌資活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量信息重要性的認(rèn)識(shí)，重視現(xiàn)金流量表中大額非正?，F(xiàn)金流量和差異，并結(jié)合其他資料進(jìn)行綜合分析。

四、新準(zhǔn)則在舞弊方面的變化及重點(diǎn)

審計(jì)準(zhǔn)則總會(huì)隨著審計(jì)環(huán)境的改變發(fā)生變化。我國(guó)在2006年初建立了一套既適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)要求又與國(guó)際準(zhǔn)則接軌的審計(jì)準(zhǔn)則體系。在2010年11月，新審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)38項(xiàng)審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行修訂，保持了與國(guó)際準(zhǔn)則持續(xù)全面的國(guó)際趨同，提及舞弊近200處，雖無(wú)實(shí)質(zhì)性變更，但也發(fā)生了一些變化。其中結(jié)構(gòu)性的變化較為突出，把要求放在了準(zhǔn)則中，也明確了要達(dá)到的具體目標(biāo)，增加了很多解釋性的事例。

（一）1101號(hào)對(duì)舞弊提及的重點(diǎn)

1.管理層和治理層應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)、執(zhí)行和維護(hù)必要的內(nèi)部控制，以使財(cái)務(wù)報(bào)表不存在由于錯(cuò)誤或舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)。

2.注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)保持職業(yè)懷疑的態(tài)度，對(duì)可能由于錯(cuò)誤或舞弊導(dǎo)致錯(cuò)報(bào)的跡象保持警覺(jué)。

3.注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)按照審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，獲取合理保證以判斷財(cái)務(wù)報(bào)表整體是否不存在由于錯(cuò)誤或舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)。

（二）1141號(hào)對(duì)舞弊考慮的重點(diǎn)及要求

1.1141號(hào)總則提及的對(duì)舞弊考慮的重點(diǎn)有：（1）注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中要處處留心任何舞弊的可能，尤其是串通舞弊。（2）在審計(jì)過(guò)程中注冊(cè)會(huì)計(jì)師要對(duì)管理層的舞弊格外注意，分析管理層在哪方面以及什么情況可能進(jìn)行舞弊。

2.1141號(hào)總則提及的對(duì)舞弊考慮的要求如下：（1）職業(yè)懷疑對(duì)舞弊的考慮。重述了1101號(hào)的陳述，再次強(qiáng)調(diào)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師不應(yīng)受到以前對(duì)治理層、管理層正直和誠(chéng)信形成的判斷的影響，應(yīng)當(dāng)在整個(gè)審計(jì)過(guò)程中保持職業(yè)懷疑，認(rèn)識(shí)到可能存在由于錯(cuò)誤或舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)。（2）項(xiàng)目組內(nèi)部討論中對(duì)舞弊的考慮。在審計(jì)過(guò)程中，項(xiàng)目組的討論是必不可少的環(huán)節(jié)，也是發(fā)現(xiàn)舞弊的重要途徑。項(xiàng)目組內(nèi)部討論的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)包括舞弊可能如何發(fā)生以及財(cái)務(wù)報(bào)表易于發(fā)生的重大錯(cuò)報(bào)的方式和領(lǐng)域。（3）風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序和相關(guān)活動(dòng)對(duì)舞弊的考慮。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的審計(jì)程序，向管理層、治理層、內(nèi)部審計(jì)人員等各階層詢(xún)問(wèn)，識(shí)別出異?；蚱x預(yù)期的關(guān)系，考慮獲取的其他信息，從而獲取識(shí)別舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)所需的信息，了解被審計(jì)單位及其環(huán)境，實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序及相關(guān)活動(dòng)。（4）評(píng)價(jià)審計(jì)證據(jù)對(duì)舞弊的考慮。由于舞弊導(dǎo)致的某項(xiàng)錯(cuò)報(bào)，涉及管理層，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)重新評(píng)價(jià)評(píng)估結(jié)果及其影響，判斷是否存在串通舞弊，重新考慮此前獲取的審計(jì)證據(jù)的可靠性。（5）無(wú)法執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)對(duì)舞弊的考慮。當(dāng)審計(jì)證據(jù)顯示存在因?yàn)槲璞锥鴮?dǎo)致無(wú)法執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以視情況向?qū)徲?jì)業(yè)務(wù)委托人或監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告，在法律允許時(shí)可以考慮采取適當(dāng)?shù)拇胧┙獬龢I(yè)務(wù)約定。（6）與管理層和治理層溝通中對(duì)舞弊的考慮。識(shí)別出舞弊或獲取的信息表明存在舞弊時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)及時(shí)向適當(dāng)層級(jí)的管理層通報(bào)；涉及管理層或內(nèi)控中有重要責(zé)任的員工，應(yīng)當(dāng)與治理層通報(bào)；存在與治理層職責(zé)相關(guān)的、涉及舞弊的其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與治理層溝通。（7）向監(jiān)管機(jī)構(gòu)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告中對(duì)舞弊的考慮。注冊(cè)會(huì)計(jì)師接受委托對(duì)被審計(jì)單位進(jìn)行審計(jì)，要對(duì)被審計(jì)單位負(fù)有保密責(zé)任，這是基本的執(zhí)業(yè)道德要求。但對(duì)識(shí)別出舞弊或懷疑存在舞弊時(shí)，也應(yīng)確定是否有責(zé)任向被審計(jì)單位以外的機(jī)構(gòu)報(bào)告。在權(quán)衡這兩項(xiàng)義務(wù)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)的規(guī)定，必要時(shí)可以向?qū)I(yè)人士征詢(xún)意見(jiàn)。（8）審計(jì)工作底稿對(duì)舞弊的考慮。審計(jì)工作底稿是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)過(guò)程的全記錄，也是審計(jì)證據(jù)的載體，更是提出審計(jì)意見(jiàn)的依據(jù)。因此，在審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的任何關(guān)于舞弊的部分都要詳細(xì)記錄于工作底稿中。

此外，在對(duì)收入確認(rèn)、關(guān)聯(lián)方交易、管理層凌駕于內(nèi)部控制之上的特別風(fēng)險(xiǎn)更要考慮舞弊的可能。注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)判斷對(duì)可能存在的舞弊實(shí)施相應(yīng)的審計(jì)程序。

五、總結(jié)

舞弊是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一個(gè)“毒瘤”，存在于各行各業(yè)中，其對(duì)企業(yè)、社會(huì)公眾、政府的危害無(wú)疑是巨大的。為了防止舞弊帶來(lái)的巨大損失，需要政府出臺(tái)政策使企業(yè)的管理層和治理層更明確自己的責(zé)任，從而營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信、合乎道德的企業(yè)文化；也需要公眾持續(xù)監(jiān)督；更需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)中格外地注重對(duì)舞弊的考慮，出具合理的審計(jì)報(bào)告，有助于財(cái)務(wù)報(bào)表的使用者作出正確的決策。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 薛云奎.會(huì)計(jì)師與舞弊［J］.會(huì)計(jì)研究，1998（4）.

［2］ 中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì).審計(jì)［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

［3］ 肖小飛.存貨舞弊的識(shí)別［J］.財(cái)會(huì)月刊，2008（5）.

［4］ 朱錦余，高善生.上市公司舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告及其防范與監(jiān)管［J］.會(huì)計(jì)研究，2007（11）.

［5］ 張寶娟.職工薪酬的常見(jiàn)舞弊及審計(jì)對(duì)策［J］.財(cái)會(huì)月刊，2010（5）.

［6］ 程琳，胡玉可.利潤(rùn)表和利潤(rùn)分配表舞弊的形式及其審計(jì)［J］.會(huì)計(jì)之友，2008（6）.

第5篇：財(cái)務(wù)舞弊定義范文

關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)舞弊；舞弊原因；識(shí)別方法；治理措施

可以說(shuō)自會(huì)計(jì)產(chǎn)生以來(lái)，財(cái)務(wù)舞弊就一直存在著。隨著資本市場(chǎng)的出現(xiàn)與發(fā)展壯大，財(cái)務(wù)舞弊的規(guī)模與危害性與日俱增，例如云南綠大地2004年到2007年累計(jì)營(yíng)業(yè)收入6.26億中有2.96億為虛增，僅2010年一季度就虛增固定資產(chǎn)5983.67萬(wàn)元等，其舞弊行為被披露后，四個(gè)交易日內(nèi)公司市值就蒸發(fā)12.2億元，造成80%的投資者損失慘重。層出不窮的財(cái)務(wù)舞弊案使得我們不得深思。

對(duì)于什么是財(cái)務(wù)舞弊，雖然各機(jī)構(gòu)由于側(cè)重不同對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的定義有所差別，但它們對(duì)于財(cái)務(wù)舞弊的本質(zhì)特征的觀點(diǎn)基本是一致的，即財(cái)務(wù)舞弊是有意的或故意行為。綜合現(xiàn)實(shí)中的財(cái)務(wù)舞弊案例我們可以對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的定義總結(jié)如下：財(cái)務(wù)舞弊是指企業(yè)管理人員通過(guò)對(duì)財(cái)務(wù)人員的控制對(duì)企業(yè)對(duì)外批漏的財(cái)務(wù)信息進(jìn)行篡改數(shù)據(jù)、偽造虛假業(yè)務(wù)、隱藏不利信息等粉飾以獲取個(gè)人利益或企業(yè)短期利益的違法違規(guī)行為。

一、財(cái)務(wù)舞弊產(chǎn)生的原因

（一）違法成本相對(duì)較低，法律法規(guī)不明確。證券法第177條規(guī)定：“發(fā)行人未按照有關(guān)規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏的，要承擔(dān)改正和罰款的行政責(zé)任，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員要承擔(dān)警告和3萬(wàn)以上和30萬(wàn)元以下罰款的行政責(zé)任” ，從該規(guī)定不難看出，企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的成本已有上線，一旦違法所得高出成本，企業(yè)就會(huì)選擇財(cái)務(wù)舞弊。而且從現(xiàn)行的的會(huì)計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定看，行政法律責(zé)任規(guī)范較多，但在處罰程度、處罰標(biāo)準(zhǔn)、處罰范圍等具體規(guī)范上沒(méi)有明確規(guī)定，給行政權(quán)的行使賦予了極大的濫用空間。

（二）內(nèi)部控制、監(jiān)督制度不完善。企業(yè)雖然形式上設(shè)立了內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，但由于相關(guān)人員缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)等原因使得內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)并未起到實(shí)質(zhì)的監(jiān)督職能。甚至有些企業(yè)監(jiān)事會(huì)直接成為董事會(huì)的傀儡，為企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊大開(kāi)綠色大門(mén)。

（三）企業(yè)及管理人員為獲取更多利益。證券法規(guī)定，企業(yè)上市要滿(mǎn)足“最近三個(gè)會(huì)計(jì)年度凈利潤(rùn)均為正數(shù)且累計(jì)超過(guò)3000萬(wàn)元”等嚴(yán)苛的條件。然而企業(yè)一旦上市，將會(huì)在短期內(nèi)籌集到巨額的資金，不僅可以使企業(yè)有更好的發(fā)展，同時(shí)可以給企業(yè)高層帶來(lái)高額的年終分紅。面對(duì)如此巨大的誘惑，很多企業(yè)為達(dá)到上市要求而編制虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表。對(duì)于已經(jīng)上市的企業(yè)，也可能為了在二級(jí)市場(chǎng)樹(shù)立良好的形象以獲得更多投資，或是避免停牌甚至摘牌的危險(xiǎn)，而利用一些手段提升企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，甚至采取將虧損變?yōu)橛蓉?cái)務(wù)舞弊行為。在現(xiàn)代企業(yè)薪酬決定機(jī)制下，企業(yè)管理層的薪酬與業(yè)績(jī)直接掛鉤，而財(cái)務(wù)信息作為反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的直接依據(jù)，必然是管理層最為關(guān)心的部分。企業(yè)管理人員為獲得更高的薪酬很有可能會(huì)進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊。

（四）降低納稅額。稅收是國(guó)家財(cái)政收入的很重要的一個(gè)方面，也是國(guó)家行使其基本功能的保證。但稅款的繳納對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)是現(xiàn)金的流出，某種程度上影響了了企業(yè)的現(xiàn)金流量。而我國(guó)目前會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與稅法的分離程度相對(duì)較小，因此企業(yè)可能會(huì)為降低繳稅額而編制虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表，進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊。

二、財(cái)務(wù)舞弊識(shí)別

（一）頻繁更換審計(jì)機(jī)構(gòu)

不斷更換審計(jì)機(jī)構(gòu)與財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，隱含公司存在深層的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，這種情況下很有可能發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊。最典型的案例當(dāng)屬云南綠大地集團(tuán)，該集團(tuán)自上市，3年3次更換審計(jì)機(jī)構(gòu)，且每次都在年報(bào)披露前夕，事實(shí)證明該集團(tuán)存在嚴(yán)重的財(cái)務(wù)舞弊。

（二）主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)迅速或與現(xiàn)金流不一致

對(duì)于一個(gè)成熟的企業(yè)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)需求一般趨于穩(wěn)定，其主營(yíng)業(yè)務(wù)收入也應(yīng)該是相對(duì)穩(wěn)定的。即使是新興產(chǎn)業(yè)其相對(duì)優(yōu)勢(shì)也不可能持續(xù)很久，會(huì)隨著競(jìng)爭(zhēng)逐漸靠近行業(yè)平均水平。如果一個(gè)企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入持續(xù)多年保持高速增長(zhǎng)，則其很有可能將投資收益等非主營(yíng)項(xiàng)目收益操縱成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入。另一方面，一般企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入與現(xiàn)金流入量增長(zhǎng)是成正比的，一旦這兩者發(fā)生背離，則企業(yè)很有可能進(jìn)行了虛構(gòu)收入或是提前確認(rèn)收入等違規(guī)操作。

（三）利潤(rùn)構(gòu)成不合理、缺乏現(xiàn)金流支持

營(yíng)業(yè)利潤(rùn)構(gòu)成企業(yè)主要利潤(rùn)是企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的有力保證，表明企業(yè)具有一定的核心競(jìng)爭(zhēng)力。然而大部分造假企業(yè)缺乏相應(yīng)的的競(jìng)爭(zhēng)力，盈利能力較弱，持續(xù)經(jīng)營(yíng)堪憂(yōu)。因此可操作性高，效果顯著的一次性利得來(lái)粉飾經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)方式成為造假企業(yè)的首選。所以一旦企業(yè)利潤(rùn)中一次性利得所占比例較高時(shí)，就應(yīng)引起我們的注意。對(duì)于沒(méi)有現(xiàn)金流支持的利潤(rùn)質(zhì)量也是很低的，因?yàn)楹苡锌赡芷髽I(yè)虛構(gòu)交易，虛增收入，這種造假只會(huì)增加利潤(rùn)，但一般不會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)的現(xiàn)金流。所以如果企業(yè)利潤(rùn)很高，但相應(yīng)的現(xiàn)金流卻很低甚至為負(fù)，說(shuō)明企業(yè)很有可能存在財(cái)務(wù)舞弊行為。

三、如何有效應(yīng)對(duì)治理財(cái)務(wù)舞弊

（一）建立健全民事賠償法律機(jī)制。加大對(duì)財(cái)務(wù)舞弊主體——企業(yè)管理當(dāng)局特別是高層管理人員的處罰力度，增加企業(yè)違法成本，發(fā)揮制裁機(jī)制的威懾效應(yīng)。進(jìn)一步規(guī)范法律的行使范圍，使得財(cái)務(wù)舞弊違法行為的處罰有法可依！

（二）規(guī)范企業(yè)內(nèi)部控制制度、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。嚴(yán)格按照《內(nèi)部會(huì)計(jì)控制規(guī)范》完善內(nèi)部控制規(guī)范體系，增強(qiáng)其可操作性。建立良好的信息溝通系統(tǒng)，提高企業(yè)內(nèi)部控制效果，建立內(nèi)部控制評(píng)價(jià)制度，保證企業(yè)內(nèi)部控制制度能發(fā)揮作用。加速構(gòu)筑“股東大會(huì)——董事會(huì)——經(jīng)理”模式，引入獨(dú)立董事委員會(huì)，建立企業(yè)內(nèi)部有效的制衡、約束機(jī)制，堅(jiān)決杜絕“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象。

（三）建立對(duì)管理人員的長(zhǎng)期激勵(lì)機(jī)制。通過(guò)建立合理的分配機(jī)制，使企業(yè)高層管理人員的收益與企業(yè)的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)直接掛鉤，從根本上杜絕管理層為了短期利益而進(jìn)行會(huì)計(jì)造假、粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表的行為。例如給予企業(yè)管理高層除貨幣工資之外的股票獎(jiǎng)勵(lì)、股票期權(quán)等，讓其個(gè)人利益與企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展密切結(jié)合起來(lái)。

（四）加強(qiáng)外部監(jiān)督。企業(yè)為了各種利益傾向于造假，進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)作為對(duì)企業(yè)監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)就顯得至關(guān)重要，要從制度上、從環(huán)境上為注會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性提供實(shí)質(zhì)性上的保證。同時(shí)加強(qiáng)政府對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的監(jiān)管，建立監(jiān)管者的激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制，以便提高審計(jì)質(zhì)量。讓企業(yè)無(wú)任何投機(jī)取巧的機(jī)會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉震，杜震鋼，鄭建峰.我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊問(wèn)題探討.2012（5）

[2]鄧艷紅.淺談財(cái)務(wù)舞弊的識(shí)別與防范.金融經(jīng)濟(jì)

[3]李蕓達(dá).企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊識(shí)別及審計(jì)對(duì)策.財(cái)會(huì)月刊.2011（5）

[4]張麗紅，徐惠珍.上市公司財(cái)務(wù)舞弊識(shí)別實(shí)證分析.研究與探索.2010（11）

[5]郝愛(ài)文.企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊識(shí)別及有效治理.理論研究

[6]黎展輝.財(cái)務(wù)舞弊識(shí)別方法與風(fēng)險(xiǎn)防范.財(cái)會(huì)通訊.2009.（9）

[7]王雯雯.財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊手段揭秘與防范技巧.中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社

第6篇：財(cái)務(wù)舞弊定義范文

【關(guān)鍵詞】審計(jì)風(fēng)險(xiǎn) 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量 文獻(xiàn)綜述

1931年美國(guó)厄特馬斯公司對(duì)杜羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所一案，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師重視審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)劃時(shí)代的案例；在20世紀(jì)60年代中期，西方各國(guó)控告注冊(cè)會(huì)計(jì)師的訴訟案件急劇增加，注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨“訴訟爆炸”時(shí)代；在我國(guó)，雖然從注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)恢復(fù)至今只有30余年的歷史，但也經(jīng)歷了“ST鄭百文”“銀廣夏”等一系列重大法律訴訟案件。這些案件都在提醒著注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)時(shí)不有、無(wú)處不在。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量是在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)確認(rèn)的基礎(chǔ)上對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行定量分析和描述，它為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的管理、控制和在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用奠定了基礎(chǔ)。因此如何正確地計(jì)量審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，也逐漸成為審計(jì)界研究的焦點(diǎn)。

一、國(guó)外審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量研究文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)涵的研究

在國(guó)際上比較權(quán)威的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義，是由美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（AICPA）在1983年公布的。AICPA第47號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)意識(shí)地對(duì)含有重大錯(cuò)報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表沒(méi)有發(fā)表適當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。1991年，國(guó)際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)（IFA）第6號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則定義審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)為：當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大錯(cuò)報(bào)時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師卻出具不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。此外，也有不少?lài)?guó)外學(xué)者對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)做了定義。如A.D.Woodhead（1992）認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在檢查了有效的財(cái)務(wù)信息后發(fā)表不正確的審計(jì)意見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)；AlvinA.Arens等（1994）認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是在財(cái)務(wù)報(bào)表事實(shí)上有重大錯(cuò)誤時(shí)而審計(jì)師認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)公允，并因此發(fā)表了無(wú)保留意見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的研究

Aldesley（1989）認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型不僅能夠幫助審計(jì)人員辨別審計(jì)實(shí)施的方向，更重要的是能為判斷審計(jì)人員是否實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)外學(xué)者早在20世紀(jì)70年代就開(kāi)始了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的理論研究。D.H.Roberts于1978年提出了最早的審計(jì)終極風(fēng)險(xiǎn)模型，即：終極風(fēng)險(xiǎn)=固有風(fēng)險(xiǎn)×控制風(fēng)險(xiǎn)×分析性檢查風(fēng)險(xiǎn)×（抽樣風(fēng)險(xiǎn)+非抽樣風(fēng)險(xiǎn)）。1981年，美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（AICPA）的第39號(hào)準(zhǔn)則公告《審計(jì)抽樣》認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)由固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)、分析性檢查風(fēng)險(xiǎn)和詳細(xì)測(cè)試風(fēng)險(xiǎn)等四個(gè)子風(fēng)險(xiǎn)組成，其中：固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)表示財(cái)務(wù)報(bào)表中發(fā)生重大錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，分析性檢查風(fēng)險(xiǎn)和詳細(xì)測(cè)試風(fēng)險(xiǎn)表示財(cái)務(wù)報(bào)表中的重大錯(cuò)誤未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。1983年，AICPA在第47號(hào)審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明《審計(jì)業(yè)務(wù)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和重要性》中對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型又做出了修改，其提出的審計(jì)模型為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=固有風(fēng)險(xiǎn)（IR）×控制風(fēng)險(xiǎn)（CR）×檢查風(fēng)險(xiǎn)（DR），由于該模型涵蓋了主要審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)要素，并表明了其間的數(shù)量關(guān)系，便于計(jì)量，具有廣泛的適用性和可操作性，因而被國(guó)際上大多數(shù)審計(jì)組織及會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用，修訂前的國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則以及中國(guó)的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則都采用了該模型。該模型也被稱(chēng)為傳統(tǒng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型。2003年，修訂后的國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則提出了全新的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型，即：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)，將固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)合并為綜合風(fēng)險(xiǎn)，用重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行表示，認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)取決于重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，并根據(jù)評(píng)估結(jié)果進(jìn)一步設(shè)計(jì)和實(shí)施審計(jì)程序，以控制檢查風(fēng)險(xiǎn)，將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低到可接受的水平。該模型也被稱(chēng)為現(xiàn)代審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型。但目前最受關(guān)注的仍是1983年AICPA提出的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型。

Robert D.Allen等（2006）通過(guò)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量相關(guān)文獻(xiàn)研究后得出，對(duì)傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型產(chǎn)生分歧的主要原因在于是將該模型用作對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念性的判斷，還是用作像數(shù)學(xué)方程式一樣的精準(zhǔn)計(jì)量。若作為概念性的判斷，該審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型在審計(jì)計(jì)劃階段則是一個(gè)很有用的工具，并且已經(jīng)被公眾監(jiān)督委員會(huì)（POB）或其他領(lǐng)域廣泛運(yùn)用；但是若作為精確計(jì)量審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的公式，該風(fēng)險(xiǎn)模型還有很大的局限性，還有待進(jìn)一步地完善。

（三）關(guān)于改進(jìn)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型的研究

William R.Kinney在1989年對(duì)傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型做了改進(jìn)，提出AuR=APR×AR×TD，他將固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)整合為已評(píng)估的首要風(fēng)險(xiǎn)（Assessed Prior Risk），并將檢查風(fēng)險(xiǎn)分解為分析性檢查風(fēng)險(xiǎn)（Analytical Procedure Risk），以及在實(shí)質(zhì)性測(cè)試中未能發(fā)現(xiàn)細(xì)節(jié)問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)（Substantive Test of DetailsRisk）。

Sennetti（1990）提出AR=IR×CRR×AR×DR的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型。在該模型中，CR表示的是審計(jì)人員過(guò)分依賴(lài)內(nèi)部控制的風(fēng)險(xiǎn)，并非內(nèi)部控制自身的風(fēng)險(xiǎn)，AR表示實(shí)施的分析性審計(jì)程序無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，DR表示的是實(shí)質(zhì)性測(cè)試未能發(fā)現(xiàn)明顯重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)。他認(rèn)為，審計(jì)人員會(huì)依據(jù)對(duì)內(nèi)部控制系統(tǒng)的評(píng)價(jià)，決定是否采用后續(xù)的分析性審計(jì)程序，因此，會(huì)存在審計(jì)人員對(duì)內(nèi)部控制過(guò)分依賴(lài)的風(fēng)險(xiǎn)。

Skerrattand，Woodheaz 1992年提出的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型：AR=IR×CRR×CR×AR×DR。其中，CRR表示內(nèi)部控制無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，CR表示審計(jì)人員對(duì)內(nèi)部控制錯(cuò)誤評(píng)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)。他們認(rèn)為，分析性審計(jì)程序的選擇和實(shí)質(zhì)性測(cè)試的內(nèi)容都是以對(duì)內(nèi)部控制系統(tǒng)的評(píng)價(jià)為前提的。AR表示分析性審計(jì)程序無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，DR表示的是實(shí)質(zhì)性測(cè)試未能發(fā)現(xiàn)明顯重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)。

二、國(guó)內(nèi)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量研究文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)涵的研究

中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（2006）的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1101號(hào)――財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的目的和一般原則》中關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有以下表述：“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)而注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)的可能性?！?/p>

但國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就是審計(jì)主體損失的可能性。如徐政旦、胡元春（1998）曾提出，完整的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)是審計(jì)過(guò)程的缺隙導(dǎo)致結(jié)果與實(shí)際不符而產(chǎn)生損失或責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。王廣明（2001）將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為由于審計(jì)意見(jiàn)是否恰當(dāng)?shù)牟淮_定導(dǎo)致的承擔(dān)法律責(zé)任（遭受損失）的可能性。蔣硯章等（2004）認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)除了包括被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)漏報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師經(jīng)過(guò)審計(jì)后發(fā)表不恰當(dāng)意見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)外，還應(yīng)包括發(fā)表不恰當(dāng)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告引訟賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，發(fā)表不恰當(dāng)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告引訟賠償是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的最終表現(xiàn)形式，且賠償金額是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量的重要依據(jù)。徐泓等（2007）將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為：在審計(jì)過(guò)程中，由于各種不確定因素的作用，在一定時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)損失的可能性，因此審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)量就轉(zhuǎn)化為損失的計(jì)量。

（二）關(guān)于傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的研究

AICPA的傳統(tǒng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師首先評(píng)估被審計(jì)單位的固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)，合理地確定可接受的檢查風(fēng)險(xiǎn)水平，從而確定實(shí)質(zhì)性的性質(zhì)、時(shí)間、范圍，達(dá)到將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低到接受的低水平。國(guó)內(nèi)不少專(zhuān)家學(xué)者通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型分析，指出其不足之處?？傮w可歸納為以下幾點(diǎn)：

1.固有風(fēng)險(xiǎn)難以界定和評(píng)估。辛金國(guó)（2000）認(rèn)為固有風(fēng)險(xiǎn)是在不考慮內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)的前提下，企業(yè)整體財(cái)務(wù)報(bào)表和賬戶(hù)余額及業(yè)務(wù)類(lèi)別上發(fā)生錯(cuò)誤的可能性，影響固有風(fēng)險(xiǎn)的因素是極其復(fù)雜，目前還沒(méi)有一種理想的方法解決多因素固有風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)問(wèn)題。蔣敏（2013）認(rèn)為，固有風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估可操作性低，且假設(shè)不存在內(nèi)部控制的前提下單獨(dú)評(píng)估固有風(fēng)險(xiǎn)難度很大，實(shí)務(wù)中往往為了謹(jǐn)慎性原則將固有風(fēng)險(xiǎn)假設(shè)為高水平，這樣使注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)固有風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估流于形式。王素梅（2005）也指出，注冊(cè)會(huì)計(jì)師運(yùn)用傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)模型對(duì)企業(yè)固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，遭遇了只能定性無(wú)法定量的尷尬境地，審計(jì)人員很難對(duì)固有風(fēng)險(xiǎn)作出準(zhǔn)確評(píng)估，往往只能將固有風(fēng)險(xiǎn)簡(jiǎn)單地確定為高水平。

2.控制風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的可信任度低。郭莉（2006）認(rèn)為，控制風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估不能發(fā)現(xiàn)由于內(nèi)部控制失效所導(dǎo)致的會(huì)計(jì)報(bào)表的重大錯(cuò)報(bào)和管理舞弊問(wèn)題，當(dāng)企業(yè)管理當(dāng)局串通舞弊時(shí)，內(nèi)部控制是失效的，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師不把審計(jì)視角擴(kuò)展到內(nèi)部控制以外，就很容易受到蒙蔽和欺騙，不能發(fā)現(xiàn)由于內(nèi)部控制失效所導(dǎo)致的會(huì)計(jì)報(bào)表存在的重大錯(cuò)報(bào)和舞弊行為。蔣敏（2013）也認(rèn)為當(dāng)內(nèi)部控制不存在或失效，如管理層串通或凌駕于內(nèi)部控制之上，控制測(cè)試是無(wú)效的，這樣就很容易導(dǎo)致審計(jì)失敗。

3.對(duì)影響審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的因素反映不夠全面。周家才（2001）認(rèn)為，傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型僅從審計(jì)的過(guò)程上把審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)劃分成固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)、檢查風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)因素，未能從審計(jì)過(guò)程之外分析審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的深層次社會(huì)原因，而實(shí)際上，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)內(nèi)環(huán)境與審計(jì)外環(huán)境綜合作用的結(jié)果。蔣硯章等（2004）認(rèn)為，傳統(tǒng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型一方面沒(méi)有考慮被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)雖然與審計(jì)業(yè)務(wù)的質(zhì)量沒(méi)有關(guān)系，但使會(huì)計(jì)師事務(wù)所遭受法律訴訟的可能性較高；另一方面，也沒(méi)有考慮環(huán)境因素的影響，且在各項(xiàng)環(huán)境因素中，法律環(huán)境是最主要的，可以近似地替代所有因素的綜合影響。

（三）關(guān)于現(xiàn)代審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的研究

張連起、丁勇（2004）認(rèn)為，現(xiàn)代審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型在傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改進(jìn)，形式上有所簡(jiǎn)化，但審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵和外延卻擴(kuò)大了。

1.引入“重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)”概念。張龍平（2005）認(rèn)為，現(xiàn)代審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型引入“重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)”概念，并規(guī)定評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)是首要的必要審計(jì)程序，這為整個(gè)審計(jì)工作找到了正確的起點(diǎn)及導(dǎo)向，并為發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)提供了有益的線索及方向。蔣敏（2013）認(rèn)為，現(xiàn)代審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師將評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)放在首位，而不是就未能評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)盲目進(jìn)行審計(jì)測(cè)試，明確了審計(jì)工作的起點(diǎn)和方向。

2.能夠從整體上把握審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。張龍平、聶曼曼（2005）認(rèn)為，現(xiàn)代審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型規(guī)定必須針對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表整體層次和認(rèn)定層次分別評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，并采取不同應(yīng)對(duì)措施，力保所獲取審計(jì)證據(jù)的充分、適當(dāng)性。郭莉（2006）也認(rèn)為，新審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師識(shí)別和評(píng)估會(huì)計(jì)報(bào)表整體層次和認(rèn)定層次的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，將識(shí)別出的風(fēng)險(xiǎn)與認(rèn)定層次可能發(fā)生的錯(cuò)報(bào)聯(lián)系起來(lái)，考慮風(fēng)險(xiǎn)的重大性和可能性，為注冊(cè)會(huì)計(jì)師從整體上把握和控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提供了基礎(chǔ)。

3.改進(jìn)了審計(jì)業(yè)務(wù)流程。現(xiàn)代審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則依據(jù)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)兩要素模型，把審計(jì)業(yè)務(wù)流程和程序分為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序、控制測(cè)試以及實(shí)質(zhì)性測(cè)試。郭莉（2006）認(rèn)為，新模型下注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)首先花大力氣去識(shí)別和評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，再據(jù)此有針對(duì)性地采取措施，能夠合理保證財(cái)務(wù)報(bào)表不存在重大錯(cuò)報(bào)。

（四）關(guān)于改進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)模型的研究

1.引入舞弊風(fēng)險(xiǎn)因素。孫玉濤（2014）認(rèn)為引起會(huì)計(jì)報(bào)表虛假的因素除了“錯(cuò)報(bào)”以外，還有“舞弊”?！板e(cuò)報(bào)”強(qiáng)調(diào)的是原因，沒(méi)有明顯地把“舞弊”包含在內(nèi)。因此，他將“舞弊風(fēng)險(xiǎn)”劃分為“管理當(dāng)局舞弊風(fēng)險(xiǎn)”和“員工舞弊風(fēng)險(xiǎn)”，提出了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=管理當(dāng)局舞弊風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)+員工舞弊風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)+錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型。陳志強(qiáng)（2005）也提出同樣觀點(diǎn)。

2.引入報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)因素。楊朔（2009）在基于博弈論模型上將報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)引入審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型，他認(rèn)為重大錯(cuò)報(bào)是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)存在的基礎(chǔ)，而不是引起審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)存在的因素，所以應(yīng)該把重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)剔除。報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位提供的財(cái)務(wù)報(bào)表有重大錯(cuò)報(bào)時(shí)，不予披露的可能性。改良后的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=檢查風(fēng)險(xiǎn)×報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)。秦海清等（2004）也曾提出，注冊(cè)會(huì)計(jì)師有可能在利益的驅(qū)動(dòng)下故意出具與審計(jì)結(jié)果不同的審計(jì)報(bào)告，因?yàn)樘摷賵?bào)告而受到損失的報(bào)表使用者，是否會(huì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師也有其不確定性，本著謹(jǐn)慎性原則將法律風(fēng)險(xiǎn)定義為1的前提下，將傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型改良為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)×固有風(fēng)險(xiǎn)×控制風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)。

3.引入法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)因素。石勇（2008）認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，若因過(guò)失或欺詐等原因而未能發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表中的重大錯(cuò)報(bào)，則應(yīng)根據(jù)其影響程度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此將審計(jì)模型重新表述為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×可接受的檢查風(fēng)險(xiǎn)×法律風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，法律風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)最終是誰(shuí)可以注冊(cè)會(huì)計(jì)師、訴訟的門(mén)檻要求、賠償責(zé)任等三個(gè)因素的乘積。周家才（2002）也對(duì)傳統(tǒng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型補(bǔ)充了訴訟風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=固有風(fēng)險(xiǎn)×控制風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)×訴訟風(fēng)險(xiǎn)，他認(rèn)為如果沒(méi)有人追究審計(jì)的責(zé)任，注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)須承擔(dān)任何損失，即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師“發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)”，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上也為零。

4.引入環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)因素。由于不同的國(guó)家法律和人文環(huán)境是不一樣的，尤其是一些大的跨國(guó)公司，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，不能不考慮到區(qū)域間的環(huán)境差異性風(fēng)險(xiǎn)。宋小明（2007）加入對(duì)環(huán)境因素的考慮，用“偵知風(fēng)險(xiǎn)”代替“檢查風(fēng)險(xiǎn)”，并加入“意見(jiàn)表達(dá)風(fēng)險(xiǎn)”，得出審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×（偵知風(fēng)險(xiǎn)+意見(jiàn)表達(dá)風(fēng)險(xiǎn)）×審計(jì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。張楚堂（2001）提出：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=意見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)+環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。他認(rèn)為意見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)之間沒(méi)有影響所以是疊加的關(guān)系，其中意見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)=發(fā)表不恰當(dāng)意見(jiàn)的概率×發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)的條件下給審計(jì)主體帶來(lái)的損失。

第7篇：財(cái)務(wù)舞弊定義范文

關(guān)鍵詞：股權(quán)結(jié)構(gòu) 董事會(huì)特征 財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊 農(nóng)業(yè)上市公司

一、引言

上市公司股東作為資本的所有者，不直接負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)；直接負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)理層，對(duì)資產(chǎn)不擁有所有權(quán)，委托關(guān)系造成了所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人假設(shè)，個(gè)體都有追求私人利益最大化的動(dòng)機(jī)。信息優(yōu)勢(shì)地位會(huì)促使管理者做出對(duì)自己有利的決策，生產(chǎn)管理中，會(huì)選擇自己最受益的方案，信息披露時(shí)，會(huì)錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)財(cái)務(wù)信息，誤導(dǎo)投資者和債權(quán)人。這種蓄意錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)財(cái)務(wù)信息的行為稱(chēng)作財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。

財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為影響因素很多，其中公司治理尤為重要，而公司治理又受股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會(huì)特征影響。大股東持股比例過(guò)高可能會(huì)與管理層合謀舞弊；股權(quán)過(guò)于分散會(huì)產(chǎn)生“搭便車(chē)”問(wèn)題。董事會(huì)兼有所有者的人和管理層的委托人的雙重身份，在公司治理結(jié)構(gòu)中具有重要地位，是公司內(nèi)部治理的核心。良好的董事會(huì)構(gòu)成是董事會(huì)有效運(yùn)作的前提，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的發(fā)生具有明顯的抑制作用。優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，提升董事會(huì)運(yùn)作效率，約束監(jiān)督管理者行為，對(duì)于遏制財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為具有重要意義。

由于農(nóng)業(yè)上市公司是近年來(lái)財(cái)務(wù)舞弊案的高發(fā)區(qū)，所以本文對(duì)其2003-2012年樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行Logit回歸分析，檢驗(yàn)其股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的影響度，以期為證券投資者、分析師、監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供參考，監(jiān)督和防范財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為；為股東、管理層提供啟示，提升公司內(nèi)部治理水平。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）股權(quán)結(jié)構(gòu)

1.股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。Shleifer & Vishny（1986）認(rèn)為，股權(quán)集中可以弱化股權(quán)分散導(dǎo)致的“搭便車(chē)”問(wèn)題，大股東密切關(guān)注自身利益，有足夠的動(dòng)機(jī)監(jiān)督管理者行為，管理者的舞弊機(jī)會(huì)減少。La Porta（1999）指出，股權(quán)過(guò)度集中會(huì)產(chǎn)生較高的控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離度。利益動(dòng)機(jī)驅(qū)使大股東與管理層合謀進(jìn)行利益侵占，舞弊可能性加大。Jesen & Meckling（1976）發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊呈U型關(guān)系。過(guò)低的持股水平易導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義行為，較高的持股會(huì)產(chǎn)生公司利益趨同效果，容易因權(quán)力集中發(fā)生舞弊行為。

故本文提出假設(shè)1：股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊呈U型關(guān)系。

2.管理層持股比例與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。雷光勇（2006）認(rèn)為，管理層是否舞弊一定程度上取決于其對(duì)公司業(yè)績(jī)的貢獻(xiàn)、剩余索取權(quán)大小和對(duì)會(huì)計(jì)信息的控制能力。職位和股權(quán)賦予了管理層對(duì)公司的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和控制權(quán)，使其對(duì)會(huì)計(jì)信息有較強(qiáng)的控制能力。在缺乏有效的內(nèi)外部治理情況下，管理層擁有實(shí)際上的絕對(duì)控制權(quán)，這種絕對(duì)控制權(quán)與剩余索取權(quán)的錯(cuò)位易誘發(fā)舞弊行為。更進(jìn)一步，管理層持股比例的增加擴(kuò)大了其剩余索取權(quán)，在效用最大化的心理作用下，舞弊行為極易發(fā)生（洪葒，2012）。

故本文提出假設(shè)2：管理層持股比例與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān)。

（二）董事會(huì)特征

1.董事長(zhǎng)、總經(jīng)理二職合一與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。陳關(guān)亭（2007）實(shí)證研究表明，由總經(jīng)理?yè)?dān)任董事長(zhǎng)的董事會(huì)易淪為擺設(shè)，造成監(jiān)督缺位，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊易發(fā)生。故二職合一的職位設(shè)置與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān)。我國(guó)農(nóng)業(yè)上市公司大多數(shù)是家族式企業(yè)，董事長(zhǎng)兼職總經(jīng)理這種一元領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)較為普遍?？偨?jīng)理在會(huì)計(jì)政策選擇方面擁有獨(dú)斷權(quán)，形成實(shí)質(zhì)上的內(nèi)部人控制，董事會(huì)的監(jiān)督職能大大減弱。

故本文提出假設(shè)3：董事長(zhǎng)、總經(jīng)理二職合一的組織結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān)。

2.董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。Jensen（1993）研究發(fā)現(xiàn)，小規(guī)模董事會(huì)在溝通上存在優(yōu)勢(shì)，對(duì)經(jīng)理層舞弊行為的監(jiān)督更有效。Beasley（1996）認(rèn)為，較大董事會(huì)規(guī)模并未對(duì)應(yīng)較高董事會(huì)會(huì)議出席率，決策時(shí)搭便車(chē)現(xiàn)象較為嚴(yán)重，而且容易造成實(shí)際上的管理層操控。伊志宏（2010）認(rèn)為，過(guò)小的董事會(huì)規(guī)模限制了投資者參與公司治理行為，難以有效監(jiān)督經(jīng)理人；過(guò)大的董事會(huì)規(guī)模也會(huì)造成決策效率低下，難以起到應(yīng)有的監(jiān)督作用，故董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊存在U型關(guān)系。大規(guī)模董事會(huì)允許更多的投資者參與公司治理，管理層所接受的監(jiān)督更多，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊可能性降低。

故本文提出假設(shè)4：董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊負(fù)相關(guān)。

3.獨(dú)立董事數(shù)量與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。Fama & Jesen（1983）認(rèn)為，董事會(huì)監(jiān)控職能強(qiáng)弱很大程度上取決于其構(gòu)成情況，經(jīng)理層本已占據(jù)信息優(yōu)勢(shì)，若在董事會(huì)中再占據(jù)主導(dǎo)地位，則股東財(cái)富很容易受到損失，獨(dú)立董事的引入可解決這一問(wèn)題。王躍堂（2008）認(rèn)為股權(quán)缺乏制衡大大削弱了財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，獨(dú)立董事的介入使董事會(huì)能夠擺脫外界的干預(yù)，提高財(cái)務(wù)信息的真實(shí)可靠性。

故本文提出假設(shè)5：獨(dú)立董事數(shù)量與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊負(fù)相關(guān)。

4.董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。關(guān)于董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的關(guān)系，實(shí)證研究主要存在兩種觀點(diǎn)：一種是顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系（Anderson，2004；陳關(guān)亭，2007）；另一種是不存在顯著的相關(guān)關(guān)系，代表學(xué)者主要有楊清香等（2009）、洪葒（2012）等。頻繁的董事會(huì)會(huì)議對(duì)應(yīng)兩種可能情形：一是活躍的內(nèi)部溝通；二是對(duì)隱患的被動(dòng)反應(yīng)。董事會(huì)會(huì)議次數(shù)越多，表明董事會(huì)為公司的經(jīng)營(yíng)管理付出的時(shí)間和精力較多，越有利于問(wèn)題的及時(shí)有效解決。

故本文提出假設(shè)6：董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊負(fù)相關(guān)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）變量測(cè)量

被解釋變量舞弊表示農(nóng)業(yè)上市公司是否被中國(guó)證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、上海證券交易所及深圳證券交易所等監(jiān)管機(jī)構(gòu)判定為存在違法行為。具體包括虛列資產(chǎn)、虛構(gòu)利潤(rùn)、虛假記載、推遲披露、重大遺漏、會(huì)計(jì)處理不當(dāng)、占用公司資產(chǎn)等。公司當(dāng)年存在違法事實(shí)并被監(jiān)管機(jī)構(gòu)給予懲罰時(shí)，該變量取1；否則取0。為控制其他變量對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的影響，本文考慮引入5個(gè)控制變量。被解釋變量、解釋變量和控制變量的選取及定義見(jiàn)表1。

（二）回歸模型與方法

考慮被解釋變量是取值為0、1的虛擬變量，本文采用Logit模型進(jìn)行估計(jì)。為檢驗(yàn)假設(shè)1，本文建立了非線性多元回歸模型（1）；如果FIRST與FRAUD滿(mǎn)足二次函數(shù)關(guān)系，則表明股權(quán)集中度的機(jī)制存在，使舞弊行為得到最大程度的抑制。為檢驗(yàn)假設(shè)2-6，本文建立多元回歸模型（2）。

Logit（FRAUD）=β0+β1X1+β2X12+β3SIZE+β4ROE+β5TQ+β6LEVER+β7CASH+ε（1）

Logit（FRAUD）=β0+β1Xi+β2SIZE+β3ROE+β4TQ+β5LEVER+β6CASH+ε （2）

模型（1）中，X1為解釋變量FIRST；模型（2）中，Xi（i=2，3，4，5，6）代表解釋變量MSH、DUAL、DIREC、IND、BOMEET。

四、樣本選擇與描述性統(tǒng)計(jì)

（一）樣本選擇

本文以2003-2012年我國(guó)農(nóng)業(yè)上市公司為研究對(duì)象，分財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊樣本組和未舞弊配對(duì)樣本組兩組。舞弊樣本組是指研究期間至少有一次被監(jiān)管機(jī)構(gòu)判定為存在違法行為的公司。研究期間內(nèi)，CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)記錄的農(nóng)業(yè)上市公司共49家，其中發(fā)生過(guò)舞弊行為的有15家，構(gòu)成本文的舞弊樣本組。另采用Beasley（1996）的方式選擇15家公司構(gòu)成無(wú)舞弊配對(duì)樣本組：（1）2003-2012年間從未被監(jiān)管部門(mén)處罰的中國(guó)農(nóng)業(yè)上市公司；（2）與舞弊公司首次舞弊前一年資產(chǎn)規(guī)模最為接近。最后，剔除缺乏完整資料的公司，共得樣本數(shù)據(jù)225條。

（二）描述性統(tǒng)計(jì)

下頁(yè)表2給出了除虛擬變量外各變量的描述性統(tǒng)計(jì)。解釋變量股權(quán)集中度最小值為10.3%，最大值為79.6%，二者相差近70%，標(biāo)準(zhǔn)差為0.161，樣本間差異較大，適合做多元回歸分析；均值為0.366，中位數(shù)為0.326，為第一大股東持股比例的一般水平，體現(xiàn)了我國(guó)農(nóng)業(yè)上市公司股權(quán)集中的特點(diǎn)。管理層持股比例最大值為64.9%，最小值為0，中位數(shù)為0，說(shuō)明至少有一半的農(nóng)業(yè)上市公司管理層未持股，差異很大，故研究其對(duì)舞弊的影響有一定意義。董事會(huì)規(guī)模最大值為18，最小值為5，二者相差13，標(biāo)準(zhǔn)差為2.105，樣本間差異較大，適合做多元回歸分析。獨(dú)立董事數(shù)量最大值為5，最小值為2，標(biāo)準(zhǔn)差為0.657，分布較為集中；中位數(shù)為3，表明有50%的農(nóng)業(yè)上市公司在2-3人之間，人數(shù)較少。董事會(huì)會(huì)議次數(shù)在2-33之間，最小值最大值相差31，標(biāo)準(zhǔn)差為4.367，差異較大。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）顯著性檢驗(yàn)和相關(guān)性檢驗(yàn)

1.顯著性檢驗(yàn)。為檢驗(yàn)公司治理對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的影響，本文對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行了兩配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，分析舞弊公司和未舞弊公司樣本間各指標(biāo)的差異情況，統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果因篇幅限制未列示。檢驗(yàn)結(jié)果表明：舞弊公司與未舞弊公司的董事長(zhǎng)與總經(jīng)理職位設(shè)置、董事會(huì)規(guī)模在1%水平差異顯著；管理層持股比例、獨(dú)立董事數(shù)量在5%水平差異顯著；差異性檢驗(yàn)初步支持假設(shè)2、3、4、5。大股東持股比例、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)兩個(gè)指標(biāo)在兩類(lèi)公司之間差異不顯著，假設(shè)1、6無(wú)法得到驗(yàn)證。六個(gè)變量中有四個(gè)變量存在顯著性差異，舞弊樣本組和未舞弊樣本組之間有較大區(qū)別，本文所做的研究有一定意義。

2.相關(guān)性檢驗(yàn)。為了避免指標(biāo)之間的高度相關(guān)對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生影響，本文對(duì)全部指標(biāo)作了相關(guān)性檢驗(yàn)，結(jié)果因篇幅所限未列示，各指標(biāo)之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系，可以進(jìn)行回歸分析。

（二）回歸結(jié)果

本文采用Logit 模型方法進(jìn)行，得到模型（1）、（2）的回歸結(jié)果。 （1）FIRST與FRAUD之間系數(shù)為28.874，在1%水平上顯著；FIRST2與FRAUD之間系數(shù)為-37.750，在1%水平上顯著?？傮w呈先降后升的U型關(guān)系。假設(shè)1得到驗(yàn)證。（2）MSH與FRAUD之間系數(shù)為4.705，在5%水平上顯著。過(guò)高的管理層持股比例易引發(fā)“內(nèi)部人控制”及自利行為，進(jìn)而發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。假設(shè)2得到驗(yàn)證。（3）DUAL與FRAUD之間系數(shù)為1.460，在1%水平上顯著。二職合一的職位設(shè)置減弱了董事會(huì)的監(jiān)督作用，加大了財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊發(fā)生的機(jī)會(huì)。假設(shè)3得到驗(yàn)證。（4）DIREC與FRAUD之間系數(shù)為-0.289，在1%水平上顯著。較小董事會(huì)規(guī)模不僅使經(jīng)營(yíng)決策權(quán)集中，而且也不能得到多方面的意見(jiàn)，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為容易發(fā)生。假設(shè)4得到驗(yàn)證。（5）IND與FRAUD之間系數(shù)為-0.520，在10%水平上顯著。內(nèi)部董事可能會(huì)與經(jīng)理層合謀，獨(dú)立董事的立場(chǎng)相對(duì)中立，能夠擺脫外界干預(yù)，客觀地評(píng)價(jià)經(jīng)理人的行為。假設(shè)5得到驗(yàn)證。（6）BOMEET與FRAUD之間系數(shù)為-0.045，但不顯著。驗(yàn)證了二者的負(fù)相關(guān)關(guān)系，但并不顯著。假設(shè)6未得到驗(yàn)證。造成這一結(jié)果的原因在于：較高頻率的董事會(huì)也可能是因?yàn)殡[患而采取的被動(dòng)反應(yīng)。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)研究結(jié)論的穩(wěn)定性，作穩(wěn)健性檢驗(yàn)：縮小樣本規(guī)模。剔除屬于FIRST變量上下10%的樣本，剩余樣本Logit回歸，結(jié)果因篇幅所限未列示，主要變量系數(shù)的符號(hào)和顯著性，和原回歸結(jié)果保持一致。由此說(shuō)明研究結(jié)論基本上是穩(wěn)定的。

六、政策建議

本文研究結(jié)論的政策意義可以總結(jié)為：完善股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)制度的安排，將有助于抑制財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為。具體表現(xiàn)為：第一，適度的股權(quán)集中。股權(quán)分散化會(huì)產(chǎn)生股東與經(jīng)理層之間的問(wèn)題，不利于對(duì)經(jīng)理層行為的監(jiān)管；一股獨(dú)大導(dǎo)致權(quán)力過(guò)度集中，為獲取控制權(quán)私有收益，大股東會(huì)侵害中小股東利益，為掩飾其侵害行為，披露的財(cái)務(wù)信息可能失真。第二，加強(qiáng)監(jiān)督管理層的自利行為。持股管理層對(duì)公司股價(jià)有很高的關(guān)注度，為使私人資產(chǎn)不縮水，在拋售股票前管理層會(huì)努力使股價(jià)維持在高位。合法手段無(wú)法將目標(biāo)實(shí)現(xiàn)時(shí)，很可能會(huì)采取財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。第三，強(qiáng)化公司治理。首先，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理不得由一人擔(dān)任。其次，在符合公司法規(guī)定的基礎(chǔ)上，公司應(yīng)結(jié)合自身資產(chǎn)規(guī)模及不同發(fā)展階段來(lái)確定最佳董事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立董事數(shù)量。

參考文獻(xiàn)：

1.Beasley，M.S.An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud[J].The Accounting Review，1996，（4）：443-465.

2.伊志宏，姜付秀，秦義虎.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公司治理與信息披露質(zhì)量[J].管理世界，2010，（1）：133-141.

3.劉啟亮，羅樂(lè)，張雅曼，陳漢文.高管集權(quán)、內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2013，（1）：15-23.

作者簡(jiǎn)介：

第8篇：財(cái)務(wù)舞弊定義范文

關(guān)鍵詞：董事會(huì)治理 產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng) 財(cái)務(wù)舞弊

一直以來(lái)，公司治理對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的實(shí)證研究主要集中于發(fā)達(dá)國(guó)家，研究結(jié)論也有爭(zhēng)議。而現(xiàn)有研究公司治理對(duì)上市公司財(cái)務(wù)舞弊影響的文獻(xiàn)，絕大多數(shù)只是孤立地研究公司內(nèi)部治理受某單一特征的影響，未能考慮公司外部治理環(huán)境的影響。因此，本文嘗試把公司內(nèi)外部治理環(huán)境因素與財(cái)務(wù)舞弊置于同一個(gè)框架下來(lái)研究。作為公司內(nèi)部治理的重要特征和外部環(huán)境的重要因素，董事會(huì)治理和產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)都應(yīng)得到足夠的重視。

一、文獻(xiàn)回顧和研究假設(shè)

（一）董事會(huì)特征與財(cái)務(wù)舞弊。

Fama and Jensen（1983）認(rèn)為，如果董事會(huì)成員中有較大比例的獨(dú)立董事，則董事會(huì)能發(fā)揮實(shí)質(zhì)的作用，股東的權(quán)益能得到有效的保護(hù)。Beasley（1996）指出，具有高比例外部董事的公司治理效率與舞弊行為呈負(fù)相關(guān)。但也有學(xué)者注意到獨(dú)立董事可能是“灰色董事”（與公司具有某些非董事會(huì)關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事），由于灰色董事與管理者存在其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，使得董事會(huì)的獨(dú)立性受到侵犯。Dwright D.W.（1996）研究公司治理結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，公司的財(cái)務(wù)報(bào)告被分析師評(píng)級(jí)越高，它的內(nèi)部董事和灰色董事比例在董事會(huì)中尤其是在審計(jì)委員會(huì)中就越低。劉俏、白重恩等（2005）實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：（1）董事會(huì)中獨(dú)立董事比例的上升有利于提高公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。（2）適當(dāng)設(shè)置一定的內(nèi)部董事對(duì)公司業(yè)績(jī)的提升有一定幫助。（3）若公司的最高管理者控制或在一定程度上控制了董事會(huì)，那么董事會(huì)就很難發(fā)揮獨(dú)立的監(jiān)督作用，而容易進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊?；谝陨涎芯浚疚奶岢觯?/p>

假設(shè)1：獨(dú)立董事的比例與財(cái)務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)。

20世紀(jì)90年代之前，學(xué)術(shù)界部分研究支持大規(guī)模董事會(huì)，認(rèn)為董事會(huì)規(guī)模越大，提供的決策咨詢(xún)就越多，做決策的角度和獲得的資源也越多，企業(yè)很容易建立良好的外在形象，CEO控制董事會(huì)的可能性就越小。大規(guī)模董事會(huì)還可以避免內(nèi)部人控制現(xiàn)象，從外部聘請(qǐng)有能力的董事管理公司。然而，董事會(huì)中成員太多，也不利于董事會(huì)作用的較好發(fā)揮。Jensen（1993）認(rèn)為，大規(guī)模的董事會(huì)是沒(méi)有效率的，而且CEO能夠較容易地控制董事會(huì)。Yermack（1996）也發(fā)現(xiàn)具有小規(guī)模董事會(huì)的公司的績(jī)效更好，舞弊行為更少。與前兩種觀點(diǎn)不同的是，Uzun etal.（2004）認(rèn)為董事會(huì)規(guī)模與舞弊無(wú)關(guān)，舞弊其實(shí)是一種內(nèi)部人的合謀行為，大規(guī)模的董事會(huì)，內(nèi)部人在意見(jiàn)上難以達(dá)成一致，而較小規(guī)模的董事會(huì)雖然容易達(dá)成一致意見(jiàn)，但容易形成合謀。蔡寧、梁麗珍（2003）研究了董事會(huì)構(gòu)成、所有權(quán)結(jié)構(gòu)和企業(yè)舞弊之間的可能關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)董事會(huì)規(guī)模與舞弊存在顯著正相關(guān)的關(guān)系?；谝陨涎芯?，本文提出：

假設(shè)2：董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)。

董事長(zhǎng)是否應(yīng)該兼任總經(jīng)理是關(guān)于董事會(huì)的另一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)。Dechow，Sloan & Sweeney（1996）研究發(fā)現(xiàn)總經(jīng)理兼任董事長(zhǎng)的公司更容易因違反公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（CAAP）而受到SEC的處罰，由總經(jīng)理創(chuàng)立的公司以及董事會(huì)被管理層控制的公司發(fā)生盈余操縱行為的可能性更大。國(guó)內(nèi)學(xué)者劉立翠、周彬、顧忠（2001）認(rèn)為，如果上市公司的董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理，會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)難以正常運(yùn)行，從而導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的降低。薛洪巖、馬正吉（2002）也認(rèn)為，在我國(guó)股份有限公司中，由于國(guó)家控股，企業(yè)董事長(zhǎng)和總經(jīng)理一般都是由行政機(jī)關(guān)任命，二者職位合二為一，董事會(huì)成員絕大部分也擔(dān)任企業(yè)經(jīng)理，導(dǎo)致公司經(jīng)理操縱利潤(rùn)、公司外部投資者的合法利益受到侵犯，公司財(cái)務(wù)報(bào)告信息不真實(shí)。薛建峰、吳建友、雷英（2001）的研究表明，首先，董事會(huì)成員中董事“不懂事”的普遍情況導(dǎo)致其監(jiān)督作用不能有效發(fā)揮；其次，董事與公司經(jīng)理兩者合一實(shí)質(zhì)上形成了“內(nèi)部人控制”，使得董事會(huì)和經(jīng)理合謀操縱財(cái)務(wù)報(bào)告機(jī)會(huì)增加。對(duì)于我國(guó)上市公司，本文提出：

假設(shè)3：董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一與財(cái)務(wù)舞弊正相關(guān)。

（二）產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與財(cái)務(wù)舞弊。產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在一定程度上可以解決問(wèn)題。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家（如Alchian，1950）認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（特別是產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)）可以一勞永逸地解決公司治理問(wèn)題。確實(shí)，由于產(chǎn)品市場(chǎng)具有競(jìng)爭(zhēng)性，對(duì)企業(yè)形成一種“硬預(yù)算約束”，同時(shí)對(duì)管理者起到激勵(lì)作用?？简?yàn)著企業(yè)的生存能力，不合格企業(yè)就要遭到淘汰，這給管理者造成極大的外在壓力（Hart，1983）。假如經(jīng)理浪費(fèi)資源，那么企業(yè)在產(chǎn)品市場(chǎng)上終將被淘汰。所以，競(jìng)爭(zhēng)的增加能減少經(jīng)理的懶惰行為，有效地對(duì)經(jīng)理實(shí)行監(jiān)督，限制控股股東的機(jī)會(huì)主義行為，從而提高公司治理水平。對(duì)于我國(guó)上市公司，本文提出：

假設(shè)4：產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度與財(cái)務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇。本文研究樣本選取的區(qū)間為2008-2010年三個(gè)會(huì)計(jì)年度。本文需要的樣本數(shù)據(jù)來(lái)自于中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)網(wǎng)站、深圳證券交易所、上海證券交易所、和訊財(cái)經(jīng)網(wǎng)站、東方財(cái)富網(wǎng)站、銳思數(shù)據(jù)庫(kù)等。經(jīng)過(guò)檢索，2008-2010年期間受到證監(jiān)會(huì)、深交所和上交所處罰的上市公司屬于財(cái)務(wù)舞弊的有101家，剔除金融行業(yè)和數(shù)據(jù)不全的公司，最終剩余84家，其中2008年受處罰的上市公司是29家、2009年是25家、2010年是30家。

（二）變量定義及其說(shuō)明。

1.財(cái)務(wù)舞弊。本文借鑒LLSV（2000）評(píng)價(jià)不同國(guó)家的法律保護(hù)程度以及沈藝峰（2004）評(píng)價(jià)我國(guó)不同地區(qū)的法律保護(hù)程度的研究思路，對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)舞弊程度進(jìn)行定量的評(píng)價(jià)。具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如表1。

2.董事會(huì)治理。我們選取三個(gè)變量來(lái)描述董事會(huì)治理特征，具體變量情況如表2。

3.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度的衡量，目前研究領(lǐng)域還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的指標(biāo)。大部分學(xué)者傾向于采用行業(yè)集中度或赫芬因德指數(shù)等結(jié)構(gòu)性指標(biāo)，Nickell（1996）認(rèn)為，企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率可以看作是企業(yè)的“壟斷租金”，壟斷租金越高，說(shuō)明其他企業(yè)要進(jìn)入此行業(yè)，花費(fèi)的成本越高，從而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度就越低。Randoy和Jenssen（2004）也認(rèn)為主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率不僅反映了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的程度，也反映了企業(yè)長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)的結(jié)果，它與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)相比，和公司治理的關(guān)系更為緊密。綜合以上觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，在研究市場(chǎng)與公司治理效率之間的關(guān)系時(shí)，用主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度的衡量指標(biāo)更佳，也更符合本文研究的需要，所以我們根據(jù)行業(yè)平均主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率（LRL），將行業(yè)區(qū)分為高、低競(jìng)爭(zhēng)度產(chǎn)品市場(chǎng)行業(yè)。即用1-LRL表示產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度COM，求出的值越低代表競(jìng)爭(zhēng)程度越激烈，反之越弱。

4.控制變量。本文對(duì)控制變量的選擇主要借鑒了國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的舞弊識(shí)別機(jī)制研究，經(jīng)過(guò)篩選，最后選取了以下兩個(gè)代表性變量：（1）公司的規(guī)模LNAS，即LN（ASSET），本文采用資產(chǎn)總額的對(duì)數(shù)作為公司規(guī)模的控制變量。（2）資產(chǎn)負(fù)債率DB，即負(fù)債/總資產(chǎn)（D/A）。

（三）實(shí)證模型。根據(jù)理論分析，我們構(gòu)建以下模型將產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、董事會(huì)治理與財(cái)務(wù)舞弊結(jié)合起來(lái)，檢驗(yàn)三者之間內(nèi)在的聯(lián)系。

三、實(shí)證分析及結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)。根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)《上市公司行業(yè)分類(lèi)指引》，本文將上市公司劃分為13個(gè)行業(yè)，其中在制造業(yè)門(mén)類(lèi)下又有9個(gè)大類(lèi)，共有21類(lèi)行業(yè)。表3為財(cái)務(wù)舞弊樣本的行業(yè)分布特征以及各年度分布情況，可以看出財(cái)務(wù)舞弊公司所涉及的行業(yè)較廣，這84個(gè)樣本分別涉及11個(gè)行業(yè)，主要集中于制造業(yè)。三年內(nèi)財(cái)務(wù)舞弊的公司在數(shù)量上相差不大，而且每個(gè)行業(yè)分布比較均勻。

表4列舉了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)特征，從表4可以看出，2008、2009年的FRAUD相差不大，2010年的FRAUD小于前兩年，說(shuō)明2010年舞弊程度較小。三年中OUT、B-SIZE、DUAL無(wú)太大差異。三年中COM最高的為2009年，說(shuō)明2009年市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度最激烈。

（二）回歸分析。為了在一定程度上避免變量之間的多重共線性的影響，我們采用最小二乘法（OLS）對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，結(jié)果見(jiàn)表5?？梢钥闯觯海?）獨(dú)立董事的比例與財(cái)務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)，但并不顯著，這說(shuō)明我國(guó)的獨(dú)立董事在監(jiān)督上市公司行為方面，沒(méi)有起到真正的作用，同時(shí)反映出上市公司的獨(dú)立董事中“灰色董事”大量存在。（2）董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)，但并不顯著，這說(shuō)明董事會(huì)的規(guī)模并不是影響財(cái)務(wù)舞弊的因素。（3）董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一與財(cái)務(wù)舞弊正相關(guān)，且在5%的水平顯著，符合假設(shè)。（4）產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與財(cái)務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)，但也不顯著。這可能是因?yàn)槲覈?guó)市場(chǎng)缺乏有效性。在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往需要借助于國(guó)家力量，市場(chǎng)的壟斷往往不是依靠競(jìng)爭(zhēng)力和效率形成的，而是依靠權(quán)力。因此，行業(yè)壟斷不僅影響企業(yè)績(jī)效，而且會(huì)滋生企業(yè)權(quán)利尋租現(xiàn)象，增加企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的機(jī)會(huì)。

四、政策及建議

以上結(jié)論說(shuō)明董事會(huì)在公司治理中作用顯著，獨(dú)立性越來(lái)越重要。董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的兩職分離能使董事會(huì)和管理層相互制約、相互制衡和相互監(jiān)督。所以，要減少財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生需要增強(qiáng)董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的獨(dú)立性，完善董事會(huì)制度，通過(guò)采取措施使企業(yè)內(nèi)部控制制度得到強(qiáng)化和有效實(shí)施，防止在企業(yè)內(nèi)部形成利益集團(tuán)。

此外，我們要加強(qiáng)行業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)。本文的研究結(jié)論表明，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以減少舞弊行為，這給予我們啟示：應(yīng)該嚴(yán)厲打擊地方政府的限制競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)本地企業(yè)的行為，促進(jìn)行業(yè)間的有效競(jìng)爭(zhēng)。但是，目前我國(guó)許多行業(yè)處于過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率低下，因此我們建議，在促進(jìn)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，要防止“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”的發(fā)生，爭(zhēng)取從“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”轉(zhuǎn)向“有效競(jìng)爭(zhēng)”。S

參考文獻(xiàn)：

1.Jensen，M.The modern industrial revolution，exit，and the failure of internal control systems[J].Journal of Finance，1993，48（8）：831-880.

2.Grosfeld，petition and Ownership Structure：Substitutes or Complements[J].Economics of Transition，2002，21（10）：525-551.

3.劉立國(guó)，杜瑩.公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2003，（2）.

作者簡(jiǎn)介：

趙秀娟，女，南華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院碩士研究生。研究方向：財(cái)務(wù)管理。

第9篇：財(cái)務(wù)舞弊定義范文

    然而,對(duì)于會(huì)計(jì)業(yè)界來(lái)說(shuō),最令人尷尬的卻是會(huì)計(jì)信息使用者對(duì)獨(dú)立審計(jì)的質(zhì)疑。為了重新整頓證券市場(chǎng)秩序,恢復(fù)投資者的信心,美國(guó)會(huì)計(jì)與證券業(yè)界發(fā)起了新的一輪反對(duì)會(huì)計(jì)舞弊的行動(dòng)。

    管理當(dāng)局舞弊

    管理當(dāng)局舞弊,又稱(chēng)為欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)表,是指管理當(dāng)局通過(guò)呈報(bào)誤導(dǎo)性的財(cái)務(wù)報(bào)表信息以達(dá)到欺騙投資者、債權(quán)人等信息使用者的舞弊行為,國(guó)內(nèi)俗稱(chēng)為“會(huì)計(jì)造假”。

    管理當(dāng)局舞弊的手段主要包括偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)記錄或原始憑證,記錄虛假的交易或事項(xiàng);蓄意使用不當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)政策;在財(cái)務(wù)報(bào)表中故意錯(cuò)誤陳述或省略隱瞞重要的事項(xiàng)及其他重要信息。SAS No.99中規(guī)定,在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中,注冊(cè)會(huì)計(jì)師要考慮兩種舞弊造成重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn),即欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)告和資產(chǎn)盜用。

    根據(jù)美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)2002年的調(diào)查報(bào)告顯示,欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)表在所有的職業(yè)舞弊案(包括資產(chǎn)侵占與盜用,貪)中所占比例最小,但造成的損失最大。

    管理當(dāng)局由于在公司中所處位置的關(guān)系,擁有直接或間接操縱會(huì)計(jì)記錄和提供虛假財(cái)務(wù)信息的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和能力,他們可能采取各種措施,例如故意錯(cuò)答注冊(cè)會(huì)計(jì)師的詢(xún)問(wèn),記錄虛假的會(huì)計(jì)記錄甚至是偽造更換原始憑證,來(lái)防止注冊(cè)會(huì)計(jì)師或他人發(fā)現(xiàn),因此這種舞弊還具有很大的隱蔽性。更重要的是,管理當(dāng)局的越權(quán)行為也使本來(lái)可以有效防止、阻礙、揭示舞弊的相關(guān)內(nèi)部控制措施失效。

    審計(jì)責(zé)任

    盡管如此,我們要澄清的一點(diǎn)就是,在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中對(duì)管理當(dāng)局舞弊予以關(guān)注,不等于也不意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師有責(zé)任發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位中的所有舞弊。美國(guó)第1號(hào)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則指出,注冊(cè)會(huì)計(jì)師有責(zé)任計(jì)劃和實(shí)施審計(jì),合理保證財(cái)務(wù)報(bào)告中不存在重大錯(cuò)報(bào),不管這種錯(cuò)報(bào)是錯(cuò)誤還是舞弊造成的。這里我們要注意的是兩個(gè)概念,首先是重要性概念,指被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表中錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的嚴(yán)重程度,這一程度可能影響會(huì)計(jì)報(bào)表使用者的判斷或決策,而并非單純意義上舞弊涉嫌金額的大小。

    更重要的是,審計(jì)的責(zé)任是“合理保證”的概念,即合理保證財(cái)務(wù)報(bào)告中不存在重大錯(cuò)報(bào),不管這種錯(cuò)報(bào)是錯(cuò)誤還是舞弊造成的。也就是說(shuō)注冊(cè)會(huì)計(jì)師不是財(cái)務(wù)報(bào)表正確性的擔(dān)保人或保證人。對(duì)于這一點(diǎn),業(yè)外人士往往難以理解,甚至難以接受。他們希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠發(fā)現(xiàn)所有的舞弊行為。

    而事實(shí)上,無(wú)論從技術(shù)上還是從成本效益上這種要求都是不可能的。由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)非常復(fù)雜,大部分審計(jì)證據(jù)只能通過(guò)審計(jì)抽樣測(cè)試獲得,這就存在未能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)的可能性。同時(shí),測(cè)試的范圍、類(lèi)型、時(shí)間以及測(cè)試結(jié)果的評(píng)價(jià)都包含有注冊(cè)會(huì)計(jì)師的判斷。即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師再怎么保持忠實(shí)、正直,也會(huì)有犯錯(cuò)誤的可能。另外,會(huì)計(jì)作為一種人工信息系統(tǒng),本來(lái)就存在許多帶有估計(jì)性質(zhì)的東西,只要是估計(jì),就內(nèi)在的存在不確定性,受到將來(lái)事件的影響。故而,注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不依賴(lài)于說(shuō)服性的而不是證實(shí)性的證據(jù)。再加上管理當(dāng)局舞弊一般具有的很大的隱蔽性,尤其是舞弊涉及越權(quán)的情況下,就更加難以發(fā)現(xiàn)。

    財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)不是查賬,更不是舞弊專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)。審計(jì)的目的是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的合法性、公允性及一貫性發(fā)表意見(jiàn)。如果要進(jìn)行舞弊審計(jì)的話,通常需要專(zhuān)門(mén)鑒定舞弊審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū),在約定書(shū)中再就注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任權(quán)利以及被審單位的要求等內(nèi)容予以界定。

    在審計(jì)中關(guān)注舞弊風(fēng)險(xiǎn)

    現(xiàn)代審計(jì)技術(shù)和方法的發(fā)展大致經(jīng)歷了賬表導(dǎo)向?qū)徲?jì)、系統(tǒng)導(dǎo)向?qū)徲?jì)、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)3個(gè)階段。目前美國(guó)主要是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì),其原理就是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),包括業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)及檢查風(fēng)險(xiǎn))的管理模式(見(jiàn)圖1)。

    這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)管理流程圖,只是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的主要步驟,在實(shí)際工作中不一定機(jī)械地遵循這一流程。有時(shí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別可能是與風(fēng)險(xiǎn)的估價(jià)同時(shí)進(jìn)行的,有時(shí)先提出控制風(fēng)險(xiǎn)的措施再進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的估價(jià)等。但一般而言,這個(gè)流程圖是符合審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理內(nèi)在的邏輯順序的。

    根據(jù)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理模式,SAS No.99認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中,實(shí)施了以下審計(jì)程序,充分考慮管理當(dāng)局舞弊引起錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)。

    * 審計(jì)業(yè)務(wù)小組進(jìn)行討論。審計(jì)業(yè)務(wù)小組成員就對(duì)審計(jì)對(duì)象存在欺詐,以至于財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)的可能性進(jìn)行討論,并且對(duì)于可能的風(fēng)險(xiǎn)保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎。

    * 獲取用以評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)表欺詐風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)。具體可采取的程序包括:

    ——詢(xún)問(wèn)公司管理層及其他相關(guān)人員,獲知他們是否知道一些舞弊,還可以詢(xún)問(wèn)審計(jì)委員會(huì),了解他們是怎樣在這方面進(jìn)行監(jiān)督的,直接詢(xún)問(wèn)他對(duì)舞弊的看法;

    ——結(jié)合審計(jì)的階段性分析結(jié)果,實(shí)施同收入相關(guān)的分析性程序,因?yàn)榇蠖鄶?shù)會(huì)計(jì)舞弊與收入的確認(rèn)有關(guān)聯(lián);

    ——考慮欺詐風(fēng)險(xiǎn)因素,包括舞弊的動(dòng)機(jī)、機(jī)會(huì);

    * 識(shí)別欺詐導(dǎo)致的財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)人員利用所有搜集的資料,評(píng)價(jià)欺詐可能導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn),并判斷風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)別及影響范圍。

    * 評(píng)估特定的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)被識(shí)別以后,要充分考慮被審計(jì)單位的內(nèi)部控制措施,在對(duì)內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)合理性與運(yùn)行有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)后,進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)(減少還是加劇了風(fēng)險(xiǎn)),根據(jù)評(píng)估結(jié)果評(píng)估特定的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

    * 審計(jì)人員根據(jù)評(píng)估結(jié)果調(diào)整審計(jì)工作。主要包括:對(duì)審計(jì)計(jì)劃總體上做出適當(dāng)調(diào)整;對(duì)即將執(zhí)行的審計(jì)程序的性質(zhì)、時(shí)間和范圍做出適當(dāng)調(diào)整;決定是否執(zhí)行特定的審計(jì)程序,以便進(jìn)一步確定是否存在由于管理層欺詐導(dǎo)致的財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)。

    注冊(cè)會(huì)計(jì)師如果認(rèn)為不可能實(shí)施審計(jì)程序以經(jīng)濟(jì)充分地降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),就可以征求律師意見(jiàn)解除業(yè)務(wù)。

    * 評(píng)估審計(jì)測(cè)試結(jié)果。根據(jù)審計(jì)程序和其他觀察取得的資料,結(jié)合審計(jì)差異的累計(jì)影響,對(duì)財(cái)務(wù)欺詐及其導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)做出進(jìn)一步判斷。

    * 同公司管理層、審計(jì)委員會(huì)和其他相關(guān)各方就欺詐問(wèn)題交換意見(jiàn)。

    * 將注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)同欺詐相關(guān)的意見(jiàn)形成書(shū)面文件。

    中國(guó)的審計(jì)如何應(yīng)對(duì) 管理當(dāng)局舞弊

    通過(guò)對(duì)于美國(guó)第99號(hào)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則及相關(guān)執(zhí)行程序的分析,我認(rèn)為,在我國(guó)目前環(huán)境下,會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)界至少可以在以下方面加以改進(jìn),以增強(qiáng)審計(jì)程序揭示舞弊的有效性。

    第一,考慮引進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)方法,對(duì)我國(guó)的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則予以修訂,尤其是第8號(hào)《錯(cuò)誤與舞弊》準(zhǔn)則。例如可以考慮建設(shè)管理當(dāng)局舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子庫(kù),這個(gè)因子庫(kù)可以根據(jù)客觀環(huán)境的變化適時(shí)更新,這樣做就有助審計(jì)人員在審計(jì)時(shí)作到心中有數(shù)。

    第二,充分運(yùn)用分析性程序。分析性程序在發(fā)現(xiàn)和檢查財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊方面作用十分明顯,相當(dāng)比例的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的曝光最初緣于分析性程序中發(fā)現(xiàn)的線索。

    根據(jù)美國(guó)SAS No.56的定義,分析性程序是由各種財(cái)務(wù)信息評(píng)價(jià)組成的,我國(guó)《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第11號(hào)——分析性復(fù)核》表述的比較具體,“分析性復(fù)核,是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師分析被審計(jì)單位重要的比率或趨勢(shì),包括調(diào)查這些比率或趨勢(shì)的異常變動(dòng)及其與預(yù)期數(shù)額和相關(guān)信息的差異”。

    任何嚴(yán)重的財(cái)務(wù)舞弊,如虛增巨額的銷(xiāo)售收入和應(yīng)收賬款,都可能使企業(yè)的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)異常的狀態(tài)。只要審計(jì)人員通過(guò)分析性復(fù)核則可以輕易發(fā)現(xiàn)這種異常狀態(tài),從而給投資者以嚴(yán)重的警示。例如,銀廣夏1999年主營(yíng)業(yè)務(wù)毛利率約為43%,2000年更是達(dá)到64.17%,同屬農(nóng)業(yè)行業(yè)擁有高技術(shù)背景的隆平高科2000年主營(yíng)業(yè)務(wù)毛利率也只有36%。1999年銀廣夏凈利潤(rùn)增長(zhǎng)43%,2000年更是達(dá)到277%,與此不相協(xié)調(diào)的是,經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量1999年不增反而減少了約17%,2000年該指標(biāo)僅比上年增加37%。主營(yíng)業(yè)務(wù)毛利率的超常標(biāo)高,利潤(rùn)高速膨脹而同時(shí)沒(méi)有伴隨著盈利質(zhì)量的改善,就很可能表明公司存在造假的可能性。