民事訴訟程序價(jià)值精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事訴訟程序價(jià)值主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事訴訟程序價(jià)值范文

摘要:民事訴訟“開(kāi)始”、“過(guò)程”和“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障一體化為“民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障”,體現(xiàn)了民事訴訟的“道德性”要求。具有普遍認(rèn)同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當(dāng)性。因此,我國(guó)《民事訴訟法》修正應(yīng)當(dāng)遵行現(xiàn)代憲法原理和正當(dāng)程序保障。

關(guān)鍵詞:憲法/民事訴訟/正當(dāng)性/正當(dāng)程序

如今,國(guó)際社會(huì)和諸多國(guó)家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來(lái)構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的正當(dāng)程序,并要求在司法實(shí)務(wù)中予以嚴(yán)格遵行。

本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理,運(yùn)用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序的內(nèi)涵及其保障原理,試圖為我國(guó)修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見(jiàn)。在本文中,筆者從“正當(dāng)性”出發(fā),就民事訴訟正當(dāng)程序及其保障原理展開(kāi)討論。

“正當(dāng)性”(legitimacy)的基本內(nèi)涵是:某事物具有被相關(guān)人員或社會(huì)成員認(rèn)同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)化意味著“糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當(dāng)事人以及社會(huì)上一般人所承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過(guò)程”。[1]

民事訴訟的正當(dāng)性在于界說(shuō)民事訴訟在開(kāi)始、過(guò)程和結(jié)果方面具有能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)或?qū)傩?而其正當(dāng)化在于界說(shuō)運(yùn)用何種方法和程序使民事訴訟的開(kāi)始、過(guò)程和結(jié)果能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任。

滿(mǎn)足或符合正當(dāng)性要求的訴訟程序,就是“正當(dāng)程序”(dueprocess)。正當(dāng)?shù)脑V訟程序之法制化,則是具有正當(dāng)性的訴訟法。依據(jù)這樣品質(zhì)的訴訟法進(jìn)行訴訟,可以在很大程度上保證訴訟的正當(dāng)性,正所謂“法律是正當(dāng)化的準(zhǔn)則”。

先前一些學(xué)者的視角關(guān)注的是民事訴訟“過(guò)程”、“結(jié)果”的正當(dāng)性及“過(guò)程”的程序保障。筆者認(rèn)為,由于民事訴訟程序均由開(kāi)始、過(guò)程(續(xù)行)和結(jié)束三個(gè)階段構(gòu)成,因此,民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障應(yīng)當(dāng)包括:(1)“開(kāi)始”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(2)“過(guò)程”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(3)“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。

一、關(guān)于民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序

(一)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事訴訟正當(dāng)程序

為保障和實(shí)現(xiàn)司法公正,必須確立和維護(hù)司法的消極性,即“不告不理”原則。另一方面,只要當(dāng)事人按照法定的條件和程序,向法院提訟或申請(qǐng)執(zhí)行的,法院就應(yīng)當(dāng)受理而“不得非法拒絕司法”,即“有告即理”原則。

因此,關(guān)于民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序及其保障原理,主要是從程序上充分保障當(dāng)事人行使民事司法救濟(jì)權(quán)。所謂民事司法救濟(jì)權(quán),或稱(chēng)民事司法請(qǐng)求權(quán),主要是指民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人(受害者或者糾紛主體)享有獲得訴訟保護(hù)或司法救濟(jì)的權(quán)利。

根據(jù)所解決或處理的案件,可將民事訴訟程序劃分為民事審判程序(民事?tīng)?zhēng)訟程序、民事非訟程序)和民事執(zhí)行程序。[2]與此相應(yīng),民事司法救濟(jì)權(quán)包括:(1)民事訴權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)(即)所啟動(dòng)的是民事?tīng)?zhēng)訟程序。(2)非訟程序申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事非訟程序。(3)執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事執(zhí)行程序。

民事司法救濟(jì)權(quán)是一種法定請(qǐng)求權(quán)。如果生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議而得不到充分及時(shí)保護(hù),就不成其為權(quán)利。因此,憲法和法律賦予公民生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)擁有平等司法救濟(jì)權(quán)。在法律效力層次上,司法救濟(jì)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利是相同的。

民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序保障是指,在公民或當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議后,能夠平等和便利地獲得民事訴訟救濟(jì)。這就要求民事訴訟程序的啟動(dòng)要件(要件、非訟程序申請(qǐng)要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件)不得過(guò)分嚴(yán)格,以方便當(dāng)事人獲得訴訟救濟(jì)。只要符合法定的要件、非訟程序申請(qǐng)要件或執(zhí)行申請(qǐng)要件,法院就得及時(shí)受理當(dāng)事人的或申請(qǐng)。

就要件而言,我國(guó)現(xiàn)行民事條件包含了一些訴訟要件,如當(dāng)事人適格等。在法院立案或受理階段,對(duì)包含實(shí)體內(nèi)容的當(dāng)事人適格等訴訟要件,雙方當(dāng)事人之間無(wú)法展開(kāi)辯論,往往需到法庭言詞辯論終結(jié)時(shí)才能判斷其是否具備。以此類(lèi)訴訟要件為要件,使得我國(guó)現(xiàn)行要件過(guò)于嚴(yán)格而成為“難”和妨礙當(dāng)事人行使訴權(quán)的一個(gè)重要的制度性因素。[3]

現(xiàn)在,我國(guó)許多人士主張,提高當(dāng)事人進(jìn)入法院的“門(mén)檻”(主要是指提高“要件”),防止大量“無(wú)需訴訟解決”的案件涌入法院,以減輕法院的負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)代法治社會(huì),“國(guó)家治理”當(dāng)中有個(gè)非常重要的內(nèi)容是“保民”。把當(dāng)事人進(jìn)入法院的門(mén)檻抬得過(guò)高,實(shí)際上是把需要訴訟保護(hù)的公民擋在法院的“門(mén)外”。以民事訴訟來(lái)“保民”(解決民事糾紛、保護(hù)民事權(quán)益),應(yīng)該像“治水”一樣去“疏導(dǎo)”而不是“堵塞”,這既是國(guó)家治理之道,也是民事訴訟之理。[4]

(二)民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化

根據(jù)當(dāng)今通行的權(quán)利理論,與“(正當(dāng))請(qǐng)求”相對(duì)應(yīng)的是“職責(zé)”,比如司法機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)受理當(dāng)事人司法救濟(jì)請(qǐng)求的職責(zé)。在請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合,被請(qǐng)求方負(fù)有特定的義務(wù)或職責(zé)來(lái)滿(mǎn)足權(quán)利請(qǐng)求。如果無(wú)人擔(dān)負(fù)這類(lèi)義務(wù)或職責(zé),請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上形同虛設(shè)。在現(xiàn)代權(quán)利主導(dǎo)的公法關(guān)系中,公民享有請(qǐng)求國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)履行其職責(zé)的權(quán)利,比如要求給予公平對(duì)待、請(qǐng)求司法救濟(jì)、要求公平審判、要求維持治安秩序等,相應(yīng)地,國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的是必須履行的而不是可選擇的、以體恤為特征的職責(zé)。[5]

在現(xiàn)代法治社會(huì),國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),即承擔(dān)著在公民的權(quán)利遭受侵害時(shí)給予充分及時(shí)保護(hù)的職責(zé),或者說(shuō)國(guó)家(或法院)負(fù)有“不得非法拒絕司法”的義務(wù)或職責(zé)。司法救濟(jì)權(quán)作為公民(或當(dāng)事人)請(qǐng)求國(guó)家(或法院)給予司法救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán),體現(xiàn)了公民(或當(dāng)事人)與國(guó)家(或法院)之間存在著公法上且為憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

目前,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權(quán)的憲法化上。筆者認(rèn)為,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化還應(yīng)當(dāng)包括非訟程序申請(qǐng)權(quán)和執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)的憲法化。限于篇幅,下文主要闡釋民事訴權(quán)的憲法化問(wèn)題。

訴權(quán)的憲法化是現(xiàn)展的趨勢(shì)之一,而且日益呈現(xiàn)出普遍性。第二次世界大戰(zhàn)后,國(guó)際社會(huì)開(kāi)始重視維護(hù)和尊重人權(quán),諸多人權(quán)公約將訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)確定為基本人權(quán)(詳見(jiàn)下文)。與此同時(shí),諸多國(guó)家的憲法直接或間接地肯定司法救濟(jì)權(quán)為“憲法基本權(quán)”。比如,《日本國(guó)憲法》第32條規(guī)定:任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪?！兑獯罄麘椃ā返?4條規(guī)定:任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益,皆有權(quán)向法院提訟。《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第3條規(guī)定了可由聯(lián)邦法院審判的案件或爭(zhēng)議的三個(gè)條件,只要某個(gè)案件或爭(zhēng)議同時(shí)具備了這三個(gè)條件,就可向聯(lián)邦法院提訟,從而間接規(guī)定了公民的司法救濟(jì)權(quán)。

憲法學(xué)界多肯定訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)的憲法基本權(quán)地位。我國(guó)憲法理論一般認(rèn)為,訴權(quán)是公民在權(quán)利和利益受到不法侵害或妨礙時(shí),向有管轄權(quán)的法院提訟,尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。[6]有憲法學(xué)者將訴權(quán)視為“司法上的受益權(quán)”,即公民的生命財(cái)產(chǎn)自由如遇侵害,則可行使訴權(quán)請(qǐng)求司法保護(hù)。還有學(xué)者認(rèn)為,訴權(quán)是消極的司法受益權(quán),即訴權(quán)是公民請(qǐng)求法院保護(hù)而非增加其權(quán)益的權(quán)利,僅為消極的避免侵害的權(quán)利。在日本,人們將本國(guó)憲法第32條所規(guī)定的權(quán)利稱(chēng)為“接受裁判的權(quán)利”,并將此項(xiàng)權(quán)利列入公民所享有的“國(guó)務(wù)請(qǐng)求權(quán)與參政權(quán)”,強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)是法院“不得非法拒絕審判”。[7]

訴訟法學(xué)界從憲法的角度來(lái)看待訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)問(wèn)題,始自對(duì)第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進(jìn)行反省的德國(guó)的司法行為請(qǐng)求說(shuō)。此說(shuō)主張,訴權(quán)是公民請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照實(shí)體法和訴訟法進(jìn)行審判的權(quán)利,現(xiàn)代法治國(guó)家原理要求憲法保障任何人均可向法院請(qǐng)求司法保護(hù)。[8]受德國(guó)司法行為請(qǐng)求說(shuō)的影響,日本學(xué)界根據(jù)本國(guó)憲法第32條,提出了“憲法訴權(quán)說(shuō)”,將憲法上“接受裁判的權(quán)利”與訴權(quán)相結(jié)合以促使訴權(quán)再生,從而在憲法與訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上成功地建構(gòu)起憲法訴權(quán)理論。[9]

我國(guó)訴訟法學(xué)界具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人享有訴權(quán)的法律根據(jù)首先是憲法,訴權(quán)是憲法賦予公民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。憲法和法律在賦予公民自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,所以訴權(quán)是一種憲法意義上的救濟(jì)權(quán)。[10]

(三)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事糾紛解決選擇權(quán)

在多元化民事糾紛解決體系中,以調(diào)解、仲裁等非訴訟方式(ADR)來(lái)解決民事糾紛,是否侵害糾紛主體或當(dāng)事人的民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)呢?

筆者認(rèn)為,若糾紛主體或當(dāng)事人自愿選擇非訴訟方式來(lái)解決民事糾紛,則不構(gòu)成對(duì)其民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。因?yàn)橐粋€(gè)理性的和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)向其成員提供多種民事糾紛解決方式,讓糾紛主體根據(jù)法律的規(guī)定按照自身利益的需求,選擇相應(yīng)的民事糾紛解決方式,即糾紛主體或當(dāng)事人享有民事糾紛解決選擇權(quán)。

若法律強(qiáng)制規(guī)定糾紛主體必須采用非訴訟方式(“強(qiáng)制ADR”)來(lái)解決糾紛,則需有充足的合理根據(jù)。比如,對(duì)婚姻糾紛、親權(quán)糾紛等人事糾紛,以調(diào)解為訴訟審判的必經(jīng)程序;其正當(dāng)根據(jù)在于調(diào)解能夠不傷和氣地解決糾紛,能夠維護(hù)糾紛主體之間的關(guān)系和睦、感情融洽?！皬?qiáng)制ADR”僅限于“適用”的強(qiáng)制,并非指糾紛主體必須接受“強(qiáng)制ADR”處理的結(jié)果,糾紛主體不服處理結(jié)果的則可請(qǐng)求訴訟救濟(jì),所以不構(gòu)成對(duì)糾紛主體民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。

具有既判力的ADR結(jié)果(比如仲裁調(diào)解書(shū)、法院調(diào)解書(shū)、仲裁裁決書(shū)等),若其程序或?qū)嶓w存在重大違法或顯著錯(cuò)誤的,則糾紛主體還應(yīng)能夠獲得訴訟救濟(jì)。比如,我國(guó)《仲裁法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決書(shū),若法院同意撤銷(xiāo)的,則糾紛主體可就原糾紛(或申請(qǐng)仲裁);《民事訴訟法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院按照民事再審程序撤銷(xiāo)違反合法原則或自愿原則的法院調(diào)解書(shū)。

二、關(guān)于民事訴訟“過(guò)程”的正當(dāng)程序

民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序保障僅是民事訴訟正當(dāng)程序第一方面的內(nèi)容。民事訴訟正當(dāng)程序第二方面的內(nèi)容是民事訴訟“過(guò)程”的正當(dāng)程序保障,包括審判過(guò)程的正當(dāng)程序和執(zhí)行過(guò)程的正當(dāng)程序。當(dāng)事人合法行使民事司法救濟(jì)權(quán)進(jìn)入訴訟程序后,在訴訟過(guò)程中還應(yīng)當(dāng)能夠獲得充分的正當(dāng)程序保障,即獲得公正方面的程序保障和效率方面的程序保障,分別對(duì)應(yīng)于程序公正和程序效率兩個(gè)基本程序價(jià)值。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的共識(shí)是,當(dāng)事人獲得公正和效率方面的程序保障屬于程序性人權(quán)、憲法基本權(quán)或者程序基本權(quán)的范疇。

(一)程序公正與程序效率

1·程序公正

民事訴訟過(guò)程的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障首先體現(xiàn)為程序公正及其制度化。在現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序中,程序公正的標(biāo)準(zhǔn)或要求主要有法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開(kāi)、程序比例等。(1)法官中立。法官中立是指法官與自己正在審判和執(zhí)行的案件及其當(dāng)事人等沒(méi)有利害關(guān)系。保證法官中立的程序制度是回避制度。維護(hù)法官中立,旨在消除法官偏私對(duì)其審判和執(zhí)行的影響,保證法官能夠公平地對(duì)待各方當(dāng)事人。(2)當(dāng)事人平等。當(dāng)事人平等是指當(dāng)事人具有平等的訴訟地位,主要表現(xiàn)為:當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù);對(duì)于當(dāng)事人相同的訴訟行為,應(yīng)當(dāng)適用相同的訴訟法規(guī)范并產(chǎn)生相同的訴訟法效果。①訴訟當(dāng)事人平等是公平審判的先決條件之一。(3)程序參與。根據(jù)程序參與原則,當(dāng)事人及相關(guān)第三人享有程序參與權(quán),相應(yīng)地,禁止法院“突襲裁判”。程序參與權(quán)大體上包括接受程序通知權(quán)(即訴訟知情權(quán))和訴訟聽(tīng)審權(quán)(或稱(chēng)聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán))等。接受程序通知權(quán)的主要內(nèi)容是當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)及時(shí)充分了解訴訟程序進(jìn)行情況。訴訟聽(tīng)審權(quán)的主要內(nèi)容是受到訴訟結(jié)果影響的當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)提出程序請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論。(4)程序公開(kāi)。程序公開(kāi)包括審判公開(kāi)和執(zhí)行公開(kāi),以及對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)和對(duì)社會(huì)的公開(kāi)。筆者主張,對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)可納入當(dāng)事人程序參與的范疇。正當(dāng)程序既是一種公開(kāi)的程序,又是一種能夠保守國(guó)家秘密、當(dāng)事人隱私和商業(yè)秘密的程序。(5)合乎比例。比例原則要求目的與手段之間的均衡,實(shí)際上是公平正義觀念的一種體現(xiàn),其主要內(nèi)容是目的與手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對(duì)稱(chēng)性。在民事訴訟中,比例原則體現(xiàn)為禁止國(guó)家機(jī)關(guān)制定或采取過(guò)度的制度或措施,并且在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的之前提下,要求法院司法行為對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)第三人造成的損失減少到最低限度。程序公正的價(jià)值均須制度化,比如將法官中立制度化為回避制度。不僅如此,違反程序公正價(jià)值及相應(yīng)程序規(guī)則制度的,即訴訟程序上有重大違法的,往往成為上訴理由或再審理由。比如,我國(guó)《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審理由包括:原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的;違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;等等。

2·程序效率

在保證訴訟公正的前提下,程序效率或訴訟效率追求的是及時(shí)進(jìn)行訴訟、節(jié)約訴訟成本。訴訟成本被喻為生產(chǎn)正義的成本,是指國(guó)家法院、當(dāng)事人和證人等訴訟參與人進(jìn)行民事訴訟所耗費(fèi)的財(cái)產(chǎn)、勞力和時(shí)間等,包括貨幣成本和非貨幣成本。

正當(dāng)程序保障包括:(1)訴訟公正或慎重判決、慎重執(zhí)行方面的程序保障;(2)訴訟效率或及時(shí)判決、及時(shí)執(zhí)行方面的程序保障。就后者而言,從當(dāng)事人角度來(lái)說(shuō),屬于當(dāng)事人程序利益的范疇。當(dāng)事人程序利益既包括如審級(jí)利益等程序利益,又包括節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本。

假設(shè)某個(gè)案件按照正當(dāng)程序及時(shí)審判,所付出的訴訟成本是10萬(wàn)元,而遲延審判所付出的訴訟成本卻是12萬(wàn)元,那么,因?yàn)檫t延審判多付出了2萬(wàn)元的訴訟成本,其中包括當(dāng)事人多付出的訴訟成本和國(guó)家多付出的審判資源等,從而在事實(shí)上既侵害了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán),又浪費(fèi)了全民所有的審判資源。

因此,缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的,尤其是面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中“權(quán)利救濟(jì)大眾化”的要求和趨勢(shì),缺少成本意識(shí)的民事訴訟或司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的弊病。[11]許多國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法典中規(guī)定了促進(jìn)或提高訴訟效率方面的要求。比如,《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定:法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力;當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟,應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)《民事訴訟法》第8條第1款也規(guī)定:在主導(dǎo)或參與訴訟程序方面,司法官、訴訟人及當(dāng)事人應(yīng)相互合作,以便迅速、有效及合理解決爭(zhēng)議。

在民事訴訟程序制度的設(shè)計(jì)方面,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)降低訴訟成本或提高程序效率的價(jià)值或理念。摘其要者說(shuō)明如下:(1)建構(gòu)公正的訴訟程序。按照公正程序進(jìn)行審判,當(dāng)事人能夠獲得正當(dāng)性,可以減少不必要的上訴或再審,從而降低訴訟成本,提高訴訟效率。這體現(xiàn)了訴訟公正與程序效率之間的一致性。(2)根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)而設(shè)置相應(yīng)的繁簡(jiǎn)程序。根據(jù)正當(dāng)程序保障原理和訴訟費(fèi)用相當(dāng)性原理,對(duì)于訴訟標(biāo)的較大或案情較復(fù)雜的案件,適用比較慎重的程序來(lái)解決,而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小或案情較簡(jiǎn)單的案件,適用簡(jiǎn)易程序來(lái)解決。(3)設(shè)置合理的要件、上訴要件、訴訟要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件等。這些要件若不具備,則駁回訴訟或終結(jié)程序,從而避免無(wú)益的訴訟或執(zhí)行,以節(jié)約訴訟成本或執(zhí)行成本。(4)建構(gòu)合理的訴的合并和訴的變更制度。訴的合并制度為在一個(gè)訴訟程序中解決多個(gè)糾紛或者多個(gè)主體之間的糾紛,提供了現(xiàn)實(shí)可能性。訴的變更制度既能使糾紛得到適當(dāng)和充分解決,又可降低訴訟成本。(5)規(guī)定法官促進(jìn)訴訟的職責(zé)和當(dāng)事人促進(jìn)訴訟的義務(wù)。對(duì)法官遲延訴訟的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議的權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人拖延訴訟的,可能產(chǎn)生“失權(quán)”的后果,并且對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議權(quán),法官也應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止并責(zé)令其矯正。

3·公正保障與效率保障之間的關(guān)系

公正方面的程序保障與效率方面的程序保障是相統(tǒng)一的。如上所述,按照公正程序?qū)徟心軌蛱岣叱绦蛐?缺乏效率的訴訟程序也是不合理的;同時(shí),只有符合公正與效率要求的訴訟程序,才是正當(dāng)程序。培根曾言:“(法官)不公平的判斷使審判變苦,遲延不決則使之變酸。”[12]

訴訟遲延和成本高昂,會(huì)使當(dāng)事人拋棄訴訟救濟(jì),轉(zhuǎn)向其他救濟(jì)途徑。訴訟遲延也會(huì)使證據(jù)消失,比如物證會(huì)腐敗消散,當(dāng)事人及證人記憶會(huì)淡忘等,以至于無(wú)法證明案件事實(shí),不能實(shí)現(xiàn)正義。法諺“遲到的正義非正義”,是指應(yīng)當(dāng)及時(shí)實(shí)現(xiàn)正義,遲延實(shí)現(xiàn)的正義是殘缺的正義甚至是非正義。在現(xiàn)實(shí)中,“遲到的正義”不能及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人(特別是弱者)的合法權(quán)益,其后果如莎士比亞所云:“待到草兒青青,馬已餓死。”因此,遲延的權(quán)利保護(hù)等于拒絕權(quán)利保護(hù)。

但是,程序公正與程序效率之間也存在著沖突。偏重慎重的程序和多審級(jí)的程序,在滿(mǎn)足訴訟公正的同時(shí),往往要付出更多的訴訟成本。偏重簡(jiǎn)捷的程序,在滿(mǎn)足程序效率的同時(shí),可能有失訴訟公正。法律和訴訟的最高價(jià)值是公正,應(yīng)在維護(hù)程序公正和實(shí)體公正的前提下追求訴訟效率。因此,一般說(shuō)來(lái),對(duì)于訴訟標(biāo)的額越大案情越復(fù)雜的案件,當(dāng)事人和國(guó)家就越愿意適用公正程序保障比較充分的訴訟程序,由此得到正確判決的可能性也就越大。而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小、案情較簡(jiǎn)單的案件,則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性的解決。

(二)獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)

在訴權(quán)的憲法化和國(guó)際化的進(jìn)程中,有些人士將訴權(quán)等同于接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)是內(nèi)涵更豐富的權(quán)利,除了包含訴權(quán)的內(nèi)容之外,還包含訴訟當(dāng)事人享有的獲得公正和及時(shí)審判的權(quán)利,即訴訟當(dāng)事人有權(quán)獲得依法設(shè)立、有管轄權(quán)、獨(dú)立、公正的法院的公正、及時(shí)審判。

訴權(quán)(包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)及憲法訴權(quán))和獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及世界貿(mào)易組織諸協(xié)議中均有明確的規(guī)定。根據(jù)世界貿(mào)易組織諸協(xié)議等國(guó)際條約的規(guī)定,各成員應(yīng)采取的措施包括制定及時(shí)、有效的救濟(jì)程序以“阻止侵權(quán),或有效遏制進(jìn)一步侵權(quán)”,這些程序的執(zhí)行應(yīng)依公平合理的原則,且“不應(yīng)是毫無(wú)必要的煩瑣、費(fèi)時(shí),也不應(yīng)受不合理的時(shí)限及無(wú)保證的延遲的約束”。

值得一提的是,提高訴訟效率或促進(jìn)訴訟也為《歐洲人權(quán)公約》和《非洲人權(quán)》等國(guó)際條約所肯定。同時(shí),許多國(guó)家和地區(qū)也將其作為憲法上的要求及正當(dāng)程序和法治原理的內(nèi)容。比如,《西班牙憲法》第24條明文規(guī)定了促進(jìn)訴訟原則;德國(guó)把促進(jìn)訴訟視為法治國(guó)家原理的一項(xiàng)要求;日本根據(jù)其憲法第32條從司法救濟(jì)權(quán)的憲法保障角度來(lái)理解當(dāng)事人要求促進(jìn)訴訟的權(quán)利;美國(guó)則從正當(dāng)程序的角度來(lái)促進(jìn)訴訟。盡管我國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),但是從我國(guó)憲法有關(guān)法院及訴訟制度的規(guī)定,以及我國(guó)已加入有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公約這些事實(shí),均可看出我國(guó)憲法事實(shí)上是肯定并積極維護(hù)公民(或當(dāng)事人)的司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。

筆者一直主張,我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),從而突顯司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)的憲法性地位和價(jià)值。把司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)提升為憲法基本權(quán)利,將促使法院通過(guò)履行其司法職責(zé)來(lái)有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家“保民”之責(zé)。

三、關(guān)于民事訴訟“結(jié)果”的正當(dāng)程序民事訴訟正當(dāng)程序

保障第三方面的內(nèi)容是民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障主要是保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的,與此相關(guān)的是維護(hù)訴訟結(jié)果或者確定判決的既判力。

(一)保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的

民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性首先體現(xiàn)為法院判決結(jié)果的正當(dāng)性,其主要內(nèi)容和要求是充分保障實(shí)體公正(實(shí)體價(jià)值)與實(shí)現(xiàn)訴訟目的。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性是評(píng)價(jià)和判斷民事訴訟程序在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的方面是否有用或是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟價(jià)值包括程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。程序價(jià)值包括程序公正和程序效率等。實(shí)體價(jià)值主要體現(xiàn)為實(shí)體公正。通常所謂的訴訟公正或司法公正,實(shí)際上包括程序公正和實(shí)體公正。所謂實(shí)體公正,通常是指法院裁判結(jié)果的公正和執(zhí)行名義內(nèi)容的完成,主要體現(xiàn)為法院判決認(rèn)定事實(shí)真實(shí)、適用法律正確及權(quán)利人實(shí)現(xiàn)了法院裁判所確定的權(quán)利,其別強(qiáng)調(diào)和遵守相似案件應(yīng)作相似處理的公正標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟的實(shí)體價(jià)值或?qū)嶓w公正體現(xiàn)了民事訴訟價(jià)值與民事訴訟目的之間的關(guān)聯(lián)性,即在民事訴訟正當(dāng)程序中,通過(guò)維護(hù)實(shí)體價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的。憲法是確立民事訴訟(法)目的之根本法律依據(jù)。憲法保障公民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟目的則在于極力保障憲法所確立的法目的之實(shí)現(xiàn),或者說(shuō)民事訴訟目的應(yīng)限于憲法所確立的目的之框架內(nèi)。

因此,民事訴訟目的可從兩個(gè)方面來(lái)理解:(1)對(duì)當(dāng)事人而言,保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛是其運(yùn)用民事訴訟的直接目的;(2)對(duì)國(guó)家而言,國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),

所以國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的訴訟目的,至于保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛以外的目的(維護(hù)法律秩序、促成民事實(shí)體法發(fā)展、確定公共政策、推動(dòng)社會(huì)改革等),則多由國(guó)家來(lái)考慮。民事訴訟實(shí)體價(jià)值的獨(dú)立性主要體現(xiàn)為實(shí)體價(jià)值有其獨(dú)立的內(nèi)容及相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟實(shí)體價(jià)值是否實(shí)現(xiàn),訴訟結(jié)果是否具有正當(dāng)性,其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要是實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)。法院判決所依據(jù)的案件事實(shí)是否真實(shí),適用實(shí)體法規(guī)范是否正確,若撇開(kāi)實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)則無(wú)法作出合理評(píng)價(jià)和正確判斷。此外,實(shí)體價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還來(lái)自于實(shí)體法以外的社會(huì)評(píng)價(jià)體系,如情理、道德、傳統(tǒng)、宗教、社會(huì)效果等。

一般說(shuō)來(lái),正當(dāng)程序能夠賦予訴訟結(jié)果以正當(dāng)性,符合程序價(jià)值的訴訟程序能夠產(chǎn)生符合實(shí)體價(jià)值的訴訟結(jié)果。在正當(dāng)程序充分保障下,或者在遵行程序價(jià)值的訴訟中,當(dāng)事人能夠平等和充分地陳述訴訟請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論,從而最大限度地再現(xiàn)案件真實(shí)。與訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果的一體性相適應(yīng),程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值之間也是相輔相成共同實(shí)現(xiàn)。在正當(dāng)程序中,踐行直接言詞審理原則,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間直接對(duì)話(huà)并相互說(shuō)服,訴訟法與實(shí)體法相互作用,共同決定法院判決的內(nèi)容或結(jié)果。現(xiàn)實(shí)是,體現(xiàn)程序價(jià)值的正當(dāng)程序并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟的實(shí)體價(jià)值。民事訴訟中充滿(mǎn)了諸多價(jià)值之間的沖突,如謀求真實(shí)與追求效率之間的沖突、追求實(shí)體真實(shí)與維護(hù)程序公正之間的沖突等。譬如,當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù)、違反法定程序收集到的證據(jù),因其具有非法因素,縱有關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性,原則上也不被采用。程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值發(fā)生沖突時(shí),就需要權(quán)衡利弊作出選擇。

考慮到訴訟程序和訴訟過(guò)程的獨(dú)立價(jià)值和訴訟安定[13]的要求,考慮到在獲得實(shí)體公正的概率上正當(dāng)程序遠(yuǎn)高于非正當(dāng)程序,所以不應(yīng)為了追求個(gè)案實(shí)體價(jià)值而放棄程序價(jià)值。以放棄程序價(jià)值為代價(jià)換得個(gè)案實(shí)體公正,是否符合“兩利相權(quán)取其重,兩害相權(quán)取其輕”的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn),不無(wú)疑問(wèn),因?yàn)椤叭祟?lèi)自由的歷史基本上是程序保障的歷史”。強(qiáng)調(diào)和維護(hù)正當(dāng)程序的保障是現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求,“正是程序決定了法治與任意之治的分野”。

因維護(hù)程序價(jià)值而過(guò)分犧牲個(gè)案實(shí)體公正,這樣的程序設(shè)計(jì)是否合理正當(dāng)也值得懷疑。因此,需要根據(jù)具體案情作出合理選擇。比如,雖然原則上不采用原告無(wú)正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù),但是若該證據(jù)是本案唯一的或重要的證據(jù),不采用則無(wú)法查明案件事實(shí),原告的合法權(quán)益因此將得不到保護(hù),此時(shí)就應(yīng)當(dāng)采用該證據(jù)(當(dāng)然,原告還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)因遲延提供證據(jù)所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用)。

(二)維護(hù)確定判決的既判力

在民事訴訟中,經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序?qū)徖硭@得的訴訟結(jié)果、實(shí)體價(jià)值和訴訟目的尚需通過(guò)確定力或者既判力來(lái)鞏固。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),確定力或者既判力程序原則也屬于正當(dāng)程序保障的范疇。

有關(guān)具體案件的訴訟程序或訴訟行為不能無(wú)休止地進(jìn)行下去,須得有個(gè)終結(jié)點(diǎn),即“判決確定之時(shí)”(亦即判決不得上訴之時(shí))。法院判決處于不得通過(guò)上訴來(lái)變更或撤銷(xiāo)的狀態(tài),叫做判決的確定,此時(shí)的判決即確定判決,我國(guó)稱(chēng)之為生效判決。由于維護(hù)確定判決既判力具有充足根據(jù)和重大意義[14],所以法治國(guó)家原理要求充分維護(hù)確定判決的既判力,即以維護(hù)既判力為原則性要求,嚴(yán)格規(guī)定其適用例外(即嚴(yán)格的再審)。以維護(hù)判決既判力來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟和法律安定性的做法,在現(xiàn)代法治社會(huì)具有普遍意義。一般說(shuō)來(lái),相對(duì)于破壞法律和訴訟的權(quán)威性和安定性而言,在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多,所以維護(hù)既判力成為法律原則。

維護(hù)既判力不應(yīng)絕對(duì)排除對(duì)個(gè)案正義的追求,雖然在原則上要求維護(hù)訴訟的安定性和判決的既判力。因此,在維護(hù)既判力原則之下可以設(shè)定合理的法定例外,即對(duì)于確定判決可以通過(guò)再審程序和其他法定程序途徑(如當(dāng)事人異議之訴、第三人異議之訴等)予以撤銷(xiāo)或變更,給當(dāng)事人和第三人最后一次訴訟救濟(jì)的機(jī)會(huì),以維護(hù)其實(shí)體權(quán)益,同時(shí)也可實(shí)現(xiàn)判決的合法性和正當(dāng)性。

在現(xiàn)代法治社會(huì),當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人能夠平等和便利地進(jìn)入訴訟程序,經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序的審理,得到正當(dāng)?shù)脑V訟結(jié)果,并能得到執(zhí)行。因此,民事訴訟具有正當(dāng)性則意味著當(dāng)事人的民事司法救濟(jì)權(quán)與訴訟價(jià)值、訴訟目的之共同實(shí)現(xiàn)。

民事訴訟是民事訴訟法和民事實(shí)體法相輔相成、共同作用的領(lǐng)域。在此領(lǐng)域,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間充分對(duì)話(huà)和相互說(shuō)服,然后法官利用判決將對(duì)話(huà)的結(jié)果或說(shuō)服的內(nèi)容固定下來(lái)并表達(dá)出來(lái)。正因?yàn)榉ㄔ号袥Q是在正當(dāng)程序中當(dāng)事人與法院共同作用的結(jié)果,所以其才具有正當(dāng)?shù)姆尚Я?即“通過(guò)程序的正當(dāng)化”。[15]可見(jiàn),過(guò)程與結(jié)果的一體性是民事訴訟的本性。

總之,民事訴訟“開(kāi)始”、“過(guò)程”和“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障一體化為民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障,體現(xiàn)了民事訴訟的道德性要求。具有普遍認(rèn)同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當(dāng)性。因此,建立民事訴訟正當(dāng)程序或者賦予當(dāng)事人充分的正當(dāng)程序保障,應(yīng)該成為我國(guó)《民事訴訟法》的修改理念。

注釋:

[1]王亞新:《民事訴訟與發(fā)現(xiàn)真實(shí)》,載《清華法律評(píng)論》,第1輯,北京,清華大學(xué)出版社,1998。

[2]邵明:《民事訴訟法學(xué)》,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007。23-24

[3]邵明:《民事訴訟法理研究》,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004。206-209

[4]邵明:《透析民事訴訟的正當(dāng)性》,載《法制日?qǐng)?bào)》,2008—06—29。

[5]夏勇主編:《走向權(quán)利的時(shí)代》,北京,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999。672-675

第2篇：民事訴訟程序價(jià)值范文

【關(guān)鍵詞】附帶民事訴訟；刑民并重；程序選擇

一、統(tǒng)一刑民訴訟相關(guān)制度規(guī)定

最高人民法院《法釋『199823號(hào)》司法解釋i指出權(quán)利人可以在刑事部分審結(jié)后，就民事賠償問(wèn)題單獨(dú)提起民事訴訟。最高人民法院《法釋『200217號(hào)》司法解釋規(guī)定刑事案件受害人因受到精神損失而提起附帶民事訴訟或單獨(dú)提起民事訴訟，人民法院都不予以支持。這個(gè)規(guī)定難免讓人覺(jué)得是為了支持附帶民事訴訟中不受理精神損害訴請(qǐng)而規(guī)定不能提起附帶民事訴訟以及另行單獨(dú)提起民事訴訟，有點(diǎn)“削足適履”的感覺(jué)，造成附帶民事訴訟與民事訴訟程序在很多地方相形見(jiàn)絀。相關(guān)司法解釋規(guī)定，人民法院審理附帶民事訴訟除了適用刑法、刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定外，也要同時(shí)適用民法、民事訴訟法相關(guān)規(guī)定。對(duì)死亡賠償金定位的模糊和立法上相關(guān)規(guī)定的缺失，造成了死亡賠償金難于引入附帶民事訴訟的困境。

立法者為了更好地使附帶民事訴訟程序與刑事訴訟程序保持一致，讓原本屬于民事訴訟程序性質(zhì)的附帶民事訴訟程序在很多規(guī)定和內(nèi)容上已經(jīng)與民事訴訟有很大的不同。在賠償范圍上，附帶民事訴訟僅支持因加害行為而遭受的直接物質(zhì)損失的訴訟請(qǐng)求。此外，附帶民事訴訟受案范圍并沒(méi)有將精神損害賠償納入，這也讓一些地方人民法院基于避免“空判”現(xiàn)象出現(xiàn)的考慮將死亡賠償金界定為精神損害賠償性質(zhì)尋找了空隙。因此，我們需要在立法上進(jìn)行完善，擴(kuò)大附帶民事訴訟受案范圍，使其與民事訴訟受案范圍一致，明確因犯罪行為遭受的直接物質(zhì)損失與間接物質(zhì)損失都應(yīng)在受案范圍之列。再則，我們應(yīng)當(dāng)將精神損害賠償納入附帶民事訴訟提上立法議程。隨著公民維權(quán)意識(shí)不斷加強(qiáng)，立法技術(shù)和立法條件不斷完善和成熟，我們要以此為契機(jī)，盡快完善此制度。在很大程度上，可以解決司法實(shí)踐附帶民事訴訟中死亡賠償金訴訟請(qǐng)求不予以支持的問(wèn)題。

二、賦予當(dāng)事人訴訟程序選擇權(quán)

在刑事訴訟程序與民事訴訟程序產(chǎn)生交叉時(shí)，司法機(jī)關(guān)會(huì)遵循“先刑后民”理念來(lái)處理程序沖突。多年以來(lái)，我們司法實(shí)務(wù)一直秉承刑事程序優(yōu)先的理念來(lái)破解刑民程序交織所產(chǎn)生的問(wèn)題，但在刑事附帶民事訴訟案件審理實(shí)務(wù)中，我們可以發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多的受害人民事權(quán)利與民事救濟(jì)沒(méi)有得到保障，反而在很大程度上出現(xiàn)了“致傷不如致死”的輿論風(fēng)氣。有一些附帶民事訴訟案件審理一拖再拖，主審法官多以民事部分審理導(dǎo)致刑事部分審理受到影響為理由，將附帶民事訴訟程序擱置。還有一些案件，民事部分已經(jīng)啟動(dòng)甚至已經(jīng)進(jìn)入審理階段，突如其來(lái)的刑事程序介入進(jìn)來(lái)，承辦法官多半選擇裁定中止審理，待刑事部分審結(jié)后再繼續(xù)審理民事部分。這對(duì)于受害人及近親屬的民事權(quán)益以及要求得到及時(shí)公正的裁判是一種蔑視。

在確立刑事訴訟程序適用的相對(duì)優(yōu)先的基礎(chǔ)上，要積極探討如何更好地保障受害方的合法權(quán)利得到及時(shí)救濟(jì)和維護(hù)民事訴訟程序的正當(dāng)價(jià)值，我們可以賦予當(dāng)事人在附帶民事訴訟與另行民事訴訟之間的程序選擇權(quán)。程序選擇有一個(gè)前提，就是不管民事程序提前還是往后，不能影響刑事訴訟程序的正常進(jìn)行，如果已經(jīng)做出了程序選擇，一般情況下不能隨意更改。程序選擇的主要目的是為了讓權(quán)利人根據(jù)具體情況選擇對(duì)己方最有利的權(quán)利救濟(jì)途徑，讓附帶民事訴訟體現(xiàn)出民事訴訟程序的價(jià)值，還其民事訴訟的真正本質(zhì)。賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，可以在很大程度上遏制加害人提前轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的行為，適時(shí)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，也可以幫助受害方化解因犯罪行為而陷入生活困難的問(wèn)題，適時(shí)采取先予執(zhí)行措施。

三、樹(shù)立“刑民并重”理念

目前造成死亡賠償金和精神損害賠償在附帶民事訴訟中適用問(wèn)題的困境，在很大程度上是由于刑事審判與刑事程序優(yōu)先理念的誤導(dǎo)以及“先刑后民”原則的片面理解。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟程序進(jìn)入到刑事訴訟程序，其程序與步驟皆要首先服從和符合刑事程序的要求，同時(shí)，受害人及近親屬的權(quán)利救濟(jì)與利益保障皆要在刑事價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的前提下，換言之，刑事價(jià)值目標(biāo)的位階與位序高于民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)。當(dāng)追訴犯罪行為與保障民事權(quán)利同時(shí)存在時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先由國(guó)家進(jìn)行懲罰犯罪。

在公正與效率的問(wèn)題上，特別是在刑事附帶民事訴訟中，立法者以及司法者強(qiáng)調(diào)的是效率優(yōu)先，兼顧公平，因此就出現(xiàn)了民事訴訟程序前面戴了一個(gè)“附帶”的帽子。隨著懲罰犯罪與保障人權(quán)訴訟職能之間不斷找尋平衡，“公正與效率兼顧”、“公權(quán)與私權(quán)并重”等現(xiàn)代司法理念不斷深入人心，刑民程序并重的呼聲也越來(lái)越高漲。我們要以此為契機(jī)，借此東風(fēng)，將“刑民并重”理念推廣開(kāi)來(lái)，為解決死亡賠償金在附帶民事訴訟適用問(wèn)題添磚加瓦。

四、積極構(gòu)建調(diào)解機(jī)制

調(diào)解程序在民事訴訟中發(fā)揮著以最小成本修復(fù)社會(huì)關(guān)系的作用。在附帶民事訴訟中，引入民事調(diào)解并積極地發(fā)揮民事調(diào)解在死亡賠償金賠付問(wèn)題上的作用，可以在很大程度上避免“空判”、執(zhí)行難等棘手問(wèn)題，也可避免因被告人賠付能力有限而導(dǎo)致“不判”現(xiàn)象的出現(xiàn)。雙方基于調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議，被告人與被害人近親屬都會(huì)積極地去履行。但是在被害人因被告人行為而死亡的附帶民事訴訟中，被害人近親屬與被告人之間的對(duì)抗情緒嚴(yán)重，讓雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議是非常困難的，所以必須設(shè)計(jì)出合理的激勵(lì)約束機(jī)制來(lái)促成調(diào)解。

調(diào)解在附帶民事訴訟中不僅僅發(fā)揮著促使雙方協(xié)調(diào)死亡賠償金的相關(guān)事宜，也在很大程度上對(duì)解決目前附帶民事訴訟中民事賠償部分執(zhí)行難問(wèn)題有一定作用。隨著一些國(guó)家公益救助和補(bǔ)償制度的落后和不健全，被告人的經(jīng)濟(jì)狀況不容樂(lè)觀，導(dǎo)致司法實(shí)踐中“法律白條”現(xiàn)象愈來(lái)愈嚴(yán)重，但是我們不能因此在審判程序上“做文章”，不支持死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，這是一個(gè)很大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)和實(shí)踐困境。我們要樹(shù)立“審執(zhí)分離”的理念，審判環(huán)節(jié)只管依照事實(shí)和法律作出公正且令人信服的司法裁判，能不能執(zhí)行，怎么執(zhí)行都是執(zhí)行環(huán)節(jié)所需要考慮的問(wèn)題。在審理環(huán)節(jié)，可以把訴中調(diào)解引入進(jìn)來(lái)，讓被告人與被害人近親屬都愿意進(jìn)行協(xié)商，減少對(duì)立沖突和抵觸情緒，設(shè)計(jì)一些促成被告人和被害人調(diào)解的激勵(lì)措施。比如有的學(xué)者提出的賠償與量刑相關(guān)聯(lián)制度。“賠償與量刑相結(jié)合即屬促成調(diào)解的有效手段之一、所謂賠償與量刑相結(jié)合，是指將被告人履行民事賠償責(zé)任的情況作為確定刑罰的酌定情節(jié)?！眎i，這個(gè)制度和2012年修改后《刑事訴訟法》中新增的刑事和解制度有著類(lèi)似的內(nèi)在價(jià)值考量因素，通過(guò)對(duì)被害方表達(dá)真誠(chéng)的悔意和道歉，盡一切努力賠償被害人近親屬的物質(zhì)損失和精神損害，取得被害人近親屬的諒解，符合相關(guān)條件的就不再追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。在附帶民事訴訟中，可以借鑒此思路，根據(jù)被告人承諾對(duì)被害人近親屬的賠償數(shù)額的履行情況，適度地在量刑情節(jié)對(duì)被告人的刑事責(zé)任予以從輕考慮。但是在進(jìn)行賠償與刑責(zé)事宜的調(diào)解過(guò)程中，我們要避免發(fā)生“花錢(qián)買(mǎi)刑”、“用錢(qián)抵刑”現(xiàn)象的發(fā)生，要堅(jiān)決杜絕此類(lèi)非法交易的滋生。

注釋?zhuān)?/p>

第3篇：民事訴訟程序價(jià)值范文

放眼全球的法律實(shí)踐，不難看出司法改革乃是各國(guó)法制變革運(yùn)動(dòng)中的核心內(nèi)容，司法改革成為21世紀(jì)各國(guó)法制建設(shè)的普遍性話(huà)語(yǔ)，也是表現(xiàn)于上層建筑層面的重中之重。司法改革之所以在世紀(jì)之交成為包括發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的普適性課題，其緣由是錯(cuò)綜復(fù)雜的，各國(guó)所表現(xiàn)出來(lái)的改革勢(shì)頭和方向以及由此所出現(xiàn)的難易程度也是不盡一致的。但在此過(guò)程中，有一點(diǎn)是各國(guó)所相同的或者是不謀而合的，這就是它們都在不同程度上摒棄了本國(guó)中心主義的思想，甚至不惜與傳統(tǒng)的法律思維發(fā)生根本性的分道揚(yáng)鑣，而謙和地審視表現(xiàn)于異域中的法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，以法律移植或法制借鑒為思維的中介，力圖全面地了解他國(guó)法制特質(zhì)和優(yōu)勢(shì)，并由此縷析其可汲取之處，為本國(guó)的立法和司法所用，從而較大幅度地改善本國(guó)的法治環(huán)境和司法實(shí)踐，提升本國(guó)法治的現(xiàn)代化水準(zhǔn)，強(qiáng)化其適用價(jià)值和前瞻意義。在此過(guò)程中，一個(gè)很難避開(kāi)的法制改革內(nèi)容，便是對(duì)本國(guó)民事訴訟法進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的修訂和完善；民事訴訟法的修改和完善成為各國(guó)司法改革戰(zhàn)役中的主戰(zhàn)場(chǎng)之一，其司法改革的效果如何，主要在包括民事訴訟法在內(nèi)的訴訟法制中映現(xiàn)出來(lái)，民事訴訟法成為各國(guó)司法改革是否獲得預(yù)期效果的晴雨表。

撇開(kāi)清末變法時(shí)期產(chǎn)生而未及生效的民事訴訟法以及民國(guó)時(shí)期的短暫的民事訴訟法不論，我國(guó)法典意義上的民事訴訟法是在改革開(kāi)放后的1982年問(wèn)世的，在此之前，我國(guó)并沒(méi)有真正意義上的民事訴訟法，法院審判所依循的程序乃是司法解釋性質(zhì)的規(guī)則匯編，且“”中司法機(jī)關(guān)不復(fù)存在。1982年出臺(tái)的民事訴訟法深受前蘇聯(lián)立法的影響，其只能存活于高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下；隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷發(fā)育成熟和定型，該部以“試行法”名義出現(xiàn)的民事訴訟法便不得不改弦更張，以當(dāng)事人訴訟權(quán)利的提升和充實(shí)為主旨而進(jìn)行了修訂。1991年修訂后的現(xiàn)行民事訴訟法于是出臺(tái)，盡管該法在弱化法官職權(quán)、提升當(dāng)事人訴權(quán)方面做出了諸多努力，并增加了若干適應(yīng)糾紛解決所需求的程序制度，但總體上說(shuō)，該法的修訂是有局限性的，未能觸動(dòng)固有的立法構(gòu)架，強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的訴訟體制未能從根本上改觀。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的，當(dāng)然也不依民事訴訟法的滯后性為轉(zhuǎn)移，民事司法的實(shí)踐邏輯自然為自身的合理運(yùn)行開(kāi)辟道路，從1992年開(kāi)始，最高法院以司法解釋的形式頻頻推出新舉措、新程序和新制度，掀起了民事審判方式改革的層層浪潮。立法依然故我，民事訴訟法的文本沒(méi)有改變，但是作為民事訴訟法作用對(duì)象的實(shí)踐性程序，卻與文本上所設(shè)定的程序產(chǎn)生了距離，這種距離越來(lái)越大，以致人們驚呼，民事訴訟法被抽空了。民事訴訟法確實(shí)成了具文，它所依然有生命力的部分，乃是不具倫理色彩的技術(shù)性規(guī)范，如期日的計(jì)算、送達(dá)的方式等等。

然而，在現(xiàn)代法治的理念普照下，“無(wú)法司法”的狀態(tài)究非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，“二元司法”在實(shí)踐中遭遇到的沖突也并非鮮見(jiàn)，司法的公信力和權(quán)威性由此受到極大影響，民事訴訟法的再次修改已經(jīng)到了非盡快進(jìn)行不可的地步了。

我國(guó)民事訴訟法的修改已成為一項(xiàng)緊迫的立法任務(wù)，然而這僅僅是問(wèn)題的一方面。問(wèn)題的另一方面乃是，此次修改民事訴訟法絕非一件輕而易舉之事，而是一項(xiàng)極其艱難的系統(tǒng)的法制建設(shè)工程。其緣故在于，此次民事訴訟法的修改面臨著諸多新型的挑戰(zhàn)，如全球化的挑戰(zhàn)、社會(huì)化的挑戰(zhàn)、民主化的挑戰(zhàn)、科技化的挑戰(zhàn)等等；需要解決好諸多矛盾關(guān)系，如民事訴訟法的法律移植和本土化的關(guān)系問(wèn)題、適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要和維護(hù)我國(guó)政治體制的關(guān)系問(wèn)題、民事訴訟法的自身完善和系統(tǒng)化的糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的關(guān)系問(wèn)題、不平衡的區(qū)域發(fā)展水平與統(tǒng)一司法之間的關(guān)系、地方保護(hù)利益的排除與司法的地方化需求之間的關(guān)系等等問(wèn)題，都是需從全局平衡、妥善處理的難題。這些問(wèn)題不處理妥當(dāng)，欲修改制定出一部具有中國(guó)特色的現(xiàn)代化的民事訴訟法是難乎其難的。在這其中，用以指導(dǎo)民事訴訟法修改的理念最為關(guān)鍵。

民事訴訟法的理念是民事訴訟法內(nèi)容的最高抽象，民事訴訟法修改若小而言之，則固有的理念未必發(fā)生變化；然而若大而言之，局部的修改累積到一定程度，則必致理念的整體變遷。我們可以說(shuō)，較之1982年試行民事訴訟法而言，1991年修改而成的民事訴訟法在理念上則基本一致，雖稍有變動(dòng)（如增加當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、限縮法官的職權(quán)領(lǐng)域），但根本的理念并未發(fā)生變化，尤其是作為塑構(gòu)民事訴訟新體制的理念體系，并未發(fā)生變動(dòng)。正是在此意義上，方有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法依然是傳統(tǒng)民事訴訟法的延伸或沿襲，而沒(méi)有根本性的突破。我們這次討論的民事訴訟法修改，主要的或者說(shuō)是首要的變化，乃是集中在賴(lài)以指導(dǎo)民事訴訟法修改、貫徹于民事訴訟法全部領(lǐng)域的精神層面的變化，也就是民事訴訟法的理念的變化。民事訴訟法的嶄新理念的體系化出現(xiàn)，確證了民事訴訟法修改的急迫性和必要性，同時(shí)也蘊(yùn)含了民事訴訟修改所可能展開(kāi)過(guò)來(lái)的全部新型內(nèi)涵，民事訴訟法修改后所出現(xiàn)的全部新型內(nèi)容，均可以在邏輯上回溯至民事訴訟法的新理念預(yù)設(shè)。

筆者認(rèn)為，指導(dǎo)我國(guó)民事訴訟修改的理念范疇主要有這樣幾個(gè)：第一，程序的本位主義理念；第二，程序的主體自治理念；第三，程序的契約化理念；第四，程序的協(xié)同主義理念。

一、程序本位主義理念

程序本位主義是一個(gè)新型概念，它是在法律本位論的討論中，并受它的啟發(fā)，同時(shí)受西方程序正義論的影響，而逐步形成并廣為使用的。顧名思義，程序本位主義是一種偏重、強(qiáng)調(diào)程序獨(dú)立價(jià)值的程序哲學(xué)觀，認(rèn)為訴訟程序具有不依賴(lài)于實(shí)體法的獨(dú)立價(jià)值，如人格、尊嚴(yán)、公正、效益等等，而將真實(shí)、正確適用法律等價(jià)值視為外在價(jià)值、工具價(jià)值或附隨的價(jià)值。程序本位主義的含義集中表現(xiàn)在程序正義和實(shí)體正義的關(guān)系中。在此項(xiàng)關(guān)系范疇中，程序本位主義認(rèn)為，是程序正義決定著實(shí)體正義，而不是實(shí)體正義決定著程序正義。其原因乃在于，實(shí)體正義不具有可以明確把握的特質(zhì)，具有概括性、模糊性和任意性，很難尋找到一個(gè)絕對(duì)正確的化解沖突的答案，因此所謂的實(shí)體正義乃是不可靠的正義觀，是一種似是而非的正義觀，為此而進(jìn)行的司法，必然陷于權(quán)力之爭(zhēng)的泥潭之中，同時(shí)必然導(dǎo)致程序的虛無(wú)主義現(xiàn)象，其結(jié)果，最終必然影響司法的權(quán)威性和公信力。與之有別，程序正義卻是可以把握的、剛性的、可理解的，因之也可以通過(guò)人們的理性運(yùn)用而加以妥當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)和規(guī)制，因此程序正義是眼前的正義、是可靠的正義、是可以依賴(lài)的正義，是優(yōu)先于實(shí)體正義，并說(shuō)明、解釋和決定實(shí)體正義的正義。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法過(guò)于偏重實(shí)體正義的追求，而輕忽程序正義的構(gòu)筑，由此導(dǎo)致了實(shí)體本位主義的泛濫，并同時(shí)導(dǎo)致了程序虛無(wú)主義的橫行。其結(jié)果，監(jiān)督主體多頭出現(xiàn)，司法的獨(dú)立性難以捍衛(wèi)，司法體制向橫向發(fā)展，而缺乏向縱深發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制和保障機(jī)制，司法的地方化、司法的庸俗化、司法監(jiān)督主體的寬泛化便成為一個(gè)必然的現(xiàn)象。于是產(chǎn)生了極其矛盾的悖論：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，司法的權(quán)威性越低。這個(gè)悖論深刻地提出了一個(gè)重大課題：我們必須要以程序本位主義為切入口，強(qiáng)化糾紛解決過(guò)程的自身正義性，并以此為契機(jī)和內(nèi)在指針，指導(dǎo)和進(jìn)行我們的司法改革?？梢哉f(shuō)，程序本位主義的理念既是指導(dǎo)民事訴訟法修改的哲學(xué)指針，也是指導(dǎo)我國(guó)宏觀司法改革的哲學(xué)指南，我國(guó)宏觀的司法改革，一定要依循程序本位主義的內(nèi)在訴求和發(fā)展規(guī)律，以司法的過(guò)程正義性和正當(dāng)性為核心和中軸，演繹出具體的改革內(nèi)容和舉措。

民事訴訟法修改中高高樹(shù)起程序本位主義的旗幟，具有極為重要的立法指導(dǎo)價(jià)值，該指導(dǎo)價(jià)值表現(xiàn)在程序本位主義的內(nèi)涵構(gòu)成之中：

其一，程序本位主義首先要求承認(rèn)訴訟程序自身的獨(dú)立價(jià)值。所謂訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值，是指訴訟程序賴(lài)以體現(xiàn)的內(nèi)在價(jià)值和固有價(jià)值，這種價(jià)值不以實(shí)體法的內(nèi)容或精神為轉(zhuǎn)移。無(wú)論實(shí)體法的表現(xiàn)形式和內(nèi)容構(gòu)架如何，這些獨(dú)立的價(jià)值都是要體現(xiàn)出來(lái)的。比如說(shuō)，當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)要受到肯認(rèn)和尊重，當(dāng)事人的訴訟自由權(quán)要受到認(rèn)可，當(dāng)事人的訴訟話(huà)語(yǔ)權(quán)要受到保障，當(dāng)事人的在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)要得到體現(xiàn)，當(dāng)事人的申訴控告權(quán)以及程序救濟(jì)權(quán)要受到重視，當(dāng)事人的憲法性權(quán)利不因訴訟的實(shí)施而受到負(fù)面的實(shí)質(zhì)性影響，當(dāng)事人的隱私權(quán)受到充分保障，等等，這些價(jià)值都要得到充分的落實(shí)和體現(xiàn)。可見(jiàn)，程序本位主義是訴訟文明的體現(xiàn)，是人類(lèi)訴訟文化的進(jìn)步的表征。

其二，程序本位主義要求所設(shè)定的程序制度必須是科學(xué)的、正當(dāng)?shù)?、合理的，因而是正義的程序。程序正義既然要決定和規(guī)制實(shí)體正義，則必然要有優(yōu)越于實(shí)體正義的內(nèi)在品格。在我國(guó)民事訴訟法的修改中，要充分考慮程序自身的正義性訴求。

其三，程序本位主義要求糾紛的解決者和程序的參與者，都要充分尊重程序法的明文規(guī)定性，包括審判行為在內(nèi)的任何訴訟活動(dòng)，均要體現(xiàn)出嚴(yán)格的法定性。正義的程序必須得到正當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)，惟其如此，事先所設(shè)定的正義的程序方能體現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值，否則程序的正義性?xún)H僅是停留在字面上的文本抽象，而不具有實(shí)定的意義。由此所派生，程序本位主義內(nèi)在地呼喚程序主持者和參與者的獨(dú)立性。

其四，程序本位主義要求極度重視程序所產(chǎn)生的結(jié)果。公正的程序在嚴(yán)格執(zhí)法的保障下必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果的公正性是毋庸置疑的，是由程序的正義性和執(zhí)法的嚴(yán)格性所規(guī)定了的；任何人要懷疑這個(gè)結(jié)果的正當(dāng)性或正義性，就必須回溯性地質(zhì)疑程序的正當(dāng)性以及執(zhí)法的嚴(yán)格性。否則，由公正程序所產(chǎn)生的實(shí)體結(jié)果，就具有法律上的正當(dāng)性和合理性，就具有高度的權(quán)威性和不可動(dòng)搖性，就必然要得到完全的實(shí)現(xiàn)。程序本位主義的這層含義，對(duì)反思我國(guó)的審判監(jiān)督程序以及執(zhí)行程序是非常具有啟發(fā)價(jià)值的。

二、程序主體的自治性理念

首先需要指出的是，程序主體的自治性理念有別于通常所謂程序自治的概念。所謂程序自治說(shuō)的是一種法律秩序的型構(gòu)和生成方式與途徑，是指通過(guò)包括訴訟程序在內(nèi)的法律程序來(lái)構(gòu)筑正當(dāng)?shù)姆芍刃??？梢?jiàn)，程序自治是一個(gè)范圍較為寬泛的概念，與程序本位主義的概念處在同一個(gè)層面，它映現(xiàn)的是程序與實(shí)體的關(guān)系模式。我們這里所言的程序主體自治性理念或原則，則是一個(gè)含意更加特定的范疇，它是指在程序本位主義的實(shí)定化過(guò)程中，要充分重視程序主體的自治功能。程序主體在程序過(guò)程中要具有高度的自治地位，鮮明的主人翁角色，同時(shí)也要體現(xiàn)出充分的責(zé)任意識(shí)。

總體上說(shuō)，程序主體的自治性理念要求程序法的塑造者牢牢恪守以當(dāng)事人為本的理念，當(dāng)事人是訴訟程序的基本主體、正當(dāng)主體和權(quán)利主體。在所構(gòu)建的訴訟程序中，當(dāng)事人占據(jù)程序的中心位置，其他一切主體，包括法官、訴訟人、訴訟監(jiān)督者等等在內(nèi)，都必須圍繞著當(dāng)事人的主體角色和主體職能而配置、而活動(dòng)。這要求摒棄傳統(tǒng)的職權(quán)主義的程序構(gòu)筑思維，而彰顯當(dāng)事人主義的程序構(gòu)建理念。我們應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為程序基本原理和程序基本體系的最高概括，在程序的各個(gè)領(lǐng)域和角落，充分地體現(xiàn)出當(dāng)事人主義的基本要求和內(nèi)在規(guī)律。凡是與當(dāng)事人主義合拍的程序制度，我們都要保留和堅(jiān)持；凡是與當(dāng)事人主義相沖突或不相和諧的程序制度，我們都要持懷疑態(tài)度，并在實(shí)證的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)。當(dāng)事人主義應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)民事訴訟法修改發(fā)展和完善的一根紅線，或者說(shuō)是指南針、方向盤(pán)、導(dǎo)航系統(tǒng)。

當(dāng)事人主義的要旨就在于承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的自治地位，具體而言其含義主要包括：其一，在民事訴訟法的立法視角上，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行程序規(guī)則的構(gòu)建。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)視民事訴訟法為法院處理和解決民事案件的操作規(guī)程，將“民事訴訟法”簡(jiǎn)約為“審判法”。這是過(guò)度職權(quán)主義、國(guó)家干預(yù)主義、國(guó)家本位立法的體現(xiàn)，這種立法視角對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的確證和樹(shù)立是非常不利的，是一種落后的立法視角，應(yīng)予摒棄。相反，民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人作為訴訟舞臺(tái)上的主角加以規(guī)制，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)出以當(dāng)事人為本位的立法精神和立法傾向性。對(duì)法院行使審判權(quán)規(guī)則的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)是派生的，它是為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利服務(wù)的。

其二，在立法本位上，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位，而不是以當(dāng)事人的訴訟義務(wù)為本位。民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)和保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利。法哲學(xué)上一度發(fā)生過(guò)的關(guān)于權(quán)利義務(wù)何者為本位的爭(zhēng)論，在稍晚的時(shí)點(diǎn)上于民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域也發(fā)生了，只是相比較而言，并不那么劇烈而已。稍經(jīng)爭(zhēng)論，人們便認(rèn)同，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位，而訴訟義務(wù)僅僅是配合和保障訴訟權(quán)利的恰當(dāng)行使加以設(shè)定的，因此它不是本原的，而是派生的；與訴訟權(quán)利的普遍性有別，民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人訴訟義務(wù)的設(shè)置在數(shù)量上僅占少數(shù)，尤其是對(duì)違法訴訟義務(wù)所施加的訴訟責(zé)任或訴訟制裁也始終被控制在一定的必要的限度內(nèi)。在立法方式上，訴訟權(quán)利是本原的，因而可以從基本原則上加以推定；民事訴訟法的基本原則就是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的根本淵源，創(chuàng)設(shè)和推定當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟法基本原則的主要功能。與之有所不同，民事訴訟的義務(wù)或責(zé)任由于是派生的，而非本位的，因而必須在立法上有明確的規(guī)定性；立法沒(méi)有明定的，通常應(yīng)被解釋為此種訴訟義務(wù)或訴訟責(zé)任的不存在。

其三，當(dāng)事人對(duì)民事訴訟程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)具有充分的參與權(quán)、控制權(quán)、主導(dǎo)權(quán)、選擇權(quán)和變更權(quán)。民事訴訟是當(dāng)事人之間私人紛爭(zhēng)的化解過(guò)程，其中“私”的色彩極為濃厚。當(dāng)事人可以自由地行使其充分享有的訴訟權(quán)利，根據(jù)訴訟中所出現(xiàn)的各種信息，選擇相應(yīng)的訴訟行為，并使之確定地產(chǎn)生預(yù)期中的訴訟效果。對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的調(diào)控能力的強(qiáng)化以及對(duì)訴訟效果的預(yù)測(cè)能力的提升，應(yīng)當(dāng)成為修改民事訴訟法的一個(gè)重要指針。這就要我們始終明確，民事訴訟程序是當(dāng)事人自己的訴訟程序，或者原則上、主要地是屬于自己的訴訟程序，他們可以對(duì)訴訟程序的全部過(guò)程，以理性人的利益衡量，考慮訴訟中和訴訟外的方方面面的利益，進(jìn)行有效的、具有深度的參與和調(diào)控。為此，民事訴訟立法在技術(shù)上要大量增加彈性條款，使當(dāng)事人可以在條款的框架范圍內(nèi)塑構(gòu)、設(shè)定對(duì)己最為有利的訴訟程序和訴訟方式，從而產(chǎn)生訴訟活動(dòng)正面效果的最大化。

其四，當(dāng)事人的程序自治性理念還包含有一層重要的含義，這就是當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)的原則。權(quán)利義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的，當(dāng)事人享有了充分的訴訟權(quán)利，由此使得當(dāng)事人在訴訟程序中的自由空間和可選擇余地都獲得了最大化的和最優(yōu)化的安排，當(dāng)事人真正成為了訴訟中的主人或主角，那么，作為其對(duì)應(yīng)的邏輯結(jié)果，當(dāng)事人對(duì)其行為的訴訟后果應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地全部承擔(dān)和消受，即便這種效果對(duì)其可能并非理想，甚或事倍功半，其訴訟付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其訴訟收入。這是非常重要的“自己責(zé)任”原則，這個(gè)原則是當(dāng)事人主義訴訟模式中的應(yīng)有之義，也是我們這里所推論出的當(dāng)事人程序自治理念中的必然含義。這一點(diǎn)其實(shí)也是我們通常所謂正當(dāng)?shù)脑V訟程序具有釋放當(dāng)事人抱怨、吸收當(dāng)事人不滿(mǎn)的機(jī)能表征。

三、程序的契約化理念

訴訟契約化理念是一個(gè)新興的理念。這個(gè)理念在傳統(tǒng)民事訴訟法中幾乎沒(méi)有任何生存的空間，比如說(shuō)在我國(guó)最早一部民事訴訟法（82年《民訴法》）中，就找不到任何一個(gè)可以用訴訟契約理論來(lái)解釋和說(shuō)明的條款，訴訟法的公法特性得到了無(wú)以復(fù)加的強(qiáng)調(diào)，訴訟中的強(qiáng)制性條款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)任意性條款，即便是任意性條款，也無(wú)例外均是指向作為審判者的法院或法官而被適用的。民事訴訟法是如此，刑事訴訟法更加如此。刑事訴訟法將程序法的公法性質(zhì)推到了極致，刑事訴訟程序被認(rèn)為是明確無(wú)誤的工具。然而隨著經(jīng)濟(jì)條件的發(fā)展變化，訴訟契約化的概念開(kāi)始在理論上出現(xiàn)，并在修改后的1991年現(xiàn)行《民事訴訟法》中率先獲得體現(xiàn)和確證，此即關(guān)于管轄權(quán)的協(xié)議或者說(shuō)是協(xié)議管轄。協(xié)議管轄的出現(xiàn)，無(wú)疑表征著訴訟契約理論開(kāi)始在民事訴訟立法中的運(yùn)用，訴訟契約理論開(kāi)始了實(shí)定化的步伐。理論研究表明，訴訟契約論蘊(yùn)含著巨大的發(fā)展?jié)摿?，以至于以其理念的前瞻性而成為此次民事訴訟法修改的導(dǎo)向原則之一，此次民事訴訟法修改后將以大量的條款和篇幅體現(xiàn)和負(fù)載訴訟契約論的制度性成果。

民事訴訟程序之所以能夠契約化，乃是因?yàn)椋?/p>

其一，這是訴訟程序“公法私法化”的實(shí)際結(jié)果之一?！肮ㄋ椒ɑ焙汀八椒üɑ睒I(yè)已成為現(xiàn)代社會(huì)法制發(fā)展的兩個(gè)交錯(cuò)性命題，也是現(xiàn)代法治國(guó)家進(jìn)行法制建設(shè)必須經(jīng)常注意的重要時(shí)代特征。其中公法私法化命題對(duì)于我國(guó)民事訴訟程序法治的完善無(wú)疑具有極為重要的指導(dǎo)意義。民事訴訟法處在公法領(lǐng)域，國(guó)家權(quán)力在其中發(fā)揮著無(wú)可替代的作用；但是，民事訴訟所針對(duì)的糾紛對(duì)象乃是私權(quán)性質(zhì)的糾紛，這種解決對(duì)象的私權(quán)特性不能不在實(shí)質(zhì)的層面上影響乃至左右其糾紛解決程序的公法化程度。與刑事訴訟乃至行政訴訟程序相比較，民事訴訟的私法性質(zhì)無(wú)疑是最為明顯的，甚至在一定意義上可以認(rèn)為，民事訴訟法的私法特性乃是其區(qū)別于刑事訴訟法和行政訴訟法的根本之處；更何況，在和諧社會(huì)構(gòu)建的哲學(xué)背景下，刑事訴訟法和行政訴訟法也都受民事訴訟法的影響，在一定程度上開(kāi)始了私法化的過(guò)程，或者被打上了私法化的烙印。因此，在公法私法化的法治進(jìn)程中，民事訴訟的契約化理論有了存活的空間，并由此獲得了進(jìn)一步現(xiàn)代化的不竭的動(dòng)力。可以說(shuō)，從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)，用私法的原理來(lái)改造民事訴訟程序，乃是民事訴訟程序現(xiàn)代化的一個(gè)重要方法論，也是收獲理論成果的一條捷徑。

其二，民事訴訟程序的契約化也是程序正當(dāng)性原理所必須借助的哲學(xué)范疇。程序正當(dāng)性原理成為民事訴訟法制完善的重要指針，如何使實(shí)定的程序正當(dāng)化起來(lái)，乃是程序法治建設(shè)者必須要考慮的技術(shù)性問(wèn)題。程序正義論主要解決這個(gè)問(wèn)題。程序正義論解決如何方能使所設(shè)定的訴訟程序變成或被評(píng)價(jià)為正當(dāng)化的訴訟程序，其要訣乃是：將解決個(gè)案的具體程序的設(shè)定權(quán)下放，使之交由當(dāng)事人來(lái)視具體訴訟情景而加以妥適的安排和設(shè)置。在訴訟程序條款中留有空白，大量增設(shè)模糊性條款和選擇性條款，通過(guò)授權(quán)性條款和任意性條款的設(shè)定，授權(quán)和鼓勵(lì)當(dāng)事人（往往通過(guò)其訴訟人）通過(guò)契約化的形式構(gòu)設(shè)具體的最能夠適應(yīng)眼前案件解決需求的訴訟程序。訴訟契約制度就是這種契約型條款的概括性稱(chēng)謂?？梢院侠淼赝普摚V訟立法中這種技術(shù)運(yùn)用得越是廣泛、其數(shù)量越多，則訴訟契約化理論的實(shí)定化程度就越高，該部法律的契約化色彩就越濃，同時(shí)也表征該部作為公法的程序法便越具有私法的特征，也即公法私法化的步驟就越大。

在民事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公法私法化具有極為重要的程序正當(dāng)化意義。這集中表現(xiàn)在：通過(guò)訴訟契約條款的設(shè)定，使當(dāng)事人獲得了前所未有的充分的構(gòu)筑具體程序的權(quán)力，這種權(quán)力的賦予極大地提升和強(qiáng)化了當(dāng)事人訴訟程序主人翁的地位和角色，原本被動(dòng)使用訴訟程序規(guī)則的角色在訴訟契約條款的授權(quán)和保障下，變成了訴訟程序的雙重角色：當(dāng)事人既是訴訟程序規(guī)則的設(shè)定者，又是訴訟程序規(guī)則的使用者；尤其是這種設(shè)定在不違反強(qiáng)制性條款的前提下還對(duì)行使審判權(quán)的法院或法官具有拘束力。這就使當(dāng)事人與訴訟程序規(guī)則之間的距離大大縮短了，甚至變成了“零距離”。這種與訴訟程序規(guī)則之間的近距離或零距離所造成的一個(gè)自然結(jié)果便是當(dāng)事人被其所適用的訴訟規(guī)則內(nèi)在化了。當(dāng)事人不僅創(chuàng)設(shè)了重要的訴訟規(guī)則，同時(shí)還直接使用這些規(guī)則來(lái)追逐對(duì)己有利的訴訟效果。這既增強(qiáng)了當(dāng)事人的訴訟動(dòng)力，又強(qiáng)化了當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的認(rèn)同感，這種動(dòng)力機(jī)制和認(rèn)同感的同時(shí)增強(qiáng)，便意味著訴訟程序的正當(dāng)性得到了同步的提升?？梢?jiàn)，訴訟契約化既是公法私法化的一個(gè)要求和體現(xiàn)，同時(shí)也是訴訟程序獲得正當(dāng)性的重要舉措和中介。

四、程序的協(xié)同化理念

程序的協(xié)同化理念是在后現(xiàn)代哲學(xué)背景下提出來(lái)的一種社會(huì)關(guān)系模式，其含義基本的就在于參與程序的各方主體都應(yīng)該被調(diào)動(dòng)出最大化的積極性和能動(dòng)性，并在誠(chéng)信和善意的基礎(chǔ)上竭誠(chéng)合作，取得共贏的程序效果。這個(gè)概念首先在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域企業(yè)管理中被運(yùn)用，后來(lái)發(fā)展到包括程序法治建設(shè)在內(nèi)的其他社會(huì)領(lǐng)域，到如今，程序的協(xié)同主義或協(xié)同原則或協(xié)同理念，業(yè)已毫無(wú)疑義地成為訴訟法治建構(gòu)的重要因素或指針。在訴訟法中，程序的協(xié)同化理念有特定的內(nèi)涵所指，這就是在當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟模式的兩個(gè)對(duì)極之間，求得一個(gè)適中的或中庸的兼有二者優(yōu)勢(shì)的綜合型訴訟體制，這種訴訟體制被稱(chēng)為“協(xié)同主義的訴訟模式”。利用協(xié)同性理念來(lái)構(gòu)建訴訟模式，其結(jié)果自然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)既有別于大陸法國(guó)家的職權(quán)主義訴訟模式、又相異于英美法國(guó)家的當(dāng)事人主義的第三種訴訟模式，即協(xié)同主義的訴訟模式。協(xié)同主義訴訟模式在理論上對(duì)我國(guó)民事訴訟法的此次修改具有極為重要的借鑒意義。

我國(guó)的現(xiàn)行民事訴訟模式在理論研究的范式中被歸類(lèi)于超職權(quán)主義的范疇，其含義是指較之德國(guó)等大陸法國(guó)家的傳統(tǒng)職權(quán)主義而言，我國(guó)的職權(quán)主義色彩要濃之又濃，強(qiáng)之又強(qiáng)，甚至已超出應(yīng)有的法治限度了；正因如此，方有學(xué)者稱(chēng)我國(guó)的民事訴訟模式為強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的模式或超職權(quán)主義的模式。然而這僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的刻畫(huà)和描述；我們討論的問(wèn)題還不能停留于此，而要進(jìn)一步設(shè)問(wèn)：我國(guó)此次修改的民事訴訟法在模式論的概括和標(biāo)簽中，究竟應(yīng)定位于何者？是恪守傳統(tǒng)還是皈依大陸法模式，抑或依歸于英美模式，還是最終要跟上世界最先進(jìn)的發(fā)展潮流，跨越卡夫丁大峽谷，而徑直構(gòu)建一個(gè)協(xié)同性的訴訟體制？這個(gè)問(wèn)題擺在面前，無(wú)法跳躍。這個(gè)問(wèn)題的回答直接關(guān)系到我國(guó)學(xué)理界的另一個(gè)類(lèi)似的話(huà)語(yǔ)體系：這就是，我國(guó)民事訴訟法的此次修改究竟是大改、小改還是中改？小改的觀點(diǎn)基本上是恪守現(xiàn)行的民事訴訟法制框架，在超職權(quán)主義的道路上修修補(bǔ)補(bǔ)；這種修修補(bǔ)補(bǔ)，其結(jié)果充其量只是軟化一些職權(quán)主義的要素，而究竟未能從根本上使新制度與舊制度脫鉤，也就是難以型構(gòu)一個(gè)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展需求的具有中國(guó)特色的新型民事訴訟體制。中改的觀點(diǎn)大體上同于小改，意思是說(shuō)，職權(quán)主義的訴訟體制不必要變更，所需要變更的部分乃是增加一些新的程序制度，加大民事訴訟法的篇幅。筆者認(rèn)為，此次民事訴訟法的修改首先要達(dá)成的一個(gè)目標(biāo)，也是一個(gè)基本的目標(biāo)，乃是訴訟體制或訴訟模式的轉(zhuǎn)變。筆者提出的一個(gè)總體思路乃是：我們要摒棄超職權(quán)主義，越過(guò)職權(quán)主義，邁向當(dāng)事人主義，兼顧協(xié)同主義。最沒(méi)有爭(zhēng)議的可能是摒棄超職權(quán)主義和邁向當(dāng)事人主義，需要解釋的是協(xié)同主義的兼顧，會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論的恐怕要數(shù)“越過(guò)職權(quán)主義”的提法。

超職權(quán)主義必須要被拋棄，其原因簡(jiǎn)單地在于這種高度職權(quán)化的訴訟模式是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法院或法官對(duì)民事訴訟程序進(jìn)行大規(guī)模的職權(quán)干預(yù)乃至權(quán)力干涉，不僅會(huì)遭遇到包括當(dāng)事人在內(nèi)的各種有關(guān)主體的抵制，甚至對(duì)法院或法官本身而論也失卻了往日實(shí)施干預(yù)的必要性和熱情。超職權(quán)主義看來(lái)已經(jīng)到了必須被拋入歷史垃圾堆的時(shí)候了；這次我國(guó)民事訴訟法的修改，一個(gè)基本的歷史使命乃是與這種長(zhǎng)期盤(pán)踞于我國(guó)民事司法舞臺(tái)的超職權(quán)主義徹底脫鉤。

摒棄超職權(quán)主義的當(dāng)然底蘊(yùn)和天然憑籍，便是邁向當(dāng)事人主義；當(dāng)事人主義的基本原理應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)此次修改民事訴訟法的體系化的指導(dǎo)思想。通常可以斷言，利用當(dāng)事人主義的要素和精神來(lái)改造我國(guó)的民事訴訟制度，從宏觀到微觀，基本上不會(huì)發(fā)生方向性的錯(cuò)誤或偏差。當(dāng)然，在此過(guò)程中要防止對(duì)西方民事訴訟法制尤其是英美式的法制的全盤(pán)照抄，在這里提一下法理學(xué)中討論的“法治建設(shè)與本土資源”，還是有必要的。對(duì)國(guó)情的尊重是我們學(xué)習(xí)借鑒西方法制的底線，也是一根紅線。

但這并不意味著我們會(huì)贊同另一種觀點(diǎn)：這就是，我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)向大陸法系國(guó)家學(xué)習(xí)，采用其“職權(quán)主義”的訴訟模式。因?yàn)榇箨懛▏?guó)家的職權(quán)主義原本也是在當(dāng)事人主義的訴訟體制下逐步演化而來(lái)的，當(dāng)事人主義的訴訟模式是大陸法系國(guó)家民事訴訟制度構(gòu)建的原點(diǎn)或出發(fā)點(diǎn)，此后由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因以及訴訟效率的目標(biāo)追求，其中不斷增加職權(quán)主義的因素，以至演變至今，形成了與同出一源的英美體制大異其趣的獨(dú)特訴訟體制，也就是我們通常所言的職權(quán)主義訴訟模式。在大陸法國(guó)家，在一定意義上說(shuō)，這種職權(quán)主義模式還處在不斷的強(qiáng)化之中。我國(guó)的超職權(quán)主義訴訟模式顯然不能受此影響而以一種逆向的思維，實(shí)施所謂的變革：在大陸法系國(guó)家，當(dāng)事人主義的因素在相當(dāng)大的程度上已被掩蓋在職權(quán)主義的陰影之中了，作為以當(dāng)事人主義為導(dǎo)向而實(shí)施程序變革的我國(guó)來(lái)說(shuō)，在蔥蘢的職權(quán)主義因素之堆中尋求當(dāng)事人主義的因素?zé)o疑是困難重重，乃至誤解重重的。英美的當(dāng)事人主義是非常純粹的，其后來(lái)雖然增加了若干職權(quán)主義的因素，但依然是少數(shù)，并且是可以辨認(rèn)的，因此我們以英美的當(dāng)事人主義為鵠的，用以作為我們實(shí)施程序改革的重要借鑒，是一個(gè)事半功倍的較佳選擇。

這是問(wèn)題的一個(gè)方面。另一方面也要看到，我國(guó)民事訴訟法制的發(fā)展目前處在現(xiàn)代化、全球化的背景之中，而究非可以孤立封閉式地進(jìn)行，相反，其改革步驟必然經(jīng)常地觀照世界范圍內(nèi)民事訴訟法發(fā)展的主流傾向，這個(gè)主流傾向就是強(qiáng)調(diào)訴訟中的多方主體的合作主義或協(xié)同主義，注意多種訴訟模式或訴訟體制的相融相合。這就是我們所說(shuō)的“兼顧協(xié)同主義”。綜合起來(lái)說(shuō)，便是：我們的民事訴訟法改革，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為主，兼顧協(xié)同主義的某些因素或精神。

具體而論，協(xié)同主義在民事訴訟法的修改中主要體現(xiàn)應(yīng)在以下方面：其一，在立法中明確規(guī)定誠(chéng)信原則和當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)以及合作義務(wù)?，F(xiàn)代社會(huì)的民事訴訟活動(dòng)乃是奠立在真實(shí)基礎(chǔ)上的公平競(jìng)爭(zhēng)型的特殊社會(huì)活動(dòng)，惟其如此，民事訴訟的過(guò)程方能體現(xiàn)出公平正義的價(jià)值和訴訟效率的價(jià)值，并同時(shí)兼顧社會(huì)利益的合理需求。協(xié)同主義的此一要求乃是對(duì)古典當(dāng)事人主義的辯證揚(yáng)棄：當(dāng)事人之間既要競(jìng)爭(zhēng)，也要合作，合作的基礎(chǔ)便是誠(chéng)信和真實(shí)。

其二，民事訴訟立法要大量增加訴訟制裁的條款，以確保當(dāng)事人及其訴訟人能夠在誠(chéng)信與真實(shí)的基礎(chǔ)上展開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng)。訴訟是當(dāng)事人追逐有利結(jié)果的角力場(chǎng)，雖然規(guī)定誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)，也不能確保當(dāng)事人以及其他訴訟參與者能夠始終恪守此項(xiàng)原則，相反，其行為背離此項(xiàng)原則要求的可能性是客觀存在的。為此就需要立法加大訴訟制裁的力度，懲罰和制裁違反訴訟誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)的行為，并由此產(chǎn)生良好的導(dǎo)向作用，為構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)提供制度保障。

其三，重視和解、調(diào)解以及其訴訟代替性的糾紛解決機(jī)制的運(yùn)用。協(xié)同主義為訴訟當(dāng)事人由訴訟對(duì)抗主義轉(zhuǎn)向訴訟合作主義奠定了基礎(chǔ)，并提供了確保訴訟合作性的訴訟文化氛圍和訴訟條件。當(dāng)事人之間依然存在著對(duì)抗，但對(duì)抗主要是面向事實(shí)的，而更多的則是合作，合作是對(duì)相互間法律關(guān)系的重新安排。無(wú)論在當(dāng)事人主義抑或職權(quán)主義訴訟模式中，和解、調(diào)解等裁判外的糾紛解決機(jī)制受到程序結(jié)構(gòu)的巨大制約，而難以發(fā)揮大的作用。與之形成對(duì)照，在以當(dāng)事人平等對(duì)話(huà)和理性溝通為基礎(chǔ)的訴訟環(huán)境中，和解與調(diào)解等裁判外的解紛機(jī)制，得到了最大限度的運(yùn)用。與此同時(shí)，訴訟外的糾紛解決機(jī)制與訴訟機(jī)制之間的傳統(tǒng)壁壘或制度鴻溝也由此得到極大彌合，使二者間得到了高度契合、兼容乃至交錯(cuò)。

其四，轉(zhuǎn)化法官的職能作用，弱化法官的職權(quán)干預(yù)作用，同時(shí)強(qiáng)化法官的職權(quán)指導(dǎo)作用。簡(jiǎn)單地主張我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)弱化法官的職能作用并不妥當(dāng)，同時(shí)也不符合國(guó)際性的訴訟發(fā)展趨勢(shì)和規(guī)律；法官的職能普遍受到強(qiáng)調(diào)，但所強(qiáng)調(diào)的這種法官職能并非我國(guó)傳統(tǒng)的以私權(quán)干預(yù)為己任的職能，而是以訴訟管理為常規(guī)目標(biāo)的嶄新職能，比如法官的協(xié)助證據(jù)調(diào)查權(quán)、闡明權(quán)等等制度，均與此種司法職能的調(diào)整密切相關(guān)。

綜上所述，我國(guó)民事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)以理念的整體變遷為先導(dǎo)；正是理念的預(yù)設(shè)決定了民事訴訟法修改的基本走勢(shì)和支柱性?xún)?nèi)容。前面的論述多少已涉及了具體內(nèi)容的構(gòu)建，這些具體內(nèi)容的構(gòu)建又是落實(shí)上述諸理念的必要環(huán)節(jié)或步驟。就關(guān)系而論，這些理念是關(guān)聯(lián)在一起的，它們之間既有相對(duì)的獨(dú)立性，又具有相互的依賴(lài)性。程序本位主義理念最為重要，也是一個(gè)定性的理念；沒(méi)有程序本位主義對(duì)程序正義重要性的哲學(xué)肯定，便談不上程序主體自治理念；沒(méi)有程序主體的自治性理念，便失去了談?wù)摮绦蚱跫s化的前提條件；程序本位主義得不到落實(shí)，空談程序的協(xié)同主義便毫無(wú)價(jià)值，而程序協(xié)同主義是對(duì)程序本位主義的必要的反向制約。

【參考文獻(xiàn)】

1.公丕祥．法制現(xiàn)代化的理論邏輯（M）．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

2.吳澤勇．從程序本位到程序自治———以盧曼的法律自治理論為基礎(chǔ)（J）．法律科學(xué)，2004，（4）．

3.唐力．當(dāng)事人程序主體性原則──兼論“以當(dāng)事人為本”之訴訟構(gòu)造法理（J）．現(xiàn)代法學(xué)，2003，（5）．

4.張衛(wèi)平．論民事訴訟的契約化———完善我國(guó)民事訴訟法的基本作業(yè)（J）．中國(guó)法學(xué)，2004，（3）．

第4篇：民事訴訟程序價(jià)值范文

關(guān)鍵詞：額訴訟；比較；法律分析

中圖分類(lèi)號(hào)：DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.09.81 文章編號(hào)：1672-3309（2013）09-186-02

2013年1月1日，新的“民事訴訟法”修正案正式實(shí)行后，新的法律規(guī)定小額訴訟程序成為引人注目的內(nèi)容之一，從立法上明確了小額訴訟程序的適用條件和終審權(quán)小額訴訟制度。本文從比較法規(guī)范的角度，對(duì)小額訴訟程序進(jìn)行法律分析，以期望在小額訴訟理論上能夠形成規(guī)范的認(rèn)識(shí)，從而進(jìn)一步提高完善小額訴訟制度。

一、小額訴訟的概念和特性

小額訴訟制度是以小額案件為對(duì)象的一種制度。小額案件是指案件輕微、訴訟標(biāo)的金額特別小的案件，它并非專(zhuān)指小額金錢(qián)給付請(qǐng)求，還包括請(qǐng)求給付金錢(qián)以外的其它替代物的情況。和其他案件簡(jiǎn)易程序最大的不同，它是一審終審。為了便于及時(shí)化解糾紛，提高訴訟效率，我國(guó)根據(jù)試點(diǎn)修改民事訴訟，并借鑒國(guó)外的做法，建立小額訴訟索賠制度。

（一）訴標(biāo)的確定化

小額訴訟制度是這次修改民事訴訟法新設(shè)立的一項(xiàng)制度，修正案規(guī)定對(duì)事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不多的簡(jiǎn)單民事案件，標(biāo)的額為各省上年度就業(yè)人員平均工資30%以下的，實(shí)行小額訴訟制度。

（二）調(diào)查證據(jù)程序簡(jiǎn)略

小額事件的訴訟標(biāo)的金額甚少，小額訴訟程序中的調(diào)查應(yīng)限于能及時(shí)調(diào)查的證據(jù)，提高法官的職權(quán)裁量，允許依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。

（三）一審終審

我國(guó)設(shè)立小額訴訟這一制度目的在于為當(dāng)事人提供簡(jiǎn)化、快捷的訴訟程序，使當(dāng)事人迅速地解決爭(zhēng)議。[1]而對(duì)于小額標(biāo)的案件來(lái)說(shuō)可提高辦案效率，有效化解民事糾紛。

二、兩大法系的小額訴訟比較

（一）立法模式比較

在英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定小額索賠聽(tīng)證制度，在美國(guó)每個(gè)州都規(guī)定了一個(gè)特殊的小額索償訴訟程序。德國(guó)的《民事訴訟法》對(duì)小額訴訟也提出了一個(gè)特殊的立法規(guī)定。作為大陸法系國(guó)家日本在《民事訴訟法》中專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“關(guān)于小額訴訟的特則”。相反，在普通法系制度不難發(fā)現(xiàn)小額訴訟程序是獨(dú)立的正常程序，小額訴訟程序有其自己獨(dú)特的價(jià)值，相反，大陸法系則是將小額訴訟程序視為普通程序的簡(jiǎn)化。

（二）受理范圍的比較

《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第26.6條和第27.1條規(guī)定了小額索賠審理制的適用范圍。比較而言，德國(guó)則這樣規(guī)定：如果訴訟標(biāo)的額小于或者等于1200德國(guó)馬克時(shí)，此時(shí)法院可以依照其享有的自由裁量決定是否適用小額訴訟程序或普通程序。同樣，日本《民事訴訟法》在第368條中規(guī)定，如果以訴訟標(biāo)的額為30萬(wàn)元以下的支付金錢(qián)請(qǐng)求為標(biāo)的的訴訟，那么簡(jiǎn)易法院可以請(qǐng)求按照小額訴訟程序?qū)徖?。從世界各?guó)的立法規(guī)定來(lái)看，小額訴訟“審理的范圍通常限定為，債務(wù)糾紛、房屋租賃、交通事故、鄰里糾紛、財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)劝讣薄?[2]

（三）法律救濟(jì)的比較

英國(guó)的《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定法院有權(quán)作出最終救濟(jì)決定。并提供小額訴訟索賠程序的上訴機(jī)制，而在日本民事訴訟法的規(guī)定，則規(guī)定當(dāng)事人無(wú)權(quán)對(duì)小額訴訟的終局裁判提起控訴。但在兩周內(nèi)收到裁判書(shū)對(duì)最終裁判判決申請(qǐng)異議，但不妨礙在兩周前申請(qǐng)異議的法律效力。經(jīng)過(guò)申請(qǐng)，如果異議正當(dāng)合法，訴訟將恢復(fù)階段結(jié)束前的辯論。

三、新修訂的小額訴訟的現(xiàn)狀

（一）小額索賠的立法模式

小額索賠的立法模式，學(xué)術(shù)界通常設(shè)立在簡(jiǎn)易程序下，但沒(méi)有完全脫離的一種模式。由于小額訴訟程序有其自己獨(dú)特的價(jià)值， 小額訴訟在很大程度上有利于民眾實(shí)效性地接近正義，是“正義實(shí)現(xiàn)的便捷之路”。[3]從我們的司法制度和司法實(shí)踐，延續(xù)這樣的模式基本上是一個(gè)系統(tǒng)的司法系統(tǒng)的分工，我們的司法系統(tǒng)沒(méi)有造成對(duì)系統(tǒng)的影響，而與我們現(xiàn)有的司法系統(tǒng)更好地融合在一起，更符合中國(guó)的具體國(guó)情。

（二）小額訴訟受理范圍

小額訴訟程序的民事訴訟法修正案，最大的進(jìn)步就是，第一次在立法律上認(rèn)可了小額訴訟制度，這是一個(gè)歷史性的飛躍。民事訴訟法修正案并不像其他國(guó)家一樣，給出的具體數(shù)額的情況下，但給出一個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)，并最終給出了一個(gè)符合各地基本經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況標(biāo)準(zhǔn)，在立法上是一個(gè)重大的一步。

（三）當(dāng)事人程序上的保障

縱觀有關(guān)國(guó)家小額訴訟索賠，對(duì)于當(dāng)事人在小額訴訟程序上的程序救濟(jì)權(quán)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：在前賦予當(dāng)事人程序的選擇權(quán)和在事后賦予當(dāng)事人對(duì)于結(jié)果的異議權(quán)。在程序的選擇權(quán)方面，我國(guó)立法首次對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)予以認(rèn)可：當(dāng)事人雙方也可以約定適用簡(jiǎn)易程序。

四、小額訴訟比較借鑒和完善

（一）立法模式的借鑒

新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定在簡(jiǎn)易程序小額訴訟程序是值得商榷的。廣義上的小額訴訟程序與一般的簡(jiǎn)易程序相比較，兩者僅是在訴訟的標(biāo)的額以及程序的簡(jiǎn)易程度上有所差別，除此之外，并無(wú)其他的不同；而狹義的小額訴訟程序則是一種全新的訴訟程序，有其不同于普通程序、簡(jiǎn)易程序的程序運(yùn)行規(guī)則。[4]通過(guò)小額訴訟程序的廣義和狹義的解釋?zhuān)覀兛梢缘贸鼋Y(jié)論，廣泛意義上的小額訴訟程序忽略了小額訴訟程序作為一個(gè)獨(dú)立的價(jià)值，將簡(jiǎn)易程序與小額訴訟程序同一化。我們更認(rèn)同狹義理解小額訴訟程序，小額訴訟程序?qū)⒈豢醋魇且粋€(gè)獨(dú)立的一個(gè)新程序的一般程序和簡(jiǎn)易程序的獨(dú)特價(jià)值?！靶☆~訴訟程序在性質(zhì)上絕不是簡(jiǎn)易程序的附屬程序，也不是簡(jiǎn)易程序的分支程序，而是與簡(jiǎn)易程序相互聯(lián)系，并且并列存在的一種獨(dú)立的第一審程序。[5]建議在今后立法，設(shè)專(zhuān)門(mén)一章的小額訴訟制度. 小額案件設(shè)立專(zhuān)門(mén)的程序，發(fā)揮小額程序的功能。基于此，大部分學(xué)者都認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在未來(lái)的民事訴訟法修改中，在現(xiàn)有的普通程序和簡(jiǎn)易程序的結(jié)構(gòu)之外，再增加一個(gè)小額程序。[6]

（ 二）受案范圍的借鑒

修訂后的《民事訴訟法》第162條規(guī)定“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第515.7條第1款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下的，實(shí)行一審終審。 根據(jù)規(guī)定，我們可以得出的小額訴訟索賠適用條件：第一，標(biāo)的金額是低于各省，自治區(qū)，直轄市就業(yè)前一年的30%的平均工資，第二，案件事實(shí)是明確的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大。身份訴訟，不僅有關(guān)各方的利益，也可能涉及到第三方利益，不僅與自身利益相關(guān)，和公共福利甚至密切相關(guān)，因此排除了小額訴訟程序適用，這是立法進(jìn)度，這樣從積極和消極的方面限制了小額訴訟的范圍。

（三）救濟(jì)機(jī)制方面的借鑒

根據(jù)修訂后的《民事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)對(duì)小額訴訟實(shí)行一審終審制。這項(xiàng)立法雖然降低訴訟成本，提高訴訟效率，但在立法中對(duì)裁判錯(cuò)誤的情況下不能賦予法律的補(bǔ)救措施，訴訟程序和訴訟效率就失去的理性追求的程序價(jià)值基礎(chǔ)，更加注重訴訟的效率和成本，將得到離開(kāi)的立法原意和根本的訴訟價(jià)值追求。鑒于上述分析，我們認(rèn)為，我國(guó)在這個(gè)過(guò)程中應(yīng)設(shè)置小額訴訟程序，設(shè)立訴權(quán)的限制和靈活的復(fù)議權(quán)利。此外，當(dāng)事人上訴的權(quán)利，也就是說(shuō)，如果訴訟是嚴(yán)重的，明顯違反法律規(guī)定的例外情況，各方能從二審法院提出上訴被受理。

新修訂小額訴訟制度是《民事訴訟法》所建立的一個(gè)新的制度，小額訴訟糾紛的學(xué)術(shù)討論將始終存在。通過(guò)對(duì)兩大法系關(guān)于小額訴訟制度的比較分析，可發(fā)現(xiàn)二者在建構(gòu)小額訴訟程序時(shí)所遵循的是不同立法思路。值得注意的是，從推進(jìn)法治發(fā)展和提升法治效果視角看，修訂后的《民事訴訟法》在簡(jiǎn)易程序與小額索賠程序規(guī)定這一立法在立法方面的技術(shù)或內(nèi)容的還有待改進(jìn)和完善是必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 戴鵬.民事修正案及民訴難點(diǎn)專(zhuān)題解讀[J].學(xué)法雜談，2012，（10）.

[2] 范愉.小額訴訟程序研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001，（03）.

[3] 張衛(wèi)平.小額訴訟特別程序：正義實(shí)現(xiàn)的便捷之路[J].人民法院報(bào)，2004，（04）.

[4] 齊樹(shù)潔.民事程序法研究[M].北京：科學(xué)出版社，2007：175.

第5篇：民事訴訟程序價(jià)值范文

關(guān)鍵詞: 共同訴訟/民事共同訴訟/共同訴訟價(jià)值

共同訴訟是各國(guó)普遍存在的一種訴訟形式， 現(xiàn)代各國(guó)的民事訴訟法都有關(guān)于共同訴訟的規(guī)定； 因其在防止裁判矛盾， 提高訴訟效率等方面具有不可替代的作用而倍受重視。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為， 共同訴訟是當(dāng)事人一方或者雙方人數(shù)在二人或二人以上且多數(shù)當(dāng)事人一方與對(duì)方當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的是共同的或者同一種類(lèi)的訴訟。

一、共同訴訟制度的緣起

共同訴訟是一個(gè)原告和一個(gè)被告單獨(dú)進(jìn)行的訴訟相對(duì)應(yīng)的復(fù)數(shù)訴訟形式。一個(gè)原告方當(dāng)事人與一個(gè)被告方當(dāng)事人形成對(duì)立關(guān)系而進(jìn)行的訴訟是民事訴訟法上最基本的訴訟形態(tài)。共同訴訟并非與這種一對(duì)一的單獨(dú)訴訟同時(shí)出現(xiàn)的， 而是隨著社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜化和司法解決糾紛功能的擴(kuò)大而逐漸發(fā)展起來(lái)的。只有在實(shí)體法或訴訟法有特別規(guī)定時(shí)，原告或被告當(dāng)事人之一方或雙方有多數(shù)人存在的情形， 才被允許。

早期的羅馬法從重視個(gè)人在私法上的利益出發(fā)， 只承認(rèn)一對(duì)一的單獨(dú)訴訟， 不承認(rèn)共同訴訟的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)。但為了訴訟經(jīng)濟(jì)， 裁判者把有關(guān)聯(lián)的兩個(gè)訴訟合并審理， 就出現(xiàn)了訴的合并的最初形式——普通共同訴訟形式。后來(lái)， 審判者對(duì)當(dāng)事人一并提起的、有相互牽連的兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴訟要求必須合并， 從而出現(xiàn)了類(lèi)似的必要共同訴訟形式。再到后來(lái)， 要求某些訴訟必須由全體利害關(guān)系人共同提起或必須針對(duì)全體利害關(guān)系人提起， 才出現(xiàn)了固有的必要共同訴訟的形態(tài)。

早期的日耳曼法從團(tuán)體本位出發(fā)， 首先肯定了固有的必要共同訴訟的結(jié)構(gòu)。日耳曼法中， 團(tuán)體的觀念特別發(fā)達(dá)， 甚至影響了訴訟的方式。如某些訴訟并不是單個(gè)人能夠進(jìn)行的， 對(duì)于團(tuán)體“總有”、“合有”的權(quán)利， 必須由該權(quán)利的總有人或合有人一起提起， 訴訟才能進(jìn)行， 否則當(dāng)事人就不適格。這對(duì)于當(dāng)事人很不方便， 因?yàn)閳F(tuán)體中只要有人不愿意參加訴訟或下落不明， 訴訟就無(wú)法進(jìn)行。為克服這種狀況， 日耳曼法就在制度上逐漸緩和， 將這種必須一同起訴的訴訟， 變?yōu)橐苍试S部分人共同提起。最后， 這種允許團(tuán)體的部分人共同提起的訴訟緩和為單個(gè)人也可以分別提起。

“法制從來(lái)就不是在一個(gè)單一的向度上推進(jìn)和發(fā)展的?！盵1]共同訴訟制度的這兩種不同的發(fā)展軌跡， 揭示出訴訟結(jié)構(gòu)的單一性與社會(huì)生活多樣性之間存在的矛盾， 解決這個(gè)矛盾的不同思路， 體現(xiàn)出不同法律文化的差異。雖然羅馬法和日耳曼法建立共同訴訟制度的出發(fā)點(diǎn)和根據(jù)不一而足， 互不相同， 但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展， 二者都不約而同地分別承認(rèn)了與自身相異的訴訟形式， 最終走向了一致。雖然“大陸法系民事訴訟發(fā)源于羅馬法， 而英美法系民事訴訟則追隨于日耳曼法的淵源， ”[2]但各國(guó)分享法系的同一傳統(tǒng)的程度卻是不盡相同的。[3]可以說(shuō)， 現(xiàn)代各國(guó)共同訴訟制度是大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家依照不同的進(jìn)路逐步生成、分別演進(jìn)， 相互影響滲透的結(jié)果。[4]

現(xiàn)代各國(guó)都允許利害關(guān)系人在與訴訟中的一方當(dāng)事人之間存在某種法律或事實(shí)上的共同關(guān)聯(lián)的情況下， 作為共同訴訟人參與訴訟， 而且規(guī)定在某些情況下還必須進(jìn)行共同訴訟。這一現(xiàn)象表明， 共同訴訟是現(xiàn)代社會(huì)解決糾紛、實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的不可或缺的一種有效形式。不同國(guó)家間在訴訟形式的選擇上之所以具有相似性， 原因就在于訴訟規(guī)律是相同的， 技術(shù)是相通的?！艾F(xiàn)代各國(guó)法律制度中， 從來(lái)未曾吸取外國(guó)經(jīng)驗(yàn)或借鑒外國(guó)模式者極為少見(jiàn)。”[5]他山之石， 可以攻玉。我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型和體制變革時(shí)期， 民事審判承載著平衡各種社會(huì)要求， 實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的使命， 如何構(gòu)建與我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的訴訟程序制度， 是我們進(jìn)行司法改革必須著力解決的基本問(wèn)題。對(duì)共同訴訟制度的研究和充分認(rèn)識(shí)共同訴訟制度的價(jià)值， 是完善民事訴訟制度的重要組成部分， 也是回應(yīng)時(shí)展的迫切需要。

二、共同訴訟制度的價(jià)值取向

民事訴訟的價(jià)值取向是對(duì)實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的、方式、手段和過(guò)程的要求。作為具體的民事訴訟制度， 共同訴訟制度的價(jià)值取向旨在實(shí)現(xiàn)公正、效率和秩序。

第6篇：民事訴訟程序價(jià)值范文

關(guān)鍵詞 公正性 終局性 解決糾紛

中圖分類(lèi)號(hào)： DF72 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

民事訴訟的目的究竟是什么？在我國(guó)，學(xué)者們很少直接論及，這不能不說(shuō)是一種理論研究上的缺位，也必然影響到立法與司法實(shí)踐的健康發(fā)展?；诖?，學(xué)者、立法者有必要重新審視我們的目的觀，在理性思考的基礎(chǔ)之上界定民事訴訟目的，以避免各項(xiàng)具體制度之間的矛盾和沖撞。這也是本文關(guān)注民事訴訟目的問(wèn)題的原因所在。

一、民事訴訟目的的學(xué)說(shuō)考察

關(guān)于民事訴訟目的究竟是什么，國(guó)外法學(xué)界的觀點(diǎn)綜合起來(lái)大概有以下幾種：權(quán)利保護(hù)說(shuō)、維護(hù)私法秩序說(shuō)、糾紛解決說(shuō)、程序保障說(shuō)、權(quán)利保障說(shuō)、訴訟目的多元論、訴訟目的擱置說(shuō)。 而在我國(guó)，學(xué)界關(guān)于民事訴訟目的理論的探索形成了維護(hù)社會(huì)秩序說(shuō)、訴訟目的多元說(shuō)、糾紛解決說(shuō)、程序保障說(shuō)、利益保障說(shuō)等初步成果。

二、民事訴訟目的的制約因素

要真正領(lǐng)會(huì)什么是民事訴訟目的，還須考察對(duì)民事訴訟目的有影響關(guān)系的主要因素。因此，應(yīng)該立足于我國(guó)的國(guó)情，根據(jù)憲法精神和司法制度的本質(zhì)特征以及歷史變遷、社會(huì)發(fā)展變化等，以期綜合考慮各種因素，合理定位我國(guó)民事訴訟的目的。

（一）民事法律性質(zhì)的劃分。

將法律區(qū)分為公、私法，為民事訴訟目的論提供了理論前提。一部分學(xué)者認(rèn)為民事訴訟的特殊性就在于其裁判對(duì)象是私法關(guān)系引起的糾紛，民事訴訟的目的就該是維護(hù)私權(quán)；另一部分學(xué)者站在民事訴訟法的公法立場(chǎng)，認(rèn)為民事訴訟的目的應(yīng)當(dāng)是維護(hù)法律秩序；更有一些學(xué)者認(rèn)為在社會(huì)主義國(guó)度不存在私法關(guān)系和私法利益。可見(jiàn)，對(duì)法律的性質(zhì)和民事法律關(guān)系的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不同，其民事訴訟目的的內(nèi)容亦有所不同。

（二）民事訴訟構(gòu)造。

一國(guó)民事訴訟采取什么構(gòu)造，與民事訴訟目的的定位有著不可忽視的關(guān)系。比如，在德國(guó)個(gè)人主義極端膨脹的時(shí)代，權(quán)利保護(hù)的民事訴訟目的論占據(jù)上風(fēng)；而當(dāng)人們強(qiáng)調(diào)審判制度中的國(guó)家作用，民事訴訟的目的則在于維護(hù)國(guó)家的法律秩序。 我國(guó)超職權(quán)主義的民事訴訟構(gòu)造于新民事訴訟法實(shí)施后，在一定程度上被削弱，逐漸糅合了當(dāng)事人主義的一些優(yōu)勢(shì)。因此，在界定民事訴訟目的時(shí)，既要顧及當(dāng)事人選擇民事訴訟制度的目的，也要尊重國(guó)家的利益和目的。

（三）社會(huì)主流的訴訟價(jià)值觀。

一個(gè)國(guó)家的民事訴訟目的，由于受相同價(jià)值取向的支配，總有其內(nèi)在的一貫性。在特定的歷史時(shí)期，影響訴訟價(jià)值目標(biāo)選擇的深層因素包括文化傳統(tǒng)、外來(lái)法文化、政治形態(tài)、經(jīng)濟(jì)體制等。其定的法律文化對(duì)訴訟價(jià)值取向的形成具有決定性的作用?，F(xiàn)如今，隨著不同法律文化的相互借鑒和融合，東西方的差異會(huì)越來(lái)越小，但同時(shí)這種差異在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)還會(huì)存在下去。因此，在確立我國(guó)的民事訴訟目的時(shí)，必須考慮我國(guó)社會(huì)特有的訴訟價(jià)值觀。

三、我國(guó)民事訴訟目的的定位

綜合考慮上述各種制約因素，筆者認(rèn)為，合理界定我國(guó)民事訴訟的目的，應(yīng)該從兩個(gè)方向上著手：

（一）體現(xiàn)人民法院的審判權(quán)和當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)所追求的訴訟目的的結(jié)合。

一方面，當(dāng)事人選擇民事訴訟的目的，在于保護(hù)實(shí)體權(quán)利，而這必定以解決糾紛為目的；另一方面，法院根據(jù)法律作出裁決，意味著以國(guó)家強(qiáng)制力宣布糾紛的終結(jié)。因此，當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)和法院審判權(quán)的指向都是當(dāng)事人之間的民事糾紛。顯然，解決糾紛才是民事訴訟的一般目的。

（二）強(qiáng)調(diào)民事訴訟與其他糾紛解決方式的差異性。

如果僅僅簡(jiǎn)單地將糾紛解決作為民事訴訟的目的，勢(shì)必與“糾紛解決說(shuō)”所倡導(dǎo)的目的觀重合。有鑒于此，必須區(qū)分民事訴訟與其他糾紛解決方式的差異性。即在民事訴訟中：糾紛解決的強(qiáng)制性、終局性；對(duì)程序保障的高度要求；突出強(qiáng)調(diào)公正性等等。

綜上，民事訴訟的目的應(yīng)該是最終公正解決糾紛。其一方面體現(xiàn)了民事訴訟與其他糾紛解決方式的共有目的，即解決糾紛；同時(shí)，審判只有體現(xiàn)過(guò)程公正和結(jié)果公正，當(dāng)事人才愿意接受法院的判決，從而最終解決糾紛。這兩方面是相互聯(lián)系、不可分割的，單獨(dú)強(qiáng)調(diào)民事訴訟的公正性、終局性或者解決糾紛，都不能全面、合理地理解民事訴訟的目的。

（作者單位：南京大學(xué)法學(xué)院）

注釋?zhuān)?/p>

楊榮馨．民事訴訟原理．法律出版社．2003．

劉榮軍．論民事訴訟的目的．政法論壇．1997（5）．

吳英姿．民事訴訟法――問(wèn)題與原理．科學(xué)出版社．2008．

參考文獻(xiàn)：

［1］［日］竹下守夫．民事訴訟法的目的與司法的作用．現(xiàn)代法學(xué)．1997（3）．

［2］劉榮軍．論民事訴訟的目的．政法論壇．1997（5）．

［3］何文燕，廖永安．民事訴訟目的之界定．法學(xué)評(píng)論，1998（5）．

第7篇：民事訴訟程序價(jià)值范文

［關(guān)鍵詞］訴訟實(shí)施權(quán)；訴訟擔(dān)當(dāng)；任意訴訟擔(dān)當(dāng)；純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)

［中圖分類(lèi)號(hào)］D91 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1005-6432（2011）5-0138-01

何為任意訴訟擔(dān)當(dāng),要弄清楚這個(gè)概念,首先應(yīng)該明確何為訴訟擔(dān)當(dāng)。所謂訴訟擔(dān)當(dāng),即實(shí)體法上的權(quán)利主體(或法律關(guān)系主體)以外的第三人,以自己的名義,為了他人的利益或代表他人的利益,以正當(dāng)當(dāng)事人的地位提訟,主張一項(xiàng)他人享有的權(quán)利或訴求，解決他人間法律關(guān)系所生之爭(zhēng)議,法院判決的效力及于原來(lái)的權(quán)利主體。原來(lái)不是民事權(quán)利主體或法律關(guān)系主體的第三人是訴訟擔(dān)當(dāng)人,原來(lái)的權(quán)利主體則是被擔(dān)當(dāng)人。訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)幕A(chǔ)源于訴訟實(shí)施權(quán)理論,根據(jù)其產(chǎn)生的基礎(chǔ)可分為法定訴訟擔(dān)當(dāng)和任意訴訟擔(dān)當(dāng)。法定訴訟擔(dān)當(dāng),是基于實(shí)體法或訴訟法的規(guī)定,第三人對(duì)他人的權(quán)利可以以自己的名義進(jìn)行訴訟。其主要規(guī)定體現(xiàn)在繼承法、破產(chǎn)法、人格權(quán)法等領(lǐng)域,在此不做贅述。任意訴訟擔(dān)當(dāng),是權(quán)利主體通過(guò)自己的意思表示,將訴訟實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。其主要特點(diǎn)是,訴訟擔(dān)當(dāng)人由原權(quán)利主體授予實(shí)施訴訟的權(quán)能,而不是依據(jù)法律的明文規(guī)定而獲得訴訟實(shí)施權(quán)。根據(jù)法律許可的情況,它還分為法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)和擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)。法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)是指在一類(lèi)案件中法律明確允許正當(dāng)當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓自己的訴訟權(quán)能。如日本的選定當(dāng)事人、美國(guó)的集團(tuán)訴訟及我國(guó)的代表人訴訟。法定的訴訟擔(dān)當(dāng)和有法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng),在理論和實(shí)踐中的爭(zhēng)議較少,在此不做過(guò)多探討,關(guān)鍵的問(wèn)題在于擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)(在此不妨稱(chēng)之為“純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)”)。本文主要的探討對(duì)象即為純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)。

對(duì)于純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng),關(guān)注的焦點(diǎn)在于其適用的范圍、適用的方法。對(duì)于此問(wèn)題,筆者認(rèn)為應(yīng)該從純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)闹贫饶康暮椭贫葍r(jià)值的角度來(lái)考慮,從民事訴訟法的根本目的及原則的高度來(lái)考察。民事訴訟法的目的國(guó)內(nèi)外有不同的理論,比較著名的有“私權(quán)保護(hù)說(shuō)”、“秩序維護(hù)說(shuō)”、“糾紛解決說(shuō)”和“程序保障說(shuō)”等。筆者認(rèn)為,在我國(guó)目前國(guó)情下,國(guó)民的權(quán)利意識(shí)尚不夠強(qiáng),民事訴訟的主要價(jià)值是解決民事糾紛,任何更高層次、更加抽象的學(xué)說(shuō)在理論上或許更加周延而完備,但在實(shí)踐中卻會(huì)遇到相反的效果。因此應(yīng)該認(rèn)為我國(guó)民事訴訟的目的是解決民事糾紛,比較有利于保障民事主體的各項(xiàng)權(quán)利。

以“糾紛解決說(shuō)”為前提來(lái)考察民事訴訟及民事訴訟當(dāng)事人制度,可以得出結(jié)論,民事訴訟的程序價(jià)值在于公平和效率,民事訴訟當(dāng)事人制度的價(jià)值也在于以更加公平、更加高效的方式定紛止?fàn)?。因?有必要摒棄現(xiàn)行法上“直接利害關(guān)系人”的概念,確立程序當(dāng)事人和正當(dāng)當(dāng)事人理論。程序當(dāng)事人是正當(dāng)程序下訴訟的推動(dòng)者,正當(dāng)當(dāng)事人是在訴訟進(jìn)行中由法庭確認(rèn)的適格當(dāng)事人。而正當(dāng)當(dāng)事人則以訴訟實(shí)施權(quán)為基礎(chǔ),以訴訟實(shí)施權(quán)之有無(wú)為標(biāo)準(zhǔn)判斷正當(dāng)當(dāng)事人的范圍。確立了正當(dāng)當(dāng)事人和訴訟實(shí)施權(quán)的觀念以后,純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)某闪⑴c否即和純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)人能夠成為正當(dāng)當(dāng)事人等同。

設(shè)立訴訟擔(dān)當(dāng)制度的目的和其價(jià)值是什么呢？從民事訴訟目的和原則的角度出發(fā),無(wú)非有兩個(gè),一是更好地解決民事糾紛,二是實(shí)現(xiàn)民事訴訟平等和處分的原則。訴訟擔(dān)當(dāng)制度之所以有存在的必要是因?yàn)橛心承┫碛忻袷聦?shí)體權(quán)利或民事法律關(guān)系的當(dāng)事人,無(wú)法通過(guò)自己的訴訟行為達(dá)到解決糾紛的目的,亦或者涉及糾紛的權(quán)利主體已經(jīng)不復(fù)存在,但是糾紛本身卻沒(méi)有得到解決(如繼承法律關(guān)系、破產(chǎn)法律關(guān)系),這時(shí)就需要訴訟擔(dān)當(dāng)人作為糾紛“管理人”或“處分人”,以其訴訟行為達(dá)到解決糾紛的目的?？梢哉f(shuō),訴訟擔(dān)當(dāng)則是一種為解決糾紛而創(chuàng)設(shè)的制度,法定的訴訟擔(dān)當(dāng)則是為解決糾紛所必需的一種制度安排,而法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)則是解決糾紛的一種相對(duì)較優(yōu)的方式。從這個(gè)角度說(shuō),判斷訴訟擔(dān)當(dāng)是否合理的根本在于其是否能夠更加公平和效率地解決民事糾紛。

純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)是一種完全由實(shí)體權(quán)利享有人通過(guò)意思表示轉(zhuǎn)讓訴訟權(quán)能的訴訟擔(dān)當(dāng),其成立的基礎(chǔ)是民事訴權(quán)的處分權(quán)。但是,正如上文所論,判斷訴訟擔(dān)當(dāng)是否合理的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是這種訴訟擔(dān)當(dāng)是否有利于民事糾紛的解決。因此純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)在獲得法律承認(rèn)的同時(shí)應(yīng)該有兩個(gè)前提,一是必須至少不會(huì)妨礙民事糾紛的解決或者制造新的民事糾紛,二是如果有更優(yōu)的解決民事糾紛的方式,應(yīng)該采取其他方式。從這兩個(gè)前提來(lái)看,純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)應(yīng)該是受到限制的。

對(duì)于當(dāng)事人個(gè)人而言,轉(zhuǎn)讓訴訟權(quán)利應(yīng)該是他處分民事訴訟權(quán)的一種合理方式,但是對(duì)于一個(gè)國(guó)家的民事訴訟制度體系而言,除了要考慮當(dāng)事人的處分權(quán)自由以外,更多的應(yīng)該考慮制度的成本。因此如果有更優(yōu)的解決方案來(lái)代替當(dāng)事人使用純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng),則應(yīng)該采用更優(yōu)的方案,這對(duì)于宏觀意義的糾紛解決有著很重要的意義。當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓訴訟實(shí)施權(quán)的原因主要是因?yàn)樗麤](méi)有能力去實(shí)施訴訟的權(quán)能,一般而言,這種當(dāng)事人訴訟權(quán)能的客觀缺失應(yīng)該獲得法律的承認(rèn)和諒解,因此法定訴訟擔(dān)當(dāng)和法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)是合理的,而如果當(dāng)事人僅是因?yàn)樵V訟能力的主觀不足,則法律上已經(jīng)有民事訴訟制度來(lái)加以彌補(bǔ),并且這種彌補(bǔ)基本上可以補(bǔ)充當(dāng)事人訴訟能力的缺乏,因此對(duì)于因訴訟能力的不足而意圖使用純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)漠?dāng)事人,法律應(yīng)該在廣泛的范圍內(nèi)予以限制,否則不僅不利于民事糾紛的解決，還有可能帶來(lái)新的民事糾紛,這與民事訴訟的目的是背道而馳的。

具體而言,純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)要獲得正當(dāng)性,訴訟擔(dān)當(dāng)人必須具有訴的利益。一般而言以下兩種形式的純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)應(yīng)該是可以接受的:①為訴訟擔(dān)當(dāng)人自己的利益進(jìn)行的任意訴訟擔(dān)當(dāng),即訴訟擔(dān)當(dāng)者對(duì)于所進(jìn)行的訴訟有自己固有的利益,而 “固有的利益” 同輔助參加訴訟要件要求的 “與訴訟的結(jié)果有法律上的利害關(guān)系” 意義相同;②為權(quán)利主體的利益而進(jìn)行的任意訴訟擔(dān)當(dāng),即第三人根據(jù)權(quán)利主體的授權(quán),授予訴訟擔(dān)當(dāng)人實(shí)體法上的利益,不過(guò)訴訟擔(dān)當(dāng)人應(yīng)當(dāng)就該權(quán)利關(guān)系有實(shí)際參與。

總而言之,任意訴訟擔(dān)當(dāng)是否獲得正當(dāng)性的一個(gè)基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于其是否能夠有利于民事糾紛更加公平和效率地解決,并且從國(guó)家民事訴訟制度的高度而言,任意訴訟擔(dān)當(dāng)只在無(wú)更優(yōu)解決方案下方可適用。對(duì)于法定訴訟擔(dān)當(dāng)和法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)進(jìn)行確認(rèn)的同時(shí),應(yīng)該對(duì)純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)進(jìn)行限制。

參考文獻(xiàn)：

［1］王甲乙.當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限［J］.法學(xué)叢刊,1995(1)：128.

第8篇：民事訴訟程序價(jià)值范文

    關(guān)鍵詞:小額訴訟 實(shí)施 構(gòu)建

    一、我國(guó)小額訴訟程序的總體構(gòu)建

    (一)我國(guó)小額訴訟程序的立法模式

    縱觀世界各國(guó)和地區(qū)的立法,關(guān)于小額訴訟程序的立法模式主要有三種:

    1、完全區(qū)別于普通程序和簡(jiǎn)易程序的獨(dú)立訴訟程序

    在這種分立的模式下,小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序、普通訴訟程序并列設(shè)立,是一種完全區(qū)別于普通程序和簡(jiǎn)易程序的獨(dú)立的一審訴訟程序。在這一模式下,小額訴訟程序采取獨(dú)立立法或規(guī)定在民事訴訟法的獨(dú)立篇章中,分別由法律明確界定各自的適用范圍和具體程序運(yùn)作等。如美國(guó)即采用此種立法模式,簡(jiǎn)易程序與小額訴訟分別適用于不同的案件,只是由于各州立法的不同和法院系統(tǒng)設(shè)置的差異使具體制度運(yùn)作有所區(qū)別。此外,日本在1996年的新民事訴訟法中也創(chuàng)設(shè)出獨(dú)立的小額訴訟程序;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1999年的小額訴訟程序也脫離簡(jiǎn)易程序成為獨(dú)立的程序,修訂后的民事訴訟法的將小額訴訟程序在第二編第四章中單獨(dú)列出。

    2、依附于簡(jiǎn)易程序的小額訴訟程序

    在這種模式下,小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序合而為一,法院在處理簡(jiǎn)易案件時(shí)兩者同樣適用,各自沒(méi)有獨(dú)立的適用范圍和具體程序規(guī)范,而是由法院統(tǒng)一適用同樣的程序規(guī)范。我國(guó)修改后的《民事訴訟法》中增設(shè)的小額訴訟程序?qū)嶋H上就是屬于這種模式。

    3、以上兩種模式的混合體

    這種模式是前兩種模式的結(jié)合,小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序沒(méi)有各自獨(dú)立的適用范圍標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)行程序,由一樣的法院或?qū)徟型ミm用,但同時(shí)又規(guī)定對(duì)小額事件的審理要比一些簡(jiǎn)易事件的審理更加簡(jiǎn)易化。采用這一模式的代表性國(guó)家是德國(guó)。德國(guó)的民事訴訟法里并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定小額訴訟程序,而只是對(duì)普通訴訟程序進(jìn)行簡(jiǎn)化,以處理訴訟金額的較小或案情簡(jiǎn)單的案件。

    4、本文的觀點(diǎn)

    根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百六十二條:“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件,標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的,實(shí)行一審終審?！币?guī)定來(lái)看,此次民事訴訟法修改,沒(méi)有確立完全有別于簡(jiǎn)易程序的獨(dú)立的小額訴訟程序,對(duì)小額訴訟程序立法的模式是設(shè)立依附于簡(jiǎn)易程序的小額訴訟程序,將小額訴訟程序放在簡(jiǎn)易程序中。

    筆者認(rèn)為,小額訴訟程序具有獨(dú)特的價(jià)值,因此我國(guó)應(yīng)該將小額訴訟程序以獨(dú)立的篇章規(guī)定在民事訴訟法典中,并對(duì)其具體操作程序進(jìn)行細(xì)化,確立與簡(jiǎn)易程序并列存在的獨(dú)立的民事訴訟程序類(lèi)型。值得注意的是,2013年1月1日開(kāi)始生效實(shí)施的《民事訴訟法》中關(guān)于小額訴訟程序僅僅規(guī)定了一個(gè)條文,并沒(méi)有對(duì)具體程序和制度作出詳細(xì)的規(guī)定,缺乏實(shí)踐操作性和指導(dǎo)意義。實(shí)踐證明,簡(jiǎn)單機(jī)械地引進(jìn)、移植其他國(guó)家的一個(gè)具體制度或單純地修改原有具體制度,都是沒(méi)有多大社會(huì)實(shí)際效果的。 因此,這次的民事訴訟法修改中增加小額訴訟程序,必須在充分尊重中國(guó)實(shí)際國(guó)情的基礎(chǔ)上詳細(xì)規(guī)定具有可操作性和實(shí)踐意義的具體制度。不然,即使在民事訴訟法中增加一個(gè)小額訴訟程序的條文,在實(shí)踐中也沒(méi)有統(tǒng)一的司法實(shí)踐指導(dǎo)規(guī)范?？偠灾?筆者認(rèn)為,對(duì)于小額訴訟程序,要么不設(shè)立,要設(shè)立就要完整有效地將其操作程序及規(guī)范具體詳細(xì)規(guī)定,而不能僅僅是增加一條簡(jiǎn)單而粗陋的條文。如今,關(guān)于小額訴訟程序的設(shè)置已經(jīng)塵埃落定,因此,相關(guān)的司法解釋?xiě)?yīng)該盡快出臺(tái)。

    (二)我國(guó)小額訴訟程序的機(jī)構(gòu)設(shè)置

    關(guān)于機(jī)構(gòu)設(shè)置的問(wèn)題,介于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情以及司法制度和訴訟機(jī)制的傳統(tǒng),筆者認(rèn)為不宜借鑒國(guó)外做法專(zhuān)門(mén)設(shè)立小額訴訟法院。由于我國(guó)基層法院普遍建立了派出法庭,因此可以將基層人民法院的派出法庭改造成專(zhuān)門(mén)的小額法庭,并配備專(zhuān)職小額法官。同時(shí),設(shè)立專(zhuān)門(mén)的窗口,由專(zhuān)門(mén)的法官或書(shū)記員接待來(lái)訪人員并提供小額訴訟相關(guān)信息的咨詢(xún)等。此外,由于小額訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審,在對(duì)法官的培養(yǎng)和選拔上,應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)小額法庭法官的職業(yè)素質(zhì),從而才能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

    (三)小額訴訟程序的適用范圍

    1、案件范圍

    根據(jù)新《民事訴訟法》規(guī)定,雖然明確小額訴訟案件屬于適用簡(jiǎn)易程序的案件,明確規(guī)定小額訴訟案件應(yīng)當(dāng)“符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件”的條件,但是并不能說(shuō)適用簡(jiǎn)易程序的案件就一定適用小額訴訟程序。適用小額訴訟程序的案件必須同時(shí)滿(mǎn)足以下兩個(gè)條件:一是符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件;二是標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的案件。因此,在小額訴訟程序的在司法實(shí)踐的實(shí)施過(guò)程中,確定其適用案件范圍就顯得尤為重要。

    首先,從小額訴訟程序適用的糾紛類(lèi)型角度出發(fā),筆者認(rèn)為小額訴訟程序應(yīng)限于金錢(qián)給付的財(cái)產(chǎn)糾紛,非金錢(qián)給付的其他替代物或有價(jià)證劵存在價(jià)值評(píng)估和換算的問(wèn)題而應(yīng)排除適用。適用案件包括:(1)權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的民間借貸、買(mǎi)賣(mài)、租賃、借用等合同糾紛案件。(2)權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的,因拖欠水、電、燃?xì)赓M(fèi)用引起的供用電合同糾紛、供用水合同糾紛、供用氣合同糾紛案件。(3)權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的電信服務(wù)合同、物業(yè)服務(wù)合同、旅游合同、餐飲服務(wù)合同等服務(wù)合同糾紛案件。(4)身份關(guān)系清楚,僅在給付的數(shù)額、時(shí)間上存在爭(zhēng)議的撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)糾紛案件。(5)責(zé)任明確、損失金額確定的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件。(6)責(zé)任明確、損失金額確定的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛等侵權(quán)糾紛案件。(7)勞動(dòng)關(guān)系明確,僅要求追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金等勞動(dòng)合同糾紛案件。

    同時(shí),以下案件不適用小額訴訟程序:(1)涉及集團(tuán)訴訟或涉及眾多當(dāng)事人權(quán)益的案件。(2)涉及人身關(guān)系爭(zhēng)議、財(cái)產(chǎn)確權(quán)爭(zhēng)議的案件。(3)涉及評(píng)估、鑒定難度較大的案件。(4)涉外、涉港澳臺(tái)案件。(5)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件(6)訴訟標(biāo)的金額雖符合法定小額標(biāo)準(zhǔn)但非經(jīng)公告形式無(wú)法送達(dá)被告而可能需要缺席判決的案件。(7)其他不宜適用小額訴訟程序的案件。

    其次,對(duì)于小額訴訟程序的適用金額范圍,根據(jù)《民事訴訟法》第一百六十二條,標(biāo)的額為“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下”。筆者認(rèn)為,對(duì)于小額訴訟程序的適用金額范圍,新生效的《民事訴訟法》避免“一刀切”的規(guī)定是相對(duì)合理的。立法是非常嚴(yán)肅的事情,不能說(shuō)改就改,然而社會(huì)經(jīng)濟(jì)又是不斷變化和發(fā)展的。因此,根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化來(lái)確定小額訴訟案件的適用金額是符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律,也是符合法的發(fā)展規(guī)律的。

    最后,金額不是衡量案件簡(jiǎn)單與否的唯一標(biāo)準(zhǔn),即使是在法定金額以下的小額訴訟案件,也并不一定都適用小額訴訟程序,因此有必要給予法院一定范圍內(nèi)的權(quán)限,法院可以根據(jù)特定案件的綜合情況做出不適用小額訴訟程序的決定,案件轉(zhuǎn)為普通程序。

    2、主體范圍

    對(duì)于是否要對(duì)原告的起訴資格進(jìn)行限定,有學(xué)者擔(dān)心如果不限定原告資格,小額訴訟程序容易成為企業(yè)、團(tuán)體、市政部門(mén)等的討債工具,背離了小額程序讓普通民眾接近司法的初衷。修改后生效的民事訴訟法中對(duì)小額訴訟程序的適用主體范圍沒(méi)有作出限定。筆者認(rèn)為這是相對(duì)比較合理的。因?yàn)殡S著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,自然人與法人之間的發(fā)生糾紛是非常常見(jiàn)的,如果對(duì)法人的起訴資格進(jìn)行限定,則大量的此類(lèi)糾紛就會(huì)被排除在小額訴訟程序之外,不利于經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定以及糾紛的快速解決。此外,根據(jù)保障當(dāng)事人平等訴訟的原理,也不應(yīng)該對(duì)原告的起訴資格進(jìn)行限定。但可以借鑒日本的做法,對(duì)同一原告在同一法院利用小額訴訟程序?qū)徖淼拇螖?shù)作出限制。

    (四)小額訴訟程序的案件管轄

    訴訟的核心價(jià)值之一是實(shí)現(xiàn)權(quán)利從而保障正義。我國(guó)現(xiàn)在的一般地域管轄制度的原則是 “以原告就被告為原則、原告住所地管轄為例外”。但是這一原則卻往往會(huì)損害一些作為弱勢(shì)群體的原告的權(quán)利,如:老弱病殘者、精神病人、以及相對(duì)弱勢(shì)的消費(fèi)者等。尤其是現(xiàn)實(shí)中普遍存在的地方保護(hù)主義現(xiàn)象,使得處在不同管轄區(qū)域內(nèi)的當(dāng)事人訴訟權(quán)益得不到切實(shí)保障。西班牙的一位著名訴訟法學(xué)家曾說(shuō):“訴訟程序的實(shí)質(zhì)目的,并不是事后去實(shí)現(xiàn)規(guī)范所首要保護(hù)的利益,而是首要實(shí)現(xiàn)那些相同的規(guī)范所欲調(diào)節(jié)的生活的利益?！?因此,為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義,法律應(yīng)該根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)需要及時(shí)有效地調(diào)整訴訟主體的利益分配,使社會(huì)大眾權(quán)益切合司法公正的內(nèi)涵。在這一層面上而言,管轄制度對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

    為此,小額訴訟應(yīng)建立特殊的管轄制度,在便利訴訟、保障權(quán)益以及司法公正等方面尋找利益的契合點(diǎn)。在級(jí)別管轄方面,基于小額訴訟的目的和特征,應(yīng)限于基層法院及其派出法庭。在地域管轄方面,小額訴訟程序可按照“被告就原告”原則確定管轄,如由原告住所地法院管轄或糾紛發(fā)生地法院管轄。另外,在充分考慮保障司法公正、方便訴訟以及不違反法律的基礎(chǔ)上,還應(yīng)允許當(dāng)事人雙方通過(guò)協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有關(guān)的法院管轄。這也符合當(dāng)事人處分原則,是尊重當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)。關(guān)于這方面,我國(guó)民事訴訟法也做了修改,《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定:“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄,但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定?！?/p>

第9篇：民事訴訟程序價(jià)值范文

民事訴訟調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對(duì)于及時(shí)化解矛盾，促進(jìn)交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定"人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決"。這說(shuō)明法律賦予法院在審理案件中對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，爭(zhēng)取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創(chuàng)造和諧社會(huì)發(fā)揮重要的作用。

一、民事訴訟調(diào)解制度的起源和

的調(diào)解文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，運(yùn)用調(diào)解來(lái)解決民事糾紛，在中國(guó)古代由來(lái)已久。在西周和東周時(shí)期的銅器銘文中便記載了不少調(diào)解。發(fā)展至明清時(shí)期，調(diào)解已成為常用的基本手段。

調(diào)解在解決民事糾紛方面發(fā)揮著其他爭(zhēng)議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關(guān)系、地緣關(guān)系的緊密聯(lián)系，古展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當(dāng)事人帶來(lái)的不便，民眾對(duì)調(diào)解具有相當(dāng)程度的親和力。專(zhuān)制國(guó)家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調(diào)解逐漸成為一種法律化的解決的。

調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國(guó)固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。

自以來(lái)，我國(guó)進(jìn)行了一系列的體制改革，在上，從高度集權(quán)型走向民主化，在經(jīng)濟(jì)上，從計(jì)劃型走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化，隨著社會(huì)價(jià)值的多元化、社會(huì)結(jié)構(gòu)的分散化和社會(huì)關(guān)系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來(lái)的重負(fù)，更由于當(dāng)事人主體意識(shí)的覺(jué)醒，使現(xiàn)行調(diào)解制度已無(wú)法面對(duì)社會(huì)對(duì)于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國(guó)法院的調(diào)解制度 。

在民事訴訟制度的改革過(guò)程中，針對(duì)以前調(diào)解制度中存在的問(wèn)題，整清思路，沿著方向進(jìn)行改革，有些學(xué)者提出了“仁者見(jiàn)仁”，“智者見(jiàn)智”的，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。但是，從國(guó)外的民事司法改革的情況來(lái)看，當(dāng)今世界各國(guó)紛紛擴(kuò)張調(diào)解機(jī)制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進(jìn)和解，這已成為不少?lài)?guó)家進(jìn)行司法體制改革的重要目標(biāo)，蘇力先生指出“中國(guó)的法治之路必須注重利用中國(guó)的本土資源，注重中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際”。因此，我國(guó)在尋找現(xiàn)代法律制度時(shí)不應(yīng)放棄自己的遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度進(jìn)行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價(jià)值地位。而在重構(gòu)調(diào)解制度的同時(shí)，先了解一下我國(guó)調(diào)解制度，調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國(guó)外的相關(guān)制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，不斷完善我國(guó)民事訴訟的調(diào)解制度。

二、民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)越性

1、訴訟調(diào)解制度的價(jià)值利益

訴訟調(diào)解制度的價(jià)值利益體現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡(jiǎn)化流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優(yōu)勢(shì)，使得案件的審結(jié)具有迅速和便利的特點(diǎn)，能夠相對(duì)低廉和簡(jiǎn)便地解決糾紛，當(dāng)事人能以較低的代價(jià)獲得較大的利益。它適合于特定的社會(huì)關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識(shí)化的運(yùn)作程序消除訴訟程序給當(dāng)事人帶來(lái)的理解困難，以通情達(dá)理的對(duì)話(huà)和非對(duì)抗的斡旋緩和當(dāng)事人之間的對(duì)立，既著眼于解決當(dāng)事人之間的現(xiàn)實(shí)糾紛，又放眼其未來(lái)的合作與和睦相處；它不局限于當(dāng)事人現(xiàn)有的訴訟請(qǐng)求，可以就請(qǐng)求之外的進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人能達(dá)成一個(gè)比訴訟請(qǐng)求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議，尤其是在處理各類(lèi)糾紛時(shí)更是如此，這是判決所無(wú)法比擬的。在某中程度上，調(diào)解所達(dá)到的社會(huì)效果好于審判達(dá)到的效果。

訴訟調(diào)解還能充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的自主、自由的處分。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成的過(guò)程中，法官不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。訴訟調(diào)解還能彌補(bǔ)法律適用中的不足，使當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如交易習(xí)慣、地方慣例、行業(yè)習(xí)慣等解決糾紛，在"法律的陰影下"協(xié)商和妥協(xié)，并可能實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果，體現(xiàn)了自認(rèn)的效益最大化和自治的價(jià)值取向。

2、有利于化解人民法院對(duì)日益增多案件的審判壓力

為了提高辦案效率、化解壓力，充分運(yùn)用訴訟調(diào)解制度的便利、效率的功能優(yōu)勢(shì)就成為民事審判工作的重要手段。為此，最高人民法院加強(qiáng)了對(duì)訴訟調(diào)解工作的指導(dǎo)，提高訴訟調(diào)解水平，制定了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，指導(dǎo)各級(jí)人民法院按照"能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了"的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。各級(jí)人民法院審結(jié)的各類(lèi)民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案的案件占大多數(shù)，特別是基層法院。 訴訟調(diào)解制度正在發(fā)揮巨大的作用，彌補(bǔ)了判決所無(wú)法實(shí)現(xiàn)的功能優(yōu)勢(shì)，降低了訴訟成本，緩和了社會(huì)矛盾，很好的實(shí)現(xiàn)了人民法院辦案所體現(xiàn)的社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，也大大的減輕了人民法院的審判壓力。

三、民事訴訟調(diào)解制度的弊端

民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當(dāng)事人主義。我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長(zhǎng)期以來(lái)在維護(hù)社會(huì)安定和維持良好的社會(huì)秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識(shí)的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開(kāi)始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴(yán)重制約了我國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。其中，作為指導(dǎo)民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實(shí)施中存在的沖突是其弊端的根源。

1、合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突

程序上合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實(shí)體性合法。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實(shí)體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實(shí)體法的規(guī)定。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過(guò)程，也就是說(shuō)，可以在審判程序的任何一個(gè)階段進(jìn)行。但這同時(shí)也就意味著調(diào)解并沒(méi)有獨(dú)立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過(guò)大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問(wèn)題：法官過(guò)分依賴(lài)調(diào)解結(jié)案，導(dǎo)致案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強(qiáng)制力，容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當(dāng)事人權(quán)利；調(diào)解的生效以當(dāng)事人最后簽收調(diào)解書(shū)為要件，因此只要在簽收調(diào)解書(shū)前一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約，既然達(dá)成調(diào)解協(xié)議，契約生效，就沒(méi)有理由反悔，否則就構(gòu)成違約。所以，這種做法也與我國(guó)民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。

另一方面，實(shí)體上的合法，更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾紛的性質(zhì)不相適應(yīng)。因?yàn)?民事訴訟調(diào)解所解決的合理性，并非來(lái)源于用法律而形成的解決方案，而是來(lái)源于當(dāng)事人雙方對(duì)調(diào)解方案的認(rèn)同"。如果在法院調(diào)解過(guò)程中同判決一樣堅(jiān)持同樣的實(shí)體合法標(biāo)準(zhǔn)。那么有可能會(huì)在相當(dāng)多的場(chǎng)合上，恐怕當(dāng)事人之間是無(wú)法達(dá)成協(xié)議的。合意的形成過(guò)程，是雙方當(dāng)事人在自愿對(duì)自己實(shí)體權(quán)利處分的基礎(chǔ)上而通過(guò)協(xié)商達(dá)成的，屬于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。